1. La relación entre Texpet, la operadora del

La fusi6n
fusión entre Chevron Inc. Y Texaco Inc.
ANADIR
AÑADIR DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES (solemnidad vs.
jjusticia)
ustic ia)
EI
El tema de la fusi6n
fusión tiene dos facetas esenciales. Par
Por una parte debemos
probar la vinculacion
vinculación directa real entre la operadora, Texaco Petroleum
Company (Texpet), y
Y la matriz al momento de las operaciones, Texaco Inc.
Ine. , para
despues
después demostrar que que Chevron Corp.
Corp. (antes ChevronTexaco Inc.
Inc.)) es la
sucesora de todos los derechos y obligaciones de Texaco Inc.
Ine.
I.1. La relaci6n
relación entre Texpet, la operadora del consorcio, y
Texaco Inc.
Dentro del juicio seguido a Texaco Inc.
Inc. en los Estados Unidos a partir del ano
año
1993, la parte demandante recab6
recabó cientos de documentos internos de la
empresa norteamericana y sus subsidiarias, los cuales fueron debidamente
traduci
dos e incorporados como prueba en el presente juicio de Nueva Loja.
traducidos
Laja.
Existen dos tipos de documentos:
c6digo "PET',
documentos: los signados con el código
"PET",
provenientes de los archivos de es de Texpet, la operadora, y los signados con
el c6digo
código "TEX" , provenientes de Texaco Inc, la Matriz.
Matriz.
Tanto Texaco Inc.
Ine. como Texaco Petroleum Company (Texpet) son companias
compañ ías
constituidas en los EEUU , siendo esta
ésta una subsidiaria de 4to niver
nivel de aquella.
aquella.
Los derechos de la concesión
concesi6n Napo
Napa Ie
le fueron entregados a Texaco Inc.',
Inc.' , quien
los transfiri6
transfirió a dos subsidiarias constituidas en el Ecuador: Gulf Ecuatoriana de
Petr61eo
Petróleo y Texaco de Petr61eos
Petróleos del Ecuador.
Ecuador. A su vez,
vez, estas empresas
2
encargan a Texpet la operaci6n
operación de la concesi6n
concesión .
Uno de los argumento centrales de la contraparte es presenta
presentarr a la demandada,
Texaco Inc.
Inc. (ahora Chevron Inc.) como una persona completamente diferente a
la operadora del consorcio,
En derecho son distintas, como 1
0
consorcio , Texpet.
lo
demuestra el siguiente cuadro:
cuadro :
La concesion
Ie fue otorgada a Texas Petroleum Company, el nombre de Texaco Inc. en
concesión le
esa época.
epoca.
2 Affidavit
Presid ente de Texaco Petroleum Company. (PS
V-OI8/AJ
Affidávit de Denni s York, Presidente
(PSV-OI8/AJ
Cuerpo 63, foj
fojaa 6590.
* Acuerdo de operación
operacion Conjunta (JOA) suscri to entre Texaco Petroleum Co
mpan y
Company
(Texpet) y Gu lf Ecuatoriana de Petróleos
Petroleos en
DecrelO Supremo
Su premo No.
No. 205-A
RO No.
No. 186 del 2 1 de febrero de 1964
Decreto
20S-A pub licado en el RO
1I
PLAINTIFF’S
EXHIBIT
2166
11 Civ. 0691 (LAK)
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 1 of 22
DONZ·H DD· 01 42504
DONZ·HDD·0142504
Estructutura Corporativa Hasta 1993
I
Texaco Inc.
Inc.
I
TRMI Hold
ings Inc.
Holdings
Inc.
I
I
I
I
I
I
I
ITexaco Inlernal
International
ional Financial Group I
Texaco Overseas
Holding
Oversea s Holdi
ng
I
Texaco Pel
Petroleum
rol eum Company
(Texpet)
(Texpel)
Operadora del Consorcio
Sin embargo, esta distincion
distinción es un mera
mero tecnicismo. La realidad es que en la
practica todas las decisiones eran tomadas por
par ejecutivos que ejercían
ejercian roles
práctica
importantes dentro de Texaco Inc.
1. Los "ejecutivos
" ejecutivos compartidos" de Texaco Inc. y Texpet
A 10
bra en
lo largo de la prueba presentada por la parte demandante, se nom
nombra
repetidas ocasiones a varios ejecutivos de Texaco Inc. que también
tambien trabajaban
viceversa. Estos ejecutivos ocupaban diversas posiciones de
para Texpet, y viceversa.
pOdían
montos
autorizad en la empresa, y pod
ian aprobar contratos en montes
aprobacion se plasma
correspondientes a su importancia.
importancia. Esta escala de aprobación
pl asma en un
0 lista de comprobación
comprobacion para la aprobaciones de contratos que consta
uchecklist" o
dentro de la prueba pedida por los demandantes 4 :
aprobación de u
Wissel".
Contratos mayores a $500.000 requerían
requerian la aprobacion
"Wissel".
Contratos relativos a aviación,
aviacion, seguridad, etc.
etc. requerían
requerian la aprobacion
aprobación de
"Baldwin" u "O'Keefe".
Contratos mayores de $50.000 pera
pero menores de $750.000 requerian
requerían de
aprobacion de "Shields".
la aprobación
Contratos mayores de $750.000 pera
pero menores de $1'000.000 requerian
requerían la
aprobacion
aprobacíón de R.B. Palmer.
Contratos entre $1'000.000 y $2'000.000 requerian
requerían la aprobacion
aprobación de J . K.
McKinley.
3 Affida
vit de Denni s York, Presidente de Texaco Petroleum Company.
Affi davit
Compa ny. [PSV-O
[P SV ~O 181
18/ A]
63 , foja 6590.
Cuerpo 63,
6590.
4 " Contract
Approva l Check Li st" (Li sta de Comprobacion
Contraet Approval
Comprobación para 1laa Aprobacio
Aprobació n de
[PSV-OI8fDJ
63 , foja 6644.
Contratos.
Contratos. [PSV-0
18fD] Cuerpo 63,
2
DONZ· HDD·0142505
DONZ-HDD-01
42505
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 2 of 22
Contratos de mas
más de $2'000.000 requieren de la aprobación
aprobacion de M. F.
Granville.
ta aprobación
aprobaci6n previa de los
Contratos de hasta $500.000 que consten de la
concernientes, pueden ser aprobados por
par M. R. Bischoff.
Contratos de mas
aprobación previa de
más de $500.000 que consten de la aprobacion
los concernientes,
cancernientes , pueden ser aprobados
aprabados por R. C. Shields.
o anterior se colige
col ige un orden jerarquico
jerárquico claro. Granville seria
sería el ejecutivo de
De a
más importante, seguido par
por McKinley,
McKi nley, Palmer, Shields y Bishoff.
Texaoc Inc. mas
consla una considerable cantidad
canti dad de
Dentro de la prueba de la parte demandada consta
comprobación, las cuales además
explicación
ejemplares de esta
esla lista de comprobacion,
ademas de la explicacion
informacion que debían
deb ian
que antecede incluyen una serie de requisitos e información
adjuntarse con cada solicitud de aprobación
aprobacion de contratos.
quiemes son algunas las personas mencionadas en la
A continuación
continuacion se explica quiénes
lista de comprobacion
comprobación,, y cuál
cual era su vinculación
vinculacion con
can Texpet y Texaco Inc.
"S
"S"e"n"t::e::nc
"e"n:;t:::
e:::nc
;":'i::
'i:::a'a:-:::p:::p. "24:;-'
"24"
a) El
EI senor
señor Robert C. Shields, desempeñó
desempeli6 el cargo de Vicepresidente de
19711 y 1977, siendo a la vez Jefe de la Junta de
Texaco Inc. entre 197
Directores de Texpet s. Durante este tiempo era el
el encargado de la
producción de America
produccion
América Latina6 .
Como veremas
veremos posteriormente, la
produccion
lo que significa
producción de America
América Latina estaba a cargo de Texpet, 10
Inc. y
que las mismas personas operaban indistintamente en Texaco Inc.
0 relativo a la explotacion
explotación de petróleo
petroleo de la zona.
r.S""e-n:"'tr.S""e-n'-:t-e-nc
e-nc~i~ai~a-: -p-p-. "24"---'
"2 4"---'
Texpet en 1lo
b) El
EI senor
señor Robert M. Bischoff durante su carrera ostento
ostentó cargos de Texaco
Inc. tanto en EEUU como en America
América Latina. Entre 1962 yY 1968 trabajo
trabajó
Inc.
división de producci6n
producción para America
América Latina, a
como Vicepresidente en la division
91 mismo llama Texaco Petroleum
Petro leum Company (Texpet(
(Texpet(
Esto
la cual
cua l él
demuestra como
cómo inclusive los mismos ejecutivos de Texaco Inc.
pensaban
pen saban en Texpet como parte de Texaco Inc., y no como una empresa
;'
;'S
S"e
"e"n"t"'
:-:n"t"'
een"'
n=-cc"'i-=a'"
i-=a'"
: "'
"'pp-. "
2 4"
2"4'--'
separada.
AI igual que Shields, Bischoff participaba activamente en las complejas
Al
cadenas y procesos de toma de decisiones
decisianes que involucraban a Texaco
Inc. y Texpet. En su declaraci6n
declaración juramentada Bischoff explica cómo
c6mo los
cuartel general de Texpet, ubicados en Florida, que se
contratos del cuartel
excedieran de USD
USO 500.000,00 debian
debían ser aprobados por un abogado de
s. En este caso,
apellido Wissel , jefe de los abogados de Texaco Ince
relación entre Texpet y Texaco Inc.
Ine. no estaba limilada
limitada a
vemos como la relaci6n
Declaracionjuramentada
Declaración juramentada de Robert C. Shie
Sh ields
ld s.. [PS
[P SV-0
V-O\8/B]
18/ B] Cuerpo 63, foja 659
6595.
5.
Ibid.
7 Declaración
Declaracion Juramentada de Robert M
M.. Bischoff [PSV-OIS/C]
[P SV-018/C] Cuerpo 63, faja
foja 662
6621.
1.
8& [bid
Ibid ..
5
6
3]
DONZ-HDD-0142506
DONZ
-HDD-Ot 42506
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 3 of 22
que esta
ésta sea propietaria de las acciones de aquella. Ambas trabajaban
Inc. todas las decisiones y
íntimamente
intimamente vincu
vinculadas,
ladas, tomando Texaco Inc.
limitándose a ejecutarlas.
Texpet limitandose
c)
Sentencia:
Sentencia: p.
p. 24
•
Otras cartas y autorizaciones que reflejan la cadena de mando y relación
relaci6n
Texaco Inc •~ Texpet
"S"
"'S"e::n"te=-n=-c"'
e::n"te=-n
=-c:Ci"a:-:
i=-a:-:p".-2
p=-.""'2"0"--'
" 0"--'
a) Pedidos de autorizaci6n
autorización de Shields a Palmer (Archivos Texpet) 9._ El
EI
Sr. Shields, estrechamente vinculado con la labor de Texpet como
operadora del consorcio, enviaba decenas de misivas a sus superiores de
solici tando su aprobacion
aprobación para diversos asuntos propios
propias de
Texaco Inc., solicitando
las operaciones en el Oriente ecuatoriano. Cabe mencionar que Shields
"la division
di visión ecuatoriana" de Texaco Inc.
se hace los pedidos a nombre de "Ia
La autorizacion
autorización era necesaria para asuntos tan cotidianos como la
licitación de servicios de catering y limpieza para los sitios de operaciones
licitacion
O), hasta la
del consorcio en Quito y el Oriente (PET029369 y PET02891 0),
contratación
contratacion de equipos y personal para el mantenimiento de oleoductos
(PET 01921 X
X)) yY construccion
construcción de puentes en Aguarico y Coca
(PET016879). Tamb ien
ién se solicita autorizacion
autorización para la contratacion
contratación de
ci nematográfico en las instalaciones del
servicios de entretenimiento cinematografico
autorización de
Oriente (PET029086). Finalmente, Shields solicita la autorizacion
exploración del pozo Sacha-84,
Sacha -84, en octubre de 1976
Palmer para iniciar la exploracion
(PET012134). Lo anterior es tan solo una muestra de este tipo de pedidos
(PET012134).
número de
de Shields; en los archivos del proceso reposa un buen numero
documentos de este tipo.
"S"
"S'"e:-n"'
e"n""te
t:e:-n:-c"i:-a-:
-n""c"i:a:: :"'p..,
p""'. .2
2"'0'"
""0
""'"
b) Pedidos de autorizaci6n
autorización de Bischoff a Palmer (Archivos Texpet) lO,.
1 0. ~
Al igual que Shields, Palmer se refiere a las operaciones de Texpet en el
AI
división ecuatoriana".
Entre sus pedidos de
Oriente como "la
"Ia division
autorización,
autorizacion, consta el
el urgente pedida
pedido para aprobar la licitación
licitacion de dos
explotación en el
torres de "workover" (soporte y mantenimiento) para la explotacion
Oriente (PET030919),
(PET030919), y la licitacion
licitación de un camino entre los pozos Yuca y
autorización para extender un
Culebra (PET016947). Tamb ien
ién se solicita autorizacion
contrato de servicios de ferry en la zona (PET032775), y con mayor
aprobacion de los documentos de aprobacion
aprobación del
importancia,
importancia , se solicita aprobación
V i sta~ 1.. Dentro de estos documentos consta un memorando de
Pozo Vista-1
Comunicaciones Shields-Palmer [PSV-018/E
Comunicacianes
[PSV-O l 8/E I]
1] Cuerpo 65, fajas
fojas 682
6827,6828,
7,6828, 6830,
683 I,
t, 6826, 6833
6833.
lO
to Comu
Comunicaciones
nicaciones Bischoff.Palmer
Bi schoff-Palmer [pSV-OI
[PSV-018/E2]
8/E2] Cuerpo 65, fojas 6839, 6840, 6843,
6844, 6848
6848.
1)
9
4
DONZ-HDD-0142507
OONZ-H 00-0142507
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 4 of 22
Sentencia: p.
Sentencia:
p. 20
especial importancia para probar la cadena lineal de autorizacion
autorización
existente entre estes
estos ejecutivos, pues Bischoff Ie
le solicita a Palmer que, de
lo firme y reenv íe
ie a McKinley, un ejecutivo superior
aprobar el documento, 10
de Texaco Inc (PET022857).
(pET022857J. Nuevamente, los documentos aqui
aquí reteridos
referídos
son tan solo una muestra representativa de la totalidad de documentos
analogos
análogos disponibles en el archivo del proceso.
proceso.
Sentencia: pp.
Sentencia:
pp. 20-21
c) Pedidos de autorización
autorizaci6n de Palmer a Granville (Archivos Texpet) 11._
11 . _
Como se explico
explicó anteriormente, I cadena de autorizaciones va bastante
xaco Inc. superiores a
más
mas arriba de Palmer. Uno de los eJec
Palmer era Maurice Granville; en el archivo del proceso c
enas S t
·.
21
21
de pedidos de autorizacion,
autorización, dentro de los cuales
cua les sobresalen los que se en encla:
encla: p.
p.
continuacion., Haciendo eco de un pedido de Shields (ver
describen a continuación
PET01921
X del literal a),
solicita a Granville la autorización
autorizacion
PET01921X
aJ, Palmer Ie
le solícíta
para contratar equipos y personal para el mantenimiento oleoductos
(PET029976)
(PET029976J y segun
según el requerimiento de Bischoff (ver PET030919 del
literal b) aprueba una de las ofertas para la construccion
construcción de las torres de
"workover",
"workover" , sometiendo dicha aprobación
aprobacion al visto bueno de Granville
(PET029991 ).
EI
J.
El documento PET030211 solicita la aprobacion
aprobación de
Granvill e para un exceso en el
Granville
el gasto de la construccion
construcción de la estacion
estación de
producción Lago Agrio.
"S""e-nC"te-n-c~ia-'---:
produccion
"
S""e-nC"te n-c~ia-'---:pp-.""2""1,-----,
- .""2""1'---'
d)
dJ Cartas y memorandos de Shields y Palmer a John McKinley
(Archivos Texaco Inc. y Texpet)12.._
Texpet)12.- Como se mencionó
menciono antes, McKinley
ian importantes
era otro alto ejecutivo de Texaco Inc. de quien depend ían
mantenían un
aprobaciones y decisiones. Tanto Shields como Palmer mantenian
flujo constante de cartas y memos con McKinley, solicitando su
autorización e informandole
autorizacion
informándole acerca de aconlecimientos
acontecimientos importantes.
importantes.
sección
Cabe mencionar que algunos de los documentos citados en esta seccion
0S"e"
0S"e"n:;t"e"nc"'i':a:-:
n:;t"e"
nc"'i:'a:-:""p-.
p-. "2<1--'
"2:;1---'
provienen directamente de los archivos de Texaco Inc.
El
EI documento
documenlo TX006904 consiste en un informe que Shields Ie
le hace a
McKinley sobre el posible transporte de crudo en el "Trans-Andean
Pipeline" (oleoducto trans-andino). Este
Esle informe asegura ser enviado en
respuesta a varias inquietudes de McKinley acerca de aspectos técnicos
tecnicos y
económicos
economicos del proyecto.
proyecto. En el documento TX008942, Palmer menciona
la autorizacion
autorización hecha por McKinley para contratar personal
personal y equipos para
mantenimiento de oleoductos, respondiendo
respond iendo las interrogantes hechas por
este pedido se origina en Shields,
éste.
este. Como vimos anteriormente, esle
pasando por Palmer para lIegar
1X
llegar a Granville y McKinley
McKin ley (ver PET0192
PET01921
Xy
PET029976). Es interesante constatar que los anteriores documentos
citados provienen del archivo de Texpet, mientras que el actual reposa en
Comunicaci
ones Palmer-Granville [pSV-O
66~ fojas
rojas 6930, 6938, 6943.
Comu nicaciones
[P SV-O181E3] Cuerpo 66,
6943 .
12
l2 Comun
Comunicaciones
icaciones Pahner-McKinkey
Palmer-McKinkey y Shields-MkKinley
Shiel ds-MkKi nley [PSV-O
[PSV -018/F]
181F] Cuerpo 66, fojas
6957,
695
7, 6958,
69 58, 6964, 6959, 6960, 6974
6974.
11
11
5
DONZ-HDD-0142508
OONZ-H00-0142508
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 5 of 22
los archivos de Texaco Inc.; al compartir archivos operativos
operativ~s se
demuestra que ambas companias
compañías ten
tenían
fan un vinculo
vínculo mayor a una simple
dependencia societaria. El
Et documento PET031265 es muy similar al que
se acaba de analizar. Nuevamente se trata de un pedido de autorizacion
autorización
hacienda referencia
referenda de una aprobacion
aprobación
de Palmer hacia McKinley haciendo
este caso el documento proviene de los archivos
preexistente, aunque en esie
autorización, Palmer solicita el
de Texpet.
Texpet. Siguiendo con los pedidos de autorizacion,
visto bueno de McKinley para iniciar un proceso de licitación
licitacion
(PET032405).
A su vez, el documento PETOI5776
PET015776 ejemplifica
perfectamente la cadena de autorizaciones entre Texpet y Texaco Inc.
Consiste en un pedido de autorización
autorizacion de Palmer dirigido a McKinley, el
mismo que una vez aprobado debía
debia ser elevado a Granville.
El
EI
documento consta con la firma de ambos ejecutivos. Nuevamente, 10
lo
aquí mencionado es tan solo un ejemplo de los documentos que reposan
aqui
"S"e"n::-te=-n"c"i"a:"S"e"n"'te=-n=-c"i"a:-:
: p".
p=-.""2""1:;---'
"2""1'---'
en el archivo del proceso.
e) Cartas de funcionarios menores dirigidas a Shields 13 ,_ En este
e}
apartado se hace referencias a cartas dirigidas a Shields que se
originaron en Quito, en manos de funcienarios
funcionarios menores que solicitaban su
autorización. William Saville era un ejecutivo de Texpel
autorizacion.
Texpet que operaba en
EI envio
Quito. Él
envío muchas y cotidianas comunicaciones a Shields (en Nueva
le envfa
envía a Shields los
York) solicitando autorizaciones. Por ejemplo, Ie
costos estimados de la perforacion
perforación de los pozos Sacha 36 al41 (doc sIn),
sIn ),
y solicita su aprebacion
aprobación para iniciar la licitacion
licitación de trasporte de
combustibles en el oriente (PET031387).
(PET031387 ). J.E.F. Caston, otro ejecutivo de
la petrolera ubicado en Quito,
Quito, solicita la autorizacion
autorización de Shields para
licitar varios servicios (pET020758) y para aprobar los costos estimados
Agrio.
de instalar bombas sumergibles en cinco pozos en el campo Lago Agrio.
otro funcionario radicado en Quito,
Finalmente tenemos a Max Crawford, etro
aprobación de Shields para
quien tambien
también solicitaba periódicamente
periodicamente la aprobacion
diversos objetivos. Aqu íf se reproducen dos solicitudes para aprobar el
inicio de dos licitaciones
ticitaciones (PET035974 y doc sir).
f) Carta de Shields al Consejo Supremo de Gobierno (Archivo Texaco
Inc.)14._ A 1
Inc,)14,_
lo
0 largo de esta extensa carta del ano
año 1976, Shields presenta
varias quejas a nombre de Texpet acerca del Irato
trato que esta
ésta recibio
recibió del "S"e"n"'te"n"c"ia::-:"S"e"n::-te"n"c"ia:-:: p".
p=-.""2"4"
""2""4"
gobierno ecuatoriano, presentándole
presentandole una suerte de "ultimátum"
"ultimatum" si la
situacion
situación no mejoraba.
De esle
este documento se desprenden dos
observaciones: 1) Shields suscribe la Carta a nombre de Texpet, cuando
según su mismo testimonio entre 1971 y 1977 ostentaba el cargo de
segun
13 Pedidos de oficiales inferiores dirigidos a Shileds
Shi leds [PSV-018/1]
-0 181I] Cuerpo 65,
65~ fojas 6855,
68 S5~
6856, 6860, 6861,
5.
6861 , 6875, 6882, 688
6885.
14 Carta Shi elds - Consejo Supremo de Gobierno [PSV-0
[PSV-OI18/R]
8/R] Cuerpo 67, fojas 70287049
7049.
6
DONZ-HDD-0142509
OONZ-H00-0142509
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 6 of 22
vicepresidente de Texaco Inc. Este hecho guarda coherencia con 1
lo
0
declarado por Bischoff, acerca de que Texpet era la division
división de Texaco
Latinoamerica, y no una mera subsidiaria. 2) Si es
Inc. que operaba en Latinoamérica,
que Texpet y Texaco Inc. son tan diferentes como alegan,
alegan, resulta curioso
que esta carta
carta,, escrita a nombre de Texpet, se encuentre en los archiv,
archiv_,;
óo"s,:::;=.".:,:-::-;o;.----,
,:::;=.".:,:-::-,;.----,
Sentencia:
cia: p. 24
de Texaco Inc.
Senten
g) Autorizaciones de Texaco Inc. en Nueva York de variadas
actividades de Texpet en Quito (Archivo Texpet)15._
Texpet)16" En esta seccion
sección
constan algunos de los documentos mediante los cuales los ejecutivos
antes mencionados otorgan las aprobaciones solicitadas. Por ejemplo, el
abogado Wissel envia
envía un telex a Shields aprobando una propuesta de
contrato (PET026063), mientras éste
aste ultimo Ie
le envia
envía una comun icación
icacion
donde explica los pormenores de otro contrato ya aprobado, esta vez
cami nos (PET024658).
(PET024658). En otra
relacionado con el mantenimiento de caminos
comunicación, Palmer aprueba desde Nueva York un contrato
comunicacion,
helicópteros a nombre de la empresa "Loffland Bros.";
relacionado con helicopteros
este memo de 1969 esta
está dirigido a Max CralNford,
Cra'Nford, quien laboraba en
Quito (PET025973).
(PET025973). Evidentemente, este contrato esta
está relacionado con
las operaciones de Texpet en el Oriente. Sin embargo, unos arios
años
Bros. Un reaj
reajuste
después, Bischoff comunica a Leffland Bros.
despues,
uste de tasas, pero
esta vez 1
lo
0 hace firmando a nombre de Texaco Inc. (PET026031
(PET026031).
). Cada
vez se vuelve más
mas obvio que es imposible hacer una separación
separacion real
real
sería inexplicable que el
entre Texpet y Texaco Inc. , ya que si asi fuera, seria
contrato negociado por una empresa sea renegociado por la otra.
contralo
h) Manual ambiental y fonnularios de Texaco Inc. utilizado par
por Texpet
16
Ecuador16.~
.- Texaco Inc. tenia un departamento dedicado
en el Ecuador
al control de derrames de petroleo,
petróleo, ubicado en Beacon,
Beaeon,
exclusivamente al
York,, denominado Environmental Protection Department
Nueva York
Un funcionario de este
(Departamento de Proteccion
Protección Amb iental).
departamento de Texaco Inc.,
Inc., C. E. Moser, envio desde Beacon varias
capias de un manual de control de derrames ("Texaco Oil Spill Control
copias
"Comité de Proteccion
Protección Amb iental de Texaco"
Manual") a un tal "Comite
(PET041547).
(PET041547). Esle
Este mismo manual fue enviado reenviado por
par Shields a
Crawford (PET041546), firmando Shields como Director de la Junta [de
(de
Texpet]. Este documento data de 1973, 10
Texpel].
lo que demuestra que mientras
Shields fung ía
ia como vicepresidente de Texaco Inc.,
Inc., era Jefe de la Junta
lo
0 declarado por
p~r el
el mismo
de Directores de Texpet; eslo
esto corrobora 1
Shields.
15 Autorizaciones vari
varias
as Texaco Inc.
Lnc. [PSV -0
~0 18/U]
18/ U] Cuerpo 67 fojas 7084, 7086, 7079,
7081.
16 Memo adjunto
adjunlo al Manual de Control
Control de Derrames
Derrallles de Petróleo.
Pelr6leo. [pSV
[PSV -0
~0 19/
19/ A]
Al Cuerpo
62, fojas
rojas 6448 y 6449.
6449 .
7
DONZ-H 00-014251 0
DONZ-HDD-0142510
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 7 of 22
El
EI manual referido arriba fue aplicado a cabalidad por Texpet en sus
asumiendo los formularios entregados , por
for el
operaciones 17,
Departamento de Control Ambiental
Amb iental para reportar derrames ' . Cabe
recalcar que el hecho de que las normas de control de derrames emitidas
división
sion correspondiente de Texaco Inc. hayan sido aplicadas a las
por la divi
operaciones de Texpet, vincula seri
seriamente
amente las operaciones de ambas
relación matriz-subsidiaria.
compañías
compariias , mucho más
mas allá
alia de una simple relaci6n
Sentencia:
Senten
cia: p. 24
Es cierto que por norma general una empresa puede tener subsidiarias con
Sin embargo, cuando las
personalidad juridica
jurídica completamente distinta.
informal,, el mismo personal, y están
estan
subsidiarias comparten el mismo nombre informal
directamente vinculadas con la empresa madre en una cadena ininterrumpida de
separación entre personas y patrimonios se
toma de decisiones operativas, la separaci6n
difumina bastante. En este caso, se ha probado que en la real
realidad
idad Texpet y
Texaco Inc.
Inc. funcionaron en el Ecuador como una operación
operacion única
unica e inseparable.
par diversos niveles de ejecutivos y organos
órganos
Las decisiones importante pasaban por
de decision
decisión de Texaco Inc., no pudiendo contratarse un simple servicio de
estos participaren con sus comentarios y autorizaciones.
catering sin que éstos
Según
Segun los testimonios y documentos provenientes de los "ejecutivos
Inc., Texpet era la division
división de Texaco Inc.
compartidos" de Texpet y Texaco Inc.,
producción en Latinoamerica.
Latinoamérica. Es decir que en la mente de los
encargada de la produccion
mismos involucrados en nombre de las empresas, Texpet formaba parte integral
de Texaco Inc. Nunca se habla de empresas diferentes , ni de subsidiarias con
personalidades jurídicas,
juridicas, patrimonios
patri monios y obligaciones distintos y separados. La
misma cu
cultura
ltura corporativa que se entreve
entrevé en las cartas y memos nos demuestra
que am
bas empresas compartian
indole
ambas
compartían archivos, y que documentos de índole
ten ian que ver con Texaco Inc. se
operativa de Texpet que supuestamente nada tenían
encuentran en sus archivos.
lo que atiene a Texaco Inc. y Texpet, la diferenciacion
diferenciación entre ambas entidades
En 10
es un mero tecn icismo, pues no responde a la realidad operativa de las mismas.
Sin embargo Chevron Corp.,
buscará aferrarse a este
Corp., sucesor de Texaco Inc. buscara
tecnicismo irrelevante para evitar responder por los danos
daños causados.
2. El
EI directorio de Texaco Inc: la verdadera cabeza de la
operación petrolera en la concesion
concesión Napo
operacion
A este docu
menlo no le
Ie compete analizar
nido ni calidad del
documento
anal izar el conle
contenido
del menLado
mentado manual .
Lo único
unico imp0l1ante
imp0l1anie es la fuente del mi smo, y las entidades que 1lo
0 aplicaron
aplicaron..
18
IlS Formularios
Fo rmularios de Danos
Daños Ambientales. [P
[PSV-0
SV-O19/H] Cuerpo 62, fojas
rojas 6560-6563.
6560-6563 .
17
8
DONZ·HDD·0142511
OONZ·H 00·0142511
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 8 of 22
Dentro de los documentos recabados por la parte actora en el proceso contra
Texaco Inc. en Estados Unidos constan actas de las reuniones mantenidas por
años de operacion
operación en el oriente
el directorio de Texaco Inc. durante los anos
ecuatoriano.
relación entre Texaco Inc.
Inc. y Texpet,
Estas actas demuestran que la relacion
concesión Napa,
Napo, fue mucho más
subsidiaria que operaba la concesion
mas íntima
fntima que
simple vfnculo
vínculo societario entre una empresa y su subsidiaria. A
A continuación
continuacion
explica la real relacion
expliea
relación entre Texaco Inc. y Texpet, a la luz de estas actas
directorio.
la
un
se
de
2.1. Asignaciones directas de fondos
En el juicio de Nueva Laja
Loja los demandantes han alegado hasta el cansancio que
jurídicas distintas, y como tales la
Texaco Inc. y Texpet tienen personalidades jurfdicas
una no es responsable de los actos de la otra. Sin embargo los demandados
jurídicas distintas necesariamente implican
parecen olvidar que personalidades jurfdieas
según las reglas
reg las de los atributos de la personalidad.
patrimonios diferenciados, segun
entrego
En la realidad de las relaciones entre ambas empresas, Texaco Inc. entregó
sistematicamente "asignaciones" en dinero a Texpet, las cuales permitían
permitfan la
sistemáticamente
operación de esta última.
operacion
ultima. Dicho de otra manera,
manera, todos los fondos con los que
provenian
ian directamente de las arcas
areas de Texaco
operaba Texpet en el Ecuador proven
Inc.,
separacion del patrimonio de aquella del de ésta.
esta.
Inc., sin que exista una real separación
tambien entregó
entrego
Adicionalmente, las actas reflejan que Texaco Inc. también
"asignaciones" a la Compan
Compañ ía
fa Texaco Petroleos
Petróleos del Ecuador.
Como se
mencionó antes, esta compania
menciono
compañía era la subsidiaria de Texaco Inc. que recibió,
recibio,
concesión de Napo
Napa
junto con Gulf Ecuatoriana de Petróleos,
Petroleos, los derechos de la concesion
lo
0 dicho arriba, pues Texaco Inc.
de 1964. Estas asignaciones apuntalan 1
ejercía los derechos de la
controlaba los fondos de tanto la empresa que ejercia
conces ión (Texaco Petroleos
concesion
Petróleos del Ecuador) como de la que esta
ésta contratara para
(Texpet). Ante este control,
difícil pensar que Texaco
explotar los campos
eampos (Texpet).
control , es dificil
responsabilidad de sus subsidiarias.
Inc. debe ser inmune a la respansabilidad
con fines ejemplifieativos,
ejemplificativos, capias
copias de cuatro
Se adjunta al presente documento, can
de las decenas de actas disponibles en el proceso que reflejan la forma en que
Petroleos
Texaco Inc. entregaba directamente a Texpet (operadora) y Texaco Petróleos
(concesionaria ) los fondos necesarios para su operacion.
operación.
del Ecuador (concesionaria)
EI acta de Reunion
Reunión de Directorio No. 380 19 , de fecha 22 de enero de 1965,
a) El
estableció asignaciones a favor de la Cía.
establecio
Cia. Texaco Petróleos
Petroleos del Ecuador por un
manto de USD 30.312,00.
30.312 ,00.
monto
Sentencia: p. 22
Sentencia:
19
Doc.
Doc. ADT 1.
I. Cuerpo 22, foja
roja 2166.
21 66.
9
DONZ-H DO-0142512
DONZ-HDD-0142512
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 9 of 22
Sentencia:
Senten
cia: p. 22
°,°,
b) El
EI acta de Reunion
Reunión de Directorio No. 387 2 de fecha 17 de septiembre de
1965, establecio
estableció asignaciones a favor de Texaco Petroleum
Petróleum Company (Texpet),
por un monto de USD
USO 27.625,00.
c) El
EI acta de Reunion
Reunión de Directorio No. 3932211 , de fecha 19 de abril de 1966,
estableció
establecio asignaciones a favor de Texaco Petróleum
Petroleum Company (Texpet), por un
monto de USD
.272,00., Y
y a favor de la
ta Cia.
USO 331 .272,00.,
Cía. Texaco Petr61eos
Petróleos det
del Ecuador
USO 13.631
por USD
Ante esto cabe abrir una interrogante.
interrogante. ¿Por
iPor que
qué Texpet, una empresa con
con
utilidades
uti lidades considerables, necesitaría
necesitarfa de estas millonarias "asignaciones" can
(mica respuesta logica,
tanta
ta
nta frecuencia? La única
lógica , es que las ganancias de Texpet
eran distribuidas libremente dentro de la estructura de Texaco Inc. y sus
lo que tenia
tenía escasa autonomía
autonomia gerencial como económica.
economica. Al
AI
subsidiarias , por 10
subsidiarias,
0 Texaco Petroleos
Petróleos del Ecuador,
hablar del dinero de Texaco Inc., Texpet o
estamos hablando de arena del mismo
misma saco.
Sente
Sen
te cia
cía:: pp
pp..
24-25
2.2. Decisiones
Oecisiones operativas del directorio
Es completamente normal que el directorio de una empresa subsidiaria de otra
esté conformado por algunos oficiales de esta.
ésta. Tambien
También es normal que los
este
directores de la subsidiaria reciban informes periódicos
periodicos sobre
sabre su estado, y tomen
importancia estan
están por sabre
sobre la administracion
administración
ciertas decisiones que por su impartancia
caso de Texaco Inc. y su subsidiaria Texaco
regular. Sin embargo, en el casa
Petroleum Company, el rol de los directores trasciende los roles normales,
normales, pues
fan informacion
información y tomaban decisiones acerca de la gran mayoria
mayoría de
estos recib ían
operacion de la concesion
concesión petrolera Napa.
hechos y actos de Texpet sabre
sobre su operación
p. 21
21
Sen
Sentencia:
tencia: p.
"Comité Ejecutivo" de Texpet deb
debían
or el
Las decisiones del "Comite
ian ser aprobadas g ar
Así, vemos que en el Acta de Directorio No. 478 este
éste
directorio de Texaco Inc. As!,
decisión de Texpet de entfar
entrar en negociaciones con el Ecuador para
aprobó la decision
aprobo
petrolera , y pagos
aponerse
oponerse a una elevacion
elevación en el impuesto a la renta para la petrolera,
adicionales. El
EI presidente del Directorio
Directori o en esta época
epoca era Maurice Granvi
Granville,
lle,
quien como se ha visto aprobaba directamente a titulo personal muchas
decisiones de los ejecutivos de Texpet (ver apartado 1).
El
EI Directorio de Texaco Inc. tenia
tenía además
ademas la última
ultima palabra en las compras
23
realizadas por
EI Acta 456 muestra cómo
como Texpet propuso la compra
par Texpet. El
USO 850.000,
850. 000, 10
lo cual fue aprobado por
par el directorio.
directorio. En esta
de un avión
avion de USD
misma acta, Palmer informa al Directorio acerca del entonces nuevo decreto
20
21
22
23
Doc. ADT 2. Cuerpo 22, foja 21 76.
76.
Doc.
roja 2 182.
Doc. ADT 3. Cuerpo 22, foja
Doc. ADT 4 . Cuerpo 25, foja
tbja 2427.
Doc. ADT 5. Cuerpo 24, foj
rojaa 235
2351I..
la
10
DONZ
-H DO-0142513
OONZ-HOO-0142513
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 10 of 22
430, el
el cual obligaria
obligaría a Texaco a renunciar a por 1
lo
0 menos 20.000 hectareas
hectáreas de
concesión,, ya que muchos campos no estaban delimitados exactamente.
la concesi6n
0 anterior es solo un ejemplo de las docenas de actas que
Nuevamente, 1lo
constante
mantenía
demuestran el con
stante escrutinio que el Directorio de Texaco Inc. mantenia
sobre toda operaci6n
sabre
operación y noticia relativa a Texpet. Si analizamos este hecho
independientemente, quizás
quizas se pueda justificar como el normal control que
ejerce un directorio sobre sus subsidiarias. Sin embargo debemos analizar este
ademas que el Directorio de
control dentro de su contexto, tomando en cuenta además
además entregaba las "asignaciones" de dinero con las cuales
Texaco Inc. ademas
Texpet operaba
operaba. Si
8i Texaco Inc. controlaba tanto las decisiones como los fondos
de Texpet, es obvio conclu
ir que compartirá
responsabilidad . 0
0S"e"n"t-:-e:-nc"i"a"'
concl uir
compartira además
ademas su responsabilidad.
S"e"n"t"
e"nc
" i"a"'":"::-p.J,p-.
::p~p-."2:;-1--;2"2"
"2:;-1-""'2"2'"'
II.
11. La fusion
fusión de Chevron Corporation y Texaco
Texaeo Inc.
Ineo del
ano
año 2001
1.
10 Introducción
Introducci6n
Chevron Corp. continua
conti núa afirmando que deberia
debería ser exhimida de responsabili
responsabilidad
dad
fusión con Texaco Inc. en
en esle
este juicio debido a los tecnicismos propios de su fusi6n
2001 . La describio
2001.
describió este complicado proceso de fus ion
ión -conocido en los EEUU
como "fusi6n
"fusión triangu
triang ular
lar inversa"- en su contestación
contestaci6n a la
Ja demanda. La
demandada afirma que en real
realidad
idad Texaco se fusionó
fusion6 con una subsidiaria de
"cascarón"
r6n" creado con la sola intención
intenci6n de facilitar el
Chevron Corp. -un mero "casca
proceso de fusi6nfusión- y como consecuencia, un "velo corporativo" ahora protege a
Carpo de las responsabilidades de Texaco Inc.
Inc. La demandada lIeg6
llegó al
Chevron Corp.
técnicos implican que esta Corte no
punto de asegurar que que estos arreglos tecnicos
juri sdicción alguna sobre si.
sí.
tiene jurisdiccion
La mera sugerencia de que no ocurri6
ocurrió fusión
fusion alguna en 2001 resulta
lo tanto esta Corte carece de
simplemente absurda, y la sugerencia de que por 10
natural
ral que
jurisdicción
jurisdiccion sobre la demandada es un insulto al poder jurisdiccional natu
transacción dada en el 2001 entre Chevron y Texaco Inc.
la Corte ostenta. La transacci6n
fu sion de hecho, o
0 un "de facto merger" , como la llama la
fue claramente una fusión
al reparar en el nombre
jurisprudencia norteamericana. Este hecho resulta obvio al
El reciente
que las dos compañias
companias fusionadas escogieron: "ChevronTexaco". EI
intento de la demandada para confund ir a esta Corte - y al publico
públiCO en genera
generallsimplemente ca
cambiando
mbiando su denominacion
denominación social aJ
al remover la porcion
porción de
insultante, de la misma manera que 1
lo
0 es el
"Texaco", es simplemente absurda e insultante,
lo
argumento de que 1
0 ocurrido en el 2001 no fue en realidad una ufusión".
"fusi6n".
2.
Docurnentos tornados
20 Documentos
tomados de la pagina
página web de ChevronTexaco
Inc.
Inco
II
11
DONZ-HDD-0142514
DONZ-HDD·01425
14
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 11 of 22
Para clarificar el hecho de que la transacci6n
transacción ocurrida en el 2001 fue, de hecho,
fusi6n,, los demandantes presentan copia
capia de varios
varies documentos que hasta
una fusión
constaba n en portal de Internet de la demand
ada, hecho sabre
hace un tiempo constaban
demandada,
sobre
el cual un Notario ha dado fe publica:
publica:
2.1. Boletines y notas de prensa de la demandada.·
demandada.- Los boletines y notas de
prensa que se encontraban en el portal de Internet de la demandada
demand ada
demuestran que esta
ésta present6
presentó al publico la transacci6n
transacción como una "fusion",
"fusión".
Estos boletines fueron emitidos tanto par ChevronTexaco, como par
por varias
entidades internacionales como la Comisión
Comisi6n Europea. En ningun momento se
habla de complicadas figuras legales;
legales; estos documentos atienden los fifines
nes de la
transaccion,
fusi6n cualquiera. A continuación
continuaci6n se
transacción, y estos fines equivalen a una fusión
cHan y comentan varios
varias pasajes de estes
estos textos
textos,, elaborandose
elaborándose conclusiones de
citan
ser necesarias:
a) "Chevron
" Chevron y Texaco acuerdan Fusion
mill ones de dólares
d61ares
Fusión de 100 mil millones
creando compañía
c ampania integrada de energia
nivel"24
energía del mas
más alto nivel,,24
o El
EI primer parrafo
/a
párrafo establece que "La Chevron Corporation y la
Texaco Inc. anunciaron hoy una fusion
fusión que creara
creará una compafifa,
compañía,
/a Chevron
Texaco Corporation, considerada entre las compafifas
la
ChevronTexaco
compañías
internacionales de energía
energfa más
mas grandes y competitivas del mundo"
(25). Se debe recalcar que se habla de una nueva compañia
compania fruto
(25).
de la fusi6n
fusión de Texaco Inc.
lnc. y Chevron Corp. Esto deja sin valor las
ocurri6 a un
alegaciones de Chevron en el sentido de que la fusi6n
fusión ocurrió
inferior.
nivel inferior.
Segun el texto.
texto, "la
"/a fusión
fusion junta ados
compafifas energf!!licas
o Según
a dos compañias
energéticas
/ideres" (25). Nuevamente.
Nuevamente, la referencia es hecha a una unión
uni6n
lideres"
fruto de la fusi6n
fusión..
Nada de tecnicismos complicados.
"compañía combinada" y la "nueva
Posteriormente se habla de la "compafffa
ocasienes. EI
termine fusion
compafHa"
El término
fusión se repite en
compañía" en repetidas ocasiones.
0 largo del texto.
por 10
lo menos una docena de veces a 1
lo
Conclusion:
tecnica utilizada para instrumentar la fusi6n
Conclusión: La figura técnica
fusión
entre Chevron y Texaco no puede ser utilizada para que aquella evada
anunci6
responsabilidades . Los hechos demuestran que se anunció
sus responsabilidades.
fusi6n simple, y que el fruto de la misma fue una
publicamente una fusión
nueva compañía,
campania , llamada
lIamada ChevronTexaco, la cual posteriormente
cambiaria nuevamente su nombre a Chevron Corp.
cambiaría
Carpo
b) uChevron
"Chevron y Texaco anuncian equipo lider
líder y estructura organizativa
p ara compañía
c ompania propu
esta post-fusión"
post-fusion " (remitido por
po r Chevron
para
propuesta
Corp.)"
Corp.)"
Bol-CVX-OI , pág.
pag. 25
"24 Bol·CVX·OI
Bol.CVX.02, pag.
pág. 30.
25 Bol-CVX-02,
12
DONZ-HDD-0142515
DONZ· HDD·0142515
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 12 of 22
o
La introducci6n
introducción del dacumenta
documento reza "Chevron Corp. y Texaco Inc.
anunciaron hoy las asignaciones de los ejecu(ivos
ejecutivos que lideraran
liderarán la
nueva
/a fusi6n
nue va ChevronTexaco Corporation despues
después de que la
fusión
Nuevamente, se esta
está caracterizando la
propuesta concluya".
operaci6n
operación al
al publico como una simple "fusi6n",
"fusión", sin mayor
camplicaci6n.
Ademas , se habla de la creaci6n
complicación. Además
creación de una nueva
campania fruto de la fusi6n
fusión entre Chevron y Texaco, no de la
compañía
fusi6n
fusión de una subsidiaria de Chevron con Texaco.
En relaci6n
relación a la conformaci6n
conformación de los altos mandos de la nueva
ChevronTexaeo Corp.,
Corp., el texto establece que "el presidente y
ChevronTexaco
director ejecutivo de Chevron Oave
Dave O'Reilly continuara
e/ mismo
continuará en el
cargo en Chevron
Texaco. EI
ChevronTexaco.
El vicepresidente de Chevron Richard
Inc. G/enn
Glenn
Matzke, y el presidente y director ejecutivo de Texaco Inc.
Tilton tendran
e/ cargo de vicepresidentes. Estos tres ejecutivos
Tillan
tendrán el
formaran la Nueva Presidencia Ejecutiva, la cual estará
estara a cargo de
formarán
/a supervisión
supervisi6n de las operaciones de la
/a nueva compania.
la
compañía .""
o Este comunicada
comunicado de prensa, ademas
además de definir la cupula ejecutiva
de la novel ChevronTexaco, determina la estructura corporativa
interna de todas las ramas de producci6n
producción y comercializaci6n
comercialización de
asta.
Así , ejecutivos de las empresas
empresas fusionadas fueron libremente
ésta. Asi
distribuidos entre las operaciones de la nueva ChevronTexaco.
"cascar6n" uti
lizada para
utilizada
Nuevamente, no se habla de la empresa "cascarón"
fusión.
instrumentar la fusi6n.
Conclusi6n:
n ocurrió
ocurri6 en la realidad
Conclusión : Este texto demuestra que la fusi6
fusión
entre Chevron Corp. y Texaco, probando además
ademas que el "cascarón"
"cascaron"
creado par
por Chevron para la operaci6n
operación no tiene importancia alguna
luego de haberla lacilitado.
facilitado.
as
Este texto prueba además
adem
que la estructura interna de Chevron fue
alterada, pues debio
debió dar cabida a los ejecutivos de Texaco. Si la
fusi6n
~ cascar6n " y Texaco
Texaco,, 1
01
6gico hubiera
fusión se hubiera dado entre el
el "cascarón"
lo
lógico
sido que los ejecutivos de asta
ésta entren a formar parte del "cascar6n",
"cascarón", y
EI hecho de que la nueva
no de su empresa "madre",
"madre", Chevron. El
ChevronTexaco, haya sido
empresa ChevronTexaeo,
si do dirigida par
por los jeles
jefes de Chevron y
Texaco, comprueba que en la practica
práctica fueron
fueron estas dos empresas
empresas las
que se unieron.
c)
el "Fusion
" Fusión
propuesta
Chevron-Texaco
Chevron-Texaeo
aprueba
obstaculos
obstáculos
de
ll
regulaci6n
regulación en Europa (remitido por la Comisi6n
Comisión Europea)26
Comisi6n Europea,
o Este comunicado, emitido par
por la Comisión
Europea , aprueba la
fusion
Inc. y Chevron Corp.:
fusión entre Texaco
Texaeo Ine.
Corp.: "Ia
"la Comisian
Comisión Europea
ha aprobado la fusion
fus ión entre las companias
compañias petroleras
26
pág. 37.
Bol-CVX-03, pag.
37.
13
DONZ-H
DD-01 42516
DONZ-HDD-01
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 13 of 22
estadounidenses Chevron Corp. y Texaco Inc.".
Se habla
claramente de una fusión
fusi6n ; no de una figura complicada.
complicada.
ao A lo
10 largo del comunicado
Comisi6n Europea analiza cómo
c6mo la
comunicado,, la Comisión
superposici6n de las operaciones de Chevron
Union
superposición
Chevron y Texaco
T exaco en la Unión
Europea pueden
pueden afectar su mercado. Se refiere unicamente
únicamente a
Texaco , no a empresa subsidiaria alguna.
Chevron y a Texaco,
Conclusion: Este comunicado demuestra que la Comisión
Comisi6n Europea
Conclusión:
cion entre T exaco y Chevron como una
entendie la opera
siempre entendió
operación
fusion
ests organa
fusión , ya que este
órgano comunitario europea otorga su autorizaci6n
autorización
a la "fusi6n"
No se habla de figura
"fusión" de ambas companias.
compañias.
figurass
complicadas,
complicadas , ni S9
se menciona a la campania
compañía "cascaron".
"cascarón". Ademas
Además , el
analisis
sabre la superposición
superposicion de las operaciones de
análisis hecho versa sobre
10 que nos lleva
lIeva a inferir que la fusi6n
Texaco y Chevron, lo
fusión ocurri6
ocurrió entre
las dos compañías,
companias, y no entre una subsidiaria de Chevron y Texaco.
d) Accionistas de Chevron aprueban fusi6n
fusión Chevron-Texaco27
o Este comunicado explica, como su título
titulo dice, que los accionistas
de Chevron aprobaron la fusi6n:
fusión: "La Chevron Corp. anunci6
anunció hoy
que los accionistas han votado en aprobación
aprobaci6n de la fusi6n
fusíón
propuesta can
Texaco ".
Como se ha visto hasta ahora, la
con Texaco".
operaci6n
operación entre Texaco y Chevron es caracterizada por estas
incluidos sus accionistas
accionistas,, como una
empresas ante todo el mundo, inciuidos
simpl e fusi6n.
simple
fusión.
Comisi6n Federal de Comercio de los Estados Unidos aprueba
e) Comisión
fusi6n
fusión de Chevron y Texaco28
o La introducción
introducci6n de este comunicado establece que "Chevron Corp.
y Texaco ¡nc.
Inc. confirmaron hoy que la Comisi6n
Comisión Federal de
Comercio (Federal Trade Commission, FTC) ha aprobado una
autorizacion que permitira
companias completar su
autorización
permitirá a las dos compañías
previa
mente anunciada fusi6n
previamente
fusión..""
EI comunicado continua
rkmando que "fa
compania.
continúa afi
afirkmando
"la nueva compañía,
o El
Chevron Texaco Corporatíon,
Corporation, se ubicara
ubicará entre las compaffias
compañías de
ChevronTexaco
energia
sera altamente competitiva en
energía mas
más grandes del mundo y será
"/a fusi6n
todos los sectores de la energia"
energía" y que "la
fusión une ados
a dos
compaflias
compañías energeticas
energéticas lideres
líderes y antiguas socias."
o Glenn Milton, el entonces presidente y CEO
CEO de Texaco Inc., dijo
que "la
ala nueva Chevron
Texaco unira
compaflias
ChevronTexaco
unirá ados
a dos grandes compañías
can largas trayectorias de exito
innovación para enfrentar los
con
éxito e innovaci6n
nuevos desafios
desafíos que se nos presentan al satisfacer las
necesidades de energia
clientes y socios", y que
energía de nuestros C/ientes
"[ejstamos
"[eistamos completamente preparados para acatar las condiciones
27
28
Bol CYX-04,
CVX-04, pag.
pág. 38.
38.
Bol-CYX-05,
Bol-CVX-05, pag.
pág. 39.
39.
14
DONZ-H DD-01 42517
DONZ-HDD-0142517
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 14 of 22
fusi6n y
dispuestas en la autorizacion
autorización y esperamos completar la fusión
compania de energia"
energia"
crear una nueva gran compañia
Conclusión: Este documento hace hincapié
Conclusion:
hincapie en el hecho de que
Chevron y Texaco se fusionaron para crear una nueva campania.
compañía.
Si bien la instrumentación
instrumentacion de ta
fusion requitio
tall fusión
requitió la participacion
participación de
campania u
"cascaron",
la compañía
cascarón", subsidiaria de Chevron, los efectes
efectos
operacion fueron la union
indudables de tal operación
unión de Chevron y Texaco
para crear una nueva campania,
compañía, ChevronTexaco.
f) ChevronTexaco Corporation anuncia consumación
consumacion de fusi6n
fusión 29
o Este boletin
boletín expresa que "Chevron Corp. y Texaco Inc. han
despues de las
fusion se ha completado después
anunciado que su fusión
compafHas".
aprobaciones de los accionistas de ambas compañías".
o Posteriormente explica que "(djespues
consumaci6n de la
"(d]espués de la consumación
fusion,, Chevron cambió
cambia su nombre a ChevronTexaco
Chevron Texaco Corporation"
fusión
Corporation"
Conclusion:
eperacion entre Chevron y Texaco se
Conclusión: Nuevamente, la operación
esta caracterizando ante el mundo como una simple fusión.
fusion . Este
boletin es importante porque ademas explica que el cambio de
boletín
"Chevron" a "ChevronTexaco Corporation"
nombre de "Chevron"
Corporation" es una
companias.
consecuencia directa de la fusion
fusión entre las dos compañías.
3o
g) ChevronTexaco inicia primer dia de operaciones globales
o Este boletin
boletín anuncia que el primer de operaciones de la nueva
compania ChevronTexaco fue celebrado en la Bolsa de Nueva
compañía
York can
ceremon ia.
con una sonada ceremonia.
o "Esta mañana,
manana, con la campanada de apeltura
aperlura en la Bolsa
Boisa de
York, ChevronTexaco
Chevron Texaco Corp. (NYSE.
(NYSE: CVX)
Valores de Nueva York,
indicara su primer día
dia oficial de actividad mientras sus acciones
indicará
comerciafizarse en el mercado." Después
Oespues se explica
empiezan a comercializarse
fusion entre Chevron Corp.
Corp.
que ChevronTexaco es "producto de la fusión
y Texaco Inc. ""
o David O'Reilly, presidente y CEO de Chevron y despues de
campania está
esM
ChevronTexaco, dijo que "Nuestra nueva compañia
posicionada para lograr mayores utilidades financieras y competir
can
mejores"
con los mejores"
Conclusion:
Conclusión: Este boletin,
boletín, y las citas de los altos ejecutivos que
contiene, no caracterizan a ChevronTexaco como la mera
continaución
continaucion de Chevron, como alega la demandada en el proceso
judicial de Nueva Laja.
Loja. Lo que hace O'Rilley y los demas
demás
29
30
Bol-CVX-06, pag.
pág. 42.
Bol-CVX-07, pag.
pág. 43 .
15
DONZ-HDD-0142518
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 15 of 22
ejecutivos de ChevronTexaco es presentar a esta compania
compañía como
total mente nueva, fruto de la fusi6n
fusión de Chevron y Texaco.
totalmente
h) ChevronTexaco anuncia planes para promover venta de gasolina al
por menor
men or bajo la marca Texaco en los Estados Unidos"
Unidos31
o Este boletin
boletín anuncia la venta de gasolina marca "Texaco" por parte
de ChevronTexaco.
ChevronTexaco.
posición de Chevron Corp.
Corp. (antes
La posici6n
ChevronTexaco) en el juicio de Lago Agrio ha sido siempre que
esta
ésta no se fusiono
fusionó en realidad con Texaco Inc.,
Inc. , y que esta
ésta
Si
esto
fuera
mantiene su personalidad juridica
y
sus
operaciones.
jurídica
cierto, sería
seria Texaco Inc. la encargada de comercializar la marca
Texaco, pero esto no ocurre en realidad. ChevronTexaco es la
comercializadora y dueria
dueña de la marca de productos Texaco, ya
que en realidad aquella es la sucesora de los derechos y
obligaciones de esta,
ésta, a raiz
raíz del proceso de fusion.
fusión.
2.2. Presentacion
ChevronTexaco32 .- Dentro de los
Presentación en PowerPoint de ChevronTexac0
documentos aqui
aquí comentados se incluye una presentacion
presentación en PowerPoint usada
publicamente
públicamente par
por los ejecutivos de ChevronTexaco para describir los beneficios
y ventajas de la u
fusion" entre Chevron y Texaco a sus accionistas y posibles
"fusión"
presentación tambien
también resalta que los hechos de la
inversionistas.
Esta presentacion
operacion
operación entre Chevron y Texaco tienen como consecuencia una fusion
fusión entre
0 compra corporativa.
carparativa.
las compariias,
compañías, y no solamente una adquisicion
adquisición casual o
compariias tenían
ten ian aproximadamente el mismo tamaño
tamario (diapositiva 6), 10
Las dos compañías
lo
que vuelve logico
lógico pensar en una fusion.
fusión. Ademas
Además , los altos ejecutivos de
Chevron y Texaco pasaron a ser altos ejecutivos de ChevronTexaco.
ChevronTexaco. Esto
ultimo cuestiona seriamente la tesis manejada por Chevron Corp. (antes
último
Inc.
ChevronTexaco) en el juicio de Lago Agrio en el sentido que Texaco Inc.
SI esto fuera cierto, ¿por
L.par qué
que los
paso a ser una subsidiaria suya.
suya. Si
simplemente pasó
altos
al tos ejecutivos de esta compania
compañía pasaron a formar parte de la compariia
compañía
umadre",
"madre", ChevronTexaco?
presentacion expllca
De la misma manera, la presentación
explica en detalle las razones estrategicas
estratégicas
de la fusi6n
fusión Chevron-Texaco (diapositivas 4 y 5). Alii
Alli se explican los posibles
benefrcios
" nueva compania"
beneficios de la "nueva
compañía" ChevronTexaco, al unir sus operaciones
petroleras globales.
La presentacion
bien menciona repetidamente una
presentación de ChevronTexaco tam
también
U
extraccion global combinada" (diapositivas 8-14). Esta operacion
"extracción
operación combinada es
la suma de las operaciones globales de Chevron y Texaco. La forma en que se
trata este tema sugiere la union
unión de dos empresas en igualdad de condiciones, y
no una simple compra corparativa
corporativa de una par
por parte de la otra.
31
32
Bol-CVX-08, pag.
pág. 45.
CVX- PP, pag.
I.
CVX-PP,
pág. 1.
16
DONZ-H
DD-0142519
DONZ-HDD-0142519
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 16 of 22
presentación, Peter Bijur, el entonces
Comentando la diapositiva 24 de la presentacion,
expreso que "{sji
"[sji hay algún
algun trato que debe hacerse
presidente de Texaco Inc. , expresó
en la industria energetica,
energética, si hay alguna fusion
fusión que debe tener lugar, es esta".
Bijur no hace referencia a operaci6n
operación complicada alguna, ni a la campania
compañía
U
cascar6n".
fusi6n entre Chevron y T
exaco , puesto que al
W
cascarón". Habla de una simple fusión
Texaco,
final esto
8StO fue lo
10 que ocurri6
ocurrió en la realidad .
2.3. Documentos de la Comisi6n
Comisión Federal de Comercio de los EEUU (Federal
Comission, o
0 FTC).Trade Coroission,
Algunos de los documentos aqui
Comisi6n
aquí presentados fueron publicados por la Comisión
ingles). La
Comercio de los Estados Unidos (FTC,
(FTC , por sus siglas en inglés).
Federal de Comerdo
FTC es una de las principales agencias federales reguladoras de los Estados
Unidos, y tiene el poder de impedir procesos de fusion
fusión si sospecha que estos
éstos
pueden violar las leyes de competencia de los Estados Unidos.
Unidos. En estos casas,
casos,
la FTC entra en extensas negociaciones con las companias
compañías que S8
se fusionan ,
acerca de sus respectivas "cuotas de mercado" proyectadas para todas sus
industrias, practicas
aquí
prácticas comerciales, y atms
otros detalles. En los documento aqui
mente aprobó
aprob6 la fusi6n
finalmente
fusión entre Chevron y
mencionados, S8
se refleja que la FTC final
Texaco (E) y describe los términos
term in os de su consentimiento (F).
(F).
ChevronT exaco no solamente presentó
present6 la
Estos documentos dejan claro que ChevronTexaco
transacci6n
como
una
simple
ante
a
l
publico
general,
sino
que
tambiem
transacción
al público
también defini6
definió y
present6 la transacción
transacci6n como una fusión
fusi6n a lo
10 largo de sus negociaciones con el
presentó
Gobierno de los Estados Unidos.
Unidos, las cuales fueron muy detalladas y de índole
indole
al
ta mente técnica.
tecnica.
altamente
3. Testimonio de Ricardo Reis Veiga, Vicepresidente de Texaco
Petroleum Company (adjuntar declaracion)
declaración)
Ricardo Reis Veiga,
Veiga , Vicepresidente de Texaco
T exaco Petroleum Company, dio su
testimonio dentro de la diligencia de inspecci6n
inspección judicial en el sitio Guanta 7. A
continuaci6n se transcribe parte de dicho testimonio:
testimonio:
continuación
Cuerpo 943
Fojas 103.460 a .- Testimonio de Ricardo Reis-Veiga
103.460) Pregunta del abogado Fajardo:
que cargo desempenaba
[Foja 103.460J
Fajardo : ,;¿ Usted qué
desempeñaba
0 en Texaco Pefroleum
Petroleum Company y qué
que cargo desempefia
Texpet o
desempeña ahora en
en Texpef
Chevron?
17
DONZ-H
DD-0142520
DONZ-HDD-0142520
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 17 of 22
Vicepresidenle de Texaco Petro/eum
Pelroleum Company,
Ricardo Reis-Veiga:
Reis-Veiga : Soy Vicepresidente
profesionalmente soy abogado, soy responsable de todos
profesionalmenle
lodos los asuntos
asunlos legales de
campania en América
America Latina.
la compañía
PF:
iNa tiene alguna vinculaci6n
PF: ¿No
vinculación con Chevron?
lengo vinculación,
vinculacion, claro que tengo
lengo vinculación
vinculacion con
RRV: Con Chevron si
sí tengo
vinculaci6n con Chevron en esa época
epoca poraue
tenía vinculación
porque la verdad
Chevron, pero no tenia
es que no S8
fusionado , pero tengo cargos con relación
relaci6n a la
/a operadora
se habia
había fusionado,
como oficial
oneial de fa
atras encargos como
la operadora y tengo profesionalmente otros
/a compafiia.
amp/eadc de la
compañía.
empleado
mite que a la vez que ostenta un importante cargo en Texpet,
Reis Veiga ad
admite
lunge
tam bien como olicial
Chevron . Admite
oficial y empleado de Chevron.
Adm ite ademas
además que su
funge también
vinculacion
"fusi6n"; e5to
mente
vi nculación con Chevron nace al momento de la "fusión";
esto es especial
especialmente
importante porque no ha existido fusión
fusi6n entre Texpet y Chevron, la fusi6n
fusión se diD
dio
entre Texaco Inc.
Chevron. Entonces, en un solo comentario vi
vincula
Inc. y Chevron.
ncula a Texpet
y a Texaco Inc.
relerirse a elias
ya
Inc. (al referirse
ellas indistintamente)
indistintamente ) y a Chevron Corp.
4. Los pagos de Texaco en nombre de Chevron
lIevaron a cabo como parte de la prueba
En las inspecciones judiciales que se llevaron
esta debía
debia realizar algunos pagos a
en el juicio de Lago Agrio contra Chevron, ésta
intervendrian en las diligencias, Sin embargo, este pago fue
los peritos que intervendrían
Perez Paliares,
Pallares, representante legal de Texaco Petroleum
hecho por Rodrigo Pérez
algun personero o
0 representante de
Company (Texpet) en el Ecuador, y no por algún
Chevron. La copia de dicho pago se adjunta al presente documento.
Los abogados de Chevron han alegado que esta
ésta nada tiene que ver con Texaco
sola mente una relación
relaci6n empresa principal-subsidiaria.
Inc., y que las une solamente
pri ncipal-subsidiaria. Si es
asi,
vínculo entre Chevron y Texpet, subsidiaria de Texaco Inc., deberia
debería ser
así, el vinculo
aun
mas insignificante. Bajo este esquema
aún más
esquema,, el hecho que Texaco haga un pago
lo que nos lIeva
lleva a pensar
directamente a nombre de Chevorn no tiene sentido, 10
diferenciaci6n entre las compañías
companias ni siquiera está
esta clara para
que la supuesta diferenciación
sus mismos empleados y representantes.
representantes . Este pago prueba un vinculo
vínculo directo
entre las tres companias
compañías mencionadas en este documento, restando credibilidad
a la teoria
teoría de que son entidades completamente separadas.
separadas.
(adjuntar cheque)
III.
juridicos
111. Argumentos jurídicos
1. El
EI Art. 192 de la Constitucion
Constitución de la Republica
República del Ecuador
18
DONZ·H
DD·0142521
DONZ· HDD·
01 42521
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 18 of 22
--<Je la misma forma que las Cortes en los Estados
Esta Corte no debe permitir -de
estructuraci6n formal de la fusión
fusion entre Chevron
lo harfanharían- que la estructuración
Unidos no 10
Inc. constituya un engaria
Corp. y Texaco Inc.
engaño a los principios fundamentales del
derechos societario, los cuales dejan claro que la corporacion
corporación sobreviviente de
fusi6n está
esta obligada a asumir todos los bienes y obligaciones
un proceso de fusión
involucrados
on no pueden ser hechos para evitar
fusión
involucrados,, y que los procesos de fusi
responsabi lidad. Más
Mas alia
allá de esta importante consideraci6n
consideración,, esta Corte no
responsabilidad.
puede permitir que tecnicismos de esta
en sobre el interes
interés fundamental
este tipo prim
primen
de los demandantes al acceder a los tribunales locales en busca de justicia
significativa, aún
aun y cuando S8
se les oponen importantes y fuertes corporaciones
internacionales como 10
lo es Chevron Corp.
EI Art.
Politica de la República
Republica del Ecuador manda:
manda:
El
Art 192 de la Carta Política
EI sistema procesal será
sera un medio para la realizaci6n
Art. 192. - El
realización de la
justicia. Hara
Hará efectivas las garantias del debido proceso y velara
velará por el
inmediacion, celeridad y eficiencia en la
cumplimiento de los principios de inmediación,
administracion
justicia, No se sacrifircara
administración de justicia,
sacrifircará justicia por la sola omision
omisión
de formalidades.
formalidades .
Si esta Corte acepta la postura de la demand
ada, ignorando el "Texaco" en
demandada,
"ChevronTexaco,,33, estaría
estaria sacrificando la justicia en nombre de meras
«ChevronTexaco',33,
forma
lidades, 10
formalidades,
lo cual seria
sería un directo atentado contra la norma arriba citada.
citada.
2_ Doctrina norteamericana aplicable a la fusi6n:
fusión:
La jurisprudencia estadounidense ha tenido un desarrollo considerable en el
campo del derecho corporativo (societario).
(societario). Este desarrollo ha side
sido
particularmente notable en los temas relacionados con la «responsabi
"responsabilidad
lidad
corporativa",
institucion de la fusión
fusion entre
corporativa", dentro de los cuales se encuentra la institución
compan ias. La Ley de Compensación,
Compensacion, Responsabilidad y Respuesta Ambiental
compañías.
CERCLA", por sus siglas en inglés),
ingles), vigente en los EEUU ,
("CERCLA",
Comprehensiva, ("
respon sabilidad ambiental de las
recoge estos avances para determinar la responsabilidad
inos que se explican en esta seccion.
términos
sección.
com panias
pañías en EEUU , en los term
Bajo los principios tradicionales del derecho societario estadounidense, la
compania
compañía que compra los activos de otra no adquiere la responsabi lidad de esta
ésta
a menos que se cumpla una de las cuatro excepciones generalmente
reconocidas:
0 implicita
mente acceda a
implícitamente
reconocidas : (1) la compania
compañía sucesora expresa o
asumir la reponsabilidad del predecesor; (2) la transacción
transaccion puede ser
considerada una «
fusión de facto" (de hecho); (3) la sucesora se puede
"fusion
33 Como se ha exp licado anteriormente, y ta l y como se desprende de los documentos
mpania frut o de la fusión
fusio n fue
adjuntos al presente, el nombre escogido para la nueva co mpañía
"ChevronTexaco".
omitio la particula
ivos
"ChevronTexaco" . Posteriormente se omitió
partícula de "Texaco", por mot
motivos
desconocidos pero muy apropiados para el caso de la demandada.
19
DONZ-H DD-0142522
DONZ-HDD-0142522
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 19 of 22
considerar como la "mera
" mera continuación"
continuaci6n " de la predecesora, y;
y; (4) la
transacci6n
transacción fue fraudulenta 34 ,
A continuaci6n
doctri nas aplicable a la discusión
discusi6n de la
continuación se explica brevemente la doctrinas
responsabi
lidad en los procesos de fusión,
fusi6n, la cuales serían
serian de obligatoria
responsabilidad
aplicaci6n
norteamerica no dentro de casos
casas similares al que aqui
aplicación par
por un tribunal norteamericano
aquí
nos atane.
atañe.
2.1. La doctrina del "de
" de facto merger". 0o "fusión
" fusion de hecho"
tfpicamente aplicada cuando una compañía
compania compra los activos
Esta doctrina es típicamente
cumpli rse los requisitos legales que configuren una u
fusion"
"fusión"
de otra, sin cumplirse
propiamente dicha.
dicha. Si bien nuestro caso es alga
algo distinto, puesto que Chevron se
creo
creó una campania
compañía "cascar6n"
"cascarón" can
con el solo fin de fusionarse can
con Texaco, los
principios determinantes de la doctrina de fusion
mente
fusión de facto son perfecta
perfectamente
35
aplicables.
aplicables.
En general las Cortes de EEUU real
izan un análisis
analisis que va mas
alia de la forma
realizan
más allá
transacción, en este caso una compleja "fusion
"fusión triangular inversa", para
de la transaccion,
determinar si la sustancia de la transaccion
equi vale a una simple fusión
fusion o
0
transacción equivale
consolidaci6n. Segun
Según una sentencia judicial, "si las partes no han observado los
consolidación.
requisitos legales para una fusion
fusión de jure (de derecho), pero sin embargo han
logrado virtualmente todos los resultados de una fusion,
fusión, una corte puede
campania superviviente por la conducta de la campaiiia
responsabilizar a la compañía
compañía que
ure.3611
36"
Ante esto,
transfirio sus activos, como s;
transfírió
si se tratase de una fusion
fusión de jjure.
esto ,
Chevron alegará
alegara los detalles tecnicos
técnicos de su fusion,
fusión, tales como el hecho de que
compania superviviente es Texaco luego de absorber a la campania
la compañía
compañía
lagicamente el principio
"cascaran",
"cascarón", u otros similares.
similares. Sin embargo, al aplicar lógicamente
rector de esta doctrina, según
segun el cual las Cortes deben fijarse en el fondo y no en
la forma de las operaciones, es evidente que la campan
ia superviviente fue
compañía
Chevron, ya que es esta
ésta la que adquiria
adquirió y distribuya
distribuyó libremente todos los activos
de Texaco, incluyendo a sus ejecutivos claves.
claves .
Tipicamente,
(1 ) se da una continuacion
Típicamente, una fusi6n
fusión de facto ocurre cuando:
cuando: (1)
continuación de
ndedor" (en este caso Texaco)
termi nos de continuidad
los negocios del "ve
"vendedor"
Texaco) en términos
administrativa y de personal , ubicaci6n
ubicación fisica
física , activos y operaciones; (2) se da
una continuidad de accionistas; (3) el vendedor (en este caso Texaco
Texaco)) cesa sus
operaciones, se liquida y disuelve tan pronto sea legal y prácticamente
practicamente posible,
y; (4) la compañía
compania compradora (en este caso Chevron) asume las obligaciones
11I 2768 1.html
" http://library.findlaw.cotn/
http://library.find law.com/ 1997IJun/
1997/Jun/ I/l2768
35 Adjuntar juri
spruedenci a gri
gringa,
jurispruedencia
nga, y nombrarla
36 In Re Acushnet
Acushn et Ri ver & New Bedfo
rd Harbor Proceedings, 712 F.Supp . 10 10,
I0, 10
15
Bedford
1015
(D . Mass. 1989)
20
DONZ-HDD-0142523
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 20 of 22
de la vendedora que sean necesarias para la ininterrumpida continuaci6n
continuación de sus
operaciones de negocios37
Evidentemente, y como se mencion6
mencionó anteriormente, los detalles tecnicos
técnicos de la
fusion
fusión entre Chevron y Texaco impide que la figura de la fusion
fusión de hecho Ie
le sea
aplicada perfecta
mente. Dentro de la operación,
operaci6n, Chevron no es técnicamente
tecnicamente el
perfectamente.
comprador de los activos,
activos, y Texaco tampoco es el vendedor.
vendedor. Sin embargo,
embargo,
recogiendo el espiritu
espíritu de esta doctrina, vemos que en el fondo la nueva
ChevronTexaco asumi6
redistribuyó libremente
asumió los activos de Chevron y los redistribuy6
entre las existentes operaciones de negocios de Chevron.
Chevron. Otra diferencia con el
esquema tfpico
típico arriba planteado es que Texaco nunca fue liquidada ni disuelta,
sino que se mantuvo como subsidiaria de ChevronTexaco,
ChevronTexaco, y lego del cambio de
esta, de Chevron.
Chevron. Sin embargo los ejecutivos de Texaco pasaron a
nombre de ésta,
campania en cargos similares a los que ostentaban en
formar parte de la nueva compañía
Texaco, los negocios de Texaco fueron continuados por la nueva compan
ia en
compañía
cuanto a activos y operaciones, en concordancia con el requisito (1)
(1 ) arriba
explicado.
Tambien, en concordancia con el requisito (4), la nueva
explicado.
También,
ChevronTexaco, luego Chevron, asumi6
asumió las obligaciones necesarias de Texaco
0 anterior se
para asegurar la ininterrupci6n
ininterrupción de sus negocios globales. Todo 1
lo
presentación de Powerpoint para los accionistas citada
verifica en la presentaci6n
anteriormente38 .
Velo Corporativo
La figura utilizada para la fusi6n
fusión entre Chevron Corp.
Corp. y Texaco Inc.
Inc. es un
~ reverse triangular merger" (fusi6n
w
(fusión triangular inversa).
inversa). Como bien dice Aaron en
su memo (ver Anexo 8), la operacion
inciuy6 la creaci6n
operación en si
sí incluyó
creación de una subsidiaria
(Keepup Inc.),
etc. que tuvieron como efecto la
lnc.), transferencias de acciones, etc.
creación de una campania,
compañía, ChevronTexaco, que manejaba los bienes tanto de
creaci6n
Chevron como de Texaco.
Texaco.
La Figura
figura utilizada para la fusión
fusion es bastante complicada y muchos detalles no
estan claros,
claros, sin embargo como decíamos
deciamos antes quizás
quizas 10
están
lo mejor sea no entrar
operacion.
en estos detalles y fijarnos en los efectos de la operación.
Sin embargo hay un detalle que se debe analizar.
analizar. La subsidiaria creada por
Chevron, Ilamada
fusiono con Texaco Inc.
Inc.,, quedando
llamada Keepup Inc. , fue la que se fusionó
la entidad resultante como subsidiaria de Chevron.
Chevron. Posteriormente, Chevron
cambiaria
mente a Chevron.
cambiaría su nombre a ChevronTexaco, y despues
después nueva
nuevamente
Chevron. Si
la informacion
información de la que disponemos es correcta, Chevron es enlonces
entonces el
accionista de la compania
Keepup-Texaco. Chevron puede
compañía fruto de la fusion
fusión Keepup-Texaco.
Loui
siana-Pacifi
In Re Acu
shnet River,
LouisianaPacificc Corp., 909 F.2d at 1264; In
Acushnet
River, 712 F. Supp.
Su pp. at
1014; Ametek
Ametek,, 709 F. Supp. at 559
38 CVX-P
P, pag.
CVX- PP,
pág. 1
37
2
211
DONZ-H
DD-0142524
DONZ-HDD-0142524
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 21 of 22
utilizar este hecho a su favor,
detras del velo corporativo para
favor, ocultandose
ocultándose detrás
subsidiaria. Sin embargo, ante esta
separar sus bienes de los bienes de su subsidiaria.
eventualidad se ha desarrollado la doctrina del levantamiento del velo societario,
la cual nos otorga
22
DONZ-HDD-0142525
Plaintiff's Exhibit 2166 p. 22 of 22