protokol o práci poroty

Transcription

PROTOKOL O PRÁCI POROTY
ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽE O NÁVRH NA
KRAJSKÉ KULTURNÍ A VZDĚLÁVACÍ CENTRUM VE ZLÍNĚ
ustavující schůze poroty soutěže - 12. 5. 2009
zasedací místnost č. 1529 v 15. etáži sídla Zlínského kraje, tř. Tomáše Bati 21, Zlín
1. jednací část 11:15 – 13:00
přítomni:
Porotci nezávislí, se stejnou odborností se soutěžícími:
- Prof. ing. arch. Emil Přikryl
- Ing. arch. Regina Loukotová, Ph.D.
- Ing. arch. Antonín Novák
Porotci nezávislí bez stejné odbornosti se soutěžícími:
- Prof. PhDr. Pavel Zatloukal
Porotci závislí, se stejnou odborností se soutěžícími:
- Ing. arch. Dagmar Nová
Porotci závislí bez stejné odbornosti se soutěžícími:
- Libor Lukáš – přítomen od 11:35
- Ing. Jindřich Ondruš
- PhDr. Zdeňka Friedlová
Náhradníci poroty nezávislí:
- Ing. arch. Marek Štěpán
- Mgr. Karolina Jirkalová
Náhradníci poroty závislí:
- PhDr. Ivan Plánka
- PhDr. Václav Mílek
- Ing. Milan Hudec
- Mgr. Pavel Macura
- Ing. Petr Všetečka
Sekretář Soutěže o návrh:
- Ing. Robert Václavík
omluven:
- Prof. ing. arch. Miroslav Masák
-
-
-
-
J. Ondruš: úvodní slovo, přivítání účastníků jménem investora, rámcový popis projektu,
formální rámec prvního zasedání poroty – schválení Radou Zlínského kraje usnesením
0350/R11/09.
P. Všetečka: seznámení s programem schůze, stručný popis geneze projektu
P. Všetečka: omluva nepřítomnosti M. Masáka na schůzi – zastupovat při hlasování bude
M. Štěpán, porota je usnášeníschopná.
vysvětlení odložení volby předsedy na hodnotící zasedání poroty (z důvodu
nepřítomnosti M. Masáka),
jednání poroty až do volby předsedy povede P. Všetečka na základě mandátní smlouvy
se Zlínským krajem
podpis „Závazku člena soutěžní poroty“ všemi přítomnými členy poroty
hlasování o návrhu P. Všetečky na přezkušovatelku soutěže:
„Souhlasíte s tím, aby přezkušovatelkou soutěže byla Ing. arch. Yvonna Soukupová?“
hlasovali:
nezávislí - Přikryl, Loukotová, Novák, Zatloukal, Štěpán
závislí - Nová, Ondruš, Friedlová, Hudec
9 pro 0 proti 0 se zdrželo hlasování
hlasování o návrhu P. Všetečky na honoráře členů poroty soutěže, kteří nejsou
v zaměstnaneckém poměru nebo mandátním vztahu ke Zlínskému kraji a jeho
příspěvkovým organizacím:
„Souhlasíte s tím, aby: hodinová sazba práce těchto členů poroty byla 1.000.-Kč a
hodinová sazba cesty do a z místa zasedání poroty byla 500.-Kč s tím, že všechny další
výdaje (ubytování, stravování, cestovné apod.) si porotci platí sami?“
hlasovali:
nezávislí - Přikryl, Loukotová, Novák, Zatloukal, Štěpán
závislí - Nová, Ondruš, Friedlová, Hudec
2. jednací část 15:20 – 16:30
přítomni:
- Ing. arch. Ph.D. Regina Loukotová
Porotci nezávislí bez stejné odbornosti se soutěžícími:
- Prof. PhDr. Pavel Zatloukal
Sekretář Soutěže o návrh:
nepřítomni:
- Libor Lukáš
- Ing. Milan Hudec
- Mgr. Pavel Macura
-
rozprava nad soutěžními podmínkami
hlasování o soutěžních podmínkách:
„Souhlasíte se soutěžními podmínkami ?“
hlasovali:
nezávislí - Přikryl, Loukotová, Novák, Zatloukal, Štěpán (zastupuje M. Masáka)
závislí - Nová, Friedlová, Plánka (zastupuje J. Ondruše), Všetečka (zastupuje L.
Lukáše)
výsledky hlasování:
-
Porota po rozpravě navrhuje tyto termíny pro SP:
Termín prohlídky řešené lokality – do 3 týdnů od vyhlášení soutěže
Termín pro přihlášení do soutěže – do 4 týdnů od vyhlášení soutěže
Termín k podání dotazů soutěžícími – do 4 týdnů od vyhlášení soutěže
Termín pro zodpovězení dotazů – do 6 týdnů od vyhlášení soutěže
Termín odevzdání soutěžních návrhů – 20. 8. 2009
Termín hodnotícího zasedání soutěžní poroty – 9.-11. 9. 2009
-
P. Všetečka: Jelikož zákon neumožňuje „vyzvat“ některé architekty k účasti v soutěži,
navrhuje M. Masák alespoň některé jmenovitě pozvat k řešení soutěže.
-
T. Novák: Navrhuje doplnit do podkladů informace o fotografiích k zákresům: stanoviště,
referenční bod pro stanoviště.
-
-
Porota souhlasí.
M. Štěpán: Navrhuje pro práci poroty přizvat tyto odborné znalce:
v oboru rozpočtování
v oboru vnitřního klimatu a energetiky
v oboru statiky
v oboru památkové péče
Porota souhlasí.
R. Loukotová: navrhuje pro posuzování poroty zajistit vystavení všech návrhů.
Porota souhlasí.
D. Nová: Navrhuje, aby všem porotcům byli rozeslány kontakty na ostatní členy poroty.
Porota souhlasí.
Zařídí sekretář soutěže.
hodnocení soutěžních návrhů
9. 9. 2009
23. budova bývalé zlínské továrny, zasedací místnost ve 4. etáži
12:00 – 13:30
Zahájení zasedání zástupcem vypisovatele Liborem Lukášem a seznámení s programem.
Podpis prezenční listiny: omluveni Prof. PhDr. Zatloukal, Ing. M.Hudec
přítomni:
- Libor Lukáš
- Mgr. Pavel Macura
Sekretář Soutěže:
Přezkušovatelka:
- Ing. arch. Yvonna Soukupová
Omluveného Prof. PhDr. Pavla Zatloukala bude zastupovat Mgr. Karolina Jirkalová.
Konstatování složení poroty: porota je usnášeníschopná.
Písemný souhlas se zápisem z ustavující schůze poroty.
Písemné prohlášení členů poroty a jejich pomocných orgánů o nestrannosti (a nezávislosti
na vyhlašovateli u nezávislých členů poroty).
Volba předsedy poroty:
návrh P. Všetečky – prof. ing. arch M. Masák
hlasování č. 1
Předsedou poroty zvolen prof. ing. arch M. Masák.
Volba místopředsedy poroty:
návrh M. Masáka – L. Lukáš
hlasování č. 2
Místopředsedou poroty zvolen L. Lukáš.
Zpráva přezkušovatelky o kontrole úplnosti a souladu soutěžních návrhů se
soutěžními podmínkami (Ing. arch. Yvonna Soukupová).
Hlasování o připuštění soutěžních návrhů k posuzování:
Bude vyloučen návrh č.36 ze soutěže (odevzdán po uplynutí soutěžní lhůty)?
8 pro 0 proti 1 se zdržel hlasování
Bude vyloučen návrh č. 7 ze soutěže (chybí textová příloha*)?
Bude vyloučen návrh č. 10 ze soutěže (chybí panel f – typické podlaží v měřítku 1:200)?
8 pro 1 proti 0 zdrželo hlasování
Bude vyloučen návrh č. 18 ze soutěže (z důvodu porušení anonymity kvůli možné identifikaci
autorů – v energetickém výpočtu jsou uvedeny www stránky, email a č. telefonu
zpracovatele)?
6 pro 0 proti 3 se zdrželi hlasování
zpracovatele)?
zpracovatele)?
Bude vyloučen návrh č. 28 ze soutěže (z důvodu umístění CD mimo obálku „Autor“ porušení závazných soutěžních podmínek)
Bude vyloučen návrh č. 32 ze soutěže (z důvodu umístění CD mimo obálku „Autor“ porušení závazných soutěžních podmínek)
Soutěžní návrhy 7, 10, 18, 19, 25, 28, 32, 36 byly vyloučeny ze soutěže.
Ostatní návrhy, u kterých byly při přezkoušení zjištěny drobné nedostatky nebudou vyloučeni
z dalšího posuzování?
14:00 – 15:20
Individuální seznámení členů poroty se soutěžními návrhy.
15:30 – 18:00
Kolektivní rozprava členů poroty nad soutěžními návrhy.
18:00
Rozdělení členů poroty do pracovních skupin (návrhy budou hodnoceny podle kritérií podle
Soutěžních podmínek):
1. Nová, Jirkalová, Macura
– hodnocení urbanistické koncepce, téma propustnosti a širších vztahů
2. Lukáš, Loukotová, Přikryl, + znalec z oboru památkové péče – Ing. Hodaňová
- hodnocení architektonické koncepce a výtvarného pojetí
3. Friedlová, Plánka, Mílek
- hodnocení kvality provozu a naplnění stavebního programu
4. Všetečka, Ondruš, Novák + znalec z oboru vnitřního klima staveb – Ing. Žemlička +
znalec z oboru statika – Ing. Nový
- řešení konstrukcí a obvodového pláště, vnitřního prostředí budov
5. Masák, Štěpán
- reálnost realizace, náklady, možnost etapizace
10. 9. 2009
sídlo Zlínského kraje – budova Baťova mrakodrapu, Tř. Tomáše Bati 21, Zlín, místnost
Expozice v 2. etáži
Podpis prezenční listiny: omluveni Zatloukal, Hudec, 9:00 – 14:00 Novák, Soukupová
přizvaní odborní znalci
- z oboru vnitřního prostředí a klima - Ing. Jan Žemlička
- z oboru památkové péče – Ing. Klára Hodaňová
- z oboru statika – Ing. Oto Nový
přítomni:
- Ing. arch. Antonín Novák – od 14:00
- Libor Lukáš
- Mgr. Pavel Macura
Omluveného Ing. arch. Antonína Nováka bude do 14:00 zastupovat Ing. arch. M. Štěpán.
9:00 – 13:00
Písemné prohlášení znalců o nestrannosti.
Hodnocení soutěžních návrhů v pracovních skupinách.
14:00 – 18:00
Hodnocení soutěžních návrhů - hlasování o postupu do 2. fáze posuzování
1. hlasování o postupu do 2. fáze hodnocení:
návrh č. 1
návrh č. 2
návrh č. 3
návrh č. 4
návrh č. 5
návrh č. 6
návrh č. 8
návrh č. 9
návrh č. 11
návrh č. 12
návrh č. 13
návrh č. 14
návrh č. 15
návrh č. 16
návrh č. 17
návrh č. 20
návrh č. 21
návrh č. 22
návrh č. 23
návrh č. 24
návrh č. 26
návrh č. 27
návrh č. 29
návrh č. 30
návrh č. 31
návrh č. 33
návrh č. 34
návrh č. 35
0 pro
0 pro
0 pro
6 pro
0 pro
0 pro
0 pro
7 pro
0 pro
2 pro
1 pro
5 pro
5 pro
2 pro
1 pro
1 pro
0 pro
4 pro
0 pro
0 pro
0 pro
0 pro
1 pro
3 pro
0 pro
0 pro
0 pro
0 pro
9 proti 0 se zdrželo hlasování
8 proti 1 se zdržel hlasování
1 proti 2 se zdrželi hlasování
Do 2. fáze hodnocení postoupily návrhy 4, 9, 14, 15.
Podán návrh na revokaci hlasování u návrhů č. 12, 16, 20, 22.
Hlasování o revokaci rozhodnutí o postupu do 2. fáze hodnocení:
Bude revokováno hlasování o postupu do 2. fáze hodnocení u návrhů č 12, 16, 20, 22?
návrh č. 12. 6 pro 0 proti 3 se zdrželi hlasování
návrh č. 16. 6 pro 2 proti 1 se zdržel hlasování
návrh č. 20. 4 pro 3 proti 2 se zdrželi hlasování
návrh č. 22. 7 pro 2 proti 0 se zdrželo hlasování
Znovu se bude hlasovat o postupu do 2. fáze hodnocení u návrhů č. 12, 16, 22.
2. hlasování o postupu do 2. fáze hodnocení:
návrh č. 12 5 pro 4 proti 0 se zdrželo hlasování
návrh č. 16 8 pro 1 proti 0 se zdrželo hlasování
návrh č. 22 6 pro 2 proti 1 se zdržel hlasování
Do 2. fáze hodnocení postoupily ještě návrhy č. 12, 16, 22.
11. 9. 2009
sídlo Zlínského kraje – budova Baťova mrakodrapu, Tř. Tomáše Bati 21, Zlín, místnost
Expozice v 2. etáži
Podpis prezenční listiny: omluveni Zatloukal, Hudec, Štěpán, Macura, Soukupová
přizvaní odborní znalci
- z oboru vnitřního prostředí a klima - Ing. Jan Žemlička
- z oboru památkové péče – Ing. Klára Hodaňová
- z oboru statika – Ing. Oto Nový
přítomni:
- Libor Lukáš
9:00 – 12:30
Hodnocení soutěžních návrhů:
Hlasování o udělení cen a odměn:
Kdo je pro udělení odměn podle soutěžních podmínek?
Odměny budou uděleny podle soutěžních podmínek.
Podán návrh na rozdělení některé z cen tak, že budou uděleny celkem 4 ceny.
Kdo je pro, aby byly uděleny 4 ceny?
Nebudou uděleny 4 ceny.
Kdo je pro, aby byly uděleny 3 ceny?
Budou uděleny 3 ceny.
Hlasování o cenách:
Kdo je pro, aby návrh č. 4 dostal cenu?
Ceny budou uděleny návrhům 4, 14, 16.
Návrh na revokaci hlasování o cenách:
Kdo je pro, aby bylo revokováno hlasování o cenách?
Hlasování o cenách nebude revokováno.
Hlasování o odměnách:
Kdo je pro udělení 4 odměn všem návrhům č. 9, 12, 15, 22?
Nebudou uděleny 4 odměny návrhům č. 9, 12, 15, 22.
Jednotlivé hlasování o odměnách:
Kdo je pro, aby návrh č. 9 dostal odměnu?
Odměny budou uděleny návrhům č. 9, 15, 22.
Hlasování:
Budou odměny návrhům č. 9, 15, 22 stejné bez určení pořadí?
Odměny návrhům č. 9, 15, 22 budou stejné bez určení pořadí.
Hlasování o rozdělení cen:
Bude udělena 3. cena návrhu č. 16?
3. cena bude udělena návrhu č. 4.
Hlasování o mimořádných odměnách návrhům vyloučeným z posuzování:
Bude udělena mimořádná odměna návrhu č. 7?
Bude udělena mimořádná odměna návrhu č. 36? (návrh byl před hlasováním rozbalen)
Nebudou uděleny mimořádné odměny.
Návrh revokace hlasování o udělení mimořádné odměny návrhu č. 32.
Bude revokováno hlasování o udělení mimořádné odměny návrhu č. 32?
revokace hlasování o udělení mimořádné odměny návrhu č. 32:
Nebude udělena mimořádná odměna návrhu č. 32.
Hlasování o tom, zda budou uděleny ceny ve výši podle soutěžních podmínek:
Kdo je pro, aby byly uděleny ceny ve výši podle soutěžních podmínek?
Otvírání obálek se jmény autorů a ověření úplnosti dokladů v obálce „Autor“
oceněných návrhů:
1. cena 1.100.000,-Kč
návrh č. 14 - A.D.N.S Production s.r.o.
autoři návrhu:
Akad. arch. Václav Alda
Ing. Petr Dvořák
Ing. arch. Peter Jurášek
Akad. arch. Martin Němec
Ing. arch. MgA Juraj Sonlajtner
Ing. arch Jakub Děnge
Ing. arch. Petr Janeš
Ing. arch. Jakub Obůrka
spolupráce:
Ing. Jiří Petlach
2. cena 900.000,- Kč
návrh č. 16 - Ateliér K2 – Ing. arch. Jiří Poláček, Ing. arch. Václav Škarda
autoři návrhu:
Ing. arch Jiří Poláček
Ing. arch. Václav Škarda
spolupráce:
Ing. arch. David Šabata
vizualizace – Jiří Zákostelný
3. cena 800.000,- Kč
návrh č. 4 - Ing. arch. Peter Lacko, autorizovaný architekt
autor návrhu:
Ing. arch. Peter Lacko
spolupráce:
Filip Tittelbach
Adam Kekula
Lenka Dvořáková
Markéta Burešová
Anna Eiseltová
Tereza Schneiderová
Radek Müller
Jiří Cajthaml
Petr Boháč
Antonín Žižkovský
odměny:
odměna 100.000,- Kč
návrh č. 9 – Ing. arch. Stanislav Šutvaj
autor návrhu:
Ing. arch. Stanislav Šutvaj
spolupráce:
Mgr. art. Matúš Bišťan
návrh č. 15 – Cuboid architekti s.r.o.
autoři návrhu:
Ing. arch. Aleš Papp
Ing. arch. Milan Vít
Ing. arch. Magdalena Pappová
spolupráce:
Ing. arch. Filip Kándl
Arch. Polina Strukova
Ing. Michal Nastoupil
návrh č. 22 – SIAL architekti a inženýři spol. s.r.o., Liberec
autoři návrhu:
Ing. arch. Michal Hušek
Ing. arch. Petr Čihák
Ing. arch. Linda Novotná
spolupráce:
Ing. Martin Mašek
Ing. Josef Franc
Ing. Vít Šrámek
Ing. Jiří Kovář
Ing. Martin Spálenský
*poznámka: V obálce „Autor“ u návrhu č. 7 byla umístěna i textová zpráva návrhu.
Kontrola úplnosti dokladů v obálce „Autor“ oceněných návrhů.
Doklady v obálce „Autor“ oceněných návrhů jsou úplné.
13:00 – 18:00
Zpracování přílohy protokolu – posudky soutěžních návrhů.
Podpis souhlasu porotců s protokolem o práci poroty.
Přílohy protokolu o práci poroty:
1. Posudky soutěžních návrhů
2. Prezenční listiny ze zasedání poroty (4ks)
3. Seznam soutěžících s přiřazenými čísly soutěžních návrhů
zapsal sekretář soutěže
Ing. Robert Václavík
ve Zlíně dne 11. 9. 2009
Posouzení všech hodnocených soutěžních návrhů:
Poznámka:
Soutěžní návrhy č. 7, 10, 18, 19, 25, 28, 32 a 36, které byly soutěžní porotou vyloučeny ze
soutěže, nebyly posuzovány.
Návrh č. 1
Dobré zapojení do širších vztahů i prostupnost v parteru nádvoří, kvalitní řešení parteru do
ulice Vavrečkovy. Diskutabilní hmota severní věže zasahující do prostoru plánované ulice.
Deklarovaná prostupnost není návrhem již tolik potvrzena ve smyslu objemovém. Věžovitá
stavba depozitu patří ke kvalitnějším návrhům takto řešené formy. Přemístění vertikálních
komunikací porušuje jasnost původní koncepce.
Z hlediska provozu vyhovující, stavební program dodržen.
Plně klimatizovaná budova nenaplnila očekávané zadání.
Uvažované stavební intervence jsou reálné. Uvedená kubatura dostaveb je správná. Návrh
umožňuje etapizaci realizace.
Návrh č. 2
Z hlediska zapojení do kontextu širších vztahů řešení bezproblémové včetně dopravního
napojení, prostupnost nádvořím ztížena, výstavba bloku vizuálně nádvoří uzavírá. Zabývá se
venkovními prostory do ulice Vavrečkovy.
Projekt vnáší scénografické prvky do řešení, ruší však univerzálnost meziprostoru a
zamezuje požadovanou prostupnost.
Stavební program dodržen, problém v komunikaci a návaznosti jednotlivých provozů.
Návrh se nezabývá energetickým konceptem budovy, konstrukčně je zřejmě realizovatelný.
Uvedená kubatura dostaveb je správná. Návrh umožňuje etapizaci realizace.
Návrh č. 3
Zapojení do širších vazeb města v zásadě v pořádku, napojení do podzemních garáží nutno
dořešit v návaznosti na hlavní dopravní tok, řešení zásobování a pomocných provozů je na
úkor městského parteru ulice Vavrečkovy. Pěší průchodnost přes nádvoří není, pouze přes
uzavřenou vstupní halu.
Roztříštěná intervence sdružující v centru meziprostoru přednáškový sál a depozit knih.
Znejasňující obalení domů sekundárním pláštěm zabraňuje vnímání původní architektury
Baťova konceptu.
Stavební program z hlediska kapacity dodržen u galerie a muzea, u knihovny ne zcela.
Problém v komunikaci a návaznosti jednotlivých provozů.
Návrh energetické koncepce zohledňuje i fyzikální vlastnosti stavebních konstrukcí a zabývá
se myšlenkou využití netradičních zdrojů energií. Konstrukčně realizovatelný návrh.
Uvedená kubatura dostaveb je správná (vyšší). Náklady by zvýšily představěné skleněné
stěny. Etapizace by byla možná.
Návrh č. 4
Řeší průchodnost přes zvýšený parter nádvoří, nutno dořešit dopravní napojení v návaznosti
na nové vedení ulice Vodní, nepracuje s parterem do ulice Vavrečkovy, rehabilitace ulice
Vavrečkovy neumožní umístění venkovních exponátů.
Jasně definované tři objekty pro tři instituce. Vložený deskový objekt, zde na rozdíl od
ostatních, není mrtvým skladem, ale muzeem a výlohou. Soudobou intervenci autor používá
pouze v meziprostoru. Obvod bloku řeší v intencích zlínské stavební kultury (jižní fasáda
galerie). Platforma je dalším výstavním prostorem galerie.
Stavební program zcela naplněn. Z hlediska galerie a knihovny nadprůměrné řešení. Jasné a
vůči institucím i návštěvníkům vstřícné řešení vstupů a komunikace.
Energetický koncept je zpracován velmi kvalitně a plně zohlednil zadání. Je uvažováno nejen
s využitím akumulačních schopností stavebních konstrukcí, ale i přirozeného větrání a
nočního předchlazování konstrukcí přirozeným větráním. Architektonické řešení dispozic
zohledňuje rozdělení místností/prostor s ohledem na energetickou úspornost provozu.
Zateplení obvodového pláště z vnitřní strany a následné obezdění cihlami z pálených anebo
nepálených cihel výrazně vylepšuje tepelně technické vlastnosti stavebních konstrukcí.
Instalace technických zařízení je minimalizována. V případě zmenšení obestavěného
prostoru lze očekávat nízké investiční a provozní náklady při dodržení tepelné a klimatické
pohody v budově. Konstrukčně je návrh realizovatelný po dořešení zakládání novostavby ve
styku s původními budovami.
Navrhované stavební technologie jsou reálné. Uvedená kubatura dostaveb souhlasí (je
vyšší). Etapizace realizace je možná.
Návrh č. 5
Návrh vychází z vlastního urbanistického řešení okolí, které je diskutabilní, parkování
částečně umístěno na cizím pozemku, pěší průchodnost zkomplikovaná novou
vnitroblokovou zástavbou. Nepracuje s parterem do ulice Vavrečkovy.
Mylná koncepce architektonické intervence blokující prostor mezi budovami i možnost
pochopení Baťova velkorysého konceptu.
Částečně vyhovující je provozní řešení. Problémy v komunikačních trasách.
Energetická koncepce snižuje nároky na spotřeby energií minimalizací strojní klimatizace a
minimalizací tepelné zátěže. Konstrukčně realizovatelný návrh.
Uvedená kubatura dostaveb zahrnuje i stavby 14 a 15. Skutečná kubatura dostaveb je cca
20 000m3. Etapizace realizace je možná.
Návrh č. 6
Zapojení do širších vztahů i průchodnost vnitrobloku dobrá, kladem řešení je pasáž
z Vavrečkovy ulice do vnitrobloku, dobré dopravní napojení od ulice Nádražní.
Návrh průměrný po všech stránkách, nesrovnatelný s velkorysostí záměru zadavatele a
především nesrovnatelný s velkorysostí baťovské koncepce.
Částečně vyhovující provozní řešení. Problém v komunikačních trasách.
Energetický koncept se zabývá hlavně tepelně technickými vlastnostmi stavebních
konstrukcí. Technická zařízení budovy jsou řešena standardním způsobem. Konstrukčně
ukázněný, realizovatelný návrh.
Uvedená kubatura nezahrnuje parking. Etapizace realizace je možná.
Návrh č. 8
Uspokojivé řešení z hlediska širších vztahů i dopravní návaznosti, kladem je řešení parteru a
pasáže z ulice Vavrečkovy. Diskutabilní je kompletní uzavření vnitrobloku i opticky.
Fasáda vloženého objektu je neadekvátně monumentalizována. Scelování objektů do
monobloku je proti stávajícímu továrnímu konceptu.
Z hlediska kapacity program naplněn. Pro muzeum a knihovnu průměrné řešení. Galerii
nevyhovuje řešení depozitářů.
Energetický koncept se pokouší řešit hospodaření energiemi netradičním způsobem.
Konstrukčně značně velkorysý návrh je realizovatelný.
Uvedená kubatura staveb je nesprávná, je podstatně vyšší. Etapizace realizace by byla
obtížná.
Návrh č. 9
Výborné zapojení z hlediska širších vztahů a dopravního napojení, kladem je řešení
vnitrobloku z hlediska průchodnosti a zapojení prostoru do širšího kontextu, není počítáno
s řešením parteru v ulici Vavrečkově.
Lehký, čerstvý, drzý, jednoduchý kontejner poněkud adorující sám sebe; nepravdivý ve
vyjádření své funkce. Kladem je průchodnost. Porota ocenila použité výrazové prostředky.
Zvolený výraz koresponduje a industriálním prostředím.
Z hlediska kapacity a provozu knihovny vyhovující. Prostorové řešení galerie nevyhovující,
zejména kvůli prostorům pro krátkodobé výstavy a depozitáři.
Energetický koncept budovy je řešen v obecné rovině a zabývá se převážně tepelně
technickými vlastnostmi stavebních konstrukcí. Konstrukčně je návrh realizovatelný.
Stavební technologie jsou reálné, expert vyvrátil obavy ze zatížení základů u dostavby
superkonstrukcí. Uvedená kubatura dostavby je správná. Etapizace možná.
Návrh č. 11
Vhodně řešeno dopravní napojení, diskutabilní řešení ulice Desáté pouze jako pěší zóny
vyplývá z vlastního řešení urbanismu širších návazností. Optické i fyzické navýšení nádvoří
vestavbou. Kladem je řešení parteru a propojení do ulice Vavrečkovy, včetně umístění živých
provozů.
Autoři odmítli supermarketizaci kulturního provozu, ale zavádí suprematistické výtvarné
řešení.
Kapacitně zadání naplněno. Z hlediska provozních funkcí vyhovující pouze částečně.
Energetický koncept budovy se omezuje na vylepšení tepelně technických vlastností
především využití dvojité fasády. Konstrukčně problematické je umístění skladu knih do
jedné ze stávajících budov.
Uvedená kubatura dostaveb odpovídá, ale je vyšší. Etapizace by byla ztížena umístěním
komunikačních jader.
Návrh č. 12
Dobré zapojení do širších vztahů v území, řešitelné i dopravní napojení. Vnitroblok zastavěn,
průchodnost omezena. Není počítáno s parterem do ulice Vavřečkovy, výstavní prostory
napojeny pouze z nádvoří.
„Antropomorfní objekt fluidní formy coby funkční a expresivní objekt, který podává svědectví
o sňatku vědomostí a umění“ uzavřený do klece obrovité vstupní haly není ani funkčně
použitelný a dle poroty neřeší zadaný úkol (např. znemožňuje využití meziprostoru pro
výstavní použití).
Stavební program naplněn. Problematické řešení skladů u knihovny.
TZB jsou řešena klasickým způsobem na úrovni prováděcího projektu bez inovativních
řešení. Stavební technologie jsou reálné, ale vyžádaly by si vyšší náklady. Kubatura
dostaveb je nepřijatelně vysoká. Etapizace by byla možná.
Návrh č. 13
Zapojení do celku města je v pořádku, velmi dobré je napojení do garáží, částečně počítáno
s oživením parteru ulice Vavrečkovy, průchodnost nádvoří pouze skrze novou hmotu objektu.
Porota ocenila lehkost letící platformy, záporem je neprůchodnost a nejednotnost vložených
intervencí. Tvarová rozpačitost je potvrzena i barevným řešením.
Stavební program naplněn. Z hlediska kvality provozu akceptovatelné.
Řešení energetického konceptu nenaplnilo očekávané zadání. Konstrukčně realizovatelný
návrh.
Uvedená kubatura dostaveb souhlasí, je vyšší. Etapizace by byla ztížena umístěním
komunikačních jader.
Návrh č. 14
Dobré zapojení do kontextu města, vhodné dopravní napojení, předloženým způsobem
nicméně nelze realizovat kapacitně parkování v ulici Vavrečkově vzhledem k její budoucí
rehabilitaci. Velkým kladem je propojení hlavním vstupem z ulice Vavrečkovy, průchodnost
nádvoří přes zvýšený parter.
Ničím neomezená rovina, platforma, scéna nejlépe odkrývá potenci sestavy. Právě suché
minimalistické a civilní řešení je nejjednodušším podtržením krásy architektury objektů.
Z hlediska provozu všech tří institucí vyhovující, některá dispoziční řešení jsou
problematická, kapacitně bez rezervy.
Energetický koncept nenaplnil očekávání zadání. Nejsou řešeny ani problémy stavebních
konstrukcí z hlediska stavební fyziky. Navržený energetický koncept se omezuje pouze na
výčet složitých technických zařízení s vysokou energetickou účinností, nejsou ale zmíněny
jejich vysoké investiční náklady. Všechny prostory jsou větrány nuceně a klimatizovány
pomocí FCU.
V předloženém energetickém konceptu není zohledněna možnost
energetických úspor dosažených stavebními úpravami. V případě realizace navrženého
konceptu lze očekávat vysoké provozní náklady. Doporučujeme výrazně dopracovat řešení
fasád s ohledem na tepelně technické vlastnosti a kompletně přepracovat energetický
koncept budovy v intenzích soutěžního zadání. Konstrukčně je návrh realizovatelný po
dořešení zakládání novostavby ve styku s původními budovami.
Uvedená kubatura dostavby neodpovídá, zahrnuje i stavby č.p. 14 a 15. Bez jejich objemů je
přijatelná. Schází však objem parkoviště. Etapizace realizace je možná.
Návrh č. 15
Zapojení do organismu města v pořádku, nutno dořešit dopravní napojení z ulice Nádražní
vzhledem k její budoucí přestavbě (+parkování). Kladem je alespoň optická volnost nádvoří a
pasáž z ulice Vavrečkovy.
Porota oceňuje výrazové prostředky řešení i citlivost intervencí. Návrh přináší tvarově jediné
úspěšné řešení vertikálního skladu knih. Mínusem je příčná rampa blokující průchodnost
meziprostoru.
Kapacita a stavební program dodržen. Provozně je řešení skladu knih nevyhovující, stejně
jako umístění některých výstavních prostor.
Řešení energetického konceptu je velice stručné a nenaplnilo očekávání zadání.
Z konstrukčního hlediska vyžaduje určité prověření zakládání vysoké věže skladu knih
v těsné blízkosti 15. budovy.
Uvedená kubatura dostaveb odpovídá zadání. Etapizace stavby by byla možná.
Návrh č. 16
Zapojení do organismu města je řešeno velmi dobře, nutno přeřešit dopravní napojení a
parking s ohledem na dobudování ulice Nádražní, průchodnost vnitroblokem je velmi dobrá.
Nutno revidovat napojení do ulice Vavrečkovy s ohledem na její budoucí rehabilitaci.
Čistý, poetický a citlivý projekt s výbornými dispozicemi. Kladem je cihelná scelující platforma
výjimečného řezu a výtvarného náboje s neběžnou estetikou až surreálného vyznění
levitující zahrady. Kladem je také uvolňování baťovského racionálního systému citlivým
uvážlivým doplňováním i definování problému fasád (užití okenic).
Naplnění stavebního programu je dodrženo. Vhodné řešení skladu knih. Zajímavé řešení
výstavního prostoru v podzemí.
Energetický koncept budovy je zpracován velice úsporně, přesto plně podchytil hlavní body
zadání. Návrh se správně vyrovnal s tepelně fyzikálními vlastnostmi stavebních konstrukcí a
s pasivní ochranou budovy proti tepelné zátěži z vnějšího prostředí. Architektonické řešení
zohlednilo v dispozičním řešení nároky jednotlivých místností na vnitřní klima a tím nepřímo
přispělo k minimalizaci technických zařízení. V případě realizace navrženého konceptu lze
očekávat nízké investiční a provozní náklady. Konstrukčně je návrh realizovatelný po
prověření zakládání skladu knih v blízkosti základů 15. budovy.
Navrhované stavební technologie jsou reálné. Uvedená kubatura dostaveb odpovídá a je
přijatelná. Etapizace stavby je možná.
Návrh č. 17
Dopravní napojení z ulice Nádražní a Dvacáté je vhodné, nežádoucí je zrušení ulice Desáté
(pěší zóna) a prostranství na ulici Vavrečkově, které je řešeno ve prospěch parkingu.
Prostupnost nádvoří je pouze přes navrženou halu, novostavba opticky uzavírá nádvoří.
Navržené řešení
evokující Gahurovu v dispozici „H“ v monumentalizujícím a
předimenzovaném objemu konkuruje střízlivému a racionálnímu konceptu objektů 14 a 15.
Stavební program dodržen. Komunikační a provozní řešení problematické.
Technická zařízení budov jsou řešena klasickým způsobem, bez inovativních návrhů řešení.
Návrh je konstrukčně realizovatelný, ověření by vyžadoval kontakt velké hmoty se založením
původních budov.
V uvedené kubatuře dostaveb schází objem parkingů. Možnost etapizace by byla
komplikovaná.
Návrh č. 20
Dobré zapojení do širších návazností města včetně dopravního napojení, pěší prostupnost
nádvořím, vhodné řešení náplně parteru z ulice Vavrečkovy, diskutabilní vložení hmoty ze
stavební čáry do ulice Vavrečkovy.
Předvedený návrh patří ke skupině s vloženým deskovým objektem, činí tak ale
kontextuálním, lehčím, instrumentálnějším, ne monumentalizovaným způsobem. Návrhu je
vytýkána chaotičnost nástupního prostoru.
Stavební program je naplněn, komunikační řešení problematické.
Energetický koncept budovy je popsán velice podrobně, nenaplňuje ale očekávání zadání.
Konstrukčně realizovatelný návrh.
Uvedená kubatura dostaveb odpovídá, ale je poměrně vysoká. Etapizace stavby by byla
obtížná.
Návrh č. 21
Zapojení do kontextu města diskutabilní, obalení původních hmot novou hmotou znemožňuje
optické i faktické propojení, kolize vlivem přestropení přes stavební čáry do veřejných
prostorů.
Pokud bychom připustili „poklop či klimatron“ přes celou situaci (vlastně vystavující i domy 14
a 15), těžko lze souhlasit s jeho monumentalizující formou a procovským výrazem.
Stavební program z hlediska kapacity naplněn. Problémy v dispozičním řešení v komunikaci.
Předložený energetický koncept nenaplnil očekávání zadání. Návrh je konstrukčně
realizovatelný spíše jen teoreticky.
Realizace stavby by kladla zvýšené technologické nároky. Objem stavby je nadměrný.
Etapizace stavby by byla (rovněž spíše teoreticky) možná.
Návrh č. 22
Napojení do kontextu města velmi dobré, průchodnost nádvoří zcela volná, velmi dobře
řešen parter do ulice Vavrečkovy včetně vstupu do galerie. Nutno přeřešit dopravu a parking
v ulici Nádražní vzhledem k její budoucí přestavbě.
Chvályhodná snaha o minimální zásah. Nestrukturovaná přidaná fasáda není přesvědčivě
zvládnutá. Architektonické řešení včetně dispozic je kvalitně zpracováno.
Z hlediska galerie a knihovny vyhovující řešení. Muzeu chybí prostor pro krátkodobé výstavy.
Velmi vhodné dispoziční řešení skladu knih.
Řešení energetického konceptu je minimalistické a zohledňuje zadání. O funkci dodatečné
předsazené fasády lze polemizovat. Konstrukčně se jeví nevhodná kombinace různě velkých
rozpětí stropních prvků skladu knih vestavěného do prvního podlaží 15. budovy. Některé
sloupy tak de facto chybí, výškově je navíc poddimenzovaná vložená vodorovná nosná
konstrukce. Po dořešení těchto nedostatků je návrh realizovatelný, a to včetně zakládání ve
stávající budově, neboť zatížení roznesené do velké plochy lze založit bez použití těžké
mechanizace.
Navrhované stavební technologie jsou reálné. Nízká kubatura dostaveb je příznivá.
Etapizace stavby by byla možná.
Návrh č. 23
Výborně řeší prostupnost všemi směry, problematické je umísťování nových hmot mimo
stavební čáry. Parkování je řešeno na úkor parteru a veřejného prostranství a na cizích
pozemcích.
„Vše se odehrává uvnitř, ne vně“. Jeden z nejpropracovanějších a původních projektů velmi
uváženého rozsahu potvrzující a zhodnocující charakter místa. Mimořádná zpráva. Projekt je
(ve své prostorově estetické koncepci) schopný k zevšeobecnění pro celý komplex.
Stavební program zhruba naplněn. Nedostatky v řešení komunikace a provozu.
Energetický koncept minimalizuje nároky na energie využitím tepelně technických vlastností
budovy a snižováním vnější tepelné zátěže stavebním řešením. Návrh je konstrukčně velmi
těžko realizovatelný pro nepoužitelnost těžké stavební mechanizace uvnitř stávající budovy
(kvůli zatížení sklady knih). Stávající sloupy nemají dostatečnou únosnost. Sedání nových a
původních základových konstrukcí by bylo nerovnoměrné.
Uvedená kapacita vestaveb zahrnuje i objekty č. 14 a 15, skutečnost je mnohem nižší cca
9000m3. Etapizace možná.
Návrh č. 24
Návaznost na organismus města je podřízena vlastnímu urbanismu, nikoliv reálnému či
předkládanému stavu (rušena ulice Desátá), parter ulice Vavrečkovy pouze pro pomocné
provozy, nádvoří průchodné, ovšem vizuálně uzavřené.
Nereálný monumentalizující koncept jak v nově tvořených urbánních vazbách, tak
v navržené hmotě (zbytečná několikapodlažní vstupní hala). Návrh zjevně popírá tušené
regulační zásady Baťova rastru.
Kapacity naplněny pouze částečně. Z hlediska muzea a galerie problémy v komunikačních
trasách.
Řešení konceptu technických zařízení budovy je standardní. Návrh je konstrukčně
realizovatelný.
Uvedená kubatura dostaveb souhlasí, ale je vysoká. Etapizace stavby by byla možná.
Návrh č. 26
Z hlediska zapojení do širších vazeb města řešeno uspokojivým způsobem. Pěší i optická
prostupnost nádvoří zcela uzavřena velkorysou dostavbou nádvoří. Kladně hodnoceno
řešení parteru a průchodnosti z ulice Vavrečkovy. Kolizní je nástup z ulice Desáté, řešen
mimo stavební čáry na úkor ulice a dále překročení uliční stavební čáry v ulici Nádražní,
možné kolize s budoucím dopravním řešením.
Navrhované řešení dekonstruktivistickým pláštěm překrývá kvalitní architekturu baťovské
továrny.
Stavební program z hlediska kapacit dodržen. Nevyhovující dispoziční řešení.
Řešení energetické koncepce je provedeno standardním způsobem. Z inovativních řešení je
uvedeno pouze využívání dešťové vody a fotovoltaických článků. Konstrukční
realizovatelnost i reálnost návrhu je diskutabilní, nemluvě o smyslu většiny nových
konstrukcí.
Návrh má vyšší nároky na technologii staveb. Uvedená kubatura dostaveb souhlasí, ale je
vysoká. Etapizace stavby by byla, s menšími problémy, možná.
Návrh č. 27
Dopravní řešení je v zásadě v pořádku, nevhodná orientace zásobovacích ramp do
veřejných prostorů v ulici Vavrečkově, kladem je propojení vnitrobloku do ulice Vavrečkovy.
Optické i faktické uzavření nádvoří je zcela nevhodné.
Autor se pokouší spojit objekty 14 a 15 do Gahurovy figury „H“, činí tak nevhodným a
naddimenzovaným novotvarem, který odsuzuje budovy spojené do role statistů a popírá tím
smysl zadání.
Stavební program z hlediska kapacit dodržen, problémy v dispozičním řešení.
Energetická koncepce se snaží řešit téma energií v širších souvislostech. Návrh je
konstrukčně realizovatelný jen při vynaložení značných finančních prostředků, s velkou
pochybností o jejich efektivitě (stavební postupy by ztížily náročné konzoly).
Uvedená kubatura dostaveb odpovídá, ale je vysoká. Etapizace by měla značné problémy.
Návrh č. 29
Velmi dobré zapojení z hlediska širších vztahů, problematické výrazné porušení stavební
čáry věže do ulice Nádražní, doprava řešena na úkor cizích pozemků. Kladem je řešení
nádvoří, jeho průchodnost, ponechání optické volnosti, počítá se zapojením parteru ulice
Vavrečkovy do života komplexu.
Idea „brány“ do baťovského komplexu, materializace jeho „neuralgického bodu“ a hledání
„čitelného znaku“ staví porotu před dilema „líbí“ – „nelíbí“. Tento krystal-šperk je navržen jako
trvalý, působivější by byla jeho dočasnost.
Stavební program je naplněn, pro galerii a muzeum je řešení komunikačně komplikované.
Řešení energetického konceptu nenaplnilo očekávání poroty. Konstrukčně problematické je
vklínění skladu knih do jedné ze stávajících budov, celkově je návrh stavebně náročný.
Uvedená kubatura dostaveb odpovídá. Možnost etapizace stavby a provozu by byla
omezená řešením vstupů a nástupů.
Návrh č. 30
Čisté a bezbariérové řešení nádvoří, v parteru do Vavrečkovy ulice pracuje s možností
oživení, dopravní napojení z ulice Desáté je nevhodné, vyžadující revizi, obdobně i umístění
depozitáře s ohledem na budoucí trasování ulice Nádražní.
Přínosem je umístění nových provozů kontextuálně s baťovským konceptem, tj. mimo
funkční dispozici i mimo nádraží. Kladem jsou dobrá průchodnost, jednoduchost a
minimalizace zásahů. Jako jediný navrhuje novou druhou ustoupenou fasádu. S tímto
tématem však pracuje mechanicky a schematicky.
Stavební program z hlediska kapacit naplněn. Dispozičně není návrh dořešen.
Energetický koncept budovy je zpracován velmi kvalitně a plně zohlednil zadání. Návrh je ve
vztahu původních a nově vložených konstrukcí pozoruhodný, ojedinělý a zcela reálný.
Uvedená kapacita dostaveb nesouhlasí, schází objem parkingu. Etapizace by byla možná.
Návrh č. 31
Bezproblémově řešeno dopravní napojení i vazby na okolí, průchodnost nádvoří řešena přes
zvýšený parter, vhodné zapojení objektu do ulice Vavrečkovy.
Monumentální schodiště nástupu a převýšená deska nevytváří podmínky pro další využití
meziprostoru. Při bližším zkoumání nefungují komunikační vazby. Snaha o eleganci
nekoresponduje s utilitárností baťovského řešení.
Provozní řešení nejasné. Problémy v komunikaci.
Řešení energetického konceptu nenaplnilo očekávání zadání. Návrh je konstrukčně
realizovatelný.
Uvedená kubatura dostaveb nezahrnuje parking. Etapizace by byla možná.
Návrh č. 33
Problematické řešení objemu budovy č. 15 v podzemí směrem do ulice Nádržní bez ohledu
na její budoucí průběh. Prostupnost nádvoří jen přes uzavřenou halu. Kladem je orientace
živých čátí dispozic do ulice Vavrečkovy.
Nahrazení stávajícího bloku 15 novostavbou popírá kvality objektu, které naopak měly být
soutěží vyzdviženy.
Stavební program naplněn. Provozní řešení výstavních prostor problematické.
Technická zařízení budov jsou řešena klasickým způsobem bez inovativních návrhů. Pro
novostavbu na místě jedné z budov je těžké hledat konstrukční i ekonomické opodstatnění,
pokud neplní funkci skladu knih.
Uvedená kubatura dostaveb je vysoká. Etapizace by byla možná.
Návrh č. 34
Celkově návrh respektuje možnosti napojení na město, nutné je dořešení dopravních
návazností, částečně je oživen i parter do ulice Vavrečkovy. Pěší průchodnost nádvoří velmi
dobrá, blok novostavby opticky nádvoří uzavírá.
Centrálně podélné vložené těleso dělené na vysokou rampovou vstupní halu a depozit knih
bylo široce diskutováno. Kladem řešení je průchodnost. Bohužel až sakrální těžkost
vloženého objektu činí z intervence spíše monument než hledaný instrument.
Stavební program naplněn. Problematické dispoziční řešení.
Energetický koncept nenaplnil očekávání zadání. Návrh je konstrukčně realizovatelný.
Uvedená kubatura dostaveb souhlasí, ale je vyšší. Možnost etapizace by byla ztížená.
Návrh č. 35
Pěší prostupnost nádvoří je přes zvýšený parter, dopravní napojení možné. Nevhodně řešen
parter a veřejné prostranství v ulici Vavrečkově (parking) vzhledem k její budoucí rehabilitaci.
Velkorysost portálového jeřábu i velkorysost pod ním stojící haly přes všechnu příbuznost
s továrním charakterem 14. a 15. budovy je příliš silným a na sebe strhávajícím momentem.
Stavební program kapacitně naplněn. Problematické umístění skladů knih ve středu budovy.
Energetický koncept je zpracován velice podrobně a zohledňuje zadání. Návrh je
konstrukčně realizovatelný.
Uvedená kubatura dostaveb odpovídá, ale je vyšší. Etapizace stavby by byla možná.
Seznam všech soutěžních návrhů:
návrh č. 1 – Mgr.A Svatopluk Sládeček
autor návrhu:
Mgr.A Svatopluk Sládeček
Ing. arch. Petra Bitaudeau-Vašková
spolupráce:
Lucie Surá
Pavel Velecký
návrh č. 2 – a:rch rudohradesky chaban, s.r.o.
autor návrhu:
Ing. arch. Marek Rudohradský
Ing. arch. Peter Chaban
Ing. Barbora Nácarová
návrh č. 3 – Ing. arch. Martin Špiller, Ing. arch. Jiří Janoušek
autor návrhu:
Ing. arch. Martin Špiller,
Ing. arch. Jiří Janoušek,
Ing. arch. Tomáš Berka
spolupráce:
Ing. Eduard Křivánek
Ing. Pavel Hladík
Ing. Vítězslav Malina
návrh č. 4 - Ing. arch. Peter Lacko, autorizovaný architekt
autor návrhu:
Ing. arch. Peter Lacko
spolupráce:
Filip Tittelbach
Adam Kekula
Lenka Dvořáková
Markéta Burešová
Anna Eiseltová
Tereza Schneiderová
Radek Müller
Jiří Cajthaml
Petr Boháč
Antonín Žižkovský
návrh č. 5 – Doležel Architekti s.r.o.
autor návrhu:
Ing. arch.František Doležel
spolupráce:
Ing. arch. Klára Doleželová
Ing. arch. Petra Fialová
Ing. arch. Václav Kolínský
návrh č. 6 – Ing. arch. František Petr
autor návrhu:
Ing. arch. František Petr
spolupráce:
Ing. arch. Ivan Bergmann
Ing. Jaroslav Skovajsa
návrh č. 7 – Ing. arch. Dušan Bystrický AA
autor návrhu:
Ing. arch. Dušan Bystrický
spolupráce:
Ing. arch. Vladimír Buc
Ing. arch. Andrea Bystrická M.Sc.
Ing. arch. Tomáš Žáček
návrh č. 8 – D a M spol. s.r.o.
autor návrhu:
Ing. arch. Petr Burian
Ing. arch. Jiří Chlumský
Bc. Petr Hill
Jan Hora
Ing. arch. Gabriela Šatrová
Ing. arch. Pavel Šulc
Ing. arch. Pavel Uttendorfský
spolupráce:
Ing. Jiří Tencar
návrh č. 9 – Ing. arch. Stanislav Šutvaj
autor návrhu:
Ing. arch. Stanislav Šutvaj
spolupráce:
Mgr. art. Matúš Bišťan
návrh č. 10 – Mixage s.r.o.
autor návrhu:
Ing. arch. Ondřej Teplý
Ing. arch. Libuše Eichlerová
Mgr. Josef Čevora
Ing. arch. Eva Doskočilová
návrh č. 11 – ParKKing – Architekt Martišek, s.r.o.
autor návrhu:
Ing. arch. Radek Martišek
návrh č. 12 – Akad. arch. Vít Máslo
autor návrhu:
Akad. arch. Vít Máslo
spolupráce:
Ing. David Chisholm
návrh č. 13 – Endorfine, s.r.o.
autor návrhu:
Ing. arch. Tomáš Dupkala
Ing. arch. Štefan Petras
Ing. arch. Matúš Repka
Ing. arch. Pavol Ružbarský
Ing. arch. Štefan Kačáni
spolupráce:
Ing. Vladimír Klučka
návrh č. 14 - A.D.N.S Production s.r.o.
autoři návrhu:
Akad. arch. Václav Alda
Ing. Petr Dvořák
Ing. arch. Peter Jurášek
Akad. arch. Martin Němec
Ing. arch. MgA Juraj Sonlajtner
Ing. arch Jakub Děnge
Ing. arch. Petr Janeš
Ing. arch. Jakub Obůrka
spolupráce: Ing. Jiří Petlach
návrh č. 15 – Cuboid architekti s.r.o.
autoři návrhu:
Ing. arch. Aleš Papp
Ing. arch. Milan Vít
Ing. arch. Magdalena Pappová
spolupráce:
Ing. arch. Filip Kándl
Arch. Polina Strukova
Ing. Michal Nastoupil
návrh č. 16 - Ateliér K2 – Ing. arch. Jiří Poláček, Ing. arch. Václav Škarda
autoři návrhu:
Ing. arch Jiří Poláček
Ing. arch. Václav Škarda
spolupráce:
Ing. arch. David Šabata
Jiří Zákostelný
návrh č. 17 – Sdružení KKVC, Ing. arch. Zdeněk Hřib, Ing. arch. Jiří Soukal
autor návrhu:
Ing. arch. Zdeněk Hřib, Ing. arch. Jiří Soukal
spolupráce:
Ing. arch. Milan Vašina
Ing. arch. Martin Hřib
Ing. Lenka Dulíková
Ing. Robert Vráblík
Ing. Leo Hnilička
Ing. Radek Pazdera
Ing. Michal Polák
Ing. Jaromír Večerka
Ing. Zdeněk Mikulec
návrh č. 18 – Ing. arch. Jiří Horák
autor návrhu:
Ing. arch. Jiří Horák, Pavla Wolfová, Bc. Jan Vaněk
spolupráce:
Ing. Petr Skokan
Václav Dvořák
Martin Dvořák
Filip Bahr
Martin Pavlíček
Ing. Stanislav Daněk
Ing. Zdeněk English
Ing. Radan Grusman
Ing. Renata Kalusová
Ing. Jiří Hendrich
Antonín Baďura
Ivo Vrbický
návrh č. 19 – Zdeněk Fránek ARCHITECT& ASSOCIATES s.r.o.
autor návrhu:
Doc. ing. arch. Zdeněk Fránek
spolupráce:
Ing. arch. Jan Koskan
Ing. arch. Jiří Topinka
Ing. arch. Petra Slušná
Ing. arch. Štěpán Dokoupil
Ing. arch. Lukáš Fischer
Ing. arch. Dana Raková
Alena Javorská, DiS
Bc. Petr Pospíšil
návrh č. 20 – Ing. arch. Lenka Hanusová – O DŮM DÁL ARCHITEKTI
autor návrhu:
Ing. arch. Radim Javůrek
Ing. arch. Radka Bohušová
Ing. arch. Lenka Hanusová
spolupráce:
Bc. Martin Holý
Ing. David Podešť
Ing. arch. Jan Zeman
Ing. Jiří Hájek
návrh č. 21 – Akad. Arch. Jiří Svoboda
autor návrhu:
Akad. Arch. Jiří Svoboda
spolupráce:
BcA. Simona Ducháčková
MgA. Lucie Mašková
Ing. Marek Ranocha
návrh č. 22 – SIAL architekti a inženýři spol. s.r.o., Liberec
autoři návrhu:
Ing. arch. Michal Hušek
Ing. arch. Petr Čihák
Ing. arch. Linda Novotná
spolupráce:
Ing. Martin Mašek
Ing. Josef Franc
Ing. Vít Šrámek
Ing. Jiří Kovář
Ing. Martin Spálenský
návrh č. 23 – ENZO Jacques Cadilhac Hans-Michael Földeak
autor návrhu:
Dipl. Ing. Jacques Cadilhac
Dipl. Ing. Hans-Michael Földeak
Friederike Goebbels cand. Arch
Matthieu Gilet cand. Arch
100LAND, Thilo Folkerts
Leonhard, André & Partner, Dr. Hans-Peter Andrä, Dipl. Ing. Martin Jehlička
Priedemann Fassadenberatung, Dipl. Ing. Wolfgang Priedemann
plan B Berlin, Dipl. Ing. Bernd Behrendt
HHP Berlin, Dipl. Ing. Mandy Baier
Büro DB, Daniela Burger
návrh č. 24 – Prof. ing. arch. Petr Pelčák
autor návrhu:
Prof. ing. arch. Petr Pelčák
spolupráce:
Ing. arch. Lenka Musilová
Michaela Brychtová
Bc. Adam Jursa
Bc. Michaela Kasková
Ing. arch. Jakub Kovářík
Ing. Viktor Kvita
Bc. Tomáš Págo
Bc. Dominik Pleva
Alena Superatová
Bc. Nikola Švédová
Ing. arch. David Wahala
Ing. Petr Uhlín
Ing. Josef Bahr
Vít Musil
Ing. arch. Radim Petruška
Ing. Jan Perla
Ing. Aleš Tuček
návrh č. 25 – PROJEKTSTUDIO EUCZ, s.r.o., Ing. arch. Jaroslav Kotek
autor návrhu:
Ing. arch. Jaroslav Kotek
Ing. arch. David Kotek
Ing. arch. David Mikulášek
Ing. arch. Oldřich Bajger
spolupráce:
Ing. arch. Zuzana Havlínová
Ing. arch. Kateřina Holenková
Ing. arch. Alžběta Broďániová
Ing. Zbyněk Jendryka
Bc. Marek Obtulovič
Pavel Polok
Jan Müller
Mai Lan Chi
Robin Vašnovský
Ing. Pavla Balnarová
návrh č. 26 – Pavel Matoušek, studio IDEA
autor návrhu:
Ing. arch. Pavel Matoušek
spolupráce:
Hana Stloukalová
Jaroslav Baron
František Šenkeřík
Tomáš Sobotka
Pavla Mocová
Stanislav Pergler
Zdeněk Fišer
Pavel Vogel
Zdeněk Širůček
návrh č. 27 – Ing. arch. Tomáš Adámek
autor návrhu:
Ing. arch. Tomáš Adámek
spolupráce:
Ing. arch. Petra Adámková
Zdeněk Petráček
Ing. Martin Lučanský
návrh č. 28 – Ing. arch. Andrej Alexy, Ing. arch. Miroslav Jošt, Ing. arch. Stefan Rafanides, Ing. arch. Radka Švecová
autor návrhu:
Ing. arch. Andrej Alexy
Ing. arch. Miroslav Jošt
Ing. arch. Stefan Rafanides
Ing. arch. Radka Švecová
spolupráce:
Ing. arch. Matúš Droberjár
Bc. Tomáš Abramovič
návrh č. 29 – Ing. arch. Pavel Matrinek, MgA. Ing. arch. Petr Janda
autor návrhu:
Ing. arch. Pavel Matrinek, MgA. Ing. arch. Petr Janda
spolupráce:
Richard Zacpal
návrh č. 30 – Ing. arch. Karel Blank
autor návrhu:
Ing. arch. Karel Blank
Ing. arch. Marek Blank
Ing. arch. Petr Dolejší
spolupráce:
Bc. Pavel Nosál
Bc. Martin Prokš
návrh č. 31 – Ing. arch. Jakub Koňata
autor návrhu:
Ing. arch. Jakub Koňata
spolupráce:
Bc. Zdenka Steinerová
Bc. Tomáš Beránek
Tomáš Haluz
Bc. Matouš Erban
Karel Filsak
návrh č. 32 – Konermann Siegmund Architekten
autor návrhu:
Konermann Siegmund Architekten
spolupráce:
Georg Konermann-Dall
Ingo Siegmund
Mirka Bird
C. Awaragi
Tina Sperschneider
Klaus Pawlak
návrh č. 33 – Ing. arch. Jan Lapčík, Ing. arch. Michal Pešák
autor návrhu:
Ing. arch. Jan Lapčík
Ing. arch. Michal Pešák
spolupráce:
Ing. arch. Jan Trávníček
Kupros, s.r.o.
Ing. Ivana Rošetzká
Ing. Jiří Kejmar
Ing. arch. Jan Cyrany
Ing. Ondřej Kyp
TPF s.r.o.
návrh č. 34 – Ing. arch. Petr Hlaváček
autor návrhu:
Ing. arch. Petr Hlaváček
spolupráce:
Ing. Petr Machek
Bc. Zdeňka Zymáková
Bc. Mirek Šajtar
Avigail Rina Cohen
návrh č. 35 – HŠH architekti, s.r.o., VPÚ DECO PRAHA a.s.
autor návrhu:
Ing. akad. arch. Petr Hájek
Ing. arch. Tomáš Hradečný
spolupráce:
Prof. ing. Miloslav Němeček, DrSc.
Zuzana Grešová
BSc. Arch. Ann Ravens
Bc. Patrik Uchál‘
Ing. Lubomít Kubín
Tomáš Divecký
návrh č. 36 – 4DS, spol. s.r.o.
autor návrhu:
Mgr.A. Milan Hakl, Mgr.A. Luboš Zemen
spolupráce:
Ing. arch. Jan Drahozal
Ing. arch. Pavel Mikulenka

protokol o práci poroty

Transcription

Similar documents

HESO 2002

SEZNAM umělců, jimž byl v průběhu let 1990