ZfTI-Mehrthemenbefragung (Langfassung)

Transcription

Stiftung Zentrum für Türkeistudien und
Integrationsforschung
Partizipation und Engagement
türkeistämmiger Migrantinnen und
Migranten in Nordrhein-Westfalen
........
Ergebnisse der elften Mehrthemenbefragung 2010
Eine Analyse im Auftrag des Ministeriums für Arbeit,
Integration und Soziales des Landes NordrheinWestfalen
Martina Sauer
Essen, Januar 2011
Inhalt
Tabellen- und Abbildungsverzeichnis ................................................................................5
1. Vorbemerkung.................................................................................................... 10
2. Theoretischer Hintergrund und Zielsetzung der Untersuchung .................... 12
3. Rückblick auf die Ergebnisse der Vorjahre 1999 bis 2009 ................................24
4. Methodik und Durchführung der Befragung.................................................... 39
4.1. Grundgesamtheit und Stichprobe ........................................................................39
4.2. Durchführung der Erhebung.................................................................................41
4.3. Repräsentativität: Fehlertoleranz und Vergleich von Befragten und
Grundgesamtheit ...................................................................................................43
4.3.1.
Theoretische Fehlertoleranz............................................................43
4.3.2.
Vergleich der Befragtengruppe mit der amtlichen Statistik ..............43
5. Die Ergebnisse ................................................................................................... 46
5.1. Soziodemographische Merkmale und Religiosität..............................................46
5.1.1.
Soziodemographische Merkmale ....................................................46
5.1.2.
Religiosität ......................................................................................50
5.2. Kognitive Integration.............................................................................................55
5.2.1.
Schul- und Berufsausbildung ..........................................................55
5.2.2.
Sprachkenntnisse............................................................................64
5.3. Strukturelle Integration .........................................................................................69
5.3.1.
Erwerbstätigkeit, berufliche Stellung, Einkommen und
Wohnsituation .................................................................................69
5.3.2.
Einschätzung der wirtschaftlichen Lage und Zufriedenheit
mit den Lebensbedingungen ...........................................................81
2
5.4. Identifikative Integration .......................................................................................91
5.4.1.
Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit ....................................92
5.4.2.
Staatsbürgerschaft und Einbürgerungsabsicht ................................99
5.4.3.
Index der identifikativen Integration...............................................109
5.5. Gesellschaftliche Integration..............................................................................114
5.5.1.
Interkulturelle Kontakte in verschiedenen Lebensbereichen und
Freundschaften .............................................................................115
5.5.2.
Wohnräumliche Segregation? .......................................................129
5.5.3.
Zivilgesellschaftliche Integration....................................................134
5.5.4.
Index der gesellschaftlichen Integration ........................................139
5.5.5.
Diskriminierungserfahrungen ........................................................143
5.5.6.
Exkurs: Segregierte Lebenswelten? ..............................................147
5.6. Politische Einstellungen und Partizipation........................................................155
5.6.1.
Politisches Interesse .....................................................................156
5.6.2.
Interessenvertretung durch politische Organisationen...................159
5.6.3.
Politische Problemwahrnehmung ..................................................162
5.6.4.
Parteienpräferenz..........................................................................165
5.7. Mediale Integration .............................................................................................172
5.7.1.
Nutzung deutscher und türkischsprachiger Medien allgemein.......173
5.7.2.
Mediennutzung und Integration .....................................................176
5.7.3.
Art der genutzten Medien ..............................................................177
5.7.4.
Zeitungsnutzung ...........................................................................180
5.7.5.
Fernsehnutzung ............................................................................184
5.8. Zivilgesellschaftliches Engagement ..................................................................189
5.8.1.
Hintergrund und frühere Ergebnisse .............................................189
5.8.2.
Gemeinschaftsaktivitäten ..............................................................196
5.8.2.1.
Aktivitätsquote und Merkmale der Beteiligten.................................197
5.8.2.2.
Aktivitätsbereiche...........................................................................199
5.8.2.3.
Ethnischer Kontext der Beteiligung ................................................201
5.8.2.4.
Aktivitätsbereiche nach demographischen Merkmalen...................205
5.8.3.
Engagement..................................................................................207
3
5.8.3.1.
Engagementquote und Merkmale der Engagierten ........................207
5.8.3.2.
Engagementbereiche .....................................................................212
5.8.3.3.
Ethnischer Kontext des Engagement .............................................215
5.8.3.4.
Zielgruppen und Art der Organisationen.........................................219
5.8.3.5.
Charakter und Länderorientierung der Organisationen...................221
5.8.3.6.
Zeitaufwand und Funktion ..............................................................225
5.8.3.7.
Wege ins Engagement...................................................................228
5.8.3.8.
Motive für Engagement ..................................................................230
5.8.3.9.
Verbesserung der Rahmenbedingungen........................................238
5.8.4.
Die Nicht-Engagierten: Potenziale.................................................242
5.8.4.1.
Bereiche potenziellen Engagements ..............................................246
5.8.4.2.
Mögliche Wege ins Engagement....................................................248
5.8.4.3.
Motive für mögliches Engagement .................................................250
5.8.4.4.
Hemmnisse für Engagement..........................................................252
5.8.5.
Zwischenfazit ................................................................................255
6. Fazit .................................................................................................................. 259
7. Anhang.............................................................................................................. 268
Literaturverzeichnis ............................................................................................................269
Veröffentlichungen unter Rückgriff auf die Mehrthemenbefragungen 2000-2009................282
Tabellarischer Zeitvergleich NRW 1999 bis 2010 ...............................................................284
Fragebogen........................................................................................................................304
Fehlertoleranztabelle ..........................................................................................................333
4
Tabellen- und Abbildungsverzeichnis
Tabellen
Tabelle 1:
Tabelle 2:
Tabelle 3:
Tabelle 4:
Tabelle 5:
Tabelle 6:
Tabelle 7:
Tabelle 8:
Tabelle 9:
Tabelle 10:
Tabelle 11:
Tabelle 12:
Tabelle 13:
Tabelle 14:
Tabelle 15:
Tabelle 16:
Tabelle 17:
Tabelle 18:
Tabelle 19:
Tabelle 20:
Tabelle 21:
Tabelle 22:
Tabelle 23:
Tabelle 24:
Tabelle 25:
Tabelle 26:
Tabelle 27:
Tabelle 28:
Tabelle 29:
Tabelle 30:
Tabelle 31:
Tabelle 32:
Tabelle 33:
Tabelle 34:
Tabelle 35:
Ausschöpfung und Ausfallgründe ..................................................................42
Vergleich der Befragten in NRW mit dem Mikrozensus 2009.........................45
Soziodemographische Merkmale...................................................................47
Religionszugehörigkeit...................................................................................51
Anteile religiöser Befragter nach soziodemographischen Merkmalen ............54
Schulabschluss in Deutschland nach soziodemographischen Merkmalen .....56
Schulbildung nach Ländern ...........................................................................58
Schulabschlüsse zusammengefasst ..............................................................58
Schulabschlüsse nach Altersgruppen ............................................................59
Schulabschlüsse der 18- bis 29-Jährigen Bildungsinländer nach
Geschlecht ....................................................................................................60
Berufliche Ausbildung – gesamt und nach Geschlecht ..................................61
Land der Berufsausbildung ............................................................................62
Berufsausbildung nach Altersgruppen ...........................................................63
Berufliche Ausbildungsabschlüsse nach Schulabschluss der
Nachfolgegeneration (Zeilenprozent) .............................................................64
Sehr gute und gute Deutschkenntnisse (Verstehen) nach
soziodemographischen Merkmalen ...............................................................67
Erwerbstätigkeit gesamt und nach Geschlecht ..............................................69
Struktur der nicht und geringfügig Erwerbstätigen gesamt und
nach Geschlecht............................................................................................71
Struktur der Erwerbstätigen ...........................................................................72
Berufliche Position nach in Deutschland erworbener Berufsausbildung .........73
Haushaltsnettoeinkommen ............................................................................74
Merkmale von Personen, die in Haushalten unterhalb der
Armutsgrenze leben.......................................................................................78
Einschätzung der wirtschaftlichen Lage nach Altersgruppen .........................84
Einschätzung der wirtschaftlichen Lage nach sozioökonomischer
Situation ........................................................................................................84
Sorge vor dem Verlust des Arbeitsplatzes nach soziodemographischen
Merkmalen.....................................................................................................86
Zufriedenheit mit den Berufschancen und den Angeboten zur Aus- und
Weiterbildung nach sozioökonomischen Merkmalen......................................89
Rückkehrabsicht nach Heimatverbundenheit .................................................95
Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit nach Zufriedenheit in
verschiedenen Lebensbereichen und Einschätzung der
wirtschaftlichen Situation ...............................................................................96
Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit nach soziodemographischen
Merkmalen.....................................................................................................97
Einbürgerungen türkischer Migranten 1992 bis 2009 ...................................100
Deutsche Staatsangehörigkeit nach soziodemographischen Merkmalen.....102
Deutsche Staatsangehörigkeit nach Rückkehrabsicht und
Heimatverbundenheit...................................................................................103
Einbürgerungsabsicht nach positiver Einschätzung der
wirtschaftlichen Situation .............................................................................105
Einbürgerungsabsicht nach soziodemographischen Merkmalen..................106
Identifikative Orientierung nach soziodemographischen Merkmalen............110
Identifikative Orientierung nach kognitiven und strukturellen Merkmalen .....112
5
Tabelle 36:
Tabelle 37:
Tabelle 38:
Tabelle 39:
Tabelle 40:
Tabelle 41:
Tabelle 42:
Tabelle 43:
Tabelle 44:
Tabelle 45:
Tabelle 46:
Tabelle 47:
Tabelle 48:
Tabelle 49:
Tabelle 50:
Tabelle 51:
Tabelle 52:
Tabelle 53:
Tabelle 54:
Tabelle 55:
Tabelle 56:
Tabelle 57:
Tabelle 58:
Tabelle 59:
Tabelle 60:
Tabelle 61:
Tabelle 62:
Tabelle 63:
Tabelle 64:
Tabelle 65:
Keine Kontakte zu Deutschen nach soziodemographischen Merkmalen .....116
Kontakte zu Deutschen in verschiedenen Lebensbereichen nach
soziodemographischen Merkmalen .............................................................119
Häufige interkulturelle Freizeitkontakte nach soziodemographischen
Merkmalen...................................................................................................123
Wunsch nach mehr Kontakten zu Deutschen nach Anzahl der
Bereiche mit Kontakten zu Deutschen und nach interkulturellen
Freundschaftsbeziehungen..........................................................................126
Wunsch nach mehr Kontakten zu Deutschen nach
Beziehungen zu Deutschen kombiniert mit dem Wunsch nach weiteren
Kontakten im Zeitvergleich 2001 bis 2010 ...................................................129
Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend nach Zufriedenheit
mit den Wohnverhältnissen und Zufriedenheit mit dem sozialen Umfeld......132
Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend nach bestehenden
Kontakten in der Nachbarschaft und nach Wunsch nach mehr
Kontakten zu Deutschen..............................................................................134
Mitgliedschaft in Vereinen nach soziodemographischen Merkmalen ...........136
Verteilung nach deutschen und türkischen Organisationen..........................138
Index der gesellschaftlichen Integration nach soziodemographischen
Merkmalen...................................................................................................141
Index der gesellschaftlichen Integration nach kognitiven und strukturellen
Merkmalen...................................................................................................142
Index der gesellschaftlichen Integration nach Identifikation..........................143
Diskriminierungserfahrungen nach soziodemographischen Merkmalen.......145
Differenz der Diskriminierungswahrnehmung in den Lebensbereichen
zwischen 2009 und 2010 .............................................................................147
Verteilung der Überschreitung der Segregationsgrenzwerte nach
Anzahl der Bereiche ....................................................................................149
Soziodemographische Merkmale der Segregierten......................................151
Kognitive und wirtschaftliche Teilhabe der Segregierten..............................152
Starkes Interesse an deutscher und türkischer Politik nach
Starkes Interesse an deutscher und türkischer Politik nach identifikativer
Orientierung.................................................................................................159
Interessenvertretung (voll und teilweise) durch Institutionen im Vergleich
2009 und 2010.............................................................................................162
Wichtigkeit politischer Probleme (eher wichtig) im Vergleich
2009 und 2010.............................................................................................164
Parteipräferenz bei der nächsten Landtagswahl in NRW .............................165
Nutzung deutscher und türkischer Medien nach soziodemographischen
Merkmalen...................................................................................................176
Mediennutzung nach identifikativer Orientierung und gesellschaftlicher
Integration ...................................................................................................177
Internetnutzung generell nach soziodemographischen Merkmalen..............180
Nutzung deutscher und türkischer Tageszeitungen nach
Nutzung deutschen und türkischen Fernsehens nach
Soziodemographische Merkmale der Aktiven ..............................................198
Beteiligungsbereiche der Türkeistämmigen 2010 und 2004 sowie der
Gesamtbevölkerung 2009............................................................................201
6
Tabelle 66:
Tabelle 67:
Tabelle 68:
Tabelle 69:
Tabelle 70:
Tabelle 71:
Tabelle 72:
Tabelle 73:
Tabelle 74:
Tabelle 75:
Tabelle 76:
Tabelle 77:
Tabelle 78:
Tabelle 79:
Tabelle 80:
Tabelle 81:
Tabelle 82:
Tabelle 83:
Tabelle 84:
Tabelle 85:
Tabelle 86:
Tabelle 87:
Tabelle 88:
Tabelle 89:
Tabelle 90:
Tabelle 91:
Tabelle 92:
Tabelle 93:
Ethnischer Kontext der Beteiligung nach soziodemographischen
Merkmalen...................................................................................................205
Wichtigste Aktivitätsbereiche nach Frauenanteil, Altersdurchschnitt
und Anteil Religiöser....................................................................................206
Soziodemographische Merkmale der Engagierten.......................................210
Anzahl und Anteile Engagierter nach Bereichen ..........................................213
Engagementbereiche im Vergleich ..............................................................214
Wichtigste Engagementbereiche nach Frauenanteil, Altersdurchschnitt
und Anteil Religiöser....................................................................................215
Ethnischer Kontext des Engagements nach soziodemographischen
Merkmalen...................................................................................................219
Charakterisierung der Engagementorganisationen nach Bereichen.............222
Charakterisierung der Engagementorganisationen nach ethnischem
Kontext ........................................................................................................223
Länderbezug der Engagementorganisationen nach wichtigsten
Bereichen, ethnischem Kontext und Charakter der Organisation .................224
Zeitaufwand des Engagements nach wichtigen Engagementbereichen.......226
Zeitaufwand des Engagements nach demographischen Merkmalen ...........227
Vorstands- oder Leitungsfunktion nach Engagementbereichen
und ethnischer Kontext ................................................................................228
Wichtigkeit verschiedener Erwartungen .......................................................231
Rangplätze der Engagementmotive Türkeistämmiger 2010 und 2004 .........232
Rangplätze der Engagementmotive Türkeistämmiger 2010 und
Gesamtbevölkerung 2009............................................................................233
Engagementmotive nach Bereichen ............................................................234
Engagementmotive nach Geschlecht und Altersgruppen.............................236
Engagementmotive nach ethnischem Kontext und Länderorientierung........237
Früher engagierte nach soziodemographischen Merkmalen........................242
Interesse an künftigem Engagement nach soziodemographischen
Merkmalen...................................................................................................245
Rangfolge der Engagementbereiche der Interessierten und der
tatsächlich Engagierten ...............................................................................247
Engagementbereich der Interessierten nach demographischen
Merkmalen...................................................................................................248
Wichtigkeit verschiedener Erwartungen der Nicht-Engagierten nach
Interesse an Engagement............................................................................250
Wichtigkeit von Motiven für das Engagement Interessierter
Nicht-Engagierter und Engagierter...............................................................252
Zustimmung zu möglichen Hinderungsgründen für freiwilliges
Engagement der Nicht-Engagierten.............................................................253
Engagement der Nicht-Engagierten nach Interesse am Engagement ..........254
Engagement der Nicht-Engagierten nach demographischen Merkmalen.....255
7
Abbildungen
Abbildung 1: Selbsteinschätzung der Religiosität ...............................................................51
Abbildung 2: Grad der Religiosität im Zeitvergleich 2000 bis 2010 .....................................52
Abbildung 3: Schulabschlüsse der unter-30-Jährigen Bildungsinländer im
Zeitvergleich 2003 bis 2010 ...........................................................................60
Abbildung 4: Berufliche Ausbildung 1999 bis 2010.............................................................62
Abbildung 5: Subjektive Sprachkompetenz in Deutsch.......................................................65
Abbildung 6: Deutschkenntnisse (Verstehen) 2000* bis 2010 ............................................66
Abbildung 7: Deutschkenntnisse (Verstehen) nach Altersgruppen .....................................66
Abbildung 8: Erwerbstätigkeit 1999 bis 2010......................................................................70
Abbildung 9: Berufliche Stellung nach Altersgruppen .........................................................72
Abbildung 10: Nettohaushaltseinkommen 1999 bis 2010 .....................................................75
Abbildung 11: Durchschnittliches Haushaltsnettoeinkommen nach beruflicher
und sozialer Stellung .....................................................................................76
Abbildung 12: Wohnsituation................................................................................................79
Abbildung 13: Wohnsituation 1999 bis 2010.........................................................................80
Abbildung 14: Plan zum Erwerb von Wohneigentum ............................................................81
Abbildung 15: Beurteilung der allgemeinen und der eigenen wirtschaftlichen Lage..............82
Abbildung 16: Einschätzung der allgemeinen und der eigenen wirtschaftlichen Lage
1999 bis 2010 ................................................................................................83
Abbildung 17: Sorge um den Arbeitsplatz in naher Zukunft 1999 bis 2010 ...........................85
Abbildung 18: Zufriedenheit mit verschiedenen Lebensbedingungen ...................................87
Abbildung 19: Zufriedenheit mit verschiedenen Lebensbedingungen 1999 bis 2010............88
Abbildung 20: Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit...................................................93
Abbildung 21: Rückkehrabsicht 1999 bis 2010.....................................................................94
Abbildung 22: Heimatverbundenheit 1999 bis 2010 .............................................................95
Abbildung 23: Staatsangehörigkeit 1999 bis 2010..............................................................101
Abbildung 24: Absicht auf Einbürgerung.............................................................................104
Abbildung 25: Absicht auf Einbürgerung 1999 bis 2010 .....................................................105
Abbildung 26: Erfüllung der Einbürgerungskriterien............................................................107
Abbildung 27: Erfüllung der Einbürgerungskriterien 2000 bis 2010.....................................107
Abbildung 28: Verteilung der Eingebürgerten, Antragsteller und Einbürgerungswilligen
mit Erfüllung der Einbürgerungskriterien sowie Einbürgerungsunwillige.......108
Abbildung 29: Identifikative Orientierung ............................................................................109
Abbildung 30: Anzahl der Lebensbereiche, in denen Kontakte zu Deutschen bestehen.....115
Abbildung 31: Kontakte zu Deutschen in verschiedenen Lebensbereichen ........................117
Abbildung 32: Kontakte zu Deutschen in verschiedenen Lebensbereichen 1999 bis 2010.118
Abbildung 33: Interkulturelle Freizeitbeziehungen ..............................................................120
Abbildung 34: Interkulturelle Freizeitkontakte 2001 bis 2010 ..............................................121
Abbildung 35: Interkulturelle Freizeitkontakte 2001 bis 2010 – Mittelwerte .........................122
Abbildung 36: Wunsch nach mehr Kontakt zu Deutschen 1999 bis 2010 ...........................125
Abbildung 37: Beziehungen zu Deutschen kombiniert mit Wunsch nach weiteren
Kontakten ....................................................................................................128
Abbildung 38: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend..........................................131
Abbildung 39: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend 1999 bis 2010 ..................132
Abbildung 40: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend nach Wohnsituation..........133
Abbildung 41: Mitgliedschaft in Vereinen............................................................................135
Abbildung 42: Mitgliedschaft in Vereinen 2001 bis 2010.....................................................138
Abbildung 43: Gesellschaftliche Integration........................................................................140
Abbildung 44: Diskriminierungserfahrungen 2001 bis 2010................................................144
Abbildung 45: Diskriminierungserfahrungen in verschiedenen Lebensbereichen ...............146
8
Abbildung 46: Verteilung nicht Segregierter und Segregierter im Vergleich 2001
bis 2010.......................................................................................................150
Abbildung 47: Interesse an deutscher und türkischer Politik...............................................156
Abbildung 48: Interesse an deutscher und türkischer Politik 1999 bis 2010........................157
Abbildung 49: Interessenvertretung durch politische Institutionen ......................................160
Abbildung 50: Hohe Wichtigkeit der Bearbeitung politischer Probleme ..............................163
Abbildung 51: Parteipräferenz bei den nächsten Landtagswahlen in NRW 1999 bis 2010 .166
Abbildung 52: Parteipräferenz bei den nächsten Landtagswahlen in NRW nach
Staatsbürgerschaft.......................................................................................167
Abbildung 53: Wahlabsicht der Wahlberechtigten bei Landtagswahlen in NRW nach
Interesse an deutscher Politik......................................................................168
Abbildung 54: „Gültige Stimmen" der wahlberechtigten türkeistämmigen Migranten
bei der nächsten Landtagswahl in NRW ......................................................169
Abbildung 55: Gewinne und Verluste der Parteien bei Landtagswahlen in NRW nach
gültigen Stimmen von 2009 nach 2010........................................................170
Abbildung 56: Parteipräferenz der wahlberechtigten türkeistämmigen Migranten
und der wahlberechtigten Gesamtbevölkerung in NRW ...............................171
Abbildung 57: Nutzung deutscher und türkischsprachiger Medien .....................................174
Abbildung 58: Nutzung deutscher und türkischer Medien 2001 bis 2010............................175
Abbildung 59: Nutzung deutscher und türkischer Medien nach Art der Medien ..................178
Abbildung 60: Nutzung deutscher und türkischer Medien nach Art der Medien im
Zeitvergleich 2001 bis 2010 .........................................................................179
Abbildung 61: Nutzung von Tageszeitungen nach Sprache ...............................................181
Abbildung 62: Nutzung deutscher Tageszeitungen ............................................................183
Abbildung 63: Nutzung türkischer Tageszeitungen.............................................................183
Abbildung 64: Nutzung des Fernsehens als Informationsmedium nach Sprache................184
Abbildung 65: Meistgesehene deutsche Fernsehsender ....................................................186
Abbildung 66: Meistgesehene türkische Fernsehsender ....................................................187
Abbildung 67: Aktivitätsbereiche ........................................................................................200
Abbildung 68: Beteiligung der türkeistämmigen Migranten nach ethnischem Kontext ........202
Abbildung 69: Aktivitätsbereiche nach ethnischem Kontext ................................................203
Abbildung 70: Nicht Aktive, Aktive und Engagierte im Vergleich.........................................208
Abbildung 71: Anteil der Engagierten nach Anzahl der Aktivitätsbereiche ..........................211
Abbildung 72: Engagement der türkeistämmigen Migranten nach ethnischem Kontext ......216
Abbildung 73: Verhältnis Aktiver und Engagierter nach ethnischem Kontext ......................217
Abbildung 74: Ethnischer Kontext des Engagements nach Bereichen................................218
Abbildung 75: Organisatorische Form des Engagements...................................................220
Abbildung 76: Charakterisierung der Engagementorganisationen durch die Engagierten...221
Abbildung 77: Zeitaufwand für das zivilgesellschaftliche Engagement pro Woche .............225
Abbildung 78: Anstoß zur Übernahme des zivilgesellschaftlichen Engagements................229
Abbildung 79: Verbesserungswünsche der Rahmenbedingungen bei Organisationen .......239
Abbildung 80: Verbesserungswünsche der Rahmenbedingungen beim Staat
und der Öffentlichkeit...................................................................................241
Abbildung 81: Interesse an freiwilligem Engagement .........................................................243
Abbildung 82: Interesse an zukünftigem Engagement nach früherem Engagement und
derzeit aktiver Beteiligung............................................................................244
Abbildung 83: Engagementbereiche der künftig Interessierten...........................................246
Abbildung 84: Wissen der Nicht-Engagierten über Kontakt- oder Informationsstellen
nach Interesse an Engagement ...................................................................249
Abbildung 85: Bekannte Kontakt- oder Informationsmöglichkeiten für künftiges
Engagement ................................................................................................249
9
1. Vorbemerkung
Durch die jährliche1 Mehrthemenbefragung der Stiftung Zentrum für Türkeistudien und
Integrationsforschung (ZfTI) unter türkeistämmigen Zugewanderten in Nordrhein-Westfalen
im Auftrag des Ministeriums für Arbeit, Integration und Soziales des Landes NordrheinWestfalen entsteht für Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit ein differenziertes Bild der
Entwicklung der Integration der - betrachtet nach Herkunftsnationalität - größten
Einwanderergruppe im bevölkerungsreichsten Bundesland.2 Die telefonische, zweisprachig
durchgeführte Befragung von 1.000 türkeistämmigen Personen ab 18 Jahre in NordrheinWestfalen widmet sich der Akkulturation (der Aneignung von Kenntnissen und Wissen) und
der strukturellen Integration (der Einbindung in den Arbeitsmarkt, die soziale Position)
ebenso wie dem gesellschaftlichen Zusammenleben, der politischen und medialen Teilhabe
und der Identifikation.
Die Daten bieten Einblicke in die Wahrnehmungen, Interessen und Einstellungen dieser
Bevölkerungsgruppe und deren Entwicklung seit 1999. Mit der Möglichkeit der Verknüpfung
unterschiedlichster Themenfelder und Indikatoren können die unterschiedlichen Dimensionen der Integration empirisch basiert zu einander in Beziehung gesetzt und damit
Zusammenhänge aufgedeckt werden, die für die Einschätzung der Rahmenbedingungen
erfolgreicher Integrationsprozesse und eine pragmatische Integrationspolitik von großem
Wert sind.
Die NRW-Mehrthemenbefragungen bestehen in jedem Jahr aus einem Standarderhebungsteil, der, über die Jahre zwar leicht erweitert, in immer gleicher Form abgefragt
wird und deckt in Anlehnung an die Integrationstheorie Hartmut Essers3 die Bereiche
Akkulturation (Bildungsstatus, Sprachkenntnisse) und Platzierung (Berufsstatus, Einkommen, Einschätzung der wirtschaftlichen Lage, Lebenszufriedenheit), kulturelle Identität
(Staatsangehörigkeit, Einbürgerungsabsicht, Zugehörigkeit), gesellschaftliche Integration
(interkulturelle Beziehungen, räumliche Integration, Vereinsmitgliedschaften, Diskrim-
1
2
3
Seit 1999 mit einer Ausnahme im Jahr 2007, in dem keine Mehrthemenbefragung durchgeführt
wurde. Der Datenbestand bis 2010 umfasst damit elf Umfragen.
Die Ausweitung der Befragung auf die anderen 15 Bundesländer, die einmalig im Jahr 2008
erfolgte, zeigte, dass die türkeistämmigen Migranten in NRW die Größendimensionen auch auf
Bundesebene wiedergeben und Ergebnisse somit auch tendenziell auf die Entwicklung in ganz
Deutschland übertragen werden können. Vgl. hierzu Sauer/Halm 2009.
Esser 2001.
10
inierungserfahrungen) sowie politische Partizipation (politische Einstellung, Problemwahrnehmung) und mediale Integration (Mediennutzung) ab.
Wie in jedem Jahr umfasst die Mehrthemenbefragung darüber hinaus einen variablen
Erhebungsteil, der einen ausgewählten Themenschwerpunkt einmalig vertieft. In diesem
Jahr widmet sich der variable Teil dem freiwilligen Engagement der Türkeistämmigen. Nach
wie vor wird das Engagement von Migranten in eigenethnischen Organisationen zwiespältig
betrachtet: Einerseits werden die Migrantenorganisationen inzwischen von Politik und
Verwaltung als wertvoller Partner im Integrationsprozess wahrgenommen und insbesondere
auf kommunaler und regionaler Ebene in die Politikgestaltung und -umsetzung einbezogen,
andererseits wird ihnen mit Misstrauen begegnet, weil ihren Aktivitäten segregative
Konsequenzen unterstellt wird.
11
2. Theoretischer Hintergrund und Zielsetzung der Untersuchung
Politischer Diskurs
Die politisch-öffentliche Debatte um den Stand und die geeigneten Maßnahmen zur
Förderung der Integration in der Zuwanderungsgesellschaft unterliegt immer wieder
Konjunkturen - zuletzt im Sommer/Herbst 2010 ausgelöst durch das Buch von Thilo Sarrazin.
Seit dem Bekenntnis Deutschlands zur Einwanderungsgesellschaft versucht die Politik zwar
verstärkt, integrationsfördernde Mechanismen und Strategien zur Steuerung zu identifizieren
und greift dabei zunehmend auf die wissenschaftliche Expertise zu Prozessen und
Bedingungsfaktoren von Integration zurück.4 Doch obwohl das Thema Integration inzwischen
zum
politischen
Mainstream
gehört
und
ein
institutioneller
Paradigmenwechsel5
stattgefunden hat, setzt sich in der Politik nur langsam die wissenschaftliche Sichtweise
durch, dass Integration ein lang anhaltender und vor allem komplexer Prozess mit
verschiedenen Verlaufsmöglichkeiten ist, zu dessen Analyse nicht nur die Zuwanderer und
ihr Handeln, sondern auch die externen (System-)Bedingungen und die Interaktion zwischen
den Zuwanderern und der Umwelt in den Blick genommen werden sollten.6 Nach wie vor
bleibt im politischen Diskurs häufig unklar und unscharf, was mit „Integration“ gemeint ist7,
ebenso wie die Frage, wohin die Integrationsbemühungen führen sollen.8 Die Konzepte
schwanken zwischen der Forderung nach (kultureller) Anpassung und Assimilation über den
inzwischen (politisch) diskreditierten Multikulturalismus zu verschiedenen Diversity- und
„Einheit-in-Vielfalt“-Ansätzen. Inzwischen scheint das derzeit in vielen Politikbereichen
verwendete
pragmatische
Paradigma
des
„Forderns
und
Förderns“
auch
die
Integrationspolitik zu bestimmen.9
4
5
6
7
8
9
Siehe etwa der Nationale Integrationsplan der Bundesregierung von 2007, die Einrichtung des
Sachverständigenrats deutscher Stiftungen für Integration und Migration mit seinem ersten
Jahresgutachten 2010 oder der Erste Integrationsindikatorenbericht der Bundesregierung 2009.
Durch die Reform des Staatsangehörigenrechts (2000), des neuen Zuwanderungsgesetzes
(2005), dem Integrationsplan (2007), sowie dem Integrationsgipfel und der Islamkonferenz (seit
2006) und der Einrichtung des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge (BAMF).
Siehe Esser 2008, S.90, Nauck 2008, S. 111.
Zur unterschiedlichen Bedeutung des Begriffs siehe Aumüller 2009, S.25, zur Definition von
Assimilation im wissenschaftlichen Diskurs siehe Esser 2008, S. 86.
Bommes 2006.
So explizit im nationalen Integrationsplan: Die Bundesregierung 2007. Vgl. auch Hess/Moser
2009, S. 11 – 25.
12
Immer noch klingt in politischen10 oder öffentlich wirksamen Statements11 ebenso wie in der
Berichterstattung die Erwartung nach „Assimilation“ im Sinne einer automatisch und über die
Generationen stattfindenden kulturellen Anpassung der Zuwanderer an eine - letztlich nicht
definierbare12 - Leitkultur der Mehrheitsgesellschaft in Anlehnung an die klassische Theorie
der Chicagoer Schule13 aus den 1930er Jahren an.14 Erfolgreiche Integration ist in dieser
kulturalistischen Sichtweise dann gegeben, wenn Zugewanderte ihre Herkunftskultur
zugunsten
der
(Mainstream-)Kultur
der
Aufnahmegesellschaft
aufgeben
(boundary
15
crossing ). Dem steht die Beibehaltung der „anderen“ Kultur entgegen, die als Segregation
und gescheiterte Integration definiert und unter dem Schlagwort der Parallelgesellschaft
diskutiert wird.16 Insbesondere die muslimische Kultur wird nicht zuletzt aufgrund der
Entwicklung der internationalen Konfliktlagen seit Anfang dieses Jahrtausends konträr zur
Denk- und Lebensweise der westlichen Welt gesehen.17 Die Debatte um die Thesen von
Thilo Sarrazin machte deutlich, dass die Beibehaltung kultureller Eigenarten in zahlreichen
Statements als Integrationsverweigerung gewertet wird, strukturelle Defizite wurden als
kulturell bedingt und genetisch vererbt erklärt. Damit werden aber insbesondere soziale und
strukturelle
Verhältnisse
ausgeblendet
bzw.
kulturell
überlagert
und
nicht
zuletzt
gesellschaftliche Teilhabe von kultureller Anpassung abhängig gemacht. Dadurch wird die
Verantwortung für (insbesondere gescheiterte) Integration einzig auf die Migranten und ihren
Orientierungen übertragen, gesellschaftliche Bedingen und Strukturen werden kaum
beachtet. Somit enthebt sich die Politik der Verantwortung, auf systembezogener Ebene zu
handeln und erlaubt ihr, sich auf das Angebot flächendeckende Sprach- und Integrationskurse für Neuzuwanderer zu konzentrieren.18
10
11
12
13
14
15
16
17
18
So z.B. im Grundsatzprogramm der CDU 2007. Vgl. auch Aumüller 2009, S.205.
Im Herbst 2010 beschäftigte die Diskussion um die in seinem Buch veröffentlichten Thesen von
Thilo Sarrazin (Sarrazin 2010) zur Überfremdung Deutschlands und zur Integrationsresistenz
muslimischer Zuwanderer wochenlang die Medien.
Vgl. Schiffauer 2008, S.11.
Siehe hierzu Gordon 1964; Park/Burgess 1969; Park 1959, S. 81-116. Vgl. zur Chicagoer Schule
auch Aumüller 2009, S.48f.
Zur Kritik an der klassischen Integrationstheorie, die sich vor allem auf die als kulturell homogen
gedachte Aufnahmegesellschaft mit einer definierbaren und statischen Kernkultur bezieht und
soziale Distanz und ökonomische Bedingungen ausblendet siehe Alba/Nee 2003. Vgl. zur
Diskussion der kulturellen Hegemonie in der politischen Integrationsdebatte Hess/Moser 2009, S.
11-25.
Siehe hierzu auch Alba 2008, S. 41.
Siehe zur Diskussion um den Integrationsbegriff Schiffauer 2008, S.10f.
Vgl. hierzu Karakayali 2009, S. 95-103; Ronneberger 2009, S. 142.
Vgl. Schiffauer 2008.
13
Wissenschaftlicher Diskurs – Theorien zum Integrationsprozess
Doch auch die Wissenschaft kann bisher nicht die eine, alles umfassende und alle Ebenen
berücksichtigende „gültige“ Theorie mit eindeutigen und einheitlichen Definitionen und Begrifflichkeiten präsentieren, die den Vergesellschaftungsprozess der Einwanderungsgesellschaft erklärt und die entsprechenden Bedingungen darstellt – eine solche Erwartung wäre
generell angesichts der Komplexität des Vergesellschaftungsprozesses utopisch. Die sich
aus zahlreichen Teildisziplinen und Theorieschulen zusammensetzende Integrationsforschung in Deutschland liefert zahlreiche Mosaiksteine und Teilerklärungsansätze, häufig
Axiome oder Modelle mit mittlerer Reichweite oder bezogen auf Teilbereiche der Integration.19 Der Ausgang des Integrationsprozesses wird jedoch fast immer als Verlauf bestimmter
Pfade skizziert, die von zahlreichen Bedingungen und Variablen beeinflusst werden. Hauptfragestellung (und theoretisch-diskursiver Konfliktpunkt) der Wissenschaft ist, unter welchen
Bedingungen welche Entwicklungen wahrscheinlich sind.20
Dennoch haben sich im wissenschaftlichen Diskurs einige Kernpunkte herauskristallisiert, die
relativ unumstritten sind: So wird Integration (als analytisches und nicht als normatives
Konzept) inzwischen als ein Zustand und Prozess beschrieben, in dem ein möglichst
geringer Grad an gesellschaftlichen Konflikten („anomische Spannungen“) herrscht und
möglichst gleiche Chancen auf gesellschaftliche Teilhabe für alle Mitglieder der Gesellschaft
bestehen.21 Ziel von integrationspolitischen Maßnahmen muss daher sein, die Partizipation
von Zuwanderern an gesellschaftlichen Ressourcen dahingehend zu verbessern, dass
ethnische Herkunft oder religiöse Orientierung diese nicht behindern, und die derzeit
bestehende Unterschichtung der Gesellschaft durch die Zuwanderer sich nicht zementiert,
sondern aufgelöst wird.
Die aktuelle wissenschaftliche Debatte betont in der Beschreibung des Integrationsprozesses in erster Linie die Teilhabebedingungen in der Aufnahmegesellschaft (sozialer, ökonomischer und politischer Rahmen), die maßgeblich auf den Verlauf des Prozesses Einfluss
nehmen.22 So fordert Bommes (2001) bei der Erforschung von Integration „den Blick nicht
ausschließlich oder vorrangig auf die Eigenschaften der Migranten als ihre individuellen Inklusionsvoraussetzungen zu richten, sondern die systemspezifischen Strukturvoraussetzun19
20
21
22
Kalter 2008, S. 11-36.
Zu den Integrationsprozessen und Bedingungen siehe Esser 2008, S. 87; Aumüller 2009, S.105ff.
Aumüller 2009, S.25. Vgl. auch Filsinger 2008.
Vgl. Esser 2001, S. 8; Esser 2000, S. 287. Vgl. auch Bade/Bommes 2004.
14
gen zu untersuchen, unter denen Migranten und ihre Ausstattung zur Geltung kommen.“23
Kulturelle Orientierungen bilden zwar ebenfalls eine zentrale Dimension, die jedoch durch die
Dimension der Teilhabechancen in hohem Maß beeinflusst werden. Der handlungstheoretische Ansatz, der die Sozialintegration des Individuums in den Vordergrund stellt, wird mit
einem systemtheoretischen und strukturellen Ansatz kombiniert, der insbesondere die strukturellen und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen in den Fokus nimmt. (Kulturelle) Assimilation24 ist danach dann wahrscheinlich, wenn in der Aufnahmegesellschaft keine soziale
Schließung zu finden ist, wenn also die Zugehörigkeit zur Minorität keinen Einfluss auf die
sozialen Chancen und den Statuserwerb hat. Bestehen jedoch hohe Zugangsbarrieren zur
Aufnahmegesellschaft und geringe Teilhabemöglichkeiten, ist die (kulturelle und strukturelle)
Segregation oder Separation wahrscheinlicher. Die Übernahme der Werte der Aufnahmegesellschaft und die Identifikation mit ihr ist in dieser Lesart eher Folge einer individuell als erfolgreich gesehenen strukturellen Integration – und nicht umgekehrt, wie der politische Diskurs gelegentlich unterstellt -, wenngleich Kenntnis, Fertigkeiten und (zum Teil) die Übernahme der in der Aufnahmegesellschaft herrschenden Gepflogenheiten (Akkulturation) die
strukturelle Integration unterstützt.25 Der Integrationsverlauf ist somit nicht nur von den Zugewanderten und ihren Merkmalen (beispielsweise ihre Ausstattung mit Human- und sozialem Kapital) abhängig, die sich entweder der (Mainstream-)Kultur anpassen oder verweigern,
sondern auch und nicht zuletzt von der Offenheit der Gesellschaft, der Gewährung von
Chancengleichheit, gleichberechtigter Teilhabe an gesellschaftlichen Ressourcen und den
ökonomischen und politischen Bedingungen (systemische Integration, Inklusion). Desweiteren werden in der Wissenschaft zunehmend auch die Bedingungen der Zuwanderercommunity, ebenso wie die Relationen zwischen den Bedingungen im Aufnahmeland und im
ethnischen Kontext zur Erklärung für Integrationsprozesse herangezogen.26
Neben den beiden Möglichkeiten Assimilation (verstanden als Angleichung an die
Mainstream-Kultur der Aufnahmegesellschaft) und Segregation (verstanden als Beibehaltung
der Herkunftskultur und Distanz zur Aufnahmegesellschaft) wurden in den 1980er Jahren
23
24
25
26
Bommes 2001, S. 108 - 116.
Der Begriff Assimilation wird im neueren wissenschaftlichen Diskurs (Neoassimilationismus) nicht
auf die Anpassung der Individuen an eine bestehende Kultur verstanden, sondern als die (empirisch messbare) Angleichung von Lebensverhältnissen der Bevölkerungsgruppen in den verschiedenen Bereichen gesehen. Siehe Aumüller 2009, S.42 u. S. 88f. Ursprünglich: Alba/Nee
2003. Siehe auch Esser 2000 und 2008.
Vgl. Esser 2001, S.18ff; Kalter 2008, S. 25f, Nauck 2008. Siehe hierzu ausführlicher auch Sauer/Şen 2006.
Vgl. Nauck 2008, S. 109; Berry 1997, S. 15; Esser 2001, S. 8; Esser 2000, S. 287. Vgl. auch
Bade/Bommes 2004; Esser 2008, S. 89ff.
15
zunächst in den USA - nicht zuletzt aufgrund veränderter Zuwanderungsgruppen und der
Etablierung der zweiten Generation und damit verbundener anderer Integrationsrealitäten weitere theoretische Verläufe des Integrationsprozesses von der Integrationstheorie herausgearbeitet27: Die Marginalisierung und die Mehrfachintegration oder auch interkulturelle Integration. Marginalisierung28 liegt dann vor, wenn die Herkunftskultur (z.B. aus Mangel an
Gelegenheiten zur Aufrechterhaltung) aufgegeben oder verloren wurde, ohne dass es zu
einer Übernahme der Aufnahmekultur gekommen ist. Sie wird dann wahrscheinlich, wenn
hohe Zugangsbarrieren zu Bildung, Arbeit oder sozialer Partizipation bestehen und keine Anreize oder Möglichkeiten gegeben sind, die Herkunftskultur aufrechtzuerhalten.
Von Mehrfachintegration oder interkultureller Integration29 wird dann gesprochen, wenn beide
Kulturen nebeneinander bestehen bleiben und je nach situativen Erfordernissen zwischen
beiden gewechselt wird. In diesem Fall stünde die Beibehaltung der Herkunftskultur oder die
Entwicklung einer Subkultur nicht im Widerspruch zu einer erfolgreichen (kulturellen) Integration, da sie nicht mit einer Distanzierung von der Aufnahmegesellschaft verknüpft ist.30 Die
Übernahme der Aufnahmekultur und die Aufgabe der Herkunftskultur muss danach nicht
reziprok proportional verlaufen, um von (kultureller) Integration sprechen zu können. Zudem
ist auch dies ein Prozess des langsamen Übergangs, in dem kulturelle Grenzen verschwimmen (boundary blurring). Mit Mehrfachintegration verbundene Phänomene, die sich vor allem
in den Nachfolgegenerationen finden lassen, werden in der politischen Debatte jedoch weniger als Chancen denn als Anlass für Loyalitätskonflikte und Hemmnisse für das konfliktfreie
Zusammenleben und die Stabilität von Gesellschaft gedeutet. Als ein Beispiel hierfür kann
etwa die Ablehnung der Möglichkeit der doppelten Staatsbürgerschaft für nicht EU-Ausländer
durch die deutsche Politik betrachtet werden.
Allerdings wird auch in der aktuellen wissenschaftlichen Debatte in der Regel Mehrfachintegration (und kulturelle Marginalisierung) empirisch nur selten als mögliches Endergebnis des
27
28
29
30
So vor allem Esser 1980, Elwers 1982, S. 245-256; Heckmann 1981; Berry 1980.
Übrigens auch kein neues Konzept, sondern bereits Ende der 1920er Jahre von Park
beschrieben: Park 1928, S. 881-893.
Nauck bezeichnet unter Rückgriff auf Berry und dessen Modell der Akkulturation als „Integration“
die hier als Mehrfachintegration oder interkulturelle Integration bezeichneten Strategie von
Migranten, Schlüsselcharakteristika der Herkunftskultur zu erhalten und gleichzeitig relevante
Aspekte der Aufnahmegesellschaft zu erlernen und zu übernehmen. Vgl. Nauck 2008, S. 109.
Zu den theoretischen Verläufen des Integrationsprozesses siehe Esser 2001, S. 8f. Vgl. zum Konzept der interkulturellen Integration im Unterschied zu Esser auch Geißler/Pöttker 2006, S. 18.
Bereits Berry hat auf die Möglichkeit der Mehrfachintegration hingewiesen. So beispielsweise Berry 1980.
16
Integrationsprozesses mitgedacht.31 Es gibt jedoch Hinweise, dass die Mehrfachintegration
empirisch bedeutender ist als bisher angenommen und die bipolare Vorstellung von Herkunftslandorientierung (Segregation) versus Ankunftslandorientierung (Assimilation) unterkomplex ist. Zahlreiche, vor allem qualitative Studien weisen darauf hin, dass die Identität
und Orientierung von Migranten insbesondere der Nachfolgegenerationen mehrschichtig ist
und Nähe zur einen nicht Distanz zur anderen Kultur beinhalten muss.32
Seit Mitte der 1990er Jahre sorgt eine weitere Entwicklung der Integrationstheorie für wissenschaftliche Diskussionen, die sich ebenfalls um die Frage der empirischen Bedeutung für
Zuwanderungsgesellschaften dreht und sich auf die zweite und dritte Generation bezieht:33
die Theorie der segmentierten Assimilation, die vor allem auf Portes/Zhou (1993)34 zurückgeht. Neben der (politisch und gesellschaftlich am einfachsten zu bewältigenden) Assimilation der Zuwanderer in die Mainstream- oder Mittelschichtkultur wird die Möglichkeit der
„downward assimilation“ benannt35, die Angleichung insbesondere Zweitgenerationsangehöriger an die Kultur oder Lebensform von Unterschichten oder devianten Subgruppen vorwiegend in den urbanen Zentren36, die dann zur dauerhaften strukturellen Marginalisierung (ebenso wie bei den einheimischen Angehörigen der Unterschicht oder devianter Gruppen)
führt.37 Darüber hinaus wird von Portes/Zhou das Phänomen der selektiven Akkulturation
beschrieben, die dauerhafte Etablierung ethnischer Eigenständigkeit unter der Nutzung ethnischer Ressourcen für den sozialen Aufstieg ohne Aufgabe der ethnischen Identität.38 Der
soziale Aufstieg findet dann jedoch nur innerhalb der ethnischen Community statt und setzt
eine große und infrastrukturell stark ausgebaute Community voraus. Letzteres wird in seiner
Wirkung jedoch kontrovers beurteilt, da dieser Weg der Vergesellschaftung die Gefahr einer
„Mobilitätsfalle“ birgt.39
31
32
33
34
35
36
37
38
39
So die Beurteilung von Geißler/Pöttker 2006, S. 18; Sackmann 2004. Insbesondere Esser hält die
Mehrfachintegration für so voraussetzungsvoll, dass sie zwar theoretisch möglich ist, in der
Realität aber nur in Ausnahmefällen vorkommt. Vgl. Esser 2001, S. 8f.
So etwas bei Celik 2006; Reiff 2006; Zimmermann 2007; Schubert/Stölting 2006; Yildiz 2007;
Sackmann/Schultz/Prümm/Peters 2005; Badawia 2002.
Kritisch zu den neueren Theorien insbesondere von Portes/Zhou: Alba 2008, S. 37-56; Wimmer,
2008, S. 61f.; Esser 2008, S. 81-107.
Portes/Zhou 1993, S. 74-96.
Hartmut Esser spricht in diesem Fall von ethnischer Schichtung, er bezeichnet das
Enklavenmodell als Mobilitätsfalle. Vgl. Esser 2001.
Vgl. hierzu Kalter 2008, S. 15.
Esser spricht in diesem Zusammenhang von der Assimilation in das „falsche“ Segment der
Aufnahmegesellschaft. Esser 2008, s. 101f.
So beobachtet in der asiatischen Community in den USA. Vgl. Zhoe 1999.
So einerseits Norbert Wiley, der die Gefahr der Entstehung ethnischer Mobilitätsfallen
durchdenkt, auf der anderen Seite Georg Elwert, der die sozialen Chancen einer Strategie der
17
Integrationsbereiche
Unter Bezug auf Esser40 ist wissenschaftlicher Konsens41, dass verschiedene gesellschaftliche Bereiche der Integration von Zugewanderten von Relevanz sind: Akkulturation (oder
kognitive Integration: Sprache, Wissen, Bildung, Kenntnis über Werte, Fertigkeiten, Bildung
von Humankapital), die Platzierung (oder strukturelle Integration: die berufliche Stellung, Einkommen, soziale Akzeptanz und die Besetzung von Positionen in gesellschaftlichen Teilsystemen, ökonomisches Kapital), die Interaktion (oder gesellschaftliche Integration: interethnische Kontakte und Beziehungsmuster, Netzwerke, gesellschaftliche Einbindung und
soziales Kapital) und die Identifikation (emotionale Integration: Zugehörigkeit, Verinnerlichung von Werten, kulturelles Kapital). Als Schlüsselbereich im Integrationsprozess gilt jedoch die strukturelle und nicht die kulturelle oder auch emotionale Integration.42 Die verschiedenen Integrationsbereiche sind allerdings nicht unabhängig voneinander, insbesondere wird Akkulturation als Voraussetzung der Platzierung in der Mehrheitsgesellschaft
gesehen, die ihrerseits maßgeblichen Einfluss auf die Interaktion und die Identifikation hat.43
Die Integration sowohl von Individuen als auch von Teilgruppen der Gesellschaft kann jedoch in den verschiedenen Bereichen ungleichmäßig verlaufen und zu unterschiedlichen
Ergebnissen führen. Sowohl Individuen als auch die Zuwanderergruppe insgesamt können in
einem Bereich intensiv eingebunden oder assimiliert sein, in einem anderen hingegen kaum
(partielle Integration).44
Wissenschaftliche Kontroversen
Über die Notwendigkeit der kognitiven und strukturellen Teilhabe - und dem massiven Defiziten in diesen Bereichen - besteht in der Wissenschaft und inzwischen auch in der Politik
wenig Dissens.45 Ob und inwieweit gesellschaftliche Integration und Identifikation eher Folge
einer positiv erlebten wirtschaftlichen Integration ist, oder ob soziale und identifikative Integration Voraussetzung und Bedingung für die strukturelle Integration ist, ist jedoch kontro-
40
41
42
43
44
45
Binnenintegration betont. Vgl. Wiley 1973, S. 400ff; Elwert 1982, S. 717ff. Siehe auch Esser 2001
und 2008, der vor allem auf die Mobilitätsfalle verweist.
Esser 2001, S.18.
So in der Übersicht von Filsinger 2008, S. 8.
Vgl. Esser 2006, S. 399f, Esser 2008.
Vgl. Esser 2006, S.27.
Vgl. Hierzu auch Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen 2008, S. 120.
So die Übersicht in Filsinger 2008, S. 8.
18
vers.46 Ebenso kontrovers wird im wissenschaftlichen - wie im politischen - Diskurs die Frage
nach dem Maß an notwendiger (und empirisch vorhandener) kultureller Anpassung oder
möglicher kultureller Differenz und ihrer Anerkennung diskutiert:47 Inwieweit braucht eine
funktionierende, aber pluralistische Gesellschaft gemeinsam geteilte Werte – und vor allem
welche? Als Minimalkonsens gelten hier die Akzeptanz des Grundgesetzes und des Rechtssystems. Über weitergehende Anpassungsnotwendigkeiten oder Rechte auf kulturelle Eigenständigkeit herrscht jedoch keine Einigkeit, hier reicht die Spannweite von der Idee der
multikulturellen über die interkulturelle zur monokulturellen Gesellschaft, letztere in Form einer umfassenden - deutschen - Wertegemeinschaft.48 Hartmut Esser geht davon aus, dass
zur kognitiven und strukturellen Integration zumindest eine Anpassung an die Eigengesetzlichkeiten der Systeme notwendig ist, die auch kulturelle Vorgaben beinhalte.49 Eine Trennung der verschiedenen Lebensbereiche – Anpassung und Assimilation in Schule und Arbeitswelt, Beibehaltung herkunftskultureller Normen im privaten Berech -, und damit das,
was oben als Mehrfachintegration beschrieben wurde, hält Esser intrapsychisch für nicht
vereinbar und somit für unrealistisch.50 In der psychologischen Literatur wird dies jedoch anders gesehen: flexible und hybride Identitäten werden als Teil des Akkulturationsprozesses
und der Identitätsfindung in der Migration gewertet.51
Empirische Forschung - Integrationsmonitoring
Neben der Vielschichtigkeit der Ansätze und der unterschiedlichen Relevanz von Bedingungen in den theoretischen Modellen stellt sich insbesondere für die empirische Integrationsforschung eine weitere Herausforderung: Welche Indikatoren können und müssen zur Bestimmung und Messung von Integrationsprozessen in den verschiedenen Lebensbereichen
herangezogen werden? In den letzten Jahren hat sich hier das neue Forschungsfeld des
Integrationsmonitorings entwickelt, mit dem Ziel, objektive Maßstäbe für die Messung
(Stand) und die Bewertung (Entwicklung) von Integrationsprozessen herauszuarbeiten (Integrationsbarometer).52 Dieses Feld wird politisch stark unterstützt,53 da es auch dazu dient,
46
47
48
49
50
51
52
Vgl. Filsinger 2008, S. 9. Siehe auch Kalter 2006, S. 144-160.
Für den assimilativen Ansatz: Esser 2001. Für den interkulturellen Ansatz: Schiffauer 2008; Pöttker 2005. Vgl. grundsätzlich: Drukheim 1977.
Vgl. Schiffauer 2008.
Esser 2001, S.104. Vgl. auch Aumüller 2009, S.110.
Aumüller 2009, S.110.
Vgl. zur Identitätsbildung von Zuwanderern auch Spohn 2007, Badawia 2002,Hall 1994, Berry
1997, Gontovos 2000
Z.B. Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung 2007; Institut für Sozialforschung und
Gesellschaftspolitik (ISG)/Wissenschaftszentrum Berlin (WZB) 2010; Worbs/Friedrich 2008, S.
19
integrationspolitische Maßnahmen, deren Notwendigkeit trotz aller Rhetorik bezüglich der
Anpassungswilligkeit und -notwendigkeit der Zuwanderer politisch – insbesondere auf regionaler und kommunaler Ebene - nicht in Frage gestellt wird, auf ihre Wirksamkeit hin zu prüfen und so Politik planbarer und effektiver zu machen.54 Entsprechend wurden auch die ersten Initiativen hierfür auf kommunaler und dann auf Landesebene entwickelt und umgesetzt.
Den verschiedenen Berichten und Initiativen zum Integrationsmonitoring ist gemeinsam,
dass ihr Verständnis von Integration auf Chancengleichheit bzw. Teilhabechancen und die
Angleichung von Lebensverhältnissen abhebt.55 Zumeist werden die vier auf Hartmut Esser
zurückzuführenden Integrationsbereiche der kognitiven, strukturellen, gesellschaftlichen und
identifikativen Integration berücksichtigt, oder auf einzelne Bereiche abgestellt. Schwerpunkt
bildet in der Regel die kognitive und strukturelle Integration, was auf die relativ gute und „harte“ (= objektiv messbare) Datenlage in diesem Bereich und die wenig umstrittenen Indikatoren (z.B. Schulbildung, berufliche Stellung) zurückzuführen ist. Uneinheitlich sind jedoch
die „weichen“ Bereiche der gesellschaftlichen und identifikativen Integration. Hier werden
zahlreiche und unterschiedliche Indikatoren herangezogen – und entsprechend unterschiedlich sind die Ergebnisse.56
Bürgerschaftliches Engagement als Indikator der Integration
Ein häufig verwendeter Indikator für die gesellschaftliche (und auch gelegentlich für die identifikative) Integration ist die Beteiligung von Zuwanderern in zivilgesellschaftlichen Organisationen. Dass das Engagement in solchen Organisationen ein wichtiger Teil der Partizipation
und Interessenvertretung gesellschaftlicher Teilgruppen und damit der Demokratie ist, das in
allen Bevölkerungsgruppen gefördert werden sollte, ist unumstritten. Umstritten ist jedoch,
wie das Engagement von Zugewanderten in Migrantenorganisationen zu bewerten ist. Die
Entstehung eigenethnischer Organisationsstrukturen, die inzwischen in fast allen Lebensbe-
53
54
55
56
250-269; Bundesamt für Migration und Flüchtlinge 2008-2010. Sachverständigenrat deutscher
Stiftungen für Integration und Migration 2010.
Z.B. durch die Einrichtung einer Arbeitsgruppe der für Integration und Migration zuständigen
Landesminister. Länderoffene Arbeitsgruppe „Indikatorenentwicklung und Monitoring“ 2009, sowie
durch die nun jährlich angestrebte Erhebung eines Integrationsmonitorings, das erstmals 2009
durchgeführt wurde. Vgl. Institut für Sozialforschung und Gesellschaftspolitik/ Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung 2010.
Aumüller 2009, S.127f. Sie auch beispielhaft den Integrationsbericht der nordrhein-westfälischen
Landesregierung: Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes
Nordrhein-Westfalen 2008 .
Hamburgisches Weltwirtschaftsinstitut/Bundeszentrale für politische Bildung/Netzwerk Migration
in Europa e.V. 2010.
Vgl. hierzu auch Sachverständigenrat deutscher Stiftungen für Integration und Migration 2010
20
reichen existieren, wird in der Öffentlichkeit häufig als ein deutliches Zeichen der Bildung von
Parallelgesellschaften wahrgenommen und weckt die Ängste vor einer Fragmentierung der
Gesellschaft.57 Inzwischen hat sich die Erkenntnis durchgesetzt, dass Migrantenorganisationen nicht per se Zeichen von Desintegration sind, sondern auch ein Faktor sein können, der
die Identitätsbildung unterstützt, der soziale Netzwerke schafft, vor allem aber auch die Interessen der Zuwanderer bündeln, artikulieren und in den politischen und gesellschaftlichen
Prozess einbringen kann – sie also aufnahmegesellschaftlich partizipieren lässt.58 Migrantenorganisationen werden heute in allen Lebensbereichen als Partner bei der Umsetzung – in
geringerem Maße auch bei der Erarbeitung der Konzepte - der Integrationspolitik herangezogen, da scheinbar nur über sie der Zugang zur Migrantencommunity möglich ist.59
Dem Engagement von Migranten wurde in jüngerer Zeit viel Aufmerksamkeit geschenkt, und
zahlreiche Maßnahmen eingeleitet: einerseits im Bereich der interkulturellen Sensibilisierung
aufnahmegesellschaftlicher Organisationszusammenhänge, andererseits aber auch im Kontext eines fortschreitenden "Empowerments" der Migrantenorganisationen. Der Nationale
Integrationsplan formuliert zur Frage, ob eigenethnische Organisationen integrationsfördernd
oder -hemmend sind: "Freiwilliges Engagement von Migranten fördert die Integration, wenn
die Aktivitäten gemeinwohlorientiert ausgeübt werden, nicht auf Abschottung gegenüber der
Aufnahmegesellschaft gerichtet sind sowie Transparenz und Dialogbereitschaft erkennen
lassen. Bürgerschaftliches Engagement, das erfolgreich in der eigenen Kultur, Sprache oder
Religion verankert ist, kann auch Ausgangspunkt für den Brückenschlag zur Aufnahmegesellschaft sein."60
Zentrale Forschungsergebnisse zur Integration
Unumstritten ist, dass Akkulturationsleistungen und rege Netzwerke in die Mehrheitsgesellschaft gute Voraussetzungen für Chancengleichheit sind. Doch ist nach wie vor unklar, wie
sich Orientierungen und Ressourcen von Einwanderern zu tatsächlichen Teilhabechancen
verhalten. Orientierungen und Teilhabechancen stehen zwar im Zusammenhang, müssen
aber nicht parallel verlaufen. Verschiedene Studien verweisen auf ethnische Schließungsmechanismen bereits im Bildungssystem und am Arbeitsmarkt, die nicht nur durch
57
58
59
60
Vgl. Esser 1986.
So Janssen/Polat 2006; Diehl/Urban/Esser 1998, S. 26. Weiter hierzu Cappai 2005.
Siehe auch Gaitanides 2003, Hadeed 2001.
Vgl. Die Bundesregierung 2007, S. 173f.
21
soziale Herkünfte im Falle der Bildung61 oder unterschiedliche Bildungsvoraussetzungen im
Falle des Arbeitsmarktes erklärt werden können. So ergeben sich trotz gleicher formaler Bildungsqualifikation erhebliche Nachteile bei der Arbeitsmarktintegration insbesondere für
Migranten türkischer Herkunft.62 Die Ursachen für diese fehlende Übersetzung der kognitiven
Integration in adäquate gesellschaftliche Platzierungen können zahlreich sein und reichen
von rechtlichen Problemen bei der Anerkennung von Bildungsabschlüssen über fehlende
soziale Netzwerke bis hin zu aktiver Diskriminierung auf dem Arbeitsmarkt.63 Als Problem
wird von Politik und Öffentlichkeit bisher eher wahrgenommen, dass Bildungserfolge gering
sind, und weniger, dass Bildungserfolge sich nicht in Platzierungen ummünzen lassen.64
Zwar sind Forschungsergebnisse zum Ausmaß explizit ethnisch-kulturell bedingter Schließungsmechanismen jenseits sozialer Mechanismen in der bundesdeutschen Gesellschaft
nicht eindeutig, jedoch wird ihre Existenz nicht grundsätzlich in Frage gestellt,65 auch wenn
sie selten Anlass zu einer öffentlichen Debatte um Desintegration geben.
Die bisherige Forschung zeigt für Untergruppen der türkeistämmigen Migranten unterschiedliche Integrationsstadien oder Grade der Integration. Im Generationenvergleich zeigen sich in
allen Dimensionen deutliche Integrationszuwächse in der Nachfolgegeneration, aber auch
die Integrationsleistung der ersten Generation ist erheblich. Trebbe und Weiß zeigen in ihrer
Untersuchung zu Integrationstypen bei türkeistämmigen Zugewanderten im Alter zwischen
14 und 49 Jahren in NRW, dass die Mehrheit der Erwachsenen türkischer Herkunft in NRW
in sprachlicher, sozialer und politischer Hinsicht gut in den deutschen gesellschaftlichen Kontext eingebunden ist. Er weist jedoch darauf hin, dass unterschiedliche Strategien vorhanden
sind, sich mit der Herkunfts- und Aufnahmekultur auseinanderzusetzen. Die Einbindung in
deutsche Kontexte geht allgemein nicht mit dem Aufgeben oder Zurücklassen der türkischen
Kultur einher.66 Dennoch bestehen insbesondere in der kognitiven und strukturellen Integra61
62
63
64
65
66
So dargelegt in Diefenbach 2007; auch Stanat 2008. Siehe auch Sachverständigenrat deutscher
Stiftungen für Integration und Migration 2010, Kap. 7, S.137ff.
Beispiele hierfür: Die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration
2007, S.63. In diesem Sinn auch Seifert 2007; Seibert/Solga 2005; Kalter 2006, S. 144-160. Vgl.
auch OECD 2005; Bundesministerium für Bildung und Forschung 2005.
Siehe zu diesen Mechanismen ausführlich Philipps 2007, S. 101ff. Auch Kalter 2006, S. 144ff.;
Kalter 2005, S. 303 – 332.
Vgl. z.B. Diefenbach 2007; Die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und
Integration 2007, S. 73; Seifert 2007; Stanat 2008; Granato 2007.
Vgl. zum Nachweis von Schließungsmechanismen insbesondere bei der türkischen Gruppe. Kalter 2006, S. 144ff. Siehe auch Diefenbach 2007, Stanat 2008.
Vgl. Trebbe/Weiß 2006, S. 41. In die Bildung der Integrationstypen flossen folgende Faktoren ein:
Soziale Integration (Umgang mit deutschen Freunden und bikulturelle Heirat), Vertrauen in deutsche Institutionen, politische Integration (Vertretung der türkischen Bevölkerung und Berücksichtigung durch deutsche Politiker), Menge der deutschen Informationsquellen, Besitz deutscher
22
tion der türkeistämmigen Zugewanderten insgesamt nach wie vor erhebliche Defizite zur
Mehrheitsbevölkerung, die in den vergangenen Jahren kaum abgebaut werden konnten,
auch wenn durchaus sehr erfolgreiche Untergruppen ausgemacht werden können.67 Die gesellschaftliche und identifikative Integration stieg jedoch in den vergangenen Jahren langsam
an.68
Ziel der Mehrthemenbefragung
Mit der Mehrthemenbefragung türkeistämmiger Migranten in NRW werden der Stand und die
Entwicklung der Integration aus der Perspektive der türkeistämmigen Zuwanderer in den
durch Esser (2001) identifizierten zentralen Lebensbereichen untersucht. Die Studie soll aufzeigen, wo aus ihrer Sicht Integrationserfolge zu verzeichnen sind, wo Defizite liegen und
welche Einstellungen und Meinungen zu ihrer persönlichen Lebenssituation vorherrschen.
Die Analyse nimmt insbesondere auf die oben dargestellten Fragestellungen der Migrationsforschung Bezug und versteht sich als Beitrag zu einer empirisch fundierten Antwort. Die Ergebnisse sind dabei aber auch von praktischer Relevanz für die politische Steuerung von
Integrationsprozessen, indem herausgearbeitet wird, wie unterschiedliche Aspekte der Sozialintegration sich gegenseitig bedingen und inwiefern systemische Rahmenbedingungen
Prozesse der Sozialintegration befördern oder blockieren.
67
68
Staatsbürgerschaft oder diese gewünscht, Bleibeabsicht, deutsche Sprachkompetenz, Politikinteresse.
Vgl. Konsortium Bildungsberichterstattung 2006. Ähnlich auch Riphahn 2005; Woellert/Kröhmer/Sippel/Klingholz 2009.
Vgl. hierzu Sauer/Halm 2009.
23
3. Rückblick auf die Ergebnisse der Vorjahre 1999 bis 2009
Die Ergebnisse der Mehrthemenbefragung zu den untersuchten Integrationsbereichen zeigen im Zeitvergleich seit 1999 nur relativ geringe Veränderungen, die in eine eindeutige
Richtung weisen. Für den Integrationsprozess bedeutet dies, dass in den vergangenen zehn
Jahren nur sehr langsame Fortschritte zu verzeichnen sind, auch wenn es in einigen Bereichen größere Schwankungen in die eine oder andere Richtung gab. Die objektive und subjektive wirtschaftliche Situation, die gesellschaftliche Integration, die kulturelle Identität sowie
die politischen Einstellungen zeigen dabei keineswegs immer parallel verlaufende Entwicklungen. Die Ergebnisse belegen eher die These einer partiellen Integration, die in den Bereichen Identifikation und Interaktion in den letzten Jahren eher voranschreitet als in den Bereichen Akkulturation und Platzierung. Es lassen sich keine Belege finden, die die These der
Zunahme parallelgesellschaftlicher Strukturen oder zunehmender Segregation unterstützen.
Dabei sind die Zusammenhänge zwischen den Integrationsbereichen weniger stark als theoretisch vermutet: die höhere schulische und berufliche Ausbildung der Nachfolgegeneration
schlägt sich nur schwach in der beruflichen Position nieder, die wirtschaftliche Situation
hängt mit der identifikativen und gesellschaftlichen Orientierung ebenfalls nur relativ gering
zusammen, hier wirkt sich eher die Einschätzung der eigenen wirtschaftlichen Lage aus. Im
Ergebnis führt dies zu einer Integrationssituation, die sich erheblich von der öffentlichen
Wahrnehmung unterscheidet: Als eigentliches Integrationsproblem erscheint der Umstand,
dass sich Erfolge der kognitiven und gesellschaftlichen Integration für die Migranten nicht in
adäquaten Platzierungen niederschlagen. Hierhinter verbirgt sich eine strukturelle Exklusion,
die der Blick auf den Verlauf der (individuellen) Sozialintegration nicht erfasst. Der hohe Anteil der Befragten mit Mischidentität verweist darauf, dass mit auf den Nationalstaat fokussierenden Integrationsmodellen die Integrationsrealität nicht erfasst werden kann. Auch erfolgreich verlaufende Prozesse der Sozialintegration münden nicht zwangsläufig in der Abwendung vom Herkunftsland und einer klar deutschen Identität. Insgesamt zeigt sich, dass die
Fokussierung alleine auf die Identifikation mit Deutschland am schlechtesten geeignet sein
dürfte, Aussagen über die Integration der Türkeistämmigen zu treffen.
Grundsätzlich wird deutlich, dass sich die Migranten auf den dauerhaften Verbleib in
Deutschland eingerichtet haben und sich mit dem Zuwanderungsland identifizieren, ohne
sich jedoch von ihrem Herkunftsland und ihrer Herkunftskultur abzuwenden. Auszugehen ist
von einer lang andauernden Doppel- oder Mischidentität. Dabei ist ein erhebliches Maß an
24
erbrachter Integrationsleistung und Integrationsbereitschaft sichtbar. Zugleich zeigen sich
Hemmnisse, Defizite und Schwierigkeiten, die das Leben und die weitere Integration erschweren. Insbesondere die kognitive und wirtschaftliche Integration scheint nur sehr langsam voranzuschreiten. Die Aufrechterhaltung der bisherigen Erfolge und der Abbau bestehender Defizite bedürfen auch weiterhin unterstützender Maßnahmen.
Deutlich wird auch, dass die türkische Community in Deutschland eine heterogene Gruppe
ist. Trotz der geringen Veränderungen im Zeitvergleich zwischen 1999 und 2009 lassen sich
für alle untersuchten Indikatoren der Integrationsbereiche deutliche Unterschiede zwischen
den Generationen ausmachen. Die Nachfolgegeneration, die inzwischen rund die Hälfte der
erwachsenen türkeistämmigen Bevölkerung ausmacht, ist in erheblichem Maße besser integriert als die erste Generation, die nur noch knapp ein Fünftel umfasst. Doch nicht nur zwischen der ersten und den Nachfolgegenerationen, sondern auch innerhalb der Nachfolgegenerationen sind deutliche Unterschiede in fast allen Lebensbereichen sichtbar. Festzustellen
ist eine größer werdende Schere zwischen Migranten, die über gute Voraussetzungen der
strukturellen, gesellschaftlichen und identifikativen Integration verfügen und relativ gut in die
Mehrheitsgesellschaft eingebunden sind und solchen, denen die Voraussetzungen hierfür
fehlen und die infolgedessen Gefahr laufen, sich in Subgesellschaften abzuschließen oder in
die Marginalisierung abzudriften – beides mit negativen Folgen für ihre Teilhabechancen.
Besonders betroffen hiervon sind die nachgereisten Ehepartner der zweiten Generation, denen häufig zentrale Voraussetzungen zur Integration in den Arbeitsmarkt und in die Gesellschaft wie Deutschkenntnisse, schulische Sozialisation und Berufsausbildung fehlen und
die nur über eine geringere gesellschaftliche Einbindung verfügen.
Zwar belegen die Untersuchungen einen zunehmenden Integrationsgrad insbesondere unter
den jüngeren Migranten, dies jedoch bei nach wie vor bestehenden Defiziten gegenüber der
deutschen Bevölkerung.
Zu den Befunden im Einzelnen:
Soziodemographie
Die soziodemographischen Merkmale der türkischen Community zeigen leichte Veränderungen in Richtung einer vorsichtigen Angleichung an die Struktur der deutschen Bevölkerung, wenngleich noch zahlreiche Besonderheiten, die zum Teil aus der Migrationsgeschichte resultieren, sichtbar sind. Der aus der Gastarbeiterzeit stammende Männerüber25
schuss hat sich abgeschwächt. Der geringe Anteil an Senioren, ebenfalls bedingt durch die
Migrationsgeschichte, stieg nun deutlich an. Daher gilt es, sich zunehmend Gedanken über
die Möglichkeiten ihrer Einbindung in die Alten- und Pflegearbeit zu machen.
Zugleich verändert sich das Verhältnis von erster und Nachfolgegeneration weiter. Der Anteil
der ehemaligen Gastarbeiterinnen und Gastarbeiter sinkt immer stärker, der Anteil der hier
Geborenen und der als Kind nachgereisten steigt, ebenso wie der Anteil der in der Türkei
aufgewachsenen Heiratsmigranten der zweiten Generation. Die alters- und möglicherweise
kulturell bedingte starke Einbindung in familiäre Strukturen veränderte sich nur wenig, weist
aber dabei eine leichte Angleichung an die deutschen Verhältnisse auf.
Religiosität
Die überwiegende Mehrheit der türkeistämmigen Zugewanderten gehört dem islamischen
Glauben an. Zwischen 2002 und 2005 war eine deutliche Zunahme der Religiosität zu verzeichnen, die sich jedoch inzwischen bei rund drei Vierteln sehr und eher Religiöser eingependelt hat. Die zunehmende Hinwendung zur Religion zwischen 2002 und 2005 kann eine
Reaktion auf die Diskussionen infolge der Attentate des 11. September 2001, der Kriege in
Afghanistan und Irak und der gerade in letzter Zeit durch die Diskussion um den Islam wieder gestiegenen Assimilations- und Positionierungsdrucks sein. Die Befragung des Jahres
200269 hatte gezeigt, dass die Ereignisse vom 11. September 2001 und die daraufhin einsetzende Diskussion um das Wesen des Islam nach Ansicht der Migranten eher zu einer Verschlechterung des Verhältnisses zwischen Deutschen und Türken führten, wenngleich fast
die Hälfte kaum Veränderungen im Zusammenleben wahrgenommen hatte. Allerdings ging
nur ein kleiner Teil von einer andauernden Verschlechterung aus, ebenso viele waren damals der Überzeugung, dass sich das Verhältnis bald wieder normalisiert oder sich bereits
normalisiert hatte. Zwar hatte ein Drittel auf persönlicher Ebene und im Allgemeinen ein zunehmendes Interesse der Deutschen am Islam und an den Muslimen festgestellt; die Hälfte
der Befragten erlebte konstruktive und positive Diskussionen mit Deutschen. Ebenso viele
beurteilten die entstandene Diskussion unter den Muslimen positiv. Dennoch spürte ein Viertel der Befragten seit den Anschlägen ein wachsendes Gefühl der Fremdheit und Distanz.
69
Siehe Goldberg/Sauer 2003.
26
Akkulturation
Insbesondere die kognitive Integration verbessert sich nur geringfügig im gesamten Zeitverlauf. Dies gilt auch, betrachtet man die jüngere Generation oder die Bildungsinländer,
deren Anteil naturgemäß leicht zunimmt. Der Vergleich zur Mehrheitsbevölkerung weist nach
wie vor erhebliche Defizite auf sowohl bei Betrachtung der Gesamtgruppe als auch der jüngeren Generation. Die Zugewanderten konnten offenbar mit der Bildungsexpansion der letzten Jahrzehnte nicht Schritt halten, auch wenn die Nachfolgegeneration im Vergleich zur
ersten Generation ein erheblich höheres Schul- und Ausbildungsniveau und deutlich bessere
Deutschkenntnisse aufweist. Zwar steigt in der jüngsten Gruppe das Ausbildungsniveau
doch langsam an, zugleich bleibt jedoch der Anteil ohne berufliche Ausbildung aufgrund der
Neuzuwanderung konstant hoch. Zugleich steigt das Bewusstsein der türkeistämmigen
Migranten für die Wichtigkeit schulischer und beruflicher Ausbildung, denn die Verbesserung
der Bildungschancen gewinnt neben den Arbeitsmarktproblemen aus ihrer Sicht als politisches Problem Gewicht.
Die Deutschkenntnisse, die im variablen Befragungsteil der Untersuchung des Jahres 200070
näher untersucht wurden, stagnieren mit leichten jährlichen Schwankungen. Selbstverständlich verfügen junge Migranten, die in Deutschland geboren wurden oder aufgewachsen sind
und die eine höhere Schulbildung aufweisen, über sehr viel bessere Deutschkenntnisse als
Erstgenerationsangehörige, solche mit geringer Schulbildung und Menschen, die erst im Erwachsenenalter nach Deutschland gekommen sind.
Zugleich belegte die Befragung 2002,71 in der neben den Deutschkenntnissen und dem
Spracherwerb die Einschätzung der Zukunftschancen der Kinder im variablen Teil untersucht
wurde, dass durchaus ein ausgeprägtes Bewusstsein über die Bedeutung guter Deutschkenntnisse für die berufliche Zukunft der Kinder besteht. Die Ergebnisse des variablen Befragungsteils 200572 zur Inanspruchnahme von Unterstützung zur Erziehung zeigten, dass
die Landesregierung mit der Etablierung von Familienzentren in Kindertageseinrichtungen an
die Problemanalyse der türkeistämmigen Eltern bezüglich der Bildungsdefizite der Kinder
anknüpfen kann. Die türkeistämmigen Eltern hatten vor allem mangelnde Unterstützung bei
ihrer Aufgabe und das Verhalten der Lehrer und den schlechten Deutschkenntnissen der
70
71
72
Siehe Sauer/Goldberg 2001.
27
Kinder bemängelt. Die Landesregierung ist somit mit den Familienzentren auf dem richtigen
Weg zur Unterstützung der Eltern. Allerdings wurde die Situation der türkeistämmigen Kinder
bezüglich Chancengleichheit und verbesserten Möglichkeiten im Vergleich zur Situation der
Eltern und zur Lage in der Türkei, die 2005 im gleichen Fragemodus wie 2002 abgefragt
wurde, nicht so positiv eingeschätzt, wie dies noch im Jahr 2002 der Fall war.
73
Insgesamt betrachtet ließ die Zukunftserwartung für die Kinder, die im Jahr 2002
im
variablen Teil erhoben wurde, eine positive Perspektive erkennen. Vor allem im Vergleich zur
eigenen Situation und im Vergleich zu den Möglichkeiten in der Türkei wurde die Perspektive
in Deutschland besser eingeschätzt. Das optimistische Bild wurde jedoch getrübt durch die
häufige Wahrnehmung von Chancenungleichheit der türkeistämmigen Kinder in Deutschland
gegenüber deutschen Kindern.74
Strukturelle Integration
Die wirtschaftliche Integration zeigt sich zwiespältig, wenngleich sich in den letzten Jahren
eine leichte Verbesserung der Lage abzeichnete. Die strukturellen Integrationsdefizite zeigten sich zum einen in der hohen Quote der Nichterwerbstätigen, die bis 2006 zunahm, nun
aber zugunsten der vollzeitbeschäftigten Arbeiter und Facharbeiter wieder sinkt. Insbesondere unter Frauen ist der Anteil der nicht oder nur geringfügig Beschäftigten hoch.
Die berufliche Stellung lässt nur einen langsamen Abbau des im Vergleich zur Mehrheitsbevölkerung deutlich überproportionalen Arbeiteranteils und einen langsamen Anstieg des Angestelltenanteils erkennen.
Zwar ist die berufliche Stellung der zweiten im Vergleich zur ersten Generation deutlich besser, dennoch ist die Situation im Vergleich zur Mehrheitsgesellschaft nach wie vor defizitär
und verbessert sich in der Nachfolgegeneration im Zeitvergleich nur sehr wenig. Dabei zeigen sich – trotz deutlich verbessertem Schulbildungsniveau und wesentlich höheren Anteilen
von Personen mit beruflicher Ausbildung bei der zweiten im Vergleich zur ersten Generation
nur geringe Unterschiede in der Struktur der beruflichen Stellung. Entsprechend der geringen
Erwerbsquote und der niedrigen beruflichen Stellung ist das Haushaltseinkommen der
Haushalte Türkeistämmiger deutlich geringer als das einheimischer Haushalte. Nach starken
Rückgängen nimmt das durchschnittliche Haushaltseinkommen seit 2006 wieder leicht zu –
dies ist vor allem der zunehmenden Vollzeitbeschäftigung geschuldet. Dennoch ist die Quote der armutsgefährdeten türkischen Haushalte wesentlich höher als die einheimischer
73
74
28
Haushalte. Insbesondere Rentner und Arbeitslose sowie Personen ohne Berufsausbildung
sind hiervon betroffen.
Auch die Wohnsituation ist einerseits defizitär zu der der Deutschen, andererseits nimmt der
Anteil mit Wohneigentum und derjenigen, die planen, solches zu erwerben, stetig zu. Diese
Entwicklung dokumentiert die zunehmende Orientierung auf Deutschland als dauerhafte
Heimat, da die Investition in Wohneigentum eine langfristige, oft Familien umspannende Angelegenheit bedeutet.
Im Jahr 2003 hatten sich dramatische Verschlechterungen bei der Einschätzung der wirtschaftlichen Situation und der zunehmenden Sorge vor Arbeitsplatzverlust gezeigt, die sich
2004 noch verstärkt haben. Seit 2005 stieg die Stimmung nicht zuletzt aufgrund der wirtschaftlichen Konjunktur in Deutschland wieder an, auch die Furcht vor einem Arbeitsplatzverlust ist seitdem gesunken. Auch die Zufriedenheit mit den Berufschancen und den Möglichkeiten zur Aus- und Weiterbildung stieg 2005 und 2006, allerdings zeigte sich im vergangenen Jahr zwar eine Verbesserung der Stimmung bezüglich der eigenen wirtschaftlichen
Lage, nicht jedoch bezogen auf die allgemeine Situation und der Zufriedenheit mit den Berufschancen. 2006 wurde in der einmalig erhobenen Frage eine Verschlechterung der eigenen Lage in den letzten Jahren postuliert und auch für die künftige Entwicklung sah nur ein
Fünftel eine Verbesserung der eigenen Situation. Die Ambivalenz der Stimmung im wirtschaftlichen Bereich drückte sich auch in der zugleich geringen Zufriedenheit mit erreichten
Zielen im Sozialgefüge der Gesellschaft aus, die 2001 und 2006 im variablen Befragungsteil
erhoben wurde. 2001 war der Anteil derjenigen, die mit ihrer sozialen Stellung und der sozialen Anerkennung zufrieden waren, deutlich höher als 2006. Neben dem zu niedrigen Einkommen waren 2006 wesentlich mehr Migranten als 2001 aufgrund mangelnder sozialer
Anerkennung unzufrieden.
Die Studie des Jahres 200175 konzentrierte sich auf die Analyse der Zusammenhänge von
Identifikation und wirtschaftlicher Situation, der ein theoretisches Kausalmodell mit objektiven
und subjektiven Einflussfaktoren insbesondere der wirtschaftlichen Situation zugrunde lag.
Aus der Migrationsgeschichte der türkischen Arbeitsmigration wurde abgeleitet, dass sowohl
in Bezug auf die objektive Lage als auch auf die subjektiven Befindlichkeiten starke Differenzen zwischen der ersten Gastarbeitergeneration und der zweiten Generation existieren. Darüber hinaus wurde aber vermutet, dass innerhalb der zweiten Generation aufgrund der zu-
75
Siehe Zentrum für Türkeistudien 2001, Sauer 2003.
29
nehmenden Heterogenisierung unterschiedlich gut integrierte Gruppen bestehen. Beide Erwartungen wurden durch die Ergebnisse bestätigt. Darüber hinaus zeigte sich eine weit verbreitete kulturelle Marginalisierung und Zerrissenheit, bei Teilen gerade der jüngeren Migranten auch starke Unzufriedenheit über den eigenen sozialen Status sowie bei einem kleinen
Teil sowohl älterer als auch jüngerer Segregationsbestrebungen. Deutlich wurde jedoch,
dass die Mehrheit einerseits die türkische Identität bewahren, sich zugleich aber nicht von
der deutschen Gesellschaft abgrenzen möchte. Speziell dieser Befund wurde in der Befragung 200476 bestätigt. Als Faktoren, die die bei einer kleinen Gruppe bestehenden Segregationstendenzen unterstützen, wurden die Generationszugehörigkeit, Bildung, soziale Lage
und Religiosität, aber auch kulturelle Marginalisierung und geringe gesellschaftliche Integration herausgearbeitet. Als "gefährdete Gruppen", also solche, die besonders hohe Segregationstendenzen zeigten und sich zugleich besonders stark marginalisiert fühlten, wurden türkeiverbundene und rückkehrwillige Migranten identifiziert, solche ohne Schulabschluss, ehemalige Gastarbeiter/innen und Heiratsmigranten der zweiten Generation.
Lebenssituation von Frauen
Auch die Lebenssituation der Frauen, die das Thema des variablen Befragungsteils 2004
war, war ambivalent.77 Einerseits lebte die Mehrheit der Frauen, in familiäre Strukturen eingebunden, die traditionelle Rolle der Hausfrau und Mutter. Die Erwerbsbeteiligung der Frauen war - nicht immer freiwillig - gering. Es waren, auch bei erwerbstätigen Frauen und relativ
unabhängig vom Alter, nur wenige Ansätze für eine partnerschaftliche Arbeitsteilung bei Kindererziehung und Haushalt vorhanden. Der Wunsch der Frauen nach Ausbildung wurde häufig von der Familie blockiert oder - wie auch der Wunsch nach Erwerbstätigkeit - durch eine
frühe Familiengründung und die Zuweisung der Familienarbeit an die Frauen verhindert. Andererseits war dieses Modell sowohl bei Frauen als auch Männern zumindest normativ umstritten, je rund die Hälfte unterstützte ein traditionelles bzw. modernes Frauenbild. Junge
Männer zeigten hier jedoch keine fortschrittlichere Einstellung als ältere. Ausbildung und Erwerbstätigkeit von Frauen, eigenes Einkommen und Gleichberechtigung wurden dennoch
sowohl von Frauen als auch Männern mehrheitlich befürwortet, die Ächtung von Gewalt gegen Frauen und Kinder und die Emanzipation unterstützt. Zugleich diente das deutsche
Frauenmodell, das deutlich unterschiedlich zum türkischen wahrgenommen wurde, mit Doppelbelastung und unterstellter Bindungslosigkeit, nur eingeschränkt als Vorbild, auch wenn
76
77
30
die Freiheiten der deutschen Frauen bezüglich Partnerwahl und Selbstbestimmung als Vorteile gesehen und bestimmte Elemente wie Ausbildung und Erwerbstätigkeit, Gleichstellung
und finanzielle Unabhängigkeit grundsätzlich als erstrebenswert angesehen wurden. Dabei
entsprach jedoch die Realität den normativ formulierten Vorstellungen nur wenig.
Zugleich waren aber Schulbildung und Sprachkenntnisse der in Deutschland aufgewachsenen Frauen sogar besser als die der entsprechenden Männer; bei Frauen, die in der Türkei
aufwuchsen, ist jedoch ein etwas geringeres Schulbildungsniveau zu konstatieren.
Ihre gesellschaftliche Einbindung weist keine breit angelegte Tendenz zur Isolation von der
deutschen Gesellschaft auf, bei jungen Frauen noch weniger als bei älteren, auch wenn die
verschiedenen Indikatoren eine etwas geringer ausgeprägte gesellschaftliche Integration der
Frauen als der Männer belegten. Die Kontakte und freundschaftlichen Beziehungen zu Deutschen waren dennoch ausgeprägt, sie waren häufig in deutschen Vereinen organisiert; die
Zufriedenheit mit dem sozialen Umfeld und der Wohnsituation war bei Frauen hoch. Frauen
sahen noch häufiger als Männer Deutschland als Heimat und hegten seltener Rückkehrneigungen. Sie waren häufiger eingebürgert und fühlten sich hier wohl, wenngleich die Befunde auch eine starke „kulturelle Zerrissenheit“ und eine mehrheitlich hybride Orientierung
zwischen Tradition und Moderne konstatieren. Frauen definierten sich mit leicht abnehmender Tendenz, und relativ unabhängig vom Alter, häufiger als Männer religiös, zugleich waren
sie jedoch seltener in muslimischen Vereinen organisiert. Dabei scheinen grundsätzlich Religiosität und Moderne kein Widerspruch zu sein.
Allerdings bestand ein ausgeprägtes Defizit bei der beruflichen Ausbildung und der Erwerbstätigkeit von Frauen, das als solches auch von den Befragten gesehen wurde. Die Zufriedenheit mit den Berufschancen und Möglichkeiten zur Aus- und Weiterbildung war entsprechend
gering. Dabei standen der Ausbildung und der von vielen Hausfrauen gewollten Erwerbstätigkeit in erster Linie die Unvereinbarkeit von Beruf und Familie im Wege, zum Teil aber
auch gegenteilige Wünsche der Familie und der Ehemänner, nicht jedoch die mangelnden
Sprachkenntnisse.
Identität
Die identifikative Integration lässt über den gesamten Zehnjahreszeitraum keine grundlegende Änderung erkennen, nach einem Rückgang zwischen 1999 und 2004 steigt seit 2005
wieder die Orientierung Richtung Deutschland. Zugleich sinkt jedoch die Bleibe- und Einbürgerungsabsicht. Offensichtlich schlagen sich hier relativ stark gesellschaftliche Stimmungen
31
nieder, die zunächst zu einem Rückgang, dann aber wieder zu einer Zunahme der Identifikation mit Deutschland führte. Möglicherweise reflektiert dies die unsichere wirtschaftliche Perspektive und die uneinheitlichen Signale der Integrationspolitik in Deutschland. Die Identität
steht jedoch in einem nur geringen Zusammenhang zur strukturellen Integration, wobei die
Einschätzung und Perspektiven sowie das Einkommen stärker wirken als die berufliche Stellung: Je besser die Einschätzung der wirtschaftlichen Situation und der Perspektiven, desto
höher ist der Anteil derjenigen, die sich mit Deutschland identifizieren. Die Eröffnung wirtschaftlicher Teilhabechancen kann somit auch die identifikative Integration verbessern.
Eine Mehrheit fühlt sich inzwischen zumindest auch in Deutschland heimisch und hat keine
Rückkehrabsichten mehr, was bei Migranten der Nachfolgegeneration noch häufiger der Fall
ist als bei der ersten. Allerdings hat die seit 2004 stabile Rückkehrabsicht 2009 leicht zugenommen. Die Verbundenheit mit Deutschland nimmt hingegen in den letzten Jahren zwar
leicht, aber kontinuierlich zu. Gut ein Drittel fühlt sich mit beiden Ländern verbunden, was die
eindeutige Positionierung des entweder Türkisch- oder Deutsch-Seins schwierig macht, und
zeigt, dass die Hinwendung zu Deutschland nicht mit einer Abwendung von der Herkunftskultur verbunden sein muss. Bei Betrachtung verschiedener Indikatoren der Identität zeigt
sich, dass die Mehrheit der türkeistämmigen Migranten eine Mischidentität aufweist. Dies gilt
insbesondere für religiöse Migranten und solche der ersten Generation, denen offenbar eine
eindeutige Hinwendung zu Deutschland schwer fällt. Auszugehen ist von einer Doppel- oder
Mischidentität der türkeistämmigen Migranten in Deutschland, die auch künftig noch anhalten
wird.
Im variablen Befragungsteil der Studie 2009 wurden die kulturellen Interessen, Gewohnheiten und Bedürfnisse abgefragt. Die Ergebnisse verweisen insbesondere auf ein Defizit in
den Angeboten türkischer Kunst und Kultur. Dem kulturellen Austausch wird eine hohe
Bedeutung zur Verbesserung des Verhältnisses sowohl zwischen den Ländern Deutschland
und Türkei als auch den einheimischen und zugewanderten Bevölkerungsgruppen in
Deutschland bei. Das Interesse an Kulturveranstaltungen ist relativ hoch, jedoch stärker in
Bezug auf türkische Kulturveranstaltungen als auf deutsche. Besonders ausgeprägt ist das
Interesse an türkischen Veranstaltungen bei jungen Migranten der Nachfolgegeneration und
bei Befragten mit hoch qualifizierenden Schulabschlüssen, die gesellschaftlich gut integriert
sind. Bezüglich des Interesses an deutschen Angeboten unterscheiden sich die Gruppen vor
allem nach Bildung, jedoch weniger nach Alter oder Generation. Die identifikative Orientierung wirkt sich vor allem auf das Interesse an türkischer Kultur aus. Möglicherweise steckt
hinter diesem ausgeprägten Interesse der gut integrierten, sich in hohem Maße an
32
Deutschland orientierenden jungen Migranten der Nachfolgegeneration die Befürchtung, die
Herkunftskultur zu verlieren oder zu vergessen und das Bedürfnis, diese Kultur, die man nur
aus zweiter Hand kennt, authentisch zu erleben und damit zu bewahren. Zugleich ist aber
auch ihr Interesse an deutschen Kulturveranstaltungen – differenziert nach altersgemäßen
Genres – nicht zu unterschätzen.
Die gesunkene Einbürgerungsabsicht und die relativ geringen Einbürgerungsquoten verweisen jedoch darauf, dass die Verschärfung der Einbürgerungsbedingungen auf eine gewisse
Skepsis stößt. Zwar stieg der Anteil der Eingebürgerten und hat sich seit 1999 mehr als verdoppelt, allerdings in den letzten Jahren mit deutlich niedrigeren Zuwachsraten als früher.
Trotz des wachsenden Anteils ist der große Boom, den man sich vom neuen Staatsangehörigkeitsrecht des Jahres 2000 erhofft hatte, ausgeblieben. Maßgebliche Gründe, sich nicht
einbürgern zu lassen, sind der Wunsch, die türkische Staatsbürgerschaft nicht aufgeben zu
wollen, und die geringen Vorteile der Einbürgerung, die gesehen werden. Die Einschätzung,
dass man auch als Ausländer betrachtet wird, wenn man die deutsche Staatsbürgerschaft
hat, zählt ebenfalls zu den fehlenden Vorteilen der Einbürgerung. Die Absicht auf Einbürgerung steht mit der Einschätzung der wirtschaftlichen Lage, mehr jedoch noch mit der kulturellen Identität (Heimatverbundenheit und Bleibeabsicht) in Zusammenhang.
Den geplanten Maßnahmen zur Unterstützung der Einbürgerung, die im variablen Befragungsteil 2006 abgefragt wurden - eine Informationskampagne und die feierliche Gestaltung
des Einbürgerungsaktes - stehen die Befragten eher skeptisch gegenüber. Nur eine Minderheit glaubt an eine positive Wirkung von Informationskampagnen zur Erhöhung der Einbürgerungszahlen, deutsche ebenso wie türkische Staatsbürger. Allerdings sehen Einbürgerungswillige diese Kampagne positiver. Vielleicht lassen sich ja gerade diejenigen, die
grundsätzlich einer Einbürgerung positiv gegenüber stehen, durch eine solche Kampagne
doch motivieren, den entscheidenden Schritt zur Antragstellung zu gehen.
Die feierliche Gestaltung des Einbürgerungsaktes findet nur jeder Zehnte gut, möglicherweise aufgrund falscher Vorstellungen über die konkrete Ausgestaltung. Doch auch hier ist
die Zustimmung bei Einbürgerungswilligen höher, so dass ein Versuch möglicherweise nicht
nur zahlreiche Einbürgerungswillige zum entscheidenden Schritt animiert, sondern auch, um
die vermutlich abschreckenden und falschen Vorstellungen einer solchen Feierlichkeit zu
korrigieren – mit angemessenen Zeremonien.
Dass allerdings mehr Einbürgerungen die Integration der Zuwanderinnen und Zuwanderer
insgesamt verbessert, glauben nur gut ein Viertel – deutsche ebenso wie türkische Staatsbürger, doch auch hier sind die Einbürgerungswilligen überzeugter. Die Bedingung der
33
Deutschkenntnisse für eine Einbürgerung wird inzwischen von der Mehrheit akzeptiert,
wenngleich einige sich Ausnahmeregelungen für ehemalige Arbeitsmigranten wünschen.
Gesellschaftliche Integration und "Parallelgesellschaft"
Die gesellschaftliche Einbindung, die in der Öffentlichkeit als der zentrale Bereich der Integration wahrgenommen wird, nimmt insgesamt über die Zeit seit 1999 und auch in den letzten
Jahren leicht zu. Von einer breiten Segregation oder Abschottung kann aufgrund der Analyse
der gesellschaftlichen Integration nicht gesprochen werden. Die Kontaktdichte ist relativ hoch
und stabil und die freundschaftlichen Beziehungen aus Sicht der Migranten nicht so selten
und leicht steigend. Auch hier ist die Einbindung der Nachfolgegeneration deutlich stärker
ausgeprägt als die der ersten Generation und der Heiratsmigranten. Nur eine sehr kleine und
gleich eher kleiner werdende Minderheit ist freiwillig von der deutschen Gesellschaft isoliert,
wenngleich der Wunsch nach Kontakten abgenommen hat, auch wenn er bei einer Mehrheit
nach wie vor vorhanden ist. Deutlich wird, dass fehlende Kontakte zur Mehrheitsgesellschaft
nicht immer in der Intention der Zugewanderten liegen, sondern möglicherweise aus Mangel
an Gelegenheiten oder aber auch aus Ablehnung seitens der Deutschen resultieren. Bei
denjenigen, die sich freiwillig in eine Isolation begeben haben, war die Wahrnehmung von
Diskriminierung überdurchschnittlich. Möglicherweise beeinflusst diese Wahrnehmung den
Wunsch nach Distanz zur deutschen Gesellschaft. Die ausführliche Analyse der kulturellen
Identität und der gesellschaftlichen Integration des Jahres 2001 hatte die schwierige Situation zwischen Verbundenheit mit Deutschland und bestehender Distanz zu den Deutschen
aufgezeigt.78
Zwar ist die Wahrnehmung von Diskriminierung seit 2006 erfreulicherweise etwas geringer
geworden, das Niveau ist dennoch sehr hoch. Insbesondere am Arbeitsplatz und bei der
Suche nach einer Arbeitsstelle oder Wohnung wird häufig und zunehmend Diskriminierung
wahrgenommen. Insbesondere junge Zugewanderte geben häufig Ungleichbehandlung an.
Ob sie empfindlicher oder tatsächlich häufiger betroffen sind, lässt sich anhand der Daten
nicht sagen.
Auch die räumliche Segregation zeigt kaum Veränderungen, wenngleich knapp ein Fünftel in
überwiegend eigenethnisch geprägten Vierteln leben. Zwar organisieren sich Migranten in
den letzten Jahren etwas seltener, doch wenn, dann zunehmend sowohl in deutschen als
78
Siehe Zentrum für Türkeistudien 2001; dazu auch: Sauer 2003.
34
auch in türkischen Organisationen, eine zunehmende Abschottung in eigenethnischen Vereinen ist nicht auszumachen. Ein zentraler Teil des Engagements in türkischen Organisationen gründet sich auf das Bedürfnis religiöser und kultureller Anbindung, das deutsche Organisationen nicht erfüllen können.
Legt man den von der Stiftung Zentrum für Türkeistudien und Integrationsforschung etablierten Maßstab von Thomas Meyer (2002) zu Parallelgesellschaften zugrunde, lässt sich keine
Zunahme solcher Strukturen feststellen, auch wenn festgehalten werden muss, dass es
durchaus eine kleine, aber nicht wachsende Gruppe von türkeistämmigen Migranten gibt, die
kaum an die deutsche Gesellschaft rückgebunden ist. Unter diesen finden sich überwiegend
Erstgenerationsangehörige sowie Heiratsmigranten. Deutlich ist die geringere strukturelle
Integration derjenigen, die segregiert von der deutschen Gesellschaft leben.
Politische Integration
Die politische Einbindung lässt jedoch zu wünschen übrig, auch wenn die politischen Einstellungen und die Mediennutzung über die Zeit nur wenig spektakuläre Veränderungen zeigen. Nach wie vor war das Interesse an deutscher Politik geringer als an türkischer. Zugleich
steigt jedoch das Interesse an deutscher Politik, das an türkischer Politik sinkt.
Dabei findet man jedoch eine Überlappung der Interessen, d.h. diejenigen, die an deutscher
Politik interessiert waren, interessierten sich auch für die Politik in der Türkei. Das politische
Interesse ist eine Frage des Geschlechts, des Alters insbesondere in Bezug auf die türkische
Politik, der Aufenthaltsdauer, der Bildung, der sozialen Stellung und der kulturellen Identität.
Bedenklich stimmt, dass nur wenige Befragte politische Organisationen, Institutionen und
Verbände als Vertreter ihrer Interessen im politischen Prozess wahrnehmen und sich daher
nur selten als Bürger/innen ernst genommen und eingebunden fühlen, wenngleich inzwischen die mehrheitsgesellschaftlichen Organisationen der politischen Willensbildung neben
den Migrantenorganisationen zunehmend – wenn auch von einem sehr niedrigen Niveau aus
– als Interessenvertreter wahrgenommen werden.
Zentrale Probleme, die die Migranten dringend bearbeitet sehen wollten, waren unverändert
neben Arbeitslosigkeit und Ausbildungsstellenmangel die Ausländerfeindlichkeit sowie die
Geschlechtergleichstellung, deren Bedeutung seit 2004 deutlich zunahm. Auch die Verbesserung der Bildungschancen ist ein wichtiges politisches Anliegen. Die Reihenfolge entspricht auch der Wichtigkeitseinschätzung der entsprechenden Maßnahmen des Aktionsplans Integration, die im variablen Befragungsteil 2006 abgefragt wurde. Auch dort wird vor
35
allem den Maßnahmen hohe Wichtigkeit beigemessen, die sich auf den Arbeitsmarkt beziehen. Allerdings liegen, trotz der zunehmenden Bedeutung der Verbesserung der Bildungschancen, die schulund bildungsbezogenen Maßnahmen bei der Wichtigkeitseinschätzung
der Maßnahmen des Aktionsplans am unteren Ende der Skala, wenngleich auch diese von
der überwiegenden Mehrheit als wichtig eingestuft werden.
Insgesamt wird die Integrationspolitik der Landesregierung, die 2006 im variablen Befragungsteil thematisiert wurde79, eher verhalten beurteilt. Die Landesregierung kann offenbar
ihre integrationspolitischen Ansätze und Maßnahmen nicht an die Zugewanderten vermitteln,
nur ein Fünftel der Türkeistämmigen beurteilt die Integrationspolitik der Landesregierung
positiv. Möglicherweise ist dieser Eindruck überschattet von der Bundespolitik, obwohl Integrations- und Islamgipfel mehrheitlich auf Zustimmung stoßen. Die Integrationspolitik vor
Ort wird immerhin von 37% als positiv eingeschätzt. Vielleicht hat die Wahrnehmung der
Landespolitik ein generelles Problem der politischen Ebene zwischen der medial mit viel
mehr Aufmerksamkeit bedachten Bundespolitik und der eigenen Erfahrungswelt in den Gemeinden und Stadtteilen. Feststellbar ist jedoch eine Wechselwirkung zwischen der Einschätzung der Landespolitik und der der Bundes- wie der lokalen Politik. Etwas besser
scheint die Integrationspolitik der Landesregierung bei Nachfolgegenerationsangehörigen,
bei höher Gebildeten und bei an Politik Interessierten anzukommen.
Die verhaltene Beurteilung der Integrationspolitik in NRW resultiert auch aus der sehr
schlechten Einschätzung des Klimas gegenüber Zugewanderten in Politik und Gesellschaft,
das ebenfalls 2006 im variablen Teil erfragt wurde. Dieses Klima hat sich nach Meinung der
Mehrheit der Befragten in den letzten Jahren eher verschlechtert als verbessert: Nicht einmal
ein Fünftel schätzt das derzeitige Klima in Politik und Gesellschaft gut oder eher gut ein; der
negative Eindruck gilt insbesondere bei Angehörigen der Nachfolgegeneration.
Doch trotz – oder vielleicht wegen – der negativen Wahrnehmung der Politik durch die Befragten werden die im Aktionsplan vorgestellten Maßnahmen von der überwiegenden Mehrheit als wichtig eingestuft, somit ist die Landesregierung mit ihrem Vorhaben aus Perspektive
der Betroffenen auf dem richtigen Weg. Am wichtigsten werden die Maßnahmen angesehen,
die in der Arbeitswelt ansetzen: Verbesserung der Ausbildungsmöglichkeiten, Wiedereingliederung von Arbeitslosen, Zugang zu qualifizierter Beschäftigung. Dies korrespondiert mit der
79
Siehe Sauer 2007.
36
Wahrnehmung der dringendsten Probleme im Land, die ebenfalls den Fokus auf die Arbeitswelt setzt. Aber auch Stadtteilprojekte und Projekte unter Beteiligung der Migrantenorganisationen werden als besonders wichtig beurteilt. Weniger wichtig, aber dennoch mehrheitlich von Bedeutung, erscheinen die Maßnahmen, die an den Schulen ansetzen. Immerhin zählt die Verbesserung der Bildungschancen zu den Problemlagen, deren Bedeutung in
den letzten Jahren zugenommen hat.
Auch wenn die vom Ministerium geplanten Maßnahmen für wichtig gehalten werden, sehen
Migranten doch zugleich in weit überwiegendem Maß die Verantwortung für die Verbesserung der Integration sowohl bei den Deutschen als auch bei den Zugewanderten selbst, zwei
Drittel sehen sogar Migranten noch stärker in der Pflicht. Nur ein Viertel weist vorwiegend
den Deutschen diese Aufgabe zu. Dies gilt auch für diejenigen, die das Klima in Politik und
Gesellschaft als schlecht bezeichnen und die Landespolitik negativ beurteilen, wenn auch in
etwas eingeschränktem Maß.
Mediennutzung
Die mediale Integration zeigt ein ambivalentes Bild, bestätigt aber die allgemeine Forschungslage: Einerseits werden deutsche und türkische Medien von der weit überwiegenden
Mehrheit komplementär genutzt, von einem breiten „medialen Ghetto“ kann nicht gesprochen
werden, auch wenn türkische Medien nach wie vor und gleich bleibend häufiger und intensiver genutzt werden als deutsche Medien. Im Zeitvergleich ist weder eine Zunahme der medialen Segregation noch eine Zunahme der medialen Assimilation auszumachen, somit
scheint das Bedürfnis nach der zusätzlichen Nutzung türkischer Medien nicht über die Generationen oder mit der Verbesserung der Sprachkenntnisse nachzulassen. Auch Migranten,
deren kulturelle Orientierung stark auf Deutschland ausgerichtet ist, nutzen neben deutschen
auch türkische Medien. Generell ist zwar die Nutzung deutscher Medien von deutschen
Sprachkenntnissen abhängig, die türkischen Medien werden aber auch bei guten Deutschkenntnissen genutzt. Legt man als Maßstab der medialen Integration auch die Nutzung deutscher Medien zugrunde, kann die überwiegende Mehrheit von 88% als medial integriert gelten.
Die im variablen Befragungsteil 2008 intensiver untersuchte Beurteilung und Einschätzung
deutscher und türkischer Medien80 ergab eine generell höhere Glaubwürdigkeit der deut-
80
Siehe Sauer 2009.
37
schen Medien, sie werden auch eher zur Information herangezogen, vor allem wenn es um
Ereignisse in Deutschland geht. Türkische Medien dienen der Information insbesondere,
aber nicht nur, zu Begebenheiten in der Türkei und noch stärker als deutsche zur Unterhaltung. Unabhängig von den Sprachkenntnissen sorgen türkische Medien für eine identifikative Heimat, die deutsche Medien aufgrund der vermeintlich klischeehaften oder negativen
Darstellung von Migranten ihnen nicht bieten können. Doch wird beiden Medienarten bescheinigt, zu wenig über die Belange der Zugewanderten in Deutschland zu berichten. Die
konstatierten Defizite der deutschen und türkischen Medien gleichen sich nicht aus, sondern
hinterlassen eine Lücke. Somit muss weniger von einer medialen Ghettoisierung als vielmehr
von einem medialen Vakuum ausgegangen werden, das Internet und Ethnomedien im engeren Sinn, also in Deutschland produzierte Medien von Zugewanderten für Zugewanderte, nur
zum Teil füllen. Doch zeigt die Einschätzung im konkreten Fall der Berichterstattung zum
Brand in Ludwigshafen eine kritischere Haltung gegenüber den deutschen als gegenüber
den türkischen Medien, die wohl vor allem auf die knappe und wenig umfangreiche Berichterstattung in den deutschen Medien zurückzuführen ist. Zugleich ist die Beurteilung der türkischen Medien jedoch sehr widersprüchlich, da sie zugleich als zu emotional und als sachlich bewertet wird. Offenbar erfüllte die türkische Berichterstattung eher als die deutsche das
Bedürfnis nach hinterfragender Thematisierung.
Einbindung in das Gesundheitssystem
Die im variablen Teil der Befragung 200381 untersuchte Einbindung der Migranten in das
Gesundheitssystem bestätigte in weiten Teilen die Ergebnisse der wenigen bis dahin vorliegenden Untersuchungen und belegte, dass zur Verbesserung von Kenntnissen und Inanspruchnahmeverhalten im Gesundheitssystem noch zahlreiche Anstrengungen unternommen werden müssen. Es bestätigte sich, dass Zugewanderte erst beim Vorhandensein eines
größeren Leidensdrucks das Gesundheitssystem in Anspruch nehmen. Wenig erfreulich war,
dass der subjektive Informationsstand bezüglich verschiedenster Bereiche des Gesundheitswesens durchgängig sehr gering war.
81
38
4. Methodik und Durchführung der Befragung
4.1. Grundgesamtheit und Stichprobe
Zielgruppe der computergestützten Telefonbefragung sind türkeistämmige Personen82 ab 18
Jahre in Nordrhein-Westfalen. Landes- oder bundesweite, umfassende Pools von Adressen
oder Telefonnummern solcher Personen oder Haushalte, die für eine repräsentative Stichprobenziehung optimal wären, existieren nicht.83 Die „blinde“ Suche solcher Haushalte aus
allgemeinen oder generierten84 Telefonnummerndateien (Screening) würde einen unverhältnismäßig hohen Aufwand bedeuten85, da nur in 2% aller Haushalte in Deutschland Personen
mit türkischem Migrationshintergrund leben.86 Um daher eine repräsentative Auswahlgrundlage87 für zufällige Telefonnummernziehungen solcher Haushalte in NordrheinWestfalen zu bilden, wird vom ZfTI ein spezifisches Verfahren verwendet, das sich an der
Onomastik orientiert.88 Dabei werden Adressen und Telefonnummern von einem elektronischen Telefonverzeichnis (KlickTel 2010) über eine vom ZfTI erstellte und ständig aktualisierte Liste von rund 15.000 türkischen Nachnamen und einer ebensolchen Liste mit rund
10.000 türkischen Vornamen selektiert, um ein möglichst umfangreiches Verzeichnis der
Grundgesamtheit, nämlich Haushalte mit türkeistämmigen Personen in Nordrhein-Westfalen,
unabhängig von der Staatsbürgerschaft, zu erhalten (Namensziehungsverfahren).89
Die Namensziehung gewährleistet, dass eine systematische Verzerrung sozialer Gruppen
ausgeschlossen werden kann und die Sozialstruktur der türkeistämmigen Bevölkerung in
Deutschland widergespiegelt wird, da Namen im Türkischen nicht in einer kausalen Beziehung zu bestimmten Sozialmerkmalen stehen.90
82
83
84
85
86
87
88
89
90
Mit türkeistämmig sind Personen mit familiären Wurzeln in der Türkei gemeint, unabhängig ihrer
ethnischen Zugehörigkeit (Türken, Kurden, Armenier usw.) und unabhängig von ihrer
Staatsangehörigkeit.
Vgl. Schneider-Haase 2010, S.187f.
Beispielsweise nach den Häder-Gabler-Verfahren, bei dem aus in Telefonbüchern eingetragenen
Telefonnummerblöcken nicht eingetragene Nummern „aufgefüllt“ werden. Vgl. Häder/Gabler
1997, S. 7 – 19.
Vgl. Schneider-Haase 2010, S.191.
Vgl. Statistisches Bundesamt 2010.
Das bedeutendste Element für Repräsentativität ist die Zufälligkeit der ausgewählten Personen.
Vgl. Deutsche Forschungsgemeinschaft 1999, S. 13.
Vgl. Schneider-Haase 2010, S.189.
Vgl. auch Gabler/Häder, 2002; Humpert/Schneiderheinze 2000, S. 36ff, Schneider-Hasse 2010.
In der Türkei wurde erst 1934 durch eine Namensreform die Einführung von Nachnamen vorgenommen. Dadurch ist die Gesamtzahl der verwendeten Nachnamen im Vergleich zu anderen Nationalitäten relativ überschaubar. Zudem gibt es keine regionale oder ethnische Bindung von Namen. Vgl. dazu auch: Humpert/Schneiderheinze 2000, S. 36ff; Gabler/Häder 2002.
39
Türkeistämmige Migranten sind hier somit definiert als Personen, die türkische Vor- und/oder
Zunamen haben. Im Zweifelsfalle, z.B. bei Personen, deren Eltern unterschiedlichen Ethnien
angehören, dient die Selbstdefinition der Befragten als Kriterium.
Die aktuelle Adressendatei aus KlickTel 2010 enthält rund 100.000 Festnetz-Telefonnummern von Personen mit türkischem Migrationshintergrund bzw. ihren Haushalten in Nordrhein-Westfalen. Diese Datei bietet eine umfassendere und repräsentativere Grundlage für
die dann anhand eines computergenerierten Algorithmus nach dem Zufallsprinzip ausgewählte Stichproben, als beispielsweise die willkürliche und manuelle Auswahl der Stichprobe
direkt aus den die gesamte Bevölkerung umfassenden und nach Orten sortierten Telefonbüchern oder Einwohnermelderegistern, wie sie in zahlreichen Telefonbefragungen angewandt wird.91 Ein Vergleich der Befragtengruppe mit amtlichen Daten (Alter, Geschlecht,
Erwerbsstatus) bietet weitere Einsicht in die Stichprobenqualität (siehe Kap. 4.3.2.). Aus der
Grundgesamtheit der 100.000 Telefonnummern umfassenden Datei für Nordrhein-Westfalen
wurde eine computergenerierte Zufallsstichprobe mit 10.000 Telefonnummern gezogen, um
ausreichend Spielraum für die anvisierte Befragtenzahl von 1.000 Personen zu erhalten.
Die Zufallsauswahl der zu befragenden Personen im Haushalt wurde dadurch sichergestellt,
dass das Haushaltsmitglied befragt wurde, welches zuletzt Geburtstag hatte. Dadurch wird
auch auf der Ebene der Personenauswahl im Haushalt ein Verfahren genutzt, das Stichproben produziert, die weitestgehend frei von systematischen Fehlern bzw. Verzerrungen sind
und die Repräsentativität erhöhen.92
91
92
Vgl. zur Stichprobenziehung Deutsche Forschungsgemeinschaft 1999, S.35, sowie Humpert/Schneiderheinze 2000, S. 36ff, Schneider-Hasse 2010.
Zu den Methoden der Sicherung der Repräsentativität von Stichproben Deutsche Forschungsgemeinschaft 1999, S. 19.
40
4.2. Durchführung der Erhebung
Nach der Konstruktion bzw. Ergänzung des Fragebogens zum Themenbereich freiwilliges
Engagement in Absprache mit dem Ministerium für Arbeit, Integration und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen wurde die türkische Übersetzung des Fragebogens angefertigt,
rückübersetzt und Unklarheiten korrigiert. Diesem Arbeitsschritt folgte die Programmierung
der Dateneingabemaske in Deutsch und Türkisch, die Dateneingabe erfolgt direkt am Computer.93 Über Voreinstellungen können bei der CATI-Befragung zulässige Werte und unzulässige Fragen (Filterführung) definiert werden. Dadurch werden Fehleingaben minimiert. Die
achtzehn Interviewer führten nach der Besprechung des Fragebogens und der besonderen
Gesprächssituationen einige Test-Interviews durch. Das ZfTI kann auf erfahrene Interviewer
zurückgreifen, die zweisprachig aufgewachsen sind. Dadurch ist es möglich, auch während
des Interviews die Sprache zu wechseln. Darüber hinaus erhöht die Ansprache in der Muttersprache die Teilnahmebereitschaft erheblich.94
Die Interviews von durchschnittlich 30 Minuten Dauer wurden vom 25.10.2010 bis
08.11.2010 durchgeführt. An Werktagen (Montag bis Freitags) wurde zwischen 16.00 Uhr
und 21.00 Uhr interviewt, am Samstag und Sonntag zwischen 12 und 20 Uhr. 16,5% der
Interviews wurden in Deutsch und 83,5% in Türkisch geführt.
Der Erfolg bzw. Misserfolg der Kontaktversuche wurde für jede Telefonnummer dokumentiert. Bei Anschlüssen, die nicht erreicht werden konnten, wurden weitere Kontaktversuche
unternommen. Insgesamt wurde die Stichprobe der 10.000 Telefonnummern zur Erreichung
der angestrebten Befragtenzahl von 1.000 Personen in drei Wellen bearbeitet. Um einen
Eindruck von den Ausfallgründen und der Ausschöpfungsquote zu erhalten, sind in der folgenden Tabelle die Kontaktcodes aufgeführt.
Von den 10.000 Anschlüssen konnten insgesamt 44% nicht erreicht werden, hauptsächlich
deshalb, weil während des Befragungszeitraumes niemand zu Hause war (31% es hebt niemand ab oder Anrufbeantworter, 1% besetzt), bei 12% war die Telefonnummer falsch (kein
Anschluss unter dieser Nummer, Faxnummer). Dies hat seine Ursache darin, dass nach Angaben der Telekom jährlich ca. 10% der Haushalte umziehen und die Telefonnummer wechseln. Die Nummern der aktuellsten verwendeten CD-Rom (KlickTel 2010) stammen aus dem
Jahr 2009. Darüber hinaus sind die Telefonnummern-CD-ROMs von vornherein mit Datenfehlern behaftet.
93
94
Verwendet wurde das Programm DataEntry, ein Modul des Statistikprogramms SPSS.
So der Nachweis in Blohm/Diehl 2001.
41
Insgesamt wurde mit 5.575 Haushalten Kontakt aufgenommen (55,8%). Einige der erreichten Anschlüsse gehörten nicht zur Zielpopulation (Haushalte ohne Personen mit türkischem
Migrationshintergrund 5%, Unternehmen oder Vereine 3%).
Tabelle 1: Ausschöpfung und Ausfallgründe
Ausfallgrund/realisierte Interviews
Anzahl
Prozent
(alle
Telefonnummern)
Zahl der Telefonnummern der Zufallsstichprobe
10.000
Angerufene Telefonnummern
10.000
100,0
Ausfälle ohne Kontakt:
Besetzt
130
1,3
Es hebt niemand ab/Anrufbeantworter
3.103
31,0
1.192
12,0
Telefonnummer falsch (‘Kein Anschluss…’)/Fax
Telefonischer Kontakt kommt zustande
5.575
55,8
Ausfälle mit Kontakt:
Kontaktperson lehnt ab
3.167
31,7
Im Haushalt keine Personen türkischer Herkunft
478
4,8
293
2,9
Kein Privathaushalt, sondern Unternehmen, o. ä.
Zielperson zur Zeit nicht anwesend
223
2,2
Eltern/Erwachsene sind nicht anwesend
97
1,0
Kontakt mit Zielperson kommt zustande
1.317
13,3
Reaktion der Zielperson :
Zielperson lehnt Interview ab
141
1,4
40
0,4
Nicht jetzt, aber später
Zielperson stimmt Interview zu
1.136
11,4
Prozent
(erreichte
Anschlüsse)
100,0
56,8
8,6
5,3
4,0
1,7
23,6
2,5
0,7
20,3
Knapp ein Drittel (32%) der angerufenen und 57% der erreichten Anschlüsse lehnte ein Interview beim ersten Kontakt ab. Bei 4% der erreichten Haushalte war die Zielperson, die über die "Geburtstagsfrage" ausgewählt wurde, nicht anwesend. In 24% der angerufenen
Haushalte konnte die Zielperson erreicht werden. Waren einmal die Zielpersonen am Telefon, lehnten nur 2,5% ein Interview ab, 1% hatten gerade keine Zeit. Die Ausschöpfungsquote liegt insgesamt bei 11% aller angerufenen Telefonnummern und bei 20% aller erreichten Haushalte.
Die Interviews wurden anschließend auf Vollständigkeit und Plausibilität geprüft. Insgesamt
wurden 121 Interviews wegen Unvollständigkeit (Abbruch) und aufgrund von Unplausibilitäten aus der Auswertung herausgenommen. So fließen in die Auswertung 1.015 Interviews
ein.
42
4.3. Repräsentativität: Fehlertoleranz und Vergleich von Befragten
und Grundgesamtheit
4.3.1. Theoretische Fehlertoleranz
Die Repräsentativität von Befragungsdaten bezieht sich auf die möglichst genaue Widerspiegelung definierter Charakteristika der Grundgesamtheit durch die Stichprobe. Sie ist jedoch immer relativ, da eine statistisch exakte Deckung nur bei einer Vollerhebung möglich
ist. Der statistisch-theoretisch berechenbare Grad der Abweichung von dieser Deckung
(Fehlertoleranz) ist abhängig von der Relation zwischen der Größe der Grundgesamtheit und
der Stichprobe, sinkt jedoch nicht proportional mit der Größe der Stichprobe. Die Fehlertoleranz verringert sich bei linear zunehmender Stichprobengröße nur sehr gering.
Die Fehlertoleranz der Ergebnisse bei einer Stichprobe von 1.000 Befragten und einer
Grundgesamtheit von rund 682.000 Personen (Personen mit türkischem Migrationshintergrund ab 18 Jahren in Nordrhein-Westfalen95) liegt mit einer Wahrscheinlichkeit von 95%
zwischen 1,9% und 4,4% - je nach Anteil der Untergruppen.96 Diese Größendimension der
theoretischen Fehlertoleranz wird in der Wissenschaft akzeptiert und stellt somit die Repräsentativität der Befragungsergebnisse nicht in Frage.97
4.3.2. Vergleich der Befragtengruppe mit der amtlichen Statistik
Ein weiterer Indikator für den Grad der Repräsentativität der Befragungsdaten für die Gesamtheit der volljährigen türkeistämmigen Migranten in Nordrhein-Westfalen ist der Vergleich
soziodemographischer Strukturen der Befragtengruppe und amtlicher Daten zur türkeistämmigen Bevölkerung. Durch den Vergleich von Befragungsdaten und amtlichen Statistiken ist zu erkennen, ob bestimmte Gruppen der Personen mit türkischem Migrationshintergrund in der Befragung unter- bzw. überrepräsentiert sind. Soziodemographische Überein-
95
96
97
Quelle: Information und Technik Nordrhein-Westfalen, Geschäftsbereich Statistik (ehemals Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung des Landes Nordrhein-Westfalen), Sonderauswertung
des Mikrozensus 2009. E-Mail auf Anfrage, 11.08.2010.
Da die theoretische Fehlertoleranz nicht proportional zur Stichprobengröße abnimmt (vgl. die im
Anhang beiliegende Fehlertoleranztabelle), wäre zur Reduzierung der Fehlertoleranz ein erheblich größerer Stichprobenumfang notwendig. Hier stellt sich grundsätzlich die Frage nach der Höhe des zusätzlichen Aufwandes und erreichbarer Verbesserung der Repräsentativität.
Vgl. zur Fehlertoleranz Lindner/Berchtold 1979.
43
stimmungen der Befragtengruppe mit der Grundgesamtheit zeigen an, dass die Grundgesamtheit durch die Zufallsstichprobe repräsentiert wird.
Als amtliche Statistik werden die Angaben des Mikrozensus von 2009 für Nordrhein-Westfalen verwendet, die von „Information und Technik Nordrhein-Westfalen (IT.NRW) Geschäftsbereich Statistik“ - dem ehemaligen Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen - speziell für die Personen mit türkischem Migrationshintergrund ab 18 Jahre
zur Verfügung gestellt wurden,98 so dass ein direkter Vergleich möglich ist. Der Mikrozensus
ist die einzige amtliche Statistik, die seit 2005 nicht nur nach Staatsangehörigkeit unterscheidet, sondern auch den Migrationshintergrund99 erfasst. Allerdings enthält der Mikrozensus
2009, wenn er die Personen mit Migrationshintergrund nach Herkunft unterscheidet, nur Daten solcher Migranten, die derzeit oder früher eine ausländische bzw. türkische Staatsbürgerschaft hatten. Personen mit türkischem Migrationshintergrund, die seit ihrer Geburt –
aufgrund des geänderten Staatsangehörigengesetzes aus dem Jahr 2000 oder weil mindestens ein Elternteil bei der Geburt des Kindes deutscher Staatsbürger war – und nicht
durch Einbürgerung Deutsche sind, werden in den Daten des Mikrozensus nicht als türkeistämmig, sondern nur als Personen mit Migrationshintergrund identifiziert, ohne Zuweisung
an eine Herkunftsnationalität. Somit unterscheidet sich die Gruppe der Türkeistämmigen der
NRW-Mehrthemenbefragung von den im Mikrozensus identifizierbaren Personen mit türkischem Migrationshintergrund, da in der NRW-Mehrthemenbefragung als türkeistämmig alle
Personen definiert sind, die in einem Haushalt leben, dessen Telefonanschluss mit einen
türkischen Vor- und/oder Nachnamen eingetragen ist und die sich selbst als türkeistämmig
bezeichnen – unabhängig davon, welche Staatsbürgerschaft sie haben und wie sie gegebenenfalls die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten haben. Ihre Zahl ist höher zu vermuten als
die im Mikrozensus 2009 ausgewiesene Zahl.
98
99
Quelle: Information und Technik Nordrhein-Westfalen (IT.NRW) Geschäftsbereich Statistik (ehemals Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung des Landes Nordrhein-Westfalen): Sonderauswertung des Mikrozensus 2009. E-Mail auf Anfrage am 11.08.2010.
Im Mikrozensus werden neben der aktuellen Staatsbürgerschaft frühere Staatsbürgerschaften,
Geburtsland, Zuzug nach Deutschland und Einbürgerung sowohl der Befragten als auch der Eltern erfasst, so dass es möglich ist, Personen mit türkischem Migrationshintergrund weitgehend
statistisch zu erfassen. Zur Definition des Migrationshintergrundes siehe https://wwwec.destatis.de/csp/shop/sfg/bpm.html.cms.cBroker.cls?cmspath=struktur,
vollanzeige.csp&ID=1021764. Nach Herkunftsnationalitäten sind jedoch nur Personen erfasst, die ausländische Staatsbürger sind oder per Einbürgerung die deutsche Staatsangehörigkeit erhalten
haben, also früher eine andere Staatsbürgerschaft hatten, Personen mit Migrationshintergrund,
die per Geburt (seit dem Jahr 2000, oder vorher, wenn mindestens ein Elternteil die deutsche
Staatsbürgerschaft besaß) Deutsche sind, sind nicht nach Herkunftsnationalität ausgewiesen.
44
Tabelle 2: Vergleich der Befragten mit dem Mikrozensus 2009
(Personen ab 18 Jahre )
Mikrozensus Befragung Differenz FehlerProzent
Prozent
Prozent toleranz
Geschlecht
Männlich
51,7
51,4
-0,3
4,4
Weiblich
48,3
48,6
+0,3
4,4
Alter
18 bis 24 Jahre
16,2
16,2
0
3,1
25 bis 44 Jahre
51,5
51,6
+0,1
4,4
24,8
24,7
-0,1
3,8
45 bis 64 Jahre
65 Jahre und älter
7,5
7,5
0
1,9
Erwerbstätigkeit
Erwerbstätig
45,9
48,3
+2,4
4,4
Erwerbslos
11,0
10,4
-0,6
2,6
Nichterwerbspersonen
43,1
41,3
-1,8
4,3
Quelle: Information und Technik Nordrhein-Westfalen (IT.NRW) Geschäftsbereich Statistik
(ehemals Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung des Landes Nordrhein-Westfalen):
Sonderauswertung des Mikrozensus 2009. E-Mail auf Anfrage am 11.08.2010.
Der Vergleich der Daten des Mikrozensus 2009 für NRW der Personen mit türkischem
Migrationshintergrund und der Befragtengruppe der türkeistämmigen Zugewanderten (vgl.
Tab. 2) zeigt keine Über- bzw. Unterrepräsentationen, die über die jeweilige Fehlertoleranz
hinausgehen. Somit muss keine Gewichtung vorgenommen werden. Leicht überrepräsentiert
sind Erwerbstätige, leicht unterrepräsentiert sind Nichterwerbspersonen.
45
5. Die Ergebnisse
Die Analyse der Befragungsergebnisse gliedert sich in acht Kapitel:
Das erste Kapitel stellt die soziodemographische Struktur der Befragten dar. Neben Geschlecht, Alter und Familiensituation sind die Aufenthaltsdauer und der Zuwanderungsgrund
Faktoren, die die allgemeine Lebenssituation und die mentale Disposition beeinflussen können. Auch die Religiosität kann eine besondere Rolle spielen.100 Im zweiten Kapitel werden
die Ergebnisse zur kognitiven Integration über den Bildungsstatus und die Sprachkenntnisse
dargelegt. Im dritten Kapitel wird die strukturelle Integration über die Erwerbsbeteiligung, die
berufliche Stellung und das Einkommen sowie die Einschätzung der wirtschaftlichen Lage
und Zufriedenheit mit den Lebensbedingungen beschrieben. Das vierte Kapitel widmet sich
der identifikativen Integration bzw. der kulturellen Identität, die anhand der Staatsangehörigkeit, der Einbürgerungsabsicht, der Heimatverbundenheit und Rückkehrabsicht untersucht wird. Die gesellschaftliche Integration wird im fünften Kapitel analysiert. Kontakte zu
Deutschen, Wohnumfeld und Vereinsmitgliedschaft sowie die Erfahrungen mit Diskriminierung sollen hierzu Auskunft geben und werden vor dem Hintergrund der Debatte um die
Parallelgesellschaft diskutiert. Im sechsten Kapitel wird die politische Integration über politische Präferenzen und Interessen sowie politische und gesellschaftliche Problemwahrnehmung dargestellt. Das siebte Kapitel widmet sich der Mediennutzung. Im achten Kapitel werden die Ergebnisse des variablen Befragungsteils, des zivilgesellschaftlichen Engagements,
vorgestellt.
5.1. Soziodemographische Merkmale und Religiosität
5.1.1. Soziodemographische Merkmale
Die Sozialstruktur der befragten türkeistämmigen Migranten unterscheidet sich aufgrund der
Zuwanderungsgeschichte und der Besonderheit der Arbeitsmigration und anschließender
Familienzusammenführung deutlich von der Struktur der Einheimischen, insbesondere in
Bezug auf die Altersstruktur und damit die Familiensituation. Der Anteil der Senioren ist wesentlich geringer als in der Gesamtbevölkerung101, wächst aber langsam an, zugleich ist der
Anteil von Kindern und Jugendlichen deutlich höher, was insbesondere vor dem Hintergrund
100
101
Vgl. hierzu Kalter 2008.
In der Gesamtbevölkerung lag der Anteil der ab 60-Jährigen an den ab 18-Jährigen Ende 2009
bei 32%. Quelle: Landesbetrieb Information und Technik Nordrhein-Westfalen (IT.NRW),.
46
des demographischen Wandels von Bedeutung ist. Der durch die Migrationsgeschichte bedingte Männerüberschuss ist nach wie vor vorhanden, wenngleich in sehr abgeschwächter
Form: 51% der Befragten in sind männlich, 49% weiblich.
Tabelle 3: Soziodemographische Merkmale (Spaltenprozent)
Anzahl
Prozent
Geschlecht
Männlich
Weiblich
522
493
51,4
48,6
Alter
Unter 30 Jahre
225
22,2
30 bis 44 Jahre
463
45,6
206
20,3
45 bis 59 Jahre
60 Jahre und älter
121
11,9
Mittelwert (Jahre)
40,07
Haushaltsgröße (Mittelwert)
3,72
Kinder pro Haushalt (Mittelwert)
1,18
Anzahl eigener Kinder (Mittelwert)
2,01
Familienstand
Ledig
191
18,8
772
76.1
Verheiratet
Verwitwet/Geschieden
48
4,8
Herkunft Partner (ohne Ledige)
Türkisch
769
93,1
Deutsch
30
3,6
Andere
19
2,3
Aufenthaltsdauer in Deutschland
Bis 3 Jahre
10
1,0
4 bis 9 Jahre
55
5,4
10 bis 19 Jahre
201
19,8
20 und mehr Jahre
749
73,8
Mittelwert (Jahre)
25,95
Zuwanderungsgrund
Gastarbeiter
77
7,6
Flüchtling/Asylbewerber
14
1,4
Familienzusammenführung als Ehepartner
372
36,7
Familienzusammenführung als Kind
268
26,4
Studium oder Ausbildung
12
1,2
In Deutschland geboren
250
24,6
Zuwanderergenerationszugehörigkeit
Erste Generation
134
13,2
Nachfolgegeneration
518
51,0
Heiratsmigranten der Nachfolgegeneration
315
31,0
Nicht zuordenbar
48
4,7
Gesamt
1.015
100,0
Das durchschnittliche Alter der erwachsenen Migranten in NRW liegt bei 40 Jahren und ist in
den letzten Jahren kontinuierlich gestiegen, dabei aber deutlich niedriger als bei Einheimi47
schen. Die größte Gruppe (46%) ist zwischen 30 und 44 Jahren, knapp ein Viertel (22%) ist
zwischen 18 und 29 Jahre alt. Der Anteil der Befragten ab 60 Jahre beträgt 12%. Zugleich
nimmt der Anteil der Unter-30-Jährigen langsam ab. Dies ist wohl einerseits auf die sinkende
Geburtenrate der türkeistämmigen Zuwanderer und andererseits auf den stark zurückgegangenen Nachzug sowohl von Kindern als auch von jungen Erwachsenen zurückzuführen.
Die Haushaltsstruktur unterscheidet sich, zum Teil bedingt durch die Altersstruktur und unterstützt durch kulturelle Faktoren, ebenfalls deutlich von der einheimischen Bevölkerung und
ist relativ stabil. Türkeistämmige Migranten sind sehr viel stärker in familiäre Strukturen eingebunden: Sie sind zu 76% verheiratet (Gesamtbevölkerung 2009 nur zu 44%102) und haben
dann auch zu 95% Kinder. Nur 6% der Befragten leben in Ein-Personen-Haushalten (Gesamtbevölkerung zu 37%), 16% leben in Zwei-Personen-Haushalten. Im Durchschnitt leben
in den türkischen Haushalten 3,7 Personen, in den deutschen Haushalten sind dies nur 2,1
Personen. In 62% der Haushalte leben Kinder unter 18 Jahren, im Durchschnitt aller Haushalte 1,2. 79% der Befragten haben eigene, auch erwachsene Kinder, im Durchschnitt 2,0.
Der Anteil der Verheirateten (einschließlich Verwitweter und Geschiedener), die mit einem
Partner türkischer Herkunft verheiratet sind oder waren, liegt bei 93%, 4% sind oder waren
mit einem Partner deutscher Herkunft verheiratet, 2% haben oder hatten einen Partner einer
anderen Herkunft.
Die durchschnittliche Aufenthaltsdauer in NRW liegt bei 26 Jahren. Lediglich 1% der Befragten leben weniger als drei Jahre und weitere 5% zwischen vier und neun Jahren in
Deutschland. Drei Viertel der Migranten (74%) leben 20 Jahre und länger hier. Der Anteil
derer, die aufgrund einer eigenen Arbeitsmigration nach Deutschland kamen, liegt jedoch nur
noch bei 8%. Gut ein Drittel (37%) reiste als Ehepartner nach, gut ein Viertel (26%) kam im
Zuge der Familienzusammenführung als Kind nach Deutschland. Ein Viertel der erwachsenen Befragten ist bereits in Deutschland geboren.
Aufgrund der großen Bedeutung, die in der Migrationsforschung der Zuwanderungsgenerationszugehörigkeit zukommt103, wurden die Befragten anhand der Angaben zu Alter, Aufent102
103
Quelle der Zahlen zu Deutscher bzw. der Gesamtbevölkerung (Stand 2009): Information und
Technik Nordrhein-Westfalen (www.it.nrw.de) (ehemals Landesamt für Datenverarbeitung und
Statistik des Landes Nordrhein-Westfalen).
Die Migrationsforschung schreibt der Zuwanderergenerationszugehörigkeit von Migranten aufgrund der unterschiedlichen Sozialisationsbedingungen eine wichtige Rolle zur Erklärung von Assimilations- und Akkulturationsprozessen zu: So trafen diejenigen Migranten, die in der Zeit des
Anwerbeabkommens zwischen 1961 und 1973 im erwachsenen Alter als "Gastarbeiter" und als
deren Ehepartner zum kurz- oder mittelfristigen Arbeitsaufenthalt nach Deutschland kamen, auf
48
haltsdauer, Zuzugsalter und Zuwanderungsgrund einer Zuwanderergeneration zugewiesen.
Ziel dieser Einteilung ist auch, diejenigen Migranten, die als Ehepartner der zweiten und dritten Generation als so genannte Heiratsmigranten nach Deutschland reisten, von den in
Deutschland aufgewachsenen oder geborenen Nachfolgegenerationsangehörigen zu unterscheiden, da zwischen diesen Gruppen erhebliche Unterschiede im Grad der Integration
erwartet werden. Es wurde unterschieden in die erste Generation (Zuwanderer, die als Arbeitsmigranten oder deren Ehegatten einreisten), die Nachfolgegeneration104 (in Deutschland
geborene oder aufgewachsene Kinder von Arbeitsmigranten) und Heiratsmigranten (als Erwachsene im Zuge des Ehegattennachzugs nach 1973 eingereiste Zuwanderer).105
104
105
eine geschlossene deutsche Gesellschaft, die sie sozial unterschichteten, da sie in der Regel als
an- und ungelernte Arbeiter in der verarbeitenden Industrie eingesetzt wurden. Ziel des Aufenthaltes war es, möglichst viel Geld zu verdienen und zu sparen, nicht jedoch, sozial aufzusteigen,
oder sich beruflich weiterzuentwickeln – dies sollte nach der Rückkehr in der Türkei erfolgen. Es
gab keine türkische Infrastruktur, keine "Community". Der Aufenthalt war scheinbar zeitlich begrenzt, von Integration oder auch nur dem Erlernen der deutschen Sprache war keine Rede. Für
die Nachfolgegenerationen gelten ganz andere Rahmenbedingungen: Sie wurden in Deutschland
sozialisiert, treffen auf eine zunehmend ausgebaute türkische Infrastruktur, ihre Bleibeabsicht hat
sich verstetigt und die "Rückkehr" ist eher eine mentale Option denn ein konkreter Plan. Der Anspruch auf soziale und wirtschaftliche, aber auch gesellschaftliche und politische Teilhabe ist gewachsen, ebenso wie die Erwartungen der Mehrheitsgesellschaft hinsichtlich ihrer Assimilierung;
vgl. Esser 1990; Nauck/Steinbach 2001.
Es ist nicht möglich, die über den Familiennachzug nach Deutschland eingereisten Ehepartner
eindeutig als erste Generation oder als Ehepartner der zweiten Generation zu identifizieren. Der
notwendigerweise zu ziehende Schnitt bei heute 52 Jahren wurde gewählt, da "Gastarbeiter" heute mindestens 57 Jahre alt sein müssen (1973 zum Stopp der Anwerbung 18 Jahre) und von einer ähnlichen Altersstruktur (+/- 5 Jahre) der Ehepartner ausgegangen wird, Ehepartner der ersten Generation also 52 Jahre oder älter sein müssen, Ehepartner der zweiten Generation jedoch
jünger als 52 Jahre.
Die Zuwanderergenerationszugehörigkeit wurde wie folgt definiert: Diejenigen Migranten, die
2010 mindestens 57 Jahre alt sein müssen, wenn sie 1973 volljährig waren, und ihre – möglicherweise auch nach 1973 im Zuge des Abkommens über den Familiennachzug eingereisten Ehefrauen, die 52 Jahre und älter (bei Unterstellung einer ähnlichen Altersstruktur der Ehepartner
+/- 5 Jahre) sind -, werden als erste Generation bezeichnet: Beide Ehepartner sind in der Türkei
sozialisiert, als Erwachsene immigriert, unter Maßgabe eines zeitlich befristeten Aufenthaltes, der
sich dann unbeabsichtigt verstetigt und zur Herausbildung einer eigenen Infrastruktur und Kultur
("Community") geführt hat, die sich von der Kultur in der Türkei inzwischen unterscheidet. Als
Nachfolgegeneration werden die Kinder dieser Gastarbeiter definiert, also solche Befragte, die
angaben, im Zuge des Familiennachzugs als Kind nach Deutschland gereist oder hier geboren
worden zu sein, und deren Einreisealter unter 18 Jahren liegt. Sie haben im Unterschied zu ihren
Eltern zumindest einen Teil ihrer Sozialisation in Deutschland erlebt. Als gesonderte Gruppe wurden diejenigen Personen betrachtet, die als erwachsene Ehepartner nachreisten, aber heute jünger als 52 Jahre sind. Hier ist davon auszugehen, dass es sich überwiegend um Ehepartner der
zweiten Generation handelt. Ihre Lebenssituation passt weder zu der der ersten noch der zweiten
Generation, denn sie wurden zwar in der Türkei sozialisiert und migrierten selbst als Erwachsene,
doch trafen und treffen sie auf völlig andere Umstände als die erste Generation. Seit Mitte der
1980er Jahre hat sich die türkische Community mit ihrer Infrastruktur herausgebildet, zugleich hat
sich jedoch die Kultur der türkeistämmigen Migranten in Deutschland weiterentwickelt und stimmt
nicht mehr mit der in der Türkei überein. Die in Deutschland aufgewachsenen Ehepartner der Heiratsmigranten haben eine andere Sozialisation erfahren als diese. Der Aufenthalt der Migranten
hat sich verstetigt, die Ehepartner der zweiten Generation migrieren von vornherein auf Dauer.
49
Legt man diese Einteilung zugrunde, sind in NRW 13% der ersten Zuwanderergeneration
zuzuordnen, gut die Hälfte (51%) der erwachsenen Migranten zählt zu den Nachfolgegenerationen106, und 31% werden als nachgereiste Ehepartner der zweiten Generation (Heiratsmigranten) definiert. Nicht zugeordnet werden konnten 48 Befragte (5%).
5.1.2. Religiosität
In der Diskussion um die (Des-)Integration eines Teils der Zuwanderer – nämlich der muslimischen – wird der Religion eine bedeutende Rolle zugeschrieben. Immer stärker weicht die
früher übliche nationale Zuweisung der „Ausländer“ oder „Türken“ der religiös-kulturellen
Zuweisung „Muslime“, wenn es um Integrationsprobleme und -defizite geht, wie die jüngste
Integrationsdebatte anlässlich der Buchveröffentlichung von Thilo Sarrazin deutlich machte.
Die muslimische Religion gilt als Grund und Ursache für Integrationsdefizite und die Herausbildung von Parallelgesellschaften, wobei Kultur und Religion in der Wahrnehmung häufig
vermischt werden.107 Bis zur Jahrtausendwende wurde weder dem Islam noch seinen Organisationen in Deutschland besondere Aufmerksamkeit zuteil, der Religiosität der Zuwanderer
schien keine besondere Rolle zuzukommen. Erst seitdem mit den Terroranschlägen in den
USA von 2001 der islamische Fundamentalismus zum Feindbild der westlichen Industrienationen wurde, wird dem Islam, seiner Institutionalisierung und seiner Ausprägungen in
Deutschland zunehmend Aufmerksamkeit geschenkt. Mit dem Islam wird häufig Fanatismus
bis hin zu Terrorismus verknüpft, es herrscht Angst vor einer islamischen Radikalisierung.
Die muslimische Religion wird nicht selbstverständlich als vereinbar mit der bundesdeutschen Verfassung gesehen.108 Dabei hat die Religiosität der Muslime in Deutschland
nach den Ergebnissen einer Bertelsmann-Studie nur für eine kleine Minderheit von 16% überhaupt Einfluss auf die politischen Einstellungen.109
Erwartungsgemäß gehört die überwiegende Mehrheit der türkeistämmigen Migranten in
NRW mit 96% dem muslimischen Glauben an. Unter diesen wiederum definieren sich 87%
als Sunniten, 12% als Aleviten und 2% als Schiiten. Christen und andere Glaubensrichtun106
107
108
109
Anhand der vorliegenden Daten kann nicht nach zweiter und dritter Generation unterschieden
werden. Dazu wären Angaben zu den Eltern nötig.
Vgl. hierzu ausführlicher Schiffauer 2008, S. 15.
Dies legt das Vorwort des damaligen Innenminister Wolfgang Schäuble zur „Islamstudie“ des
Innenministeriums nahe. Vgl. Schäuble 2007.
Bertelsmann-Stiftung 2008b, S. 8.
50
gen machen insgesamt 2% aus. 3% der Befragten gaben an, keiner Glaubensgemeinschaft
anzugehören. Der Anteil der sich zum Islam bekennenden Befragten schwankt seit 1999
leicht um 96%.
Tabelle 4: Religionszugehörigkeit (Spaltenprozent)
Religionszugehörigkeit
Muslime
Davon: Sunnitisch
Alevitisch
Schiitisch
Christen
Andere Glaubensgemeinschaft
Keine Glaubensgemeinschaft
95,6
86,5
11,9
1,6
1,0
0,8
2,5
Da es für die Zugehörigkeit zum muslimischen Glauben keine formale Mitgliedschaft (und
somit auch keinen formalen Ein- oder Austritt) gibt, sagt die Zugehörigkeit zur Religionsgemeinschaft nicht viel über die religiöse Bindung aus. Deshalb wurden die Befragten nach
dem Grad ihrer Religiosität gefragt.
Abbildung 1: Selbsteinschätzung der Religiosität (Prozentwerte)
11,5
0%
57,6
20%
Sehr religiös
40%
Eher religiös
20,5
60%
Eher nicht religiös
80%
Gar nicht religiös
2,4 8,0
100%
Keine Angabe
Die Mehrheit der Befragten in NRW definiert sich nicht nur formal dem Islam zugehörig, sondern auch emotional. Deutlich mehr als die Hälfte (58%) sieht sich selbst als eher religiös
und gut jeder Zehnte als sehr religiös (12%). Jeder Fünfte fühlt sich selbst als eher nicht religiös (21%) und 2% als gar nicht religiös. 8% machten keine Angaben zu ihrer Religiosität.
Lässt man diese aus der Berechnung heraus, ergeben sich 13% sehr Religiöse, 63% eher
Religiöse, 22% eher nicht Religiöse und 3% gar nicht Religiöse.
Im Jahr 2003 hatte sich eine deutliche Zunahme der Religiosität bemerkbar gemacht, nachdem bereits 2002 ein leichter Anstieg festgestellt worden war. Zu vermuten ist, dass es sich
hierbei um Auswirkungen der Anschläge vom 11. September 2001 und der nachfolgenden
51
Diskussion um das Wesen des Islam handelt, der viele Muslime dazu gebracht hat, sich bewusst mit ihrem Glauben auseinanderzusetzen, offenbar mit dem Ergebnis eines entschiedeneren Bekenntnisses zum Glauben. Eine Rolle mag auch die Angst vor einem Identitätsund Werteverlust in der Diaspora spielen110. 2004 und 2005 stieg die Religiosität leicht weiter, 2006 sank der Anteil der sehr und eher Religiösen jedoch. 2008 war wiederum ein leichter Anstieg zu beobachten, der ungefähr auf dem Niveau von 2005 lag. 2009 sank der Anteil
der eher Religiösen zugunsten der eher nicht Religiösen leicht um 2 Prozentpunkte. Aktuell
zeigt sich eine Verschiebung von den sehr zu den eher Religiösen, der Anteil der Letzteren
hat deutlich zu- und der Anteil der Ersteren deutlich abgenommen.
Abbildung 2: Grad der Religiosität im Zeitvergleich 2000 bis 2010 (Prozentwerte*)
70
60
50
40
30
20
10
0
2000
2001
2002
Sehr religiös
2003
2004
Eher religiös
2005
2006
2008
2009
2010
Gar nicht religiös
* „Keine Angabe“ nicht berücksichtigt
Insgesamt liegt der Anteil der sehr und eher Religiösen 2010 zusammengenommen bei 75%
- wie im Vorjahr. Im Jahr 2000 betrug er nur 57%. Diese Veränderung zeigt sich auch, vergleicht man die Mittelwerte der Religiosität111: In den Jahren 2000 und 2001 lag der Mittelwert bei 2,5 auf der vierstelligen Skala (1 = gar nicht religiös, 4 = sehr religiös). 2002 stieg er
auf 2,6, 2003 lag er bei 2,8 und 2004 und 2005 ergab sich jeweils ein Mittelwert von 2,9.
2006 sank er leicht auf 2,8. Im Jahr 2008 und 2009 stieg er wieder auf 2,9. 2010 liegt er wie
2006 bei 2,8.
110
111
Vgl. hierzu auch: Tiesler 2006; Hammeran/Baspinar 2006.
Dabei wird der Kategorie "sehr religiös" der Wert 4, "eher religiös" der Wert 3, "eher nicht religiös"
der Wert 2 und "gar nicht religiös" der Wert 1 zugewiesen, so dass eine vierstellige ordinale Skala
mit dem Mittelpunkt 2,5 entsteht. Je höher der Wert, desto stärker die Religiosität.
52
Der in den früheren Untersuchungen festgestellte Alterszusammenhang zur Religiosität – je
älter, desto höher war der Anteil der Religiösen – scheint sich durch die zunehmende Auseinandersetzung insbesondere der jungen Migranten mit der Religiosität und die dadurch stattfindende stärkere Hinwendung zum Glauben aufgelöst zu haben. Der höchste Anteil eher
und sehr Religiöser findet sich in der Gruppe zwischen 30 und 44. Betrachtet man die Generationszugehörigkeit, ist zu erkennen, dass sich Heiratsmigranten der zweiten Generation
häufiger eher und sehr religiös definieren als die Nachfolgegeneration und auch geringfügig
häufiger als die erste Generation. Leben Zuwanderer 20 Jahre oder länger in Deutschland,
ist ihre Religiosität geringer, als wenn sie kürzer in Deutschland leben. Dies dürfte jedoch
kein Effekt der Aufenthaltsdauer direkt sein, sondern der unterschiedlichen Generationszugehörigkeit bzw. des Alters, denn die Gruppe mit der kürzesten Aufenthaltsdauer unterscheidet sich nicht von der mit der mittleren Aufenthaltsdauer, wäre die Aufenthaltsdauer
für den unterschiedlichen Religiositätsgrad verantwortlich, müssten sich hier ebenfalls Unterschiede zeigen.
Frauen sind häufiger als Männer sehr und eher religiös, ein Befund, der übrigens auch für
Christen gilt.112
Haben die Befragten die Schule in der Türkei absolviert, sinkt mit steigendem Bildungsniveau leicht der Anteil der Religiösen, am höchsten ist ihr Anteil bei denjenigen, die keinen
Abschluss oder einen Ilkokulabschluss (Volksschule) haben. Für die Abschlüsse in Deutschland gilt dies nur bedingt, da Migranten mit mittlerer Reife den höchsten Anteil Religiöser –
und einen höheren Anteil als Befragte mit Hauptschulabschluss, unter denen der geringste
Anteil Religiöser zu finden ist, – aufweisen.
112
Siehe zur Religiosität von Christen in Deutschland: Bertelsmann-Stiftung (2008a)
http://www.bertelsmann-stiftung.de/cps/rde/xbcr/SID-0A000F0A-132DB4F4/bst/dtl_ergebnisse-imueberblick.pdf.
53
Tabelle 5: Anteile religiöser Befragter nach soziodemographischen Merkmalen
(Zeilenprozent)
Anteil Religiöser*
Geschlecht
Männlich
71,8
Weiblich
78,5
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
73,5
30 bis 44 Jahre
76,6
45 bis 59 Jahre
73,4
75,7
60 Jahre und älter
Generationszugehörigkeit113
Erste Generation
77,8
73,0
Nachfolgegeneration
Heiratsmigranten der zweiten Generation
78,2
114
Aufenthaltsdauer
4 bis 9 Jahre
77,8
10 bis 19 Jahre
77,0
20 und mehr Jahre
74,2
Schulbildung115
Kein Abschluss/Ilkokul
81,2
Ortaokul
74,7
Lise
74,4
Hauptschule
70,5
Realschule
74,1
Fachoberschule/Fachabitur
74,0
72,7
Abitur
Gesamt
75,2
* Zusammengefasste Variable: religiös = sehr und eher religiös
113
114
115
Ohne die Gruppe der nicht zuordenbaren (N = 48)
Da die Gruppe der Befragte mit einer Aufenthaltsdauer bis zu 3 Jahren nur 6 Personen umfasst,
werden sie hier und im Folgenden nicht gesondert betrachtet, da auf dieser Basis keine
verlässlichen Aussagen getroffen werden können.
Da die Gruppe der Befragte, die noch Schüler sind, nur aus 20 Personen besteht, werden sie hier
und im Folgenden nicht gesondert betrachtet, da auf dieser Basis keine verlässlichen Aussagen
getroffen werden können.
54
5.2. Kognitive Integration
Die Teilhabe am Wirtschaftsleben gilt in der Migrationsforschung als Schlüsselbereich des
gesamten Integrationsverlaufs.116 Bleiben in diesem Bereich erhebliche Differenzen zwischen Mehrheits- und Zuwanderergesellschaft auf Dauer bestehen und unterschichten
Migranten auch in Nachfolgegenerationen die Mehrheitsgesellschaft, wird auch für die anderen Integrationsbereiche wie die gesellschaftliche und identifikative Integration (kulturelle
Orientierung) eine Annäherung unwahrscheinlich. Die kognitive Integration, das heißt die
schulische und berufliche Ausbildung einschließlich deutscher Sprachkenntnisse, ist die Voraussetzung dafür, im wirtschaftlichen Leben Fuß zu fassen, da ohne qualifizierende Schulund Berufsabschlüsse das Risiko von Arbeitslosigkeit wesentlich steigt. In zahlreichen Studien wurde bereits belegt, dass die kognitive Integration der türkeistämmigen Migranten im
Vergleich zu Einheimischen defizitär ist.117
5.2.1. Schul- und Berufsausbildung
Schul- und Berufsausbildung einschließlich deutscher Sprachkenntnisse sind die zentralen
Voraussetzungen für die Integration in den Arbeitsmarkt. Ohne formale Schulabschlüsse ist
eine Berufsausbildung kaum möglich, ohne Berufsausbildung ist die Wahrscheinlichkeit, von
Arbeitslosigkeit betroffen zu sein, deutlich erhöht.118 Darüber hinaus werden über die Schulbildung kognitive Fähigkeiten im Umgang mit der Mehrheitsgesellschaft vermittelt, die neben
dem Arbeitsmarkt zur gesellschaftlichen und identifikativen Integration beitragen können.
Bildung gilt daneben als zentral für die mentale Disposition und Offenheit und als wichtige
Einflussgröße für die Herausbildung von Orientierungen, Einstellungen und Meinungen. Bildung gilt in Wissensgesellschaften eine zentrale Voraussetzung für eine eigenständige Lebensführung.119
Gelingende Integration hängt zentral vom Zugang zu (weiterführender) Bildung ab. Ungleichheit in der Bildungsteilhabe steht in Deutschland zugleich in weit höherem Maß als in
anderen europäischen Ländern mit der sozialen Herkunft und dem Migrationshintergrund in
116
117
118
119
Vgl. hierzu Esser 2001. Siehe auch: Bundesministerium für Arbeit und Soziales 2007; Die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration: 2007; Filsinger 2008, S. 8f;
Micus/Walter 2007, S. 110; Woellert/Kröhmer/Sippel/Klingholz 2009, S. 36.
Beispielhaft hier: Bundesministerium für Bildung und Forschung 2005; Diefenbach 2007; Konsortium 2006.
Vgl. Konsortium Bildungsberichterstattung 2006.
So Filsinger 2008, S. 13.
55
Zusammenhang.120 Auch wenn Zuwanderer der Nachfolgegeneration deutlich höhere Bildungsabschlüsse erreichen als die Zuwanderer der ersten Generation, besteht nach wie vor
ein erhebliches Defizit zur Mehrheitsgesellschaft.121 Ein weiteres Problem ist die Nichtanerkennung von im Ausland erworbenen Schul- und Ausbildungsabschlüssen.122
Land des Schulbesuchs
Mehr als die Hälfte (52%) aller erwachsenen türkeistämmigen Migranten in NRW haben die
Schule in Deutschland besucht und/oder abgeschlossen. 48% haben ihren Abschluss in der
Türkei erworben oder dort die Schule absolviert. Im Zeitvergleich schwankt der Anteil der
Bildungsinländer leicht, steigt aber letztlich an – in den letzten zehn Jahren um insgesamt 8
Prozentpunkte. Dieser eher geringe Anstieg ist wohl vor allem den Heiratsmigranten zuzuschreiben, die ihre Schulausbildung in der Türkei absolviert haben.
Tabelle 6: Schulabschluss in Deutschland nach soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozent)
Schulabschluss in
Deutschland
Geschlecht
Männlich
53,6
46,9
Weiblich
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
89,3
54,6
30 bis 44 Jahre
45 bis 59 Jahre
27,2
60 Jahre und älter
0,8
Generationszugehörigkeit
Erste Generation
2,2
Nachfolgegeneration
94,4
5,7
Heiratsmigranten
Aufenthaltsdauer
4 bis 9 Jahre
16,4
10 bis 19 Jahre
34,8
20 und mehr Jahre
57,7
Gesamt
51,7
Frauen haben etwas seltener als Männer die Schule in Deutschland absolviert, wobei die
Unterschiede zwischen den Geschlechtern gering sind. Nach Altersgruppen ergeben sich
120
121
122
So die Ergebnisse beispielsweise von Stanat 2008; Baethge/Kupka 2005.
Vgl. Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen 2008, S. 146f; Thränhardt/Wiggerink 2008; Woellert/Kröhmer/Sippel/Klingholz 2009, S. 36.
In diesem Sinn: Die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration
2007, S.112ff.
56
erwartungsgemäß deutlich ausgeprägte Differenzen: Von den Unter-30-Jährigen absolvierten 89% die Schule in Deutschland, von den 30- bis-44-Jährigen sind es 55%, unter den 45bis-59-Jährigen noch 27%. Nach objektiver Generationszugehörigkeit zeigt sich dieser Zusammenhang ebenfalls deutlich. So haben nur 2% der ehemaligen Gastarbeiter die Schule
in Deutschland besucht, aber 94% der Nachfolgegeneration. Von den Heiratsmigranten haben nur 6% einen Schulabschluss in Deutschland nachgeholt. Auch die Aufenthaltsdauer
zeigt enge Zusammenhänge zum Land des Schulbesuchs. Je länger die Migranten in
Deutschland leben, desto höher wird der Anteil derjenigen, die die Schule in Deutschland
besucht haben.
Schulbildung
Die Schulsysteme in Deutschland und der Türkei sind nicht kompatibel: Die Ilkokul (Volksschule) umfasste bis 1997 fünf Schuljahre und war Pflicht. Die Ortaokul (Mittelschule)
schloss sich mit den Schuljahren sechs bis acht an. Das Lise (Gymnasium) führte bis 2004
zur 11. und seit 2005 zur 12. Klasse und ist zwar Voraussetzung für ein Studium, berechtigt
aber anders als das deutsche Abitur nicht dazu. Vor der Zulassung zum Studium muss eine
Aufnahmeprüfung absolviert werden, für die es eigene (private) Vorbereitungskurse gibt, die
allerdings nicht Pflicht sind. Seit 1997 umfasst die Ilkokul acht Pflichtschuljahre, die Ortaokul
besteht nicht mehr, so dass das türkische Schulsystem heute nur noch zweigliedrig ist. Die
Schulabschlüsse wurden deshalb getrennt nach Schulabschlussland erhoben.
Unter den Bildungsinländern – also denjenigen, die ihre Schullaufbahn in Deutschland abgeschlossen haben - erreichten 33% einen Hauptschulabschluss, 28% die Mittlere Reife, 6%
einen Fachoberschul- oder Berufskollegabschluss, 11% eine Fachhochschulreife und 15%
das Abitur. 4% sind noch Schüler und 4% haben keinen Abschluss oder die Sonderschule
absolviert.
Diejenigen Migranten, die die Schule in der Türkei absolviert haben, verfügen zu 38% über
einen Abschluss der Ilkokul, zu 18% über einen Ortaokulabschluss und zu 37% über einen
Liseabschluss.
57
Tabelle 7: Schulbildung nach Ländern (Prozentwerte)
In Deutschland
Bin noch Schüler
Kein Schulabschluss
Grund-/Sonderschule
Hauptschule
Realschule/Mittlere Reife
Fachoberschule/Berufskolleg
Fachabitur/Fachhochschulreife
Abitur/Allgemeine Hochschulreife
Gesamt
In der Türkei
Habe nie eine Schule besucht
Keinen Schulabschluss
Ilkokul
Ortaokul
Lise
Gesamt
3,9
2,9
0,6
32,7
28,4
6,2
10,5
14,8
514
4,8
2,0
37,7
17,5
37,1
496
Im Zeitvergleich seit 2003123 haben sich die Anteile bei den deutschen Schulabschlüssen nur
wenig verändert. Leicht gestiegen ist der Anteil der Realschulabsolventen und derjenigen mit
Abitur, zurückgegangen ist der Anteil der Hauptschüler.
Tabelle 8: Schulabschlüsse zusammengefasst (Prozentwerte)
Schulabschlüsse zusammengefasst
Ortaokul
Lise
Hauptschule
Realschule
Abitur
Gesamt
24,1
8,8
19,0
17,0
14,7
8,7
7,7
100,0
Prozentuiert man die Schulabschlüsse auf alle Befragte, die ihre Schullaufbahn bereits abgeschlossen haben, erreichen knapp ein Viertel keinen Abschluss oder einen Ilkokulabschluss und sind somit ohne qualifizierenden Schulabschluss. 17% verfügen über einen
Hauptschulabschluss, 9% über einen Abschluss der Ortaokul und 15% über einen Real-
123
Bis 2002 wurden die Schulabschlüsse in einem anderen Format erhoben, so dass längerfristige
Vergleiche nicht möglich sind.
58
schulabschluss. 9% absolvierten eine Fachoberschule oder erreichten die Fachhochschulreife, 19% haben das Lise absolviert und 8% haben das deutsche Abitur.124
Die Differenzierung der Schulabschlüsse nach Altersgruppen zeigt deutliche Unterschiede,
die in der gleichen Tendenz bereits in den vorangegangenen Untersuchungen festgestellt
wurden: Je älter die Befragten sind, desto höher ist der Anteil derjenigen, die keinen Abschluss haben oder nur die Grundschule bzw. Ilkokul besuchten. Der Anteil der Personen mit
Abschlüssen in Deutschland sinkt zugleich mit zunehmendem Alter deutlich. In der jüngsten
Gruppe, zu 89% Bildungsinländer, haben 15% einen Hauptschulabschluss, 33% einen Realschulabschluss, 19% schließen eine Fachoberschule ab und 22% erreichten das Abitur. Nur
3% der jüngsten Gruppe absolvierten die Ortaokul und 6% beendeten das Lise in der Türkei.
Bei den türkischen Abschlüssen Ortaokul und Lise ist generell die Struktur der Abschlüsse in
den Altersgruppen ausgewogener.
Tabelle 9: Schulabschlüsse nach Altersgruppen (Zeilenprozent)*
Kein
Abschluss/
Sonderschule/
Ilkokul
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
30 bis 44 Jahre
45 bis 59 Jahre
60 Jahre und älter
Gesamt
1,5
17,0
38,0
66,1
24,1
Ortaokul
2,9
8,5
12,2
14,0
8,8
Lise
5,9
21,5
26,3
19,0
19,0
Hauptschule
Realschule
Fachschule
/
Fachabitur
14,7
25,4
10,2
33,3
15,0
4,4
19,1
7,8
5,4
17,0
14,7
8,7
Abitur
22,5
4,8
3,4
0,8
7,7
Betrachtet man die Schulbildung der jüngsten Generation, die in Deutschland die Schule besucht haben, sind 10 noch Schüler, 15% haben die Hauptschule abgeschlossen, 35% die
Realschule, 7% haben die Fachoberschule abgeschlossen, 12% ein Fachabitur erworben
und 23% gaben an, das Abitur erreicht zu haben.
Im Zeitvergleich wird in dieser Gruppe tendenziell eine leichte Zunahme des Bildungsniveaus
deutlich, der Anteil der Hauptschulabsolventen nimmt ab, der der Real- und Fachoberschul-
124
In der Bevölkerung in NRW verteilen sich die Bildungsabschlüsse 2009 für Personen ab 15 Jahre
wie folgt: kein Abschluss 9,0%, Hauptschule 41,1%, Realschule 21,1%, Fach-/Hochschulreife
27,4. Quelle: Information und Technik Nordrhein-Westfalen, Geschäftsbereich Statistik (ehemals
Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung des Landes Nordrhein-Westfalen), Daten zur Bevölkerung in NRW.
59
absolventen sowie derjenigen mit Abitur nimmt zu.125 Dennoch schwanken die Anteile recht
stark, auch der Anteil derjenigen, die noch Schüler sind, wechselt.
Abbildung 3: Schulabschlüsse der unter-30-Jährigen Bildungsinländer im Zeitvergleich 2003
bis 2010126 (Zeilenprozent)
2010
2009
9,9
14,8
7,8
21,8
11,8
2008
9,5
14,4
2005
9,0
15,8
2004
9,7
5,4
12,3
5,8
32,0
24,4
29,1
22,6
29,6
20%
16,0
40%
60%
3,9
21,9
27,9
6,4
6,2
8,0
16,5
9,0
12,4
20,3
22,7
10,1
10,9
27,6
0%
6,9
30,1
18,5
2006
2003
33,5
22,6
12,4
17,7
13,4
24,5
80%
Noch Schüler
Hauptschulabschluss
Mittlere Reife/Realschulabschluss
Abitur/Hochschulreife
100%
Das Bildungsniveau der Frauen in der jüngsten Altersgruppe, die ihre Schulausbildung in
Deutschland absolviert haben, ist höher als das der entsprechenden Männer. Mehr Frauen
besuchen noch die Schule, deutlich weniger haben einen Hauptschulabschluss, dafür deutlich mehr einen Realschulabschluss.
Tabelle 10: Schulabschlüsse der 18- bis 29-Jährigen Bildungsinländer nach Geschlecht
(Zeilenprozent)
Noch
HauptRealFachoberFachAbitur
Schüler
schule
schule
schule
abitur
Unter 30 Jahre
Männlich
8,0
20,5
26,8
7,1
15,2
22,3
Weiblich
12,1
7,7
41,8
6,6
8,8
23,1
Gesamt
9,9
14,8
33,5
6,9
12,3
22,7
125
126
In der Bevölkerung in NRW im Alter zwischen 20 (!) und 29 Jahre verteilen sich die Bildungsabschlüsse 2009 wie folgt: kein Abschluss 6%, Hauptschule 19,8%, Realschule 25,6%, Fach/Hochschulreife 47,9%, derzeit noch Schüler sind 32,8%. Quelle: Information und Technik Nordrhein-Westfalen, Geschäftsbereich Statistik (ehemals Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung des Landes Nordrhein-Westfalen), Daten zur Bevölkerung in NRW.
Bis 2002 wurden die Schulabschlüsse in einem anderen Format erhoben, so dass längerfristige
Vergleiche nicht möglich sind.
60
Berufliche Ausbildung
Die Defizite der Schulausbildung setzen sich in der beruflichen Ausbildung fort:127 Mehr als
die Hälfte aller türkeistämmigen Migranten in NRW ab 18 Jahre haben keine berufliche Ausbildung, gut ein Viertel verfügt über eine schulische oder betriebliche Ausbildung, 3% haben
eine Meister- oder Technikerschule absolviert, 6% verfügen über eine Hochschulausbildung
und 10% befinden sich derzeit in einer Schul- oder Berufsausbildung oder in einem Studium.
Von denjenigen, die eine berufliche Ausbildung abgeschlossen haben (N = 381), haben 80%
ihre Berufsausbildung in Deutschland erworben, lediglich 20% haben diese in der Türkei abgeschlossen. Diejenigen, die ihre Berufsausbildung in Türkei abgeschlossen haben, sind vor
allem Techniker, haben eine Fachakademie oder Universität besucht.
Tabelle 11: Berufliche Ausbildung – gesamt und nach Geschlecht (Spaltenprozent*)
Kein beruflicher Ausbildungsabschluss
Schulische oder betriebliche Ausbildung
Meisterbrief/Techniker/Fachakademie
Fachhochschulabschluss/Universitätsabschluss
Bin Schüler/in beruflicher Ausbildung/Studium
Gesamt
Gesamt
46,0
29,9
3,9
8,6
11,6
1.015
Männlich
Weiblich
39,9
33,3
4,6
10,0
12,1
52,6
26,2
3,1
7,2
11,0
519
498
* „Keine Angabe“ nicht berücksichtigt
Dabei haben 70% der Befragten mit Berufsausbildung ihre berufliche Ausbildung in Deutschland, und 30% in der Türkei absolviert. Insbesondere unter den Meistern und Technikern,
aber auch unter denjenigen mit Hochschulabschluss finden sich mehr als die Hälfte, die ihre
Ausbildung in der Türkei machten. 68% der Erstgenerationsangehörigen, aber 78% der Heiratsmigranten mit Berufsausbildung haben berufliche Ausbildungsabschlüsse in der Türkei
erworben.
127
Nach den Daten von Information und Technik Nordrhein-Westfalen, Geschäftsbereich Statistik
(ehemals Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung des Landes Nordrhein-Westfalen), haben 2009 von den Personen ab 15 Jahren in NRW 49% eine Lehre gemacht, 32% haben keinen
Berufsabschluss oder sind derzeit in Ausbildung, 6% haben eine Fachschule absolviert, 4% eine
Fachhochschule und 8% eine Universität.
61
Tabelle 12: Land der Berufsausbildung (nur Befragte mit Berufsausbildung) (Zeilenprozent)
Land der Berufsausbildung
In der Türkei
In Deutschland
Berufsausbildung
Lehre
Meister/Techniker
Hochschule
Erste Generation
Nachfolgegeneration
Heiratsmigranten
Gesamt
20,9
51,3
51,7
78,4
48,7
47,1
67,5
1,1
77,7
29,7
32,5
98,5
22,3
69,6
Frauen haben deutlich seltener als Männer eine berufliche Ausbildung absolviert, 53% verfügen über keinerlei Berufsausbildung, eine Lehre hat knapp ein Viertel absolviert
Der Zeitvergleich zeigt, dass nach einem Rückgang des Anteils derjenigen ohne berufliche
Ausbildung bis 2002 diese Gruppe bis 2005 wieder leicht aber stetig wuchs, 2006 und 2008
leicht abnahm und 2009 wieder leicht stieg. 2010 ist der Anteil ohne Ausbildung wieder deutlich geringer geworden. Zugleich steigt der Anteil mit schulischer oder betrieblicher Ausbildung stetig an. Auch der Anteil der beruflich Höherqualifizierten steigt tendenziell leicht an.
Abbildung 4: Berufliche Ausbildung 1999 bis 2010 (Prozentwerte)
70
60
In beruflicher Ausbildung/Studium
50
Keinen Ausbildungsabschluss
40
Berufsfachschulabschluss (betrieblich und
schulisch)
30
Meisterbrief/Techniker/ Fachakademie
20
Fachhochschulabschluss/
Universitätsabschluss
10
0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
62
Erwartungsgemäß unterscheidet sich die berufliche Ausbildung nach Altersgruppen: Der
Anteil derjenigen ohne Berufsausbildung ist in den jüngeren Altersgruppen deutlich geringer,
dennoch sind auch unter den Unter-30-Jährigen noch 27% ohne Berufsausbildung. Der Anteil derjenigen mit Lehre ist in der Gruppe zwischen 30 und 44 Jahre am höchsten, da sich in
der jüngsten Gruppe noch 40% in der Ausbildung befinden. Die Hochschulausbildung verteilt
sich relativ gleichmäßig über die Altersgruppen, da hier auch Hochschulausbildungen in der
Türkei erfasst sind und offensichtlich auch unter den "Gastarbeitern" eine Reihe Personen
waren mit einer hoch qualifizierenden Ausbildung. In der jüngsten Gruppe befinden sich die
Studierenden zu einem erheblichen Anteil noch in der Ausbildung.
Tabelle 13: Berufsausbildung nach Altersgruppen (Zeilenprozent*)
Kein
Ausbildungsabschluss
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
30 bis 44 Jahre
45 bis 59 Jahre
60 Jahre und älter
Gesamt
27,2
44,2
57,4
68,6
46,0
Lehre
27,7
36,4
25,0
17,4
29,9
Meister/
Techniker
0,4
4,1
5,4
6,6
3,9
Hochschule
In Ausbildung
4,9
11,1
9,3
5,0
8,6
39,7
4,1
2,9
2,5
11,6
Das Defizit sowohl in der beruflichen Ausbildung als auch in der Schulbildung der Migranten
scheint sich in den letzten Jahren nur langsam abzubauen, auch bei jungen Migranten machen sich erhebliche Defizite zur Mehrheitsbevölkerung bemerkbar. Allerdings steigt in der
jüngsten Gruppe das Ausbildungsniveau doch langsam an. Grundsätzlich ist das schulische
und berufliche Ausbildungsniveau der jüngeren im Vergleich zur älteren Generation wesentlich höher. Dennoch sind hier weiterhin Anstrengungen und Maßnahmen notwendig, um eine
dauerhafte und fest zementierte Unterschichtung der Mehrheits- durch die Minderheitsbevölkerung zu verhindern und die Integration der Migranten in den Arbeitsmarkt zu verbessern.
128
Betrachtet man – nur für die Gruppe der Nachfolgegeneration, die sowohl Schul- als auch
Berufsausbildung in Deutschland absolvierten (N = 469) – inwieweit schulische Bildung in
berufliche Ausbildung umgewandelt wird, wird sichtbar, dass auch ein großer Teil derjenigen
mit qualifizierenden Schulabschlüssen keine Ausbildung absolvierte.129 So verfügen je ein
Drittel derjenigen mit mittlerer Reife, Fachoberschulabschluss oder Fachabitur über keine
128
129
Vgl. Seibert/Solga 2005; Boos-Nünning 2008.
Befragte, die sich noch in Ausbildung befinden, wurden hier nicht einbezogen.
63
Berufsausbildung, und sogar zwei Drittel derjenigen mit Abitur. Letzteres betrifft Männer
(74%) noch stärker als Frauen (60%). Somit setzt nur ein kleiner Teil der Nachfolgegeneration seine in Deutschland erworbene schulische Bildung auch in berufliche Bildung um.
Tabelle 14: Berufliche Ausbildungsabschlüsse nach Schulabschluss der
Nachfolgegeneration (Zeilenprozent)
Kein
Lehre
Meister/
HochAusbildungsTechniker
schule
abschluss
Kein Schulabschluss
Hauptschulabschluss
Realschulabschluss
Abitur
Gamma130
N
71,4
48,8
33,8
33,3
33,3
68,1
21,4
50,6
60,4
50,0
41,2
-
7,1
0,6
5,8
16,7
2,0
-
23,5
31,9
212
207
16
34
N
14
166
139
30
51
69
.016
469
5.2.2. Sprachkenntnisse
Zentrale Voraussetzung für die Integration auf allen Ebenen sind angemessene Deutschkenntnisse. Ohne diese ist der Erwerb höherer Schul- und Ausbildungsabschlüsse fast unmöglich, eine Einbindung in den Arbeitsmarkt zumindest erschwert und eine qualifizierte Tätigkeit kaum auszuüben.131 Häufig werden mangelhafte Deutschkenntnisse für die schlechte
Bildungs- und Arbeitssituation der Migranten verantwortlich gemacht. Aber nicht nur im Arbeitsleben, sondern auch im alltäglichen Zusammenleben mit und in der Mehrheitsgesellschaft sind Deutschkenntnisse von erheblicher Bedeutung. So steigt die Akzeptanz
durch die Mehrheitsbevölkerung enorm, wenn die Möglichkeit der problemlosen sprachlichen
Verständigung besteht; Kontakte und somit Austausch werden nur möglich, wenn Deutschkenntnisse vorhanden sind.
Bis in die 1980er Jahre und zum Teil darüber hinaus wurde wegen der vermeintlich kurzen
Aufenthaltsdauer und dem niedrigen Beschäftigungsniveau als ungelernte Arbeiter weder
von Seiten der Migranten noch von Seiten der Mehrheitsbevölkerung auf den Spracherwerb
Wert gelegt. Es fand keine systematische Schulung statt und das Niveau der Deutschkenntnisse blieb niedrig. Im Zuge der Entstehung der zweiten Generation glaubten sowohl die
130
131
Gamma ist ein Korrelationsmaß für ordinal skalierte Variablen und kann Werte zwischen - 1 und
+1 annehmen. Je höher der Wert, desto stärker ist der Zusammenhang, das Vorzeichen gibt die
Richtung des Zusammenhangs an.
Vgl. hierzu auch Bundesministerium für Arbeit und Soziales 2007; Kalter 2007.
64
Migranten als auch die Mehrheitsgesellschaft, das Sprachproblem werde sich durch die Einbindung der Kinder in das deutsche Bildungssystem von selbst lösen. Eine gezielte Sprachschulung wurde jedoch nicht für notwendig erachtet. Erst in den letzten Jahren wurde diesem
Problem mehr Aufmerksamkeit geschenkt, da der automatische Spracherwerb der Kinder
insbesondere in verdichteten Stadtteilen nicht immer funktioniert. Vor einigen Jahren wurden
deshalb in Nordrhein-Westfalen Sprachstandsfeststellungen und Sprachförderung für Kindergartenkinder eingeführt, ein wesentlicher Bereich der Integrationsförderung der Bundesregierung konzentriert sich auf die Sprachkurse für Neuzuwanderer.
Da es kaum möglich ist, die Sprachkompetenz der erwachsenen Migranten in einer Befragung objektiv, z.B. anhand eines Tests, zu messen, wurde die subjektive Einschätzung der
Sprachkenntnisse abgefragt. Zu berücksichtigen ist hierbei jedoch, dass der Anspruch an die
eigene Sprachkompetenz und damit auch die Beurteilung individuell sehr unterschiedlich
sein kann.
Abbildung 5: Subjektive Sprachkompetenz in Deutsch (Prozentwerte)
31,2
Verstehen
29,9
Sprechen
10%
32,4
26,8
27,1
Schreiben
0%
28,3
31,9
23,6
20%
Sehr gut
30%
Gut
40%
Mittelmäßig
7,1 1,0
10,0
26,1
50%
60%
Eher schlecht
15,0
70%
80%
1,5
8,2
90%
100%
Sehr schlecht
Die eigenen Deutschkenntnisse werden bezogen auf das Verstehen von deutlich mehr als
der Hälfte (60%) als gut eingeschätzt, von 31% als sehr gut und von 28% als gut. Knapp ein
Drittel (32%) meinten, ihre Deutschkenntnisse beim Verstehen seien mittelmäßig und 8%
halten sie für schlecht, davon 1% sehr schlecht. Auch hinsichtlich des Sprechens glauben
57% über gute Kenntnisse zu verfügen, 32% können mittelmäßig Deutsch sprechen und
12% meinen, nur schlecht oder sehr schlecht Deutsch zu sprechen. Beim Schreiben sinkt
das Niveau noch etwas ab, hier sind es 51%, die ihre Schreibkenntnisse als gut oder sehr
65
gut bezeichnen, 26% sehen sie mittelmäßig und 23% können nach eigenem Empfinden nur
schlecht oder sehr schlecht schreiben.
Abbildung 6: Deutschkenntnisse (Verstehen) 2000* bis 2010 (Prozentwerte)
70
60
50
Sehr gut/gut
40
Mittelmäßig
30
Schlecht/sehr schlecht
20
10
0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
* 1999 wurden die Deutschkenntnisse nicht erhoben
Der Vergleich der Deutschkenntnisse beim Verstehen über die Zeit zeigt leichte Schwankungen insbesondere zwischen den Kategorien gut und mittelmäßig, allerdings steigen die
Kenntnisse seit 2005 stetig an. Der Anteil der schlecht Verstehenden sinkt seit 2006 kontinuierlich ab. Auch in diesem Jahr zeigt sich erneut eine leichte Verbesserung beim Deutsch
Verstehen.
Abbildung 7: Deutschkenntnisse (Verstehen) nach Altersgruppen (Zeilenprozent)
85,8
18 bis 29 Jahre
61,1
30 bis 44 Jahre
32,4
43,2
45 bis 59 Jahre
10%
20%
10,7
49,6
18,2
58,3%
Gesamt
30%
Sehr und eher gut
31,9%
40%
Mittelmäßig
50%
60%
3,6
6,5
46,1
32,2
60 Jahre und älter
0%
10,7
70%
80%
9,8%
90%
100%
Eher und sehr schlecht
Die Altersgruppen unterscheiden sich deutlich. Je jünger die Migranten sind, desto größer
wird der Anteil mit sehr guten und guten Deutschkenntnissen. In der Altersgruppe unter 30
Jahre gaben 86% an, Deutsch gut oder sehr gut zu verstehen, gut jeder Zehnte (11%) attes66
tiert sich mittelmäßige Kenntnisse und lediglich 4% gaben an, Deutsch schlecht oder sehr
schlecht zu verstehen. Deutlich schlechter sind die Deutschkenntnisse bei den Ab-60-Jährigen, noch 32% können gut Deutsch, 50% mittelmäßig und 18% schlecht. Erwartungsgemäß
stellt sich somit das Sprachproblem bei den jüngeren Befragten in deutlich geringerem Maß,
wenngleich es auch hier eine kleine Gruppe gibt, die nur schlecht Deutsch beherrscht.
Tabelle 15: Sehr gute und gute Deutschkenntnisse (Verstehen) nach soziodemographischen
Merkmalen (Zeilenprozent)
Sehr gut oder gut
Deutsch verstehen
Geschlecht
Männlich
63,0
Weiblich
55,8
Aufenthaltsdauer
4 bis 9 Jahre
41,8
10 bis 19 Jahre
45,3
64,8
20 und mehr Jahre
Zuwanderungsgrund
"Gastarbeiter"
31,2
Familienzusammenführung als Ehepartner
31,7
76,5
94,8
Erste Generation
34,3
Nachfolgegeneration
85,3
Heiratsmigranten
30,5
Land des Schulbesuchs
Türkei
31,8
87,1
Deutschland
Schulabschluss
24,7
Ortaokul
29,9
Lise
42,0
Hauptschule
73,2
Realschule
93,2
95,3
Abitur
100,0
Gesamt
59,5
Die Deutschkenntnisse stehen mit weiteren Merkmalen der Befragten in Zusammenhang: So
ist der Anteil von Frauen, die gut Deutsch verstehen, etwas niedriger als der der Männer
(56% zu 63%). Wenig überraschend wirkt sich die Aufenthaltsdauer auf die Deutschkenntnisse aus. Je länger die Befragten in Deutschland leben, desto höher ist der Anteil derjenigen, die Deutsch gut oder sehr gut verstehen. Sehr deutliche Unterschiede ergeben sich
durch den Zuwanderungsgrund, der eng mit dem Alter in Zusammenhang steht. So sind die
67
Kenntnisse unter ehemaligen Gastarbeitern relativ gering, ebenso wie derjenigen, die als
Ehepartner eingereist sind. Sind die Befragten als Kinder eingewandert, erhöht sich der Anteil mit guten oder sehr guten Deutschkenntnissen auf 77% und bei hier Geborenen sogar
auf 95%. Betrachtet man die Generationeneinteilung, ist zu erkennen, dass die Angehörigen
der ersten Generation mit 34% guten und sehr guten Deutschkenntnissen noch über dem
Niveau der nachgereisten Ehepartner der zweiten Generation mit 31% liegen. In den Nachfolgegenerationen geben 85% sehr gute und gute Deutschkenntnisse an.
Wenig überraschend ergibt sich daraus auch eine sehr deutliche Differenz danach, in welchem Land die Schule absolviert wurde. Haben die Migranten die Schule in Deutschland
besucht, empfinden 87% ihre Kenntnisse als gut oder sehr gut, wurde die Schule in der Türkei absolviert, sind es nur 32%.
Daneben wirkt sich aber auch - in Abhängigkeit des Landes der besuchten Schule - das Niveau der Schulbildung aus. Mit höherem Schulbildungsniveau steigt der Anteil mit guten und
sehr guten Deutschkenntnissen, sowohl bezogen auf die in Deutschland erreichten Abschlüsse als auch bezogen auf die Abschlüsse, die in der Türkei erzielt wurden.
Die Sprachkompetenz im Deutschen ist unter den türkeistämmigen Migranten seit 2005 nach
einem vorausgegangenen Rückgang wieder leicht steigend. Natürlich sind die Sprachkenntnisse der türkeistämmigen Migranten verbesserungsbedürftig. Hierbei spielt das Alter und
damit der Zuwanderungsgrund und das Land des Schulbesuchs eine gewichtige Rolle: Sind
die Migranten jung, sind sie in Deutschland geboren oder aufgewachsen und haben hier die
Schule besucht, sind die Deutschkenntnisse relativ gut. Sie steigen bei höherer Schulbildung. Schlecht sind sie vor allem trotz langer Aufenthaltsdauer bei den Erstgenerationsangehörigen, die häufig eine geringe Schulbildung aufweisen und erst im Erwachsenenalter
nach Deutschland kamen. Aber auch diejenigen, die zwar noch jung sind, aber noch nicht
lange in Deutschland leben, entsprechend die Schule in der Türkei besucht haben und im
Zuge der Familienzusammenführung als Ehepartner erst im Erwachsenenalter nach
Deutschland eingereist sind, weisen schlechtere Deutschkenntnisse auf, was ihre Integration
in das wirtschaftliche und gesellschaftliche Leben erschweren kann. Gerade für Heiratsmigranten sind Sprachkurse insofern besonders wichtig.
68
5.3. Strukturelle Integration
5.3.1. Erwerbstätigkeit, berufliche Stellung, Einkommen und Wohnsituation
Die strukturelle Integration – darin sind sich Wissenschaft und Politik relativ einig – ist der
Schlüsselbereich des gesamten Integrationsprozesses. Hier Chancengleichheit herzustellen
und eine weitere Unterschichtung der Gesellschaft durch die Zuwanderer zu verhindern, ist
ein zentrales Anliegen der Integrationspolitik.132 Das hier – sowohl bezogen auf die Integration in den Arbeitsmarkt generell als auch bezogen auf die berufliche Position – noch erhebliche Defizite bestehen, belegen zahlreiche Studien ebenso wie die jährlichen Ergebnisse der
hier vorliegenden Reihe.
Erwerbstätigkeit
Knapp die Hälfte (48%) der türkeistämmigen Migranten sind erwerbstätig, davon 38% in
Vollzeit und 10% in Teilzeit. 3% sind geringfügig beschäftigt und 48% gehen keiner Erwerbstätigkeit nach.
Tabelle 16: Erwerbstätigkeit gesamt und nach Geschlecht (Spaltenprozent)
Vollzeiterwerbstätig (34 WSt. oder mehr)
Teilzeiterwerbstätig (weniger als 34 WSt.)
Geringfügig beschäftigt (bis 400 Euro im Monat)
Nicht erwerbstätig
Gesamt
Gesamt Männlich Weiblich
38,1
60,2
14,8
10,3
4,0
17,0
3,4
7,1
48,1
35,8
61,1
1.015
522
493
Unterteilt man die Befragten in Erwerbstätige, Arbeitslose und Nichterwerbspersonen
(Hausfrauen, Rentner, Schüler/Studierende), sind 48% erwerbstätig, 10% sind arbeitslos (=
58% Erwerbspersonen) und 41% zählen zu den Nichterwerbspersonen. Daraus ergibt sich
eine Arbeitslosenquote (Anteil der Arbeitslosen an Erwerbspersonen) von 18%.133
132
133
Die Bundesregierung 2007.
(ehemals Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung des Landes Nordrhein-Westfalen),
beträgt die Arbeitslosenquote in Nordrhein-Westfalen am 3. Quartalsende (30.September) 2010
unter Bezug auf die Statistik der Bundesagentur für Arbeit 9,2%.
69
Die Erwerbstätigkeit unterscheidet sich jedoch stark nach Geschlecht: So gehen nur 15% der
Frauen einer Vollzeitbeschäftigung und 17% einer Teilzeitarbeit nach, zugleich sind 60% der
Männer in Vollzeit und nur 4% in Teilzeit erwerbstätig. 61% der Frauen gehen keiner Erwerbstätigkeit nach, dagegen nur 36% der Männer.134
Im Zeitvergleich zeigt sich zwischen 2002 und 2008 eine stetige Zunahme der Nichterwerbstätigen, 2009 ging dieser Anteil jedoch deutlich zurück, aktuell liegt er auf dem gleichen
Level wie im Vorjahr. Der Anteil der Vollzeitbeschäftigten nahm zwischen 2006 und 2008
nach einem stetigen Rückgang zu, ist 2010 aber wieder um 3 Prozentpunkte gefallen. Spiegelbildung zu den Vollzeitbeschäftigten verlief die Teilzeitbeschäftigung, ihr Anteil hat entsprechend zum Vorjahr zugenommen. Somit schlagen sich die rückläufigen Arbeitslosenzahlen 2010 im Zuge der wirtschaftlichen Erholung in Deutschland nicht bei den türkeistämmigen Zuwanderern in NRW nieder, denn insbesondere die Vollzeitbeschäftigung nimmt in
diesem Jahr ab.
Abbildung 8: Erwerbstätigkeit 1999 bis 2010 (Prozentwerte)
60
50
40
Vollzeiterwerbstätig
Teilzeiterwerbstätig
30
Geringfügig beschäftigt
Nicht erwerbstätig
20
10
0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
Von den geringfügig oder nicht Erwerbstätigen sind der größte Teil Hausfrauen (36%), gefolgt von Arbeitslosen (20%) und 19% Rentnern. 20% sind Studierende oder Schüler. Im
Zeitvergleich nimmt der Anteil der Rentner von 13% in 1999 auf 19% in 2010 zu, der Anteil
der Arbeitslosen hat bis zum Jahr 2005 stetig auf 29% zugenommen, war bis 2009 rückläu134
(ehemals Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung des Landes Nordrhein-Westfalen), beträgt 2009 in der Gesamtbevölkerung in NRW die Erwerbsquote insgesamt (Anteil der Erwerbstätigen und Arbeitslosen an der Bevölkerung zwischen 15 und 65 Jahren) 73% (Männer 81%, Frauen 66%), betrachtet man alle Altersgruppen, liegt sie bei 56% (Männer 65% und Frauen 49%).
70
fig, in diesem Jahr liegt er ebenso hoch wie im Vorjahr. Der Anteil der Hausfrauen ging in
diesem Jahr um 4 Prozentpunkte zurück, zugleich stieg der Anteil der Schüler und Studierenden weiter an.
Tabelle 17: Struktur der nicht und geringfügig Erwerbstätigen gesamt und nach Geschlecht
(Spaltenprozent)
Gesamt Männlich Weiblich
Schüler/Student/in
20,1
28,3
15,5
Rentner/in
18,7
34,8
9,8
Arbeitslos
20,1
33,7
12,5
Hausfrau/-mann
36,1
56,2
2,1
3,3
Elternzeit
Gesamt
1.015
187
336
* Fehlend zu 100% = Keine Angabe
Die Struktur der Nichterwerbstätigen zeigt erwartungsgemäß starke Geschlechtsunterschiede: 56% der nichterwerbstätigen Frauen sind Hausfrauen, der Erziehungsurlaub wird
nur von Frauen wahrgenommen. Dagegen sind Frauen zu wesentlich geringeren Anteilen
(13%) als Männer arbeitslos (34%) – bezogen auf die Nichterwerbstätigen. Auch der Anteil
der Rentnerinnen ist deutlich geringer als der der Rentner. Hier macht sich bemerkbar, dass
es sich bei den Arbeitsmigranten der ersten Stunde, die jetzt in das Rentenalter kommen,
hauptsächlich um Männer handelt und Frauen durchschnittlich jünger sind.
Der Anteil der Studierenden und Schüler ist unter den Frauen ebenfalls geringer als unter
den Männern.
Berufliche Stellung
Die berufliche Stellung der türkeistämmigen Migranten spiegelt nach wie vor die Migrationsgeschichte und das geringe Schul- und Ausbildungsniveau der Migranten wieder.
Mehr als die Hälfte (52%) der Voll- oder Teilzeiterwerbstätigen arbeiten als an- und ungelernte Arbeiter, 20% sind Facharbeiter und 16% sind Angestellte. Seit 2005 werden die Angestellten unterschieden nach einfachen, mittleren und höheren Angestellten. Danach arbeiten in NRW 7% der Erwerbstätigen (= 40% der Angestellten) auf einer Position der unteren Ebene, 7% der Erwerbstätigen (= 45% der Angestellten) arbeiten auf mittlerer Angestelltenposition, und 2% der Erwerbstätigen ( = 15% der Angestellten/ 12 Personen) arbeiten
in einer Führungsposition.
Tabelle 18: Struktur der Erwerbstätigen (Spaltenprozent)
71
Berufliche Stellung
Arbeiter (an-/ungelernt)
Facharbeiter
Angestellte
51,5
20,0
16,2
Einfache Angestellte
Mittlere Angestellte
Höhere Angestellte
Beamte
Selbstständige in freien Berufen
Selbstständige in Handel/Dienstleistung/Industrie
Auszubildende
Gesamt
6,5
7,3
2,4
1,4
0,8
6,5
3,5
490
Darunter:
Beamte sind unter den Migranten kaum zu finden, ebenso wie akademische Selbstständige
(je 1%). In Handel, Dienstleistung, Gewerbe oder Industrie sind 7% selbständig. 4% der Erwerbstätigen befinden sich in der Ausbildung.135
Abbildung 9: Berufliche Stellung* nach Altersgruppen** (Zeilenprozent)
61,6
18 bis 29 Jahre
77,1
30 bis 44 Jahre
9,5
75,2
Gesamt
20%
17,1
40%
Arbeiter/Facharbeiter
7,0
15,7
80,0
45 bis 59 Jahre
0%
31,4
Angestellte
60%
7,1
10,5
7,7
80%
100%
Selbstständige
* Zusammengefasste Variable, ohne Beamte und Auszubildende
** Gruppe 60 Jahre und älter wurde aufgrund geringer Fallzahlen nicht ausgewiesen
Im Zeitvergleich ergibt sich eine uneinheitliche Entwicklung: Der Anteil der Arbeiter nahm
zwischen 1999 und 2002 zu, ging 2003 deutlich zurück und schwankt seitdem um 51%, auch
in diesem Jahr. Auch der Facharbeiteranteil schwankt, lag zwischen 2000 und 2009 zwi135
(ehemals Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung des Landes Nordrhein-Westfalen), sind
2009 58% der Erwerbstätigen in NRW Angestellte, 25% sind Arbeiter, 11% sind Selbständige und
6% Beamte. Somit besteht auch bezüglich der beruflichen Tätigkeit eine erhebliche Differenz zwischen Personen mit türkischem Migrationshintergrund und der Gesamtbevölkerung.
72
schen 12% und 16%, und steigt jetzt 20%. Der Anteil der Angestellten stieg bis 2004 von 9%
auf 22%, und geht seitdem langsam aber stetig zurück auf jetzt 16%.
Wie bei der Schul- und Berufsausbildung ist bei der beruflichen Stellung ein Alterseffekt festzustellen, der jedoch deutlich geringer ist als bei der Bildung. Der Anteil der an- und ungelernten Arbeiter ist in der jüngsten Gruppe niedriger als in den beiden älteren, zugleich ist
der Angestelltenanteil bei jungen türkeistämmigen Zuwanderern höher als bei den älteren.
Doch trotz dieser Altersdifferenz bestehen auch bezogen auf die berufliche Stellung Defizite
im Vergleich zur Bevölkerung ohne Migrationshintergrund, die die wirtschaftliche Integration
der Migranten erschweren.136 Bemerkenswert ist, dass trotz erheblicher Unterschiede im
Schul- und Berufsausbildungsniveau zwischen den Altersgruppen sich die Differenz nur sehr
schwach in der beruflichen Stellung wieder findet.
Tabelle 19: Berufliche Position nach in Deutschland erworbener Berufsausbildung
(Zeilenprozent)
FachEinfache Mittlerre Höhere
Arbeits- Arbeiter
arbeiter
AngeAngeAngelos
stellte
stellte
stellte
Keine berufliche Ausbildung
Lehre
Meister/Techniker
Fachhochschule/Uni
Gamma137
N
17,6
71,6
1,0
5,9
2,9
1,0
102
18,5
12,5
19,4
21,2
18,8
9,7
39,7
56,3
3,2
10,6
3,2
9,0
6,3
38,7
1,1
6,3
25,8
61
119
86
27
33
12
189
16
31
.448
338
Betrachtet man, inwieweit sich die in Deutschland erworbene berufliche Ausbildung in entsprechende berufliche Positionen umsetzt, lässt sich ein deutlicher und signifikanter Zusammenhang erkennen.138 Je höher qualifiziert die Ausbildung ist, desto höher ist auch die
berufliche Position. So sind 72% derjenigen ohne Ausbildung an- oder ungelernte Arbeiter,
40% derjenigen mit Lehre und 56% derjenigen mit einer Meister- oder Technikerausbildung
sind Facharbeiter und 65% derjenigen mit Fachhochschul- oder Universitätsabschluss sind
136
137
138
N
Vgl. hierzu auch Zimmermann/DeVoretz/Kahanec/Gataullina/Constant/Zaiceva 2008, zu Deutschland S. 29ff; Hönekopp 2007, S. 160; OECD 2007, S. 195ff.
Nur Befragte, die ihre Schul- (diejenigen ohne Berufsausbildung) oder Berufsausbildung in
Deutschland absolvierten. Ohne Beamte, Selbständige und Auszubildende (N = 338).
73
mittlere oder höhere Angestellte. Doch trübt diese positive Umsetzungsbilanz der hohe Anteil
der Arbeitslosen mit qualifizierter Ausbildung, der – mit Ausnahme der Meister – bei Befragten mit Lehre und mit Hochschulausbildung noch über dem der Ungelernten liegt (19%).
Zudem arbeiten fast ein Fünftel der Ausgebildeten (Lehre und Meister) und jeder Zehnte mit
Hochschulausbildung als un- oder angelernter Arbeiter. Gut ein Drittel der Hochqualifizierten
kann somit seine gute Berufsausbildung nicht in angemessene berufliche Positionen umsetzen.
Haushaltseinkommen
Die Unterschiede in der Erwerbsquote und der beruflichen Stellung zwischen Migranten und
Personen ohne Migrationshintergrund machen sich auch beim Haushaltsnettoeinkommen
bemerkbar: Den türkeistämmigen Familien in NRW stehen durchschnittlich 2.154,- € im Monat zur Verfügung
9% der befragten Haushalte stehen weniger als 1.000,- € im Monat zur Verfügung, 30% der
Haushalte verfügen über ein Einkommen zwischen 1.000,- € und unter 2.000,- €. Knapp ein
Viertel der Familien (23%) hat ein Einkommen zwischen 2.000,- € und unter 3.000,- € und
10% der Familien haben Einkünfte von 3.000,- € und mehr. 28% der Befragten äußerten sich
jedoch nicht zu ihrem Nettohaushaltseinkommen.
Tabelle 20: Haushaltsnettoeinkommen
Haushaltsnettoeinkommen
Unter 1.000 €
9,0
1.000 € bis unter 2.000 €
29,9
2.000 € bis unter 3.000 €
22,6
3.000 € und mehr
10,0
Keine Angabe
27,7
Mittelwert (in €)
2.154
Das durchschnittliche Haushaltsnettoeinkommen der türkeistämmigen Migranten in NRW
zeigte im Zeitvergleich von 1999 bis 2002 eine stetig und gleichmäßig steigende Tendenz
von 1.748,- € im Jahr 1999 zu 1.966,- € im Jahr 2002. Zwischen 2003 und 2005 war jedoch
das Haushaltsnettoeinkommen der Migranten erst leicht und 2005 deutlicher rückläufig. Seit
2006 steigt es jedoch wieder stetig an und übertraf bereits 2009 dem Höchststand von 2002.
Bis 2002 schlug sich neben dem allgemeinen Anstieg der Löhne und Gehälter das bis dahin
langsam steigende Tätigkeitsniveau, aber auch eine steigende Erwerbsbeteiligung nieder.
Zwischen 2003 und 2006 sank die Erwerbsbeteiligung jedoch, zudem schmälerten steigende
74
Sozialabgaben und stagnierende Löhne und Gehälter das Nettoeinkommen. Seit 2005
scheint sich eine leichte Steigerung der Löhne und Gehälter niederzuschlagen, aber auch
die teilweise gestiegene Erwerbstätigkeit.
Abbildung 10: Nettohaushaltseinkommen 1999 bis 2010 (Mittelwert in Euro)
Mittelwert in €
2.200
2.154
2.100
2.061
2.000
1.966
1.900
1.921
1.893
1.917
1.884
1.925
1.830
1.800
1.783
1.748
1.700
1.600
1.500
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
Dem durchschnittlichen Haushaltsnettoeinkommen der türkischen Haushalte in NRW von
2.154,- € steht ein durchschnittliches Haushaltsnettoeinkommen von Haushalten ohne Migrationshintergrund in NRW von 2.647,- € gegenüber.139 Da türkische Haushalte jedoch fast
doppelt so viele Personen umfassen wie deutsche, dokumentiert sich die ökonomische Differenz besonders deutlich im Pro-Kopf-Einkommen: Teilt man das Haushaltsnettoeinkommen
der türkischen Haushalte durch die Anzahl der im Haushalt lebenden Personen (3,7), ergibt
sich ein durchschnittliches Pro-Kopf-Einkommen von 582,- € in türkischen Haushalten. Nach
Berechnungen der Landesregierung NRW auf Basis des Mikrozensus 2006 ergibt sich für
die Haushalte mit Personen ohne Zuwanderungsgeschichte ein Pro-Kopf-Einkommen von
1.106,- €.140
Selbstverständlich variiert das Haushaltsnettoeinkommen nach Erwerbstätigkeit und beruflicher Stellung der Befragten. Es ist hierbei jedoch zu berücksichtigen, dass es sich bei dem
139
140
Daten des Mikrozensus 2006, vgl. Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration
des Landes Nordrhein-Westfalen 2008, S. 143. Neuere Durchschnitteinkommensdaten waren
nicht verfügbar.
Vgl. Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes Nordrhein-Westfalen 2008, S. 143.
75
Einkommen um das Haushaltseinkommen handelt, die berufliche Stellung sich jedoch auf
die Befragten und nicht etwa auf die Position der Haushaltsvorstände bezieht.
Den Haushalten von Befragten, die nicht erwerbstätig sind, steht deutlich weniger Einkommen zur Verfügung als den Haushalten von Erwerbstätigen. Mit deutlichem Abstand am
niedrigsten mit 1.433,- € ist das Einkommen der Rentnerhaushalte, gefolgt von den Haushalten Hausfrauen mit 1.624 € und Arbeitslosen mit 1.914 €. Unter den Haushalten der Erwerbstätigen liegen die Angestellten mit 2.611 € vor den Arbeitern und Facharbeitern.141
Abbildung 11: Durchschnittliches Haushaltsnettoeinkommen nach beruflicher und sozialer
Stellung (Mittelwert in Euro)
2.753 €
Erwerbstätig
2.420 €
Arbeiter/Facharbeite
2.611 €
Angestellte
1.699 €
Nicht erwerbstätig
1.433 €
Rentner/in/Pensionär/in
1.914 €
Arbeitslos
1.624 €
Hausfrau/-mann
0€
141
500 €
1.000 €
1.500 €
2.000 €
2.500 €
3.000 €
Selbständige wurden hier nicht ausgewiesen, da nur Angaben von 7 Personen zum genauen
Haushaltsnettoeinkommen vorlagen.
76
Armutsrisiko
Um den tatsächlichen Einkommensverhältnissen gerechter zu werden und Armutsgefährdung herauszuarbeiten, ist es in der Sozialberichterstattung üblich, anstatt des durchschnittlichen Pro-Kopf-Einkommens das so genannte bedarfsgewichtete Nettoäquivalenzeinkommen anzugeben, das die Haushaltsmitglieder unterschiedlich gewichtet. Dabei wird berücksichtigt, dass Mehrpersonenhaushalte durch gemeinsames Wirtschaften Einspareffekte erzielen.142 Auf der Grundlage des Nettoäquivalenzeinkommens lässt sich berechnen, wie viele
Menschen ein Einkommen unterhalb der relativen Armutsgrenze haben.143
Unter Zugrundelegung der im Dritten Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung
angegebenen Armutsrisikogrenze von 781 € (Faktor 1) ergibt sich für die befragten türkischen Haushalte in NRW eine Armutsrisikoquote von 33,3% (Vorjahr 34%) und eine Quote
von 31,5% für alle Personen144. D.h. ein Drittel aller türkischen Haushalte in NRW haben ein
Einkommen, das weniger als 60% des durchschnittlichen Einkommens der entsprechenden
Haushalte hat. Der Integrationsbericht der Landesregierung zeigt auf, dass von den Personen ohne Zuwanderungsgeschichte in NRW "nur" 10% unterhalb der relativen Armutsgrenze
leben, unter Türken und eingebürgerten ehemaligen Türken sind es danach 38%.145 Der Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung146 weist für die Bevölkerung ohne Migrati-
142
143
144
145
146
Die erste erwachsene Person eines Haushalts wird mit dem Faktor 1 gewichtet, jedes weitere
erwachsene Haushaltsmitglied mit dem Faktor 0,5 und Kinder unter 18 Jahren mit dem Faktor
0,3. Bei einer Familie mit 2 Kindern unter 18 Jahren wird das Haushaltseinkommen damit beispielsweise nicht durch 4 - wie bei einer gleichwertigen Pro-Kopf-Gewichtung - sondern durch 2,1
geteilt.
Der Armutsbegriff ist umstritten und wird in der Sozialberichterstattung als "relative Armut" definiert, der die Abweichung vom mittleren Einkommen der Bevölkerung zum Ausgangspunkt nimmt.
Als arm werden nach der Definition des Rates der Europäischen Gemeinschaften von 1984 Personen, Familien, und Gruppen definiert, die über so geringe (materielle, kulturelle und soziale)
Mittel verfügen, dass sie von der Lebensweise ausgeschlossen sind, die in dem jeweiligen Staat,
in dem sie leben, als Minimum annehmbar ist. Armut wird als auf einen mittleren Lebensstandard
bezogene Benachteiligung aufgefasst. Nach EU-Konvention wird die individuelle Armutsschwelle
dann unterschritten, wenn eine Person weniger als 60 % des mittleren Haushaltsnettoeinkommens zur Verfügung hat. Sie wurde für Deutschland im 3. Armuts- und Reichtumsbericht der
Bundesregierung mit 781 € ermittelt. Vgl. Bundesministerium für Arbeit und Soziales 2008.
Dabei wurde für jede vorkommende Haushaltskonstellation das Haushaltsäquivalenzeinkommen
berechnet und mit dem angegeben Haushaltsnettoeinkommen (das staatliche Transferleistungen
einschließt) abgeglichen. In die Berechnung flossen nur diejenigen Haushalte ein, zu denen die
Befragten konkrete Angaben zu ihrem Haushaltsnettoeinkommen machten (N = 234). Haushalte,
zu denen lediglich Informationen zum Haushaltsnettoeinkommen nach Einkommenskategorien
oder keinerlei Angaben zum Einkommen vorlagen, wurden nicht berücksichtigt. Die Anzahl der
betroffenen Personen wurde aus der Anzahl der Fälle und der angegebenen Personenzahl der
Haushalte multipliziert.
Vgl. Bundesministerium für Arbeit und Soziales 2008, S. 136.
77
onshintergrund auf Basis des Mikrozensus 2005 eine Armutsrisikoquote von 12% aus, für
Personen mit Migrationshintergrund von 28% und für Ausländer von 34%.
Als Ursache für Armut nennt der Bericht der Bundesregierung in erster Linie die Erwerbssituation, den Bildungsstatus und die Familiensituation. Arbeitslose, Geringqualifizierte, Alleinerziehende und Paare mit drei und mehr Kindern zählen zu den Risikogruppen. Migranten
sind danach in besonders hohem Maß von Armut bedroht, da sie häufiger von Arbeitslosigkeit betroffen sind, über einen geringeren Bildungsstatus verfügen, durchschnittlich mehr
Kinder und auch bei Erwerbstätigkeit geringere Einkommen haben als die Gesamtbevölkerung. Dabei sind diese "Risikofaktoren" nicht unabhängig voneinander zu sehen. Das Einkommen wird bestimmt durch die berufliche Stellung und die Erwerbstätigkeit, die ihrerseits
in hohem Maße durch die berufliche Bildung beeinflusst wird.
Tabelle 21: Merkmale von Personen, die in Haushalten unterhalb der Armutsgrenze leben
(Prozentwerte)
Einkommen unterhalb
der gewichteten
Armutsgrenze
Gesamt
33,3
Schulbildung
Keine Schulbildung
45,9
Ortaokul
55,6
Lise
38,8
Hauptschule
17,6
Realschule
16,7
Abitur
29,4
Keine Berufsausbildung
39,5
Lehre
25,0
Meister/Techniker
25,0
Fachhochschul-/Hochschulabschluss
25,0
Erwerbstätigkeit
Erwerbstätig
14,9
Nicht erwerbstätig
47,4
Soziale Stellung
Rentner
51,6
Arbeitslos
41,4
Arbeiter
18,4
Angestellte
5,6
Die Daten zu den 234 Haushalten, zu denen Angaben über das konkrete Haushaltseinkommen vorliegen und wo damit ein Abgleich mit dem gewichteten Äquivalenzeinkommen möglich ist, zeigen, dass türkeistämmige Befragte ohne Schulabschluss oder mit einem Ortaokul78
abschluss und solche ohne Berufsausbildung überdurchschnittlich häufig in Haushalten leben, die mit ihrem Haushaltseinkommen unterhalb der Armutsrisikogrenze liegen. Bei höheren Schulabschlüssen oder einer qualifizierten Berufsausbildung ist das Risiko, in einem armen Haushalt zu leben, deutlich geringer. Insbesondere bei Nichterwerbstätigkeit von Befragten ist das Armutsrisiko der Haushalte hoch. Sehr häufig sind Rentnerhaushalte hiervon
betroffen, aber auch Arbeitslose.
Wohnsituation
Auch in der Wohnsituation unterscheiden sich türkeistämmige und deutsche Haushalte:
Mehr als die Hälfte (54%) der Befragten leben in Mietwohnungen. Ein eigenes Haus besitzen
knapp ein Viertel der Befragten (23%). Über eine Eigentumswohnung verfügen 14% der befragten Familien. 9% haben ein Einfamilienhaus gemietet. Über Wohneigentum verfügen
somit 37% der türkischen Familien.147
Abbildung 12: Wohnsituation (Prozentwerte)
Eigenes Haus
23%
Gemietetes Haus
9%
Mietwohnung
54%
Eigentumswohnung
14%
Seit 2004 wird auch die Quadratmeterzahl der Wohnung abgefragt. Im Durchschnitt stehen
den Haushalten der Befragten 92 qm Wohnfläche für die Familie zur Verfügung. Bei einer
durchschnittlichen Größe der Haushalte von 3,7 Personen ergeben sich so 24,9 qm Wohn-
147
Nach dem Mikrozensus 2006 verfügen 52% der Personen ohne Migrationshintergrund in
Deutschland über Wohneigentum. Quelle: Statistisches Bundesamt: Bevölkerung und Erwerbstätigkeit. Bevölkerung mit Migrationshintergrund – Ergebnisse des Mikrozensus 2006. Fachserie 1,
Reihe 2.2. Wiesbaden 2008, Tabelle 18.
79
fläche pro Person. Nach Angaben des Statistischen Landesamtes standen 2003 insgesamt
in NRW pro Einwohner 38 qm Wohnfläche pro Person zur Verfügung.148
Die Mietwohnungen sind dabei am kleinsten (75qm), gefolgt von gemieteten Häusern (93
qm) und Eigentumswohnungen (97 qm). Am größten sind die eigenen Häuser der Befragten
(132 qm).
Der Anteil der Migranten, die Wohneigentum (Eigentumswohnungen und Eigenheime) besitzen, steigt mit einer kurzen Unterbrechung 2004 seit 1999 stetig an. Zwischen 1999 und
2003 erhöhte sich der Anteil der türkeistämmigen Migranten, die Wohneigentum besaßen,
von 14% auf 28%. 2004 gaben nur 27% an, Wohneigentum zu besitzen. Seit 2005 wuchs
dieser Anteil jedoch wieder an, in diesem Jahr ist der Anteil mit 37% ebenso hoch wie im
vergangenen Jahr.
Abbildung 13: Wohnsituation 1999 bis 2010 (Prozentwerte)
80
70
60
50
Mietw ohnung
Eigentumsw ohnung
40
Gemietetes Haus
Eigenheim
30
20
10
0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
Von denjenigen, die derzeit zur Miete wohnen, planen 28% in näherer Zukunft Wohneigentum zu erwerben, weitere 8% schließen dies zumindest nicht aus. Setzt auch nur ein Teil
diese Absicht in die Tat um, wird es zu einem weiteren Anstieg des Wohneigentums in der
türkischen Community kommen und der bisher festgestellte Trend zum Wohneigentumserwerb weiter gehen. Allerdings ist der Anteil der Kaufwilligen in NRW im Vergleich zu den
Vorjahren - von 51% im Jahr 2002149 - deutlich und stetig gesunken.
148
149
Quelle: Information und Technik Nordrhein-Westfalen, Geschäftsbereich Statistik (ehemals Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung des Landes Nordrhein-Westfalen), Gebäude und
Wohnungszählung.
Der Plan zum Erwerb von Wohneigentum wird erst seit 2002 erhoben.
80
Abbildung 14: Plan zum Erwerb von Wohneigentum (Prozentwerte)
Weiß nicht
8%
Ja
28%
Nein
64%
Die Erwerbsquote, die berufliche Stellung, das Einkommen und die Wohnsituation dokumentieren die nach wie vor eine geringe strukturelle Integration der Migranten gegenüber der
Mehrheitsbevölkerung. Auch wenn sich die berufliche Stellung und damit auch die Einkommen in den jüngeren Generationen und die Wohnsituation der Familien über die Zeit verbessern, sind auch hier Maßnahmen erforderlich, um die Angleichung voranzutreiben. Auch
wenn sich nach den Rückgängen zwischen 2002 und 2005 wieder eine Verbesserung der
wirtschaftlichen Situation abzeichnet, bleibt die Quote der Erwerbstätigkeit auf einem relativ
niedrigen Niveau, auch hat sich die berufliche Stellung der Erwerbstätigen kaum verändert.
5.3.2. Einschätzung der wirtschaftlichen Lage und Zufriedenheit mit den
Lebensbedingungen
Einschätzung der wirtschaftlichen Lage
Neben der objektiven wirtschaftlichen Lage spielt die subjektive Einschätzung der Situation
eine wichtige Rolle für die Perspektiven der Migranten und damit auch für die Integration und
Identifikation mit der Aufnahmegesellschaft. Eine negative Einschätzung der eigenen wie der
allgemeinen wirtschaftlichen Lage, Angst vor Arbeitslosigkeit und große Unzufriedenheit mit
der eigenen Lebenssituation bezüglich der Wohnverhältnisse, der Berufschancen, der Möglichkeiten zur Aus- und Weiterbildung sowie mit der sozialen Infrastruktur und dem sozialen
Umfeld können gerade bei jungen Migranten zu Perspektivlosigkeit, Frustration und als Folge zu einem Rückzug aus der Gesellschaft führen.
81
Abbildung 15: Beurteilung der allgemeinen und der eigenen wirtschaftlichen Lage
(Prozentwerte)
15,5
100%
90%
39,8
80%
70%
52,9
60%
50%
41,9
40%
30%
20%
18,3
31,6
10%
0%
Allgemeine Lage
Gut
Teils gut / teils schlecht
Eigene Lage
Schlecht
40% der Befragten schätzen die derzeitige allgemeine wirtschaftliche Lage schlecht ein, 42%
beurteilten sie als teils gut/teils schlecht und 18% sehen die derzeitige Situation als gut an.
Die Beurteilung der eigenen wirtschaftlichen Lage durch die türkeistämmigen Migranten ist
deutlich positiver, immerhin 32% sehen sie als gut und mehr als die Hälfte (53%) als teils
gut/teils schlecht. 16% stufen die eigene Wirtschaftssituation als schlecht ein.
Der Vergleich der Beurteilung der allgemeinen wirtschaftlichen Lage im Zeitvergleich zeigt
einen deutlichen Einbruch der positiven Stimmung 2002, der sich bis 2005 fortsetzt. Erst
2006 und noch stärker 2008 verbessert sich die Einschätzung der allgemeinen wirtschaftlichen Situation wieder deutlich, 2009 sinkt sie – trotz der Finanz- und Wirtschaftskrise – nur
geringfügig ab. Allerdings steigt sie 2010 wieder deutlich an, hier schlagen sich offenbar die
positiven Nachrichten über sinkende Arbeitslosigkeit, starkes Wirtschaftswachstum und deutliche Erholung von der Finanzkrise nieder.
82
Abbildung 16: Einschätzung der allgemeinen und der eigenen wirtschaftlichen Lage 1999 bis
2010 (Prozentwerte)
Allgemeine wirtschaftliche Lage
100
80
60
40
20
0
1999
2000
2001
2002
2003
Gut
2004
2005
Teils/teils
2006
2008
2009
2010
Schlecht
Eigene wirtschaftliche Lage
60
50
40
30
20
10
0
1999
2000
2001
2002
Gut
2003
2004
2005
Teils/teils
2006
2008
2009
2010
Schlecht
Die Einschätzung der eigenen wirtschaftlichen Lage hat sich im Vergleich zu 2009 ebenfalls
deutlich verbessert. Nach der deutlichen Verschlechterung der Einschätzung 2002 analog
zur Einschätzung der allgemeinen Situation blieb die Bewertung der eigenen wirtschaftlichen
Lage relativ gleich bleibend, mit einer leichten Zunahme bei der Einschätzung "gut" im Jahr
2005. 2008 und 2009 stieg die positive Einschätzung sogar noch leicht, trotz Wirtschaftsund Finanzkrise. 2010 ist analog zur Einschätzung der allgemeinen wirtschaftlichen Lage
nochmals eine deutlich positivere Stimmung auch bezüglich der eigenen Situation zu erkennen, obwohl weder die Erwerbsquote noch die berufliche Stellung oder die Armutsquote im
Vergleich zum Vorjahr wesentliche Veränderungen zeigen. Allerdings ist das durchschnittliche Haushaltseinkommen etwas höher als im Vorjahr.
83
Die Beurteilung der allgemeinen wirtschaftlichen Lage tendiert bei zunehmendem Alter stärker in Richtung schlechter Bewertung, die jüngste Gruppe schätzt die allgemeine wirtschaftliche Lage am positivsten ein. Insgesamt ist jedoch die Streuung zwischen den Altersgruppen
relativ gering. Deutlich zeigt sich eine Differenz zwischen der jüngsten und den anderen
Gruppen, letztere liegen relativ eng beieinander.
Tabelle 22: Einschätzung der wirtschaftlichen Lage nach Altersgruppen (Mittelwert*)
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
30 bis 44 Jahre
45 bis 59 Jahre
60 Jahre und älter
Gesamt
Allgemeine wirtschaftliche
Lage
Eigene wirtschaftliche
Lage
2,01
2,25
2,34
2,26
2,21
1,71
1,81
1,99
1,94
1,84
* Mittelwert auf der Skala 1 = gut bis 3 = schlecht. Je höher der Wert, desto negativer die
Einschätzung. Ohne "keine Angabe"
Der gleiche Effekt zeigt sich auch bezüglich der Einschätzung der eigenen wirtschaftlichen
Lage: Je älter die Befragten sind, desto negativer wird tendenziell die Einschätzung.
Tabelle 23: Einschätzung der wirtschaftlichen Lage nach sozioökonomischer Situation
(Mittelwert*)
Allgemeine
Eigene wirtschaftliche
wirtschaftliche Lage
Lage
Erwerbstätigkeit
Erwerbstätig
Nicht erwerbstätig
Nichterwerbstätige
Schüler/Student/in
Rentner/in
Arbeitslos
Hausfrau/-mann
Erwerbstätige
Angestellte
Selbstständige
Haushaltseinkommen
Unter 1.000 €
1.000 bis unter 2.000 €
2.000 bis unter 3.000 €
3.000 € und mehr
Gesamt
2,12
2,30
1,73
1,94
1,94
2,22
2,33
2,49
1,70
1,93
2,13
1,98
2,18
1,91
2,25
1,80
1,55
1,64
2,42
2,26
2,23
1,99
2,21
2,22
1,97
1,75
1,86
1,84
* Mittelwert auf der Skala 1 = gut bis 3 = schlecht. Je höher der Wert, desto negativer die
Einschätzung. Ohne "keine Angabe"
84
Die Wahrnehmung der wirtschaftlichen Lage, der eigenen naturgemäß noch stärker als der
allgemeinen, wird naturgemäß durch die objektiven Lebensbedingungen der Befragten beeinflusst. Erwerbstätige beurteilen sowohl die allgemeine als auch die eigene wirtschaftliche
Lage positiver als Nichterwerbstätige, die eigene noch deutlicher als die allgemeine. Unter
den nicht Erwerbstätigen sehen vor allem Schüler und Studierende die allgemeine Situation
positiver, besonders negativ wird sie von den Hausfrauen beurteilt. Auch die eigene Situation
sehen Schüler und Studierende mit Abstand am positivsten, Arbeitslose am negativsten.
Unter den Erwerbstätigen haben Angestellte die positivste Einstellung bezüglich der allgemeinen Lage, Arbeiter und Selbständige unterscheiden sich nur wenig. Für die eigene Lage
zeigt sich ebenfalls bei Angestellten das positivste Bild, gefolgt von den Selbständigen.
Die Einschätzung der allgemeinen wirtschaftlichen Lage variiert nach dem Haushaltseinkommen, je höher das Einkommen, desto positiver wird die allgemeine wirtschaftliche Lage
gesehen. Bei der eigenen wirtschaftlichen Lage steht die Einschätzung wesentlich deutlicher
mit dem Einkommen in Zusammenhang, allerdings schätzt die Gruppe mit dem höchsten
Einkommen die eigene wirtschaftliche Lage schlechter – und nur durchschnittlich - ein als die
Einkommensgruppe darunter.
Sorge vor Arbeitsplatzverlust
Abbildung 17: Sorge um den Arbeitsplatz in naher Zukunft 1999 bis 2010
(Prozentwerte – nur Erwerbstätige)
80
70
60
50
Ja
40
Nein
30
20
10
0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
Entsprechend der deutlich positiveren Einschätzung der wirtschaftlichen Lage ist die Furcht
vor Arbeitslosigkeit unter den Erwerbspersonen in diesem Jahr im Vergleich zu 2009 noch
85
weiter zurückgegangen, wobei sie bereits 2009 – trotz Finanzkrise – im Vergleich zu 2008
sank. 2010 ist der Anteil derjenigen, die Angst vor Arbeitsplatzverlust äußern, mit 34% so
gering wie seit dem Jahr 2000 nicht mehr.
Erwerbstätige Frauen fürchten Arbeitslosigkeit etwas häufiger als Männer. Bei jungen Zuwanderern bis 29 Jahre ist die Angst vor Arbeitslosigkeit weniger stark ausgeprägt als bei
den Älteren, am stärksten ist die Furcht bei der mittleren Altersgruppe. Bei Arbeitern ist die
Sorge stärker ausgeprägt als bei Angestellten und Selbstständigen. Die Differenzen zwischen den Gruppen sind jedoch relativ gering.
Tabelle 24: Sorge vor dem Verlust des Arbeitsplatzes nach soziodemographischen Merkmalen (Prozentwerte – nur Erwerbstätige)
Sorge vor
Arbeitsplatzverlust
Geschlecht
Männlich
32,7
Weiblich
36,0
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
22,1
37,6
30 bis 44 Jahre
45 bis 59 Jahre
34,0
Berufliche Stellung
37,5
Angestellte
26,2
25,0
Selbstständige
Gesamt
33,8
Zufriedenheit mit verschiedenen Lebensbedingungen
Auch die Zufriedenheit mit den Berufschancen und den Angeboten zur Aus- und Weiterbildung hat sich analog zur positiveren Stimmung bezüglich der allgemeinen und der eigenen
Wirtschaftssituation 2010 im Vergleich zum Vorjahr noch verbessert, immerhin 68% der Erwerbspersonen sind mit ihren Berufschancen zufrieden, und 53% mit den Angeboten zur
Aus- und Weiterbildung. Diese Einschätzungen liegen damit über den Werten von 2009 und
nahezu auf dem Level von 2008, das Jahr mit den bisher höchsten Anteil der Zufriedenen.
Auch die Zufriedenheit in den Lebensbereichen Wohnen (83%) und soziales Umfeld (82%),
die generell von den Befragten zu großen Anteilen als zufriedenstellend beschrieben werden, hat sich im Vergleich zum Vorjahr wieder erhöht.
86
Abbildung 18: Zufriedenheit mit verschiedenen Lebensbedingungen (Prozentwerte)
83,3
Wohnverhältnisse
81,5
Soziales Umfeld
68,0
Berufschancen
Angebote zur Aus- und
Weiterbildung
0%
20%
21,6
30%
Zufrieden
40%
Teils/ Teils
6,0
14,1
4,4
17,3
53,3
10%
10,6
50%
60%
70%
14,7
25,0
80%
90%
100%
Nicht zufrieden
Im Zeitvergleich wird deutlich, dass die Zufriedenheit in allen Lebensbereichen zum Teil
deutlich – insbesondere mit dem sozialen Umfeld und mit den Berufschancen – von 2004 zu
2005 zurückgegangen ist und auch vorher schon eine abnehmende Tendenz zeigte. 2006
war die Zufriedenheit mit dem sozialen Umfeld und den Wohnverhältnissen nahezu unverändert auf einem im Zeitvergleich niedrigen Niveau. Bei der Zufriedenheit mit den Berufschancen und den Angeboten zur Aus- und Weiterbildung war nach einer stetigen Abnahme
seit 2002 erstmalig 2006 eine deutliche Zunahme der Zufriedenheit festzustellen. 2008 stieg
die Zufriedenheit in allen Bereichen, jedoch bei den Berufschancen und den Angeboten zur
Aus- und Weiterbildung noch sehr viel ausgeprägter als in den beiden anderen Bereichen.
2009 war in allen Bereichen eine geringere Zufriedenheit zu sehen, die jedoch bei den
Wohnverhältnissen und im sozialen Umfeld etwas stärker ausfiel als bei den Berufschancen
und den Angeboten zur Aus- und Weiterbildung. Aktuell sind alle Werte bei den Zufriedenen
wieder gestiegen, besonders deutlich bei den Wohnverhältnissen und dem sozialen Umfeld.
87
Abbildung 19: Zufriedenheit mit verschiedenen Lebensbedingungen 1999 bis 2010*
(Prozentwerte)
90
80
70
60
Wohnverhältnisse
50
Berufschancen
Angebote zur Aus- und Weiterbildung
40
Soziales Umfeld
30
20
10
0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
* Die Zufriedenheit mit dem sozialen Umfeld wurde in den Untersuchungen 1999 und 2000 nicht
erhoben.
Die Zufriedenheit mit den Aus- und Weiterbildungsangeboten ist, wie die Zufriedenheit mit
den Berufschancen, abhängig von den beruflichen Voraussetzungen und damit auch vom
Alter. Mit zunehmendem Alter steigt die Zufriedenheit mit den Berufschancen, insbesondere
die Jungen, die ihren Berufsweg ja noch vor sich haben, sind skeptischer als die Älteren.
Umgekehrt ist es bei der Zufriedenheit mit den Angeboten zur Aus- und Weiterbildung, hier
sind die Jüngeren zufriedener als die Älteren. Frauen sind mit den Berufschancen etwas
weniger zufrieden als Männer, zugleich aber etwas häufiger zufrieden mit den Angeboten zur
Aus- und Weiterbildung.
Die berufliche Ausbildung zeigt eine deutlich geringere Zufriedenheit mit beiden Punkten bei
den Befragten ohne berufliche Ausbildung als bei denjenigen mit einer Berufsausbildung.
Dabei ist die Zufriedenheit der Hochschulabsolventen deutlich geringer als die der Meister
und Techniker. Selbstverständlich schwankt die Zufriedenheit mit beiden Lebensbereichen
erheblich zwischen Erwerbstätigen und nicht Erwerbstätigen. Die Erwerbstätigen sind hier
wesentlich zufriedener als die nicht Erwerbstätigen; vor allem bezogen auf die Berufschancen bestehen erhebliche Differenzen. Nach beruflicher Stellung zeigt sich eine geringere
Zufriedenheit bei Arbeitern und Facharbeitern als bei Angestellten, die Selbständigen liegen
zwischen diesen beiden Gruppen.
88
Tabelle 25: Zufriedenheit mit den Berufschancen und den Angeboten zur Aus- und Weiterbildung nach sozioökonomischen Merkmalen (Zeilenprozent)
Zufriedenheit mit
Zufriedenheit mit
Berufschancen
Angeboten zur Ausund Weiterbildung
Geschlecht
Männlich
69,8
52,7
Weiblich
65,6
54,1
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
62,2
55,9
69,7
53,7
30 bis 44 Jahre
45 bis 59 Jahre
70,9
49,6
Berufsausbildung
Keine Ausbildung
57,7
37,4
Lehre
74,5
59,9
Meisterbrief/Techniker
93,1
80,0
71,8
65,2
Hochschulabschluss
Erwerbstätigkeit
Erwerbstätig
74,9
57,3
Nicht erwerbstätig
57,0
47,8
Nicht Erwerbstätige
Student/in
60,0
57,1
51,2
43,1
Arbeitslos
Erwerbstätige
72,2
50,7
Angestellte
83,8
80,3
75,0
56,7
Selbstständige
Gesamt
68,0
53,3
Arbeitslose sind erwartungsgemäß deutlich unterdurchschnittlich zufrieden mit den Berufschancen und den Weiterbildungsmöglichkeiten. Studierende zeigen eine deutlich höhere
Zufriedenheit, die jedoch bezüglich der Berufschancen noch unter dem Durchschnitt liegt, bei
den Chancen zur Aus- und Weiterbildung jedoch darüber.
Gerade diejenigen Gruppen, die auf die Angebote zur Weiterbildung angewiesen sind, weil
sie sonst wenig Berufs- und Aufstiegsmöglichkeiten haben, Frauen, Arbeitslose und solche
ohne Berufsausbildung, sind häufiger unzufrieden als die anderen Gruppen, deren Voraussetzungen für den Arbeitsmarkt besser sind.
Insgesamt ist die strukturelle Integration der türkeistämmigen Migranten zwiespältig. Zwar
zeigen sich Verbesserungen in der Schul- und Berufsausbildung und der beruflichen Tätigkeit bei der zweiten im Vergleich zur ersten Generation, dennoch ist die kognitive und strukturelle Integration auch der Nachfolgegeneration im Vergleich zur Mehrheitsgesellschaft
89
nach wie vor defizitär und verbessern sich im Zeitvergleich nur sehr wenig. Daraus resultieren auch drastische Einkommensunterschiede, wenngleich das Einkommen leicht steigt.
Insgesamt hat sich die wirtschaftliche Situation der Migranten in NRW objektiv nur leicht verbessert, subjektiv lässt sich aber eine wesentlich positivere Stimmung konstatieren.
90
5.4. Identifikative Integration
Die Identifikation mit dem Aufnahmeland wird von der Mehrheitsgesellschaft zumindest bei
der Nachfolgegeneration erwartet und gefordert und als markantes Zeichen gelungener Integration gewertet. Darüber hinaus besteht die Vorstellung, dass man nur eine eindeutig zugeordnete nationale oder ethnische Identität haben kann. Man ist entweder Deutscher oder
Türke, die Positionierung muss eindeutig sein und beinhaltet implizit eine Abgrenzung zum
anderen.150 Die Idealvorstellung einer gelungenen Integration wird zumindest in der öffentlichen Wahrnehmung nach wie vor von dem in den 1930er Jahren in den USA entwickelten
Ansatz einer sich über drei Generationen erstreckenden kulturellen und identifikativen Assimilierung, verstanden als Aufgabe der Herkunftskultur und -identität zugunsten der Aufnahmeidentität, geprägt. Die Beibehaltung der Herkunftsidentität oder die Entwicklung einer
Mischidentität wird in der deutschen Öffentlichkeit als gescheiterte Integration wahrgenommen.151
Der "Zwang zur Eindeutigkeit" (Schiffauer 2008), der sich auch in der Ablehnung der doppelten Staatsbürgerschaft im reformierten Staatsangehörigenrecht niederschlägt, wird jedoch
nur selten der komplexen Realität der Identitätsmuster der Zuwanderer gerecht.152
Die Mehrfachintegration oder auch Mehrfachidentifikation wurde jedoch in zahlreichen Studien zur kulturellen Identität nachgewiesen.153 Die Identifikation mit der Herkunftskultur, die
insbesondere über das Elternhaus vermittelt wird, aber auch durch die Fremdzuschreibung
gefestigt werden kann,154 muss dabei nicht automatisch mit dem Wunsch nach Abgrenzung
von der Aufnahmegesellschaft, deren Werte in erster Linie durch die Sozialisationsinstanzen
vermittelt werden, verbunden sein. Möglich ist durchaus, dass Individuen sich mit beiden
Kulturen identifizieren und je nach Lebenssituation zwischen den Kultursystemen wechseln.
Insbesondere die qualitative Forschung belegt die Existenz einer bikulturellen Identitätstransformation, die dem Zwang des "Entweder – oder" ein "Sowohl als auch" entgegensetzt.155
Auch die Untersuchungen dieser Reihe in NRW aus den Jahren 2001 und 2004, in denen
die kulturelle Identität ausführlicher behandelt wurde, zeigt insgesamt ein ambivalentes Bild.
150
151
152
153
154
155
Siehe hierzu ausführlich: Mannitz 2006.
So Badawia/Hamburger/Hummrich 2003.
Vgl. Schiffauer 2008. S. 93ff.
So beispielsweise bei Öztoprak. 2007; Badawia/Hamburger/Hummrich 2003; Tietze 2001; Bukow
1999; Keuppr/Ahbe/Gmür/Höfer/Mitzscherlich/Kraus/Straus 1999; Hämmig 2000; Weidacher
2000; Sackmann/Schultz/Prümm/Peters 2005; Reiff 2006.
In diesem Sinn Badawia/Hamburger/Hummrich 2003.
Hierzu Schiffauer 2008. S. 93ff.
91
Zwar fühlt sich die Mehrheit inzwischen zumindest auch in Deutschland heimisch, Migranten
der zweiten und dritten Generation noch häufiger als Erstgenerationsangehörige. Doch bleibt
die Verbundenheit mit der Türkei neben der Verbundenheit mit Deutschland auch in der
Nachfolgegeneration bestehen, ohne dass man sich von der Mehrheitsgesellschaft abgrenzen möchte.156 Eine weiteren Studie des ZfTI aus dem Jahr 2008 zu Einstellungsmustern
Türkeistämmiger157 zeigte, dass die Aufrechterhaltung von Herkunftslandtraditionen hoch
bedeutsam ist. Die Einstellungen ergeben ein widersprüchliches Bild, da in einem tendenziellen Spannungsverhältnis stehende Aussagen gleichermaßen in der breiten Mehrheit der
Befragten Zustimmung finden. So stimmen 95% der Befragten voll oder eher der Aussage
zu, das Festhalten an der türkischen Tradition sei wichtig. Zugleich ist der Rückzug von der
deutschen Gesellschaft nicht mehrheitsfähig unter den Befragten (44% Zustimmung). Eine
Ursache für die Entwicklung solcher hybrider Identitätskonstruktionen ist darin zu suchen,
dass Menschen nach der Migration dazu tendieren, mit dem Ziel der Identitätsstabilisierung
traditionelle Orientierungen in der Migrationssituation noch besonders zu betonen,158 ohne
dass dies freilich eine Abschottung von der Mehrheitsgesellschaft bedeuten muss. Vielmehr
kann im intergenerativen Wandel das Bedürfnis nach Segregation nachlassen, während
zugleich traditionelle Orientierungen Bestand haben. So zeigt es sich auch in unserer Analyse: Betrachtet man die Differenzierung der Einstellungen nach erster Generation und Nachfolgegeneration, so fällt zunächst auf, dass ein Großteil der Antworten kaum einem Wandel
unterliegt und bei denjenigen Themen, die eine nennenswerte Verschiebung zwischen den
Generationen aufweisen, diese eher moderat ausfällt.
5.4.1. Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit
Die Option zur Rückkehr und die Verbundenheit mit der Türkei waren und sind wichtige
Rahmenbedingungen der gesamten Lebenseinstellung der türkeistämmigen Migranten und
resultieren aus der spezifischen Migrationsgeschichte der ehemaligen Gastarbeiternationalitäten, die sich auf die Nachfolgegenerationen übertragen haben. Die Bekundung der Rückkehrabsicht sagt jedoch eher etwas über das Zugehörigkeitsgefühl zu Deutschland sowie
über die Bewertung der Zukunftsperspektiven in Deutschland aus als über tatsächlich geplante Handlungen. Das Türkeibild insbesondere der Nachfolgegeneration ist eine Mischung
aus Urlaubseindrücken, Vermittlung aus zweiter Hand und Fremdinterpretation, woraus sich
156
157
158
Siehe Sauer 2003, S. 63-139.
Halm/Sauer 2011.
Siehe die Argumentation von Nauck/Steinbach 2001, S. 103.
92
eine "phantasmatische" und idealisierte Vorstellung von der Türkei bilden kann.159 Den
Traum von einem Leben in einer – im Vergleich zum Leben als Zuwanderer in Deutschland besseren Welt, in der man nicht als "Fremder" oder "Ausländer" diskriminiert wird, möchten
und können viele nicht gänzlich aufgeben. Die Abwanderungszahlen zeigen jedoch, dass nur
wenige tatsächlich in die Türkei zurückkehren, im Jahr 2008 waren es in NRW 9.974 türkische Staatsbürger, die in die Türkei abwanderten – allerdings mit steigender Tendenz.160
Abbildung 20: Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit (Prozentwerte)
Rückkehrabsicht
Weiß nicht
10%
Ja
33%
Nein
57%
Heimatverbundenheit
Keinem der beiden
Länder
5%
Der Türkei
30%
Beiden Ländern
40%
Deutschland
25%
159
160
Vgl. Schiffauer 2008. S. 98.
Quelle: Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes NordheinWestfalen 2010
93
57% der türkeistämmigen Migranten planen nicht (mehr), in die Türkei zu (re-)migrieren. Ein
Drittel (33%) hält sich die Rückkehroption offen und 10% haben sich noch nicht entschieden.
Doch empfinden immer noch mehr Befragte die Türkei als Heimat (30%) als Deutschland
(25%). Dabei überwiegt die Verbundenheit mit beiden Ländern die alleinige Verbundenheit
mit Deutschland und die alleinige Verbundenheit mit der Türkei: 40% sehen sowohl Deutschland als auch die Türkei als Heimat an. Somit sehen sich zwei Drittel (65%) der türkeistämmigen Migranten in NRW zumindest auch mit Deutschland heimatlich verbunden.
Die Rückkehrabsicht schwankt im Zeitvergleich, zunächst stieg der Anteil der Rückkehrwilligen bis 2004, um bis 2009 leicht anzusteigen und im Jahr 2010 wieder geringfügig zu fallen.
Der Anteil derjenigen mit fester Bleibeabsicht sank zwischen 2001 und 2004, seitdem steigt
und fällt er im Jahreswechsel, pendelt dabei um 55%. 2010 steigt er um 6 Prozentpunkte
zum Vorjahr auf 58%.
Abbildung 21: Rückkehrabsicht 1999 bis 2010 (Prozentwerte)
80
70
60
50
Ja
40
Nein
Weiß noch nicht
30
20
10
0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
Die Heimatverbundenheit zeigt deutlichere Veränderungen im Zeitverlauf. Zwischen den
Jahren 2000 und 2005 nahm die Türkeiverbundenheit kontinuierlich zu. Seit 2006 ist sie jedoch jährlich um 3 (2006) bzw. 2 Prozentpunkte (2008, 2009) zurückgegangen. In diesem
Jahr beträgt der Rückgang sogar 5 Prozentpunkte. Der Anteil der nur mit Deutschland Verbundenen schwankt von Jahr zu Jahr, stieg zunächst 2001 deutlich, das Niveau hielt sich bis
2004, sank aber 2005 deutlich und 2006 leicht ab, um dann einschließlich 2010 wieder leicht
zuzunehmen. Die Verbundenheit mit beiden Ländern verlief bis 2006 spiegelbildlich zur Verbundenheit mit Deutschland, seit 2008 steigen beide Anteile jedoch an. Offenbar schwanken
viele Befragte nicht so sehr darin, sich entweder nur mit Deutschland oder nur mit der Türkei
94
verbunden zu fühlen, sondern eher darin, wie stark man sich mit Deutschland (nur oder
auch) verbunden fühlt.
Summiert man die Verbundenheit mit Deutschland und mit beiden Ländern und wertet sie als
auch mit Deutschland verbunden, kann man zunächst in den Jahren 2000 bis 2005 einen
leichten, aber kontinuierlichen Rückgang feststellen, der dem Zuwachs der Türkeiverbundenen entspricht. Seit 2006 ist jedoch erst eine leichte, dann aber deutliche Steigerung festzustellen, die den Rückgang der Türkeiverbundenheit übertrifft. Dies liegt vor allem daran, dass
auch der Anteil derjenigen, die sich mit keinem Land verbunden fühlen und der zwar gering,
aber stetig bis 2006 gewachsen war, seit 2008 wieder sinkt.
Abbildung 22: Heimatverbundenheit 1999 bis 2010 (Prozentwerte)
70
60
50
Türkei
Deutschland
40
Beide Länder
30
Keinem der beiden Länder
Auch mit Deutschland verbunden
20
10
0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
Naturgemäß hängen Heimatverbundenheit und Rückkehrabsicht eng zusammen. Von denjenigen Befragten, die sich mit der Türkei verbunden fühlen, neigen 56% zur Rückkehr, von
den mit Deutschland Verbundenen haben 81% eine feste Bleibeabsicht, nur für 12% kommt
eine Rückkehr in Betracht. Von denjenigen, die sich mit beiden Ländern verbunden fühlen,
halten sich 30% die Rückkehroption offen, 61% haben sich jedoch zum Verbleib in Deutschland entschieden.
Tabelle 26: Rückkehrabsicht nach Heimatverbundenheit (Zeilenprozent)
Rückkehr
Keine
Rückkehr
Weiß nicht
Heimatverbundenheit
Türkei
Deutschland
Beide Länder
Gesamt
55,9
12,0
29,5
29,4
32,8
31,4
80,6
61,2
66,7
57,6
12,7
7,4
9,3
3,9
9,6
95
Es wurde bereits oben vermutet, dass sich in der Rückkehrabsicht und in der Heimatverbundenheit auch die wahrgenommenen Lebensverhältnisse in Deutschland widerspiegeln. Ist
man mit seinen Lebensbedingungen zufrieden und sieht die wirtschaftliche Situation positiv,
fühlt man sich wahrscheinlich eher in Deutschland heimisch und möchte auch eher hier bleiben, als wenn man mit seinem Leben unzufrieden ist und die Lage negativ einschätzt. Ob
aber beispielsweise die Verbundenheit mit Deutschland aufgrund der Lebenszufriedenheit
besteht, oder ob man mit seinem Leben zufrieden ist, weil man sich inzwischen hier heimisch
fühlt, kann hier nicht bestimmt werden. Auszugehen ist davon, dass sich die beiden Faktoren
wechselseitig beeinflussen.
Die Vermutung bestätigt sich jedoch kaum. Betrachtet man die Rückkehrabsicht im Zusammenhang mit der Zufriedenheit mit den Lebensumständen in verschiedenen Bereichen, finden sich kaum Unterschiede oder Über- bzw. Unterrepräsentanzen. Bezüglich der Heimatverbundenheit zeigen Befragte, die mit ihren Lebensumständen zufrieden sind, leicht überdurchschnittliche Neigungen, sich mit Deutschland oder mit beiden Ländern heimatlich verbunden zu fühlen.
Tabelle 27: Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit nach Zufriedenheit in verschiedenen
Lebensbereichen und Einschätzung der wirtschaftlichen Situation
(Zeilenprozent)
RückkehrHeimatverbundenheit
absicht
Ja
Nein Türkei Deutsch- Beide
land
Länder
Zufriedenheit
Wohnverhältnisse 31,7
58,6
28,3
25,3
41,1
Berufschancen 33,5
55,7
28,1
28,1
38,3
Aus- und Weiterbildung 31,7
57,9
21,1
34,1
40,3
Soziales Umfeld 31,3
59,5
27,1
27,2
41,5
Positive Einschätzung
Allgemeine wirtschaftliche Lage 30,4
62,5
22,8
29,9
42,4
Eigene wirtschaftliche Lage 32,0
58,9
26,6
27,9
42,0
Arbeitsplatzsicherheit 34,4
54,4
28,0
28,0
39,5
Gesamt
32,8
57,6
29,5
25,4
40,1
* Fehlend zu 100%: "Weiß nicht", "keine Angabe" oder „Keinem der beiden Länder“
Die positive Einschätzung der allgemeinen und der eigenen wirtschaftlichen Lage wirken sich
ebenfalls nur wenig auf die Rückkehrabsicht aus, bei der Heimatverbundenheit ist der Zusammenhang geringfügig stärker: Diejenigen, die die allgemeine oder die eigene Lage positiv einschätzen, haben häufiger die feste Absicht, in Deutschland zu bleiben und fühlen sich
96
überdurchschnittlich häufig auch mit Deutschland verbunden. Dies gilt für diejenigen, die
keine Angst vor einem Arbeitsplatzverlust haben, nur eingeschränkt, hier wirkt sich aber
vermutlich auch ein Alterseffekt aus, da ältere Befragte seltener Angst vor Arbeitsplatzverlust
haben als jüngere.
Stärker als die Zufriedenheit und die Einschätzung der wirtschaftlichen Lage wirken sich soziodemographische Merkmale der Befragten aus, "objektive" wirtschaftliche Merkmale machen sich jedoch nur wenig bemerkbar:
Tabelle 28: Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit nach soziodemographischen
RückkehrHeimatverbundenheit
absicht
Ja
Türkei
DeutschBeide
land
Geschlecht
Männlich
33,9
33,9
22,0
40,0
Weiblich
31,6
24,7
29,0
40,2
Alter
18 bis 29 Jahre
27,6
22,2
34,2
40,0
30 bis 44 Jahre
35,2
28,5
25,9
39,3
34,5
35,0
21,4
38,3
45 bis 59 Jahre
60 Jahre und älter
30,6
37,2
14,0
46,3
Aufenthalt
4 bis 9 Jahre
16,4
40,0
10,9
47,3
10 bis 19 Jahre
34,3
30,3
25,4
37,8
20 und mehr Jahre
33,6
28,3
26,4
40,3
Zuwanderungsgrund
Gastarbeiter
29,9
31,2
13,0
51,9
Familiennachzug als Ehepartner
34,1
36,8
19,9
39,0
Familiennachzug als Kind
36,2
29,5
29,1
35,1
Hier geboren
30,4
17,6
35,6
42,4
Erste Generation
29,1
35,1
17,2
44,8
Nachfolgegeneration
33,4
23,7
32,2
38,6
Heiratsmigranten
35,2
36,2
19,4
39,7
Berufliche Stellung
36,5
33,9
24,8
37,0
Angestellte
30,0
13,8
38,8
40,0
Selbstständige
27,8
36,1
27,8
33,3
Einkommen
Unter 1.000 €
29,7
29,7
31,9
37,4
1.000 € bis unter 2.000 €
32,7
33,7
21,5
37,6
2.000 € bis unter 3.000 €
34,9
29,3
26,2
39,3
36,9
29,7
26,1
41,4
3.000 € und mehr
Gesamt
32,8
29,5
25,4
40,1
* Fehlend zu 100%: "Weiß nicht", "keine Angabe" oder „keinem der beiden Länder“
97
Frauen halten sich seltener die Rückkehroption offen als Männer, sie fühlen sich auch deutlich seltener mit der Türkei und häufiger mit Deutschland verbunden.
Es zeigt sich ein Alterszusammenhang zur Rückkehrabsicht, doch ist der Anteil der Rückkehrwilligen in der ältesten Gruppe geringer als in den beiden vorangehenden Altersgruppen.
Möglicherweise hängt die geringe Rückkehrneigung der Älteren damit zusammen, dass ältere Migranten die Entscheidung zur Rückkehr schon getroffen haben bzw. sich bereits für
das Bleiben entschieden haben. Bei jüngeren Migranten liegt diese Entscheidung noch in der
Zukunft, für die man sich alle Optionen offen hält. Die Heimatverbundenheit differiert ebenfalls nach Altersgruppen: Der Anteil der Türkeiverbundenen steigt mit dem Alter. Die alleinige
Verbundenheit mit Deutschland sinkt bei höherem Alter stetig. Allerdings unterscheiden sich
die Altersgruppen nur wenig nach der Verbundenheit mit beiden Ländern. Ältere Migranten
fühlen sich zwar selten nur, aber dafür häufiger auch mit Deutschland verbunden. Bei einem
Aufenthalt in Deutschland von bis zu 10 Jahren ist die Rückkehrabsicht deutlich höher als bei
Migranten, die länger als 10 Jahre hier leben, danach macht aber offensichtlich die Dauer
des Aufenthaltes keinen Unterschied mehr. Die Aufenthaltsdauer wirkt sich deutlich auf die
Heimatverbundenheit aus. Je länger die Befragten in Deutschland leben, desto seltener fühlen sie sich mit der Türkei und desto häufiger mit Deutschland verbunden.
Der Zuwanderungsgrund zeigt unerwartete Zusammenhänge, die bereits beim Alter sichtbar
wurden: Ehemalige Gastarbeiter halten sich die Rückkehr ebenso unterdurchschnittlich häufig offen wie die hier Geborenen, überdurchschnittlich sind die Heiratsmigranten unter den
Rückkehrwilligen vertreten. Möglicherweise liegt dies ebenfalls wie beim Alterszusammenhang daran, dass die ehemaligen Gastarbeiter ihre Entscheidung für Rückkehr oder Bleiben
bereits getroffen haben bzw. zurückgekehrt sind. Dennoch fühlen sich Gastarbeiter ebenso
wie die als Ehepartner nachgereisten Zuwanderer sehr viel häufiger mit der Türkei verbunden als die hier aufgewachsenen Migranten. Erwartungsgemäß ist die Verbundenheit mit
Deutschland bei den hier Aufgewachsenen deutlich höher als bei den anderen Gruppen.
Die Generationszugehörigkeit macht ebenso wie der Alterszusammenhang, dass insbesondere Heiratsmigranten der zweiten Generation häufiger Rückkehrabsichten hegen als Angehörige der Nachfolgegeneration und vor allem der ersten Generation, die am seltensten die
Absicht auf Rückkehr äußert. Dennoch ist der Anteil von 33% Rückkehrwilliger unter der
Nachfolgegeneration überdurchschnittlich. Die Heimatverbundenheit dokumentiert jedoch
eine deutlichere Deutschlandorientierung der Nachfolgegeneration im Vergleich zur ersten
Generation und der Heiratsmigranten. Erstgenerationszugehörige fühlen sich noch häufiger
mit beiden Ländern verbunden als die Nachfolgegeneration. Somit scheint in der Nachfolge98
generation zwar einerseits eine starke Deutschlandorientierung vorzuherrschen, dennoch
hält sich nach wie vor ein hoher Anteil eine Rückkehroption offen.
Die soziale Lage wirkt sich ebenfalls auf die Identität aus: Die Rückkehrabsicht ist bei Arbeitern am höchsten, sie fühlen sich auch häufiger als Angestellte mit der Türkei verbunden. Die
höchste Türkeiverbundenheit findet sich allerdings unter Selbständigen, die zugleich aber die
geringste Rückkehrneigung aufweisen. Angestellte sehen sehr häufig nur Deutschland oder
beide Länder als Heimat. Der Zusammenhang zum Einkommen ist linear, aber unerwartet:
Je höher das Einkommen, desto häufiger besteht die Absicht auf Rückkehr. Möglicherweise
erscheint die Remigration bei einem hohen Einkommen und damit vermutlich auch höheren
Ersparnissen attraktiver als bei einem niedrigen Einkommen. Das Einkommen steht aber in
keinem linearen Zusammenhang mit der Heimatverbundenheit: Die Unterschiede zwischen
den Einkommensgruppen sind relativ gering, der höchste Anteil Türkeiverbundener findet
sich bei denjenigen, die über ein Haushaltseinkommen zwischen 1.000 und unter 2.000 Euro
verfügen, der höchste Anteil der Deutschlandverbundenen ist bei der Einkommensgruppe
unter 1.000 Euro zu finden.
5.4.2. Staatsbürgerschaft und Einbürgerungsabsicht
Die Einbürgerung bedeutet für die türkeistämmigen Migranten die rechtliche und politische
Gleichstellung mit der Mehrheitsbevölkerung. Doch ist umstritten, ob die Einbürgerung ein
Zwischenschritt auf dem Weg der Integration oder der Endpunkt der Integration ist.161 Die
nordrhein-westfälische Landesregierung sieht in der Einbürgerung möglichst vieler Migranten
einen bedeutenden Schritt im Integrationsprozess und hat in ihrem Aktionsplan eine Kampagne zur Motivierung ausländischer Staatsbürger zur Einbürgerung angekündigt,162 die im
Herbst 2008 gestartet wurde.
Durch die Reform des Staatsangehörigengesetzes aus dem Jahr 2000 wurde der Kreis der
Einbürgerungsberechtigten zwar deutlich erweitert, die Reform setzte ein wichtiges Signal
zur Akzeptanz der Einwanderungsgesellschaft in Deutschland. Doch durch den Ausschluss
der Doppelstaatsbürgerschaft für Nicht-EU-Ausländer wurde die Möglichkeit als Mittel der
Integration zu fungieren, verspielt, denn die Einbürgerungswilligen müssen sich emotional
und mental eindeutig positionieren, das Gesetz zwingt sie zu einer Entscheidung zwischen
161
162
Zu dieser Diskussion vgl. Schiffauer 2008. S. 99.
99
der türkischen und deutschen Identität. Zudem schreckt der 2008 flächendeckend eingeführte Einbürgerungstest viele ab, die den Test als Zeichen sehen, die Hürden zur Einbürgerung wieder zu erhöhen und Einbürgerung als Endpunkt der Integration zu begreifen.
In der Befragung des Jahres 2006 wurden die Gründe erhoben, die aus Sicht der Einbürgerungsunwilligen gegen die Einbürgerung sprechen. Mehr als die Hälfte (56%) gab damals an,
generell aus emotionalen Gründen die türkische Staatsbürgerschaft nicht aufgeben zu wollen. Bei dieser Gruppe hätte die Möglichkeit einer Doppelstaatsbürgerschaft die Bedenken
sicher deutlich verringern können, denn nur 15% nannten als Grund für die Nichteinbürgerung, sich nicht als Deutsche oder Deutscher zu fühlen. 163
Tabelle 29: Einbürgerungen türkischer Migranten 1992 bis 2009
Jahr
Bis 1992*
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Gesamt
Einbürgerungen türkischer
Staatsbürger
Ca. 10.000
3.165
6.123
10.473
16.433
15.051
21.947
40.893
31.661
29.143
23.573
20.029
16.058
11.930
11.484
10.259
8.849
8.667
Ca. 296.000
Veränderungen gegenüber
dem Vorjahr
+93%
+71%
+57%
-8%
+46%
+86%
-23%
-8%
-19%
-15%
-20%
-26%
-3,7%
-10,7%
-13,7%
-2,1%
Quelle: Information und Technik Nordrhein-Westfalen, Geschäftsbereich Statistik (ehemals Landesamt
für Statistik und Datenverarbeitung des Landes Nordrhein-Westfalen), Berechnungen des ZfTI
* Zahlen geschätzt auf Basis der bundesweiten Zahlen.
In NRW wurden im Jahr 2009 8.667 türkische Staatsbürger eingebürgert.164 Die Anzahl der
Einbürgerungen türkischer Migranten stieg von 1993165 bis 1996 sprunghaft an und nahm
163
164
165
Siehe Sauer 2007.
Quelle: Information und Technik Nordrhein-Westfalen, Geschäftsbereich Statistik (ehemals Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung des Landes Nordrhein-Westfalen)
Frühere Daten lagen beim Statistischen Landesamt nicht vor. Quelle: Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik des Landes Nordrhein-Westfalen, Fax auf Anfrage vom 20.02.2001.
100
dann 1997 leicht ab. Von 1997 an ist wieder ein starker Anstieg festzustellen, mit einem
Höchststand im Jahr 1999. Seit dem Jahr 2000 und damit mit der Einführung des neuen
Staatsangehörigengesetzes ist jedoch ein zum Teil deutlicher Rückgang der Einbürgerungen
zu verzeichnen, der 2005 am stärksten war (-26%), und 2008 -14% betrug. 2009 war die
Zahl fast ebenso hoch wie im Vorjahr. Das neue Einbürgerungsgesetz hat nicht zu dem erwarteten Einbürgerungsboom geführt. Dennoch steigt natürlich die absolute Zahl der Eingebürgerten und ihr Anteil an der gesamten türkeistämmigen Bevölkerung.
Summiert man die jährlichen Einbürgerungszahlen, ergeben sich bis Ende 2009 in Nordrhein-Westfalen rund 296.000 türkeistämmige Eingebürgerte. Zu diesen Zahlen müssen jedoch noch die jährlich rund 15.000 Kinder türkeistämmiger Eltern summiert werden, die seit
dem Jahr 2000 automatisch die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten und nicht in die Einbürgerungsstatistik einfließen – bis 2009 rund 150.000. Somit addiert sich nach dieser Berechnung die Zahl der deutschen Staatsbürger türkischer Herkunft in NRW Ende 2009 auf
446.000.
Von den hier Befragten besitzen inzwischen 40% die deutsche Staatsangehörigkeit, 60%
sind türkische Staatsbürger.
Abbildung 23: Staatsangehörigkeit 1999 bis 2010 (Prozentwerte)
90
80
70
60
50
Deutsch
40
Türkisch
30
20
10
0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
Der Zeitvergleich in NRW lässt erkennen, dass der Anteil der türkischen Staatsbürger stetig
zurückgeht und der Anteil Eingebürgerter entsprechend steigt, seit 2002 jedoch in geringeren
Größenordnungen als zuvor; inzwischen ist die Kurve deutlich abgeflacht, seit 2006 hat sich
kaum mehr eine Veränderung ergeben. Dennoch hat sich der Anteil der deutschen Staats101
bürger seit 1999 von 16% auf 40% mehr als verdoppelt, rechnet man die Doppelstaatsbürger
hinzu.
Männer und Frauen unterscheiden sich praktisch nicht nach den Anteilen der deutschen
Staatsbürger. Die eingebürgerten türkeistämmigen Migranten sind mit 38 Jahren im Durchschnitt jünger als die türkischen Staatsbürger mit 42 Jahren. Im Altersgruppenvergleich kann
man eine Abnahme des Anteils deutscher Staatsbürger mit höherem Alter erkennen. Von
den unter 30-Jährigen sind mehr als die Hälfte eingebürgert, bei der ältesten Gruppe ist es
nur ein Viertel.
Tabelle 30: Deutsche Staatsangehörigkeit nach soziodemographischen Merkmalen
(Zeilenprozent)
Deutsche
Staatsbürgerschaft
Geschlecht
Männlich
39,8
Weiblich
40,7
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
52,0
39,8
30 bis 44 Jahre
45 bis 59 Jahre
36,9
25,8
60 Jahre und älter
Mittelwert in Jahren
37,86
Aufenthaltsdauer
4 bis 9 Jahre
2,0
10 bis 19 Jahre
28,1
20 und mehr Jahre
46,3
Mittelwert in Jahren
27,96
Zuwanderungsgrund
Gastarbeiter
28,9
Familienzusammenführung als Ehepartner/in
21,0
50,7
59,7
Generation
Erste Generation
26,3
Nachfolgegeneration
55,0
Heiratsmigranten
20,7
Gesamt
40,2
* Einschließlich Doppelstaatsbürger
Ein wichtiger Faktor für die Einbürgerung ist die Aufenthaltsdauer, nicht zuletzt aufgrund der
rechtlichen Bestimmungen, die auch früher eine gewisse Dauer des Aufenthaltes (bis 1999
15 Jahre, seit 2000 acht Jahre) voraussetzte. Die Migranten mit deutscher Staatsangehörigkeit leben im Durchschnitt seit 28 Jahren in Deutschland, die türkischen Staatsbürger seit 25
102
Jahren. Mit zunehmender Aufenthaltsdauer wird der Anteil der Eingebürgerten deutlich höher.
Deutliche Zusammenhänge zeigen sich auch beim Zuwanderungsgrund. So sind lediglich
29% der ehemaligen Gastarbeiter und nur 21% der als Ehepartner Nachgereisten Deutsche,
jedoch die Hälfte (51%) der als Kind im Zuge der Familienzusammenführung Eingereisten
und 60% der hier Geborenen. Betrachtet man die objektive Generationszugehörigkeit, wird
auch hier der Unterschied deutlich: Unter den Angehörigen der ersten Generation finden sich
gut ein Viertel mit deutscher Staatsbürgerschaft, unter den Angehörigen der zweiten Generation sind es mehr als die Hälfte (55%). Unter den Heiratsmigranten der zweiten Generation
finden sich hingegen nur 21% deutsche Staatsbürger.
Bei der Einbürgerung wirkt vermutlich neben den rechtlichen Bestimmungen die mentale Disposition; das Gefühl der Zugehörigkeit war bei Gastarbeitern lange Zeit von der mittelfristigen
Rückkehrabsicht überwölbt, bei den hier Geborenen oder Aufgewachsenen jedoch eher von
einem dauerhaften Verbleib im Geburtsland.
Tabelle 31: Deutsche Staatsangehörigkeit nach Rückkehrabsicht und Heimatverbundenheit
(Zeilenprozent)
Deutsche
Staatsbürgerschaft
Rückkehrabsicht
Ja
30,7
Nein
46,1
Heimatverbundenheit
Türkei
28,9
51,8
Deutschland
40,4
Beide Länder
Gesamt
40,2
* Einschließlich Doppelstaatsbürger
Bei der Entscheidung, die deutsche Staatsangehörigkeit anzunehmen und die türkische aufzugeben, spielen auch Heimatverbundenheit und Rückkehrabsicht eine Rolle: Befragte mit
Rückkehrabsicht sind deutlich seltener deutsche Staatsbürger als Befragte ohne Rückkehrabsicht. Auch die Heimatverbundenheit steht in einem deutlichen Zusammenhang mit der
Staatsbürgerschaft: Migranten, die sich in erster Linie mit der Türkei verbunden fühlen, sind
deutlich seltener deutsche Staatsbürger als Befragte, die sich mit Deutschland verbunden
fühlen. Befragte, die sich mit beiden Ländern verbunden fühlen, liegen in ihrer Einbürgerungsquote deutlich über den Türkeiverbundenen, aber zugleich auch unter den Deutschlandverbundenen. Somit steht die Einbürgerung durchaus mit einer stärkeren Verbundenheit
103
mit Deutschland in Zusammenhang, auch wenn manchmal pragmatische Gründe den Ausschlag für die Einbürgerung geben.
Die türkischen Staatsbürger (N = 600) wurden gefragt, ob sie eine Einbürgerung beabsichtigen oder in Erwägung ziehen. Drei Viertel (73%) der noch nicht eingebürgerten Befragten
beabsichtigen nicht, sich einbürgern zu lassen, 6% schließen eine Einbürgerung nicht gänzlich aus und 17% möchten die Einbürgerung beantragen. Darüber hinaus gaben 3% an, den
Antrag auf Einbürgerung bereits gestellt zu haben.
Abbildung 24: Absicht auf Einbürgerung (nur türkische Staatsbürger - Prozentwerte)
Ja
16%
Vielleicht
6%
Antrag schon gestellt
3%
Nein
75%
Der Zeitvergleich zeigt, dass zwischen 2000 und 2005 die Absicht auf Einbürgerung deutlich
abgenommen sowie die definitive Absage an die Einbürgerung deutlich zugenommen hat.
2006 kehrte sich dies um, allerdings nur kurzfristig, denn 2008 war der Anteil derjenigen, die
eine Einbürgerung definitiv ausschließen, so hoch wie 2005 und der Anteil, der sie plant, fast
ebenso niedrig. Möglicherweise hat die Einführung des Einbürgerungstestes hier die 2006
vorhandene positive Einstellung zur Einbürgerung wieder konterkarriert. 2009 war der Anteil
derjenigen, die sich definitiv einbürgern lassen wollen, noch weiter gesunken, allerdings auch
der Anteil derjenigen, die eine Einbürgerung kategorisch ablehnen. 2010 ist der Anteil der
definitiven Einbürgerungsablehner wieder etwas zurückgegangen und der potenziellen Kandidaten hat leicht zugenommen.
104
Abbildung 25: Absicht auf Einbürgerung 1999 bis 2010 (Prozentwerte)
90
80
70
60
Antrag bereits gestellt
50
Ja
40
Vielleicht
30
Nein
20
10
0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
Die Befragten, die die allgemeine und die eigene wirtschaftliche Lage positiv sehen, schließen eine Einbürgerung unterdurchschnittlich häufig aus und stehen der Einbürgerung überdurchschnittlich häufig positiv gegenüber, so dass möglicherweise die wirtschaftliche Stimmung und Perspektive durchaus Einfluss auf die Einbürgerung haben kann.
Tabelle 32: Einbürgerungsabsicht nach positiver Einschätzung der wirtschaftlichen Situation
(Zeilenprozent)
Einbürgerungsabsicht
Ja/
Vielleicht
Nein
Antrag
gestellt
Positive Einschätzung
31,6
4,2
64,2
29,1
3,4
67,6
Gesamt
20,3
6,4
73,3
Das Alter, die Aufenthaltsdauer, der Zuwanderungsgrund und somit die Generationszugehörigkeit sind die soziodemographischen Merkmale, die die Einbürgerungsabsicht am stärksten beeinflussen. Das Geschlecht wirkt sich nur gering aus.
Je jünger die Befragten sind, desto höher ist der Anteil derer, die die Absicht haben, sich
einbürgern zu lassen. Bei den unter 30-Jährigen findet sich immerhin ein Potenzial von 47%,
bei den älteren Gruppen ist es nur noch jeder Zwanzigste, der zu einer Einbürgerung motiviert werden könnte. Die Aufenthaltsdauer zeigt ebenfalls einen Zusammenhang zur Einbürgerungsabsicht. Am höchsten ist die Einbürgerungsabsicht bei denjenigen, die erst kurz in
Deutschland leben. Entsprechend der Altersstruktur erwägen ehemalige Gastarbeiter kaum
mehr eine Einbürgerung, die Kontrastgruppe dazu bilden erwartungsgemäß die hier Geborenen, unter denen sich noch erhebliches Potenzial findet.
105
Die Zusammenhänge von Alter, Zuwanderungsgrund und Aufenthaltsdauer kumulieren in
der Generationszugehörigkeit: Befinden sich unter den Angehörigen der ersten Generation
nur noch wenige, die eine Einbürgerung erwägen, beträgt dieser Anteil in der Nachfolgegeneration immerhin knapp ein Drittel.
Tabelle 33: Einbürgerungsabsicht nach soziodemographischen Merkmalen (nur türkische
Staatsbürger – Zeilenprozent)
Einbürgerungsabsicht
Ja /
Vielleicht
Nein
Antrag
gestellt
Geschlecht
Männlich
19,4
7,6
73,0
Weiblich
21,4
5,1
73,6
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
47,3
11,8
40,9
30 bis 44 Jahre
19,6
7,1
73,3
45 bis 59 Jahre
10,0
2,3
87,7
60 Jahre und älter
4,5
3,4
92,1
Aufenthaltsdauer
4 bis 9 Jahre
33,3
11,1
55,6
10 bis 19 Jahre
26,9
9,0
64,1
20 und mehr Jahre
15,4
4,7
79,9
Zuwanderungsgrund
Gastarbeiter
3,7
96,3
15,9
7,1
76,9
25,0
5,3
69,7
Bin in Deutschland geboren
35,3
7,8
56,9
Erste Generation
5,1
2,0
92,9
Nachfolgegeneration
29,5
6,4
64,1
Heiratsmigranten
16,7
8,4
74,9
Gesamt
20,3
6,4
73,3
Nach eigenen Angaben erfüllen in NRW 67% der noch nicht eingebürgerten, erwachsenen
türkischen Migranten die Voraussetzungen zur Einbürgerung nach dem geltenden Staatsangehörigkeitsgesetz. 19% erfüllen die Voraussetzungen subjektiv nicht und fast ein Fünftel
wissen nicht, ob sie die Voraussetzungen erfüllen.
106
Abbildung 26: Erfüllung der Einbürgerungskriterien
(nur türkische Staatsbürger – Prozentwerte)
Weiß nicht
19%
Nein
14%
Ja
67%
Der Zeitvergleich zeigt starke Schwankungen bei der Einschätzung der Erfüllung der Einbürgerungskriterien, bis 2008 zeigte sich aber ein negativer Trend. 2009 hat der Anteil derer, die
glauben, die Einbürgerungskriterien zu erfüllen, wieder zugenommen, ebenso in diesem
Jahr. Im Vergleich zum Vorjahr sind deutlich mehr Befragte der Meinung, sie erfüllten die
Kriterien. Wie 2009 ist auch 2010 der Anteil derjenigen, die verunsichert sind und nicht wissen, ob sie die Anforderungen erfüllen, sehr hoch. Möglicherweise haben Sprach- und Einbürgerungstest zu dieser stark gestiegenen Verunsicherung beigetragen.
Abbildung 27: Erfüllung der Einbürgerungskriterien 2000 bis 2010* (Prozentwerte)
90
80
70
60
Ja
50
Nein
40
Weiß nicht
30
20
10
0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
* 1999 wurde die Erfüllung der Einbürgerungskriterien nicht erhoben.
107
Berechnet man nun die Anteile der Befragten, die - bezogen auf alle Befragten einschließlich
der bereits Eingebürgerten - aufgrund ihrer festen Absicht oder bereits erfolgter Antragstellung in naher Zukunft deutsche Staatsbürger werden möchten und die aufgrund der Erfüllung
der Einbürgerungskriterien auch die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten würden, erhält
man in NRW neben den 40% bereits Eingebürgerten 2% Migranten, die den Antrag bereits
gestellt haben und wegen der Erfüllung der Kriterien höchstwahrscheinlich in Kürze eingebürgert werden könnten. Weitere 6% haben die feste Absicht und erfüllen ebenfalls die Einbürgerungskriterien. 3% überlegen sich eine Einbürgerung noch, erfüllen aber ebenfalls die
Voraussetzungen. Die Hälfte der Migranten in NRW (50%) möchte oder könnte sich jedoch
nicht einbürgern lassen.
Abbildung 28: Verteilung der Eingebürgerten, Antragsteller und Einbürgerungswilligen mit
Erfüllung der Einbürgerungskriterien sowie Einbürgerungsunwillige (Prozentwerte)
39,9
6,3 2,5
49,9
1,7
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Bereits eingebürgert
Antrag gestellt / Kriterien erfüllt
Einbürgerung erwogen / Kriterien erfüllt
Einbürgerung nicht gewollt / nicht möglich
80%
90%
100%
Einbürgerung beabsichtigt / Kriterien erfüllt
108
5.4.3. Index der identifikativen Orientierung
Bildet man aus der Heimatbindung, der Rückneigung, der Staatsangehörigkeit und der Einbürgerungsabsicht einen Index166 der identifikativen Orientierung, wird sichtbar, dass zwei
Drittel der türkeistämmigen Migranten (66%) ihre kulturelle Orientierung auf Deutschland
ausgerichtet haben. Davon sind 36% eindeutig auf Deutschland orientiert, knapp ein Drittel
(30%) sind eher deutschlandorientiert. 34% richten sich an der Türkei aus, davon 12% eindeutig und 22% eher. Deutlich wird aber auch, dass die Gruppe derjenigen, die weder eindeutig auf Deutschland noch eindeutig auf die Türkei gerichtet sind, also eine Misch- oder
Doppelidentität aufweisen, mit 52 % einen größeren Teil ausmachen als die eindeutig Positionierten.
Abbildung 29: Identifikative Orientierung (Index, Prozentwerte)
11,7
0%
Türkeiorientiert
22,2
20%
30,0
40%
Eher türkeiorientiert
36,0
60%
80%
Eher deutschlandorientiert
100%
Deutschlandorientiert
Im Vergleich zum Vorjahr ergibt sich eine Verschiebung Richtung Deutschlandorientierung:
2009 wurden 15% mit einer Türkeiorientierung gemessen, 26% waren eher türkeiorientiert,
32% eher deutschlandorientiert und 27% wiesen eine Deutschlandorientierung auf.
166
Dazu wurden die Indikatoren jeweils in die Ausprägungen 0 = Türkeiorientierung und 1 =
Deutschlandorientierung umcodiert (Heimatbindung: Türkei = 0, Deutschland und beide Länder =
1, Rückkehrabsicht: Ja = 0, Nein = 1; Staatsbürgerschaft und Einbürgerungsabsicht: Türkische
Staatsbürgerschaft und keine Einbürgerungsabsicht = 0, deutsche Staatsbürgerschaft und definitive sowie mögliche Einbürgerungsabsicht = 1). Die so umcodierten Indikatoren wurden summiert
und durch die Anzahl der Indikatoren (N = 3) geteilt, so dass ein Index mit vier Ausprägungen von
0 = Türkeiorientiert bis 1 = Deutschlandorientierung entstand. 146 Befragte konnten aufgrund von
fehlenden Werten nicht in den Index einbezogen werden, so dass in die Indexberechnung 869
Befragte einflossen.
109
Frauen neigen häufiger zu einer Mischidentität und seltener zu einer eindeutigen Türkeiorientierung als Männer. Auf die eindeutige Deutschlandorientierung wirkt sich Geschlecht jedoch nicht aus. Sehr deutlich variiert die identifikative Orientierung nach Alter (Gamma: .324167). Je älter die Migranten sind, desto häufiger orientieren sie sich an der Türkei und
desto seltener an Deutschland, wobei die Differenzen zwischen den Altersgruppen bezüglich
der Deutschlandorientierung ausgeprägter sind als bezüglich der Türkeiorientierung.
Zugleich steigt aber mit dem Alter auch der Anteil derjenigen, die eine Mischidentität aufweisen, jüngere Befragte positionieren sich eindeutiger in Richtung Deutschland, wobei auch in
den jüngeren Gruppen der Anteil derjenigen mit Mischidentität noch 38% ausmacht.
Tabelle 34: Identifikative Orientierung nach soziodemographischen Merkmalen
(Index, Zeilenprozent)
Identifikative Orientierung168
Eindeutig
MischEindeutig DeutschTürkeiidentität
landorientiert
orientiert
Geschlecht
Männlich
16,0
47,9
36,2
Weiblich
7,3
56,8
35,8
Alter
bis unter 30 Jahre
5,6
37,8
56,6
30 bis 44 Jahre
11,9
54,9
33,2
44 bis 59 Jahre
16,2
53,1
30,7
60 Jahre und älter
15,1
67,9
17,0
Aufenthaltsdauer
4 bis 9 Jahre
14,0
51,2
34,9
10 bis 19 Jahre
10,7
54,2
35,0
20 Jahre und mehr
11,9
52,0
36,2
Generation
Erste Generation
14,7
67,2
18,1
Nachfolgegeneration
7,6
47,8
44,6
Heiratsmigranten
17,5
53,5
29,1
Religiosität
gar nicht/eher nicht religiös
14,5
56,5
29,0
ehe/sehr religiös
4,6
49,5
45,9
Gesamt
11,7
52,2
36,0
Die Aufenthaltsdauer wirkt sich nur bedingt auf die Identifikation aus: So sind diejenigen mit
einer mittleren Aufenthaltsdauer zwar seltener türkeiorientiert als die erst kurz hier lebenden,
doch weniger häufig als diejenigen, die 20 Jahre und länger in Deutschland leben. Auf
167
168
Die beiden Ausprägungen des Index „eher türkeiorientiert“ und „eher deutschlandorientiert“
wurden zur Mischidentität zusammengefasst.
110
Mischidentität und Deutschlandorientierung wirkt sich die Aufenthaltsdauer nur sehr gering
aus. Wie der Alterszusammenhang schon andeutet, zeigen sich starke und erwartete Differenzen nach Generationszugehörigkeit: Angehörige der Nachfolgegeneration orientieren sich
deutlich seltener eindeutig an der Türkei und deutlich häufiger eindeutig an Deutschland.
Zwar ist die Türkeiorientierung unter den Erstgenerationsangehörigen höher, doch weisen
sie eine noch höhere Mischidentität auf. Bei Heiratsmigranten ist die Türkeiorientierung am
häufigsten. Die Religiosität wirkt sich ebenfalls stark aus, religiöse Befragte empfinden eher
eine Türkei- oder Doppelorientierung als nicht religiöse, letztere orientieren sich häufiger
Richtung Deutschland.
Auch Merkmale der kognitiven und strukturellen Integration wirken sich auf die Identifikation
aus: Je besser die Deutschkenntnisse sind, desto geringer ist die türkei- und desto höher die
Deutschlandorientierung. Die Schulbildung - wurde sie in der Türkei erworben – wirkt sich
vor allem auf die Deutschlandorientierung aus, jedoch kaum auf die Türkeiorientierung, wobei Befragte mit höheren Abschlüssen tendenziell häufiger eine Deutschland- und seltener
eine Türkeiorientierung haben. Bei Befragten mit deutschen Schulabschlüssen lässt sich nur
eingeschränkt ein tendenzieller Zusammenhang zwischen Bildungsniveau und Deutschlandorientierung erkennen, je höher das Bildungsniveau, desto hoher der Anteil der Deutschlandorientierten. Eine Ausnahme bilden die Befragten mit Fachoberschul- oder Fachhochschulreife, da sie eine geringe Deutschland- dafür aber eine hohe Mischorientierung aufweisen. Der Anteil mit Türkeiorientierung sinkt tendenziell mit höherem Bildungsniveau. Bezüglich der in Deutschland erworbenen Berufsausbildung lassen sich jedoch kaum Zusammenhänge zu Deutschlandorientierung oder Mischidentität feststellen, lediglich die Türkeiorientierung sinkt mit steigendem Ausbildungsniveau. Die berufliche Stellung zeigt ebenfalls tendenzielle Zusammenhänge, je höher die Position, desto geringer die Türkei- und desto höher die
Deutschlandorientierung. Eine Ausnahme bilden die Selbständigen. Das Einkommen wirkt
sich jedoch nur gering auf die Identifikation aus.
111
Tabelle 35: Identifikative Orientierung nach kognitiven und strukturellen Merkmalen
(Index, Zeilenprozent)
Identifikative Orientierung169
Eindeutig
MischEindeutig
Türkeiidentität
orientiert
Deutschkenntnisse
Sehr gut/gut
9,0
45,7
45,3
15,8
60,6
23,6
Mittelmäßig
15,1
65,8
19,2
Schulbildung
16,5
60,0
23.3
18,4
63,2
18,4
Ortaokul
Lise
17,3
49,4
33,3
10,9
51,8
37,2
Hauptschule
Realschule//Mittlere Reife
1,7
40,9
57,4
6,3
57,0
36,7
Abitur
4,3
38,6
57,1
Berufsausbildung (in D)
Keine Ausbildung
8,8
44,8
46,4
4,6
49,0
46,4
Lehre
Meister/Techniker
6,7
46,7
46,7
5,4
51,4
43,2
Fachhochschule/Uni
Berufliche Stellung
Arbeitslos
16,9
50,6
32,6
Arbeiter
15,2
53,1
31,8
Facharbeiter
15,3
42,4
42,4
Angestellte
4,5
43,9
51,5
14,8
48,1
37,0
Selbständig
Einkommen
Unter 1.000 €
11,0
52,4
36,6
1.000 bis unter 2.000 €
12,4
55,8
31,9
14,3
50,5
35,7
2.000 bis unter 3.000 €
3.000€ und mehr
4,3
58,7
37,0
Gesamt
11,7
52,2
36,0
Insgesamt ist die identifikative Integration der türkeistämmigen Migranten in den letzten Jahren kontinuierlich steigend. Inzwischen fühlen sich zwei Drittel zumindest auch in Deutschland heimisch und haben keine definitive Rückkehrabsichten mehr, bei Migranten der Nachfolgegeneration noch häufiger als bei der ersten. Im Vergleich zu 2009 ist die Verbundenheit
mit Deutschland und die Bleibeabsicht gestiegen. 40% fühlen sich mit beiden Ländern verbunden, was die eindeutige Positionierung des entweder Türkisch- oder Deutsch-Seins in
Frage stellt und die Existenz einer Mehrfachidentität bei einem nicht geringen Teil der
Migranten belegt. Die Indexberechnung aus den verschiedenen Indikatoren weist 52% mit
169
Die beiden Ausprägungen des Index „eher türkeiorientiert“ und „eher deutschlandorientiert“
wurden zur Mischidentität zusammengefasst.
112
Mischidentität aus, 12% können als eindeutig Türkeiorientierte und 36% als eindeutig
Deutschlandorientierte charakterisiert werden. Die geringe Einbürgerungsabsicht und die
relativ geringen Einbürgerungsquoten verweisen jedoch darauf hin, dass die Verschärfung
der Einbürgerungsbedingungen auf eine gewisse Skepsis stößt und man dem Bekenntnis
der Politik, ein Einwanderungsland zu sein, nicht traut.
113
5.5. Gesellschaftliche Integration
Die These der gescheiterten Integration bezieht sich oft auf die vermeintliche Existenz von
Parallelgesellschaften und konzentriert sich dabei auf das Verhalten der Zuwanderer bezüglich des gesellschaftlichen Zusammenlebens der Minderheits- mit der Mehrheitsgesellschaft,
lässt dabei jedoch strukturelle Bedingungen und das Verhalten der Mehrheitsgesellschaft
außen vor170 – so ganz deutlich in der jüngsten Veröffentlichung von Thilo Sarrazin171 und
der darauf folgenden Debatte um Integration und Integrationsunwilligkeit. Eigenethnische
Cliquenbildung, die Entstehung eigenethnischer Vereine und Organisationen, vor allem auch
die Herausbildung von Stadtteilen, die durch eine ethnisch konzentrierte Bewohnerstruktur
und entsprechende Ökonomie geprägt sind, werden als Maßstab der Integration – und insbesondere der Desintegration – herangezogen.172 Vor allem die muslimisch-türkische Community wird verdächtigt, sich bewusst und gewollt abzuschotten. Ursache hierfür sei die deutlich andere Kultur, die einen gesamtgesellschaftlichen kulturellen Wertekonsens – eine Leitkultur –, der als Voraussetzung einer integrierten Gesellschaft gesehen wird, verhindert.173
Kulturelle Differenz wird damit zum Desintegrationsfaktor. Dabei wird jedoch übersehen,
dass auch die Mehrheitsgesellschaft und die dort herrschenden Verhältnisse Auswirkungen
auf das Zusammenleben von Minderheiten und Mehrheiten haben – die Ablehnung der "Ausländer" bis hin zur offenen Diskriminierung auf dem Wohnungsmarkt, in Vereinen, im nachbarschaftlichen Zusammenleben.174 Kontakte und freundschaftliche Beziehungen zu Deutschen, gute Nachbarschaftsverhältnisse und die Einbindung über gesellschaftliche Organisationen können viel zur Verbundenheit der Migranten mit Deutschland beitragen. Umgekehrt
kann die Erfahrung von Diskriminierung und Ungleichbehandlung zu einer inneren Abwehrhaltung und zu Abschottungstendenzen führen. Zugleich betont die Integrationsforschung die
Interdependenz der verschiedenen Integrationsbereiche, wobei in der strukturellen Teilhabe
und weniger in der gesellschaftlichen Interaktion der Schlüsselbereich der Integration gesehen wird.175
Zunächst ist jedoch zu hinterfragen, ob die gesellschaftliche Integration bzw. Abschottung
tatsächlich so ausgeprägt ist, wie von den Vertretern der These der gescheiterten Integration
behauptet wird.
170
171
172
173
174
175
Vgl. hierzu Meyer 2002.
Sarrazin 2010.
So aufgeführt bei Micus/Walter 2007.
Vgl. Schiffauer 2008, S. 8ff. Ähnlich Lanz 2007.
So Nowak 2006, S. 78f.
Vgl. Esser 2001, S. 8 ; Heitmeyer/Kühnel/Strobel 1999, S. 5; Nassehi 2007.
114
5.5.1. Interkulturelle Kontakte in verschiedenen Lebensbereichen und
Freundschaften
95% der Befragten haben Kontakte zu Deutschen in mindestens einem der vier abgefragten
Lebensbereiche, die über Grußkontakte hinausgehen. Allerdings haben 5% keinerlei Kontakt
zu Deutschen. 10% haben Kontakte in einem der vier abgefragten Lebensbereiche, gut ein
Viertel in zwei, 38% in drei Lebensbereichen und 26% in allen vier abgefragten Bereichen.
Im Durchschnitt haben die Befragten in NRW in 2,7 von vier untersuchten Bereichen Kontakte zu Deutschen.
Abbildung 30: Anzahl der Lebensbereiche, in denen Kontakte zu Deutschen bestehen
(Prozentwerte)
40
37,6
35
30
25
25,6
20
22,1
15
10
5
0
9,7
5,0
Kein Kontakt
1 Bereich
2 Bereiche
3 Bereiche
4 Bereiche
Unter den Befragten ohne Kontakte in den abgefragten Bereichen sind ältere Migranten insbesondere der ersten Generation, Heiratsmigranten und solche mit eher kurzen Aufenthaltszeiten sowie, bedingt durch die Generation und den Zuwanderungsgrund, Befragte ohne
Schulabschluss in der Türkei und nicht Erwerbstätige überrepräsentiert. Selten ohne Kontakte sind junge Migranten, Angehörige der Nachfolgegeneration, mit höheren deutschen
Schulabschlüssen und solche Befragte, die erwerbstätig sind.
115
Tabelle 36: Keine Kontakte zu Deutschen nach soziodemographischen Merkmalen
(Zeilenprozent)
Keine Kontakte zu
Deutschen
Geschlecht
Männlich
3,4
Weiblich
6,7
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
2,7
30 bis 44 Jahre
4,5
2,4
45 bis 59 Jahre
60 Jahre und älter
14,0
Aufenthaltsdauer
4 bis 9 Jahre
10,9
10 bis 19 Jahre
5,5
20 und mehr Jahre
4,5
Zuwanderungsgrund
Gastarbeiter
9,1
9,9
1,9
0,4
Bin in Deutschland geboren
Erste Generation
10,4
Nachfolgegeneration
1,2
9,5
Heiratsmigranten
Schulabschluss
13,0
6,9
Ortaokul
Lise
4,8
Hauptschule
1,8
Realschule
1,4
Abitur
Erwerbstätigkeit
Erwerbstätig
2,4
Nicht erwerbstätig
7,5
Gesamt
5,0
Am häufigsten findet der Kontakt im Bekanntenkreis und in der Nachbarschaft statt, 84%
bzw. 83% der Befragten geben hier Beziehungen zu Deutschen an. Am Arbeitsplatz bzw. an
der Universität oder in der Schule gaben 56% an, Kontakte zu Deutschen zu haben, die über
Grußkontakte hinausgehen. 46% haben sogar familiäre bzw. ferne verwandtschaftliche Beziehungen zu deutschen Familien.
116
Abbildung 31: Kontakte zu Deutschen in verschiedenen Lebensbereichen (Prozentwerte)
100
80
83,7
83,3
60
55,8
40
46,3
20
0
Bekanntenkreis Nachbarschaft
Arbeitsplatz
Familie
Im Zeitvergleich zeigen sich die Kontakte in den Lebensbereichen Freundes- und Bekanntenkreis sowie in der Nachbarschaft sehr stabil. Zum Vorjahr haben hier die Kontakte noch
zugenommen, insbesondere im Freundes- und Bekanntenkreis. Der Kontakt im weiteren
familiären Umfeld nimmt leicht und stetig zu. Der Kontakt am Arbeitsplatz nahm zwischen
2003 und 2006 deutlich ab, nicht zuletzt, da der Anteil der Erwerbstätigen in dieser Zeit zurückging. 2008 und 2009 zeigte sich parallel zur Zunahme der Erwerbstätigen auch wieder
eine Zunahme bei den Kontakten am Arbeitsplatz, in diesem Jahr ist der Kontakt am Arbeitsplatz jedoch wiederum zurückgegangen, möglicherweise dem Rückgang der Vollzeiterwerbstätigen geschuldet. Betrachtet man nämlich die Kontakte am Arbeitsplatz nur bezogen
auf die Erwerbstätigen, zeigt sich ebenfalls ein über die Zeit sehr stabiler Anteil um 90%, der
in diesem Jahr etwas zugenommen hat. Somit haben sich die Kontakte in diesen Lebensbereichen in den letzten 11 Jahren nur wenig verändert, und wenn, dann steigend. Von einem
Rückzug oder einer zunehmenden Abschottung kann hier nicht gesprochen werden.
117
Abbildung 32: Kontakte zu Deutschen in verschiedenen Lebensbereichen 1999 bis 2010
Prozentwerte)
100
90
80
70
Freundes- und Bekanntenkreis
60
Nachbarschaft
50
Arbeitsplatz
40
Familie
30
Arbeitsplatz (nur Erwerbstätige)
20
10
0
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 2009 2010
Für die Kontakte sind generell die Generationszugehörigkeit, damit auch Alter und Aufenthaltsdauer, und davon nicht unabhängig, die Schulbildung und die berufliche Stellung wichtige Faktoren. Selbstverständlich beeinflussen auch die Deutschkenntnisse die Kontakte,
denn bei schlechten Deutschkenntnissen ist die Kontaktaufnahme deutlich beeinträchtigt –
auf beiden Seiten.
Frauen haben am Arbeitsplatz aufgrund der geringeren Erwerbsquote deutlich und im
Freundes- und Bekanntenkreis etwas seltener Kontakt zu Deutschen als Männer. Abgesehen vom Arbeitsplatz sind die Differenzen zwischen Männern und Frauen so gering, dass
von einer generellen Isolation oder Segregation der Frauen nicht gesprochen werden kann.
Die jüngste Gruppe hat in allen Bereichen mit Ausnahme der Nachbarschaft häufiger Kontakte als ältere, mit zunehmendem Alter sinken die Kontaktanteile, besonders deutlich am
Arbeitsplatz (aufgrund der geringen Erwerbsquote der ältesten Gruppe) und im Freundeskreis.
Die Aufenthaltsdauer spielt bei den Kontakten in der Nachbarschaft und im Freundeskreis
keine wesentliche Rolle, tendenziell nimmt mit zunehmender Aufenthaltsdauer auch die Kontakthäufigkeit zu. Die Generationeneinteilung zeigt, dass die Nachfolgegeneration in allen
Bereichen häufigere Kontakte hat als die erste Generation und die Heiratsmigranten, die mit
Ausnahme des Arbeitsplatzes eine ähnlich hohe Kontaktquote wie die erste Generation aufweisen.
118
Tabelle 37: Kontakte zu Deutschen in verschiedenen Lebensbereichen nach
soziodemographischen Merkmalen (Prozentwerte)
Freundesund
Bekanntenkreis
Nachbarschaft
Arbeitsplatz
Familie oder
Verwandtschaft
Männlich
Weiblich
85,1
82,4
83,9
82,8
67,8
43,0
46,2
46,5
Unter 30 Jahre
30 bis 44 Jahre
45 bis 59 Jahre
60 Jahre und älter
Aufenthaltsdauer
4 bis 9 Jahre
10 bis 19 Jahre
20 und mehr Jahre
Generation
Erste Generation
Nachfolgegeneration
Heiratsmigranten
Schulbildung
Ortaokul
Lise
Hauptschule
Realschule
Fachschule/Fachabitur
Abitur
Deutschkenntnisse
Sehr gut/gut
Mittelmäßig
Berufliche Stellung
Angestellte
Selbstständige
Gesamt
89,3
84,2
83,5
71,9
81,3
83,4
88,3
78,5
72,7
80,1
85,4
67,3
76,6
86,4
60,0
54,2
55,8
41,8
37,8
49,3
73,9
91,3
75,9
80,6
86,3
79,0
11,2
74,7
42,9
38,8
54,8
35,9
69,9
77,0
83,5
90,5
90,4
95,3
98,7
76,6
74,7
88,3
81,5
89,0
96,5
80,3
24,3
39,1
55,9
64,9
67,1
80,2
93,4
33,1
32,2
47,9
51,2
52,1
60,0
69,7
92,2
79,0
40,2
88,7
79,6
58,5
69,4
39,5
20,7
53,1
41,0
17,1
81,8
96,2
100,0
83,7
82,6
93,8
97,2
83,3
90,6
97,5
94,4
55,8
45,0
66,2
69,4
46,3
Geschlecht
Alter
73,8
63,1
48,5
6,6
48,4
48,8
44,7
35,5
Zusammenhänge werden auch bei der Bildung deutlich. Dabei sind zwei Faktoren bedeutend: Zum einen das Land des Schulbesuchs sowie das Niveau der Abschlüsse. Befragte mit
Abschlüssen in Deutschland haben deutlich häufiger Kontakte zu Deutschen als Befragte mit
Abschlüssen, die in der Türkei erworben wurden. Darüber hinaus steigt mit dem Bildungsgrad tendenziell der Anteil der Befragten, die über Kontakte verfügen, vor allem am Arbeitsplatz und im Freundeskreis. Hier spielen auch die Deutschkenntnisse eine Rolle, je schlechter Deutsch verstanden wird, desto geringer sind die Kontakthäufigkeiten.
119
Dieser Bildungszusammenhang schlägt sich auch, allerdings abgeschwächt - bei der Betrachtung der beruflichen Stellung nieder. So haben Angestellte etwas häufiger Kontakte zu
Deutschen als Arbeiter. Selbstständige geben am häufigsten in allen Bereichen – mit Ausnahme des Arbeitsplatzes – Kontakte zu Einheimischen an.
Somit ist der Kontakt zwischen Minderheits- und Mehrheitsbevölkerung aus Sicht der Befragten relativ stark ausgeprägt. Er beschränkt sich nicht nur auf die Lebensbereiche, auf
deren ethnische Zusammensetzung die Befragten keinen Einfluss haben, wie den Arbeitsplatz, sondern umfasst auch die Nachbarschaft und den Bekanntenkreis. Von einem Rückzug der Migranten kann nicht gesprochen werden, da das Zusammentreffen mit Deutschen
nicht nur aufgrund unbeeinflussbarer Rahmenbedingungen erfolgt. Dennoch darf nicht übersehen werden, dass es auch unter den jüngeren Befragten einen Anteil um 3% gibt, der keine Kontakte zu Deutschen hat.
Wurden bei den Kontakten in verschiedenen Lebensbereichen relativ unspezifisch Kontakte,
die über Grußkontakte hinausgehen, untersucht, wurde in einer weiteren Frage die Häufigkeit von Freizeitkontakten erfragt. Auf diese Weise können die Kontakte qualifiziert werden,
da man davon ausgehen kann, dass häufige Freizeitkontakte freiwillig und auf gleicher Ebene stattfinden, und daher bewusste, positive und gewünschte Verbindungen darstellen.
Abbildung 33: Interkulturelle Freizeitbeziehungen (Prozentwerte)*
20,4
0%
20%
Jeden Tag
19,9
40%
Häufig
26,3
17,1
60%
Manchmal
Selten
80%
16,3
100%
Nie, so gut wie nie
* Jeden Tag = jeden Tag/fast jeden Tag; Häufig = mindestens einmal in der Woche; Manchmal = mindestens einmal im Monat; Selten = mehrmals im Jahr; Nie = nie/so gut wie nie.
120
40% der Befragten unterhalten enge, freundschaftliche Beziehungen zu Deutschen, indem
man sich fast täglich (20%) oder häufig - mindestens einmal in der Woche - (20%) trifft.
Manchmal Kontakt zu Einheimischen haben mehr als ein Viertel (26%). 33% der türkeistämmigen Migranten haben jedoch nur wenig freundschaftliche Kontakte; 17% treffen sich
dabei selten (mehrmals im Jahr) und 16% so gut wie nie mit Deutschen auf privater Ebene.
Der Vergleich mit den Ergebnissen der Vorjahre176 zeigt deutlich, dass der häufige interkulturelle Freizeitkontakt von 2001 nach 2003 zugenommen, 2004 und 2005 abgenommen
und 2006 wieder leicht zugenommen hat. Seitdem liegt er auf dem gleichen Niveau. Spiegelbildlich nahm der seltene Kontakt zunächst ab, stieg jedoch 2004 und 2005, nahm 2006
stärker und 2008 sowie 2009 leicht ab. In diesem Jahr gaben wieder etwas mehr Befragte
an, selten oder nie Freizeitkontakte zu Herkunftsdeutschen zu haben. Der Anteil derjenigen,
die manchmal Kontakte haben, ist dabei über die Zeit leicht steigend, 2010 nahm er allerdings leicht ab.
Abbildung 34: Interkulturelle Freizeitkontakte 2001 bis 2010 (Prozentwerte*)
50
45
40
35
30
Nie/Selten
25
Manchmal
20
Häufig
15
10
5
0
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
* Zusammengefasste Kategorien: Häufig = Jeden Tag/fast jeden Tag und Häufig - mindestens einmal in der Woche; Manchmal = Manchmal - mindestens einmal im Monat; Selten = Selten - mehrmals im Jahr und nie
Die Mittelwerte der interkulturellen Freizeitkontakte auf der dreistelligen Skala von 1 = häufig
bis 3 = nie/selten zeigen für 2001 den Wert 2,09, für 2002 den Wert 2,15, 2003 ergibt sich
ein Mittelwert von 1,88, 2004 der Wert 1,92, 2005 der Wert 2,02, für 2006 und 2008 der Wert
176
Die Häufigkeit des Freizeitkontaktes wurde in den Untersuchungen 1999 und 2000 nicht erhoben.
121
1,94. 2009 lag er bei 1,91 und in diesem Jahr steht er bei 1,93 (je niedriger der Wert, desto
häufiger sind die interkulturellen Freizeitkontakte).
Abbildung 35: Interkulturelle Freizeitkontakte 2001 bis 2010 (Mittelwerte*)
2,2
2,1
2
1,9
1,8
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
* Mittelwert auf einer Skala von 1 = häufiger Kontakt bis 3 = selten/nie Kontakt. Je höher der Wert,
desto geringer die interethnischen Freizeitkontakte
Somit kann man auch für die Freizeitkontakte nicht von einem Rückzug sprechen, sondern
eher von einem schwankenden Verlauf mit leichter Zunahme, wobei in diesem Jahr ein leichter Rückgang zu verzeichnen ist. Dennoch darf nicht übersehen werde, dass 16% der türkeistämmigen Migranten so gut wie nie Freizeitkontakte zu Deutschen unterhält. Dieser Anteil
ist jedoch im Zeitvergleich tendenziell sinkend. Immerhin von 31% im Jahr 2001 auf jetzt
16%.
Die Betrachtung der Sozialgruppen nach der Häufigkeit ihrer Freizeitkontakte mit Deutschen
anhand der Mittelwerte auf der dreistelligen Skala zeigt wenige Überraschungen. Viele der
Zusammenhänge waren bereits beim generellen Kontakt sichtbar, im Freizeitbereich sind sie
eindeutiger. Auch hier sind es vor allem Alters- und Aufenthaltsdauer und dadurch die Generationszugehörigkeit, aber in besonderem Maß auch die Deutschkenntnisse, die die Häufigkeiten des interkulturellen Kontakts beeinflussen.
122
Tabelle 38: Häufige* interkulturelle Freizeitkontakte nach soziodemographischen Merkmalen
(Prozentwerte)
Häufige
interkulturelle
Freizeitkontakte
Geschlecht
Männlich
44,1
Weiblich
36,3
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
48,4
41,9
30 bis 44 Jahre
45 bis 59 Jahre
37,4
60 Jahre und älter
24,0
Aufenthaltsdauer
4 bis 9 Jahre
25,5
10 bis 19 Jahre
28,9
44,6
20 und mehr Jahre
Zuwanderungsgrund
Gastarbeiter
23,4
30,1
43,3
60,0
Erste Generation
24,6
51,4
Nachfolgegeneration
Heiratsmigranten
30,8
Deutschkenntnisse
Sehr gut / gut
53,0
Mittelmäßig
24,3
Schlecht / sehr schlecht
11,0
Schulabschluss
22,2
Ortaokul
27,6
Lise
36,2
Hauptschule
37,5
Realschule
52,7
69,8
Abitur
75,0
Berufliche Stellung
37,3
Angestellte
72,5
Selbstständige
61,1
Nichterwerbstätige
Schüler/Studierende
58,1
Rentner
31,6
Arbeitslose
38,1
Hausfrauen
22,8
Gesamt
40,3
* Zusammengefasste Kategorie: Häufig = Jeden Tag/fast jeden Tag und Häufig - mindestens einmal in der Woche
123
Frauen haben etwas seltener enge freundschaftliche Beziehungen zu Deutschen als Männer. Beim Alter findet sich ein deutlicher Zusammenhang, junge Migranten haben deutlich
häufiger enge freundschaftliche Kontakte als ältere. Die Aufenthaltsdauer zeigt ebenfalls
lineare Zusammenhänge, je länger die Migranten in Deutschland leben, desto häufiger haben sie freundschaftliche Beziehungen zu Deutschen. Der Zuwanderungsgrund zeigt die
erwarteten Unterschiede: Bei ehemaligen Gastarbeitern und den nachgezogenen Ehepartnern sind freundschaftliche Beziehungen zu Deutschen seltener als bei hier Geborenen und
den als Kind Nachgezogenen. Entsprechend der Zusammenhänge bei Alter, Aufenthaltsdauer und Zuwanderungsgrund verfügen Befragte der Nachfolgegeneration sehr viel häufiger über deutsche Freunde als die erste Generation. Schwer tun sich offenbar aber auch
nachgereiste Ehepartner der zweiten Generation.
Je besser die Deutschkenntnisse, desto häufiger treffen sich die Befragten mit Deutschen.
Hier kommt zusätzlich der Alterseffekt zum Tragen. Beide Kriterien, Sprachkenntnisse und
Alter, hängen wiederum mit der Bildung zusammen, die sich ihrerseits bei den Kontakten
bemerkbar macht. Je höher die formale Bildung ist, desto häufiger sind Freundschaften zu
Deutschen.
Auch die berufliche Stellung macht sich bemerkbar, Arbeiter haben seltener Kontakte als
Angestellte, Selbständige liegen zwischen diesen beiden Gruppen. Unter Nichterwerbstätigen verfügen insbesondere Hausfrauen selten über Freundschaftsbeziehungen zu Deutschen, auch Rentner und Arbeitslose haben hier wenige Kontakte.
Somit lassen sich folgende Kontrastgruppen identifizieren: Junge Befragte mit langer Aufenthaltsdauer oder hier Geborene mit guten Sprachkenntnissen und mittlerer bis höherer Bildung und einer qualifizierten beruflichen Stellung haben überdurchschnittlich häufig interkulturelle Kontakte. Wenig deutsche Freunde haben ältere Migranten, die als Gastarbeiter einreisten oder solche, die im Zuge des Ehegattennachzugs als Erwachsene kamen, Migranten,
deren Sprachkenntnisse schlecht sind und die über eine formal niedrige Bildung und keine
qualifizierte berufliche Stellung verfügen oder Hausfrauen sind.
Trotz des ausgeprägten Kontakts in allen Lebensbereichen und den bestehenden Freundschaften zu Deutschen verspürt mehr als die Hälfte (55%) der Befragten den Wunsch nach
mehr Kontakt zur deutschen Bevölkerung. Übersehen werden darf bei dieser, im Sinne der
Integrationsbereitschaft positiven Beurteilung, nicht, dass zugleich auch 36% der Befragten
nicht den Wunsch nach mehr Kontakten verspüren und 9% hin- und her gerissen sind.
124
Zwischen 1999 und 2004 nahm - mit Ausnahme des Jahres 2001 - der Wunsch nach mehr
Kontakten zu Deutschen kontinuierlich ab. 2005 und insbesondere 2006 nahm dieser
Wunsch wieder etwas zu. 2008 und 2009 ist der Anteil derjenigen, die sich mehr Kontakte zu
Deutschen wünschen, jeweils wieder geringer geworden. 2010 wünschen sich jedoch wieder
mehr Befragte als im Vorjahr Kontakte zu Einheimischen.
Abbildung 36: Wunsch nach mehr Kontakt zu Deutschen 1999 bis 2010 (Prozentwerte)
80
70
60
50
Ja
40
Nein
Weiß nicht
30
20
10
0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
Es zeigt sich, dass sich mit zunehmenden Kontakten in verschiedenen Lebensbereichen der
Wunsch nach (weiteren) Kontakten kaum ändert, am niedrigsten ist der Anteil mit Kontaktwunsch bei denjenigen, die keine Kontakte haben. Bezüglich vorhandener Freundschaftsbeziehungen zeigen sich ebenfalls nur geringe Differenzen, am häufigsten ist der Wunsch nach
mehr Kontakt bei denjenigen mit mittelintensiven interkulturellen Freundschaftsbeziehungen
vorhanden, gefolgt von denjenigen, die häufig solche Kontakte angaben.
125
Tabelle 39: Wunsch nach mehr Kontakten zu Deutschen nach Anzahl der Bereiche mit
Kontakten zu Deutschen und nach interkulturellen Freundschaftsbeziehungen
(Zeilenprozent)
Wunsch nach
mehr Kontakt
Anzahl der Lebensbereiche mit Kontakt
Kein Kontakt
52,9
1 Bereich
55,1
2 Bereiche
54,5
3 Bereiche
54,5
54,6
4 Bereiche
Interkultureller Freizeitkontakt
Häufig
53,5
58,1
Manchmal
Selten/Nie
52,8
Gesamt
54,5
Die Analyse des Zusammenhangs von soziodemographischen Merkmalen und Kontaktwunsch belegt, dass sich vor allem die sozialen Gruppen, die unterdurchschnittlich häufig
über Kontakte und Freundschaften zu Deutschen verfügen, mehr Kontakte wünschen: Frauen, ältere Zugewanderte, erst kurz hier Lebende, ehemalige Gastarbeiter und Heiratsmigranten, solche, die schlecht Deutsch sprechen, über ein geringes formales Bildungsniveau verfügen, sowie Selbständige und Hausfrauen. Junge Migranten, die in Deutschland
geboren oder aufgewachsen sind und über gute Deutschkenntnisse verfügen, oder einen
hohen Schulabschluss haben, verfügen häufig über Beziehungen zu Deutschen und haben
zugleich seltener den Wunsch nach weiteren Kontakten.
126
Tabelle 40: Wunsch nach mehr Kontakten zu Deutschen nach soziodemographischen
Wunsch
nach
mehr
Kontakt
Geschlecht
Männlich
53,5
Weiblich
58,1
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
43,6
30 bis 44 Jahre
55,7
45 bis 59 Jahre
59,7
61,2
60 Jahre und älter
Aufenthaltsdauer
4 bis 9 Jahre
63,6
60,7
10 bis 19 Jahre
20 und mehr Jahre
52,1
Zuwanderungsgrund
Gastarbeiter
71,4
59,4
50,7
42,8
Erste Generation
61,9
Nachfolgegeneration
46,9
61,3
Heiratsmigranten
Deutschkenntnisse
Sehr gut / Gut
50,3
Mittelmäßig
60,8
59,8
Schulabschluss
59,4
Ortaokul
62,1
Lise
66,5
Hauptschule
52,4
Realschule
47,3
38,4
Abitur
36,8
Berufliche Stellung
54,7
Angestellte
47,5
66,7
Selbstständige
Nichterwerbstätige
47,6
Rentner
55,1
Arbeitslose
49,5
Hausfrauen
60,8
Gesamt
54,5
127
Fasst man die Kontakte in den Lebensbereichen zusammen und kombiniert sie mit den interkulturellen Freizeitbeziehungen, ergibt sich ein Anteil von 5%, die in keinem Lebensbereich und zugleich nie oder selten Freizeitkontakte haben, die man also als isoliert von der
deutschen Gesellschaft betrachten kann. 95% der Befragten leben nicht isoliert, da sie in
mindestens einem der abgefragten Lebensbereiche über Kontakte zu Deutschen verfügen
oder mindestens mehrmals im Jahr Freizeitbeziehungen zu Deutschen unterhalten. Kombiniert man hiermit nun noch den Wunsch nach Kontakt und unterscheidet somit freiwillige
(keine Kontakte und kein Wunsch nach Kontakten) und unfreiwillige Isolation (keine Kontakte
bei Wunsch nach Kontakten), zeigt sich, dass fast zwei Drittel (64% = 27 Personen) der Isolierten (N = 42) den Wunsch nach Kontakten zu Deutschen äußern, also unfreiwillig isoliert
sind und gut ein Drittel (36% = 15 Personen) tatsächlich freiwillig isoliert sind.
Bei gut einem Drittel der Befragten (35%) zeigt sich eine Sättigung, d.h. sie haben Kontakte,
jedoch keinen Wunsch nach weiteren Kontakten, mehr als die Hälfte (52%) wünschen sich
weitere Kontakte, obwohl – oder weil – sie bereits über Kontakte zu Deutschen verfügen.
Abbildung 37: Beziehungen zu Deutschen kombiniert mit Wunsch nach weiteren Kontakten
(Prozentwerte)
1,5
34,7
51,8
9,4
2,7
0%
Freiwillig isoliert
20%
40%
Unfreiwillig isoliert
60%
Sättigung
80%
Wunsch trotz Kontakt
100%
Nicht zuordenbar
Im Zeitvergleich von 2001 bis 2010 lässt sich erkennen, dass der Anteil derjenigen, die sich
freiwillig in einer Isolation befinden, geringfügig um 2% schwankt, aber kein eindeutiger
Trend zu einer Zu- oder Abnahme zu erkennen ist. Im Vergleich zu 2009 ist in diesem Jahr
eine Zunahme um 0,1 Prozentpunkt zu erkennen. Der Anteil der unfreiwillig Isolierten
schwankt ebenfalls gering, hat in diesem Jahr ebenfalls leicht zugenommen und zeigt genauso wenig eine eindeutige Tendenz.
128
Tabelle 41: Beziehungen zu Deutschen kombiniert mit dem Wunsch nach weiteren
Kontakten im Zeitvergleich 2001 bis 2010* (Spaltenprozent)
2001
2002 2003 2004 2005 2006 2008 2009 2010
Freiwillige Isolation
1,9
1,7
2,3
1,3
2,2
1,4
2,4
1,4
1,5
Unfreiwillige Isolation
3,7
1,9
3,2
2,1
2,3
4,2
3,2
2,3
2,7
Sättigung
66,6 56,4 53,1
48,3 48,8
54,5
51,9
48,1
34,7
Wunsch trotz Kontakt
20,0 27,7 30,6
32,0 32,1
28,0
29,2
44,3
51,8
Nicht zuordenbar
7,8 12,4 10,8
16,3 14,6
11,9
13,3
3,9
9,4
* Interkulturelle Freundschaftsbeziehungen wurden in den Jahren 1999 und 2000 nicht erhoben
Die Integration auf gesellschaftlicher Ebene bezogen auf interkulturelle Kontakte und
Freundschaften ist nach Angaben der befragten Migranten nicht so schlecht, wie häufig von
der Mehrheitsgesellschaft wahrgenommen wird. Sie schwankt leicht, in diesem Jahr lassen
sich eine leichte Zunahme in den Kontaktbereichen und eine leichte Abnahme bei den interethnischen Freizeitbeziehungen konstatieren. Zugleich hat der Wunsch nach weiteren Kontakten deutlich zugenommen. Die gesellschaftliche Isolation, von der mit geringen Schwankungen zwischen 3% und 6%, in diesem Jahr 5% der türkeistämmigen Migranten betroffen
sind, ist zum großen Teil unfreiwillig.
5.5.2. Wohnräumliche Segregation?
Die vermeintliche Entstehung und Verfestigung ghettoähnlicher Strukturen in den Großstädten wird in der öffentlichen Diskussion mit großem Misstrauen beobachtet und in der politischen und wissenschaftlichen Diskussion mit unterschiedlichen Bewertungen belegt.177 Einige Forschungsansätze beurteilen die Koloniebildung als hilfreichen Prozess bei der Integration, der erhebliche Vorteile wie Selbsthilfe, Selbstvergewisserung, Stabilisierung der Identität und Orientierung sowie den Aufbau sozialer Netzwerke bringen und insbesondere in der
ersten Zeit der Zuwanderung hilfreich sein kann, und machen für die Bildung der Kolonie in
erster Linie den wirtschaftlichen und sozialen Strukturwandel der Städte (zunehmende Verlagerung von Arbeits- und Wohnquartieren sowie soziale Segmentierung) und wohnungsbaupolitische Entscheidungen verantwortlich178. Andere - und vor allem die öffentliche
177
178
Vgl. zur Diskussion um die Bewertung von verdichteten Stadtteilen Schiffauer 2008; Lanz 2007;
Micus/Walter 2007, S. 110; Esser 2001, S. 8; Heitmeyer/Anhut 2000; Heckmann 1998; Häußermann/Siebel 2001.; Bartelheimer 2000; Bundesamt für Migration und Flüchtlinge 2008; Friedrichs
2006; Friedrichs/Triemer 2009; Häußermann 2009; Kirchhoff/Münch 2007; Münch/Kirchhoff 2009;
Schader-Stiftung 2007; Schönwälder 2006; Worbs 2009.
So Heckmann 1998, S. 29-57.
129
Wahrnehmung - beurteilen sie als Gefährdung des gesellschaftlichen Friedens.179 Darüber
hinaus können sie nach Ansicht einiger Forscher auch zu Mobilitätsfallen werden, insbesondere, wenn kaum Austauschbeziehungen mit der Mehrheitsgesellschaft vorhanden sind und
wenn zur ethnischen Segregation noch eine soziale Segregation hinzukommt. Grundlegend
ist die Frage, ob es sich um eine funktionale (freiwillig, in verschiedenen, milieuspezifischen
Varianten) oder um eine strukturelle (erzwungene) Segregation handelt. Insbesondere letztere ist sowohl für die Integration des Einzelnen als auch für die Integration der Gruppe der
Zuwanderer hinderlich, bei ersterer sind durchaus Vorteile zu erkennen.180 Die Idealvorstellung von Stadtstrukturen ist die soziale und ethnische Mischung, die in deutschen und europäischen Städten auch weit besser gelungen ist als dies für viele Städte beispielsweise in
den USA gilt; diese Durchmischung scheint sich aber in den letzten Jahren hin zu einer stärkeren insbesondere sozialen Segregation oder auch Polarisierung zu verschieben.181 Über
die tatsächliche Entwicklung der ethnischen Ghetto- oder Koloniebildung gibt es kaum gesicherte Erkenntnisse, die über Fallstudien einzelner Städte hinausgehen182. Klar scheint jedoch zu sein, dass sich die ethnische Segregation zugleich mit einer sozialen Segregation
vollzieht.183 Im Hinblick auf die Wohnraumversorgung von Migranten sprechen Häußermann/Seibel von einer Unterschichtung184, da sie überwiegend in innerstädtischen, nicht modernisierten Altbaugebieten, in alten Arbeiterquartieren an umweltbelasteten Standorten und
in Sozialwohnungen leben.185 Vergessen werden darf bei der Diskussion um die Beurteilung
von Kolonien nicht, dass der Zugang zu Wohnraum und die Wahl des Wohnortes (Stadtteils)
im Wesentlichen von den materiellen Ressourcen bestimmt werden, aber auch durch Zugangsbarrieren in Form von Diskriminierung der Wohnort nicht immer freiwillig gewählt wird.
179
180
181
182
183
184
185
In dieser Richtung Böltken 2000; Bartelheimer 2000; Kelek 2005.
In diesem Sinne Häußermann/Siebel 2001, S. 89f.; Esser 2001; Leggewie 2000.
Vgl. Filsinger 2008, S. 26; Kersting/Strohmeier/Triesch 2008, Friedrich/Trieme 2009
Siehe dazu wenige Ausnahmen Schönwälder 2006.
Vgl. Lanz 2007; Dangschat 1997; Häußermann/Oswald 1997.
Siehe Häußermann/Siebel 2001, S. 36f.
So auch Filsinger 2008, S. 26
130
Abbildung 38: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend (Prozentwerte)
56,6
0%
20%
19,6
40%
60%
20
80%
3,8
100%
Überwiegend Deutsche
Deutsche und Türken gleichermaßen
Überwiegend Türken
Überwiegend andere Zuwanderer
Mehr als die Hälfte der Befragten (57%) wohnt in überwiegend deutsch geprägten Gegenden. Ein Fünftel lebt in gleichmäßig gemischten Vierteln und 20% in überwiegend von Türken bewohnten Stadtteilen. Obwohl damit die Mehrheit der Befragten nicht in ethnisch geprägten Gegenden wohnt und somit auch mehr oder weniger automatisch mit Deutschen in
Kontakt kommen, deutet der Anteil von einem Fünftel, die in überwiegend türkisch geprägten
Gegenden leben, doch darauf hin, dass sich zumindest in einigen Stadtteilen ethnisch verdichtete Wohnquartiere herausgebildet haben.
Im Zeitvergleich ist kein einheitlicher Trend einer wohnräumlichen Konzentration, aber auch
kein Trend zur Entflechtung festzustellen: Nahm der Anteil der in türkisch geprägten Gegenden Wohnenden zunächst zwischen 1999 und 2000 ab, war zwischen 2000 und 2002 eine
Zunahme und 2003 wiederum eine leichte Abnahme festzustellen. 2004 zeigte sich jedoch
abermals eine leichte Zunahme, zwischen 2005 und 2009 nahm der Anteil jedoch wieder
geringfügig ab, 2010 nahm der Anteil geringfügig zu.
131
Abbildung 39: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend 1999 bis 2010 (Prozentwerte)
70
60
50
40
Deutsche und Türken
gleichermaßen
30
20
Überwiegend andere Ausländer
10
0
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 2009 2010
Auch wenn sich keine eindeutige Kausalität ableiten lässt, wird bei der Untersuchung des
Zusammenhangs von ethnischer Zusammensetzung der Wohngegend und der Zufriedenheit
mit den Wohnverhältnissen sichtbar, dass Befragte, die in deutschen Wohngegenden leben,
zufriedener sind als Befragte, die in türkisch geprägten Gegenden leben, was darauf hindeutet, dass es sich bei der Entscheidung, in einem türkischen Viertel zu wohnen, nicht immer um eine freiwillige Segregation handelt. Unzufriedenheit mit der Wohnsituation mag
nicht nur mit der ethnischen Zusammensetzung, sondern auch mit der generellen Qualität
der jeweiligen Quartiere zusammenhängen, da ethnische Kolonien häufig in Stadtteilen mit
niedriger Wohnqualität angesiedelt sind.186
Tabelle 42: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend nach Zufriedenheit mit den
Wohnverhältnissen und Zufriedenheit mit dem sozialen Umfeld (Prozentwerte)
Zufriedenheit mit den Zufriedenheit mit dem
Wohnverhältnissen
sozialen Umfeld
85,9
82,6
Türken und Deutsche gleichermaßen
83,9
77,9
75,4
81,8
84,6
82,1
Gesamt
83,3
81,5
Bei der Betrachtung des Zusammenhangs von Wohngegend und Zufriedenheit mit dem sozialen Umfeld zeigt sich nur bei Befragten, die in gemischten Vierteln leben, eine nennenswerte Differenz, sie sind unzufriedener als die anderen Gruppen.
186
Vgl. hierzu Friedrichs/Blasius 2000, S.195, Friedrichs/Trieme 2009.
132
Die Wohnsituation der Befragten unterscheidet sich nach der ethnischen Zusammensetzung
der Wohngegend – was teilweise die unterschiedliche Zufriedenheit mit den Wohnverhältnissen beeinflussen mag. Befragte, die in türkischen Kolonien leben, wohnen zu 61% in Mietwohnungen, nur gut ein Viertel hat Wohneigentum (Wohnung oder Haus). Befragte, die in
deutschen Gegenden leben, wohnen zu 49% in einer Mietwohnung und haben zu 43%
Wohneigentum.
Abbildung 40: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend nach Wohnsituation
(Zeilenprozent)
48,9
14,6
Deutsche und Türken
gleich
62,0
60,9
Überwiegend andere
Ausländer
0%
15,0
13,4
68,4
10%
Mietwohnung
20%
30%
8,3
7,5
15,5
11,9
13,9
5,3
40%
Eigentumswohnung
28,2
50%
60%
Gemietetes Haus
70%
21,1
80%
90%
100%
Eigenes Haus
Die Kontakte zur deutschen Nachbarschaft sind naturgemäß in deutschen Wohngegenden
ausgeprägter als in türkisch geprägten Wohnquartieren. Zugleich ist jedoch der Wunsch
nach mehr Kontakten zu Deutschen nach Wohngegend relativ gleich stark ausgeprägt, einzige Ausnahme sind diejenigen, die in Vierteln mit überwiegend anderer Zuwandererbevölkerung leben, sie verspüren deutlich überproportional den Wunsch nach Kontakten zu Einheimischen.
133
Tabelle 43: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend nach bestehenden Kontakten in
der Nachbarschaft und nach Wunsch nach mehr Kontakten zu Deutschen (Prozentwerte)
Ethnische Zusammensetzung der
Wohngegend
Deutsche und Türken gleichermaßen
Gesamt
Kontakte in der
Nachbarschaft
Ja
88,5
84,9
69,0
74,4
83,3
Wunsch nach mehr
Kontakten
Ja
53,3
54,8
54,7
69,2
54,5
Insgesamt ist bei der Frage der wohnräumlichen Segregation kein eindeutiger Trend im Zeitvergleich auszumachen. Die größere Zufriedenheit der Befragten mit ihrer Wohnsituation in
deutschen Quartieren spricht dafür, dass die ethnische Koloniebildung nicht immer frei gewählt ist. Zugleich ist die Wohnsituation bei Befragten in deutschen Gegenden stärker durch
Eigentum gekennzeichnet, was die Zufriedenheit mit beeinflussen kann.
5.5.3. Zivilgesellschaftliche Integration
Die Entstehung eigenethnischer Organisationsstrukturen, die inzwischen in fast allen Lebensbereichen existieren, wird in der Öffentlichkeit häufig als ein deutliches Zeichen der Bildung von Parallelgesellschaften wahrgenommen und weckt die Ängste vor einer Fragmentierung der Gesellschaft.187 Inzwischen hat sich jedoch in Wissenschaft und Politik die Erkenntnis durchgesetzt, dass Migrantenorganisationen nicht per se Zeichen von Desintegration
sein müssen, sondern auch ein Faktor sein können, der die Identitätsbildung unterstützt, der
soziale Netzwerke schafft, vor allem aber auch die Interessen der Zuwanderer bündeln, artikulieren und in den politischen und gesellschaftlichen Prozess einbringen kann.188 Umgekehrt werden Migrantenorganisationen heute in allen Lebensbereichen als Partner bei der
Umsetzung – in geringerem Maße auch bei der Erarbeitung der Konzepte - der Integrationspolitik herangezogen, da scheinbar nur über sie der Zugang zur Migrantencommunity möglich ist.
Ähnlich wie für die Koloniebildung gilt, dass nicht die Existenz der eigenethnischen Organisationen bzw. die Mitgliedschaft darin, sondern einerseits die Bedingungen, unter denen sie
entstehen und andererseits die Funktion, die sie für Minderheits- und Mehrheitsgesellschaft
187
188
Vgl. Esser 1986.
So Janssen/Polat 2006; Diehl/Urban/Esser 1998, S. 26. Weiter hierzu Cappai 2005.
134
ausüben, integrationsrelevant sind. Dienen sie beispielsweise der Interessenbündelung und vermittlung in den politischen oder gesellschaftlichen Prozess, ist auch dies ein Beitrag zur
Integration. Allerdings ist die Einbindung in gesellschaftliche Organisationen ebenso wie das
freiwillige Engagement unter den türkeistämmigen Migranten weniger verbreitet als bei Deutschen.189
46% der Befragten sind in keinem Verein organisiert, 54% gaben eine Mitgliedschaft an.
19% sind nur in deutschen und 15% sowohl in deutschen als auch in türkischen Vereinen
organisiert. Somit sind 34% aller Befragten auch in deutschen Vereinen Mitglied. Neben den
15%, die sowohl in deutschen als auch in türkischen Vereinen organisiert sind, gehören 20%
nur türkischen Vereinen an, insgesamt sind somit 35% auch in türkischen Vereinen Mitglied.
Abbildung 41: Mitgliedschaft in Vereinen (Prozentwerte)
46,2
0%
Keine Mitgliedschaft
20%
18,8
40%
nur in deutschem Verein
60%
14,9
20,1
80%
deutschem und türkischem Verein
100%
nur in türkischem Verein
Berechnet man die Anteile jedoch nur bezogen auf die Zahl der Mitglieder (N = 546), ergeben sich 28%, die sowohl in türkischen als auch in deutschen Vereinen sind, 35%, die sich
nur in deutschen und 37%, die sich nur in türkischen Vereinen engagieren. Somit überwiegt
die Mitgliedschaft nur in türkischen Vereinen zwar die Mitgliedschaft nur in deutschen, doch
rechnet man diejenigen hinzu, die auch in deutschen Organisationen Mitglieder sind, überwiegen diese diejenigen, die nur in türkischen Gruppen organisiert sind.
189
Vgl. Halm/Sauer 2007.
135
Tabelle 44: Mitgliedschaft in Vereinen nach soziodemographischen Merkmalen
(Zeilenprozent)
Mitglieder*
Keine
Nur im
Im
Nur im
Mitgliedschaft deutschen
deutschen
türkischen
Verein
und
Verein
türkischen
Verein
Geschlecht
Männlich
41,8
37,5
26,5
35,9
Weiblich
51,9
31,6
29,1
39,2
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
50,2
51,8
27,7
20,5
30 bis 44 Jahre
40,2
32,5
30,3
37,2
45 bis 59 Jahre
51,0
28,7
29,7
41,6
60 Jahre und älter
53,7
25,0
10,7
64,3
Aufenthaltsdauer
4 bis 9 Jahre
69,1
35,8
64,7
10 bis 19 Jahre
51,2
30,6
31,6
37,8
20 und mehr Jahre
43,1
35,4
28,2
36,4
Erste Generation
56,7
22,4
13,8
63,8
Nachfolgegeneration
41,1
43,9
31,5
24,6
Heiratsmigranten
49,2
22,5
25,0
52,5
Gesamt
46,2
35,0
27,7
37,4
* Prozentzahlen bezogen nur auf die Mitglieder (N = 546)
Frauen sind deutlich seltener als Männer in Vereinen organisiert. Nach Altersgruppen zeigen
sich nur geringe Unterschiede, am häufigsten sind Befragte im Alter zwischen 30 und 44
Jahren organisiert. Wenig aktiv sind Migranten, die zwischen 4 und 9 Jahren in Deutschland
leben. Erstgenerationsangehörige sind am seltensten und Nachfolgegenerationsangehörige
am häufigsten Mitglieder in Organisationen.
Betrachtet man nun, wie sich die Mitglieder der verschiedenen sozialen Gruppen auf deutsche oder türkische Vereine verteilen, fällt auf, dass die organisierten Frauen häufiger sowohl in deutschen als auch in türkischen Vereinen sind als Männer, ebenfalls häufiger nur in
türkischen, aber seltener nur in deutschen Vereinen.
Der Alterszusammenhang der Mitglieder verdeutlicht, dass mit zunehmendem Alter der Anteil derjenigen, die nur in türkischen Vereinen organisiert sind, zu und der Anteil der nur in
deutschen Organisationen Aktiven abnimmt. Nach Organisation sowohl in deutschen als
auch in türkischen Vereinen bestehen mit Ausnahme der ältesten Gruppe nur geringe Unterschiede. Die Aufenthaltsdauer zeigt keinen tendenziellen Zusammenhang.
136
Die Generationszugehörigkeit zeigt den Alterszusammenhang nochmals deutlich: Erstgenerationsangehörige sind überdurchschnittlich häufig und fast zur zwei Dritteln nur in türkischen, aber immerhin auch zu fast einem Viertel nur in deutschen Vereinen tätig. Nachfolgegenerationsangehörige sind deutlich häufiger in deutschen und türkischen Vereinen, oder
nur in deutschen Vereinen, selten hingegen nur in türkischen.
In diesem Jahr wurde aufgrund der Schwerpunktsetzung zum Thema „Freiwilliges Engagement“ im variablen Befragungsteil (siehe Kap. 5.8.) die Mitgliedschaft in Vereinen und Organisationen in einem anderen Frageformat, das sich am Freiwilligensurvey 2009 orientiert,
erhoben. Das unterscheidet sich im Vergleich zur üblichen NRW-Mehrthemenfragestellung
zum einen in der Anzahl und Aufteilung der abgefragten Bereiche bzw. Organisationsarten,
zum anderen wurde nicht nur erhoben, ob die Mitgliedschaft in einem deutschen oder türkischen Verein (bezogen auf die ethnische Zusammensetzung der anderen Mitglieder) besteht, sondern zusätzlich wurde die Möglichkeit angeboten, den ethnischen Kontext mit „international“ anzugeben. Darunter sind insbesondere ethnisch gemischte Mitgliederzusammensetzungen zu verstehen. Die diesjährigen Ergebnisse sind daher nur eingeschränkt mit
den älteren Ergebnissen der NRW-Mehrthemenbefragung zu vergleichen. Um einen annähernden Vergleich zu ermöglichen, wurden die Mitgliedschaften in „internationalen“ Gruppierungen als Mitgliedschaften in deutschen Organisationen gewertet – was sicher mit zu den
Veränderungen beiträgt – und die erfassten Organisationsbereiche teilweise zusammengefasst, wobei sich einige der 2010 aufgelisteten Bereiche nicht den sonst üblichen Bereichen
zuordnen lassen.
Der somit eingeschränkte Vergleich zu den letzten Jahren zeigt, dass bis 2005 der Organisationsgrad insgesamt leicht und stetig angestiegen ist, zwischen 2006 und 2009 jedoch jährlich um 2 bis 3 Prozentpunkte zurückging. In diesem Jahr liegt der Organisationsgrad wieder
geringfügig höher. Deutlich zugenommen haben die Anteile der in deutschen Vereinen Organisierten (vermutlich als Resultat der Zuordnung von Mitgliedschaften in internationalen
Organisationen als deutsche Gruppierungen), zugleich hat der Anteil derjenigen, die in deutschen und türkischen Vereinen organisiert sind, deutlich abgenommen. Leichte Zunahmen
sind auch bei der Mitgliedschaft nur in türkischen Organisationen festzustellen.
137
Abbildung 42: Mitgliedschaft in Vereinen 2001 bis 2010 (Prozentwerte)
60
50
40
Nur in deutschem Verein
30
In deutschem und türkischem
Verein
20
Nur in türkischem Verein
10
0
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
Die deutschen Organisationen, in denen die Migranten mit 18% am häufigsten anzutreffen
sind, sind Sportvereine. An zweiter Stelle folgt der Bereich Kinder- und Jugendarbeit mit 14%
und verschiedene zusammengefasste Bereiche. Mit Abstand folgen der soziale Bereich
(6%), Kulturvereine, Gewerkschaften, der Freizeit- und der politische Bereich (4%).
Unter den türkischen Vereinen liegt das Schwergewicht eindeutig im kulturellen und religiösen Bereich. Knapp ein Viertel (23%) gehört einer religiösen Gemeinschaft an. Mit großem
Abstand und 6% folgen Kulturvereine, danach stehen mit 5% Freizeitvereine, der soziale
Bereich, Sportvereine sowie der Bereich Kinder- und Jugendarbeit (5%) auf der Liste.
Tabelle 45: Verteilung nach deutschen und türkischen Organisationen
(Prozentwerte, Mehrfachnennungen)
Deutsche Organisationen
Türkische Organisationen
Sportverein
18,0
Religiöse Organisation
Kinder- und Jugendarbeit
14,3
Kulturverein
Sonstige*
7,7
Freizeitverein
Sozialer Bereich
5,7
Sozialer Bereich
Kulturverein
4,4
Sportverein
Gewerkschaft
3,9
Kinder- und Jugendarbeit
Freizeitverein
3,9
Frauengruppe
Politische Vereinigung/Gruppe
3,6
Sonstige*
Bildungsverein
3,3
Bildungsverein
2,8
Berufsverband
2,4
Berufsverband
Frauengruppe
1,2
Ethnische/Nationale Gruppe
22,8
6,2
5,4
4,9
4,9
4,5
4,0
2,9
2,0
0,9
0,1
-
*Gesundheit, Umwelt- und Naturschutz, Wirtschaftliche Selbsthilfe, Justiz und Kriminalitätsprobleme,
Unfall-, Rettungsdienst, Feuerwehr, BI am Wohnort
138
Ein bemerkenswerter Befund ist die mehr als dreifach höhere Organisationsquote in deutschen Sportvereinen im Vergleich zu türkischen Sportvereinen. Obwohl es in allen größeren
Städten und insbesondere in denen mit hohen Anteilen an türkeistämmiger Bevölkerung türkische Sportvereine gibt, organisieren sich deutlich mehr Migranten in deutschen Vereinen.
Sicher ist dies zum Teil der geringeren Vielfalt des türkischen Sportvereinwesens geschuldet, doch ist kein Trend zu einer Abkehr von deutschen hin zu türkischen Sportvereinen zu
erkennen.
Insgesamt ist in der Zeit von 1999 bis 2005 in der türkischen Community eine leichte, aber
stetige Zunahme der gesellschaftlichen Einbindung durch Organisationen festzustellen. Danach nahm sie wieder ab. Dabei ist von einem Rückzug in eigenethnische Organisationen
nichts zu erkennen, die (zumindest auch) Organisation im einheimischen Kontext nimmt seit
Jahren zu, wenngleich der Organisationsgrad in türkischen Organisationen – insbesondere
im religiösen Bereich – nicht grundsätzlich zurückgeht.
5.5.4. Index der gesellschaftlichen Integration
Bildet man einen Index, der sich auf die gesellschaftlichen Verbindungen der Zugewanderten
mit der Mehrheitsgesellschaft bezieht - also die interethnischen Kontakte und Freizeitbeziehungen, die Freiwilligkeit von Isolation, die zivilgesellschaftliche Einbindung und die wohnräumliche Segregation - erhält man ein Maß für die gesellschaftliche Integration der Zugewanderten. 190
Danach können 47% der türkeistämmigen Migranten in NRW als gesellschaftlich voll integriert gelten, sie weisen in keiner der vier herangezogenen Variablen Merkmale auf, die als
Kennzeichen von Nichtintegration definiert wurden. Ein Drittel (34%) ist danach gesellschaftlich eher integriert, diese Gruppe weist in einer der vier Variablen ein Merkmal von Nichtin190
Summativer Index aus interkulturellen Freizeitbeziehungen, Organisationsanbindung, freiwillige
Isolation und Wohngegend. Als nicht integriert wurde definiert, wenn selten oder nie interkulturelle
Freizeitbeziehungen bestehen, Mitgliedschaft nur in türkischen Organisationen vorliegt, kein Kontakt zu Deutschen und kein Wunsch danach besteht und die Befragten in überwiegend von Türken bewohnten Vierteln leben. Der Index kann Werte zwischen 0 und 4 annehmen. Der Wert 0 ( =
voll integriert) sagt aus, dass in keiner der vier herangezogenen Variablen das definierte Merkmal
für Nichtintegration vorkommt, der Wert 1 (= eher integriert) sagt aus, dass in einer der vier Variablen das Merkmal für Nichtintegration zutrifft, der Wert 2 (= teils/teils) bedeutet, dass in zwei der
vier Merkmale die Ausprägung für Nichtintegration zutrifft, der Wert 3 (eher nicht integriert) steht
dafür, dass bei drei der vier Variablen Angaben gemacht wurden, die als Kennzeichen von Nichtintegration definiert wurden und der Wert 4 (= gar nicht integriert) wurde vergeben, wenn der Befragte in allen 4 Variablen Angaben machte, die als Nichtintegration definiert wurden.
139
tegration auf. Teilweise integriert (2 Merkmale) sind 16%, eher nicht an die Mehrheitsgesellschaft angebunden (in drei Merkmalen Kennzeichen von Desintegration) sind 3%. Als gar
nicht integriert erweisen sich nur drei Befragte, d.h. sie machten bei allen vier herangezogenen Variablen Angaben, die als Kennzeichen von Nichtintegration definiert wurden. Die Verteilung unterscheidet sich nicht von der des Vorjahres.
Abbildung 43: Gesellschaftliche Integration (summativer Index) (Prozentwerte)
3,4
46,6
0%
voll integriert
20%
eher integriert
33,5
40%
60%
teilweise integriert
16,2
80%
eher nicht integriert
0,3
100%
gar nicht integriert
Sowohl Alter – und damit die Generationszugehörigkeit – als auch die Religiosität wirken
sich auf die gesellschaftliche Integration aus: Relativ hoch ist der Anteil derjenigen, die gesellschaftlich als eher nicht integriert eingestuft wurden, bei Befragten ab 60 Jahre, bei Erstgenerationsangehörigen und religiösen Befragten. In besonders hohem Maß mit der Mehrheitsgesellschaft in Beziehung stehen junge Migranten und damit Angehörige der Nachfolgegeneration eher oder gar nicht religiöse. Das Geschlecht hat keinen signifikanten Einfluss
auf den Grad der gesellschaftlichen Integration.
140
Tabelle 46: Index der gesellschaftlichen Integration nach soziodemographischen Merkmalen
(Zeilenprozent*)
Index gesellschaftliche Integration
Eher/ voll
gar nicht/
teils/teils
integriert
Geschlecht
Männlich
3,2
15,3
81,8
4,2
17,2
78,6
Weiblich
Alter
bis unter 30 Jahre
1,0
11,5
87,5
30 bis 44 Jahre
3,8
17,3
78,9
3,2
15,0
81,8
44 bis 59 Jahre
60 Jahre und älter
9,0
22,5
68,5
Generation
Erste Generation
8,1
19,4
72,6
2,4
10,0
87,6
Nachfolgegeneration
Heiratsmigranten
4,5
24,9
70,6
Religiosität
gar nicht/eher nicht religiös
1,0
11,1
87,9
14,9
18,9
76,2
ehe/sehr religiös
Gesamt
3,7
16,2
80,1
*Zusammengefasste Variable
Die Merkmale der kognitiven und strukturellen Integration zeigen signifikante und zumeist
deutliche Zusammenhänge zur gesellschaftlichen Integration: Je höher die Schulbildung (in
Deutschland) und insbesondere je besser die Deutschkenntnisse, desto höher ist der Grad
der gesellschaftlichen Integration. Deutschkenntnisse sind die Voraussetzung, um mit
Mitgliedern der Mehrheitsgesellschaft Beziehungen aufzunehmen. Bei höherer beruflicher
Position nimmt der Anteil der eher und voll Integrierten zu. Bei den Nichterwerbstätigen
fallen vor allem die Renter durch geringe gesellschaftliche Integration auf, das Einkommen
macht sich ebenfalls tendenziell bemerkbar, mit höherem Einkommen steigt der Anteil der
eher und voll Integrierten.
141
Tabelle 47: Index der gesellschaftlichen Integration nach kognitiven und strukturellen Merkmalen (Zeilenprozent*)
Eher/ voll
gar nicht/
teils/teils
integriert
Schulbildung
8,3
22,7
69,0
2,5
25,9
71,6
Ortaokul
Lise
1,7
20,3
78,0
Hauptschule
4,6
9,9
85,4
Realschule//Mittlere Reife
2,3
10,9
86,7
15,2
84,8
Abitur
1,6
98,4
Deutschkenntnisse
Sehr gut/gut
1,3
9,0
89,7
4,2
25,6
70,2
mittelmäßig
eher schlecht/schlecht
19,2
28,8
52,1
Berufliche Stellung
Arbeitslos
5,4
26,1
68,5
3,1
15,2
81,7
Angestellte
1,4
1,4
97,3
15,2
84,8
Selbständige
Nichterwerbstätige
Schüler/Student
2,2
9,8
88,0
Rentner/Pensionär
8,7
19,6
71,7
Hausfrau/-mann
3,6
22,9
73,5
Einkommen
Unter 1.000 Euro
5,9
17,6
76,5
1.000 bis unter 2.000 Euro
5,1
21,2
73,6
3,3
16,7
80,0
3.000 Euro und mehr
12,6
87,4
Gesamt
3,7
16,2
80,1
Betrachtet man den Zusammenhang zwischen der gesellschaftlichen Integration und der
identifikativen Orientierung, zeigt dieser sich signifikant und relativ ausgeprägt (Gamma:
.339). Bei Vorliegen einer Orientierung auf das Herkunftsland ist die gesellschaftliche
Anbindung an die Mehrheitsgesellschaft deutlich geringer ausgeprägt als bei einer Mischidentität oder einer eindeutigen Deutschlandorientierung. Doch trotz dieses Zusammenhangs
können auch 70% der Türkeiorientierten als gesellschaftlich eher oder voll integriert gelten,
selbst unter den Türkeiorientierten ist nur ein kleiner Anteil von 5% kaum an die Mehrheitsgesellschaft gebunden.
142
Tabelle 48: Index der gesellschaftlichen Integration nach Identifikation (Zeilenprozent*)
gar nicht/ Teils/teils
Eher/voll
eher nicht
integriert
integriert
Summativer Index Identifikation
Türkeiorientierung
Mischidentität
Deutschlandorientierung
Gesamt
5,4
4,3
2,1
3,6
24,7
19,5
10,0
16,7
69,9
76,1
87,9
79,7
5.5.5. Diskriminierungserfahrungen
Das Zugehörigkeitsgefühl - und damit die Identifikation, die Integrationsbereitschaft und nicht
zuletzt auch die Bereitschaft, sich auf Kontakte zu Angehörigen der Mehrheitsgesellschaft
einzulassen - von Migranten wird neben den wirtschaftlichen und sozialen Teilhabechancen
und -bedingungen in hohem Maße vom Verhältnis zur Mehrheitsgesellschaft beeinflusst.
Dieses Verhältnis wird auch geprägt durch die alltägliche Erfahrung im Umgang mit den
Menschen, umfasst aber auch Behörden, Politik, die Gesetzeslage und das allgemeine politische und gesellschaftliche Klima usw.191 Akzeptanz durch das Aufnahmeland und Identifikation mit ihm gehen Hand in Hand. Die subjektive Wahrnehmung von Akzeptanz oder Ablehnung, beispielsweise in Form von Diskriminierung, muss dabei jedoch nicht immer mit
objektiv nachweisbaren Gegebenheiten oder Erlebnissen übereinstimmen, sondern wird beeinflusst von Erwartungshaltungen sowie kollektiven und individuellen Stimmungen. Die
Migranten der Nachfolgegeneration entwickeln ein anderes Verständnis von ihrem Platz in
der deutschen Gesellschaft. Sie stellen andere Ansprüche an die Akzeptanz und Toleranz
gegenüber ihrer Kultur.192 Diesen Anspruch hatten die Erstgenerationsangehörigen in weit
geringerem Maß, da sie glaubten, nur vorübergehend in der Fremde zu leben. So machen
die Internalisierung von Gleichheitsgrundsätzen und die partielle Annäherung an die deutsche
Kultur Zweit- und Drittgenerationsangehörige gegenüber Diskriminierung und Benachteiligung
möglicherweise sensibler, die Frustrationen über ungleiche Behandlung und nicht erreichte Lebensziele sitzen meistens tiefer.
191
192
Vgl. Öztoprak 2007; Sackmann/Schultz/Prümm/Peters 2005; Reiff 2006.
Vgl. dazu Hansen 2001; Kecskes 2001; Gestring/Janssen/Polat 2004.
143
Abbildung 44: Diskriminierungserfahrungen 2001 bis 2010* (Prozentwerte)
85
80
75
70
65
60
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
* Im Jahr 2000 wurden die Diskriminierungserfahrungen nicht erfasst.
Insgesamt gaben 81% der Befragten an, im alltäglichen Leben die Erfahrung ungleicher Behandlung von Ausländern und Deutschen gemacht zu haben.
Der Zeitvergleich macht deutlich, dass dies der höchste bisher in dieser Reihe gemessene
Wert ist, den die bisherigen Höchststände der Jahre 2002 und 2003 noch übertrieft. So stieg
der Anteil derjenigen, die Ungleichbehandlung erfuhren, seit 1999 stetig und deutlich von
65% auf 71% im Jahr 2001 und auf 80% in den Jahren 2002 und 2003. Zwischen 2004/
2005 und dem Vorjahr ging der Anteil mit Diskriminierungserfahrungen jedoch langsam zurück und erreichte 2009 mit 67% einen Tiefststand. Ob es sich bei diesen Veränderungen
der Diskriminierungswahrnehmung um eine geänderte Sensibilisierung oder Empfindlichkeit
der Migranten handelt oder um einen Wandel der tatsächlichen Ungleichbehandlung, kann
hier nicht beantwortet werden. Doch kann man an diesem Verlauf sehr deutlich die Schwankungen des allgemeinen Klimas und der politischen und öffentlichen Debatten zum Thema
Integration ablesen. Der hohe Wert der Diskriminierungswahrnehmung 2010 ist sicher auch
das Resultat der durch die Buchveröffentlichung von Thilo Sarrazin ausgelösten Debatte, bei
der in vielen Statements in den Medien muslimischen Zuwanderern generell die Integrationsfähigkeit und -willigkeit abgesprochen wurde, sie als minderintelligent und als Sozialschmarotzer diskreditiert wurden. Diese Debatte hat sich auch in den Köpfen der Zuwanderer festgesetzt, und verstört die persönliche Orientierung.
144
Tabelle 49: Diskriminierungserfahrungen nach soziodemographischen Merkmalen
(Zeilenprozent)
Diskriminierungserfahrungen
Geschlecht
Männlich
84,9
76,1
Weiblich
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
88,4
30 bis 44 Jahre
83,8
74,8
45 bis 59 Jahre
60 Jahre und älter
63,6
Erste Generation
62,7
Nachfolgegeneration
86,9
Heiratsmigranten
78,4
Gesamt
80,6
Es bestätigt sich, dass junge Migranten unter 30 Jahren und Nachfolgegenerationsangehörige häufiger Diskriminierung wahrnehmen als ältere Migranten, je jünger die Befragten sind,
desto häufiger gaben sie an, Diskriminierung erlebt zu haben. Am häufigsten gaben jedoch
Befragte der Altersgruppe 30 bis 44 Jahre Erfahrungen an. Frauen nehmen Diskriminierung
deutlich seltener wahr als Männer.
Die empfundene ethnische Diskriminierung variiert nach Lebensbereichen: Die Bereiche, in
denen am häufigsten Diskriminierung empfunden wird, sind diejenigen, in denen generell ein
hohes Maß an ökonomischer oder sozialer Konkurrenz und Konflikte um knappe Ressourcen
herrschen: 60% der befragten Migranten gaben an, bereits am Arbeitsplatz diskriminiert worden zu sein, die Hälfte bei der Arbeitssuche und fast ebenso viele bei der Wohnungssuche.
Bemerkenswert hoch ist der Anteil von 39%, die bei Behörden Ungleichbehandlung erfuhren.
145
Abbildung 45: Diskriminierungserfahrungen in verschiedenen Lebensbereichen
(Prozentwerte)
60,3
Am Arbeitsplatz/Schule/Uni
51,3
Bei der Arbeitssuche
47,1
Bei der Wohnungssuche
38,6
Bei Behörden
33,1
In der Nachbarschaft
30,4
Beim Einkaufen
28,6
Bei der Polizei
23,6
Beim Arzt/Ärztin
23,3
Im Krankenhaus
In Discos
17,0
Bei Gericht
16,7
In Gaststätten
16,7
14,3
In Vereinen
0
10
20
30
40
50
60
70
In der Nachbarschaft und beim Einkauf liegt der Anteil derer, die Diskriminierung erfahren,
bei rund einem Drittel. Auch bei oder durch die Polizei erfuhr schon gut ein Viertel Diskriminierung. Im Krankenhaus und bei Ärzten musste knapp jeder Vierte Erfahrung von Ungleichbehandlung machen.
Bereiche, in denen die geringste Ungleichbehandlung zu beobachten ist, sind Vereine, Diskos, Gaststätten und bei Gericht.
Die Reihenfolge der Lebensbereiche nach Häufigkeit der wahrgenommenen Ungleichbehandlung ist im Vergleich zum Vorjahr – und auf den ersten Rängen auch für die Jahre davor
– gleich geblieben. In allen Bereichen – einzige Ausnahme bei Gericht – ist die Wahrnehmung von Diskriminierung im Vergleich zum Vorjahr häufiger geworden. Besonders stark ist
der Anstieg in den Bereichen, die sowieso schon durch eine hohe Diskriminierungswahrnehmung gekennzeichnet sind – Arbeitssuche, am Arbeitsplatz und bei der Wohnungssuche.
Aber auch in den Lebensbereichen, die das alltägliche Zusammentreffen von Zuwanderern
146
und Einheimischen kennzeichnen – in der Nachbarschaft, beim Einkaufen, in Diskos und in
Vereinen – sind Steigerungsraten von um 5 Prozentpunkte erkennbar.
Tabelle 50: Differenz der Diskriminierungswahrnehmung in den Lebensbereichen zwischen
2009 und 2010 (Prozentpunktdifferenzen)
2009
2010
Differenz
2010 - 2009
Am Arbeitsplatz/Schule/Uni
50,6
60,3
+9,7
Bei der Arbeitssuche
40,2
51,3
+11,1
39,1
47,1
+8,0
Bei der Wohnungssuche
Bei Behörden
37,9
38,6
+0,7
28,4
33,1
+4,7
In der Nachbarschaft
Beim Einkaufen
24,5
30,4
+5,9
24,1
28,6
+4,5
Bei der Polizei
Beim Arzt/Ärztin
20,1
23,6
+3,5
21,3
23,3
+2,0
Im Krankenhaus
In Discos
11,6
17,0
+5,4
Bei Gericht
17,7
16,7
-1,0
In Gaststätten
13,4
16,7
+3,3
9,3
14,3
+5,0
In Vereinen
5.5.6. Exkurs: Segregierte Lebenswelten?
Mit dem Begriff "Parallelgesellschaften"193 wird in den Medien und der Politik quer durch die
Parteien seit einigen Jahren das allgemeine Scheitern der Integration von zumeist muslimischen Zuwanderern in Deutschland und insbesondere das Scheitern des „Multikulturalismus“
beschrieben.194 Parallelgesellschaften gelten als Bedrohungsszenario, als Inbegriff rückständigen Denkens, der Intoleranz, der Frauenfeindlichkeit und der Integrationsresistenz und
werden als diametral im Widerspruch zu der Idealvorstellung einer integrierten Gesellschaft
stehend gesehen, die vor allem kulturell möglichst gleichförmig zu sein hat (nebulös „Leitkultur“ genannt).195 Unterstellt wird dabei, dass die Herausbildung dieser von der Mehrheitsgesellschaft segregierten Gesellschaften eine bewusste und freiwillige Selbstabgrenzung der Zugewanderten darstellt. Nicht berücksichtigt wird dabei, dass Rückzug auch eine
Reaktion auf Abgrenzungen durch die Mehrheitsgesellschaft, mangelnde Teilhabemöglich193
194
195
Wahrscheinlich erstmals von Wilhelm Heitmeyer 1996 in einem Gespräch mit der Zeit zu seinem
Werk „Verlockender Fundamentalismus“ erwähnt und seitdem vor allem im journalistischen und
politischen Wortschatz angesiedelt. Ursprünglich bezog sich der Begriff auf die
Dissidentenbewegung in den Staaten des Warschauer Paktes. Vgl. Aumüller 2009, S. 203
Vgl. hierzu auch Halm/Sauer 2006; Dangschat /2004; Schiffauer 2008; Nowak. 2006, Worbs
2007, Aumüller 2009, S.202f.
So Micus/Walter 2007, S. 90; Aumüller 2099, S. 203, Schiffauer 2008.
147
keiten und Barrieren der Aufnahmegesellschaft sein kann. Die inzwischen zum Kampfbegriff
mutierte Parallelgesellschaft wird in der öffentlichen Diskussion mit dem Begriff der ethnischen Kolonie vermischt, hat dabei aber jeglichen analytischen Anspruch verloren.196 Ähnlich
wie bei der theoretischen Diskussion um die Beurteilung der ethnischen Kolonie gilt für die
theoretische Beurteilung von abgeschotteten Lebenswelten in der Wissenschaft, die inzwischen aufgrund der unglücklichen Verwendung des Begriffs Parallelgesellschaft im politischen Kontext auf dessen Gebrauch weitgehend verzichtet, dass nicht ihre Existenz per
se197, sondern die Art ihres Zustandekommen und der Grad der tatsächlichen Abgeschlossenheit entscheidend für die integrationshemmende Wirkung ist.198
Aus wissenschaftlich-theoretischer Perspektive hat sich Thomas Meyer der Definition von
Parallelgesellschaften bzw. segregierten Lebenswelten genähert, indem er fünf Indikatoren
für ihre Existenz benennt: kulturell-religiöse Homogenität, lebensweltliche und zivilgesellschaftliche Segregation, Verdopplung der mehrheitsgesellschaftlichen Institutionen, formal
freiwillige Segregation und siedlungsräumliche Segregation.199 Die enge Definition von Meyer macht die Bestätigung parallelgesellschaftlicher Strukturen empirisch unwahrscheinlich,
insbesondere die Institutionenverdoppelung kann in den bundesdeutschen Strukturen kaum
stattfinden. Dennoch erlauben diese Indikatoren eine dynamische Betrachtung: Nimmt der
Anteil der Personen zu, der segregiert von der Mehrheitsgesellschaft lebt?
Anhand der Merkmale Religiosität (kulturelle Homogenität), Kontakte zu Deutschen (lebensweltliche und zivilgesellschaftliche Segregation), Organisationsgrade (Verdopplung von Institutionen), freiwillige Isolation (Freiwilligkeit von Segregation) und ethnische Quartiersbildung (Wohnraumsegregation) können diese Indikatoren anhand der vorliegenden Daten operationalisiert werden.
Betrachtet man die Dynamik dieser Merkmale von 1999 bis 2010, ist die zwischen 2002 und
2008 anwachsende Religiosität das einzige Merkmal, das im Untersuchungszeitraum tatsächlich in Richtung der Entwicklung eben stärkerer Segregation weist, wobei dieser Trend
196
197
198
199
Vgl. Micus/Walter 2007, S. 92.
So wird die in Düsseldorf existierende japanische Community, die eigene Schulen, Kindergärten,
Vereine und Clubs unterhält, eher als Kuriosum denn als Bedrohung gesehen, nicht zuletzt, da ihre Mitglieder eher der oberen sozialen Schicht angehören. Vgl. auch Schiffauer 2008, S.12.
Vgl. Micus/Walter 2007, S. 101; Schiffauer 2008.
Siehe Meyer 2002.
148
seit 2009 nicht mehr festzustellen ist.200 Die Kontakte und freundschaftlichen Beziehungen
zu Deutschen weisen mit leichten Schwankungen geringfügig in Richtung Zunahme. Auch
der Organisationsgrad ergibt keine Hinweise auf eine stetige oder stabile Zunahme der Segregation in eigenethnischen Organisationen.
Auch von einer zunehmenden freiwilligen Segregation kann nicht die Rede sein, die Anteile
der Migranten ohne Kontakte bei gleichzeitig fehlendem Wunsch nach solchen zeigen keinen
zunehmenden Trend, sondern liegen zwischen 1% und 2%. Auch die Wohnraumsegregation
lässt keine einheitliche Tendenz zu einer Zunahme der Ghettobildung erkennen.
Dennoch gibt es kleine Gruppen innerhalb der türkischen Community, die eine Subgesellschaft gebildet haben. Wie groß ist diese und wer gehört dieser Subgesellschaft an?
Um die türkeistämmigen Migranten, die segregiert von der Mehrheitsgesellschaft in Anlehnung an die oben genannte Definition einer Parallelgesellschaft zu identifizieren, müssen für
die einzelnen Indikatoren Grenzwerte festgelegt werden, jenseits derer die Befragten als
segregiert oder nicht segregiert definiert werden. Für die einzelnen Bereiche wurden folgende Merkmale als Kennzeichen von Segregation definiert: Religion: sehr und eher religiös;
Lebenswelt: nie und selten Freizeitbeziehungen zu Deutschen; Zivilgesellschaft/Institutionen:
Organisation ausschließlich in türkischen Vereinen; Freiwilligkeit von Segregation: Keine
Kontakte zu Deutschen bei gleichzeitig fehlendem Wunsch nach solchen Kontakten (Freiwillige Isolation); Wohnraum: Leben in Vierteln mit überwiegend türkischer Bevölkerung.201
Tabelle 51: Verteilung der Überschreitung der Segregationsgrenzwerte nach Anzahl der
Bereiche
Überschreitung der
Häufigkeit
Prozent
Prozent
Grenzwerte in …
keinem Bereich
144
15,5
Nicht
82,1
einem Bereich
345
36,9
segregiert
zwei Bereichen
278
29,8
drei Bereichen
139
14,9
Segregiert
17,9
vier Bereichen
25
2,7
fünf Bereichen
3
0,3
Gesamt
934
100,0
100,0
200
201
Ob der Trend der zunehmenden Religiosität dauerhaft umkehrt oder sie sich stabilisiert, muss
sich in den kommenden Jahren zeigen.
Die Berechnung des Segregationspotenzials lehnt sich an die Index-Berechnung zur
gesellschaftlichen Integration an (vgl. Kap. 5.5.4.), hier wird jedoch zusätzlich noch die Religiosität
mitberücksichtigt, so dass hier fünf Variablen einbezogen sind.
149
Nur drei Befragte überschreiten in allen fünf Bereichen die definierten Segregationsgrenzwerte, 3% überschreiten diese Werte bei vier Merkmalen und 15% in drei Bereichen. Knapp
ein Drittel (30%) überschreitet in zwei Bereichen und 37% in einem Bereich die Grenze zur
Segregation. 16% der türkeistämmigen Migranten in NRW sind nach keinem der Merkmale
als segregiert zu definieren.
Diejenigen Befragten, die in drei oder mehr Bereichen die Grenzwerte überschreiten, wurden
anschließend in einer Gruppe, die als potenziell segregiert gelten kann, zusammengefasst,
diejenigen, die in zwei oder weniger Bereichen die Grenzwerte überschreiten, zur Gruppe
der nicht Segregierten. Daraus ergibt sich ein Anteil von 82%, der als nicht segregiert gelten
kann, und ein Anteil von 18%, der als tendenziell segregiert einzustufen ist bzw. parallelegesellschaftliche Strukturen ausbildet.
Abbildung 46: Verteilung nicht Segregierter und Segregierter im Vergleich 2001 bis 2010
(Prozentwerte)
100
80
60
Nicht segregiert
40
Segregiert
20
0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 2009 2010
Bei der Betrachtung der parallelgesellschaftlichen Strukturen ergibt der Zeitvergleich zwischen 2001 und 2010202 wie bei der Betrachtung der einzelnen Indikatoren keine eindeutige
Tendenz einer Zunahme segregierter türkeichstämmiger Migranten, im Gegenteil lässt sich
zwischen 2004 und 2009 eine leichte Abnahme des Anteils Segregierter feststellen. Aktuell
hat der Anteil der Segregierten wieder etwas zugenommen und liegt leicht über dem Niveau
von 2004. Somit kann man auch anhand dieser Berechnungen nicht davon sprechen, dass
der Anteil der türkeistämmigen Migranten, die segregiert von der Mehrheitsgesellschaft leben
202
Da in den Jahren 1999 und 2000 interkulturelle Freundschaftsbeziehungen nicht erhoben wurden,
kann für diese Jahre auch kein vergleichbarer Indikator der freiwilligen Segregation berechnet
werden. Daher erfolgt die Berechnung und Darstellung im Zeitvergleich erst ab 2001.
150
- wächst. Die Anteile der Segregierten bewegen sich in einem Rahmen zwischen 14% im
Jahre 2001 und 19% im Jahre 2004.
In der Gruppe der tendenziell segregiert Lebenden sind Migranten ab 60 Jahre deutlich überrepräsentiert. Mit zunehmendem Alter steigt der Anteil derjenigen tendenziell, die in mindestens drei der fünf Bereiche als segregiert eingestuft wurden.
Tabelle 52: Soziodemographische Merkmale der Segregierten (Zeilenprozent)
Segregiert
Geschlecht
Männlich
16,0
Weiblich
19,7
Altersgruppe
Unter 30 Jahre
14,8
17,4
30 bis 44 Jahre
45 bis 59 Jahre
16,1
60 Jahre und älter
27,8
Erste Generation
24,6
Nachfolgegeneration
11,6
Heiratsmigranten
25,7
Gesamt
17,9
Entsprechend sind Erstgenerationsangehörige überproportional häufig unter den Segregierten, aber noch stärker die als Erwachsene nachgereisten Ehepartner der zweiten Generation, wodurch sich der Alterszusammenhang verwischt. Angehörige der zweiten Generation,
die in Deutschland geboren oder aufgewachsen sind, sind seltener unter den Segregierten
zu finden. Frauen und Männer unterscheiden sich hier leicht, Frauen leben etwas häufiger
abgeschottet als Männer. Dennoch belegen die Zahlen keine massenhafte Abschottung türkeistämmiger Frauen.
Die Definition von Meyers Parallelgesellschaft umfasst das "Wie" des Zusammenlebens,
blendet aber die soziale und wirtschaftliche Teilhabe aus. Diese Teilhabedimension muss
aber berücksichtigt werden, wenn es um die Einschätzung der gesellschaftlichen Folgen von
Segregation geht, da strukturelle Teilhabe der wohl wichtigste Bestandteil der Integration ist.
Daher ist zu untersuchen, was die Existenz einer Parallelgesellschaft für die wirtschaftliche
Integration ihrer Angehörigen bedeutet.
Am sichtbarsten ist der Zusammenhang von Segregation mit den Deutschkenntnissen. Bei
sehr oder eher schlechten Deutschkenntnissen ist die Wahrscheinlichkeit, in segregierten
151
Strukturen zu leben, deutlich größer als bei guten oder sehr guten Deutschkenntnissen. Einfluss auf die Tendenz zum Leben in Parallelgesellschaften haben aber auch die Schulbildung
und die berufliche Stellung.
Tabelle 53: Kognitive und wirtschaftliche Teilhabe der Segregierten (Zeilenprozent)
Segregierte
Deutschkenntnisse
Sehr gut / gut
10,4
26,1
Mittelmäßig
36,2
Schulabschluss
29,3
22,9
Ortaokul
Lise
16,9
Hauptschule
11,5
Realschule
15,1
Fachschule/Fachabitur
13,0
1,8
Abitur
Erwerbstätigkeit
Erwerbstätig
14,1
Nicht erwerbstätig
21,4
Berufliche Stellung
16,1
Angestellte
5,6
11,8
Selbstständige
Nichterwerbstätige
11,5
Rentner
24,7
Arbeitslos
21,9
24,9
Hausfrau
Haushaltseinkommen
Unter 1.000 Euro
20,0
22,9
18,1
3.000 Euro und mehr
11,1
Armutsrisikogrenze
überschritten
26,7
unterschritten
19,0
Gesamt
17,9
Bei geringer Schulbildung – in Abhängigkeit vom Land des Schulbesuchs –, ist der Anteil der
segregierten Migranten deutlich höher als bei höherer Schulbildung. Arbeiter und Facharbeiter sind häufiger segregiert als solche, die als Angestellte tätig sind. Entsprechend sind
Migranten mit einem niedrigen Einkommen eher prädestiniert, sich in parallelgesellschaftlichen Strukturen zu bewegen, als Migranten mit einem höheren Einkommen. Unterscheidet
man danach, ob die Befragten in Haushalten leben, deren Haushaltsnettoeinkommen ober152
oder unterhalb der Armutsrisikogrenze liegt203, also als arm oder nicht arm definiert werden,
wird der Zusammenhang zum Einkommen sehr deutlich. Dennoch erscheint der Unterschied
nach den sozioökonomischen Merkmalen bemerkenswert gering, da anders ausgedrückt
73% der armen und 81% der nichtarmen Migranten nicht segregiert leben.
Die segregiert lebenden Befragten zeigen eine schlechtere soziale Platzierung, gemessen
an beruflichem Status und Einkommen, als diejenigen außerhalb solcher Struktur und sie
haben aufgrund schlechter Deutschkenntnisse und geringerer Qualifikation schlechtere Teilhabechancen. Dennoch ist zu berücksichtigen, dass auch mindestens 73% der Migranten,
die eine geringe Platzierung aufweisen, zu den nicht Segregierten zählen und somit kein
Automatismus zwischen geringem Einkommen und Abschottung besteht.
Die gesellschaftliche Integration insgesamt zeigt, dass von einer breiten Segregation oder
Abschottung nicht gesprochen werden kann, wenngleich hier Verbesserungen nach wie vor
wünschenswert wären. Die Kontakte zu Deutschen liegen auf einem relativ hohen Niveau,
mehr als 95% haben in mindestens einem der vier abgefragten Lebensbereiche Kontakte zu
Deutschen. Die Kontakte in den Lebensbereichen sind relativ stabil und es ist im Zeitvergleich eher eine Zu- als eine Abnahme zu beobachten. Immerhin haben 40% der Migranten
auch engere freundschaftliche Beziehungen zu Deutschen. Der Wunsch nach mehr Kontakten ist mehrheitlich und insbesondere bei den Gruppen mit derzeit wenig Kontakten vorhanden. Deutlich wird, dass fehlende Kontakte nicht immer das Ergebnis des Wollens der
Migranten sind, sondern möglicherweise aus Mangel an Gelegenheiten oder aber auch aufgrund von Ablehnung seitens der Deutschen erfolgt. Nur bei 2% kann eine freiwillige Isolation konstatiert werden, 3% haben unfreiwillig kaum Kontakte zu Deutschen.
Die Wahrnehmung von Diskriminierung liegt insgesamt auf einem hohen Niveau und ist in
diesem Jahr nach einigen Jahren des Rückgangs auf einem Höchststand – vermutlich als
Folge der lange andauernden Diskussion um die Integrationsfähigkeit und -willigkeit von
203
Die Variable „Armutsrisikogrenze über- oder unterschritten“ bezieht sich auf das bedarfsgewichtete Nettoäquivalenzeinkommen, bezieht also die Haushaltsstruktur in die Berechnung mit ein.
Die erste erwachsene Person eines Haushalts wird mit dem Faktor 1 gewichtet, jedes weitere erwachsene Haushaltsmitglied mit den Faktor 0,5 und Kinder unter 18 Jahren mit dem Faktor 0,3.
Nach EU-Konvention wird die individuelle Armutsschwelle dann unterschritten, wenn eine Person
weniger als 60 % des mittleren Haushaltsnettoeinkommens zur Verfügung hat. Sie wurde für
Deutschland im 3. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung mit 781 € ermittelt. Vgl.
Bundesministerium für Arbeit und Soziales: Dritter Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung. Berlin 2008. Zur Berechnung der Variable wurde für jede vorkommende Haushaltskonstellation das Haushaltsäquivalenzeinkommen berechnet und mit dem angegeben Haushaltsnettoeinkommen abgeglichen. In die Berechnung flossen nur diejenigen Haushalte ein, bei denen die
Befragten konkrete Angaben zu ihrem Haushaltsnettoeinkommen machten. Vgl. auch Kap. 5.3.1.
Unterkapitel Armutsrisiko oben.
153
Muslimen im Sommer und Herbst 2010. Insbesondere die Bereiche der ökonomischen Konkurrenz sind diskriminierungsintensiv.
Die wohnräumliche Segregation zeigt keinen einheitlichen Trend, man kann folglich auch
nicht von einer Zunahme der Ghettoisierung sprechen. Die Bildung einer organisatorischen
Parallelgesellschaft ist ebenfalls nicht auszumachen. Fast zwei Drittel der organisierten Vereinsmitglieder unter den Befragten sind mindestens auch in deutschen Vereinen. Das
Schwergewicht bei türkischen Organisationen liegt bei religiösen und kulturellen Vereinigungen, zu denen es keine deutschen Alternativen gibt.
154
5.6. Politische Einstellungen und Partizipation
Die rund 558.000 Einwohner in NRW mit einem türkischen Pass haben bisher keine Möglichkeit, an politischen Entscheidungen zu partizipieren, obwohl selbstverständlich auch sie
von den Gesetzen und Verordnungen der Bundesregierung, der Landesregierungen und
Entscheidungen der kommunalen Gremien betroffen sind. Auch wenn die Interessen und
Belange der Migranten von Verantwortlichen in Politik und Verwaltung mit dem besten Willen
vertreten werden, ist dies doch nur eine indirekte Interessenvertretung. Die auf kommunaler
Ebene eingerichteten Integrations- oder Ausländerbeiräte haben nur sehr begrenzt Einflussmöglichkeiten auf politische Entscheidungen. Migranten werden zwar gern als Mitbürger tituliert, in der Tat sind viele von ihnen jedoch keine Bürger im politischen Sinn. Dies fördert
nicht das Gefühl, Teil dieser Gesellschaft zu sein. Der Beseitigung struktureller Defizite
kommt für die Integration von Zuwanderern die bedeutendste Rolle zu, dazu bedarf es auch
der Öffnung von Machtbereichen und der politischen Partizipation. Die politische Integration
leistet darüber hinaus einen nicht unerheblichen Beitrag zur Akkulturation von Mehrheitsund Minderheitsgesellschaft, indem Belange von Zuwanderern auf die politische Agenda
gesetzt werden.204 Dazu müssen Migranten jedoch nicht nur als Objekte von Politik, sondern
als Subjekte wahrgenommen und aktiviert werden. Da immer mehr Migranten durch die Einbürgerung wahlberechtigt und die Bildung von parlamentarischen Mehrheiten durch die Ausdifferenzierung des Parteiensystems immer schwieriger wird, haben einige Parteien das Potenzial der zugewanderten Wähler bereits entdeckt. Zunehmend finden sich auch Personen
mit Migrationshintergrund unter den Kandidaten und Mitgliedern von Kommunalparlamenten,
Landtagen und im Bundestag. So waren 2010 im Landtag Nordrhein-Westfalen sechs Abgeordnete mit türkischem Migrationshintergrund vertreten, davon drei in der Fraktion Die
Linke, einer von Bündnis 90/Die Grünen und zwei von der SPD.
Die Präsenz von Personen mit Migrationshintergrund auf der politischen Bühne hat einen
hohen symbolischen Wert, auch wenn durchaus auch Nichtmigranten Interessen von
Migranten vertreten können. Doch dienen Migranten als Vorbilder und erhöhen das Gefühl,
Teil der Gesellschaft und des politischen Systems zu sein.
204
So die Analyse von Wüst 2007.
155
5.6.1. Politisches Interesse
Das Interesse der Migranten an deutscher Politik ist nach wie vor geringer ausgeprägt als
das an türkischer. 45% der Befragten sind nur wenig an deutscher Politik interessiert. Mittleres Interesse bringen ihr 39% entgegen, und starkes Interesse daran haben 16%. Für die
türkische Politik interessieren sich hingegen 30% stark, 38% mittelmäßig und ein Drittel wenig.
Abbildung 47: Interesse an deutscher und türkischer Politik (Prozentwerte)
Deutsche Politik
Türkische Politik
0%
16,3
39,1
29,9
44,5
37,6
20%
40%
Stark
Mittel
32,5
60%
80%
100%
Wenig
Dabei kann man eine deutliche Überlappung beim politischen Interesse bezüglich der beiden
Länder feststellen: 60% derjenigen, die sich für deutsche Politik stark interessieren, interessieren sich auch für türkische Politik stark, 52% derjenigen, die sich für deutsche Politik nur
wenig interessieren, tun dies auch bezüglich der türkischen Politik.
Das Interesse an deutscher Politik ist im Vergleich zu 2009 deutlich und auf einen Höchststand gestiegen, das an türkischer Politik sogar noch etwas stärker und liegt auf dem Niveau
von 1999. Über den gesamten Zeitraum von 1999 bis 2010 zeigen sich bezüglich des Interesses an deutscher Politik nur wenige Veränderungen; stieg das starke Interesse zunächst
etwas an, nahm es zwischen 2004 und 2005 wieder etwas ab, um 2006 wiederum etwas
zuzunehmen. 2008 und 2009 sank es wieder etwas ab. Insgesamt ist die Schwankung jedoch relativ gering, starkes Interesse zeigten jedoch die gesamte Zeit zwischen 9% (2008)
und 16% (2010). Bezüglich der türkischen Politik sind die Schwankungen zwar stärker als
bezüglich der deutschen Politik, dennoch auch hier eher gering, sieht man von dem hohen
156
Wert 1999 (30%), der jedoch in diesem Jahr eingestellt wurde, ab. Somit lässt sich also in
diesem Jahr eine beide Länder betreffende Politisierung feststellen.
Abbildung 48: Interesse an deutscher und türkischer Politik 1999 bis 2010 (Prozentwerte)
Interesse an deutscher Politik
70
60
50
Stark
40
Mittel
30
Gering
20
10
0
1999 2000
2001 2002
2003
2004 2005
2006 2008
2009 2010
Interesse an türkischer Politik
70
60
50
Stark
40
Mittel
30
Gering
20
10
0
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 2009 2010
Frauen sind generell deutlich weniger an Politik interessiert als Männer, der Unterschied tritt
sowohl in Bezug auf deutsche als auch auf türkische Politik zutage. Das Alter wirkt sich hingegen nur wenig auf das Interesse an türkischer Politik aus, bezüglich deutscher Politik sind
jüngere Migranten deutlich interessierter als ältere. Nimmt man die Generationszugehörigkeit
in den Blick, zeigten sich die Unterschiede bezüglich des Interesses an deutscher Politik
noch deutlicher, unterstrichen wird zugleich auch, dass das Interesse an türkischer Politik
nur wenig schwankt.
157
Tabelle 54: Starkes Interesse an deutscher und türkischer Politik nach
soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozent)
Starkes Interesse an…
deutscher
türkischer
Politik
Politik
Geschlecht
Männlich
22,4
37,6
Weiblich
9,9
21,8
Altersgruppe
Unter 30 Jahre
25,5
31,2
30 bis 44 Jahre
14,5
27,5
45 bis 59 Jahre
14,3
29,4
60 Jahre und älter
10,0
37,5
Erste Generation
9,0
33,8
Nachfolgegeneration
21,2
28,0
Heiratsmigranten
10,0
29,9
Schulabschluss
5,1
26,7
Ortaokul
9,4
34,1
Lise
18,2
38,8
Hauptschule
10,4
24,2
Realschule
25,5
29,7
26,7
29,1
Abitur
34,2
28,9
Gesamt
16,3
29,9
Erwartungsgemäß wirkt sich die Schulbildung aus, sowohl bei der deutschen als auch bei
der türkischen Politik, wobei die deutsche Politik deutlich stärker betroffen ist als die türkische: Je höher die Bildung, desto stärker ist das Interesse.
Die identifikative Orientierung wirkt sich ebenfalls auf das Interesse aus, stärker noch bei
türkischer als bei deutscher Politik. Türkeiorientierte sind naturgemäß sehr viel häufiger an
türkischer als an deutscher Politik interessiert. Dies gilt auch – wenngleich in deutlich geringerem Maße – für die eher Deutschlandorientierten, nicht mehr jedoch für die Deutschlandorientierten, bei denen das Interesse an deutscher Politik das an türkischer überwiegt,
wenngleich auch in dieser Gruppe noch knapp ein Viertel auch starkes Interesse an türkischer Politik hat. Generell gilt, dass bei einer Orientierung Richtung Türkei das Interesse an
deutscher Politik unterdurchschnittlich und das Interesse an türkischer Politik überdurchschnittlich ist, umgekehrt gilt dies für diejenigen, deren Identifikation eher oder ganz Richtung
Deutschland geht. Dies verweist jedoch erneut auf die weiterhin auch bei denjenigen, die
sich Richtung Deutschland orientieren vorhandene Mischidentität, die sich auch im Interesse
an türkischer Politik ausdrückt.
158
Tabelle 55: Starkes Interesse an deutscher und türkischer Politik nach identifikativer
Orientierung205 (Zeilenprozent)
Starkes Interesse an…
deutscher
türkischer
Politik
Politik
Identifikative
Orientierung
Türkeiorientiert
9,8
52,9
Eher Türkeiorientiert
8,5
35,1
Eher deutschlandorientiert
12,5
24,8
27,3
22,8
Gesamt
16,3
29,9
5.6.2. Interessenvertretung durch politische Organisationen
Die Interessenvertretung der Bürger durch politische Institutionen und Organisationen ist ein
zentraler Bestandteil der Demokratie, insbesondere, wenn es um die Einbeziehung von Minderheiten geht. Gelingt es den Organisationen und Institutionen nicht, den Menschen das
Gefühl zu vermitteln, ihre Interessen im politischen Prozess zu vertreten, kann dies zu Politik- und Demokratieverdrossenheit und der Abwendung von der Politik insgesamt führen.
Betrachtet man zunächst, inwieweit sich die türkeistämmigen Migranten in NRW durch verschiedene politische Institutionen in ihren Interessen vertreten fühlen, fällt wie in den Vorjahren auf, dass der Anteil derjenigen, die das Maß der Interessenvertretung nicht einschätzen
können (Antwortkategorie "Weiß nicht"), bei allen Institutionen ausgesprochen hoch ist (zwischen 14% und 32%). Neben Bürgerinitiativen (31%) gilt dies vor allem für das Integrationsministerium NRW (32%) und die Gewerkschaften (28%). Lediglich bei der türkischen Regierung, den deutschen Parteien und der Bundessregierung fällt den Befragten ein Urteil leichter, hier sind es „nur“ zwischen 14% und 18%, die die Institutionen nicht einschätzen können.
205
Summativer Index aus Heimatbindung, Rückkehrabsicht, Staatsbürgerschaft und Einbürgerungsabsicht. Die Indikatoren wurden jeweils in die Ausprägungen 0 = Türkeiorientierung und 1 =
Deutschlandorientierung umcodiert (Heimatbindung: Türkei = 0, Deutschland und beide Länder =
1, Rückkehrabsicht: Ja = 0, Nein = 1; Staatsbürgerschaft und Einbürgerungsabsicht: Türkische
Staatsbürgerschaft und keine Einbürgerungsabsicht = 0, deutsche Staatsbürgerschaft und definitive sowie mögliche Einbürgerungsabsicht = 1). Die so umcodierten Indikatoren wurden summiert
und durch die Anzahl der Indikatoren (N = 3) geteilt, so dass ein Index mit vier Ausprägungen von
0 = Türkeiorientiert bis 1 = Deutschlandorientierung entstand.
159
Abbildung 49: Interessenvertretung durch politische Institutionen (Prozentwerte*)
(Ober-)Bürgermeister
18,7
Türkische Regierung
17,3
8,3
30,9
27,2
12,7
Türkische Migrantenorganisationen
Gewerkschaften
28,1
41,8
30,4
29,8
Integrationsräte 5,7
31,5
Integrationsministerium NRW 5,4
20%
Voll
Teilweise
30,7
46,2
18,1
38,3
37,7
35,9
0%
28,2
38,2
24,6
Deutsche Parteien 5,1
24,4
37,2
24,4
Bundesregierung 5,9
13,7
32,4
26,3
Bürgerinitiativen 6,8
22,3
24,4
32,2
41,7
40%
Gar nicht
60%
17,3
80%
100%
Weiß nicht
Zum zweiten ist - ebenfalls wie in den vergangenen Untersuchungen - auffällig, dass eine
volle Interessenvertretung mit Blick auf die Institutionen nur sehr selten genannt wird und die
Werte eng beieinander liegen. Die höchsten Anteile der dieser Kategorie entfallen mit 19%
auf die (Ober-)Bürgermeister, gefolgt von der türkischen Regierung mit 17% und den türkischen Migrantenorganisationen mit 13%. Der höchste Anteil Nennungen in der Kategorie
"Gar nicht" entfällt auf die Bundesregierung, die türkische Regierung (42%) und die deutschen Parteien (42%). An der türkischen Regierung scheiden sich die Geister am stärksten,
denn sowohl die volle Interessenvertretung als auch gar keine wird von einem relativ hohen
Anteil genannt.
Fasst man die Kategorien "Voll" und "Teilweise" zusammen, liegen auf dem ersten Rang der
eingeschätzten Interessenvertretung die (Ober-)Bürgermeistern (47%), gefolgt von der türkischen Regierung (45%) und den Migrantenorganisationen (43%). Deutsche Parteien liegen
auf dem 4. Rang, gefolgt von Integrationsräten und der Bundesregierung. Vom nordrheinwestfälischen Integrationsministerium fühlen sich allerdings nur 30% voll oder teilweise in
ihren Interessen vertreten.
160
Über die Zeit schwankte die Zuschreibung der Interessenvertretung in NRW relativ stark.
Zwischen 1999 und 2000 wuchs die Zuschreibung stark und betraf alle Institutionen, 2001
erfolgte ein starker Einbruch, der ebenfalls alle Institutionen betraf. Es ist zu vermuten, dass
hier die Diskussion um das Einbürgerungs- und Zuwanderungsgesetz und die Akzeptanz
Deutschlands als Einwanderungsland für das Hoch und die anschließende Enttäuschung
über die Umsetzung für das Tief verantwortlich waren. 2002 nahm die Zuschreibung der Interessenvertretung wieder zu, 2003 ergab sich bei einigen Institutionen eine Zunahme, bei
einigen eine Abnahme. Das Niveau des Jahres 2000 wurde jedoch nicht erreicht. 2004 konnten mit Ausnahme der Gewerkschaften, die auf gleichem Niveau blieben, und der Selbstorganisationen alle Institutionen zumindest eine etwas höhere Interessenzuschreibung verzeichnen, erreichen dennoch nach wie vor nicht den Höchststand des Jahres 2000. Auffallend war, dass 2004 die Institutionen sehr viel näher beieinander liegen als in den Jahren
zuvor. 2005 zeigte sich für alle Institutionen ein Rückgang der Zuschreibung der Interessenvertreterfunktion, deren Höhe allerdings sehr unterschiedlich ausfiel (zwischen -1% und 22%) und die Rangfolge der Institutionen zum Teil deutlich verändern. Zugleich lagen die
Beurteilungen wieder etwas weiter auseinander. Im Jahr 2006 war bezüglich aller Organisationen ein leichter Zuwachs der Interessenvertretungszuschreibung zu verzeichnen, der jedoch relativ gleichmäßig und mit einer geringen Spannweite erfolgte, die Rangfolge verändert sich nur sehr wenig und umfasst nicht mehr als einen Rang. 2008 stieg die Wahrnehmung der Interessenvertretung wieder für alle Organisationen, jedoch in unterschiedlichem
Ausmaß. Die stärkste Zunahme war bei der Bundesregierung zu verzeichnen, auch das
NRW-Integrationsministerium stieg um 10 Prozentpunkte und zwei Rangplätze. 2009 stieg
die Interessenzuschreibung für alle Institutionen erneut, die Spannbreite wurde wieder etwas
geringer.
Vergleicht man die Veränderungen zum Vorjahr ergeben sich sowohl Zunahmen als auch
Abnahmen, einige Rangplätze haben sich dadurch zum Teil deutlich verändert. So rutschen
die Bürgermeister vom 2. auf den ersten Rang, die türkische Regierung vom 7. auf den 2.
Rang, beide legten auch nach Prozentpunkten am meisten zu. Migrantenorganisationen und
Gewerkschaften verloren zwei Ränge, die Bundesregierung konnte sich um 2 Ränge
verbessern. Das Integrationsministerium verlor jedoch die meisten Ränge und Prozentpunkte.
161
Tabelle 56: Interessenvertretung (voll und teilweise) durch Institutionen im Vergleich 2009
und 2010 (Rangplätze und Prozentpunktdifferenz)
Prozent
Rangplätze
2009 2010
Differenz
2009 2010 Differenz
2010 - 2009
2009-2010
Oberbürgermeister
41,4 46,8
+5,4
2
1
+1
Türkische Regierung
36,1 44,5
+8,4
7
2
+5
Selbstorganisationen
43,1 43,2
+0,1
1
3
-2
Deutsche Parteien
38,2
41
+2,8
3
4
-1
Integrationsräte
37,5 37,2
-0,3
4
5
-1
Bundesregierung
34,5 35,7
+1,2
8
6
+2
Gewerkschaften
36,6 34,6
-2,0
5
7
-2
Bürgerinitiativen
33,5 31,2
-2,3
9
8
+1
NRW-Integrationsministerium
36,2
30
-6,2
6
9
-3
Diese Entwicklung stellt insofern eine Verbesserung dar, als alle Institutionen über die gesamte Zeitspanne stärker als Interessenvertretung wahrgenommen werden und insbesondere die Parteien als orginär politische Interessenvertreterorganisationen eine deutlich verbesserte Position im Organisationengefüge einnehmen. Bedenkenswert in der politischen
Gestaltung ist der hohe Stellenwert, der den Migrantenorganisationen zugeschrieben wird.
Diese Organisationen in den politischen Gestaltungsprozess einzubeziehen, würde sich sicher auf das Gefühl des Wahrgenommenwerdens der Migranten positiv auswirken. Zwiespältig ist die starke Position der türkischen Regierung einzuschätzen, hier sind politische
Institutionen deutlich gefordert, sich stärker als Vertreter auch der Migranten zu etablieren.
Das Integrationsministerium muss jedoch offenbar weiterhin Anstrengungen unternehmen,
um von den Betroffenen angemessen als Interessenvertreter wahrgenommen zu werden.
5.6.3. Politische Problemwahrnehmung
Die politischen und gesellschaftlichen Probleme betreffen Migranten ebenso wie die anderen
Bürger – in einigen Fällen sogar noch stärker. Doch möglicherweise führt ihr Minderheitenstatus dazu, die Lösung spezifischer Problemlagen prioritär einzufordern. Daher wurden die
Befragten gebeten, für verschiedene politische Problemlagen die Wichtigkeit ihrer Lösung
anzugeben.
162
Abbildung 50: Hohe Wichtigkeit der Bearbeitung politischer Probleme in NRW (Prozentwerte)
97,8
Arbeitslosigkeit
Verbesserung der Bildungschancen in NRW
94,2
Jugendgewalt
93,4
93,3
Ausbildungsstellenmangel
Ausländerfeindlichkeit in NRW
92,5
Kriminalität in NRW
91,9
82,5
Gleichstellung von Frauen und Männern
81,9
Unterrichtsausfall an den Schulen
Verschuldung des Landes NRW
79,3
Hemmnisse für Betriebs- und Existenzgründer
79,1
Fehlende Kindertagesstättenplätze
77,7
Vorlesungsausfall an den Universitäten
76,9
51,9
Wohnungsmangel
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Aus Sicht der türkeistämmigen Migranten in NRW sind eindeutig die Probleme des Arbeitsmarktes – Arbeitslosigkeit und Lehrstellenmangel –, aber auch die Verbesserung der Bildungschancen und die Bekämpfung der Jugendgewalt, der Ausländerfeindlichkeit und der
Kriminalität am dringendsten. Zwischen 98% und 92% beurteilen diese Probleme als wichtig.
Weniger wichtige Probleme sind aus Sicht der Befragten Wohnungsmangel, der Vorlesungsausfall an den Universitäten und fehlende Kindertagesstätten.
Im Zeitvergleich nahm die Wichtigkeit aller Probleme zwischen 1999 und 2001 ab, mit Ausnahme der Ausländerfeindlichkeit. 2002 und 2003 war die Einschätzung uneinheitlich, bei
einigen Problemlagen nahm die Bedeutung ab, bei einigen zu. Allerdings änderte sich die
Rangfolge der vier wichtigsten Probleme nicht. 2004 zeigte sich bei allen Problemlagen wieder eine Zunahme der Wichtigkeit, mit Ausnahme des Wohnungsmangels. An der Reihen163
folge der ersten Rangplätze hatte sich jedoch nichts geändert. Dies galt auch für 2005, die
Veränderungen zum Vorjahr waren insgesamt gering. 2006 war die Entwicklung uneinheitlich, einige Problemlagen nahmen zu, andere ab, aber auch in diesem Jahr änderte sich die
Rangfolge nicht wesentlich. 2008 zeigten sich sowohl Zu- als auch Abnahmen in der Wichtigkeit und einige Rangplatzverschiebungen. Deutlich wichtiger wurden die Verbesserung der
Bildungschancen, die Kriminalitätsbekämpfung und Hemmnisse für Existenzgründer. 2009
zeigten sich für alle Probleme Abnahmen in der Wichtigkeitseinstufung um rund 10 Prozentpunkte, doch trotz dieser Veränderungen hat sich die Rangfolge der Wichtigkeit auf den ersten fünf Plätzen nicht verändert. 2010 haben alle Politikfelder in der Wichtigkeitsbeurteilung
zugelegt, mit Ausnahme der Arbeitslosigkeit, die sowieso bereits auf dem 1. Rang lag, um
zweistelligen Bereich.
Tabelle 57: Wichtigkeit politischer Probleme (eher wichtig) im Vergleich 2009 und 2010
(Prozentwerte und Rangplätze)
Prozent
Differenz
Rang
Differenz
2009
2010
2010 2009 2010
2010 2009
2009
Arbeitslosigkeit
95,3
97,8
2,5
1
1
0
Verbesserung der Bildungschancen
78,7
94,2
15,5
4
2
2
Jugendgewalt
76,0
93,4
17,4
5
3
2
Ausbildungsstellenmangel
85,5
93,3
7,8
2
4
-2
Ausländerfeindlichkeit in NRW
80,7
92,5
11,8
3
5
-2
Kriminalität
75,5
91,9
16,4
6
6
0
Geschlechtergleichstellung
65,4
82,5
17,1
8
7
1
Unterrichtsausfall an Schulen
68,2
81,9
13,7
7
8
-1
Verschuldung des Landes NRW
57,3
79,3
22,0
12
9
3
Hemmnisse für Existenzgründer
59,2
79,1
19,9
11
10
1
Fehlende Kindertagesstätten
65,4
77,7
12,3
9
11
-2
Vorlesungsausfall an Unis
62,3
76,9
14,6
10
12
-2
Wohnungsmangel
38,1
51,9
13,8
13
13
0
Im Vergleich zum Vorjahr ergaben sich 2010 dadurch auch einige Rangplatzveränderungen:
Die Verschuldung des Landes ist am stärksten - um drei Ränge und um 22 Prozentpunkte
vom 12. auf den 9. Platz - gestiegen. Je zwei Ränge legten die Verbesserung der Bildungschancen – jetzt auf Rang 2 – und die Jugendgewalt – jetzt auf Rang 3 – zu. Je zwei Rangplätze verloren haben der Ausbildungsstellenmangel und die Bekämpfung der Ausländerfeindlichkeit.
164
5.6.4. Parteienpräferenz
Betrachtet man die Positionen der Parteien zur Integrationspolitik, scheint es zumindest lange Zeit - bis Mitte der 1990er Jahre - einen Grundkonflikt mit den Ausprägungen monokulturelles (Unterstützung der Aussiedlerzuwanderung und -integration, Begrenzung der Zuwanderung und dauerhaften Niederlassung sowie der Einbürgerung anderer Gruppen) und
multikulturelles Gesellschaftsmodell (Unterstützung für Asylsuchende und Integration ausländischer Arbeitnehmer) gegeben zu haben, das sich den Parteien zuordnen ließ und auch
die Parteibindung von Zuwanderern prägte.206 Entsprechend tendierten beispielsweise Aussiedler sehr viel stärker zum konservativ-bürgerlichen, türkeistämmige Eingebürgerte jedoch
eher zum linken Lager.207 Zwar löst sich die Parteienzuordnung des integrationspolitischen
Grundkonfliktes seit dem Bekenntnis der Bundesrepublik zum Einwanderungsland zunehmend auf – alle Parteien sehen inzwischen die Integration von Zuwanderern insgesamt als
dringende gesamtgesellschaftliche Aufgabe an – doch halten sich sowohl bestimmte Grundhaltungen in den Parteien als auch in früheren Jahren geprägte Parteibindungen nach wie
vor.
Den Befragten in NRW wurde die "Sonntagsfrage" (Welche Partei würden Sie wählen, wenn
am nächsten Sonntag Wahl wäre?) für die Landtagswahl gestellt – und zwar unabhängig
davon, ob sie wahlberechtigt, also deutsche Staatsbürger, sind oder nicht.
Tabelle 58: Parteipräferenz bei der nächsten Landtagswahl in NRW (Prozentwerte)
Prozent
SPD
37,0
CDU
3,8
Bündnis 90/Die Grünen
20,1
FDP
0,4
Linke/PDS
5,7
0,5
Andere Partei
Würde nicht wählen
10,0
Weiß nicht
22,5
Nach wie vor liegt die Präferenz der türkeistämmigen Migranten in NRW mit 37% eindeutig
bei der SPD. Bündnis 90/Die Grünen folgen an zweiter Stelle mit 20%. Erst an dritter Stelle
liegt die CDU mit 4%. Der FDP neigen weniger als 1% aller türkeistämmigen Migranten zu,
die Linke/PDS präferieren 6%, andere Parteien weniger als 1%. Der Anteil derjenigen, die
206
207
Ausführlich hierzu Wüst 2007, S. 155f.
Vgl. Wüst 2007, S. 156.
165
keiner Partei zuneigen, sondern entweder nicht wählen würden, oder sich nicht für eine Partei entscheiden können, liegt bei einem Drittel (33%) der Befragten.
Abbildung 51: Parteipräferenz bei den nächsten Landtagswahlen in NRW 1999 bis 2010
(Prozentwerte)
60
50
SPD
CDU
40
FDP
30
Die Linke
Sonstige
20
Bin noch unentschieden
10
0
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 2009 2010
Im Zeitverlauf ist für die SPD von 2000 bis 2002 in NRW ein deutlicher Rückgang der Parteineigung zu erkennen, zwischen 2003 und 2006 stieg sie teilweise deutlich an, 2008 sank die
Präferenz für die SPD deutlich, 2009 stieg sie wieder etwas, um 2010 wieder etwas zurückzugehen. Zugleich verhält sich im Zeitüberblick der Anteil der Unentschlossenen spiegelbildlich zur SPD-Präferenz. Auch die Sympathie für Bündnis 90/Die Grünen schwankt relativ
stark, nahm zunächst zu, ging zwischen 2001 und 2003 zurück und stieg 2004 wieder, um
sowohl 2005, 2006 und 2008 wiederum leicht zu sinken. 2009 war ein enormer Anstieg bei
der Neigung zu Bündnis 90/Die Grünen zu sehen, der so (+12 Prozentpunkte) noch in keinem Jahr und bei keiner Partei war. 2010 hielt sich die hohe Neigung zu Bündnis 90/Die
Grünen. Die Neigung zu den anderen Parteien ist relativ stabil, allerdings mit nur geringen
Anteilen. Der Anteil der CDU-Sympathisanten unter den türkeistämmigen Migranten
schwankt zwischen 4% (2009 und 2010) und 8% (2003). Die FDP sank von 2000 zu 2001
deutlich und liegt seitdem um 1% mit der Ausnahme 2002 (3%). Zulegen konnte leicht, aber
stetig Die Linke.
Zu berücksichtigen bei dieser Betrachtung ist, dass Parteipräferenzen Stimmungen wiedergeben, die nicht unbedingt das tatsächliche Wahlverhalten widerspiegeln. Je weiter entfernt
eine Wahl ist, desto unverbindlicher ist die Stellungnahme in der Sonntagsfrage und desto
166
stärker ist die Antwort von Stimmungen geprägt. Je näher eine Wahl rückt, desto stärker machen sich langfristige Wählerbindungen bemerkbar, die am Tag der Wahl einen starken Einfluss haben – jenseits von Sach- oder Personalfragen. Da die nächste Landtagswahl in NRW
noch weit entfernt ist – die letzte Wahl fand im Frühjahr 2010 statt -, sind diese Ergebnisse
also vor allem als Stimmungsbarometer zu lesen. Darüber hinaus sind hier auch diejenigen
Migranten enthalten, die nicht wahlberechtigt sind, und somit für diese sowieso nur Stimmungen abgefragt wurden, aus denen kein tatsächliches Handeln abgeleitet werden kann.
Betrachtet man die Parteipräferenz der türkeistämmigen Migranten bezogen auf die Landtagswahlen nach ihrer Staatsbürgerschaft, zeigt sich entsprechend der These vom Zusammenhang mangelnder Einbindung in den politischen Prozess aufgrund der ausländischen
Staatsbürgerschaft und geringem Interesse am politischen Geschehen, dass unter den Eingebürgerten - und damit tatsächlich Wahlberechtigten - der Anteil vor allem der Unentschlossenen und der Nichtwähler deutlich niedriger ist als unter den türkischen Staatsbürgern.
Abbildung 52: Parteipräferenz bei den nächsten Landtagswahlen in NRW nach
Staatsbürgerschaft (Prozentwerte)
45
42,4
40
35
30
33,1
29,5
25
24,0
20
17,8
15
10
5
0
2,9
SPD
CDU
9,1
0,3 0,5
5,2
Bündnis
90/Die
Grünen
3,6
FDP
Linke/PDS
Türkisch
Deutsch
12,2
0,3
0,8
11,7
6,2
Andere Würde nicht Weiß nicht
Partei
wählen
Dadurch sind die Zustimmungswerte der Eingebürgerten bei allen Parteien höher als bei den
nicht Wahlberechtigten, ausgeprägt vor allem bei SPD, Bündnis 90/Die Grünen und der Linken.
Die politische Partizipation drückt sich auch durch die Teilnahme an Wahlen aus. Knapp ein
Fünftel (18%) derjenigen, die eingebürgert und damit wahlberechtigt sind, würden nicht
wählen gehen oder können sich nicht für eine Partei entscheiden, wobei dies häufig zu
Nichtwahl führt. Zwar ist dieser Anteil unter den nicht Wahlberechtigten deutlich höher (42%),
dies verwundert jedoch nicht, da es sich bei der gestellten Frage ja um eine hypothetische
167
Handlung für die Betroffenen geht und bei der tatsächlichen Wahl ohne Konsequenz bleibt.
Daher werden im Folgenden nur die tatsächlich Wahlberechtigten näher betrachtet (N =
404).
Die Entscheidung für eine bestimmte Partei bzw. an der Wahl überhaupt teilzunehmen, ist
bei deutschen Staatsbürgern - also tatsächlich Wahlberechtigten - abhängig vom Interesse
an deutscher Politik. Der Anteil stark und mittelmäßig an deutscher Politik Interessierter ist
unter denjenigen Wahlberechtigten, die an der Wahl teilnehmen würden, deutlich höher als
unter denjenigen, die nicht zur Wahl gehen würden. Die Unentschlossenen sind jedoch noch
sehr viel weniger an deutscher Politik interessiert, als diejenigen, die nicht zur Wahl gehen
würden. Somit zeigt sich - wie bereits in den vorangegangenen Befragungen - ein ausgeprägter Zusammenhang zwischen dem Interesse an Politik und der potenziellen politischen Partizipation.
Abbildung 53: Wahlabsicht der Wahlberechtigten bei Landtagswahlen in NRW nach
Interesse an deutscher Politik - nur deutsche Staatsbürger (Zeilenprozent)
27,3
Wahlabsicht
Nichtwähler
12,5
0%
28,9
41,7
Unentschlossen 2,2
Gesamt
43,8
45,8
44,4
53,3
23,4
43,8
20%
40%
Stark
Mittel
32,8
60%
80%
100%
Wenig
Betrachtet man - wiederum nur bei denjenigen, die tatsächlich wahlberechtigt sind - die prozentuale Verteilung der Präferenzen bei Landtagswahlen in NRW ohne die Einbeziehung der
Nichtwähler und der Unentschlossenen, also der "gültigen Stimmen" (N = 315), wie dies bei
tatsächlichen Wahlen der Fall ist, wird der Abstand zwischen der SPD und den anderen Parteien und somit die deutliche Präferenz der türkeistämmigen Migranten für die SPD noch
deutlicher: 52% der deutschen Staatsbürger mit einer eindeutigen Parteipräferenz würden
die SPD wählen, allerdings immer dichter gefolgt von Bündnis 90/Die Grünen mit 29%. 6%
168
würde die CDU wählen, 1% entfallen auf die FDP. Die Linke/PDS würde 11% der Stimmen
erhalten, andere Parteien würden 1% wählen.
Abbildung 54: „Gültige Stimmen" der wahlberechtigten türkeistämmigen Migranten bei der
nächsten Landtagswahl in NRW (Prozentwerte – nur Befragte mit Parteipräferenz und nur
deutsche Staatsbürger)
Bündnis 90/Die
Grünen
29,2%
CDU
6,3%
FDP
0,6%
Linke/PDS
11,1%
Andere Partei
1,0%
SPD
51,8%
Die Gewinne und Verluste zwischen 2009 und 2010 bei den Landtagswahlen in NRW und
bezogen auf die Wahlberechtigten, die sich durch die Prozentuierung der „gültigen Stimmen“
- also ohne Unentschlossene und Nichtwähler - ergeben, zeigen Veränderungen in der
Wählergunst deutlicher als bei der Betrachtung aller Befragter.
Deutliche Verluste zeigen sich bei der SPD, die 8 Prozentpunkte eingebüßt hat. Die CDU
konnte etwas zulegen (2 Prozentpunkte). Vor allem Bündnis 90/Die Grünen haben noch zugelegt (7 Prozentpunkte), die FDP rutschte noch weiter ab. Auch hier ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Landtagswahl noch in relativ weiter Ferne lag und die Antworten daher
eher unverbindliche Stimmungen denn konkrete Wahlabsichten zeigen.
169
Abbildung 55: Gewinne und Verluste der Parteien bei Landtagswahlen in NRW nach gültigen
Stimmen von 2009 nach 2010 –nur Wahlberechtigte (Prozentpunktdifferenz)
6,7
7
5
2,0
0,6
3
0
1
-1
-1,5
-3
-5
-7
-9
-7,9
SPD
CDU
Bündnis
90/Die
Grünen
FDP
Linke/PDS Andere Partei
Vergleicht man die aktuellen Ergebnisse bezüglich der „Sonntagsfrage“ zu Landtagswahlen
der wahlberechtigten türkeistämmigen Migranten in NRW mit einer zeitnahen Befragung der
deutschen Wahlbevölkerung im Juli 2010 in NRW208, ergeben sich massive Unterschiede,
insbesondere bezüglich der beiden großen Volksparteien. In der deutschen Bevölkerung lag
die SPD im Juli 2010 bei 36% der Wählerstimmen, Bündnis 90/Die Grünen bei 17%,
CDU/CSU hätten 32% der Stimmen erhalten, die FDP lag bei 5%. SPD und CDU lagen mit 4
Prozentpunkten zugunsten der SPD auseinander, in der türkeistämmigen wahlberechtigten
Bevölkerung in NRW sind es jedoch 44 Prozentpunkte zugunsten der SPD. Der Anteil der
SPD-Wählerschaft liegt bei den Migranten um 16 Prozentpunkte höher, bei den Grünen sind
es plus 12 Prozentpunkte. Am stärksten ist jedoch der Unterschied zwischen den türkeistämmigen und den einheimischen Wählern bei der Neigung zur CDU, hier beträgt die Differenz 28 Prozentpunkte, da nur 6% der Türkeistämmigen, aber 32% der Einheimischen angaben, die CDU wählen zu wollen.
208
Quelle: Repräsentative Befragung von 1.000 wahlberechtigten Bürgern in NRW durch Infratestdimap
im
Juli
2010
im
Auftrag
des
WDR-Politmagazins
Westpol.
http://www.wdr.de/Fotostrecken/wdrde/Politik/2010/07/nrw_trend_juli.jsp?hi=Politik.
170
Abbildung 56: Parteipräferenz der wahlberechtigten türkeistämmigen Migranten und der
wahlberechtigten Gesamtbevölkerung in NRW (Juli 2010) (Prozentwerte)
60
50
52
40
36
32
30
29
20
11
17
10
0
1
6
SPD
CDU
Bündnis
90/Die
Grünen
Wahlberechtigte türkeistämmige Migranten
FDP
6
5
Linke/PDS
Deutsche Wahlbevölkerung
Insgesamt zeigen die politischen Einstellungen im Zeitvergleich nur geringe Veränderungen,
nach wie vor ist das Interesse an deutscher Politik geringer als an türkischer, wobei das Interesse an deutscher Politik doch zunimmt, ohne dass es an türkischer Politik abnimmt – im
Gegenteil. Dabei findet man jedoch eine Überlappung der Interessen, d.h. diejenigen, die an
deutscher Politik interessiert sind, interessieren sich auch für die Politik in der Türkei. Das
politische Interesse ist eine Frage des Geschlechts, teilweise des Alters und der Generationszugehörigkeit, aber auch der Bildung und der Identität. Das Gefühl der Interessenvertretung durch Organisationen ist erschreckend gering, auch wenn es in diesem Jahr insgesamt
zugenommen hat. Bedenklich stimmen hier vor allem die hohe Bedeutung der türkischen
und die relativ geringe Bedeutung der deutschen politischen Institutionen. Zentrale Probleme, die die Migranten dringend bearbeitet sehen wollen, sind neben Arbeitslosigkeit die
Verbesserung der Bildungschancen, die Bekämpfung der Jugendgewalt, der Ausbildungsstellenmangel und die die Ausländerfeindlichkeit. Die hohe Affinität zur SPD ist etwas geringer als zuvor, gestiegen ist die Neigung zu Bündnis 90/Die Grünen.
171
5.7. Mediale Integration
Medien spielen wie für zahlreiche andere gesellschaftliche Bereiche auch für die Integration
von Zuwanderern eine nicht unerhebliche Rolle. Massenmedien filtern die für die Meinungsbildung wichtigen Informationen, setzen Themen auf die politische Agenda und beeinflussen
auf diese Weise das Bewusstsein der Bevölkerung wie der Funktionsträger. Die Realität wird
zunehmend über die Medien vermittelt.209 Darüber hinaus bieten Medien eine Artikulationsund Kommunikationsplattform unterschiedlicher gesellschaftlicher Gruppen, die so ihre Anliegen und Interessen formulieren können.
Die mediale Integration wird zumeist unter zwei Aspekten diskutiert: Zum einen werden die
Medien selbst 210 in den Mittelpunkt gerückt, der andere Blickwinkel nimmt die Zuwanderer in
den Fokus: Welche Medien werden von Zuwanderern zu welchem Zweck genutzt? Hierbei
steht vor allem die Frage nach der Nutzung muttersprachlicher Medien und der medialen
Ghettoisierung im Vordergrund. Diskutiert und in Ansätzen untersucht werden die Funktionen
muttersprachlicher Medien.211 Selten sind jedoch Untersuchungen zum Zusammenhang von
Mediennutzung und sozialen Lebensverhältnissen sowie zur sozialen Integration und zur
kulturellen Identität.212 Gerade diese Punkte sind entscheidend bei der Bewertung der Nutzung von Ethnomedien. In der öffentlichen Diskussion wird die Nutzung muttersprachlicher
Medien zumeist als Kennzeichen von Desintegration bewertet. Die Beurteilung der Wissenschaft ist hingegen bezüglich der integrationsrelevanten Wirkung differenzierter: Ähnlich wie
bei der Debatte um Integration und kulturelle Orientierung insgesamt ist nicht die Frage der
Nutzung von Ethnomedien an sich problematisch, sondern die interkulturelle Orientierung,
d.h. die Haltung gegenüber den Medien der Aufnahmegesellschaft ist ausschlaggebend.213
Trebbe/Weiß kommen zu dem Ergebnis, dass der einfache Mechanismus türkischer Medienkonsum = Isolation, stark relativiert werden muss.214 So zeigen sowohl hoch integrierte
als auch gering integrierte215 türkeistämmige Migranten zwischen 14 und 49 Jahren zu mehr
209
210
211
212
213
214
215
Vgl. ausführlich hierzu Butterwegge/Hentges 2006; Geißler/Pöttker 2005; Halm 2006; Krüger/Simon 2005; Müller 2005; Weber-Menges 2005; Yildiz 2006.
Beispielhaft Schatz/Holz-Bacher/Nieland 2000; Butterwegge/Hentges 2006.
So bei Schneider/Arnold 2006; Geißler/Pöttker 2006, S. 34ff; Simon/Kloppenburg 2006;
So bei Trebbe/Weiß 2006; Trebbe 2007.
Diese Argumentation folgt Pöttker 2005.
Vgl. Trebbe/Weiß 2006, S. 32.
In die Bildung der Integrationstypen flossen folgende Faktoren ein: Soziale Integration (Umgang
mit deutschen Freunden und bikulturelle Heirat), Vertrauen in deutsche Institutionen, politische Integration (Vertretung der türkischen Bevölkerung und Berücksichtigung durch deutsche Politiker),
Menge der deutschen Informationsquellen, Besitz deutscher Staatsbürgerschaft oder diese gewünscht, Bleibeabsicht, deutsche Sprachkompetenz, Interesse an deutscher Politik, Politikinteresse. Vgl. Trebbe/Weiß 2006, S. 35.
172
als der Hälfte eine bikulturelle Mediennutzung, Unterschiede nach Integrationsgrad bei der
Nutzung nur deutscher oder nur türkischsprachiger Medien sind zwar sichtbar, aber nicht so
stark ausgeprägt, als dass man von einem mechanistischen Wirkungsmodell der Mediennutzung auf die Integration schließen kann.216
Ethnomedien haben für Migranten spezifische Funktionen: Sie gleichen ein Defizit aus, das
in den deutschen Medien hinsichtlich der Interessen und Belange der Migranten und der
Möglichkeit zur Identifikation besteht.217 Muttersprachliche Medien dienen nicht nur der Information über das Geschehen im Heimatland, sondern auch als eine Plattform für die Problematisierung der Situation der Migranten, die die deutschen Medien ihnen nicht bieten. Sie
unterstützen zugleich die Konsolidierung der kulturellen Identität und damit auch die Integration. Nach Ansicht verschiedener Medienforscher hat nicht zuletzt die mangelnde Repräsentation von Migranten und ihren Themen sowie ihre verzerrte Darstellung der Migranten in
den deutschen Medien eine verbreitete Hinwendung der Zuwanderer zu Ethnomedien unterstützt.218
Die Gefahr der massenmedialen Isolation wird dann gesehen, wenn ausschließlich Medien
aus dem Herkunftsland genutzt werden und keine Interaktion mit der Mehrheitsgesellschaft
besteht.219 Doch ist die Richtung des Kausalzusammenhangs zwischen dem Integrationsgrad
und der Mediennutzung strittig: Sind Migranten gut oder weniger gut integriert, weil sie türkische bzw. deutsche Medien nutzen, oder nutzen sie deutsche bzw. türkische Medien, weil
sie gut bzw. weniger gut integriert sind?220
5.7.1. Nutzung deutscher und türkischsprachiger Medien allgemein
Fast alle Migranten (93%) informieren sich über türkischsprachige Medien, aber fast ebenso
viele über deutsche (91%). Dabei nutzt die weit überwiegende Mehrheit von 86% der türkeistämmigen Migranten sowohl deutsche als auch türkischsprachige Medien. 8% nutzen nur
türkische, inzwischen aber auch 5% nur deutsche Medien.
216
217
218
219
220
Vgl. Trebbe/Weiß 2006, S. 41. Ähnlich Schneider/Arnold 2006.
So die Ergebnisse von Hammeran/Baspinar 2006, S. 5; Simon/Kloppenburg 2006, S. 17. Vgl.
dazu auch Sauer 2009, S. 206ff.
Vgl. hierzu Weber-Menges 2006, S. 139.
Vgl. Geißler/Pöttker Bielefeld 2006, S. 21ff.
Zur Entwicklung der türkischen Medienlandschaft in Deutschland vgl. Sauer 2009 (Bericht der
neunten Mehrthemenbefragung)
173
Abbildung 57: Nutzung deutscher und türkischsprachiger Medien (Prozentwerte)
1,6 7,9
0%
5
85,5
20%
Keine Mediennutzung
40%
Nur türkische Medien
60%
80%
Nur deutsche Medien
100%
Deutsche und türkische Medien
Zieht man für die Frage nach der medialen Integration die Nutzung auch deutscher Medien
bzw. für die Frage der medialen Ghettoisierung die ausschließliche Nutzung muttersprachlicher Medien heran, ergibt sich für 91% keine Gefahr der medialen Segregation, sie nutzen
sowohl türkischsprachige als auch oder nur deutsche Medien. Damit bestätigen sich die Befunde zahlreicher anderer Untersuchungen zur Mediennutzung türkeistämmiger Migranten.
221
Der Zeitvergleich der Mediennutzung zeigt von 2001 zu 2002 eine geringfügig sinkende
komplementäre Nutzung, die zwischen 2003 und 2004 wieder anstieg. 2005 sank sie, um
anschließend bis heute um 85% zu liegen. Die Nutzung ausschließlich türkischer Medien ist
demgegenüber von 4% im Jahr 2003 auf 11% im Jahr 2009 gestiegen, aktuell jedoch wieder
auf 8% gefallen. Insgesamt betrachtet sind die Veränderungen gering, doch lässt die Attraktivität türkischer Medien auch nicht nach, eine zunehmende mediale Assimilation zeichnet
sich ebenso wenig ab wie eine deutliche mediale Segregation.
221
Beispielhaft: Simon/Kloppenburg 2006; Halm 2006; Müller 2005; Schneider/Arnold 2006; Trebbe/Weiß 2006; Trebbe 2007.
174
Abbildung 58: Nutzung deutscher und türkischer Medien 2001 bis 2010222 (Prozentwerte)
100
90
80
70
Nutzung deutscher und türkischer
Medien
60
50
Nur deutsche Medien
40
30
Keine Mediennutzung
20
10
0
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
Die Sprache der genutzten Medien hängt selbstverständlich von den Deutschkenntnissen
ab, denn diese sind die Voraussetzung für die Nutzung deutscher Medien. Bei guten
Deutschkenntnissen liegt der Anteil derer, die nur deutsche Medien nutzen, bei 7%, bei mittleren und schlechten Deutschkenntnissen nutzt fast keiner der Befragten ausschließlich
deutsche Medien. Der umgekehrte Zusammenhang zeigt sich bei der ausschließlichen Nutzung türkischer Medien: Diejenigen, die schlecht Deutsch verstehen, nutzen zu 38% nur türkische Medien, bei mittleren Kenntnissen sind es nur noch 12% und bei guten nur 2%, die
nur türkische Medien nutzen. Entsprechend ist die komplementäre Nutzung deutscher und
türkischer Medien bei guten bis mittleren Kenntnissen deutlich ausgeprägter als bei schlechten. Die häufige Nutzung auch türkischer Medien durch diejenigen, die gute Deutschkenntnisse haben, zeigt jedoch, dass nicht Sprachprobleme der Grund für die Nutzung auch
türkischer Medien sind.
Frauen nutzen deutlich häufiger als Männer nur türkische, aber fast ebenso häufig nur deutsche Medien. Der Alterszusammenhang zeigt eine häufigere Nutzung nur deutscher und
eine seltenere Nutzung nur türkischer Medien in den jüngeren Gruppen, bei den älteren ist
es umgekehrt, mit zunehmendem Alter steigt die Nutzung nur türkischer Medien deutlich.
Zugleich sinkt die komplementäre Nutzung deutscher und türkischer Medien tendenziell mit
steigendem Alter. Entsprechend informieren sich Erstgenerationsangehörige deutlich häufiger als Nachfolgegenerationsangehörige nur über türkische Medien, wohingegen Angehörige
der Nachfolgegeneration zu 9% nur deutsche, zumeist aber (920) beide Medienarten nut222
Die Mediennutzung wurde 1999 und 2000 in einem anderen, nicht vergleichbaren Frageformat
erhoben.
175
zen. Auch die Schulabschlüsse verweisen auf den Generationszusammenhang, wobei insbesondere die ausschließliche Nutzung türkischer Medien mit dem formalen Bildungsniveau
sinkt.
Tabelle 59: Nutzung deutscher und türkischer Medien nach soziodemographischen
Merkmalen (Zeilenprozent – nur Mediennutzer)
Nur türkische Nur deutsche
Deutsche und
Medien
Medien
türkische
Medien
Deutschkenntnisse
Sehr gut / gut
1,9
7,4
90,7
Mittelmäßig
11,7
2,1
86,2
38,3
61,7
Geschlecht
Männlich
5,2
5,8
89,0
11,0
4,4
84,6
Weiblich
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
2,3
11,5
86,2
5,7
4,4
89,9
30 bis 44 Jahre
45 bis 59 Jahre
9,3
2,9
87,7
60 Jahre und älter
25,0
75,0
Generation
Erste Generation
25,6
74,4
Nachfolgegeneration
0,8
9,1
90,2
12,3
1,6
86,1
Heiratsmigranten
Schulabschluss
22,5
2,1
75,4
Ortaokul
16,5
1,2
82,4
Lise
5,9
1,1
93,0
5,6
94,6
Hauptschule
Realschule
1,4
9,9
88,7
3,6
96,4
Abitur
21,9
78,1
Gesamt
8,0
5,1
86,9
5.7.2. Mediennutzung und Integration
Untersucht man die Zusammenhänge zwischen der Mediennutzung und Indices der identifikativen Orientierung (vgl. Kap. 5.4.3)223 und der gesellschaftlichen Integration (Kap.5.5.4.)
224
, stellt man zwar die zu erwartenden Zusammenhänge fest – je stärker die identifikative
223
Summativer Index aus Heimatbindung, Rückkehrabsicht, Staatsbürgerschaft und Einbürgerungsabsicht. Vgl. Kap. 5.4.3.
Summativer Index aus interkulturellen Freizeitbeziehungen, Organisationsanbindung, freiwilliger
Isolation und Wohngegend. Vgl. Kap. 5.5.4.
224
176
und gesellschaftliche Integration, desto stärker die mediale Integration -, doch sind die Unterschiede nicht so ausgeprägt, als dass man von einer medialen Ghettoisierung der Türkeiorientierten oder der gesellschaftlich eher nicht Integrierten sprechen könnte. Der Zusammenhang zur gesellschaftlichen Integration ist dabei etwas ausgeprägter, der zur identifikativen Orientierung ist nicht signifikant.
Zu beachten ist, dass auch von den Türkeiorientierten noch 91% sowohl deutsche als auch
türkische Medien oder nur deutsche Medien nutzen, also mindestens eine interkulturelle Mediennutzung aufweisen. Auch die gesellschaftlich eher nicht Integrierten nutzen noch zu 77%
sowohl deutsche und türkische Medien, können also medial als integriert bezeichnet werden.
Tabelle 60: Mediennutzung nach identifikativer Orientierung und gesellschaftlicher
Integration (Zeilenprozent – nur Mediennutzer)
Nur
Nur
Deutsche und
türkische
deutsche
türkische
Medien
Medien
Medien
Identifikative Orientierung
Eindeutige Deutschlandorientierung
3,6
9,5
86,9
Mischidentität
10,1
3,4
86,6
Eindeutige Türkeiorientierung
9,8
1,0
89,2
Gamma225
Nicht signifikant
Gesellschaftliche Integration
Voll integriert
3,4
6,7
89,9
7,5
2,6
89,9
Eher integriert
Teils/teils
18,4
2,0
76,6
Eher nicht integriert
22,6
77,4
Gamma
-.272
Gesamt
8,0
5,1
86,9
5.7.3. Art der genutzten Medien
Die wichtigste Rolle unter den Informationsmedien nimmt selbstverständlich das Fernsehen
ein, und das türkische noch etwas stärker als das deutsche. 77% nutzen das deutsche und
86% das türkische Fernsehen zur Information. Das Radio wird eher in Deutsch als in Türkisch genutzt, wobei es bei der Informationsvermittlung nur eine untergeordnete Rolle spielt.
225
177
Abbildung 59: Nutzung deutscher und türkischer Medien nach Art der Medien
90
80
70
85,5
77,1
60
50
46,4 44,2
42,8 49,3
40
30
20,7
20
11,1
10
0
Fernsehen
10,6
4,0
Tageszeitung
Deutsche Medien
Internet
Türkische Medien
Neben dem Fernsehen sind vor allem Tageszeitungen und das Internet die zentralen Medien, die zur Informationsgewinnung verwendet werden. Hierbei liegen die türkischen Tageszeitungen mit 49% jedoch vor den deutschen, die von 43% der Migranten gelesen werden.
Wochenzeitungen und Zeitschriften sind für die Informationsgewinnung, wie das Radio, nur
für eine kleine Gruppe relevant, dabei aber eher in Deutsch (11%) als in Türkisch (4%). Das
Internet in Deutsch wird inzwischen von 46% der Migranten als Informationsmedium genutzt,
44% informieren sich über türkischsprachige Internetseiten. Damit reicht die Bedeutung des
Internets als Informationsmedium bereits fast an die der Tageszeitung heran. Zum Vergleich
der Größenordnung: Die deutsche Bevölkerung nutzt zur tagesaktuellen Information zu 63%
das Fernsehen, zu 49% Tageszeitungen, zu 29% das Radio und zu 57% das Internet.226
Somit haben bei der türkeistämmigen Bevölkerung das Fernsehen eine höhere und vor allem
das Radio eine geringere Bedeutung bei der Informationsbeschaffung.
226
Vgl. Scheller 2010 . Allerdings ist die Methodik der Erhebung nicht direkt vergleichbar.
178
Abbildung 60: Nutzung deutscher und türkischer Medien nach Art der Medien im
Zeitvergleich 2001 bis 2010 (Prozentwerte, Mehrfachnennungen)
Deutsche Medien
100
90
80
Fernsehen
70
60
50
40
30
Radio
Tageszeitung
Wochenzeitung
Internet
20
10
0
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
Türkische Medien
100
90
80
70
Fernsehen
60
Radio
50
Tageszeitung
40
Wochenzeitung
30
Internet
20
10
0
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
Im Vergleich zur vorherigen Untersuchung ergeben sich einige Veränderungen: Von den
deutschen Medien werden Fernsehen und vor allem Tageszeitungen 2010 etwas seltener
genutzt, zugelegt hat vor allem das Internet, das inzwischen häufiger genutzt wird als deutsche Tageszeitungen.
Bei den türkischen Medien weist das Fernsehen im Vergleich zum Vorjahr ebenfalls einen
leichten Rückgang auf, Tageszeitungen einen leichten und ebenfalls das Internet einen deutlichen Bedeutungszuwachs auf.
179
Das Internet – unabhängig von der Sprache der genutzten Seiten – wird eher von Männern
als von Frauen zur Informationsbeschaffung verwendet, und insbesondere von den jüngeren.
Dabei steigt die Nutzung des Internets mit der Schulbildung.
Tabelle 61: Internetnutzung generell nach soziodemographischen Merkmalen
(Zeilenprozent)
Internetnutzung
generell
Geschlecht
Männlich
Weiblich
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
30 bis 44 Jahre
45 bis 59 Jahre
60 Jahre und älter
Generation
Erste Generation
Nachfolgegeneration
Heiratsmigranten
Schulbildung
Ortaokul
Lise
Hauptschule
Realschule
Fachoberschule/-abitur
Abitur
Gesamt
64,2
48,3
78,2
64,8
40,8
10,7
12,7
71,2
50,2
20,9
43,7
60,1
64,9
74,0
81,4
92,1
56,5
5.7.4. Zeitungsnutzung
Auch die Nutzung von Tageszeitungen – als eines der beiden wichtigsten Informationsmedien der türkeistämmigen Migranten – zeigt eine überwiegend komplementäre Nutzung, wobei auch ein gutes Drittel (37%) gar keine Tageszeitungen liest. Insgesamt lesen 14% nur
deutsche Tageszeitungen, 29% lesen sowohl deutsche als auch türkische und ein Fünftel
ließt nur türkische Tageszeitungen.
180
Abbildung 61: Nutzung von Tageszeitungen nach Sprache
(Prozentwerte)
36,5
0%
Keine Zeitungsnutzung
20%
14,3
40%
Nur deutsche Zeitungen
28,5
60%
20,8
80%
deutsche und türkische Zeitungen
100%
Nur türkische Zeitungen
Bei der Zeitungsnutzung zeigen sich die gleichen Zusammenhänge zu soziodemographischen Merkmalen wie bei der allgemeinen Mediennutzung, jedoch noch deutlicher. Insbesondere die Sprachkenntnisse wirken sich naturgemäß aus. So lesen 45% derjenigen mit
schlechten Deutschkenntnissen nur türkische Zeitungen, bei guten Deutschkenntnissen werden überwiegend Zeitungen in beiden Sprachen gelesen. Frauen nutzen etwas häufiger nur
türkische Tageszeitungen als Männer, zugleich lesen sie häufiger gar keine Zeitungen. Der
Alterszusammenhang macht ebenfalls deutlich, dass vor allem Jüngere nur deutsche Zeitungen und Ältere nur türkische Tageszeitungen lesen, die komplementäre Nutzung beider
ist vor allem in den mittleren Altersgruppen ausgeprägt. Es sind vor allem Erstgenerationsangehörige und Heiratsmigranten, die nur türkische Zeitungen lesen, bei der Nachfolgegeneration sind es rund ein Zehntel (10%). Befragte mit türkischen Schulabschlüssen lesen eher
nur türkische Zeitungen, mit steigendem türkischem Bildungsniveau aber auch zunehmend
beide oder nur deutsche Tageszeitungen.
181
Tabelle 62: Nutzung deutscher und türkischer Tageszeitungen nach soziodemographischen
Merkmalen (Zeilenprozent*)
Nur türkische
Nur
Deutsche und
Zeitungen
deutsche
türkische
Zeitungen
Zeitungen
Deutschkenntnisse
Sehr gut / gut
11,6
19,2
32,5
Mittelmäßig
31,6
8,8
26,1
45,1
8,5
Geschlecht
Männlich
19,2
14,8
30,3
Weiblich
22,5
13,8
26,6
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
11,6
16,9
19,6
30 bis 44 Jahre
19,4
17,5
31,5
45 bis 59 Jahre
24,8
11,7
32,5
36,4
1,7
26,4
60 Jahre und älter
Generation
Erste Generation
36,6
2,2
26,1
Nachfolgegeneration
9,8
22,2
28,0
32,7
6,3
28,9
Heiratsmigranten
Schulabschluss
38,5
4,2
18,4
34,5
3,4
25,3
Ortaokul
22,3
11,2
42,6
Lise
16,7
20,8
22,0
Hauptschule
6,2
20,5
33,6
Realschule
3,5
32,6
31,4
2,6
22,4
28,9
Abitur
Gesamt
20,8
14,3
28,5
Fehlend zu 100% = Keine Zeitungsnutzung
Unter den deutschen Tageszeitungen sind es vor allem die regionale Tageszeitungen, die
mit Abstand am häufigsten gelesen werden: 38% aller Migranten lesen diese Zeitungen. Ihnen folgt die Bild-Zeitung, die ein Fünftel aller türkeistämmigen Migranten nutzt. Überregionale Tageszeitungen werden nur von wenigen gelesen. Die AWA-Erhebung, die methodisch
nicht direkt vergleichbar ist, zeigt für die deutsche Bevölkerung einen Anteil von 50%, die
regionale Abonnentenzeitungen nutzen, 15% nutzen die Bild-Zeitung.227
227
Quelle: AWA 2010.Reichweiten. Herausgegeben vom Institut für Demoskopie Allensbach.
www.awa-online.de. Allerdings ist die Methodik der AWA-Erhebung nicht direkt vergleichbar.
182
Abbildung 62: Nutzung deutscher Tageszeitungen (Mehrfachnennungen, Prozentwerte)
37,7
Regionale Tageszeitung
19,4
Bild/BamS
SZ
2,4
Welt
2,3
FAZ
2,1
Tagesspiegel
1,1
FR
1,0
1,0
TAZ
0
10
20
30
40
50
60
Unter den türkischen Zeitungen ist Hürriyet mit einem Leseranteil von 45% aller türkeistämmigen Befragten mit großem Abstand die meistgelesene Zeitung. Ihr folgt mit großem Abstand und 11% Zaman. Sabah nennen 10% als die Zeitung, die sie regelmäßig lesen, 4%
lesen Türkiye.228
Abbildung 63: Nutzung türkischer Tageszeitungen (Mehrfachnennungen, Prozentwerte)
45,1
Hürriyet
11,2
Zaman
9,8
Sabah
3,8
Türkiye
2,3
Milli Gazete
0,5
Yeni Ozgür Politika
0
228
10
20
30
40
50
60
Vgl. zu den Zeitungen: Halm 2006.
183
5.7.5. Fernsehnutzung
Das Fernsehen ist das wichtigste Informationsmedium der türkeistämmigen Migranten, 77%
informieren sich über deutsches und 86% über türkisches Fernsehen, nur 9% gaben an, das
Fernsehen nicht zur Information zu nutzen. Noch stärker als bei Tageszeitungen ist beim
Fernsehen die komplementäre Nutzung deutscher und türkischsprachiger Sendungen und
Programme: Insgesamt nutzen 71% deutsche und türkische Sender, 6% nutzen nur deutsche und 14% nur türkische Sender.
Abbildung 64: Nutzung des Fernsehens als Informationsmedium nach Sprache
(Prozentwerte)
8,5
0%
6,0
71,1
20%
40%
14,4
60%
80%
Keine Fernsehnutzung
Nur deutsches Fernsehen
deutsches und türkisches Fernsehen
Nur türkisches Fernsehen
100%
Wie bei der Mediennutzung insgesamt und der Zeitungsnutzung zeigen sich auch bei der
Fernsehnutzung die gleichen Zusammenhänge zwischen soziodemographischen Merkmalen
und der Sprache der genutzten Medien. Insbesondere die Sprachkenntnisse wirken sich naturgemäß aus. So sehen 39% derjenigen mit schlechten Deutschkenntnissen nur türkisches
Fernsehen, bei guten Deutschkenntnissen werden überwiegend beide Sprachen gesehen.
Frauen nutzen deutlich häufiger nur türkisches Fernsehen als Männer. Der Alterszusammenhang macht ebenfalls deutlich, dass vor allem Jüngere nur deutsches Fernsehen
und Ältere nur türkisches Fernsehen nutzen, auf die komplementäre Nutzung hat das Alter
deutlich weniger Einfluss. Es sind vor allem Erstgenerationsangehörige und Heiratsmigranten, die nur türkisches Fernsehen zur Informationsbeschaffung nutzen, die Nachfolgegeneration nutzt häufiger entweder nur deutsches Fernsehen oder Programme in beiden Sprachen. Befragte mit türkischen Schulabschlüssen sehen eher nur türkisches Fernsehen, das
184
Bildungsniveau wirkt sich hier tendenziell aus: Bei höheren Abschlüssen sinkt der Anteil derjenigen, die nur türkisches Fernsehen schauen. Das Bildungsniveau derjenigen, die in
Deutschland die Schule besuchten, hat wenig Einfluss auf den ausschließlich türkischen
Fernsehkonsum, wirkt sich auch stark darauf aus, ob überhaupt Fernsehen als Informationsmedium genutzt wird. Auch hier wird deutlich, dass Deutschkenntnisse zwar eine Voraussetzung zur Nutzung deutscher Sender sind, gute Deutschkenntnisse aber kaum dazu
führen, türkisches Fernsehen nicht mehr einzuschalten.
Tabelle 63: Nutzung des deutschen und türkischen Fernsehens nach soziodemographischen
Merkmalen (Zeilenprozent*)
Nur
Nur
Deutsches und
türkisches
deutsches
türkisches
Fernsehen
Fernsehen
Fernsehen
Deutschkenntnisse
Sehr gut / gut
9,4
8,9
70,2
Mittelmäßig
17,3
1,8
77,2
39,0
1,2
53,7
Geschlecht
Männlich
11,9
5,6
71,8
Weiblich
17,0
6,5
70,4
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
11,6
8,9
63,1
30 bis 44 Jahre
11,9
5,6
74,5
45 bis 59 Jahre
15,5
5,3
74,8
60 Jahre und älter
27,3
3,3
66,9
Generation
Erste Generation
29,1
3,0
64,9
Nachfolgegeneration
10,6
8,9
69,1
Heiratsmigranten
15,2
2,5
76,2
Schulabschluss
24,7
1,7
68,6
Ortaokul
23,0
2,3
71,3
Lise
8,0
4,8
81,4
Hauptschule
10,7
3,6
77,4
Realschule
6,8
17,8
64,4
16,3
5,8
70,9
Abitur
13,2
10,5
50,0
Gesamt
14,4
6,0
71,1
* Fehlend zu 100% = keine Fernsehnutzung
Von den deutschen Fernsehsendern wird allgemein – unabhängig von der Informationsfunktion - am häufigsten RTL (46%) und ProSieben (38%) gesehen, gefolgt von den beiden öffentlich-rechtlichen Sendern ARD (34%) und ZDF (31%). Mit Abstand folgen Sat 1 (22%) und
die verschiedenen Nachrichtensender (13%).
185
Abbildung 65: Meistgesehene deutsche Fernsehsender (Prozentwerte, Mehrfachnennungen)
45,6
RTL
38,0
Pro Sieben
33,6
ARD
31,4
ZDF
21,9
SAT 1
12,9
Nachrichtensender (NTV, Phönix, N24)
10,4
RTL 2
10,1
Vox
8,5
Dritte Programme (WDR)
6,6
Super RTL
Kabel 1
5,2
Arte
4,9
Sportfernsehen
4,7
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Zum Dimensionenvergleich: Nach einer Untersuchung des Allensbacher Instituts für
Demoskopie229 erreichen insgesamt ARD und ZDF in Deutschland mit 60% bzw. 49% die
meisten Seher pro Tag. RTL sehen 39% und Sat1 27% der Menschen in Deutschland. Ihnen
folgt ProSieben mit 21%. Obwohl diese Angaben methodisch nicht direkt vergleichbar mit der
ZfTI-Mehrthemenbefragung ist, kann man tendenziell doch festhalten, dass Migranten etwas
seltener öffentlich-rechtliches Fernsehen und etwas häufiger Privatsender schauen als die
Gesamtbevölkerung.
Von den türkischen Sendern werden am häufigsten ATV (57%) und Kanal D (56%) gesehen.
Mit Abstand folgen Show TV (39%) und Star TV (33%). Wieder mit Abstand folgen TRT,
Samanyolu und Kanal 7. Zwischen 5% und 11% sehen die verschiedenen Nachrichtensen229
Quelle: Institut für Demoskopie Allensbach: Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse 2010,
Reichweiten der Medien, www.awa-online.de
186
der. Die in Deutschland produzierten Sender von Migranten für Migranten - Ethnomedien im
engeren Sinn - Kanal Avrupa und Türk-Show (ein reiner Unterhaltungskanal), sehen je rund
2%. Auch bei den türkischen Sendern liegt das Schergewicht auf den privaten Sendern mit
hohen Unterhaltungsanteilen.
Abbildung 66: Meistgesehene türkische Fernsehsender (Mehrfachnennungen, Prozentwerte)
56,5
ATV
55,6
Kanal D
39,2
Show TV
32,8
Star TV
22,7
TRT/TRT-Int
22,1
Samanyolu
18,6
Kanal 7
10,7
Haber Türk
8,7
CNN-Türk
7,5
NTV
4,5
TGRT Haber EU
Türk Show
3,3
Flash TV
2,7
Fox Türk
2,6
Kanal Avrupa
2,4
2,0
Eurotürk
0
10
20
30
40
50
60
187
Die vorliegenden Befragungsdaten bestätigen die bisherigen Forschungsergebnisse. Deutsche und türkische Medien werden von der überwiegenden Mehrheit der türkeistämmigen
Migranten komplementär genutzt. Die meisten können somit als medial integriert gelten, legt
man als Maßstab auch die Nutzung deutscher Medien zugrunde. Im Zeitvergleich sind kaum
tendenziell Veränderungen festzustellen. Doch zeigt die komplementäre Nutzung, dass das
Bedürfnis nach der Nutzung türkischer Medien nicht über die Generationen oder mit der Verbesserung der Sprachkenntnisse nachlässt. Die kulturelle Orientierung wirkt sich kaum auf
die komplementäre Mediennutzung aus, sie steht mit der Nutzung nur türkischer oder nur
deutscher Medien in Zusammenhang. Bei geringer gesellschaftlicher Integration zeigt sich
eine stärkere Nutzung nur türkischer Medien. Doch sind die Unterschiede nach kultureller
Orientierung und gesellschaftlicher Einbindung nicht so stark ausgeprägt, als dass man davon sprechen kann, dass Türkeiorientierung oder gesellschaftliche Abschottung zwangsläufig mit einer medialen Segregation verbunden ist. Generell ist zwar die Nutzung deutscher
Medien von deutschen Sprachkenntnissen abhängig, die türkischen Medien werden aber
auch bei guten Deutschkenntnissen genutzt. Das Motiv der Nutzung türkischer Medien ist
daher offenbar nicht nur die Sprache.
Die wichtigsten Informationsmedien sind Fernsehen und Zeitungen, insbesondere bei Zeitungen werden türkische häufiger als deutsche genutzt. Insbesondere das Internet hat in den
letzten Jahren als Informationsmedien an Bedeutung gewonnen.
Sowohl beim türkischen als auch beim deutschen Fernsehen dominieren Unterhaltungssender, das deutsche öffentlich-rechtliche Fernsehen wird jedoch ebenfalls relativ rege genutzt.
188
5.8. Zivilgesellschaftliches Engagement türkeistämmiger Migranten
5.8.1. Hintergrund und frühere Ergebnisse
Freiwilliges Engagement ist einer der wichtigsten Bestandteile einer funktionierenden Zivilgesellschaft, es fördert den gesellschaftlichen Zusammenhalt, stärkt die Eigeninitiative und
die Selbstverantwortung. Zivilgesellschaftliches Engagement von Migranten wirkt darüber
hinaus identitätsstiftend und fördert die individuelle Handlungskompetenz und damit auch die
Integration.230 Die Aufgabe des Staates besteht darin, Gelegenheitsstrukturen zur
Selbstorganisation und zur Eigenverantwortlichkeit zu schaffen, damit soziales Kapital zur
Entfaltung kommen kann.
Zivilgesellschaftliches Engagement wird inzwischen in allen politischen Statements stark
positiv konnotiert, und auch die Einbindung von Migranten in zivilgesellschaftliche Organisationen findet breite Unterstützung in der Politik. Seit der letzten umfassenden Studie zum
freiwilligen Engagement von Türkinnen und Türken in Deutschland 2004 durch das ZfTI231
und dem zeitgleich durchgeführten Freiwilligensurvey 2004 wurden zahlreiche Maßnahmen
einerseits im Bereich der interkulturellen Sensibilisierung aufnahmegesellschaftlicher Organisationszusammenhänge, andererseits aber auch im Kontext eines fortschreitenden "Empowerments" der Migrantenorganisationen geplant oder umgesetzt. Insbesondere im Nationalen Integrationsplan aus dem Jahr 2007, in dem die Förderung des zivilgesellschaftlichen
Engagements von Migranten als wichtige Aufgabe definiert wurde, wurde eine ganze Palette
von Aktivitäten in den unterschiedlichen gesellschaftlichen Bereichen und den verschiedenen
politischen Ebenen benannt, die das zivilgesellschaftliche Engagement von Migranten unterstützen sollen.232
Engagement von Türkinnen und Türken findet nicht nur in mehrheitsgesellschaftlichen Organisationen statt, sondern auch in eigenethnischen Zusammenschlüssen. Diese Organisationen definieren sich aus herkunftsbedingten Merkmalen ihrer Mitglieder, sei es die religiöse
oder kulturelle Tradition, die Abstammung, die ethnische Herkunft oder die Betroffenheit von
230
231
232
Die Bedeutung der Engagementförderung für die Integration wird auch im nationalen Integrationsplan der Bundesregierung herausgestrichen, vgl. Die Bundesregierung 2007, S. 173ff.
Vgl. Halm/Sauer 2007.
Der Bericht der Forschungsgruppe Deutschland des INVOLVE-Projektes gibt einen Überblick
über die Bemühungen der letzten Jahre, vgl. INVOLVE-Abschlussbericht 2006, S. 33.
189
wirtschaftlichen und sozialen Problemen aufgrund der Migrationssituation. Der Charakter der
ethnischen Organisationen von Türkinnen und Türken korrespondierte in den letzten Jahrzehnten mit den Veränderungen in der Bevölkerungsstruktur der Gruppe. Herrschten in den
sechziger Jahren noch Arbeitervereine vor, die sich den Interessen der männlichen Gastarbeiter annahmen, dominierten nach Anwerbestopp und Familiennachzug ab 1973 die Moscheegemeinden zunehmend das Bild. Jenseits der islamischen Organisationen gibt es in
Deutschland inzwischen eine große Bandbreite und eine Vielzahl türkischer Vereine und
Verbände in den unterschiedlichsten Bereichen.233
Doch sieht sich das Engagement der Migrantinnen und Migranten in eigenethnischen Organisationen mitunter dem Vorwurf ausgesetzt, desintegrativ zu wirken. Nicht selten wird in
Migrantenorganisationen ein Zeichen der Herausbildung von „Parallelgesellschaften“ und der
Verfestigung von Herkunftslandbezügen erkannt.234 Auch im Nationalen Integrationsplan, in
dem bürgerschaftlichem Engagement ein eigenes Kapitel gewidmet und eine eigene
Arbeitsgruppe zur Erarbeitung eingesetzt wurde, wird zwar das zivilgesellschaftliche Engagement von Migranten in klassischen, mehrheitsgesellschaftlichen Vereinen und Verbänden
und in Migrantenorganisationen zunächst als gleichberechtigt definiert, dann aber als integrationsfördernd nur dann eingeschränkt, „wenn die Aktivitäten gemeinwohlorientiert ausgeübt
werden, nicht auf Abschottung gegenüber der Aufnahmegesellschaft gerichtet sind sowie
Transparenz und Dialogbereitschaft erkennen lassen.“235
Für die Einschätzung des gesellschaftlichen Integrationspotentials von Migrantenorganisationen ist nicht nur die identitätsstiftende Wirkung für die eigene Klientel von Bedeutung, sondern auch die Frage, ob sich das Engagement eher auf das Herkunfts- oder eher auf das
Aufnahmeland von Migration richtet. Eine weit verbreitete Meinung ist nach wie vor, dass
zumindest die religiösen und politischen Organisationen zu einer Orientierung auf das Herkunftsland tendieren und/oder durch das Herkunftsland gesteuert sind. Die Arbeiten von
Koopmans widerlegen diese Annahme. Für Deutschland kommt er auf einen Anteil von
53,4% der erwähnten Organisationen, die rein aufnahmelandbezogene Interessen
233
234
235
2001 gab es in Deutschland rund 11.00 eingetragene türkische Vereine, vgl. Die Beauftragte der
Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration 2007, S. 117.
Vgl. Koopmans 2005, S. 105. Selbst dort, wo dies zutrifft, können solche Vereine für
Zuwandererfamilien aber unverzichtbar sein, da sie notwendige Handlungsmöglichkeiten erst eröffnen und Solidarität ermöglichen. Die Gemeinwohlwirkung solchen Engagements sollte daher
nicht unterschätzt werden.
Die Bundesregierung 2007, S. 173.
190
vertreten.236 Die Daten der ZfTI-Befragung von 2004 bezogen auf Türkeistämmige ergaben
sogar nur 11% der Engagierten, die sich in Organisationen betätigen, die ausschließlich auf
das Herkunftsland gerichtet sind.237 Zu differenzieren ist mithin nicht nur zwischen dem
Engagement von Zuwanderern innerhalb aufnahme- oder herkunftsgesellschaftlicher
Organisationen. Auch beim Engagement innerhalb der eigenen Ethnie liegen von Fall zu Fall
sehr unterschiedliche Orientierungen, Erwartungen und Ziele der zivilgesellschaftlichen
Tätigkeit vor.
Will man verschiedene Arten zivilgesellschaftlichen Engagements von Türkeistämmigen
unterscheiden, so ist neben der Differenzierung deutscher, türkischer und multikultureller
Kontexte die Untersuchung der inhaltlichen Ausrichtung auf das Herkunfts- oder das Zuwanderungsland sinnvoll.
Die von der Mehrheitsgesellschaft favorisierte vollkommene Assimilierung der Zuwanderer
an das aufnahmegesellschaftliche Engagement kann auf absehbare Zeit keine integrationspolitisch vernünftige Zielsetzung sein. Denn mit dem Engagement ist bei Migranten sehr viel
stärker als bei Einheimischen die Erwartung verbunden, oft aus der Migrationssituation
entstandene spezifische Interessen zu vertreten ("bonding of social capital"). Diese werden
jedoch von den mehrheitsgesellschaftlichen Organisationen häufig nicht aufgenommen. Die
Beteiligung in eigenethnischen Kontexten erfolgt dementsprechend besonders häufig dann,
wenn es keine Alternativen (Religion, Kultur) gibt. Zugleich scheint in denjenigen Bereichen,
wo Einheimische und Zuwanderer gemeinsame Interessen teilen, die Beteiligung in multiethnischen und aufnahmegesellschaftlichen Gruppen begünstigt zu werden. (z. B. berufliche
Interessenvertretung, Aktivitäten am Wohnort, Sport) ("bridging of social capital").
Obwohl inzwischen umfangreiche Befunde zu den Bedingungen und Potentialen
zivilgesellschaftlichen Engagements der Gesamtgesellschaft vorliegen238, und es auch im
politischen Diskurs einen festen Platz auf der Agenda hat, gibt es nach wie vor nur wenige
Studien, die sich explizit mit dem Engagement von Migrantinnen und Migranten befassen.239
236
237
238
239
Koopmans 2005.
Halm/Sauer 2007, S. 73f.
Vgl. Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, 2009a; Bundesministerium für
Familie, Senioren, Frauen und Jugend 2009b.
So nennt auch der Bericht des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend zur
Lage und zu den Perspektiven des bürgerschaftlichen Engagements von 2009 nur die Sonderauswertung des Freiwilligensurveys 2004. Vgl. Bundesministerium für Familie, Senioren,
Frauen und Jugend 2009a. Darüber hinaus existieren einige Studien, die sich mit Migratenorganisationen und der Partizipation in ethnischen Netzwerken und Vereinen (Hoppe 2003,
Diehl/Urban/Esser 1998, Thränhardt/Dieregsweiler/Sen/Aydin/Jungk 1999), mit Partizipationsopti-
191
Sowohl die Sonderauswertung des Freiwilligensurveys 2004240 als auch die spezifische
Studie des ZfTI zum freiwilligen Engagement241 von Türkinnen und Türken in Deutschland
aus dem gleichen Jahr242, die als Ergänzung des bezogen auf die Erfassung der Personen
mit Migrationshintergrund methodisch als unzureichend empfundenen Freiwilligensurveys243
fungierte und sich in Methodik und Definitionen an diesem orientierte, zeigten Unterschiede
nach Art und Umfang im zivilgesellschaftlichen Engagement von türkeistämmigen
Migrantinnen und Migranten und der Gesamtgesellschaft. So waren türkeistämmige
Migranten zwar in ähnlichem Umfang in Vereinen, Verbänden, Initiativen und Gruppierungen
aktiv244. Die wichtigsten Bereiche der Beteiligung von Türkeistämmigen waren nach der ZfTI-
240
241
242
243
244
onen, -interessen und -mustern von Migrantinnen (Diehl2001, INVOLVE 2006), mit Netzwerken
und Bildung von Sozialkapital (Thränhardt/Hunger 2000, Weiss/Thränhardt 2005) oder mit Lernprozessen und Kompetenzerwerb im Engagement (Huth 2006, Huth 2007) befassen. Das ZfTI
untersuchte die interkulturelle Öffnung von aufnahmegesellschaftlichen Organisationen (Halm
2005). Zu älteren Studien siehe auch Huth 2002 sowie Halm/Sauer 2007, S.32ff.
Der Monitor Engagement des BMFSFJ weist für das Jahr 2009 und darüber hinaus einige weitere
aktuelle Studien auf, die sich explizit mit Migranten und Engagement befassen, die aber zumeist
noch nicht abgeschlossen sind oder als Berichte vorliegen: „Ethnischer Vielfalt, sozialem Vertrauen und Zivilengagement“ (WZB), „Identität und soziales Engagement“ (Universität Kiel, gefördert von der DFG), „Eine Untersuchung zum gesellschaftlichen Engagement von ausländischen
und eingebürgerten Einwohnern in 25 Ländern“ (Universität Oldenburg, gefördert von der Europäischen Kommission), „Integration durch Ehrenamt?“ (Zentrum für Nonprofit-Management,
Münster, gefördert vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge). Vgl. Bundesministerium für
Familie, Senioren, Frauen und Jugend 2009b, S. 16.
Geiss/Gensicke 2005. Allerdings wurden im Freiwilligensurvey 2004 nur Migranten erfasst, die
über ausreichende Deutschkenntnisse verfügten, da die Befragung ausschließlich auf Deutsch
geführt wurde. Siehe Geiss/Gensicke 2005, S. 352f.
Die Enquetekommission "Zukunft des Bürgerschaftlichen Engagements" definierte ihren Gegenstand wie folgt: "Bürgerschaftliches Engagement ist eine freiwillige, nicht auf das Erzielen eines
persönlichen materiellen Gewinns gerichtete, auf das Gemeinwohl hin orientierte, kooperative Tätigkeit." Enquetekommission 2002, S. 40. Im Monitor Engagement des BMFSFJ wird unter Rückgriff auf die Enquetekommission auf die unklare Definition hingewiesen: „Bislang kann auf kein
allgemeingültiges Konzept und keine einheitliche Definition in der Engagementforschung verwiesen werden. So finden Begriffe wie Ehrenamt, bürgerschaftliches Engagement oder freiwilliges
Engagement gleichzeitig und zum Teil synonym Verwendung.“ Bundesministerium für Familie,
Senioren, Frauen und Jugend 2009b, S. 6.
Dabei bezeichnet bürgerschaftliches, freiwilliges oder zivilgesellschaftliches Engagement den
gleichen Gegenstand. Zu betonen ist bei der Definition die Freiwilligkeit außerhalb eines beruflichen oder familiären, aber innerhalb eines sozialen Kontexts.
Halm/Sauer 2007, zweisprachige telefonische Befragung von 1.500 türkeistämmigen Migranten in
Deutschland ab 16 Jahre im Sommer 2004 im Auftrag des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend.
Der Freiwilligensurvey kann im Rahmen seiner Möglichkeiten eine Vielzahl von Aussagen über
deutschsprachige und somit eher gut sozial eingebundene Migranten treffen. Die Durchführung
der Telefoninterviews in deutscher Sprache führte dazu, dass sich vergleichsweise viele formal
höher gebildete Migranten an der Umfrage beteiligten. Dies führte zu einer auch von den Autoren
der Studie so eingeschätzten Überrepräsentanz der engagierten Migranten, die im Freiwilligensurvey 2004 bei 23% lag. Siehe Geiss/Gensicke 2005, S. 347.
Mit Aktivität (Beteiligung, Gemeinschaftsaktivität) in Vereinen, Gruppen und Initiativen meint der
Freiwilligensurvey aktive Teilnahme, aber noch kein freiwilliges Engagement. Allerdings ist die
192
Studie Religion, Sport, Freizeit, Kultur und Schule. Mit Ausnahme des religiösen Bereichs,
der mit 29% an erster Stelle der Beteiligung der türkeistämmigen Migranten und mit 12% an
6. Stelle der Beteiligung der deutschen Bevölkerung lag, unterschieden sich die Aktivitätsfelder von Deutschen und Türkeistämmigen kaum, der Bereich Schule und Kindergarten
hatte einen etwas höheren Stellenwert als bei der Gesamtbevölkerung. Gut ein Drittel (35%)
der Migranten waren - bezogen auf die mehrheitliche Nationalität der anderen Gruppenmitglieder - sowohl in deutschen als auch in türkischen Gruppen oder Vereinen aktiv, 16%
nur in deutschen Organisationen oder Kontexten tätig. Doch immerhin 40% beteiligten sich
ausschließlich in Gruppen, in denen die anderen Teilnehmer überwiegend türkischer
Herkunft waren.
Allerdings engagierten245 sich Migranten trotz einer ähnlichen Aktivitätsquote wesentlich
seltener als Einheimische: Von den türkeistämmigen Migranten waren 2004 knapp zwei
Drittel aktiv, engagiert haben sich jedoch nur 10%. In der Gesamtbevölkerung war bei einer
Aktivitätsquote von 70% gut ein Drittel engagiert. Das Engagement der Türkeistämmigen
konzentriert sich etwas stärker auf den türkischen Kontext als die Aktivitäten: 52% engagieren sich in türkischen Gruppen oder Organisationen, zugleich engagieren sich auch 29%
in einem deutschen Kontext, 12% in einem internationalen und 6% sowohl in einem
deutschen als auch in einem türkischen Rahmen. Der Grad der Vergesellschaftung der
Türkinnen und Türken entspracht somit durchaus den Verhältnissen in der Gesamtgesellschaft, aber es gelang deutlich schlechter, die Zuwanderer zum Engagement zu
bringen. Zugleich bekundeten 50% der türkeistämmigen Migranten Interesse an (weiterem)
zivilgesellschaftlichem Engagement. Somit ergab sich ein erhebliches Potenzial für
Engagement, wenn es gelingen würde, die Interessierten zu motivieren, ihr Interesse auch in
die Tat umzusetzen und wenn die notwendigen Rahmenbedingungen und Gelegenheitsstrukturen hierfür geschaffen werden würden. Die meisten Engagierten waren nach der ZfTIStudie in den Bereichen Religion und im Sport zu finden, die zugleich auch die wichtigsten
Beteiligungsbereiche waren. Noch deutlicher als bei der Beteiligung schälten sich beim
Engagement bestimmte soziale Gruppen heraus, die eine hohe Engagementquote aufwiesen. Wie es in noch stärkerem Maß für die deutsche Bevölkerung zutraf, übernahmen
Personen mit besseren bildungsmäßigen, beruflichen und finanziellen Voraussetzungen
häufiger freiwillige Aufgaben als andere.
245
aktive Teilnahme (also über eine passive Mitgliedschaft hinausgehende Beteiligung), aber oft die
Voraussetzung dafür. Vgl. Gensicke/Picot/Geiss 2005, S. 49.
Engagement wird im Freiwilligensurvey als Übernahme von Aufgaben, Ämtern, Funktionen, die
über eine „nur“ teilnehmende Aktivität hinausgehen, aber nicht formal sein müssen, definiert. Vgl.
Gensicke/Picot/Geiss 2005, S. 49.
193
Unter den Migranten herrschte der Eindruck mangelnder Offenheit der deutschen Organisationen gegenüber Zuwanderern. Allerdings unterschied sich die Engagementquote der Türkeistämmigen bezüglich der Beteiligten bei mehrheitsgesellschaftlichen und eigenethnischen
Organisationen nicht. In deutschen Organisationen nahmen die engagierten MigrantInnen
dennoch deutlich seltener Leitungsfunktionen wahr als in türkischen. Die Einschätzung, dass
sich das Engagement Türkeistämmiger in erster Linie mit dem Herkunftsland und der
Konservierung türkischer Kultur beschäftigt, ist nach diesen Ergebnissen unzutreffend. Die
Mehrheit der Engagementgruppen (59%) waren in ihrer Tätigkeit und ihrem Inhalt hauptsächlich auf das Leben, die Kultur, die Gesellschaft oder die Politik in Deutschland gerichtet,
darüber hinaus kombinierten 11% der Gruppen die Länderorientierung. Nur gut jeder zehnte
Engagierte (11%) war in einer Gruppe, deren Tätigkeit hauptsächlich auf die Türkei gerichtet
ist. Dies galt auch dann, wenn es sich um Beteiligung oder Engagement im eigenethnischen
Kontext handelte. Auch in diesen Organisationen bezog sich die Tätigkeit überwiegend auch
auf das Leben in Deutschland. Zwar war die Vertretung migrationsspezifischer Interessenlagen ein wichtiges Ziel türkeistämmiger Engagierter und Beteiligter, diese Interessen richteten
sich jedoch auf das Aufnahmeland und das Leben in Deutschland.
Zentrale Motive des Engagements waren Erwartung, anderen Menschen zu helfen und Spaß
daran zu haben. Auch die Vertretung eigener Interessen und die Erweiterung der eigenen
Kenntnisse und Erfahrungen waren wichtige Gründe für die türkeistämmigen Engagierten.
Unter den migrantenspezifischen Motiven war die Hilfe bei der Integration am wichtigsten,
gefolgt von der Aufrechterhaltung der türkischen Kultur in Deutschland und der Verbesserung der Lebenssituation der Migranten in Deutschland. Das Schlusslicht hier bildete der
türkeiorientierte Punkt "Erhaltung der Bindung an die Türkei".
Als zentrale Ansatzpunkte zur Förderung des Engagements von Migranten wurde auf Basis
der Studie die Anerkennung der Migrantenorganisationen als legitimer und komplementärer
Bestandteil der Zivilgesellschaft, als Vertreter spezifischer Interessengruppen, sowie eine
stärkere Vernetzung der Potenziale der Zuwanderer mit Akteuren der Mehrheitsgesellschaft
und die interkulturelle Öffnung der mehrheitsgesellschaftlichen Organisationen benannt. Ein
wichtiger Punkt war auch das „Empowerment“ von Migranten und die Unterstützung und
Professionalisierung von Migrantenorganisationen.
Die Ergebnisse der NRW-Mehrthemenbefragungen, die jedoch nicht das Engagement, sondern die Mitgliedschaft in Organisationen erfassen, bestätigen die Dimensionen der Studie
von 2004 (siehe Kapitel 5.5.3.). Rund die Hälfte der türkeistämmigen Migranten sind Mitglieder in Organisationen, wobei weniger von ihnen nur im türkischen Kontext aktiv sind, als zu194
mindest auch im deutschen. Auch die Bereiche zeigen ähnliche Prioritäten: Unter den türkischen Organisationen liegt das Schwergewicht im religiösen und kulturellen Bereich.
Die früheren Befunde belegen zweierlei: Einerseits ist das türkische Vereinswesen insofern
durchaus differenziert, als es kaum als Ergebnis der Etablierung einer türkischen Parallelgesellschaft in Deutschland interpretiert werden kann. Vielmehr erfolgt die eigenethnische Organisation selektiv und hauptsächlich in denjenigen Bereichen, in denen kompatible Angebote der Aufnahmegesellschaft tatsächlich fehlen - wie nicht anders zu vermuten im Bereich
Religion, Kultur und - da kulturelle Differenz zur Aufnahmegesellschaft mitunter auch hier
eine Rolle spielen mag - im Sport. Dies bedeutet einen deutlichen Unterscheid zu den Engagementschwerpunkten der deutschen Bevölkerung. Insbesondere fällt das weitgehende
Fehlen postmaterialistischer Engagementbereiche wie Umwelt, Homosexualität, Emanzipation, Menschenrechte und Ähnliches ins Auge, ebenso wie die Unterrepräsentation der
Frauen. Migrationsspezifische Motive sind zwar nicht unwichtig, stehen aber nicht an der
Spitze.
Der Unterschied ergibt sich aus der besonderen Migrationssituation, mit der spezifische
Problemlagen, Engagementerwartungen, Restriktionen, aber auch Chancen für Engagement
verbunden sind. Ein Blick auf die Möglichkeiten der Unterstützung von Engagementpotentialen unter Migrantinnen und Migranten ist dabei besonders lohnend erstens, weil im Vergleich zur Mehrheitsgesellschaft häufiger soziale Problemlagen anzunehmen sind, zweitens,
weil mehrheitsgesellschaftliche Unterstützungsangebote die Migranten oft nicht erreichen
oder zivilgesellschaftliches Engagement von Migranten als Bindeglied zwischen Adressaten
und Hilfsangeboten fungieren muss. Darüber hinaus ist die Teilhabe an unterschiedlichen
Formen zivilgesellschaftlichen Engagements der Gesamtgesellschaft ein wichtiger Bestandteil gesellschaftlicher Integration, ebenso wie ethnische Selbstorganisation einen wichtigen
Beitrag zur Bewahrung der kulturellen Identität im Integrationsprozess leisten kann.
Der diesjährige variable Erhebungsteil zum zivilgesellschaftlichen Engagement der türkeistämmigen Migranten in NRW orientiert sich in der Fragestellung und der Definitionen an der
bundesweiten ZfTI-Befragung von 2004 einerseits, und am Frewilligensurvey 2009246
andererseits. So wurden sowohl Aktivität als auch Engagement mit den gleichen Formulie246
Siehe Gensicke 2010 Bisher liegt noch keine Auswertung zum Engagement von Migranten 2009
vor. Im Freiwilligensurvey 2009 wurden 20.000 Personen der Gesamtbevölkerung ab 14 Jahre (!)
telefonisch befragt.
195
rungen und Vorgaben erfasst, die 14247 Bereiche wurden aus dem Freiwilligensurvey 2009
übernommen (und sind daher nicht gänzlich kompatibel mit den sonst in der NRW-Mehrthemenbefragung abgefragten Bereichen zur Mitgliedschaft). Abgefragt wurden darüber hinaus die Art der Organisation des Engagements, die Zielgruppe, der Zeitaufwand für das Engagement, der Charakter und die Länderorientierung der Organisationen, Leitungsfunktion
und Wege in das Engagement, sowie Motive und die Beurteilung möglicher Maßnahmen zur
Verbesserung. Zudem wurden das Potenzial bei den nicht Engagierten sowie mögliche Motive und Hinderungsgründe erhoben.
5.8.2. Gemeinschaftsaktivitäten
Zivilgesellschaftliches Engagement ist eingebettet in soziale Aktivitäten. Es entsteht in der
Regel aus einer kooperativen Beteiligung in Vereinen oder Verbänden, Gruppen, Initiativen
und Projekten. Die Messung zivilgesellschaftlichen Engagements erfolgt daher in Anlehnung
an den Freiwilligensurvey zweistufig. In der ersten Stufe wird den Befragten eine Liste mit
18248 verschiedenen Aktivitätsbereichen vorgegeben, in denen man sich im Rahmen von
Vereinen, Gruppen, Organisationen oder Einrichtungen formell oder informell beteiligen
kann. Auf der ersten Ebene geht es zunächst darum, diejenigen Befragten herauszufiltern,
die sich (in einer weiten Definition von Gemeinschaftsaktivität) „irgendwo außerhalb von
Beruf und Familie aktiv beteiligen“249. Nachgefragt wurde im Unterschied zum Freiwilligen-
247
248
249
Um die Bereiche mit dem Freiwilligensurvey 2009 vergleichbar zu halten, wurden Frauengruppen
(im NRW-Mehrthemenbefragungskontext als eigenständiger Bereich erhoben) dem Bereich Freizeit/Geselligkeit zugeordnet, Gewerkschaften und Berufsverbände (ebenfalls im NRW-Mehrthemenbefragungskontext als eigenständiger Bereich erhoben) wurden zu beruflicher Interessenvertretung zusammengefasst, die wirtschaftliche Selbsthilfe wurde dem sozialen Bereich zugeordnet.
Im Freiwilligensurvey wurden nur 14 Kategorien abgefragt. Da sich der diesjährige variable Teil
der NRW-Mehrthemenbefragung sowohl am Freiwilligensurvey und der Befragung
Türkeistämmiger des ZfTI aus dem Jahr 2004 orientieret, aber auch die Vergleichbarkeit zu den
früheren und künftigen NRW-.Mehrthemenerhebungen bezüglich der Mitgliedschaft in
Organisationen gewährleisten soll und die Kategorieneinteilung sich in beiden Fragebögen nicht
deckt, wurden Bereiche bzw. Kategorien, die normalerweise bei der NRW-Mehrthemenbefragung
erhoben werden, und nicht in der Liste der Bereiche des Frewilligensurvey enthalten sind,
zusätzlich aufgenommen. Für die Auswertung des Engagements wurden diese anderen
Bereichen zugeordnet, sodass hier nur die 14 Bereiche des Freiwilligensurveys Verwendung
finden.
Fragestellung: Es gibt vielfältige Möglichkeiten, sich in seiner Freizeit außerhalb von Beruf und
Familie zu beteiligen. Bitte sagen Sie mir, ob Sie sich in einem oder mehreren dieser Bereiche
aktiv in einem Verein, Verband, einer Initiative oder Gruppe beteiligen. Und sagen Sie mir bitte
auch, ob es sich dabei um eine vorwiegend deutsche oder vorwiegend türkische Gruppe handelt.
Und sind Sie dort Mitglied?
196
survey, ob es sich um eine türkische, deutsche oder internationale Gruppe handelt.250 In
einer zweiten Stufe wurden dann diejenigen, die sich aktiv beteiligen, nach der Übernahme
von Ämtern, Funktion, Aufgaben oder Arbeiten gefragt.251 Falls dies bejaht wurde, folgte die
Frage nach den Bereichen, der Art der Organisation und deren Zielgruppe.
5.8.2.1. Aktivitätsquote und Merkmale der Beteiligten
Die Aktivitätsquote der erwachsenen türkeistämmigen Migranten in Nordrhein-Westfalen liegt
bei 54%, 46% sind in keinem der 14 vorgegebenen Bereiche aktiv in einem oder mehreren
Vereinen, Verbänden, Gruppen oder Initiativen.252 Hochgerechnet auf die erwachsene türkeistämmige Bevölkerung in Nordrhein-Westfalen bedeutet dies 368.000 Menschen türkischer
Herkunft, die sich aktiv und kooperativ am gesellschaftlichen Leben in Deutschland beteiligen. Dabei werden im Durchschnitt von denjenigen, die sich beteiligen, 2,30 unterschiedliche
Bereiche der Beteiligung genannt. In nur einem Bereich sind 47% der sich Beteiligenden
aktiv, 21% beteiligen sich in zwei Bereichen, 14% in drei und 17% sind in mehr als drei Bereichen aktiv. Der Freiwilligensurvey 2009 nennt als Aktivitätsquote für die Gesamtbevölkerung ab 14 Jahre 71% (66% im Jahre 1999, 70% im Jahr 2004). 2004 ergaben sich für türkeistämmigen Befragten bundesweit eine Quote von 64% und durchschnittlich 2,3 Aktivitätsbereiche. Somit ist die Aktivitätsquote der türkeistämmigen Zuwanderer in NRW 2010 geringer als die bundesweite Quote von 2004 und als die bundesweite Quote der Gesamtbevölkerung 2009, die Schere zwischen Türkeistämmigen und Gesamtbevölkerung bei der Aktivität
in sozialen Bezügen hat sich also vergrößert.
250
251
252
Deutsch, türkisch oder international bezieht sich auf die ethnische Zusammensetzung der anderen Gruppenmitglieder.
Fragetext: Uns interessiert nun, ob Sie in den Bereichen, in denen Sie freiwillig aktiv sind, auch
ein Amt, eine Funktion oder Aufgaben und Arbeiten unbezahlt und außerhalb des Berufs ausüben, die über die normale oder passive Mitgliedschaft hinausgehen. Üben Sie in einem oder
mehreren der Bereiche, in denen Sie aktiv sind, ein Amt, eine Funktion oder freiwillige Aufgaben
und Arbeiten aus? Falls ja: Bitte sagen Sie uns, in welchem Bereich oder Bereichen Sie diese
freiwillige Tätigkeit ausüben, um was für eine Art von Organisation oder Gruppe es sich handelt
und an wen sich diese wendet.
Im Unterschied zu Kapitel 5.5.3., in dem nur diejenigen aufgelistet wurden, die angaben, Mitglieder zu sein – in Anlehnung an die frühere Frageformulierung in den NRW-Mehrthemenbefragungen – sind hier auch diejenigen einbezogen, die angaben, in den jeweiligen Bereichen aktiv zu
sein, jedoch keine Mitgliedschaft angaben.
197
Tabelle 64: Soziodemographische Merkmale der Aktiven (Prozentwerte)
Aktiv
Geschlecht
Männlich
Weiblich
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
30 bis 44 Jahre
45 bis 59 Jahre
60 Jahre und älter
Erste Generation
Nachfolgegeneration
Heiratsmigranten
Schulabschluss
Ortaokul
Lise
Hauptschule
Realschule
Abitur
Erwerbstätigkeit
Erwerbstätig
Nicht erwerbstätig
Berufliche Stellung
Angestellte
Selbständige
Nichterwerbstätige
Rentner/Pensionär
Arbeitslos
Hausfrau/-mann
Einkommen
Unter 1.000 EUR
1.000 bis unter 2.000 EUR
3.000 EUR und mehr
Religiosität
sehr und eher religiös
eher nicht und nicht religiös
Gesamt
59,2
48,1
49,8
59,8
49,0
46,3
43,3
58,9
50,8
48,1
49,4
48,9
62,5
54,8
68,6
65,8
57,9
49,9
54,4
61,2
72,2
59,0
43,9
51,4
44,4
46,2
53,5
62,9
67,6
54,6
49,1
53,2
Die Beteiligung an gesellschaftlichen Aktivitäten differenziert naturgemäß nach demographischen und sozialen Merkmalen. So beteiligen sich Männer mit 59% erwartungsgemäß häufiger als Frauen, obwohl auch von ihnen knapp die Hälfte (48%) an kooperativen Aktivitäten
teilnimmt. Sie sind somit keineswegs vom gesellschaftlichen Leben abgeschnitten. Betrach198
tet man die Altersgruppen, fällt auf, dass sich die Befragten unter 30 Jahren mit 50% leicht
unterdurchschnittlich beteiligen. Am stärksten ausgeprägt ist die Beteiligung in der Gruppe
zwischen 30 und 44 Jahren (60%). Die jüngste Gruppe ist offenbar noch stärker mit Bildung
und Ausbildung und mit der beruflichen, sozialen und familiären Etablierung beschäftigt.
Auch machen sich hier möglicherweise ein Wertewandel und eine Abkehr insbesondere von
der religiösen Betätigung bei den Jüngeren bemerkbar. Im Generationenvergleich finden sich
in der Nachfolgegeneration die meisten Beteiligten, die erste Generation ist unterdurchschnittlich häufig beteiligt.
Das Bildungsniveau zeigt keinen tendenziellen Zusammenhang mit der Beteiligung: Erwerbstätige beteiligen sich häufiger an gesellschaftlichen Aktivitäten als Nichterwerbstätige.
Unter den Nicht-Erwerbstätigen sind es vor allem Schüler und Studierende, die sich häufiger
beteiligen, selten tun dies Rentner und Hausfrauen. Unter den Erwerbstätigen sind Selbständige besonders häufig beteiligt, Arbeiter am seltensten. Zugleich steigt mit dem Haushaltseinkommen der Anteil der Beteiligten. Religiöse Befragte beteiligen sich häufiger als
nichtreligiöse.
Somit wird Aktivität in kooperativen Bezügen durch Erwerbstätigkeit und finanzielle Ressourcen gestützt.
5.8.2.2. Aktivitätsbereiche
Der Bereich, in dem sich mit 26% die meisten türkeistämmigen Migranten beteiligen, ist die
Religion. Fast ebenso viele (23%) beteiligen sich im Bereich Sport. Mit Abstand folgen weitere Lebensbereiche, in denen es um die Gestaltung der Freizeit (Geselligkeit 13%, Kultur/Musik 11%) oder um das unmittelbare eigene Lebensumfeld (Schule und Kindergarten
11%) geht. Die Beteiligungen in den stärker gemeinwohlorientierten Bereichen, wie dem sozialen Bereich (11%) und in der Jugend- und Bildungsarbeit (10%) liegen auf einem ähnlichen Level. Deutlich weniger Migranten finden sich in den Bereichen berufliche Interessenvertretung und Politik (je 5%), noch geringer ist die Aktivität im Gesundheitsbereich, im Umwelt- und Naturschutz, im Unfall- und Rettungsdienst einschließlich Feuerwehr, sowie in
Bürgerinitiativen am Wohnort und der Justiz.
199
Abbildung 67: Aktivitätsbereiche (Prozentwerte, Mehrfachnennungen)
25,5
Religion
23,0
Sport/Bewegung
13,2
Freizeit/Geselligkeit
11,2
Schule/Kindergarten
Sozialer Bereich
10,6
Kultur/Musik
10,6
10,3
Jugend-/Bildungsarbeit
5,9
Berufliche Interessen
4,5
Politik
3,4
Gesundheitsbereich
1,9
Umwelt/Natur/Tierschutz
Wohnort
1,2
Unfall-/Rettungsdienst
1,1
1,0
Justiz
0
5
10
15
20
25
30
Im Vergleich zur bundesweiten ZfTI-Studie von 2004 ist – wie insgesamt – das Beteiligungsniveau in den Bereichen etwas niedriger, generell hat sich jedoch an der Rangfolge der Bereiche nur wenig verändert. Religion, Sport und Freizeit waren ebenfalls auf den ersten drei
Rangplätzen. Schule und Kindergarten sowie der soziale Bereich haben etwas an Bedeutung gewonnen, Kultur und Musik sowie die berufliche Interessenvertretung etwas verloren.
Der Freiwilligensurvey 2009 weißt ebenfalls für fast alle Bereiche – wie insgesamt - ein höheres Niveau der Beteiligung in der Gesamtbevölkerung auf, aber auch hier sind die Rangfolgen ähnlich – mit Ausnahme der Religion, die bei den türkeistämmigen Migranten der Bereich mit der häufigsten Beteiligung ist, unter der Gesamtbevölkerung liegt die Religion in der
Rangfolge der Beteiligungsbereiche auf dem 6. Rang mit 12%. Der Bereich Kultur liegt hier
auf dem 3. Rang (bei Türkeistämmigen auf dem 6. Rang), Kindergarten und Schule hingegen auf dem 5. Rang (bei Türkeistämmigen auf dem 4. Rang). Weniger Bedeutung in der
200
Gesamtbevölkerung als bei Türkeistämmigen haben darüber hinaus Bildungs- und Jugendarbeit und der politische Bereich, mehr Bedeutung Umwelt- und Naturschutz, Rettungsdienste und lokale Aktivitäten.
Tabelle 65: Beteiligungsbereiche der Türkeistämmigen 2010 (NRW) und 2004 (bundesweit)
sowie der Gesamtbevölkerung bundesweit 2009
Türkeistämmige
Gesamtbevölkerung
NRW
Bundesweit
Freiwilligensurvey
2010
2004*
2009**
Prozent Rang
Prozent
Rang
Prozent
Rang
Religion
25,5
1
29,0
1
12,0
6
Sport/Bewegung
23,0
2
22,8
2
42,0
1
13,2
3
19,6
3
21,0
2
Schule/Kindergarten
11,2
4
14,3
5
13,0
5
Sozialer Bereich
10,6
5
10,5
7
14,0
4
Kultur/Musik
10,6
6
16,5
4
18,0
3
10,3
7
7,0
8
8,0
9
5,9
8
10,7
6
10,0
7
Politik
4,5
9
5,6
9
6,0
12
Gesundheitsbereich
3,4
10
4,9
10
5,0
13
1,9
11
3,2
13
9,0
8
Wohnort
1,2
12
3,6
12
7,0
10
1,1
13
4,4
11
6,0
11
Justiz
1,0
14
2,1
14
1,0
14
Gesamt
53,8
64,0
71,0
Quellen: * Halm/Sauer 2007, S. 51, ** Gensicke 2010, S. 13.
5.8.2.3. Ethnischer Kontext der Beteiligung
Vor dem Hintergrund der Diskussion um die Bildung eigenethnischer Infrastrukturen und
ihrer umstrittenen (des)integrativen Wirkung wurden die Befragten neben den Angaben zu
den Bereichen, in denen sie aktiv sind, gebeten anzugeben, ob es sich um eine deutsche,
eine türkische oder um eine international zusammengesetzte Gruppe handelt, wobei sich
dies auf die anderen Mitglieder und deren hauptsächliche Ethnie bezieht.
Betrachtet man die Beteiligung insgesamt, berücksichtigt also auch die Nennung mehrerer
Bereiche - was die Mehrheit der Aktiven (53%) betrifft -, findet die Beteiligung mehrheitlich
nicht in einem ausschließlich türkisch geprägten Kontext statt: Fast die Hälfte (46%) der
Migranten sind - bezogen auf die mehrheitliche Nationalität der anderen Gruppenmitglieder sowohl in deutschen als auch in türkischen oder in internationalen Gruppen aktiv, 17% sind
nur in deutschen Organisationen oder Kontexten tätig. Doch immerhin 37% beteiligen sich
ausschließlich in Gruppen, in denen die anderen Teilnehmer überwiegend türkischer Herkunft sind. Legt man alle Befragten zugrunde, beteiligen sich ein Fünftel nur im türkischen
201
und ein Drittel in einem gemischten oder ausschließlich deutschen Kontext. Im Vergleich zur
ZfTI-Brefragung 2004253 hat sich die Beteiligung nur im türkischem Kontext um 3 Prozentpunkte verringert, die nur im deutschen Kontext um 1 Prozentpunkt und in gemischten
Gruppen bzw. sowohl in deutschen als auch in türkischen Kontexten um 2 Prozentpunkte
erhöht. Somit kann in diesem Vergleich nicht von einer Zunahme der Aktivität im ausschließlich eigenethnischen Kontext gesprochen werden.
Abbildung 68: Beteiligung der türkeistämmigen Migranten nach ethnischem Kontext
(Prozentwerte)
in gemischten
Gruppen
21%
in deutsche und
türkische Gruppenn
11%
nur in internationale
Gruppen
14%
nur in deutsche
Gruppen
17%
nur in türkische
Gruppen
37%
Betrachtet man den ethnischen Kontext der Beteiligung nach Bereichen, werden große Unterschiede deutlich. Die Beteiligung im religiösen Bereich findet naturgemäß fast ausschließlich in türkischen und zu 10% in gemischtethnischen Gruppen statt, da es für Muslime, zu
denen 96% der Befragten zählen, kaum aufnahmegesellschaftliche Alternativen gibt. Auch
im Bereich Kultur ist naturgemäß der türkische Kontext stark ausgeprägt, da die türkeistämmigen Migranten in Deutschland in erster Linie die Heimatkultur und nicht die Kultur der Aufnahmegesellschaft pflegen. Nur 9% der Aktiven sind hier in einer deutschen Gruppe.
Auch diejenigen, die im Bereich Freizeit und Geselligkeit aktiv sind, bewegen sich mehrheitlich im türkischen Umfeld. Im Jugend- und Bildungsbereich und im sozialen Bereich sind
253
Halm/Sauer 2007, S. 52f.
202
jeweils mehr als 40% im türkischen Kontext, aber auch bereits knapp ein Fünftel im deutschen Kontext aktiv.
Hingegen findet bei der beruflichen Interessenvertretung sowie im Unfall- und Rettungsdienst
mehrheitlich und im Bereich Sport, Gesundheit und Schule/Kindergarten überwiegend die
Aktivität in deutschen Gruppen statt. Hier gibt es offenbar nur wenige oder keine türkischen
Alternativen.
Interessant ist der Bereich Sport - immerhin der zweithäufigste Beteiligungsbereich -, da hier
den Migranten zumindest in den größeren Städten, in denen die überwiegende Mehrheit
angesiedelt ist, zumeist die Option zwischen einem deutschen und einem türkischen Verein
offen steht. Im Sport sind knapp die Hälfte in deutschen, ein Fünftel in türkischen und ein
Drittel in gemischtethnischen Gruppen aktiv.
Abbildung 69: Aktivitätsbereiche nach ethnischem Kontext (Zeilenprozent)
Religion 1,2
Kultur/Musik
89,2
9,3
58,3
11,9
18,1
Sozialer Bereich
18,5
20
35,2
50,0
Politik
34,8
36,4
30,0
16,7
50,0
19,6
Schule/Kindergarten
42,1
Gesundheitsbereich
42,9
Sport/Bewegung
45,1
45,7
9,1
54,5
13,2
44,7
22,9
21,5
52,6
10,5
75
in deutscher Gruppe
41,0
46,3
33,3
0%
23,1
41,0
Wohnort
32,4
64,9
Justiz
9,7
20%
40%
in türkischer Gruppe
34,3
33,5
36,8
13,3 11,7
60%
80%
100%
in internationaler Gruppe
203
Daraus lässt sich schlussfolgern, dass die Beteiligung in eigenethnischen Kontexten dann
besonders häufig erfolgt, wenn es keine deutschen Alternativen gibt (Religion, Kultur) oder
der Zweck migrationsspezifisch ist (Jugend- und Bildungs- sowie sozialer Bereich). Allerdings verweist die hohe eigenethnische Beteiligung im Bereich Freizeit und Geselligkeit auch
auf den bewussten Zusammenschluss in eigenethnischen Strukturen. Zugleich scheint in
denjenigen Bereichen, wo Deutsche und Türken gemeinsame Interessen teilen, die Beteiligung in multiethnischen und aufnahmegesellschaftlichen Gruppen begünstigt zu werden (z.
B. berufliche Interessenvertretung, Natur- und Umweltschutz, Sport).
Der ethnische Kontext, in dem sich die Befragten beteiligen, steht in deutlichem Zusammenhang mit den persönlichen Merkmalen. Allerdings bestehen nur geringe Unterschiede zwischen Männern und Frauen, letztere sind etwas häufiger in türkischen und etwas seltener in
gemischten Kontexten aktiv. Sehr ausgeprägt ist der Alterszusammenhang: So nimmt der
Anteil derer, die nur in türkischen Gruppen aktiv sind, mit dem Alter kontinuierlich zu. Der
Anteil der nur in deutschen oder in gemischten Gruppen Aktiven ist hingegen in der jüngsten
Gruppe am höchsten und nimmt mit dem Alter stetig ab. Dieser Unterschied zeigt sich auch
zwischen den Zuwanderungsgenerationen. Angehörige der ersten Generation beteiligen sich
mehrheitlich im türkischen Kontext, ebenso wie Heiratsmigranten. Nachfolgegenerationsangehörige beteiligen sich hingegen mehrheitlich in gemischten und zu einem Fünftel in deutschen Gruppen.
Auch die Schulbildung wirkt sich tendenziell auf den ethnischen Kontext der Beteiligung aus.
Je höher der Bildungsabschluss, umso seltener sind die Befragten nur in türkischen Gruppen
und desto häufiger in ethnisch gemischten Kontexten tätig.
Ebenso besteht ein Zusammenhang zum sozialen Status. Nicht-Erwerbstätige beteiligen sich
eher nur in türkischen Gruppen - hierunter vor allem Rentner. Erwerbstätige sind eher in
deutschen, und insbesondere Angestellte und Selbständige in gemischten Kontexten aktiv.
Somit sind in rein türkischen Kontexten vor allem ältere Befragte der ersten Generation, solche mit geringer Bildung sowie Rentner aktiv. In rein deutschen Zusammenhängen bewegen
sich junge Befragte der Nachfolgegeneration, mit mittlerer Schulbildung sowie Angestellte
überdurchschnittlich häufig.
204
Tabelle 66: Ethnischer Kontext der Beteiligung nach soziodemographischen Merkmalen
(Zeilenprozent)
Ethnischer Kontext der Aktivität
Aktiv nur in
Aktiv nur in
Aktiv in
deutschem
türkischem
gemischten
Kontext
Kontext
Kontexten
Geschlecht
Männlich
17,2
35,9
46,9
16,5
39,7
43,9
Weiblich
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
22,3
20,5
57,1
30 bis 44 Jahre
15,9
37,5
46,6
12,9
41,6
45,5
45 bis 59 Jahre
60 Jahre und älter
17,9
64,3
17,9
Erste Generation
17,2
63,8
19,0
20,0
24,9
55,1
Nachfolgegeneration
Heiratsmigranten
11,2
52,5
36,2
Schulabschluss
7,8
63,5
28,7
9,3
53,5
37,2
Ortaokul
Lise
19,6
43,5
37,0
Hauptschule
15,2
32,4
52,4
Realschule
25,0
26,2
48,8
33,9
16,9
49,2
Abitur
8,0
8,0
84,0
Berufliche Stellung
19,9
37,7
42,4
16,3
18,4
65,3
Angestellte
Selbständige
15,4
30,8
53,8
Nichterwerbstätige
Rentner/Pensionär
16,3
60,5
23,3
14,8
44,4
40,7
Arbeitslos
Hausfrau/-mann
10,7
48,8
40,5
Gesamt
13,4
43,7
42,9
5.8.2.4. Aktivitätsbereiche nach demographischen Merkmalen
Die Beteiligung unterschiedlicher demographischer Gruppen in den einzelnen Bereichen ist
sehr unterschiedlich. Im Folgenden werden für die sieben wichtigsten Beteiligungsbereiche
(mit einer Beteiligung von mindestens 10% der Befragten) der Frauenanteil, das Durchschnittsalter und der Anteil der eher und sehr Religiösen aufgeführt.
205
Tabelle 67: Wichtigste Aktivitätsbereiche nach Frauenanteil, Altersdurchschnitt und Anteil
Religiöser
Frauenanteil
Alter
Anteil
(Prozent)
(Durchschnitt Religiöser
in Jahren)
(Prozent)
Religion
45,2
42,0
87,4
Sport/Bewegung
30,9
34,4
74,1
56,7
39,1
83,3
63,2
38,0
80,9
Schule/Kindergarten
Sozialer Bereich
51,9
39,6
76,8
45,4
38,2
70,8
Kultur/Musik
46,7
36,6
79,8
Gesamt
48,6
40,1
75,2
Es erstaunt nicht, dass im religiösen Bereich Frauen unterrepräsentiert sind, da bei Muslimen anders als bei Christen die Ausübung religiöser Riten zumindest im öffentlichen Raum
traditionell eher Männersache ist. Doch wie bei den christlichen Kirchen sind eher die Älteren
im religiösen Bereich aktiv. Selbstverständlich ist eine starke Religiosität der Motor für die
Beteiligung in diesem Bereich. Der Sport ist noch stärker eher Männersache, allerdings
beteiligen sich hier vorwiegend die jüngeren Altersgruppen. Der Bereich Freizeit und Geselligkeit wird hingegen eher von Frauen und überproportional von Religiösen geprägt. Besonders hoch ist der Frauenanteil im Bereich Schule und Kindergarten, auch hier sind es eher
jüngere als ältere Migranten, die sich beteiligen, und der Anteil der Religiösen ist überdurchschnittlich. Auch im sozialen Bereich sind die Frauen etwas häufiger als die Männer aktiv.
Vor allem die mittlere Altersgruppe beteiligt sich hier.
Im Unterschied hierzu ist der Bereich Kultur und Musik wiederum eher männlich geprägt.
Hier sind vor allem Migranten aus der Altersgruppe zwischen 35 und 54 Jahren überrepräsentiert. Somit ist das Bedürfnis nach kultureller Betätigung auch bei den Zweitgenerationsangehörigen durchaus vorhanden. Auch die Jugend- und Bildungsarbeit ist eher männlich
dominiert, jedoch deutlich durch junge Migranten, aber leicht überdurchschnittlich durch Religiöse.
Somit betätigen sich Frauen vor allem im Bereich Freizeit, Schule und Soziales, in den anderen Bereichen sind sie unterrepräsentiert. Junge Migranten präferieren vor allem den Sport
sowie Jugend- und Bildungsarbeit.
206
5.8.3. Engagement
Diejenigen Befragten, die angaben, in einem oder mehreren Bereichen aktiv zu sein ("mitzumachen"), wurden anschließend nach ihrem Engagement gefragt. Da die Begrifflichkeiten
zur Beschreibung des Untersuchungsgegenstandes im Deutschen - und noch stärker im
Türkischen - unbefriedigend sind und das Konstrukt "freiwilliges oder zivilgesellschaftliches
Engagement" zwar im wissenschaftlichen oder politischen Kontext, jedoch nicht unbedingt
vom "einfachen Bürger" verstanden wird, wurde die Tätigkeit, um die es geht, umschrieben.
Der Fragetext lautete: "Uns interessiert nun, ob Sie in den Bereichen, in denen Sie aktiv sind,
auch ein Amt, eine Funktion oder freiwillige Arbeiten oder Aufgaben unbezahlt und außerhalb des Berufs ausüben, die über die normale oder passive Mitgliedschaft hinausgehen.
Üben Sie in einem oder mehreren der Bereiche, in denen Sie aktiv sind, ein Amt, eine Funktion oder freiwillige Aufgaben und Arbeiten aus?"
Aufgrund der weit gefassten Definition des zivilgesellschaftlichen Engagements war die Abgrenzung zwischen Mitmachen und Engagement in Einzelfällen nicht immer eindeutig. Im
Zweifelsfall galt hier, wie bei der Beteiligung und der Zuweisung der Bereiche, die Selbsteinschätzung der Befragten.254
5.8.3.1. Engagementquote und Merkmale der Engagierten
Insgesamt beantworteten 13% aller Befragten und 25% der Aktiven (N = 135) die Frage nach
der Übernahme von Aufgaben und Funktionen mit Ja. Hochgerechnet ergibt sich damit eine
absolute Zahl von rund 90.700 türkeistämmigen Migranten in Nordrhein-Westfalen ab 18
Jahre, die freiwillige Aufgaben in Deutschland übernehmen. Dabei werden im Durchschnitt
1,3 unterschiedliche Engagementbereiche genannt. In nur einem Bereich sind 70% engagiert, 23% engagieren sich in zwei Bereichen und 7% in drei Bereichen.
Der Freiwilligensurvey 2009 nennt als Engagementquote für die Gesamtbevölkerung ab 14
Jahre 36% (34% im Jahre 1999, 36% im Jahr 2004). 2004 ergaben sich für türkeistämmigen
Befragten bundesweit eine Quote von 10% und durchschnittlich 1,1 Engagementbereiche.
Somit ist die Engagementquote der türkeistämmigen Zuwanderer in NRW 2010 höher als die
bundesweite Quote von 2004 – trotz niedrigerer Aktivitätsquote –, aber nach wie vor deutlich
niedriger als die bundesweite Quote der Gesamtbevölkerung 2009.
254
Vgl. hierzu und zur Problematik der Messung des zivilgesellschaftlichen Engagements generell
Gensicke 2010, S. 14f; Gensicke/Picot/Geiss 2005, S. 49ff.
207
Teilt man die türkeistämmigen Migranten nach ihrer Beteiligung und ihrem Engagement in
Gruppen ein, kommt man zu einer dreistelligen Skala von Personen, die nicht aktiv sind,
über Personen mit aktiver Beteiligung, aber ohne Engagement, zu Personen mit Engagement.
Abbildung 70: Nicht Aktive, Aktive und Engagierte im Vergleich (Prozentwerte)
100%
10
13
90%
36
80%
70%
41
54
60%
35
50%
40%
30%
46
36
20%
29
10%
0%
Türkeistämmige 2010
NRW
Türkeistämmige 2004
bundesweit*
Nicht aktiv
Aktiv
Gesamtbevölkerung
2009 bundesweit**
Engagiert
Quellen: * Halm/Sauer 2007, S. 64, ** Gensicke 2010, S. 16.
Die erste Stufe zeigt, dass sich fast die Hälfte (46%) der türkeistämmigen Migranten in Nordrhein-Westfalen nirgendwo aktiv beteiligen. 41% sind zwar aktiv, ohne dort jedoch freiwillige
Aufgaben zu übernehmen. Die restlichen 13% haben solche Aufgaben übernommen. Im
Vergleich zur bundesweiten Befragung türkeistämmiger Zuwanderer im Jahr 2004 ergibt sich
zwar ein höherer Anteil nicht aktiver (-10 PP), jedoch ein etwas höherer Anteil Engagierter
(+3 PP) und dadurch ein deutlich niedrigerer Anteil aktiver ohne Engagement (-13 PP). War
das Verhältnis von Aktiven und Engagierten 2004 noch 5:1, ist es 2010 in NRW 3:1.255
In der Gesamtbevölkerung ist 2009 die Verteilung auf der Engagement-Skala eine andere:
So sind dort nur 29% nirgendwo aktiv beteiligt, und nur gut ein Drittel (35%) beteiligt, ohne
sich zu engagieren. Das restliche Drittel (36%) engagiert sich.256 Somit ist dort das Verhältnis
von Aktiven und Engagierten 1:1.
255
256
Halm/Sauer 2007, S. 64.
Vgl. Gensicke 2010, S. 16.
208
Nicht in erster Linie die mangelnde aktive Beteiligung der türkeistämmigen Migranten in kollektiven Bezügen ist das Problem, sondern die Aktivierung und Motivierung zur Übernahme
von Aufgaben und Verantwortung.
Wie bei der Beteiligung ist auch beim Engagement damit zu rechnen, dass sich verschiedene demographische Gruppen in unterschiedlichem Umfang und in unterschiedlichen Bereichen engagieren. Darüber hinaus ist Engagement nicht unabhängig von der Lebenssituation.
Anders als bei der Beteiligung unterscheiden sich Frauen und Männer nicht in ihrer Engagementquote, hätte man doch aufgrund der geringeren Aktivität auch ein geringeres Engagement von Frauen erwarten können. So aber sind 27% der aktiven Frauen engagiert, bei
Männern sind es nur 23%. Hingegen zeigen die Altersgruppen einen sehr unterschiedlichen
Engagementgrad. Dies verweist darauf, dass bestimmte Lebensabschnitte stärker für Engagement prädestinieren: Wie bei der Beteiligung ist das Engagement in den Gruppen zwischen 30 und 44 Jahre überdurchschnittlich groß. Das Engagement der jüngeren Gruppe ist,
entsprechend auch der Beteiligung, unterdurchschnittlich. Auch das Engagement der älteren
Gruppen ist unterdurchschnittlich.
Zu vermuten ist hier wie bei der Beteiligung, dass den Jüngeren aufgrund ihrer noch bestehenden beruflichen und familiären Orientierung die Zeit für und das Interesse am Engagement fehlt. Möglicherweise wird an sie aber auch seltener eine Aufgabe herangetragen, da
sie als zu jung oder zu unerfahren eingeschätzt werden. Die mittlere Gruppe ist hingegen
eher konsolidiert, so dass Kapazitäten für das Engagement frei sind.
Sehr deutliche Unterschiede sind nach Aufenthaltsdauer sichtbar: nur wenige mit einer Aufenthaltsdauer von unter 20 Jahren engagieren sich, bei denjenigen, die mindestens 20 Jahre
in Deutschland leben, ist die Engagementquote doppelt so hoch. Dies und der Alterszusammenhang schlagen sich auch in ähnlicher Weise wie bei der Beteiligung bei den Generationen nieder: Sehr gering ist das Engagement bei der ersten Generation, bei Heiratsmigranten
ist es leicht unterdurchschnittlich, die Nachfolgegeneration engagiert sich hingegen überdurchschnittlich.
Die Schulbildung zeigt für die Bildungsinländer einen linearen Zusammenhang zum Anteil
der Engagierten. Diejenigen, die ihren Schulabschluss in der Türkei erworben haben, weisen
generell ein niedrigeres Niveau auf, das jedoch nicht linear mit der Qualität des Abschlusses
zusammenhängt. Auch dies war so bei der Aktivität sichtbar.
209
Tabelle 68: Soziodemographische Merkmale der Engagierten (Zeilenprozent)
Engagiert
Geschlecht
Männlich
Weiblich
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
30 bis 44 Jahre
45 bis 59 Jahre
60 Jahre und älter
Erste Generation
Nachfolgegeneration
Heiratsmigranten
Aufenthaltsdauer
4 bis 9 Jahre
10 bis 19 Jahre
20 Jahre und mehr
Schulabschluss
Ortaokul
Lise
Hauptschule
Realschule
Abitur
Erwerbstätigkeit
Erwerbstätig
Nicht erwerbstätig
Berufliche Stellung
Angestellte
Selbständige
Nichterwerbstätige
Rentner/Pensionär
Arbeitslos
Hausfrau/-mann
Einkommen
Unter 1.000 EUR
3.000 EUR und mehr
Religiosität
sehr und eher religiös
eher nicht und nicht religiös
Gesamt
13,4
13,2
9,3
17,1
11,2
9,9
5,2
15,6
12,7
5,5
7,5
15,4
11,7
5,7
11,7
11,9
15,8
17,4
28,9
14,4
12,2
13,1
20,0
19,4
15,2
10,2
13,3
9,5
6,6
11,2
14,4
22,5
14,0
11,6
13,3
210
Erwerbstätige engagieren sich etwas häufiger als Nichterwerbstätige, der Unterschied ist
jedoch – wie bereits bei der Beteiligung – gering. Ebenfalls wie bei der Beteiligung sind vor
allem Angestellte und Selbständige engagiert, Arbeiter und Facharbeiter weisen eine durchschnittliche Quote auf. Unter Nichterwerbstätigen sind es in erster Linie Arbeitslose sowie
Schüler und Studierende, die sich engagieren, seltener ist dies bei Rentnern und Hausfrauen
der Fall. Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass es bei Arbeitslosen eine besondere
Häufung zivilgesellschaftlichen Engagements gibt und Nichterwerbstätigkeit durch Freiwilligenarbeit kompensiert wird - und sich so beispielsweise Arbeitslose durch besonders
starkes Engagement dem Arbeitsmarkt entziehen. Zwar sind Arbeitslose im Vergleich zu
anderen Nichterwerbstätigen häufiger engagiert, nicht jedoch im Vergleich mit den Erwerbstätigen.
Entsprechend der Verteilung auf die Erwerbstätigen und Nichterwerbstätigen und die berufliche Stellung ist das Engagement unter Befragten mit einem höheren Einkommen deutlich
ausgeprägter als unter denjenigen, die weniger als 1.000 Euro zur Verfügung haben. Finanzielle Ressourcen scheinen - in Verbindung mit kognitiven und beruflichen Möglichkeiten das Engagement wie auch schon die Beteiligung positiv zu beeinflussen. Überdurchschnittlich engagiert sind auch Befragte, die sich religiös definieren.
Abbildung 71: Anteil der Engagierten nach Anzahl der Aktivitätsbereiche (Prozentwerte)
70%
62,5
57,1
60%
50%
Anteil
Engagierter
40%
30,2
28,6
28,2
28,0
30%
20%
15,5
10%
0%
1
2
3
4
5
6
7
Anzahl Aktivitätsbereiche
211
Auswirkungen auf das Engagement hat jedoch auch, in wie vielen Bereichen man sich aktiv
beteiligt. Bei einer Beteiligung in 2 oder mehr Bereichen, steigt die Wahrscheinlichkeit, auch
eine Aufgabe zu übernehmen, sehr deutlich bei einer Beteiligung in mehr als 5 Bereichen.
Sind die Beteiligten insgesamt durchschnittlich in 2,3 Bereichen aktiv, sind es bei denjenigen,
die sich engagieren, 3,11 Bereiche, bei den zwar Beteiligten, aber nicht Engagierten sind es
2,03 Beteiligungsbereiche. Befragte, die in einem Bereich aktiv sind, sind nur zu 15% dort
auch engagiert, bei zwei Beteiligungsbereichen steigt der Anteil auf 30%, bei 6 Bereichen
steigt der Anteil auf 57%.
Somit schälen sich beim Engagement deutlicher als bei der Beteiligung bestimmte soziale
Gruppen heraus, die eine hohe Engagementquote aufweisen und sich zumeist mit den besonders beteiligten Gruppen decken (mit Ausnahme der Männer), wobei Beteiligung in
mehreren Bereichen das Engagement unterstützt: Befragte aus der Altersgruppe zwischen
30 und 44 mit langer Aufenthaltsdauer, mit hoher schulischer Qualifizierung, Selbständige
und Angestellte mit mittlerem bis höherem Einkommen. So kann man festhalten, dass
Personen mit besseren bildungsmäßigen, beruflichen und finanziellen Voraussetzungen
häufiger freiwillige Aufgaben übernehmen als andere Gruppen.
5.8.3.2. Engagementbereiche
Die meisten Engagierten sind in den Bereichen Religion (28%) und im Sport (13%) zu finden,
die zugleich auch die wichtigsten Beteiligungsbereiche sind. 4% bzw. 2% der gesamten türkeistämmigen Bevölkerung sind hier engagiert. Danach folgt der Bereich Jugend-/Bildungsarbeit, Kultur/Musik und Soziales mit jeweils 12% der Engagierten und ebenfalls 2% der
gesamten türkeistämmigen Bevölkerung, obwohl diese Bereiche bei der Beteiligung auf
tieferen Rangplätzen lagen. Auf diese fünf Bereiche konzentrieren sich drei Viertel der Engagierten. Danach folgen Schule/Kindergarten (7%), Freizeit (6%) und die berufliche Interessenvertretung (5%). Nur noch einzelne Befragte sind in den Bereichen Rettungsdienst, Umwelt/Natur, Gesundheit, Politik und Wohnort engagiert.
Betrachtet man die Engagierten im Verhältnis zu den Aktiven, zeigen sich eine andere Reihenfolge und sehr unterschiedliche Anteile, die in der Regel in der Struktur des jeweiligen
Bereichs begründet sind: Der Bereich mit dem höchsten Anteil Engagierter an den Aktiven ist
der Rettungsdienst, hier sind 2 von 11 Aktiven engagiert. In den Bereichen, die insgesamt
eine höhere Bedeutung im Engagement haben, ist das Verhältnis Engagierte/Aktive besonders hoch in den Bereichen Jugend/Bildung, Kultur/Musik und Soziales, sowie im religiösen
212
Bereich. Ausgesprochen gering ist der Anteil der Engagierten gemessen an den Aktiven bei
Schule/Kindergarten, im Bereich des Sports und in der Freizeit. Hier machen zwar viele Befragte mit, freiwillige Aufgaben übernehmen jedoch nur wenige.
Tabelle 69: Anzahl und Anteile Engagierter nach Bereichen
Religion
Sport
Jugend-/Bildung
Kultur/Musik
Sozialer Bereich
Schule/Kindergarten
Freizeit
Berufliche Interessenvertretung
Rettungsdienst
Umwelt/Natur
Gesundheit
Politik
Wohnort
Gesamt
Anzahl
Anteil an
Anteil
Anteil
Engagierter Engagierten engagierter Engagierter
an Allen
an Aktiven
38
28,1
3,7
14,7
17
12,6
1,7
7,3
16
11,9
1,6
15,2
16
11,9
1,6
14,8
16
11,9
1,6
14,8
10
7,4
1,0
8,8
8
5,9
0,8
6,0
7
5,2
0,7
11,7
2
1,5
0,2
18,2
2
1,5
0,2
10,5
1
0,7
0,1
2,9
1
0,7
0,1
2,2
1
0,7
0,1
8,3
135
100,0
13,3
Im Vergleich zur bundesweiten Befragung Türkeistämmiger aus dem Jahr 2004257 hat sich
die Bedeutung einiger Bereiche doch erheblich verschoben. So hat der Bereich
Schule/Kindergarten wesentlich an Bedeutung verloren von Rang 3 auf Rang 6 und von 21%
auf 7%. Dagegen hat der Bereich Jugend- und Bildungsarbeit wesentlich an Bedeutung gewonnen vom 11. auf den 5. Rang und von 3% auf 12%. Obwohl der Bereich Sport damals
wie heute auf dem 2. Platz rangiert, ist doch der Anteil der Engagierten dort um 10 Prozentpunkte zurückgegangen. Deutlich weniger wichtig ist heute darüber hinaus auch die Politik,
(vom 7. auf den 12. Rang gefallen). In den anderen Bereichen hat sich die Größenordnung
des Anteils der Engagierten nicht verändert.
257
Halm/Sauer 2007, S. 65ff.
213
Tabelle 70: Engagementbereiche im Vergleich
Religion
Sport
Kultur/Musik
Sozialer Bereich
Jugend-/Bildung
Schule/Kindergarten
Freizeit
Rettungsdienst
Umwelt/Natur
Politik
Gesundheit
Wohnort
Türkeistämmige
2010 NRW
Türkeistämmige
2004
bundesweit*
Prozent
28,1
12,6
11,9
11,9
11,9
7,4
5,9
5,2
1,5
1,5
0,7
0,7
0,7
Prozent
Rang
23,5
22,1
13,4
10,7
2,7
20,8
3,4
3,4
4,0
0,0
4,0
3,4
2,0
1
2
4
5
11
3
8
9
6
13
7
10
12
Rang
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
12
11
13
Gesamtbevölkerung
2009
bundesweit**
Rang
2
1
4
5
10
3
6
13
7
8
9
11
12
Quellen: * Halm/Sauer 2007, S. 65ff, ** Gensicke 2010, S. 18.
Gemessen an der Verteilung der Engagierten auf die Bereiche ergeben sich ebenfalls einige
erhebliche Unterschiede in der Rangfolge zur Gesamtbevölkerung,258 jedoch nur wenig Differenz auf den ersten Plätzen: In der Gesamtbevölkerung liegt Sport an erster und Religion an
zweiter Stelle. Allerdings liegt der Bereich Jugend/Bildung in der Gesamtbevölkerung auf
dem 10. Rang, bei Türkeistämmigen auf dem 5. Dagegen hat Schule/Kindergarten mit dem
3. Rang in der Gesamtbevölkerung eine deutlich höhere Bedeutung, bei Türkeistämmigen
liegt dieser Bereich auf dem 6. Rang. Weniger Bedeutung in der Gesamtbevölkerung hat
darüber hinaus die berufliche Interessenvertretung (13. Rang zu 8. Rang).
Die Engagierten im wichtigsten Bereich, der Religion, sind überdurchschnittlich häufiger
Frauen, zudem sind sie unterdurchschnittlich alt, aber erwartungsgemäß fast alle sehr oder
eher religiös. Im Sport engagieren sich deutlich häufiger Männer, Frauen sind hier selten
engagiert, die Engagierten sind im Sport ebenfalls unterdurchschnittlich alt, aber deutlich
unterdurchschnittlich religiös. Unter den Engagierten in der Jugend- und Bildungsarbeit sind
Frauen leicht überrepräsentiert, sie sind sehr jung, aber alle sehr und eher religiös.
Engagierte im Bereich Kultur und Musik sind eher männlich, gehören der mittleren Alters an
258
Gensicke 2010, S. 18. Nach dem Freiwilligensurvey 2009 liegt die Religion im Unterschied zum
Freiwilligensurvey 2004 nun auf dem 2. Rang, damals lag dieser Bereich nur auf Rang 6. Diesen
Rang hat die Religion auch bei der Beteiligung der Gesamtbevölkerung.
214
und sind selten religiös. Im sozialen Bereich sind häufiger Ältere tätig, Frauen sind leicht
unterrepräsentiert. Im Bereich Schule und Kindergarten sind hingegen Frauen deutlich
überrepräsentiert, sie sind ebenfalls überdurchschnittlich alt, aber auch etwas seltener
religiös.
Tabelle 71: Wichtigste Engagementbereiche nach Frauenanteil, Altersdurchschnitt und Anteil
Religiöser
Frauenanteil
Alter
Anteil
(Prozent)
(Durchschnitt Religiöser
in Jahren)
(Prozent)
Religion
52,6
37,9
97,2
Sport
29,4
37,0
52,9
50,0
36,7
100,0
Jugend-/Bildung
Kultur/Musik
31,3
39,9
60,0
43,8
45,1
66,7
Sozialer Bereich
Schule/Kindergarten
70,0
41,8
70,0
Gesamt
48,1
40,0
78,4
Somit engagieren sich Frauen überwiegend in den Bereichen Schule/Kindergarten, Religion
und in der Jugend- und Bildungsarbeit, jüngere eher ebenfalls in der Jugend- und
Bildungsarbeit, sowie im Bereich Sport und Religion. Religiöse Engagierte sind außer im
religiösen Bereich auch stark in der Jugend- und Bildungsarbeit engagiert.
5.8.3.3. Ethnischer Kontext des Engagement
Die Untersuchung der aktiven Beteiligung der türkeistämmigen Migranten hat gezeigt, dass
37% der Migranten nur in türkischen, 17% nur in deutschen und 46% in internationalen oder
gemischten Kontexten aktiv sind. Das Engagement konzentriert sich stärker auf den türkischen Kontext: 50% engagieren sich in türkischen Gruppen oder Organisationen, zugleich
engagieren sich auch 24% in einem deutschen Kontext, 26% in einem internationalen bzw.
gemischten Rahmen.
215
Abbildung 72: Engagement der türkeistämmigen Migranten nach ethnischem Kontext
(Prozentwerte)
in deutscher
Gruppe
24%
in gemischter
Gruppe
26%
in türkischer
Gruppe
50%
Die Verteilung des Engagements nach ethnischem Kontext war in der bundesweiten
Befragung 2004 unter Türkeistämmigen ähnlich: 52% engagierten sich im türkischen
Kontext, 29% und damit etwas mehr Befragte im deutschen Kontext und 19% - also etwas
weniger – im gemischten Kontext.259
Es überwiegt im Engagement zwar leicht das türkische Umfeld, doch ist der Anteil von 50%
Engagierten im nicht ausschließlich türkischen und von 24% in einem rein deutschen Kontext
bemerkenswert, zeigt er doch, dass von einer Abschottung des Engagements generell nicht
die Rede sein kann und türkeistämmige Migranten durchaus auch Aufgaben und Tätigkeiten
in deutschen Gruppen übernehmen.
Das Verhältnis von Aktiven und Engagierten unterscheidet sich nach deutschem oder
türkischem Kontext kaum. Je ein Drittel der Aktiven ist im entsprechendem Kontext auch
engagiert. In ethnisch gemischten Gruppen hingegen ist das Verhältnis deutlich schlechter,
hier sind nur 14% der Aktiven auch engagiert.
259
216
Abbildung 73: Verhältnis Aktiver und Engagierter nach ethnischem Kontext (Spaltenprozent)
100%
80%
13,5
34,8
33,2
65,2
66,8
60%
40%
86,5
20%
0%
Deutscher Kontext Türkischer Kontext
Aktiv
Gemischter
Kontext
Engagiert
Wie bei der Beteiligung ist auch bezüglich des Engagements das ethnische Umfeld in den
verschiedenen Bereichen sehr unterschiedlich260: In den Feldern Kultur, Religion und
Soziales bewegen sich nahezu alle Engagierten in einer türkischen oder gemischten Gruppe.
Auch im Bereich Freizeit überwiegt das Engagement in türkischen Gruppen deutlich. In den
Bereichen berufliche Interessenvertretung und Schule/Kindergarten engagieren sich alle in
deutschen oder gemischten Gruppen.
Die prozentuale Verteilung des ethnischen Kontexts nach Bereichen unterscheidet sich zum
Teil erheblich von der Verteilung, wie sie bei der Beteiligung zu sehen war. Im Bereich
Jugend- und Bildungsarbeit sowie Schule und Kindergarten sind sehr viel mehr Befragte im
deutschen Kontext engagiert als beteiligt, im sozialen Bereich und im Sport hingegen
deutlich weniger.
Wie bei der Beteiligung wird deutlich, dass das Engagement im türkischen Kontext nicht
grundlegenden Prinzipien der Abschottung folgt, sondern "naturgemäß" wie im Bereich
Religion und Kultur, oder problemorientiert wie in den Bereichen Soziales und Jugendarbeit
stattfindet.
260
Die Bereiche, in denen nur 1 oder 2 Befragte engagiert sind, wurden herausgenommen, da auf
dieser Basis keine Aussagen möglich sind.
217
Abbildung 74: Ethnischer Kontext des Engagements nach Bereichen (Zeilenprozent)
50,0%
Kultur/Musik
50,0%
Religion2,6%
97,4%
Sozialer Bereich 6,3%
Freizeit
43,8%
50,0%
12,5%
Sport
Jugend-/Bildung
87,5%
29,4%
23,5%
37,5%
25,0%
60,0%
Schule/Kindergarten
0%
37,5%
40,0%
85,7%
47,1%
14,3%
10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
deutsch
türkisch
gemischt
Im türkischen Kontext überdurchschnittlich häufig engagieren sich Frauen, Befragte der
Altersgruppe zwischen 30 und 44 Jahren, Heiratsmigranten und Hausfrauen. Selten im
türkischen Kontext sind Befragte der jüngsten Altersgruppe, Hochgebildete mit deutschen
Abschlüssen und Selbständige.
218
Tabelle 72: Ethnischer Kontext des Engagements nach soziodemographischen Merkmalen*
(Zeilenprozent)
Ethnischer Kontext des Engagement
in deutschem
in
in gemischten
Kontext
türkischem
Kontexten
Kontext
Geschlecht
Männlich
29,9
47,1
30,0
24,6
53,8
21,5
Weiblich
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
19,0
33,3
47,6
30 bis 44 Jahre
24,1
55,7
20,3
21,7
47,8
30,4
45 bis 59 Jahre
60 Jahre und älter
33,3
50,0
16,7
Nachfolgegeneration
25,9
44,4
29,6
17,5
60,0
22,5
Heiratsmigranten
Schulabschluss
25,0
67,9
7,1
Lise
22,7
59,1
18,2
20,0
45,0
35,0
Hauptschule
Realschule
34,8
56,5
8,7
33,3
40,0
26,7
Abitur
13,6
22,7
63,6
Berufliche Stellung
28,3
54,3
17,4
Angestellte
31,3
37,5
31,3
Nichterwerbstätige
Rentner/Pensionär
40,0
50,0
10,0
Arbeitslos
7,1
50,0
42,9
Hausfrau/-mann
16,7
72,2
11,1
Gesamt
23,7
50,4
25,9
* Nicht berücksichtigt sind hier soziale Gruppen mit weniger als 10 Engagierten.
5.8.3.4. Zielgruppen und Art der Organisationen
51% der Engagierten gaben keine spezielle Zielgruppe ihrer Organisation an. Spezifische
Personengruppen, an die sich der Zusammenschluss wendet, nannten 66 Engagierte (49%).
Von diesen bezogen sich zwei Drittel auf Kinder und Jugendliche. 15% diejenigen, die eine
spezifische Zielgruppe nannten, gaben Muslime an, jeweils 7% nannten Frauen oder
Zuwanderer. Eine ähnliche Verteilung ergab der Freiwilligensurvey 2004 für Migranten.261
Nicht-Migranten nannten 2004 etwas seltener spezifische Zielgruppen, die Verteilung nach
bestimmten Zielgruppen war jedoch ähnlich wie bei Migranten.
261
Siehe Geiss/Gensicke 2005, S. 391.
219
Die breite Definition des zivilgesellschaftlichen Engagements impliziert, dass es sich bei dem
erfassten Gegenstand um eine große Vielfalt von Tätigkeiten in formellen und informellen
Organisationsstrukturen handelt. Um zumindest einen groben Überblick über den
organisatorischen Rahmen zu bekommen, wurden die Engagierten gebeten anzugeben, um
welche Art von Organisation es sich handelt. Allerdings machten nur 90 der Engagierten
hierzu Angaben.
Abbildung 75: Organisatorische Form des Engagements (Prozentwerte)
freiw illiger
Zusammenschluss
6%
Gew erkschaft
3%
Moscheegemeinde
24%
Verein
56%
städt./staatl.
Einrichtung
11%
Wie in der deutschen Bevölkerung262 findet das Engagement der Türkeistämmigen am
häufigsten (56%) im Rahmen eines Vereins statt. An zweiter Stelle liegt mit 24% die
Moscheegemeinde. Der Freiwilligensurvey 2005 ergab, dass in religiösen oder kirchlichen
Organisationen 15% der einheimischen Engagierten tätig sind. Neben diesen Organisationsformen kommt nur noch städtischen bzw. staatlichen Einrichtungen mit 11% eine gewisse
Bedeutung im Engagement der Türkeistämmigen zu, bei Einheimischen waren dies 12%. In
einer Selbstorganisation sind 6% engagiert. Im Vergleich zur ZfTI-Befragung 2004 haben
Vereine und städtische bzw. staatliche Einrichtungen an Bedeutung im Engagement der
Türkeistämmigen zugenommen, Selbstorganisationen ohne Vereinsstruktur haben hingegen
deutlich abgenommen.263
262
263
Vgl. Geiss/Gensicke 2005, S. 396.
220
5.8.3.5. Charakter und Länderorientierung der Organisationen
Um die Art der Organisation noch näher zu spezifizieren, wurden die Engagierten gebeten,
ihre Organisation danach zu charakterisieren, ob es sich um eine eher problem- oder eher
interessenorientierte Gruppe handelt. Darüber hinaus sollte danach unterschieden werden,
ob der Gruppenzusammenschluss durch die ethnische Herkunft bzw. die Migrationssituation
geprägt oder davon unabhängig ist.
Abbildung 76: Charakterisierung der Engagementorganisationen durch die Engagierten
(Prozentwerte)
Ein ethnischer, kultureller oder relgiöser
Zusammenschluss
36,6
Ein Zusammenschluss von Menschen, die ein
gemeinsames Interesse haben
35,1
Selbsthilfe von Menschen, die von einem Problem
betroffen sind
20,1
Selbsthilfe für spezifische Probleme von
Zuwanderern
6,0
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Mehr als ein Drittel der Engagierten (37%) charakterisieren ihre Organisation oder Gruppe
als ethnischen, kulturellen oder religiösen Zusammenschluss. Fast ebenso viele (35%)
definiert die Organisation jedoch als von der ethnischen Herkunft unabhängigen Interessenverbund. Jeder Fünfte empfindet die Organisation als herkunftsunabhängige Selbsthilfe, nur
6% sieht sich in einer Gruppe, die sich mit migrationsspezifischen Problemen auseinandersetzt. Somit ist das Engagement von 55% der Engagierten per Selbstdefinition nicht durch
die der Herkunft oder die Migrationssituation geprägt.
Die Organisationen des häufigsten Beteiligungsbereichs Religion wird eindeutig als religiöser
Zusammenschluss charakterisiert (84%). Beim zweitwichtigsten Bereich, dem Sport, geht die
221
Einschätzung etwas stärker auseinander. Rund die Hälfte sieht die Organisationen als
herkunftsunabhängige Interessengemeinschaft, je rund ein Viertel sehen die Organisationen
als herkunftsunabhängige Selbsthilfe oder aber als kultureller Zusammenschluss. Im Bereich
Kultur und Musik werden die Organisationen überwiegend als herkunftsunabhängiger
gemeinsamer Interessenverbund gesehen – dies ist überraschend, wäre man doch davon
ausgegangen, dass es sich überwiegend um kulturelle Zusammenschlüsse handelt. Doch
offensichtlich empfinden die Engagierten dies anders. Im sozialen Bereich überwiegt ebenfalls die herkunftsunabhängige Charakterisierung, entweder als Selbsthilfe oder als
Interessenzusammenschluss. Die Jugend- und Bildungsarbeit findet nach Einschätzung der
Engagierten wiederum in sehr unterschiedlichen Arten von Organisationen statt, mit einem
Schwerpunkt bei kulturellen Zusammenschlüssen. Das Engagement im Bereich Schule und
Kindergarten wird dagegen eher als herkunftsunabhängig charakterisiert. Das Engagement
im Bereich Freizeit und Geselligkeit findet ebenfalls schwerpunktmäßig herkunftsunabhängig
statt. Jedoch auch häufig als kultureller Zusammenschluss.
Tabelle 73: Charakterisierung der Engagementorganisationen nach Bereichen
(Zeilenprozent)
Charakterisierung der Organisation
Gesamt
Anzahl
Bereiche
Selbsthilfe Selbsthilfe Ethnischer, Gemeinsames
Interesse
Problem,
für
kultureller
herkunfts- migrationsoder
herkunftsunabhängig
unabhängig bedingte
religiöser
Probleme
Zusammenschluss
Religion
2,6
84,2
13,2
38
Sport
29,4
23,5
47,1
17
Kultur und Musik
18,8
12,5
68,8
16
Sozialer Bereich
43,8
6,3
6,3
37,5
16
Jugend-, Bildungsarbeit
25,0
18,8
37,5
12,5
16
Schule/Kindergarten
33,3
11,1
55,6
9
37,5
12,5
25,0
12,5
8
Berufl. Interessenvertr.
14,3
85,7
7
Gesamt
20,1
6,0
36,6
35,1
127
Ein Viertel der Organisationen, in denen das Engagement im deutschen Kontext stattfindet,
sind problemorientierte, herkunftsunabhängige Gruppen, die Hälfte sind herkunftsunabhängige Interessenverbünde. Bei Engagierten im türkischen Kontext handelt es sich
hingegen zu knapp zwei Dritteln um kulturelle und religiöse Zusammenschlüsse (62%).
222
Tabelle 74: Charakterisierung der Engagementorganisationen nach ethnischem Kontext
(Zeilenprozent)
Charakterisierung
Gesamt
Anzahl
Ethnischer
Selbsthilfe Selbsthilfe Ethnischer, Gemeinsames
Kontext
Problem,
für
kultureller
Interesse
herkunfts- migrationsoder
herkunftsunabhängig
bedingte
religiöser
unabhängig
Probleme
Zusammenschluss
Deutsch
29,0
9,7
6,5
51,6
31
Türkisch
14,7
1,5
61,8
19,1
68
Gemischt
22,9
11,4
14,3
51,4
35
Gesamt
20,1
6,0
36,6
35,1
134
Fasst man nun diese Erkenntnisse zusammen, so erhält der Verdacht einer gewollten und
bewussten Abschottung und der Herausbildung einer organisatorischen Parallelgesellschaft
der türkeistämmigen Migranten keine Nahrung. Sowohl Beteiligung als auch Engagement
findet dann im eigenethnischen Kontext statt, wenn es keine Alternative gibt wie im Bereich
Religion, wenn es um die Pflege der Herkunftskultur (kultureller Bereich, Freizeit und
Geselligkeit) oder um migrationsspezifischen Problemlagen (sozialer Bereiche) geht. Dreht
sich das Engagement um herkunftsunabhängige Probleme oder Interessen, wird überwiegend ein deutscher oder ethnisch gemischter Kontext gewählt.
Doch auch wenn es sich bei den Gruppen oder Organisationen um ethnische, religiöse oder
kulturelle Zusammenschlüsse oder um Selbsthilfe bei migrationsbedingten Problemen
handelt und ihre Mitglieder überwiegend türkeistämmig sind, sagt dies noch nichts über die
inhaltliche Orientierung der Arbeit aus. So dürften kulturelle oder ethnische Zusammenschlüsse oder Selbsthilfegruppen für migrationsbedingte Probleme, die sich inhaltlich auf das
Aufnahmeland konzentrieren, kaum als Ausdruck von Segregationsbemühungen gelten,
sondern belegen im Gegenteil die Integrationsbemühungen der Migranten.
Die Hälfte der Engagementgruppen (50%) ist in ihrer Tätigkeit und ihrem Inhalt hauptsächlich
auf das Leben, die Kultur, die Gesellschaft oder die Politik in Deutschland gerichtet, darüber
hinaus kombinieren ein Viertel der Gruppen die Länderorientierung. Nur gut jeder zehnte
Engagierte (12%) ist in einer Gruppe, deren Tätigkeit hauptsächlich auf die Türkei gerichtet
ist. Darüber hinaus fokussieren 13% der Gruppen auf eine internationale Ebene. Im
Vergleich zur Erhebung von 2004 weisen diese Zahlen wie die Ergebnisse zu Beteiligung
und das Engagement nach ethnischem Kontext auf eine zunehmende Hinwendung in
223
Richtung Aufnahmegesellschaft hin. 2004 gaben bundesweit 70% der Engagierten an, ihre
Organisation richte ihre Tätigkeit entweder ganz oder teilweise auf Deutschland aus, heute
sind dies 75%.264
Tabelle 75: Länderbezug der Engagementorganisationen nach wichtigsten Bereichen,
ethnischem Kontext und Charakter der Organisation (Zeilenprozent)
Länderbezug
Deutschland Deutschland
Türkei Internationale
und Türkei
Ebene
Engagementbereiche
Religion
39,5
36,8
21,1
2,6
Sport
17,6
35,3
5,9
41,2
Kultur und Musik
75,0
6,3
6,3
12,5
43,8
31,3
12,5
12,5
Sozialer Bereich
43,8
31,3
18,8
6,3
Ethnischer Kontext
Deutsch
50,0
15,6
6,3
28,1
44,1
33,8
17,6
4,4
Türkisch
International
60,0
17,1
5,7
17,1
Charakter der Organisation
Herkunftsunabhängige Selbsthilfe
66,7
14,8
3,7
14,8
Migrationsbedingte Selbsthilfe
37,5
37,5
25,0
34,7
34,7
28,6
2,0
Herkunftsabhängiger Verbund
Herkunftsunabhängiger Verbund
55,3
21,3
2,1
21,3
Gesamt
49,6
25,2
11,9
13,3
Selbstverständlich variiert der Länderbezug nach Engagementbereichen: Der Türkeibezug
ist in den Bereichen Religion und in der Jugend- und Bildungsarbeit überdurchschnittlich
häufig, dennoch konzentrieren sich die überwiegende Mehrheit von mehr als drei Viertel der
Organisationen auch in diesen Bereichen auf Deutschland oder auf beide Länder. Im Sport
und im Bereich Kultur existieren kaum Organisationen mit reinem Türkeibezug. Der
ethnische Kontext steht ebenfalls mit dem Länderbezug im Zusammenhang: Organisationen
mit überwiegend türkeistämmigen Mitgliedern beziehen sich in ihrer Tätigkeit häufiger auf die
Türkei als Organisationen mit überwiegend deutscher oder gemischtethnischer Mitgliedschaft, doch auch unter den eigenethnischen Gruppen und Organisationen sind es nur
knapp ein Fünftel mit einem überwiegenden Türkeibezug. Betrachtet man nun noch den
Charakter der Organisationen, handelt es sich bei den türkeibezogenen Organisationen in
erster Linie um kulturelle, religiöse und ethnische Zusammenschlüsse.
Somit macht die Gruppe der Engagierten, die sich im türkischen Kontext bewegen und sich
zugleich inhaltlich auf die Türkei beziehen, nicht mehr als 9% aller Engagierten aus (12 von
264
224
135). Selbst im religiösen Bereich und in der Jugendarbeit betrifft dies nur ein Fünftel der
Engagierten, die Tätigkeit der überwiegenden Mehrheit beschäftigt sich zumindest auch mit
dem Leben in Deutschland - auch zu fast drei Vierteln dann, wenn es sich um eigenethnische Interessenverbünde oder um religiöse, kulturelle oder ethnische Zusammenschlüsse handelt und die Mehrheit der Mitglieder aus der eigenen Ethnie stammt.
5.8.3.6. Zeitaufwand und Funktion
Die Zeit, die die Engagierten pro Woche für ihre Tätigkeit aufwenden, ist sehr
unterschiedlich. Knapp ein Viertel konnte keine Zeitangabe machen, da die aufgewendete
Zeit unterschiedlich oder unregelmäßig ist. Die größte Gruppe – 29% - wenden drei bis fünf
Stunden pro Woche auf. Immerhin 22% verbringen sechs bis zehn Stunden pro Woche mit
ihrem Engagement. 16 wenden dafür bis zu zwei Stunden in der Woche auf. Jeder zehnte
Engagierte verbringt sogar 11 oder mehr Stunden mit seiner Tätigkeit. Somit stehen einem
Sechstel der Engagierten mit einem eher geringen zeitlichem Aufwand (bis zu zwei Stunden
pro Woche) rund ein Drittel Hochengagierte gegenüber, die mehr als fünf Stunden in der
Woche in ihre freiwillige Aufgabe investieren.
Abbildung 77: Zeitaufwand für das zivilgesellschaftliche Engagement pro Woche
(Prozentwerte)
Bis zu 2 Stunden pro
Woche
15,6
3 bis 5 Stunden pro
Woche
28,9
6 bis 10 Stunden pro
Woche
21,5
11 bis 15 Stunden pro
Woche
2,2
Mehr als 15 Stunden pro
Woche
8,1
Kann man nicht sagen,
unterschiedlich
22,2
0
5
10
15
20
25
30
225
Der Zeitaufwand wurde anhand von vorgegebenen Kategorien erfasst. Um trotzdem zu
Durchschnittswerten zu kommen, die für die weitere Betrachtung praktikabler als die
Kategorienverteilung sind, ist es in solchen Fällen üblich, von einer Gleichverteilung
innerhalb der Kategorien auszugehen und den mittleren Wert der Kategorien als metrische
Zahl zugrunde zu legen. Dazu muss bei offenen Kategorien eine Obergrenze festgelegt
werden. Hier wurde für die Kategorie "über 15 Stunden" die Obergrenze auf zwanzig
Stunden festgesetzt und die Befragten ohne konkrete Zeitangabe aus der Berechnung
ausgenommen. So ergibt sich rechnerisch eine durchschnittliche Stundenzahl von 5,8
Stunden, die pro Woche für das zivilgesellschaftliche Engagement verwendet werden.
Die meiste Zeit wird von den Engagierten im sozialen Bereich aufgebracht, im Durchschnitt
8,6 Stunden in der Woche. 6% der Engagierten im sozialen Bereich wenden weniger als drei
Stunden, 19% jedoch mehr als zehn Stunden pro Woche für ihre freiwilligen Aufgaben auf.
Zeitintensiv ist auch das Engagement im Bereich Jugend- und Kulturarbeit mit 7,0 Stunden
sowie im religiösen Bereich mit 6,3 Stunden pro Woche. Am geringsten ist das zeitliche
Engagement im Bereich Kultur und Musik.
Tabelle 76: Zeitaufwand des Engagements nach wichtigen Bereichen (Mittelwert* und
Zeilenprozent)
Zeitaufwand unter 3 Stunden über 10 Stunden
pro Woche
pro Woche
Bereich
Mittelwert*
Prozent
Prozent
Religion
6,3
15,8
15,8
Sport
5,3
11,8
Kultur und Musik
4,5
12,5
6,3
Sozialer Bereich
8,6
6,3
18,8
7,0
6,3
12,5
Gesamt
5,8
15,6
10,3
* Mittelwert in Stunden pro Woche
Bei der Analyse der Frage, welche sozialen Gruppen viel oder wenig Zeit für das
Engagement aufwenden, ergibt sich nach Geschlecht, dass Frauen etwas weniger Zeit
aufwenden als Männer. Nach Altersgruppen sind die Unterschiede jedoch deutlich: Am
höchsten ist der Zeitaufwand der unter 30-Jährigen, obwohl sie eine relativ geringe
Engagementquote aufweisen. An zweiter Stelle stehen die 45- bis 59-Jährigen, die 7,7
Stunden durchschnittlich für ihr Engagement investieren. Unterdurchschnittlich viel Zeit
verbringen die 30- bis 44 Jährigen, die häufig engagiert sind, und die über 60-Jährigen. Die
Nachfolgegeneration investiert mehr Zeit als Heiratsmigranten.
226
Tabelle 77: Zeitaufwand des Engagements nach demographischen Merkmalen (Mittelwert)
Stunden pro
Woche
Geschlecht
Männlich
Weiblich
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
30 bis 44 Jahre
45 bis 59 Jahre
60 Jahre und älter
Nachfolgegeneration
Heiratsmigranten
Schulabschluss
Lise
Hauptschule
Realschule
Abitur
Berufliche Stellung
Angestellte
Nichterwerbstätige
Rentner/Pensionär
Arbeitslos
Hausfrau/-mann
Gesamt
6,0
5,4
8,4
4,8
7,7
3,7
6,1
5,6
5,7
6,4
5,4
5,2
8,4
5,1
5,2
4,5
4,0
11,0
4,6
5,8
Auch nach Bildungsniveau zeigen sich leichte Differenzen, die jedoch keinen tendenziellen
Zusammenhang belegen.
Leichte Unterschiede zeigen sich zwischen Erwerbstätigen (5,1 Stunden/Woche) und Nichterwerbstätigen (6,6 Stunden/Woche), letztere wenden mehr Zeit auf. Hierunter sind vor allem
Arbeitslose, die durchschnittlich 11 Stunden pro Woche in ihr Engagement investieren.
Überraschenderweise wenden Arbeiter mehr Zeit auf als Angestellte, auch wenn ihre
Engagementquote niedriger ist.
58% der Engagierten gaben an, eine Vorstands- oder Leitungsfunktion zu haben – 2004
waren dies unter Türkeistämmigen nur 42%. Diese Vorstandsfunktion wird zu 42% in einem
türkischen Kontext, jedoch nur zu 22% in einem deutschen Kontext ausgeübt, obwohl sich
24% in einem deutschen Kontext engagieren. Somit scheint für türkeistämmige Migranten
die Übernahme von Leitungsfunktionen in deutschen Organisationen schwieriger zu sein als
227
in türkischen Organisationen, obwohl sich dies im Vergleich zur ZfTI-Befragung von 2004
verbessert hat (19% in deutschen Leitungsfunktionen, 29% in deutschem Kontext engagiert).
Besonders hoch ist der Anteil derjenigen mit Leitungsfunktion im Bereich Religion, gefolgt
vom sozialen Bereich und der Kultur.
Tabelle 78: Vorstands- oder Leitungsfunktion nach Engagementbereichen und ethnischer
Kontext (Spaltenprozent)
Leitungsfunktion
Engagementbereiche
Religion
21,8
Sport
14,7
15,4
Kultur und Musik
Sozialer Bereich
17,9
10,3
Ethnischer Kontext
Deutsch
21,8
Türkisch
42,3
International
35,9
Gesamt
57,8
5.8.3.7. Wege ins Engagement
Um das zivilgesellschaftliche Engagement bei türkeistämmigen Migranten zu fördern, sind
die Zugangswege von zentraler Bedeutung. Wie werden sie dazu motiviert, Aufgaben zu
übernehmen?
Inwieweit
lassen
sich
die
Migranten
durch
äußere
Anstöße
und
Anwerbekampagnen, durch Informations- und Kontaktstellen zum freiwilligen Engagement
bewegen? Es wurde bereits deutlich, dass nicht nur die kollektive Beteiligung der Migranten
im Vergleich zu den Deutschen defizitär ist, sondern dass insbesondere beim Übergang von
der Beteiligung zum Engagement bei den türkeistämmigen Migranten Hemmnisse bestehen.
Entgegen der verbreiteten Ansicht erfolgt das zivilgesellschaftliche Engagement mehrheitlich
nicht aufgrund eigener Initiative, sondern es wird von Außen angestoßen. Nur ein Fünftel
(19%) der türkeistämmigen Engagierten wurde selbst aufgrund von Erlebnissen oder
Erfahrungen aktiv, um ihre derzeitige Aufgabe zu übernehmen, fast zwei Drittel (62%)
wurden extern gefragt oder geworben. Somit benötigen die meisten Engagierten einen
äußeren Anstoß, um tatsächlich Aufgaben zu übernehmen.
Die wichtigsten Anstoßgeber (29%) sind dabei - wie bereits 2004 - Freunde und Bekannte,
die in den jeweiligen Gruppen aktiv sind. An zweiter Stelle folgen eigene Erlebnisse und
Erfahrungen (23%), gefolgt von leitenden Personen aus der Gruppe (19%). 13% sind in ihre
228
Aufgabe hineingewachsen. 7% wurden von engagierten oder aktiven Familienmitgliedern
motiviert, die Funktion zu übernehmen. Das bedeutet, dass die Mehrheit der Engagierten
sich bereits in diesem Umfeld bewegt und beteiligt hat und dann aus der Gruppe heraus von
bereits Engagierten oder Beteiligten aufgrund persönlicher Beziehungen und sozialer
Kontakte angeregt wurde, eine Funktion zu übernehmen. Somit stellen die bereits
Engagierten und die Aktiven auch das zentrale Werbe-Potential für neu zu Motivierende dar.
Aufgrund von Medienberichten oder durch eine Informations- oder Kontaktstelle fanden
jedoch nur wenige zu ihrer Aufgabe. Dieser Anteil könnte durch eine Verbesserung der
entsprechenden Maßnahmen jedoch sicher erhöht werden.
Abbildung 78: Anstoß zur Übernahme des zivilgesellschaftlichen Engagements
(Prozentwerte*)
29,1
von Freunden oder Bekannten, die dort aktiv waren
23,1
von eigenen Erlebnissen oder Erfahrungen
von leitenden Personen aus der Gruppe oder
Organisation
18,7
12,7
Ich bin da hineingewachsen
6,7
von Mitgliedern der Familie, die dort aktiv waren
2,2
von einer Informationsstelle
,7
von Hinweisen aus den Medien
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Frauen werden häufiger als Männer durch Freunde oder Bekannte, die aktiv sind, motiviert,
Männer lassen sich eher durch eigene Erlebnisse und Erfahrungen zum Handeln aktivieren
oder sind dort hineingewachsen. Junge Engagierte sind ebenfalls häufiger durch Freunde
und Bekannte oder eigene Erlebnisse motiviert worden, die mittlere Gruppe eher von
leitenden Personen aus den Gruppen oder durch "Hineingewachsen".
Insbesondere das Engagement im Sport wurde von Freunden angestoßen, im Bereich Kultur
und im sozialen Bereich kam der Anstoß überdurchschnittlich häufig durch eigene Erlebnisse
229
oder Erfahrungen, im religiösen Bereich war es häufiger der Anstoß durch leitende Personen
aus der Gruppe.
Somit lässt sich festhalten, dass das Engagement in sozialen Bezügen stattfindet und hier
auch seinen Ursprung hat. Der Zugang zu einer freiwilligen Aufgabe erfolgt nur zum Teil
eigeninitiativ, häufig auch über die Beteiligung oder den Kontakt zu bereits Engagierten.
Deutlich wird jedoch, dass für den Übergang von der Beteiligung zum Engagement oft ein
äußerer Anstoß nötig ist. Somit besteht ein erhebliches, nicht ausgeschöpftes Potential für
Engagement unter den türkeistämmigen Aktiven, das vor allem durch die bereits Engagierten, also aus den Organisationen heraus, in persönlicher Ansprache, möglicherweise mit
Unterstützung durch Informations- und Beratungsstellen, aktiviert werden kann. Dabei gilt es
vor allem Junge und Frauen anzusprechen, denn sie sind noch unterrepräsentiert, zugleich
aber besonders stark auf eine äußere Motivation angewiesen.
5.8.3.8. Motive für Engagement
Die Übernahme zivilgesellschaftlichen Engagements ist in der Regel an bestimmte
Erwartungen und Motive geknüpft, die sehr vielfältig sein können. Sie können altruistisch und
auf die Verbesserung der Situation Anderer gerichtet sein, aber auch im Eigeninteresse
liegen, einer Nutzenkalkulation unterliegen oder hedonistische Orientierungen - Spaß und
Selbstverwirklichung - zeigen; häufig besteht eine Mischung unterschiedlicher Motive. Um
zivilgesellschaftliches Engagement zu stabilisieren und neu zu erschließen, ist es von großer
Bedeutung, die Erwartungen der Menschen an diese Tätigkeit zu berücksichtigen und
sowohl innerhalb der Organisationen als auch in der Gesellschaft Bedingungen zu schaffen,
die diesen Erwartungen Rechnung tragen.
Den türkeistämmigen Engagierten wurde eine Liste möglicher Erwartungen vorgelegt, die sie
danach beurteilen sollten, ob diese für sie selbst wichtig oder weniger wichtig sind.
An erster Stelle der Gründe nach Wichtigkeit steht die altruistische Erwartung, anderen
Menschen zu helfen. Dicht gefolgt wird es jedoch von der hedonistischen Erwartung "Spaß"
und „mit Menschen zusammenkommen, die einem sympathisch sind“. Auch die
nutzenorientierten Erwartungen "Erweiterung der eigenen Kenntnisse und Erfahrungen" ist
ein wichtiger Grund für die türkeistämmigen Engagierten. An fünfter Stelle wird die
migrantenspezifische, altruistische Erwartung der Verbesserung der Lebenssituation von
Migranten in Deutschland genannt. Auch die Übernahme von Verantwortung und die
Entscheidungsmöglichkeiten sind wichtige Gründe und liegen an 6. Stelle. Auf den unteren
230
Rangplätzen liegen die Möglichkeiten zur Nutzung der Tätigkeit für den Beruf, die Vertretung
eigener Interessen und die Aufrechterhaltung der Bindung der Migranten an die Türkei.
Obwohl dies die Erwartungen sind, die relativ betrachtet an den unteren Stellen der
Rangfolge liegen, finden diese immer noch mindestens zwei Drittel als zumindest eher
wichtig.
Tabelle 79: Wichtigkeit verschiedener Erwartungen (Mittelwert* und Prozentwerte)
Mittelwert*
eher bis weniger wichtig
sehr wichtig und unwichtig
dass Sie damit anderen Menschen helfen
4,66
98,4
1,3
können
dass Ihnen die Tätigkeit Spaß macht
4,57
98,5
1,5
dass Sie dadurch mit Menschen
zusammenkommen, die Ihnen sympathisch
sind
4,48
97,1
2,9
dass Sie eigene Kenntnisse und Erfahrungen
erweitern können
4,35
95,6
4,4
dass Sie zur Verbesserung der Lebenssituation
von Migranten in Deutschland beitragen
4,32
96,3
3,7
dass Sie eigene Verantwortung und
Entscheidungsmöglichkeiten haben
4,25
95,6
4,4
dass Sie helfen, die türkische Kultur in
Deutschland aufrecht zu erhalten
4,13
87,5
12,5
dass Sie damit etwas für das Gemeinwohl in
Deutschland tun können
4,12
92,5
7,5
dass Sie für Ihre Tätigkeit auch Anerkennung
finden
4,07
90,4
9,6
dass Sie damit eigene Probleme selbst in die
Hand nehmen und lösen können
4,06
93,3
6,7
dass Sie damit beitragen, die Bindung der
Migranten an die Türkei zu erhalten
3,88
80,1
19,9
dass Sie damit berechtigte eigene Interessen
vertreten
3,80
83,7
16,3
dass Ihnen die Tätigkeit auch für Ihre
beruflichen Möglichkeiten etwas nutzt
3,22
66,2
33,8
* Mittelwert auf einer 5-stelligen Skala: 1 = unwichtig, 5 = sehr wichtig. Je höher der Mittelwert ist,
desto wichtiger ist die Erwartung.
Unter den migrantenspezifischen Erwartungen oder Zielen ist der deutschlandorientierte
Punkt "Verbesserung der Lebenssituation von Migranten in Deutschland“ am wichtigsten, er
liegt insgesamt auf Rang 5. Ihm folgt die eher türkeiorientierte "Aufrechterhaltung der
231
türkischen Kultur in Deutschland", insgesamt auf Rang 7. Das Schlusslicht hier bildet der
türkeiorientierte Punkt "Erhaltung der Bindung an die Türkei" auf Rang 11. Die
migrationsspezifischen Gründe sind zwar nicht unwichtig, stehen aber nicht an der Spitze der
Wichtigkeit, sondern sind über die Ränge verteilt, die türkeiorientierten Motive stehen am
unteren Ende. Daraus kann man schlussfolgern, dass das Engagement der türkeistämmigen
Migranten in Deutschland überwiegend nicht rückkehrorientiert ist, aber durchaus mit
migrationsspezifischen Erwartungen und Zielen verbunden ist. Diese überwiegen jedoch
nicht die allgemeinen und auch für die Bundesbürger wichtigen altruistischen und
hedonistischen Ziele. Die Erwartungshaltung insgesamt ist gekennzeichnet von einer
Mischung altruistischer, nutzenorientierter und hedonistischer Ziele, die ihre Basis auch in
der Migrationssituation haben.
Tabelle 80: Rangplätze der Engagementmotive Türkeistämmiger 2010 (NRW) und 2004
(bundesweit)
Türkeistämmige Türkeistämmige Differenz
2010
2004*
dass Sie damit anderen Menschen
1
1
0
helfen können
2
2
0
3
7
4
zusammenkommen, die Ihnen
sympathisch sind
dass Sie eigene Kenntnisse und
4
4
0
Erfahrungen erweitern können
dass Sie zur Verbesserung der
5
9
4
Lebenssituation von Migranten in
Deutschland beitragen
6
5
-1
dass Sie helfen, die türkische Kultur in
7
8
1
dass Sie damit etwas für das
8
6
-2
Gemeinwohl in Deutschland tun können
dass Sie für Ihre Tätigkeit auch
9
12
3
Anerkennung finden
dass Sie damit eigene Probleme selbst
10
10
0
in die Hand nehmen und lösen können
dass Sie damit beitragen, die Bindung
11
11
0
der Migranten an die Türkei zu erhalten
dass Sie damit berechtigte eigene
12
3
-9
Interessen vertreten
dass Ihnen die Tätigkeit auch für Ihre
13
13
0
beruflichen Möglichkeiten etwas nutzt
* Quelle: Halm/Sauer 2007, S. 106
232
Im Vergleich zur ZfTI-Befragung 2004 nach Rangplätzen ist der soziale Kontakt und die
Verbesserung der Lebensbedingungen von Migranten in Deutschland heute wesentlich
wichtiger (jeweils 4 Rangplätze höher)265. Wichtiger ist heute ebenfalls die Anerkennung (+3
Rangplätze). Weniger wichtig ist hingegen die Vertretung der eigenen Interessen, die 2004
noch auf dem 3. Rang, heute aber nur noch auf dem 12. Rang liegt.
Vergleicht man die Erwartungen der türkeistämmigen Engagierten mit denen der Gesamtbevölkerung266, zeigen sich erstaunlich wenige Unterschiede. Nennenswerte Differenzen
sind lediglich bei der Gemeinwohlorientierung zu sehen, der bei türkeistämmigen auf dem 6.
und bei der Gesamtbevölkerung auf dem 3. Rang liegt.
Somit bestehen in den Dimensionen hohe Übereinstimmungen in den Erwartungen und
Zielen von Einheimischen und Türkeistämmigen. Bei beiden Gruppen besteht eine Mischung
aus altruistischen und eigennützigen, hedonistischen Erwartungen.
Tabelle 81: Rangplätze der Engagementmotive Türkeistämmiger 2010 und
Gesamtbevölkerung 2009
Türkeistämmige
GesamtDifferenz
2010
bevölkerung
2009*
1
2
1
können
2
1
-1
3
4
1
zusammenkommen, die Ihnen sympathisch sind
4
5
1
erweitern können
5
6
1
6
3
-3
dass Sie für Ihre Tätigkeit auch Anerkennung
7
7
0
finden
dass Sie damit berechtigte eigene Interessen
8
8
0
vertreten
* Quelle: Gensicke 2010, S. 25.
Betrachtet man die Wichtigkeitseinstufung der Erwartungen nach den wichtigen Engagementbereichen, fällt zunächst auf, dass die Wichtigkeitsbeurteilung aller Punkte von den
Engagierten im sozialen Bereich generell etwas höher ausfällt. Dagegen bewerten die
265
266
Ohne die migrationsspezifischen Punkte und die Punkte, die im Freiwilligensurvey 2009 nicht
mehr erfasst wurden, Gensicke 2010, S. 25.
233
Engagierten im Bereich Sport alle Punkte als weniger wichtiger. Auch die im religiösen
Bereich Engagierten neigen dazu, alle Punkte weniger wichtig einzuschätzen.
Tabelle 82: Engagementmotive nach Bereichen (Mittelwerte*)
Religion Sport
dass Sie damit anderen
Menschen helfen können
dass Ihnen die Tätigkeit
Spaß macht
dass Sie dadurch mit
Menschen zusammen
kommen, die Ihnen
sympathisch sind
dass Sie eigene Kenntnisse
und Erfahrungen vertiefen
können
dass Sie zur Verbesserung
der Lebenssituation von
Zuwanderern in Deutschland beitragen
dass Sie eigene
Verantwortung übernehmen
und Entscheidungsmöglichkeiten haben
dass Sie damit etwas für
das Gemeinwohl in
dass Sie helfen, die eigene
Kultur in Deutschland
aufrecht zu erhalten
dass Sie für Ihre Tätigkeit
Anerkennung erfahren
dass Sie damit eigene
Probleme selbst in die Hand
nehmen und lösen können
dass Sie dazu beitragen, die
Bindung von Zuwanderern
an die Türkei zu erhalten
dass Sie damit eigene
Interessen vertreten
dass Ihnen die Tätigkeit
auch für Ihr berufliches
Fortkommen etwas nützt
Musik/
Kultur
Sozialer Jugend- Gesamt
Bereich /Bildungsarbeit
4,81
4,73
4,66
4,71
4,41
4,56
4,68
4,47
4,69
4,44
4,53
4,57
4,58
4,24
4,75
4,50
4,67
4,49
4,34
4,29
4,69
4,63
3,87
4,36
4,55
3,94
3,94
4,75
4,60
4,31
4,03
4,29
4,13
4,63
4,60
4,25
3,92
4,18
4,44
4,25
3,80
4,12
4,39
4,18
3,38
4,44
4,60
4,12
4,45
4,18
3,81
4,19
3,67
4,07
4,08
4,00
3,63
4,44
4,00
4,06
4,29
4,00
3,06
4,56
3,73
3,87
3,84
4,06
3,31
4,13
3,27
3,80
3,13
3,24
2,31
4,13
2,80
3,22
234
Im Bereich Religion ist - nicht unbedingt erwartungsgemäß - der Spaß ein überdurchschnittlich wichtiges Ziel. Auch die eigene Kultur zu bewahren und die Anerkennung sind
relativ betrachtet hier wichtiger als in anderen Bereichen. Im Sport zählt ebenfalls, aber eher
erwartungsgemäß, der Spaß zu den wichtigsten Erwartungen. Die Engagierten im kulturellen
Bereich konzentrieren sich auf die Vertiefung eigener Kenntnisse und Fertigkeiten, die neben
dem Spaß und dem sozialen Erleben in der Gruppe eine zentrale Rolle spielt. Den Engagierten im sozialen Bereich sind alle Punkte wichtiger als den anderen Engagierten, ganz
besonders ragen jedoch die Punkte Menschen helfen, die Verbesserung der Lebenssituation
der Migranten in Deutschland, die Übernahme von Verantwortung, die Lösung von Problemen und die Bindung an die Türkei heraus. In der Bildungs- und Jugendarbeit sind vor
allem die Verbesserung der Lebenssituation von Migranten in Deutschland, die Übernahme
von Verantwortung, und die Aufrechterhaltung der Kultur überdurchschnittlich wichtig.
Frauen und Männer unterscheiden sich nach der Wichtigkeit, die sie bestimmten Erwartungen und Zielen zuweisen. Generell sind nahezu alle Faktoren von den Frauen wichtiger
eingestuft als von Männern. Einzige und daher bemerkenswerte Ausnahme ist das
Gemeinwohl, das Männer wichtiger sehen als Frauen. Besonders ausgeprägte Differenzen
ergeben sich bei den generell als weniger wichtig eingestuften Punkten Interessenvertretung,
Bindung an die Türkei erhalten und berufliches Fortkommen. Auch die Aufrechterhaltung der
eigenen Kultur ist für Frauen deutlich wichtiger als für Männer.
Auch nach Altersgruppen unterscheiden sich die Erwartungen. Auch hier bewerten die 45bis 59-Jährigen fast alle Punkte wichtiger als die anderen Gruppen und die unter 30-Jährigen
weniger wichtig. Die bemerkenswerte Ausnahme bei den unter 30-Jährigen ist die Gemeinwohlorientierung, die stärker ausgeprägt ist als im Durchschnitt. Besonders gering werden
die Wichtigkeit der Anerkennung, der eigenen Problemlösung und die Aufrechterhaltung der
Bindung an die Türkei gesehen. Die älteste Gruppe weicht besonders in den Punkten
Verbesserung der Lebenssituation von Migranten in Deutschland und Aufrechterhaltung der
Bindung an die Türkei vom Durchschnitt ab, diese Punkte halten sie in hohem Maß für
wichtiger.
235
Tabelle 83: Engagementmotive nach Geschlecht und Altersgruppen (Mittelwerte*)
Geschlecht
Männlich Weiblich
dass Sie damit anderen Menschen
helfen können
zusammen kommen, die Ihnen
sympathisch sind
dass Sie eigene Kenntnisse und
Erfahrungen vertiefen können
dass Sie zur Verbesserung der
Lebenssituation von Zuwanderern in
Deutschland beitragen
dass Sie eigene Verantwortung
übernehmen und Entscheidungsmöglichkeiten haben
dass Sie helfen, die eigene Kultur in
dass Sie damit etwas für das
Gemeinwohl in Deutschland tun
können
dass Sie für Ihre Tätigkeit
Anerkennung erfahren
dass Sie damit eigene Probleme
selbst in die Hand nehmen und lösen
können
dass Sie dazu beitragen, die Bindung
von Zuwanderern an die Türkei zu
erhalten
dass Sie damit eigene Interessen
vertreten
dass Ihnen die Tätigkeit auch für Ihr
berufliches Fortkommen etwas nützt
Unter
30
Jahre
Altersgruppen
30 bis
45
Gesamt
44
bis
Jahre
59
Jahre
4,65
4,88
4,66
4,63
4,69
4,43
4,48
4,48
4,68
4,48
4,38
4,29
4,58
4,45
4,72
4,64
4,57
4,48
4,25
4,46
3,95
4,35
4,64
4,35
4,28
4,37
3,86
4,28
4,76
4,32
4,27
4,23
4,14
4,19
4,48
4,25
4,00
4,28
3,95
4,06
4,28
4,13
4,18
4,05
4,14
4,08
4,21
4,12
3,96
4,18
3,43
4,15
4,32
4,07
3,97
4,15
3,52
4,19
4,04
4,06
3,72
4,06
3,33
3,82
4,32
3,88
3,44
4,20
3,35
3,95
3,60
3,80
3,06
3,40
3,19
3,10
3,24
3,22
Betrachtet man die migrationsspezifischen Ziele etwas genauer, so ist im Bereich Religion
der Punkt Verbesserung der Lebenssituation von Migranten in Deutschland am häufigsten
genannt, ihm folgt mit etwas Abstand die Aufrechterhaltung der Kultur und Bindung an die
Türkei. Im Bereich Sport und Kultur sind diese generell untergeordnet. Im sozialen Bereich
und in der Bildungs- und Jugendarbeit nehmen die migrationsspezifischen Motive eine
wichtige Position ein, aber auch hier steht der Punkt Verbesserung der Lebensverhältnisse
vor der Aufrechterhaltung der Kultur und der Bindung an die Türkei.
236
Der ethnische Kontext, in dem das Engagement ausgeübt wird, steht, wie die inhaltliche,
länderbezogene Orientierung der Organisationen, mit der Wichtigkeit der migrationsspezifischen Ziele und Erwartungen in Zusammenhang.
Türkeistämmige Engagierte in deutschen Kontexten halten die Erhaltung der türkischen
Kultur und die Verbesserung der Situation von Migranten für gleich wichtig, weniger wichtig
ist ihnen die Aufrechterhaltung der Bindung an die Türkei. Engagierte in türkischen
Kontexten halten alle migrationsspezifischen Punkte für wichtiger, am wichtigsten ist aber
auch ihnen die Verbesserung der Lebenssituation von Migranten in Deutschland. Somit kann
man schlussfolgern, dass Engagierte sich nicht deshalb eine türkische Organisation
aussuchen, weil sie heimatorientiert, nicht integrationswillig oder an der Situation in
Deutschland nicht interessiert sind - im Gegenteil. Zwar spielt die Aufrechterhaltung der
türkischen Kultur eine wichtige Rolle, aber die Lebenssituation in Deutschland liegt vor der
Aufrechterhaltung der Bindung an die Türkei.
Tabelle 84: Engagementmotive nach ethnischem Kontext und Länderorientierung
(Mittelwerte*)
Ethnischer Kontext
Länderorientierung
deutsch türkisch
GeDeutsch- Türkei Intern.
D
Gemischt
land
Ebene und
samt
TR
Verbesserung
der Lebenssituation von
Zuwanderern
Aufrechterhaltung der
Bindung von
Zuwanderern
an die Türkei
Kultur in
Deutschland
aufrecht
erhalten
4,09
4,50
4,15
4,23
4,81
3,83
4,50
4,31
3,72
3,99
3,76
3,67
4,19
3,39
4,35
3,87
4,09
4,29
3,79
3,83
4,81
3,44
4,71
4,12
Ebenso sieht es aus, wenn man die länderbezogene inhaltliche Ausrichtung der
Organisationen betrachtet. Auch bei Engagierten, die sich in türkeiorientierten Organisationen betätigen, ist die Verbesserung der Lebenssituation in Deutschland der wichtigste
237
Punkt, neben der Aufrechterhaltung der eigenen Kultur. Die Bindung an die Türkei spielt
auch hier nur eine untergeordnete Rolle.
Bei all diesen Betrachtungen darf jedoch nicht außer Acht gelassen werden, dass es sich
hier um relative und graduelle Abstufungen von Mittelwerten und Rangplätzen handelt. Denn
auch von den Engagierten in türkeiorientierten Organisationen empfinden 84% die
Verbesserung der Lebenssituation der Migranten in Deutschland als wichtige Erwartungen
und Ziele ihres Engagements.
5.8.3.9. Verbesserung der Rahmenbedingungen
Die Verbesserungen der Rahmenbedingungen durch die Organisationen und die Politik
nimmt breiten Raum in der Diskussion um die Förderung des zivilgesellschaftlichen
Engagements ein. Welche Möglichkeiten die Engagierten selbst sehen bzw. welche
Veränderungen sie angesichts ihrer eigenen Situation und Erfahrung einfordern, wurde in
der Befragung anhand zweier Listen - zum einen bezogen auf Rahmenbedingungen bei den
Organisationen, zum anderen bezogen auf Rahmenbedingungen in der Verantwortung
staatlicher oder öffentlicher Stellen - erfragt.
Zunächst zu den Verbesserungen, die sich auf die Organisationen selbst beziehen:
Aus Sicht der Engagierten mangelt es in erster Linie an Unterstützung sowohl in fachlicher
als auch in menschlicher und psychischer Hinsicht, je 84% wünschen sich hier Verbesserungen in den Organisationen. Offenbar fühlen sich zahlreiche Engagierte überfordert oder
alleingelassen. An dritter Stelle wird mangelnde Offenheit deutscher Organisationen für
Zuwanderer angemahnt, 83% sehen hier ein Problem.
Der Befund, dass eine deutliche Mehrheit von 83% der türkeistämmigen Engagierten den
Eindruck haben, in deutschen Organisationen nicht willkommen zu sein - der bei den
Engagierten in türkischem Kontext mit 91% noch stärker ausgeprägt ist als bei den
Engagierten im deutschen Kontext mit 89% -, muss bei der Beurteilung der Beteiligung und
des Engagements der Migranten in eigenethnischen Organisationen und Gruppen unbedingt
berücksichtigt werden. Denn auch dadurch wird deutlich, dass als Ziel des eigenethnischen
Zusammenschlusses nicht oder zumindest nicht nur das Bestreben der gezielten Abschottung und Desinteresse an der Einbindung in die gesellschaftlichen Strukturen der
Bundesrepublik Deutschland zugrunde liegt, sondern die Befürchtung, nicht ernst genommen
zu werden, nicht willkommen zu sein oder sich Diskriminierung auszusetzen.
238
Abbildung 79: Verbesserungswünsche der Rahmenbedingungen bei Organisationen
84,1
Fachlichen Unters tützung
83,6
Mens chlichen und psychis chen Unters tützung
82,6
Offenheit der deutschen Organis ationen für Zuwanderer
81,7
Weiterbildungsmöglichkeiten
80,0
Bereitstellung von Räumen und Aus stattungsmitteln
77,6
Bereitstellung von Finanzmitteln
71,2
Anerkennung durch hauptamtliche Mitarbeiter
66,2
Aufwands ents chädigung
32,1
Nichts davon
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Entsprechend der offenbar mangelhaften Unterstützung wünschen sich 82% mehr
Weiterbildungsmöglichkeiten. Auch die Ressourcenausstattung sieht die überwiegende
Mehrheit als problematisch an. Zwar immer noch für eine deutliche Mehrheit, aber auf den
hinteren Rangplätzen ist die Anerkennung der Engagierten durch hauptamtliche Mitarbeiter
verbesserungsbedürftig, auf dem letzten Platz findet sich die Aufwandsentschädigung als
Problem.
Die ZfTI-Befragung von Türkeistämmigen 2004267 ergab eine andere Reihenfolge der
Problempunkte. Damals entfielen die meisten Nennungen auf die Weiterbildungsmöglichkeiten, gefolgt von den beiden Punkten zur Ressourcenausstattung. Mangelnde
Offenheit deutscher Organisationen lag auf dem 4. Rang, danach folgten die fachliche und
267
239
menschliche Unterstützung. Doch trotz dieser Veränderungen sind die wichtigsten Probleme
offenbar ähnlich geblieben: Das Gefühl, nicht ausreichend für die übernommene Aufgabe
gerüstet zu sein, nicht ausreichend Mittel zur Verfügung zu haben und als Zuwanderer in
deutschen Organisationen nicht immer willkommen zu sein.
In der Gesamtbevölkerung unterschied sich 2004268 die Reihenfolge der Problembereiche:
Dort lagen auf den ersten Plätzen die mangelnde Ressourcenausstattung, gefolgt von
Weiterbildungsmöglichkeiten.
Auch bezüglich der Rahmenbedingungen, die im Verantwortungsbereich des Staates, der
Arbeitgeber und der Öffentlichkeit liegen, wird von zahlreichen Engagierten Verbesserungsbedarf gesehen.
Am dringendsten ist für die türkeistämmigen Engagierten die Verbesserung der
Anerkennung und der Unterstützung türkischer Gruppen durch die deutsche Gesellschaft,
85% wünschen sich hier Verbesserungen. Bei den Engagierten im türkischen Kontext sind
dies 88%, bei den in deutschen Kontexten Tätigen sogar 89%. Dies wirft zusammen mit der
Forderung nach mehr Offenheit der deutschen Organisationen für Zuwanderer ein
schlechtes Licht auf die Beziehungen zwischen deutschen und türkischen Organisationen
und die Akzeptanz des Engagements Türkeistämmiger in der Öffentlichkeit. Aus Sicht der
türkeistämmigen Engagierten stellt sich die Situation so dar, dass einerseits die türkischen
Organisationen wenig Anerkennung und Unterstützung finden, zugleich jedoch die
deutschen Organisationen nur selten offen für Zuwanderer sind.
Am zweitwichtigsten ist den türkeistämmigen Engagierten die steuerliche Absetzbarkeit von
Kosten für das Engagement, an dritter Stelle folgt die Forderung nach besserer Information
über Gelegenheiten für zivilgesellschaftliche Tätigkeiten. Immerhin noch 80% wünschen sich
eine verstärkte Anerkennung ihres Engagements in den Medien. Es folgen mit Nennungen
zwischen 80% und 73% die Punkte, die mit der Berufstätigkeit in Zusammenhang stehen –
Anerkennung der Tätigkeit als berufliche Weiterbildung, Freistellung durch und Kostenerstattung für den Arbeitgeber. Auf öffentliche Anerkennung in Form von Ehrungen legen
zwar 72% Wert, dieser Punkt liegt in der Reihenfolge jedoch eher am unteren Ende.
268
Geiss/Gensicke 2005, S. 402. Die aktuelle Veröffentlichung zum Freiwilligensurvey 2009
beinhaltet keine Auswertung zu diesem Thema. Siehe Gensicke 2010.
240
Abbildung 80: Verbesserungswünsche der Rahmenbedingungen beim Staat
und der Öffentlichkeit (Prozentwerte, Mehrfachnennungen)
Anerkennung und Unterstützung der türkischen Organisationen durch
die deutsche Gesellschaft
84,5
83,5
steuerliche Absetzbarkeit von Kosten
81,0
bessere Information über Gelegenheiten zur freiw illigen Tätigkeit
80,3
öffentliche Anerkennung durch Berichte in den Medien
80,0
Anerkennung f reiw illiger Tätigkeiten als berufliche Weiterbildung
78,9
Freistellung durch den Arbeitgeber
73,0
Kostenerstattung vom Staat für die Arbeitgeber
72,6
öff entliche Anerkennung in Form von Ehrungen
Vereinbarkeit freiw illiger Tätigkeit und dem Bezug von
Arbeitslosengeld
59,4
33,3
Nichts davon
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Auch 2004269 lag den türkeistämmigen Engagierten vor allem die mangelnde Anerkennung
der türkischen Organisationen durch die Mehrheitsgesellschaft am Herzen. Danach folgten
allerdings die berufsbezogenen Punkte. Bessere Information und Anerkennung war damals
eher am unteren Ende der Skala eingestuft. Die Gesamtbevölkerung sah hier als
dringendsten Verbesserungswunsch die Verbesserung der Informationen über Tätigkeitsmöglichkeiten270, an zweiter Stelle folgte die Anerkennung in den Medien. Danach standen
die steuerlichen und berufsbezogenen Probleme.
Um die Rahmenbedingungen zu verbessern, sollte vor allem auf die Anerkennung des
zivilgesellschaftlichen Engagements der Migranten in deutschen wie in eigenethnischen
269
270
Geiss/Gensicke 2005, S. 404. Die aktuelle Veröffentlichung zum Freiwilligensurvey 2009
beinhaltet keine Auswertung zu diesem Thema. Siehe Gensicke 2010.
241
Organisationen und die weitere interkulturelle Öffnung der mehrheitsgesellschaftlichen
Organisationen hingewirkt werden. Darüber hinaus sollten Anstrengungen unternommen
werden, mehr Qualifizierungs- und Weiterbildungsmöglichkeiten für die türkeistämmigen
Engagierten anzubieten. Auch die Ressourcenausstattung sowohl mit Sach- als auch mit
Finanzmitteln ist ein zentraler Punkt, um das Engagement zu unterstützen.
5.8.4. Die Nicht-Engagierten: Potenziale
Freiwilliges Engagement ist dynamisch und kein statischer Zustand. Aufgaben werden eine
Zeit lang übernommen und wieder abgegeben, möglicherweise wird später erneut diese oder
eine andere Aufgabe ausgeübt. Somit sind auch unter den derzeit Nicht-Engagierten
Potentiale freiwilligen Engagements zu vermuten.
Tabelle 85: Früher engagierte nach soziodemographischen Merkmalen (Zeilenprozent)
Früher
Engagiert
Geschlecht
Männlich
Weiblich
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
30 bis 44 Jahre
45 bis 59 Jahre
60 Jahre und älter
Schulabschluss
Ortaokul
Lise
Hauptschule
Realschule
Abitur
Berufliche Stellung
Angestellte
Selbständige
Nichterwerbstätige
Schüler/studierende
Rentner/Pensionär
Arbeitslos
Hausfrau/-mann
Gesamt
33,6
28,3
27,5
30,0
32,8
38,3
26,3
28,4
31,3
31,1
30,9
29,6
40,7
27,3
43,8
34,5
39,3
42,5
24,2
22,8
31,0
242
Zwar engagiert sich die überwiegende Mehrheit der Türkeistämmigen (86%) derzeit nicht,
doch von diesen waren immerhin knapp ein Drittel (31%) früher einmal zivilgesellschaftlich
engagiert, also deutlich mehr als derzeit, was die Dynamik des freiwilligen Engagements
auch unter den türkeistämmigen Migranten belegt. Männer, Befragte ab 60 Jahre, Rentner,
höher Qualifizierte und mit höherer beruflicher Stellung sind unter den früher Engagierten
überrepräsentiert.
Gut die Hälfte der derzeit Nicht-Engagierten (53%) ist definitiv weder derzeit noch zukünftig
an freiwilligem Engagement interessiert. Knapp ein Viertel (24%) schließt freiwilliges
Engagement nicht gänzlich aus und ein knappes Fünftel (19%) bejaht die Frage nach
Interesse an der Übernahme freiwilliger Aufgaben. Somit könnten von den derzeit nicht
Engagierten bis zu 43% motiviert werden, sich zu engagieren. Dieser Anteil war unter
Türkeistämmigen 2004 jedoch mit 48% noch höher.271 In der Gesamtbevölkerung liegt dieser
Anteil – bei einem deutlich höheren Anteil derzeit Engagierter – bei 37%.272
Abbildung 81: Interesse an freiwilligem Engagement (Prozentwerte)
Weiß nicht, habe
nicht darüber
nachgedacht
5%
Nein
52%
Ja
19%
Vielleicht, kommt
drauf an
24%
Von den definitiv Interessierten waren fast die Hälfte (49%) früher bereits einmal engagiert,
von den bedingt Interessierten war dies knapp ein Drittel. Von den nicht Interessierten war
hingegen nur ein Viertel früher einmal engagiert. Das heißt, dass früheres Engagement eher
motiviert als abschreckt, noch einmal eine freiwillige Aufgabe zu übernehmen. Eine Voraussetzung ist frühere Tätigkeit jedoch nicht, denn auch 51% der bisher noch nie Engagierten
sind an einem künftigen Engagement interessiert.
271
272
Gensicke 2009, S. 21f.
243
Abbildung 82: Interesse an zukünftigem Engagement nach früherem Engagement und
derzeit aktiver Beteiligung (Prozentwerte)
60%
57,1
50%
53,2
48,5
46,7
43,2
40%
30%
42,9
30,6
31,0
25,4
20%
26,2
10%
0%
Ja
Vielleicht,
kommt drauf
an
Nein
Früher engagiert
Weiß nicht,
habe nicht
darüber
nachgedacht
Gesamt
Derzeit aktiv
Die aktive Beteiligung in einer Gruppe oder Organisation unterstützt zwar die Bereitschaft
zum Engagement, ist aber ebenfalls keine Voraussetzung: So sind zwar 57% der Interessierten derzeit aktiv beteiligt, 43% jedoch nicht. Das heißt, dass auch unter den
Nichtbeteiligten und damit außerhalb sozialer Bezüge, die ja ein wichtiger Faktor des
Zugangs zu freiwilligen Aufgaben sind, Engagementwillige vorhanden ist, die durch externe
Anstöße wie Kontaktstellen oder Medienberichte aktiviert werden könnten. Dieser Zusammenhang zeigte sich bereits 2004.273
Frauen sind mit 23% etwas häufiger definitiv an freiwilligem Engagement interessiert als
Männer. In der mittleren Altersgruppe zwischen 30 und 44 Jahren, aber sowohl bei Nachfolgegenerationsangehörigen
als
auch
bei
Heiratsmigranten,
ist
das
Interesse
überdurchschnittlich. Bei Befragten mit einem Schulabschluss in der Türkei steigt das
Interesse mit der schulischen Qualifizierung, bei Befragten mit Abschlüssen in Deutschland
sind zwar Abiturienten unter den Interessierten deutlich überrepräsentiert, aber auch
Befragte mit einem Hauptschulabschluss. Insbesondere Angestellte, sowie Schüler und
Studierende gaben häufiger Interesse an künftigem Engagement an, bei steigendem
273
Halm/Sauer 2007. S. 120.
244
Einkommen wird der Anteil der Interessierten größer. Somit finden sich Potentiale für
zivilgesellschaftliches Engagement in allen Bevölkerungsgruppen, ganz besonders aber
unter jüngeren Migranten und der Gruppe zwischen 30- und 44 Jahre, gut Gebildeten mit
höherem Einkommen.
Tabelle 86: Interesse an künftigem Engagement nach soziodemographischen Merkmalen
(Zeilenprozent*)
Interesse an Engagement
Ja
Vielleicht
Nein
Geschlecht
Männlich
16,2
23,9
59,9
23,1
26,6
50,4
Weiblich
Altersgruppen
Unter 30 Jahre
19,5
30,8
49,7
30 bis 44 Jahre
24,0
27,2
48,8
45 bis 59 Jahre
16,9
22,1
61,0
60 Jahre und älter
8,0
12,0
80,0
Generation
Erste Generation
11,2
15,5
73,3
Nachfolgegeneration
21,2
29,5
49,3
21,7
23,6
54,7
Heiratsmigranten
Schulabschluss
9,8
14,4
75,8
10,5
31,6
57,9
Ortaokul
Lise
27,5
24,4
48,1
Hauptschule
21,1
23,2
55,6
Realschule
23,7
28,0
48,3
16,2
41,2
42,6
Abitur
37,7
37,7
24,5
Erwerbstätigkeit
Erwerbstätig
20,3
24,6
55,1
Nicht erwerbstätig
18,9
25,7
55,4
Berufliche Stellung
17,2
23,1
59,7
Angestellte
41,7
23,3
35,0
Selbständige
19,2
34,6
46,2
Nichterwerbstätige
32,2
36,8
31,0
Rentner/Pensionär
8,6
13,6
77,8
Arbeitslos
19,3
30,7
50,0
Hausfrau/-mann
15,5
23,0
61,5
Einkommen
Unter 1.000 EUR
8,8
36,3
55,0
15,8
28,5
55,7
19,9
27,6
52,5
26,5
25,3
48,2
3.000 EUR und mehr
Gesamt
19,5
25,2
55,3
* ohne „Weiß nicht“ und „Keine Angabe“
245
5.8.4.1. Bereiche potenziellen Engagements
Mehr als zwei Drittel (68%) der definitiv oder bedingt Interessierten haben bereits bestimmte
Vorstellungen darüber, in welchem Bereich sie sich engagieren wollen. Dabei wurden von
diesen 256 Befragten durchschnittlich 1,9 Bereiche genannt, in denen sich die Interessierten
gerne engagieren würden.
Abbildung 83: Engagementbereiche der künftig Interessierten (Prozentwerte,
Mehrfachnennungen)
36,3
Sozialer Bereich
34,8
24,2
Sport/Bewegung
18,0
Schule/Kindergarten
Gesundheitsbereich
16,8
Kultur/Musik
16,8
12,9
Religion
11,7
7,8
Politik
3,9
2,0
Wohnort
1,6
0,8
Justiz
0,8
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Am stärksten ist das Interesse an einem Engagement im sozialen Bereich (36%), gefolgt von
Jugend- und Bildungsarbeit (35%) und Sport (24%). Zwischen 17% und 18% interessieren
sich jeweils für die Bereiche Schule/Kindergarten, Gesundheit und Kultur. Die Religion als
Engagementbereich folgt erst an 7. Stelle, 13% interessieren sich hier für freiwilliges
Engagement. Gering ist das Interesse im Bereich Freizeit, Politik, Natur- und Umweltschutz,
berufliche Interessenvertretung, bei Bürgerinitiativen am Wohnort und im Rettungsdienst
246
sowie der Justiz. Somit zeigen die Interessierten ebenso wenig wie die derzeit Engagierten
eine Konzentration in den freizeitnahen Bereichen, soziale Aktivitäten nehmen hier einen
breiten Raum ein.
Im Vergleich zu 2004 haben Jugend- und Bildungsarbeit sowie Schule und Kindergarten bei
den Interessierten zugenommen, Kultur hat hingegen heute eine geringere Bedeutung.274
Vergleicht man die Interessenbereiche mit dem tatsächlichen Engagement, machen sich
deutliche Unterschiede bemerkbar. So liegt der religiöse Bereich, der beim tatsächlichen
Engagement an erster Stelle liegt, beim geplanten Engagement nur an 7. Stelle, zugleich
nimmt die Jugend- und Bildungsarbeit bei den Interessierten den 2. Platz, im tatsächlichen
Engagement jedoch nur den 7. Rang ein. Auch der soziale Bereich rangiert bei den
Interessierten deutlich höher (1. Rang) als im tatsächlichen Engagement (5. Rang) ebenso
wie der Gesundheitsbereich. Dafür liegt der Bereich Freizeit bei den Interessierten nur auf
Rang 8, bei den tatsächlich engagierten jedoch auf Rang 3. Somit ist das Interesse der
bisher Nicht-Engagierten stärker auf die sozialen Bereiche gerichtet, ohne dass die freizeitorientierten Bereiche Sport und Kultur zu kurz kämen.
Tabelle 87: Rangfolge der Engagementbereiche der Interessierten und der tatsächlich
Engagierten
Interesse Tatsächliches RangplatzEngagement
differenz
Sozialer Bereich
1
5
4
2
7
5
Sport/Bewegung
3
2
-1
Schule/Kindergarten
4
4
0
Gesundheitsbereich
5
10
5
Kultur/Musik
6
6
0
Religion
7
1
-6
8
3
-5
Politik
9
9
0
10
11
1
11
8
-3
Wohnort
12
12
0
13
13
0
Justiz
14
14
0
Betrachtet man die demographische Struktur der Interessierten nach Engagementbereich,
interessieren sich Frauen stärker als Männer für den sozialen Bereich und die Jugend- und
Bildungsarbeit, aber auch für ein Engagement in Schule oder Kindergarten und im
Gesundheitsbereich, Männer interessieren sich stärker für Sport und Kultur. Für junge
Migranten unter 30 Jahre sind die Bereiche Soziales, Sport, Gesundheit und Kultur über274
247
durchschnittlich interessant, die mittlere Gruppe zwischen 30- und 44 Jahre interessiert sich
überdurchschnittlich häufig für Jugend- und Bildungsarbeit und für Schule/Kindergarten, die
45- bis 59-Jährigen ebenfalls für Jugend- und Bildungsarbeit, aber auch für den
Gesundheitsbereich und die Kultur. Die älteste Gruppe zeigt Interesse insbesondere für die
Jugend- und Bildungsarbeit und für die Kultur.
Tabelle 88: Engagementbereich der Interessierten nach demographischen Merkmalen
(Prozentwerte)
Geschlecht
Altersgruppen
Männer
Frauen unter 30 30 - 44
45 - 59
60 Jahre
Jahre
Jahre
Jahre
und älter
Sozialer Bereich
35,6
37,0
42,0
37,8
26,2
20,0
32,2
37,0
21,7
40,0
38,1
40,0
Sport/Bewegung
33,1
16,7
29,0
21,5
26,2
20,0
Schule/Kindergarten
15,3
20,3
8,7
23,0
19,0
10,0
Gesundheitsbereich
13,6
19,6
17,4
16,3
19,0
10,0
Kultur/Musik
18,6
15,2
20,3
12,6
21,4
30,0
5.8.4.2. Mögliche Wege ins Engagement
Nur gut ein Drittel (37%) der bisher nicht Engagierten wissen, mit wem sie Kontakt aufnehmen können, um sich über die Möglichkeiten und Bedingungen zivilgesellschaftlichen
Engagements zu erkundigen. Unter den an einem Engagement definitiv Interessierten
wissen immerhin 56% über solche Stellen, bei den möglicherweise Interessierten sind es nur
noch 46%. Auch dann, wenn die Interessierten bereits aktiv sind, haben 45% keine Ahnung,
an wen sie sich wenden sollen, um Informationen zu erhalten. Somit besteht unter den
Engagementwilligen ein großer Bedarf an Informationen und Kontaktmöglichkeiten, auch
dann, wenn sie in sozialen Bezügen beteiligt sind.
248
Abbildung 84: Wissen der Nicht-Engagierten über Kontakt- oder Informationsstellen nach
Interesse an Engagement (Prozentwerte)
100%
90%
80%
42,9
53,8
70%
69,8
60,6
60%
50%
40%
30%
56,4
45,7
20%
27,8
37,9
10%
0%
Interessierte
Vielleicht
interessierte
Ja
Nicht
Interessierte
Gesamt
Nein
Dabei sind Anstöße von Außen in den meisten Fällen notwendig, um das Interesse auch in
Handeln umzusetzen. Diejenigen 38%, die eine solche Informationsmöglichkeit kennen,
nennen als Ansprechpartner zu 38% Personen, die man kennt, also mehrheitlich die sozialen
Bezüge, in denen man agiert. 29% nennen hier Vereine oder Gruppen. Immerhin ein Viertel
gibt an, dass sie Kontakt- oder Informationsstellen und 8%, dass sie sonstige Einrichtungen
kennen, bei denen sie sich erkundigen können.
Abbildung 85: Bekannte Kontakt- oder Informationsmöglichkeiten für künftiges Engagement
(Prozentwerte)
Verein oder
Gruppe
29%
Sonstige
Einrichtung
8%
Jemand, den
man kennt
38%
Informationsoder
Kontaktstelle
25%
249
5.8.4.3. Motive für mögliches Engagement
Die Nicht-Engagierten wurden in Anlehnung an die Frage nach den Erwartungen und Zielen
der Engagierten gebeten, die Wichtigkeit verschiedener Gründe für ein mögliches zivilgesellschaftliches Engagement zu benennen. Ihnen wurde die gleiche Liste möglicher
Erwartungen und Ziele vorgelegt wie den Engagierten, die sie, bezogen auf sich selbst, anhand einer fünfstelligen Skala danach beurteilen sollten, ob diese für sie selbst wichtig sind
oder nicht.
Tabelle 89: Wichtigkeit verschiedener Erwartungen der Nicht-Engagierten nach Interesse an
Engagement (Mittelwert*)
Interesse
kein
Gesamt
Interesse
dass Sie damit anderen Menschen helfen können
4,67
4,40
4,52
4,61
4,37
4,47
dass Sie helfen, die eigene Kultur in Deutschland aufrecht
4,44
4,30
4,36
zu erhalten
dass Sie dadurch mit Menschen zusammen kommen, die
4,38
4,20
4,28
Ihnen sympathisch sind
dass Sie zur Verbesserung der Lebenssituation von
4,37
4,16
4,25
dass Sie eigene Kenntnisse und Erfahrungen vertiefen
4,38
4,12
4,24
können
dass Sie eigene Verantwortung übernehmen und
4,26
4,19
4,22
dass Sie für Ihre Tätigkeit Anerkennung erfahren
4,29
4,17
4,22
dass Sie dazu beitragen, die Bindung von Zuwanderern an
4,20
4,12
4,16
die Türkei zu erhalten
dass Sie damit eigene Interessen vertreten
4,23
4,02
4,12
dass Sie damit eigene Probleme selbst in die Hand
4,16
3,96
4,05
dass Ihnen die Tätigkeit auch für Ihr berufliches
3,97
3,83
3,89
dass Sie damit etwas für das Gemeinwohl in Deutschland
4,01
3,75
3,87
tun können
Die Wichtigkeit der verschiedenen Erwartungen variiert nur sehr wenig, alle Punkte liegen
bei der Betrachtung der Mittelwerte im Bereich wichtig bis sehr wichtig (4,5 bis 3,9). Dabei ist
die altruistische Erwartung, anderen Menschen zu helfen, für die derzeit Nicht-Engagierten
am wichtigsten, der Spaß das zweitwichtigste Ziel, sich zu engagieren. An dritter Stelle liegt
das Ziel, die eigene Kultur aufrechtzuerhalten, gefolgt vom Motiv, mit sympathischen
Menschen zusammen zu kommen. Die Verbesserung der Lebenssituation von Migranten in
250
Deutschland liegt an fünfter Stelle, diesem folgt an sechster Stelle die Verbesserung der
eigenen Kenntnisse. Die Gemeinwohlorientierung rangiert auf dem letzten Rang, noch nach
dem Nutzen für das eigene Fortkommen, wobei zu beachten ist, dass auch diesen Punkt
immer noch rund 90% der Interessierten als zumindest eher wichtig erachten.
Vergleicht man die Rangfolgen der Motive der an einem Engagement Interessierten mit den
Einschätzungen der nicht Interessierten, ergeben sich nur wenige Veränderungen: die
Übernahme von Verantwortung ist für Interessierte deutlich weniger wichtig als für nicht
Interessierte, dafür ist den Interessierten die Vertiefung der eigenen Kenntnisse deutlich
wichtiger.
Die Aufrechterhaltung der türkischen Kultur in Deutschland ist das wichtigste migrationsspezifische Ziel an dritter Stelle, die Verbesserung der Lebenssituation von Migranten folgt
an fünfter Stelle, die Aufrechterhaltung der Bindung an die Türkei liegt an neunter Stelle.
Deutlich wird, dass die Erwartungen und Ziele der Interessierten eher eigennützig und
hedonistisch sind, jedoch neben dem Ziel, anderen zu helfen, das immerhin an erster Stelle
steht. Allerdings wird das Gemeinwohl am wenigsten wichtig eingestuft.
Vergleicht man die Erwartungen der nicht engagierten Interessierten mit denen der
Engagierten, wird deutlich, dass die Engagierten die Wichtigkeit der Punkte breiter über die
Skala streuen und etwas stärker variieren, der Mittelwert der Beurteilung auf der 5-stelligen
Skala reicht bei den Engagierten von 4,66 bis 3,22. Die Wichtigkeitseinschätzung der
Interessierten liegt insgesamt noch etwas höher und bewegte sich nur zwischen 4,67 und
3,97. Daher lohnt sich zum Vergleich auch hier wieder ein Blick auf die Rangplätze der
Wichtigkeit.
Die stärksten Verschiebungen betreffen die Aufrechterhaltung der Kultur, die bei den
Interessierten 5 Rangplätze höher liegt als bei den Engagierten, sowie das Gemeinwohl, das
für die Interessierten deutlich tiefer auf der Skala rangiert als bei den Engagierten. Wichtiger
als den Engagierten ist den Interessierten auch, eigene Interessen zu vertreten, sowie
Anerkennung zu erfahren. Weniger wichtig ist hingegen für Interessierte die Übernahme von
Verantwortung.
251
Tabelle 90: Wichtigkeit von Motiven für das Engagement Interessierter Nicht-Engagierter und
Engagierter (Rangplatz)
Interessierte Engagierte Differenz
NichtEngagierte
1
1
0
können
2
2
0
dass Sie helfen, die eigene Kultur in
3
8
5
4
3
-1
dass Sie dadurch mit Menschen zusammen
kommen, die Ihnen sympathisch sind
5
4
-1
vertiefen können
dass Sie zur Verbesserung der Lebenssituation
6
5
-1
von Zuwanderern in Deutschland beitragen
7
9
2
dass Sie für Ihre Tätigkeit Anerkennung erfahren
dass Sie eigene Verantwortung übernehmen
8
6
-2
und Entscheidungsmöglichkeiten haben
9
12
3
dass Sie damit eigene Interessen vertreten
dass Sie dazu beitragen, die Bindung von
10
11
1
Zuwanderern an die Türkei zu erhalten
dass Sie damit eigene Probleme selbst in die
11
10
-1
Hand nehmen und lösen können
12
7
-5
dass Ihnen die Tätigkeit auch für Ihr berufliches
13
13
0
Somit findet sich auch unter den bisher zwar nicht engagierten, jedoch interessierten
türkeistämmigen Migranten eine Mischung der Erwartungen und Ziele, die sowohl
altruistische als auch eigennützige und hedonistische Punkte, migrationsspezifische und
allgemeine, türkei- wie deutschlandorientierte Faktoren beinhalten. Um die Interessierten
zum zivilgesellschaftlichen Engagement zu motivieren, ergeben sich somit zahlreiche verschiedene Ansatzpunkte der Argumentation. Allerdings reicht die Gemeinwohlorientierung
hierfür nicht (mehr) aus.
5.8.4.4. Hemmnisse für Engagement
Allen Nicht-Engagierten wurde eine Liste mit möglichen Gründen, die Menschen daran
hindern, sich irgendwo zu engagieren, vorgelesen. Sie wurden gebeten, zu den jeweiligen
Punkten anzugeben, ob dies für sie persönlich ein Hinderungsgrund ist.
252
Tabelle 91: Zustimmung zu möglichen Hinderungsgründen für freiwilliges Engagement der
Nicht-Engagierten (Mittelwert* und Zeilenprozent)
Mittelwert Stimme Stimme Stimme
zu
teilweise
nicht
zu
zu
Für so etwas fehlt mir die Zeit
1,77
47,6
27,5
24,9
Ich kümmere mich schon um Familie und
1,89
43,1
24,5
32,5
Haushalt
es gibt keine Organisationen in meinem
2,16
32,1
20,2
47,7
Umfeld, die mich interessieren würden
So etwas kann ich mir finanziell nicht leisten
2,34
23,7
18,8
57,6
Es gibt keine türkische Organisation in
2,44
19,4
17,2
63,4
meinem Umfeld
Wenn etwas passiert, ist man nicht einmal
2,49
17,8
15,2
67,0
richtig versichert
Ich habe Verständigungsschwierigkeiten mit
2,49
16,3
18,4
65,3
den Deutschen
Man hat nur Ärger und Arbeit, aber es bringt
2,59
13,1
15,2
71,7
einem selbst nichts
So etwas ist nichts für Leute in meinem Alter
2,64
10,7
14,3
75,0
Ich kann sowieso nichts bewirken
2,65
9,4
16,4
74,2
* Mittelwert auf einer 3-stufigen Skala, 1 = Stimme voll zu, 2 = Stimme teilweise zu, 3= stimme nicht
zu. Je niedriger der Wert, desto höher ist die Zustimmung zu der Aussage.
Von allen Punkten wurden als häufigste Hinderungsgründe für freiwilliges Engagement
Zeitmangel genannt. Keine Zeit allgemein nannten insgesamt (volle und teilweise
Zustimmung) 75% der Nicht-Engagierten; keine Zeit wegen Kindern und Haushalt nannten
68% als möglichen Hinderungsgrund. Mit Abstand an dritter Stelle folgt das Nichtvorhandensein einer interessanten Organisation in der Nähe (52%). Finanzielle Gründe liegen an
vierter Stelle, dies nannten 43%. Fehlende türkische Organisationen im Umfeld sind für 37%
ein Hinderungsgrund. Versicherungslücken und Verständigungsschwierigkeiten mit den
Deutschen nennen rund ein Drittel als möglichen Grund, sich nicht zu engagieren. Auf
geringe Zustimmung stoßen die Gründe „Es bringt nur Ärger“, „zu alt“ und „man kann nichts
bewirken“.
253
Nicht-Engagierten nach Interesse am Engagement (Mittelwert*)
kein
Interesse Gesamt
Interesse
Für so etwas fehlt mir die Zeit
1,72
1,86
1,78
Ich kümmere mich schon um Haushalt und
1,77
2,08
1,91
Familie
2,12
2,23
2,17
Es gibt keine Organisationen in meinem Umfeld,
die mich interessieren würden
2,27
2,45
2,35
So etwas kann ich mir finanziell nicht leisten
Es gibt keine türkischen Organisationen in
2,42
2,49
2,46
meinem Umfeld
Ich habe sprachliche
2,42
2,61
2,50
Verständigungsschwierigkeiten mit Deutschen
Wenn etwas passiert, ist man nicht einmal richtig
2,47
2,54
2,50
versichert
2,49
2,72
2,59
Man hat nur Arbeit und Ärger, aber es bringt
einem selbst nichts
So etwas ist nichts für Leute in meinem Alter
2,56
2,75
2,65
Ich kann sowie so nichts bewirken
2,54
2,81
2,66
Von denjenigen Befragten, die an einem Engagement interessiert sind, werden alle Gründe
häufiger genannt, besondere Unterschiede zeigen sich jedoch bei den Punkten „Ich
kümmere mich schon um Haushalt und Familie“, Ich kann nicht bewirken“ und „Man hat nur
Ärger“, die von Interessierten deutlich häufiger genannt werden als von Nicht-Interessierten.
Männer stimmen häufiger der Aussage "Man hat nur Ärger und es bringt nichts ein" zu als
Frauen. Diese wiederum geben häufiger ihre Zustimmung zum Zeitargument Kinder und
Haushalt, zum Verständigungsproblem und zu fehlenden türkischen Organisationen. Daraus
lässt sich schlussfolgern, dass sich die nicht engagierten Frauen lieber in türkischen
Organisationen betätigen würden als Männer.
Nach Altergruppen zeigen sich ebenfalls einige Differenzen in der Zustimmung zu den
Hinderungsgründen. Die jüngste Gruppe stimmt allen Argumenten seltener zu, am ehesten
betonen sie allgemeinen Zeitmangel, deutlich weniger als im Durchschnitt betonen sie
Zeitmangel wegen Haushalt und Kindern, mangelnden Versicherungsschutz und Verständigungsschwierigkeiten. Die beiden mittleren Altersgruppen weichen kaum voneinander und
von allen Befragten ab. Bei den ab 60-Jährigen ist das Zeitargument weniger bedeutsam,
dagegen naturgemäß das Altersargument, aber auch sprachliche Schwierigkeiten und
finanzielle Gründe.
254
Nicht-Engagierten nach demographischen Merkmalen (Mittelwert*)
Geschlecht
Altersgruppen
G
M
W
Unter 30 bis 45 bis
60
30
44
59
Jahre
Jahre
Jahre
Jahre
und
älter
Für so etwas fehlt mir die Zeit 1,78 1,76
1,73
1,77
1,72
1,96
1,78
Ich kümmere mich schon um 2,03 1,75
2,14
1,82
1,78
1,87
1,91
Haushalt und Familie
Es gibt keine Organisationen in 2,22 2,09
2,26
2,18
2,03
2,1
2,17
meinem Umfeld, die mich
interessieren würden
So etwas kann ich mir finanziell 2,34 2,34
2,47
2,35
2,26
2,17
2,35
nicht leisten
Es gibt keine türkischen 2,55 2,32
2,52
2,49
2,32
2,32
2,46
Organisationen in meinem
Umfeld
Ich habe sprachliche 2,61 2,36
2,77
2,47
2,42
2,14
2,50
Verständigungsschwierigkeiten
mit Deutschen
Wenn etwas passiert, ist man 2,55 2,43
2,75
2,41
2,45
2,37
2,50
nicht einmal richtig versichert
Man hat nur Arbeit und Ärger, 2,54 2,63
2,66
2,63
2,48
2,45
2,59
aber es bringt einem selbst nichts
So etwas ist nichts für Leute in 2,6
2,69
2,72
2,8
2,63
1,93
2,65
meinem Alter
Ich kann sowie so nichts 2,63 2,67
2,77
2,67
2,64
2,36
2,66
bewirken
5.8.5. Zwischenfazit
Das Problem des im Vergleich zur Gesamtbevölkerung geringen, zu 2004 jedoch etwas
gestiegenen zivilgesellschaftlichen Engagements in der türkischen Community liegt nicht in
erster Linie in der geringen kollektiven Beteiligung – auch wenn diese geringer als in der
Gesamtbevölkerung ist und die Differenz zunimmt -, sondern vor allem beim Übergang von
der Beteiligung zum freiwilligen Engagement; daran, dass wenig Beteiligte zur Übernahme
von Verantwortung und Aufgaben gebracht werden - und zwar gleichermaßen in eigenethnischen wie in deutschen Gruppen und Organisationen. Besonders deutlich ist dies in den
Bereichen Politik und Gesundheit, Freizeit, Sport und Schule/Kindergarten sichtbar - nur
wenige Beteiligte sind engagiert. Auch wenn sich das Verhältnis von Beteiligten und Engagierten im Vergleich zu 2004 verbessert hat, ist es doch noch deutlich schlechter als in der
255
Gesamtbevölkerung. Somit liegt der erste Ansatz zur Erhöhung des Engagements bei der
Schaffung von Gelegenheitsstrukturen für bereits Beteiligte, zu denen auch direkte
Zugangswege durch die Organisationen bestehen. Eine Überprüfung und gegebenenfalls
Reform der internen Partizipationsstrukturen der aufnahmegesellschaftlichen wie der
eigenethnischen Organisationen könnte mehr Beteiligte zum freiwilligen Engagement
motivieren.
Ein wichtiges Engagementziel bzw. -motiv der Türkeistämmigen ist neben dem Helfen, Spaß
haben, soziale Kontakte und Erfahrungen sammeln auch, die Lebenssituation von Migranten
in Deutschland zu verbessern. Dieses Anliegen wird jedoch nur selten und konzentriert auf
bestimmte Bereiche, von mehrheitsgesellschaftlichen Organisationen verfolgt. Daher kann
die vollkommene Assimilierung von Zuwanderern an das aufnahmegesellschaftliche
zivilgesellschaftliche Engagement zumindest in absehbarer Zeit nicht erwartet werden.
Dennoch zeigt sich beim Vergleich zur bundesweiten Befragung unter Türkeistämmigen
2004 sowohl bei der Beteiligung als auch beim Engagement ein leichter Rückgang
derjenigen, die ausschließlich in eigenethnischen Kontexten wirken, sowie eine Zunahme der
Orientierung der Tätigkeit der Organisationen zumindest auch auf die Aufnahmegesellschaft,
sodass zumindest kein zunehmender Trend zur Abschottung festgestellt werden kann. Die
Existenz eigenethnischer Organisationen ist schon allein durch die hohe Bedeutung der
religiösen Zusammenschlüsse gegeben, da es hierzu keine aufnahmegesellschaftlichen
Alternativen gibt. Doch sind Selbstorganisationen auch unter integrationspolitischen
Vorzeichen unabdingbar, in vielen Fällen sogar Ausdruck von Integrationsbestrebungen,
insbesondere dort, wo es um die Artikulation migrationsspezifischer Interessenlagen und der
Verbesserung der Lebenssituation von Migranten in Deutschland geht – wie beispielsweise
im sozialen Bereich oder in der Jugend- und Bildungsarbeit. Wo Deutsche und Türkeistämmige gleiche Interessen teilen, besteht auch eine Tendenz zum gemeinschaftlichen
Engagement, das durch politische Maßnahmen weiter unterstützt werden kann. Zu
berücksichtigen ist jedoch bei der Bewertung des eigenethnischen Engagements auch, dass
die weit überwiegende Mehrheit der Engagierten den Eindruck hat, in mehrheitsgesellschaftlichen Organisationen nicht willkommen zu sein – und dies gilt auch für die
Engagierten in deutschen Kontexten.
Bei den eigenethnischen Organisationen handelt es sich meist um religiöse oder kulturelle
Zusammenschlüsse und seltener als bei den deutschen und gemischten Organisationen
Zusammenschlüsse von Menschen, die gemeinsame Interessen haben, die jedoch die
256
Beschäftigung mit dem und die Ausrichtung auf das Zuwanderungsland keineswegs
ausschließen. Insgesamt wurden von den Befragten nur 12% der Engagementorganisationen als überwiegend auf das Herkunftsland gerichtet charakterisiert, von den
eigenethnischen Organisationen waren dies 18%, im Vergleich zu 2004 ebenfalls ein leichter
Rückgang der Türkeiorientierung der Organisationen von Engagierten. Doch auch bei
Engagierten, die sich in türkeiorientierten Organisationen betätigen, ist die Verbesserung der
Lebenssituation in Deutschland der wichtigste Punkt, neben der Aufrechterhaltung der
eigenen Kultur. Die Bindung an die Türkei spielt auch hier nur eine untergeordnete Rolle. Die
überwiegende Aufnahmelandorientierung gilt auch für die religiösen Organisationen, die
neben der religiösen Unterweisung inzwischen auch vielfältige soziale Aufgaben wahrnehmen. Die Einschätzung, dass sich Migrantenorganisationen in erster Linie mit dem
Herkunftsland und der Konservierung türkischer Kultur beschäftigen, ist eher überholt –
wenngleich die Aufrechterhaltung der eigenethnischen Kultur im Unterschied zur Aufrechterhaltung der Bindung an die Türkei ein wichtiges Motiv des Engagements ist.
Für eine Verbesserung des freiwilligen Engagements türkeistämmiger Migranten – Potenzial
ist durchaus vorhanden, insbesondere bei den derzeit Aktiven und solchen Gruppen, die
bisher im Engagement unterrepräsentiert sind wie Frauen und junge Migranten - sind
Anstöße von Außen notwendig. Anstöße von Außen heißt hierbei sowohl durch bereits
Engagierten oder die Hauptamtlichen als auch durch staatliche Förderung der Gelegenheitsstrukturen. Zudem müssen Informationskanäle zum Engagement verbessert und an die
jeweilige Zielgruppe angepasst werden.
Wichtige Erwartungen an das Engagement sind, neben der Absicht anderen zu helfen, auch
Spaß, die Knüpfung sozialer Kontakte und Selbstverwirklichung. Die Aussicht auf selbstlosen
Dienst an der Allgemeinheit allein reicht wie bei der Gesamtbevölkerung zur Aktivierung von
Engagement nicht mehr aus, neben dem Altruismus müssen auch die Eigeninteressen
berücksichtigt werden. Eine Anpassung der internen Partizipationsstrukturen der Organisationen an diese Bedürfnisse könnte dazu beitragen, die Engagementquote zu verbessern.
Organisationen sollten sich bemühen, den Engagierten sowohl Handlungs- und Entscheidungsmöglichkeiten einzuräumen und ihre Arbeit anzuerkennen, aber auch fachliche
und menschliche Unterstützung sowie Weiterbildungsmöglichkeiten – mit staatlicher Unterstützung - zu bieten. Natürlich erleichtert eine bessere finanzielle Ausstattung und die
Bereitstellung von Ressourcen die Tätigkeit der Engagierten. Auch wenn hier bereits – wie
Eingangs dargestellt – Maßnahmen formuliert wurden, die insbesondere auf das Empowerment der Migrantenorganisationen einerseits und die interkulturelle Öffnung der mehrheits257
gesellschaftlichen Organisationen andererseits abzielen, scheint hier nach wie vor noch
erheblicher Nachholbedarf zu bestehen.
Ein besonderes Problem besteht beim Engagement türkeistämmiger Migranten in deutschen
Organisationen: Unter den Migranten herrscht unverändert der Eindruck mangelnder
Offenheit der deutschen Organisationen gegenüber Zuwanderern - ob zu recht oder unrecht,
ist eine sekundäre Frage. Sichtbar wurde jedoch, dass weniger türkeistämmige Migranten in
den Leitungsfunktionen deutscher Organisationen gibt, auch wenn sich dieser Anteil im
Vergleich zu 2004 verbessert hat. Daher ist die Verbesserung der Offenheit der deutschen
Organisationen für Zuwanderer eines der wichtigsten Interventionsfelder, um mehr
türkeistämmiges Engagement in deutschen Organisationen zu aktivieren.
Ein Beitrag zur Erhöhung des freiwilligen Engagements türkeistämmiger Migranten ebenso
wie für die gesamtgesellschaftliche Integration wäre die stärkere Akzeptanz, Anerkennung,
Einbeziehung und Unterstützung der Migrantenorganisationen durch die Gesellschaft, die
aufnahmegesellschaftlichen Organisationen, aber auch durch die Politik. Migranten und ihre
Organisationen sollten noch stärker als bisher als gleichberechtigter Teil der Gesamtgesellschaft gesehen, ihre spezifischen Interessen als legitim wahrgenommen, behandelt
und anerkannt werden. Ein über Lippenbekenntnisse hinausgehender Bewusstseinswandel,
nach dem eigenethnischen Organisationen nicht mehr mit Misstrauen begegnet wird,
sondern sie als Chance zur Erzielung von Integration und Gemeinsamkeit wahrgenommen
werden, kann durch die Politik unterstützt werden. Zur Steigerung des Engagements
türkeistämmiger Migranten ist die umfassende Teilhabe und soziale Annerkennung des
Migrantenengagements sowohl in herkunfts- als auch in aufnahmegesellschaftlichen
Kontexten wichtig.
258
6. Fazit
Auch die elfte Mehrthemenbefragung türkeistämmiger Migranten in Nordrhein-Westfalen
zeigt ein erhebliches Maß an erbrachter Integrationsleistung. Von gescheiterter Integration,
zunehmender und gewollter Abschottung oder verbreiteter Integrationsunwilligkeit kann nach
den Ergebnissen auch der aktuellen Studie nicht gesprochen werden. Selbstverständlich
bestehen im Bereich der kognitiven und strukturellen Integration noch erhebliche Defizite im
Vergleich zur einheimischen Bevölkerung, und auch bezüglich der identifikativen Orientierung und der gesellschaftlichen Anbindung an die Mehrheitsgesellschaft lassen sich Anknüpfungspunkte zur Verbesserung finden.
Doch insgesamt zeigen alle untersuchten Bereiche im längerfristigen Zeitvergleich Tendenzen einer - manchmal zaghaften – positiven Entwicklung. So steigt das Schul- und Ausbildungsniveau sehr langsam an, die Deutschkenntnisse verbessern sich und auch die berufliche Position und das Haushaltseinkommen zeigt über die Zeit ein langsames Ansteigen des
Niveaus, auch wenn von gleichen Teilhabemöglichkeiten und einer Auflösung der Unterschichtung der Gesellschaft durch die Zuwanderer noch nicht gesprochen werden kann, da
immer noch ein Drittel der Haushalte armutsgefährdet ist. Identität und Interaktion mit der
Mehrheitsgesellschaft, die in den medialen Debatten zumeist als Indikatoren und Beleg der
gescheiterten Integration herangezogen werden, entwickeln sich stärker in Richtung des Zusammenwachsens. So sind gleich bleibend über die Zeit weniger als 2% freiwillig gesellschaftlich isoliert von der Mehrheitsgesellschaft. Deutlich wird, dass fehlende Kontakte zur
Mehrheitsgesellschaft nicht immer das Ergebnis des intendierten Handelns der Zugewanderten sind, sondern möglicherweise aus Mangel an Gelegenheiten oder aber auch aus Ablehnung seitens der Deutschen resultieren. Die Mehrheit der befragten türkeistämmigen Zuwanderer wünscht sich mehr Kontakte zu Einheimischen und nur 12% orientieren sich identitär eindeutig in Richtung Türkei. Eine zunehmende Abschottung in eigenethnischen Vereinen
ist ebenfalls nicht auszumachen. Ein zentraler Teil des Engagements in türkischen Organisationen gründet sich auf das Bedürfnis religiöser und kultureller Anbindung, das deutsche Organisationen nicht erfüllen können. Zudem heißt Engagement in eigenethnischen Organisationen keineswegs, sich nicht mit den Lebensbedingungen und der Gesellschaft in Deutschland auseinanderzusetzen – im Gegenteil. Politisches Interesse und Mediennutzung weisen
ebenfalls in Richtung einer breiten und eher zunehmenden Öffnung gegenüber der Mehrheitsgesellschaft. Somit ist von einer partiellen Integration auszugehen, die in einigen Bereichen schneller fortschreitet als in anderen.
259
Entsprechend des Esserschen Integrationsverlaufsmodells sind die Ausprägungen in den
verschiedenen Dimensionen des Integrationsprozesses nicht unabhängig voneinander. So
ist erwartungsgemäß die strukturelle Integration – insbesondere die berufliche Stellung –
stark rückgebunden an den Grad der kognitiven Integration, wenngleich auch viele Nachfolgegenerationsangehörige ihre höheren Qualifikationen nicht auf dem Arbeitsmarkt umsetzen
können. Doch anders als im Modell steht die identitäre Orientierung der Zuwanderer nur in
relativ geringem Zusammenhang mit der wirtschaftlichen Situation. Hier zeigen migrationsbedingte Lebensumstände, insbesondere die Generationszugehörigkeit, und die kognitive
Integration stärkere und signifikantere Zusammenhänge. Dies gilt eingeschränkt auch für die
Interaktion mit der Mehrheitsgesellschaft, die zwar Gelegenheitsstrukturen voraussetzt –
wobei der Arbeitsplatz eine solche Gelegenheitsstruktur bietet - zusätzlich jedoch Deutschkenntnisse vorhanden sein müssen, und diese wiederum sind stark abhängig von der Zuwanderungsgeneration und der kognitiven Integration.
Der Grad der Integration – verstanden als Prozess mit dem Ziel gleicher Teilhabechancen
und dem Abbau von Distanzen zwischen Minderheits- und Mehrheitsgesellschaft – zeigt sich
nach Zuwanderungsgeneration sehr unterschiedlich. In Deutschland geborene oder aufgewachsene Migranten – die Nachfolgegeneration, die Hälfte aller erwachsenen Türkeistämmigen in Nordrhein-Westfalen – partizipieren in allen Bereichen deutlich stärker als die erste
Generation, die nur noch 13% aller erwachsenen Türkeistämmigen in Nordrhein-Westfalen
ausmachen: Sie erreichen höhere Schul- und Ausbildungsabschlüsse, sprechen deutlich
besser Deutsch, erreichen höhere berufliche Positionen, identifizieren sich stärker auch mit
Deutschland, verfügen häufiger über Kontakte zur Mehrheitsgesellschaft und leben selten
segregiert. Doch zeichnen sich die jüngeren Migranten durch eine ausgeprägte Heterogenität aus. Zum einen stellt sich die Lebenssituation der in der Türkei aufgewachsenen Ehepartner der Nachfolgegeneration, die inzwischen fast ein Drittel der erwachsenen türkeistämmigen Bevölkerung in NRW umfassen, problematisch dar. Sie verfügen häufig über keine anerkannten Berufsabschlüsse, fassen seltener auf dem Arbeitsmarkt Fuß, aufgrund eher
schlechter Deutschkenntnisse sind die Kontakte zur Mehrheitsbevölkerung eingeschränkt
und auch die Verbundenheit mit Deutschland ist wenig ausgeprägt. Zum anderen existiert
auch eine kleine Gruppe in der Nachfolgegeneration, die segregiert von der Mehrheitsgesellschaft lebt und schlechte Voraussetzung für die Arbeitsmarktintegration mitbringt,
und die infolgedessen Gefahr läuft, sich in Subgesellschaften abzuschließen oder in die
Marginalisierung abzudriften – beides mit negativen Folgen für ihre Teilhabechancen. Deut260
lich ist die geringere strukturelle Integration derjenigen, die segregiert von der deutschen
Gesellschaft leben. Auch wenn der Anteil der segregiert Lebenden insgesamt im Zeitvergleich nicht zunimmt – aktuell ist er im Vergleich zum Vorjahr leicht gestiegen – sind hier
Anstrengungen geboten, dieser Gruppe die Arbeitsmarktintegration zu ermöglichen und damit auch Tendenzen der Segregation abzubauen.
Ebenfalls problematisch ist die geringe Umsetzungsrate qualifizierter, in Deutschland erworbener Ausbildungsabschlüsse in adäquate Positionen, die die Fortschreibung der leichten
Erfolge im Bereich der kognitiven Integration in die strukturelle Integration bremst und mitverantwortlich sein kann, dass auch in der jungen Generation die Rückkehrneigung nicht
wesentlich abnimmt. Ein Drittel der Hochqualifizierten ist entweder arbeitslos oder tätig in
Berufen, die unterhalb ihrer Qualifikation liegen, auch Befragte mit einer Lehre sind häufiger
arbeitslos als solche ohne Berufsausbildung. Gerade für viele Angehörige der zweiten Generation hat sich offenbar nicht die ethnische Community, sondern vielmehr die Aufnahmegesellschaft selbst zu einer Mobilitätsfalle entwickelt. Daher liegt nicht nur in der sprachlichen,
schulischen und beruflichen Qualifikation ein wichtiger Ansatzpunkt zur Förderung der Integration – den im übrigen auch die Migranten selbst als solchen sehen, denn die Verbesserung
der Bildungschancen hat neben den Arbeitsmarktproblemen aus Sicht der Migranten als politisches Problem zentrales Gewicht -, sondern auch in der Unterstützung beim Übergang in
die Berufstätigkeit und der interkulturellen Öffnung des Arbeitsmarktes. Bedenklich stimmt
auch, dass rund zwei Drittel derjenigen, die in Deutschland das Abitur erworben haben, im
Anschluss keine berufliche Ausbildung abschließt – Männer noch häufiger als Frauen. Um
hier Ressourcenvergeudung zu vermeiden, ist auch an der Schwelle von schulischer zu beruflicher Ausbildung dringend politischer Handlungsbedarf geboten.
Somit zeigt sich im Ergebnis eine Integrationssituation, die sich erheblich von der
öffentlichen Wahrnehmung unterscheidet: Als eigentliches Integrationsproblem erscheint
nicht mangelnde Orientierung in Richtung Aufnahmegesellschaft oder die Entwicklung von
sogenannten Parallelgesellschaften, sondern der Umstand, dass sich Erfolge der kognitiven
und gesellschaftlichen Integration für die Migranten nicht in adäquaten Platzierungen niederschlagen.
Dringend hinzuweisen ist auch auf ein weiteres Phänomen, dass eine Rolle in der aktuellen
Integrationsdebatte spielt: Deutlich wird an zahlreichen Punkten, dass die Hinwendung zur
Mehrheitsgesellschaft nicht mit einer Auflösung der Bindung an das Herkunftsland verbun261
den sein muss. Mehr als zwei Drittel der türkeistämmigen Migranten können als eher oder
ganz deutschlandorientiert und über 80% als gesellschaftlich gut integriert gelten, doch weisen die Hälfte der Befragten eine Mischidentität aus: sie fühlen sich auch mit Deutschland
verbunden, ohne jedoch beispielsweise das heimatliche Verbundenheitsgefühl mit der Türkei, das Interesse an türkischer Politik oder die Nutzung türkischsprachiger Medien aufzugeben. Dies gilt auch für die Nachfolgegeneration, wobei es insbesondere religiösen
Migranten und solchen der ersten Generation schwer fällt, sich eindeutig zu positionieren.
Der hohe Anteil der Befragten mit einer Mischidentität verweist darauf, dass mit auf den Nationalstaat fokussierenden Integrationsmodellen die Integrationsrealität nicht erfasst werden
kann. Auch erfolgreich verlaufende Prozesse der Sozialintegration münden nicht zwangsläufig in der Abwendung vom Herkunftsland und einer klar deutschen Identität. Insgesamt zeigt
sich, dass die Fokussierung alleine auf die Identifikation mit Deutschland am schlechtesten
geeignet sein dürfte, Aussagen über die Integration der Türkeistämmigen zu treffen.
Dies gilt auch für die Beteiligung und das Engagement in mehrheitsgesellschaftlichen oder
eigenethnischen Organisationen. Insgesamt sind sowohl die Beteiligungs-, vor allem aber die
Engagementquote noch deutlich niedriger als in der Gesamtbevölkerung, doch zeigen sich
auch hier sehr leichte Tendenzen in Richtung zunehmenden Engagements in mehrheitsgesellschaftlichen Organisationen und einer stärkeren Orientierung der Tätigkeiten in Richtung
Aufnahmegesellschaft – auch in den eigenethnischen Organisationen, wobei bereits 2004
die überwiegende Mehrheit der Organisationen zumindest auch auf Deutschland ausgerichtet war. Zudem gibt es in den Bereichen, in denen besonders häufig Engagement oder Beteiligung in eigenethnischen Kontexten stattfinden, wie Religion und Kultur, nur selten Alternativen, oder es handelt sich um migrantenspezifische Belange wie im sozialen oder Jugendund Bildungsbereich. Ein bedeutendes Ziel des Engagements von Migranten ist die Verbesserung der Lebenssituation von Migranten in Deutschland – aber auch die Aufrechterhaltung
der eigenen Kultur. Hinwendung zum Aufnahmeland muss also nicht im Widerspruch zur
Bewahrung der kulturellen Identität stehen und umgekehrt.
Wie beim interethnischen Kontakt ist das Engagement von Zuwanderern in mehrheitsgesellschaftlichen Organisationen nicht nur vom Wollen der Migranten, sondern auch von der Offenheit der Mehrheitsgesellschaft abhängig. Und hier zeigen die Befunde, dass die Engagierten auch in mehrheitsgesellschaftlichen Organisationen deren Offenheit stark anzweifeln,
was möglicherweise auch ein starkes Motiv für eigenethnisches Engagement sein kann.
262
Die Mischidentität und die Beibehaltung der Bindung an die Herkunft sollte in künftigen
Debatten akzeptiert und der Zwang zur Positionierung als entweder Deutsch oder Türkisch
aufgegeben werden. Die Hinwendung und Öffnung zur Mehrheitsgesellschaft sollte honoriert
und als Integrationserfolg anerkannt werden, unabhängig davon, ob auch das Herkunftsland
und dessen Kultur (und Religion) für die Identität der Zuwanderer eine Rolle spielt oder nicht.
Die Ergebnisse der elften Mehrthemenbefragung lassen im Vergleich zum Vorjahr zumeist
nur leichte Abweichungen erkennen, die nicht immer in eine einheitliche Richtung weisen.
Einige Indikatoren weisen jedoch starke Veränderungen auf: An erster Stelle ist hier die
besorgniserregende Zunahme der Diskriminierungswahrnehmung zu nennen, die nach
jahrelangem Rückgang von einem erfreulichen Tiefstand von 67% im Jahr 2009 auf einen
neuen Höchststand von 81% gestiegen ist und alle Lebensbereiche, insbesondere jedoch
die der ökonomischen Konkurrenz, betrifft. Insbesondere Angehörige der Nachfolgegeneration gaben sehr häufig an, Diskriminierung erlebt zu haben. Die Wahrnehmung von
Diskriminierung muss nicht unbedingt mit „objektiven“ Gegebenheiten korrespondieren, also
auf real erfolgte Diskriminierung zurückgehen, sondern spiegelt auch die Wahrnehmung des
gesellschaftlichen Klimas wieder. Daher ist die gestiegene Diskriminierungswahrnehmung
der türkeistämmigen Zuwanderer in Nordrhein-Westfalen sicher auch eine Reaktion auf die
durch die Buchveröffentlichung von Thilo Sarrazin ausgelöste erhitzte Debatte im Sommer
und Herbst 2010, die den muslimischen Zuwanderern generell Integrationsunwilligkeit
unterstellte und die „Schuld“ für Integrationsdefizite dem Unvermögen und den mangelnden
Bemühungen der Migranten zuschrieb. „Wir alle fühlen uns durch die derzeitige Diskussion
diskreditiert; unser Vertrauen und Engagement für unser Land und unsere Gesellschaft leidet
darunter“, heißt es in einem offenen Brief des Vorsitzenden der Türkischen Gemeinde
Deutschlands Kenan Kolat Anfang November 2010, der von mehr als 800 Türkeistämmigen
unterschrieben wurde.275 Sicher hat die Diskussion viele Migranten vor den Kopf gestoßen
und nicht dazu beigetragen, den Zuwanderern das Gefühl zu vermitteln, die Mehrheitsgesellschaft heiße sie willkommen und erkenne die Integrationsbemühungen an. Umso
erstaunlicher sind die dennoch im Vergleich zum Vorjahr gestiegenen Werte der
Identifikation mit Deutschland und der gesellschaftlichen Integration. In diesem Zusammenhang interessant ist auch, dass die Gruppe der sehr Religiösen 2010 um 7 Prozentpunkte
kleiner ist als im Vorjahr und sich stattdessen mehr Befragte als eher religiös definieren – die
275
Quelle: http://www.tgd.de/index.php?name=News&file=article&sid=1118
263
als Diffamierung wahrgenommene Diskussion um Muslime hat zumindest zunächst nicht zu
einem Anstieg der Religiosität geführt.
Eine weiter ausgeprägte, jedoch erfreuliche Veränderung im Vergleich zum Vorjahr ist die
deutlich positivere Einschätzung der eigenen und der allgemeinen wirtschaftlichen Lage und
der Rückgang der Angst vor einem Arbeitsplatzverlust – in Abhängigkeit der tatsächlichen
Verhältnisse. Nur noch 15% schätzen die eigene wirtschaftliche Lage schlecht ein, etwas
weniger positiv wird die allgemeine wirtschaftliche Lage gesehen, hier sind es 40%, die sie
für schlecht halten; und „nur“ noch ein Drittel der Erwerbstätigen fürchtet sich akut davor, den
Arbeitsplatz zu verlieren. Hier spiegelt sich zum einen das gestiegene Haushaltseinkommen
wider, zum anderen aber ebenfalls die positive wirtschaftliche Stimmung, die seit Herbst
2010 in den Medien verbreitet wird. Denn trotz dieser positiven Stimmungsveränderung und
abgesehen von einem Zuwachs beim durchschnittlichen Haushaltseinkommen hat sich die
Lage auf dem Arbeitsmarkt für die Befragten aktuell kaum verbessert. So ist der Anteil der
Vollzeitbeschäftigten zugunsten der Teilzeitbeschäftigen zurückgegangen, der Anteil der
Angestellten hat zugunsten der Facharbeiter leicht abgenommen.
Deutlich verändert hat sich auch das Mediennutzungsverhalten dahingehend, dass das
Internet in diesem Jahr enorm an Bedeutung als Informationsmedium gewonnen hat - und
zwar sowohl türkischsprachige wie auch deutschsprachige Seiten. Bisher war die Nutzung
des Internets zu Informationszwecken zwar erwartungsgemäß, aber moderat gestiegen,
2010 haben erstmals mehr Befragte angegeben, das deutschsprachige Internet zu nutzen
als deutsche Tageszeitungen, deren Bedeutung in diesem Zusammenhang rückläufig ist.
Wie in jedem Jahr lassen sich auch 2010 im Vergleich zum Vorjahr kleinere Veränderungen
und Schwankungen feststellen, die sowohl positiv als auch negativ im Sinne einer
zunehmenden Partizipation zu werten sind, die aber nicht unbedingt einen Trend über die
Zeit markieren.
Positiv im Bereich der kognitiven Integration sind die leichte Zunahme beim Niveau der
Schulabschlüsse jüngerer Migranten, die Zunahme der Ausbildungsquote und die
Verbesserung der Deutschkenntnisse. Bei der strukturellen Integration sind die Zunahme
des Facharbeiter- und die Abnahme des Anteils An- und Ungelernter, das gestiegene
Haushaltseinkommen, die gestiegene Wohneigentumsquote sowie die bereits erwähnte
verbesserte Stimmung bezüglich der wirtschaftlichen Entwicklung einschließlich einer
gestiegenen Lebenszufriedenheit in verschiedenen Bereichen positiv zu sehen. Die positiven
264
Veränderungen zum Vorjahr in der Dimension der identifikativen Integration beziehen sich
auf die zurückgegangene Rückkehrneigung und die gestiegene Verbundenheit auch mit
Deutschland, die zu einem Anwachsen der eher Deutschlandorientierten führt. Positive
Veränderungen im Bereich der gesellschaftlichen Integration zeigen sich bei der Zunahme
der Kontakte und dem gestiegenen Kontaktwunsch. Positiv zu vermerken ist auch das
zunehmende Interesse an deutscher Politik, das neben der politischen Partizipation auch auf
eine zunehmende Deutschlandorientierung verweist, die Zunahme der zugeschriebenen
Interessenvertretung an verschiedene Institutionen und die gestiegene mediale Integration.
Im Sinne der Verbesserung der Partizipation negativ fallen im Vergleich der aktuellen zur
Vorjahreserhebung der Rückgang des Anteils der Vollzeit- zugunsten der Teilzeitbeschäftigten und der Rückgang des Angestellten- zugunsten des Facharbeiteranteils auf.
Festzustellen ist eine Stagnation bei den interethnischen Freizeitkontakten, sowie eine
leichte Zunahme des Anteils der Segregierten. Bedenklich stimmt die hohe Interessenvertretungsfunktion, die die türkeistämmigen Migranten der türkischen Regierung im
politischen Prozess zugestehen, die noch höher ist als die zugeschriebene Vertretung der
türkischen Migrantenorganisationen. Ebenso bedenklich ist die gleichzeitig geringe Rolle, die
dem NRW-Integrationsministerium bei der Interessenvertretung zugesprochen wird. Um die
Wahrnehmung der Migranten bezüglich der Interessenvertretung durch das Integrationsministerium zu verbessern, sollten die Aktivitäten noch stärker als bisher in die Community
getragen und insbesondere die Migrantenorganisationen in die Gestaltung und Umsetzung
einbezogen werden.
Politische Handlungsfelder:
Wie in den vorangegangenen Untersuchungen legen die Ergebnisse der Befragung in zahlreichen Bereichen trotz mancher Verbesserungen politischen Handlungsbedarf offen. Da
nach wie vor die zentralen Probleme in der Bildung und Ausbildung und in der schlechten
wirtschaftlichen Perspektive, der Diskriminierung und in der mangelnden Anerkennung der
Mischidentität liegen, sind die meisten der bereits in der Vergangenheit formulierten Empfehlungen auch in diesem Jahr aktuell:
Um die zentralen Integrationsdefizite abzubauen, gilt es insbesondere, die schulische und
berufliche Bildung von Zugewanderten weiterhin zu fördern, aber auch Maßnahmen beim
Übergang von Schule in Ausbildung und dann in den Arbeitsmarkt, insbesondere bezüglich
der Erwerbstätigkeit von Frauen, zu fokussieren. Der Modellversuch der anonymisierten Be265
werbungsverfahren ist hier ein richtiger und wichtiger Schritt. Die Integrationspolitik des Landes Nordrhein-Westfalen hat sich dieser Bereiche bereits im Aktionsplan gewidmet. Integrationspolitik ist gut beraten, hierbei nicht nachzulassen. Ein wichtiger Punkt ist hierbei die Förderung der interkulturellen Öffnung des Arbeitsmarktes und die Verbesserung des Zugangs
zu qualifizierter Beschäftigung von gut ausgebildeten Migranten, da es vielen nicht gelingt,
trotz entsprechender Voraussetzungen eine solche Tätigkeit auszuüben. Hierdurch könnten
nicht nur qualifizierte Zuwanderer von der Abwanderung in das Herkunftsland abgehalten,
sondern auch Jugendliche motiviert werden, eine qualifizierte Schul- und Berufsausbildung
anzustreben.
Um ungenutztes Potenzial besser auszuschöpfen, bietet es sich an, insbesondere für Heiratsmigranten und Neuzuwanderer neben Sprach- und Integrationskursen auch Weiterbildungs- und Qualifizierungsmaßnahmen zu intensivieren. Die Einbindung dieser Gruppe in
den Arbeitsmarkt, die sich derzeit problematisch darstellt, könnte auch die kulturelle und gesellschaftliche Einbindung dieser Gruppe fördern.
Auch die Förderung und Aktivierung des Engagements von Migranten als wesentlicher Teil
der Zivilgesellschaft sollte weiter und stärker unterstützt werden, um auch hier durchaus vorhandenes Potenzial auszuschöpfen. Politische Maßnahmen sollten erstens die weitere interkulturelle Öffnung der mehrheitsgesellschaftlichen Organisationen, zweitens die Professionalisierung der eigenethnischen Verbände und drittens die Akzeptanz des migrantischen Engagements sowohl in mehrheitsgesellschaftlichem als auch in eigenethnischem Kontext adressieren. Eine Verbesserung der Informationskanäle könnte hier ebenfalls helfen.
Mit der Einbeziehung der Migrantenorganisationen in den politischen Diskurs, der auf Bundesebene durch Integrations- und Islamgipfel auch für die Migranten sichtbar wurde, kann
sowohl das Interesse an dem politischen Geschehen in Deutschland als auch die Identifikation mit Deutschland und das Gefühl der Zugehörigkeit und damit auch die Engagementbereitschaft gefördert werden, insbesondere, wenn dieser Prozess mit einem Eintreten für kulturelle Vielfalt und der Akzeptanz von Mischidentitäten verbunden ist. Hier bieten sich auch
wesentliche Ansatzpunkte, das Image des Integrationsministeriums als Interessenvertreter
der Migranten zu verbessern.
Die Reform des Staatsangehörigenrechts mit einer Akzeptanz der doppelten Staatsbürgerschaft nicht nur für EU-Ausländer, sondern auch für Drittstaatenangehörige würde der Mischidentität der Zuwanderer Rechnung tragen und wäre ein deutliches Signal der Integrationsbereitschaft der Mehrheitsgesellschaft. Auch ein kommunales Wahlrecht für Ausländer
würde solche Signale setzen, und könnte das Interesse an Politik und die Beteiligung im po-
266
litischen Prozess erhöhen. Ganz sicher hätten beide Maßnahmen Auswirklungen auf das
Zugehörigkeitsgefühl.
Unbedingt zu vermeiden sind solch diffamierende Diskussionen wie im Sommer und Herbst
2010, anstelle einer Defizitorientierung und einer grundsätzlich abweisenden Haltung gegenüber anderen Kulturen, der als ausgeprägter Assimilationsdruck wahrgenommen wird, muss
ein gesellschaftliches Klima der Akzeptanz von Unterschieden, einer Willkommenskultur und
der Anerkennung von Integrationsleistungen hergestellt werden. Maßnahmen zur Bekämpfung der Diskriminierung und zum Abbau von Ungleichbehandlung und Chancenungleichheit
beim Zugang zum Arbeitsmarkt, aber auch in allen anderen Bereichen - einschließlich der
Schulen - sind dringend erforderlich.
Auch wenn die grundsätzlichen Probleme der Einwanderungsgesellschaft erkannt sind und
zahlreiche Maßnahmen durch die Politik angestoßen wurden und noch werden, sollte die
Politik in ihrem Bemühen um die Integration der Zuwanderer nicht nachlassen. Zwar wurde
bereits sowohl auf Seiten der Politik als auch der Zuwanderer eine erhebliche Strecke auf
dem Weg zurückgelegt und es zeichnet sich ein deutlicher Wandel im Umgang miteinander
ab, dennoch zeigen nicht zuletzt die jüngsten Diskussionen, wie fragil die Erfolge sein können und wie viel Spannungspotenzial noch vorhanden ist. Ebenso wie die Verantwortlichen
in der Politik sollten auch die Zuwanderer und ihre Organisationen in ihrem Bemühen um
Teilhabe und Gleichberechtigung eingedenk des Prozesscharakters von Integration nicht
nachlassen. Ein beiderseitiges offenes Aufeinanderzugehen, die Akzeptanz kultureller Unterscheide bei Respektierung grundsätzlicher Rechte, aber auch die konstruktive Mitgestaltung sind hierfür Voraussetzung.
267
7. Anhang
Literaturverzeichnis
Veröffentlichungen unter Rückgriff auf die Mehrthemenbefragung 2000-2009
Tabellarischer Zeitvergleich 1999 bis 2010
Fragebogen
Fehlertoleranztabelle
268
Literaturverzeichnis
Alba, Richard (2008): Why We still Need a Theory of Mainstream assimilation. In: Kalter,
Frank (Hrsg.): Migration und Integration. Kölner Zeitschrift für Soziologie und
Sozialpsychologie. Sonderheft 48/2008, S. S.37-56.
Alba, Richard/Nee, Victor (2003): Remaking the American Mainstream: Assimilation and
Contemporary Immigration. Cambridge.
Aumüller, Jutta (2009): Assimilation. Kontroversen um ein migrationspolitisches Konzept.
Bielefeld.
Badawia, Tarek (2002): "Der Dritte Stuhl" - Eine Grounded-Theory-Studie zum kreativen
Umgang bildungserfolgreicher Immigrantenjugendlicher mit kultureller Differenz.
Frankfurt/Main.
Badawia, Tarek/Hamburger, Franz/Hummrich, Merle (2003) (Hrsg.): Wider die Ethnisierung
einer Generation. Beiträge zur qualitativen Migrationsforschung. Frankfurt a.
M./London.
Bade, Klaus J./Bommes, Michael (2004): Einleitung. In: IMIS (Hrsg.): IMIS-Beiträge 23/2004,
S. 7-12.
Baethge, Martin/Kupka, Peter (2005): Bildung und soziale Strukturierung. In: Soziologisches
Forschungsinstitut/Internationals Institut für empirische Sozialökonomie (Hrsg.): Berichterstattung zur sozioökonomischen Entwicklung in Deutschland. Wiesbaden, S.
17 – 210.
Bartelheimer, Peter (2000): Soziale Durchmischung am Beispiel Frankfurt am Main - Problemwahrnehmung und empirische Befunde. In: Zeitschrift für Wohneigentum in der
Stadtentwicklung und Immobilienwirtschaft 6/2000, S.219-229.
Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung (2007): Immigrant Generations and the
Problem of Measuring Integration – A European Comparison. Berlin.
Berry, John W. (1980): Acculturation as Varrieties of Adaption. In: Padilla, Amado (Hrsg.):
Acculturation, Theories, Models and Spome Findings. New York, S.9-26.
Berry, John (1997): Immigration, Acculturation, and Adaption. In: Applied Psychology. An
international Review. 46/1997, S. 5-34.
Bertelsmann-Stiftung (2008a): Deutschland - (k)ein Land der Gottlosen? Der neue Religionsmonitor der Bertelsmann Stiftung. Zum Stand von Religion und Glauben in
http://www.bertelsmannDeutschland.
Download
am
03.11.2008
stiftung.de/cps/rde/xbcr/SID-0A000F0A-132DB4F4/bst/dtl_ergebnisse-imueberblick.pdf.
Bertelsmann-Stiftung (2008b): Religionsmonitor 2008. Muslimische Religiosität in Deutschland. Überblick zu religiösen Einstellungen und Praktiken. Gütersloh.
Blohm, Michael/Diehl, Claudia (2001): Wenn Migranten Migranten befragen: Zum Teilnahmeverhalten von Einwanderern bei Bevölkerungsbefragungen. In: Zeitschrift für Soziologie, 3/2001, S. 223-242.
269
Böltken, Ferdinand (2000): Soziale Distanz und räumliche Nähe – Einstellungen und Erfahrungen im alltäglichen Zusammenleben von Ausländern und Deutschen im Wohngebiet. In: Alba, Richard/Schmidt, Peter/Wasmer, Martina (Hrsg.): Deutsche und Ausländer: Freunde, Fremde oder Feinde? Empirische Befunde und theoretische Erklärungen. Wiesbaden, S. 147-194.
Bommes. Michael (2001): Migration in der funktional differenzierten Gesellschaft. In: Swiss
Political Science Review 2/2001, S. 108 - 116.
Bommes, Michael (2006): Einleitung. Migrations- und Integrationspolitik in Deutschland zwischen institutioneller Anpassung und Abwehr. In: Bommes, Michael/Schiffauer, Werner (Hrsg.): Migrationsreport 2006. Fakten, Analysen, Perspektiven. Frankfurt a.M.
Boos-Nünning, Ursula (2008): Berufliche Bildung von Migranten. Ein vernachlässigtes Potenzial für Wirtschaft und Gesellschaft. In: Hentges, Gudrun/Hinnenkamp, Volker/Zwengel, Almit (Hrsg.): Migrations- und Integrationsforschung in der Diskussion.
Wiesbaden, S.255-286.
Bukow, Wolf Dietrich (1999): Ethnisierung der Lebensführung. In: Apitzsch, Ursula (Hrsg.):
Migration und Traditionsbildung. Wiesbaden, 92-104.
Bundesamt für Migration und Flüchtlinge/Lena Friedrich (2008): Wohnen und innerstädtische
Segregation von Migranten in Deutschland. Working-Paper 21. Nürnberg.
Bundesministerium für Arbeit und Soziales (2007) (Hrsg.): Nationaler Integrationsplan, Arbeitsgruppe 3 "Gute Bildung und Ausbildung sichern - Arbeitsmarktchancen erhöhen".
Abschlussbericht. Berlin.
Bundesministerium für Arbeit und Soziales (2008): Dritter Armuts- und Reichtumsbericht der
Bundesregierung. Berlin.
Bundesministerium für Bildung und Forschung (2005): Berufsbildungsbericht 2005. Berlin.
Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (2009a): Bericht zur Lage und
zu den Perspektiven des bürgerschaftlichen Engagements in Deutschland. Berlin.
Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (2009b): Monitor Engagement.
Ausgabe 1: Nationaler und internationaler Stand der Engagementforschung, Berlin.
Butterwegge, Christoph/Hentges, Gudrun (2006) (Hrsg.): Massenmedien, Migration und Integration. Herausforderungen für Journalismus und politische Bildung. Wiesbaden.
Cappai, Gabriele (2005): Im migratorischen Dreieck. Eine empirische Untersuchung über
Migrantenorganisationen und ihre Stellung zwischen Herkunfts- und Aufnahmegesellschaft. Stuttgart.
Celik, Semra (2006): Grenzen und Grenzgänger: Diskursive Positionierungen im Kontext
türkischer Einwanderung. Münster.
Dangschat, Jens (1997): Sag mir wo Du wohnst, und ich Sag Dir, wer Du bist. Zum aktuellen
Stand der deutschen Segregationsforschung. In: Prokla, 4/1997, S. 619-647.
Dangschat, Jens (2004): Segregation - Indikator für Desintegration? In: Journal für Konfliktund Gewaltforschung 2/2004, S. 9-26.
Deutsche Forschungsgemeinschaft (1999): Qualitätskriterien der Umfrageforschung. Hrsgg.
von Kaase, Max. Berlin.
270
Die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration (2007): 7.
Bericht der Beauftragten der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration über die Lage der Ausländerinnen und Ausländer in Deutschland. Berlin.
Die Bundesregierung (2007): Der Nationale Integrationsplan. Neue Wege – neue Chancen.
Berlin.
Diefenbach, Heike (2007): Kinder und Jugendliche aus Migrantenfamilien im deutschen Bildungssystem. Wiesbaden.
Diehl, Claudia (2001): Die Partizipationsmuster türkischer Migranten in Deutschland. Ergebnisse einer Gemeindestudie. In: Zeitschrift für Ausländerrecht und Ausländerpolitik,
No. 1/2001.
Diehl, Claudia/Urban, Julia/Esser, Hartmut (1998): Die soziale und politische Partizipation
von Zuwanderern in der Bundesrepublik. Hrsgg. von der Friedrich-Ebert-Stiftung.
Bonn.
Durkheim, Emile (1977): Über die Teilung der sozialen Arbeit. Frankfurt (Original: De la division du travail social, Paris 1893).
Elwers, Georg (1982): Probleme der Ausländerintegration. Gesellschaftliche Integration
durch Binnenintegration? In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie
34/1882, S. 245-256.
Enquetekommission "Zukunft des Bürgerschaftlichen Engagements" (2002) - Endbericht.
Bundestagsdrucksache 14/8900 vom 03.06.2002.
Esser, Hartmut (1980): Aspekte der Wanderungssoziologie. Darmstadt/Neuwied.
Esser, Hartmut (1986): Ethnische Kolonien: Binnenintegration oder gesellschaftliche Isolation? In: Hoffmeyer-Zlotnik, Jürgen (Hrsg.): Segregation und Integration. Die Situation
von Arbeitsmigranten im Aufnahmeland. Mannheim, S. 106-117.
Esser, Hartmut (1990): Nur eine Frage der Zeit? Zur Frage der Eingliederung von Migranten
im Generationen-Zyklus und zu einer Möglichkeit, Unterschiede hierin theoretisch zu
erklären. In: Esser, Hartmut/Friedrichs, Jürgen (Hrsg.): Generation und Identität.
Theoretische und empirische Beiträge zur Migrationssoziologie. Opladen, S. 73-100.
Esser, Hartmut (2000): Soziologie. Spezielle Grundlagen Bd. 2: Die Konstruktion der Gesellschaft. Frankfurt.
Esser, Hartmut (2001): Integration und ethnische Schichtung. Arbeitspapier Mannheimer
Zentrum für Europäische Sozialforschung Nr. 40. Mannheim.
Esser, Hartmut (2004): Welche Alternativen zur "Assimilation“ gibt es eigentlich? In: IMISBeiträge 24/2004, S. 41-59.
Esser, Hartmut (2006): Sprache und Integration. Die sozialen Bedingungen und Folgen des
Spracherwerbs von Migranten. Frankfurt a. M..
Esser, Hartmut (2008): Assimilation, ethnische Schichtung oder selektive Akkulturation? In:
Kalter, Frank (Hrsg.): Migration und Integration. Kölner Zeitschrift für Soziologie und
Sozialpsychologie. Sonderheft 48/2008, S. 81-107.
Filsinger, Dieter (2008): Bedingungen erfolgreicher Integration – Integrationsmonitoring und
Evaluation. Expertise im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung. Bonn.
271
Friedrichs, Jürgen (2006): Ethnic Segregation in Large German Cities. Paper zum Workshop
„Ethnic Segregation in Germany and Europe: What do we know about its extent and
about links between residential segregation and integration?”, Wissenschaftszentrum
Berlin für Sozialforschung.
Friedrichs, Jürgen/Blasius, Jörg (2000): Leben in benachteiligten Wohngebieten. Opladen.
Friedrichs, Jürgen/Triemer, Sascha (2009): Gespaltene Städte? Soziale und ethnische Segregation in deutschen Großstädten. 2. Auflage Wiesbaden.
Gabler, Siegfried/Häder, Sabine (2002) (Hrsg.): Telefonstichproben. Methodische Innovationen und Anwendungen in Deutschland. Münster/New York/Berlin/München.
Gaitanides, Stefan (2003): Selbsthilfepotenzial von Familien ausländischer Herkunft, freiwilliges Engagement und Selbstorganisation von Migranten. Struktur, Funktion, Förderund Anerkennungsdefizite. In: Zeitschrift für Migration und Soziale Arbeit 2/2003, S.
21-29.
Geiss, Sabine/Gensicke, Thomas (2005): Freiwilliges Engagement von Migrantinnen und
Migranten. In: Gensicke, Thomas/Picot, Sibylle/Geiss, Sabine (2005): Freiwilliges Engagement in Deutschland 1999 – 2004. Ergebnisse der repräsentativen Trenderhebung zu Ehrenamt, Freiwilligenarbeit und bürgerschaftlichem Engagement. Herausgegeben vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend: München, S. 347 - 411.
Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (2005) (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer
Minderheiten in Deutschland. Bielefeld.
Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (2006): Mediale Integration von Migranten. In: Geißler,
Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Bielefeld, S. 16-43.
Gensicke, Thomas (2010): Monitor Engagement. Freiwilliges Engagement in Deutschland
1999 – 2004 – 2009. Ergebnisse der repräsentativen Trenderhebung zu Ehrenamt,
Freiwilligenarbeit
und
bürgerschaftlichem
Engagement.
Hrsgg.
vom
Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. Berlin.
Gensicke, Thomas/Picot, Sibylle/Geiss, Sabine (2005): Freiwilliges Engagement in
Deutschland 1999 – 2004. Ergebnisse der repräsentativen Trenderhebung zu
Ehrenamt, Freiwilligenarbeit und bürgerschaftlichem Engagement. Herausgegeben
vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. München.
Gestring, Norbert/Janssen, Andrea/Polat, Ayça (2004): Integrationspfade - Die zweite
Generation in den USA und in Deutschland. In: Siebel, Walter (Hrsg.): Die
europäische Stadt. Frankfurt/Main, S.230-243.
Goldberg, Andreas/Sauer, Martina (2003): Perspektiven der Integration türkischer Migranten
in Nordrhein-Westfalen, Ergebnisse der vierten Mehrthemenbefragung. Hrsgg. von
der Stiftung Zentrum für Türkeistudien. Münster.
Goldberg, Andreas/Sauer, Martina (2004): Konstanz und Wandel der Lebenssituation türkischstämmiger Migranten in Nordrhein-Westfalen, Ergebnisse der fünften Mehrthemenbefragung. Hsgg. vom Ministerium für Gesundheit und Soziales, Frauen und Familie, Düsseldorf.
Goldberg, Andreas/Sauer, Martina (2005): Die Lebenssituation türkischstämmiger Frauen
und Männer in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der sechsten Mehrthemenbefragung. Hsgg. vom Ministerium für Gesundheit und Soziales, Frauen und Familie, Düsseldorf.
272
Gontovos, Konstantinos (2000): Psychologie der Migration. Berlin/Hamburg.
Gordon, Milton (1964): Assimilation in American Life. New York.
Granato, Mona (2007): Berufliche Ausbildung und Lehrstellenmarkt: Chancengerechtigkeit
für Jugendliche mit Migrationshintergrund verwirklichen. WISO-direkt, hrsgg. von der
Friedrich-Ebert-Stiftung. Bonn.
Häder, Sabine/Gabler, Siegfried (1997): Überlegungen zu einem Stichprobendesign für
Telefonumfragen in Deutschland. In: ZUMA Nachrichten Heft 41, S. 7 – 19.
Hadeed, Anwar (2001): Großes Potential - Selbstorganisationen in der Migration. In: Betrifft
Mehrheiten – Minderheiten, 4/2001, online-Ausgabe, www.bmm.niedersachsen.de.
Hall, Stuart (1994): Rassismus und kulturelle Identität. Hamburg.
Halm, Dirk (2005): Ethnic Mainstreaming in deutschen Verbänden. In: WSI-Mitteilungen
5/2005, S. 268-284.
Halm, Dirk (2006): Die Medien der türkischen Bevölkerung in Deutschland. Berichterstattung,
Nutzung und Funktion. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch
Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld, S. 7792.
Halm, Dirk/Sauer, Martina (2006): Parallelgesellschaft und ethnische Schichtung - Zur empirischen Bedeutung unterschiedlicher Konzepte des Zusammenlebens von Deutschen
und Türken. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, 1-2/2006, S. 18-24.
Halm, Dirk/Sauer, Martina (2007): Bürgerschaftliches Engagement von Türkinnen und Türken in Deutschland. Wiesbaden.
Halm, Dirk/Sauer, Martina (2011): Die türkische Gemeinde in Deutschland und das Konzept
der sozialen Milieus - Probleme der empirischen Differenzierung von Einwanderern
nach postmodernen Einstellungsmustern. In Leviathan, Heft 1/20011.
Hamburgisches Weltwirtschaftsinstitut/Bundeszentrale für politische Bildung/Netzwerk Migration in Europa e.V. (2010) (Hrsg.): Integration in klaren Zahlen? Ansätze des Integrationsmonitorings in Deutschland. In: Focus Migration. Kurzdossier Nr. 16/2010.
Hammeran, Regine/Baspinar, Deniz (2006): Selbstbild und Mediennutzung junger Erwachsener mit türkischer Herkunft. In: Westdeutscher Rundfunk (Hrsg.): Zwischen den
Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer
Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln, S. 4-15.
Hämmig, Oliver (2000): Zwischen zwei Kulturen. Spannungen, Konflikte und ihre Bewältigung bei der zweiten Ausländergeneration. Opladen.
Hansen, Georg (2001): Die Deutschmachung. Ethnizität und Ethnisierung im Prozess von
Ein- und Ausgrenzung. Münster.
Häußermann, Hartmut (2009): Behindern „Migrantenviertel“ die Integration? In: Gesemann,
Frank/Roth, Roland (Hrsg.): Lokale Integrationspolitik in der Einwanderungsgesellschaft. Migration und Integration als Herausforderung von Kommunen. Wiesbaden, S.
235 - 246
Häußermann, Hartmut/Oswald, Ingrid (1997):: Zuwanderung und Stadtentwicklung. In: Häußermann, Hartmut/Oswald, Ingrid (Hrsg.): Zuwanderung und Stadtentwicklung. Leviathan Sonderheft 17/1997, S. 9-29.
273
Häußermann, Hartmut/Siebel, Walter (2001): Soziale Integration und ethnische Schichtung.
Zusammenhänge zwischen räumlicher und sozialer Integration. Gutachten im Auftrag
der Unabhängigen Kommission "Zuwanderung" 2001.
Heckmann, Friedrich (1981): Die Bundesrepublik: Ein Einwanderungsland? Zur Soziologie
der Gastarbeiterbevölkerung als Einwanderunsminorität. Stuttgart.
Heckmann, Friedrich (1998): Ethnische Kolonien: Schonraum für Integration oder Verstärker
der Ausgrenzung? In: Friedrich-Ebert-Stiftung (Hrsg.): Ghettos oder ethnische Kolonie? Entwicklungschancen von Stadtteilen mit hohem Zuwandereranteil. Bonn, S. 2957.
Heitmeyer, Wilhelm/Anhut, Reiner (2000) (Hrsg.): Bedrohte Stadtgesellschaft. Soziale Desintegrationsprozesse und ethnisch-kulturelle Konfliktkonstellationen. Weinheim.
Heitmeyer, Wilhelm/Kühnel, Wolfgang/Strobel, Rainer (1999): Junge Aussiedler zwischen
Assimilation und Marginalität. Abschlussbericht an das Ministerium für Arbeit, Soziales und Stadtentwicklung, Kultur und Sport NRW. Düsseldorf.
Hess, Sabine/Moser, Johannes (2009): Jenseits der Integration. Kulturwissenschaftliche
Betrachtungen einer Debatte. In: Hess, Sabine/Binder, Jana/Moser, Johannes
(Hrsg.): No integration?! Kulturwissenschaftliche Beiträge zur Integrationsdebatte in
Europa. Bielefeld, S. 11 – 25.
Hönekopp, Elmar (2007): Situation und Perspektiven von Migranten auf dem Arbeitsmarkt in
Deutschland - Ein Problemaufriss in 14 Befunden. In: Bundesministerium für Arbeit
und Soziales: Nationaler Integrationsplan. Arbeitsgruppe 3 "Gute Bildung und Ausbildung sichern, Arbeitsmarktchancen erhöhen. Dokumentation des Beratungsprozesses. Berlin.
Hoppe, Jörg Reiner (2003): Freiwilliges Engagement von Migrantinnen und Migranten in bestimmten Sozialräumen. In: Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration (Hg.): Migranten sind aktiv. Zum gesellschaftlichen Engagement
von Migrantinnen und Migranten. Bonn, S.23-35.
Humpert, Andreas/Schneiderheinze, Klaus (2000): Stichprobenziehung für telefonische Zuwandererumfragen. In: ZUMA-Nachrichten, Heft 47, Mannheim, S. 36-48.
Huth, Susanne (2002): Recherche zum freiwilligen Engagement von Migrantinnen und
Migranten. In: www.bmfsfj.de/Anlage 21329/Bericht.pdf
Huth, Susanne (2006): Migrant(inn)en handeln und lernen im sozialen Umfeld – Kompetenzerwerb, Partizipation und Integration durch interkulturelles Lernen, Frankfurt a.M.
Huth, Susanne (2007): Bürgerschaftliches Engagement von Migrantinnen und Migranten –
Lernorte und Wege zu sozialer Integration. Frankfurt am Main.
Institut für Demoskopie Allensbach (2010): Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse
2010, www.awa-online.de.
Institut für Sozialforschung und Gesellschaftspolitik (ISG)/Wissenschaftszentrum Berlin für
Sozialforschung
(WZB)
(2010):
Integration
in
Deutschland.
Erster
Integrationsindikatorenbericht: Erprobung des Indikatorensets und Bericht zum
bundesweiten Integrationsmonitoring, erstellt für die Beauftragte der Bundesregierung
für Migration, Flüchtlinge und Integration. Berlin.
INVOLVE (2006): Beteiligung von Drittstaatsangehörigen an freiwilligem Engagement als
Mittel zur Integrationsförderung. Projektabschlussbericht. European Volunteer Centre,
Brüssel;
274
Janssen, Andrea/Polat, Ayça (2006): Soziale Netzwerke türkischer Migranten. In: Aus Politik
und Zeitgeschichte, 1-2/2006, S. 11-17.
Kalter, Frank (2005): Ethnische Ungleichheit auf dem Arbeitsmarkt. In: Abraham,
Martin/Hinz, Thomas (Hrsg.): Arbeitsmarktsoziologie. Probleme, Theorien, empirische
Befunde. Wiesbaden, S. 303 – 332.
Kalter, Frank (2006): Auf der Suche nach einer Erklärung für die spezifischen Arbeitsmarktnachteile von Jugendlichen türkischer Herkunft. In: Zeitschrift für Soziologie 2/2006,
S. 144-160.
Kalter, Frank (2007): Ethnische Kapitalien und der Arbeitsmarkterfolg Jugendlicher türkischer
Herkunft. In: Soziale Welt, Sonderband: Zeitschrift für sozialwissenschaftliche Forschung und Praxis, Nr. 17, S. 393-417.
Kalter, Frank (2008): Stand, Herausforderungen und Perspektiven der empirischen Migrationsforschung. In: Kalter, Frank (Hrsg.): Migration und Integration. Kölner Zeitschrift
für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 48/2008, S. 11-36.
Karakayali, Serhat (2009): Paranoic Integrationism. Die Integrationsformel als unmöglicher
(Klassen-)Kompromiss. In: Hess, Sabine/Binder, Jana/Moser, Johannes (Hrsg.): No
integration?! Kulturwissenschaftliche Beiträge zur Integrationsdebatte in Europa.
Bielefeld, S. 95 – 103.
Kecskes, Robert (2001): Die starken Gründe unter sich zu bleiben. Zur Begründung und
Entstehung ethnisch homogener sozialer Netzwerke unter türkischen Jugendlichen.
In: Zeitschrift für Türkeistudien 1/2 2001, S. 161-185.
Kelek, Necla (2005): Die fremde Braut. Ein Bericht aus dem Inneren des türkischen Lebens
in Deutschland. Köln.
Kersting, Volker/Strohmeier, Klaus Peter/Triesch, Marion (2008): Kontextbedingungen der
Stadtteilentwicklung. Indikatorengestütztes Monitoring im Rahmen der Evaluation des
integrierten Handlungsprogramms "Soziale Stadt" in Nordrhein – Westfalen. Essen.
Keupp, Heiner/ Ahbe, Thomas/Gmür, Wolfgang/Höfer, Renate/Mitzscherlich, Beate/Kraus,
Wolfgang/Straus, Florian (1998): Identitätskonstruktionen. Das Patchwork der Identitäten in der Spätmoderne. Hamburg.
Kirchhoff, Gudrun/Münch, Sybille (2007): Integration trotz Segregation. Zum Umgang mit
ethnisch geprägten Gebieten. In: Migration und soziale Arbeit, Heft 34, S. 181 – 189.
Konsortium Bildungsberichterstattung (2006) (Hrsg.): Bildung in Deutschland: Ein indikatorengestützter Bericht mit einer Analyse zu Bildung und Migration, Bielefeld.
http://www.bildungsbericht.de/daten/gesamtbericht.pdf;
Koopmans, Ruud (2005): Migrant Claims-Making Between Transnationalism and National
Citizenship. In: Koopmans, Ruud/Paul Statham/Marco Giugni/Florence Passy (Hg.):
Contested Citizenship. University of Minnesota Press.
Krüger, Udo Michael/Simon, Erk (2005): Das Bild der Migranten im WDR Fernsehen: Ergebnisse einer empirischen Programmanalyse. In: Media Perspektiven, 3/2005, S 105114.
Lanz, Stephan (2007): Berlin aufgemischt: abendländisch, multikulturell, kosmopolitisch? Die
politische Konstruktion einer Einwanderungsstadt. Bielefeld.
Lanz, Stephan (2009): In unternehmerische Subjekte investieren. Integrationskonzepte im
Workfare-Staat. Das Beispiel Berlin. In: Hess, Sabine/Binder, Jana/Moser, Johannes
275
(Hrsg.): No integration?! Kulturwissenschaftliche Beiträge zur Integrationsdebatte in
Europa. Bielefeld, S. 105-121.
Leggewie, Claus (2000): Integration und Segregation. In: Bade, Klaus J./Münz, Heiner
(Hrsg.): Migrationsreport 2000. Fakten, Analysen, Perspektiven. Frankfurt/New York,
S. 85-108.
Lindner, Arthur/Berchtold, Willi (1979): Elemente statistischer Methoden. Basel, Boston,
Stuttgart.
Mannitz, Sabine (2006): Die verkannte Integration. Eine Langzeitstudie unter Heranwachsenden aus Immigrantenfamilien: Bielefeld.
Meyer, Thomas (2002): Parallelgesellschaften und Demokratie. In: Meyer, Thomas/Weil,
Reinhard (Hrsg.): Die Bürgergesellschaft. Perspektiven für Bürgerbeteiligung und
Bürgerkommunikation. Bonn, S. 343 – 372.
Micus, Matthias/Walter, Franz (2007): Mangelt es an "Parallelgesellschaften"? In: Frech,
Siegfried/Meier-Braun, Karl-Heinz (Hrsg.): Die offene Gesellschaft. Zuwanderung und
Integration. Schwalbach, S. 89 – 120.
Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes NordrheinWestfalen (2008): Nordrhein-Westfalen: Land der neuen Integrationschancen 1. Integrationsbericht der Landesregierung. Düsseldorf.
Ministerium für Generationen, Familie, Frauen und Integration des Landes NordrheinWestfalen (2010):Zuwanderungsstatistik Nordrhein-Westfalen 2009. Düsseldorf.
Müller, Daniel (2005): Die Mediennutzung der ethnischen Minderheiten. In: Geißler,
Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer
Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss - Forschungsstand - Bibliographie.
Bielefeld, S. 359-388.
Münch, Sybille/Kirchhoff, Gudrun (2009): „Soziale und ethnische Mischung“ – Zur Persistenz
wohnungspolitischen Leitbildes. In: Gesemann, Frank/Roth, Roland (Hrsg.): Lokale
Integrationspolitik in der Einwanderungsgesellschaft. Migration und Integration als
Herausforderung von Kommunen. Wiesbaden, S. 517 - 531.
Nassehi, Armin (2007): Inklusion, Exklusion, Integration, Desintegration. Die Theorie funktionaler Differenzierung und die Desintegrationshypothese. In: Heitmeyer, Wilhelm
(Hrsg.): Was hält die Gesellschaft zusammen? Frankfurt, S. 113-148.
Nauck, Bernhard (2008): Akkulturation: Theoretische Ansätze und Perspektiven in
Psychologie und Soziologie. In: Kalter, Frank (Hrsg.): Migration und Integration.
Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 48/2008, S. 108133.
Nauck, Bernhard/Steinbach, Anja (2001): Intergeneratives Verhalten und Selbstethnisierung
von Zuwanderern. Gutachten für die Unabhängige Kommission "Zuwanderung".
Chemnitz.
Nowak, Jürgen (2006): Leitkultur und Parallelgesellschaft. Argumente wider einen deutschen
Mythos. Frankfurt.
Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD) (2005): Arbeitsmarktintegration
von
Zuwanderern
in
Deutschland.
Paris.
OECD.
(www.oecd.org/dataoecd/62/12/35796774.pdf).
276
Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD) (2007): Jobs for
Immigrants Vol. 1 – Labour Market Integration in Australia, Denmark, Germany and
Sweden, Paris.
Öztoprak, Ümit (2007): Identitäts- und Akkulturationsstile türkischer Jugendlicher. Frankfurt
a. M..
Park, Robert E.: Human Migration and the Marginal Man. In: American Journal of Sociology
1928, S. 881-893.
Park, Robert E. (1959): The Natur of Race Relations. In: Park, Robert E.: Race and Culture.
Glencloe, S. 81-116.
Park, Robert/Burgess, Ernest (1969): Introduction to the Science of Sociology. Chicago.
Philipps, Axel (2007): Die Perspektive der Mainstream-Soziologie zu Migranten und
Arbeitsmarkt. In: Flam, Helena (Hrsg.): Migranten in Deutschland. Statistiken - Fakten
- Diskurse. Konstanz, S. 101-132.
Portes, Alejandro/Zhou, Min (1993): The New Second Generation: Segmented Assimilation
and its Variants. In: The Annals, Bd. 530, S. 74-96.
Pöttker, Horst (2005): Soziale Integration: Ein Schlüsselbegriff für die Forschung über Medien und ethnische Minderheiten, In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld, S. 25-43.
Reiff, Gesa (2006): Identitätskonstruktionen in Deutschland lebender Türken der 2.
Generation. Stuttgart.
Riphahn, Regina T. (2005): Are there diverging time trends in the educational attainment of
nationals and second generation immigrants? In: Jahrbücher für Nationalökonomie
und Statistik; Band 225/3 2005, S. 325 – 346.
Ronneberger, Klaus/Tsianos, Vassilis (2009): Panische Räume. Das Ghetto und die
„Parallelgesellschaft“. In: Hess, Sabine/Binder, Jana/Moser, Johannes (Hrsg.): No
integration?! Kulturwissenschaftliche Beiträge zur Integrationsdebatte in Europa.
Bielefeld, S. 137-152.
Sachverständigenrat deutscher Stiftungen für Integration und Migration (2010):
Einwanderungsgesellschaft 2010. Jahresgutachten 2010 mit Integrationsbarometer.
Berlin.
Sackmann, Rosemarie (2004): Zuwanderung und Integration. Theorien und empirische Befunde aus Frankreich, den Niederlanden und Deutschland. Wiesbaden.
Sackmann, Rosemarie/ Schultz, Tanjev/Prümm, Kathrin/Peters, Bernhard (2005): Kollektive
Identitäten: Selbstverortungen türkischer MigrantInnen und ihrer Kinder. Frankfurt am
Main.
Sarrazin, Thilo (2010): Deutschland schafft sich ab: Wie wir unser Land aufs Spiel setzen.
München.
Sauer, Martina (2003): Kulturelle Integration, Deprivation und Segregationstendenzen türkischer Migranten in Nordrhein-Westfalen. In: Goldberg, Andreas/Halm, Dirk/Sauer,
Martina (Hrsg.): Migrationsbericht der Stiftung Zentrum für Türkeistudien 2003. Münster, S. 63-139.
277
Sauer, Martina (2007): Perspektiven des Zusammenlebens. Die Integration türkischstämmiger Migranten in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der achten Mehrthemenbefragung.
Essen.
Sauer,
Martina (2009): Türkischstämmige Migranten in Nordrhein-Westfalen und
Deutschland: Lebenssituation und Integrationsstand. Ergebnisse der neunten
Mehrthemenbefragung. Essen.
Sauer, Martina/Goldberg, Andreas (2001): Die Lebenssituation und Partizipation türkischer
Migranten in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der zweiten Mehrthemenbefragung.
Hrsgg. von der Stiftung Zentrum für Türkeistudien. Münster.
Sauer, Martina/Goldberg, Andreas (2006): Türkischstämmige Migranten in NordrheinWestfalen. Stand der Integration – Einstellungen und Meinungen – Inanspruchnahme
von Unterstützung bei der Erziehung. Ergebnisse der siebten Mehrthemenbefragung.
Hsgg. vom Ministerium für Gesundheit und Soziales, Frauen und Familie, Düsseldorf.
Sauer, Martina/Halm, Dirk (2009): Erfolge und Defizite der Integration türkeistämmiger
Einwanderer- Entwicklung der Lebenssituation 1999 bis 2008. Wiesbaden.
Sauer, Martina/Şen, Faruk (2006): Junge Türken und Türkinnen in Deutschland – Re-Ethnisierung? In: Keim, Wolfgang/Gatzemann, Thomas/Uhlig, Christa (Hrsg.): Jahrbuch
für Pädagogik 2005 "Religion – kulturelle Identität – Bildung", Berlin, S. 117-133.
Schader-Stiftung et al. (Hrsg.) (2007): Handlungsfeld: Stadträumliche Integrationspolitik:
Ergebnisse des Projekts „Zuwanderung in der Stadt“. Darmstadt.
Schatz, Heribert/Holz-Bacher, Christina/Nieland, Jörg-Uwe (2000): Migranten und Medien.
Neue Herausforderungen an die Integrationsfunktion von Presse und Rundfunk.
Opladen.
Schäuble, Wolfgang (2007): Vorwort. In: Brettfeld, Katrin/Wetzels, Peter: Muslime in
Deutschland - Integration, Integrationsbarrieren, Religion sowie Einstellungen zu Demokratie, Rechtsstaat und politisch-religiös motivierter Gewalt - Ergebnisse von Befragungen im Rahmen einer multizentrischen Studie in städtischen Lebensräumen.
Hamburg.
Scheller, Johannes (2010): AWA 2010. Heterogene Entwicklungen der Printmedien. Herausgegeben vom Institut für Demoskopie Allensbach. www.awa-online.de.
Schiffauer, Werner (2008): Parallelgesellschaften. Wie viel Wertekonsens braucht unsere
Gesellschaft? Für eine kluge Politik der Differenz. Bielefeld.
Schneider, Beate/Arnold, Anne-Katrin (2006): Die Kontroverse um die Mediennutzung von
Migranten: Massenmediale Ghettoisierung oder Einheit durch Mainstream? In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration im internationalen Vergleich. Bielefeld, S. 93-120.
Schneider-Haase, Thorsten (2010): Personen mit Mitgrationshintergrund in der Umfrageforschung – einige Anmerkungen zum Handwerk. In. Knuth, Mattias (Hrsg.): Arbeitsmarktintegration und Integrationspolitik – zur notwendigen Verknüpfung zweier Politikfelder. Eine Untersuchung über SGB II-Leistungsbeziehende mit Migrationshintergrund. Baden-Baden, S. 185 – 196.
Schönwälder, Karen (2006): Bunter als die Politik behauptet. Abschottungstendenzen von
Migranten werden überschätzt. In: WZB-Mitteilungen Heft 113, S. 21-24.
Schubert, Hans-Joachim/Stölting, Erhard (2006): Ethnische Identität und Staatsbürgerschaft:
die Bedeutung türkischer und kurdischer Herkunft und Identität für Studierende
278
(Bildungsinländer) bei der Wahl ihrer Staatsbürgerschaft. In: Rehberg, Karl-Siegbert
(Hrsg.): Soziale Ungleichheit, kulturelle Unterschiede. Verhandlungen des 32.
Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in München. Frankfurt am
Main, S. 2115-2126.
Seibert, Holger/Solga, Heike (2005): Gleiche Chancen dank einer abgeschlossenen Ausbildung?: zum Signalwert von Ausbildungsabschlüssen bei ausländischen und deutschen jungen Erwachsenen. In: Zeitschrift für Soziologie. Jg. 34/2005, H. 5., S. 364382.
Seifert, Wolfgang (2007): Integration und Arbeit. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, Heft 2223, 2007, S. 12-19.
Simon, Erk/Kloppenburg, Gerhard (2006): Das Fernsehpublikum türkischer Herkunft – Programmerwartung, Fernsehnutzung und Einstellungen. In: Westdeutscher Rundfunk
(Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln, S. 16-31.
Spohn, Cornelia (2007) (Hrsg.): "Zweiheimisch". Bikulturell in Deutschland. Bonn.
Stanat, Petra (2008): Heranwachsende mit Migrationshintergrund im deutschen Bildungswesen. In: Cortina, Kai/Baumert, Jürgen/Leschinski, Achim/Mayer, KarlUlrich/Tromme, Luitgard (Hrsg.): Das Bildungswesen in der Bundesrepublik
Deutschland. Hamburg, S. 685-744.
Statistisches Bundesamt (2010): Bevölkerung und Erwerbstätigkeit. Bevölkerung mit Migrationshintergrund – Ergebnisse des Mikrozensus 2009. Fachserie 1, Reihe 2.2. Wiesbaden.
Thränhardt, Dietrich/ Dieregsweiler, Renate/Sen, Faruk, Aydin, Hayrettin/Jungk, Sabine
(1999): Selbstorganisationen von Migrantinnen und Migranten in NRW, Düsseldorf.
Herausgegeben vom Ministerium für Arbeit, Soziales und Stadtentwicklung, Kultur
und Sport des Landes Nordrhein-Westfalen.
Thränhardt, Dietrich/Hunger, Uwe (2000) Einwanderer-Netzwerke und ihre Integrationsqualität in Deutschland und Israel, Münster/ Hamburg und Freiburg.
Thränhardt, Dietrich/Wiggerink, Guido (2008): Migrantenkinder und die Defizite des deutschen Schulsystems. In: Goldberg, Andreas/Halm, Dirk (Hrsg.): Integration des
Fremden als politisches Handlungsfeld. Essen, S.59-80.
Tiesler, Nina Clara (2006): Muslime in Europa. Religion und Identitätspolitiken unter veränderten gesellschaftlichen Verhältnissen. Münster.
Tietze, Nikola (2001): Islamische Identitäten. Formen muslimischer Religiosität junger Männer in Deutschland und Frankreich. Hamburg.
Trebbe, Joachim (2007): Akkulturation und Mediennutzung von türkischen Jugendlichen in
Deutschland. In: Bonfadelli, Heinz/Moser, Heinz (Hrsg.): Medien und Migration: Europa als multikultureller Raum? Wiesbaden, S. 183-208.
Trebbe, Joachim/Weiß, Hans-Jürgen (2006): Integration und Mediennutzung – Eine Typologie junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in NRW. In: Westdeutscher Rundfunk
(Hrsg.): Zwischen den Kulturen. Fernsehen, Einstellungen und Integration junger Erwachsener mit türkischer Herkunft in Nordrhein-Westfalen. Köln, S. 32-41.
Weber-Menges, Sonja (2005): Die Wirkungen der Präsentation ethnischer Minderheiten in
deutschen Medien. In: Geißler, Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Massenmedien und die
279
Integration ethnischer Minderheiten in Deutschland: Problemaufriss - Forschungsstand - Bibliographie. Bielefeld, S. 127-184.
Weber-Menges, Sonja (2006): Die Entwicklung der Ethnomedien in Deutschland. In: Geißler,
Rainer/Pöttker, Horst (Hrsg.): Integration durch Massenmedien. Medien und Migration
im internationalen Vergleich. Bielefeld, 121-145.
Weidacher, Alois (2000) (Hrsg.): In Deutschland zu Hause. Politische Orientierungen griechischer, italienischer, türkischer und deutscher junger Erwachsener im Vergleich - DJIAusländersurvey. Opladen.
Weiss, Karin/Thränhardt, Dietrich (2005): wie Migranten Netzwerke knüpfen und soziales
Kapital schaffen. Freiburg.
Wiley, Norbert. F. (1973): The Ethnic Mobility Trap and Stratification Theory. In: Peter I. Rose
(Hrsg.): The Study of Society. An Integrated Anthology. 3. Aufl. New York, S.400-411.
Wimmer, Andreas (2008): Ethnische Grenzziehung in der Immigrationsgesellschaft. In:
Kalter, Frank (Hrsg.): Migration und Integration. Kölner Zeitschrift für Soziologie und
Sozialpsychologie. Sonderheft 48/2008, S. 57-80.
Woellert, Franziska/Kröhmer, Steffen/Sippel, Lilli/Klingholz, Reiner (2009): Ungenutzte Potenziale. Zur Lage der Integration in Deutschland. Hrsgg. vom Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung. Berlin.
Worbs, Susanne (2007): „Parallelgesellschaften“ von Zuwanderern in Deutschland? In; soFid
Migration
und
ethnische
Minderheit
1/2007.
http://www.gesis.org/fileadmin/upload/dienstleistung/fachinformationen/servicepublika
tionen/sofid/Fachbeitraege/Migration-2007-1.pdf
Worbs, Susanne (2009): „Parallelgesellschaften“ von Zuwanderern in Städten? In: Gesemann, Frank/Roth, Roland (Hrsg.): Lokale Integrationspolitik in der Einwanderungsgesellschaft. Migration und Integration als Herausforderung von Kommunen. Wiesbaden, S. 217 - 233.
Worbs, Susanne./Friedrich, Lena (2008): Integrationsberichterstattung in Deutschland. Eine
Bestandsaufnahme. In: Sozialwissenschaften und Berufspraxis, Heft 2/2008, S. 250269.
Wüst, Andreas M.: (2007): Wahlverhalten und politische Repräsentation von Migranten. In:
Frech, Siegfried/Meier-Braun, Karl-Heinz (Hrsg.): Die offene Gesellschaft. Zuwanderung und Integration. Schwalbach, S. 145 - 173.
Yildiz, Erol (2006): Stigmatisierende Mediendiskurse in der kosmopolitischen Einwanderergesellschaft. In: Butterwegge, Christoph/Hentges, Gudrun (Hrsg.): Massenmedien,
Migration und Integration. Herausforderungen für Journalismus und politische Bildung. Wiesbaden.
Yildiz, Erol (2007): Umgang mit Differenz: die Migrationsgesellschaft im Kontext globaler
Öffnungsprozesse. In: Tschernokoshewa, Elka/Gransow, Volker (Hrsg.): Beziehungsgeschichten: Minderheiten - Mehrheiten in europäischer Perspektive. Bautzen,
S. 49-62.
Zentrum für Türkeistudien (2001): Integration und Segregation türkischer Migranten in Nordrhein-Westfalen - Ergebnisse der dritten Mehrthemenbefragung vom September 2001
im Auftrag des Ministeriums für Arbeit und Soziales, Qualifikation und Technologie
des Landes Nordrhein-Westfalen. Unveröffentlichtes Manuskript, Essen.
280
Zhou, Min (1999): Segmented Assimilation: Issues, Controversies, and Recent Research on
the New Second Generation. In: Hirschman, Charles/Kasinitz, Philip/DeWind, Josh
(Hrsg.): The Handbook of International Migration: The American Experience. New
York, S. 196 – 212.
Zimmermann, Klaus F. (2007): Migrant ethnic identity: concept and policy implications.
Discussion Paper No. 3056, Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit GmbH, Bonn.
Zimmermann, Klaus F./DeVoretz, Don/Kahanec, Martin/Gataullina, Liliyan/Constant, Amelie/Zaiceva, Anzelika (2008): Study on the Social and Labour Market Integration of
Ethnic Minorities. IZA Research Report No. 16/2008.
281
Veröffentlichungen unter Rückgriff auf die Mehrthemenbefragungen 2000-2009
Sauer, Martina (2000): Kulturell-religiöse Einstellungen und sozioökonomische Lage junger
türkischer Migranten. In: Zeitschrift für Ausländerrecht und Ausländerpolitik 2/2000.
Sauer, Martina (2000): Die Lebens- und Wohnsituation türkischstämmiger Migranten in
Deutschland: Tendenzen der Etablierung und Eigentumsbildung. In: vhw Forum
Wohneigentum, Zeitschrift für Wohneigentum in der Stadtentwicklung und
Immobilienwirtschaft 9/2000.
Halm, Dirk/Sauer, Martina (2001): So leben Türken in Deutschland. Zu ihrer Betroffenheit
von Diskriminierung und Fremdenfeindlichkeit. In: Die Brücke, Forum für
antirassistische Politik und Kultur 1/2001.
Sauer, Martina/Goldberg, Andreas (2001): Die Lebenssituation und Partizipation türkischer
Migranten in Nordrhein-Westfalen – Ergebnisse der zweiten Mehrthemenbefragung,
hrsgg. vom Zentrum für Türkeistudien. Münster.
Halm, Dirk/Şen, Faruk/Sauer, Martina (2001): Integration oder Abschottung? Zur Situation
türkischer Zuwanderer in Deutschland. In: Zeitschrift für Ausländerrecht und
Ausländerpolitik 5/2001.
Sauer, Martina (2001): Die Lebenssituation türkischer Migranten in Nordrhein-Westfalen. In:
Zeitschrift für Türkeistudien 1/2001.
Sauer, Martina (2001): Lebenssituation türkischer Migranten in Nordrhein-Westfalen. In: iza –
Zeitschrift für Migration und Soziale Arbeit 3-4/2001.
Halm, Dirk/Sauer, Martina/Şen, Faruk (2002): Intergeneratives Verhalten und (Selbst-)
Ethnisierung von türkischen Zuwanderern. Gutachten des ZfT für die Unabhängige
Kommission „Zuwanderung“. In: Goldberg, Andreas/Halm, Dirk/Sauer, Martina
(Hrsg.): Migrationsbericht 2002 des Zentrums für Türkeistudien. Münster.
Sauer, Martina (2002): Die Partizipation türkischer Migranten in Nordrhein-Westfalen. In:
Zeitschrift für Türkeistudien 1-2/2002.
Sauer,
Martina/Goldberg, Andreas (2003): Perspektiven der Integration der
türkischstämmigen Migranten in Nordrhein-Westfalen – Ergebnisse der vierten
Mehrthemenbefragung 2002, hrsgg. vom Zentrum für Türkeistudien. Münster.
Şen, Faruk/Halm, Dirk (2003): Kulturelle Infrastrukturen türkischstämmiger Zuwanderer. In:
Röbke, Thomas /Wagner, Bernd (Hrsg.): Jahrbuch für Kulturpolitik 2002/2003. Essen.
Sauer, Martina (2003): Kulturelle Integration, Deprivation und Segregationstendenzen
türkischer Migranten in Nordrhein-Westfalen. In: Goldberg, Andreas/Halm,
Dirk/Sauer, Martina (Hrsg.): Migrationsbericht 2003 der Stiftung Zentrum für
Türkeistudien. Münster.
Sauer, Martina/Halm, Dirk (2004): Integration vs. Segregation bei türkischen Migranten. In:
Assion, Hans-Jörg (Hrsg.): Mensch. Migration. Mental Health. Dokumentation der
Fachtagung des Westfälischen Zentrums für Psychiatrie und Psychotherapie der
Ruhr-Universität Bochum am 2. und 3. Mai in Bochum. Heidelberg.
Halm, Dirk/Sauer, Martina (2004): Das Zusammenleben von Deutschen und Türken –
Entwicklung einer Parallelgesellschaft? In: WSI-Mitteilungen, Monatszeitschrift des
Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Instituts der Hans-Böckler-Stiftung, 5/2004.
282
Halm, Dirk/Sauer, Martina (2006): Parallelgesellschaft und ethnische Schichtung. In Aus
Politik und Zeitgeschichte 1-2/2006.
Sauer, Martina/Halm, Dirk (2006): Desintegration und Parallelgesellschaft. Aktuelle Befunde
zur Integration türkeistämmiger Migranten. In: Vorgänge. Zeitschrift für Bürgerrechte
und Gesellschaftspolitik. 4/2006.
Sauer, Martina/Şen, Faruk (2006): Junge Türken und Türkinnen in Deutschland – ReEthnisierung? In: Keim, Wolfgang/Gatzemann, Thomas/Uhlig, Christa (Hrsg.):
Jahrbuch für Pädagogik 2005 "Religion – kulturelle Identität – Bildung", Bern u.a.
Halm, Dirk/Sauer, Martina (2006): Parallelgesellschaft und Integration. In: Politische Bildung
3/2006.
Halm, Dirk/Sauer, Martina/Şen, Faruk (2007): Integration junger türkeistämmiger Migranten
in NRW. In: Briesen, Detlef/Weinhauer, Klaus (Hrsg.): Jugend, Delinquenz und
gesellschaftlicher Wandel. Bundesrepublik und USA nach dem Zweiten Weltkrieg.
Essen.
Sauer, Martina (2007): Integrationsprobleme, Diskriminierung und soziale Benachteiligung
junger türkischstämmiger Muslime. In: von Wensierski, Hans-Jürgen/Lübcke, Claudia
(Hrsg.) Junge Muslime in Deutschland. Lebenslagen, Aufwachsprozesse und
Jugendkulturen. Opladen.
Halm, Dirk/Sauer, Martina (2008): Parallelgesellschaft und Integration. In: Goldberg,
Andreas/Dirk Halm (Hrsg.): Integration des Fremden als politisches Handlungsfeld.
Essen.
Sauer, Martina/Şen, Faruk (2009): Die Lebenssituation türkischstämmiger Frauen in
Nordrhein-Westfalen. In: Dollinger, Bernd/Merdian, Franz (Hrsg.): Vertrauen als
Basiselement sozialer Ordnung. Festschrift anlässlich der Emeritierung von Claus
Mühlfeld. Bamberger Beiträge zur Sozialpädagogik Band 8. Augsburg.
Sauer, Martina/Halm, Dirk (2009): Erfolge und Defizite der Integration türkeistämmiger
Einwanderer- Entwicklung der Lebenssituation 1999 bis 2008 -herausgegeben von
der Stiftung Zentrum für Türkeistudien. VS-Verlag, Wiesbaden.
Sauer, Martina (2010): Mediennutzungsmotive türkeistämmiger Migranten in Deutschland.
In: Publizistik, Vierteljahreshefte für Kommunikationsforschung, Jg. 55, Heft 1/2010,
S. 55-76.
283
Tabellarischer Zeitvergleich 1999 bis 2010
Tabelle 1: Soziodemographische Struktur im Zeitvergleich* (Prozentwerte)***
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
52,0
48,0
52,0
48,0
52,3
47,7
51,7
48,3
50,4
49,6
52,4
47,6
52,8
47,2
50,9
49,1
51,3
48,7
52,8
47,2
51,4
48,6
Geschlecht
Männlich
Weiblich
Alter
Unter 30 Jahre
36,9
42,2
40,4
32,7
34,0
29,2
29,9
26,6
23,4
22,6
22,2
30 bis 44 Jahre
38,4
36,1
31,2
44,6
42,2
44,7
43,2
45,0
48,3
45,1
45,6
20,3
17,5
21,0
16,8
18,1
20,4
21,0
18,1
17,3
20,4
20,3
45 bis 59 Jahre
60 Jahre und älter
4,5
4,3
7,4
5,8
5,7
5,7
6,0
10,4
11,0
11,8
11,9
Mittelwert (Jahre)
36,0
35,2
36,4
36,3
36,3
37,2
37,9
38,9
39,5
40,25
40,07
Haushaltsgröße (Mittelwert)
4,1
3,9
3,8
4,0
3,9
3,9
3,8
3,9
3,8
3,8
3,72
Kinder pro Haushalt (Mittelwert)
1,4
1,3
1,4
1,5
1,4
1,4
1,2
1,3
1,2
1,2
1,18
Anzahl eigene Kinder (Mittelwert)
2,0
1,9
1,9
2,0
2,1
2,0
2,0
2,01
Familienstand
Ledig
17,2
22,0
18,9
17,9
19,6
18,8
19,0
15,7
17,8
20,1
18,8
Verheiratet
78,9
75,2
78,5
78,3
77,3
77,9
76,7
80,6
77,6
75,2
76,1
Verwitwet/geschieden
1,9
2,4
2,6
3,7
3,1
3,3
4,4
3,8
4,6
4,7
4,8
Anteil türkeistämmiger Ehepartner (ohne
94,4
93,1
Ledige)**
Aufenthaltsdauer in Deutschland
Bis 3 Jahre
2,1
3,0
2,6
2,4
1,5
1,9
1,9
2,4
1,6
1,1
1,0
4 bis 9 Jahre
11,3
9,8
11,3
6,3
8,0
7,4
8,0
7,8
7,0
4,0
5,4
10 bis 19 Jahre
22,5
21,9
19,3
21,6
24,2
25,5
25,7
24,2
25,7
19,8
19,8
20 und mehr Jahre
64,1
65,2
66,9
69,7
66,4
65,2
64,3
65,6
65,7
75,0
73,8
Mittelwert (Jahre)
20,9
20,8
21,4
22,4
22,2
23,0
23,2
23,7
25,1
25,9
25,95
Zuwanderungsgrund
Gastarbeiter
17,0
13,9
18,5
19,7
15,7
12,7
12,5
12,9
11,8
10,6
7,6
Flüchtling/Asylbewerber
0,8
1,8
2,3
1,9
1,1
1,2
0,7
0,8
1,2
1,4
1,4
Familienzusammenführung
57,9
57,1
52,2
51,9
55,5
55,9
59,5
61,0
60,1
60,7
63,1
Studium oder Ausbildung
2,7
2,1
2,9
1,9
2,0
3,2
2,7
3,2
1,8
2,5
1,2
15,5
21,6
21,2
20,7
24,6
24,3
24,6
22,1
25,1
24,9
24,6
Gesamt
998
1.007
1.009
1.015
1.002
1.018
1.007
1.013
1.000
1.013
1.015
* Die Anzahl der eigenen Kinder wurde erst seit 2002 erhoben, Die Herkunft der Ehepartner wurde erst seit 2009 erhoben. ** Jeweils fehlend zu 100% = keine Angabe
285
Tabelle 2: Religionszugehörigkeit im Zeitvergleich* (Prozentwerte)
Glaubensgemeinschaft
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Muslimisch 95,9
96,4
92,8
96,9
96,6
95,2
97,4
96,4
Davon: Sunnitisch 90,0
81,1
86,3
87,8
90,2
Alevitisch
9,5
17,4
13,1
11,7
9,3
Schiitisch
0,6
1,4
0,6
0,5
0,5
Christlich
0,8
0,9
0,7
0,3
0,6
0,4
0,5
0,2
Andere
2,3
1,3
1,8
1,2
0,9
1,3
0,6
1,0
Keine
1,1
1,4
4,6
1,6
1,9
3,2
1,5
2,4
2008
97,5
90,0
9,3
0,6
0,1
0,4
1,9
2009
96,1
89,6
9,8
0,7
0,9
0,7
2,2
2010
95,6
86,5
11,9
1,6
1,0
0,8
2,5
* Zwischen 2004 und 2006 wurden Muslime nicht nach Glaubensrichtungen differenziert
** Keine Angabe nicht berücksichtigt
Religiosität
Sehr religiös
Eher religiös
Gar nicht religiös
Tabelle 3: Grad der Religiosität im Zeitvergleich* (Prozentwerte)
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
7,8
6,8
11,2
18,6
21,8
22,1
18,0
19,7
48,9
51,8
49,2
54,2
50,0
53,8
53,4
56,6
32,9
33,1
31,4
21,5
24,4
18,9
23,8
20,6
7,4
8,3
8,2
5,7
3,8
5,1
4,8
3,1
2009
19,9
54,8
22,2
3,1
2010
12,5
62,6
22,3
2,6
* Der Grad der Religiosität wurde in der Untersuchung 1999 nicht erhoben.
286
Tabelle 4: Schulabschluss im Zeitvergleich 1999 - 2002276 (Prozentwerte)
Schulabschluss
In Deutschland
1999
2000
2001
2002
Noch Schüler 1,6
0,2
Kein Schulabschluss/Grundschule 1,3
1,2
1,1
1,5
45,8 40,1
36,0
Hauptschulabschluss 52,8
Realschule/Mittlere Reife 19,0
25,3 26,6
25,6
Fachoberschule/Fachabitur 10,6
13,6 17,8
20,3
Abitur 13,7
12,9 13,0
15,0
1,0
1,4
1.5
Sonstiger Abschluss 1,1
Gesamt 379
411
435
455
Schulabschluss
In der Türkei
1999
2000
2001
2002
Kein Schulabschluss/Grundschule 59,9
49,2 50,5
50,1
Hauptschulabschluss 18,8
16,4 14,5
19,9
8,3
6,7
6,2
Realschule/Mittlere Reife 2,6
Fachoberschule/Fachabitur 5,8
9,6
6,7
9,9
Abitur 17,6
15,9 19,4
11,6
Sonstiger Abschluss 0,2
0,4
2,3
2,3
Gesamt 533
529
525
517
* Keine Angabe nicht berücksichtigt
276
Der Schulabschluss wurde seit der Untersuchung 2003 in einem anderen Format als bisher erhoben. Es wurde zunächst das Land des Schulbesuchs bzw. abschlusses erhoben und dann getrennt nach Abschluss in Deutschland und in der Türkei die Art des Abschlusses erfragt, da die Schulsysteme nicht
gänzlich kompatibel sind und daher auch bei Vorliegen des Schulabschlusslandes bis 2002 nicht exakt auf den türkischen Abschluss rückgeschlossen
werden kann.
287
Schulabschluss
Noch Schüler
Grundschule/Sonderschule
Hauptschulabschluss
Realschule/Mittlere Reife
Fachabitur
Abitur
Anderer Abschluss
Gesamt
Schulabschluss
Nie eine Schule besucht
Ilkokul
Ortaokul
Lise
Anderer Abschluss
1999
1,6
1,3
52,8
19,0
10,6
13,7
1,1
379
-
Tabelle 4a: Schulabschluss 2003 - 2010 (Spaltenprozentwerte)*
In Deutschland
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
0,2
3,2
5,0
4,6
4,0
1,2
1,1
1,5
1,5
2,5
2,1
1,9
0,8
0,5
1,5
2,6
45,8
40,1
36,0
35,4
33,7
34,0
32,8
25,3
26,6
25,6
21,3
24,9
25,6
26,0
5,9
6,6
7,3
7,4
13,6
17,8
20,3
11,4
9,5
8,2
6,0
12,9
13,0
15,0
19,2
16,7
15,1
17,9
1,0
1,4
1,5
1,5
0,7
1,7
1,5
411
435
455
475
442
477
470
In der Türkei
2003
2004
2005
2006
4,7
4,2
2,8
2,2
1,3
0,4
2,1
1,1
41,7
37,1
39,2
40,4
16,7
19,5
22,5
24,7
33,8
37,6
33,4
24,5
1,7
1,1
7,0
527
568
530
543
2008
4,5
2,2
2,1
35,6
27,9
7,1
4,5
16,0
459
2008
3,6
2,1
42,2
24,5
27,7
515
2009
3,3
1,4
2,2
35,3
27,0
5,4
8,7
16,8
518
2009
5,1
2,4
40,1
19,6
32,8
0,8
491
2010
3,9
2,9
0,6
32,7
28,4
6,2
10,5
14,8
514
2010
4,8
2,0
37,7
17,5
37,1
496
Tabelle 5: Schulabschluss nach Ländern im Zeitvergleich* (Prozentwerte)**
Land des Schulabschlusses 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008
Deutschland 43,7
46,7
46,8
47,4
43,8
47,4
46,4
47,1
Türkei 56,2
53,3
53,2
52,6
56,2
52,6
53,6
52,9
2009
51,1
48,9
2010
51,7
48,3
* Das Land des Schulbesuchs wurde in der Untersuchung 1999 nicht erhoben.
**Keine Angaben nicht berücksichtigt
288
Tabelle 6: Berufliche Ausbildung im Zeitvergleich (Prozentwerte)**
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
In beruflicher Ausbildung/Studium/Schüler 8,4
12,1
12,4
10,6
12,7
7,4
3,8
Keinen Ausbildungsabschluss 59,3
54,2
47,0
47,1
52,8
52,6
54,3
Berufsfachschulabschluss (betrieblich und schulisch) 22,3
24,0
22,4
23,2
23,5
24,5
26,1
Meisterbrief/Techniker/Fachakademie 4,7
2,8
10,1
10,5
3,1
4,4
7,7
Fachhochschulabschluss/Universitätsabschluss 5,3
6,9
8,0
8,7
8,0
11,1
8,1
2006
5,2
52,3
27,9
6,9
7,7
2008
7,0
51,4
28,5
6,4
6,6
2009
10,1
52,6
27,5
3,3
6,4
2010
11,6
46,0
29,9
3,9
8,6
Tabelle 7: Deutschkenntnisse (Verstehen) im Zeitvergleich* (Prozentwerte)**
Deutschkenntnisse (Verstehen)
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Sehr gut/gut 51,7
56,3
50,8
56,1
51,3
45,3
50,8
Mittelmäßig 36,1
30,8
36,1
32,3
34,1
39,8
33,9
Schlecht/sehr schlecht 12,2
12,8
13,1
11,6
14,6
14,9
15,3
2008
52,8
33,2
14,0
2009
58,3
31,9
9,8
2010
59,5
32,4
8,1
*Die Deutschkenntnisse wurden in der Untersuchung 1999 nicht erhoben.
Erwerbstätigkeit
1999
Vollzeit erwerbstätig 47,8
Teilzeit erwerbstätig 6,0
Geringfügig beschäftigt (bis 400 €) 4,6
Nicht erwerbstätig 41,6
Tabelle 8: Erwerbstätigkeit im Zeitvergleich (Prozentwerte)**
2000
2001
2002
2003
2004
2005
38,8
49,4
43,4
41,3
40,8
41,0
6,9
7,8
10,2
8,9
7,4
6,6
8,0
4,2
2,9
5,8
5,9
3,7
46,3
38,5
43,4
44,0
45,9
48,8
2006
35,5
11,5
3,8
49,2
2008
39,3
7,1
2,8
51,0
2009
41,8
7,8
2,2
48,3
2010
38,1
10,3
3,4
48,1
289
Nichterwerbstätige
Rentner
Arbeitslose
Hausfrauen
Elternzeit
Sonstiges
Tabelle 9: Struktur der Nichterwerbstätigen im Zeitvergleich (Prozentwerte)**
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
7,1
13,2
14,1
13,1
15,4
12,5
8,0
7,8
12,8
10,4
16,6
15,1
12,4
12,7
17,0
17,5
15,8
24,9
17,1
22,2
24,8
27,6
29,4
26,7
53,2
42,4
44,5
41,8
37,5
37,2
43,8
44,6
3,8
5,2
5.0
1,9
3,4
11,1
9,0
7,4
4,0
4,6
5,0
-
2008
9,9
18,9
24,5
43,3
3,0
0,4
2009
14,9
18,6
20,0
40,5
1,6
4,3
2010
20,1
18,7
20,1
36,1
2,1
-
Tabelle 10: Struktur der Erwerbstätigen im Zeitvergleich* (Prozentwerte)***
Berufliche Stellung
1999** 2000** 2001** 2002** 2003** 2004** 2005
2006
Arbeiter (an-/ungelernt) 47,3
55,8
55,9
61,8
51,7
51,1
53,0
52,2
Facharbeiter 25,5
16,2
12,0
12,1
12,2
13,6
16,3
16,4
8,8
14,3
17,8
16,4
23,3
22,0
21,2
19,9
Angestellte
Darunter Einfache Angestellte
14,8
13,2
Mittlere Angestellte
5,0
5,0
Höhere Angestellte
1,5
1,7
Beamte
3,0
1,8
1,4
1,9
1,4
3,3
0,6
2,1
Selbständiger in freien Berufen
2,2
1,1
2,5
1,1
4,9
2,9
1,5
1,0
10,2
9,5
5,7
4,9
6,6
5,2
5,7
Andere Selbständige 13,5
0,6
0,7
0,9
0,9
1,6
0,6
0,2
0,6
Mithelfender Familienangehöriger
Auszubildende
1,9
2,1
2008
50,9
13,9
21,5
13,9
5,4
2,2
0,4
1,3
6,3
5,8
2009
52,2
14,6
17,0
10,0
5,6
1,4
1,0
1,4
6,8
7,0
2010
51,5
20,0
16,2
6,5
7,3
2,4
1,4
0,8
6,5
3,5
* Die Differenzierung der Angestellten wurde erst seit 2005 vorgenommen
** Mit Auszubildenden, die seit 2005 in einer eigenen Kategorie erfasst wurden
*** Keine Angabe nicht berücksichtigt
290
Tabelle 11: Haushaltsnettoeinkommen im Zeitvergleich 1999 – 2001 (Prozentwerte)* 277
Einkommen in DM
1999
2000
2001
Unter 2.500,- DM
18,8 15,7
18,7
2.500 bis unter 5.000 DM
51,2 64,0
59,6
5.000 bis unter 7.000 DM
10,6 10,2
10,2
7.000 DM und mehr
1,4
1,9
6,1
Keine Angabe
18,1
8,2
5,4
Mittelwert in €
1.748,1.830,- 1.893,-
Tabelle 11a: Haushaltsnettoeinkommen im Zeitvergleich 2002-2010 (Prozentwerte)*
Einkommen in Euro
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
Unter 1.000 €
14,8
13,4
15,1
12,4
9,3
9,8
7,6
1.000 € bis unter 2.000 €
36,7
38,6
37,5
37,2
38,5
34,9
38,7
2.000 € bis unter 3.000 €
24,5
24,6
24,6
25,5
25,9
23,2
25,8
3.000 € und mehr
11,5
10,1
9,6
5,6
9,0
10,8
12,1
Keine Angabe
12,5
13,4
13,2
19,3
17,4
21,3
15,8
1.966,1.921,- 1.917,- 1.783,- 1.884,- 1.925,2.061,-
277
2010
9,0
29,9
22,6
10,0
27,7
2.154,-
In den Befragungen bis 2001 wurde das Einkommen in DM, seit 2002 in Euro abgefragt. Um die Kategorisierung praktikabel zu halten, konnten die DMKategorien nicht direkt in Euro-Kategorien umgerechnet werden, sondern es musste eine neue Unterteilung verwendet werden. Daher ist ein Vergleich der
Daten nach Kategorien vor und nach 2002 nicht möglich. Die Einkommensmittelwerte der Jahre 1999 bis 2001, deren Berechnung auf der Basis
numerischer Angaben der Befragten und nicht auf der Basis von Kategorien erfolgte, konnte in Euro umgerechnet und somit verglichen werden.
291
Wohnsituation
Mietwohnung
Eigentumswohnung
Gemietetes Haus
Eigenheim
Tabelle 12: Wohnsituation im Zeitvergleich (Prozentwerte)*
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
72,8
74,9
68,2
65,5
66,0
68,2
61,3
8,9
8,9
10,9
12,3
12,9
13,4
13,6
12,8
6,4
7,6
8,3
6,4
4,9
8,6
5,5
10,2
12,9
13,9
14,8
13,6
16,5
2006
61,8
13,2
6,4
18,6
2008
59,6
14,8
5,4
20,2
2009
53,0
14,6
10,5
21,9
2010
54,5
14,1
8,8
22,6
*Keine Angaben nicht berücksichtigt
Tabelle: 12a: Durchschnittliche Wohnungsgröße in Quadratmeter im Zeitvergleich
2004
2005
2006
2008
2009
2010
Wohnungsgröße
85
87
87
90
93
92
* Die Wohnungsgröße wurde erst seit 2004 erhoben
Tabelle 12b: Plan zum Erwerb von Wohneigentum im Zeitvergleich 2002 - 2010* (Prozentwerte)**
Wohnsituation
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
Ja
56,8
50,4
42,5
31,2
32,9
31,0
37,0
27,7
Nein
35,4
37,4
46,5
58,2
61,4
61,2
54,2
64,1
Weiß nicht
7,8
12,2
11,0
9,5
5,7
7,9
8,8
8,2
* Der Plan, Wohneigentum zu erwerben, wurde erst seit 2002 erhoben
292
Tabelle 13: Beurteilung der allgemeinen und eigenen wirtschaftlichen Lage im Zeitvergleich (Prozentwerte)*
Einschätzung 1999 2000
2001
2002
2003
2004 2005 2006 2008
2009
2010
Gut 21,9
27,4
28,3
11,2
2,4
2,5
4,6
6,9
9,4
7,8
18,3
Teils/teils 44,3
51,6
49,0
21,7
15,3
15,7 13,5
16,4 27,6
27,0
41,9
Schlecht 33,8
21,0
22,7
67,2
82,3
81,8 81,9
74,7 63,0
65,2
39,8
Einschätzung 1999 2000
2001
2002
2003
2004 2005 2006 2008
2009
2010
Gut 31,9 37,3
31,8
17,1
12,8 14,2 17,8
17,5 21,8
23,2
31,6
Teils/teils 52,3 54,2
52,3
49,1
53,2 52,4 48,5
48,8 52,0
49,9
52,9
Schlecht 15,9
8,4
15,9
33,8
34,0 33,3 33,7
33,7 26,3
26,9
15,5
Tabelle 14: Sorge um den Arbeitsplatz im Zeitvergleich (Prozentwerte – nur Erwerbstätige)*
Sorge um den Arbeitsplatz
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
Ja
34,2
27,3
36,9
41,3
49,0
49,2
51,4
42,1
43,2
Nein
65,8
72,6
63,1
58,7
51,0
50,8
48,6
57,9
56,8
2009
2010
39,7
60,3
33,8
66,2
2009
76,0
73,4
65,1
51,8
2010
83,3
81,5
68,0
53,3
Tabelle 15: Zufriedenheit mit den Lebensbedingungen im Zeitvergleich* (Prozentwerte) **
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
Wohnverhältnisse 76,5
84,2
76,0
74,4
75,8
80,2
75,1
75,7
80,3
Soziales Umfeld
81,0
71,1
68,8
85,1
70,7
68,8
78,2
Berufschancen 54,8
56,4
59,4
52,4
51,5
53,4
40,7
57,4
67,6
Angebote zur Aus- und Weiterbildung 42,7
41,9
43,6
38,7
40,1
38,6
30,5
41,7
55,1
Zufriedenheit
* Die Zufriedenheit mit dem sozialen Umfeld wurde in den Untersuchungen 1999 und 2000 nicht erhoben.
293
Rückkehrabsicht
Ja
Nein
Weiß noch nicht
Tabelle 16: Rückkehrabsicht im Zeitvergleich (Prozentwerte)*
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
26,8
21,6
20,9
22,9
28,6
32,2
32,6
64,1
60,4
69,5
64,0
61,9
56,9
58,9
9,2
18,0
9,6
13,1
9,5
10,9
8,4
2006
33,4
50,0
6,6
2008
33,8
58,1
7,1
2009
35,3
51,0
13,7
2010
32,8
57,6
9,6
2008
35,3
36,2
23,4
5,2
2009
36,4
34,4
23,7
5,5
2010
40,1
29,5
25,4
5,0
2008
37,0
63,0
2009
37,3
62,7
2010
40,2
59,8
Tabelle 17: Heimatverbundenheit im Zeitvergleich (Prozentwerte)*
Heimatverbundenheit
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Beiden Ländern 31,1
42,0
26,8
29,5
24,2
23,7
28,3
30,4
Türkei 42,3
32,0
35,0
37,1
38,9
39,4
41,3
38,1
Deutschland 22,4
21,2
32,1
27,7
31,6
31,0
23,1
22,0
4,1
4,8
6,1
5,6
5,3
5,8
7,3
9,5
Tabelle18: Staatsbürgerschaft im Zeitvergleich (Prozentwerte)*
Staatsbürgerschaft
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Deutsch 16,3
24,8
30,4
32,8
33,9
36,4
37,2
37,7
Türkisch 83,7
75,2
69,6
67,2
66,1
63,6
62,8
61,3
294
Absicht auf Einbürgerung
Antrag bereits gestellt
Ja
Vielleicht
Nein
Tabelle 19: Absicht auf Einbürgerung im Zeitvergleich (Prozentwerte)*
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
11,4
8,1
6,7
6,3
5,1
5,6
3,7
3,8
24,8
30,8
26,7
23,2
26,7
21,8
11,7
22,8
13,8
15,2
15,1
14,6
17,9
17,7
7,1
7,5
50,0
45,9
51,5
55,8
50,9
54,9
77,5
65,9
2008
1,8
15,1
5,8
77,4
2009
3,2
12,8
9,8
74,1
2010
3,4
16,9
6,4
73,3
2009
2010
63,1
17,7
18,7
67,4
13,7
18,8
* Keine Angaben nicht berücksichtigt
Tabelle 20: Erfüllung der Einbürgerungskriterien im Zeitvergleich 2000 - 2010* (Prozentwerte) **
Erfüllung der
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
Einbürgerungskriterien
Ja 78,1
78,9
66,4
60,2
75,3
61,3
64,6
53,3
Nein 17,5
12,8
16,9
27,8
14,0
22,9
25,4
27,8
Weiß nicht
4,5
8,3
16,7
12,0
10,7
15,8
9,9
19,0
* Die Erfüllung der Einbürgerungskriterien wurde in der Untersuchung 1999 nicht erhoben
Tabelle 21: Kontakte zu Deutschen in verschiedenen Lebensbereichen im Zeitvergleich (Prozentwerte)*
Kontakte zu Deutschen
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
Freundes- und Bekanntenkreis 76,9
74,6
73,5
75,5
71,9
76,1
75,0
74,6
74,3
Nachbarschaft 80,5
81,1
76,5
72,1
75,2
80,8
76,6
79,1
81,3
Arbeitsplatz 73,3
77,6
77,0
76,8
71,7
66,5
60,9
51,8
58,9
32,2
26,3
31,7
37,0
39,5
36,7
37,6
40,0
Familie 29,7
2009
73,1
80,2
63,9
45,4
2010
83,7
83,3
55,8
46,3
*Keine Angabe nicht berücksichtigt
295
Tabelle 22: Häufigkeit des Freizeitkontaktes mit Deutschen im Zeitvergleich 2001 - 2010* (Prozentwerte)**
Freizeitkontakt
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
Nie/So gut wie nie 30,5
23,7
19,9
18,8
21,1
18,9
18,5
15,0
Selten/Mehrmals im Jahr 14,8
14,6
12,9
15,6
19,0
15,5
15,0
16,6
Manchmal/Mindestens einmal im Monat 18,1
20,6
22,5
23,1
22,4
25,4
26,9
28,0
Häufig/Mindestens einmal in der Woche 17,1
20,4
20,2
19,5
19,1
21,6
20,9
19,9
20,8
24,3
23,0
18,5
18,6
18,7
20,3
Jeden Tag/Fast jeden Tag 19,6
2010
16,3
17,1
26,3
19,9
20,4
* Die Häufigkeit des Freizeitkontaktes wurde in den Untersuchungen 1999 und 2000 nicht erhoben.
Wunsch nach mehr
Kontakt zu Deutschen
Tabelle 23: Wunsch nach mehr Kontakt zu Deutschen im Zeitvergleich (Prozentwerte)*
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
Ja
Nein
Weiß nicht
65,7
24,8
9,5
65,0
23,4
11,6
71,0
22,1
6,9
59,8
30,4
9,7
56,8
33,3
9,9
52,9
34,9
12,2
52,9
35,6
11,4
58,9
29,5
11,6
56,3
32,3
11,3
2009
2010
48,5
37,2
14,3
54,5
36,2
9,4
Tabelle 24: Ethnische Zusammensetzung der Wohngegend im Zeitvergleich (Prozentwerte)*
Zusammensetzung der Wohngegend
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Überwiegend Deutsche 57,6
66,2
61,1
54,7
58,3
58,1
57,3
57,7
Deutsche und Türken gleichermaßen 17,1
13,1
14,3
18,5
17,4
14,6
16,9
16,2
Überwiegend Türken 20,7
17,6
19,8
22,5
19,8
21,6
20,7
19,7
4,6
3,1
4,9
4,4
4,5
5,8
5,2
6,4
2008
57,8
17,5
19,6
5,1
2009
56,5
19,8
18,4
5,2
2010
56,6
19,6
20,0
3,8
296
Die Mitgliedschaft in Vereinen und Organisationen wurde 2010 in einem anderen Frageformat erhoben – angelehnt an den
Freiwiligensurvey (andere Frageformulierung – aktiv -, differenzierte Erfassung der Organisationen, ethnischer Kontext nach deutsch,
türkisch und international/gemischt).
Daher sind die Ergebnisse 2010 mit den vorherigen Ergebnissen nur eingeschränkt vergleichbar!
Tabelle 25: Mitgliedschaft generell in Verbänden im Zeitvergleich 2001-2010* (Prozentwerte)**
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
49,6
46,5
43,7
41,5
40,0
42,4
45,6
Nur in deutschem/int. Verein 17,9
15,0
16,2
18,6
18,4
17,1
14,7
In deutschem/int. und türkischem Verein 15,1
15,5
19,2
18,3
20,9
19,2
21,6
Nur in türkischem Verein 17,5
23,1
21,0
21,7
20,8
21,3
18,1
Mitgliedschaft***
2009
47,5
11,5
23,3
17,8
2010
46,2
18,8
14,9
20,1
* Die Mitgliedschaften in Vereinen wurden in den Befragungen 1999 und 2000 nicht erhoben., **Keine Angaben nicht berücksichtigt
*** 2010: Bei Angabe, in einer Organisation mit internationalem/gemischten ethnischen Kontext aktiv zu sein, wurde dies als Aktivität im deutschen Kontext
gewertet.
297
Freiwiligensurvey:
- andere Frageformulierung – aktiv –
- differenzierte Erfassung der Organisationen,
- ethnischer Kontext nach deutsch, türkisch und international/gemischt
Tabelle 26: Mitgliedschaft in Verbänden im Zeitvergleich 2001 - 2010* (Prozentwerte)**
Mitgliedschaft
2001
Deutsche Organisationen
Sportverein 12,9
Gewerkschaft 16,7
2,7
Kulturverein
2,7
2,1
Bildungsverein
Berufsverband
4,1
Freizeitverein
1,8
Frauengruppe
0,4
Kinder-, Jugendarbeit
Sozialer Bereich
Sonstige***
2002
2003
2004
2005
15,0
10,1
2,2
3,8
3,0
2,4
0,9
0,4
-
17,7
13,6
1,8
4,0
3,0
3,1
1,6
0,5
-
16,6
16,4
2,5
3,9
4,4
3,2
1,9
0,9
1,2
-
17,9
15,7
2,6
2,2
3,0
2,3
1,4
0,9
0,5
-
2006
15,6
15,4
2,7
4,0
3,0
2,4
1,2
1,2
0,8
-
2008
15,4
12,5
4,5
3,3
3,0
3,0
1,9
1,1
1,1
-
2009
15,5
13,8
4,5
3,3
2,8
2,5
1,2
0,5
0,4
-
2010
18,0
3,9
3,6
4,4
3,3
2,4
3,9
1,2
2,8
14,3
5,7
7,7
* Die Mitgliedschaften in Vereinen wurden in den Befragungen 1999 und 2000 nicht erhoben. **Keine Angaben nicht berücksichtigt
*** Gesundheit, Umwelt- und Naturschutz, Wirtschaftliche Selbsthilfe, Justiz und Kriminalitätsprobleme, Unfall-, Rettungsdienst, Feuerwehr, BI am Wohnort
298
Freiwiligensurvey:
- andere Frageformulierung – aktiv –
- differenzierte Erfassung der Organisationen,
- ethnischer Kontext nach deutsch, türkisch und international/gemischt
Tabelle 26: Mitgliedschaft in Verbänden im Zeitvergleich 2001 - 2010* (Prozentwerte)**
Mitgliedschaft
Türkische/Int. Organisationen
Kulturverein
Sportverein
Bildungsverein
Ethnische/Nationale Gruppe
Frauengruppe
Freizeitverein
Berufsverband
Kinder- Jugendarbeit
Sozialer Bereich
Sonstige***
2001
2002
2003
18,3
9,1
6,8
2,4
2,1
1,5
16,2
11,1
7,0
10,4
3,2
1,9
16,1
19,7
8,7
5,5
1,6
2,3
0,4
0,9
-
1,1
0,6
-
0,6
0,6
-
2004
21,6
11,8
9,3
5,3
3,3
1,4
1,1
1,7
0,8
-
2005
21,2
13,5
7,5
3,5
2,3
1,3
1,0
0,3
0,9
-
2006
23,1
11,0
7,4
3,1
3,9
1,7
1,5
1,5
1,2
-
2008
26,0
8,7
4,3
4,2
3,7
1,6
1,0
0,9
0,5
-
2009
31,2
10,0
4,5
4,3
1,8
1,6
0,7
0,5
0,1
-
2010
22,8
6,2
4,9
2,0
0,9
4,0
5,4
0,1
4,5
4,9
2,9
* Die Mitgliedschaften in Vereinen wurden in den Befragungen 1999 und 2000 nicht erhoben. **Keine Angaben nicht berücksichtigt
***Gesundheit, Umwelt- und Naturschutz, Wirtschaftliche Selbsthilfe, Justiz und Kriminalitätsprobleme, Unfall-, Rettungsdienst, Feuerwehr, BI am Wohnort
299
Tabelle 27: Diskriminierungserfahrung** im Zeitvergleich* (Prozentwerte)
Diskriminierungserfahrung
1999
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Ja
65,4
71,1
79,5
79,9
77,2
77,8
73,2
2008
2009
2010
71,0
67,3
80,6
* Die Diskriminierungserfahrungen wurden in der Untersuchung des Jahres 2000 nicht erhoben.
** Kategorien „Ja, mehrmals“ und „Ja, einmal“ zusammengenommen.
Tabelle 28: Diskriminierungserfahrungen* in verschiedenen Lebensbereichen im Zeitvergleich** (Prozentwerte)
Diskriminierungsbereiche
1999
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
Am Arbeitsplatz/Schule/Uni 38,8
47,7
53,5
56,6
56,5
52,4
58,5
48,7
50,6
Bei der Arbeitssuche 36,4
43,7
50,1
51,9
48,4
43,3
52,7
43,1
40,2
Bei der Wohnungssuche 41,8
46,7
56,2
54,5
49,3
44,1
50,0
41,8
39,1
Bei Behörden 31,3
38,0
44,6
48,6
39,5
38,2
45,6
38,0
37,9
In der Nachbarschaft 23,7
33,3
39,9
34,2
32,8
31,8
36,6
25,5
28,4
Beim Einkaufen 22,5
27,1
33,3
33,2
28,6
36,7
31,7
22,8
24,5
Bei der Polizei 17,1
23,5
22,1
24,4
17,3
21,5
23,9
20,3
24,1
Beim Arzt/Ärztin
16,1
25,7
22,6
17,4
20,1
Im Krankenhaus
26,0
25,2
18,9
21,3
In Discos 20,1
21,8
18,2
23,6
13,8
16,2
14,3
10,2
11,6
Bei Gericht
9,1
18,8
15,3
20,4
11,6
17,2
16,7
14,7
17,7
In Gaststätten 11,9
18,1
21,0
16,1
13,3
21,0
18,9
9,7
13,4
In Vereinen
8,5
14,5
14,3
7,9
9,3
2010
60,3
51,3
47,1
38,6
33,1
30,4
28,6
23,6
23,3
17,0
16,7
16,7
14,3
* Kategorien „Ja, mehrmals“ und „Ja, einmal“ zusammengenommen.
** Die Diskriminierungserfahrungen wurden in der Untersuchung des Jahres 2000 nicht erhoben. Vereine und Arzt/Ärztin erst ab 2004 erfasst, Krankenhaus erst
ab 2005 erfasst
300
Tabelle 29: Interesse an deutscher und türkischer Politik im Zeitvergleich (Prozentwerte)*
Interesse an
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008
2009
deutscher Politik
Stark 11,5
11,6
13,3
13,6
13,5
12,2
12,1
14,1
9,0
11,2
Mittel 32,1
37,9
28,9
29,6
36,6
31,5
31,7
31,6
30,8
29,9
Gering 56,4
50,5
57,8
56,8
49,9
56,3
56,2
54,3
60,2
58,9
Interesse an
türkischer Politik
Stark 30,4
21,7
17,3
21,8
20,4
19,1
19,0
23,4
20,6
19,3
Mittel 33,2
40,5
35,4
32,6
38,7
35,3
34,9
36,8
40,8
39,2
Gering 36,4
37,7
47,2
45,5
40,9
45,7
46,1
39,8
38,6
41,5
2010
16,3
39,1
44,5
29,9
37,6
32,5
Tabelle 30: Interessenvertretung (voll und teilweise) durch Institutionen im Zeitvergleich* (Prozentwerte)
Interessenvertretung
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 2009
Bürgermeister
- 37,9 41,4
Türkische Regierung 26,2 23,5 16,1 15,9 18,0 25,7 23,6 24,2 27,5 36,1
Türkische Migrantenorganisationen 39,8 45,0 28,7 30,8 32,1 30,1 29,6 32,0 38,1 43,1
Deutsche Parteien 33,8 35,2 26,7 32,9 32,2 34,4 21,9 24,9 30,1 38,2
Integrationsräte 32,0 45,5 27,5 30,2 27,3 28,4 23,6 27,2 30,1 37,5
Bundesregierung 32,9 37,2 28,1 30,4 32,1 35,3 13,1 16,2 28,1 34,5
Gewerkschaften 33,1 46,2 32,2 36,0 35,7 34,7 26,2 28,8 30,2 36,6
Bürgerinitiativen 22,5 39,2 24,8 24,8 25,3 26,0 15,3 20,6 22,4 33,5
NRW-Regierung/Integrationsminister 26,9 34,4 23,0 24,6 20,7 26,2 19,7 20,5 30,0 36,2
2010
46,8
44,5
43,2
41,0
37,2
35,7
34,6
31,2
30,0
*Bürgermeister erst ab 2008 erfasst
301
Tabelle 31: Wichtige politische Probleme im Zeitvergleich* (Prozentwerte, Mehrfachnennungen)
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008
Wichtige politische Probleme
Arbeitslosigkeit 94,0 94,3 92,0 94,6 95,5 98,5 96,9 98,4 95,4
Verbesserung der Bildungschancen
- 74,4 83,1 91,1
Jugendgewalt
Ausbildungsstellenmangel 90,1 89,4 84,1 86,1 88,6 95,1 93,6 94,5 91,0
Ausländerfeindlichkeit in NRW 75,7 84,2 77,1 72,1 77,1 82,2 80,9 84,6 86,3
Kriminalität
- 81,6 71,1 83,1 90,7
Geschlechtergleichstellung
- 80,7 78,8 82,4 79,0
Unterrichtsausfall an Schulen 75,9 63,2 60,6 56,7 57,8 69,6 73,8 74,4 75,9
Verschuldung des Landes NRW 80,9 64,6 54,4 58,6 66,7 77,9 68,1 74,2 73,3
Hemmnisse für Existenzgründer 73,5 56,3 55,4 53,4 47,7 69,1 65,3 69,3 76,7
Fehlende Kindertagesstätten 74,3 71,2 65,7 69,9 68,4 80,3 71,8 67,1 67,2
Vorlesungsausfall an Unis
- 68,5 67,8 71,8
Wohnungsmangel 68,5 51,4 54,3 54,1 57,6 50,6 51,7 42,0 49,4
2009 2010
95,3
78,7
76.0
85,5
80,7
75,5
65,4
68,2
57,3
59,2
65,4
62,3
38,1
97,8
94,2
93,4
93,3
92,5
91,9
82,5
81,9
79,3
79,1
77,7
76,9
51,9
* Geschlechtergleichstellung und Kriminalität wurden erst seit 2004 erhoben; Vorlesungsausfall an Unis, Verbesserung der Bildungschancen wurden erst ab
2005 erhoben, Jugendgewalt wurde erst ab 2009 erhoben.
Tabelle 32: Wahlabsicht bei der nächsten Landtagswahl der türkeistämmigen Bevölkerung in NRW im Zeitvergleich (Prozentwerte)*
Wahlabsicht
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
2010
SPD
39,8
41,0
35,4
33,4
34,3
37,6
47,4
48.6
37,2
39,7
37,0
CDU
6,6
6,3
6,1
6,4
7,5
4,8
5,7
4,8
5,1
4,1
3,8
1,8
3,5
12,7
9,1
9,5
12,8
10,6
8,5
7,7
19,4
20,1
FDP
7,3
7,9
1,4
2,7
1,1
0,8
0,3
0,9
0,5
1,2
0,4
2,1
3,0
3,1
5,0
5,7
Linke/PDS
Sonstige
1,5
4,5
3,1
3,6
1,6
1,8
0,3
0,3
0,3
0,1
0,5
17,
13,5
11,2
11,7
20,7
17,5
14,5
12,2
12,9
9,0
10,0
Bin noch unentschieden
25,
23,3
30,0
33,1
25,4
25,0
19,1
21,6
33,1
21,5
22,5
4
302
Tabelle 33: Nutzung deutscher und türkischer Medien im Zeitvergleich* 2001 und 2002 (Prozentwerte)**
Mediennutzung
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2008
2009
Keine Mediennutzung
0,5
3,2
4,4
0,5
0,5
0,6
1,1
1,2
Nur deutsche Medien
5,2
6,2
4,1
2,0
2,5
3,5
2,7
3,1
6,9
6,9
3,8
3,5
7,2
9,4
9,8
10,5
Nutzung deutscher und türkischer Medien 87,4
83,7
87,7
94,0
89,8
86,6
86,4
85,3
2010
1,6
5,0
7,9
85,5
*Vergleich zu 1999 und 2000 nicht möglich, da anderes Frageformat (Einfachnennung)
Tabelle 34: Nutzung deutscher Medien nach Art der Medien im Zeitvergleich 2001 – 2010* (Prozentwerte)
Deutsche Medien
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2008 2009 2010
Fernsehen 89,6
85,4 86,7 91,8 90,7 86,4
83,7
80,1
77,1
Radio 24,4
29,0 26,4 28,3 13,8
15,7
14,0
12,9
20,7
Tageszeitung 58,2
52,3 49,6 47,3 42,4
46,4
48,2
55,3
42,8
Wochenzeitung 8,6
16,1 10,5 11,9
7,2
8,8
6,5
7,2
10,6
Internet 13,3
21,5 24,8 24,8 20,4
29,9
28,2
27,8
46,4
*Vergleich 1999 und 200 nicht möglich, da anderes Frageformat (Einfachnennung)
Tabelle 35: Nutzung türkischer Medien nach Art der Medien im Zeitvergleich 2001 - 2010* (Prozentwerte)
Türkische Medien
2001
2002
2003 2004 2005 2006 2008 2009 2010
Fernsehen 89,4
85,7
85,0 92,2 94,6 89,9 92,5 88,6 85,5
Radio
11,3
16,7
15,8
16,1
8,3
8,7
7,5
7,2 11,1
Tageszeitung
69,8
63,4
59,9
57,3 56,5 64,5 63,4 64,0 49,3
1,4
4,7
4,4
5,0
3,2
2,8
2,3
2,5
4,0
Wochenzeitung
Internet
7,1
11,5
16,0
17,7 15,0 24,9 26,3 27,4 44,2
*Vergleich zu 1999 und 2000 nicht möglich, da anderes Frageformat (Einfachnennung)
303
Fragebogen
Altendorfer Straße 3
45127 Essen
Telefon: 02 01 / 31 98 - 0
Telefax: 02 01 / 31 98 - 333
Internet: www.zft-online.de
E-Mail: [email protected]
Standardisierte Mehrthemen-Befragung
türkeistämmiger Zugewanderter
in Nordrhein-Westfalen
Fragebogen
für eine
CATI-Erhebung
2010
im Auftrag
des Ministeriums für Arbeit, Integration
und Soziales
des Landes Nordrhein-Westfalen
Essen, im Oktober 2010
305
weiter
mit
A) Kontaktaufnahme
A.1. Telefonischer Kontakt...
Besetzt....................................1
Es hebt niemand ab....................................2
Anrufbeantworter.....................................3
Telefonnummer falsch (‘Kein Anschluss unter dieser...’).....................................4
Faxanschluss.....................................5
Falls
<9
Nächster
Fall
Anderer Hinderungsgrund.....................................6
Telefonischer Kontakt kommt zustande.....................................9
Begrüßungstext:
Guten Tag,
Zentrum für Türkeistudien in Essen, mein Name ist..................................
Wir führen im Auftrag des Ministeriums für Integration von Nordrhein-Westfalen eine Befragung der
türkischen Zugewanderten zu verschiedenen Bereichen des alltäglichen Lebens durch. Wir wären Ihnen
sehr dankbar, wenn Sie dieses Interview mit uns führen könnten.
Bei Nachfragen:
Welche Fragen?
Es werden Fragen zur Nachbarschaft, zur Zufriedenheit mit verschiedenen Lebensbereichen und zu ihrem
Freizeitverhalten gestellt.
Auftraggeber?
Ministerium für Arbeit, Integration und Soziales in Nordrhein-Westfalen
Datenschutz?
Wir haben Ihre Telefonnummer zufällig aus dem Telefonbuch (CD: ClickTel 2010) gezogen. Ihre Telefonnummer und Ihr Name werden von Ihren Antworten getrennt und nach diesem Interview gelöscht. Dazu
sind wir aufgrund des Datenschutzgesetzes verpflichtet. Niemand erhält Ihre Adresse oder Telefonnummer,
auch nicht das Ministerium oder sonst eine Behörde. Ihre Antworten werden nur statistisch ausgewertet. Sie
bleiben mit Ihren Antworten also anonym.
Ziel und Nutzen der Befragung?
Das Ministerium möchte gerne wissen, wie die türkischstämmigen Zugewanderten über verschiedene
Themen denken, welche Maßnahmen Sie für nötig halten, um die Ergebnisse der Befragung dann in die
Politik einbeziehen und besser auf Ihre Bedürfnisse abstimmen zu können.
A.2. Persönlicher Kontakt...
Stimmt Interview zu....................................1
Kein Haushalt mit Personen türkischer Herkunft....................................2
Lehnt Interview ab.....................................3
Ist kein Privathaushalt, sondern Unternehmen, Vereine o.ä......................................4
Jetzt keine Zeit, aber zu einem anderen Zeitpunkt.....................................5
Falls
>1
Nächster
Fall
Eltern/Erwachsene nicht anwesend.....................................6
Anderer Hinderungsgrund.....................................7
306
weiter
mit
B) Auswahl des Befragten/Haushaltsstruktur
Zuerst benötigen wir noch wenige Informationen zu dem Haushalt, in dem Sie wohnen.
B.1. Wie viele Personen leben in Ihrer Wohnung? Zählen Sie dazu bitte sich selbst, Kinder bzw.
Personen, die normalerweise hier wohnen, aber zur Zeit abwesend sind (z.B. im
Krankenhaus, in Ferien).
Anzahl der Personen._________
B.2. Wie viele der Personen in Ihrem Haushalt sind türkischer Herkunft?
(unabhängig von Staatsbürgerschaft)
Anzahl der Personen.________
B.3. Wie viele von diesen sind volljährig?
Anzahl der Personen.________
Falls
=0
B.4. Interviewer bitte ausfüllen!
Keine volljährige Person türkischer Herkunft im Haushalt vorhanden........0 Nächster
Volljährige Person türkischer Herkunft im Haushalt vorhanden........1
Fall
B.5. Und wer hatte von den volljährigen Mitgliedern Ihres Haushaltes türkischer Herkunft
als letztes Geburtstag? Wir meinen damit nicht das jüngste Mitglied Ihres Haushaltes,
sondern die Person, die, wenn Sie die Wochen oder Monate zurückgehen, als letztes den
Geburtstag feiern konnte.
Dann möchte ich bitte mit .................sprechen.
Eventuell Begrüßungstext nochmals vortragen!
B.6. Reaktion der ausgewählten Person im Haushalt...
Stimmt Interview zu....................................1
Ist zur Zeit nicht anwesend....................................2
Ist in den nächsten drei Wochen nie anwesend....................................3
Lehnt Interview ab....................................4
Falls
>1
Nächster
Fall
Jetzt nicht, aber zu späteren Zeitpunkt ab....................................5
Anderer Hinderungsgrund....................................6
Falls
=1
B.7. Möchten Sie dieses Gespräch in Türkisch oder in Deutsch führen?
Türkisch......1
Deutsch.......2
Form 2,
Question
1
307
weiter
mit
C) Standarderhebungsteil
C.1. Interkultureller Kontakt/Gesellschaftliche Integration
C.1.1. Haben Sie persönlich Kontakte zu Personen deutscher Herkunft, und zwar –
(Bitte Bereiche einzeln abfragen!)
(Grußkontakte werden hier nicht als Kontakt verstanden. Unter Familie/Verwandtschaft fallen auch
entfernte Verwandte)
Ja
Nein
Trifft
nicht zu
Keine
Angabe
• ...in Ihrer eigenen Familie oder Verwandtschaft?................................1......2.......8......9
• ...an Ihrem Arbeitsplatz (Schule, Universität etc.) ?............................1......2.......8......9
• ...in Ihrer Nachbarschaft?....................................................................1......2.......8......9
• ...in Ihrem Freundes- und Bekanntenkreis?.........................................1......2.......8......9
C.1.2. Wie häufig verbringen Sie Ihre Freizeit auch mit Deutschen?
Jeden Tag - fast jeden Tag...........................1
Häufig – mindestens einmal in der Woche..........................2
Manchmal – mindestens einmal im Monat...........................3
Selten – mehrmals im Jahr..........................4
Nie, so gut wie nie...........................5
Keine Angabe............................9
C.1.3. Wünschen Sie sich mehr Kontakt zu Deutschen?
Ja....................................1
Nein....................................2
Weiß nicht....................................8
Keine Angabe....................................9
C.1.4. Wohnen mehr Deutsche oder mehr Türkeistämmige in Ihrer näheren
Wohngegend?
(Mit Wohngegend ist das Wohnhaus und andere Wohnhäuser in der Nähe gemeint!)
Überwiegend Deutsche....................................1
Hier wohnen Deutsche und Türkinnen/Türken in etwa gleichen Teilen....................................2
Überwiegend Türkinnen/Türken....................................3
Überwiegend andere Ausländerinnen/Ausländer....................................4
Keine Angabe....................................9
308
weiter
mit
C.2. Sprachkenntnisse
C.2. Wie schätzen Sie Ihre deutschen Sprachkenntnisse ein ......?
(Bitte einzeln abfragen)
Sehr gut Eher gut Mittelmäßig
Eher schlecht
Sehr schlecht
K. Angabe
...beim Verstehen...........1...........2............3................4...................5......................9
....beim Sprechen ...........1...........2............3................4...................5......................9
...beim Schreiben...........1...........2............3................4...................5......................9
C.3. Zufriedenheit mit den Lebensbedingungen
C.3. Sind Sie mit Ihrer persönlichen Situation in den folgenden Lebensbereichen
zufrieden oder unzufrieden?
(Bitte jeden Lebensbereicheinzeln abfragen!)
Zufrieden
Teils/
teils
Nichtzufrieden
Trifft
nicht zu
Keine
Angabe
Mit Ihren Wohnverhältnissen..............1..........2..........3...............7......9
Mit Ihren Berufschancen..............1..........2..........3...............7......9
Mit den Angeboten zur Aus- und Weiterbildung.............1..........2..........3...............7......9
Mit Ihrem sozialen Umfeld*..............1..........2..........3...............7......9
*(Gemeint sind Freunde, Bekannte, Verwandte, Kollegen)
C.4. Mediennutzung
C.4.1. Über welche der folgenden deutschen Medien informieren Sie sich
hauptsächlich?
Bezieht sich in erster Linie auf aktuelle Nachrichten und den Themenbereich Politik.
(Medien vorlesen, Mehrfachantworten möglich)
Über das Fernsehen...................1
Über das Radio..................2
Über die Tageszeitung..................3
Über eine Wochenzeitschrift..................4
Über das Internet..................5
Über sonstige Medien..................6
Keine Angabe..................9
C.4.2.. Über welche der folgenden türkischen bzw. türkischsprachigen Medien
informieren Sie sich hauptsächlich?
Bezieht sich in erster Linie auf aktuelle Nachrichten und den Themenbereich Politik
(Medien vorlesen, Mehrfachantworten möglich)
Über das Fernsehen..................1
Über das Radio..................2
Über die Tageszeitung..................3
Über eine Wochenzeitschrift..................4
Über das Internet..................5
Über sonstige Medien..................6
Keine Angabe..................9
309
weiter
mit
C.4. Mediennutzung
C.4.3. Welche deutschen Tageszeitung(en) lesen Sie regelmäßig (mehrmals in
der Woche)?
Zeitungen nicht vorlesen, Mehrfachantwort möglich)
Bild-Zeitung (Bild am Sonntag) ...............1
Welt (Welt am Sonntag) ...............2
Frankfurter Allgemeine Zeitung...............3
Frankfurter Rundschau...............4
Süddeutsche Zeitung...............5
Tagesspiegel...............6
TAZ (Tageszeitung) ...............7
Regionale Tageszeitung (WAZ, NRZ, usw.)...............8
Sonstige...............9
Ich lese nie deutsche Zeitungen...............10
Keine Angabe.............99
C.4.4. Welche türkischen Tageszeitung(en) lesen Sie regelmäßig (mehrmals in der
Woche)?
(Zeitungen nicht vorlesen, Mehrfachantwort möglich!)
Hürriyet......1
Türkiye......2
Zaman......3
Milli Gazete......4
Yeni Ozgür Politika......5
Sabah......6
Andere türkische Tageszeitungen......7
Ich lese keine türkischen Zeitungen......8
Keine Angabe......9
310
weiter
mit
C.4. Mediennutzung
C.4.5. Welche deutschen Fernsehsender sehen Sie meistens?
(Mehrfachnennungen möglich, Sender nicht vorlesen!)
RTL...............1
ProSieben...............2
SAT.1...............3
ARD...............4
ZDF...............5
RTL2...............6
Arte...............7
Vox...............8
Dritte Programme (WDR usw.)...............9
Regionales Fernsehen...............10
SuperRTL...............11
Kabel1...............12
Sportfensehen...............13
Musiksender...............14
Nachrichtensender (NTV, Phönix, N24)...............15
Premiere...............16
Sky...............17
Sonstiges..............18
Ich sehe nie deutsches Fernsehen..............19
Keine Angabe..............99
311
weiter
mit
C.4. Mediennutzung
C.4.6. Welche türkischen bzw. türkischsprachigen Fernsehsender sehen Sie meistens?
(Sender nicht vorlesen, Mehrfachantworten möglich!)
TRT/TRT-Int..................1
ATV..................2
NTV..................3
StarTV..................4
Kanal 7..................5
Kanal D..................6
ROJ-TV (früher MED-TV)..................7
SKY.................8
ShowTV..................9
CNN-Türk..................10
TV 8..................11
Haber Türk..................12
Samanyolu..................13
Kanal Avrupa..................14
Eurotürk..................15
Türk Show..................16
Fox TV..................17
Flash TV..................18
TGRT Haber EU..................19
Sonstige..................20
Ich sehe/empfange keine türkischen bzw. türkischsprachigen Sender..................21
Keine Angabe..................99
C.5. Identität
C.5.1 Planen oder beabsichtigen Sie in die Türkei zurück zu kehren?
Ja....................................1
Nein....................................2
Weiß nicht....................................8
Keine Angabe....................................9
C.5.2 Welchem Land fühlen Sie sich heimatlich verbunden?
Der Türkei..................1
Deutschland..................2
Beiden Ländern..................3
Keinem der beiden Länder..................4
Keine Angabe..................9
312
weiter
mit
C.6. Politische Präferenzen und Interessen
C.6.1 Sagen Sie uns bitte, ob die folgenden Institutionen Ihre eigenen Interessen voll,
teilweise oder gar nicht vertreten?
(Bitte Institutionen einzeln abfragen)
Voll
Teilweise
Garnicht
Weiß
nicht
Keine
Angabe
Deutsche Parteien.....1..........2.........3................8.........9
Integrationsräte.....1..........2.........3................8.........9
Gewerkschaften.....1..........2.........3................8.........9
Integrationsminister Nordrhein-Westfalen....1..........2.........3................8.........9
Bundesregierung ....1..........2.........3................8.........9
Oberbürgermeister/Bürgermeister Ihrer Stadt ....1..........2.........3................8.........9
Bürgerinitiativen und Interessengemeinschaften....1..........2.........3................8.........9
Türkische Selbstorganisationen.....1..........2.........3................8.........9
Türkische Regierung.....1..........2.........3................8.........9
C.6.2. Wie stark interessieren Sie sich für die Politik in Deutschland?
Stark.................1
Mittel.................2
Wenig.................3
Keine Angabe................9
C.6.3. Und wie stark interessieren Sie sich für die Politik in der Türkei?
Stark.................1
Mittel.................2
Wenig.................3
.....
Keine Angabe................9
C.6.4. Wenn am nächsten Sonntag Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen wäre, welche
Partei würden Sie dann wählen?
(Parteien nicht vorlesen, Frage richtet sich an Alle, auch wenn nicht wahlberechtigt!)
CDU....................................1
SPD....................................2
FDP....................................3
Bündnis 90/Die Grünen....................................4
Linke/PDS....................................5
Andere Partei....................................6
Würde nicht wählen....................................7
Weiß nicht....................................8
Keine Angabe....................................9
313
weiter
mit
C.7. Staatsbürgerschaft und Einbürgerung
C.7.1. Welche Staatsbürgerschaft besitzen Sie?
Nur die deutsche Staatsbürgerschaft....................................1
Die deutsche und die türkische Staatsbürgerschaft....................................2
Falls
<3
Nur die türkische Staatsbürgerschaft....................................3
C.8.1.
Die türkische und eine andere Staatsbürgerschaft....................................4
Nur eine andere Staatsbürgerschaft....................................5
Keine Angabe....................................9
C.7.2. Erfüllen Sie die Voraussetzungen für die Einbürgerung nach dem neuen
Staatsangehörigenrecht?
Ja....................................1
Nein....................................2
Weiß nicht....................................8
Keine Angabe....................................9
C.7.3. Beabsichtigen Sie, die deutsche Staatsbürgerschaft zu beantragen, bzw. würden Sie
sie beantragen, wenn Sie könnten?
.
Ja....................................1
Vielleicht....................................2
Habe den Antrag auf Einbürgerung bereits gestellt....................................3
Nein....................................4
Keine Angaben....................................9
C.8. Politische und gesellschaftliche Problemwahrnehmung
C.8.1 Wie wichtig ist aus Ihrer Sicht die Bearbeitung der folgenden politischen Probleme
in Nordrhein-Westfalen?
(Bitte Probleme einzeln abfragen)
Eher
wichtig
Eher
unwichtig
Weiß Keine
nicht Angabe
Arbeitslosigkeit..................1.............2.............7......9
Ausbildungsstellenmangel.................1.............2.............7......9
Fehlende Kindertagesstättenplätze.................1.............2.............7......9
Wohnungsmangel.................1.............2.............7......9
Gleichstellung von Frauen und Männern.................1.............2.............7......9
Verschuldung des Landes.................1.............2.............7......9
Ausländerfeindlichkeit.................1.............2.............7......9
Jugendgewalt.................1.............2.............7......9
Kriminalität .................1.............2.............7......9
Unterrichtsausfälle an Schulen.................1.............2.............7......9
Vorlesungsausfall an Universitäten.................1.............2.............7......9
Verbesserung der Bildungschancen .................1.............2.............7......9
Hemmnisse für Betriebs- und Existenzgründungen................1.............2.............7......9
314
weiter
mit
C.8. Politische und gesellschaftliche Problemwahrnehmung
C.8.2 Wie beurteilen Sie ganz allgemein die heutige wirtschaftliche Lage in Deutschland?
Gut....................................1
Teils gut/teils schlecht....................................2
Schlecht....................................3
Weiß nicht....................................8
Keine Angabe....................................9
C.8.3 Wie beurteilen Sie Ihre eigene wirtschaftliche Lage heute?
Gut....................................1
Teils gut/teils schlecht....................................2
Schlecht....................................3
Weiß nicht....................................8
Keine Angabe....................................9
C.8.4. Befürchten Sie, in naher Zukunft arbeitslos zu werden?
Nein...................1
Ja...................2
Bin arbeitslos (suche Arbeit, habe aber keine)...................3
Bin nicht erwerbstätig: Student/in, Hausfrau/-mann, Rentner/in...................4
Keine Angabe...................9
C.9. Diskriminierungserfahrungen
C.9.1. Haben Sie persönlich in den folgenden Lebensbereichen die Erfahrung ungleicher
Behandlung von Deutschen und Zugewanderten gemacht?
(Bitte Situationen einzeln abfragen)
Ja,
mehrmals
Ja,
einmal
Nie
Keine
Angabe/
Trifft nicht zu
Arbeitsplatz/Schule/Universität.............1.................2.................3.....................9
Bei der Wohnungssuche.............1.................2.................3.....................9
Bei der Arbeitssuche.............1.................2.................3.....................9
Bei Behörden.............1.................2.................3.....................9
Beim Einkaufen.............1.................2.................3.....................9
In Gaststätten/Restaurants/Hotels.............1.................2.................3.....................9
Bei der Polizei.............1.................2.................3.....................9
Beim Gericht.............1.................2.................3.....................9
In der Nachbarschaft.............1.................2.................3.....................9
In Discos.............1.................2.................3.....................9
In Vereinen.............1.................2.................3.....................9
Beim Arzt/bei der Ärztin.............1.................2.................3.....................9
Im Krankenhaus.............1.................2.................3.....................9
Sonstiges.............1.................2.................3.....................9
315
weiter
mit
D) Variabler Erhebungsteil – freiwilliges Engagement
D.1. Aktivitäten
D.1. Es gibt vielfältige Möglichkeiten, sich in seiner Freizeit außerhalb von Beruf und
Familie zu beteiligen. Bitte sagen Sie mir, ob Sie sich in einem oder mehreren dieser
Bereiche aktiv in einem Verein, Verband, einer Initiative oder Gruppe beteiligen. Und sagen
Sie mir bitte auch, ob es sich dabei um eine vorwiegend deutsche oder vorwiegend türkische
Gruppe handelt. Und sind Sie dort Mitglied?
(Unbedingt alle Bereiche einzeln abfragen, auch wenn die Befragten sagen, sie sind nirgends! Nachfragen,
ob deutsche oder türkische Gruppe! Internationale Gruppe bitte nur ankreuzen, wenn sich Befragte gar
nicht entscheiden können, ob vorwiegend deutsche oder türkische Gruppe. Deutsch oder Türkisch bezieht
dabei vor allem auf die anderen Gruppenmitglieder)
Aktiv in
dt. Gruppe
Aktiv in
tr. Gruppe
Aktiv in
Nicht aktiv Mitgliedschaft
int. Gruppe
Sport / Bewegung (Sportverein)......................1.............2................3.............4................5
Kultur und Musik.............................................1.............2................3.............4................5
(Tanz-, Musikgruppe, kulturelle Vereinigung)
Freizeit / Geselligkeit.......................................1.............2................3.............4................5
(Jugendgruppe, Seniorenclub, Freundeskreise)
Frauengruppe………………………..………..1.............2................3.............4................5
Sozialer Bereich...............................................1.............2................3.............4................5
(Wohlfahrtsverband, Hilfsorganisation, Nachbarschaftshilfe, Selbsthilfe)
Gesundheitsbereich......................................... 1.............2................3.............4................5
(Kranken-, Altenpflege, Beratung)
Schule / Kindergarten..................................... 1.............2................3.............4................5
(Elternvertretung, Schülervertretung, Förderkreis, Betreuung,)
Jugendarbeit………………………………….1.............2................3.............4................5
Bildungsverein,
Bildungsarbeit für Erwachsene……………....1.............2................3.............4................5
(Betreuung, Nachhilfe, Veranstaltungen)
Umwelt, Naturschutz, Tierschutz....................1.............2................3.............4................5
(Verein, Projekt, Initiative)
Politik und politische Interessenvertretung.....1.............2................3.............4................5
(Partei, Gemeinde, Ausländerbeirat, politische Gruppe)
Berufliche Interessenvertretung......................1.............2................3.............4................5
(Gewerkschaft, Arbeitsloseninitiative)
Berufsverband…………………………..…..1.............2................3.............4................5
Wirtschaftliche Selbsthilfe............................1.............2................3.............4................5
(z.B. Tauschbörse)
Religiöser Bereich...........................................1.............2................3.............4................5
(Moscheeverein, religiöse Gruppe)
Justiz und Kriminalitätsprobleme....................1.............2................3.............4................5
(Schöffe, Betreuung von Straffälligen oder Verbrechensopfern)
Unfall-, Rettungsdienst, Feuerwehr................1.............2................3.............4................5
Sonstige bürgerschaftliche Aktivitäten
an ihrem Wohnort............................................ 1.............2................3.............4................5
(Bürgerinitiativen zum Verkehr o.ä.)
316
weiter
mit
D.1. Aktivitäten
D.1.1. (Interviewer bitte dringend ausfüllen, ist wichtig wegen Sprung!)
Befragter ist in einem oder mehreren Bereichen aktiv....................................1
Falls = 2
D.3.1.
Befragter ist in keinem der Bereiche aktiv....................................2
D.2. Engagement
D.2.1. Uns interessiert nun, ob Sie in den Bereichen, in denen Sie freiwillig aktiv sind,
auch ein Amt, eine Funktion oder Aufgaben und Arbeiten unbezahlt und außerhalb des
Berufs ausüben, die über die normale oder passive Mitgliedschaft hinausgehen.
Üben Sie in einem oder mehreren der Bereiche, in denen Sie aktiv sind, ein Amt, eine
Funktion oder freiwillige Aufgaben und Arbeiten aus?
Ja....................................1
Falls > 1
D.3.1.
Nein.....................................2
Keine Angabe.....................................9
D.2.2. Bitte sagen Sie uns, in welchem Bereich oder Bereichen Sie diese freiwillige
Tätigkeit ausüben, um was für eine Art von Organisation oder Gruppe es sich
handelt und an wen sich diese wendet.
(Art der Organisation: zum Beispiel Partei, Sportverein, Gewerkschaft, Moscheeverband,
Selbsthilfegruppe, Initiative, staatliche oder kommunale Einrichtung, private Einrichtung, Verein)
Zielgruppe :z.B. Schüler, Ältere, Frauen, Berufstätige)
1. Aufgabe
(Falls Keine Angabe, Zeilen frei lassen!)
Bereich_______________________________________________________________
Art der Organisation: ___________________________________________________
An wen wendet sich die Organisation?_____________________________________
2. Aufgabe
Bereich_______________________________________________________________
3. Aufgabe
Bereich_______________________________________________________________
317
weiter
mit
D.2. Engagement
Falls mehrere Tätigkeiten:
D.2.3. Für welche der verschiedenen Aufgaben, die Sie uns genannt haben, wenden Sie
am meisten Zeit auf?
1. Aufgabe....................................1
2. Aufgabe.....................................2
3. Aufgabe.....................................3
Weiß nicht.....................................8
Keine Angabe.....................................9
INT: Bitte vorlesen: Alle Folgenden Fragen beziehen sich nun auf diese Aufgabe
D.2.4. Einmal alles zusammengenommen: Wie viel Zeit wenden Sie insgesamt für diese
freiwillig übernommenen Aufgaben auf?
Bis zu 2 Stunden pro Woche....................................1
3 bis 5 Stunden in der Woche.....................................2
Mehr als 15 Stunden in der Woche.....................................5
Kann man nicht sagen, ist sehr unterschiedlich, nicht regelmäßig....................................6
Weiß nicht.....................................8
Keine Angabe.....................................9
D.2.5. Ihr Engagement interessiert uns noch genauer. Wie würden Sie die Gruppe bzw.
Organisation insgesamt charakterisieren? Welcher der folgenden Beschreibungen passt
am besten?
(Antwortvorgaben bitte vorlesen! Nur eine Nennung möglich)
Selbsthilfe von Menschen, die von einem Problem betroffen sind - unabhängig
der ethnischen oder kulturellen Herkunft......1
Selbsthilfe für spezifische Probleme von Zuwanderern......2
Ein ethnischer, kultureller oder religiöser Zusammenschluss.....3
Ein Zusammenschluss von Menschen, die ein gemeinsames Interesse
unabhängig von der Herkunft verfolgen.....4
Keine Angabe....9
318
weiter
mit
D.2. Engagement
D.2.6. Die Tätigkeiten oder Inhalte von Organisationen und Gruppen können sich auf
das Leben, die Kultur, die Gesellschaft oder die Politik in unterschiedlichen Länder
beziehen. Worauf bezieht sich die Tätigkeit Ihrer Gruppe bzw. Organisation
hauptsächlich?
(Antwortvorgaben bitte vorlesen!)
Hauptsächlich auf Deutschland....................................1
Hauptsächlich auf die Türkei....................................2
Hauptsächlich auf die internationale Ebene....................................3
Sowohl auf Deutschland als auch auf die Türkei....................................4
Hauptsächlich anderes Land oder Region....................................5
Keine Angabe....................................9
D.2.7. Haben Sie eine Leitungs- oder Vorstandsfunktion?
Ja....................................1
Nein.....................................2
Keine Angabe.....................................9
D.2.8. Wo kam für Sie damals der Anstoß her, diese Tätigkeit zu übernehmen? Welche
der folgenden Punkte treffen für Sie zu? Der Anstoß kam.......
(Bitte Antwortvorgaben vorlesen!)
von leitenden Personen aus der Gruppe oder Organisation....................................1
von Freunden oder Bekannten von Ihnen, die dort aktiv waren....................................2
von Mitgliedern Ihrer Familie, die dort aktiv waren....................................3
von einer Informations- oder Kontaktstelle....................................4
von Hinweisen aus der Presse, dem Rundfunk, dem
Fernsehen oder dem Internet....................................5
von eigenen Erlebnissen oder Erfahrungen....................................6
Ich bin da hineingewachsen, der Anstoß kam weder von
außen noch auf eigene Initiative...................................7
Sonstiges....................................8
Keine Angabe..................................... 9
319
weiter
mit
D.2. Engagement
D.2.9. Welche Erwartungen verbinden Sie mit Ihrem freiwilligen Engagement? Ich lese
Ihnen nun einige Punkte vor. Sagen Sie mir bitte anhand einer Skala von 1 bis 5, ob die
verschiedenen Punkte für Sie wichtig oder unwichtig sind. Der Wert 1 heißt: Ist mir
unwichtig, während der Wert 5 bedeutet: ist mir sehr wichtig. Mit den Werten
dazwischen können Sie ihre Antwort abstufen. Wie wichtig ist Ihnen.....
(Punkte bitte einzeln abfragen Falls zu einem Punkt keine Angabe, frei lassen!)
unwichtig weniger
wichtig
eher
wichtig sehr
wichtig
wichtig
dass Sie damit etwas für das Gemeinwohl in .....1........2.........3..........4.......5
dass Sie zur Verbesserung der Lebenssituation von ..... 1........2.........3..........4.......5
dass Sie damit anderen Menschen helfen können..... 1........2.........3..........4.......5
dass Sie damit eigene Interessen vertreten..... 1........2.........3..........4.......5
dass Sie dazu beitragen, die Bindung von Zuwanderern..... 1........2.........3..........4.......5
dass Sie damit eigene Probleme selbst in die Hand ..... 1........2.........3..........4.......5
dass Ihnen die Tätigkeit Spaß macht..... 1........2.........3..........4.......5
dass Sie dadurch mit Menschen zusammenkommen, die..... 1........2.........3..........4.......5
dass Sie eigene Kenntnisse und Erfahrungen..... 1........2.........3..........4.......5
vertiefen können
dass Ihnen die Tätigkeit auch für Ihr berufliches ..... 1........2.........3..........4.......5
Fortkommen etwas nutzt
dass Sie helfen, die eigene Kultur in Deutschland ...... 1........2.........3..........4.......5
dass Sie eigene Verantwortung übernehmen und..... 1........2.........3..........4.......5
dass Sie für Ihre Tätigkeit Anerkennung finden.....1........2.........3..........4.......5
320
weiter
mit
D.2. Engagement
D.2.10. Es wird viel darüber diskutiert, mit welchen Maßnahmen man freiwilliges
Engagement fördern und unterstützen könnte. Zunächst zu der Frage, was die
Organisationen und Gruppen selbst tun können. Wenn Sie an Ihre eigene Tätigkeit
denken, bei welchen der folgenden Punkte würden Sie sagen: Da drückt der Schuh, da
wäre eine Verbesserung wichtig?
(Bitte Punkte einzeln abfragen! Zutreffendes ankreuzen! Mehrfachnennungen möglich!)
Bei der fachlichen Unterstützung der Tätigkeit....................................1
Bei der menschlichen und psychischen Unterstützung....................................2
Bei den Weiterbildungsmöglichkeiten....................................3
Bei der Anerkennung der Tätigkeit durch hauptamtliche Mitarbeiter....................................4
Bei der Aufwandsentschädigung für die geleistete Arbeit....................................5
Bei der Bereitstellung von geeigneten Räumen und Ausstattungsmitteln...................................7
Bei der Bereitstellung von Finanzmitteln für bestimmte Arbeiten....................................8
Bei der Offenheit der deutschen Organisationen für Zuwanderer....................................9
Nichts davon....................................10
Keine Angabe.....................................99
D.2.11. Andere Vorschläge zur Förderung freiwilligen Engagements richten sich eher an
den Staat oder die Arbeitgeber. Denken Sie wieder an Ihre eigene Tätigkeit und Ihre
persönliche Situation. Bei welchen der folgenden Punkte würden Sie sagen: Da drückt
der Schuh, da wäre eine Verbesserung wichtig?
(Bitte Punkte einzeln abfragen! Zutreffendes ankreuzen! Mehrfachnennungen möglich!)
Bei der Freistellung für freiwilliges Engagement durch den Arbeitgeber....................................1
Kostenerstattung vom Staat für die Arbeitgeber,
die Mitarbeiter für freiwilliges Engagement freistellen....................................2
bei der Anerkennung und Unterstützung der türkischen Organisationen und
Gruppen durch die deutsche Gesellschaft....................................3
bei der Anerkennung freiwilliger Tätigkeiten als berufliches Praktikum
oder berufliche Weiterbildung....................................4
bei der Vereinbarkeit freiwilliger Tätigkeit und dem Bezug von
Arbeitslosengeld....................................5
bei der steuerlichen Absetzbarkeit von Kosten...................................6
bei der öffentlichen Anerkennung in Form von Ehrungen und ähnlichem....................................7
bei der öffentlichen Anerkennung durch Berichte in der Presse und in den
Medien..................................8
bei der besseren Information und Beratung über Gelegenheiten zur
E.1.1.
freiwilligen Tätigkeit....................................9
Nichts davon....................................10
Keine Angabe.....................................99
321
weiter
mit
D.2. Engagement
D.3.1. Waren Sie früher einmal in Vereinen, Initiativen, Projekten oder Gruppen
engagiert und haben dort auch ein freiwilliges Amt, eine Funktion, eine Aufgabe oder
Arbeiten ausgeübt?
Ja....................................1
Nein....................................2
Keine Angabe.....................................9
D.3.2. Wären Sie heute oder zukünftig interessiert, sich in Vereinen, Initiativen,
Projekten oder Gruppen zu engagieren, und dort freiwillige Aufgaben zu übernehmen?
Falls > 2
D.3.5..
Ja....................................1
Vielleicht, kommt darauf an....................................2
Nein....................................3
Weiß nicht, habe nicht darüber nachgedacht....................................4
Keine Angabe.....................................9
D.3.3. Haben Sie da schon bestimmte Vorstellungen, in welchem Bereich Sie sich
engagieren würden?
Falls > 1
Ja....................................1
Nein....................................2
D.3.5.
Keine Angabe.....................................9
322
weiter
mit
D.2. Engagement
D.3.4. An welchen Bereich oder Bereiche denken Sie da?
(Antwortvorgaben nicht vorlesen! Mehrfachnennungen möglich!)
Sport / Bewegung............................................1
Kultur und Musik............................................2
Freizeit / Geselligkeit............................................3
Frauengruppe............................................4
Sozialer Bereich............................................5
Gesundheitsbereich............................................6
Schule / Kindergarten............................................7
Jugendarbeit............................................8
Bildungsverein, Bildungsarbeit für Erwachsene............................................9
Umwelt, Naturschutz, Tierschutz............................................10
Politik und politische Interessenvertretung............................................11
Berufliche Interessenvertretung............................................12
Berufsverband............................................13
Wirtschaftliche Selbsthilfe............................................14
Religiöser Bereich............................................15
Justiz und Kriminalitätsprobleme............................................16
Unfall-, Rettungsdienst, Feuerwehr............................................17
Sonstige bürgerschaftliche Aktivitäten an ihrem Wohnort............................................18
Weiß nicht............................................88
Keine Angabe............................................99
D.3..5. Wissen Sie, mit wem Sie Kontakt aufnehmen können, um sich genauer über die
Möglichkeiten und Bedingungen für freiwilliges Engagement zu erkundigen?
Ja....................................1
Nein....................................2
Keine Angabe.....................................9
Falls > 1
D.3.7.
D.3.6. Ist das jemand, den Sie persönlich kennen? Oder ist das eine Informations- oder
Kontaktstelle oder ein Verein oder eine Gruppe?
Jemand, den man kennt....................................1
Informations- oder Kontaktstelle....................................2
Verein oder Gruppe....................................3
Sonstige Einrichtung....................................4
Keine Angabe.....................................9
323
weiter
mit
D.2. Engagement
D.3.7. Wenn Sie sich engagieren würden, was wäre Ihnen dann bei dieser freiwilligen
Aufgabe wichtig? Ich lese Ihnen verschiedene Punkte vor. Sagen Sie mir bitte anhand
einer Skala von 1 bis 5, ob die verschiedenen Punkte für Sie wichtig oder unwichtig
wären. Der Wert 1 heißt: Ist mir unwichtig, während der Wert 5 bedeutet: ist mir sehr
wichtig. Mit den Werten dazwischen können Sie ihre Antwort abstufen. Wie wichtig
wäre Ihnen.....
(Punkte bitte einzeln abfragen! Falls zu einem Punkt keine Angabe, bitte frei lassen!)
unwichtig weniger
wichtig
eher
wichtig sehr
wichtig
wichtig
dass Sie damit etwas für das Gemeinwohl in .....1........2.........3..........4.......5
dass Sie zur Verbesserung der Lebenssituation von .....1........2.........3..........4.......5
dass Sie damit anderen Menschen helfen können.....1........2.........3..........4.......5
dass Sie damit eigene Interessen vertreten.....1........2.........3..........4.......5
dass Sie dazu beitragen, die Bindung von Zuwanderern.....1........2.........3..........4.......5
dass Sie damit eigene Probleme selbst in die Hand .....1........2.........3..........4.......5
dass Ihnen die Tätigkeit Spaß macht.....1........2.........3..........4.......5
dass Sie dadurch mit Menschen zusammenkommen, die.....1........2.........3..........4.......5
dass Sie eigene Kenntnisse und Erfahrungen.....1........2.........3..........4.......5
vertiefen können
dass Ihnen die Tätigkeit auch für Ihr berufliches .....1........2.........3..........4.......5
Fortkommen etwas nutzt
dass Sie helfen, die eigene Kultur in Deutschland.....1........2.........3..........4.......5
dass Sie eigene Verantwortung übernehmen und.....1........2.........3..........4.......5
dass Sie für Ihre Tätigkeit Anerkennung finden.....1........2.........3..........4.......5
324
weiter
mit
D.2. Engagement
D.3.8. Ich lese Ihnen Gründe vor, die einen daran hindern könnten, sich irgendwo zu
engagieren. Sagen Sie mir bitte zu jedem Punkt, ob Sie persönlich voll zustimmen,
teilweise zustimmen oder nicht zustimmen.
(Bitte alle Punkte einzeln nachfragen! Falls zu einem Punkt keine Angabe, bitte frei lassen!)
Stimme
voll zu
Stimme
teilweise zu
Stimme
nicht zu
So etwas ist nichts für Leute in meinem Alter..........1.................2...............3
Für so etwas fehlt mir die Zeit..........1.................2...............3
Ich habe sprachliche
Verständigungsschwierigkeiten mit den Deutschen..........1.................2...............3
Ich kann sowie so nichts bewirken..........1.................2...............3
Es gibt keine türkische Organisation in meinem Umfeld..........1.................2...............3
Es gibt keine Organisation in meinem Umfeld,
die mich interessieren würde..........1.................2...............3
Ich kümmere mich schon um Familie und Haushalt..........1.................2...............3
So etwas kann ich mir finanziell nicht leisten..........1.................2...............3
Wenn etwas passiert, ist man nicht einmal richtig versichert..........1.................2...............3
Man hat nur Arbeit und Ärger, aber es bringt einem selbst nichts..........1.................2...............3
325
weiter
mit
E) Soziodemographischer Erhebungsteil
E.1. Persönliche Merkmale der Befragten
(Bitte eintragen, nicht nachfragen)
E.1.1. Geschlecht der Zielperson
Männlich.................1
Weiblich.................2
E.1.2. Nun haben wir noch ein paar Fragen zu Ihrer Person. Wie alt sind Sie?
__________Jahre
E.1.3. Welchen Familienstand haben Sie?
Verheiratet und lebe mit Partner/in zusammen....................................1
Verheiratet und getrennt lebend....................................2
Falls
>5
Verwitwet....................................3
E.1.4.
Geschieden....................................4
Ledig und mit Partner/in zusammenlebend....................................5
Ledig....................................6
Keine Angabe....................................9
E.1.3.1. Ist oder war Ihr Partner türkischer oder deutscher Herkunft (unabhängig von
der Staatsbürgerschaft)?
Türkischer Herkunft.................1
Deutscher Herkunft.................2
Anderer Herkunft.................3
Keine Anghabe.................9
E.1.4. Seit wie vielen Jahren leben Sie bereits in Deutschland?
__________Jahre
E.1.5. Was war Ihr Zuwanderungsgrund?
Arbeitsuche/-verhältnis (‚Gastarbeiter/in‘)....................................1
Flüchtling/Asylbewerber/in....................................2
Familienzusammenführung als Ehepartner/in....................................3
Familienzusammenführung als Kind....................................4
Studium/Ausbildung/Akademikeraustausch....................................5
Bin in Deutschland geboren....................................6
Sonstiges....................................7
Keine Angabe....................................9
326
weiter
mit
E2. Formale Bildungsabschlüsse
E.2.1. Wo haben Sie Ihren Schulabschluss gemacht (bzw. falls keinen Abschluss, wo
haben Sie zuletzt die Schule besucht)?
Falls
1 oder 4
In der Türkei.......................................................1
E.2.3.
In Deutschland....................................................2
Anderswo (z.B. Griechenland, Bulgarien)..........3
Habe nie eine Schule besucht.............................4
Keine Angabe.....................................................9
E.2.2. Welchen allgemeinbildenden Schulabschluss haben Sie in Deutschland (oder
anderswo) erworben?
Bei Angabe „Abitur“ bitte nachfragen, ob auf einem normalen Gymnasium oder einer anderen Schule, sonst
Fachabitur oder Fachoberschule eingeben!
Bin noch Schüler/in............................1
Kein Schulabschluss..........................2
Grundschule.......................................3
Sonderschule......................................4
Hauptschulabschluss..........................5
Realschulabschluss/Mittlere Reife.....6
Fachoberschule/Berufskolleg.............7
Fachabitur/Fachhochschulreife..........8
Abitur/Allgemeine Hochschulreife....9
Hochschulabschluss (Universität)....10
E.2.4.
Anderen Schulabschluss...................11
Keine Angabe..................................99
E.2.3. Welchen allgemeinbildenden Schulabschluss haben Sie in der Türkei erworben?
Habe nie eine Schule besucht.......................................1
Keinen Schulabschluss.......................................2
Ilkokul......................................3
Ortaokul.......................................4
Lise.......................................5
Universitätsabschluss.......................................6
Anderer Abschlus.......................................7
Keine Angabe......................................9
327
weiter
mit
E.2. Formale Bildungsabschlüsse
E.2.4. Welchen beruflichen Ausbildungsabschluss haben Sie?
(Nur letzten Berufsabschuss angeben lassen!)
Falls = 1
oder > 5
Keinen beruflichen Ausbildungsabschluss....................................1
Berufsfachschulabschluss/Lehre (betriebliche und schulische Ausbildung).....................................2
E.3.1.
Meisterbrief/Techniker/in/Fachakademie....................................3
Fachhochschulabschluss/Universitätsabschluss....................................4
Anderer Berufsabschluss....................................5
In beruflicher Ausbildung....................................6
Im Studium....................................7
Schüler....................................8
Keine Angabe....................................9
E.2.4.1. Wo haben Sie Ihre Berufsausbildung abgeschlossen?
In der Türkei.......................................................1
In Deutschland....................................................2
Anderswo (z.B. Griechenland, Bulgarien)..........3
Keine Angabe.....................................................9
E.3. Berufstätigkeit
E.3.1. Sind Sie zur Zeit erwerbstätig?
(Studenten und Zivildienstleistende bitte bei nicht erwerbstätig notieren, auch wenn sie einen Job
haben, Auszubildende bitte bei Vollzeit erwerbstätig einordnen)
Vollzeit erwerbstätig (34 Wochenstunden oder mehr)....................................1
Teilzeit erwerbstätig (weniger als 34 Wochenstunden/mehr als 400 Euro)....................................2
Falls
<3
E.3.3.
Geringfügig beschäftigt (bis 400 Euro monatlich)....................................3
Nicht erwerbstätig....................................4
Keine Angabe....................................9
328
weiter
mit
E.3. Berufstätigkeit
E.3.2. (Falls nicht erwerbstätig): Zu welcher der folgenden Gruppen gehören Sie?
Nur eine Nennung möglich! Antwortvorgaben bitte vorlesen!
Bei Hausfrauen bitte nachfragen, ob arbeitslos gemeldet, falls ja, bei Arbeitslose/r eintragen!
Schüler....................................1
Student/in....................................2
Rentner/in, Pensionär/in....................................3
Arbeitslose/r....................................4
Hausfrau/-mann....................................5
Wehr-/Zivildienstleistender....................................6
Elternzeit....................................7
Aus anderen Gründen nicht vollzeit-erwerbstätig....................................8
E.4.1.
Keine Angabe....................................9
E.3.3. Welche berufliche Stellung haben Sie?
Bei Selbständigen bitte nachfragen, ob hauptberuflich, sonst andere berufliche Stellung angeben!
Arbeiter/in (ungelernt/angelernt) ....................................1
Facharbeiter/in....................................2
Einfache Angestellte/r (Position auf der unteren Ebene).....................................3
Mittlere Angestellte/r (Position auf der mittleren Ebene).....................................4
Höherer Angestellte/r (Führungsposition).....................................5
Beamter/Beamtin....................................6
Selbständige/r in freien akademischen Beruf (Arzt, Rechtsanwalt etc.)....................................7
Selbständige/r in Handel, Gewerbe, Dienstleistung, Industrie....................................8
Mithelfende/r Familienangehörige/r....................................9
Auszubildende/r....................................10
Keine Angabe....................................99
E.4. Wohnräumliche Merkmale
E.4.1. Leben Sie in einem Ein- oder Mehrfamilienhaus?
Einfamilienhaus.....................1
Mehrfamilienhaus.....................2
Keine Angabe....................9
E.4.2. Wie viele Quadratmeter hat Ihre Wohnung/Ihr Haus (nur Wohnfläche, ohne
Garten, Keller usw.)
_____________ qm
329
weiter
mit
E.4. Wohnräumliche Merkmale
E.4.3. Und wohnen Sie bzw. Ihre Familie zu Miete oder ist es Ihr Eigentum?
Eigentum.....................1
Miete.....................2
Keine Angabe....................9
Falls
=1
E.5.1.
E.4.4. Planen Sie oder Ihre Familie, in naher Zukunft Wohneigentum in Deutschland
(Haus oder Eigentumswohnung) zu erwerben?
Ja.....................1
Nein.....................2
Weiß nicht.....................3
Keine Angabe....................9
E.5. Religion
E.5.1. Welcher Glaubensgemeinschaft gehören Sie an?
Bitte Antwortvorgaben nicht vorlesen, aber bei Muslimen nachfragen!
Muslime, sunnitisch....................................1
Muslime, alevitisch....................................2
Muslime, schiitisch....................................3
Christen....................................4
Falls > 5
E.6.1.
Sonstige Glaubensgemeinschaften...................................5
Keiner Glaubensgemeinschaften..................................6
Keine Angabe..................................9
E.5.2. Wie schätzen Sie den Grad Ihrer eigene Religiosität ein?
Sehr religiös....................................1
Eher religiös....................................2
Eher nicht religiös....................................3
Gar nicht religiös....................................4
Keine Angabe....................................9
330
weiter
mit
E.6. Haushaltseinkommen
E.6.1. Wie hoch ist das monatliche Netto-Einkommen Ihres Haushalts insgesamt?
Ich meine dabei die Summe, die nach Abzug der Steuern und Sozialversicherungsbeiträge übrigbleibt.
(Einschließlich Rente, Pension, Einkommen aus Vermietung, Kindergeld, Wohngeld und andere
öffentliche Unterstützungen.)
(Bei Selbständigen nach dem durchschnittlichen monatlichen Netto-Einkommen, abzüglich der
Betriebsausgaben fragen!)
EURO______________________
Bei der Angabe „Weiß nicht" und bei "keine Angabe" frei lassen
E.6.2. Falls Angabe verweigert wird, bitte auf Anonymität hinweisen und
Einkommensgruppen vorlesen!
Bitte Kategorie auch eintragen, wenn der Befragte den genauen Betrag nennt!
Unter 1000 Euro.....................................1
1000 bis unter 2000 Euro.....................................2
2000 bis unter 3000 Euro.....................................3
3000 Euro und mehr.....................................4
Keine Angabe......................................9
ENDE
(Interviewer bitte dringend ausfüllen, ist wichtig für den Sprung zum nächsten Fall!)
Interview wurde normal beendet....................................1
Nächster
Fall
Interview wurde abgebrochen....................................2
Vielen Dank für Ihre Unterstützung!
331
Fehlertoleranztabelle
332
N=
Fehlertoleranztabelle bei einer Aussagewahrscheinlichkeit von

95,0
Diesen Wert können Sie frei wählen (max 99,9)
630.000 
Die Größe der Grundgesamtheit bitte eingeben
Größe der
Beispiel: In einer Stichprobe von 1000 Personen aus der Grundgesamtheit mit
nebenstehendem Umfang sei ein Anteil von 54% Männer ermittelt worden.
Dann liegt der wahre Wert der Grundgesamtheit mit der von Ihnen gewählten
Wahrscheinlichkeit bei 54%±
4,4%
In Feldern mit '---' beträgt das Konfidenzintervall mehr als die Hälfte des Anteils.
Die Tabelle basiert auf der Formel für das Konfidenzintervall bei Stichproben ohne
Zurücklegen: s(p) = t * û((p(1-p))/(n-1)) * û(1-n/N) * û2
V 1.2 vdH/95
Anteilswerte in der Stichprobe
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
1100
1200
1300
1400
1500
1600
1700
1800
1900
2000
2500
3000
4000
5000
6000
8000
10000
15000
20000
25000
5%
----------2,5%
2,3%
2,1%
2,0%
1,9%
1,8%
1,7%
1,7%
1,6%
1,6%
1,5%
1,5%
1,4%
1,4%
1,3%
1,2%
1,1%
1,0%
0,9%
0,8%
0,7%
0,6%
0,5%
0,4%
0,4%
10%
----4,8%
4,2%
3,7%
3,4%
3,1%
2,9%
2,8%
2,6%
2,5%
2,4%
2,3%
2,2%
2,1%
2,1%
2,0%
2,0%
1,9%
1,9%
1,7%
1,5%
1,3%
1,2%
1,1%
0,9%
0,8%
0,7%
0,6%
0,5%
15%
--7,1%
5,7%
5,0%
4,4%
4,1%
3,7%
3,5%
3,3%
3,1%
3,0%
2,9%
2,7%
2,6%
2,6%
2,5%
2,4%
2,3%
2,3%
2,2%
2,0%
1,8%
1,6%
1,4%
1,3%
1,1%
1,0%
0,8%
0,7%
0,6%
20% 25%
30%
35%
40%
45%
50%
55%
60%
65%
70%
75%
80%
85%
--- 12,2% 12,9% 13,5% 13,8% 14,0% 14,1% 14,0% 13,8% 13,5% 12,9% 12,2% 11,3% 10,1%
7,9% 8,6% 9,1% 9,4% 9,7% 9,8% 9,9% 9,8% 9,7% 9,4% 9,1% 8,6% 7,9% 7,1%
6,4% 7,0% 7,4% 7,7% 7,9% 8,0% 8,0% 8,0% 7,9% 7,7% 7,4% 7,0% 6,4% 5,7%
5,6% 6,0% 6,4% 6,6% 6,8% 6,9% 7,0% 6,9% 6,8% 6,6% 6,4% 6,0% 5,6% 5,0%
5,0% 5,4% 5,7% 5,9% 6,1% 6,2% 6,2% 6,2% 6,1% 5,9% 5,7% 5,4% 5,0% 4,4%
4,5% 4,9% 5,2% 5,4% 5,6% 5,6% 5,7% 5,6% 5,6% 5,4% 5,2% 4,9% 4,5% 4,1%
4,2% 4,5% 4,8% 5,0% 5,1% 5,2% 5,2% 5,2% 5,1% 5,0% 4,8% 4,5% 4,2% 3,7%
3,9% 4,2% 4,5% 4,7% 4,8% 4,9% 4,9% 4,9% 4,8% 4,7% 4,5% 4,2% 3,9% 3,5%
3,7% 4,0% 4,2% 4,4% 4,5% 4,6% 4,6% 4,6% 4,5% 4,4% 4,2% 4,0% 3,7% 3,3%
3,5% 3,8% 4,0% 4,2% 4,3% 4,4% 4,4% 4,4% 4,3% 4,2% 4,0% 3,8% 3,5% 3,1%
3,3% 3,6% 3,8% 4,0% 4,1% 4,2% 4,2% 4,2% 4,1% 4,0% 3,8% 3,6% 3,3% 3,0%
3,2% 3,5% 3,7% 3,8% 3,9% 4,0% 4,0% 4,0% 3,9% 3,8% 3,7% 3,5% 3,2% 2,9%
3,1% 3,3% 3,5% 3,7% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,8% 3,7% 3,5% 3,3% 3,1% 2,7%
3,0% 3,2% 3,4% 3,5% 3,6% 3,7% 3,7% 3,7% 3,6% 3,5% 3,4% 3,2% 3,0% 2,6%
2,9% 3,1% 3,3% 3,4% 3,5% 3,6% 3,6% 3,6% 3,5% 3,4% 3,3% 3,1% 2,9% 2,6%
2,8% 3,0% 3,2% 3,3% 3,4% 3,4% 3,5% 3,4% 3,4% 3,3% 3,2% 3,0% 2,8% 2,5%
2,7% 2,9% 3,1% 3,2% 3,3% 3,3% 3,4% 3,3% 3,3% 3,2% 3,1% 2,9% 2,7% 2,4%
2,6% 2,8% 3,0% 3,1% 3,2% 3,2% 3,3% 3,2% 3,2% 3,1% 3,0% 2,8% 2,6% 2,3%
2,5% 2,8% 2,9% 3,0% 3,1% 3,2% 3,2% 3,2% 3,1% 3,0% 2,9% 2,8% 2,5% 2,3%
2,5% 2,7% 2,8% 3,0% 3,0% 3,1% 3,1% 3,1% 3,0% 3,0% 2,8% 2,7% 2,5% 2,2%
2,2% 2,4% 2,5% 2,6% 2,7% 2,8% 2,8% 2,8% 2,7% 2,6% 2,5% 2,4% 2,2% 2,0%
2,0% 2,2% 2,3% 2,4% 2,5% 2,5% 2,5% 2,5% 2,5% 2,4% 2,3% 2,2% 2,0% 1,8%
1,7% 1,9% 2,0% 2,1% 2,1% 2,2% 2,2% 2,2% 2,1% 2,1% 2,0% 1,9% 1,7% 1,6%
1,6% 1,7% 1,8% 1,9% 1,9% 1,9% 2,0% 1,9% 1,9% 1,9% 1,8% 1,7% 1,6% 1,4%
1,4% 1,5% 1,6% 1,7% 1,7% 1,8% 1,8% 1,8% 1,7% 1,7% 1,6% 1,5% 1,4% 1,3%
1,2% 1,3% 1,4% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5% 1,5% 1,4% 1,3% 1,2% 1,1%
1,1% 1,2% 1,3% 1,3% 1,3% 1,4% 1,4% 1,4% 1,3% 1,3% 1,3% 1,2% 1,1% 1,0%
0,9% 1,0% 1,0% 1,1% 1,1% 1,1% 1,1% 1,1% 1,1% 1,1% 1,0% 1,0% 0,9% 0,8%
0,8% 0,8% 0,9% 0,9% 0,9% 1,0% 1,0% 1,0% 0,9% 0,9% 0,9% 0,8% 0,8% 0,7%
0,7% 0,7% 0,8% 0,8% 0,8% 0,9% 0,9% 0,9% 0,8% 0,8% 0,8% 0,7% 0,7% 0,6%
90%
8,5%
5,9%
4,8%
4,2%
3,7%
3,4%
3,1%
2,9%
2,8%
2,6%
2,5%
2,4%
2,3%
2,2%
2,1%
2,1%
2,0%
2,0%
1,9%
1,9%
1,7%
1,5%
1,3%
1,2%
1,1%
0,9%
0,8%
0,7%
0,6%
0,5%
95%
6,1%
4,3%
3,5%
3,0%
2,7%
2,5%
2,3%
2,1%
2,0%
1,9%
1,8%
1,7%
1,7%
1,6%
1,6%
1,5%
1,5%
1,4%
1,4%
1,3%
1,2%
1,1%
1,0%
0,9%
0,8%
0,7%
0,6%
0,5%
0,4%
0,4%

ZfTI-Mehrthemenbefragung (Langfassung)

Transcription

Similar documents

Studie - Migration Online

02/2012 Die Spitzenpositionen behaupten

Orientierungshilfe zum Studium

Ausbildungsförderung in der türkischen Community durch

Bruch oder Bluff? Französische Außenpolitik unter Sarkozy

Lebenswelt und Milieus der Menschen mit

Wie optimieren wir Integration?