דיני ראיות פתרון בחינה מועד ב.pdf

‫בס"ד‬
‫‪ 16‬בנובמבר ‪2014‬‬
‫פתרון מודרך (בנקודות כלליות)‬
‫דיני ראיות – סמסטר קיץ – בחינה סופית‪ -‬מועד ב'‬
‫ד"ר דורון מנשה ועו"ד דון סוסונוב‬
‫שאלה ‪:1‬‬
‫גברת אפרת‪ ,‬המשמשת כמטפלת לחיים‪ ,‬ילד מוגבל בן ‪ ,11‬ניהלה קשר אינטימי מחוץ לנישואין עם מר דניאל‪ ,‬ושמרה על כך‬
‫בסוד מבעלה‪ ,‬אבנר‪ ,‬שהיה נוהג להכותה‪ .‬באחד הימים‪ ,‬ביקר דניאל בביתה של אפרת כשבאותה העת שהה גם חיים בביתה‪.‬‬
‫דניאל לא שם לב לכך שנמצא אדם נוסף בביתה של אפרת‪ ,‬נכנס במהירות בדלתה‪ ,‬הצמיד את אפרת לקיר ונשק לה‪ .‬באותו‬
‫רגע‪ ,‬חיים קרא לאפרת ואומר לה‪" :‬מי זה הבחור הזה שאת מנשקת אותו? זה לא אבנר" אפרת לא השיבה אך הבינה היטב‬
‫את הסיכון הכרוך בשאלה זו‪ .‬אפרת גמלה בליבה לביים תאונה מכוונת לחיים ולהביא למותו אך לא יכלה לעשות כן במו ידיה‪.‬‬
‫לכן אפרת שיתפה את דניאל בחששה מבעלה לנוכח העובדה כי חיים עלול לפלוט דבר מה בנוכחותו (שכן לא ניתן לשלוט עליו)‪.‬‬
‫אפרת החלה בביצוע חיפושים שונים ברשת האינטרנט דרך המחשב הנייד שלה ‪(1‬משמעות הראיות הללו? בלא הסבר סביר‪,‬‬
‫חיפושים אלה קושרים את אפרת לניסיון הרצח) שיסייעו לה במזימתה‪ ,‬וכן ניסתה לשכנע את דניאל להוציא את המזימה מן‬
‫הכוח אל הפועל‪ .‬החיפושים של אפרת ברשת כללו את המונחים הבאים‪" :‬מוות לילד"‪" ,‬ללא הוכחות"‪" ,‬להיראות כמו‬
‫תאונה"‪ .‬למחרת‪ ,‬דניאל סירב לקחת בכך חלק וכתב לאפרת הודעת סמס ‪(2‬האם מדובר בראיה קבילה?) ‪" :‬אפרת אל תהי‬
‫משוגעת‪ .‬מה שיהיה – נתמודד‪ .‬עזבי את הילד הקטן לנפשו"‪ .‬אפרת השיבה‪" :‬לא משנה מה – אני עושה את זה היום‪ .‬אני‬
‫משתיקה את הפרשה‪ .‬אין דרך אחרת" ‪( 3‬האם ראיה ישירה או נסיבתית? מה הראיה מוכיחה?)‪ .‬בסופו של דבר אפרת דרבנה‬
‫את חיים‪ ,‬ללא ידיעתו של דניאל (שכאמור סירב לקחת חלק בעניין) לשתות מבקבוק מהול באקונומיקה במסווה של בקבוק‬
‫לשתייה "שמעניק כוחות‪-‬על"‪ .‬חיים החל לפרכס ונפל בו במקום‪ .‬הרשויות החלו בחקירת הפרשה שהובילה לאשפוזו של חיים‬
‫במצב קשה ועצרו את אפרת שטביעות אצבעותיה נמצאו על גבי הבקבוק ‪(4‬משמעות ראייתית של ט"א)‪ .‬אפרת אמנם שתקה‬
‫בחקירתה ‪(5‬משמעות השתיקה) ואולם בתא המעצר סיפרה למדובבת המשטרתית (שהציגה את עצמה בפני אפרת כאישה‬
‫מוכה) כי אינה יודעת כיצד הגיעה עד הלום‪ .‬המדובבת הצליחה לחלץ אמירה מאפרת כי חיים אינו אשם וחבל שזה הסתיים‬
‫כך‪ .‬אמירה נוספת שאמרה אפרת למדובבת היא כי המאהב שלה‪ ,‬דניאל‪ ,‬אשם‪6 .‬משמעות האמירות שחולצו על ידי המדובבת?‬
‫ראשית הודיה? אימרת חוץ? אפרת הסכימה להיבדק בבדיקת הפוליגרף ונמצאה דוברת אמת ‪(7‬משמעות בדיקת הפוליגרף‬
‫בהליכים פליליים? ‪ .‬הוחלט לשחררה‪ .‬יש לאבחן בין הסתמכות על פוליגרף במסגרת הליכי חקירה ושלב המעצר שם הראיה‬
‫עשויה להיות קבילה לבין המשפט הפלילי שם הראיה פסולה‬
‫משחזרה לבית‪ ,‬תקף אבנר את אפרת‪ .‬במהלך התקיפה טלפנה אפרת למוקד ‪ 100‬וצעקה "הצילו! בעלי מפוצץ אותי במכות!‬
‫מכות רצח!"‪ .‬השיחה נותקה לפתע וכעבור כשעה הגיע אמבולנס לדירתה של אפרת‪ .‬אפרת פונתה במצב קשה מאוד תוך שהיא‬
‫ממלמלת לפרמדיק‪" :‬בעלי‪ ,‬אבנר‪ ,‬עשה לי את זה"‪8 .‬אמרת קורבן אלימות? חריגי הרס גסטה? אבנר נעצר והוחלט להעמידו‬
‫‪9‬ראשית הודיה?‬
‫לדין‪ .‬בעת מעצרו‪ ,‬אבנר התנגד לביצוע המעצר ומלמל לשוטרים שבאו לעוצרו‪" :‬בפעם הבאה היא מתה"‪.‬‬
‫במהלך משפטו‪ ,‬אפרת הייתה מאושפזת ומצבה לא אפשר לה להעיד (האם יש צורך שנותן האמרה יהיה עד במשפט ומתי?)‪.‬‬
‫אבנר מסרב לשתף פעולה ושותק לאורך כל המשפט‪10 .‬משמעות הסירוב לשת"פ והשתיקה? במקביל‪ ,‬דניאל נעצר‪ .‬דניאל טען‬
‫שהיה במקום אחר במועד ביצוע העבירה והביא לצורך כך את אחיו (מיכאל) שאישר כי דניאל נכח עמו בכלל בחיפה‬
‫‪(11‬משמעות טענת האליבי)‪ .‬הוצע לדניאל להפוך לעד מדינה‪ ,‬והוא הסכים להפליל את אפרת‪ ,‬תוך שהוא מציג גם את הודעת‬
‫הסמס ששלח לאפרת (וגם את הודעת הסמס שקבל מאפרת)‪12 .‬משמעות ראייתית לעדות של עד מדינה תוך הפנייה לסעיף ‪54‬‬
‫לפקודת הראיות לעניין עדות של עד מדינה שהוא שותף והתוספת הראייתית הדרושה? בין לבין‪ ,‬התעורר חיים מהתרדמת‬
‫ומסר לאותו חוקר שחקר את דניאל ‪(13‬האם אין צורך בחוקר ילדים? ומה משקל עדותו של חיים כמוגבל?) כי אכן אפרת היא‬
‫זו שדרבנה אותו לשתות מבקבוק השתייה שהוביל להתמוטטות ו‪ .‬אפרת נעצרה בשנית‪ ,‬והוחלט להעמידה לדין‪ .‬התביעה‬
‫החליטה להסתפק בעדותו של דניאל ובראיות החיצוניות שקיימות בתיק החקירה (לרבות ראיות שנמצאו במסגרת החיפוש‬
‫שנערך במחשב הנייד שבביתה)‪14 .‬האם די בכך כדי להביא להרשעה? האם הראיות החיצוניות מקיימות את דרישת הסיוע?‬
‫החוקר החליט שהוא לא מתיר לילד להעיד במשפט ‪(15‬האם הדבר בסמכותו?יש להתייחס לחוק לתיקון דיני הראיות (הגנת‬
‫ילדים) ‪ -‬בונוס)‪ .‬בפועל‪ ,‬הפרשה התארכה מעבר למצופה ובמועד המשפט מלאו לחיים כבר ‪ 14‬שנים ‪(16‬האם גם אז יש צורך‬
‫באישור של חוקר ילדים‪ ,‬וממילא יש צורך להתייחס לעובדת היותו של חיים מוגבל)‪ .‬בין לבין‪ ,‬אפרת התגרשה מאבנר‪ ,‬הקשר‬
‫בין אפרת לדניאל התהדק חרף ההודעה המפלילה במשטרה והשניים נישאו במהלך המשפט‪ ,‬טרם עדותו של דניאל‪ .‬דניאל‬
‫מחליט להופיע למשפט אך בעדותו בורר את שאלות התביעה שהוא משיב עליהן‪ ,‬כך שהוא לא מעיד לחובתה של אפרת‬
‫(אשתו)‪17 .‬האם הדבר נתון לשיקול דעתו של עד המדינה? האם אין הדבר מהווה הפרה של תנאי ההסכם בין עד המדינה‬
‫לתביעה הפלילית? השופט קבע שהמועד הקובע הוא יום מתן העדות במשטרה ‪(18‬האם קביעה זו היא נכונה? הדין קובע יום‬
‫מתן העדות בבית המשפט) ובכל מקרה זה חריג לכלל האוסר העדת בת זוג ‪(19‬יש לדון בחריג‪ :‬עבירת אלימות)‪ .‬מנגד‪ ,‬סנגורה‬
‫של אפרת ביקש להסתמך על בדיקת הפוליגרף שבה אפרת נמצאה דוברת אמת ‪(20‬משמעות ראייתית במשפט פלילי – לעיל‬
‫הערה ‪ .)7‬סנגורה מבקש גם לזמן לעדות את המדובבת ולחקור אותה על נסיבות השיחה בין השתיים‪ .‬ואולם‪ ,‬התביעה עדכנה‬
‫כי השר לביטחון פנים הוציא תעודת חיסיון שאוסרת על גילוי זהותה ופרטיה של המדובבת המשטרתית‪ ,‬ששהתה עם אפרת‬
‫‪21‬מדובר אם כן בחיסון לטובת‬
‫בתא המעצר‪ ,‬ואשר שמעה מפיה וידוי מסוים לעניין מעורבותה בהתמוטטותו של חיים‪.‬‬
‫הציבור‪ .‬בית המשפט סירב להסיר את החיסיון‪ ,‬לבקשתה של אפרת‪ ,‬כשהוא קובע כי אין בסמכותו לדון בבקשה להסרת‬
‫חיסיון וכי על אפרת לפנות לבית המשפט העליון ‪(22‬האם קביעה זו נכונה? הדין קובע כי בית המשפט הדן בתיק העיקרי צריך‬
‫לדון גם בבקשה להסרת החיסיון במקרה זה)‪.‬‬
‫במהלך עדותו של דניאל במסגרת משפטה המתנהל של אפרת נשאל דניאל היכן היה במועד ביצוע העבירה הנטענת‪ .‬דניאל‪,‬‬
‫שבאותו מועד ביצע פריצה (יחד עם אחיו) ושדד דירת יוקרה בבנייני ‪ – T‬עבירה שאינה קשורה לעבירות מושא כתב האישום‪,‬‬
‫‪23‬יש צורך לדון בחיסיון מפני הפללה‬
‫מבקש שלא להשיב על השאלה‪ ,‬אולם הפעם חושש שיואשם בביזיון בית המשפט‪.‬‬
‫עצמית‪ .‬לימים‪ ,‬לידי רשויות החקירה מגיע מידע על הפריצה שביצע דניאל ומחליטים להעמידו לדין‪ .‬דניאל בחקירתו בוחר‬
‫לשתוק ‪(24‬משמעות ראייתית?)‪ ,‬אך לעמדת התביעה ראיות הדנ"א מזירת האירוע חזקות דיין כדי להגיש כתב אישום בעבירת‬
‫השוד ‪(25‬האם ניתן להרשיע על סמך ראית דנ"א? מה כוחה הראייתי?)‪ .‬במהלך המשפט‪ ,‬מזמנים את אחיו של דניאל (שכאמור‬
‫ביצע יחד עמו את עבירת השוד) לעדות‪26 .‬האם אחים אינם יכולים להעיד האחד נגד השני? יכולים גם יכולים (‪+‬תוספת‬
‫ראייתית לעדות שותף); דיון בחיסיון מפני הפללה עצמית גם לעניין זה ‪ -‬בונוס‪ .‬מיכאל שהבין מרשויות החקירה במשתמע כי‬
‫לא הוגש נגדו כתב אישום לא משום חוסר בראיות אלא משום שהוא סוג של עד מדינה‪ ,‬בוחר להעיד נגד אחיו‪"27 .‬עד מדינה‬
‫לשיטתו" – תוספת ראייתית בין חיזוק לסיוע ‪ .‬בד בבד‪ ,‬הזוג שנשדד מעוניין להגיש תובענה אזרחית נגד דניאל (בשווי הכספים‬
‫שנגנבו מהם)‪ .‬הצדדים מנהלים מו"מ לפשרה ומחליפים מסמכים שונים ביניהם (שבחלקם דניאל מציע סכום מסוים לפיצוי)‪.‬‬
‫‪28‬האם ניתן להגיש מסמכים‬
‫משלא צלח המו"מ‪ ,‬מבקשים בני הזוג להגיש את המסמך כראיה קבילה במסגרת התובענה‪.‬‬
‫שהוחלפו בין צדדים אגב מו"מ לפשרה? יישום? לגישתם‪ ,‬מאחר ומיכאל היה מכותב לכל חליפת המכתבים בין הצדדים‪ ,‬יש‬
‫להקיש לעניינם מההלכה שחלה בנוגע לחסיון עו"ד‪-‬לקוח (הכוונה כאן היא לויתור מכללא‪ ,‬ויש לאבחן בין חסיון לקבילות –‬
‫בונוס)‪.‬‬
‫חוו דעתכם על כל הסוגיות הראייתיות המתעוררות במקרה זה והכריעו‪.‬‬
‫שאלה ‪ :2‬שאלת מחשבה (‪ – )30%‬מגבלת מקום עד ‪ 25‬שורות‪:‬‬
‫חווה‪/‬י דעתך ביחס להצעה הבאה‪ " :‬מסר הנאשם הודאת חוץ קבילה בעבירה שדינה ‪ 3‬שנים או יותר ‪ ,‬והתביעה תסתמך על‬
‫של עד שנת מאסר אחת בלבד ‪.‬‬
‫הודאה זו כראיה יחידה‪ -,‬תושת מגבלת עונש לפיה לא יוכל להיגזר על אותו נאשם עונש‬
‫הסתמכה התביעה על ראיות ישירות נוספות פרט להודאה כגון עדות ראיה הנתמכת במסדר זיהוי‪ ,‬או ראיות נסיבתיות‪-‬‬
‫פורנזיות כבדות משקל כגון ‪ DNA‬או טביעות אצבע לא תחול הוראת מגבלת עונש"‪.‬‬
‫האם לדעתך תגן ההצעה על חפים מפשע? האם היא מתיישבת עם האסטרטגיה הפלילית?‬
‫‪.1‬‬
‫‪.2‬‬
‫‪.3‬‬
‫‪.4‬‬
‫‪.5‬‬
‫מטרת ההצעה היא ליצור תמריץ על רשויות האכיפה שלא להסתפק בהודאה בלבד‪ ,‬אלא לתור אחר ראיות נוספות‬
‫מטרה זו של עידוד המשטרה בחיפוש ראיות נוספות חלף התמקדות בהודאה בלבד‪ .‬יושם לב שהתמקדות בהודעה‬
‫בלבד יוצרת הן חשש של הרשעת חף (הרשעה על אף שקיימת השערת חפות) והן של אי תפיסת עבריין( הן עקב הגברת‬
‫הסיכוי להרשעת חף המודה הודאת שווא‪ ,‬והן ספציפית כי ללא חיפוש ראיות נוספות לא נוצרים כיווני חקירה‬
‫חדשים והנטייה היא רק לנסות לאשר את השערת האשם של הנחקר המודה ולא לתור אחרי חשודים פוטנציאלים‬
‫נוספים‬
‫הקושי בהצעה עם זאת הוא רב‪ .‬ראשית ההצעה מאפשרת הרשעה על סמך הודאה בלבד‪ ,‬ללא צורך בתוספת ראייתית‬
‫כלשהי‪ ,‬אפילו בעבירות חמורות מאוד( למעשה אין תקרה לחומרת העבירה בה ניתן יהא להשתמש בהצעה) ובכך‬
‫יוצרת סכנה להרשעת חף שנית‪ ,‬ההצעה לכאורה מאפשרת בפרט למשטרה לנסות לתור אחרי ראיות נוספות ולמרות‬
‫אי מציאתן להוסיף ולהסתמך על ההודאה ולזכות כך בהרשעה על אף המשקל הראיתי שבהעדר מציאת ראיות‬
‫תומכות‪ .‬שלישית‪ ,‬הרשעות שיושגו בדרך זו לא רק שיוצרות סיכון הרשעת חף אלא יוצרות סיכוי של ענישה מקלה‬
‫מידי על עבריינים(בונוס) רביעית‪ ,‬ההצעה מטפלת בעבירות שונים ובעבריינים שונים ‪ ,‬בדרגות חומרה שונות מאוד‬
‫באופן אחיד ובכך היא מאוד בלתי שוויונית (בונוס)‬
‫באשר להגנה על חפים מפשע – ניתן להשקיף על שאלה זו משתי פרספקטיבות‪ .‬הראשונה פרספקטיבה של טווח‬
‫רחוק‪ -‬ייתכו שלעומת המצב הקיים עקב אפקט התמריץ ( המעניש את התביעה על הסתמכות על הודאה ללא תוספת‬
‫משמעותית) ועל אף ההשפעות האפשריות במונחי הגברת סיכון של הרשעת חף כפי שפורטו הנקודה ‪ 3‬לפיתרון זה‪,‬‬
‫שכיחות הרשעות החפים תופחת‪ .‬בכל מקרה זו שאלה אמפירית הקשורה בהתנהגות המשטרה ומדיניות התביעה‬
‫ביחס להצעה לכן קשה לנבא מראש מה יהיו ההשפעות לטווח ארוך במונחי הרשעת חף‪ ( .‬הצגת פרספקטיבה זו הינה‬
‫בונוס) מן הפרספקטיבה השנייה – זו המתייחסת לסיכון האפשרי על נאשם במשפט נתון‪ -‬נראה כי ההצעה מחריפה‬
‫את הסיכון להרשעת חף פשוט מאחר ואין היא מבקשת כל ראיה נוספת פרט להודאה (כפי שהוסבר לעיל)‬
‫כל זה מוליך לאסטרטגיית ההכרעה‪ -‬מאחר שעניינה של האסטרטגיה להביא למזעור סיכוני הרשעת חף מפשע נתון‬
‫בכל משפט ומשפט –ההצעה אינה מתיישבת עם האסטרטגיה ל‪ .‬למעשה היא סותרת חזיתית את האסטרטגיה‪ ,‬וזאת‬
‫ככל שבית המשפט יצטרך להפעיל ולו מפעם לפעם את סמכותו המאפשרת‪/‬מחייבת הרשעה על סמך הודאה בלבד‬