kendelse:

Den 25. juni 2015 blev der i
sag nr. 35/2014
A
mod
registreret revisor B
afsagt sålydende
kendelse:
Ved skrivelse af 11. maj 2014 har A i medfør af revisorlovens § 43, stk. 3, indbragt registreret revisor B for Revisornævnet.
Erhvervsstyrelsen har oplyst, at B blev godkendt som registreret revisor den 3. november 1995.
Beskikkelsen blev samme dag deponeret og blev genoptaget den 14. august 2002. Erhvervsstyrelsen
har videre oplyst, at registreret revisor B siden den 10. juli 2008 har været tilknyttet revisorvirksomheden C.
Klagen:
Revisornævnet forstår klager således, at der klages over:
1. At indklagede i strid med god revisorskik har afgivet påtegning på årsrapporten 2013 for
Andelsboligforeningen D om, at årsregnskabet giver et retvisende billede blandt andet i
overensstemmelse med foreningens vedtægter på trods af, bestyrelsen i hele 2013 ikke
1
har overholdt kravet i vedtægternes § 29, stk. 2, om at føre protokol på bestyrelsesmøderne.
2. At indklagede i sin påtegning på årsrapporten skulle have påtalt bogføringsfejl i form af
udgiftsførelse af 15.000 kr. til advokat, som ikke var omtalt i bestyrelsesmødereferater
og som vedrørte 2012 og ikke 2013,
3. At indklagede i sin påtegning burde have påtalt, at årsregnskabet ikke var retvisende og
indeholdt betragtelig fejlinformation, idet der i årsregnskabet mangler en note om forpligtelser i regnskabet for 2013 på 6,8 mio. kr.,
4. At indklagede i sin påtegning burde have påtalt, at årsregnskabets angivelse af regnskabsposten i årsrapportens side 6 ”Diverse tilgodehavender” er i strid med vedtægterne
og ansvarspådragende for foreningens bestyrelse, da beslutning om afholdelse af disse
udgifter ikke fremgår af bestyrelsesmødereferater og ikke er godkendt af andelshaverne,
5. At indklagede sammen med bestyrelsesformand E har begået dokumentfalsk, da det referat af generalforsamlingen, som blev udsendt til andelshaverne er ændret i forhold til
det originale referat, og ikke er underskrevet af klager, som var referent.
Sagsfremstilling:
Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er andelshaver i andelsboligforeningen D, som består
af rækkehuse beliggende i [Sted] i [Region].
Af foreningens vedtægter, som ses at være vedtaget på foreningens ekstraordinære generalforsamling den 14. september 2010, fremgår blandt andet følgende:
”…
Forandringer
§ 10
2
Stk. 1. Andelshaverne kan efter ansøgning foretage forandringer i boligen forudsat andelens værdi ikke forringes herved. Inden forandringerne udføres, skal disse godkendes
af bestyrelsen. Arbejder der kræver byggetilladelse, kan ikke iværksættes, før byggetilladelsen har været forevist bestyrelsen til godkendelse.
Stk. 2. Alle forandringer skal udføres håndværksmæssigt forsvarligt i overensstemmelse
med kravene i byggelovgivningen, lokalplaner og andre offentlige forskrifter.
Stk. 3. Bestyrelsen er ikke ansvarlig for anmeldte eller godkendte forandringers forsvarlighed og lovlighed.
…
§ 29
…
Stk. 2 Der føres protokol over forhandlingerne på bestyrelsesmøderne. Protokollen underskrives af de bestyrelsesmedlemmer, der har deltaget i mødet.
…”
Af sagens oplysninger fremgår det videre, at der i foråret 2013 opstod problemer med ”bulende”
gulve, revnede vægge og mure samt revnede sokler i 24 af rækkehusene. På bestyrelsens foranledning og på vegne af Byggeskadefonden undersøgte F skaderne, og det konstateredes, at der skulle
ske udbedring af skader på rækkehuset beliggende [Vej] [nr.]. Skaderne var opstået som følge af
brug af slagger til opfyldning under rækkehusene. Bestyrelsen oplyste på et beboermøde den 7. oktober 2013, at udbedring af disse skader ville beløbe sig til 1,3 mio. kr. Af et referat fra andelsboligforeningens bestyrelsesmøde den 4. november 2013, fremgår det videre:
”…
Vi skal stifte en kredit på 1,3 mill. kr. til brug ved renovering af hus af hus [Nr.]. G undersøger, hvilken bank der kan give de bedste betingelser. Byggeskadefonden betaler
den endelig regning.
…”
Og videre i det efterfølgende referat fra andelsboligforeningens bestyrelsesmøde den 2. december
2013:
”…
F har fået opgaven med at afvikle og styre renoveringen af hus [Sted]. Forventet start
ca. 1. maj 2014. G finder bank, som vil yde den nødvendige kredit, som skal bruges indtil endelig afregning med bygge skadefonden.
…”
Og videre af referatet fra bestyrelsesmødet den 3. februar 2014:
3
”…
De første reaktioner fra bankerne er indløbet omkring finansiering af sommerens renovering af [Nr.] i maj-juni-juli i år.
…”
I 2013 konstaterede bestyrelsen for andelsboligforeningen videre, at en andelshaver med brugsret til
rækkehuset beliggende [Vej] [nr.] havde foretaget en række forandringer i huset, og at der ikke var
søgt om tilladelse til disse forandringer hos bestyrelsen. Blandt andet havde andelshaveren nedrevet
en skillevæg. Bestyrelsen antog F til at vurdere omfanget af de foretagne indgreb.
Indklagede afgav den 1. februar 2014 revisionspåtegning på årsrapporten for D for regnskabsåret
2013. Følgende fremgår blandt andet:
”…
Vi har revideret årsregnskabet for Andelsboligforeningen D for regnskabsåret 1. januar
– 31. december 2013, omfattende anvendt regnskabspraksis, resultatopgørelse, balance
og noter. Årsregnskabet aflægges efter årsregnskabsloven samt foreningens vedtægter.
De anførte budgettal og nøgletal er ikke omfattet af vor revision.
…
Det er vor opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som
grundlag for vor konklusion.
Revisionen har ikke givet anledning til forbehold.
Konklusion
Det er vor opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af foreningens aktiver,
passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2013 samt af resultatet af foreningens
aktiviteter for regnskabsåret 1. januar – 31. december 2013 i overensstemmelse med
årsregnskabsloven samt foreningens vedtægter.
…”
Det fremgår af årsrapporten, at årets driftsresultat var 779.327 kr., herunder en udgiftspost benævnt
”Advokat” med 15.000 kr., at balancesummen var 43.468.978 kr. Under aktiverne fremgår posten
”Diverse tilgodehavender” på 24.729 kr.
Af bestyrelsens påtegning på årsrapporten fremgår blandt andet følgende:
”…
4
Årsrapporten er, i det væsentligste, aflagt i overensstemmelse med årsregnskabslovens
bestemmelser for klasse A-virksomheder samt foreningens vedtægter.
Vi anser den valgte regnskabspraksis for hensigtsmæssig, således at årsrapporten giver
et retvisende billede af foreningens aktiver og passiver, finansielle stilling samt resultatet.
Samtlige aktiver, der tilhører foreningen, er indregnet i balancen og forsvarligt værdiansat. Foreningens aktiver er ikke pantsat eller behæftet med ejendomsforbehold udover de i årsrapporten anførte, og der påhviler ikke foreningen eventualforpligtelser,
som ikke fremgår af årsrapporten.
…”
I afsnittet ”Anvendt regnskabspraksis” fremgår blandt andet følgende:
”…
Øvrige indtægter og udgifter:
Øvrige indtægter og udgifter, der tidsmæssige vedrører regnskabsåret, indtægtsføres
respektive udgiftsføres i resultatopgørelsen.
…”
Af et brev dateret 21. februar 2014 adresseret til andelsboligforeningen fra Statens Administration,
og som var vedlagt som bilag 2 ved udsendelse af referat fra generalforsamlingen til foreningens
medlemmer, fremgår blandt andet følgende:
”…
Lov om andelsboligforeninger og andre boligfællesskaber er blevet ændret således, at
den støtte som er ydet fra staten og/eller kommen til etablering af andelsboligforeningen, og som kan kræves tilbagebetalt ved opløsning af foreningen efter § 160 K i lov om
almene boliger m.v., nu fremover skal anføres i en note* til foreningens årsregnskab.
I denne anledning skal vi meddele, at det samlede tilbagebetalingskrav til det offentlige
vedrørende jeres forening pr. 31.12.2013 er opgjort til i alt: 6.810.601,99 kr. Heraf udgør den kommunale andel 1.894.252,92 kr. Beløbet er opgjort på baggrund af oplysninger fra Realkreditinstitut A.
…
*) Lov nr. 1716 af december 2010 som ændret ved LOV 610 af 12. juni 2013 om ændring af lov om andelsboliger og andre boligfællesskaber, § 5, stk. 11.
…”
5
Den 13. marts 2014 blev der afholdt generalforsamling i andelsboligforeningen. Klager fungerede
som referent og det fremgår blandt andet af referatet, at indklagede blev valgt som dirigent.
Af formandens skriftlige beretning, som var vedlagt som bilag til indkaldelsen, fremgår blandt andet følgende:
”…
I årsregnskabet ses at vi har tilgodehavender på lidt under 25.000 kr., som er udgifter
til F for en vurdering af det uheldige ved nedrivning af en væg i en af vore boliger, samt
for de advokatudgifter, vi har afholdt, for at bestyrelse kunne skaffe sig juridisk klarhed
over, om vi var galt afmarcheret, når vi krævede at den – uden bestyrelsens tilladelse –
nedrevne væg, skal genetableres, eller at bygningen skal sikres på en anden måde, så
huset ikke vil kunne lide skade ved den nu reducerede stabilitet, som skillevæggen var
en naturlig del af.
Beboeren har altså udført bygningsmæssige ændringer – uden bestyrelsens tilladelse –
og uden ingeniørberegninger af ændringernes virkning og uden etablering af en stabiliserende konstruktion til erstatning af den nedrevne skillevæg.
Bestyrelsen mener at tiden desværre er inde til at generalforsamlingen skal informeres
og der skal derfor bedes om at bestyrelsen støttes i, at vi skal søge at inddrive vore tilgodehavender og samtidigt insistere på at beboeren skal opsætte den anbefalede sikring
til husets stabilitet, ligesom eventuelle andre bygningsmæssige indgreb skal beskrives overfor bestyrelsen, så vi kan tage stilling til disses lovlighed iflg. vedtægter og tilladelser. Vi håber naturligvis at vi når til en fornuftig afklaring af sagen, så det undgås at
der tages retlige skridt – eller i værste fald lægges op til en ekskludering af denne beboer.
…
1 hus skal total-renoveres, igen grundet slagger under huset – og Byggeskadefonden erkender skaden og har igangsat processen. De skønnede indledningsvist at renoveringen
kan holdes indenfor 1,3 mill. kr.
Det er boligselskabers pligt at skaffe lån til renoveringen i de måneder arbejdsplanen
omfatter. Byggelånet anvendes til at vi betaler udgifterne til arbejdets udførelse – Byggeskadefonden refunderer efter afslutningen af renoveringen, det af os optagne lån –
bortset fra en andel på 5 % der er obligatorisk for boligselskabet selv at betale.
5 % af renoveringen ventes at andrage mellem 65.000 og 75.000 kr. – den endelige beløbsramme er først kendt, når håndværkervirksomhederne har afgivet tilbud til F – som
forestår renoveringen.
Der vil naturligvis optræde andre udgifter for andelsboligforeningen under hele renoveringen, som vi på nuværende tidspunkt ikke kan sige ret meget om, ud over at ud- og
indflytning også i de tidligere renoveringer er blevet betalt af D. Disse udgifter kan
uden videre bæres af vor kassebeholdning.
6
Under dagsordenens punkt om indkomne forslag ses bestyrelsens ønske om en vedtagelse, som er nødvendig for at sikre D finansieringen i byggeperioden.
…”
Af referatet, som er underskrevet af bestyrelsesmedlemmerne og af dirigenten, men ikke af klager,
fremgår det endvidere:
”…
3. Forelæggelse af årsregnskab med forslag til værdiansættelse, samt godkendelse af
årsregnskabet og værdiansættelse.
Regnskabet er uddelt med indkaldelsen til Generalforsamlingen.
Revisionen har ikke givet anledning til forbehold.
Side 5
Spørgsmål: Hvor er udgifter til afholdelse af fællesarbejder.
Kassereren: Der er noget som er smuttet. Der er krævet mere ind end der er afholdt.
…
Spørgsmål: Advokat fremgår ikke af bestyrelsens referater.
Formanden Forklarer at dette er aftalt som en del af sagen med byggeskadefonden.
Side 6
Spørgsmål: Hvad dækker diverse tilgodehavender over?
Bestyrelsen har afholdt udgifter til advokat og F i forbindelse med ombygning af [nr.].
Kasserer oplyser at F rapporten anbefaler, at der f.eks. skal være en 60 cm støttende
væg eller anden stabilisering.
Sagen diskuteres. Dirigenten afslutter debatten da der kommer et forslag fra bestyrelsen
senere i dagsordenen.
…
Side 7 Passiver
Der er en udestående forpligtelse til det offentlige 6.810.601,99 som træder i kraft ved
en eventuel opløsning af andelsboligforeningen. (Vedlagt som bilag 2)
…
Bestyrelsens forslag til andelskroneværdi er vedtaget og regnskabet er godkendt.
…
5. Indkomne forslag
…
Bestyrelsen ønsker at undgå økonomiske belastninger ved uautoriserede indgreb. Dette
hidrører renoveringen af [nr.] der på overtagelsestidspunktet var uegnet til beboelse.
Hele generalforsamlingen diskuterer sagen. Bestyrelsen henholder sig til, at der ikke er
søgt tilladelse til lige den del af renoveringen. Der er søgt om tilladelse til mange af de
andre forandringer og [nr.] har også undladt at installere gulvvarme efter information
fra bestyrelsen. Bestyrelsen trækker dette forslag tilbage efter opfordring fra generalforsamlingen. Generalforsamlingen opfordrer til, at der arbejdes for en mindelig løs-
7
ning. Der skal afholde møde mellem H og I, hvor løsningsmuligheder belystes. H tager
initiativ til indkaldelse.
…”
Klager har vedlagt et udkast til referatet fra generalforsamlingen, hvor følgende tillige er anført under referatets pkt. 3:
”…
Opfølgning: For fremtiden bør afholdte kendte udgifter fremgå af regnskabet i form af
en post som hensættelser til skyldige omkostninger. Udgifter af enhver form der ikke er
godkendt på generalforsamlingen bør være ført til protokols i bestyrelsesreferat.
…”
Og videre en tilføjelse vedrørende side 6:
”…
Denne vedlægges som reference til sagen når referat fra generalforsamlingen fordeles
til andelshaverne. Dette inkluderer beregninger da [nr.] ønsker at sikre afstivning af
deres ombygning fra loft, da de to stabiliserende 7” søm banket ind i stuen er fjernet.
Kasseren lover at både rapport samt F beregninger vedlægges referatet fra generalforsamlingen.
…”
Og videre en tilføjelse under pkt. 5 C:
”…
Generalforsamlingen opfordrer til at tonen fra alle parter dæmpes og gør opmærksom
på at uagtet D vedtægter kan der ikke laves sanktioner der ikke er lovhjemmel til.
…”
Parternes bemærkninger:
Klager har vedrørende spørgsmålet om retlig interesse i sagen anført, at han som andelshaver i Andelsboligforeningen D, hvor indklagede har stået for revisionen, er direkte berørt af de forhold, der
klages over, hvorfor klager har retlig interesse i klagen. Klagers privatøkonomi er direkte påvirket
af enhver mangel ved regnskabet, ligesom andelshaver bidrager til betaling af revisionen. Klager
har ønsket at omlægge lån, men med et regnskab, som ikke lever op til lovens krav, har dette vist
sig problematisk.
8
Klager til støtte for klagepunkt 1 anført, at revisor i sin påtegning på årsrapporten har anført, at andelsboligforeningens regnskab overholder foreningens vedtægter. Dette er imidlertid ikke korrekt,
idet bestyrelsen for hele 2013 ikke har overholdt vedtægternes § 29, stk. 2, om at føre protokol over
forhandlinger ved bestyrelsesmøderne, ligesom ingen af de tilstedeværende bestyrelsesmedlemmer
har underskrevet protokollen. Der fremgår intet fra referaterne om nogen form for forhandling, diskussion eller for den sags skyld beslutninger, som bestyrelsen har taget. Det er en skærpende omstændighed, at bestyrelsen har valgt at afholde adskillige udgifter som ikke er vedtaget på generalforsamlingen, og det er dermed faktuelt forkert, når indklagede anfører, at alle bilags stikprøver var
godkendt af bestyrelsen. Dermed lever den uafhængige revisions påtegning ikke op til de forpligtelser, der følger med revisionsopgaven.
Klager har til støtte for klagepunkt 2 anført, at revisor ikke har påtalt bogføringsfejl i revisionserklæringen. Således kan der henvises til side 5 i årsrapporten, hvor der er 15.000 kr. afsat til advokat,
som ikke fremgår af nogen af bestyrelsesmødereferaterne. Adspurgt på generalforsamlingen blev
det oplyst, at udgiften stammer fra 2012. Dermed er regnskabet ikke i overensstemmelse med praksis på området, da denne udgift burde være lavet som en hensættelse i 2012, og ikke taget som en
udgift i 2013. Indklagede har også udarbejdet årsrapporten for 2012, hvorfor han ikke kan påberåbe
sig uvidenhed om spørgsmålet. Når indklagede i forbindelse med revision af 2013 finder et bilag,
som hidrører et gammelt regnskabsår, og dermed er bogført forkert, så skal det give anledning til en
anmærkning. Beløbets størrelse er en skærpende omstændighed. Set i sammenhæng med klagepunkt 1, demonstrerer dette, at revisionen ikke lever op til det, som følger med revisionsopgaven.
Klager har til støtte for klagepunkt 3 anført, at regnskabet ikke er retvisende og indeholder betragtelig fejlinformation. I referatet fra den ordinære generalforsamling, er som bilag 2 tilføjet en ”Orientering til støttede og tidligere støttede private andelsboligforeninger”. Heraf fremgår det under
henvisning til lov nr. 610 af 12. juni 2013, at forpligtelser skal anføres i en note i foreningens årsregnskab. Dette er ikke tilfældet med årsregnskabet 2013 for D, idet der i regnskabet mangler en note om forpligtelser for 6,8 mio. kr. Indklagede burde have gjort bemærkning om denne mangel i sin
påtegning på årsrapporten. Den omstændighed, at bestyrelsen ikke har haft kendskab til bestemmelsen, kan ikke fritage for ansvaret for fejlen. Det er dermed ikke relevant, hvornår indklagede har
underskrevet revisionspåtegningen set i forhold til, hvornår en informationsskrivelse er udsendt. Det
9
må endvidere anses som en skærpende omstændighed, at regnskabet ikke indeholdt et samlet overblik over andelsboligforeningens gældsforpligtelser, når indklagede i flere år har foretaget revision.
Klager har til støtte for klagepunkt 4 anført, at revisor har anført, at årsrapporten overholder vedtægterne. Medtagelsen af regnskabsposten ”Diverse tilgodehavender” i årsregnskabets s. 6 burde
imidlertid have medført en påtale fra revisor. Der er således ikke i bestyrelsesreferaterne nogen dokumentation for godkendelse af disse udgifter, og der er ikke dokumenteret nogen form for bestilling og dermed accept af betalingen fra andelshaverne.
Udgifterne angår en sag, som er detaljeret gennemgået af bestyrelsesformand E i bestyrelsens beretning for 2013 og vedrører nedtagning af en skillevæg. Det fremgår af vedtægternes § 10, stk. 3, at
bestyrelsen ikke er ansvarlig for anmeldte eller godkendte forandringers fagansvarlighed eller lovlighed. Bestyrelsen har imidlertid indhentet både rapport fra F samt søgt rådgivning hos en advokat
for at få beboeren ekskluderet. Selvom der ikke er ansøgt om nedtagning, så eksisterer der ikke lovhjemmel til nogen form for sanktion for overtrædelse af andelsboligforeningens vedtægter, ligesom
bestyrelsen efter vedtægterne ingen mulighed har for at få foretaget en teknisk vurdering af forandringer foretaget hos de enkelte andelshavere. Hvis bestyrelsen alligevel har handlet på vegne af
alle andelshavere i en sådan sag, og hvis bestyrelsen påtager sig ansvar for forandringer, vil omkostninger, der hidrører fra forandringer, der ikke er ansvarlige eller lovlige skulle afholdes af andelshaverne, hvilket kan have uoverskuelige, økonomiske konsekvenser. Bestyrelsen har dermed
handlet ansvarspådragende og direkte i strid med Andelsboligforeningen D’s vedtægter ved at påføre andelshaverne en for foreningen uvedkommende omkostning. Indklagede skulle som foreningens
uafhængige revisor have sikret mod en sådan omkostning for andelshaverne.
Hvis et regnskab indeholder en post med tilgodehavender, består den revisionsmæssige kontrol af
denne post i at sikre, at der findes et aftalegrundlag for posteringen. Udgiften på 24.729 kr. er ikke
godkendt af generalforsamlingen og fremgår ikke af nogen referater fra bestyrelsesmøder. Dermed
har bestyrelsen i aftaleretlig sammenhæng intet dokumenteret krav for dette tilgodehavender, og der
kan derfor ikke i årsrapporten optræde et sådant tilgodehavende.
Klager har til støtte for klagepunkt 5 anført, at revisor har været ganske vidende om de mange og
gentagende ulovligheder, der er begået af bestyrelsen. Forpligtelsen til at sikre ordnede forhold i
10
foreningen, blev af generalforsamlingen, hvor indklagede fungerede som dirigent, indskærpet over
for bestyrelsen. Referatet fra generalforsamlingen er blevet udfærdiget i både en censureret og en
ucensureret udgave. Bestyrelsesformanden oplyste under den ekstraordinære generalforsamling, at
man i fuld overensstemmelse med revisor, som var betalt dirigent på den ordinære generalforsamlingen, havde fjernet det, som blev betragtet som ”værdiladede personlige kommentarer” i referatet.
Da indklagede erkender, i sin egenskab af dirigent, at have ændret i et retsgyldigt dokument, som
netop skulle sikre en korrekt afspejling af det faktiske forløb, kunne dette opfattes som en erkendelse af dokumentfalsk, jf. straffelovens § 171.
Indklagede har vedrørende klagepunkt 1 anført, at indklagede har gennemgået bestyrelsens referater for hele 2013 uden at finde anledning til bemærkninger, hvorfor det er indklagedes opfattelse, at
foreningens vedtægter er overholdt. Det muligt, at ikke alt er taget til referat, hvilket skyldes, at der
i den konkrete sag har været personfølsomme oplysninger, som bestyrelsen ikke ønskede at oplyse
alle beboere om, så længe der ikke var en afklaring på problemet. Ligeledes har bestyrelsen tavshedspligt. Med hensyn til klagers oplysninger om, at der skulle være afholdt adskillige udgifter, der
ikke er godkendt som en del af budgettet, er det som sådan korrekt, idet bestyrelsen ved budgetlægningen ikke vidste, at disse udgifter ville fremkomme. Indklagede har som revisor revideret bilagene for foreningen, og alle bilags stikprøver var godkendt af bestyrelsen.
Indklagede har vedrørende klagepunkt 2 anført, at med hensyn til advokatregningen på 15.000 kr.
dateret den 28. december 2012, er det korrekt, at denne først er medtaget i regnskabet for 2013, da
den ikke var bogført i regnskabet for 2012. Regningen vedrørte assistance i forbindelse med, at foreningen skulle have Byggeskadesfonden til at godkende kommende udgifter på husene inden foreningens garanti udløb i oktober 2012. Der er fra Byggeskadefonden efterfølgende blevet dækket
skader for 1,8 mio. kr. Særligt i lyset af beløbets størrelse er det ikke indklagedes opfattelse, at medtagelsen af udgiften i årsrapporten for 2013 burde have ført til en anmærkning fra indklagedes side.
Det er bestyrelsen, der aflægger regnskabet og ikke indklagede. Indklagede har revideret regnskabet
samt været behjælpelig med opstillingen af regnskabet.
Indklagede har vedrørende klagepunkt 3 anført, at brevet fra Statens Administration er fremsendt
den 21. februar 2014, mens undertegnede skrev regnskabet under den 1. februar 2014, og indklagede havde derfor ikke kendskab til forpligtelsen, før indklagede modtog brevet fra bestyrelsen. Der
11
er oplyst om forpligtelsen på generalforsamlingen, og indklagede oplyste her, at forpligtelsen ville
blive ført til referat under generalforsamlingen ved gennemgang af regnskabet, hvilket også skete.
Indklagede har vedrørende klagepunkt 4 anført, at regnskabsposten ”Diverse tilgodehavender” på
24.729 kr. vedrører udgifter, som er påført foreningen på grund af en sag om en nedrevet skillevæg,
som bestyrelsen har oplyst var bærende og derfor ikke måtte rives ned. Beløbet udgør udgifter til
advokat og byggesagkyndig for at få belyst sagen af eksperter, da bestyrelsen ikke havde nok indsigt i forholdene. Beløbet er taget op som et tilgodehavende i foreningen, da bestyrelsen mente og
fortsat mener, at beløbet skal dækkes af andelshaveren, som ulovligt har revet væggen ned. Indklagede har anset det for forsvarligt, at beløbet var opført som et tilgodehavende.
Indklagede har vedrørende klagepunkt 5 anført, at det afvises, at der på nogen måde er begået dokumentfalsk eller lignende. Det er korrekt, at indklagede har fjernet nogle sætninger fra referatet, som
er udarbejdet af klager, da indklagede ikke mente, at disse skulle med i referatet. Referatet er herefter underskrevet af indklagede og returneret til bestyrelsen.
Revisornævnets begrundelse og afgørelse:
Ad retlig interesse
Det følger af nævnets praksis, at en klager skal have en konkret og individuel interesse i, at klagen
behandles, og skal være berørt af det forhold, der klages over på en sådan måde, at klageren har en
anerkendelsesværdig interesse i sagen på det tidspunkt, klagen indgives til Revisornævnet. Det påhviler nævnet af egen drift at påse, at en klager har en fornødne, retlige interesse i at få en klage
behandlet i nævnet.
Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er andelshaver i den andelsboligforening, hvis årsrapport for 2013 revisor har erklæret sig om, jf. revisorlovens § 1, stk. 2. Medlemmer af foreninger
er ikke afskåret fra at indgive klage over foreningens revisor, for så vidt kompetencen til at indgive
klage ikke må anses for at være henlagt til bestyrelsen eller til generalforsamlingen.
Nævnets saglige kompetence er begrænset til erklæringsafgivelse, jf. revisorlovens § 43, stk. 3, jf. §
1, stk. 2. Efter revisorlovens forarbejder må nævnets kompetence imidlertid anses for at omfatte
12
”hele processen fra opdragets givelse over de enkelte undersøgelser til den endelige erklæring”, jf.
betænkning nr. 1411/2002 om Revisorlovgivningen, side 66.
Klagepunkt 1
Det er ikke en del af revisors opgaver i forbindelse med hans erklæringsafgivelse at påse, om bestyrelsen udfærdiger protokollen for bestyrelsesmøderne i overensstemmelse med vedtægterne. Klagen
herover er derfor ikke undergivet nævnets kompetence, hvorfor dette klagepunkt afvises.
Klagepunkt 2
Nævnet finder, at regnskabsposten på 15.000 kr. til advokat, som vedrører en udgift i henhold til en
faktura dateret den 28. december 2012, burde have været medtaget i årsrapporten for 2012. Henset
til omkostningernes størrelse sammenholdt med foreningens samlede udgifter, som andrager
1.388.319 kr., og en balancesum på 43.468.978 kr., er der imidlertid ikke tilstrækkeligt grundlag for
at kritisere, at revisor i sin erklæring ikke har gjort bemærkning om, at omkostningen vedrørte regnskabsåret 2012. Indklagede frifindes derfor for klagepunktet.
Klagepunkt 3
Det fremgår af lov nr. 1716 af december 2010 som ændret ved lov nr. 610 af 12. juni 2013 om ændring af lov om andelsboligforeninger og andre boligfællesskaber, jf. § 2, stk. 3, jf. § 1, nr. 4, at ændringen af lovens § 160 K, hvorefter oplysning om størrelsen af tilbagebetalingskrav ved støtte ydet
af staten eller kommunen til etablering af en andelsboligforening skal anføres som en note til foreningens årsregnskab, finder anvendelse for årsregnskaber for regnskabsår, der begynder den 1. januar 2013 eller senere.
Det er ubestridt, at foreningens årsrapport for 2013 ikke indeholder en note om tilbagebetalingskravet fra det offentlige på i alt 6.810.601,99 kr., jf. § 160 K i lov om almene boliger m.v. Indklagede
har anført, at han ikke havde kendskab til kravet den 1. februar 2014, hvor han underskrev sin påtegning på årsrapporten. Brevet fra Statens Administration til bestyrelsen for andelsboligforeningen,
hvoraf tilbagebetalingskravet er opgjort, er dateret den 21. februar 2014. På dette grundlag findes
det ikke godtgjort, at indklagede havde kendskab til tilbagebetalingskravet på tidspunktet for hans
erklæringsafgivelse, og det er således ikke godtgjort, at indklagede har tilsidesat de pligter, der på-
13
hvilede ham ved erklæringsafgivelsen, ved ikke at forholde sig til den manglende note i årsrapporten. Indklagede frifindes derfor for klagepunktet.
Klagepunkt 4
Nævnet lægger ubestridt til grund, at posten diverse tilgodehavender på 24.729 kr. er medtaget i
årsregnskabet som et krav mod en andelshaver som følge af, at foreningen har måttet afholde udgifter til advokat og byggesagkyndig på grund af andelshaverens nedrivning af en bærende skillevæg.
Der er således tale om en reel udgift, som efter ledelsens vurdering kan gøres gældende overfor
andelshaveren.
Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at indklagede ikke har fundet anledning til at gøre bemærkning sin påtegning på årsrapporten om, at dette tilgodehavende er medtaget i årsregnskabet.
Indklagede frifindes derfor for klagepunktet. Nævnet bemærker, at det fremgår af referatet fra generalforsamlingen, at forsamlingen har godkendt regnskabet og dermed også de anførte udgifter til
advokat og ingeniør samt at udgifterne kan gøres gældende overfor andelshaveren.
Klagepunkt 5
Nævnet må forstå klageskrivelserne således, at det er klagers opfattelse, at indklagede ved at slette
linjer i et udkast til referatet fra generalforsamlingen har begået dokumentfalsk. Allerede fordi dette
klagepunkt 5 ikke vedrører indklagede erklæringsafgivelse eller nogen del af arbejdet i forbindelse
hermed, afvises dette klagepunkt.
Thi bestemmes:
Indklagede, registreret revisor B, frifindes.
Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens § 44, stk. 6.
Grethe Jørgensen
14