docStatkraft - Vannportalen
download 
Report Transcription
Statkraft - Vannportalen
From: Sent: To: Cc: Subject: Attachments: Elgersma Trine Hess <[email protected]> 22. april 2015 15:06 Postmottak STFK Norges vassdrags- og energidirektorat; Selbu kommune; Tydal kommune; Klæbu kommune; Fylkesmannen i Sør-Trøndelag 201000428-21 - REGIONAL PLAN FOR VANNREGION TRØNDELAG, 2. GANGS HØRING – STATKRAFTS HØRINGSUTTALELSE Sør-Trøndelag 2. gangsh.pdf; Copy of Vedlegg SMVFer Trøndelag.pdf Se vedlegg. Mvh. Trine Hess Elgersma Miljørådgiver, Region Midt-Norge _ _ DIREKTE 57 68 92 23 _ _ MOBIL 41 51 43 02 _ _ SENTRALBORD 57 68 92 00 Statkraft AS Lilleakerveien 6, Postboks 200 Lilleaker, 0216 Oslo www.statkraft.no i St at k raf t N ' POSTA DRESSE Statkraft Energi A S Postboks 200 Lilleaker Sør-T røndelag Fylkeskom mune Postb. 2530 Sluppen 7004 Trondheim 0216OSLO Click here to enter text . BESØKSADRESSE: Gaupnegrandane 6868 GAUPNE _ _ T LF2 +47 24 O6 70 OO FAX . +47 24 06 70 O1 DERES REF./DATO. /17.03.2015 VAR REF.: STED/DATO' 201000428-21 Gaupne, 22.04.2015 “ INTERNETT W WW-SW 3"-"° E— F’ OST : posl@ stalkraft .com REGIONAL PLAN FOR VANNREGION TRØNDELAG, 2. GANGS HØRING - STATKRA FTS HØRINGSUTTA LELSE Vi viser til Fylkeskommunens høringsbrev datert 17.03.2015 om høring av nytt vedlegg 1, oversikt over Sll/l VF i vannregion Trøndelag, og gir med dette vårt høringsinnspill. V i oppfatter det slik at endringene gj e lder kun V ed legg 1 til Forvaltningsplanen og vi kom m enterer derfor bare dette. For m er generelle innspill til planprosessen og Regional vannforvaltningsplan i s in helhet, v iser v i også til vårt høringsinnspill datert 18.12 .20 14 . Reg io nal p lan f o r v an nf o rv alt n ing i Trøn delag er svæ rt v ikt ig f o r St at kraft , o g kan potensielt ha store konsekvenser for eksisterende og f ramt idig energiproduksj on i regionen. Vi håper derfor at vannregionutvalget imøtekommer våre innspill i endelig ut kast til plan. Dette er våre vikt igste innvendinger t il ut kastet som er på høring : Mangel på helhet lig pers pekt iv Planen og bes lutningsgrunnlaget mang ler fortsatt et helhetlig perspektiv der klimavennlig Kraftproduksjo n, verdiskapning , flom sikring og reg ional balanse i kraftforsyninga er inkludert . Milj østat us, mål og tiltak Regulerte vassdrag skal i utgangspunktet væ re kategorisert som SMV F (Sterkt modifisert vannforekomst), og miljømålet for en SMVF skal være GØP (Godt økologisk potensial). Dersom det ikke foreligger en kost/ nytte analyse , so m viser større nytte e nn ulem pe for de konkrete tiltakene som må gjennomføres for å o ppnå m iljøm ålet, skal m iljøm ålet GØ P settes m ed referanse til dagens miljøtilstand. Ko nkrete m ilj ømål skal fastsettes m ed utgangspunkt i «realistiske m ilj øtiltak», dvs tiltak so m etter en helhetlig og realistisk kost-l nyttev urdering , der også hensynet til Kraftproduksj on er tillagt nødve nd ig vekt, fremstår som formålstjenlig (positiv kost/nytte). l henho ld til de nasjonale føringene (KLD og OEDs felles brev til vannregionene 24. januar 2014) skal ”Mi/j ømålene for sterkt modifiserte vannforekomster [skal] settes individuelt, basert på en vurdering a v fordeler og ulemp er for sam funnet (kost-/ ny ttevurdering er) , m ens «Milj ømålet GØP skal settes basert p å realistisk e tiltak (p ositiv kost-/ ny tte) ". l vannforekomster hvor «GØP [derf or] ikke kan opp nås, skal milj øm ålet settes som unntak i henhold til vannforskriftens § 10, som «mindre strenge mi/j ømå/ii ». V urderinger av kost/nytte for tiltakene og m ilj ømålene som er foreslått foreligger hverken i opprinnelig planforslag eller Vedlegg 1. Dette er en vesentlig mangel, og v i kan ikke se at d et er grunnlag for å fastsette konkrete milj ømål nå slik det nå er gjort i Vedlegg 1 og Faktaarkene. Vi mener derfor at disse milj ømålene og tiltakene må tas ut av Vedlegg 1. Vi har i vedlegg til dette ' SAKSBEHANDLER/ ADM ENHET.‘ Trine Hess Elgersma I I TLF /FAX I 004757689223 I E ' E-POST: [email protected] k ESIDE‘ 1/3 brevet Iagt ved tabell med forslag til målform uleringer basert på at m ilj ømålene forholder seg t il dage ns tilstand og gjenno mførte eller vedtatte tiltak. En d ring av nasj o nal p rio ritering (NV E-ra p po rt 49 :20 13) Sitat vedlegg 1 (s. 48): «Nea-Nidelvvassdraget, Nedre Nea fremmes av VRU-Trøndelag for å få endret prioritet fra 1.2 til 1.1, i m edhold av opp lysning ene gj engitt nedenfor, i N VE-rapp ort 49:20 13, og i p åfølgende faktaark » . Det kan oppfattes som at det kun er for vannforekomstene påv irket av Nedre Nea , en foreslår en endring av prioritering til 1.1. vassdrag . Dette er ikke i samsvar med teksten v idere i dokumentet der alle faktaark inneholder forslaget om endring av prioritering til 1.1. Da det i Vedlegg 1 for de fleste av vannforekomstene i Nea er foreslått økt m instevannføring so m tiltak, oppfatter v i det slik at forslaget om endring av prioritet gj elder hele vassdraget. V i viser til vår argumentasj on i tidligere høringsbrev om konsekvenser som tapt fornybar Kraftproduksj on, tapt inntektsgrunnlag og risiko for flomskader. V i kan ikke se at det i arg umentasj onen er vist at nytten av tiltakene er større enn kostnaden. V i ber om at Vannregionen vurderer saken g rundig før en foreslår endret nasj onal prioritering og m instevannf øringer eller magasinrestriksj oner som tiltak i V annforv altningsplanen. Fa ktaarkene (Ved leg g 1a) Høringsutkastet til Ved legg 1 inneholder en Faktaark del. Dette er en ny presentasjonsmåte som , slik vi forstår, er valgt for å få til en helhetlig analyse i det enkelte vassdrag. Slik vi ser det er Fa ktaarkene i for stor grad preget av at det er Fylkesmannen som sektormynd ighet for m ilj ø som har utarbeidet disse. Samfunnspers pektivet med tverrsektoriell Vassdragsforva ltning er lite synlig . Faktaarkene blir derf or ufullstendige og inneho lder og feil når det gj e lder inform asjon som gj elder kraftreg uleringen, gj ennomførte av bøtende tiltak og naturvitenskapelige undersøkelser. Statkraft har spilt inn detalj ert inform asj on i flere runder i arbeidet med V annforvaltningsplanen og vi etterlyser bruk av denne informasj onen. Det er i en del tilfelle ikke samsvar mello m målformuleringene i faktaarkene (Vedl. 1a) og ta bellen (Vedl. 1 c). Det henvises innledningsv is (s . 4 8) til vedlegg 1d . V i kan ikke se at det er reg uleringspåvirkede o m råder som ikke inngår i NV E-rapport 4 9220 13. V ed legget inneholder ingen va nnforekomster fra Nea-Nidelva vanno mråde . V il har ellers følgende kom m entarer til Faktaark delen: Nea (Sv lsi øen -t il Selb us jøen) 123-1173 12-L G ræs lid am m en . Her står det god økologisk tilstand i tabellen og GØ P som m ilj øm ål i teksten i faktaarket. Derso m tilstanden er god er dette ikke å regne som en S MV F. Faktaark for 123-387-R K ro s såa nedre m angler. Nidelva (Selbusj øen-fiorden) Det bør opplyses på faktaarkene hva som er innført av tiltak/endrede vilkårene for de vannforekomstene som inngår i V ilkårsrevisj onen for Selbusj øen og Draktsj øen. Det m angler faktaark for vannforeko mstene mello m Hyttfossen og Nedre Leirfoss . Dette gj elder vannforekomstene : 123-597-R Nidelva , Hyttsaga —Løkaunet, 123-600-R Nidelva, Moodden - Tanem bru, 123-602-R Nidelva , T anem bru —Fj aeremsfossen, 123— 603— R Nidelva , Fjaeremsfossen - Øvre Le irfoss 123-658-R, Nidelva m ellom Øvre og Nedre Leirfoss . For faktaark 123-29-R Nid elv a ned enf o r ned re Leirf o ss under dag ens tilstand står det at reg ulering av Nidelva påvirker Leira naturreservat. Dette er feil. Leira naturreservat ligger på østsiden av Nidelva mellom fossene , og er derfor ikke i berøring med vannforekomst 123-29-R. SIDE: 2/3 Det foreslås som tiltak økt m instevannføring i Nidelva på strekningen o ppstrøms Nedre Le irfoss, Dette er forhold som vi mener ble vurdert i fm den avsluttede vilkårsrevisjonen for Selbusj øen, samt i konsesj on for Lerifossene kraftverk . V i forutsetter at det ble gj ennomført v urdering av kost/nytte mhp. minstevannføring i di sse prosessene. Tiltaket må tas ut av planen. Pro s es s Det er i Vannregíonmyndighetens høringsbrev samt i Innledende kapittel i nytt Vedlegg 1 redegjort for prosessen fram til utlegging av planen på 2 . gangs høring . S itat: «Forslaget som foreligger bygg er p å m øter gj ennom ført 3 1. j anuar og 4. februar, sam t sirk u/ering og diskusj on rundt forslag til grunn/agsm ateria/et i etterkant a v disse fram m ot dokum entet som foreligger nå » S lik dette er beskrevet i dokumentet, kan det gi et inntrykk av at prosessen var omforent og at innspill ble tatt til følge og/eller synliggjort i dokumentet som er ute på høring. Dette er ikke tilfelle. Statkraft leverte inn skriftlig innspill med forslag til miljømål for SMVF vannforekomster i Nea-Nidelva. Vi kan ikke se at våre innspill her, fra høringsbrevet til planen eller m untlige innspill på dialogm øtet i nev neverdiggrad ble hensyntatt i det so m nå er lagt ut på høring . Dersom det er ønskelig , deltar Statkraft gj erne på et m øte med politisk nivå i forbindelse m ed beha nd ling av saken fram mot Fylkestingets vedtak . Med vennlig hilsen for Statkraft (..,<§lífs..,1 f,i.. r ifÉffl Astrid Løken . k Region-direktør SW DE’ 3/3 á Miljømål Konkretisert miljømål VASSDRAG Involverte kSMVF-er Miljøtilstand Forslag til nye tiltak 2021 2027 2033 Økt tilgjenlgelig gyteareal for fisk 123-892-1-L 123-892-2-L Selbusjøen Eidemsvika øst i Selbusjøen Moderat Svært dårlig Fiskevandring, magasinrestriksjoner GØP ? Tilstrekkelig vannføring/gjennomstrøm ming for å opprettholde sentrale økologiske prosesser (sediment transport, tilstrekkelig oksygenforhold) mv. 123-897-L 123-67891-L 123-90-R 123-597-R Tapperestriksjoner innført i Store Draktsjøen Bjørsjøen Nidelva Hyttfossen- Børsjøen Nidelva, Hyttsaga - Løkaunet Dårlig Moderat Moderat Svært dårlig GØP Ingen. GØP Oppnådd GØP mvf Revisjon gjennomført ? GØP ? GØP ? Nidelva, Moodden - Tanem bru Moderat Habitatforhold som gir grunnlag for høstbare fiskebestander GØP 123 Nidelvvassdraget fra Selbusjøen 123-602-R Nidelva, Tanem bru Fjæremsfossen Dårlig økt mvf Habitatforhold som gir grunnlag for høstbare fiskebestander GØP 123-603-R Nidelva, Fjæremsfossen - Øvre Moderat Leirfoss økt mvf 123-658-R Nidelva mellom Øvre og Nedre Moderat Leirfoss Økt mvf Habitatforhold som gir grunnlag for høstbare fiskebestander GØP Habitatforhold som gir grunnlag for høstbare fiskebestander GØP GØP/dagens tilstand GØP/dagens tilstand Sikre tilstrekkelige vandringsforhold for fisk Sikre tilstrekkelige vandringsforhold for fisk økt mvf GØP/dagens tilstand med nye tapperestriksjoner vilkårsrevisjon. GØP 123-600-R Statkrafts forslag til miljømål (I liten grad Kommentar Statkraft konkretiserte pga. manglende kost/nytte) Ikke kost/nytte-vurdert eventuelle tiltak GØP/dagens tilstand med ref. til nye i gytebekker. Magasinrestriksjoner magasinrestriksjoner. gjennomført i nye vilkår GØP/dagens tilstand med ref. til nye magasinrestriksjoner. Det er usikkert om det konkretiserte miljømålet er realistisk mhp. oppvandring av fisk. Konsesjonspålagt minstevannføring 30 m3/s. Tiltaket Økt mvf. er ikke kostnyttevurdert. Statkraft oppfatter det som at temaet ble dekket av vilkårsrevisjonen i Selbusjøen. Konsesjonspålagt minstevannføring 30 m3/s. Tiltaket økt mvf. er ikke kostnyttevurdert. Statkraft oppfatter det som at temaet ble dekket av vilkårsrevisjonen i Selbusjøen. Konsesjonspålagt minstevannføring 30 m3/s. Tiltaket Økt mvf. er ikke kostnyttevurdert. Ingen kommende vilkårsrevisjoner, oppfatter det som at temaet ble dekket av vilkårsrevisjonen i Selbusjøen. Minstevannføring ble vurdert og bestemt til 10 m3/s ved KGL. Res. 17. mars 2006 (konsesjon Leirfossene kraftverk) Ikke gjenstand for revisjon. Biotopjusterende tiltak igangsatt etter undersøkelser på strekningen. GØP/dagens tilstand med pålagt minstevannføring GØP/dagens tilstand med minstevannføring GØP/dagens tilstand med minstevannføring GØP/dagens tilstand med minstevannføring GØP/dagens tilstand med minstevannføring 123-29-R Nidelva nedenfor nedre leirfoss Moderat 123-34887-L Falksjøen Udefinert 123-289-R 123-893-L Nea fra Sylsjøen til Nesjøen Nesjøen/ Essandsjøen Dårlig Moderat Miljøtilpasset vannføring Hindre spredning av evt. fremmede arter Hindre spredning av evt. fremmede arter Fiskevandring, magasinrestriksjoner, erosjonsikring GØP ? ? GØP ? ? GØP ? ? Unngå stranding av fisk Statkraft: Tiltaket Miljøbasert GØP/dagens tilstand vannføring er ikke kost-/nytte vurdert og konkretisert utover at en skal unngå stranding av fisk. Det er 30 m3/s minstevannføring og selvpålagt restriksjon på nedkjøring av Bratsberg kraftverk. Pågåennde fiskebiologiske undersøkelser i hht vilkår i konsesjon Leirfossene kraftverk. Statkraft oppfatter det slik at temaet ble dekket at konsesjonsprosessen for Leirfossene kraftverk. GØP/dagens tilstand Forventer ikke fungerende akvatisk økosystem Det er vurdert slik at en ikke vil oppnå et "Fungerende økosystem". Da bør miljømålet Mindre strenge miljømål (MSM) settes. MSM Habitatforhold som gir grunnlag for høstbare fiskebestander Manglende kost/nytte-vurdering. Fiskebiologiske undersøkelser gjennomført 2010. Evaluering av utsettingspålegget og vurdering av habitat tiltak ble utført. Her står det god økologisk tilstand i GØP/dagens tilstand ? ? GØP/dagens tilstand tabellen og GØP som miljømål i teksten i faktaarket. Dersom tilstanden er god er God GØP 123-284-R Græslidammen Nea fra Gresslidammen til Bjørgamagasinet Dårlig GØP GØP ? 123-117155-L Bjørgamagasinet Moderat GØP ? ? 123-117312-L 123.Z NeaNidelvvassdraget, Nedre Nea dette ikke å regne som en SMVF. Plan for biotoptiltak og tilpasning av tersklene for å bedre forholdene for Habitatforhold som gir grunnlag for høstbare fiskebestander GØP/dagens tiltak med effekt av planlagte GØP/dagens tilstand Økt minstevannføring skal ikke foreslås i GØP/dagens tiltak med effekt av planlagte 1.2. vassdrag (nasjonale føringer). Manglende kost/nytte vurderinger. Plan biotoptiltak for biotoptiltak og tilpasning av tersklene for å bedre forholdene for 123-285-R 123-387-R Nea fra Heggsettdammen til Selbusjøen Krossåa nedre Dårlig Dårlig økt minstevannsføring (helårs), utbedring av terskler aure på strekningen ned til Bogstadhølen skal gjennomføres fra GØP GØP ? Forventer ikke fungerende akvatisk økosystem 2015. Det er vurdert slik at en ikke vil oppnå et "Fungerende økosystem". Da bør miljømålet Mindre strenge miljømål MSM GØP (MSM) settes. MSM Dårlig miljøtilstand gir ikke et MSM "Fungerende økosystem". Da bør miljømålet Mindre strenge miljømål 123-379-R l 123-893-L 123-55-R 123-896-L 123-282-R 123-895-L 123.Z Nea123-903-L Nidelvvassdraget, Øvre Nea 123-222-R Rolta nedre del Dårlig Nesjøen/ Essandsjøen Nea fra Nesjødammen til Vessingsjøen Vessingsjøen Nea fra Vessingsjøen til Gresslidammen Finnkoisjøen Moderat Sellisjøen Sellibekken Moderat Dårlig GØP Fiskevandring, magasinrestriksjoner, erosjonsikring GØP ? ? GØP ? MSM GØP ? ? ? ? ? GØP ? Habitatforhold som gir grunnlag for høstbare fiskebestander (MSM) settes. Tiltakene og miljømål skal ikke foreslås GØP/dagens tilstand da det mangler kost/nyttevurderinger MSM Moderat Dårlig Problemkartlegging som tiltak Dårlig Dårlig Vurdere terkler Kunstig innsjø. Usikker på målsetting her. GØP 2021 GØP MSM ? Selvreproduserende fiskebestand 123-902-L Stuggusjøen Moderat Fiskevandring 123-249-R Lødølja, nedre del Dårlig Minstevannsføring GØP ? GØP ? GØP/dagens tilstand GØP/dagens tilstand GØP/dagens tilstand GØP/dagens tilstand MSM GØP/dagens tilstand Fiskeundersøkelser utført 2012. Fiskeutsettinger anbefales videreført. I tillegg anbefales habitattiltak i tilløpsbekker, oppgangstiltak i Tya mm. Tiltakene er ikke videre utredet eller kost/nyttevurdert. Det konkretiserte miljømålet går derfor for langt. Ikke grunnlag for tiltaket GØP/dagens tilstand. minstevannføring. Problemkartlegging? Evnt. MSM.
