États des lieux sur la conservation de la gazelle dama

Transcription

États des lieux sur la conservation
de la gazelle dama (Nanger dama)
États des lieux sur la conservation
de la gazelle dama (Nanger dama)
Rapport produit à la suite de l’atelier de travail pour la conservation de la gazelle dama qui s’est
tenu à la Royal Zoological Society of Scotland à Édimbourg du 19au 21 novembre 2013
Compilé par : Helen Senn, David Mallon, Caroline Whitson & Rob Ogden
Co-auteurs supplémentaires : Teresa Abaigar, Hessa Al Qahtani, Lisa Banfield, Roseline Beudels,
Elizabeth Cary Mungall , Philippe Chardonnet, Pierre Comizzoli, Mark Craig, Koen De Smet, Adam Eyres,
Amina Fellous, Martha Fischer, Tania Gilbert, Abdelkader Jebali, Andrew Kitchener, Steve Monfort, John
Newby, Thomas Rabeil, Brandon Speeg, Mark Stanley-Price, Tim Wacher
Copyright © 2014 RZSS
Citation recommandée : RZSS & IUCN Antelope Specialist Group (2014) État des lieux sur la Conservation
de la Gazelle dama, Nanger dama. Royal Zoological Society of Scotland, Édimbourg, Royaume-Uni.
Contact : [email protected]
Photo de couverture : Gazelle dama dans la Réserve Naturelle Nationale de Termit et Tin-Toumma au
Niger : © Thomas Rabeil / SCF
Photo de quatrième de couverture : Gazelle dama dans la région du Manga dans l’Ouest du Tchad,
fév. 2014 © John Newby / SCF
La reproduction de cette publication à des fins éducatives, de conservation ou à d’autres fins non lucratives est
permise sans autorisation préalable par écrit du détenteur des droits d’auteur, sous réserve que la source soit
dûment mentionnée. La reproduction de cette publication en vue de la vente ou à d’autres fins commerciales est
interdite sans autorisation préalable par écrit du détenteur des droits d’auteur.
1
2
Résumé analytique

La gazelle dama (Nanger dama) est l’une des trois espèces d’antilope les plus menacées.

Auparavant largement répandue dans toute la région sahélo-saharienne, la gazelle
dama existe à l'heure actuelle au niveau seulement de cinq petites sous-populations au
Mali, au Tchad et au Niger et les effectifs à l’état sauvage sont estimés à <300.

Approximativement 1 500 animaux vivent en captivité dans le monde entier (dans des
zoos et des ranchs au Texas) et sont issus d’environ 24 individus fondateurs prélevés
dans la nature durant la deuxième moitié du XX ème siècle.

Depuis les années 1980, des gazelles dama ont été relâchées après captivité dans des
réserves clôturées au Maroc, au Sénégal et en Tunisie avec un succès mitigé.

L’espèce fut historiquement divisée en trois sous-espèces (N. d. mhorr, N. d. dama et
N. d. ruficollis) en raison de variations dans la couleur du pelage qui sont présentes dans
les régions successives de toute son aire de répartition. La gestion actuelle des animaux
en captivité est menée selon ces définitions sous-spécifiques bien qu’il existe des doutes
sur leur validité.

Un atelier a été tenu à la RZSS à Édimbourg en novembre 2013 afin d’examiner et
d’analyser les questions clés relatives à la conservation de la gazelle dama.

Ce document représente le produit final de l’atelier et expose les prochaines mesures à
prendre afin de concrétiser la vision de « populations viables de gazelles dama vivant
dans la nature et demeurant dans leur aire de répartition d'origine, soutenues par des
populations bien gérées ailleurs dans le monde ».

Certains des points clés du document sont les suivants :
1. Un examen de la biologie, de l’écologie, de la taxinomie et de l’histoire de la gazelle
dama.
2. Une évaluation comparative des populations sauvages de gazelles dama et des
menaces auxquelles elles font face.
3. L’histoire et l’évaluation des populations captives du monde entier dans les zoos et
les ranchs du Texas et des populations relâchées.
4. Une recommandation selon laquelle, à des fins de conservation, il convient de
considérer la gazelle dama sans sous-division en sous-espèces mais comme une
seule espèce qui peut révéler une adaptation locale de la couleur du pelage sur un
vaste cline.
3
5. Une recommandation selon laquelle un croisement expérimental entre des individus
captifs de ruficollis et de mhorr devrait avoir lieu afin d’évaluer les risques et les
avantages du croisement des animaux en activité.
6. Une liste de huit actions principales possibles en matière de conservation qui
pourraient être menées pour soutenir la gazelle dama et les risques et avantages de
ces actions.
7. Une feuille de route pour faire avancer les actions de conservation.

Ce rapport est destiné à fournir la base d’une stratégie complète de conservation de la
gazelle dama à développer par la communauté des parties prenantes de la gazelle
dama : principalement les agences gouvernementales de l’aire de répartition, des ONG
internationales et locales de conservation, des institutions de recherche et d’autres
organismes.
4
Table des matières
Résumé analytique .................................................................................................................................. 3
Table des matières .................................................................................................................................. 5
1. Introduction .................................................................................................................................... 9
2. Nomenclature et Taxinomie ....................................................................................................... 10
2.1. Description ............................................................................................................................. 14
2.2. Taxinomie, génétique et recommandations ............................................................................ 19
3. Écologie et Habitat......................................................................................................................... 25
3.1. Habitat et alimentation (adapté de Devillers et al. 2005) ......................................................... 25
3.2. Organisation sociale ................................................................................................................ 26
4. Répartition et Statut ...................................................................................................................... 27
4.1. Répartition dans la nature ....................................................................................................... 27
4.2. Zoos et centres de reproduction ............................................................................................. 36
4.3. Populations relâchées ............................................................................................................. 37
4.4. Populations du Texas .............................................................................................................. 41
4.5. Autres animaux en captivité .................................................................................................... 44
5. Menaces ........................................................................................................................................ 44
5.1. Populations sauvages .............................................................................................................. 44
5.3. Populations relâchées (rapatriées) .......................................................................................... 46
5.4. Populations du Texas .............................................................................................................. 47
6. Action Actuelle de Conservation .................................................................................................... 49
6.1. Statut international ................................................................................................................. 49
6.2. Statut national ........................................................................................................................ 49
6.3. Aire protégées (PA) ................................................................................................................. 49
6.4. Mesures de conservation in situ .............................................................................................. 49
6.5 Statut emblématique ............................................................................................................... 50
6.6. Texas ...................................................................................................................................... 50
5
6.8. Recherche ............................................................................................................................... 51
7. Stratégie pour la Conservation de la Gazelle Dama ........................................................................ 53
7.1. Vision ...................................................................................................................................... 53
7.2. Principales options .................................................................................................................. 53
7.3 Objectifs .................................................................................................................................. 60
8.
Remerciements.......................................................................................................................... 64
9.
Références Bibliographiques ...................................................................................................... 65
10.
Annexes ................................................................................................................................. 71
6
Liste des abréviations et définitions
AAZ:
ASG:
ASS:
AZA:
AZAA:
CBD-Habitat:
C2S2:
CITES:
Al Ain Zoo
IUCN/SSC Antelope Specialist Group
Projet Antilopes-Sahélo-Sahariennes
Association of Zoos and Aquariums (USA)
Arabian Zoo and Aquarium Association
Fundación para la Conservación de la Biodiversidad y su Hábitat
Conservation Centers for Species Survival
The Convention on International Trade in Endangered Species of Wild
Fauna and Flora
CMS:
The Convention on the Conservation of Migratory Species of Wild Animals
DFC/AP:
Direction de la Faune, de la Chasse et des Aires Protégées, Ministère de
l’Environnement, de la Salubrité Urbaine et du Développement Durable,
Niger
EAZA:
The European Association of Zoos and Aquaria
EEP:
European Endangered Species Programme
EEZA:
Estación Experimental de Zonas Aridas Instituto del Consejo Superior de
Investigaciones Científicas (CSIC) perteneciente al Área de Recursos
Naturales, Almeria. Also referred to in literature as “La Hoya”
Experimental Field Station or simply “Almeria”.
EWA:
Exotic Wildlife Association
IUCN:
International Union for Conservation of Nature and Natural Resources
L’aire de répartition naturelle: d'une espèce est la distribution connue ou présumée de cette
dernière, obtenue à partir de documents historiques (écrits ou oraux), ou
de preuves matérielles attestant sa présence. Lorsqu'une preuve directe
est insuffisante pour confirmer la présence passée, l'existence d'un
habitat convenable à proximité, écologiquement appropriée à l’aire de
répartition avérée, peut être prise comme une preuve suffisante
d'occupation précédente.
NMS:
National Museums Scotland
NP:
National Park
OROA:
Ouadi Rimé-Ouadi Achim Game Reserve, Chad
PA:
Protected Area
PCBR:
Un projet en cours (2013-2015) pour la Réserve du Termit (RNTTT), sous
la direction de Noé Conservation et Sahara Conservation Fund. Le sigle
signifie Partenariat pour la Conservation de la Biodiversité Sahélo7
Phénotype:
PSWS:
RCP:
Rapatrier:
RFG:
RZSS:
SCF:
SHO:
SSC:
SSIG:
SSP:
TWCS:
UNESCO:
ZSL:
Saharienne de la Réserve Naturelle Nationale de Termit et Tin Toumma
au Niger.
Est l’ensemble des caractéristiques observables d’un animal ou des traits
qui peuvent être contrôlées par des facteurs génétiques et
environnementaux. Il est utilisé dans ce rapport pour désigner la
coloration du manteau de la gazelle dama.
Pan Sahara Wildlife Survey
Regional Collection Plan
Ramener un animal dans un pays de son aire de répartition (mais pas
nécessairement dans son aire de distribution naturelle).
Red-fronted gazelle (Gazella rufifrons)
Royal Zoological Society of Scotland
Sahara Conservation Fund
Scimitar-horned oryx (Oryx dammah)
Species Survival Commission
Sahelo-Saharan Interest Group
Species Survival Plan Program
Tunisia Wildlife Conservation Society
United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization
Zoological Society of London
8
1. Introduction
La gazelle dama (Nanger dama) est l’une des trois espèces d’antilope les plus menacées au
monde. Elle est classée dans la catégorie « En danger critique d’extinction » dans la Liste Rouge
des Espèces Menacées de l’UICN et listée dans l’Annexe I de la CITES et la CMS. Trois sous-espèces
sont généralement reconnues mais la taxinomie intra-spécifique de l’espèce n’est pas
entièrement résolue et leur validité peut être discutable (voir ci-dessous).
Les gazelles dama étaient autrefois largement répandues dans tout le Sahel, dans certaines
parties de l’Ouest du Sahara et dans les vallées inférieures des massifs montagneux du Sahara
mais l’aire de répartition et les effectifs ont considérablement diminué (Devillers et al. 2005 ;
Newby et al. 2008 ; Scholte 2013). Aujourd’hui, on pense que seules cinq petites sous-populations
fragmentées survivent et les effectifs à l’état sauvage sont estimés à un total de moins de
300 individus (Figure 1).
Les principales menaces incluent la chasse et la perte et la dégradation de l’habitat en raison de
la concurrence avec et du surpâturage du bétail domestique. Des sécheresses prolongées au
Sahel ont également eu une incidence négative sur la qualité des pâturages, tandis que le
manque de sécurité dans la majeure partie de l’aire de répartition a entravé l’efficacité des efforts
de conservation.
La population captive mondiale s’élève à ~550 individus dans des programmes coordonnées de
reproduction en Amérique du Nord, en Europe et au Moyen-Orient. Cependant, le nombre de
fondateurs est limité et la diversité génétique au sein de la population captive est faible. De plus,
~900 gazelles dama sont également détenues dans des ranchs privés au Texas avec différents
degrés de gestion.
Depuis le début des années 1980, des gazelles dama ont été relâchées dans des réserves
clôturées au Maroc, au Sénégal et en Tunisie (Cano et al. 1993 ; Akakpo et al. 1995 ; Abaigar et
al. 1997 ; Müller 2002 ; Jebali 2008) avec un succès mitigé (Jebali 2012 ; Jebali et Zahzah 2013).
Un atelier s’est tenu dans le but d’examiner et d’analyser ouvertement les questions clés relatives
à la conservation de la gazelle dama et d’identifier les actions prioritaires. L’atelier a été organisé
par la RZSS en partenariat avec UICN/SSC ASG et a eu lieu du 19 au 21 novembre 2013 au siège
de la RZSS à Édimbourg, au Royaume-Uni. L’atelier visait à examiner le statut des gazelles dama
dans leurs quatre environnements actuels (animaux sauvages, captifs, réintroduits / rapatriés,
dans des ranchs du Texas) et a ainsi été aligné sur une approche de plan unique (« One Plan »).
Les résultats escomptés étaient les suivants : (1) une évaluation de conservation avec des actions
prioritaires suggérées et des projets de recommandations, (2) un examen de statut actualisé, (3)
une feuille de route pour la finalisation du plan à travers d’autres contributions des parties
prenantes, en particulier des pays de l’aire de répartition. Dans l’Annexe 1 figure la liste des
participants et dans l’Annexe 2 le programme de l’atelier.
9
2. Nomenclature et Taxinomie
Nanger dama (Pallas 1766) appartient à la tribu des Antilopini, à la sous-famille des Antilopinae
et à la famille des Bovidae. Les deux autres espèces du genre sont N. soemmeringii et N. granti.
Noms communs (Chapman 1921 ; In Tanoust 1930 ; Roure, 1956 ; Devillers et al. 2005)
(‫ لمهار‬: ‫ (ج‬،‫ غزال المهر‬, addra, ariel1, mehara (pl. mhor/mohor), ril,
ména
dama gazelle, addra gazelle 2, mhorr gazelle3
gazelle dama, biche-Robert, gazelle mhorr, grande gazelle, antilope nanguer
(utilisation historique)
peul (fulani) : nanguer, jabaré, n’bagaboula, téouda
allemand :
Damagazelle
hassanya :
mohor
haoussa :
ména
mandinka : sinédjé
manga :
Maina, Karjou
songhaï :
Sanaï
espagnol :
mohor, antílope mohor, gacela mohor
tamacheq : enher, tinheri (pl. tinheren, tinheran)
toucouleur : tevda
toubou :
grashi (pl. grasha)
arabe :
zarma :
anglais :
français :
Historiquement, la gazelle dama a été sous-divisée en un nombre d’espèces ou de sous-espèces
sur la base de la variabilité de la coloration du pelage. Les noms scientifiques suivants ont été
attribués aux gazelles dama : Antilope dama Pallas (1766) ; Antilope nanguer Bennett (1833) ;
Antilope dama var. occidentalis Sundevall (1847) ; Gazella dama permista Neumann (1906) ;
Gazella mhorr reducta Heller (1907) ; Gazella dama damergouensis Rothschild (1921) ; Gazella
dama weidholtzi Zimara (1935) ; Antilope ruficollis Hamilton Smith (1827) ; Antilope addra
Bennett (1833) ; Antilope dama var. orientalis Sundevall (1847) ; Antilope mhorr Bennett (1833) ;
Gazella dama lozanoi Morales Agacino (1934). Un examen de la taxinomie figure dans Groves et
Grubb (2011) et Scholte (2013).
1
Ariel désigne également la gazelle de Soemmerring N. soemmerringii dans certaines parties de son aire de
répartition.
2
Couramment utilisé pour désigner les animaux de la partie Est de l’aire de répartition.
3
Couramment utilisé pour désigner les animaux de la partie Nord-Ouest de l’aire de répartition.
10
Seules trois sous-espèces sont généralement distinguées aujourd’hui d’après Cano (1984 4) :
Nanger d. ruficollis à l’Est d’environ 15oE, N. d. dama approximativement 7oE de 15oE, N. d. mhorr
à l’Ouest de 7oE. La frontière entre N. d. mhorr et N. d. dama à 7oE a été débattue en raison d’une
incompréhension et d’une nouvelle interprétation de la localité type d’Antilope dama, Pallas
(1766). La description de Pallas (1766) se base sur un spécimen décrit et représenté par Buffon
(1764) et qui fut prélevé au Sénégal. Neumann (1906) a suggéré que la morphologie de ce
spécimen montrait qu’il venait des environs du lac Tchad. Cependant, le lac Tchad ne fut
découvert par les Européens que 60 ans après la capture du spécimen. De plus, Groves et Grubb
(2011) ont confirmé qu’ils ont vu d’autres spécimens venant du Sénégal qui correspondent à la
morphologie du type. La localité type d’Antilope dama, et donc de la sous-espèce putative N. d.
dama, est donc probablement le Sénégal5. Contrairement à Cano (1984), la sous-espèce putative
N. d. mhorr ne s’étend ainsi « pas plus au Sud que le Sahara de l’Ouest » Groves et Grubb (2011)
(Figure 1). Il convient cependant de noter que le spécimen décrit et illustré par Buffon (1764)
était basé sur une taxidermie et non pas sur un spécimen vivant (Figure 2). Ce n’est qu’en 1824
que fut réalisé le premier dessin d’un spécimen vivant, une femelle amenée du Sénégal jusqu’en
France où elle fut peinte dans la ménagerie du jardin des plantes à Paris (Saint-Hilaire et Cuvier
1824). Cette peinture montre une plus grande exactitude biologique et ressemble curieusement
bien plus à une gazelle mhorr qu’à celle dépeinte par Buffon (1764), ce qui a donc tendance à
soutenir l’affirmation selon laquelle les animaux conformes au phénotype de N. d. mhorr ont
jadis existé au Sénégal.
Chaque sous-espèce est caractérisée par les quantités relatives de blanc et de marron (brun
rougeâtre) dans le pelage, avec la quantité de blanc la plus importante chez les individus de l’Est
et la moins importante chez ceux de l’Ouest (Figure 3). Cependant, cet arrangement taxinomique
soulève plusieurs problématiques : 1, la possibilité que la variation exprime simplement un cline
(voir la section Description ci-dessous) ; 2, plusieurs auteurs ont rapporté des observations de
phénotypes différents (voir section 2.1) dans la même localisation géographique voire dans le
même groupe de gazelles et les groupes en captivité présentent également une importante
variation (Figure 4) ; et 3, le manque de barrières géographiques d’isolement convaincantes 6, ce
qui pourrait être en corrélation avec le développement de sous-espèces distinctes.
4
Référencé Perez 1984 par G&G2011
En supposant que le spécimen vienne vraiment de là-bas plutôt que d’avoir simplement été envoyé du Sénégal.
6
Même si les littoraux du paléolac « Méga-Tchad » qui couvrait >400,000 km2 à son étendue maximale (Drake et
Bristow 2006) divisaient bien l’aire de répartition récente connue de la gazelle dama, le lac aurait seulement pu
servir de mécanisme d’isolement si les types d’habitat aux environs de son littoral étaient similaires, latitude par
latitude, à ce qu’ils sont aujourd’hui. Cela semble peu probable.
5
11
Figure 1 : L’ancienne aire de répartition de la gazelle dama, dont les frontières des sous-espèces putatives selon Groves et Grubb (2011). Localisation des populations actuelles et
détails des observations depuis 2001 (schéma, Wacher et Newby ZSL/SCF 2014)
12
Figure 2 : a) Représentation de Buffon (1764) d’une gazelle dama, d’un individu venant très probablement du
Sénégal, sur la base d’une taxidermie. b) La première représentation d’une gazelle dama vivante, venant également
du Sénégal, dans Saint-Hilaire et Cuvier (1824).
Figure 3 : Une illustration stylisée de Dorst et Dandelot (1972) de la transition de phénotype, de N. d. mhorr typique
(gauche) en N. d. dama typique (centre) puis en N. d. ruficollis typique (droite). 1. Tache blanche sur la partie ventrale
du cou 2. Marque sur la hanche qui peut être rattachée à ou séparée de la robe principale ou totalement absente.
Pour plus d’images, voir Figure 3 et la description supplémentaire dans le texte ci-dessous et dans Cano (1984)
13
2.1. Description
La gazelle dama est la plus grande espèce de gazelle. Le pelage est blanc avec une robe marron
ou brun rougeâtre au niveau du cou et/ou du dos. La coloration du pelage est variable et elle est
généralement considérée comme suivant un modèle clinal (Cano 1984). Du Sud-Est au NordOuest à travers l’aire de répartition de l’espèce, l’étendue de la robe sombre augmente ; la robe
marron peut être limitée au cou uniquement dans les formes les plus pâles dans l’Est et s’étend
pour inclure l’ensemble du dos et la majorité des pattes dans les formes les plus sombres du
Nord-Ouest (Figures 3 et 4). Dans le Nord-Ouest, la partie dorsale du corps est presque
entièrement marron et la partie ventrale et la croupe sont blanches (Figure 4 a-c). La grande
majorité des animaux ont une petite tache blanche sur la partie ventrale du cou. Les animaux
avec un niveau complet ou intermédiaire de coloration de la robe présentent une marque au
niveau de la hanche qui peut être rattachée à ou séparée de la robe principale (Figure 4 e-g, j).
Chez les animaux la présentant, cette marque peut disparaître entièrement avec l’âge. La tête
des adultes présente relativement peu de marques, étant entièrement blanche chez les animaux
adultes dans le Sud-Est, mais elle comprend des taches marron sur les joues et de fines bandes
noires traversant les yeux jusqu’aux coins de la bouche dans le Nord-Ouest (comparer Figure 4
a-c versus i). Les descriptions de Cano (1984) des trois sous-espèces putatives figurent dans le
Tableau 1.
14
a) Zoo d’Al Ain, E.A.U., type captif de mhorr
b) Zoo de Francfort, Allemagne, type captif de mhorr
c) Guembeul, Sénégal, type rapatrié de mhorr
d) Aïr Ténéré, Niger, type sauvage de dama
e) Termit, Niger, type sauvage de dama
f) Manga, Tchad, type sauvage de ruficollis
g) OROA, Tchad, type sauvage de ruficollis
15
h) Zoo d’Al Ain, E.A.U., type captif de ruficollis
i) White Oak, États-Unis, type captif de ruficollis
j) Texas, États-Unis, type de ruficollis en ranch : un exemple d’un groupe familial où la mère (1) et le père (2)
ont donné naissance à deux petits de couleurs différentes (3 et 4) dont l’un était particulièrement clair (3).
1)
2)
3)
4)
Figure 4 : Variabilité de la coloration du pelage chez la gazelle dama (a-j). Impression générale de la
transition de phénotype du Nord-Ouest au Sud-Est et indication de variation phénotypique au sein des
populations. Les individus des photographies (b) et (c) et selon toute probabilité (a) comptaient parmi les
individus capturés dans la région d’Hagunia du Sahara occidental et transférés à EEZA. Veuillez noter
certaines variations dans la quantité de blanc sur le flanc et les pattes. Les individus des photographies (gj) venaient de Ouadi Hawach, près de Ouadi Rimé-Ouadi Achim, la source de la population captive de type
ruficollis. Les désignations de sous-espèces pour les populations ont été faites sur la base de la localisation
géographique selon Groves et Grubb (2011). Veuillez noter qu’il existe une importante variation intra- et
inter-population. Par exemple, chez les populations sauvages de Termit (e), il existe une variation dans la
largeur de la marque au niveau de la hanche et dans l’étendue de la coloration le long des pattes. Le
16
deuxième animal à partir de la droite est similaire au type mhorr du point de vue de l’étendue de ses
marques. À OROA, au Tchad, (g) la marque au niveau de la hanche est présente (à droite) et absente (à
gauche) chez deux animaux de la même population et du même groupe social. Une variation est apparente
chez la population captive de ruficollis (h-j) et, par exemple, au sein d’une population d’un ranch du Texas
(j), deux parents plus sombres (1 et 2) ont donné naissance à un petit (3) présentant une coloration visible
uniquement au niveau du cou. Quoique uniquement visibles sous une lumière terne, l’animal présentait un
mélange très léger de poils pigmentés sur une petite portion du dos. Il est également intéressant de noter
comment la teinte est foncée et ressemblant au mhorr d’un animal de l'Aïr Ténéré dans la figure d.
Figure 4c – remerciements : Mar Cano.
Tous les faons naissent avec une coloration brun clair qui disparaît avec l’âge pour laisser place à
un pelage blanc/marron. Les jeunes peuvent présenter des marques en forme de losange sur la
tête et il existe des changements marqués dans les marques de la tête avec l’âge ; ces
changements peuvent servir une fonction sociale (Figure 5).
Le corps est soutenu par de fines pattes et le cou est long et mince. Les cornes, courtes
comparées à celles de la plupart des autres gazelles, sont présentes chez les deux sexes. Elles
sont annelées et considérablement plus épaisses chez les mâles, également annelées et
fonctionnelles mais plus fines chez les femelles. Elles ont la forme d’un S, sont inclinées vers
l’arrière puis s’enroulent vers le haut avec une orientation distale. La queue est courte et blanche,
avec une touffe de crins clairsemée (Mallon et Kingswood 2001).
La variation de coloration du pelage est le seul trait à suivre un modèle clinal. Aucune variation
saisonnière marquée dans la coloration de la robe n’a été notée à l’état sauvage ou en captivité,
bien que des variations mineures puissent exister à cause d’une décoloration due au soleil avant
la mue.
Figure 5 : Illustration du changement du marquage facial avec l’âge chez les animaux de type mhorr venant
d’EEZA. De gauche à droite : femelle âgée de 3 mois, mâle de 5-6 mois et femelle adulte âgée de >7 ans.
17
Il est aujourd’hui difficile d’évaluer dans quelle mesure la variation clinale de la coloration était
continue par le passé. Ceci est dû à la forte fragmentation de l’aire de répartition actuelle
(Figure 1, Durant 2014) et à des données historiques d’échantillonnage incomplètes sous la forme
de spécimens de musée (Cano 1984). Il est fort probable que l’aire de répartition historique était
continue, même si un nombre d’interruptions ont été débattues (voir section 4.1). Bien que le
cline soit souvent stylisé (comme le montre la Figure 1) et présenté comme une gradation fluide
du Nord-Ouest au Sud-Est, de nombreux auteurs ont noté une variation de phénotype au sein de
la même population, dont Cano (1984), l’auteur de la taxinomie actuellement admise, mais
également Hamilton-Smith (1827), Brouin (1950), Malbrant (1952) et Dragesco-Joffé (1993). Ces
variations sont encore apparentes à l’état sauvage aujourd’hui (Figure 4). Cependant, il convient
de noter que la coloration typique de mhorr n’a jamais été observée à l’extrémité Est de l’aire de
répartition, ce qui est également le cas pour la coloration typique de ruficollis à l’extrémité NordOuest, bien qu’une variation puisse être importante comme l’a potentiellement montré la
confusion du spécimen type d’Antilope dama (voir ci-dessus).
Tableau 1. Les principales caractéristiques distinctives pour les gazelles dama occidentales, centrales et
orientales typiques comme l’a déterminé Cano (1984) sur la base de l’examen de 50 peaux venant
d’animaux de musées européens et de 120 animaux des zoos d’Almeria, d’Osnabrück et de Rotterdam
(animaux vivants et peaux). Cano déclare également : « Dans toute représentation des résultats des
tests sur la base du matériel disponible, la variabilité importante de la coloration doit être fortement
soulignée. Ceci s’applique pour l’essentiel aussi bien à toute l’espèce qu’à chacune des trois sousespèces. Cette [variation] est liée à une gradation avec une tendance pour la coloration à s’éclaircir du
Nord-Ouest vers le Sud et l’Est, cependant le manque de continuité ininterrompue permet de différencier
la mhorr de la dama et la dama de la ruficollis. » Voir le principal corps du texte pour analyse et
observations. Remerciements à Brigitta Richardson pour la traduction.
Nanger dama mhorr, N. d. mhorr à l’Ouest de 7oE*
...présente une coloration rouge-brun uniforme (brun havane no131 sur l’échelle de couleur Segui) sur la partie supérieure du corps qui commence
à la tête – même si elle devient moins intense au fur et à mesure que la couleur s’étend sur les joues – et qui continue jusqu’à atteindre le milieu
de la croupe. La couleur blanche sur la partie inférieure du corps est séparée par une ligne horizontale (de la pointe) du st ernum jusqu’à la région
1
inguinale . Cette ligne qui s’étire en-dessous du centre du corps forme une projection pointant vers le bas au niveau supérieur du membre
antérieur.
La coloration du dos s’étend au-dessus (de la partie supérieure) des cuisses et dessine une marque en forme de jambon qui est légèrement
2
courbée à l’arrière et dont émergent deux lobules clairement démarqués à l’avant.
Cette marque continue jusqu’à l’articulation tarsienne dont l’intensité de couleur et la taille varient selon le spécimen. Entre ces colorations et le
rouge sus-jacent de la croupe, le blanc pénètre vers l’avant avec une forme caractéristique de biseau.
Une petite tache blanche tout autant caractéristique se trouve un peu au-dessus du milieu de la partie ventrale du cou, son étendue et sa forme
différent d’un individu à un autre. La tache peut même être asymétrique ou fendue. Une ligne rouge s’étire depuis chaque pied antérieur jusqu’à
l’avant-bras et varie en largeur et en longueur. La longueur de cette ligne peut s’étendre à uniquement un dixième de la distance jusqu’à la robe
rouge du corps ou peut rejoindre cette robe. Sur la partie distale des quatre extrémités, le rouge se présente uniquement sur la partie frontale,
formant une ligne plus ou moins large, d’une intensité de couleur variable et qui s’étend jusqu’aux ergots. Une autre caractéristique pour cette
sous-espèce est une bande clairement définie au niveau de l’œil. Cette bande est noire dans la partie proximale et rouge foncé dans la partie
distale. La ligne part du dessus de l’œil et s’étire jusqu’à un peu avant les bords de la bouche où elle se dissipe.
18
L’évaluation ci-dessus permet d’établir clairement une importante aire de répartition de la variabilité de couleur qui caractérise la sous -espèce.
Cette variabilité s’applique également à d’autres sous-espèces. Cependant, il est toujours possible de spécifier les limites au sein desquelles on
trouve l’aire de répartition des caractéristiques qui s’appliquent à Gazella dama mhorr.
Nanger dama dama, N. d. dama approximativement 7oE de/à 15oE
…n’est pas autant uniformément colorée sur la partie supérieure du corps que la sous-espèce de mhorr susmentionnée, présentant une coloration
intensifiée au niveau du cou. L’avancée de la coloration rouge sur la face est moins prononcée, même si son étendue et sa nua nce est plus
importante que chez certaines versions plus claires des peaux de gazelles mhorr examinées.
Sur le corps, la ligne distinctive entre le rouge et le blanc s’étire un peu plus haut, tandis que la projection qu’elle forme à la partie supérieure du
membre antérieur reste présente, quoique un peu moins prononcée. La ligne pigmentée sur la patte postérieure peut atteindre au maximum
1/5 de la distance jusqu’à la partie colorée du corps, bien que la ligne n’arrive pas aussi loin normalement, et la partie de la patte postérieure est
ensuite complètement blanche. La tache blanche sur le devant (de la partie ventrale) du cou est légèrement plus grande que chez la mhorr. La
partie colorée sur la partie inférieure des pattes est légèrement plus fine. La distinction actuelle entre ces deux sous -espèces réside cependant
dans les marques sur la (partie supérieure de la) cuisse qui sont considérablement plus étroites chez dama et dont les bords s’étirent parallèlement
sans former de lobules2. De plus, cette marque n’atteint pas le tendon calcanéen ou, si elle l’atteint, ce n’est que légèrement et sans le colorer
entièrement. En conséquence, le biseau blanc sur la croupe s’étend davantage vers l’avant du corps. De plus, la ligne au niveau de l’œil est plus
courte et moins marquée et elle ne s’étend pas au-dessus des yeux dans sa partie proximale. Chez la plupart des individus de cette sous-espèce,
le blanc est pur. Cependant, chez certains (..), il présente un ton jaunâtre (...).
Nanger dama ruficollis, à l’Est d’environ 15oE
La sous-espèce ruficollis est plus claire que mhorr et dama. Il est caractéristique que la couleur de la robe sur la partie supérieure du corps ne
s’étende pas complètement jusqu’à la tête et qu’elle n’apparaisse que rarement sur la face. La pigmentation atteint sa densité maximale au niveau
du cou, s’affaiblit sur le dos puis disparaît complètement. Chez les individus plus foncés (...), la couleur rougeâtre de la robe s’étend au-dessus du
niveau de la croupe jusqu’au même endroit que chez mhorr et dama mais dans ce cas avec une nuance sensiblement plus claire et plus diffuse et
la ligne distinctive avec le blanc du ventre ne s’étire pas horizontalement comme chez les deux autres sous-espèces mais diagonalement le long
des côtés depuis le sternum jusqu’à la croupe.
Il existe chez ces animaux (indépendamment de la coloration du dos) une tendance pour le développement d’une large tache claire avec des
bords non perceptibles derrière le garrot. Ceci n’est cependant pas observé sur toutes les peaux examinées. La marque (de la partie supérieure)
de la cuisse n’apparaît que dans peu de cas chez les individus de couleur foncée mais elle n’est jamais complète et elle est au maximum une petite
tache séparée de la couleur principale de la robe. Les pattes avant sont blanches mais, dans des cas exceptionnels, des marques rudimentaires de
la ligne caractéristique s’étirant sur cette zone peuvent être présentes. La partie distale des pieds présente une coloration similaire aux deux
autres sous-espèces mais elle est généralement plus claire. La tache au niveau du cou est plus grande que chez dama.
* Voir dans le texte pour les désaccords avec d’autres classifications. 1Se réfère probablement en fait au flanc. 2Ou
« lobes ».
2.2. Taxinomie, génétique et recommandations
2.2.1. La difficulté et l’importance de la taxinomie
Malgré les suppositions sur la variation clinale de la coloration du pelage chez les gazelles dama
(Figure 4) à travers leur aire de répartition, la variation individuelle dans des zones géographiques
peut inclure des formes qui correspondent aux phénotypes de plus d’une sous-espèce putative.
Ainsi, bien que la classification de Cano (1984) en trois sous-espèces soit la plus largement
acceptée, il reste une grande incertitude et d’importantes discussions sur la taxinomie intraspécifique de la gazelle dama (voir section 2.1).
Une taxinomie incertaine est courante pour de nombreuses espèces et reflète le plus souvent un
échantillon incomplet ainsi que l’histoire arbitraire de la dénomination des taxons qui n’est
généralement pas basée sur des études scientifiques mais plutôt sur des descriptions de
19
spécimens individuels. La comparaison entre la variation sauvage et les phénotypes captifs
actuels est rendue encore plus complexe par la base de fondateurs très réduite des populations
captives (voir section 4.2) ; cela a peut-être exagéré par hasard des différences phénotypiques
apparentes ou réduit la variabilité de manières désormais indétectables. Du point de vue de la
conservation, il est crucial qu’une taxinomie de l’espèce se base sur l’histoire de son évolution et
qu’elle soit cohérente et réalisable (Frankham et al. 2012 ; Zachos et al. 2013).
Une incertitude actuelle quant à la taxinomie intra-spécifique de la gazelle dama crée des
problèmes particuliers lors de la prise de décision sur la gestion des populations à l’état sauvage
et en captivité. Bien que les programmes actuels de gestion en captivité puissent sembler sensés,
indépendamment d’éventuelles décisions taxinomiques (deux populations phénotypiquement
différentes et géographiquement éloignées gérées séparément (Figure 4 a-c versus h-j, plus de
détails dans la section 4.2)), l’incertitude persistante en matière de taxinomie laisse de
nombreuses questions sans réponse : Quelles populations captives seraient les plus appropriées
pour fournir des donneurs en vue de réintroductions ? Cela doit-il varier à travers l’aire de
répartition ? Dans quelle mesure les individus à l’état sauvage peuvent-ils être transférés entre
les populations ? Si de nouveaux animaux sauvages peuvent être mis en captivité, avec quelles
populations peuvent-ils se reproduire ? Est-il réalisable d’échanger des animaux entre des
populations captives ? Les animaux d’une population sauvage peuvent-ils être transférés pour
compléter une autre population sauvage ?
2.2.2. Évidence génétique
Des études de caryotype (nombre et arrangement chromosomiques) ont trouvé des différences
de translocations robertsoniennes non seulement chez mhorr mais aussi entre les populations
captives de mhorr et de ruficollis (Effron et al. 1976 ; Arroyo Nombela et al. 1990 ; Vassart et al.
1993). Bien que les translocations robertsoniennes puissent être la cause d’un isolement
reproductif, elles sont également fréquemment rencontrées chez les espèces d’ongulés (Effron
et al. 1976 ; Vassart et al. 1994) et il est donc peu probable qu’il y ait des incompatibilités
chromosomiques entre les populations de gazelles dama. Étant donné la faible base de
fondateurs des populations captives, il faut veiller à interpréter ces différences apparentes entre
les populations avec prudence.
Le seul moyen de mieux comprendre le niveau de différenciation entre les sous-espèces putatives
est de mener une étude approfondie portant sur la génétique et la morphologie des populations
sauvages (contemporaines et historiques). Les défis techniques de ce type d’étude sont
considérables, notamment parce que de nombreuses populations n’existent simplement plus
(voir Figure 1 et ci-dessous), mais également à cause de la difficulté de rassembler un nombre
suffisant d’échantillons de haute qualité.
20
Une étude génétique de 36 échantillons de matières fécales collectés dans trois des populations
sauvages restantes et de prélèvements de sang et de tissus collectés dans des populations
captives représente l’étude la plus approfondie à ce jour (Senn et al ; en cours de publication).
Cette étude a évalué la structure et la parenté génétiques des populations à l’aide du séquençage
du cytochrome b et de la région de contrôle mitochondriaux.
Les principales conclusions furent les suivantes (Figure 6) :
1. Les données ne comportaient qu’une structure génétique très limitée qui n’était pas
clairement associée à la localisation géographique (c’est-à-dire aucune structure
phylogéographique).
2. L’échantillon de populations sauvages vivant actuellement dans une petite partie du
Tchad (Manga et OROA) démontre, preuves à l’appui, une polyphylie en ce qui concerne
les échantillons sauvages venant de Termit au Niger et d’animaux captifs venant du Sud
du Maroc. Sur le plan de la vision traditionnelle des sous-espèces, il en découle que la
sous-espèce putative de ruficollis est probablement polyphylétique en ce qui concerne
dama et mhorr.
Les données suggèrent que les définitions actuelles des sous-espèces ne sont peut-être pas
valides.
Il existe bien sûr un certain niveau de structure génétique comme l’a prouvé la transition de
coloration du pelage dans le Sahara mais on ignore si ce phénomène est neutre de façon
adaptative, résultant de la dérive génétique, ou s’il est capable de s’adapter, par exemple pour
se protéger de la prédation ou de la réflexion du rayonnement solaire. Aucun cline concomitant
d’habitat ou de présence de prédateur n’a été documenté. L’approche la plus conservatrice pour
la conservation des espèces est de supposer que le phénotype a une certaine valeur adaptative
et de prendre cela en compte lors de la gestion de différentes populations et réintroductions. De
manière cruciale, ce n’est pas le phénotype en soi qui est important, c’est la variation génétique
qui l’étaye. Bien que la correspondance phénotypique avec l’environnement puisse être
importante, aucune tentative ne doit être faite dans le but de faire reproduire les individus pour
un phénotype particulier car il en résultera une consanguinité, une perte de variation génétique,
une perte d’adaptabilité et probablement des conséquences imprévues en matière de valeur
sélective en raison d’un effet pléiotropique des gènes de coloration de la robe, comme on l’a
observé chez les animaux domestiques (Cieslak et al. 2011). Ces raisons appuient les arguments
selon lesquels la reproduction (artificielle) sélective pour un phénotype enfreint les directives
techniques de l’UICN sur la gestion des populations ex situ pour la conservation (UICN 2002) et
le code de bonnes pratiques d’EAZA (EAZA 2004).
21
Figure 6 : Un réseau d’haplotypes d’ADN mitochondrial (560 pb de la région de contrôle) illustrant la
relation entre les lignées maternelles trouvées à l’état sauvage et en captivité. Chacun des cercles colorés
représente un haplotype échantillonné à un endroit donné, les petits cercles noirs représentent les
différences de mutation entre eux. Les haplotypes trouvés à une situation géographique sont souvent
étroitement liés à ceux d’une autre situation géographique (voir E&F, M&G).
22
2.2.3. Recommandations
Au meilleur des connaissances disponibles, la variation phénotypique était largement clinale dans
toute l’Afrique subsaharienne. Aujourd’hui, nous observons une variation phénotypique entre
les populations mais également au sein des populations. La division du cline phénotypique
historique en trois sous-espèces est contradictoire avec les résultats génétiques disponibles où
un manque de structure phylogéographique a été révélé.
Le plus approprié est probablement de voir la gazelle dama en tant qu’espèce monotypique
(c’est-à-dire sans sous-division en sous-espèces), ce qui peut montrer une adaptation locale de
la couleur du pelage sur un vaste cline. Selon cette « vision sans sous-espèces », il y a un
continuum de pertinence des donneurs pour une population où, toutes choses égales par
ailleurs, la population la plus proche géographiquement est la plus appropriée mais il n’y existe
a priori aucune barrière à l’échange entre quelconques populations à condition que les risques
et avantages aient été correctement évalués et qu’il y ait de bonnes justifications de conservation
pour ce faire.
En ce qui concerne les populations en augmentation potentielle à l’état sauvage, nous suggérons
que la population voisine la plus proche à l’état sauvage ou la source la plus proche d’un point de
vue géographique (en termes de son origine, pas de sa localisation actuelle) soient considérés
comme candidats de premier choix).
Le croisement d’individus captifs de mhorr et ruficollis (voir section 4.2 pour l’histoire complète)
doit également être envisagé comme option de gestion en captivité. Étant donné que la source
des deux groupes d’animaux en captivité vient de sources éloignées sur le plan géographique,
ceci ne doit pas être effectué de manière complète tant que les risques et avantages n’ont pas
été pleinement évalués. Ils sont résumés dans le Tableau 2.
23
Tableau 2. Risques et avantages possibles du croisement d’individus captifs de « N. d. ruficollis » et « N. d.
mhorr »
Pour le croisement








Contre le croisement
Manque de soutien en matière de génétique
pour les trois « formes » ou « sous-espèces ».
Variabilité phénotypique importante évidente
au sein des « sous-espèces » à l’état sauvage
et en captivité.
Le phénotype semble suivre un cline à l’état
sauvage, les différences phénotypiques en
captivité sont probablement exagérées en
raison d’un petit échantillon de groupe de
fondateurs.
Permettre un certain niveau de flux génétique
entre les « sous-espèces » reflète le processus
naturel historique.
Les patrimoines génétiques restreints de
mhorr et ruficollis en captivité résultant
d’effectifs très faibles de fondateurs
(captivité, Texas, sites de lâcher) suggèrent
que le croisement peut mener à des hardes
plus viables (captives et relâchées).
Réduction du risque de dépression de
consanguinité.
Tenir séparées ruficollis et mhorr augmente le
risque d’extinction des populations.
Aucune « N. d. dama » existante en captivité,
donc la décision de croiser les sous-espèces
putatives devra peut-être de toute façon avoir
lieu à l’état sauvage.









Une fois croisées, pas de retour en arrière.
Le phénotype peut avoir une valeur adaptative et un
croisement peut supprimer une variation
localement adaptative et existant naturellement.
Le phénotype présente une variation et suit un cline
mais présente néanmoins des différences claires aux
extrêmes de la répartition.
Risque possible de dépression hybride ou de
stérilité.
Croiser ruficollis et mhorr résultera en la perte des
caractéristiques phénotypiques des populations
captives.
Risque que les propriétaires puissent se sentir
permis de croiser les animaux en captivité ad libitum
et danger simultané de manque de tenue de
rapports officiels ou d’enregistrement des données.
Danger de génération délibérée de curiosités
phénotypiques pour la chasse / le divertissement
plutôt que pour la conservation.
Risque que les animaux croisés pouvant être créés
puissent ensuite être rejetés par les communautés
captives.
Suscite chez le public la perception que des formes
apparentées n’ont pas besoin d’être valorisées en
tant qu’entités distinctes.
Dans un premier temps, nous recommandons d’effectuer un croisement expérimental entre
mhorr et ruficollis afin d’évaluer les potentielles incidences négatives et de voir si la viabilité de
la progéniture en résultant diminue ou non. Cela doit être suivi d’une analyse de viabilité de
population des options croisées et non-croisées pour les populations captives.
2.2.5 Nomenclature utilisée dans ce rapport
Les noms des trois « formes » ou « sous-espèces » décrites sont retenues dans ce rapport pour
faciliter les références et sont utilisées comme suit : mhorr pour « N. d. mhorr » putative ; ruficollis
pour « N. d. ruficollis » ; afin d’éviter toute confusion, « N. d. dama » est uniquement utilisé pour
faire référence à la sous-espèce « N. d. dama » et « gazelle dama » fait référence à l’espèce
Nanger dama dans son ensemble.
24
3. Écologie et Habitat
3.1. Habitat et alimentation (adapté de Devillers et al. 2005)
Typiquement, la gazelle dama a une alimentation mixte, elle paît des plantes herbacées
graminées ou non-graminées et broute des feuillages d’espèces ligneuses qui jouent un rôle
particulièrement important de par ses exigences écologiques (Newby 1974). Dans le Sahel, elle
broute des feuilles, des fleurs et des gousses d’Acacia spp., de Balanites aegyptiaca, de Maerua
crassifolia et d’autres arbres et arbustes et elle paît parfois des herbes durant la saison humide
(Scholte 2013). La présence et la densité d’arbres semblent influencer la répartition de la gazelle
dama (Grettenberger et Newby 1986). Son rapport étroit avec les forêts d’acacias et la flore qui
les accompagne a été noté par de nombreux observateurs dans diverses parties de l’aire de
répartition (Sclater et Thomas 1898 ; Lhote 1946 ; Brouin 1950 ; Morales Agacino 1950 ; Malbrant
1952 ; Valverde 1957 ; Kowalski et Rzebik-Kowalska 1991 ; Dragesco-Joffé 1993). Dans le massif
de l’Aïr au Niger, Grettenberger et Newby (1986) ont documenté sa forte préférence pour les
principaux oueds et leurs plaines inondables, des environnements dans lesquels les arbres
demeurent en meilleure condition durant la saison sèche et procurent de l’ombre et des pâtures
pendant la saison chaude. Dans la partie atlantique du Sahara, N. d. mhorr occupe principalement
des oueds parsemés d’acacias à des densités variables (Morales Agacino 1950 ; Valverde 1957).
Dans la partie Nord-Ouest de son aire de répartition, dans des zones se situant à environ 1050 km de l’océan Atlantique, Nanger dama a été trouvée dans des steppes denses recouvertes
d’arbustes sans Acacia spp. et elle s’est peut-être nourrie de feuillages d’Argania spinosa, comme
le font Gazella dorcas et G. cuvieri (Cuzin 1998, 2003).
Des gazelles dama vivent dans des habitats plus rocheux dans le massif de l’Aïr, le massif de
Termit et autrefois dans d’autres régions telles que le Hoggar. Il est probable qu’il s’agit d’habitats
atypiques au sein de l’ancienne aire de répartition (In Tanoust, 1930 ; Roure, 1956 ; Dekeyser,
1950) où elles vivent encore aujourd’hui en raison de niveaux plus faibles de persécutions. Elles
peuvent occasionnellement vivre en plein désert (Dragesco-Joffé 1993).
Dans l’un des derniers sanctuaires de la gazelle dama (Termit, Niger), un micro-habitat semble
être important durant les périodes de repos des animaux. Des jeunes et des adultes ont été
observés au repos sur le massif de Termit sur un plateau rocheux ou le long de pentes sur de
petites surfaces de sable argileux (Figure 7). Un habitat approprié pour les gazelles dama à Termit
pourrait donc être une combinaison de vallées bien boisées séparées par un relief rocheux où
des petites surfaces de sable argileux sont disponibles à un certain moment (Rabeil et al. 2010).
La gazelle dama est résistante à la sécheresse et la plupart de l’eau qu’elle consomme provient
des plantes avec lesquelles elle s’alimente, dont la coloquinte Citrullus colocynthis qui est souvent
mentionnée dans ce contexte (Dragesco-Joffé 1993) malgré un manque d’études de terrain
détaillées relatives aux principales sources d’eau de la gazelle dama. Celle-ci entreprend des
déplacements nomades en réponse à la disponibilité de la nourriture. La surveillance de la
population de gazelles dama réintroduites dans le Nord du Ferlo au Sénégal a montré que l’on
25
rencontre principalement les gazelles dans des zones de végétation dense durant la saison sèche
et dans des zones claires et dégagées durant la saison des pluies (Jebali 2008).
Figure 7 : Il a été observé que les gazelles dama se trouvant au massif de Termit se servent de petites surfaces de
sable argileux (Rabeil et al 2010).
3.2. Organisation sociale
Les informations limitées qui sont disponibles indiquent que les groupes sociaux sont composés
de harems (un mâle avec plusieurs femelles), de couples avec un jeune, de femelles et de jeunes,
de groupes mixtes, de groupes de mâles et d’individus mâles (Scholte 2013). La taille des groupes
dans les années 1980 dans les réserves naturelles de l’Aïr et du Ténéré (NNR) était de 1,92 ± 1,20
(Grettenberger et Newby 1986). Dans le Sahara de l’Ouest, d’après les données fournies par
Morales-Agacino (1949) et Valverde (1957), la plupart des groupes sociaux sont composés de 14 individus, avec certains groupes de 13 et 15 gazelles mhorr accompagnées de gazelles dorcas.
Des hardes de grande taille avec 100-200 individus ont été observées vers la fin de la saison sèche
et au début de la saison humide (In Tanoust 1930, Newby 1978 ; Dragesco-Joffé 1993). Il a été
rapporté que la gestation dure 6,5 mois et que la portée compte un seul petit. À l’état sauvage,
les naissances se font en saison et sont probablement liées à la disponibilité de la nourriture
(Scholte 2013). Les tailles moyennes des groupes récemment rapportées figurent dans le
Tableau 3.
Tableau 3. Tailles moyennes des groupes rapportées par les équipes de SCF/SSIG en 2001-2013
(remerciements supplémentaires adressés à Abdoulaye Harouna, Issaka Houdou, Christian
Noirard et Alkabouss Matchano)
Site
Observations
Taille moyenne
IC à 95 %
Taille max.
du groupe
du groupe
Manga
14
2.1
1.57-3.57
8
Termit
79*
3.3
26
2.73-4.13
15
OROA
15
2.6
1.6-4.2
9
* jusqu’en 2012 uniquement – 19 observations en 2013 non incluses.
4. Répartition et Statut
4.1. Répartition dans la nature
4.1.1. Répartition historique
Les gazelles dama vivaient auparavant dans toute la zone sahélienne de la Mauritanie jusqu’au
Soudan, à l’Ouest du Nil, s’étendant au Nord du Sahara atlantique jusqu’aux montagnes de l’AntiAtlas au Maroc et autour de certains massifs montagneux du Sahara (par exemple Hoggar, Tassili,
Aïr, Adrar des Ifoghas et Tibesti) (Figure 1). Il existe des données venant de quelques autres
endroits dans le Sud de l’Algérie (Kowalski et Rzebik-Kowalska 1991) et des rapports venant de
l’extrême Sud de la Libye (Hufnagl 1972) qui peuvent représenter des déplacements d’animaux
en direction du Nord à partir des montagnes du Hoggar et du Tibesti respectivement. Il existe des
données plus anciennes, certaines relativement anciennes et non concluantes d’observation
dans le Nord-Ouest de l’Algérie, en Tunisie et dans le désert occidental de l’Égypte (Scholte 2013)
mais il n’existe aucune preuve récente de populations établies de gazelles dama dans les steppes
subdésertiques au Nord du Sahara (Devillers et al. 2005). Certaines données anciennes peuvent
venir de représentations sur mosaïque et ne sont ainsi pas des indicateurs fiables de populations
sauvages indigènes à proximité.
Des peintures rupestres de la gazelle dama ont été trouvés dans la région du Hoggar, Algérie,
près de Eherene et Immidir (Timesigan, 25 ° 24 ' N, 04° 14' E). Ils ont également été trouvés dans
l'Ennedi (Tchad NE), à Jebel Uweinat (sur la frontière entre l'Egypte, la Libye et le Soudan), et à
l'Ouest du Gilf Kebir («grotte des Bêtes», Wadi Sora Nord, SW Egypte). Ces deux derniers sites se
situent en dehors de l’aire de répartion historique donné par Durant et al. (2014) (Figure 1). Pour
des exemples d'art rupestre voir Figure 8.
27
a)
b)
28
c)
d)
Figure 8) Quelques exemples de peintures rupestres de la gazelle dama. a) une scène de chasse de la
gazelle dama de la «Grotte des Bêtes», Wadi Sora Nord, à l'ouest du Gilf Kebir, SW Egypte. b) une gazelle
dama qui semble être sur une corde ou une laisse, ou peut-être à la fin d'une lance à Gebel Uweinat
(frontière Egypte-Libye-Soudan). c) une section d'une scène de chasse représentant cinq gazelles dama
dans Gebel Uweinat d) Peintures de l'Ennedi (Tchad NE). Sur toutes les représentations l’étendue de la
coloration du cap est assez vaste, avec des marques sur le jarret éventuellement indiqués chez certains
animaux (D & A). Il est intéressant de noter qu'aucune des représentations égyptiennes (a-c) montre la
variation extrêmement légère de ruficollis qui a été observée en captivité (par exemple, la figure 4j.3),
peut-être en contradiction avec l'idée que la coloration du manteau avait une tendance clinale vers une
plus grande clarté dans l’extrême-est de l’aire de répartition. Photographies [ac] par András Zboray, [d]
par Ursula Steiner.
29
Une réduction considérable de l’aire de répartition et des effectifs s’est produite, commençant à
la fin du 19ème siècle et s’accélérant depuis 1950 environ. Cette réduction s’est produite dans le
contexte d’une importante réduction globale de la faune des grands vertébrés de la région
(Durant et al. 2014 ; Jebali 2008). De plus amples détails sur l’ancienne répartition sont
disponibles dans CMS (2006), East (1990 et chapitres à cet égard), In Tanoust (1930) et Scholte
(2013).
L’aire de répartition est supposée avoir été continue ou largement continue. Cependant, il est
possible que le lac Tchad, à son étendue historique maximale de c. 400 000 km2 il y a environ
7 000 ans (« lac Méga-Tchad » ; Drake et Bristow 2006), ait formé une barrière partielle entre les
parties occidentale et orientale de l’aire de répartition, bien que la connectivité inter-population
puisse déjà avoir été maintenue, particulièrement autour de sa région du Nord. Une interruption
de l’aire de répartition dans le Sud de la Mauritanie a également été débattue (Cano 1984 ;
Devillers et al. 2005 ; Jebali 2008).
4.1.2. Répartition actuelle
Seules cinq populations confirmées sont connues depuis l’an 2000 : Sud Tamesna (Est du Mali /
Ouest du Niger), massif de l’Aïr (Nord du Niger), Termit (Est du Niger), Manga (Ouest du Tchad)
et Ouadi Rimé-Ouadi Achim (Centre-Nord du Tchad). Au total, 113 observations de gazelles dama
ont été rapportées entre 2000 et 2013 (Figure 1 et Tableau 4).
Tableau 4. Résumé des sites sauvages subsistants 2000-2013
Site
Étendue
Observations Année et
2
(km )
directes*
type d’enquête
Tamesna
1775
3 groupes
2005, 2006
(Mali)
(2, 5, 3)
Enquête sur le
terrain et relevé
aérien
Aïr et Ténéré
?
2 groupes
2002
(Niger)
(1, 1)
Sur le terrain
Termit et Tin900
98 groupes
2007-2013
Toumma (Niger)
Manga
4000-7000
14 groupes
2001 et 2010
(Tchad)
2 groupes
Début 2014
OROA (Tchad)
1 100+
15 groupes
2011-2013
Notes
Rapports du côté du Niger
2010
Rapports en cours
Piège photographique en
cours
Projet Pan Sahara Wildlife
Survey
Enquête sur le terrain
Réhabilitation de réserve
planifiée
TOTAL
113
9 enquêtes
* Observations directes sur la période 2000-2013 (répétitions possibles). Données des pièges
photographiques non incluses.
Sud Tamesna
30
Les enquêtes de deux régions, couvrant 1 775 km2 et effectuées en février 2005, ont observé
7 gazelles dama et ont constaté la preuve de 18 autres. La population a été estimée à 170
(Lamarque et al. 2005, 2006, 2007). L’habitat consistait en un relief inégal avec de grandes touffes
d’herbes où l’accès en véhicule était difficile et où il n’y avait aucun signe d’activité pastorale.
Des rapports locaux d’observations dans des zones adjacentes à l’Ouest du Niger ont été reçus
en 2010. Aucune enquête ultérieure n’a été effectuée à cause de la situation en matière de
sécurité et aucune information relative au statut actuel n’est disponible.
Réserve naturelle nationale de l’Aïr et du Ténéré
Surface totale de 77 360 km2. La population estimée était de 150-250 en 1983-1984
(Grettenberger et Newby 1986). Deux gazelles dama ont été observées en 2002 et un petit
nombre de rapports confirmant une présence continue en faibles effectifs ont été reçus depuis,
provenant d’observateurs locaux fiables, mais il n’existe aucune enquête récente à cause de la
situation sécuritaire incertaine.
Termit et Tin-Toumma
La zone a été déclarée réserve naturelle nationale (97 000 km2) en mars 2012. Les effectifs de
gazelles dama sont actuellement estimés à 50-60. La population a été surveillée durant une
période de 5-6 ans par la SCF et l’ancien Projet Antilopes Sahélo-Sahariennes. Les gazelles dama
ont été surveillées et piégées par des appareils photo et leurs localisations ont été
cartographiées. Elles ont été trouvées dans des zones rocheuses au centre où elles sont plus en
sécurité et moins vulnérables à la chasse et il est possible qu’elles aient été forcées à occuper un
habitat sous-optimal. Détails supplémentaires dans Rabeil et al. (2013).
Manga tchadien
Cette région de dunes fixes avec végétation se trouve au Nord du lac Tchad et s’étend à l’Est de
la frontière avec le Niger, couvrant une surface de 4 000-7 000 km2. Les gazelles dama ont été
observées très dispersées durant les saisons humides de 2001 (taille maximale du groupe : 3) et
2010 (taille maximale du groupe : 8) durant des enquêtes de SSIG et du projet Pan-Sahara Wildlife
Survey. Actuellement, la zone n’est pas officiellement protégée mais les conditions d’habitat sont
bonnes. Des rapports locaux ont également été reçus depuis l’autre côté de la frontière dans l’Est
du Niger. Une enquête durant la saison sèche effectuée par SCF en janvier 2014 a observé deux
fois des gazelles dama mais a trouvé des empreintes et a reçu des rapports locaux de leur
présence en petits effectifs sur une vaste zone, montrant que la gazelle dama utilise également
une région étendue de plaines avec prairies d’Acacia / de Panicum au Nord et à l’Est du Manga ;
cependant la population est considérée comme étant très réduite et menacée par une incursion
importante et croissante de chasse par l’homme comme le montre la présence de traces et de
pistes de véhicules. Pour de plus amples détails sur cette zone, voir Wacher et Newby (2010).
Réserve de faune de l’Ouadi Rimé-Ouadi Achim (OROA)
Couvre une surface de 77 950 km2 dans le Centre-Nord du Tchad. On trouvait autrefois les
gazelles dama en abondance dans cette zone ; 6 000-8 000 ont été estimées entre le milieu et la
fin des années 1970 (Newby 1978 ; Thomassey et Newby 1990). Aujourd’hui, seul un effectif
31
estimé à 30-50 y vit, concentré sur une zone de 1 100 km2 dans la partie centrale de la réserve
où il y a relativement peu de puits et une faible présence humaine. Au sein de cette petite zone
focale, le taux de rencontre était proche de 1 gazelle dama / 20 km pour quatre enquêtes menées
entre 2011 et 2013. Ceci est à comparer avec un taux de rencontre de 1 / 5 km à travers une
région beaucoup plus vaste de la réserve généralement en 1975-1977, indiquant une réduction
considérable de l’aire de répartition et de l’abondance relative. Cette population subsistante
vivant à 160 km au SSE de Ouadi Hawach qui est bien connu comme étant l’endroit où van den
Brink attrapa les animaux fondateurs de la population captive en 1967 aujourd’hui attribués à
N. d. ruficollis. Ouadi Hawach se trouve dans la partie Nord de la réserve de faune d’OROA ; la
carcasse d’une gazelle dama femelle a été trouvée à cet endroit en 2011 et un rapport local de
5 animaux a été obtenu à cet endroit en 2013 (voir Wacher et Newby 2012). OROA a été désignée
comme site de réintroduction pour l’oryx algazelle. Cette opération sera accompagnée par des
travaux en vue de réhabiliter la réserve et d’augmenter la protection qui bénéficiera également
à la population de gazelles dama à cet endroit.
Autres sites
Des signalements locaux non confirmés suggèrent qu’un petit groupe de gazelles dama vit dans
une région boisée d’acacias dense au Sud d’Ati (dans la région du Batha, c. 450 km au Nord-Est
de N’Djaména et au Sud d’OROA).
En outre, il existe des rumeurs locales non confirmées sur des gazelles dama dans le Tassili de Tin
Gherghor, une zone du sud-ouest de Tammanrasset, dans les montagnes du Hoggar, Algérie.
De nombreuses zones de l’ancienne aire de répartition n’ont pas été recensées ces dernières
années / décennies en raison de l’instabilité politique et du manque de sécurité. Il reste donc une
faible possibilité que de petits groupes persistent ailleurs, par exemple dans l’Ouest du Soudan.
Cependant, les gazelles dama sont capables d’effectuer des déplacements de longue distance,
comme toutes les antilopes du désert, donc n’importe quel « nouveau » petit groupe qui est
découvert peut représenter des populations nomades et non pas de nouvelles sous-populations.
L’espèce vivait auparavant dans les régions du Darfour et du Kordofan au Soudan mais des
conflits internes et un manque de sécurité ont empêché des enquêtes de terrain pendant de
nombreuses années. Wilson (1980) a déclaré que seuls des effectifs très faibles de gazelles dama
sont restés dans le Nord du Darfour mais East (1999) a fourni des informations anecdotiques de
personnes locales indiquant que les gazelles dama ont survécu à faible densité dans le Darfour
du Nord et le Kordofan du Nord dans les années 1990. Un endroit possible pour une population
relictuelle négligée est la région de Wadi Howar dans le Darfour du Nord. Il a été rapporté que
les gazelles dama étaient éteintes en Mauritanie (Sournia et Verschuren 1990 ; Wilson et Reeder
1993) mais il y a eu récemment quelques signalements locaux incertains, même si aucune
enquête récente n’a été effectuée.
Les cinq sous-populations relictuelles se trouvent assez éloignées les unes des autres et la
possibilité de migration ou de déplacement entre elles est considéré comme faible ou non
existant, les rendant plus ou moins isolées. Mesurés à partir de la partie centrale de l’aire de
32
répartition de la gazelle dama dans le Manga tchadien, le massif de Termit au Niger se trouve à
400 km à l’Ouest et OROA à 480 km à l’Est. L’habitat naturel contigu entre Manga et OROA
suggère qu’autrefois, les gazelles dama étaient probablement distribuées en continu. Cependant,
les augmentations récentes d’implantations et d’aménagements de puits à travers la région et
particulièrement l’augmentation du commerce international et de la circulation routière le long
d’un complexe croissant de pistes du Bahr el-Ghazal au Tchad (un vaste système d’oueds avec de
nombreuses branches s’étirant diagonalement sur tout le terrain entre ces deux sites)
découragent probablement fortement les déplacements de la gazelle dama. Bien que comme
son nom l’indique, le Bahr el-Ghazal était autrefois une région notable pour les gazelles de
manière générale, même la gazelle dorcas relativement abondante dans le Manga et à OROA
n’est aujourd’hui qu’occasionnellement observée dans les limites de son territoire.
4.1.3. Population
Il n’existe aucune estimation fiable de la taille de l’ancienne population mais il n’y a aucun doute
que les effectifs actuels ne sont qu’une petite fraction de la population d’origine. East (1999) a
déduit que les effectifs étaient de quelques milliers et continuaient à décliner. La population
actuelle est estimée à <250 individus d’âge adulte (c.-à-d. ceux en mesure de se reproduire
(Newby et al. 2008).
4.1.4. Évaluation du caractère adéquat des sites
Au cours de la réunion à la Royal Zoological Society of Scotland à Édimbourg, une évaluation
comparative des sites sauvages a été effectuée et celle-ci figure dans le Tableau 5. Des notes de 1
à 3 ont été attribuées à un nombre d’éléments individuels relatifs au caractère adéquat et
considérés pour chaque site (par exemple la sécurité, l’aptitude biologique, etc.). Ces notes sont
essentiellement qualitatives et elles ont été déterminées durant des discussions en groupe sur
chaque élément. La somme de toutes les notes donne une indication approximative du caractère
adéquat de chaque site. Cependant, les notes doivent être interprétées avec prudence car elles
représentent un aperçu de la situation actuelle et pas nécessairement son potentiel futur. Il est
possible que certains éléments soient plus ou moins immuables (peut-être l’aptitude biologique),
tandis que d’autres peuvent changer au fil du temps (tels que la sécurité). En outre, la somme de
tous les éléments de l’évaluation du caractère adéquat suppose une pondération de chaque
élément. En réalité, cela pourrait ne pas être le cas et il est possible que certains éléments (par
exemple la sécurité) puissent en annuler d’autres. Il est également probable qu’un nombre
d’éléments soit fortement en corrélation (par exemple la sécurité et la capacité locale).
Avec ces mises en garde à l’esprit, l’évaluation a reconnu qu’actuellement, OROA et Termit
représentent les sites les plus favorables pour prendre des mesures de conservation. Les notes
pour les deux sites étaient en grande partie égales. OROA a obtenu une piètre note sur
l’occupation des terres par les hommes par rapport à Termit et Termit a reçu une piètre note sur
l’aptitude biologique par rapport à OROA (en reconnaissant que la région de Termit est
historiquement un habitat atypique de la gazelle dama). Les notes médiocres de Manga par
33
rapport à ces deux sites s’expliquent probablement par des facteurs en corrélation avec son
manque de statut de zone protégée (engagement du gouvernement, ressources financières et
capacités locales plus faibles) et par une menace plus élevée de l’utilisation des terres par
l’homme. Aïr et Tamesna ont obtenu une note médiocre sur un grand nombre de facteurs bien
que certains d’entre eux soient en corrélation, par exemple de mauvaises conditions de sécurité
et le manque concomitant d’accessibilité de ces régions.
34
Tableau 5. Évaluation des sites sauvages existants pour des actions futures de conservation ; noté de 1 (pire note) à 3 (meilleure note).
La somme de toutes les notes donne une indication approximative du caractère adéquat de chaque site, bien que chaque élément doive être
considéré de manière individuelle car les éléments peuvent être interdépendants et ne pas avoir la même importance (voir texte).
Sécurité
Engagement du
gouvernement
Capacité
locale
Ressources
financières
Connaissances
Aptitude
biologique
Viabilité
de la
population
Menace
d’utilisation
des terres
par l’homme
Aire
Protégée
(PA)
Braconnage
Occupation
de la zone
Tamesna
1
1
1
1
1
2
1
3
3
1
2
17
Aïr
2
2
2
1
1
1
1
3
3
1
2
19
Termit
2
3
3
3
3
1
3
2
3
1
2
26
Manga
3
2
2
1
2
3
2
1
1
1
3
21
OROA
3
3
2,5
2,5
3
3
2,5
1
3
1
2
26,5
35
Note
4.2. Zoos et centres de reproduction
Des gazelles dama sont détenues dans 44 institutions en Amérique du Nord, en Europe, en
Afrique et en Asie. La population captive mondiale enregistrée dans le système ISIS (International
Species Information System) s’élevait à 550 (231.318.1) en 2013. Étant donné que les institutions
ne se conforment pas à toujours à l’enregistrement, il s’agit d’une estimation générale. Seules
N. d. mhorr et N. d. ruficollis sont détenues et aucun individu de N. d. dama n’est gardé en
captivité. Les zoos d’Amérique du Nord se concentrent sur la reproduction de ruficollis (à travers
un programme SSP d’AZA) et les zoos d’Europe sur celle de mhorr (à travers un programme EEP
d’EAZA).
La population captive de G. d. mhorr a commencé avec 4 (1.3) fondateurs venant d’animaux
capturés dans les zones de Dora-Hagunia et de Tichla-Bir Gandouz du Sahara occidental en 1958
qui ont été transférés à la station de reproduction d’EEZA entre 1970 et 1975 (Cano 1991). Il
existe actuellement 293 individus (119.174) dans 20 collections ; la plupart d’entre eux se
trouvent dans des institutions membres d’EAZA : 216 (91.125) dans 13 institutions en Europe et
66 (24.42) au Moyen-Orient. On a enregistré plus de 32 naissances l’année passée. Une analyse
génétique basée sur le registre généalogique (studbook) a montré que la fraction conservée de
diversité génétique (GD) d’origine relative à la population fondatrice du registre généalogique
est de 73 % et que le coefficient moyen de consanguinité (F) est de 0,273.
L’histoire connue de N. d. ruficollis en captivité est la suivante : tous les animaux actuellement en
vie descendent d’une seule capture effectuée près de Ouadi Hawach au Tchad par Frans van den
Brink en 1967. Soit 22, soit 23 individus ont été capturés dans la nature et transportés jusqu’aux
États-Unis. Il semble très probable que 20 d’entre eux ont survécu et que 12 ont été donnés au
zoo de San Antonio (3.9) et 8 à la réserve Catskill Game Reserve (2.6), bien qu’il existe une
certaine incertitude quant aux chiffres et à la division exacts (Petric 2012). Selon les données du
registre généalogique, il semble très probable que la population captive d’AZA descende, dans
l’ensemble, de la population initiale de fondateurs du zoo de San Antonio. Cependant, des
transferts ultérieurs de descendants venant du groupe d’origine de Catskill vers le programme
de reproduction d’AZA ont eu lieu. Les transferts depuis AZA vers des collections privées (qui
peuvent également avoir été fournies par Catskill) sont également documentés. Dans les
collections privées comme dans le registre généalogique d’AZA, l’étendue du croisement entre
les deux patrimoines génétiques est inconnue. Par conséquent, alors que tous les individus
ruficollis en Amérique du Nord (ainsi que dans le reste du monde) descendent de la capture
d’origine, il est possible qu’une différente variation génétique existe dans différentes populations
captives et une enquête à ce sujet doit être une priorité car ce serait probablement une ressource
utile pour de futurs programmes de reproduction à des fins de conservation.
Dans les collections enregistrées dans le système ISIS, il existe désormais 220 (103.117) ruficollis
dans 18 sites en Amérique du Nord et 89 (42.46.1) dans quatre institutions au Moyen-Orient. Il y
a eu 45 naissances au cours des 12 derniers mois. La GD de la population nord-américaine est de
85,77 % des 20 fondateurs (qui étaient peut-être de la même famille). L’objectif du plan régional
36
de 2009 relatif aux collections était de 200 mais on estime que 700 sont nécessaires pour une
viabilité à long terme.
4.3. Populations relâchées
Des gazelles dama (venant de la population captive de mhorr) ont été relâchées dans six zones
protégées par des clôtures et situées dans ou près de leur ancienne aire de répartition : Maroc
(3), Sénégal (2) et Tunisie (1). Les caractéristiques des sites varient, de centres de reproduction
en passant par des tentatives de réintroduction, et le succès a été variable. Tous les sites sont
clôturés et l’eau et/ou la nourriture sont fournis (résumé des sites de lâcher dans le Tableau 6).
4.3.1 Sénégal
Réserve de faune de Guembeul (720 ha)
Cette réserve a été fondée en 1983 comme site d’acclimatation et de réintroduction. En 1984,
sept (2.5) gazelles dama venant d’EEZA y ont été amenées. À partir de cette population dans la
réserve de Guembeul, plusieurs individus ont été transférés vers la réserve privée de Bandia
(3 animaux à un certaine date avant 1997 ; East 1999) et probablement vers la réserve de Fathala (aucun
autre détail disponible). Aucun individu ne vit aujourd’hui dans l’une ou l’autre réserve. Cinq individus
ont également été transférés dans l’enclos de Katané dans la réserve de faune du Ferlo Nord en
2003 (voir ci-dessous) et, selon certaines sources, deux auraient été envoyés en Mauritanie en
2009-2010. La population de Guembeul a atteint son maximum (32 animaux) en 2002. Depuis,
les effectifs connaissent une évolution négative. Outre les animaux envoyés dans d’autres
réserves, 5 gazelles dama de Guembeul ont été tuées par des chiens errants en 2008. En 2013,
13-15 animaux y vivaient. Moreno et al. (2012) ont déclaré que les changements de structure de
l’habitat étaient la cause la plus probable de la baisse des effectifs.
Réserve de faune du Ferlo Nord (450 ha, récemment agrandie à 1 200 ha)
L’enclos de Katané a été construit dans la réserve comme site d’acclimatation / de pré-relâche
pour les gazelles dama et d’autres espèces. Cinq (2.3) animaux de Guembeul y furent relâchés en
2003. Le groupe compte aujourd’hui 16-18 animaux.
4.3.2 Maroc
Réserve royale de R’Mila (465 ha)
Cette réserve située près de Marrakech (la réserve marocaine la plus éloignée par rapport à
l’ancienne aire de répartition) a été fondée en 1982, principalement comme site de reproduction.
En 1992, six (3.3) gazelles dama venant d’EEZA et du zoo de Munich y ont été amenées, suivies
d’autres individus venant d’autres zoos en Allemagne en 1992-1996 (Wiesner et Müller 1998).
Faisant l’objet d’une gestion intensive, avec une mise à disposition complètement artificielle
d’eau et de nourriture, la population a augmenté sans interruption et s’élève aujourd’hui à 158.
Parc national de Souss-Massa (33 800 ha)
37
Le parc a été fondé en 1991 et il se situe sur la côte du Sud-Ouest du Maroc, au Sud de la ville
d’Agadir, à l’extérieur de l’ancienne aire de répartition de la gazelle dama. Vingt-et-une gazelles
dama venant des zoos de Berlin, Francfort et Munich ont été relâchées entre 1994 et 1998 dans
l’enclos clôturé de Rokkein (2 000 ha). Des addax reproduits en captivité (Addax nasomaculatus)
ont également été relâchés ainsi que des gazelles dorcas (Gazella dorcas) à Rokkein. Les gazelles
dama ont depuis disparu, contrairement aux autres espèces qui prospèrent 7. Les facteurs
empêchant les gazelles dama de s’établir à cet endroit n’ont pas été identifiés.
Réserve de Safia (600+ ha)
Fondée en 2006 dans l’extrême Sud du Maroc et à l’intérieur de l’ancienne aire de répartition
dans la partie atlantique du Sahara. Seize (7.9) gazelles dama venant de la réserve de R’Mila y
ont été transférées en avril 2008 et la population a augmenté pour atteindre un effectif de 41.
7
Dans le cas de l’addax, les effectifs sont suffisants pour survivre à un important effondrement de sa population
après une période de densité anormalement élevée.
38
Tableau 6. Caractéristiques des sites de lâcher
Site
Pays
Prox. de
l’aire de
rép. nat.
Zone
(km2)
Nb de
Fondateu
rs
Date
Nombres
actuels
Alim.
suppl.
Eau
Concur-rence
Prédation
Braconnage
Plan de
gestion ?
Intensité
de la
gestion
Bou- Hedma
Tunisie
?
24
18 (5.13)
19901994
3 mâles
X
Naturelle
Addax
Oryx algazelle
Gazelle
dorcas
Caracal
Chacal

X
Faible
SoussMassa
Maroc
À l’intér.
10
21 (13.8)
1994-98
0

En
complément
Oryx algazelle
Addax
Gazelle
dorcas
Sanglier
Sanglier
X
X
Faible
Safia
Maroc
À l’extér.
5.59
16 (7.9)
2008
41
En
augmentation
158
En
augmentation
13-15
En baisse

(non
utilisé)
En
complément
Non
X
X
Addax
Moyenneélevée ?

En
complément
Gazelle
dorcas
??
X
X
Élevée

Oryx algazelle
X
Élevée
X
Chiens
sauvage
s
Chacal
Caracal
X
16-18
En
augmentation
En supplément
durant la
saison sèche
En
complément
X
X
Faible
R’Mila
Maroc
À l’intér.
4.65
6 (3.3)
+??
1992
1992-96
Guembeul
Sénégal
À l’intér.
7.24
7 (2.5)
1984
Ferlo Nord
(Katané)
Sénégal
À l’extér.
12
5 (2.3)
2003
39
Oryx
algazelle,
Gazelle à
front roux
Gazelle
dorcas
Phacochère
4.3.3 Tunisie
La réserve de biosphère et le parc national de Bou-Hedma (16 988 ha, dont une zone centrale
de 8 814 ha) ont été créés en 1980. En 1990, cinq (2.3) gazelles dama venant de différents
zoos allemands y ont été apportées, suivies d’une femelle en 1991 et de deux femelles en
1992 mais la mortalité due à la manutention manuelle et aux conditions de transfert fut
élevée. En 1993, seules quatre (1.3) gazelles y vivaient et les effectifs furent renforcés par
14 individus supplémentaires (4.10) venant d’EEZA en 1994 (Jebali et Zahzah 2013). Ce dernier
groupe passa cinq mois dans un enclos d’acclimatation de 10 ha avant d’être relâché dans
une zone de protection totalisant 2 000 ha (Abaigar et al. 1997 ; Wiesner et Müller 1998). La
population de gazelles dama ne s’est jamais entièrement établie, les effectifs ont diminué et
seuls trois mâles y vivent encore aujourd’hui, mettant la taille effective de population à zéro.
Les causes de cet échec ne sont pas connues mais le braconnage pourrait être un facteur
important et il a également été rapporté que la prédation par des chacals (Canis aureus) sur
les jeunes animaux était un problème (Jebali et Zahzah 2013).
4.3.4 Raisons des succès et des échecs
Identifier les raisons à l’origine des résultats mitigés de succès et d’échec de ces opérations
serait un exercice extrêmement utile, tout d’abord afin d’améliorer la gestion et d’accroître
la taille des populations dans les sites existants, ensuite pour fournir des informations
permettant de guider l’organisation d’opérations similaires à l’avenir. Bien qu’une telle
évaluation dépasse la portée du présent document, nous résumons ici brièvement les
facteurs possibles. Ces derniers incluent la taille réduite des populations de fondateurs, un
habitat inapproprié, la concurrence avec d’autres espèces, la densité d’herbivores dépassant
la capacité de soutien et la prédation par les chacals et les chiens errants ou par d’autres
prédateurs. Les sites situés à l’intérieur de l’ancienne aire de répartition (Safia, Ferlo)
semblent obtenir de meilleurs résultats que ceux situés à l’extérieur mais la taille
d’échantillon des sites est trop faible pour tirer des conclusions solides et il est possible que
les pratiques de gestion ne soient pas comparables (Tableau 6).
Parmi les six transferts à ce jour, deux ont été essentiellement effectués vers des centres de
reproduction ou des sites de conservation temporaire (Guembeul et R’Mila) et quatre avaient
dans une certaine mesure des objectifs de réintroduction bien que deux d’entre eux aient
déjà échoué (Bou Hedma et Rokkein). La taille réduite des enclos actuels (qui sont plus petits
que les sites temporaires de certains ranchs du Texas – voir ci-dessous) et la mise à disposition
d’eau et/ou de fourrage font qu’il leur est difficile d’être entièrement considérés comme des
« réintroductions » ; par exemple, aucune de ces populations ne serait normalement
considérée comme « sauvage » en vue de leur inclusion sur la liste rouge de l’UICN. Une
deuxième question concerne l’endroit du site de lâcher par rapport à l’aire de répartition
indigène – c’est-à-dire s’il s’agit de réintroductions (à l’intérieur de l’aire de répartition) ou
d’« introductions » (à l’extérieur). Compte tenu de ces considérations, il peut être plus
approprié de les qualifier de populations « rapatriées ». Dans ce document, nous qualifions
de « rapatriements » les transferts vers des pays de l’ancienne ou de l’actuelle aire de
répartition.
40
Futurs sites de lâcher : Il n’existe actuellement aucun plan connu pour de nouvelles remises
en liberté / réintroductions. L’habitat situé autour du site de Safia est en bonne condition et
la relâche d’animaux de la réserve dans la région environnante semble prometteuse, sous
réserve des résultats d’une enquête écologique et en supposant qu’une protection puisse
être mise en place. D’autres sites potentiels dans l’ancienne aire de répartition incluent la
réserve de biosphère du Banc d’Arguin (Mauritanie) et la réserve de Gadabédji (Niger).
4.4. Populations du Texas
Les gazelles dama sont largement détenues dans des ranchs du Texas pour la chasse, la
conservation et par intérêt personnel. Les animaux viennent des 20 individus obtenus par
Frans van den Brink en 1967 et la plupart sont considérés comme des descendants des (3.9)
fondateurs de van den Brink placés au zoo de San Antonio (voir section 4.2). Le nombre de
ranchs privés a atteint 369 en 2003 et une estimation de 894 8 en 2010. Il est possible qu’il
existe d’autres d’animaux dans des collections non signalées. On connaît l’existence d’au
moins 27 hardes, toutes composées de N. d. ruficollis à l’exception d’un petit groupe de N. d.
mhorr qui a récemment été divisé sur deux propriétés. La taille de ces hardes de ruficollis
varie : huit ranchs ont des groupes dont la taille est de 21-40 animaux et un ranch abrite un
groupe de 41-50 individus (Tableau 7). Actuellement, deux des plus grandes populations en
ranch comptent approximativement 90 individus (divisés sur trois pâtures) dans un ranch de
la région centrale du Texas et une harde s’élevant à 125 individus est détenue sur un pâturage
d’environ 8 907 ha dans la partie Ouest du Texas. Les tailles des pâtures / enclos varient de
0,4 ha à 8 907 ha (Tableau 8). Par conséquent, certains ranchs sont considérés plus grands
que les zones abritant les populations rapatriées (voir ci-dessus).
Tableau 7. Répartition de la taille des groupes pour la gazelle dama dans les
ranchs du Texas (enquête de 2003)
Taille du groupe
Nb de ranchs
1-10
14
11-20
3
21-40
8
41-50
1
TOTAL
26
Dans la région du « Hill Country » dans le centre du Texas, les gazelles dama sont
principalement détenues sur des prairies parsemées de massifs d’arbustes de genévriers
(Juniper ashei) et de chênes (Quercus spp.) et, dans l’Ouest du Texas, dans des zones de
fruticées d’épineux, parfois bien plus denses que dans l’aire de répartition indigène.
8
Extrapolé d’un total de 502 animaux connus détenus par 567 propriétaires potentiels, parmi lesquels 247
n’étaient pas joignables.
41
Lorsqu’elles sont détenues en continu sur des pâturages du Hill Country limitées à 24 ha ou
moins, les gazelles dama peuvent dépouiller les arbustes et une ligne claire d’abroutissement
est visible dans de nombreux ranchs de la région centrale du Texas. Les gazelles se tiennent
souvent debout sur leurs pattes arrière pour atteindre les arbustes. Certaines gazelles dama
présentes dans le Centre du Texas sur des pâturages de presque 500 ha ont de quoi brouter
à tous les niveaux (pour plus d’informations sur les statistiques des Tableaux 7-8 et de la
Figure 9, voir Mungall 2003 et Mungall 2004.)
Tableau 8. Répartition de la taille des pâturages pour la gazelle dama dans les
ranchs du Texas (enquête de 2003 et supplément de 2006)
Taille de la pâture
Nb d’enclos / de pâturages
0,4-2 ha (1-5 acres)
3
4-20 ha (10-50 acres)
6
40-202 ha (100-500 acres)
12
243-364 ha (600-900 acres)
1
405-1 012 ha (1 000-2 500 acres)
4
8 907 ha (22 000 acres)
1
TOTAL
27
Il s’est révélé plus difficile pour les gazelles dama de s’établir dans des ranchs que pour
certaines autres espèces de zones arides, à savoir l’oryx algazelle (Oryx dammah) et l’addax
(Addax nasomaculatus) (Mungall et Sheffield 1994). La croissance de la population a tendance
à être faible jusqu’à ce qu’une « masse critique » soit atteinte et au Texas, les effectifs ont
généralement augmenté plus rapidement à partir de sept ans après la formation du troupeau
(Figure 9). L’expérience suggère qu’essayer de former un troupeau de gazelles dama avec un
trio (1,2 animaux) est susceptible de donner des résultats médiocres. La formation de la plus
grande population du Hill Country a échoué deux fois avec une base de fondateurs composée
de trois animaux dans une petite pâture mais elle y est finalement parvenue avec 1,6 animaux
pour commencer le troupeau reproducteur. À cause des combats entre les mâles quand les
femelles sont présentes, les troupeaux de ranchs au Texas sont typiquement composés d’un
mâle adulte avec des femelles et leurs petits. À l’exception des plus grands pâturages où les
jeunes peuvent se retirer pour éviter les persécutions, les mâles atteignant l’âge adulte sont
retirés. Les mâles non requis pour les programmes de reproduction des ranchs sont vendus,
chassés ou mis avec d’autres mâles dans des pâtures sans femelles.
Une étude portant sur les naissances (n=61) effectuée sur une période de six ans dans un seul
ranch situé dans le Hill Country dans le centre du Texas a révélé que les naissances avaient
lieu de mars à décembre avec un pic (42,6 %) en juillet-août et un pic secondaire (16 %) en
avril (Mungall et al. 2011). La répartition des naissances dans l’année a augmenté avec
42
l’augmentation de la taille du troupeau à partir de sa taille initiale d’1,6 et après que le
nombre de mâles adultes ait augmenté. Diviser le nombre croissant de femelles afin d’établir
un deuxième groupe de reproduction en les gardant en contact visuel à travers des clôtures
a semblé inciter la concurrence pour la reproduction. Une étude relative à la mortalité (n=23)
dans le même ranch du Texas durant la même période a révélé que : 35 % de toutes les morts
ont été attribuées à la prédation, principalement par des coyotes (Canis latrans) et
uniquement sur de jeunes animaux. D’autres cas de mortalité incluaient les conditions
météorologiques (22 % ; froid extrême et dans un cas chaleur extrême chez un nouveau-né),
des heurts contre des clôtures à cause d’états de panique (17 %), une agression impliquant
des mâles adultes tuant des mâles subadultes (9 %) et, dans le cas d’un mâle adulte, une
consommation excessive de glands (Mungall et al. 2009).
Figure 9 : Âge du troupeau et nombre de fondateurs pour les troupeaux du Texas.
43
4.5. Autres animaux en captivité
Les gazelles dama sont détenues comme animaux domestiques et comme cadeaux potentiels
au Tchad et au Niger. Alors que le nombre d’animaux de la sorte est probablement peu élevé,
ceux-ci pourraient présenter un matériel génétique unique étant donné qu’ils viennent de
populations n’étant pas actuellement représentées en captivité. Il existe une faible possibilité
que quelques animaux captifs ne descendant pas des deux collections d’origine prélevées
dans la nature puissent également vivre au Soudan ou dans des collections privées au MoyenOrient. Un animal sauvage attrapé à la frontière entre le Tchad et le Soudan dans les années
1980 vivait dans le zoo d’Al Wabra au Qatar en 1993 (comm. pers. de Faris al Tamimi à Tim
Wacher). Au moins un mâle en captivité est connu de la Libye (comm. pers. Ahmed Elkesh de
Libyan Wildlife Trust à Amina Fellous, Figure 10).
Figure 10 : Un mâle dama adulte de 3-4 ans en Libye.il a été ramené jeune du Niger à Ghat (SW
Libye) et initialement prévu pour le commerce des espèces sauvages. Une femelle a également été
capturée avec le mâle mais elle est morte plus tard (comm. pers. Ahmed Elkesh du Libyan Wildlife
Trust à Amina Fellous).
5. Menaces
5.1. Populations sauvages
5.1.1. Braconnage et persécutions
La chasse non contrôlée est le principal facteur du déclin catastrophique des effectifs et de
l’aire de répartition de la gazelle dama, en particulier en raison de la combinaison de véhicules
tout-terrain et d’armes modernes facilement disponibles (Sournia et Dupuy 1990 et chapitres
à ce propos ; Cuzin 2003 ; Devillers et al. 2005 ; Scholte 2013). Les calculs biliaires de la gazelle
dama étaient également très recherchés, du moins dans la partie Est de l’aire de répartition
de l’espèce, pour en faire des talismans (Cuzin 2003). Le braconnage reste une menace, en
particulier dans les sites qui ne sont pas officiellement protégés, et la mise en application des
lois protégeant la faune est faible dans l’ensemble de la région.
44
5.1.2. Destruction et dégradation de l’habitat
Plusieurs facteurs ont contribué à la dégradation des habitats naturels : le surpâturage du
bétail, l’abattage d’arbres et d’arbustes pour en faire des combustibles et du charbon, les
sécheresses et les changements des modèles climatiques. Creuser des puits de forage dans
de nouvelles zones peut modifier les schémas de transhumance humaine, ce qui rend les
zones accessibles et étend la durée potentielle d’utilisation et la sévérité associée à
l’exploitation par le pâturage des animaux domestiques, réduisant ainsi les « zones centrales »
peu perturbées.
5.1.3. Petite taille des populations
Les sous-populations restantes sont susceptibles de souffrir des effets inhérents de la taille
réduite des populations, à savoir la stochasticité génétique, démographique et
environnementale. Cela peut être aggravé par les effets Allee (corrélations positives entre la
taille / densité de la population et la valeur sélective moyenne des individus) qui peuvent
supprimer l’établissement ou la récupération de populations à partir de faibles effectifs, bien
que cela n’ait pas été démontré de façon expérimentale pour les gazelles dama. Le faible taux
d’établissement dans les ranchs du Texas, jusqu’à ce qu’une taille critique du troupeau soit
atteinte (voir ci-dessus), peut montrer un effet de seuil qui empêche la croissance des
populations et qui contribue au manque de succès de certains programmes de remise en
liberté.
5.1.4. Consanguinité
Quand la taille des populations sauvages diminue, celles-ci deviennent exposées au risque de
consanguinité. Les questions relatives à la consanguinité sont examinées ci-dessous
(section 5.2.1). Les données génétiques suggèrent que dans l’ensemble, la consanguinité dans
la nature ne se trouve pas aux mêmes niveaux que ceux atteints en captivité (Senn et al. en
cours de publication). Cependant, la consanguinité reste une préoccupation à long terme si
les populations continuent de diminuer. Les inquiétudes quant à la consanguinité pourraient
être atténuées par une augmentation de la population (bien que certains individus captifs
puissent apporter une diversité génétique limitée) ou par la création de corridors permettant
de joindre les populations isolées. Actuellement, la consanguinité se classe derrière les
menaces telles que la perte d’habitat et la chasse.
5.2.1. Consanguinité et adaptation à la captivité
La consanguinité est une problématique sérieuse chez les populations captives de gazelles
dama. Les populations sont consanguines en raison du nombre réduit de fondateurs (4 pour
mhorr, 20 pour ruficollis). Il est très probable que la consanguinité résulte en une dépression
de consanguinité (perte de valeur sélective). Ceci a été démontré dans de nombreuses études
de mammifères sauvages et captifs (analysées dans Frankham 2010). Des études ont déjà
montré que la consanguinité de la population captive de mhorr cause un appauvrissement de
la qualité du sperme (Ruiz-López et al. 2012). Deux autres études ne sont pas parvenues à
45
prouver l’incidence de la consanguinité au sein de la même population sur la mortalité
juvénile (Ibáñez et al. 2013) et sur le poids corporel (Ibáñez et al. 2013), cependant voir aussi
étude antérieure d’Alados et Escós (1991). Cela peut néanmoins avoir été causé par la
manière dont la consanguinité a été mesurée (Ruiz-López et al. 2012) ou par un manque
d’opportunités d’expression des conséquences de la consanguinité dans l’environnement
captif favorable. Aucune étude n’a été effectuée sur l’incidence de la consanguinité au sein
de la population captive de ruficollis mais il est fort possible que la consanguinité provoque
actuellement – ou provoquera à l’avenir – un effet néfaste également sur la valeur sélective
de cette population.
Il est primordial de noter que bien que les déclins de la valeur sélective résultant de la
consanguinité puissent ne pas être apparents dans les conditions favorables de captivité, ils
peuvent causer une mauvaise adaptation aux conditions à l’état sauvage. Les mesures de la
valeur sélective en captivité ne correspondent pas nécessairement aux mesures de la valeur
sélective à l’état sauvage.
La consanguinité n’est pas seulement néfaste à cause de ses conséquences immédiates sur la
valeur sélective, elle entraîne également la perte de variation génétique. Un manque de
variation génétique signifie que la population est moins capable de s’adapter ou d’évoluer
face aux nouveaux défis tels que la maladie, les changements climatiques ou simplement le
fait d’être relâché dans la nature. Un manque de variation génétique résultant de la
consanguinité est une problématique sérieuse pour la conservation à long terme de l’espèce.
La reproduction en captivité peut également causer une sélection non intentionnelle des
caractéristiques telles que le comportement ou la résistance aux maladies (Araki et al. 2007 ;
Frankham 2008 ; Christie et al. 2012).
5.3. Populations relâchées (rapatriées)
Les populations rapatriées font face aux mêmes problèmes de consanguinité que les
populations captives. Les niveaux de consanguinité de ces populations sont probablement
plus élevés que dans les programmes en captivité en raison du sous-échantillonnage de la
population captive et de l’absence de prévention active pour éviter la consanguinité à cause
de la nature (nécessairement) non gérée des populations. Étant donné que les conditions
environnementales sont plus proches des conditions dans la nature que dans la plupart des
populations de zoo et que les enclos sont plus grands, certains des risques de sélection non
intentionnelle des caractéristiques mal adaptées devraient être réduits (c’est-à-dire que les
animaux peuvent être sujets à une sélection plus naturelle).
5.3.2. Capacité de soutien
Une autre question soulevée par l’utilisation des enclos de relâche porte sur la capacité de
soutien et sur le risque de mortalité associée à la densité une fois que la capacité de soutien
est dépassée. Il est recommandé de développer des plans d’intervention pour faire face à la
problématique de la taille de la population dépassant la capacité à chaque site de relâche.
46
L’expérience a démontré qu’il est important d’agir avant que la capacité de soutien ne soit
atteinte (voir Islam et al. 2012 pour un cas impliquant une forte mortalité chez l’oryx d’Arabie
Oryx leucoryx) et la gazelle à goitre (Gazella [subgutturosa] marica) en Arabie Saoudite ; ce
cas s’est produit dans une zone clôturée protégée de 2 244 km2, prouvant que même de larges
zones clôturées peuvent rencontrer ce problème).
5.4. Populations du Texas
Les populations du Texas sont confrontées aux mêmes problèmes que les autres populations
captives. Les niveaux de consanguinité sont probablement les plus élevés chez les populations
qui ne font pas l’objet d’une gestion active en vue d’éviter la consanguinité et qui ont été
sous-échantillonnées à partir d’un nombre réduit de fondateurs. Pour tenter de minimiser la
consanguinité, les propriétaires de ranchs au Texas peuvent se procurer des fondateurs
venant de ranchs différents, changer leur mâle reproducteur avec un système de rotation
(typiquement tous les trois à quatre ans) et échanger régulièrement les femelles. Les effectifs
relativement élevés d’individus typiquement détenus dans chaque ranch peuvent aussi
réduire en partie l’étendue de la consanguinité. 9
On pourrait soutenir que malgré leur éloignement géographique par rapport à l’Afrique du
Nord, les pâtures des ranchs du Texas sont plus similaires à l’habitat naturel en raison de leur
taille, de la présence d’un comportement naturel de recherche de nourriture et de l’existence
de prédation naturelle, et que les individus de ces populations sont plus appropriés pour une
réintroduction que les individus qui ont été détenus dans des zoos ou dans de plus petits
centres de reproduction. L’inconvénient est que, en comparaison avec les programmes de
zoos gérés avec un registre généalogique, la reproduction n’a en grande partie pas été
enregistrée et l’étendue de la consanguinité au sein des populations de ranch de la même
famille que d’autres populations captives est inconnue ; cependant le dépistage génétique
pourrait en partie résoudre ce problème.
5.4.2. Questions juridiques
Une difficulté rencontrée par les propriétaires de sites privés au Texas et ailleurs aux ÉtatsUnis qui veulent travailler avec des gazelles dama est l’impact de la loi américaine sur les
espèces menacées d’extinction (U.S. Endangered Species Act). Bien que visant à protéger les
espèces en voie d’extinction des menaces qui réduiraient les effectifs, cette législation a eu
l’effet inverse pour la faune native d’autres pays (souvent qualifiée d’exotique) élevée aux
États-Unis par des propriétaires privés. Reconnaissant ce problème, le U.S. Fish and Wildlife
Service qui s’occupe d’administrer la loi a initialement accordé à la gazelle dama ainsi qu’à
l’oryx algazelle et l’addax une exemption pour l’élevage en captivité en 2005 lorsque ces trois
espèces ont été inscrites aux termes de la loi. Cependant, des contestations juridiques ont par
la suite entraîné le retrait de l’exemption. Les propriétaires ont ensuite dû négocier dans son
intégralité un système d’autorisation qui a été établi plus pour les zoos que pour les ranchs et
9
Le niveau de consanguinité sera également influencé par le taux de croissance de la population et par la
parenté des fondateurs.
47
qui peut être source d’incertitude et de retards en ce qui concerne les types de pratiques de
gestion (capture et déplacement d’animaux, etc.) nécessaires pour les pratiques courantes
d’élevage. Pour les ranchs qui dépendent de la chasse pour payer les dépenses relatives à
l’entretien des animaux telles que le personnel, l’entretien des clôtures et les taxes, la loi
requiert des autorisations supplémentaires qui peuvent également se révéler difficiles. Avec
plus de 80 autres types d’animaux exotiques disponibles pour les propriétaires de ranchs
voulant élever des espèces de faune étrangère, certains ranchers ont choisi de ne plus détenir
ces trois espèces. Néanmoins, la réduction des effectifs a été moins importante pour les
gazelles dama que pour les deux autres espèces en raison des effectifs de départ plus faibles
des gazelles dama en tant qu’animaux exotiques présents dans les ranchs et par conséquent
en raison du nombre plus faible d’observations des dama dans les programmes de chasse. Le
19 mars 2014, une nouvelle législation rétablissant l’exemption pour l’élevage en captivité
pour les trois espèces a été adoptée. Les effectifs devraient reprendre leur tendance à la
hausse.
48
6. Action Actuelle de Conservation
6.1. Statut international
La gazelle dama est classée dans la catégorie « En danger critique d’extinction » dans la liste
rouge de l’UICN (Newby et al. 2008). Cette évaluation est basée sur une population sauvage
totalisant <250 individus d’âge adulte et sur un déclin continu. Ces individus sont listés dans
l’Annexe I de la CITES et dans l’Annexe I de la CMS et sont inclus dans le plan d’action concerté
pour les antilopes d’Afrique du Nord de CMS (Beudels et al. 2005).
6.2. Statut national
L’espèce est légalement protégée dans tous les pays de son aire de répartition (détails dans
Devillers et al. 2005).
6.3. Aire protégées (PA)
Trois des cinq populations sauvages existantes vivent dans des aires protégées désignées (PA)
(Figure 1). Plusieurs autres PA se trouvent dans l’ancienne aire de répartition et certaines
abritaient des gazelles dama jusqu’à récemment. Ces aires incluent la réserve d’éléphants
d’Ansongo-Ménaka (Mali), le parc national de l’Hoggar (Algérie), la réserve naturelle du Banc
d’Arguin (Mauritanie), la réserve de faune du Ferlo Nord (Sénégal) et la réserve de faune de
Gadabédji (Niger). L’efficacité des PA est variable, principalement à cause du manque de
ressources.
6.4. Mesures de conservation in situ
Deux organisations, SCF et PCBR, sont actives à Termit et Tin-Toumma et effectuent de la
surveillance, de la gestion de site, etc. Le zoo d’Al Ain soutient la prochaine phase de
recherche écologique dans cette région qui doit commencer en 2014.
De plus, SCF a entrepris un nombre d’enquêtes de terrain dans toute l’aire de répartition de
la gazelle dama dans le cadre de son projet Pan-Saharan Wildlife Survey
(http://www.saharaconservation.org).
La réintroduction proposée de l’oryx algazelle à OROA (prévue pour 2015) aura plusieurs
avantages concomitants pour les gazelles dama. Ces avantages incluent :
enquêtes et surveillance aériennes
présence renforcée de gardes-forestiers
infrastructure de la réserve
réhabilitation de la réserve
49
La population de gazelles mhorr réintroduite dans l’enclos de Safia bénéficie du contrôle antibraconnage que trois institutions (l’ONG locale Nature Initiative, la fondation CBD-Habitat
(fondation espagnole) et le Haut Commissariat des Eaux et Forêts et de la Lutte contre la
Désertification (ministère marocain de l’Agriculture)) effectuent dans la région d’Oued ed
Dahab-Lagouira depuis 2008.
6.5 Statut emblématique
Bien que la gazelle dama soit en grande partie inconnue du grand public en dehors des pays
de l’aire de répartition, l’équipe nationale de football du Niger est connue sous le nom de
Ménas, le nom haoussa pour la gazelle dama. La gazelle dama apparaît également sur leur
badge dans les couleurs du drapeau national (Figure 11).
Figure 11 : Badge de l’équipe nationale de football du Niger
6.6. Texas
Étant donné que les populations du Texas vivent en liberté et qu’elles sont accessibles, il
existe un grand nombre d’opportunités d’études potentielles sur les déplacements,
l’alimentation, le comportement, etc. Un projet actuel de la fondation Second Ark portant sur
le Stevens Forest Ranch dans l’Ouest du Texas et mené par le Dr E.C. Mungall a muni cinq
mâles de colliers émetteurs pour enquêter sur la taille du territoire et sur l’utilisation de
l’espace. Lancé en 2005, un projet continu de la Second Ark Foundation et de l’Exotic Wildlife
Association mené par le Dr E.C. Mungall et portant sur un troupeau de reproduction
comprenant des animaux connus individuellement dans la région centrale de Texas Hill
Country trace le comportement et la biologie générale dans les pâturages du Texas.
50
La plupart des collections enregistrées dans ISIS et quelques autres institutions avec des
gazelles dama captives participent à des programmes collaboratifs régionaux de reproduction
menés par AZA et EAZA (décrits dans la section 4.2 ci-dessus).
Les centres de conservation pour la survie des espèces (Conservation Centers for Species
Survival, C2S2) sont un consortium de six centres aux États-Unis qui gèrent collectivement
plus de c. 10 000 ha consacrés à l’étude, la gestion et la récupération des espèces en danger
d’extinction. Cinq des six centres gèrent des gazelles dama et détiennent collectivement
46,3 % de la population d’AZA. Les gazelles dama sont une espèce focale de C2S2 et le groupe
investit dans des approches novatrices en vue de gérer de grandes populations d’ongulés
préalablement aux réintroductions. Des plans futurs envisagent d’élargir le consortium et
d’inclure des ranchs du Texas détenant des gazelles dama. Un rapport résume les
programmes de reproduction du Fossil Rim Wildlife Center et de White Oak Conservation, se
concentrant sur les méthodes d’élevage d’animaux et sur les leçons apprises et servant de
guide pour des programmes de rapatriement (Speeg et al. 2013).
Au sein de la collection captive de gazelles mhorr, EEZA à Almeria en Espagne détient presque
50 % des gazelles gérées dans le registre généalogique. Les autres sont réparties dans
13 institutions en Europe.
Il y a actuellement cinq populations connues de gazelles dama en Arabie (aux Émirats arabes
unis et au Qatar), dans des collections d’État et privées, avec un total de 116 N. d. ruficollis et
de 76 N. d. mhorr. Contrairement aux collections aux États-Unis et en Europe, trois de ces
institutions détiennent des individus des deux sous-espèces et présentent donc un potentiel
de recherches qui pourraient être plus difficiles à effectuer ailleurs.
Collectivement, ces programmes en captivité (zoos et ranchs) révèlent un potentiel
considérable (avec des capacités physiques en Arabie et aux États-Unis) pour accroître la
reproduction des gazelles dama afin de fournir des animaux pour la recherche et pour la
réintroduction et la consolidation.
6.8. Recherche
Un certain nombre d’institutions à travers le monde entreprennent des recherches pour
soutenir la reproduction et la conservation de la gazelle dama. La liste suivante décrit
brièvement les projets en cours.
Zoo d’Al Ain, E.A.U.
Analyse génétique de ses populations captives de ruficollis et de mhorr en collaboration avec
la Royal Zoological Society of Scotland.
51
Estación Experimental de Zonas Aridas, Espagne
Biologie reproductrice de gazelles mhorr, dont cryoconservation de sperme et reproduction
assistée. Une banque de ressources génétiques (sperme, ovocytes et embryons) est
conservée pour des recherches et une application futures. Des recherches sont également
effectuées sur la parasitologie, le comportement et les effets de la consanguinité sur la
population captive. Il existe une collection de crânes et de peaux qui représentent presque
toute l’histoire des gazelles mhorr captives à EEZA.
Royal Zoological Society of Scotland, Royaume-Uni
Connectivité entre populations chez les populations sauvages en collaboration avec le Sahara
Conservation Fund et diversité génétique des populations captives en collaboration avec le
zoo d’Al Ain. Séquençage partiel du génome (RAD) d’échantillons venant du monde entier
dans le cadre du programme C2S2 sur les « Grands Troupeaux » en collaboration avec le
Smithsonian Conservation Biology Institute et d’autres partenaires d’AZA.
Fondation Second Ark en collaboration avec l’Exotic Wildlife Association, États-Unis
Comportement, développement, reproduction, mortalité (dont la prédation), alimentation et
autres problématiques de base liées à la biologie chez les gazelles dama dans les pâturages
de tailles variées de l’aire de répartition. Études avec colliers émetteurs GPS sur les habitudes
migratoires et l’utilisation de l’espace sur de vastes étendues de pâtures clôturées.
Concentration de la conservation sur l’élevage en captivité afin d’assurer l’avenir de la gazelle
dama et sur l’amélioration des possibilités de réintroduction pour l’avenir.
Smithsonian Conservation Biology Institute, États-Unis
Cryoconservation de sperme et reproduction assistée pour ruficollis. Séquençage complet du
génome de ruficollis dans le cadre du programme C2S2 sur les « Grands Troupeaux ».
52
7. Stratégie pour la Conservation de la Gazelle Dama
7.1. Vision
Comme point de départ pour la planification d’actions futures de conservation pour la gazelle
dama, les participants de l’atelier d’Édimbourg se sont dans un premier temps mis d’accord
sur une Vision pour la gazelle dama résumant la situation future idéale pour l’espèce :
Vision
Des populations viables de gazelles dama vivant dans la nature et demeurant dans leur aire
de répartition indigène, soutenues par des populations bien gérées ailleurs dans le monde.
Une évaluation initiale des principales options permettant d’atteindre cette Vision a ensuite
été effectuée (Section 7.2). Puis un ensemble d’Objectifs plus concrets a été développé
(Section 7.3), correspondant aux principales directions stratégiques identifiées et
représentant la première étape en vue d’atteindre la Vision, ainsi qu’une série initiale
d’actions nécessaires pour atteindre chaque Objectif.
7.2. Principales options
La situation grave à laquelle les gazelles dama continuent de faire face a motivé la création
de l’atelier. Il a toujours été reconnu que la menace immédiate d’extinction dans la nature, la
difficulté d’établir des populations rapatriées et réintroduites et le nombre réduit des
fondateurs de la population captive exigeaient de considérer pleinement toutes les options
disponibles, aussi extrêmes qu’elles puissent sembler. Un organigramme présentant ces
options se trouve Figure 12. Une discussion portant sur les huit (#1-8) options les plus
vraisemblables pour la conservation de la gazelle dama et comprenant les avantages et
désavantages des options tel qu’il a été discuté durant l’atelier et lors d’échanges ultérieurs
d’e-mails est listée dans le Tableau 9 et peut être reliée avec l’organigramme de la Figure 12.
L’option #9 (maintenir / accroître les populations captives qui sont présentes à l’extérieur de
leur aire de répartition indigène) est déjà une priorité pour la communauté de conservation
en captivité et cela n’est pas davantage discuté. Nous recommandons que cette option
conserve son statut de priorité.
Les huit options discutées ici doivent être perçues comme interdépendantes et pas
nécessairement comme s’excluant mutuellement (voir Figure 12).
Une décision qui se retrouve dans toutes ces options possibles est la question de savoir
comment se charger de la gestion des sous-espèces putatives – à savoir conjointement ou
séparément. Les questions relatives à ce sujet ont été discutées en détail dans la Section 2 de
ce rapport et des recommandations ont été faites.
En outre, bien que la cryoconservation de matériel venant de gazelles dama à l’état sauvage
soit actuellement très peu probable du point de vue logistique, nous recommandons
53
également que les options relatives aux cryobanques de gamètes (et de tissus) d’individus
sauvages en cas d’intervention dans la nature fassent l’objet d’une enquête approfondie. Des
recherches en cours sur la reproduction et la cryconservation chez les populations captives
forment une base de référence importante à ce sujet (Section 6.8). Certaines options futures
possibles peuvent inclure l’utilisation de la collecte de sperme d’animaux attrapés dans la
nature comme politique d’assurance en cas de mort accidentelle de ces individus durant le
transport, le transfert de sperme au lieu du transfert d’animaux, la collecte de matériel
d’animaux morts et la création de projets visant à recueillir du matériel d’animaux captifs
venant de sources inhabituelles (Section 4.5).
54
Figure 12 : Un résumé des options de conservation disponibles pour la gazelle dama. Les arguments pour et contre les huit options les plus vraisemblables sont évalués dans
le Tableau 9 ci-dessous. Ces options doivent désormais être soumises à un examen systématique effectué par l’ensemble de la communauté des parties prenantes. L’option #9
(maintenir / accroître les populations captives qui sont présentes à l’extérieur de leur aire de répartition indigène) est déjà une priorité pour la communauté de conservation
en captivité et cela n’est pas davantage discuté.
55
Tableau 9. Gazelle dama – principales options de conservation
Option #1 : Donner la priorité aux efforts de conservation in situ (par exemple augmenter le
nombre de rangers / véhicules / patrouilles ; sensibiliser les populations locales ; sécuriser les aires
protégées et les corridors de protection)
Pour
Contre
 L’objectif à long terme est d’établir des
 Les populations sauvages peuvent être
populations sauvages dans l’habitat
non viables en raison du risque
naturel / dans des écosystèmes
d’événements stochastiques et des
dynamiques.
effectifs très limités.
 Une fois disparue, difficile de réintégrer
 Projets de terrain sur certaines
dans la nature.
populations actuellement non
réalisables.
 L’espèce peut être perdue de la mémoire
locale.
 Plus rentable que, par exemple, la
réintroduction.
Option #2 : Accroître les populations sauvages avec des animaux rapatriés / semi-sauvages / en
captivité
Pour
Contre
 Accroître la viabilité des sous-populations
 Choix des individus captifs pour
restantes réduit le risque d’extinction.
augmenter les effectifs pas évident
pour certains sites, par exemple dans
l’aire de répartition de
« N. d. dama ».
 Les populations restantes sont en
déclin. Les menaces ne sont pas
supprimées.
 Introduction possible de maladies.
 Perturbations des systèmes sociaux
existants.
 Risque de dépression de consanguinité
non évalué à ce jour en cas de captures
dans des populations
géographiquement éloignées.
Option #3 : Capturer certains des animaux sauvages restants pour consolider les populations
captives et/ou acquérir des animaux attrapés dans la nature et actuellement en captivité dans des
pays de l’aire de répartition.
Pour
Contre
56


Améliore la viabilité à long terme de la
population ex situ.
Permet d’utiliser des animaux venant de
populations qui pourraient autrement
disparaître.
Augmente le risque d’extinction des
populations restantes.

 Difficile d’obtenir des autorisations
gouvernementales d’exportation (s’il
est prévu de déplacer les animaux en
dehors du pays de l’aire de répartition).
 Difficile d’obtenir des autorisations
d’importation aux États-Unis et dans
l’Union européenne.
 Choix limité de sites d’obtention.
 Risque de mortalité durant la capture,
le transport et le transfert.
 Perception négative du public / des
officiels de l’État quant au retrait du
 Peut remettre en cause la
sensibilisation du public effectuée
jusqu’à ce jour au niveau local, national
et régional.
 Pas d’individus mhorr sauvages
disponibles.
Option #4 : Capturer l’ensemble des populations relictuelles qui sont les plus susceptibles de
disparaître
 Permet d’utiliser / protège les animaux
 Garantit l’extinction de certaines
des populations qui pourraient autrement
populations sauvages restantes.
(ou qui vont probablement ?) disparaître.
 Aucune garantie du succès de la
reproduction en captivité, de la
 Améliore les perspectives à long terme
des populations captives.
réintroduction ou de l’intégration des
populations.
 Potentielles difficultés politiques
(comme mentionné ci-dessus).
 Mort possible des animaux durant la
capture ou le transport.
 Capturer tous les animaux est
impossible.
 Coût potentiellement élevé.
Option #5 : Mettre en captivité toutes les gazelles dama restantes
Pour
Contre
 Sauvegarde les populations reliques
 Trop éparpillées sur une vaste aire de
(toutes menacées par le braconnage).
répartition pour être faisable.
 Améliore la viabilité à long terme de
 Aucune garantie que les troupeaux
l’espèce en captivité.
captifs vont prospérer / survivre.
 Permet d’éviter la « situation du
 Nécessité d’avoir des sites séparés pour
rhinocéros blanc du Nord » (trop peu
les « sous-espèces » (à moins qu’elles
d’action, trop tard).
soient croisées).
 Coûts très élevés de capture,
d’installation de site et de gestion.
 Identifier le moment optimal pour
intervenir (quand il est certain que la
57




conservation à l’état sauvage échoue
mais avant qu’il ne soit trop tard).
Risque de mortalité durant la capture,
le transport et le transfert.
Perception négative du public / des
officiels de l’État quant au retrait du
Peut encourager certains
gouvernements à considérer ex situ
comme la meilleure option pour les
espèces « difficiles ».
Supprime les incitations pour les
gouvernements de conserver la faune
et les aires protégées.
Option #6a/b : Établir des sites supplémentaires de reproduction en captivité et/ou des
populations semi-sauvages dans des sites clôturés dans le pays de l’aire de répartition (peut-être
en particulier pour « N. d. ruficollis / dama »)
Pour
Contre
 Augmente le focus sur le pays de l’aire de
 Coût d’établissement d’un site.
répartition, avec divers avantages.
 Coût de la formation à l’élevage.
 Conditions naturelles (climat, végétation).
 Viabilité à long terme.
 Une relâche éventuelle dans la nature
 Sécurité du site.
demande moins d’acclimatation.
 Manque d’expertise et de ressources
 Risque moins important de maladies
locales concernant l’élevage en
venant de l’extérieur.
captivité et les soins vétérinaires des
 Plus économique que de transporter les
gazelles dama.
animaux sur de longues distances à
l’extérieur des pays de l’aire de
répartition.
 Risque moins élevé de blessure / mortalité
durant le transport.
 Pourrait servir de refuge légitime pour les
animaux détenus en captivité par des
personnes dans les pays de l’aire de
répartition.
Option #7 : Établir une/des population(s) semi-sauvage(s) viable(s) sur des sites clôturés en dehors
des pays de l’aire de répartition dans un habitat approprié, par exemple aux États-Unis ou en
Australie.
Pour
Contre
 Environnement plus sûr (par rapport au
 Environnement biotique non-indigène
braconnage).
(végétation, concurrents, prédateurs).
 La planification de l’utilisation des terres
 Perte du rôle naturel de l’écosystème.
peut donner la priorité à la gazelle dama.
 L’adaptation à des conditions
différentes peut réduire l’utilité des
 Peut permettre le développement de
grandes hardes.
animaux pour un rétablissement ultime
dans l’aire de répartition indigène.
 Peut être un dernier recours dans
certaines circonstances ?
 Potentiel conflit d’intérêt quant à la
« propriété » des animaux.
58
Option #8 : Établir des populations à l’intérieur de l’aire de répartition indigène



Pour
Réduit la fragmentation et augmente la
viabilité de la métapopulation.
Contribue à la restauration de
l’écosystème du Sahel.
Peut apporter une optique nationale à la
conservation de la gazelle dama.





59
Contre
Les zones restantes avec un habitat
intact et une faible pression humaine
sont rares.
Manque généralisé de protection
efficace des sites.
Taille réduite des individus disponibles
pour une relâche (en particulier si trois
formes séparées sont considérées).
Difficultés connues dans
l’établissement de populations.
Coût très élevé de chaque opération.
7.3 Objectifs
Les objectifs immédiats qui doivent permettre à la communauté de conservation de la gazelle dama
de réaliser la Vision sont exposés dans le Tableau 10.
Tableau 10. Aperçu de la stratégie de conservation de la gazelle dama
Vision
Des populations viables de gazelles dama vivant dans la nature et demeurant dans leur aire de
répartition indigène, soutenues par des populations bien gérées ailleurs dans le monde
Objectif
Élément
Parties
Calendrier*
responsables*
Objectif 1. Assurer la survie
1.1. Soutenir l’ONG locale dans la SCF/UNESCO,
des populations sauvages et
surveillance des réserves
DFC/AP
les accroître
naturelles de l’Aïr et du Ténéré et
mener une enquête de terrain en
mars 2014 (financée par
l’UNESCO, Comité du patrimoine
mondial)
1.2. Continuer la surveillance dans SCF, Projet
la réserve naturelle de Termit et
PCBR
Tin-Toumma
Objectif 2. Maximiser
l’efficacité de la gestion des
populations captives
1.3. Effectuer une nouvelle
enquête dans la région de Manga
durant la saison sèche
SCF/ZSL
1.4. Enquêter sur les signalements
de gazelles dama près d’Ati
1.5 Examiner les informations sur
des gazelles dama dans le Tassili
de Tin Gherghor
1.6. Poursuivre les enquêtes sur
les signalements locaux de l’Est
du Niger
1.7. Identifier les sources
d’informations locales au Soudan
1.8. Renforcer la protection à
OROA
1.9. Effectuer des évaluations sur
les corridors et leur faisabilité
1.10. Promouvoir la valeur du
corridor du Bahr el-Ghazal auprès
du gouvernement
2.1. Développer un plan de
gestion globalement intégré des
populations
SCF/ZSL
60
SCF/PCBR
Projet SHO
AZA, EAZA,
EWA, C2S2,
AAZA
janvier 2014
Objectif 3. Renforcer le rôle
et le potentiel des
réintroductions /
rapatriements
Objectif 4. Rendre plus
visible le profil de la gazelle
dama et sa situation critique.
2.2. Développer des directives de
meilleures pratiques en matière
d’élevage / de gestion
C2S2, AZA
TAG,
EAZA TAG
En cours
2.3. Agrandir le consortium de
C2S2
C2S2, EWA
En cours
2.4 Examiner les informations sur
la présence de sources captives
supplémentaires au MoyenOrient et Afrique du Nord
3.1. Examiner les opérations
effectuées à ce jour et identifier
les raisons des succès et des
échecs
3.2. Identifier et évaluer les
options pour des remises en
liberté futures
3.3. Contribuer au
développement de plans de
gestion pour chaque site (avec un
plan d’intervention pour traiter
des problématiques de capacité
de soutien)
3.4. Évaluer la faisabilité de la
création d’un site de reproduction
/ rapatriement en captivité dans
l’aire de répartition (par exemple
Bahr el-Ghazal, OROA)
3.5. Effectuer une Analyse de
Viabilité des Populations pour
toutes les populations actuelles
listées dans le Tableau 3 ci-dessus
4.1. Publier et distribuer la
stratégie de conservation
EEZA
EEZA
EEZA
RZSS, ASG,
toutes
4.2. Traduire la stratégie en
français
RZSS
4.3. Publier un livre vulgarisé sur
la gazelle dama
4.4. Initier un programme
d’éducation et de sensibilisation
sur la gazelle dama et
l’écosystème dans les pays de
l’aire de répartition (écoles,
médias, public)
E. Cary
Mungall
61
mi-2014
Objectif 5. Effectuer des
recherches cruciales pour la
conservation de la gazelle
dama
Objectif 6. Continuer de
clarifier la taxinomie et la
structure des sous-espèces
Objectif 7. Garantir les
ressources nécessaires pour
la conservation de la gazelle
dama
Objectif 8. Garantir une mise
en œuvre effective
5.1. Compiler un plan des besoins
en recherche in situ et ex situ
5.2. Continuer la pose de colliersémetteurs et les recherches
biologiques au Texas
5.3. Évaluer le rôle des
cryobanques dans le cadre
d’action(s) future(s) de
conservation concernant la
gazelle dama sauvage et compiler
les besoins en recherche
6.1. Enregistrer les données
morphologiques et prélever des
échantillons génétiques de tous
les spécimens de musée avec des
données de localité
6.2. Continuer le séquençage du
génome
6.3. Continuez la recherche
génétique et morphologique sur
la connectivité et la structure des
sous-espèces
6.4. Faire un croisement
expérimental de mhorr et
ruficollis afin d’évaluer l’isolement
reproductif, la variation
phénotypique et les options de
gestion future
7.1. Établir un budget pour
chaque action
7.2. Développer un plan d’affaires
8.1. Entreprendre un examen
systématique pour évaluer la
faisabilité et la pertinence des
options dans le Tableau 9,
spécifiquement : analyse de
viabilité des populations, stabilité
/ perspectives à long terme,
répercussions financières et
analyse coûts-bénéfices
8.2. Établir un groupe de contact
des parties prenantes (« équipe
dama ») pour faire avancer le
processus
62
Second Ark
Foundation,
EWA
En cours
NMS, RZSS
RZSS, C2S2
Smithsonian
RZSS, SCF, AZZ
NMS
En cours
Zoo d’Al Ain,
NMS
mi-2014
En cours
Toutes
Toutes
Toutes
Participants de
l’atelier
En cours
8.3. Établir une « bibliothèque
dama » des rapports et
publications clés (Google
Groupes, etc.)
8.4. Développer un Plan de Suivi
et d’Évaluation impliquant toutes
les parties prenantes
RZSS
En cours
Toutes
* Les organisations listées sont celles qui se sont engagées dans ce domaine de travail mais pas de
façon exclusive et il est prévu que d’autres organisations soient ajoutées et que les calendriers soient
complétés dans le cadre d’un processus plus vaste d’engagement des parties prenantes mentionné
dans la section 7.4 ci-dessous.
7.4. Recommandations et prochaines étapes
Étant donné la situation critique de la gazelle dama qui fait face à une possibilité réelle
d’extinction à l’état sauvage, des décisions importantes doivent être prises. Deux des
décisions les plus cruciales impliquent la gestion des espèces en tant qu’unité unique ou
séparément en trois « sous-espèces » (section 2) et la capture ou non de certains ou de tous
les animaux sauvages restants pour renforcer les programmes de reproduction en captivité
(Options 3-5 dans le Tableau 9). Cette dernière décision nécessitera une évaluation réaliste
de l’impact complet sur les populations de sources et de puits et de l’impact sur la perception
et le soutien des efforts de conservation dans les pays de l’aire de répartition et sur les
positions de ces pays en matière de politique de stratégies alternatives.
Ce rapport est destiné à fournir la base d’une stratégie complète de conservation de la gazelle
dama à développer par toute la communauté des parties prenantes de la gazelle dama :
principalement les agences gouvernementales de l’aire de répartition, les ONG de
conservation internationales et locales, les institutions de recherche et d’autres organismes.
Dans le cadre de ce processus, toutes les options dans le Tableau 9 devraient être soumises à
un examen systématique pour évaluer leur faisabilité et leur pertinence – spécifiquement en
ce qui concerne les aspects suivants : viabilité des populations, stabilité / perspectives à long
terme, répercussions financières et analyse coûts-bénéfices – et les Objectifs dans le
Tableau 10 devraient être plus spécifiques. Les options et recommandations privilégiées
peuvent ensuite être planifiées et chiffrées en détail puis être assimilées dans un plan intégré
de conservation.
L’examen doit être effectué de toute urgence afin que le travail préparatoire soit complété
avant qu’une intervention d’urgence ne soit nécessaire.
63
8.
Remerciements
Nous tenons à remercier la Royal Zoological Society of Scotland et Ranching for Restoration
pour le financement de la réunion qui s’est tenue à Édimbourg et sur laquelle ce rapport s’est
basé. Nous souhaitons également remercier le Zoo d’Al Ain, la Convention sur la Conservation
des Espèces Migratrices appartenant à la Faune Sauvage, l’Estación Experimental de Zonas
Aridas (CSIC), l’Exotic Wildlife Association, le Fossil Rim Wildlife Center, la Fondation
Internationale pour la Gestion de la Faune, l’Antelope Specialist Group de l’UICN, Marwell
Wildlife, le National Museum of Scotland, l’Institut Royal des Sciences Naturelles de Belgique,
le zoo de Saint-Louis, la Second Ark Foundation, le Sahara Conservation Fund, le Smithsonian
Conservation Biology Institute, White Oak Conservation Holdings LLC, la Wildlife Conservation
Research Unit (Université d’Oxford), Tunisia Wildlife Conservation Society et la Zoological
Society of London pour leur soutien apporté aux personnes qui ont assisté à la réunion ou
contribué au rapport. Nous remercions enfin Gillian Murray-Dickson pour sa relecture et
Mathilde Malas (www.sft.fr/traducteur-interprete-12130-malas-mathilde.html) pour la
traduction en français du document original en anglais.
64
9.
Références Bibliographiques
Abáigar T, Cano M, Espeso G, Ortiz J (1997) Introduction of Mhorr gazelle (Gazella dama mhorr) in
Bou-Hedma National Park, Tunisia. International Zoo Yearbook. 35 31 1-316.
Abáigar T, Cano M, Espeso G & Ortiz J (1997) Reintroduction of mhorr gazelle (Gazella dama mhorr)
in Bou-Hedma National Park, Tunisia. International Zoo Yearbook 35, 311–316.
Akakpo J, Niang A, Deconinck P, Pangui LJ, Sylla SI & Oudar J (1995) Dama gazelle (Gazella dama mhorr)
breeding in the Gueumbeul reserve (Senegal) assessment, problems, perspectives. Nature & Wildlife,
11 (3): 2- 10.
Alados CL, Escós J (1991) Phenotipic and genetic characters affecting lifetime reproductive success in
female Cuvier’s, Dama and Dorcas gazelles. Journal of Zoology, 223, 307-321.
Araki H, Cooper B & Blouin MS (2007). Genetic effects of captive breeding cause a rapid, cumulative
fitness decline in the wild. Science, 318(5847), 100–103.
Arroyo Nombela J, Rodriguez Murcia C, Abaigar T & Vericad J (1990) GTC-banded karyotype of Gazella
dama mhorr. Z.Säugetierkunde, 55, 194–201.
Beudels-Jamar RC, Devillers P, Lafontaine RM, Devillers-Tershuren J & Beudels MO (2005) SaheloSaharan antelopes. Status and perspectives. Report on the conservation status of the six SaheloSaharan Antelopes. CMS Technical Series Publication No. 11. UNEP/CMS, Bonn.
Brouin G (1950) Notes sur les ongulés du cercle d’Agadez e leur chasse. Dakar, Mémeoirs de l’Institute
Français d’Afrique Noire, 10, 425–455.
Buffon, G-L. L. (1764). Histoire naturelle générale et particulière avec la description du cabinet du roy.
Tome XII.
Cano M, Abaigar T & Vericad JR (1993) Establishment of a group of Dama gazelles (Gazella (Nanger)
dama) for reintroduction in Senegal. Int. Zoo 32, 98–107.
Cano Perez, M. 1984 Revision Systematik von Gazella (Nanger) dama. Zeitschrift der Köelner Zoo, 27,
103-107 p.
Cano M (1991) El antílope mohor (Gazella (Nanger) dama mhorr Bennett 1832) en cautividad. Ph. D.
Universidad de Granada, Spain.
Chapman A (1921) Savage Sudan. Its wild tribes, big-game and bird-life. Gurney& Jackson, London.
Christie MR, Marine ML, French RA & Blouin MS (2012) Genetic adaptation to captivity can occur in a
single generation. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,
109(1), 238–242.
Cieslak M, Reissmann M, Hofreiter M & Ludwig A (2011) Colours of domestication. Biological Reviews
of the Cambridge Philosophical Society, 86(4), 885–99.
Cuzin F (1998) Propositions pour le plan de gestion du Parc Nacional du Bas Drâa. Ministère des Eaux
et Forêts /GTZ, 73 p.
65
Cuzin F (2003) Les grands mammifères du Maroc méridional (Haut Atlas, Anti Atlas et Sahara):
Distribution, Ecologie et conservation. Ph.D. thesis. Université Montpellier II.
Dekeyser PL (1950) Mammifères Pp : 388-425, in Chappard, L. & Villiers, A. (éditeurs). Contribution à
l’étude de l’Aïr. Mémoire IFAN n° 10.
Devillers P, Devillers-Tershuren J and Beudels-Jamarr RC (2005). Gazella dama. Pp. 57-70 in BeudelsJamar RC, Devillers P, Lafontaine RM, Devillers-Tershuren J & Beudels MO (2006) Sahelo-Saharan
antelopes. Status and perspectives. Report on the conservation status of the six Sahelo-Saharan
Antelopes. CMS Technical Series Publication No. 11. UNEP/CMS, Bonn.
Dorst J and Dandelot P (1972). A field guide to the larger mammals of Africa. St James Place, London,
Collins.
Dors t, J ., P. Dandelot. 1972. A F ield Guide to the Lar ger Mammals of Afr ica. S t. J ames Place, London: Coll in.
Dragesco-Joffé A (1993) La vie Sauvage au Sahara. Lausanne, Delachaux et Niestlé. 240 p.
Drake N & Bristow C (2006) Shorelines in the Sahara: geomorphological evidence for an enhanced
monsoon from palaeolake Megachad. The Holocene 16, 901-911.
Durant SM, Wacher T, Bashir S, Woodroffe R, De Ornellas P et al. (2014) Fiddling in biodiversity
hotspots while deserts burn? Collapse of the Sahara’s megafauna. Diversity and Distributions, 20,
114-122.
East R (1999) African Antelope Database 1998. IUCN/SSC Antelope Specialist Group. Gland,
Switzerland and Cambridge, UK.
EAZA Code of practice (2004) All documents and policies refered to in the Code of Practice can be
found on the ‘Member Area’ on the EAZA website (www.eaza.net).
Effron M, Bogart MH, Kumamoto AT & Benirschke K (1976) Chromosome studies in the mammalian
subfamily Antilopinae. Genetica, 46, 419-444.
Frankham R (2010) Inbreeding in the wild really does matter. Heredity, 104(2), 124.
Frankham R, Ballou JD, Dudash MR, Eldridge MDB, Fenster CB et al. (2012). Implications of different
species concepts for conserving biodiversity. Biological Conservation, 153, 25–31.
Frankham R (2008) Genetic adaptation to captivity in species conservation programs. Molecular
Ecology, 17(1), 325–33.
Grettenberger JF & Newby JE (1986). The status and ecology of the dama gazelle in the Aïr and Téneré
National Nature Reserve, Niger. Biological Conservation, 38(3), 207-216.
Groves C & Grubb P (2011) Ungulate Taxonomy. Baltimore, The John Hopkins University Press.
Hamilton - Smith CH (1827) Supplement to the order Ruminantia: 33-428. –in. Griffith, E. et al. The
animal kingdon arranged in conformity with its organisations by the Baron Cuvier. London, Whittaker.
Hufnagl E (1972) Libyan Mammals. Harrow, Oleander Press.
66
Ibáñez B, Moreno E & Barbosa A (2013) Parity, but not inbreeding, affects juvenile mortality in two
captive endangered gazelles. Animal Conservation, 16(1), 108–117.
In Tanoust (1930). La chasse dans le pays saharien et sahélien. Comité Algérie-Tunisie-Maroc, Paris.
208 p.
Islam ZM, Wacher T, Boug A & Wronski T (2012) Population development of re-introduced
Mountain Gazelle in the western Empty Quarter (Uruq Bani Ma’arid Protected Area), Saudi Arabia.
p. 180-184. In: P. S. SOORAE (Ed), Global re-introduction perspectives: 2011. Additional case studies
from around the globe – IUCN/SSC Re-introduction Specialist Group (RSG), Abu Dhabi, UAE.
IUCN Technical Guidelines on the Management of Ex-situ Populations for Conservation (2002)
Approved at the 14th meeting of the programme committee of council, Gland Switzerland.
Jebali A & Zahzah K (2013) Causes et trajectoires de mortalités chez deux gazelles réintroduites en
Tunisie : la gazelle Mohor (Nanger dama mhorr) au Parc National de Bou Hedma et la Gazelle de l’Atlas
(Gazella cuvieri) dans le Parc National de Bou Kornine. Rapport pour la DGF. Tunisie, 28 p.
Jebali A (2008) Déclin de la faune sahelo-saharienne et tentative de réintroduction d’antilopes dans
des habitats restaurés : cas de l’oryx algazelle (Oryx dammah) et de la gazelle dama (Gazella dama
mhorr) dans la réserve de faune du Ferlo Nord (Sénégal). PhD thesis. Muséum National d’Histoire
Naturelle, Paris.
Jebali A (2012) État d’évolution des antilopes sahélo-sahariennes réintroduites au Sénégal : Cas de
l’Oryx algazelle (Oryx dammah) et de la gazelle Mohor (Nager dama mhorr). Rapport de mission, 22
juin- 06 juillet 2012. Rapport pour Exotic Wildlife Association (EWA). 47 p.
Jebali A and Zahzah K (2013) Causes et trajectoires de mortalité chez deux gazelles réintroduites en
Tunisie : La Gazelle Mohor (Nanger dama mhorr) au Parc National de Bou Hedma et la gazelle de l’Atlas
(Gazella cuvieri) dans le Parc National de Bou Kornine. Direction Général des Forets, Tunis.
Kowalski K & Rzebik-Kowalska B (1991) Mammals of Algeria. Wroclaw, Polish Academy of Sciences.
Lamarque F (2005) Rapport de mission en République du Mali : Détermination du statut de
conservation des gazelles dama dans le Sud Tamesna. (06-18 Février 2005). Programme 2004-2 du
projet ASS-CMS/FFEM & Saint Louis Zoo.
Lamarque F (2006) Rapport de mission en République du Mali : Dénombrement aérien des gazelles
dama dans le Sud Tamesna (14-24 Novembre 2005). Programme 2004-2 du projet ASS-CMS/FFEM &
Saint Louis Zoo.
Lamarque F, Sid’Ahmed AA, Bouhu S, Coulibaly G & Maïga D (2007) Confirmation of the survival of the
Critically Endangered dama gazelle (Gazella dama) in south Tamesna, Mali. Oryx, 41(1), 109-112.
Le Berre M (1990) Faune du Sahara, Terres Africaines. Lechevalier – R. Chabaud.
Lavauden L (1926). Les gazelles du Sahara Central. Bull. Soc. His. Nat. Afr. Nord, 17: 11-27.Lhote H
(1946) Observation sur la répartition actuelle et les moeurs de quelques grands mammifères du pays
Touareg. Mammalia 10, 26-56.
Malbrant R (1952) Faune du Centre africain franҫais (mammiferes et oiseaux). Paris, Lechevalier.
67
Mallon DP, Kingswood SC (2001) Antelopes. Part 4: North Africa, the Middle East, and Asia. Global
Survey and regional action plans. SSC Antelope Specialist Group. IUCN, Gland, Switzerland and
Cambridge, UK. Viii + 260pp.
Morales Agacino E (1950) Datos y observaciones sobre ciertos mamiferos del Sahara Occidental e Ifni.
Boletin de la Real Socied Española de Historia Natural, XLVII, 13-44.
Morales Agacino E (1949) Datos y observaciones sobre ciertos mamíferos del Sahara Occidental Ifni.
Boletin de la Real Sociedad Española de Historia Natural, XLVII, 13-44.
Moreno E, Sane A, Benzal J, Ibáñez B, Sanz-Zuasti J et al. (2012) Changes in habitat structure may
explain decrease in reintroduced mhorr gazelle population in the Guembeul Fauna Reserve, Senegal.
Animals, 2, 347-360.
Müller H-P (2002) Morocco. pp: 48-50, in: Overview of the situation of Sahelo-saharan antelopes.
Proceedings of the Third Annual Sahelo-saharan Interest Group Meeting. Bratislava 58 p.
Mungall EC & Sheffield WJ (1994) Exotics on the range: the Texas example. Texas A&M University
Press: College Station.
Mungall EC (2003) Submission for the comment period on proposed listing of scimitar-horned oryx,
addax, and dama gazelle under the Endangered Species Act, technical report. Exotic Wildlife
Association, Ingram. 22 pp.
Mungall EC (2004) Dama gazelle phone census. Exotic Wildlife, Jan.-Feb. P. 11.
Mungall EC, Kyle K, & Smith SA (2009) Mortality and remediation for exotic dama gazelles, abstract.
How Green? The Complex World of Wind Power Development and Wildlife, Texas Chapter of The
Wildlife Society, Lubbock, TX. Pp. 121-122.
Mungall EC, Kyle K, and S.A. Smith SA (2011) Drought, age, and competition effects on reproduction
in dama gazelles, abstract. 47th Annual Meeting of the Texas Chapter of The Wildlife Society, San
Antonio, TX. P. 46.
Neumann O (1906) Über einige Gazellen und Kuhantilopen, Sitzungsberichte der Gesellschaft
Naturforschender Freunde. 1906: 237-247
Newby JE (1974) The ecological resources of the Ouadi Rimé-Ouadi Achim Faunal Reserve. Arada,
UNDP/FA Wildlife Conservation and Management Project CHD/69/004.
Newby JE (1978) The Ecological Resources of the Ouadi Rimé Ouadi Achim Faunal Reserve, Chad
(unpublished update to 1974 report). 145 pp. Direction des Parcs Nationaux, N’Djaména.
Newby J, Wacher T, Lamarque F, Cuzin F & de Smet K (2008) Nanger dama. In: IUCN 2013. IUCN Red
List of Threatened Species. Version 2013.2. <www.iucnredlist.org>. Downloaded on 31 October 2013.
Pallas PS (1766) Miscellanea zoologica, quibis novae imprimis atque obscurae animalum apecies
describuntur et observationsibus iconibusque illustrantur. The Hague: Kessinger.
Petric A (2012) AZA North American Regional Studbook for Addra Gazelle (Nanger dama ruficollis).
Sponsored by Saint Louis Zoo.
68
Rabeil T, Beudels Jamar R & Greth A (2010) Mission in Kellé and Termit – Tin Toumma,
February 2010. Sahara Conservation Fund. Retrieved from:
http://www.catsg.org/cheetah/05_library/5_3_publications/R/Rabeil_et_al_2010_Survey_of_Kelle_
and_Termit.pdf
Rabeil T, Wacher T, Newby J, Harouna A & Matchano A (2013) Monitoring dama gazelles Nanger dama
in the Termit Massif (Niger). Project progress report part I.
Roure G (1956) Faune et chasse en Afrique occidentale française. Guide du tourisme de la nature
vivante. Ed. G.I.A, Dakar. 412 p
Ruiz-López MJ, Gañan N, Godoy JA, Del Olmo A & Garde J et al. (2012). Heterozygosity-fitness
correlations and inbreeding depression in two critically endangered mammals. Conservation
Biology, 26(6), 1121–9.
Saint-Hilaire G & Cuvier F (1819-1842). Histoire naturelle des mammifères : avec des figures originales
enluminées, dessinées d’après des animaux vivants. 5 vol. Paris - impr. de C. de Lasteyrie [puis, chez
A. Belin, chez Blaise].
Senn H, Banfield L, Wacher T, Newby J, Rabeil T, Kaden J, Kitchener AC, Abaigar T, Luísa Silva T,
Maunder M, Ogden R (in press) Splitting or lumping? A conservation dilemma exemplified by the
Critically Endangered dama gazelle (Nanger dama). PlosONE
Scholte P (2013) Nanger dama Dama Gazelle; pp 382-387 in Kingdon, J. & Hoffmann, M. (eds)
Mammals of Africa: Volume I: Pigs, Hippotamuses, Chevrotain, Giraffes, Deer and Bovids. Bloomsbury
Publishing, London.
Sclater L & Thomas O (1898) The book of antelopes. III: 205-216. R.H. Porter, London.
Sournia G and Dupuy AR (1990) Antelopes. Global survey and regional action plans. Part 3. West and
Central Africa. East R (compiler) Gland, IUCN.
Sournia G & Vershuren J (1990) Mauritania. Antelopes. Global survey and regional action plans. Part
3. West and Central Africa. East R (compiler) Gland and Cambridge, IUCN, pp. 6-8.
Speeg B, Shurter S & Eyres A (2013) Dama Gazelle (Nanger dama) Breeding Programs at two
Conservation centres in the U.S.A. White Oak Conservation and Fossil Rim Wildlife Center.
Thomassey JP & Newby JE (1990) Chapter 6: Chad. Pp 22-28 in R. East, editor. Antelopes. Global survey
and regional action plans. Part 3. West and Central Africa. Gland, IUCN.
Valverde JA (1957) Aves del Sahara Español (Estudio ecológico del desierto). Instituto de Estudios
Africanos. Madrid, C.S.I.C.
Vassart M, Greth A, Durand V & Cribiu E (1993) An unusual Gazella dama karyotype. Annales de
génétique, 36, 117–111.
Vassart M, Séguéla A & Hayes H (1994) Chromosomal evolution in gazelles. The Journal of Heredity,
86(3), 216–227.
Wacher T & Newby J (2010) Wildlife and land use survey of the Manga and Eguey regions, Chad. Pan
Sahara Wildlife Survey. Technical Report No. 4. August 2010, vi + 70 pp. Sahara Conservation Fund.
69
Wacher T & Newby J (2012) Reconnaissance survey of the Ouadi Rimé-Ouadi Achim Game Reserve,
Chad. April (2012). SCF/Pan Sahara Wildlife Survey. SCF/PSWS Technical Report No. 11. July 2012, iii +
40 pp. + 10 plates. Sahara Conservation Fund.
Wiesner H & Müller P (1998) On the Reintroduction of the Mhorr Gazelle in Tunisia and Morocco.
Naturwissenschaften 85, 553–555.
Wilson DE & Reeder DM (1993) Mammal species of the world. A taxonomic and geographic reference.
Second edition, Smithsonian Institution Press. Washington. 1206 p.
Wilson RT (1980) Wildlife in northern Darfur, Sudan: a review of its distribution and status in the recent
past and at present. Biological Conservation, 17, 85-101.
Zachos FE, Apollonio M, Bärmann EV, Festa-Bianchet M & Göhlich U et al. (2013) Species inflation and
taxonomic artefacts—A critical comment on recent trends in mammalian classification. Mammalian
Biology - Zeitschrift für Säugetierkunde, 78(1), 1–6.
70
10.
Annexes
Appendix 1a. List of Participants
Organisation
Representative/Person
Position
Pays
Contact
Al Ain Zoo
Hessa Al Qahtani
Conservation Officer
UAE
Hessa.AlQahtani@alainzoo
.ae
Al Ain Zoo
Lisa Banfield
Conservation Officer
UAE
[email protected]
International
Foundation for
Wildlife
Management
Philippe Chardonnet
Director; Co-Chair,
IUCN SSC Antelope
Specialist Group
FR
[email protected]
Al Ain Zoo
Mark Craig
UAE
[email protected]
Fossil Rim Wildlife
Center
Adam Eyres
USA
[email protected]
Marwell Wildlife
Tania Gilbert
UK
[email protected]
Tunisia Wildlife
Conservation
Society
(TWCS)
Abdelkader Jebali
TU
[email protected]
UK
[email protected]
UK
[email protected],
[email protected]
USA
[email protected]
NMS
Andrew Kitchener
IUCN
David Mallon
Second Ark
Foundation
(SAF)/Exotic
Wildlife Association
(EWA)
Elizabeth Cary Mungall
Director Life
Sciences
Hoofstock Curator;
Vice Chair AZA
Antelope and Giraffe
Taxon Advisory
Group—Aridland
antelope, gazelle and
pronghorn.
Conservation
Biologist;
Vice-chair, EAZA
Antelope and Giraffe
Taxon Advisory
Group
Vice-President
Principal Curator of
Vertebrates,
Department of
Natural Sciences
Co-Chair, IUCN SSC
Antelope Specialist
Group
SAF Science
Officer/EWA
Technical Advisor
Sahara
Conservation Fund
John Newby
CEO
CH
[email protected]
RZSS
Rob Ogden
Director of
Conservation
UK
[email protected]
71
RZSS
Helen Senn
White Oak
Conservation
Holdings LLC
Brandon Speeg
Wildlife
Conservation
Research Unit,
University of
Oxford
Mark Stanley Price
ZSL
Tim Wacher
RZSS
Caroline Whitson
Research Scientist
(conservation
genetics)
Director of
Conservation
Education
Senior Research
Fellow
Senior Wildlife
Biologist,
Conservation
Programmes
Conservation
Administrator
72
UK
[email protected]
USA
[email protected]
UK
[email protected].
ac.uk
UK
[email protected]
UK
[email protected]
Appendix 1b. Additional Contributors
Organisation
Representative
Position
Country
Contact
Teresa Abaigar
Research Scientist,
Estación
Experimental de
Zonas Aridas (CSIC)
SP
[email protected]
IRSNB/CMS
Roseline C. Beudels-Jamar
IRSNB, Conservation
biology unit; chair of
CMS ScC Terrestrial
Mammals Working
Group
BE
roseline.beudels@naturalscie
nces.be
Smithsonian
Conservation
Biology Institute
Pierre Comizzoli
USA
[email protected]
Sahara
Conservation
Fund
Koen de Smet
Secretary of the
Board
BE
[email protected]
m
Agence
Nationale pour
la Conservation
de la Nature,
Algeria
Amina Fellous
Conservation biologist
DZ
[email protected]
USA
[email protected]
EEZA/CSIC
Research Biologist
Curator of Mammals,
Ungulates and
Elephants; Director,
WildCare Institute
Center for
Conservation in the
Horn of Africa;
Chair, AZA Antelope
and Giraffe Taxon
Advisory Group (TAG)
Saint Louis Zoo
Martha Fischer
Smithsonian
Conservation
Biology Institute
Steve Monfort
Director
USA
[email protected]
Sahara
Conservation
Fund
Thomas Rabeil
Regional Program
Officer
FR
thomas.rabeil@saharaconser
vation.org
73
Appendix 2. Meeting Agenda
Tuesday 19th
12:00
Arrival and Welcome Lunch at RZSS
13:00
Introduction by Rob Ogden and David Mallon (chair)
Aims of the meeting discussed
Presentations Given – each presentation followed by discussion
• Tim Wacher & John Newby: Current Status of Wild Populations
• Al Ain Zoo: Status of dama in Arabia
• Elizabeth Cary Mungall: Status of dama in Texas
• Brandon Speeg: Status of dama in Texas
15:00
Coffee and tea
• Abdelkader Jebali: Pattern decline of dama in Sahara - Sahel
• Teresa Abaigar: Dama reintroductions - presented by Abdelkader Jebali
• Andrew Kitchener - Historical Taxonomy and range
• Helen Senn: Status of genetic findings
• Adam Eyres: Status of captive populations
• Tania Gilbert: Status of captive populations
17:00
Workshop finishes for the day
19:30
Dinner at Hampton Hotel
Wednesday 20th
09:00
Workshop starts at RZSS
Discussion introduced by David Mallon (chair)
• Problems in wild populations
What are the characteristics of each group that are important?
Drones – is it feasible to use these to spot antelope and collect data.
11:00
Coffee and Tea
• Continuation of discussion on wild populations
Matrix table compiled to assess each sites sustainability.
74
If you got rid of all the threats in all of the areas – where would you choose to put a population?
Why have numbers not recovered?
13:00
Lunch at RZSS
• Reintroduced Populations
Indigenous or historical range?
Characteristics of each reintroduction site discussed – matrix table compiled.
Why are some succeeding and others failing?
• Captive Populations
Are these populations sustainable?
Integrated Population Management plan discussed
• Texas Populations
Total numbers present
Habitat differences to range states
Benefits of Texas population
Could Texan populations be reintroduced into range states?
15:00
Coffee and Tea
• Genetics and phylogenetics
Are the current three sub species valid?
Is there a selective advantage for different phenotypes across the range?
Experimental mixing of phenotypes
• Summary of discussion
What outputs do we want to produce?
Updated status review
Actions for each site
Create a wildlife corridor?
What about unknown sites?
• Plan made for next day of meeting
17:00
Workshop finishes for the day
19:30
Dinner in Edinburgh City Centre
Thursday 21st
08:30
Discussion Starts at RZSS
• Actions for Captive breeding decided
• Repatriated populations
What went wrong/right - an evaluation
Lessons Learned
Critical review of current populations
10:30 - 11:00
75
Coffee and tea
11:00
• A Vision statement of the group was decided
Goals created for dama gazelle populations
One plan approach was discussed
Output of meeting discussed
Actions decided
13:00
Lunch
14:00
End of workshop
76

États des lieux sur la conservation de la gazelle dama

Transcription

Similar documents

Tous les jours de 10h a 18h

HERE - EURid

laire-poster-70×120