fusion de citibank con banamex para crear mayor

FUSION DE CITIBANK CON BANAMEX
PARA CREAR MAYOR GRUPO
FINANCIERO
México, 17 may (EFECOM).- Citibank, filial del estadounidense Citigroup, se fusionará
con el Grupo Banamex-Accival, la segunda institución del país, para formar la mayor
compañía financiera en México, informó hoy, jueves, la institución.
EFE
17/05/2001 (16:09h.)
Por esta operación, los accionistas de Banamex recibirán un total de 12.500 millones
de dólares de los cuales 6.250 millones de dólares se entregarán en efectivo y el resto
en 126,8 millones de acciones de Citigroup, con base al precio de cierre de 49,26
dólares por título.
La institución precisó que las operaciones de ambos grupos se integrarán bajo el
nombre de Banemex, y las acciones de Citigroup cotizarán en la Bolsa Mexicana de
Valores.
Los detalles de la operación serán revelados más tarde en una conferencia de prensa.
No obstante, se adelantó que el actual presidente del Consejo de Administración,
Roberto Hernández, continuará al frente de la institución financiera.
Los activos conjuntos de ambas instituciones ascienden a unos 41.900 millones de
dólares, con casi 5 millones de cuentas bancarias, 1.549 sucursales y una plantilla de
31.404 empleados.
Citibank inyectará una fuerte suma de capital y aportará a esta fusión la red de
sucursales del Banco Confía, que estaban en manos del Gobierno.
Esta fusión deberá ser aprobada por el Ministerio de Hacienda y por la Comisión
Federal de Competencia, órgano que vigila que no se generen empresas que
monopolicen el mercado. Banamex aseguró entonces que continuaría siendo un banco
dirigido por mexicanos, aunque admitió que continuaría buscando alianzas con bancos
extranjeros.En 1997, Citibank compró Banca Confía, después de que este grupo fuese
intervenido por el Gobierno debido a graves problemas financieros, además de que su
presidente, Jorge Lankenau, fuese acusado de fraude y encarcelado.
De concretarse la fusión, el nuevo grupo Citibank-Banamex se convertiría nuevamente
en el mayor banco del país, seguido por BBVA-Bancomer y Santander Mexicano-Serfin.
EFECOM
1
Citigroup-Banamex, Programa de Lilly Téllez de TV Azteca
1º de marzo de 2005
Banamex es el banco más grande de México y está en manos de una enorme empresa
extranjera. En el año 2001 fue comprado por Citigroup en una operación que, muchos
piensan, dio lugar al mayor fraude fiscal de la historia de nuestro país.
En la operación de compra-venta, este grupo estadounidense gozó del total apoyo de
las autoridades mexicanas que lo privilegiaron en perjuicio de los ciudadanos.
Citigroup es el grupo financiero más grande del mundo. En el 2004 obtuvo utilidades
que ascienden a 17 mil millones de dólares; para darle una idea de la magnitud de esa
cifra, sólo imagine que es equivalente a lo que el gobierno mexicano recibe por
exportaciones de petróleo a lo largo de un año.
También puede comparase con la cifra que México paga anualmente por los intereses
de la deuda externa. Para el columnista Alberto Barranco, las ganancias son
impresionantes.
Citigroup opera en más de cien países, y abarca muchos rincones del mundo que
también incluyen a México.
Recordemos que gracias al apoyo de Roberto Hernández y Jonathan Davis, de la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), hoy Citigroup es dueño de Banamex.
Citigroup, de ser el primer banco de los Estados Unidos, ahora es el primer banco del
mundo, dice Barranco. Las ramificaciones de Citigroup podemos encontrarlas desde el
continente asiático hasta la Unión Europea, pasando por los más recónditos lugares del
Caribe mexicano.
Citigroup tiene 284 mil empleados en el mundo y una cartera de clientes de 200
millones de personas. ¿Y cómo pudo crecer tanto esta organización? Es simple:
comprando otros bancos y empresas del ámbito financiero que ha ido anexando a su
estructura.
2
Luis Enrique Mercado, director del periódico El Economista, argumenta que Citigroup
tiene la posibilidad de comprar otras instituciones, la posibilidad de irse fusionando
para ir aumentando su tamaño, y así compra bancos y distintos tipos de instituciones.
Este grupo suministra casi todo tipo de servicios financieros que hacen todas las
operaciones posibles: operación bancaria, otorgamiento de créditos, colocación de
deuda, compra-venta de empresas, operaciones de mercado de materias primas,
puede financiar posiciones en esos mercados y desde luego está metido en
operaciones de divisas.
Con estas cartas de presentación, cualquiera confiaría plenamente de la solidez que
aparenta Citigroup; sin embargo, tiene una historia negra, ocupa el vergonzoso primer
lugar entre las instituciones más perseguidas por autoridades financieras de diversos
países del mundo.
Por lo menos en los últimos 15 años, Citigroup ha sido acusado de prácticas
fraudulentas -comenta Erick Guerrero, analista económico-, prácticas especulativas y
de estar ligada a empresas que incluso han quebrado por este tipo de prácticas.
Algunos dicen que es normal, tratándose de una multinacional de las más importantes,
que se tengan tanto tipos de problemas, pero yo conozco otro tipo de multinacionales
que, a pesar de su gran tamaño, no tienen este tipo de problemas; entonces, para mi,
para empezar, no es cuestión de tamaño.
Citigroup ha protagonizado grandes escándalos por practicar operaciones fraudulentas
y desapegadas a la ética en varios países del mundo. El prestigio del que gozó alguna
vez se vio seriamente afectado cuando se hicieron públicos los conflictos de interés en
los casos de las compañías estadounidenses Enron y WorldCom.
Citigroup también está en la mira de las autoridades bursátiles británicas y alemanas
por haber realizado transacciones dudosas en los mercados europeos. En Italia estuvo
involucrado en el escándalo de Parmalat; además, en Japón, Citigroup fue obligado a
retirarse de las operaciones bancarias; en Rusia, existen acusaciones que vinculan a
Citigroup con operaciones de lavado de dinero por parte del crimen organizado. Por si
fuera poco, también se ha relacionado al grupo con Yasser Arafat, en el sentido de que
lo financió en la compra de armas.
Erick Guerrero asegura que lo único cuestionable de Citigroup es esa tentación de
comportarse poco éticamente y de especular en el mercado o financiar empresas que
están quebradas o empresas con negocios turbios, “eso es lo que se le cuestiona a
Citigroup”.
Las operaciones turbias de Citigroup provocaron que tuviera que desembolsar 4 mil
950 millones de dólares para enfrentar los gastos ligados a sus problemas jurídicos.
Recordemos, empero, que sus utilidades en el mismo año fueron de 17 mil millones de
dólares. Quiere decir que las ganancias superan por mucho el pago de penalizaciones.
De hecho, Citigroup ya sabe que cada año solventará este tipo de sanciones y prepara
anticipadamente con su presupuesto una partida millonaria para hacer frente a las
multas.
3
Sin duda, uno de los casos que más le han afectado es el de Enron, una compañía
distribuidora de energía de los Estados Unidos. Citigroup le había prestado 2 mil 400
millones de dólares un año antes de que se declarara en quiebra. Este préstamo
despertó sospecha, porque era obvio que Citigroup sabía que la compañía no tenía
finanzas sanas.
Usted se preguntará, ¿por qué le prestó dinero a una compañía que estaba a punto de
quebrar? ¿En qué le convenía? ¿Dónde está el negocio? Esta es la clave: el fraude de
Citigroup radica en que engañaron a otros inversionistas diciendo que todo estaba
bien, que la compañía era próspera, fuerte, y que convenía invertir en ella.
Citigroup ocultó la verdadera situación de las desastrosas finanzas de Enron. Con esta
mentira atrajeron inversionistas y cobraron millonarias inversiones sacrificando a
quienes les confiaron su dinero de buena fe.
Enron, que estaba en bolsa, dice Alberto Barranco, empieza a disfrazar sus números, a
engañar a los inversionistas. En este entorno entra Citicorp a ofrecerle una serie de
préstamos que finalmente era evidente que Enron, visto desde la profundidad de sus
entrañas, no podía pagar.
Luis Enrique Mercado supone que si el banquero entra debe revisar los papeles de la
empresa, y si ve que la empresa no está en condiciones adecuadas, no debiera
prestarle dinero. Sin embargo, Citigroup les prestó dinero y eso hace suponer a las
autoridades monetarias de Estados Unidos que el banco sí sabía lo que estaba
haciendo.
Además, en el Senado de los Estados Unidos se cuestionó la participación de Citigroup
en operaciones que pudieron servir para que Enron ocultara millonarias pérdidas en
sus estados financieros. Entre los perjudicados por las mentiras de Enron y la
complicidad de Citigroup se encuentran millones de estadounidenses que habían
invertido de buena fe en la compañía.
Tan sólo en la Universidad de California de Los Ángeles, sus empleados, jubilados y
estudiantes habían comprado 145 millones de dólares en acciones; así, pagaron justos
por pecadores, pues los directivos de Enron se enriquecieron al prevenir la quiebra sin
avisar a sus accionistas.
Algo similar sucedió con la empresa WorldCom, el segundo grupo de
telecomunicaciones larga distancia de Estados Unidos. Los accionistas demandaron a
Citigroup por 2 mil 650 millones de dólares acusándole de participar en el fraude que
cometió esa compañía. Este fraude consistió en que los directivos mintieron sobre la
situación financiera de la empresa; era como un barco que se estaba hundiendo pero
el capitán decía que navegaban con viento a favor.
Ante la situación difícil que tenía en la bolsa para evitar que sus acciones se cayeran,
explica Alberto Barranco, se infla la contabilidad a lo que llaman contabilidad creativa.
Los números de la empresa no reflejan su realidad, se manejan ganancias que no son
reales, que son potenciales. Es decir, mienten, engañan con alevosía y ventaja a los
accionistas para ocultar su incompetencia y sus tranzas.
4
La situación fue insostenible y WorldCom presentó en el año 2002 la bancarrota más
grande de la historia, la revelación del mal manejo contable repercutió en los
mercados bursátiles mundiales y Citigroup tuvo que pagar a las víctimas de este
fraude asumiendo un duro golpe a su reputación.
23/Jul/02
World Com: la mayor quiebra en la historia de EU
(NI). El pasado 22 de julio World Com, la segunda mayor operadora de telefonía de
larga distancia en EU, se declaró en quiebra, lo que representa la banca rota más
grande de la historia de ese país. Tras el fraude contable por tres mil 800 millones de
dólares, varias empresas se vieron afectadas ya que World Com posee, por ejemplo,
45% de Avantel, dirigida por Óscar Rodríguez, y 55% de Citigroup y Banamex,
presididos por Sanford E. Weil y Manuel Medina Mora, respectivamente. Otras
compañías perjudicadas fueron: Qwest Communications International Inc, Alestra,
AT&T, y Deutsche Telekom (de Alemania). Scott Sullivan, ex presidente financiero de
World Com y David Myers, ex contralor, fueron arrestados y acusados de fraude de
valores. Los acreedores de World Com podrían obligar a la empresa a vender sus
activos. Por ahora Richard Thornburgh, ex fiscal general de EU, auditará la empresa
con el fin de establecer si hubo malos manejos administrativos, irregularidades y
fraude.
----------------------Otra vez la misma trampa, igual que el fraude que cometieron en la empresa Enron,
no sólo ocultaron que la empresa andaba muy mal, sino que la presentaron como una
empresa en auge para atraer inversionistas, cobraron cuantiosas sumas de dinero en
comisiones y se bailaron a quienes creyeron en ellos.
Y mire que curioso: para los directivos de Citigroup los fraudes que han cometido son
sólo errores, pero errores muy convenientes que los han enriquecido a costa del
perjuicio de patrimonio de millones de personas.
Llama la atención que en ese sofisticado mundo financiero disfrazan sus actos con
palabras bonitas y frases ingeniosas. Hagamos un ejercicio de traducción con tres
ejemplos: lo que llaman Operaciones audaces en realidad se refiere a Operaciones
fraudulentas. Para las transacciones tramposas usan el sofisticado término de
Ingeniería financiera. Y lo que es verdaderamente un insulto, es el término de
Contabilidad creativa; uno nunca imaginaría que lo creativo es sinónimo de mentiroso,
así le llaman a la contabilidad que oculta el verdadero estado de las finanzas de una
empresa.
Los escandalosos fraudes que Citigroup ha protagonizado han puesto en entre dicho la
confiabilidad y credibilidad que tenía en el pasado. México no se ha salvado de ser
víctima de sus actos ventajoso y dado que las autoridades de nuestro país no hacen
nada al respecto, es importante que conozcamos el modus operandi de Citigroup para
exigir que se supervisen y sancionen las prácticas de Banamex que afectan el
patrimonio de los ciudadanos.
5
En el país Nipón, Citigroup era bien conocido por su actitud agresiva para hacer
negocios, hasta que se les pasó la mano y las autoridades japonesas marcaron un alto
a este grupo financiero; fue acusado por no investigar correctamente a los clientes, y
así, permitir que su banco lavara dinero.
Y no sólo eso, las acusaciones contra Citigroup fueron muy graves; los cargos,
enriquecerse de forma ilícita, engañar a consumidores y autoridades financieras
japonesas, desorientar y lucrar con los clientes e ignorar las regulaciones.
Ante esta situación, el gobierno japonés actuó con severidad en defensa de los
intereses de los ciudadanos, ordenaron el cierre del negocio, suspendieron la operación
de su banco y tuvieron que retirarse de las operaciones bancarias.
Este capítulo en la historia de Citigroup fue calificado por analistas financieros de todo
el mundo como vergonzoso, de echo, el presidente del grupo Charles O. Prince, se vio
obligado a pedir disculpas públicamente por el comportamiento de Citigroup. La escena
al momento del “Yo pecador” ante el pueblo japonés, le dio la vuelta al mundo.
Ofrezco una disculpa a los clientes y al público por los problemas que se han
presentado en nuestros negocios en Japón, dijo en su momento Charles O. Prince, y
por cualquier preocupación o inconveniente que esto ha causado.
En el caso de Japón, el “usted disculpe” no bastó, hoy el banco de Citigroup ha tenido
que cerrar sus oficinas de Tokio, Osaka y Nagoya. En Europa Citigroup también hizo de
las suyas, en el 2004 provocó pánico después de que instrumentó una ola de órdenes
de venta en papeles que alcanzaron la cifra de 12 mil millones de dólares en el
mercado de bonos gubernamentales de la Eurosono.
La maniobra consistió en vender apresuradamente en sólo dos minutos para desplomar
el precio y media hora después recompró más barato obteniendo una ganancia de 18
millones de dólares.
Las reacciones no se hicieron esperar; al unísono fue reprobada esta tetra que
desequilibró los mercados. La Gran Bretaña y Alemania abrieron investigaciones con
una enérgica protesta contra Citigroup y muchos gobiernos europeos se mostraron
disgustados por la amenaza contra la liquidez de sus bonos. Con tal de ganar más se
pasaron de listos y con su gran poder económico pusieron en riesgo los mercados.
Otra vez, Charles O. Prince salió con su “disculpe usted” y describió la transacción
como una tontería, tontería que le dejó mucho dinero y la reputación por los suelos. A
decir de Erick guerrero, prácticamente Citigroup ha desaparecido del mercado de
bonos europeos, pues ya no hay gobierno o inversionista que le tenga confianza.
Otro de los grandes escándalos de Citigroup se dio en Italia con la empresa de lácteos
Parmalat. Esta gigantesca empresa se vio envuelta en un fraude que provocó pérdidas
de hasta 10 mil millones de dólares, lo que la obligó a declararse en quiebra.
Parmalat inició un juicio en los Estados Unidos en contra de Citigroup culpándolo de su
derrumbe económico por la forma en que manejó la venta de sus bonos, y la acusación
de Japón contra Citigroup por lavado de dinero, no es la única.
6
También existe una organización criminal sobre la responsabilidad de este grupo
respecto al uso de cuentas para blanquear dinero sucio del crimen organizado en
Rusia. A Citigroup también se le relacionó con Yasser Arafat; la compañía servicios
comerciales de Palestina que fundó y controló el líder de la OLP, tenía una cuenta con
Citigroup de 6.8 millones de dólares. El grupo ha sido duramente criticado porque el
líder palestino era considerado un terrorista y es reprobable cualquier vínculo del
banco con personar relacionadas con estas actividades. Se cree que Yasser Arafat se
benefició de los servicios de Citigroup para la compra de armas. El grupo ha negado
esta versión.
Estos y otros escándalos han provocado que las prácticas de Citigroup sean
cuestionadas y reprobadas en el mundo financiero por gobiernos, clientes,
inversionistas, calificadoras y analistas; lo cual, para el columnista Barranco, es la
sanción más grave que puede tener una institución financiera.
El problema de la desconfianza hacia Citigroup ha sido tan grave, que los propios
ejecutivos que trabajan dentro del grupo pretendían vender las acciones que poseen
del banco. Imagínese usted cómo verían las cosas sus propios empleados, lo que para
el analista Erick Guerrero, podría dar en una escalada especulativa de las que tanto ha
practicado Citigroup con otras personas, hacia ellos mismos en desprestigio todavía
más grave.
El presidente del grupo hizo una especie de acto de compresión, al reconocer lo que
llama errores que ha cometido Citigroup. En los últimos meses Citigroup se dice
arrepentido y su presidente Charles O. Prince presenta una lista d buenas intenciones
para corregir su imagen.
Desgraciadamente las autoridades de muchos países se sienten intimidadas por el
poder económico de Citigroup, los gobiernos se ponen a sus pies y no hacen o no
aplican leyes que lo obliguen a respetar normas para que el juego sea ético y nadie
salga dañado. Así, Citigroup puede seguir gozando de las ventajas que le da la
impunidad.
Y al poder económico hay que sumar el poder político. Uno de sus altos directivos es ni
más ni menos que Robert E. Rubin, ex secretario del tesoro de los Estados Unidos que
ahora presta todo su poder de influencia a Citigroup, lo que para Erick Guerrero se
traduce en tráfico de influencia.
México no se salvó de quedar bajo el control de Citigroup, es el dueño del banco más
grande de nuestro país, Banamex, y desde que lo compró se ha beneficiado por la
autoridad financiera mexicana, o sea, la Comisión nacional bancaria y de Valores, al
exentar de impuestos la operación de compra-venta.
A decir de Alberto barranco, en el caso de México, el que se haya comprado Banamex
sin pagar impuestos, equivalente de muchos miles de millones de dólares, es una
operación muy criticada porque es un ingreso que el gobierno deja de percibir.
Aquí la gran pregunta es ¿por qué autorizó la CNBV que Citigroup comprara a
Banamex? ¿Por qué permitieron que el banco más grande de México quedara en
manos de un grupo que tiene un negro historial en otros países?. Ahora Citigroup ha
penetrado con sus tentáculos todo el sistema de regulación financiera mexicano.
7
¿Cuándo va a intervenir el señor Jonathan Davis de la CNBV? ¿Antes o después de que
se presente una tragedia que afecte el patrimonio de millones de mexicanos?
Banamex es el banco más grande de México y está en manos de una enorme empresa
extranjera...gracias a Zedillo
En el año 2001 fue comprado por Citigroup en una operación que muchos piensan dio
lugar al mayor fraude fiscal de la historia de nuestro país.
En la operación de compra-venta, este grupo estadounidense gozó del apoyo total de
las autoridades mexicanas que lo privilegiaron en perjuicio de los ciudadanos.
Este es el segundo programa de una investigación en la que se relatará quien es
Citigroup y cómo opera con plena impunidad en todo el mundo.
Es una historia de corrupción sobre newyorkinos que se creen intocables; de los que
casi nunca se habla en los medios de comunicación. Los señores que mueven los
grandes capitales del mundo y se enriquecen con operaciones financieras que rebasan
los límites de la ética.
No te pierdas la repetición este miércoles 27 de abril del 2005 al terminar Hechos
con Javier Alatorre por Azteca 13.
Manuel Medina Mora
"Un banquero encubridor” I/III
jorge francisco moncada
8
.
Manuel Medina Mora es hombre de confianza de
Roberto Hernández, quien le vendió Banamex a
Citigroup.
Hernández posee una isla privada conocida como
Punta Pájaros. Ahí se encuentra la denominada
Casa Blanca, un exclusivo desarrollo ecoturístico
que desde sus años de máximo apogeo político el ex
presidente Ernesto Zedillo y familia gustan de visitar
en plan de vacaciones.
Hubo en Punta Pájaros reuniones entre Zedillo y
Hernández —entonces presidente de BanamexAccival— que derivaron en una serie de prebendas
otorgadas por el ex mandatario a los neobanqueros
que estuvieron al borde del precipicio hace diez
años.
En aquella isla paradisiaca, dicen, se incubaron los
privilegios de un sector bancario que ahora
representa casi 25% del producto interno bruto
nacional y pertenece casi por completo al capital
extranjero.
Lo cierto es que una década después del rescate de
los bancos privados en México mediante un manejo
discrecional del Fondo Bancario de Protección al
Ahorro (Fobaproa) persiste la sospecha de que hubo
de origen algo perverso: siguen apareciendo indicios
de millonarias irregularidades en una operación cuyo
impacto fiscal supera los 900 mil millones de pesos o el equivalente a 18% del pib.
Pero en voz de Medina Mora hoy los favorecidos por aquel rescate se atreven incluso a declarar que “la
banca ha resuelto los pendientes del pasado” que representan tanto el Fobaproa como varios otros
capítulos en la historia reciente del sector.
El presidente saliente de la Asociación de Bancos de México (abm) y compañía olvidan que mientras no
se aclaren las presuntas ilegalidades cometidas en el rescate bancario ni el hecho de que sus
beneficiarios gocen de lo que la sociedad percibe como privilegios indebidos, es en extremo difícil
convencer a alguien de que se trata ya de “un capítulo cerrado”.
Doble moral de mmm y la cnbv
Cuando la crisis de 1995 puso en riesgo más de 52% de la cartera crediticia, el gobierno de Zedillo
asumió la quiebra de 14 bancos y adquirió cartera vencida de los cuatro restantes, la cual se garantizó
mediante pagarés del Fobaproa en favor de Banamex, Bancomer, Bital (hoy hsbc) y Banorte por casi 50
mil millones de pesos cada uno.
Durante la pasada convención anual de los banqueros mexicanos el mismo Manuel Medina Mora —
mano derecha de Roberto Hernández como presidente y director general de Banamex-Citigroup— afirmó
que “se puede en un futuro estudiar la parte grande del rescate bancario, la que provocaron 14
instituciones que ya no existen y que cargaron al Estado una deuda mayor a 600 mil millones de pesos;
habría que investigar por qué no se llevaron a feliz término todos los procesos jurídicos contra los
responsables”.
Insistió en que si bien puede investigarse más respecto de las ilegalidades que cometieron los 14 bancos
ahora “inexistentes”, no sucede lo mismo en el caso de las cuatro instituciones que sobrevivieron a la
crisis porque éstas ya cubrieron sus compromisos pendientes.
Según él, los cuatros bancos que vendieron al gobierno federal cartera vencida por aproximadamente
200 mil millones de pesos a través del Fobaproa ya han cubierto sus compromisos y “se trata de un
capítulo cerrado”.
9
La etapa de saneamiento de las instituciones bancarias, estimó, “se encuentra concluida” por el simple
hecho de que los bancos negociaron ya con las autoridades para cambiar los pagarés que por su cartera
vencida recibieron de Fobaproa y obtener nuevos instrumentos de garantía por parte del Instituto para la
Protección al Ahorro Bancario (ipab).
Sin embargo no dijo que somos más de cien millones de mexicanos quienes pagamos el cuestionado
rescate de los bancos privados, ni que por ello cada uno de nosotros debe 10 mil pesos y estaremos
endeudados los próximos 70 años: durante tres generaciones.
Así las autoridades enfrentan un caso que provoca de nuevo recelo hacia los organismos responsables
de la supervisión del sector financiero: hay funcionarios como los de la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores (cnbv) que demandan transparencia a sus rivales y ocultan por el contrario los pecados en
transacciones de sus amigos.
Breve recuento
El Fobaproa se creó como un seguro de depósito de cobertura total con que el Estado garantizaba la
salvaguarda del sistema de pagos y es por cierto esa misma característica la que después de la
reprivatización bancaria indujo a los neobanqueros a tomar riesgos que no adoptarían de no existir el
fideicomiso: apostaron porque contaban con una garantía de respaldo.
Teóricamente, el Fobaproa no estaba diseñado para rescatar bancos ni mucho menos a sus accionistas,
es decir, a los banqueros. Pero ante el llamado error de diciembre y la subsecuente crisis financiera de
1995 el ex presidente Zedillo aprovechó la falta de reglas al respecto para utilizarlo con ese objetivo.
Es entonces, como producto de la discrecionalidad con que el gobierno zedillista maneja el rescate
bancario, que los mexicanos comenzamos a pagar la factura de un problema que deja en cambio ilegales
beneficios a los grandes especuladores de la banca en México.
Reporte Mackey
En los llamados bank reports del informe del auditor canadiense Michael Mackey, a quien la Cámara de
Diputados pagó por investigar las operaciones del Fobaproa en el rescate bancario, hay desde hace
años evidencias claras de ilegalidades.
El mismo Mackey señala que Banamex, Bancomer, Bital y Banorte no necesitaban vender cartera, pero a
cada uno se les compró por cerca de 50 mil millones de pesos.
Más aún: Banamex se beneficiaba del rescate al mismo tiempo que reportaba utilidades y pagaba
dividendos a los accionistas.
Es sobre todo en estos casos que debió aplicarse el artículo 5° transitorio de la Ley del ipab, el cual
señala que de hallarse irregularidades “se procederá inmediatamente a deslindar las responsabilidades a
que hubiere lugar y los infractores asumirán su plena responsabilidad legal y económica”.
Porque si bien la investigación de Mackey menciona irregularidades que no son prácticamente nada en
comparación con el monto global del rescate bancario, al mismo tiempo representan una denuncia formal
de los abusos que se dieron en el proceso zedillista y abren la puerta a la posibilidad de recuperar para el
tesoro público miles de millones de pesos que beneficiaron entonces a los bancos rescatados.
Reducir el costo
Sin duda, el cambio de partido en el poder presidencial representa uno de los principales elementos que,
finalmente, hacen posible formalizar las denuncias de irregularidades que en el rescate bancario indican
desde hace años diversos sectores políticos y financieros.
El informe de la Auditoría Superior de la Federación (asf) sobre el gasto público 2000 subraya sin
ambages, por ejemplo, que en la compra de cartera vencida de Banamex y Serfin se incluyeron
indebidamente intereses moratorios por mil 880 y tres mil 400 millones de pesos, respectivamente, que a
valor actual alcanzan montos por siete mil 176 y 21 mil 890 millones.
Banamex agregó además en la operación créditos en litigio, relacionados e irrecuperables cuyo valor
actualizado es de 14 mil millones de pesos, por lo que los beneficios irregulares de ese banco son de 21
mil 177 millones, mientras los de Serfin forman parte ya del quebranto absorbido por el ipab.
10
En teoría, en el caso de Banamex lo que procede es reducir ese monto de los pagarés que recibió por la
venta de cartera vencida y en el de Serfin es necesario fincar las responsabilidades que correspondan,
mismas que involucrarían a ex funcionarios del Fobaproa, el Banco de México, la Secretaría de Hacienda
(shcp) y la cnbv, entre otros.
¿Por qué? Por no frenar la compra de cartera cuyas características incumplían los requisitos
originalmente estipulados.
Pero esa exigencia de la sociedad ha resultado infructuosa porque, paradojas de la política, entre los
principales implicados en el rescate bancario figuran funcionarios que ocuparon cargos de alto nivel en
las dependencias con representación en la dirigencia del Fobaproa (Secretaría de Hacienda, Banco de
México, Comisión Nacional Bancaria y de Valores) y que hoy siguen ocupando puestos públicos en el
sector financiero nacional.
O son parte ahora, hay que decirlo, del organigrama de los mismos bancos rescatados, como lo
ejemplifica el caso de Javier Arrigunaga, en aquel entonces director del Fobaproa y actualmente director
corporativo de Asuntos Jurídicos e Internacionales de... Banamex.
Fue Arrigunaga quien como titular del Fobaproa dio luz verde a la compra de cartera de cuatro bancos
que de inicio no calificaban para beneficiarse del rescate bancario, incluyendo por supuesto a Banamex.
Y quienes firmaron los pagarés del Fobaproa fueron Arrigunaga; el entonces tesorero de la Federación,
Jonathan Davis (hoy presidente de la cnbv); el ex director general de Crédito Público de la shcp, Martín
Werner (después representante de la correduría Goldman Sachs para México y América Latina y asesor
en la venta de Banamex a Citigroup), y el delegado fiduciario Ángel Palomino Hasbach.
Cuatro personajes que aceptaron, en nombre de todos los mexicanos, una
deuda multimillonaria que hasta la fecha no cuenta con el aval del Congreso de la Unión.
¿Con qué criterio y con qué facultades lo hicieron? ¿Por qué materializaron la deuda que incluyó créditos
reportables en el caso de Banamex y otras instituciones bancarias? ¿Por qué los han encubierto todos
estos años?
A fines de septiembre de 2001 trascendieron además varias “notas informativas” del ex diputado federal
Fortunato Álvarez, en aquel entonces contralor interno del ipab, que confirmaban que Banamex,
Bancomer y Bital vendieron al Fobaproa cartera con intereses moratorios e indicaban la existencia de
operaciones ilegales no identificadas en el informe Mackey por aproximadamente ocho mil millones de
pesos.
En suma, Fortunato Álvarez planteaba que era posible disminuir el monto del pagaré de Banamex en 22
mil 522 millones de pesos; el de Bancomer en 16 mil 855 millones, y el de Bital en cuatro mil 578
millones; es decir, 43 mil 955 millones de pesos en conjunto, a valor actualizado a 2001.
Destaca igualmente el caso del ex presidente de la cnbv, Eduardo Fernández García, cuyo arraigo
domiciliario hace dos años hizo confiar en la posibilidad de aclarar las millonarias irregularidades del
Fobaproa, porque se le atribuye la autoría de la estrategia para el rescate bancario.
Se hablaba entonces (Vértigo 102) de que existía “la enorme oportunidad de reducir hasta en 100 mil
millones de pesos el costo del rescate bancario”. Y sin embargo, convencido de que si el pez por su boca
muere callar resultaba no sólo prudente sino vital, quedó finalmente libre.
¿Le parece que de plano ven “moros con tranchete” quienes por éstos y otros “detalles” parecidos exigen
investigar a fondo posibles componendas, irregularidades o conflictos de intereses en el rescate
bancario?
Todo es según el color...
Sin embargo, para Manuel Medina Mora con el acuerdo suscrito en julio de 2004 entre dichos bancos y el
gobierno —convenio que, se comenta, “redujo el pasivo” del rescate a 110 mil millones de pesos que
asumirá el ipab—, “el tema está prácticamente concluido”.
¿Su lógica? Estima que frente al rescate bancario, que involucró a 18 instituciones, hay que considerar
dos bloques diferentes:
En uno figuran a su juicio los 14 bancos que quebraron o fueron intervenidos por el gobierno, que “ya no
existen” y que representan “una deuda que alcanza hoy más de 600 mil millones de pesos”.
El otro, dice, incluye a los cuatro bancos que sobreviven, asumieron su responsabilidad y pagaron en
efectivo en julio pasado 10 mil millones de pesos por algunos créditos señalados como irregulares por la
Auditoría Superior de la Federación (asf).
11
Diez mil millones de pesos pagados para “taparle el ojo al macho” frente a la posibilidad de reducir el
costo del rescate hasta en por lo menos 100 mil millones.
“Entonces —apunta el banquero— queda una deuda mayor a 600 mil millones de pesos de 14 bancos
que quebraron y de sólo 100 mil millones de las cuatro instituciones que sobreviven a la crisis. Calculo
que esos 100 mil millones ya los saldamos por medio de cuotas que antes se pagaron al Fobaproa y por
las cantidades que se han recuperado por la venta de activos”.
Así que desde su punto de vista “el tema es que los cuatro bancos sobrevivientes han hecho todo bien;
han acordado este intercambio... y este capítulo así lo debemos de ver, como cerrado por parte de estas
instituciones. Si hay algún interés de investigar la otra parte, bueno, no nos corresponde a los bancos
definirlo, porque esas instituciones ni siquiera existen ya”.
...del cristal con que se mira
Por el contrario, el analista financiero Carlos Fernández-Vega echa por tierra esta cuestionable teoría de
Medina Mora cuando puntualiza que no es del todo verdad que dichas 14 instituciones bancarias que
hace 10 años intervino el gobierno federal hayan simple y sencillamente desaparecido.
Durante varios años colaborador de Vértigo y experto como hay pocos en el caso Fobaproa, FernándezVega destaca que Medina Mora se equivoca cuando considera que ahora sólo queda si acaso abierto el
capítulo de la investigación del quebranto por 600 mil millones de pesos provocado por los 14
intermediarios que dejaron de operar y cuya investigación “dependerá del gobierno”.
Medina Mora, explica el analista financiero, de plano parece olvidar que su instrucción como “presidente
y director general de Banamex es difícil de cumplir, porque si el gobierno mexicano la acata, deberá
investigarse a sí mismo y a un grupo de banqueros, entre los que sobresale el propio Medina Mora”.
Así que no resulta en modo alguno tan sencillo deslindar a los cuatro bancos sobrevivientes de la crisis
de 1995 de las supuestas irregularidades del rescate bancario.
¿Por qué? Porque, como bien apunta Fernández-Vega, “los 14 bancos que dejaron de operar fueron
engullidos a precio de regalo por los cuatro grupos financieros transnacionales (que según Medina Mora
ya cerraron el capítulo Fobaproa), con todo y beneficios asociados a la generosidad gubernamental”.
Y añade, por ejemplo: “Antes de adquirir Banamex, el propio Citigroup sumó Banca Confía a sus activos,
porque el gobierno mexicano se la entregó perfectamente ‘saneada’, a precio irrisorio y con todos los
beneficios asociados al Fobaproa, de tal forma que si Medina Mora exige que la autoridad investigue
dónde quedó la bolita y ésta lo hace (aunque sabe perfectamente que no lo hará), podría llevarse un
buen susto”.
En los hechos, pues, ninguna de las 14 instituciones bancarias referidas por Medina Mora dejó de operar
o desapareció: terminaron en manos de los bancos que hoy detentan casi 25% del pib nacional... aun
cuando son casi todos de capital extranjero.
En la mira
Por ello no es tan descabellado que Andrés Manuel López Obrador, jefe de gobierno capitalino, advierta
que de llegar a la presidencia de la república creará una comisión de la verdad para investigar el
multimillonario rescate bancario de hace una década.
López Obrador —siempre tan crítico del rescate bancario que incluso es autor del libro Fobaproa:
expediente abierto— consideró indispensable hace apenas un par de semanas investigar “el saqueo” que
a su juicio se produjo al rescatar a los bancos y “llegar al tope para castigar a los responsables de un
rescate bancario irregular, poco transparente y oneroso” para México.
Subrayó además que bajo su sexenio el ex presidente Carlos Salinas de Gortari “le entregó los bancos a
gente que no tenía experiencia ni conocimiento del manejo financiero o amigos influyentes que se
dedicaron al saqueo”.
Los banqueros, agregó, “deben entender que no puede haber borrón y cuenta nueva y que hay que
indagar todo lo que sucedió porque hay que liberar fondos para el desarrollo social”.
De ahí que, con su moralidad cuestionada en todo el mundo, Banamex-Citigroup intente contrarrestar
esa imagen con una campaña millonaria para difundir sus labores filantrópicas y también su doble moral.
12
El fraude fiscal más grande de la historia, sostenido y avalado por las autoridades
No hace mucho, también, López Obrador repitió que el presidente Vicente Fox benefició a su amigo
Roberto Hernández (jefe máximo de Medina Mora en Banamex) al no cobrarle más de tres mil 600
millones de dólares (equivalentes a todo el presupuesto 2004 de la Sagarpa y al doble del
correspondiente a la Semarnat) de impuestos por la venta de esa institución de crédito al banco
estadunidense Citigroup.
De acuerdo con la jurisprudencia 565, publicada en las páginas 376 y 377 del Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación, Jurisprudencia 1917-1995, tomo vi, la transacción podría venirse abajo
jurídicamente porque si un acto está viciado de origen todos los que se deriven del mismo son también
inconstitucionales. Un ejemplo: los recursos procedentes de lavado de dinero no se vuelven legales por
el simple hecho de ser depositados en una cuenta bancaria.
Y aunque Medina Mora responde a ello que ninguna operación bursátil paga impuestos, ya el analista
financiero Mario di Costanzo mostró en estas mismas páginas (Vértigo 207) que la transacción resultó al
menos “inmoral e ilegal” porque Banamex se vendió a Citigroup en 12 mil 500 millones de dólares...
apenas unos cuantos años después de ser “rescatado” por el Fobaproa con recursos públicos.
La operación preconcertada simuló un cruce en bolsa para evitar el pago de impuestos de manera ilegal.
Es decir, precisa, que si la venta se hubiese realizado a través de una “operación preconcertada” entre
las dos partes, la transacción habría generado pagos al fisco; pero al hacerse simuladamente por medio
de una “oferta pública” en la bmv quedó exenta de impuestos.
De ahí surge para muchos la certeza de que se aplicó una estrategia de evasión fiscal: como si de
tortillas se tratara, se ofertó en el mercado bursátil una institución bancaria que le costó a Citigroup 12 mil
500 millones de dólares. ¿Acaso esa entidad financiera estadunidense arriesgó tanto dinero sin saber
qué estaba comprando? Difícil de creer, considerando que nadie adquiere siquiera un automóvil sin
revisar antes el motor, sus interiores, su carrocería o por lo menos la factura.
Tampoco faltan expresiones de recelo respecto de un posible fraude cometido con la transacción: ésta
incluyó como parte de los “activos” de Banamex el pagaré del Fobaproa en manos de dicho banco, aun
cuando se trata de recursos que le otorgó el Estado para evitar su eventual crisis financiera y que, al no
utilizarlos para tal fin, en principio debía estar obligado a regresarlos al erario.
O por lo menos, dicen los expertos, a no incluir el pagaré como uno de los atractivos de su oferta que, se
presume, otorgó garantías de que se haría efectivo el pago de un compromiso asumido por cuatro
funcionarios públicos sin aval del Poder Legislativo.
Sin embargo, la venta se llevó al cabo pese a los recelos de negligencia, corrupción, conflicto de
intereses y evasión fiscal que desoyó principalmente la cnbv, el instrumento que se usó “para
salvaguardar los intereses de los accionistas”: en la multimillonaria operación por medio de la cual el
gigante estadunidense Citigroup adquirió Banamex, los responsables de supervisar al sector financiero
estuvieron presentes como meros convidados de piedra.
Para minimizar la transacción, señala Di Costanzo, las autoridades desde un principio la calificaron como
“un asunto entre particulares” que traería innegables “bondades y ventajas para México”.
Esta campaña, resalta el artículo, “estuvo fuertemente apoyada por las relaciones que a favor de la
operación instrumentó el presidente saliente de la Asociación de Bancos de México (abm), Manuel
Medina Mora, que utilizó todas las influencias que tiene en el ámbito financiero y que fueron apoyadas
desde la vertiente política por los nexos familiares con Eduardo Medina Mora, actual director general del
Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen)”.
Vale la pena recordar aquí de nuevo que con Medina Mora en su cúpula directiva, “Banamex sobrevivió a
la crisis de 1995, resultó el banco más favorecido por el Fobaproa (según la Auditoría Superior de la
Federación los beneficios irregulares que obtuvo alcanzaron casi 21 mil 177 millones) y se vendió luego a
Citigroup”.
Tampoco hay que olvidar, por cierto, el hecho de que Medina Mora “llegó a la presidencia de la amb en
abril de 2003, precisamente en medio de un escándalo que puso de nuevo bajo los reflectores al rescate
bancario: cuando se debatía el arraigo del ex presidente de la cnbv, Eduardo Fernández, bajo cargos de
violación al secreto bancario, abuso de autoridad y delincuencia organizada. Un asunto en el que no faltó
quien afirmara que poderosos grupos financieros accedieron entonces a la designación de Medina Mora
para encomendarle la tarea de silenciar el escándalo de aquel momento”.
13
Ahí está como otro ejemplo de anomalías en Banamex-Citigroup el caso de San Luis Corporación
(Vértigo 205): a Banamex, a su filial norteamericana California Commerce Bank y al banco
estadunidense jp Morgan se les acusa de aprovechar su acceso a información privilegiada para
promover la venta en México de acciones de una empresa que les debía dinero, a sabiendas de que se
hallaba en camino de la bancarrota y enfrentaba problemas financieros que a mediados de 2001, en el
transcurso de apenas cuatro meses, provocaron millonarias pérdidas a inversionistas mexicanos.
“Banquero encubridor”
Por todo lo expuesto aquí, sobran quienes califican a Medina Mora como “un banquero encubridor”:
alegan que no de otra manera puede calificarse su labor en la venta “inmoral e ilegal” de Banamex a
Citigroup, su deslinde del presunto fraude que costó millones de dólares a inversionistas mexicanos en
relación con San Luis Corporación y, ahora, su intento por declarar “capítulo cerrado” el caso Fobaproa.
¿A quién encubre el poderoso director general de Citigroup para América Latina? Según las fuentes
consultadas:
A Zedillo, por otorgar en su momento prebendas injustificables a los neobanqueros de la época.
A Hernández, por supuestamente preconcertar con Citigroup la operación de venta de Banamex a este
grupo financiero a través de la bmv para exentarla del pago de impuestos. Por cierto: como ahora forma
parte del Consejo de Administración de Citigroup, “¿mejor tenerlo cerca por si se ‘cae’ el pagaré?”,
preguntan algunos.
A Davis, Werner y Arrigunaga por haber firmado un pagaré a beneficio de Banamex, sin aval del
Congreso.
A Jorge Familiar Calderón, ex vicepresidente de Supervisión Bursátil de la cnbv, y a otros implicados en
el rescate bancario contra quienes, en teoría, la Secretaría de la Función Pública puede proceder en
cualquier momento.
Lo cierto es que cuando afirma que la banca mexicana “ha resuelto los pendientes del pasado”, presenta
hoy “la mejor solidez de su historia”, practica de modo activo la intermediación y vive “una vigorosa
expansión del crédito y de sus operaciones, infraestructura y cobertura”, Manuel Medina Mora calla
simplemente, a querer o no, el hecho de que para la gran mayoría de los especialistas y la sociedad en
general las denuncias de supuestas prácticas financieras ilegales y la impunidad que por ello persistiría
en el Fobaproa impiden por el momento considerar este caso como “un capítulo cerrado”...
[email protected]
14
Segundo accionista de Citigroup
Roberto Hernández, ex dueño de Banamex, es el segundo tenedor de acciones comunes de Citigroup
más importante en la lista de los 20 integrantes del consejo de la poderosa firma financiera. En 2004,
Hernández y miembros de su familia tuvieron a su disposición en ese grupo financiero servicios de
helicópteros, aviones y equipos de seguridad y secretariales por un valor de 1’597,000 dólares.
La cita es el 19 de abril en el Carnegie Hall de Nueva York. A las
9 AM los accionistas de Citigroup, la mayor financiera del
planeta, o sus representantes, se reunirán con Sanford I. Weill,
presidente del consejo del grupo, en el salón que lleva el nombre
del máximo directivo y el de su esposa.En el auditorio con un
aforo para 268 personas, los asistentes escucharán la
recomendación del consejo de Citigroup: que se reelijan los
actuales consejeros, entre ellos Roberto Hernández, ex dueño de
Banamex, el segundo banco más importante de México.
bi
d b
ifi
l
b
i
d l fi
Roberto Hernández, una
fortuna de 2,000 mdd.
El Semanario / Especial
di
15
También deberán ratificar el nombramiento de la firma KPMG como auditor externo.
Accionistas minoritarios de Citigroup ya plantearon siete propuestas para poner un tope
en los salarios y las prestaciones de los directivos de la compañía, además de limitar los
poderes de Weill, así como cumplir con estándares más estrictos del buen gobierno
corporativo.
Según información de la financiera del 15 de marzo de 2005, Hernández es el segundo
tenedor de acciones comunes de Citigroup más importante en la lista de los 20 integrantes
del consejo. Las acciones del banquero mexicano suman 19’461,525 y están valoradas en
unos 900 millones de dólares, comparadas con las 19’707,553 que tiene Weill. El valor de
mercado de Citigroup es de casi 239,000 millones de dólares.
La revista Forbes calcula que la riqueza de Hernández, de 63 años, es de 2,000 millones
de dólares, mientras el valor neto personal de Weill, de 72 años, es de 1,500 millones.
En 2004, Hernández y miembros de su familia tuvieron a su disposición servicios de
transportación en helicópteros y aviones, además de asistencia de equipos de seguridad
personal y secretariales que fueron valuados en 1’597,000 dólares, 5,000 dólares más de
lo que gastó en 2003, según información de Citigroup.
Las prestaciones que recibe Hernández de la financiera con sede en Nueva York son para
facilitarle sus relaciones con funcionarios gubernamentales y con los clientes más
importantes del banco.
En los primeros cuatro meses de 2003 –y sus últimos como consejero de Citigroup–,
Alfredo Harp Helú recibió prestaciones de seguridad para él y su familia valorados en
489,000 dólares.
Georgina Gatsiópoulos
LA "MAFIA HERNANDEZ" EL TERRORISMO EN EL LITORAL
QUINTANARROENSE
Droga, “tiburoneras”, “basura” y pista aérea, en las propiedades de
Roberto Hernández Ramírez
* Hechos, reales y NO imaginarios, se reflejan en los reportajesdenuncias y las acusaciones de los POR ESTO! contra el neobanquero
salinista
* Determinante en la Resolución del Juez Víctor Manuel Echeverría Tun,
a favor del Periodista Mario Renato Menéndez Rodríguez
16
POR ESTO! ACUSO A ROBERTO HERNANDEZ RAMÍREZ
NO A BANAMEX-ACCIVAL
UNA FORTUNA INEXPLICABLE DENTRO DE LA LEY
Roberto Hernández
Ernesto Zedillo
Jorge Madrazo
La defensa del neobanquero salinista orientó su estrategia contra el Director
General de los POR ESTO! a partir de vergonzosas y denigrantes complicidades,
medidas de presión económica, política, policiaca y publicitaria, medidas ejercidas
sobre los Poderes Ejecutivo y Judicial, sobre los propietarios de los medios de
comunicación, como puede apreciarse por los hechos siguientes:
1.- Se trató de presentar las denuncias contra Roberto Hernádez Ramírez,
dirigente y principal accionista del Banco Nacional de México y la Casa de Bolsa
Acciones y Valores, como si los POR ESTO! las hubiesen hecho contra las
instituciones BANAMEX-ACCIVAL.
Por eso, el acusado en las páginas de los POR ESTO! y ante la PGR, Roberto
Hernández Ramírez, no figura en las querellas, en las demandas formuladas
contra los Periodistas de los Diarios de la Dignidad, la Identidad y la Soberanía.
NO tuvo el neobanquero salinista el valor y la vergüenza para demandar en lo
personal, porque es culpable de todo cuanto señalaron los POR ESTO!.
Perverso al fin, consideró de mayor conveniencia para su defensa cobijarse al
amparo de instituciones financieras, como BANAMEX-ACCIVAL, para obligar al
Poder Ejecutivo Federal a manifestar su identificación plena y la protección
consecuente con y hacia Roberto Hernández Ramírez, pero, para los efectos del
proceso ante el Poder Judicial, por medio del Banco Nacional de México y la Casa
de Bolsa Acciones y Valores.
NO es lo mismo acusar a BANAMEX-ACCIVAL por delitos como los descritos,
esto es, delitos de la mayor gravedad -¿podrían imaginar los amables lectores las
consecuencias imprevisibles en la economía nacional y para millones de familias?, que denunciar y exigir la aplicación de la Ley al ciudadano Roberto Hernández
Ramírez.
17
El neobanquero salinista puso por sí mismo en "el banquillo de los acusados"
a BANAMEX-ACCIVAL, para lanzar todo el peso de las instituciones contra el
Director General de los POR ESTO! y los destacados Periodistas del POR ESTO!
de Quintana Roo.
Procedió de esa manera porque, además, supuso que podría evitar el
enfrentamiento público, la condena de la Sociedad Peninsular.
BOTON DE MUESTRA: AQUELLA FAMOSA CENA "CONFIDENCIAL"
2.- Los intereses económicos generan intereses políticos, intereses de
complicidad de toda índole y de mayor o menor magnitud, nacionales y
extranjeros.
Por tanto, no es de difícil comprensión la amplitud y la profundidad de las
relaciones y los compromisos de una persona sin escrúpulos, como Roberto
Hernández Ramírez, acusado de vínculos con el narcotráfico, que se sirve del
Banco Nacional de México y la Casa de Bolsa Acciones y Valores y los usa para
su beneficio y seguridad personales.
Recuérdese, a manera de ejemplo, aquella famosa cena "confidencial" del
martes 23 de Febrero de 1993, presidida por el entonces Presidente Carlos
Salinas de Gortari, en la residencia del ex Secretario de Hacienda Antonio Ortiz
Mena, en la calle de Tres Picos 10 de la exclusiva colonia Polanco, en la Ciudad
de México.
Recuérdese que Roberto Hernández Ramírez tuvo un papel destacado en la
organización de aquel convivio con los empresarios más ricos de México y que,
además de proporcionar al personal de cocina, capacitado en París y en la nómina
de BANAMEX-ACCIVAL, cotizó con 25 millones de dólares a cada uno de los
asistentes y logró reunir un total de 750 millones de dólares para el PRI.
¿Por qué únicamente se habla hoy de Carlos Cabal Peniche y sus 25 millones
de dólares para las campañas del Institucional?
El cinismo y el oportunismo de un Roberto Hernández Ramírez no reconocen
límite. Todavía la semana pasada, en Pachuca, ante representantes de Partidos
políticos, se atrevió a decir que una demanda contra el Presidente Ernesto Zedillo
por el financiamiento del Banco Unión a las campañas presidenciales podría
prosperar, "pues estamos viviendo cosas inusuales en el país".
"Curioso" e "inexplicable" resulta el hecho de que nadie quiera hoy acordarse
de aquella cena de Salinas con los empresarios más ricos de México y de su
apoyo impresionante al PRI.
18
Ese botón de muestra es también revelador de una complicidad inmensa y
permite una mejor comprensión de porqué Roberto Hernández Ramírez "echó por
delante" a BANAMEX-ACCIVAL contra el Director General de los POR ESTO! y
los Periodistas del POR ESTO! de Quintana Roo.
LA PGR PERSIGUE A QUIENES DENUNCIAN AL
NARCOTRÁFICO Y PROTEGE A QUIENES
ENVILECEN AL PUEBLO
3.- La Procuraduría General de la República, bajo la responsabilidad del Lic.
Jorge Madrazo Cuéllar, tan inclinado a la vulgar intriga palaciega y a la
provocación grosera, jamás se preocupó por investigar las muy graves denuncias,
respaldadas con pruebas irrefutables, presentadas por los Periodistas de los POR
ESTO! contra Roberto Hernández Ramírez y sí en cambio, para ratificar la
corrupción, la desvergüenza y la complicidad del Gobierno Federal actual, ha
hecho hasta lo imposible por tratar de "cubrir", "blanquear", "proteger" al
neobanquero salinista, a cuya disposición puso a la PGR y sus diversas filiales y
enfiló las baterías anticonstitucionales contra quienes acusaron al delincuente de
"cuello blanco".
Así, la Fiscalía Especializada Para la Atención de Delitos Contra la Salud
(FEADS), nada menos que el organismo creado para combatir al narcotráfico, el
más grave de los delitos federales, orientó sus esfuerzos y preocupaciones a
perseguir y provocar precisamente a quienes denunciaban "con pelos y señales,
nombres y apellidos", a narcotraficantes como Roberto Hernández Ramírez,
dirigente y principal accionista de BANAMEX-ACCIVAL; a esa FEADS, se repite,
que siempre actuó al margen, contra y por encima de la Ley, lo único que le
interesaba era ver la manera de fabricar algún "ilícito" contra los denunciantes y
ese "proceso" regido por la inmoralidad dio por conclusión otra de las ridiculeces
que caracterizan las "investigaciones" de la Procuraduría General de la República,
verdadera escuela de narcos y mejor conocida como la institución del chisme y la
intriga: "difamación" y "allanamiento de morada".
Fue tan evidente la ausencia de seriedad profesional en la averiguación previa
que ni siquiera se llamó a declarar al neobanquero salinista Roberto Hernández
Ramírez, ni se solicitaron documentos elementales, como tampoco se llevó al
cabo una investigación mínimamente responsable; todo, absolutamente todo, se
hizo en un intento por "cubrir" al dirigente y principal accionista de BANAMEXACCIVAL, razones por las que ningún Juez Federal, primero en México y luego en
Quintana Roo, se atrevió a acatar "las sugerencias" de la Procuraduría General de
la República, vale decir: violar la Ley para agredir a los Periodistas de POR ESTO!
y proteger a Roberto Hernández Ramírez.
Todavía más, un Juez Federal manifestó:
19
"Después, yo sería acusado de cómplice del narcotráfico".
Recuérdese que el propio Jorge Madrazo Cuéllar reconoció el miércoles 28 de
Abril del año en curso que el narcotráfico ha corrompido a la Policía Federal
Mexicana al grado tal que ex agentes de la Procuraduría General de la República
son hoy los nuevos capos de la droga.
Y hace apenas unos días, el viernes 10 de Septiembre, la misma PGR informó
que ocho agentes bajo el mando nada menos que del mitómano Mariano Herrán
Salvatti, titular de la Fiscalía Especializada Para la Atención de Delitos Contra la
Salud (FEADS), fueron detenidos, entre otras causas, porque se dedicaban a la
industria del secuestro de acaudalados empresarios.
Herrán Salvatti es, junto con quienes lo situaron al frente de la FEADS, un
ejemplar ideal para la Psiquiatría, de manera especial la que conjuga las escuelas
de Freud y Fromm. Pero esto será tema de una próxima publicación.
PRIMER INTENTO DE DESPOJO "LEGAL",
RECTIFICACION, DISCULPAS... Y DE NUEVO A LA
AGRESION
4.- La Secretaría de Gobernación, por su parte y por medio de la Comisión
Calificadora de Publicaciones y Revistas Ilustradas, envió por fax un citatorio al
Director General de los POR ESTO! para que asistiera a una audiencia en el
Palacio de Covián y diera "respuesta satisfactoria" a la queja del Banco Nacional
de México por las denuncias sobre el narcotráfico formuladas contra Roberto
Hernández Ramírez.
La audiencia fue fijada para el viernes 30 de Mayo de 1997 y únicamente se le
otorgaron 36 horas al Director General de los POR ESTO!, en la Ciudad de
Mérida, para trasladarse con su respuesta a la Capital de la República.
A pesar del carácter provocador del oficio enviado por la Comisión Calificadora
de Publicaciones y Revistas Ilustradas, que en verdad buscaba la "justificación
legal", por la vía del retiro de la licitud de contenido y la licitud de título, para
clausurar los POR ESTO! e impedir por la fuerza, una vez más, el ejercicio de la
Libertad de Expresión al Periodista Mario Renato Menéndez Rodríguez; no
obstante la evidente limitación en tiempo y espacio, el Director General de los
Diarios de la Dignidad, la Identidad y la Soberanía ofreció una exhaustiva y
contundente respuesta en lo administrativo, en lo jurídico y en lo político, sobre las
publicaciones contra Roberto Hernández Ramírez y NO contra BANAMEXACCIVAL, que invitaron a la reflexión, a la reconsideración y, consecuentemente,
al rechazo de las drásticas medidas que se iban a aplicar contra los POR ESTO!
20
Semanas después, el viernes 27 de Junio de 1997, durante otra audiencia a la
que fue invitado el Periodista Mario Renato Menéndez Rodríguez en la Secretaría
de Gobernación, pero ésta de carácter "reconciliador" y para la cual se solicitó la
presencia, como testigo, del Gobernador de Yucatán, Víctor Cervera Pacheco, el
Lic. Emilio Chuayffet Chemor, quien además de ofrecer todo género de disculpas
por las agresiones, de reconocer el Periodismo de los POR ESTO! y la autoridad
moral de quienes lo practican (NO de hoy, sino desde hace 40 años), de ordenar
de nuevo la venta de papel de PIPSA a los Diarios de la Dignidad, la Identidad y la
Soberanía; además de eso, el Secretario de Gobernación se comprometió al pago
inmediato de la deuda del Gobierno Federal con POR ESTO!, deuda por concepto
de publicidad y por devolución de 15 años del IVA, todo debidamente
contabilizado por el Poder Ejecutivo Federal, que hasta la fecha se ha negado a
liquidar esa deuda contraída con POR ESTO!, el Diario de la Dignidad, la
Identidad y la Soberanía al que todavía hoy el Poder Ejecutivo Federal insiste en
agredir.
(Sobre el contenido de la respuesta del Director General de los POR ESTO! a la
Comisión Calificadora de Publicaciones y Revistas Ilustradas y todo cuanto se dijo en la
entrevista con el Lic. Emilio Chuayffet Chemor, entonces Secretario de Gobernación, se
escribirá posteriormente).
OPERACIONES DE COMPRA-VENTA CON Y EN
LOS MEDIOS DE COMUNICACION
5.- Demás está decir lo que para los medios de comunicación -televisión,
radio, prensa escrita, cine- significa y representa la publicidad del Banco
Nacional de México y la Casa de Bolsa Acciones y Valores, así como lo que
se genera de su presencia e influencia en el amplio espacio de la banca y las
finanzas, en los sectores industrial, comercial y agropecuario, sin perder de
vista lo que se vincula con la cultura.
Por eso, precisamente por eso, todos los medios de comunicación de la
Ciudad de México callaron -las excepciones confirman la regla-, guardaron
silencio cómplice ante las acusaciones de narcotráfico "con pelos y señales,
nombres y apellidos" hechas por los POR ESTO!. Silencio cómplice porque
fueron generosamente remunerados y considerados con la publicidad del
Banco Nacional de México-ACCIVAL y el Poder Ejecutivo Federal. Y NO
pocos reporteros, conscientes de que la Verdad es reflejada en el Diario de
la Dignidad, la Identidad y la Soberanía y que la razón asiste al Periodismo
transformado por decreto de la Opinión Pública en Fiscal Social de la
Península de Yucatán; NO pocos reporteros que se sirven de la noble
profesión, se repite, aprovecharon la ocasión para incrementar sus cuentas
bancarias, en BANAMEX-ACCIVAL, por supuesto.
21
APORTACIONES Y CAMBIOS DESPUES DE LAS
DENUNCIAS DE LOS POR ESTO!
6.- Además de denunciar las actividades delictivas de Roberto Hernández
Ramírez, así como la presencia de los diversos cárteles de la droga, los POR
ESTO! dieron a conocer la nueva modalidad en el narcotráfico: el uso de lanchas
"tiburoneras" y/o "balleneras" de nueve metros de eslora (longitud), con dos
potentes motores fuera de borda, marca Yamaha, de seis cilindros y capacidad
para transportar, cada una, mil 200 kilogramos de cocaína, droga debidamente
empaquetada con polietileno y sellada con "Kola-loka" de Colombia, sede de los
cárteles de Medellín y Cali.
POR ESTO! también reveló que esas "tiburoneras" y/o "balleneras", dotadas
con combustible, bidones con gasolina, víveres y agua, cada una con 2 ó 3
hombres fuertemente armados a bordo y mil 200 kilogramos de cocaína, salen del
Norte de Colombia y suben a lo largo de la costa centroamericana y caribeña,
efectúan una o dos escalas técnicas en la "narco-escalera-náutica", en la isla de
San Andrés o en campamentos situados en zonas despobladas de Costa Rica o
Honduras, y en un tiempo inferior a las 24 horas de navegación arriban al narcocentro de Roberto Hernández Ramírez, en el litoral de Quintana Roo.
POR ESTO! también reveló que los AWAC, naves dotadas con sofistacados y
multimillonarios equipos de radar para la vigilancia aérea, con bases en
Tapachula, Chiapas, para "controlar" el Pacífico y la Frontera Sur de México, y en
Galveston, Texas, con igual misión, pero en el Golfo de México y en el Caribe,
carecen de eficiencia frente a la ruta de las "tiburoneras" y/o "balleneras", más
rentables que los aviones, porque, además de transportar un mayor cargamento
de droga, no tienen ni los gastos ni los riesgos de las aeronaves, hecho que
explica el porqué el Gobierno de Estados Unidos, entre sus exigencias que
atentan contra la Soberanía de México, destacó el patrullaje de buques
norteamericanos en aguas mexicanas.
Independientemente de que la Opinión Pública, el Pueblo Trabajador, se
identifica plenamente con el Periodismo de POR ESTO!, que lo hace suyo, en el
Ejército Mexicano sí se prestó la debida atención a las denuncias y acusaciones
penales de los Periodistas de los Diarios de la Dignidad, la Identidad y la
Soberanía, como lo demostró en el mes de Mayo del año en curso, cuando
emprendió un amplio despliegue estratégico para contener la cada día más
creciente actividad del narcotráfico.
Nuestro querido colaborador Javier Ibarrola, en su columna y carta de
información y análisis sobre Fuerzas Armadas y Seguridad Nacional, informó
sobre la creación de nuevas unidades militares que suman por lo menos 80 mil
efectivos capaces de actuar en áreas urbanas, costeras, desérticas, montañosas y
selváticas.
22
Por primera vez, aparecieron las "tiburoneras" para combatir también a las
utilizadas por los narcotraficantes para trasladar la cocaína al litoral
quintanarroense. Y 36 grupos anfibios de Fuerzas Especiales fueron creados para
la lucha contra el movimiento de la droga, para la cual disponen, por ahora, de 144
"tiburoneras", algunas de las cuales ya operan en la Península de Yucatán,
particularmente en Quintana Roo.
El nuevo despliegue estratégico, advierte Javier Ibarrola, "conforma sin duda la
mayor reorganización militar en los últimos cinco años".
Y precisa:
"La reestructuración de la división infiere 12 regiones militares; 41 zonas y 23
guarniciones fronterizas. Así, quedaron reubicados 134 cuerpos, entre ellos 21
regimientos de caballería motorizada en las fronteras Norte y Sur (36 mil
soldados); 38 batallones de infantería a las áreas de alta incidencia en cultivos
ilícitos (22 mil soldados); tres nuevas brigadas de infantería (15 mil soldados); 34
compañías de Infantería no encuadradas (5 mil soldados), y 70 Grupos
Aeromóviles de Fuerzas Especiales (7 mil soldados). Igualmente, se reorganizaron
tres regiones aéreas militares; 19 bases aéreas; 2 alas, 5 grupos y 23
escuadrones, que permitirán a la Fuerza Aérea Mexicana tener una mayor
presencia en todo el territorio nacional".
Las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, también y como puede fácilmente
verificarse en los noticiarios de la televisión norteamericana, utilizan ahora
helicópteros artillados para combatir a las "tiburoneras" de los narcotraficantes.
¿Lo hacían antes de las denuncias de los POR ESTO!?
Evidentemente que NO.
Y ellos también saben, después de los POR ESTO! y el juicio "secreto" al
tesorero del Cártel de Cali, en abril y mayo de 1997, en Miami, quién es Roberto
Hernández Ramírez.
Sin embargo, en la PGR-FEADS, es imposible que un Jorge Madrazo Cuéllar y
un Mariano Herrán Salvatti entiendan y reconozcan el esfuerzo del Periodismo de
POR ESTO!, porque atenta precisamente contra los intereses del anti-México, uno
de cuyos máximos exponentes es Roberto Hernández Ramírez.
Por eso los farsantes de la legalidad insisten con sus agresiones, sus
mentiras, sus infamias y perversidades, a las que POR ESTO! seguirá
respondiendo con la Ley en la mano, de la misma manera como continuará con la
exposición de todo cuanto gira y se relaciona con la histórica resolución del Juez
Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cancún, avalada por
el Tribunal Superior de Justicia del Estado de Quintana Roo.
23
Un cruzado por los oprimidos en México
David contra Goliat
* Enviado especial de la AP describe el Periodismo de Mario Renato
Menéndez Rodríguez
* La lucha del Director General de POR ESTO! contra "la mafia de
Hernández" Por Mark Stevenson, de The Associated Press
MERIDA, México.- Su voz todavía retumba cuando denuncia al Gobierno, y
todavía prefiere las camisas de guayabera que usó mientras escribía
crónicas sobre las guerras de guerrilla de América Central y Sudamérica y
durante una década de exilio en Cuba.
Las insurrecciones izquierdistas de las que hizo una carrera cubriéndolas pueden
estar en descenso, pero el periodista Mario Menéndez nunca ha tenido problema
en encontrar una causa. Su actitud está reflejada en el nombre de su más reciente
periódico, el diario de 40,000 ejemplares de circulación POR ESTO!
Así, a los 62 años de edad, Menéndez está encerrado en una batalla con el
director del banco más grande de México. El acusa al director de echar fuera de
sus tierras a pescadores pobres en la costa del Caribe, para construir un imperio
frente al mar y, con poco sólidas evidencias, de contrabandear drogas.
Es el tipo de lucha de David contra Goliat en la que Menéndez cree.
"Soy el único editor en México que tiene que andar con un amparo en el bolsillo
de su camisa", dice Menéndez, mostrando orgullosamente el documento que
prohíbe su arresto por los cargos de difamación entablados por el banquero.
Enfrentarse a los grandes y abogar por los pequeños ha sido por mucho tiempo
la pasión de Menéndez.
Después de empezar su carrera en el Diario de Yucatán de su abuelo en 1958,
Menéndez se marchó a trabajar para una revista de noticias a mediados de la
década de los 60, para escribir crónicas sobre una historia que unos cuantos
estaban cubriendo en ese momento: El comienzo de las guerras de guerrillas en
Guatemala, donde indios sin tierras se rebelaban contra siglos de opresión.
"Estábamos en una visita oficial a Guatemala con el Presidente de México.
Después de la visita, alguien nos deslizó tarjetas que decían `han visto un lado de
Guatemala, ahora deberían ver la otra'," recuerda.
24
Menéndez fue el único reportero que aceptó la invitación de los rebeldes. Pasó
un mes viviendo con el incipiente moviento de guerrilla -cuya pelea llegó a ser una
guerra civil en gran escala- y todavía muestra con pasión las conmovedoras fotos
que él tomó de los niños rebeldes.
Menéndez fue expulsado de Colombia un par de años más tarde por escribir ahí
sobre guerrillas izquierdistas. Entonces, en los tiempos políticamente tumultuosos
de 1968, él fundó en México una revista que lo llevaría a la cárcel en México: POR
QUÉ?
El 2 de Octubre de 1968, Menéndez estaba parado en un balcón mirando desde
lo alto en la Plaza de Tlatelolco de la Ciudad de México cuando soldados abrieron
fuego sobre estudiantes manifestantes.
La mayoría de los periódicos mexicanos, controlados o intimidados por el
Gobierno, anularon la historia, y hasta la actualidad, nadie sabe cuántos cientos
de estudiantes fueron asesinados.
Pero POR QUE? publicó las fotografías de la matanza e imprimió historias
diciendo que altos oficiales del Gobierno -no el Ejército- habían ordenado las
muertes. Memorias de un antiguo secretario de Defensa publicadas en junio
pasado parecen apoyar los argumentos de la revista POR QUE?.
La masacre alimentó pequeños movimientos de la guerrilla izquierdista en
México, y el Gobierno se ponía cada vez más nervioso. Para febrero de 1970,
Menéndez estaba bajo arresto por cargos de sedición y junto con docenas de
prisioneros políticos fue arrojado a una terrible cárcel de la Ciudad de México
conocida como "El Palacio Negro". Más tarde, el Gobierno destruyó sus prensas y
cerró su revista.
En noviembre de 1971, un grupo de guerrillas izquierdistas secuestró a un
distribuidor de Coca-Cola en el Estado sureño de Guerrero. A cambio de la
liberación del comerciante, ellos demandaban que el Gobierno liberara a algunos
prisioneros políticos, incluyendo a Menéndez.
A los pocos días, Menéndez fue empujado hacia adentro de un avión militar
mexicano y secretamente enviado a Cuba. Su pasaporte fue confiscado y se le
dijo que no regresara a México.
En los siguientes 10 años trabajó para la agencia de noticias del Gobierno
cubano y como profesor de Filosofía en la Academia de Ciencias de Cuba, en La
Habana. Amigos en México finalmente obtuvieron el permiso para su regreso a
casa en 1981.
Su padre, también periodista, le dijo que era tiempo de empezar un periódico.
POR ESTO! nació en 1991 y no ha parado de dar golpes.
25
En su quinto año, el periódico empezó lo que ha resultado ser su cruzada más
feroz: escribir una crónica sobre lo que Menéndez sostiene que es un despojo de
tierras y contrabando de drogas en las costas del Caribe mexicano por Roberto
Hernández, ejecutivo en jefe de la compañía bancaria Banamex.
Bobby Settles, el socio estadounidense de Hernández en un imperio de 22 millas
de playa, dice que él y su socio son víctimas de una campaña difamadora. Dice
que ellos compraron las propiedades "para preservar el ecosistema de ahí".
Hernández rehusó ser entrevistado, pero en su demanda alega que Menéndez
ha hecho "acusaciones infundadas... exponiéndolo al ridículo".
La historia de la península caribeña de Hernández, y para lo que es usada,
involucra a algunos de los asuntos sociales más espinosos de América Latina: el
poder del dinero y la influencia política, la lejanía geográfica y la impotencia de los
pobres.
Cuando miembros de una cooperativa de pescadores se presentaron en el
periódico de Menéndez para quejarse de que el magnate banquero estaba
tratando de quitarles sus tierras, el editor prometió ayudar.
"Les dije: `Tienen mi palabra de honor. Nosotros no retrocederemos en esta
historia'", dijo Menéndez.
Envió reporteros a la apartada costa -a la que sólo se puede llegar por barco o
por avión- donde Hernández y los pescadores estaban luchando derechos de
propiedad.
Los reporteros encontraron paquetes de cocaína lavados en las playas del
banquero, junto a latas de aceite para motor fuera de borda marcadas como
hechas en Colombia, que es la fuente de las drogas que se mueven hacia los
Estados Unidos a través de las costas caribeñas de México.
Menéndez ya había visto suficiente, y se apresuró hacia las prensas con una
historia bajo el encabezado: "Roberto Hernández, traficante de drogas".
La respuesta fue rápida. Una compañía papelera perteneciente al Gobierno se
negó a venderle el papel periódico, obligándolo a importar el papel de Estados
Unidos, y Hernández fue a los tribunales.
Además de los cargos por difamación, los abogados de Hernández pidieron al
Gobierno que revocara el permiso del periódico bajo una ley poco usada que
requiere que los periódicos mexicanos "respeten la vida privada, la paz pública y la
moralidad". La Secretaría de Gobernación, eventualmente, rechazó la solicitud.
26
Hernández acusó a los pescadores de inventar la historia debido a que ellos
querían títulos legales para la tierra que habían usado tradicionalmente como
campamentos de pesca. Sus abogados dijeron que él usaba la propiedad frente a
la playa para pesca deportiva y que no tenía control sobre lo que la marea lavaba
en sus playas.
Mientras Menéndez parece tener evidencias poco sólidas para apoyar sus
alegatos del contrabando de drogas de Hernández, todo indica que tocó un nervio
con las historias del arrebato de tierras.
Hernández ha construido las propiedades en la playa de 22 millas de extensión
en la parte más aislada del Caribe comprando a los vecinos o, en el caso de la
cooperativa de pesca, echándolos con demandas.
Una ciudadana norteamericana, quien pidió anonimato por miedo a lo que ella
llamó "la mafia de Hernández", dijo que fue presionada por Settles para vender
una propiedad en la orilla de la playa por una fracción de su valor real.
En una entrevista telefónica desde su nueva casa en los Estados Unidos, ella dijo
que Settles insinuó que si ella no vendía, enfrentaría serios problemas legales,
incluyendo posiblemente cargos por contrabando de drogas, lo cual ella dijo que
suponía que quería decir que narcóticos podían ser plantados en su propiedad.
Ella vendió en 1996.
Settles negó haberla presionado. "Somos los chicos grandes de la cuadra, y
estoy seguro que podemos ser intimidantes sin nunca tratar de serlo", dijo él.
Mientras escribe crónicas en POR ESTO! sobre sus pleitos en los tribunales,
Menéndez conduce el periódico hacia nuevas direcciones.
POR ESTO! envía a sus reporteros a pueblos indígenas mayas con nombres
como Dzidzantún, Tixkokob, Oxkutzcab y Tetiz. A menudo es la primera vez que la
comunidad ha tenido quien cubra sus noticias diarias.
Es solamente más de lo mismo, dijo Menéndez: "Escuchar lo que los pequeños
tienen qué decir".
El Estado Democrático, por la Libertad de Expresión y el Derecho a la
Información
Hechos, las Denuncias de los POR ESTO!
27
La Ley, los Conceptos y la Información Veraz, en la Histórica Resolución del
Juez Víctor Manuel Echeverría Tun a favor del Periodista Mario Renato
Menéndez Rodríguez
II
Hermosa cátedra de Derecho sirve de base a la estructura jurídica que permitió
al Abogado Víctor Manuel Echeverría Tun, Juez Segundo Penal de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Cancún, dictar la excepcional Resolución,
determinante y definitiva, a favor del Director General de los POR ESTO! (el
Regional y el de Quintana Roo), contra una denuncia de “difamación” imaginada
por Roberto Hernández Ramírez, el neobanquero salinista acusado precisamente
por el Periodista Mario Renato Menéndez Rodríguez de múltiples y muy graves
delitos federales, el de vínculos con el narcotráfico entre otros.
Ayer advertíamos, sin embargo, que Roberto Hernández Ramírez NO se
atrevió a dar el paso al frente para enfrentar los cargos. Su denuncia la formuló
con perversidad inusitada al través del Banco Nacional de México, al que sentó en
“el banquillo de los acusados”, con todo y los integrantes de su consejo de
administración -¿con su conocimiento y consentimiento?-, para obtener el
amparo, la protección y la impunidad del Poder Ejecutivo Federal.
Ese paso del miedo dado por el neobanquero salinista significó también su
perdición definitiva ante el Juez Echeverría Tun, cuya Resolución ejemplar hizo
suya el Tribunal Superior de Justicia del Estado de Quintana Roo, presidida por el
destacado Abogado Joaquín González Castro.
Los Periodistas de POR ESTO!, amables lectores, NO acusaron al Banco
Nacional de México y a la Casa de Bolsa Acciones y Valores (BANAMEXACCIVAL), sino al neobanquero salinista Roberto Hernández Ramírez, por sus
vínculos con el narcotráfico, por usurpar más de 630 hectáreas y 43 kilómetros de
playas, incluidas las bahías de Ascensión y Espíritu Santo, por la depredación del
Medio Ambiente (fauna, flora y raíces histórico-culturales) en los dilatados
espacios del litoral quintanarroenses, considerados Patrimonio de la Humanidad.
En su notable Resolución, el Juez Echeverría Tun analizó de manera integral el
material a su disposición y lo inscribió dentro del marco histórico de la
comunicación, de manera específica en lo que concierne a la Libertad de
Expresión y a la Libertad de Imprenta, temas tratados en la Constitución General
de la República.
28
Precisó las distinciones cualitativas entre una y otra, entre la Libertad de
Expresión, que responde a una necesidad individual, y el Derecho a la
Información, como exigencia de la Sociedad a que se le informe, para lo cual
convendría crear las bases para que, por medio del Derecho, se regulen las
relaciones entre la Comunidad y los Medios Masivos de Comunicación Social.
Recordó el Juez Echeverría Tun que la Carta Magna contempla que “es
inviolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier materia.
Ninguna Ley ni autoridad puede establecer la previa censura ni exigir fianza a los
autores o impresores ni coartar la libertad de imprenta, que no tiene más límite
que el respeto a la vida privada, a la moral y a la paz pública. En ningún caso
podrá secuestrarse la imprenta como instrumento del delito. Las leyes orgánicas
dictarán cuantas disposiciones sean necesarias para evitar que, so pretexto de las
denuncias por delitos de prensa, sean encarcelados los expendedores,
`papeleros’, operarios y demás empleados del establecimiento de donde haya
salido el escrito denunciado, a menos que se demuestre previamente la
responsabilidad de aquellos”.
En síntesis, puntualizó el Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Cancún, el hombre tiene derecho de publicar y difundir sus ideas por
cualquier medio gráfico y cuenta con la protección y el reconocimiento
constitucionales.
Así, subrayó el Juez Echeverría Tun, la Constitución General de la República
prohíbe al Estado cualquier clase de persecución, represión o censura a los
diversos tipos de publicaciones, porque, advierte, es debido precisamente a la
libre exposición de las ideas que se desarrolla el conocimiento humano y esto ha
permitido los avances en la ciencia, en el arte, en la cultura, en la técnica, en todas
las ramas del saber que se traduce en un óptimo nivel de vida para la Humanidad.
Esa libertad, señala el Juez Echeverría Tun, amplifica y profundiza la
conciencia social, presiona cada vez más por mayores derechos y libertades, por
el respeto a la conquista de estos valores, que abren las avenidas de la
Democracia y, a su vez, fortalecen el carácter democrático del Estado.
Dentro de ese marco, cuando un ciudadano se siente afectado en algún
aspecto moral o social de su vida privada por una publicación, se plantea entonces
la disyuntiva entre fallar a favor del agraviado o proteger la libertad de expresión.
En casos como el descrito, la autoridad deberá realizar un estricto análisis de
índole jurídico-cualitativo y elegir lo que represente un mayor contenido de nivel
democrático, de acuerdo con el contexto jurídico-político de la Constitución.
29
Es preferible, por tanto, inclinarse por el reconocimiento de las garantías
constitucionales para la Libertad de Expresión y el Derecho a la Información.
En la ejemplar Resolución a favor del Director General de los POR ESTO!, a
todas luces estimulante, se refleja también la inquietud del Juez Segundo Penal de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Cancún por una búsqueda permanente,
actualizada, de nuevos horizontes jurídicos que permitan la administración e
impartición cada vez más equitativa y exacta de la Justicia.
Así, para citar un ejemplo de lo anterior, el Juez Echeverría Tun se refiere a un
artículo de nuestro querido colaborador Alvaro Cepeda Neri, publicado en los POR
ESTO!, sobre la Doctrina Sullivan/Gertz, no vigente en la República Mexicana,
donde se establece que la publicación de una información se relaciona con el
principio de la veracidad, si cumple con dos requisitos:
1.- Que el periodista, en este caso el reportero, publique una información sin
tener conocimiento de que es falsa y si, además, está sustentada con
documentación.
2.- El periodista y/o los reporteros confronten y contrasten su información con
los hechos y los actores.
Se precisa también que “los protagonistas públicos pueden demandar cuando
la información publicada es falsa o difamatoria respecto a su conducta oficial, si
prueban convincentemente que el periodista publicó con malicia real y la cual se
explica como el conocimiento de que era falsa o con desconsiderada indiferencia
de su valor de verdad”.
El concepto de información veraz se establece como aquella que se obtiene al
cumplir con el deber de contrastar diligentemente los hechos.
El Juez Echeverría Tun cita los comentarios de Cepeda Neri debido a que los
hechos vinculados con las publicaciones de los POR ESTO! inciden no sólo en el
ámbito jurídico, sino también en el político, “que son propios del conglomerado
humano a los cuales rige nuestra Constitución Federal, además de que, para
emitir una correcta Resolución, es imperativo al Judicador el allegarse de todos
aquellos recursos tanto del Derecho, como culturales”.
30
Y señala que, a la luz de la exposición de las ideas manifestadas, las
publicaciones de POR ESTO! se originan en un hecho real: la presencia de
cocaína en las playas de Punta Pájaros, propiedad de Roberto Hernández
Ramírez.
De ahí se derivan otros hechos, reales y NO imaginarios, que también fueron
denunciados por los Periodistas de los POR ESTO! y que constan en la
Resolución del Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Cancún, realidad objetiva que será recordada y analizada en la edición de mañana
viernes.
Droga, “tiburoneras”, “basura” y pista aérea, en las propiedades de
Roberto Hernández Ramírez
* Hechos, reales y NO imaginarios, se reflejan en los reportajes-denuncias
y las acusaciones de los POR ESTO! contra el neobanquero salinista
* Determinante en la Resolución del Juez Víctor Manuel Echeverría Tun, a
favor del Periodista Mario Renato Menéndez Rodríguez
III
El Periodismo de los POR ESTO!, de manera especial el de denuncia, se finca
sobre la base de hechos, hechos reales y NO imaginarios.
Así lo reconoció el Abogado Víctor Manuel Echeverría Tun, Juez Segundo
Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cancún, en su histórica
Resolución, determinante y definitiva, a favor del Director General de los POR
ESTO! (el Regional y el de Quintana Roo), Periodista Mario Renato Menéndez
Rodríguez.
La Opinión Pública sabe, está consciente, que cuando en las páginas de los
Diarios de la Dignidad, la Identidad y la Soberanía se formula una acusación
grave, grave por sus consecuencias sociales, como fue el caso del neobanquero
31
salinista Roberto Hernández Ramírez; cuando se ofrecen los resultados de este
Periodismo con características de Fiscal Social, por respeto a la noble Profesión y
a nuestros amables lectores, se publican también las pruebas que fundamentan
las denuncias: fotografías, documentos, testimonios, entrevistas y hasta “el cuerpo
mismo del delito”, todo lo cual se registra y obtiene en el terreno mismo de la
realidad objetiva.
Así se procedió desde hace más de dos años y medio, cuando se denunció
primero y se acusó penalmente después a Roberto Hernández Ramírez, por sus
vínculos con el narcotráfico, por usurpar más de 630 hectáreas y 43 kilómetros de
playas, incluidas las bahías de Ascensión y Espíritu Santo, por la depredación del
Medio Ambiente (fauna, flora y raíces histórico-culturales) en el litoral
quintanarroense considerado Patrimonio de la Humanidad.
En todo momento, el Juez Echeverría Tun reconoció que los hechos son el
origen, la fuente de la información de los POR ESTO!.
TONELADAS DE COCAINA
Repasemos todos y cada uno de los hechos reales, NO imaginarios, que
se citan en la excepcional Resolución que consta de 58 fojas:
* ¿Dónde, de manera sistemática, se encontró cocaína procedente de
Colombia en el litoral quintanarroense?
En las propiedades de Roberto Hernández Ramírez.
Y esta afirmación ha sido también confirmada y ratificada por las
Fuerzas Armadas, encargadas de la confiscación de la droga.
Y NO precisamente gramos, sino toneladas del “polvo blanco”. Y esta
droga, amables lectores, NO llegaba a Punta Pájaros o Santa Rosa, para
citar ejemplos, en 37, 40 ó 50 bultos flotando todos “juntitos”.
32
POR ESTO! denunció, en su edición del 15 de Junio de 1995, sobre la
confiscación de “mil 200 kilogramos de cocaína que eran transportados en una
lancha en el poblado de Santa Rosa, ubicado entre Punta Herrero y Punta
Pájaros”.
En aquel entonces, la Dirección General de los POR ESTO! carecía de las
pruebas necesarias -copias de los títulos de propiedad, entre otros documentospara señalar que el dueño de toda esa zona era precisamente el neobanquero
salinista Roberto Hernández Ramírez.
Y la responsabilidad profesional de los POR ESTO! fue ratificada en el texto
de la nota firmada por el reportero Ramiro Can, donde NO se menciona en
ninguna línea el nombre del dirigente y principal accionista de BANAMEXACCIVAL, que desde años antes -téngase muy en cuenta, amable lectorprohibió la publicidad a los POR ESTO!, porque se negó a aceptar sus
condiciones:
el apoyo total a las autoridades del Ayuntamiento panista de Mérida y evitar
críticas y denuncias contra el ex Diario de Yucatán.
“TIBURONERAS”
* ¿Dónde, de manera sistemática, han sido confiscadas las “tiburoneras” tipo
“Eduardoño”, fabricadas en los internacionalmente conocidos astilleros de
Medellín, Colombia, con sus potentes motores de dos tiempos, 6 cilindros y 200
caballos de fuerza cada uno, marca Yamaha, que un día sí y otro también realizan
o realizaban viajes desde el Caribe colombiano hasta el litoral quintanarroense?
En las propiedades de Roberto Hernández Ramírez.
Y POR ESTO! tampoco se refiere a una o a dos de esas lanchas de fibra de
vidrio de 9 metros de eslora, reforzadas con varias capas de la fibra y los costados
con “costillas” extra, para dar la firmeza necesaria frente a olas que golpean a más
de 80 kilómetros por hora.
POR ESTO! únicamente marca como punto de referencia, a fin de que se
tenga una idea aproximada de lo que es y significa el movimiento de la cocaína
entre Colombia y Quintana Roo, las 20 “tiburoneras” confiscadas, que se
encuentran en los patios del Sector Naval Militar de la Isla de Cozumel.
33
OBJETOS DE USO DE LOS NARCO-MARINOS
* ¿Dónde, de manera sistemática, han sido hallados envases de plástico, en
perfecto estado, de procedencia colombiana también, que los narcotraficantes
utilizan para gasolina, lubricante, alimento, talco, pegamento, etcétera?
En las propiedades de Roberto Hernández Ramírez.
POR ESTO! tampoco se refiere a uno o a dos bidones para gasolina, agua u
otros productos, sino a cientos de ellos localizados en sólo algunos metros de
playas, lo que refleja la frecuencia, la intensidad y la ubicación exacta del
movimiento de cocaína entre Colombia y el litoral quintanarroense, además de una
impunidad y un cinismo sin límite.
Después de las denuncias y las acusaciones de los POR ESTO! contra
Roberto Hernández Ramírez y sus vínculos con el narcotráfico, los narco-marinos
tuvieron más cuidado con su “basura” y ahora tratan de evitar tanta evidencia. Hoy
en día incluyen bolsas manufacturadas en Barranquilla, Colombia, donde guardan
sus desechos y hasta las latas de “Coca-Cola” colombiana “enteritas”.
De manera estúpida, grosera, pero “eficaz” para el Procurador Jorge Madrazo
Cuéllar y el perturbado titular de la FEADS, Mariano Herrán Salvatti, los “hombres
de uso” de Roberto Hernández Ramírez ofrecieron “peritajes” en los que se dice
que todos los envases de manufactura colombiana que llegaban a sus playas
venían “solitos”, debido a las corrientes marinas que de Sur a Norte, de Colombia
a Quintana Roo, los “acomodaban” precisamente en los 43 kilómetros de playas
que se encuentran frente a las propiedades del neobanquero salinista.
PISTA AEREA SIN CONTROL OFICIAL
Pista del Narcotràfico
* ¿Dónde, en el litoral quintanarroense, se encuentra una pista aérea que hasta
mediados de 1997 operó sin ningún tipo de vigilancia, sin control oficial alguno, sin
registros, sin reportes y hasta con cuatro vuelos diarios, según informó a los POR
34
ESTO! la torre de control de Chetumal?
En Punta Pájaros, propiedad de Roberto Hernández Ramírez, donde han sido
confiscadas toneladas de cocaína.
POR ESTO! hace la observación que es casi imposible llegar por tierra a
Punta Pájaros y que fue hasta mediados de 1997, después de las denuncias y las
acusaciones contra el neobanquero salinista, que el Ejército entró a patrullar
espacios que, “curiosamente”, le estaban vedados.
ORIGEN DE LOS REPORTAJES
* ¿Cómo, cuándo y por qué se iniciaron los reportajes-denuncias, primero, y
después las acusaciones penales de los POR ESTO! contra Roberto Hernández
Ramírez?
Conviene tener presente, no olvidar, que todo empezó debido a una petición
de los pescadores de la cooperativa “Cozumel” que solicitaron apoyo por una
amenaza de despojo de su propiedad, el rancho “María Elena”, por parte de
Roberto Hernández Ramírez, interesado en eliminar a sus muy incómodos
vecinos, últimos testigos del movimiento de la droga en el que hoy se conoce
como “Triángulo de la Coca”, que comprende de Tulum a Xcalak y Banco
Chinchorro, precisamente donde se ubican “Punta Pájaros”, “Santa Rosa” (una y
dos), “San José”, “Punta Estrella”, “Punta Hualastoc”, “Isla Chal”, “Punta Tupac”,
“Río Temporal” (uno y dos) y “San Román”.
Este rancho “Santa Elena” es el único que le hace falta al neobanquero
salinista, que NO ha podido robárselo a los pescadores de la cooperativa
“Cozumel”.
Por disposición del Director General de los POR ESTO!, Renán Castro
Madera, entonces Jefe de Información y hoy Coordinador General del POR ESTO!
de Quintana Roo, y Gonzalo Subirats García, Jefe del Departamento de
Fotografía, realizaron un amplio recorrido sobre una superficie de 630 hectáreas y
43 kilómetros de playas en el litoral quintanarroense, incluidos manglares, esteros,
lagunas, canales, etcétera, de todo lo cual ya se apropió Roberto Hernández
Ramírez.
35
Durante el recorrido realizado en la primera quincena de Diciembre de 1996,
se descubrió el intenso tráfico con la cocaína, trasladada desde la costa Norte de
Colombia a bordo de las “tiburoneras” hasta las playas del “Triángulo de la Coca”,
playas que, en su mayoría, se encuentran en las propiedades de Roberto
Hernández Ramírez.
Todo eso se reflejó en amplios y profundos reportajes cuya publicación se
inició el lunes 16 de Diciembre de 1996.
Desde entonces, Renán y Gonzalo realizaron numerosos viajes y en todos y
cada uno de ellos demostraron un profesionalismo ejemplar, del que se
enorgullece y con el que se solidariza consecuentemente el Director General de
los POR ESTO!, al que honran con su trabajo los compañeros que también han
sido amparados y protegidos por la Justicia Federal.
Esos son, amables lectores, una parte de los hechos reales, objetivos, NO
imaginarios NI elaborados para “difamar” a nadie, sino para defender y proteger la
Salud Pública, la Dignidad, la Integridad Moral y la Identidad del Pueblo
Trabajador, así como la Soberanía Nacional.
Los Periodistas de los POR ESTO! demuestran con su Trabajo que la devoción
a la Patria es la primera de las virtudes.
Y así lo consideró el Juez Víctor Manuel Echeverría Tun en su notable
Resolución a favor del Director General de los POR ESTO!
NO puede hablarse NI de Moral, NI de Honorabilidad, NI de Altruismo cuando
se trata de Roberto Hernández Ramírez
Los Hechos son tercos, tercos...
IV
El abogado Armando López Aguirre, en su calidad de apoderado del Banco
Nacional de México, afirmó en la denuncia contra el Director General de los POR
ESTO! que, en las páginas de los Diarios de la Dignidad, la Identidad y la
Soberanía, "se omitió señalar la alta calidad y solvencia moral de que goza
(Roberto Hernández Ramírez), además de su honorabilidad humana y profesional,
y sus trascendentales labores altruistas, traducidas en obras pródigas de
beneficencia pública para el país, tales como culturales, educativas e
industriales..."
36
Y aunque ya en otras ocasiones hemos descrito en las páginas de los POR
ESTO! el verdadero perfil de Roberto Hernández Ramírez, hoy invocamos la
generosa benevolencia, la comprensión de
los amables lectores, para
incorporarnos a la ruta del recuerdo de las actividades delictivas del neobaquero
salinista:
LA RUINA DE LA "CLASE MEDIA"
* A mediados de la década de los ochenta, hace apenas quince años, de simple
operador de piso en la Bolsa Mexicana de Valores, Roberto Hernández Ramírez
creó la Casa de Bolsa de Acciones y Valores (ACCIVAL).
A partir de ahí, junto con Alfredo Harp Helú, Eduardo Legorreta e Isidoro
Rodríguez -padre nada menos que de "El Divino"-, para sólo mencionar a otros
tres del total de 38 "bolsistas", sirviéndose de la Asociación Mexicana de Casas de
Bolsa, en cuya dirección fueron decisivos los consejos ("tips") "oportunos" de
Lorenzo Escalante Peón -hoy, "curiosamente", alto dirigente de BANAMEXACCIVAL-, y de acuerdo con Carlos Salinas de Gortari, el entonces todopoderoso
Secretario de Programación y Presupuesto, participaron activamente en el colosal
fraude bursátil de Octubre de 1987, fraude que les permitió a los "bolsistas" y a
sus socios apoderarse de los ahorros de millones de familias mexicanas a quienes
hundieron en la desesperación y la ruina y con sus sueños burgueses
pulverizados.
¿Se trató acaso de una labor "altruista" llevada al cabo por gente "honorable", de
"nobles sentimientos" y con una "moral" ejemplar?
¿Cuántos suicidios, amables lectores, son consecuencia de esa perversidad?
UNA FORTUNA INEXPLICABLE DENTRO DE LA LEY
Pero ocho años después de ese imperdonable fraude colectivo, el mismo
Roberto Hernández Ramírez, quien en 1980, de acuerdo con la familia de
Manuel Senderos, del Grupo DESC, "NO podía financiar ni siquiera su tarjeta
American Express", confesó a la revista especializada "Forbes" y al
semanario "Newsweek", que se editan en Estados Unidos, una fortuna
personal de varios miles de millones de dólares, que entonces lo situaban
entre los 289 personajes más ricos del mundo.
Por demás está decir que nadie, dentro de la Ley, puede acumular esa
insultante cifra.
37
POR "SERVICIOS PRESTADOS" AL SALINISMO
* En 1991, apenas año y medio después de la constitución de "Actividades
Cinegéticas Panamericanas, S.A. de C.V." y a sólo 208 semanas del descomunal
despojo de la Bolsa Mexicana de Valores, con el dinero del narcotráfico y el
indiscutible apoyo del ya para entonces Presidente Carlos Salinas de Gortari y su
segundo de abordo en el Gobierno de la República, el apátrida José Córdoba
Montoya, Roberto Hernández Ramírez recibió como reconocimiento a sus
"servicios prestados" al salinismo, junto con Alfredo Harp Helú y el pago de la
suma de 9.9 millones de millones de viejos pesos, el Banco Nacional de México y
la Casa de Bolsa Acciones y Valores.
* Hace unos días, en las ediciones de los POR ESTO! correspondientes al
miércoles 22 de Septiembre, trajimos a la memoria aquella cena "confidencial" del
Presidente Carlos Salinas de Gortari con los empresarios más ricos de México,
efectuada el martes 23 de Febrero de 1993, y en la que Roberto Hernández
Ramírez cotizó con 25 millones de dólares a cada uno de los asistentes y logró
reunir un total de 750 millones de dólares "para las campañas del PRI".
Las palabras están demás.
EL FOBAPROA: QUE PAGUE EL PUEBLO
* En 1998, se aprobó en la Cámara de Diputados la conversión en deuda
pública del pasivo llamado Fondo Bancario de Protección al Ahorro
(FOBAPROA), lo cual significa que, hasta el día de hoy, el Pueblo Trabajador
Mexicano tiene que pagar una cifra superior a los 105 mil millones de
dólares, más lo que se acumule por intereses.
Ese dinero está destinado a salvar de la quiebra al sistema bancario
nacional, arruinado por los latrocinios ofensivos y la ineficiencia
injustificada de un selecto grupo de neobanqueros salinistas, con Roberto
Hernández Ramírez a la cabeza, quien dispuso, para beneficio personal, lo
que se cobra a varias generaciones de mexicanos.
Como botón de muestra, baste recordar las transacciones fraudulentas
por millones de dólares entre Roberto Hernández Ramírez, presidente y
principal accionista de BANAMEX-ACCIVAL, su yerno Luis Bosoms y José
Martínez Güitrón, en el consorcio SIDEK-SITUR, cuyos dominios en la costa
del Pacífico Noroccidental son ampliamente conocidos dada la generosidad
de Carlos Salinas de Gortari.
38
LA "MAFIA HERNANDEZ" Y EL TERRORISMO EN EL LITORAL
QUINTANARROENSE
* Cynthia Robinson, ciudadana norteamericana dueña de una pequeña
propiedad frente a las playas de lo que ahora se conoce como el "Triángulo de la
Coca", fue víctima del terrorismo ejercido por el equipo operativo encargado de
"los trabajos sucios" de Roberto Hernández Ramírez.
"La mafia de Hernández", como ella los calificó, confesó a Mark Stevenson,
enviado especial de The Associated Press para conocer sobre el terreno de los
hechos la denuncia del Director General de los POR ESTO!, que fue "presionada
por Seattles para vender su propiedad a la orilla de la playa por una fracción de su
valor real... Le insinuaron que, si ella no vendía, enfrentaría serios problemas
legales, incluyendo posiblemente cargos por contrabando de droga, lo cual -dijoquería decir que narcóticos podían ser plantados en su propiedad,... que vendió en
1996".
"Bobby" Seattles Gibson es nada menos que "el hombre de uso" del
neobanquero salinista en "Punta Pájaros".
Cynthia Robinson, amables lectores, como se advirtió con anterioridad, NO tuvo
la oportunidad de tocar a las puertas de los POR ESTO!, como lo hicieron los
integrantes de la cooperativa "Cozumel". Y antes de ser asesinada o de pudrirse
en el CERESO de Chetumal, acusada de narcotraficante, abandonó su propiedad
del litoral quintanarroense, huyó de la Entidad y regresó a Estados Unidos.
Roberto Hernández Ramírez NO ha podido despojar a los pescadores de la
cooperativa "Cozumel" de su rancho "María Elena", últimos testigos de sus
actividades delictivas. Estos defienden su propiedad con la Ley en la mano y
tienen plena confianza en la Justicia y en el apoyo de los POR ESTO!, a cuyos
Periodistas han acompañado en todos y cada uno de los doce recorridos de
verificación por los predios del neobanquero salinista.
LOS HECHOS SON TERCOS
¿A qué "alta calidad y solvencia moral", "honorabilidad humana y
profesional" y "trascendentales labores altruistas" se refiere el abogado
Armando López Aguirre, apoderado del Banco Nacional de México, cuando
"invoca" el nombre de Roberto Hernández Ramírez, dirigente y principal
accionista de BANAMEX-ACCIVAL?
39
Los POR ESTO! acusaron con hechos al neobanquero salinista y con base a
hechos denunciaron sus vínculos con el narcotráfico y el "lavado" de dinero; su
responsabilidad en la apropiación ilícita de más de 630 hectáreas y 43 kilómetros
de playas, incluidas las bahías de Ascensión y Espíritu Santo, para garantizar, sin
testigos de por medio, las operaciones de desembarco de la cocaína procedente
de Colombia y su traslado a Estados Unidos; su responsabilidad en el implacable
saqueo y la destrucción criminal del Medio Ambiente (fauna, flora y raíces
histórico-culturales).
Y NO se olvide: los Hechos son tercos, tercos...
Resolución con el rostro humano de la Democracia
V
La histórica Resolución del Abogado Víctor Manuel Echeverría Tun, Juez
Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cancún, que hizo suya
el Tribunal Superior de Justicia de Quintana Roo, presidido por el destacado
Abogado Joaquín González Castro, a favor del Director General de los POR
ESTO! (el Regional y el de Quintana Roo), merece ser analizada, estudiada en las
Universidades de la República, por la brillante cátedra que dicta al aplicar la
Justicia con base a la conjugación de Teoría y Práctica, y considerando a ésta
como criterio de la Verdad, la Verdad de los Hechos, para fortalecer la Libertad de
Expresión y de Imprenta, así como el Derecho a la Información.
Pero NO sólo debe limitarse al análisis y estudio en las Universidades a partir de
lo descrito; NO, hay que ir más adelante, sobre todo para quienes tienen prisa por
la Justicia integral, vale decir: que la conducta del Juez y la del Tribunal que lo
respalda, esa firmeza en los principios y ese profundo Respeto a los Derechos
Humanos, sean motivo de inspiración, sirvan de ejemplo a propios y extraños, a fin
de que el Espíritu de la Ley se generalice y sea traducido a la práctica con mayor
entusiasmo para que ese movimiento social se proyecte hacia un Estado cada vez
más democrático.
El orden y la disciplina, las prioridades marcadas por el Juez Echeverría Tun en
la estructura jurídica definen una concepción humanista, una alentadora y
encomiable preocupación por la Democracia participativa, esto es, aquella en la
que todos se ven envueltos en la dinámica de los Hechos y sus consecuencias y
que obliga, por consiguiente, a una solución integral; una solución en la que el
Juez es, al mismo tiempo, uno y todos. Y debe velar, también, por el futuro
inmediato que garantice el bienestar ascendente de la sociedad.
La médula de la Democracia está conformada por la Libertad de Expresión y de
Imprenta y por el Derecho a la Información.
40
El Juez Echeverría Tun entiende la Libertad como el conocimiento de nuestras
necesidades. Y de ahí que NO tiene la menor duda sobre su significado para el
Estado democrático.
El andamiaje para la consecución de la Justicia lo integran los Hechos, los
Hechos reales, NO imaginarios, como ya hemos señalado en publicaciones
anteriores.
Y esos Hechos se registran en todas y cada una de las denuncias publicadas en
los POR ESTO! contra Roberto Hernández Ramírez: fotografías, documentos,
testimonios, entrevistas, que conforman las "armas" del auténtico Periodismo -con
mayúscula- y hasta "el cuerpo del delito", cuando se presentó la acusación penal
contra el neobanquero salinista ante la Procuraduría General de la República.
El Juez Echeverría Tun advirtió en su exposición que Roberto Hernández
Ramírez, la persona denunciada por los POR ESTO!, NO figura como la parte
agraviada en el expediente y sí, en cambio, hace acto de presencia el Banco
Nacional de México, al que en ningún momento se le acusa de que en sus
propiedades fueron halladas y confiscadas toneladas de cocaína procedente de
Colombia; NI "tiburoneras" colombianas tipo "Eduardoño", fabricadas en los
internacionalmente conocidos astilleros de Medellín; NI objetos de uso de los
narco-marinos de los cárteles de Cali y Medellín; TAMPOCO se acusa al Banco
Nacional de México de ser el dueño de "Punta Pájaros", donde se encuentra una
pista aérea que hasta mediados de 1997 operó sin ningún tipo de vigilancia oficial;
NI se acusa a la institución bancaria y financiera del saqueo arqueológico en
"Santa Rosa", como tampoco de la depredación del Medio Ambiente (fauna, flora,
raíces histórico-culturales); NO, de todo esto al que se acusa es a Roberto
Hernández Ramírez, NO al Banco Nacional de México, como el neobanquero
salinista trató de invertir la acusación.
NO HAY DIFAMACION.
Y esa fue la Resolución terminante y definitiva, una Resolución con el Rostro
Humano de la Democracia dictada por el Abogado Víctor Manuel Echeverría Tun,
Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cancún, a favor
del Director General de los POR ESTO!.
41
¿Y CITIBANK ESTA LIBRE DE PECADO?
TRADUCCIÓN ELECTRÓNICA DEL INFORME SOBRE LAVADO DEL
CITIBANK (Dado por la Columna de Patricio Maguire- Grupo de ex Agentes de la
SIDE – Argentina ) 24-02-01 hs 11:14 AM ( del foro de Seprin:
http://www.melodysoft.com/cgi-bin/foro.cgi?ID=seprin)
-Seprin No abre juicio sobre la veracidad de la información- solo lo expone.
Léase Todo en modo de tiempo potencial)
EL OFICIAL DE ESTADO MAYOR REPORT MINORITARIO
PARA
EL SUBCOMITÉ PERMANENTE EN LAS INVESTIGACIONES
OYENDO ADELANTE
LA BANCA PRIVADA Y DINERO LAUNDERING:
UN ESTUDIO DEL CASO DE OPORTUNIDADES Y VULNERABILIDADES
El 9 de noviembre de 1999
Debido a su papel central en droga que trafica y el crimen organizado, las actividades de
laundering de dinero han sido el asunto de ocho investigaciones anteriores del Subcomité
Permanente en las Investigaciones. A pesar de aumentar la atención internacional y el
laundering del anti-dinero más fuerte controla, algunas estimaciones actuales son que $500
mil millones a $1 billón en los beneficios delictivos son los laundered a través de los
bancos mundial cada año, con sobre la mitad de esa cantidad movida a través de los bancos
de Estados Unidos.
42
Este informe resume la investigación de personal de Subcomité Minoritaria para fechar en
los bancos privados americanos y su vulnerabilidad al laundering de dinero. La
investigación ha encontrado que los productos, servicios y cultura de la industria banca
privada las oportunidades presentes para lavanderos de dinero, y que a menos que los
mandos del sonido y la entrada en vigor activa, los servicios banca privados han sido y
continuarán siendo usado por aquellos el intento en el dinero del laundering.
La Investigación del subcomité
Para fechar en esta investigación, el personal del Subcomité ha dirigido casi cien entrevistas
y ha repasado tens de miles de páginas de documentos. Las entrevistas han incluido las
reuniones con casi 50 personal del banco privado, mientras incluyendo a los banqueros
privados, sus supervisores, personal de complacencia, interventores, mayor dirección del
banco y miembros de la tabla. El personal ha entrevistado y ha obtenido la información de
más de dos docena de agencias gubernamentales y organizaciones, incluso las Secciones de
Estados Unidos de Estado, Tesorería y Justicia, la Reserva Federal, Seguridades y
Comisión del Intercambio, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, y personal de
entrada en vigor de ley en México, Francia y otros países. El personal del Subcomité
también ha hablado con los clientes del banco privados, y con amontonar y expertos de
laundering de anti-dinero en académico, regulador y círculos de entrada en vigor de ley.
Los documentos repasados por el personal del Subcomité incluyen una gama amplia de
materiales, de los informes en la industria banca privada, que a los informes en las
tendencias de laundering de dinero, a los limaduras de SEC, los pleadings legales,
auditorías del banco privadas, materiales de examen de banco, y numerous .documents
relacionaron a las cuentas del banco privadas específicas y transacciones. El Subcomité ha
emitido las citaciones a encima de la mitad una docena las instituciones financieras y
entidades.
La información recogida por la investigación del Subcomité entra en tres categorías: (1) las
obligaciones de laundering de anti-dinero de todos los bancos, incluyendo los bancos
privados,; (2) los elementos de banca privada que la hechura él vulnerable al laundering de
dinero; y (3) cuatro historias del caso al Citibank banco privado que ilustra un rango de
problemas relacionó al laundering de dinero.
El Anti-dinero las Obligaciones de Laundering
Dos leyes ponían las obligaciones de laundering de anti-dinero básicas de todos los bancos
de Estados Unidos. Primero es el Acto de Secreto de Banco que, en sección 5318(h) de
Título 31 en el Código americano, exige a todos los bancos tener los programas de
laundering de anti-dinero. Esta ley declara a lo siguiente.
"Para guardar contra el laundering de dinero a través de las instituciones financieras, la
Secretaria [de la Tesorería] puede exigir a las instituciones financieras llevar a cabo el
laundering del anti-dinero programa, mientras incluyendo a un mínimo--(UN) el desarrollo
de políticas interiores, procedimientos, y mandos, (B) la designación de un funcionario de
complacencia, (C) un empleado continuado que entrena el programa, y (D) una función de
la auditoría independiente para probar los programas."
El Acto de Secreto de Banco también autoriza la Erario Department para exigir a las
instituciones financieras y a otros negocios archivar los informes en las transacciones del
dinero y las actividades sospechosas, de nuevo como la parte de esfuerzos americanos para
combatir el laundering de dinero.
43
La segunda ley importante es el Dinero que el Laundering Mando Acto de 1986 que se
promulgaron en parte en la contestación a los oídos sostuvo por este Subcomité en 1985.
Esta ley fue el primero en el mundo hacer un crimen a los laundering de dinero. Prohibe a
cualquier persona de comprometer a sabiendas en una transacción financiera de que
involucra los beneficios un "especificó la actividad ilegal". La ley proporciona una lista de
actividades ilegales especificadas, incluso el droga traficar, fraude, robo y soborno. La
mayoría es los crímenes bajo la ley americana; sólo unos crímenes extranjeros, como el
droga traficar, que secuestran, y el fraude del banco extranjero, se lista actualmente como
las ofensas del predicado para una prosecución de laundering de dinero en los Estados
Unidos.
El objetivo de estos dos estatutos es alistar los bancos americanos en la lucha contra el
laundering de dinero. Juntos ellos requieren a los bancos negarse a comprometer en
transacciones financieras que involucran los beneficios delictivos, supervisar transacciones
e informe la actividad sospechosa, y para operar los programas de laundering de anti-dinero
activos. Ambos estatutos han sido levantados por la Corte Suprema.
. La Industria Banca privada
Los bancos privados son los bancos, o unidades operacionales dentro de bancos que
especializan proporcionando los servicios financieros a los individuos adinerados. A
menudo retratado como una especialidad del suizo cuyos bancos privados son los más
grandes en el mundo, la industria banca privada tiene una historia larga realmente en
muchos países, incluso los Estados Unidos. Por ejemplo, los bancos privados han estado
mucho tiempo en el funcionamiento en el Banco de América, el Banco de Nueva York, en
que Banqueros Confían, Persecución Manhattan, Citibank, J.P. Morgan y muchos otro
EE.UU. las instituciones financieras. Hoy, las asas del banco privadas americanas más
grandes tantos como 100,000 clientes; y un solo banco privado americano puede tener
recursos que exceden $100 mil millones. El total mundial para los recursos se ha estimado
actualmente bajo la dirección por los bancos privados a las $15.5 billón.
Hoy, los bancos privados están una área de crecimiento en muchas instituciones financieras
americanas. Los bancos informan clientela creciente, los recursos bajo la dirección, y
réditos. Un informe preparado por la Oficina de Contabilidad General para los estados del
Subcomité:
"Bancos domésticos y extranjeros que operan en los Estados Unidos han estado
aumentando sus actividades banca privadas y su confianza en el ingreso de la banca
privada. El mercado designado para la banca privada--los individuos con el valor neto alto-también es creciente y volviéndose más sofisticado con respecto a sus preferencias del
producto y apetitos de riesgo."
Una razón importante para el crecimiento el amontonando privado en los Estados Unidos es
un número creciente de individuos con la gran riqueza personal, mientras manteniendo una
base del cliente que ensancha los funcionamientos del banco privados.
Otra razón importante es las ganancias. Los oficiales de la Reserva federales le dijeron al
personal del Subcomité que la banca privada se ha hecho un "chofer de ganancia" para
muchos bancos, mientras ofreciendo los ingresos dos veces como las tantas otras áreas
banca altas. Bancos privados entrevistados por el personal del Subcomité han confirmado
proporciones de retorno más de 20 por ciento.
44
En general, la banca privada busca proporcionar los servicios financieros y relacionados a
los individuos adinerados, principalmente actuando como consejero financiero, proyectista
de propiedad, fuente del crédito, y gerente de la inversión. Cuando un mayor oficial del
banco lo puso durante una entrevista del Subcomité, el muy adinerado tiene "peculiar" las
necesidades financieras, y se piensan los bancos privados dirigirse esas necesidades. El
consumidor amontonando, en el contraste, proporciona los servicios financieros a los
individuos sin tener en cuenta la riqueza. La banca corporativa proporciona los servicios
financieros a los negocios.
Para abrir una cuenta en un banco privado, los clientes probables deben depositar
normalmente una suma sustancial, a menudo $1 millón o más. A cambio para este depósito,
el banco privado asigna a "banquero privado" o "gerente de la relación" para actuar como
un enlace entre el cliente y el banco, y para facilitar el uso del cliente de una gama amplia
de servicios financieros y productos. Estos productos y servicios miden por palmos a
menudo el globo, mientras permitiéndole a un cliente que hiciera uso de una variedad de
sociedad, inversión y vehículos trust, la propiedad e impuesto planeando, y otro servicio
financiero. En el ser, los bancos privados buscan proporcionar la dirección de riqueza
global para el adinerado. Los bancos privados típicamente las cuotas de cargo basaron en la
cantidad de cliente "los recursos bajo la dirección," y los productos particulares y servicios
usaron por el cliente. Estas cuotas pueden exceder $1 millón por el cliente cada año.
Mientras muchos de los productos y servicios ofrecieron por un banco privado también está
disponible a través del menudeo los funcionamientos banca, hay dos diferencias de la llave
por lo menos. Primero, la oferta de los bancos privada un abogado interior el banquero
privado cuya misión es ayudar su o sus clientes hacen uso fácil de los productos del banco
y servicios. Por ejemplo, muchos bancos del menudeo proporcionan el giro bancario repara,
pero un banquero privado pondrá en orden los giros bancarios complejos rutinariamente
para un cliente que simplemente llama por el teléfono para pedirles. Los bancos del
menudeo pueden ofrecer los servicios costanero, pero un banquero privado es un experto
facilitando la creación de costanero las confianzas y corporaciones, abriendo las cuentas
para ellos, y colocando las transacciones en su nombre. Los bancos del menudeo les
permitirán a los clientes abrir las cuentas múltiples, pero un banquero privado no sólo
creará estas cuentas para un cliente, pero también guarda huella de los recursos en cada
cuenta y coloca las transacciones entre ellos.
Una segunda diferencia importante es que un banco privado les proporciona un equipo de
especialistas a sus clientes bajo la dirección coordinada del banquero privado.
45
Estos especialistas incluyen a gerentes de la inversión, funcionarios trust, proyectistas de
propiedad, y otros expertos financieros, todos prepararon actuar de concierto. El banquero
privado orquesta sus servicios con un grado de coordinación que es a menudo difícil o
imposible de lograr en la banca del menudeo.
Por qué la Banca Privada es Vulnerable al Dinero Laundering
Ahora, durante algún tiempo la evidencia ha estado aumentando que ese bancos privados
son vulnerables al laundering de dinero. La 1994 convicción de un banquero privado del
Expreso americano era una llamada estela-despierta temprana. El 1995 escándalo de
Salinas levantó un segundo juego de preocupar las preguntas.
El 1998 Casablanca que el funcionamiento de laundering de dinero secreto producía
la acusación de varios banqueros privados en México.
Los reguladores del banco han mostrado una preocupación creciente. Hace tres años, el
Banco de la Reserva Federal de Nueva York repasó las actividades banca privadas a 40
EE.UU. y las instituciones financieras extranjeras que operan en el área de Nueva York. En
1997, dirigió las revisiones del followup a cuatro instituciones financieras que había
identificado tenía deficiencias que necesitan la corrección, y emitió una publicación
titulada, "Sonido Riesgo Dirección Prácticas que Gobiernan las Actividades Banca
Privadas" para proporcionar los bancos privados "con la guía con respecto a los mandos
básicos necesario minimizar reputational y el riesgo legal y detener las actividades ilícitas,
como el laundering de dinero."
46
En 1998, la Reserva Federal repasó un seis instituciones financieras adicionales, así como
dirigiendo una tercera revisión del Citibank el banco privado. Los informes de Oficina de
Contabilidad Generales que este 1998 estudio encontró que "los mandos interiores y la
vigilancia practica encima de las actividades banca privadas era generalmente fuerte en los
bancos con el alto-extremo los clientes domésticos," pero "tremendamente débil en los
bancos con el riesgo más alto latinoamericano y clientes de Caribe". También en 1998 se
emitieron dos nuevos manuales del examen, un manual de la Reserva Federal diseñó para
evaluar los mandos de bancos privados solamente, y un manual de examen de banco
revisado en laundering de dinero usado por todos los reguladores del banco americanos que
incluyen una sección que identifica el amontonando privado como una área que merece la
atención especial. El 1998 Narcóticos Mando Estrategia Informe Internacional, emitido por
la Sección Estatal, observa que" [el p]rivate los medios banca continúan siendo vulnerables
al laundering de dinero."
Cinco Factores que Crean el Dinero las Vulnerabilidades de Laundering
Cinco factores en el aumento banca privado su vulnerabilidad al laundering de dinero: el
papel de banqueros privados como los abogados del cliente, una clientela poderosa que
descorazona las preguntas duras, una cultura corporativa de secreto, una cultura corporativa
de mandos flojos, y la naturaleza competitiva de la industria.
Los Banqueros privados Como los Abogados del Cliente. Los banqueros privados son
los linchpin del sistema del banco privado. Ellos se entrenan reparar las necesidades de sus
clientes y preparar cuentas y dinero del movimiento alrededor de los sistemas financieros
sofisticados usando mundiales y herramientas del secreto. Los bancos privados animan a
sus banqueros para desarrollar las relaciones personales con sus clientes, visitando las casas
de los clientes, asistiendo a las bodas y graduaciones, y colocando sus asuntos financieros.
El resultado es que ese banqueros privados pueden sentir la lealtad a sus clientes por
profesional y " las razones personales, llevándolos extrañar o minimizar las señales de la
advertencia. Además, los banqueros privados pueden acostumbrar su especialización en los
sistemas del banco a evadir lo que ellos pueden percibir como "cinta roja" innecesaria que
estorba los servicios sus clientes quieren, mientras evadiendo mandos diseñados descubrir o
prevenir el laundering de dinero por eso.
Los Clientes poderosos. Los clientes del banco privados son, por la definición, adinerado.
Muchos también ejercen influencia política o económica que puede hacer los bancos
ansioso satisfacer sus demandas y renuente para hacer las preguntas duras. Si un cliente es
un oficial gubernamental con la influencia encima de los funcionamientos del en-país del
banco, el banco ha agregado la razón para evitar la ofensa. Cuando nosotros veremos en las
historias del caso que siguen, los oficiales gubernamentales y otros clientes poderosos
pueden minimizar las preguntas del banco simplemente en virtud de su estatura.
47
Por ejemplo, cuando preguntó por qué él nunca cuestionó a un cliente sobre ciertos fondos,
un banquero privado le dijo al personal del Subcomité que, porque el cliente era una cabeza
de estado, él se sentía encogido por "los problemas de etiqueta y protocolo."
Es más, verificando la información sobre los recursos de un cliente extranjero, las
relaciones comerciales, y comunidad estando de pie pueden ser difíciles para los bancos de
EE.UU.. La Reserva Federal encontró en su revisión banca privada que los clientes
extranjeros eran particularmente difíciles para los banqueros privados evaluar la deuda a
una falta de bancos de datos independientes de información, como los informes del crédito.
Un mayor oficial del banco le dijo al personal del Subcomité que un problema importante
es las herramientas en vías de desarrollo para descubrir cuando los clientes pueden estar
falseando sus recursos personales o relaciones de negocio, o proporcionando la
documentación. Mientras los bancos privados rutinariamente la demanda que sus banqueros
privados ganan conocimiento íntimo de sus clientes, las historias del caso demuestran que
demasiado a menudo no es verdad. Por ejemplo, en un caso, un banquero privado era
desprevenido para más de tres años que él estaba ocupándose de las cuentas de los hijos de
una cabeza africana de estado.
La cultura de Secreto. Una cultura de secreto satura la industria banca privada. Las
cuentas numeradas en los bancos suizos son pero un ejemplo. Hay otras capas de secreto
que los bancos privados y clientes acostumbran a enmascarar cuentas y transacciones
rutinariamente. Por ejemplo, los bancos privados crean compañías de la cáscara y
confianzas rutinariamente para escudar la identidad del dueño beneficioso de una cuenta del
banco. Los bancos privados también abren las cuentas bajo los nombres del código y
quieren, cuando preguntó, refiérase a los clientes por los nombres del código o ponga en
código las transacciones de cuenta.
Por ejemplo, en el caso de Raul Salinas, el banco privado de Citibank creó una confianza
que sólo era conocido por un número y una compañía de la cáscara llamada Trocca, S.A..
para servir como el dueño de registro para cuentas que benefician a Sr. Salinas y su familia.
El banco privado escondió Sr. propiedad de Salinas' de Trocca omitiendo su nombre de la
incorporación de Trocca empapela y todavía nombrando otras compañías de la cáscara
como los accionistas, directores, y funcionarios. Citibank se refirió de forma consistente a
Sr. Salinas en las comunicaciones del banco interiores por el nombre del código "el Cliente
Confidencial Número 2" o "C.C.P.-2".
48
La oficina suiza de El banco privado abrió una cuenta del nombre especial para él bajo el
nombre de "Bonaparte". Éstos son simplemente algunos de los pasos que el banco
privado tomó para encontrarse Sr. Salinas' pide para el secreto extremo en el manejo de sus
cuentas.
Las Jurisdicciones del secreto. Además de las corporaciones de la cáscara y códigos,
varios bancos privados dirigen también el negocio en las jurisdicciones del secreto como
Suiza y las Islas del Caimán que imponen las sanciones delictivas en el descubrimiento de
información del banco relacionadas a los clientes y restringen la vigilancia del banco
americana. Las leyes del secreto son tan firmes, ellos igualan restrinja la vigilancia del
banco interior. Por ejemplo, si el propio empleado de un banco destapa un problema en una
oficina localizada en una jurisdicción del secreto, que el empleado es excluido de llevar
cualquier información cliente-específica a los colegas en los Estados Unidos, aunque ellos
son parte del mismo funcionamiento banca. Los interventores del banco y funcionarios de
complacencia operan bajo las mismas restricciones; cualquier auditoria o informe de
complacencia mandados del país deben limpiarse primero de información clienteespecífica.
Si un empleado del banco en los Estados Unidos quiere más información sobre un
problema en una jurisdicción del secreto que involucra a los clientes específicos, el él o ella
tiene que volar a la jurisdicción del secreto para discutir la materia en detalle o
documentación de la revisión. Incluso entonces, las restricciones continúan. Por ejemplo,
antes de permitirle a un empleado viajar a Suiza, bancos privados como J.P. Morgan y
Citibank les exigen a sus empleados que firmen una declaración del non-descubrimiento,
49
mientras recordándoles esa ley suiza obstruye descubriendo información del cliente
adquirida en Suiza a cualquiera, incluso sus banqueros compañero en los Estados Unidos.
Si un banco privado americano fuera decir su oficina suiza que un individuo es sospechoso
de laundering de dinero y cerrar cualquier cuenta relacionada a ese individuo, la ley suiza
obstruye la oficina suiza de descubrir la existencia de cualquier tal cuenta. Entonces, si el
personal del banco americano quisiera confirmar el cierre de cualquier cuenta, alguien del
banco privado tendría que volar a Suiza para hacer para que. Al volver, el oficial del banco
privado no pudo, sin romper la ley suiza, comunique cualquier información de cuenta
específica a la mayor dirección del banco en los Estados Unidos o a los EE.UU. banco
reguladores. La línea del fondo, entonces, es que ese personal del banco privado no puede
tener una discusión franca en los Estados Unidos sobre lo que el banco privado está
haciendo en Suiza sin romper la ley suiza.
Las Restricciones del secreto en los EE.UU. Banco Reguladores. Los reguladores del
banco americanos operan bajo las restricciones similares. El informe de Oficina de
Contabilidad General al Subcommttee proporciona la información comparativa sobre las
leyes de secreto de banco en 20 jurisdicciones, identificando aquéllos que prohiben el
descubrimiento de información del banco cliente-específica a EE.UU. banco reguladores o
barra los reguladores americanos de dirigir exámenes del en-sitio de funcionamientos del
banco americanos. GAO concluye:
" [T] él las barreras importantes a la vigilancia de reguladores americanos de costanero
actividades banca son leyes del secreto que restringen el acceso a la información banca o
ese prohiba adelante - los exámenes del sitio de ramas del banco americanas en costanero
jurisdicciones. Un desafío importante que confronta los esfuerzos para combatir el
laundering de dinero es hasta que punto las tales leyes del secreto continuarán siendo las
barreras a EE.UU. y los reguladores extranjeros."
50
Una vez una materia se vuelve el asunto de una investigación delictiva, muchas
jurisdicciones del secreto mantienen una excepción del descubrimiento las preguntas de
entrada en vigor de ley. Pero esa excepción sólo puede invocarse por el personal de entrada
en vigor de ley, mientras actuando en una capacidad oficial a través de los cauces
designados; no puede usarse por los reguladores del banco.
Los bancos privados no sólo escogen dirigir el negocio en éstos las jurisdicciones del
secreto, algunos también el secreto de la figura en sus funcionamientos americanos
restringiendo la información del cliente que puede guardarse en los Estados Unidos. Por
ejemplo, un banquero privado anterior le dijo al personal del Subcomité que le prohibieron
por su banco de guardar cualquier archivo en los Estados Unidos que se unen las
corporaciones de la cáscara a sus dueños. Él dijo que él tenía 30 - 40 clientes cada uno de
los cuales tenían a a quince corporaciones de la cáscara y, guardar a la huella, él y otros
colegas en el banco privado creaban listas privadas de las compañías de la cáscara de sus
clientes. Él dijo que él y sus colegas tenían que esconder éstos "hojas del timo" del personal
de complacencia de banco que, en ocasiones, inspecciones de la sorpresa dirigidas para
eliminar esta información de los archivos del banco. Cuando preguntó por qué el banco
destruiría información que él necesitó hacer su trabajo eficazmente, el banquero privado
anterior simplemente dijo que era la política del banco para no guardar esta información en
los Estados Unidos.
Durante su revisión de la industria banca privada, uno de los problemas se dirigido por la
Reserva Federal era determinar si bancos privados americanos que celebran las cuentas en
el nombre de compañías de la cáscara eran conscientes de los dueños de las compañías y
había dirigido la diligencia debida suficiente para determinar si sus fondos eran de origen
sospechoso. Sin embargo, muchos de los bancos privados se resistieron proporcionando la
información sobre sus cuentas de compañía de cáscara.
Por ejemplo, en un intercambio de cartas en 1998, Banqueros Confían rechazado
proporcionando cualquier información a los examinadores de la Reserva Federales
inicialmente. Después de varias discusiones, el banco estaba de acuerdo en preparar un
banco de datos que se une las compañías de la cáscara con la información sobre sus dueños
beneficiosos, y prometió consultar este banco de datos en caso de una pregunta regulador
americana o citación. Pero la captura era que Banqueros Confían localizado el banco de
datos en la Isla de Jersey. Cuando la Reserva Federal preguntó que si Banqueros Confían
usaría el banco de datos para proporcionar la información a los reguladores sobre el dueño
de una compañía de la cáscara con una cuenta del banco americana, Banqueros Confían
respondido que tendría que verificar con Jersey corteja en una base del caso-por-caso. El
punto aquí es que nadie los Banqueros forzados Confían para establecer su banco de datos
en la Isla de Jersey el banco podría usar el estado de New Jersey. El hecho que Banqueros
Confían en cambio escogió una jurisdicción extranjera que rutinariamente restringe el
acceso a la información es otro ejemplo de cómo una cultura de secreto aumentos dinero
laundering involucra impidiendo revisión regulador de cuentas del cliente.
El laundering de dinero, claro, crece en el secreto. Las compañías de la cáscara, nombres
del código y oficinas en las jurisdicciones del secreto son uno más fijo de factores que
hacen los bancos privados atractivo a lavanderos de dinero.
La cultura de Anti-dinero en los Mandos de Laundering. Además de una cultura de
secreto, la banca privada opera en una cultura corporativa que es a veces indiferente o
resistente al laundering del anti-dinero controla, como el requisito de la diligencia debido y
cuenta supervisar.
51
El problema empieza con el banquero privado que, en la mayoría de los bancos privados, es
responsable para la entrada en vigor inicial de mandos de laundering de anti-dinero.
Es el banquero privado quién se cobra con investigar el fondo de clientes probables, y es el
banquero privado que es preguntado en el primer caso para supervisar las cuentas existentes
para la actividad sospechosa. Pero también es el trabajo del banquero privado para abrir las
cuentas y extender los depósitos del cliente. John Reed, co-presidente de Citigroup con 30
años de experiencia, le dijo al personal del Subcomité que, con el tiempo, los banqueros
privados tienden volverse los abogados para sus clientes y perder la separación necesitó
supervisar sus transacciones. Él también observó a menudo ese banqueros privados no
tienen el temperamento o la disciplina necesitó preguntarles a clientes detallados las
preguntas sobre sus fondos y transacciones y para grabar la información proporcionada en
las formas apropiadas.
El problema fundamental es ese banqueros privados están pidiéndose llenar los papeles
contradictorios--desarrollar una relación personal con un cliente y aumentar sus depósitos
con el banco, mientras también supervisando sus cuentas para la actividad sospechosa y las
transacciones específicas cuestionando. La naturaleza humana hace estos papeles
contradictorios difícil realizar, y los deberes de laundering de anti-dinero sufren a menudo.
Los bancos privados se han tratado de este problema preparando los sistemas para asegurar
ese actividades del banquero privadas se repasa por terceras fiestas, como supervisores,
personal de complacencia o interventores. La investigación de personal de Subcomité ha
encontrado, sin embargo, que mientras los procedimientos de vigilancia fuertes existen en
el papel, en la práctica la vigilancia del banco privada está a menudo ausente, débil o
ignorada.
52
Dos ejemplos de vigilancia floja vinieron a encender el año pasado, cuando los banqueros
privados a las dos se descubrieron los bancos diferentes para haber evadido el banco
controla comprometer año-largo, millones de dólar fraudes. En un caso, la cabeza de la
oficina de Nueva York del BankBoston el banco privado, Ricardo Carrasco, desfalcó $60
millón, preparando cuentas múltiples que el banco privado no comprendió estaban
relacionadas, al parecer mientras permitiéndoles aumentar préstamos y sobregiros durante 4
años, y huyendo entonces con los fondos. Carrasco es actualmente un fugitivo. El segundo
caso involucra un Citibank el banquero privado con 10 años de experiencia, Carlos Gomez
se declaró culpable en 1998 y está sirviendo un término de prisión de 4 años, por defraudar
el banco privado de más de $23 millón, ahora. Él comprometió su fraude emitiendo
millones de dólares para prestar a clientes del banco privados ficticios afianzados por los
fondos de cuentas existentes cuyos dueños no estaban informados de los arreglos de
seguridad. Gómez invirtió que el préstamo procede, guardó las ganancias, y reembolsó los
préstamos. Él evadió con éxito que el banco controla durante varios años, incluso los
límites del préstamo, que el sobregiro limita, los requisitos de la firma, revisiones de
cuenta, y auditorias.
En ambos casos, los banqueros privados pudieron aprovecharse de las vulnerabilidades en
los mandos interiores de sus bancos comprometer los fraudes. Un 40-botones Federal el
informe de la Reserva fechó el 6 de abril de 1998, detalles la falta de mandos a BankBoston
que, en la contestación, reemplazó la cabeza de su banco privado, los varios otros
funcionarios alejados, y renovó sus procedimientos. El fraude de Gomez se siguió por una
revisión de complacencia de cinco-mes y un plan de acción con las recomendaciones
múltiples para los mandos más firmes. Estos dos casos simplemente muestran cómo débil
los mandos interiores estaban en estos bancos privados, incluso en 1998.
Todos los bancos privados entrevistados por el personal del Subcomité describieron un
esfuerzo renovado, mientras siguiendo la 1996 revisión de la Reserva Federal de la
industria banca privada, mejorar su documentación de la diligencia debida para los clientes.
Los documentos importantes, diversamente llamó "el cliente perfila," "saber-su-cliente
archiva," o "la diligencia debida informa," describa el fondo financiero de un cliente, la
fuente de fondos, y esperó las transacciones. La evidencia muestra, sin embargo, que los
banqueros privados o tardaron en muchos casos, o se resistieron mejorando la
documentación. Un supervisor del banco privado, preguntó por qué estaba tomando años
para actualizar los documentos, explicó ese banqueros privados vieron los documentos
como "tiempo que consume" para completar y angustiado esa inscripción las fuentes de un
cliente de riqueza levantaron "la confidencialidad involucra". Él dijo que era gusta "tirando
los dientes" para conseguir que ellos completar las formas requeridas. Otro supervisor le
dijo al personal del Subcomité que los interventores del banco no entendieron que cómo
complicado y difícil era obtener el nivel de información que ellos quisieron. Un banquero
privado le dijo al personal del Subcomité él vio el esfuerzo para actualizar sus perfiles del
cliente como un ejercicio del papel, semejante a tener "una calidad del maestro su tarea".
Otro nos dijo que nadie tomó el directivas en serio hasta que se amenazaran las pagas
extraordinarias. Las auditorias, la complacencia repasa, las fechas topadas repetidas y
amenazas de la paga extraordinaria son simplemente algunas de las herramientas que los
bancos privados han usado durante los últimos dos años para halagar a sus banqueros
privados para mejorar la información de la diligencia debida en los archivos del cliente.
53
El nivel de esfuerzo expendido se es la prueba de una cultura de complacencia floja con los
mandos de laundering de anti-dinero.
La competencia y Rentabilidad. Un factor final que crea las preocupaciones de
laundering de dinero es la competición continuada entre los bancos privados para los
clientes, debido a la rentabilidad del negocio. Un 1997 informe de la Reserva Federal en los
estados banca privados: "Como el mercado designado para la banca privada está creciendo,
para que es el nivel de competición entre instituciones que proporcionan los servicios banca
privados". bancos Privados entrevistados por el personal del Subcomité confirman que el
mercado permanece muy competitivo; los planes también informados para extender los
funcionamientos. Las presiones duales de competición y expansión son los desincentivos
para los bancos privados imponer mandos de laundering de anti-dinero duros que pueden
descorazonar nuevo negocio o causa los clientes existentes para mover a otras instituciones.
Los Productos Banca privados Y Servicios
Además de los factores generales citados sobre, los productos reales y servicios también
ofrecidos por el banco privado crean las oportunidades para el laundering de dinero.
Las Cuentas múltiples. Un rasgo llamativo de las cuentas del banco privadas examinado es
su complejidad. Los clientes del banco privados tienen a menudo muchas cuentas en
muchas situaciones. Algunos son comprobación personal, mercado de dinero o cuentas de
tarjeta de crédito. Otros están en el nombre de uno o más compañías de la cáscara. Las
cuentas de la inversión múltiples son comunes, incluso los fondos mutuos, acciones,
ataduras y depósitos de tiempo. Un banquero privado dijo que era común para sus clientes
tener las compañías de la cáscara múltiples, cada uno con uno o más cuentas.
Además, ningún banco privado tiene un banco de datos que automáticamente agrega toda la
información actualmente relacionado a un solo cliente.
54
Unos bancos están en el proceso de instalar sistemas que intentarán centralizar la
información del cliente e identificar cuentas relacionadas que usan los nombres diferentes,
pero incluso estos sistemas serán muy dependientes en las actualizaciones del banquero
privadas. Además, la información sobre las cuentas en las jurisdicciones del secreto puede
excluirse o no totalmente puede integrarse en el banco de datos debido a las leyes del
secreto de esas jurisdicciones.
La realidad vuelve ahora mismo que ese bancos privados les permiten a los clientes tener
las cuentas múltiples en las situaciones múltiples bajo los nombres múltiples y no agregan
la información. Este acercamiento crea las vulnerabilidades al laundering de dinero
haciéndolo difícil para los bancos tener una comprensión comprensiva de las cuentas de su
propio cliente. Además, complica vigilancia regulador y entrada en vigor de la ley,
haciéndolo casi imposible para un crítico externo estar seguro que la pertenencia de cuentas
de banco todo privada a un individuo se ha identificado.
Los Productos del secreto. La mayoría de la oferta de los bancos privada varios productos
y servicios que escudan la propiedad de un cliente de fondos. Ellos incluyen las confianzas
costanero y las corporaciones de la cáscara, cuentas del nombre especiales, y códigos se
referían a clientes o traslados del fondo.
Todos los bancos privados entrevistados por el personal del Subcomité hicieron uso
rutinario de corporaciones de la cáscara para sus clientes. Estas corporaciones de la cáscara
están a menudo llamado "corporaciones de la inversión privadas" o PICs. Ellos están
normalmente incorporados en las jurisdicciones como las Islas del Caimán o Islas del
Cauce que restringen descubrimiento del dueño beneficioso de un PIC. Los bancos
privados entonces las cuentas del banco abiertas en el nombre del PIC, permitiéndole al
dueño del PIC evitar la identificación como el accountholder.
No es raro para los clientes del banco privados tener PICs múltiple y usar estos PICs para
sostener cuentas y transacciones de la conducta. Algunos bancos privados abrirán sólo
considera para PICs ellos incorporan y manejan, mientras otros harán para que para PICs
incorporó y manejó por alguien más, como el cliente. Estos llamado "cliente-manejó PICs"
cree el dinero adicional - el laundering se arriesga, porque los bancos privados no controlan
y no pueden saber las actividades, recursos y propiedad completa del PIC que celebra la
cuenta en el banco privado ni siquiera. Algunos bancos privados van un paso más allá y las
cuentas abiertas para PICs cliente-manejado cuya propiedad es determinada por
quienquiera tienen posesión física de las porciones del PIC. Estos llamado "al portador - la
porción PICs" todavía proponga mayor dinero-laundering los riesgos porque, a menos que
un banco mantiene posesión física de las porciones, es imposible de saber con la certeza
que, en cualquier momento dado, es el verdadero dueño del PIC. Mientras la mayoría de los
bancos privados entrevistó por el personal del Subcomité no tenga ninguna cuenta sostenida
por el portador-porción PICs, la Persecución Manhattan que el banco privado indicó tenía
las cuentas para aproximadamente 1500 portador-porción PICs. Como la parte de su
revisión industria-ancha, la Reserva Federal identificó el portador-porción PICs como una
área de preocupación y preguntó a los bancos privados desarrollar una lista de estos
cuentahabientes, repasar la diligencia debida en el registro para ellos y sus dueños
beneficiosos, y para considerar el cierre las cuentas a favor de PICs con la propiedad
documentada.
Las historias del caso a ser examinadas hoy incluyen muchos ejemplos de corporaciones de
la cáscara que funcionan como el cuentahabiente para los clientes, incluso Trocca, M.S. el
Capricornio Trading, Inversión de Tendin, y Procuración de Morgan.
55
Las historias del caso también incluyen las cuentas del nombre especiales como
"Bonaparte," "OS," y "Gelsobella". Tres de las cuatro historias del caso también tenían el
código nombra o sistemas por poner en código los traslados del fondo.
El movimiento de Fondos. Las transacciones de cuenta de cliente en los bancos privados
involucran sumas grandes de dinero rutinariamente. El tamaño de aumentos de
transacciones de cliente la vulnerabilidad del banco al laundering de dinero manteniendo un
sitio de una acción atractivo lavanderos de dinero que quieren mover las sumas grandes sin
atraer el aviso. Además, más más de los bancos privados los productos y servicios que
facilitan proporcionan el rápido, confidencial y movimiento del duro-a-rastro de dinero por
las líneas jurisdiccionales. Por ejemplo, los bancos privados facilitan los giros bancarios
grandes rutinariamente en, fuera de y entre las cuentas del cliente, en los países múltiples.
Varios banqueros privados nos dijeron tantos de estos lugar de toma de traslados con
mínimo o ningún aviso del cliente y a veces involucra las fiestas y cuentas con que el
banquero privado es poco familiar. Es una situación que invita el laundering de dinero.
Algunos fondos de movimiento de bancos privados para los clientes a través de la
concentración o la ansiedad considera que es las cuentas estableció por los bancos privados
para los propósitos administrativos sostener los fondos del varios prior de los destinos a
depositarlos en las cuentas apropiadas. El cliente consolida que viene en un banco privado
puede atravesar una cuenta de la concentración en la manera a la propia cuenta del cliente.
El problema se levanta cuando un banco privado les permite a los clientes mover los fondos
a través de la cuenta de la concentración del banco y hacia otro destino, sin atravesar una
pertenencia de cuenta en la vida al cliente. Cuando eso pasa, los fondos nunca son
asociados en los archivos del banco con un cliente particular. La Reserva Federal ha
advertido contra esta práctica, mientras declarando:
" [I]t es en perspectiva desaconsejado de una dirección de riesgo y mando para las
instituciones permitirles a sus clientes dirigir las transacciones a través del accounts(s de
ansiedad de la organización). Cosas así practica eficazmente prevenga asociación de los
nombres de los clientes y números de cuenta con la actividad de cuenta específica, podría
enmascarar transacciones raras y flujos fácilmente, el supervisando de que es esencial sonar
la dirección de riesgo en la banca privada, y podría abusarse fácilmente."
El Citibank el banco privado usó una cuenta de la concentración para mover encima de $80
millón para Raul Salinas. Citibank ha prohibido su banco privado subsecuentemente de
usar su cuenta de la concentración para las transacciones del cliente, pero otros bancos
privados continúan haciendo para que.
El crédito. Otro servicio del banco privado común involucra la extensión de crédito a los
clientes. Varios banqueros privados le dijeron al personal del Subcomité que el impulso de
los bancos privado sus banqueros privados para convencerles a los clientes dejar sus
depósitos en el banco y usarlos como la garantía subsidiaria para los préstamos grandes.
Esta práctica permite al banco no sólo ganar una cuota en los depósitos bajo su dirección,
pero también en el préstamo. Esta práctica también, sin embargo, crea las vulnerabilidades
para el laundering de dinero, permitiéndole a un cliente depositar los fondos cuestionables y
reemplazarlos con "limpie" el dinero de un préstamo.
56
Además, porque los préstamos del cliente se pignoran totalmente por los recursos en el
depósito con el banco, el banco no puede escrutar el propósito del préstamo y el reembolso
explora en busca de minerales tan cuidadosamente como un préstamo convencional, y
puede llevar más allá los esfuerzos de un lavandero de dinero inconscientemente para
esconder los beneficios ilícitos detrás las transacciones aparentemente legítimas. La
Reserva Federal ha advertido los bancos privados sobre esta práctica de una perspectiva de
dirección de riesgo:
"Si el crédito está extendido basado en la garantía subsidiaria, aun cuando la garantía
subsidiaria es el dinero en efectivo, el reembolso no está seguro. Por ejemplo, garantía
subsidiaria derivada de las actividades ilícitas puede estar sujeto a la confiscación
gubernamental. De acuerdo con, al extender los préstamos banca privados asegurado, deben
satisfacerse las instituciones acerca de la fuente y legitimidad de la garantía subsidiaria del
cliente, el uso intencional del prestatario de los beneficios y la fuente de reembolso."
Citibank las Historias de Caso de Banco Privadas
Cuatro historias del caso ilustran la vulnerabilidad de bancos privados al laundering de
dinero. Las historias del caso son arrastrado de Citibank, el banco más grande en los
Estados Unidos con encima de $700 mil millones en los recursos. Citibank opera uno de los
bancos privados más grandes del país. Tiene encima de $100 mil millones en los recursos
del cliente en las oficinas del banco privadas en encima de 30 países que son la presencia
global más grande de cualquier banco privado americano. Está continuando extendiendo. El
banco privado de Citibank también es ningún más extraño a la controversia. Del escándalo
de Salinas en 1995, al escándalo de Zardari en 1997, al Carlos el fraude de Gómez en 1998,
si cualquier banco privado ha tenido la razón para repasar su laundering del anti-dinero
controla, Citibank tiene. De los 40 bancos privados repasados por la Reserva Federal
durante su industria el examen ancho de banca privada, único--Citibank--se repasó en
detalle seguidos por los examinadores de la Reserva Federales tres años. Es un banco
privado que se ha esforzado con una gama amplia de problemas de laundering de antidinero.
Citibank el banco privado ha llevado a cabo las políticas, sistemas interiores, y empleado
que entrenan los programas para combatir el laundering de dinero. Pero su registro durante
los años noventa es marcado por años de auditorías pobres, tres años consecutivos de crítica
regulador, y repitió dificultades relacionadas a las cuentas con problemas. La experiencia
de Citibank subraya el hecho que incluso los bancos privados con los amplios recursos
pueden tener los mandos de laundering de anti-dinero inadecuados.
Citibank el Banco Privado Durante los años noventa
El Citibank que el banco privado ha estado en la existencia durante muchos años en las
varias formas. Durante los años noventa, ha experimentado el crecimiento firme, y hoy
tiene miles de empleados y centenares de banqueros privados en encima de 30 situaciones a
lo largo del mundo. El Citibank el banco privado también ha cambiado la dirección cuatro
veces en diez años, con el más nuevo ejecutivo principal que ha tardado la oficina el mes
pasado.
Durante los años noventa, el banco privado ha operado con cuatro divisiones: la División
del Hemisferio Occidental que incluye los Estados Unidos, Canadá y América Latina; la
División de EMEA que incluye Europa, el Medio Este y Africa; la División de Japón; y la
División de Asia/Pacific que incluye Hong Kong y Singapur. El banco privado también ha
operado en el tándem con cuatro compañías trust afiliadas, llamó "Cititrust" en la Bahamas,
57
Islas del Caimán, y la Isla de Jersey; y "Confidas" en Suiza. Estas ayudas de las compañías
trust establecen y administran confianzas y corporaciones de la cáscara para Citibank los
clientes del banco privados.
Durante el primero la mitad de los años noventa, la oficina principal del banco privado se
localizó en Suiza, y las cuatro divisiones operaron bastante independientemente. Después
del escándalo de Salinas en 1995, la oficina principal movió de Suiza a Nueva York, y el
banco privado empezó un esfuerzo para centralizar dirección de sus divisiones bajo un solo
juego de políticas.
El Anti-dinero el Programa de Laundering. Durante los años noventa, los elementos
primarios del laundering del anti-dinero del banco privado programan ha permanecido el
mismo, aunque se han clarificado políticas particulares, procedimientos y sistemas o se han
fortalecido con el tiempo. Los elementos primarios incluyen:
(1) obteniendo la información de la diligencia debida sobre un prior del cliente a abrir
una cuenta, grabación que la información en un "el perfil del cliente," y poniendo al
día el perfil del cliente anualmente basado en los contactos durante el año;
(2) estableciendo un perfil de transacción de cliente con los niveles anticipados de
actividad, y supervisando la cuenta para la actividad rara; y
(3) informando alguna actividad sospechosa internamente y, si apropiado, al gobierno
americano a través de un Informe de Actividad Sospechoso.
El banquero privado con la responsabilidad primaria para un cliente se cobra con reunir los
requisitos de la diligencia debidos. Estos requisitos incluyen determinando la verdadera
identidad del cliente, obteniendo las referencias, y determinando el fondo del cliente y
fuente de fondos. El banco privado también ha especificado varias categorías de "cuentas
de riesgo altas" requiriendo la diligencia debida agregada y supervisando. Estas categorías
incluyen a los clientes en el riesgo alto las áreas geográficas, como países identificados por
la Sección Estatal americana como al riesgo alto de droga traficar,; los clientes
comprometieron en los negocios de riesgo altos, como casinos o intercambios del dinero,;
clientes que son "figuras públicas"; y clientes que se vuelven el asunto de rumores adversos
o historias de los medios de comunicación. Además, el banco privado ha comprometido
entrenando, y ha llevado a cabo los procedimientos de la auditoria interiores diseñaron para
probar la complacencia con sus mandos de laundering de anti-dinero.
Los Resultados de la auditoría. Durante los años noventa, el banco privado se sujetó a las
críticas repetidas en las auditorias interiores y las revisiones regulador. Los propios
interventores de Citibank proporcionan las valuaciones de la auditoria en una balanza de 1 a
5, con 1 siendo la peor cuenta y 5 el mejor. En 1995 y 1996, estas auditorias interiores
dieron varios unidades del banco privadas en los Estados Unidos, Europa y valuaciones de
Asia de "2" y "3," qué personal del banco privado dijo que al personal del Subcomité están
le faltando las cuentas. Muchas de las auditorias identificaron las deficiencias de laundering
de anti-dinero, incluso el incumplimiento con el anti del banco - las políticas de laundering
de dinero, información del cliente inadecuada, y el supervisando inadecuado de
transacciones del cliente.
Por ejemplo, una 1995 auditoria de nueve oficinas europeas encontró que los gerentes de la
oficina tenían "no dio fuerza al desarrollo y aplicación de programas de complacencia"
requirió por el banco privado. Una auditoria en 1995 de una unidad americana responsable
por establecer y administrar las confianzas del cliente hizo "no realice eficaz los
procedimientos antes de aceptar las referencias de cuenta de los Banqueros Privados.
58
Como resultado, no pueden identificarse clientes que intentan al dinero de la reguera".
UNA 1995 auditoria del Singapur la oficina del banco privada encontró mando mayor y
problemas de la documentación, incluso una falta de entrenar y la vigilancia y
complacencia inadecuada con las políticas del saber-su-cliente. Una auditoria de Monaco
que la oficina del banco privada encontró que "80 de la base del cliente de la Unidad [es
clasificado] ' riesgo' alto que usa el criterio de Oficina de Asuntos Legal para el laundering
de dinero. Aunque la unidad ha establecido ' Sepa Sus políticas de Cliente', hay ningún
perfil de la transacción eficaz que supervisa para los clientes de riesgo altos."
Una auditoria en 1996 de oficinas del banco privadas que se ocupan de latinoamericano los
clientes encontró cuatro "deficiencias mayores" qué "el incremento[d] la exposición al
laundering de dinero forma planes y el fraude interior". La auditoria declaró que él "parece
la prioridad de la Unidad era enfocar en el servicio del cliente, incluso cuando significó que
ese mandos interiores se compondrían". Una auditoría criticó la Bahamas e Islas del
Caimán las compañías trust por no obteniendo "adecuado Conozca a Su Cliente (KYC) la
información de los Banqueros Privados para habilitarlos para evaluar el laundering de
dinero se arriesga y conveniencia". El informe de la auditoria declaró: "Esta preocupación
se eleva por la naturaleza confidencial del negocio de la fuera de-orilla y expone [las
compañías trust- o Fideicomisos]... a las multas civiles, cargos delictivos, y la publicidad
negativa. ... todos (92) existiendo, cuentas Banquero-unidas Privadas probadas estaban
extrañando uno o más elementos de la llave de documentación de KYC."
Los interventores del banco eran particularmente críticos de la oficina principal del banco
privado en Suiza, dándole faltando "2" las valuaciones de la auditoria en varias auditorias.
En el 1995 de diciembre, debido a las deficiencias continuadas, los interventores asignaron
una valuación a la oficina de "1," la única 1 valuación de la auditoria dada a cualquier
unidad del banco privada en los recientes años. Un memorándum de la tapa declaró,
"semejante valuación indica esta oficina está operando en un severe[ly] la manera
deficiente, con una falta de política e implementación[ del procedimiento] así como... los
mandos interiores menos aceptables."
Las Revisiones regulador. Las valuaciones de la auditoria pobres del banco privado
cogieron la atención de la Reserva Federal durante su revisión del banco privado en 1996.
El resultado era que la Reserva Federal dirigió tres auditorias consecutivas del banco
privado, el único de 40 bancos que recibieron ese nivel de atención. En 1996, un
examinador de la Reserva Federal notó en un documento de la revisión interior que la
oficina principal suiza del banco privado había recibido la "peor posible valuación de la
auditoria" en el 1995 de diciembre, y escribió que aparecía que las cuentas de la auditoria
pobres eran "no tomado en serio" dentro del banco privado, aunque el banco estaba
intentando cambiar.
En 1997, los examinadores de la Reserva Federales declararon en los documentos interiores
que el Citibank que el banco privado se retrasó detrás de otros bancos privados que ellos
habían repasado. Un examinador escribió que, comparó a sus pares en el segundo distrito,
Citibank la política de banco privado "se encuentra las normas [y] se detalla más... [pero] la
práctica se retrasa detrás del lío". El examinador escribió que el banco privado es "se
empezado después, [su] el ambiente del mando es más débil, y [su] la tolerancia de riesgo
es mayor". El examinador notó que, dentro del propio Citibank, "el banco privado...
significativamente se retrasa detrás del resto de corporación logrando las valuaciones de la
auditoria aceptables". El examinador escribió:
59
"Los interventores son un recurso importante de [el banco privado]. El problema es que
para la auditoria de los años ha estado identificando los problemas y nada se hizo sobre él.
En 1992 [el banco privado tenía] 66 auditorias favorables en 1997 el porcentaje de
auditorias favorables era 62. ... Aparece que no hay ninguna consecuencia para las
auditorias malas con tal de que [el banco privado] se encuentra sus metas financieras."
Con respecto al laundering del anti-dinero emite, el examinador escribió en 1997 que, "a
pesar del progreso hecho desde la inspección anterior, no se han dirigido las deficiencias de
KYC significantes todavía. La dirección debe asegurar ese medidas apropiadas se toman
para completar al cliente perfila, fuentes del documento de riqueza, transacciones del
amonestador e identifica la actividad de cuenta sospechosa."
Los examinadores de la Reserva Federales también comentaron desfavorablemente en
1997, en la oficina principal suiza del banco privado. Un examinador escribió:
"Históricamente [el banco privado] era muy descentralizado con las cabezas del mercadeo
que tienen mucha autonomía, y [el] la oficina de cabeza se localizó en Suiza. Bajo esta
estructura la cultura corporativa del [el banco privado] no críe ' un clima de integridad,
conducta ética y toma' de riesgo prudente por las normas americanas."
El examinador declaró que, con respecto a Suiza, "los problemas del mando históricos
permanecen irresolutos, mientras produciendo las valuaciones de la auditoria inaceptables.
Las valuaciones de la auditoria interiores para la Oficina Delantera suiza y los Servicios de
la Inversión suizos han sido inaceptables desde 1992 y 1994, respectivamente". En otro
1997 documento, un examinador informó a ser dicho que Citibank "los banqueros suizos
piensan que el esfuerzo de KYC americano es un esfuerzo por minar la banca suiza," y que
la oficina suiza "piensa que ellos no necesitan obedecer las políticas del mando porque ellos
sólo reparten con el muy rico y sus clientes son el reproche anterior". Después de que la
oficina suiza recibió dos con toda seguridad adicional "2" las valuaciones de la auditoria los
funcionamientos en 1997, el examinador de la Reserva Federal atribuyó el continuando
"auditorías malas" en la oficina suiza "en parte al hecho que la mayor dirección responsable
para estos problemas todavía está al cargo". El examinador dijo que, cuando preguntó por
la presencia continuada de estos gerentes, el personal del banco privado respondió," ' le
pregunta al Presidente por qué ellos todavía trabajan allí. '"
Durante el mismo periodo, 1996-1997, el regulador del primero de Citibank, la Oficina del
Interventor de Dinero (OCC) también repasó el banco privado y expresó muchas de las
mismas preocupaciones como la Reserva Federal y los propios interventores de Citibank.
El millones de dólar fraude comprometido por el banquero Carlos Gomez privado que vino
a encender en temprano 1998 las preocupaciones regulador adicionales levantadas sobre los
mandos débiles y la vigilancia de dirección inadecuada en el banco privado.
Durante su reunión anual regular con los Citibank tabla miembros, la Reserva Federal y
OCC discutieron sus preocupaciones sobre el banco privado en el 1998 de febrero. Según
puntos habladores preparados para la reunión, la Reserva Federal indicó que el banco
privado tenía "las debilidades significantes en mandos interiores que exponen Citibank a
excesivo trámite legal y arriesgan la reputación ". También llevó la preocupación sobre el
"la longitud de tiempo" el banco privado estaba tomando para corregir las deficiencias y el
"la lentitud relativa de progreso [qué es] fuera de guarda con la reacción firme de dirección
a otras debilidades del mando". La Reserva Federal recomendó que Citibank dirija una
"revisión fundamental" del banco privado por medio-1998, y que la revisión de Comité de
Auditoria de la Tabla los problemas del banco privados en una base trimestral.
60
La mayor Vigilancia de Dirección de Banco. Los pobres intervienen que los resultados,
revisiones regulador continuadas, y los Salinas y escándalos de Zardari elevaron los
problemas del banco privado a la atención de la mayor dirección de Citibank. El Presidente
del Comité de la Auditoría de la Tabla de Citibank de Directores, Robert Shapiro, un
director externo que también es funcionario ejecutivo principal de Monsanto, le dijo al
personal del Subcomité que, durante su tenencia como presidente del comité de 1996 hasta
las 1998, el banco privado se volvió uno de un manojo de problemas en que él enfocó. Él
dijo que él no sólo era con problemas por las cuentas de la auditoría bajas repetidas, pero
también por el fracaso repetido del banco privado para encontrarse las fechas topadas para
la acción correctivo. Él dijo que él habló personalmente con la CEO John Reed de Citicorp
sobre la necesidad de tomar la acción. Él dijo que Sr. Reed respondió mostrando un interés
personal dirigiéndose los problemas del banco privados.
En el 1997 de mayo, Sr. Reed reemplazó la cabeza del banco privado entre otras acciones.
Él seleccionó Shaukat Aziz, un longtime Citibank ejecutivo no previamente asociado con el
banco privado. Él le dijo al personal del Subcomité que él cobró Sr. Aziz con mejorar qué
Sr. Reed llamó las "auditorías piojosas" del banco privado. Él indicó que él también le
pidió a Sr. Aziz que repasara el banco privado está manejando de cuentas de las figuras
públicas, y para comenzar la "revisión fundamental" del banco privado pedida por los
reguladores del banco. Por un noviembre 1997 carta a la Tabla de Directores, Sr. Reed le
escribió a lo siguiente:
"Yo me pasé un día a entrevistándose por la Sección de Justicia en el asunto de Salinas.
Como un problema legal, yo continúo pensando que nosotros estamos en la tierra muy
sólida. Sin embargo, me convencen más que nunca que nosotros tenemos que volver a
pensar y recalibrar el negocio Banca Privado. ... Mucha de nuestra práctica que hacía el
buen sentido es ahora una obligación. Nosotros vivimos en un mundo dónde nosotros
tenemos que preocupar sobre ' cómo alguien money' del his/her hecho que hicieron no eran
un problema. Mucho que nosotros habíamos hecho para guardar la Banca Privada privado
se vuelve ' el wrong' en el ambiente actual. El propio negocio es muy muy atractivo y no
hay ninguna razón por qué nosotros no podemos seguirlo de una manera legítima pero
tomará un ajuste". [CS7463]
Ese ajuste no ha sido al parecer uno liso y todavía ha sido pasando. En el 1998 de julio, Sr.
Aziz presentó una nueva estrategia del banco privada al Citibank Auditoría Comité,
mientras recomendando entre otras medidas que el movimiento del banco fuera de
"secreto" y en cambio da énfasis a produciendo la inversión buena vuelve para sus clientes.
Él también recomendó tomar los pasos para cambiar la cultura del banco privado de
mandos interiores flojos. Estos mandos eran una cuestión sensible a lo largo de 1998, no
sólo debido al Carlos el fraude de Gomez en enero, pero también porque, en el 1998 de
mayo, diez días después de que Citibank había estado de acuerdo en comprar Banca Confia
en México que el banco mexicano se acusó por la Estados Unidos Justicia Sección por
comprometer en el laundering de dinero.
Después de la aprobación receptor del Comité de la Auditoría y dirección de banco de
persona mayor de los propusimos 1998 estrategia, Sr. Aziz empezó haciendo los cambios
del personal en el banco privado, incluso el encendido un longtime el mayor gerente en
Suiza, Phillipe Holderbeke, y alterando el equipo de dirección del banco privado. En el
problema de figura pública considera, en tarde 1998 y temprano 1999, encima de la
objeción de algún longterm los empleados del banco privados, él pidió cerrar varios cuentas
de la figura públicas antiguas.
61
En el 1999 de octubre, después de aceptar una cita como ministro de la finanzas de
Pakistán, su país de la casa, Sr. Aziz dejó el banco privado. Él se reemplazó por Todd
Thomson, un Viajeros anteriores se Agrupan ejecutivo.
Cuatro Historias del Caso
Está contra este telón de crecimiento, dirección y cambio orgánico, las auditorías pobres y
aumentando regulador y vigilancia de dirección que deben analizarse las cuatro historias
del caso que involucran las cuentas al Citibank el banco privado. Estas historias del caso
miden por palmos los años 1992 al presente. Ellos involucran a los clientes del banco
privados en América Latina, Asia, y Africa.
Cada historia del caso o involucra un de cabeza de estado o un clientes relativos íntimos
que entran en una categoría que el banco privado llama "figuras públicas". las cuentas de la
figura Públicas, por la política antigua, están sujeto a los niveles más altos del banco
privado de escrutinio, incluso los requisitos para el mayor prior de aprobación de dirección
a abrir una cuenta, elevó supervisando, y revisiones anuales de desarrollos de cuenta por la
cabeza del banco privada. La política del banco privado no especifica el criterio a ser usado
evaluando a los clientes de la figura públicos probables o existentes, pero en cambio exige
manejar cada cuenta en una base del caso-por-caso. Estas cuatro historias del caso ayudarán
lleve un sentido de las prácticas del banco privado con el tiempo y cómo emite de
diligencia debida, se ocuparon de secreto y mandos de laundering de anti-dinero realmente.
Las historias del caso llevan problemas no sólo relacionados a la política de Citibank y
practican, pero también a los problemas inherentes en la industria banca privada--la
dificultad de evaluar a los clientes, supervisando sus transacciones, y crear una cultura
banca privada suficientemente sensible al laundering de dinero.
(1) Raul Salinas : Su Caso e Historia
Los Hechos
La primera historia del caso involucra Raúl Salinas, el hermano del presidente anterior de
México, Carlos Salinas. Raúl Salinas estaba especializado como un ingeniero civil. Durante
cinco años durante los 1980s, él era director de planeación para Conasupo, una agencia de
la estado- hizo carrera en ciertos mercados agrícolas, con un sueldo anual de a a $190,000.
De 1990 hasta mediados de 1992, Salinas estaba un consultor en una agencia antipobreza
gubernamental, llamado Sedesol .
En enero de 1992 , Carlos Hank Rhon, hombre de negocios mexicano prominente y cliente
de Citibank el banco privado, telefoneó a su banquero privado, Amy Elliott, y le pidió que
se encontrara con él y Raul Salinas que el mismo día. La Señorita Elliott era de Citibank el
mayor banquero privado en Nueva York que se ocupa de clientes mexicanos. Ella se ocupó
de sólo siete u ocho cuentas personalmente, mientras estaba dirigiendo a otros banqueros
privados en la oficina de Nueva York que se ocupa de clientes mexicanos.
A la reunión en Nueva York a que se asistió por Señorita Elliott y un más mayor banco
privado gerente Reynaldo Figueiredo Sr. Hank proporcionó una referencia personal fuerte
al banco por permitirle a Sr. Salinas abrir una cuenta. En mayo de 1992 , Señorita Elliott
voló a México y obtuvo Sr. firma de Salinas' en la documentación de apertura de cuenta.
Ella propuso aceptándolo como un cliente sin investigar su fondo el empleo, fondo
financiero o recursos, y renunciando todas las referencias de otra manera que el uno
proporcionaron por Sr. Hank. La cabeza de la División del Hemisferio Occidental en el
banco privado, Edward Montero, la apertura aceptado la cuenta.
62
La cabeza del país del banco privado en México, Alberto Misan, no se consultó, y al
parecer no aprendió de la cuenta hasta las 1993. En junio de 1992 , Señorita Elliott escribió
en un informe comercial mensual que las cuentas de Salinas tenían" [los p]en el $15$20MM van."
La estructura de la Relación. Después de aceptarlo como un cliente, el banco privado abrió
las cuentas múltiples para Sr. Salinas y su familia. La oficina de Nueva York abrió 5
cuentas para Sr. Salinas y sus miembros familiares. La compañía de confianza del banco
privado en Suiza, Confidas, hablado con Sr. Salinas sobre abrir las cuentas adicionales en
el nombre de una corporación de la cáscara. Un empleado de Confidas escribió en junio de
1992:
" [El cliente de T] requiere un nivel alto de confidencialidad en vista del fondo político de
su familia. ... Esta relación se operará a lo largo de las líneas como Amy ' la relación del
otro hermano'; ella sólo será consciente del ' cuentas Confidenciales y no incluso sea
consciente de los nombres de las compañías subyacentes. ... [P] notan para el registro que el
cliente es sumamente sensible sobre el uso de su nombre y no quiere que circule dentro del
banco. Yo creo Amy ' el cliente del other' tiene un arreglo similar. En vista del fondo de
este cliente, yo pienso que nosotros necesitaremos una referencia detallada de Amy con
Rukavina señal-fuera de para nuestros archivos."
La referencia detallada nunca fue proporcionada, ni era Sr. Rukavina señal-fuera de obtuvo,
pero Cititrust en las Islas del Caimán activadas en Islas del Caimán abren la corporación
llamada Trocca S.A.. para servir como el dueño de registro para cuentas del banco privadas
que benefician a Sr. Salinas y su familia. Cititrust usó tres compañías adicionales, a veces
63
llamó "las compañías del candidato," para funcionar como la tabla de Trocca de directores
las Inversiones de Madeline SA, Inversiones de Donat SA, e Inversiones de Hitchcock SA.
Cititrust acostumbró tres más compañías del candidato a servir como los funcionarios de
Trocca y los accionistas principales Brennan S.A.., Buchanan S.A.. y Tyler S.A.. Cititrust
controla todos los seis de éstos las compañías del candidato, y rutinariamente los usa
funcionar como directores y funcionarios de compañías controlada por los clientes del
banco privados. Aproximadamente un año después, Cititrust también estableció una fianza,
sólo identificó por un número (PT-5242), para servir como el dueño de Trocca.
El resultado de esta estructura detallada era que el Sr. nombre de Salinas' no aparecía en
cualquier parte en los papeles de la incorporación de Trocca. Documentación separada que
establece su propiedad de Trocca se mantuvo por Cititrust en las Islas del Caimán, bajo
leyes del secreto que restringen su descubrimiento.
El banco privado no descubrió el nombre de la Salinas cáscara compañía a cualquier
personal del banco privado de otra manera que Cititrust y personal de Confidas que
administraron la compañía, y el personal del banco suizo requirió por la ley suiza para
conocer al dueño beneficioso de una cuenta suiza. Ni siquiera Señorita Elliott no supo el
nombre de la corporación de la cáscara. Además, el banco privado no usó Sr. Salinas'
nombran en las comunicaciones del banco sobre sus cuentas, pero en cambio se refirió a él
como "el Cliente Confidencial Número 2" o "C.C.P.-2". "C.C.P.-1" era el código se refería
a la Carlos Hank Rhon.
Después de que Trocca fue establecido, el banco privado abrió las cuentas de la inversión
en Londres y Suiza en el nombre de Trocca. El personal del banco privado que maneja las
cuentas de la inversión en Londres no fue dicho quién poseyó Trocca. Después, el banco
privado abrió una cuenta del nombre especial en Suiza para Sr. Salinas y su esposa bajo el
nombre de "Bonaparte" en 1994. establecer al Bonaparte la cuenta, el personal de Confidas
notó Sr. Salinas' de nuevo la preocupación extrema sobre el secreto Durante la reunión con
Sr. Salinas. Un memorándum escrito sobre la reunión incluyó a lo siguiente:
"Durante el encontrarse al cliente varios comentarios que se dirigen su preocupación para
hicieron ' el confidentiality', para que nosotros le ofrecimos consuelo recordándolo nuestros
procedimientos y la naturaleza de nuestro negocio."
El banco privado no abrió ninguna cuenta para Sr. Salinas en México.
El movimiento de Fondos. Después de que sus cuentas fueron abiertas primero, Sr. Salinas
hizo un 1992 depósito inicial de $2 millón. Los fondos se depositaron a través de dos giros
bancarios de una pertenencia de cuenta a Sr. Hank que le dijo los fondos a Señorita Elliott
se había dado a él por Sr. Salinas para un trato comercial que no fue adelante.
Los fondos eran dividido entre las cuentas de Salinas en Nueva York y la inversión de
Trocca considera en Londres y Suiza.
En el mayo de 1993 , Señorita Elliott se encontró con Sr. Salinas y su mujer ‚ Paulina
Castañon, en Sr. casa de Salinas' en México.
64
Ella dijo el Subcomité que Sr. Salinas dijo que él había decidido mover los fondos de
México a su cuenta de Londres y cuentas del banco suizo evitar la volatilidad financiera
que tradicionalmente acompañó las elecciones mexicanas, entonces fijado en 1994.
Ella dijo que él también le dijo que él no quiso a nadie para saber que él estaba fuera el
fondos mudanza del país, porque la información podría impactar su hermano y la
administración de Salinas negativamente. Ella dijo que Sr. Salinas la informó que él quiso
usar los cheques de los cajeros y preguntó si Citibank pudiera acomodar esa demanda.
Señorita Elliot informó el Subcomité que para la confidencialidad mayor se decidió que
Señorita Castanon presentarían los cheques a la México Ciudad oficina de Citibank que usa
sus segundos nombres, Patricia Ríos Zertuche.
Señorita Elliott dijo el Subcomité que ella estaba de acuerdo en hablar con el personal de
Citibank en México sobre estos arreglos, desde que ella no había tenido otros clientes usar
los cheques de los cajeros para mover los fondos a Nueva York. El tipo de cheque de los
cajeros al problema era un cheque escrito por un banco en su propia cuenta, para que el
propio banco sirviera como el payor de la cantidad. Señorita Elliott dijo ella verificó con el
México del banco privado la cabeza rural, Alberto Misan que trabajó en la México Ciudad
oficina sobre usar los cheques de los cajeros, y él aprobó los arreglos. Sr. Misan dijo el
Subcomité después que Señorita Elliott no aclaró los arreglos de antemano con él, pero él
aprendió después de ellos y les permitió continuar.
Señorita Elliott colocó una reunión entonces entre un funcionario de servicio en la México
Ciudad oficina y Señorita Castanon quienes Señorita Elliott introdujo como Patricia Rios.
Señorita Elliott dirigió al funcionario de servicio para aceptar los cheques del cajero de
Señorita Rios, conviértalos de los pesos en los dólares americanos, y entonces el giro
bancario los fondos a la atención de Señorita Elliott que usa la Nueva York concentración
cuenta. La cuenta de la concentración es una cuenta que el Nueva York que el banco
privado usa para los propósitos administrativos, el commingling consolida del varios prior
de las fuentes a transferirlos a otras cuentas. Esta cuenta no fue diseñada para ser usada por
los clientes.
Aunque Señorita Elliott indicó que estos arreglos se establecieron en el 1993 de mayo, se
habían convertido seis meses dos cheques del cajero más tempranos que ascienden a
aproximadamente $1 millón de los pesos a los dólares en México, y envió a la Nueva York
concentración cuenta a la atención de Señorita Elliott. Algunos de los fondos se remitieron
a las cuentas de Trocca en Londres y Suiza, mientras poniendo el modelo para los 1993 y
1994 cheques. En mayo y el 1993 de junio, en un periodo de menos de 3 semanas, siete
destituyen se presentaron los cheques a la México Ciudad rama de Citibank, mientras
ascendiendo a $40 millón.
65
Esta cantidad excedió la estimación inicial de Señorita Elliott del tamaño potencial de la
cuenta lejos; sin embargo, la documentación de cuenta contiene ninguna evidencia de
cualquier pregunta para inspeccionar la fuente de fondos.
A finales del 1994 de junio, el fondos total en el Salinas considera originando de mexicano
destituye los cheques había alcanzado $67 millón. En un el 29 de junio, 1993 email,
Señorita Elliott escribió a un colega en Suiza: "Esta cuenta está convirtiéndose en una
aprovechable excitando para nosotros todos [.] [M]gracias por hacerme parecen buenos".
[CB022908.]
Los cheques del cajero adicionales siguieron a lo largo de 1993 y 1994. En un dos periodo
de la semana en el 1994 de enero, por ejemplo, que se transfirieron cuatro cheques de los
cajeros que ascienden a $19 millón de México a través de la Nueva York concentración
cuenta al Trocca considera en Londres y Suiza. En total, entre el 1992 de octubre y el 1994
de octubre, se movieron aproximadamente $67 millón de México que usa cheques de
cajeros de banco mexicanos y la Nueva York concentración cuenta. Más de se transfirieron
$20 millón a las cuentas de Salinas a través de otros medios, para un gran total más de $87
millón.
Todos los cheques de los cajeros usados en México nombrados Citibank como el portador,
en lugar de Sr. Salinas, Paulina Castanon o Patricia Rios. Cuando preguntó si el banco
privado era consciente del origen de los fondos obtenía estos cheques de los cajeros,
Señorita Elliott indicó que nadie había hecho las preguntas necesarias. Señorita Elliott y "
Sr. Misan informaron el Subcomité que el banco privado no intentó determinar si Sr.
Salinas tuviera las cuentas en los bancos que emitieron los cheques o si cualquier cuenta
que existió en los bancos era grande bastante para apoyar el tamaño de los cheques
presentado a Citibank.
Cuando preguntó por qué el banco privado usado este método para transferir el Salinas
consolida, Señorita Elliott explicó que ella estaba intentando encontrarse Sr. Salinas' pide
para el movimiento confidencial de sus fondos de México. Los GAO informan los estados
que el método, de hecho, "eficazmente se enmascaró la fuente de los fondos y destino,
mientras rompiendo el sendero del papel de los fondos así". Este descanso en el sendero del
papel era principalmente debido a tres factores: (1) los cheques de los cajeros nombraron
sólo bancos como el portador; (2) de los cheques de los cajeros se ocuparon por Citibank en
México para un poseedor de non-cuenta que usa un alias; y (3) los fondos atravesaron la
cuenta de la concentración del banco privado en Nueva York, mientras desviando alguna
cuenta del cliente específica y disimulando la verdadera fuente y el último destino de los
fondos más allá. Los GAO informan los estados:
"Citibank... reconoció que los traslados del fondo pudieran alambrarse a la cuenta corriente
de Salinas en Citibank Nueva York o directamente a Citibank Londres o Citibank Suiza,
reteniendo un sendero del papel así. El [Citibank] representante declaró, sin embargo, ese
Citibank había creído que el movimiento de los fondos pudiera apresurarse teniéndolos
depositó primero a la Citibank concentración cuenta. Cuando preguntó, el representante de
Citibank no podría explicar cómo los traslados fueron apresurados así."
Además de los fondos mudanza de México, el banco privado realizó también otros
servicios para Sr. Salinas. En 1994, el banco privado lo emitió un préstamo de $3 millón,
afianzado por sus depósitos. El banco privado también proporcionó el pago de la factura
repara y tarjetas del crédito. En 1994, activó una segunda compañía de la cáscara, las
Alturas de Birchwood, S.A.. para sostener bienes raíces que Sr. Salinas había adquirido en
el EE.UU. a través de otro PIC Bahamiano.
66
En enero de 1995 , el banco privado aceptaba Sr. Salinas' pide transferir $5 millón a una
cuenta en el Julius Baer Bank, "a través de otro banco" para enmascararse el origen de los
fondos. [CB023414] Citibank derrotó los fondos primero a través de su propia Nueva York
concentración cuenta y entonces a la cuenta correspondiente de Julius Baer Banco a la
Persecución el Banco de Manhattan en Nueva York. [CB023412-13.]
El Clan Salinas con Madrazo, Elba Esther Gordillo y Miguel de la Madrid
Citibank ha calculado que recibió encima de $2 millón en cuotas asociadas con las cuentas
de Salinas, de 1992 a 1996. [CB021344] las cuotas Adicionales han aumentado desde
entonces.
La Diligencia debida. En febrero de 1995, la prensa mexicana informó que Sr. Salinas
estaba bajo la sospecha de estar envuelto con el asesinato de su cuñado anterior, Ruiz
Massieu, un político mexicano principal. Según Señorita Elliott, en una reunión
previamente fijó para discutir otras materias, ella le preguntó a Sr. Salinas por la alegación.
Él lo describió políticamente como motivó y negó cualquier envolvimiento. El 28 de
febrero de 1995, Sr. Salinas fue arrestado y se le encarceló en México en la sospecha de
asesinato.
En el día que sigue el arresto, varios conversaciones del teléfono tuvieron lugar entre el
personal del banco privado en Nueva York, Londres y Suiza. Se grabaron las
conversaciones del teléfono a Londres en un sistema de la grabación automático. Las
transcripciones de la cinta indican que la reacción inicial del banco privado al arresto era no
ayudar la entrada en vigor de la ley, pero para determinar si las cuentas de Salinas deben
moverse a Suiza para hacer descubrimiento de los recursos y banco graba más difícil. Esta
sugerencia estaba hecho por la cabeza del banco privado en el momento, Hubertus
Rukavina, y discutió por varios empleados.
67
No se actuó en, al parecer porque era convenido que los Londres banco archivos
descubrirían que los fondos transfieren a Suiza. Los empleados del banco privados también
intentaron determinar si para requerir reembolso inmediato de un $3 millones de préstamo
excelente que se había hecho a Trocca, para que si los fondos en las cuentas de Trocca
estuvieran helados por las autoridades, los fondos de Citibank no estuvieran en el riesgo.
Las transcripciones de Citibank indican que después de que Sr. Salinas' arrestan, oficiales
de Citibank responsable para la cuenta en Europa Señorita Elliott pidió preparar un análisis
más detallado del origen del fondos de cliente para que ellos "podría ser más cómodo sobre
él". Señorita Elliot dijo que un paso ella tomó para obedecer la demanda era repasar el
perfil del cliente para la cuenta en el banco de datos del cliente del banco privado, conocido
como el Cliente Cuenta Dirección Sistema o LEVAS. Las políticas de la diligencia debidas
del banco privado les exigieron a los banqueros privados que incluyeran la información en
el perfil del cliente sobre el fondo de negocio del cliente y fuente de riqueza. Señorita
Elliott le dijo al personal del Subcomité que cuando ella repasó que los Salinas perfilan, ella
descubrió eso en los tres años las cuentas habían estado abiertas en la violación clara de
política del banco ella nunca había completado la información requerida sobre su fondo
comercial o fuente de riqueza. El perfil estaba pálido. Ella dijo que ella agregó la
información al perfil del cliente en el día que ella descubrió la omisión, mientras usando la
información que ella tenía a mano.
La ausencia de cualquier información en el perfil de Salinas casi tres años después de que la
cuenta había sido establecida está golpeando porque durante este mismo periodo, 1992
hasta las 1995, la dirección de la cima en la División del Hemisferio Occidental había
enviado el numeroso, fuertemente formulado memoranda instar, y pidiendo finalmente, sus
banqueros privados para completar y poner al día la información sobre sus perfiles de
cuenta de cliente. Varias auditorías interiores habían identificado específicamente que el
cliente incompleto perfila como un problema. Como el supervisor del equipo mexicano en
Nueva York, Señorita Elliott era responsable para llevar a cabo la política de la División y
la acción del correctivo planea respondiendo para intervenir los resultados.
Cuando Señorita Elliott rellenó el perfil del cliente, ella escribió que Sr. Salinas era un
ingeniero civil, un "el miembro del mexicano la élite política y social," y era "conocido
para haber poseído una compañía de la construcción... hasta algún tiempo tarde 1992 o
68
temprano 1993, y para haber participado en los proyectos de la construcción mayores".
Señorita Elliott reconoció al personal del Subcomité que ella " ni nadie más en el banco
privado había verificado la existencia de la compañía de la construcción o los proyectos de
que se había ocupado alguna vez. Señorita Elliott dijo que Sr. Salinas le había contado una
compañía de la construcción que él estaba pensando en venta, y Sr. Hank le había dicho que
la venta había ido a través de y Sr. Salinas tenía "hecho muy bien". Ella admitió, sin
embargo, que ella no supo el nombre de la compañía a quien fue vendido, cuando la venta
tuvo lugar, las cantidades involucraron o las ganancias comprendieron ni ella había hecho
cualquier esfuerzo para obtener esa información.
El 3 de marzo de 1995, Señorita Elliott envió un memorándum a su cabeza de la División,
Sr. Montero, explicando "la base para la aceptación de esta cuenta, durante 1992".
[CB7178] El memorándum describe su reunión inicial con Sr. Salinas y Sr. Hank, e
informes una declaración por Sr. Salinas que "él tenía varias relaciones banca, incluso un '
la cuenta regular en un banco suizo. '" Las notas del memorándum que Sr. Salinas era el
miembro de una familia mexicana prominente "conocido para ser adinerado," tenía las
relaciones comerciales con Sr. Hank, y se casó a Paulina Castanon que era "conocido para
haber recibido un pago del dinero en efectivo grande después de su divorcio". El
memorándum hace ninguna mención de una compañía de la construcción.
En su entrevista con el personal del Subcomité, Señorita Elliott indicó que ella listó el
Salinas la riqueza familiar como una posible fuente de los fondos en las cuentas, porque las
familias mexicanas tienen una tradición de dar alguna porción de la riqueza de los padres
en sus niños, y ella pensó que eso podrían haber pasado en este caso. Hay ninguna
evidencia que ella intentó verificar a través de Sr. Salinas sin embargo, o por cualquier otro
medios que los fondos familiares eran una fuente de los fondos en las cuentas de Salinas.
Señorita Elliott le dijo al personal del Subcomité que, en temprano 1995, sus superiores
parecían satisfechos con la manera ella había abierto y había manejado el Salinas considera,
pero una decisión también era hecho, debida al arresto, volverse encima de la dirección de
las cuentas a la sección legal del banco privado.
Cerrando la Cuenta. Según Señorita Elliott, tres a cuatro semanas después de que Sr.
Salinas había sido arrestado, el problema todavía estaba generando mucho publicidad. Sr.
Montero, Sr. Misan y el abogado del banco privado para la División del Hemisferio
Occidental, Sandra López Pájaro, Señorita Elliott informado que ellos habían decidido
preguntarle a Señorita Salinas para cerrar el Salinas Citibank considera y mueve los fondos
en otra parte. Ellos le pidieron que hablara con Señorita Salinas sobre esa materia. Aunque
Señorita Elliott se resistió la decisión inicialmente, ella finalmente estado de acuerdo para
hablar a Señorita Salinas. Sin embargo, Señorita Elliott no discutió esta materia con
Señorita Salinas hasta octubre principio 1995.
Señorita Elliott dijo que Señorita Salinas indicó durante la conversación del octubre que
tuvo lugar en México que ella no pudiera transferir sus fondos a un cierto banco suizo,
porque ese banco había helado su cuenta y no había estado aceptando los fondos
adicionales. Señorita Elliott dijo que ella informó esta información a sus superiores en
Nueva York. El 14 de noviembre de 1995, Señorita Salinas se encontró con el personal del
banco en Suiza empezar el proceso de cerrar las cuentas de Salinas en el banco privado.
Según un el 14 de noviembre, 1995 memorándum de Confidas, cuando Señorita Salinas se
encontró con Confidas provea de personal para hacer planea cerrar las cuentas ella informó
el personal de Citibank:
69
" [S]he había discutido esto con Amy Elliott que le dijo que porque Citibank era más
fácilmente una institución americana con una presencia global el poderío gubernamental
mexicano la información de la demanda por las razones políticas bajo los tratados mexicanos americanos que con un non - el banco americano."
Según el memorándum, Señorita Salinas negó también que cualquier fondos se había
bloqueado por un banco suizo; ese autoridades estaban alegando que Sr. Salinas estaba
envuelto en la corrupción; o que los fondos de Salinas estaban según se alega de cualquier
otra manera involucrada en el crimen.
Los procedimiento legales. El próximo día, el 15 de noviembre, que Señorita Salinas se
arrestó en Suiza a Banque Pictet dónde ella y Raul Salinas tenían aproximadamente $84
millón en las cuentas bajo el nombre Juan Guillermo Gomez Gutierrez, una identidad falsa
que Sr. Salinas había usado en ese banco. El 16 de noviembre, la policía suiza emitió un
orden las cuentas de Salinas heladas en varios bancos suizos, incluso Citibank.
Aproximadamente $132 millón estaban helados, mientras incluyendo aproximadamente
$27 millón al Citibank las oficinas del banco privadas en Suiza. Una corte británica heló las
cuentas de Salinas después en Londres.
El 17 de noviembre, Citibank archivó una Forma de la Referencia Delictiva en Raul Salinas
y Paulina Castanon con los oficiales de entrada en vigor de ley americanos. La forma
mencionó las cuentas de Salinas en Nueva York que sostuvo menos de doscientos mil
dólares, pero no el Trocca considera en Londres o Suiza que sostienen el volumen del
dinero de Salinas entonces casi $50 millón.
El 21 de noviembre, en la contestación a una demanda para la información sobre las
cuentas de Salinas relevadas por un colega suizo en nombre de "pidiendo las autoridades"
[CB009449], el personal del banco privado en Nueva York que incluye Señorita Elliott, Sr.
Misan, y Sandra Lopez Pájaro repasó el Salinas cliente perfil y juntamente el redrafted la
información que Señorita Elliott había proporcionado en marzo que considera Sr. fuente de
Salinas' de riqueza. La nueva descripción dio énfasis a su compañía de la construcción, la
riqueza de su familia y citó Señorita Salinas' se divorcian el pago. El documento que
contiene el revisa era el marcado "privilegio del Abogado-cliente". [CB21433]
Señorita Salinas se soltó de la prisión suiza en el 1995 de diciembre. Señorita Elliott dijo
que Señorita Salinas la telefoneó y habló brevemente sobre las cuentas de Salinas, mientras
declarando la primera vez para que algunos de los fondos habían venido de otros individuos
que habían dado Sr. millones de Salinas de dólares para invertir en su nombre. Señorita
Elliott indicó al personal del Subcomité que Sr. Salinas nunca le había dicho eso; era
incoherente con su comprensión de las fuentes de los fondos en las cuentas; y causó su
preocupación sobre si el Salinases había sido completamente venidero sobre sus fondos.
En el 1998 de octubre, una corte federal suiza pidió confiscación civil de $114 millón
helado en las cuentas de Salinas, cuando los beneficios ilegales relacionaron al narcóticos
traficar. El orden de la confiscación era basado en un informe del nonpublic por el Abogado
General suizo, resumiendo una investigación del tres-año que concluyó que Sr. Salinas
había recibido los fondos sustanciales de los traficantes de los narcóticos. En el 1999 de
julio, la corte suiza más alta invalidó el orden del cogida en las tierras procesales, mientras
sosteniendo que los procedimientos se deben de haber traído por las "autoridades
cantonales" locales en lugar de las autoridades federales, como el Abogado General. La
corte también pidió que el Salinas consolida para permanecer helado, mientras las
autoridades cantonales suizas consideraron los procedimientos extensos.
70
En enero de 1999 , después de un ensayo largo, una corte declaró culpable Sr. Salinas de
asesinato en México. En el 1999 de julio, la convicción del asesinato se levantó en la
apelación. Dos años más temprano, en el 1997 de julio, otra corte mexicana despidió el
laundering de dinero cobra contra Salinas, en las tierras que ninguna decisión judicial
anterior había determinado que se habían obtenido los $21 millón en la disputa ilegalmente.
Ese despido se levantó por una corte de las apelaciones en el 1998 de mayo. Los oficiales
de entrada en vigor de ley mexicanos informaron al personal del Subcomité que el gobierno
mexicano ha completado casi su investigación en las fuentes de Sr. Salinas' consolida y
planea archivar cargos de enriquecimiento ilícito y laundering de dinero contra Sr. Salinas
en el futuro cercano.
En los Estados Unidos, el Abogado americano para el Distrito Del sur de Nueva York
comenzó una investigación en si el Citibank banco privado o cualquiera de sus empleados
debe cobrarse con el laundering de dinero en relación con las cuentas de Salinas. Ninguna
acusación se ha traído, y el estatuto quinquenal de limitaciones puede obstruir cualquier
prosecución de estas materias pronto.
Los Problemas
Los Salinas embalan la historia levanta problemas que involucran la diligencia debida,
secreto y la aplicación de laundering del anti-dinero controla a la pertenencia de cuentas a
una figura pública.
Falto de Diligencia Debida. Un banco privado se obliga por la ley para tomar los pasos para
asegurar que sus clientes no involucran el banco en el laundering de dinero. Para cumplir
con sus obligaciones de laundering de anti-dinero, el Citibank el banco privado ha
desarrollado las políticas detalladas y procedimientos que les exigen a sus banqueros
privados que dirigieran la diligencia debida abriendo y las cuentas del cliente gerente.
Señorita Elliott fue pedido testificar como un gobierno especialista
71
Debido a testimonios de 1994 laundering de dinero embale sobre la obligación de
banqueros privados para obtener la información adecuada sobre sus clientes. Ella testificó
que," ' [K]now su cliente, ' por lo menos en nuestro banco, es parte de la cultura. Es la parte
de... la manera usted hace las cosas. Es parte de la manera usted la conducta usted". Ella
también testificó que es una responsabilidad continuada.
En la materia de Salinas, el banco privado aceptó Sr. Salinas como un cliente sin cualquier
revisión específica de su fondo y sin determinar la fuente de los fondos que se depositarían
en sus cuentas. Señorita Elliott admite que, en lugar de dirigir una revisión de la diligencia
debida, ella confió en la referencia verbal proporcionada por Sr. Hank y su conocimiento
general de la reputación y riqueza de la familia de Salinas. Ella admite que ella no investigó
Sr. empleo de Salinas', fondo financiero, o recursos.
Él también importante a la nota que sus superiores no encontraron la falta con su actuación.
Nadie le pidió averiguar más o escribir a lo hasta que ella supo después de que Sr. Salinas
había sido arrestado. La sugerencia de un empleado de Confidas en Suiza para obtener una
referencia más detallada y la aprobación de la EMEA División cabeza no se actuó en. En
cambio, la cabeza de División de Hemisferio Occidental aprobó la apertura la cuenta en la
información escasa proporcionada. Ni la dirección comprendió que el Salinas cliente perfil
estaba extrañando la información del fondo requerida por tres años corrido, a pesar de una
serie de iniciativas de dirección mejorar al cliente perfila, auditorías interiores que critican
los perfiles incompletos, y una revisión de complacencia que específicamente identificó
Señorita Salinas' perfila como estar incompleto.
Como Señorita Elliott reconoció al ensayo Expreso americano, los requisitos de la
diligencia debidos no acaban cuando una decisión se toma abrir una cuenta. Ellos son una
responsabilidad continuada. El fracaso para realizar al prior de la diligencia debido a abrir
las cuentas de Salinas fue compuesto cuando Sr. Salinas empezó depositando tens de
millones de dólares en su compañía de la cáscara costanero cuentas que rápidamente
alcanzaron un equilibrio agregado lejos sobre el $20 millones de potencial de cuenta que
Citibank había proyectado en 1992. Simplemente tres semanas en 1993 vieron $40 millón
en los depósitos, con más después de eso. La investigación del Subcomité ha determinado
que nadie cuestionó Sr. Salinas sobre el origen de estos fondos. Lejos de expresar la
preocupación o cuestionar la fuente de los fondos, Señorita Elliott escribió a sus colegas en
el 1993 de junio, que los Salinas consideran "está convirtiéndose en uno aprovechable
excitando para nosotros todos [.] [M]any gracias por hacerme parecen buenos".
[CB022908.]
Señorita Elliott no estaba solo en su inacción. Hay que ninguna evidencia que otro personal
del banco privado cobró con supervisar las cuentas del cliente para las transacciones
sospechosas planteó cualquier pregunta sobre las cuentas de Salinas. Nuestra investigación
ha destapado a ningún otro interventor o funcionario de complacencia en México, Nueva
York, Londres o Suiza que cuestionaron el Salinas considere la actividad en 1993 y 1994.
El individuo en la oficina de Nueva York responsable por supervisar transacciones del
cliente le al personal del Subcomité que él era desprevenido del aumento en el Salinas
considera en el momento. Porque los fondos se movieron a través de la Nueva York
concentración cuenta, las transacciones no eran registrado con cualquier cuenta del cliente,
mientras desviando el sistema supervisando eficazmente en el lugar.
Hay un documento preparado en 1995, después de que la policía suiza había helado que el
Salinas consolida que sugiere que uno o más empleados de Citibank en México pueden
72
haber expresado las preocupaciones sobre los traslados de Salinas mientras ellos estaban
siguiendo. Un memorándum del proyecto preparado por el director financiero en la México
Ciudad oficina de Citibank, en la anticipación de una sesión de información de reguladores
del banco mexicanos en el Salinas importe, estados lo siguiente.
"Abrir una cuenta para todos sus clientes, Citibank exige a un Cliente Profile completo que
demuestra los datos personales del cliente así como su fuente de riqueza. ... Rutinariamente
el Funcionario [de Citibank NEW YORK] llamaría y aconsejaría México que una
transacción se comenzaría. ... México se involucró sobre la frecuencia y tamaño de las
transacciones. México se tranquilizó por Citibank NEW YORK que el ' Sepa sus pautas de
Customer' estaban en el lugar, se había seguido, y que el volumen de las transacciones sea
consistente con el perfil del cliente. Dado esta certeza, fue concluido que las transacciones
no eran de una naturaleza sospechosa y que ningún problema existió."
Cuando cuestionó, el autor del memorándum ni otros podría tampoco quién llamó Nueva
York o quién con tal de que las convicciones sobre la cuenta de Salinas. Lo que está claro
es que, en el momento de los traslados, el esfuerzo pequeño fue expendido para determinar
la fuente de los millones de dólares que fluyen de México a Nueva York a Londres y Suiza.
Cuando cuestionó sobre su falta de intervención en esta materia, Sr. Misan, entonces el
México del banco privado la cabeza Rural, declaró que cuando él tomó su posición sus
superiores, Sr. Figueiredo y Sr. Montero, lo informó que había algunas cuentas del cliente
mexicanas que él no debe dirigir. Sr. Misan le dijo al personal del Subcomité que, como
resultado, él no dirigió las cuentas de Salinas.
Un factor agregado es que las alegaciones de corrupción que involucra Sr. Salinas
existieron en el momento. El funcionario ejecutivo principal de Citicorp, la John Reed, el
personal del Subcomité dicho de una conversación él tenía con los hombres de negocios
mexicanos en 1993 o 1994 sobre Raul Salinas' "insertándose impropiamente en los tratos
de negocio locales" y avergonzando a su hermano potencialmente, entonces presidente de
México. Un 1992 informe de la prensa en una publicación mexicana llamado El Pais,
Conasupo caracterizado, la agencia que Sr. Salinas encabezó, como una agencia
"tristemente famoso para su corrupción, incluso las imputaciones de impropiedad contra
Raul Salinas... durante su periodo como un oficial público". Un agosto 1993 artículo de un
periódico de California, la Abeja de Sacramento, el unsubstantiated informado rumorea
"volando en los círculos del gobierno y entre la prensa nacional que los miembros de la
familia de Salinas... está aprovechándose de la oficina del presidente para construir las
fortunas personales macizas. ... Según algunas de las historias, los hermanos de Salinas'
están envueltos en una variedad ancha de tratos de negocio insípidos, mientras vendiendo
de puerta en puerta su influencia, mientras usando a otras personas como los frentes de
engaño y generalmente tirando su peso alrededor en sus relaciones comerciales. ... [O]ff el
registro, las tales historias son la charla del pueblo."
El personal del banco privado le dijo uniformemente al personal del Subcomité que ellos
eran desprevenidos de tales informes de la prensa y rumores hasta el 1995 de febrero,
cuando Señorita Elliott confrontó Sr. Salinas sobre las alegaciones del asesinato y él fue
arrestado como consecuencia. Si o no el banco privado era consciente de las alegaciones en
este caso particular, el problema más grande es lo que un banco privado debe hacer con la
tal información cuando llega. Ninguno de los bancos privados entrevistados por el personal
del Subcomité, incluso Citibank, tenía normas que deletrean fuera cómo deben ocuparse de
informes de los medios de comunicación negativos o acusaciones que involucran a un
cliente del banco privado.
73
74
El secreto. Un segundo problema levantado por la Salinas caso historia involucra cómo
lejano un banco privado debe presentarse las demandas del cliente serviciales al secreto. En
la materia de Salinas, el banco privado estableció no sólo una compañía de la cáscara con
las capas de propiedad enmascarada, pero también permitió una tercera fiesta en usando un
alias para depositar los fondos en la cuenta, aceptó millones de dólar destituye los cheques
sin saber el origen de los fondos, y se fue los fondos del país a través de una Citibank
concentración cuenta que escondió el origen y destino de los giros bancarios del cliente. Es
una cosa para un banco privado proporcionar niveles razonables de confidencialidad; es
otro para un banco privado mantener los medios un individuo para depositar millones de
dólares en las cuentas suizas de maneras que incluso interventores encontrarían difícil
descubrir. Cuando se estructuran productos y servicios para satisfacer la demanda de un
cliente para el secreto, ellos se ponen mucho más vulnerables al laundering de dinero.
La materia de Salinas también resalta la tensión que existe entre las obligaciones de un
banco a sus clientes y sus obligaciones combatir el laundering de dinero. Después de que
Sr. Salinas fue arrestado, Sr. Rukavina, la cabeza del Citibank el banco privado en ese
momento, sugirió que el Salinas considera en Londres que se transfiera a Suiza porque ellos
se permitirían el lujo de más secreto allí. Semejantemente, según Señorita Salinas, Señorita
Elliott la aconsejó que podría ser sabio irse las cuentas de Trocca de Citibank porque podría
ser más difícil para las autoridades mexicanas obtener la información de cuenta de un nonU.S. el banco. Un Citibank anterior el banquero privado le dijo al personal del Subcomité
que, se dijeron a los banqueros incidentes, privados en Nueva York que repasaran a su
cliente después del Salinas archiva y "purga" información que conecta a los clientes a
costanero PICs o confianzas.
Después de que Sr. Salinas' arrestan en el 1995 de febrero, los oficiales del banco privados
y abogados restringidos las actividades en el Trocca consideran, póngalo bajo el mando de
la sección legal, hecho una decisión para terminar la relación y el reembolso asegurado de
un préstamo excelente fuera de preocupación que los fondos del banco estarían en el riesgo
si un gobierno helara los recursos en las cuentas. Todavía, no era después hasta seis meses
después de Señorita arresto de Salinas' que Citibank archivó una referencia delictiva en las
cuentas de Salinas. Esa referencia hizo que ninguna mención del Trocca considera, aunque
era Trocca que sostuvo los recursos de casi todos los clientes y era antes el asunto de todas
las acciones de Citibank seis meses.
El Anti-dinero los Mandos de Laundering y las Figuras Públicas. Los Salinas también
embalan que la historia plantea las preguntas sobre qué pasos que un banco privado debe
tomar cuando la persona que pide al banco mover millones de dólares a costanero cuentas
es mayor oficial gubernamental o pariente del cierre.
Citibank y otros bancos privados han tomado la posición mucho tiempo que los mayores
oficiales gubernamentales, políticos y otro público figura el mérito elevó el escrutinio. La
política de la figura pública de Citibank exige a la aprobación de la cabeza del banco
privada abrir una cuenta y las revisiones anuales de actividad de cuenta. Otros bancos
privados han establecido las normas específicas más aun por repasar las figuras públicas.
Uno prohibe aceptación de un oficial gubernamental como un cliente a menos que el oficial
tiene "las fuentes del nonpolitical comprobables de ingreso". Otro prohibe aceptación de
cualquier oficial gubernamental a que quiere "las cuentas abiertas en las jurisdicciones
fuera de su país de la casa."
75
A cada uno de los bancos privados entrevistado por el personal del Subcomité, cuando
pidió un análisis de la materia de Salinas, la contestación era que el banco privado debe de
haber empezado haciendo las preguntas más duras cuando millones de dólares empezaron
fluyendo fuera de México. La vista del acuerdo general era esa corrupción era un problema
conocido en México, y Sr. Salinas' anuncian como un oficial gubernamental para cinco
años y su relación a su hermano levantó preocupaciones que se deben de haber dirigido.
El público actual de Citibank figura la política incluye a los parientes íntimos en la
definición de una figura pública, pero en 1992, era una pregunta abierta acerca de si se
cubrieron los parientes. En la materia de Salinas, alguna documentación del banco privada
lo juzgó una figura pública, mientras otra documentación no hizo. Después de su arresto, el
personal del banco privado discutió su estado y determinado él no era una figura pública en
virtud de su relación a Carlos Salinas. Al parecer, nadie en el banco privado supo entonces
que el propio Raul había sostenido un poste gubernamental en México.
Como oficial de la cima de Confidas comentado en el día que Sr. Salinas fue arrestado:
"Lo que nosotros necesitamos estar preparando hacer es decir por qué nosotros pensamos
que era de acuerdo para tener la relación con este cliente cuando nosotros supimos quién el
hermano era. ¿Yo quiero decir, Amy Elliott puede decir todos que ella quiere que el dinero
vino de, usted sabe los caminos de fabricación en, en México o algo así pero la pregunta
grande es [yendo a] es por qué nosotros no pensamos, o por qué nosotros no cuestionamos,
o hizo, hizo, nosotros no cuidamos?"
.
(2) Asif Ali la Zardari Caso Historia
Los Hechos
La segunda historia del caso involucra Asif Ali Zardari, el marido de Benazir Bhutto, el
primero ministro anterior de Pakistán. Señorita Bhutto se eligió primero ministro en 1988,
despedidos por el Presidente de Pakistán en el 1990 de agosto para la corrupción supuesta e
incapacidad mantener la ley y pedir, el primero ministro elegido de nuevo en el 1993 de
octubre, y despidió de nuevo por el Presidente en el 1996 de noviembre. En los varios
momentos, Sr. Zardari sirvió como Senador, Ministro de Ambiente y Atiende para la
Inversión en el gobierno de Bhutto. Entre las dos administraciones de Bhutto, él se
encarceló en 1990 y 1991 en los cargos de corrupción; los cargos fueron dejados caer en el
futuro. Durante el segundo término de Señorita Bhutto había alegaciones crecientes de
corrupción en su gobierno, y un blanco mayor de esas alegaciones era Sr. Zardari. Se ha
informado que el gobierno de demandas de Pakistán que Señorita Bhutto y Sr. Zardari
robaron encima de $1 mil millones del país.
Durante el periodo 1994 to1997, Citibank abrió y mantuvo tres cuentas del banco privadas
en Suiza y una cuenta del consumidor en Dubai para tres corporaciones bajo el mando de
Sr. Zardari. Hay alegaciones que algunas de estas cuentas fueron usados para enmascararse
$10 millón en las comisiones para el contrato importador de un oro a Pakistán.
La estructura de Relación del Banco Privada. La relación de Sr. Zardari con Citibank
empezó en el 1994 de octubre, a través de los servicios de Kamran Amouzegar, banquero
privado a Citibank el banco privado en Suiza, y Jens Schlegelmilch, un abogado suizo que
era el abogado de la familia de Bhutto en Europa y cierre el amigo personal para más de 20
años. Según Citibank, Sr. Schlegelmilch representó a Sr. Amouzegar que él estaba
trabajando para el Dubai que la familia real y él quisieron abrir algunas cuentas al Citibank
eche ramas la oficina en Dubai. Sr. Schlegelmilch tenía un Dubai residencia permiso y una
76
visa firmó por un miembro del Dubai la familia real. Sr. Amouzegar estaba de acuerdo en
presentar Sr. Schlegelmilch a un banquero en la Citibank rama oficina en Dubai.
Según Citicorp, Sr. Schlegelmilch le dijo banquero de Dubai que él quiso abrir una cuenta
en el nombre de M.S al Citibank. el Capricornio Comerciando, una Isla de la Virgen
británica PIC. El propósito declarado de la cuenta era recibir el dinero y transferirlo a
Suiza. La cuenta se abrió en octubre principio 1994.
Según Citibank, Sr. Schlegelmilch informó al banquero de Dubai que él serviría como el
representante de la cuenta y el signatario en la cuenta. Bajo la ley de Dubai, un banco no se
exige conocer al dueño beneficioso de una cuenta, sólo el signatario. Citibank le dijo al
personal del Subcomité que Sr. Schlegelmilch no reveló al banquero de Dubai que Sr.
Zardari era el dueño beneficioso del PIC, y el gerente de cuenta nunca le preguntó la
identidad del dueño beneficioso de la cuenta. En cambio, según Citibank, ella asumió el
dueño beneficioso de la cuenta era el miembro de la familia real que había firmado Sr.
Schlegelmilch ' la visa de s. Según Citibank, el gerente de cuenta realizó alguna diligencia
debida realmente en el miembro familiar real quien ella creyó para ser el dueño beneficioso
de la cuenta.
Poco después abriendo la cuenta en Dubai, Sr. Schlegelmilch firmó un acuerdo de la
referencia normal con Citibank Suiza que banco privado que le garantiza 20 de los primeros
tres años de cliente los réditos netos ganó por el banco de cada cliente que él se refirió al
banco privado.
Parte 6
El 27 de febrero de 1995, Sr. Schlegelmilch, mientras trabajando con Sr. Amouzegar, abrió
tres cuentas en la Citibank Suiza el banco privado. Las cuentas se abrieron en el nombre de
M.S. el Capricornio Comerciando, qué ya tenía una cuenta al Dubai de Citibank eche
ramas, así como la Maravilla y Bomer Finance, dos otra Isla de la Virgen británica que
PICs estableció por Sr. Schlegelmilch, según Citibank. Cada cuenta del banco privada listó
Sr. Schlegelmilch como el contacto de cuenta y signatario. Citibank informó el Subcomité
que la Forma suiza UN, una forma de identificación de dueño beneficiosa gobiernorequerida, identificó Sr. Zardari como el dueño beneficioso de cada PIC.
Falte de Diligencia Debida. La decisión para permitirle a Sr. Schlegelmilch abrir las tres
cuentas en nombre de Sr. Zardari, según Citibank, los oficiales envueltos a los niveles más
altos del banco privado. Los oficiales eran: (un) Sr. Amouzegar, el banquero privado,; (b)
Deepak Sharma, entonces la cabeza de funcionamientos del banco privados en Pakistán,;
(c) Phillipe Holderbeke, entonces la cabeza de funcionamientos del banco privados en
Suiza (quién se puso de cabeza de la Europa, el Medio Este, la División de Africa en el
1996 de febrero); (d) Salim Raza, entonces la cabeza de la División de EMEA del banco
privado,; y (e) Hubertus Rukavina, entonces la cabeza del Citibank el banco privado. Sr.
Rukavina le dijo al personal del Subcomité que cuando él se preguntó por abrir el Zardari
considera, él no tomó la decisión para abrirlos, sino dirigió que la materia se discuta con Sr.
Sharma. Según Sr. Rukavina, él oyó nunca si las cuentas fueron abiertas finalmente. Sr.
Rukavina dejó el banco privado en 1996 y Citibank izquierdo en 1999.
Citibank informó al personal del Subcomité que que el banco privado estaba consciente de
las alegaciones de corrupción contra Sr. Zardari en el momento él abrió las cuentas en
Suiza. Sin embargo, Citibank razonó que si los cargos para que Sr. Zardari se había
encarcelado durante dos años tuvieran cualquier mérito, ellos no se habrían dejado caer.
Oficiales del banco también creyeron que la riqueza familiar de Señorita Bhutto y Sr.
Zardari era grande bastante para apoyar una cuenta del banco privada grande, aunque
77
Citibank no pudo especificar qué acciones fueron tomadas para verificar la cantidad y
fuente de su riqueza. Citibank dijo que oficiales del banco también eran conscientes del
M.S. Capricornio la cuenta Comercial en Dubai, y ellos se confortaron por el hecho que no
había habido ningún problema con esa cuenta. Según Citibank, Sr. Amouzegar informó a
sus superiores que Sr. Zardari era el dueño beneficioso de la cuenta de Capricornio en
Dubai cuando ellos estaban considerando que la demanda para abrió las cuentas en Suiza.
Inexplicablemente, sin embargo, los Dubai consideran gerente estaba operando al parecer
todavía bajo la asunción que el dueño beneficioso del Dubai la cuenta de Capricornio era
un miembro del Dubai la familia real. El personal del subcomité ha sido incapaz determinar
si oficiales de Citibank eran desprevenidos de o desatento a la inconsistencia seria entre
Citibank Suiza y Citibank Dubai con respecto al Capricornio la cuenta Comercial. Citibank
también informó al personal del Subcomité que oficiales del banco tenían algunas
preocupaciones que si ellos bajaran las cuentas, sus acciones pueden tener las implicaciones
para los funcionamientos de la corporación en Pakistán; sin embargo, ellos dijeron que ellos
nunca recibieron cualquier amenaza en ese problema.
Citibank le dijo al personal del Subcomité que el banco privado decidió permitirle a Sr.
Schlegelmilch abrir las tres cuentas para Sr. Zardari que a condición de que el banco
privado no fuera las cuentas primarias para los recursos de Sr. Zardari y las cuentas
funcionaría como las cuentas de la inversión pasivas. Citibank le dijo al personal del
Subcomité que Sr. Holderbeke firmó un memorándum que delinea las restricciones puso en
las cuentas, incluso un $40 millones de límite del agregado en el tamaño de las tres cuentas,
y restricciones de la transacción que exigen a las cuentas funcionar como las inversiones
pasivas, estables, sin las transacciones múltiples o consolidando paso-throughs. Ninguno
del personal de Citibank entrevistado por el personal del Subcomité podría identificar
alguna otra cuenta del banco privada con estos tipos de restricciones. Se preguntaron otros
bancos privados entrevistados por el personal del Subcomité si ellos hubieran aceptado a un
cliente alguna vez a condición de que ciertas restricciones se impongan en la cuenta. Los
bancos que todos dijeron que ellos no tenían. Un representante del banco explicó que si el
banco se sintiera que necesitó poner las restricciones en la cuenta del cliente, no quiso ese
tipo de cliente. La existencia de las restricciones está en ellos la prueba del conocimiento
del banco privado de la reputación pobre de Sr. Zardari y preocupaciones con respecto a las
fuentes de su riqueza.
El movimiento de Fondos. Citibank le dijo al personal del Subcomité que, una vez abrió,
sólo tres depósitos eran hecho en el M.S. Capricornio la cuenta Comercial en Dubai. Dos
depósitos, ascendiendo a $10 millón eran casi inmediatamente hecho en la cuenta después
de que fue abierto. Citibank graba la muestra que uno $5 millones de depósito era hecho el
5,1994 de octubre, y otro era hecho el 6 de octubre de 1994. La fuente de ambos depósitos
era A.R.Y. el Intercambio Internacional, una compañía poseída por Abdul Razzak Yaqub,
el comerciante de oro en lingotes de un oro paquistaní que vive en Dubai.
En el 1994 de diciembre, el gobierno de Bhutto le otorgó la licencia de importación de un
oro exclusivo a Sr. Razzak según los Nueva York Times. En una entrevista con los Nueva
York Times, Sr. Razzak reconoció que él había acostumbrado la licencia exclusiva a
importar más de $500 millones de valor de oro en Pakistán. Sr. Razzak niega, sin embargo,
haciendo cualquier pago a Sr. Zardari. Citibank no podría explicar los dos $5 millones de
pagos. Señorita Bhutto le dijo al personal del Subcomité que desde A.R.Y. el Intercambio
Internacional es un negocio del intercambio extranjero, los pagos necesariamente no
vinieron de Sr. Razzak, pero podría venir de una tercera fiesta que estaba haciendo uso de
78
A.R.Y meramente. ' s intercambian los servicios. El personal invitó Señorita Bhutto a
proporcionar la información adicional sobre el M.S. Capricornio las cuentas Comerciales,
pero ella no ha hecho todavía para que.
El 25 de febrero de 1995, un tercer depósito de $8 millón era hecho en el Dubai M.S.
Capricornio la cuenta Comercial. La muestra de los archivos que el pago era hecho a través
del Expreso americano, con el creador de la cuenta listado como "Morgan NYC". Citibank
indicó no sabe quién Morgan NYC es, ni sabe la fuente de los $8 millón.
Todos los fondos en el Dubai consideran de M.S. se movieron los Capricornio
Comerciando a las cuentas suizas por la Primavera de 1995. El 6 de marzo de 1995, se
transfirieron $8.1 millón; y el 5 de mayo de 1995, otro $10.2 millón se transfirió. Transfiere
los dólares americanos involucrados y " se derrotó a través de las oficinas de Nueva York
de Citibank. Citibank informó al personal del Subcomité que M.S. los Capricornio
Comerciando cerraron sus Dubai consideran poco después el último traslado fue
completado.
Citibank ha indicado también se depositaron ese cantidades significantes de otros fondos en
las cuentas suizas. Como descrito debajo, el $40 millones de gorra fue alcanzado, y
millones de dólares adicionales también atravesaron esas cuentas. Sin embargo, la ley de
secreto de banco suiza ha impedido al Subcomité obtener los detalles en las transacciones
en las cuentas de Zardari.
El cuenta Supervisando. Citibank le dijo al personal del Subcomité que, en 1996, la oficina
suiza del banco privado dirigió varios revisiones del Zardari las cuentas suizas, mientras
decidiendo finalmente en octubre para cerrarlos.
La primera revisión era según se alega en temprano 1996, activados aumentando la
publicidad sobre las alegaciones de corrupción contra Sr. Zardari. Citibank le dijo al
personal del Subcomité que Sres. Holderbeke, Raza, Sharma y Amouzegar participaron en
la revisión, y al parecer concluyó que las alegaciones fueron motivadas políticamente y que
las cuentas deben permanecer abiertas. El personal del Subcomité fue dicho que la revisión
no incluyó mirando la actividad de la transacción de las cuentas.
En marzo o abril, 1996, Sr. Amouzegar preguntó que el límite global en las cuentas de
Zardari se aumente de $40 millón a $60 millón, al parecer porque las cuentas habían
alcanzado el límite previamente impuesto de $40 millón. Citibank le dijo al personal del
Subcomité que Sr. Holderbeke consideró la demanda, pero rechazó aumentar el $40
millones de límite.
En junio, informes de la prensa en el Reino Unido que Sr. Zardari había comprado el bienes
raíces en Londres todavía activó otra revisión de las cuentas de Zardari. Citibank que el
banco privado le dijo al personal del Subcomité que su oficina suiza discutió la fuente de
los fondos internamente para la compra de propiedad. Sr. Amouzegar y Sr. Raza se
encontraron entonces con Sr. Schlegelmilch que según se alega los informó que se habían
depositado los fondos en las cuentas de Citibank, transfirió a otro PIC considere fuera de
Citibank y compraba la propiedad. Sr. Schlegelmilch indicó los fondos según se alega había
venido de la venta de un poco de azúcar muele y era legítimo. Citibank le dijo al personal
del Subcomité que no está seguro si cualquiera en el banco privado intentó validar la
información sobre la venta de los molinos de azúcar. Además, aunque esta actividad de
cuenta violó la condición impuesta por Citibank que las cuentas no serían usadas como un
paso a través de para los fondos, las cuentas se guardaron abiertas.
Cerrando las Cuentas. En el 1996 de julio, después de que Sr. Amouzegar dejó el banco
privado para abrir su propia compañía, otro banquero privado, la Cédric Grant, tomó
79
dirección de las cuentas de Zardari. Citibank dijo que el personal del Subcomité que Sr.
Grant empezó a repasar el Zardari considera aproximadamente un mes después para
familiarizarse con ellos. Él también repasó las transacciones que habían tenido lugar dentro
de las cuentas.
En septiembre y el 1996 de octubre, las cuentas de la prensa en Pakistán plantearon las
preguntas repetidamente sobre la corrupción por Sr. Zardari y Señorita Bhutto, como la
campaña de la re-elección de Señorita Bhutto su prior de actividades aumentó a una fecha
de elección de febrero. En septiembre, Señorita Bhutto está sobreviviendo sólo hermano,
Murtaza Bhutto, fue asesinado, y la madre de Señorita Bhutto acusó Señorita Bhutto y Sr.
Zardari de ser el cerebro del asesinato, porque el hermano había sido la oposición principal
a Señorita Bhutto.
En octubre, Sr. Grant completó su revisión del Zardari considera y con tal de que un
análisis escrito a Sres. Holderbeke, Sharma y Raza, según Citibank. Sr. Grant había
encontrado las numerosas violaciones de las restricciones de cuenta impuestas por Citibank,
incluso las transacciones múltiples y consolidando paso-throughs. Citibank le dijo al
personal del Subcomité que las cuentas habían funcionado más como las cuentas corrientes
que la inversión pasiva considera, directamente contrariamente a las restricciones del banco
privado. Al parecer, bien encima de $40 millón habían fluido a través de las cuentas,
aunque el personal del Subcomité sea incapaz de determinar la cantidad real porque la ley
de secreto de banco suiza prohibe Citibank de compartir esa información con el Subcomité.
Citibank indicó que Sr. Amouzegar o había ignorado o no prestó la atención a la actividad
de cuenta. Sr. Grant recomendó cerrar las cuentas, y ellos estaban cerrados en el 1997 de
enero.
Los procedimiento legales. El 8 de septiembre de 1997, el gobierno suizo emitió la
congelación de los órdenes el Zardari y Bhutto considera en Citibank y tres otros bancos en
Suiza a la demanda del gobierno paquistaní. Desde que Citibank había cerrado sus cuentas
de Zardari en el 1997 de enero, no tomó ninguna acción ni hizo cualquier esfuerzo para
informar autoridades americanas de las cuentas hasta noviembre extremo 1997. Citibank
avisó la Reserva Federal y OCC sobre el Zardari considera en el extremo del noviembre, en
la anticipación de un Nueva York artículo de Times que en el futuro corrió en el 1998 de
enero, mientras alegando que Sr. Zardari había aceptado los sobornos, y que él celebró las
cuentas de Citibank en Dubai y Suiza. El 8 y 11 de diciembre de 1997, Citibank informó el
OCC y la Reserva Federal, respectivamente, que sobre las cuentas y los pasos había tomado
como resultado de la materia de Zardari. Estos pasos incluyeron: cerrando todas las cuentas
que se habían enviado por Sr. Schlegelmilch al banco privado y terminando su acuerdo de
la referencia; repasando todas las cuentas abiertas en la oficina de Dubai; y apretándose a
los procedimientos de apertura de cuenta en Dubai, incluyendo exigiendo a la oficina de
Dubai identificar al dueño beneficioso de todas las cuentas de Dubai. Citibank no identificó
cualquier cambio hecho o planeó para la oficina suiza, aunque la mayoría de la actividad
con respecto a las cuentas de Zardari había tenido lugar en Suiza.
El 5 de diciembre de 1997, Citibank preparó un Informe de Actividad Sospechoso en el
Zardari considera y lo archivó con la Red de Entrada en vigor de Crímenes Financiera a la
Sección americana de Tesorería. El limado era los catorce meses hecho después de su
decisión cerrar las cuentas de Zardari; trece meses después de que Sr. Zardari se arrestó un
segundo tiempo por la corrupción en el 1996 de noviembre; y casi dos meses después de
que el gobierno suizo había pedido cuatro bancos suizos (incluso Citibank Suiza) para helar
todas las cuentas de Zardari.
80
En el 1998 de junio, Suiza acusó a Sr. Schlegelmilch y dos hombres de negocios suizos, el
mayor vicepresidente del ejecutivo anterior de SGS y el director gerente de Cotecna, para el
laundering de dinero en relación con comisiones pagadas por las compañías suizas por el
premio de un contrato gubernamental por Pakistán. En el 1998 de julio, Sr. Zardari se acusó
para la violación de ley de laundering de dinero suiza en relación con la misma casualidad.
Señorita Bhutto se acusó en Suiza para la misma ofensa en el 1998 de agosto. Un ensayo en
los cargos se espera.
En el 1998 de octubre, Pakistán acusó Sr. Zardari y Señorita Bhutto por aceptar las
comisiones de las dos compañías suizas en cambio de para el premio de un contrato
gubernamental. El 15 de abril de 1999, después de un ensayo del 18-mes, el Lahore de
Pakistán la Corte Alta declaró culpable Señorita Bhutto y Sr. Zardari de aceptar las
comisiones y los sentenció a 5 años en la prisión, los multó $8.6 millón y los inhabilitó de
sostener la oficina pública. Señorita Bhutto que ahora vive en Londres denunció la
decisión. Sr. Zardari permanece en la cárcel. Los cargos delictivos adicionales están
pendientes contra ambos en las cortes paquistanís.
El 11 de diciembre de 1997, la Presidente John Reed de Citicorp le escribió a lo siguiente a
la Tabla de Directores:
"Nosotros tenemos otro problema con el marido de Ministro Bhutto Ex-primero de
Pakistán. Yo no entiendo los hechos todavía pero yo me inclino para pensar que nosotros
cometimos un error. Más razón que en la vida al rework nuestro Banco Privado."
Sr. Reed le dijo al personal del Subcomité que que era la combinación de los Salinas y
cuentas de Zardari que lo hicieron cobre Sr. Aziz, la nueva cabeza del banco privada, con
echar una mirada dura a la política de la figura pública del banco y cuentas de figura de
público.
Los Problemas
Los Zardari embalan que la historia levanta problemas que involucran diligencia debida,
secreto y cuentas de la figura públicas. Los Zardari embalan la historia empieza con el
Citibank el fracaso de rama de Dubai para identificar al verdadero dueño beneficioso del
M.S. Capricornio la cuenta Comercial. Como resultado, el funcionario de cuenta en Dubai
realizó la diligencia debida en un individuo que no tenía ninguna relación al ser de cuenta
abierto. En Suiza, oficiales de Citibank abrieron tres cuentas del banco privadas a pesar de
la evidencia de impropiedad por parte de Sr. Zardari. En una entrevista con el personal del
Subcomité, Citigroup Co - Silla que la John Reed le informó al personal del Subcomité que
le habían aconsejado por oficiales de Citibank en la preparación para un viaje a Pakistán en
el 1994 de febrero, que allí estaba preocupando las imputaciones acerca de corrupción que
rodea Sr. Zardari que él debe apartarse de él, y que él no era un hombre con quien el banco
quiso ser asociado. Todavía un año después, el banco privado abrió tres cuentas para Sr.
Zardari en Suiza. Sr. Reed le dijo al personal del Subcomité que cuando él aprendió de las
cuentas de Zardari que él pensó que el funcionario de cuenta debe de haber sido "un idiota."
Citibank ha sido incapaz de confirmar a ese empleados del banco verificados que Sr.
Zardari tenía un nivel de riqueza suficiente apoyar el tamaño de las cuentas que él estaba
abriendo. Además, el banquero privado suizo no tomó ninguna acción para validar la
legitimidad de la fuente de los fondos que se depositaron en la cuenta. Había por ejemplo,
que ningún esfuerzo hizo verificar las demandas que algunos de los fondos derivaron de la
venta de molinos de azúcar.
Citibank también no realizó ninguna diligencia debida en el cliente poseído y manejó PICs
que era los accountholders nombrados. Porque los PICs fueron cliente-creados, el fracaso
81
del banco para realizar la diligencia debida en el PICs significó que que tenía ningún
conocimiento de las actividades, recursos o entidades involucraron con las corporaciones.
Se ha determinado uno del PICs, Bomer Finance, para haber sido un almacén para las
comisiones pagó a Sr. Zardari, y esas comisiones corrompieron fondos depositados en la
rama de Ginebra de Banco de la Unión de Suiza. La documentación no ha sido hecho
disponible determinar si la Finanzas de Bomer también usó su cuenta de Citibank para los
fondos ilícitos.
Otro lapso de la diligencia debido era el fracaso del banco privado para supervisar el
Zardari considera para asegurar que las restricciones de cuenta impusieron en ellos estaba
siguiéndose. Cuando se presentaron oficiales con la evidencia en 1996 que las restricciones
eran violando, ellos permitieron las cuentas no obstante para continuar.
El Zardari considera en Suiza se abrió un día ante Raul Salinas se arrestó. La cuenta se
repasó repetidamente en 1996, después de que el escándalo de Salinas se puso público. Hay
ninguna evidencia que cualquiera en el banco privado se había sensibilizado a los
problemas asociada con ocuparse de una cuenta de una persona sospechada de corrupción
todavía.
El ejemplo de Zardari también demuestra las consecuencias prácticas de secreto en la banca
privada. Demandas de Citibank que no pueden explicarse sus decisionmaking en la materia
de Zardari totalmente o pueden documentarse, desde que todos los oficiales de Citibank
están sujeto a leyes del secreto suizas que prohiben discusión de información clienteespecífica. En la luz del hecho que se suponen los bancos americanos vigilar sus ramas
extranjeras y dar fuerza a la ley americana, incluso los requisitos de laundering de antidinero, que esta incapacidad para producir documentación relacionada de nuevo a un caso
preocupando resalta los problemas con bancos de EE.UU. que escogen operar en las
jurisdicciones del secreto.
El modelo de Dirección de Cuenta Pobre. Los Zardari embalan la historia tuvo lugar
durante una serie de auditorías interiores y federales críticas entre 1992 y 1997 de la oficina
suiza que, durante la mayoría de ese tiempo, sirvió como la oficina principal del banco
privado. Las limitaciones identificadas en las auditorías incluyeron las políticas,
procedimientos, y problemas que afectaron la dirección de las cuentas de Zardari. Ellos
incluyeron:
* el fracaso de la "cultura corporativa" en la oficina suiza para criar" ' un clima de
integridad, conducta ética y taking' de riesgo prudente por las normas americanas";
* la diligencia debida inadecuada;
* "mandos interiores menos aceptables";
• falte de vigilancia y mando de terceros agentes de referencia de fiesta como
Schlegelmilch
* el supervisando inadecuado de cuentas;
en todos de que resultaba "inaceptable" las valuaciones de la auditoría interiores. En el
1995 de diciembre, la oficina suiza recibió la cuenta de la auditoría más baja recibida por
cualquier oficina en el banco privado durante los años noventa. Estas cuentas de la
auditoría indican que el manejo del pobres de la oficina de las cuentas de Zardari era parte
de un modelo continuado de dirección de cuenta pobre.
.
82
(3) El Hadj la Omar Bongó Caso Historia
Los Hechos
La tercera historia del caso involucra el El el Hadj Omar Bongó, el presidente elegido de
Gabón desde 1967. Presidente Bongo ha sido un cliente del Citibank el banco privado
desde 1970, aunque sus cuentas están ahora en el proceso de estar cerrado.
Gabón se localiza en la costa oriental de Africa. Es un país sobre el tamaño de Colorado,
con una población de encima de 1 millón. Es el tercer aceite más grande el estado productor
en Africa. Gabón declaró su independencia de Francia en 1960, pero continúa los lazos
fuertes con ese país y ha adoptado francés como su idioma oficial. El El el Hadj Omar
Bongó (entonces el Alberto Bernard Bongo) se eligió vicepresidente primero en 1967. Él
asumió la oficina de Presidencia después ese año, cuando el Presidente se murió en la
oficina de la enfermedad. Él se ha elegido Presidente de Gabón cinco veces, en elecciones
contenidas 1975, 1979, 1986, 1993 y 1998,.
La estructura de la Relación del Banco Privada. Presidente Bongo se volvió un cliente de
Citibank en 1970. Durante los años, él y su familia desarrollaron una relación extensa con
el Citibank el banco privado. Ellos han tenido consumidor múltiple y las cuentas del banco
privadas en las oficinas de Citibank en Bahrain, Gabón, la Isla de Jersey, Londres,
Luxemburgo, Nueva York, París y Suiza. Estas cuentas han incluido comprobación,
mercado de dinero, depósito de tiempo, y cuentas de la inversión. La mayoría de las cuentas
del banco privadas manejado fuera de Nueva York se ha sostenido en el nombre de
Inversiones de Tendin, S.A.., una corporación de la cáscara Bahamiana que Cititrust asignó
a Presidente Bongo en 1985. Se han celebrado ciertas cuentas del banco privadas
manejadas en París en el nombre de una segunda corporación de la cáscara, Leontine, S.A..
Además, la oficina de Nueva York abrió una cuenta de banco de nombre especial bajo el
nombre "OS" una palabra que simplemente es el título de la cuenta en 1995, y no una
corporación u otra entidad legal.
La relación de presidente Bongó con el banco privado en los Estados Unidos empezó en
1985, cuando él transfirió aproximadamente $52 millón de sus cuentas en Citibank Bahrain
a las cuentas recientemente abiertas en Nueva York para las Inversiones de Tendin. Los
fondos totales en las cuentas de Tendin han fluctuado subsecuentemente con el tiempo de
aproximadamente $28 millón a aproximadamente $72 millón, incluso los retiros de
aproximadamente $67 millón. La cuenta de OS de presidente Bongó ha fluctuado con el
tiempo de aproximadamente $5 millón abajo a $1 millón, y el Leontine considera en París
ha tenido $7.5 millón por lo menos. Las cuentas adicionales están en Suiza; sin embargo, el
banco privado no ha proporcionado información sobre la cuenta suma debido a las leyes del
secreto suizas. En total, los archivos repasados por el personal del Subcomité indican ese
fondos que mueve a través del Bongó las cuentas del banco privadas desde que 1985 han
excedido $130 millón.
Además de las cuentas con los depósitos sustanciales, Presidente Bongo ha tenido una
relación del crédito extensa con el banco privado. De 1989 hasta las 1996, él obtuvo los
préstamos múltiples del banco privado, pignorado por sus depósitos. Los documentos
indican tantos de estos préstamos se emitió bajo un arreglo complejo en que el banco
privado permitió las cuentas de Presidente Bongó en Citibank Gabón incurrir en millones
de dólar sobregiros que se cubrieron inmediatamente por los traslados de las cuentas del
Bongó en París que se cubrió a su vez por los traslados de costanero pertenencia de cuentas
a Tendin. Este proceso del tres-paso se puede haber diseñado para evitar los traslados
directos costanero del Tendin considera en las cuentas del Presidente en Gabón, y minimiza
83
la oportunidad que el Gabón banco personal aprendería el nombre del PIC de Presidente
Bongó.
Los préstamos del banco privados alcanzaron el máximo en 1994 a las aproximadamente
$50 millón. Según la documentación de aprobación de crédito, los beneficios del préstamo
se usaron para "la liquidez local necesita". la documentación de Cuenta en 1996 estados
que los préstamos eran "financiaba última campaña de la reelección," refiriéndose a la reelección exitosa de Presidente Bongó a la oficina en el 1993 de diciembre, pero el banquero
privado que escribió esa descripción ha dicho subsecuentemente sus comentarios eran
basado en la especulación en lugar de los hechos, y que él no llevaba puesto la información
específica cómo los beneficios del préstamo fueron usados. En 1995, Presidente Bongo
empezó reembolsando los préstamos, mientras completando el reembolso en 1996 con un
traslado final de $31 millón. En 1997 y 1998, los informes del crédito indicaron un
equilibrio del préstamo excelente de sólo $1 millón.
Además de proporcionar Presidente Bongo con millones de dólar presta, el banco privado
en Nueva York realizó otros servicios para él y su familia. Por ejemplo, estos servicios
incluyeron convirtiendo un 1995 giro bancario para $1.6 millón en dinero en efectivo que la
familia del Bongó acostumbró durante una visita a Nueva York en relación con una
celebración del 50 anual de las Naciones Unidas. En otra ocasión, el banco privado cobró
un $69,000 cheque para la hija del Presidente y alambró los fondos a ella en Gabón
permitirle que evitar un retraso de la tres-semana que habría resultado si ella hubiera
presentado el cheque a Citibank en Gabón. En el silencio otra ocasión, el banco privado
permitió un retiro del dinero en efectivo de $100,000 a una tercera fiesta quien el banco
privado se dijo estaría trayendo los fondos al hijo del Presidente.
La documentación indica que, a cambio para éstos y otros servicios, la cuenta del Bongó
generó las cuotas sustanciales para el banco privado. Un documento indica a ese cliente que
el rédito neto excedió $1 millón por año. [X4318] UN perfil del cliente preparado en
Londres describe las cuentas del Bongó como un" [el e]xtremely la relación aprovechable
para el [el banco privado] y otros centros". [X6303]
Los Gerentes de la Relación. Desde 1985, la oficina de Nueva York ha sido la unidad del
banco privada primaria que se ocupa de las cuentas del Bongó. Desde 1992, el gerente de
cuenta primario ha sido Alain Ober, el único banquero privado en Nueva York que
especializa en los clientes de Africa. Sr. Ober maneja a aproximadamente 100 clientes en
total; las cuentas del Bongó son su relación más grande. Su predecesor en las cuentas del
Bongó era William Owen.
El supervisor inmediato de Sr. Ober hasta las 1995 era Salvatore Mollica, y entonces
Muwaffak Bibi. Sr. Ober le dijo al personal del Subcomité que él también repasó por lo
menos una vez personalmente la cuenta por año con la cabeza de División de Hemisferio
Occidental en Nueva York, Edward Montero. Sr. Montero, sin embargo, le dijo al personal
del Subcomité que él era poco familiar con la cuenta.
Otro empleado de Citibank importante que se ocupa de las cuentas del Bongó es
Christopher Rogers, un longtime empleado del banco privado que especializa en Africa. Sr.
Rogers era empleado en París hasta el año pasado y ahora los trabajos para Citibank en
Africa Sur.
El secreto. La documentación indica ese Presidente Bongo pedido y sus banqueros privados
proporcionaron el secreto en su manejo de sus cuentas. Por ejemplo, los estados de
documentación de cuenta en una sección titulada, "las Consideraciones Operacionales / los
Cuatela": "el Secreto es el v[e]ry importante". [X2454] En 1995, Presidente Bongo pidió y
84
el banco privado propuso a un código describir sus transacciones de cuenta, basado en las
frases "NUEVO YORK EE.UU." y "el Fuerte las Seguridades de Knox" [X2374], aunque
es incierto si este código fue usado. Un email interior fechó el 30 de agosto de 1990, de un
Citibank el oficial del banco privado en estados de Africa que él hace "no tiene ningún
problema con los depósitos grandes contenidos Nueva York por J1 [refiriéndose a
Presidente Bongo], proporcionando la información acerca de ellos se sigue completamente
confidencial". [770]
El secreto se proporcionó en parte a través de la práctica normal del banco privado de
establecer las cuentas del cliente en otro nombre, aquí las corporaciones de la cáscara,
Tendin y Leontine, y la cuenta del nombre especial, OS. También se emitieron los
préstamos con las precauciones para asegurar el secreto. En 1986, por ejemplo, un
documento que recomienda un préstamo a Presidente Bongo declara, "Ésta es una
transacción muy confidencial dada la identidad del prestatario. Se recomienda por
consiguiente que esto empaquete no se circule como de costumbre por la Sección del
Crédito, pero directamente repasó por" cierto mayor personal del banco privado. El
documento sigue:
"El único riesgo realmente asociado con este crédito es el llamado ' political' uno, es decir
las consecuencias supuestamente negativas que pueden ser el resultado de un conocimiento
público de las transacciones del crédito. ... Un estigma más probablemente será atado a los
depósitos grandes que el cliente tiene en ultramar con nosotros si esto sería conocido. Una
relación del crédito no tiene el mismo impacto. ... [T]he la prensa americana daría el fondos
muy limitado a las perturbaciones políticas". [851]
Los préstamos también emitieron de 1989 a través de 1994 el protections del secreto
incorporado usando un Citibank la Gabón sobregiro facilidad para hacer los préstamos y
derrotando el reembolso costanero a través de dos las cuentas.
La Diligencia debida y Cuenta Supervisando. Éstos y otros arreglos guardaron el
conocimiento del Bongó considera dentro de un círculo pequeño en el banco privado, hasta
una 1996 pregunta por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York en relación con su
revisión de la industria banca privada en los Estados Unidos.
Una meta de la revisión de industria de la Reserva Federal era determinar cómo las bancos
amonestador cliente cuentas privadas para la actividad sospechosa. En el caso de Citibank,
el banco privado dio a los examinadores un "la Sensibilidad la Hoja Caliente" listando más
de 80 cuentas que el personal había marcado para el análisis adicional. Los examinadores
seleccionaron 10 cuentas de la lista para la revisión extensa, incluso una Tendin Inversiones
cuenta.
La Sensibilidad que la Hoja Caliente declaró que la cuenta de Tendin se había agregado a la
lista en el 1996 de marzo debido a "las cantidades Grandes de giros bancarios En y Fuera
de cuenta". el 21 de octubre de 1996, un funcionario de complacencia de banco privado
había enviado un memorándum al banquero privado, Sr. Ober, preguntando por la
"actividad del giro bancario rara". Un documento del 8-página que forma la base para la
pregunta mostró que, en de marzo hasta el 1996 de agosto, aproximadamente $49 millón se
habían depositado en menos de 6 meses, y $51 millón retirados de dos Tendin consideran
en Nueva York. El 4 de diciembre de 1996, Sr. Ober proporcionó una contestación escrito a
mano que explica que los giros bancarios ocurrieron en relación con un $31 millones de
pago del préstamo de que entonces activó una liquidación de "varias carpetas" y una
restructuración completa el "la carpeta global de cliente."
85
Los examinadores de la Reserva Federales notaron que cinco semanas habían pasado entre
la pregunta de complacencia y la contestación de Sr. Ober, mientras observando, "no
aparece que respondiendo a estas demandas es una prioridad por los banqueros privados".
Los examinadores también echaron una mirada más íntima al dueño beneficioso de Tendin,
Presidente Bongo, evaluando los esfuerzos de la diligencia debidos del banco,
transacciones de cuenta específicas, y préstamos.
El perfil del cliente en el momento, datado el 12 de agosto de 1996, con tal de que la
explicación siguiente del fondo de negocio de Presidente Bongó y fuente de riqueza:
"La cabeza de Estado durante encima de 25 Años... la Fuente de Fondo de Wealth/business:
Mismo-hecho como resultado de la posición. El país es productor de aceite". [el x2448;
convirtió de todas las capitales en el texto original]
En las entrevistas separadas con el Subcomité provea de personal, el banquero privado, su
supervisor inmediato, y una cabeza de la División reconocieron que esta descripción era
totalmente inadecuada, y no podría explicar por qué este perfil no se había mejorado por
1996, dados el conocimiento elevado del banco privado de requisitos de la diligencia
debidos después del escándalo de Salinas.
Los examinadores de la Reserva Federales también fueron descontentados. Cuando los
examinadores pidieron más información sobre la fuente del $52 millones de depósito
original, Sr. Ober envió los email siguientes fecharon 10 de diciembre de 1996, a su colega,
Sr. Rogers:
" [T]he los Examinadores Federales están interviniendo la Cuenta de Tendin. ... [T]here es
un problema mayor que permanece irresoluto.... Usted puede recordar que esta cuenta se
abrió en 1985 a [el banco privado en Nueva York] con $52MM que viene de un depósito de
tiempo en Citibank Bahrain que se abrió por Citibank Libreville en nombre de nuestro
cliente. ... Bill indicó que el $52MM esté acumulado durante varios años en la Rama en el
momento que usted estaba allí. Ni Bill " ni yo alguna vez le preguntamos a nuestro cliente
de dónde este dinero vino. Mi suposición, así como Bill es que... los Government/French
franceses engrasan las compañías (el Duende) las "donaciones" hecho a él (muy como
nosotros diéramos a PACs en el EE.UU.!).... [D]o que usted recuerda específicamente sea
[el monies] vino de..."? [X2283]
Sr. Ober le dijo al personal del Subcomité que él no pudiera revocar Sr. contestación de
Rogers'. Citibank encontró una copia del email que Sr. Rogers envió en la contestación el
11 de diciembre de 1996 después. Declaró en parte:
"Gabón se parece un Emirato del Golfo en ese Aceite... las cuentas para 95 porcentaje de
réditos para una población de menos de 1 millón. Está por consiguiente claro ese
Inversiones de Tendin deduce la mayoría de su riqueza del aceite, pero nosotros tenemos
ninguna manera de ser más específico."
Los examinadores de la Reserva Federales concluyeron que ellos "no estaba satisfecho con
la explicación de la fuente de wealth/funds y el uso de beneficios del préstamo". Ellos
también notaron un comentario por el consejo legal del banco privado que dijo que, en el
verano de 1996, "Citibank tenía el consider[ed] acabando la relación... pero ellos estaban
interesados para la seguridad del funcionario rural en [Gabón], para que los restos de cuenta
abierto."
La Pregunta de OCC. En el 1997 de febrero, la Reserva Federal alertó el regulador del
primero de Citibank, la Oficina del Interventor del Dinero (OCC), a sus preocupaciones
sobre las cuentas del Bongó. El OCC siguió con un 4-mes, la revisión en profundidad. El
examinador de OCC le dijo al personal del Subcomité que, después de la documentación de
86
cuenta colectiva, él preparó una lista de transacciones específicas y problemas él quiso
discutir y fijó una reunión a Citibank durante el 10 de abril de 1997.
Por entonces, el perfil del cliente para las cuentas del Bongó había sido revisado. El nuevo
perfil contuvo la descripción siguiente del fondo de negocio de Presidente Bongó y fuente
de riqueza:
"Mismo-hecho [.] Presidente de aceite africano el país productor durante 30 años. Las
riquezas crearon como resultado de la posición y conexión a las compañías de aceite
francesas (el Duende) desde que el país es el aceite mayor [el proveedor] a Francia. Las
riquezas invirtieron localmente en el bienes raíces y en los instrumentos financieros en
ultramar. Se cree que el asunto a través de se afilió [las entidades] retiene la propiedad en
muchos aceite relacionó las venturas en el país que durante los últimos 30 años producía
acumulación significante de riqueza estimado a $200MM". [el x4328; convirtió de todas las
capitales en el texto original]
El examinador de OCC le dijo al personal del Subcomité que una revisión preliminar de las
cuentas indicó que el banco privado no tenía virtualmente ninguna documentación de apoyo
para esta descripción del fondo financiero de Presidente Bongó. Por ejemplo, él dijo que el
banco privado tenía que ninguna documentación del aceite del Presidente interesa y
ninguna información sobre o las compañías de aceite involucradas o la naturaleza de las
relaciones del Presidente en la industria. Él le dijo al personal del Subcomité que, prior al
abril 10 reunión, él había informado el banco privado que una preocupación importante era
para ellos mantener la documentación apropiada la fuente de los fondos en las cuentas.
Dos documentos indican los esfuerzos del banco privado para responder al OCC. El
primero es que un email del 3-página fecharon 9 de abril de 1997, el día antes de la reunión
de OCC. [X4315] es un email de Sr. Rogers a Sr. Ober y cuatro otras personas en el banco
privado titulado, "Tendin cobran el flujo". El email describe "una reunión larga" que Sr.
Rogers tenía "con un mayor funcionario gabonés, consultor al Presidente". En él, Sr.
Rogers declara, "yo era bastante directo mi sondeando y las respuestas que yo recibí,
aunque no comprensivo, da un cuadro bueno de finanzases del público gabonesas cuando
ellos relacionan a la Presidencia."
El email se dirige dos temas, "Oficial Presupuesto del Estado" y "Ingresos de Aceite"
entonces. con respecto al presupuesto de Gabón, los estados del email:
"Todos los años, una asignación global, flojamente llamado ' security' o ' el political'
consolida, se vota en el presupuesto por el operar y categorías de la inversión. Aunque no
deletreó fuera por las razones obvias, estos fondos se entienden para ser usados a la
discreción de la Presidencia."
Lista cuatro categorías del presupuesto entonces en el 1995 Gabón que presupuesta,
mientras ascendiendo a $111 millón o 8.5 del presupuesto global durante el año. La
segunda parte del email discute el 1995 ingresos de aceite de Gabón. Se refiere al Duende
Gabón que es una subsidiaria de la compañía de aceite más grande en Francia el Duende
Aquitania. Los estados del email que el Duende Gabón es "la compañía más grande en
Gabón" y "es 58 poseídos por el padre del Duende, 25 por la República de Gabón... y 17
por los inversores privados,... qué casi ciertamente [incluye] Presidente Bongo. ... Yo
intentaré y obtendré más información sobre la equidad del Presidente que contiene la
compañía."
El segundo documento es datado el 11 de abril de 1997, el día después del OCC que se
encuentra en las cuentas del Bongó. [X6694] es un memorándum del uno-página al archivo
por Sr. referencing de Ober las cuentas de Tendin. Declara a lo siguiente:
87
"Christopher L. Rogers, nuestra cabeza del mercadeo africana basó en París, recientemente
tenía una reunión con una clasificación jerárquica muy alta el oficial gubernamental del
país de nuestro cliente. ... El propósito principal de la reunión era determinar la cantidad de
fondos puesta a la disposición de nuestro cliente en el presupuesto nacional de su país."
El memorándum declara que ciertos fondos "se entiende para ser usado a la discreción de
nuestro cliente," y entonces las listas las mismas cuatro Gabón presupuesto categorías por
el abril 9 email de Rogers, y el mismo total de $111 millón, "representando 8.5" del
[Gabón] el for1995 del Presupuesto". declara que" [los w]e pueden asumir el mismo nivel
de asignaciones exista en el 1996 Presupuesto... y el 1997 Presupuesto". UNA versión más
tarde de este memorándum, datado el 14 de abril de 1997, se dio por el banco privado al
OCC. [693] la redacción es casi idéntica al abril 11 versión, sólo que caracteriza los $111
millón en el 1995 Gabón presupueste como los fondos que "está a la disposición de la
Presidencia, sin cualquier limitación."
El significado llano de estos documentos es que el banco privado estaba identificando
Gabón los fondos gubernamentales como una fuente primaria de los fondos en las cuentas
del Bongó. El examinador de OCC le dijo al personal del Subcomité que era su
comprensión del abril 10 reunión y el abril 1997 memorándum. Él le dijo al personal del
Subcomité que él aceptó la información como exacto, porque era su entendiendo que
Presidente Bongo tenía "blanche de la carta" la autoridad encima de los réditos
gubernamentales. Él también le dijo al personal del Subcomité que, porque los $111 millón
en Gabón el fondos gubernamental era suficiente a la cuenta para todo el monies en el
Bongó considera, él no apretó el banco privado para obtener documentación del aceite del
Presidente interesa o determina la fuente de depósitos particulares, como $5 millón pagados
en la cuenta de OS durante 1995, y $21.9 millón pagaron en las cuentas de Tendin en 1997.
Después de consultar con los mayores oficiales de OCC, el examinador de OCC completó
el 18 de junio de 1997, un memorándum que describe su revisión del Bongó considera y
concluyendo que el Citibank el banco privado había corregido ciertas deficiencias en su
manejo de las cuentas y no había exigido archivar un Informe de Actividad Sospechoso. El
memorándum incluye las declaraciones siguientes:
"Nosotros estamos de acuerdo con el [la Reserva Federal] que ningún documento existe
para detallar la fuente de riqueza o expectativas de riqueza de futuro. ... [P]resent las
expectativas de KYC animan los bancos fuertemente para completar un análisis completo
de clientes, mientras incluyendo documentando sus esfuerzos por averiguar la fuente
original de riqueza. ... Sr. estados de Ober que Presidente Bongo no proporciona la
información suficiente para identificar la fuente de riqueza exceptúe para decirlo es de su
posición como la Cabeza de Estado y réditos de los negocios de aceite. Sin embargo, como
apoderado para la fuente de riqueza, Citibank - París realizó un análisis del presupuesto en
último lugar publicado de Gabón (1995) y encontró ese Presidente Bongo tenía
aproximadamente $111 millón, o 8.5 del 1995 presupuesto total de Gabón, a su disposición.
Es la comprensión de dirección del banco que estos fondos están disponibles a la
Presidencia, sin la limitación. Según Sr. Ober, Presidente Bongo tiene los intereses de
aceite sustanciales en Gabón y otros países africanos. Cuando combinó, estos factores
sirven como el apoyo por la fuente de Tendin Inversiones fondos."
El memorándum concluye:
"Basado en nuestra revisión de la información en todos los archivos relacionados y
entrevistas con Sr. Ober, nosotros concluimos que esta relación y las transacciones
relacionadas no se encuentran el nivel de sospecha esperado por archivar un Informe de la
88
Transacción Sospechoso debido a las razones siguientes: Presidente Bongo recibe 8.5 del
presupuesto anual de Gabón para el uso sin restricción de la Presidencia. En 1995, eso
ascendió a $111 millón. ... Basado en la entrevista con Sr. Ober, las transacciones dirigidas
a través de Citibank NA son la clase de transacciones que el cliente ha estado haciendo
históricamente y ha sido normal para la Cabeza de Estado de un país africano."
Aunque este memorándum no se mostró al banco privado, el examinador de OCC se
encontró con el funcionario de complacencia de cima del banco privado y el consejo legal y
llevó sus conclusiones.
En entrevistas separadas dirigidas por el personal del Subcomité, Sr. Ober y el examinador
de OCC cada uno declarado que él no intentó verificar la información proporcionada sobre
el presupuesto de Gabón por el abril 9 email de Rogers. Sr. Ober le dijo al personal del
Subcomité que él no vio los 1995 Gabón presupuesto papeles, habló directamente con el
Gabón el oficial gubernamental, o preguntó Presidente Bongo por la información confirmar
su exactitud. El examinador de OCC le dijo al personal del Subcomité que él no habló
directamente con Sr. Rogers o el oficial de Gabón, o pide los 1995 Gabón presupuesto
documentos. El examinador de OCC señaló que que ninguna regulación deletrea
actualmente fuera los tipos de bancos de la documentación debe obtener para establecer la
fuente de fondos en la cuenta de un cliente. Él explicó que su responsabilidad era asegurar
que un banco estaba tomando pasos razonables y sistemas adecuados tenidos y
procedimientos en el lugar evaluar a sus clientes, supervise sus cuentas, e informe la
actividad sospechosa. Él dijo que, con respecto a los documentos particulares en las cuentas
del Bongó, no era su responsabilidad a "valide" ellos, pero en cambio asegurar los
documentos estaban en el archivo para que, si las preguntas se levantaran sobre la cuenta,
otros podrían evaluarlos.
El personal del Subcomité intentó verificar la información proporcionada al OCC. Después
de obtener copias de los 1995, 1996 y 1997 Gabón presupuesta, el personal del Subcomité
se encontró con los Gabón presupuesto expertos del Fondo Monetario Internacional (FMI).
además, una Biblioteca de experto del Congreso en ley africana evaluada el presupuesto
documenta y rayo con los Gabón presupuesto expertos del Banco Mundial.
Los Gabón presupuesto expertos al FMI y el Banco Mundial sea unánime en su rechazo de
la aserción que Presidente Bongo recibió $111 millón o 8.5 del 1995 Gabón presupueste
para su uso personal, o recibió las cantidades similares en 1996 y 1997. Los Gabón
presupuesto expertos indicaron que ningún reciente presupuesto de Gabón autoriza que el
Presidente de Gabón haga uso personal de fondos gubernamentales. Más allá, ellos dijeron
que que según se alega las cuatro categorías del presupuesto pusieron al lado para el uso
personal del Presidente refiérase a las categorías del presupuesto generales responsable para
consolidar una gama amplia de gastos asociada con la Presidencia de Gabón y otros
cuerpos gubernamentales. Ellos indicaron que, con respecto a la Presidencia, se asignaron
sólo aproximadamente $13 millón para pagar por los gastos relacionó a la Presidencia,
como gastos asociados con el Armario, personal Presidencial, y funcionamiento de las
oficinas Presidenciales. Ellos indicaron que, como una materia práctica, éstos proveen de
personal y los gastos operacionales tenían que ser y se pagó con los fondos del budgeted en
1995, 1996 y 1997, para que fuera inverosímil sugerir que los fondos se desviaron
totalmente para el uso personal del Presidente.
Los Gabón presupuesto expertos indicaron que, si cualquiera hubiera intentado verificar los
artículos del presupuesto, ellos deben de haber podido fácilmente determinar que la
aserción que éstos presupuestan los artículos abiertamente autorizado un $111 millones de
89
reserva para el uso personal del Presidente era inexacto, inverosímil, y simplemente
contrariamente a la política del presupuesto de Gabón y el gasto real.
El FMI los Gabón presupuesto expertos también le dijeron al personal del Subcomité que,
durante 1997 y 1998, el gobierno de Gabón comprometió en los "gastos
extrapresupuestarios" extensos en artículos no especificados en los presupuestos
promulgados de Gabón. Ellos dijeron que estos gastos excedieron 136 CFA (el dinero usó
en Gabón) o aproximadamente $62 millón. Ellos dijeron que, como resultado, el FMI había
dejado de autorizar los desembolsos del préstamo a Gabón en el 1998 de octubre. El FMI
indicó que una contabilidad independiente de los gastos del presupuesto reales de Gabón en
1997 y 1998 es ahora pasando, y que ningún desembolso del préstamo adicional se haría
hasta que las preguntas del presupuesto existentes estuvieran resueltas.
Además de obtener esta información sobre el presupuesto de Gabón, el personal del
Subcomité entrevistó Sr. Ober sobre el memorándum él el authored en 1997. Cuando
preguntó si él había determinado ese Gabón que los fondos gubernamentales eran una
fuente primaria para los fondos en el Bongó considera, Sr. Ober dijo que él tenía "nunca
hizo esa determinación". Sr. Ober mantuvo esta posición a pesar de 1997 y 1998 cliente
perfila él bosquejó qué lista los fondos gubernamentales como uno de Presidente Bongó
"las Fuentes de Riqueza": "Como la Cabeza de Estado, más de US$100mm del presupuesto
estatal (=8) póngase a la disposición de OB en una base anual para cubrir todo los gastos
relacionados a la Presidencia". [X6302; X6698]
Cuando preguntó, si no los fondos gubernamentales, lo que la fuente de consolidar era, que
Sr. Ober dijo que los fondos en las cuentas del Bongó derivadas principalmente del $52
millones de depósito hecho en 1985. Cuando preguntó por esos fondos, Sr. Ober dijo que el
depósito tuvo lugar que antes de que él fuera empleado por el banco privado, los fondos
habían estado con el banco durante muchos años, y desde que el banco privado era
"cómodo" con los fondos, él era cómodo con ellos. Él le dijo al personal del Subcomité que
él no preguntó Presidente Bongo directamente donde los fondos vinieron de "por las
razones de etiqueta y protocolo" y porque él era "no seguro lo que la reacción habría sido."
Millones de Dólar Deposita. Cuando preguntó por depósitos hechos mientras él estaba
manejando las cuentas, incluyendo $5 millón depositados en la cuenta de OS en 1995, que
$3 millón depositaron en las cuentas de Tendin en 1996, y $21.9 millón depositaron en las
cuentas de Tendin en 1997, Sr. Ober le dijo al personal del Subcomité él tenía la
información específica pequeña sobre los fondos, de otra manera que eso ellos se
relacionaron a los intereses de aceite de Presidente Bongó. El personal del Subcomité
encontró la falta de Sr. Ober de información con respecto a estos depósitos preocupar,
desde que ellos eran hecho en su reloj, durante el tiempo él tenía la responsabilidad
primaria por supervisar la actividad de cuenta. Los depósitos ascendieron a casi $30 millón
encima de tres años.
El $5 millones de depósito era hecho en 1995, a la cuenta del nombre especial
recientemente abierta de Presidente Bongó, OS. Sr. Ober indicó que esta cuenta había sido
fija a para el propósito expreso de recibir los pagos de las compañías de aceite, y ese
Presidente Bongo había hecho su principal engrase a consejero, Samuel Dossou, signatario
con el poder de abogado encima de la cuenta. Los réditos de aceite son una cuestión
particularmente sensible en Gabón, porque los réditos de aceite proporcionan la fuente más
grande de fondos gubernamentales, y hay rumores antiguos de corrupción gubernamental
que involucra la industria de aceite, incluso los réditos de aceite desviando de oficiales
gubernamentales de la tesorería pública y los sobornos receptores de las compañías de
90
aceite. Por estas razones, el nombre callado de la cuenta de OS, su uso intencional como
una cuenta para recibir los pagos de compañía de aceite, y envolvimiento del consejero de
aceite del Presidente todo el aumento cuestiona sobre por qué el banco privado no tomó los
pasos adicionales para repasar la fuente y naturaleza de los depósitos. El cronometrar de la
cuenta de OS también es notable, porque abrió en tarde 1995, alrededor del mismo tiempo
que el FMI completó un nuevo acuerdo del préstamo con Gabón que impone las nuevas
restricciones en los réditos de aceite y los mandos de contabilidad mayores.
La falta de Sr. Ober de información sobre los 1996 depósitos de $3 millones y 1997 de
depósitos de $21.9 millones de depósitos está preocupando más aun. Estos depósitos eran
hecho aproximadamente seis meses después de que Presidente Bongo había pagado sus
préstamos del banco privados con $31 millón arrastrado de sus cuentas, y los Tendin
consideran totales dejados caer a un 10-año bajo de $28 millón. Sr. Ober les dijo al OCC y
el personal del Subcomité a que Presidente Bongo se resolvió "llene" las cuentas de Tendin.
Los archivos del banco indican el Presidente empezó a hacer para que en el cuarto cuarto de
1996, con los $3 millón en los depósitos, seguido por los depósitos de $21.9 millón durante
el primer cuarto de 1997.
Sr. Ober le dijo al personal del Subcomité durante su entrevista que él no pudiera
proporcionar la información específica sobre estos depósitos, incluso cuando mostrado un
email que él envió el 26 de febrero de 1997, mientras indicando que tres recientes depósitos
en las cuentas de Tendin, para $12 millón, $3 millón y $5 millón, era "los beneficios de la
venta de algunas inversiones en el negocio de aceite en Africa Sur". [X4314] Sr. Ober
declaró que él no pudiera revocar, y no pensó él alguna vez supo, las compañías de aceite
particulares involucraron, la naturaleza de las inversiones en Africa Sur, las transacciones
involucraron, o por qué había tres pagos de cantidades variantes.
Subsecuente a su entrevista, Citibank proporcionó documentos adicionales relacionados a
estos depósitos al Subcomité. Puesto de documentos involucra un $1.9 millones de depósito
hecho en el 1996 de diciembre a través de un giro bancario del Tesorero Estatal de Gabón.
[X7063] Cuando pidió confirmar la fuente de los fondos, un Gabón que el empleado de
Citibank declaró en un el 26 de diciembre, 1996 email,: "Los fondos han venido de la
tesorería estatal. El tesorero me llamó aconsejar que el pago está por el orden del ' el
patrocinador. '" 1997 Sr. Ober envió un email al Cititrust el funcionario trust en la Bahamas
que administra las cuentas de Tendin, declarando, el 7 de enero,: "En 12-24-96, nosotros
recibimos un traslado para $1,886,792.45 para Tendin (por el orden de la Tesorería Estatal
vía Citibank Gabón). Así, nosotros debemos invertir esta cantidad...". [X7064]
Aproximadamente un mes después, en el emails el 18 y 19 de febrero de 1997 fechó, Sr.
Ober informó a sus colegas, incluso la Bahamas funcionario trust que él había devuelto de
una visita con Presidente Bongo en Africa con un adicional $15 millón invertir. [X7065]
Los emails indicaron que los fondos habían estado el giro bancario de tres bancos suizos en
la dirección del consejero de aceite de Presidente Bongó, Samuel Dossou, y "el dinero entra
de la venta de inversiones en Africa Sur en el sector de aceite". Éstas eran las inversiones
sobre que Sr. Ober no tenía la información específica.
Dos semanas después, al parecer después de aprender que ninguno de los fondos
recientemente recibidos había sido invertido, Sr. Ober le envió el funcionario trust a la
Bahamas un facsímil largo que incluyó las declaraciones siguientes:
"Esto es un sigue a a nuestra conversación telefónica de hoy durante que usted indicó que
usted era incapaz de enviarme instrucciones para invertir el $15.3 MM para Tendin desde
que la compañía Trust tiene las preocupaciones de complacencia con estos fondos. ... Si
91
usted quiere devolver los fondos, el más pronto el bueno... yo también soy asombrado que
su oficina tiene los problemas con los 12/96 $1.9MM recibió de la Tesorería Estatal del
país de nuestro cliente. Nadie ha expresado cualquier preocupación hasta ahora a mí sobre
él. ... [T]he los Examinadores Federales más temprano este año... no tenía ningún
problema... (yo tampoco)..... Sr. Muwaffak Bibi (la cabeza de EMEA en NY) [y] Sr. Salim
Raza, cabeza de PBG Emerging los mercados (incluso Africa)... está satisfecho con la
fuente de estos monies. ... Por favor me envía ASAP sus instrucciones."
A finales del 1997 de marzo de $21.9 millón se había invertido en el nombre de Tendin.
Sr. Ober interior se esfuerza invertir los $21.9 millón tuvo lugar durante el mismo mes que
el OCC comenzó su revisión de las cuentas del Bongó. Las preguntas que la propia
confianza del banco y el personal de complacencia levantó sobre la fuente de fondos se
repitió por el examinador de OCC que al parecer no le fue contado al ser de preocupaciones
de complacencia levantado dentro del banco. El examinador de OCC dijo que el personal
del Subcomité que él pidió pero nunca aprendió la fuente del $20 millones de aumento en el
Bongó considera en 1997. Él dijo que él decidió no apretar el banco privado sobre los
depósitos finalmente porque ya había identificado los fondos del gobierno suficientes para
explicar todo el monies en las cuentas de Tendin.
Francés la Investigación Delictiva. La complacencia involucra en temprano 1997 encima de
los $21.9 millón en los depósitos no era el único desarrollo que afecta las cuentas del
Bongó durante la revisión de OCC. En el 1997 de abril, varios artículos aparecían en la
prensa que describe un desdoblamiento la investigación delictiva por las autoridades
francesas en alegaciones de corrupción que involucran la compañía de aceite francesa,
Duende Aquitania, y su Duende subsidiario Gabón, encima de los sobornos a los oficiales
gubernamentales.
En el 1997 de abril, cinco artículos en el papel francés mayor, Le Monde, preguntas
levantadas sobre el papel de Presidente Bongó en el escándalo. Un titular declaró: "El
Bongó de Omar podría Implicarse en el Asunto del Duende". Entre otras alegaciones, los
artículos informaron que dos cuentas del banco suizas que contienen millones de dólares en
según se alega pagos impropios por el Duende habían estado heladas por las autoridades
suizas en la demanda de investigadores delictivos franceses. Una cuenta estaba en el
nombre de una corporación de la cáscara llamado la Inversión de Kourtas, mientras el otro
era una cuenta del nombre especial llamada Colette que los dos se unieron a Presidente
Bongo a través de su aceite consejero Samuel Dossou. Los artículos también informaron
que ese Presidente Bongo había enviado una carta enfadada al Presidente francés Jacques
Chirac el 18 de marzo de 1997; lo telefoneado tarde por la noche el 29 de marzo; y canceló
una visita estatal a Francia planeó durante abril, protestar la sonda delictiva continuada.
Otros papeles mayores llevaron los artículos similares, como el abril 8 artículo en el
Guardián de Londres titulado, "Jefe de Gabón Amenaza los Tratos de Aceite Después de
que los Cargos del Fraude". el 6 de agosto de 1997, Le Monde informó que el fiscal suizo
que defiende la helada en la cuenta de Kourtas declaró en corte abierta que Presidente
Bongo era "la cabeza de una asociación de delincuentes."
Sr. Ober le dijo al personal del Subcomité que él era consciente del Le los artículos de
Monde y las alegaciones contra Presidente Bongo, pero dijo que porque sus colegas en
Gabón expresaron la duda sobre su credibilidad, él no intentó averiguar más y no discutió la
materia con sus supervisores. Sin embargo, subsecuente a esta entrevista, Citibank
proporcionó una copia de un el 28 de abril, 1997 email de Sr. Rogers, al Subcomité la
92
cabeza del mercado africano del banco privado, a Sr. Ober y varios supervisores en el
banco privado sobre el fondos de la prensa. Sr. Rogers escribió:
" [François] Herve [entonces la cabeza de la oficina de París] y yo me siento bastante
fuertemente que todos nosotros necesitamos estar muy pensativos y selectivo sobre el
fondos de la prensa que nosotros escogemos interpretar y compartir sobre nuestros clientes
de la cima. A mano, en el caso la información que ha venido a encender recientemente es
parte de una controversia continuada que estira atrás bien en el año pasado, y qué
grandemente transciende la sola pregunta de las relaciones personales y financieras de
nuestro cliente. Yo soy incapaz de interpretar las alegaciones de la prensa actuales en la
medida en que cuando ellos podrían tocar en el Banco pero no se tentarían para intentar
debido a las dudas que podría levantar en las mentes de personas sobre nuestra propia
relación con nuestro cliente. ... [W]e debe ser sumamente cuidadoso sobre compartir la tal
información con las autoridades regulador, porque nosotros no podemos responder por él.
... [W]e debe apartarse de este enredo, a menos que y hasta cualquier uno de nosotros
empresa o la evidencia comprobable que nos llevarían sospechar los intereses del Banco
tienen está al riesgo". [X7054-55; el énfasis agregó]
Este email también se remitió al consejo legal del banco privado. [X7076]
Además, sin el conocimiento de Sr. Ober o participación, alguien determinó que la cabeza
del banco privado debe hacerse consciente de los artículos y alegaciones. Documentos
preparados durante un octubre 1997 revisión anual por la cabeza del banco privada de
figura pública consideran en la División de EMEA, declare en la entrada para Presidente
Bongo: "El periódico informa 4/1997 demanda él ha aceptado los sobornos de DuendeAquitania". [CS1889]
1997 Revisión de la Figura pública. Las cuentas de presidente Bongó se repasaron
formalmente en el 1997 de octubre, a través del proceso de revisión de figura público anual,
por Sr. Aziz, entonces la cabeza del banco privado. La decisión era dejarlos abra. Esta
decisión era hecho a pesar del conocimiento del banco privado de las alegaciones del
soborno y sonda del delincuente, a pesar del enfoque de la sonda delictiva en los fondos del
sospechoso en cuentas del banco se unidas a Presidente Bongo a través de su aceite
consejero Sr. Dossou en arreglos que reflejan el OS considere, y a pesar de las
preocupaciones expresando de reguladores del banco sobre las cuentas del Bongó. La
investigación del Subcomité indica que nadie en el banco privado preguntado, en relación
con la 1997 revisión, cualquier pregunta sobre los $21.9 millón, el pago más grande en el
Bongó considera en diez años. Nadie hizo las preguntas aunque Sr. Ober lo había permitido
se conozca a través de su emails del febrero que el dinero relacionó a las relaciones de
Presidente Bongó en el aceite, el muy sujeto de las sondas delictivas.
Las cuentas también quedaban abra a lo largo de 1998, a pesar de un enfoque renovado en
el banco privado en las cuentas de la figura públicas y los informes de la prensa
continuados en el banco helado de Presidente Bongó considera en Suiza, incluso una
tercera cuenta en el nombre de Sofá SA, de nuevo se unida a Presidente Bongo a través de
Sr. Dossou, Asoció y de nuevo helada por las autoridades suizas a la demanda del francés.
En el 1998 de enero, una revisión de convicción de calidad interior del perfil de cliente de
Bongó determinó que esa información adicional se necesitó en la fuente de los fondos en
las cuentas. [X2478,3415] Sr. Ober le dijo al personal del Subcomité que él revisó el perfil
en la contestación a las demandas de convicción de calidad. Además del referencing Gabón
los fondos gubernamentales e intereses de aceite, incluso las porciones en el Duende
Gabón, el perfil fue revisado para incluir las referencias a la propiedad de Presidente Bongó
93
de bienes raíces en Gabón y Francia, y propiedad de porciones en un banco francés,
distribuidor del automóvil, y sal y las compañías de la distribución de arroces. Sr. Ober dijo
el Subcomité que él no obtuvo esta información directamente del cliente, pero de las
fuentes públicas y otras oficinas de Citibank que hacen el negocio con Presidente Bongo.
No hay ninguna evidencia en la documentación de cuenta, sin embargo, que que cualquiera
de los fondos en el Bongó realmente considera al Citibank que el banco privado vino de
inversiones del bienes raíces o los negocios nombrados.
Cerrando las Cuentas. En tarde 1998, la cabeza del banco privada empezó una revisión
intensiva de todas las cuentas de la figura públicas en el banco privado. Cuentas que habían
pasado la reunión durante años empezaron a ser cuestionadas. La cabeza de complacencia
de banco privada le dijo al personal del Subcomité que las cuentas del Bongó eran el asunto
de varias discusiones en tarde 1998.
Subsecuente a las entrevistas proporcionadas por el personal del banco privado, Citibank
proporcionó una copia de un el 6 de noviembre, 1998 email de Christopher Rogers a Salim
Raza y otros que advierten de las consecuencias de cerrar las cuentas del Bongó. [X7045]
Sr. Rogers escribió:
"Nosotros debemos asegurar que nosotros enfrentamos este problema y sus posibles
implicaciones con nuestros ojos ancho abra. Lo que consideraciones interiores que nosotros
satisfacemos, es probable que la precipitación radiactiva del mercadeo sea seria. ... Sam
[Dossou] consigue su marcha pide de Tendin. ... Tendin ha sido sumamente instrumental en
el éxito de nuestra franqueza durante los años. ... Sam ayudó la Rama considerablemente
durante los últimos dos años para obtener una porción más razonable y justa de depósitos
del sector público, con Tendin está bendiciendo. La probabilidad de este apoyo a
invirtiéndose indefinidamente debe pesarse en serio. ... La familia de Tendin y los amigos
se extienden lejos. ... El impacto en [el banco privado] comercializando en Africa
Francohablante serán serios. Habría heceses legítimas para la preocupación en las mentes
de muchas personas sobre más allá de esto, si Citibank estaba abandonando esta parte del
Continente."
El 21 de diciembre de 1998, Sr. Ober envió un email a Sr. Rogers que indica que él había
recibido "una visita impremeditada" de la cabeza del banco privada, Sr. Aziz, y la cabeza
de División de Hemisferio Occidental, Sr. Montero que planteó las cuentas del Bongó y el
cierre discutido ellos. [X7048] el 24 de diciembre, Sr. Rogers envió un email a Sr. Raza que
declara que, después de las discusiones largas con Sr. Ober y otros, le gustaría hacer la
propuesta siguiente:
"Es posible... nosotros pudimos [el i]nduce Tendin para mantener una relación
completamente transparente.... La idea de poner nuevo blanco y criterio de aceptación para
la cima figuras públicas que están silbato-limpio y están de acuerdo en sumar el
transparence en cambio de para el privilegio de amontonar con nosotros podría estar
compeliendo a Saukat [Aziz] y otros. Nosotros estaríamos adaptando a las veces en lugar
de echar los recursos de calidad.... En el extremis, nosotros podríamos demostrar a
cualquiera que nuestro cliente no está sangrando un país pobre porque todo los equilibrios y
fuentes de fondos habrían sido reconocidas por nosotros a la fuente."
En el 1999 de enero, cuando las cuentas del Bongó surgieron para la revisión formal, Sr.
Aziz decidió cerrarlos. Cuando preguntó por qué, la dirección de la cima del banco privado
le dijo al personal del Subcomité que las cuentas habían inspirado las demasiadas
preguntas, el demasiado papel requerido, e incurrió en los demasiados "costos
incrementales". La cabeza de complacencia le dijo la cuenta al personal del Subcomité
94
"sólo no merecía la pena". ni él " ni la cabeza del banco privada hicieron cualquier mención
de la investigación delictiva continuada en Presidente Bongo o los Colette, Kourtas y
cuentas de banco de Sofá que habían estado helado por las autoridades suizas para los
fondos del sospechoso.
En temprano 1999, el banco privado desarrolló una estrategia de la salida para cerrar las
cuentas, mientras permitiendo Presidente Bongo para mover sus fondos en una moda
ordenada a otras instituciones financieras. A partir del 1999 de octubre, mientras millones
de dólares se habían ido de las cuentas, millones de dólares todavía permanecen en las
cuentas a Citibank el banco privado. El personal del banco privado le dijo al personal del
Subcomité que ellos esperan cerrar las cuentas completamente algún día en el año 2000.
Los Problemas
Las 1997 preguntas de la diligencia debidas levantadas sobre las cuentas del Bongó se
levantaron después de los problemas con los Salinas y cuentas de Zardari. Al contrario del
Salinas y a Zardari le importa, las cuentas del Bongó no escaparon la atención de
reguladores. En 1996, la Reserva Federal identificó la cuenta como molesto. En 1997, el
OCC empezó preguntando las preguntas duras por la fuente de fondos y exigió al banco
privado responder. La contestación del banco privado era marcada por la deferencia del
cliente y una falta de sensibilidad a los problemas de la diligencia debidos. Presidente
Bongo al parecer con tal de que información pequeña o documentación sobre la fuente de
sus fondos, y el banco privado era renuente pedirle información, no sólo porque él era un
cliente antiguo, pero también porque él era una cabeza de estado. Así que para obtener la
documentación del archivo pedida por los reguladores, el banco privado decidió fabricar la
propia documentación apropiada. El memorándum de archivo de uno-página que produjo
contado en información usada recaudada un periodo corto de tiempo, sin la documentación
de apoyo y sin la comprobación del cliente.
Más llamativo que estas deficiencias procesales son el resultado substantivo de los
esfuerzos de la diligencia debidos del banco la determinación que una fuente primaria de
los fondos en las cuentas del Bongó era encima de $100 millón en Gabón gubernamental
consolida cada año.
Sr. Ober mantiene que él nunca hizo esa determinación. Uno de los supervisores en la
cuenta, Salvatore Mollica, le dijo al personal del Subcomité que era muy raro para los
fondos del gobierno ser citado como la fuente de un cliente de riqueza. Todavía el $111
millones de figura aparece en cada perfil del Bongó después del 1997 de abril. Incluso
cuando enfrentó con los comentarios cosas así aquéllos en el email de Rogers que el mando
del Presidente encima de los $111 millón era "no deletreó fuera por las razones obvias,"
nadie en el banco privado parecía comprender que sus propios esfuerzos de la diligencia
debidos estaban levantando preocupando las preguntas sobre la fuente de los fondos del
cliente. Las preocupaciones de complacencia levantaron sobre los depósitos específicos, los
$1.9 millón del Tesorero de Gabón y los $20 millón de las cuentas del banco suizas, era al
parecer se resuelto sin cualquiera dirigiendo cualquier investigación en las fuentes de los
fondos. Incluso cuando la dirección de la cima del banco privado estaba informada de una
sonda delictiva en alegaciones de corrupción que involucran Presidente Bongo durante un
octubre 1997 revisión de sus cuentas, allí parecía ser ninguna realización de cualquier
riesgo el banco privado estaba alojando manteniendo sus cuentas. Cuando el banco privado
decidió cerrar las cuentas en 1999, la dirección le dijo al personal del Subcomité que la
decisión era hecho debido a los costos incurrió en contestando las preguntas sobre ellos, en
95
lugar de debido a cualquier preocupación sobre la conducta de Presidente Bongó o los
reputational se arriesgan al banco.
La falta del banco privado de preocupación encima del Bongó considera en el 1997 de
octubre puede atribuirse en parte a las acciones de reguladores. Cuatro meses más
temprano, el OCC había dicho el banco privado que su memorándum del archivo era
bastante para establecer la fuente de fondos en el Bongó considera y había ninguna
necesidad de archivar un Informe de Actividad Sospechoso. El OCC ofreció ninguna crítica
del memorándum del archivo por faltar documentación de apoyo o comprobación del
cliente. Había ninguna crítica de la falta del cliente de cooperación. No había insistencia
que el banco privado obtiene la información específica sobre el aceite de Presidente Bongó
interesa o los $21.9 millón sólo depositó. El OCC no expresó la preocupación encima de las
dos fuentes supuestas de fondos en el Bongó considera los fondos gubernamentales y
réditos de aceite igualan después de que diciéndose por el banco privado, como grabado en
las notas de la reunión escrito a mano, sobre el Duende la investigación delictiva en
materias relacionadas a Presidente Bongo. En cambio, el OCC dio su aprobación a la
dirección del banco privado de las cuentas del Bongó.
En la defensa de la decisión del OCC, debe notarse que hay actualmente ningún estatutario,
regulador o guía de industria en lo que es la diligencia debida adecuada. Hay el dilema
además, de cómo lejano un regulador puede entrar compeliendo un banco privado para
recibir la información de una cabeza de estado, mayor oficial del gobierno, o pariente.
.
(4) los Hijos de Abacha Embalan la Historia
Los Hechos
El cuarto y la historia del caso final involucra Citibank la pertenencia de cuentas de banco
privada a Mahoma, Ibrahim, y Abba Sani Abacha. Estos tres individuos son hijos de Sani
Abacha General que era el líder militar de Nigeria de 1993 hasta su muerte en 1998 y quién
se condena ampliamente como responsable para uno de los régimenes más corruptos y
brutales en Africa. El banco privado había decidido en temprano 1999 cerrar las cuentas,
pero se previno de hacer para que por una congelación del orden judicial los fondos.
El fondo. Nigeria se localiza en Africa occidental. Es el estado más habitado del continente,
con 107 millones de personas. Desde declarar su independencia de Bretaña en 1960,
Nigeria ha sufrido conflicto interior frecuente y los golpes militares. En el 1993 de junio,
Nigeria contuvo casi una década su primera elección que se creía que había sido ganado por
Moshood K.O Principal. Abiola, un hombre de negocios de Yoruba. Los líderes militares
anularon la elección, y en el 1993 de noviembre, Abacha General tomó el poder. Él
permanecía en la oficina hasta su muerte debido a un ataque cardíaco súbito en el 1998 de
junio. Su tenencia frecuentemente se criticó para humano corrige abusos y corrupción. Por
ejemplo, un 1999 Nigeria Humano Derechos Informe describe la administración de Abacha
como involucrar "años de terror y brutalidad" en que "las matanzas extra-judiciales, tortura,
asesinatos, encarcelamiento y fatiga general de críticos y antagonistas eran comúnes". El
septiembre 1999 CRS Problema Informe en Nigeria declara que los oficiales Occidentales
creen Abacha General "puede haber robado encima de $3.5 mil millones encima del curso
de sus cinco años en el poder" y describe problemas severos causados por "el robo de gran
potencia del ahora la tesorería Nigeriana casi quiebra."
Después de la muerte de Abacha General, Abdulsalam Abubakar General tomó mando del
país, mientras comenzando las reformas políticas, económicas y sociales. Se sostuvieron las
elecciones en el 1999 de febrero, y el líder militar anterior Olusegun Obasanjo General,
96
encarcelado durante tres años bajo el régimen de Abacha, se hizo el nuevo Presidente de
Nigeria. Unas semanas después de la muerte de Abacha General en 1998, su esposa
Maryam se detuvo en un aeropuerto Nigeriano con 38 maletas según los informes de la
prensa, "llenó lleno de divisa"; y un hijo era "cogió con aproximadamente $100 [millón] en
él". Dentro de unos meses, el gobierno Nigeriano anunció que había recuperado $750
millón de la familia de Abacha a través de éstos y otros cogida, y pidió la ayuda de los
Estados Unidos y otros países recuperando fondos adicionales creídos para haber sido
obtenido ilegalmente y transfirió en el extranjero por la familia de Abacha y socios. Los
Estados Unidos estaban de acuerdo en proporcionar esta ayuda, y el suizo ya ha hecho para
que, órdenes emisores el 14 de octubre de 1999, cuentas heladas sostenidas por Abacha los
miembros familiares y socios en cinco bancos suizos, los limaduras legales pendientes por
el gobierno de Nigeria. Además, Nigeria ha arrestado Mahoma Abacha, junto con cinco
otros, para el asesinato de Kudirat Abiola, la esposa del político de oposición tarde,
Moshood Abiola.
La estructura de Relación del Banco Privada. Abacha hijos Mahoma e Ibrahim se volvieron
clientes del Citibank primero el banco privado en 1988. Ellos empezaron abriendo las
cuentas en la oficina de Londres que creció con el tiempo en el número incluso una cuenta
del nombre especial llamó "Navarrio" abrió en 1994, y las cuentas abrieron en 1995 en el
nombre de una corporación de la cáscara, la Morgan Procuración Corporación. Estas
cuentas fueron usadas, para el artículo la compañía comercial, farmacéutica comisiona
según la documentación de cuenta, el petróleo procede, y otras transacciones comerciales,
así como las inversiones personales. [CS2937; CS3252; CS3277] Los fondos en las cuentas
de Londres fluctuaron considerablemente con el tiempo pero aumentaron en conjunto, con
la exhibición de los archivos los totales globales de $18.5 millón en 1996 [CS1893]; $45
millón en 1997 [CS1890]; y $60 millón en 1998 [CS2137].
Después de la muerte de Abacha General en el 1998 de junio, y la iniciación de una
investigación gubernamental en cuentas del banco sostenidas por él y su familia, los hijos
de Abacha hicieron una demanda urgente al Citibank el banco privado en el 1998 de
septiembre, irse $39 millón de sus cuentas de Londres. Los fondos estaban entonces en un
depósito de tiempo que no maduraría durante dos semanas y qué, si los depósitos fueran
retirados prematuramente, produciría una multa pesada. Los hijos de Abacha preguntaron y
el banco privado estaba de acuerdo en permitirlos para incurrir en un $39 millones de
sobregiro afianzado cuando el depósito y transfiere los $39 millón inmediatamente fuera de
Citibank. El banco satisfizo el préstamo entonces cuando el depósito de tiempo maduró dos
semanas después. De esta manera, los hijos de Abacha pudieron pasar $39 millón fuera de
sus cuentas ante una investigación gubernamental continuada a sus fondos, sin incluso
incurrir en una multa financiera. La cuenta de Londres suma dejado caer a
aproximadamente $17.5 millón entonces.
La relación de los hijos de Abacha con el banco privado en los Estados Unidos empezó en
1992, cuando Mahoma e Ibrahim abrieron una cuenta del nombre especial en Nueva York
llamó "Gelsobella". La cuenta fue abierta, según la documentación de cuenta, para ocuparse
de fondos asociados con un negocio de la aerolínea que los hijos estaban empezando a
través de su compañía las Aerolíneas de Selcon, operar los vuelos entre Nueva York y
Lagos, Nigeria. Tercer signatario en la cuenta era Yaya Abubakar, un "compañero
comercial". [CS4787] En 1994, después de que una tercera fiesta intentó ganar el acceso a
los fondos en el Gelsobella fraudulentamente considere, los hijos permitieron la cuenta para
ir inactivo y abrieron una segunda cuenta del nombre especial en Nueva York llamó
97
"Chinquinto". En el 1996 de enero, después de que Ibrahim Abacha se murió en un
accidente del avión, Mahoma agregó a otro hermano, Abba, a las cuentas. Sin embargo, las
cuentas de Nueva York raramente se usaron después de la muerte de Ibrahim y cerrado en
tarde 1997.
Los fondos en las cuentas de Nueva York fluctuaron con el tiempo. Durante los primeros
dos años, los equilibrios de cuenta mensuales se quedaron generalmente bajo $2 millón
[CS1961] que estaba en la línea con las expectativas para la cuenta [CS4787]. Entonces,
durante aproximadamente seis meses, los depósitos aumentaron dramáticamente, mientras
saltando a $15 millón al final de 1994, y un alto de $35 millón en temprano 1995. Los
depósitos dejaron caer entonces así como de repente, cayéndose a $400,000 a finales del
año, y $5,000 por 1996. En total, aproximadamente $47 millón pasaron por las cuentas de
Nueva York casi todos de los cuales se instalaron a través de las cuentas durante un periodo
del seis-mes tarde 1994 y temprano 1995.
La documentación de cuenta se refiere para calmar otra cuenta en la Isla de Jersey
[CS3285], pero ninguna información adicional sobre la naturaleza de esta cuenta o las
cantidades involucrada fue proporcionada.
Además de verificar, mercado de dinero, depósito de tiempo y la inversión considera, el
banco privado extendió el crédito a los hijos de Abacha a través de varios mecanismos,
incluso las cartas de crédito, arreglos de financiación de comercio, medios del sobregiro, y
las tarjetas del crédito múltiples. En una ocasión en 1997, el banco privado facilitó la
compra del dinero en efectivo de un apartamento de Londres para sobre œ 363,000.
[CS3171, 3179, 3189] En otro caso en 1998, ya describió, el banco privado les permitió a
los hijos incurrir en un $39 millones de sobregiro que el banco reembolsó cuando un
depósito de tiempo existente maduró unos días después.
El banco privado también trabajó con otras partes de Citibank para mover millones de
dólares para las Abacha hijos cuentas por los límites nacionales. Por ejemplo, los
documentos de cuenta indican ese Citibank movió $10 millón para la Procuración de
Morgan en el 1996 de abril, de Londres a través de Nueva York [CS2955]; movió $4.5
millón para el Navarrio considere en el 1997 de abril, de Londres a Nueva York [CS2969];
y $39 millón en cuatro traslados en el 1998 de septiembre, de Londres a los varios
beneficiarios en Suiza y en otra parte [CS2995-96].
Los hijos de Abacha pidieron y el banco privado proporcionó varios medidas para asegurar
el secreto. Se establecieron tres cuentas del nombre especiales Navarrio, Gelsobella, y
Chinquinto así como las cuentas en el nombre de una corporación de la cáscara,
Procuración de Morgan. El perfil de Londres para los estados de cuenta: "No telefonee al
Cliente en Nigeria". [CS2734] En 1994, después del fraude intentado en la cuenta de
Gelsobella, el banco privado estableció los códigos para referirse para consolidar traslados
que afectan las cuentas. La oficina de Nueva York empezó usando puesto de códigos en
1994 [CS19667, 1970-71], mientras la oficina de Londres se dio otro puesto en 1995
[CS3157].
Los Gerentes de la Relación. La oficina de Londres fue considerada el gerente de cuenta
primario para la relación. Las cuentas de Londres se abrieron en 1988 por Michael
Mathews, un banquero privado que especializa en los clientes africanos. Él hizo la mayoría
del trabajo en las cuentas hasta las 1996, cuando Alambrista de Melanie y Naveed Ahmed
empezaron manejándolos también. Las cuentas de Nueva York fueron abiertas y manejaron
por Alain Ober, el especialista de Nueva York en los clientes africanos. Él le dijo al
98
personal del Subcomité que él sólo tenía unos clientes Nigerianos de que ésta era la
relación más grande.
El supervisor de Nueva York de Sr. Ober en las cuentas de Abacha era Salvatore Mollica
que le dijo al personal del Subcomité que él no revocó las cuentas o los nombres del cliente.
Sr. Mollica indicó que él no revocó la reunión cualquiera de los signatarios de cuenta,
aunque él viajó a Nigeria con Sr. Ober mientras las cuentas estaban abiertas.
La Diligencia debida y Cuenta Supervisando. La documentación de cuenta indica que Sr.
Mathews y " Sr. Ober realizaron que la diligencia debida repasa antes de a aceptar a los
hijos de Abacha como los clientes, pero es incierto si cualquiera comprendió que ellos eran
las cuentas gerente para los hijos de la cabeza Nigeriana de estado, hasta algún día en 1996.
Las cuentas de Londres se abrieron en 1988, y las cuentas de Nueva York se abrieron en
1992, prior a la asunción de Abacha General de poder en Nigeria en el 1993 de noviembre.
Antes de a abrir el Nueva York considera, Sr. Ober obtuvo dos referencias del banco para
los hijos de Abacha y también le pidió una referencia a Sr. Mathews. En un email el 3 de
marzo de 1992 fechó, Sr. Mathews le escribió a lo siguiente:
"Ibrahim y Mohamed Sani son el hijo y adoptaron al hijo de Zachary Abacha, un miembro
bien-conectado y respetó de la comunidad Nigeriana Norteña. Él ha dado sus hijos
impulsan para operar sus cuentas, y durante los últimos tres años ellos han sido los artículos
comerciales a través de nosotros, y la cuenta ha operado completamente satisfactoriamente,
aunque los equilibrios han fluctuado ferozmente. En contraste con otros nigerianos nosotros
hemos repartido con, yo he encontrado Ibrahim y Mohamed que encantan incansablemente,
cortés y, sobre todos, fiable.... [T]hey son el mercado claramente designado por la
asociación, y la sección de la comunidad Nigeriana de que nosotros debemos estar
tratandonos". [CS2071]
Esta descripción es importante por dos razones. Primero, sugiere que fuera Sr. Mathews'
que entiende que el fondos en el Londres considera pertenecido al padre de los hijos que
eran realmente "el mercado designado por la asociación". Segundo, su descripción no hace
ninguna referencia al estado del ejército de Abacha General, y es incierto si Sr. Mathews
estaba consciente de él en el momento. Ciertamente, él no lo llevó a Sr. Ober.
Sr. Ober le ha dicho al personal del Subcomité que que él era desprevenido durante los
primeros tres años que él se ocupó de las cuentas que Mahoma e Ibrahim eran los hijos del
líder militar Nigeriano. Él dijo que ellos usaron "Sani" como su último nombre, en lugar de
"Abacha," y él creyó que fueron los hombres de negocios Nigerianos ordinarios, en lugar
de los parientes de una figura pública. Él indicó que él descubrió su relación primero a
Abacha General cuando un colega de Citibank lo mencionó por casualidad a él unas
semanas antes de la muerte de Ibrahim en el 1996 de enero.
Sr. Ober le dijo al personal del Subcomité que él le preguntó después a Sr. Mathews si él
había conocido la conexión a Abacha General, y era incierto de Sr. contestación de
Mathews' si él hizo. Un documento que sugiere que Sr. Mathews no supo es un mayo 1996
lista de revisión de figura pública que describe el Londres considera como pertenecer a
"Muhamed Sani [,] el Hijo de Ministro para la Juventud y Deporte". [CS1893]
Contrariamente a esta descripción, en 1996, el padre de Mahoma era, de hecho, la cabeza
Nigeriana de estado. La 1997 lista de revisión de figura pública describe las mismas
cuentas como pertenecer a "Muhamed Sani [,] el Hijo de Presidente Nigeriano.... la Cuenta
abrió varios años antes de que el padre se hiciera Presidente."
El hecho que el Nueva York que el banquero privado no conoció, para más de tres años que
él estaba tratándose de los hijos de la cabeza Nigeriana de estado un lapso crítico está en la
99
diligencia debida. Un segundo problema de la diligencia debido involucra la
documentación de cuenta que él proporcionó indicando que la fuente primaria para los
fondos en las cuentas de Nueva York era el negocio de la aerolínea de los hijos. La
documentación públicamente disponible de la Sección americana de Transporte indica que
el EE.UU. pertinente - los vuelos de Lagos eran activos durante sólo un año, 1992-1993. En
1993, después de que los Estados Unidos declararon el aeropuerto de Lagos que los
portadores inseguros, americanos detuvieron todos los vuelos a ese aeropuerto. Estos
vuelos no produjeron ningún rédito después de las 1993, y, basado los archivos nosotros
llevamos puesto, no podría ser responsable para los $47 millón depositados en las cuentas
de Nueva York del 1994 de diciembre hasta el 1995 de junio, más de dos años después del
EE.UU. - los vuelos de Lagos habían detenido.
La documentación de cuenta no reconoce hasta las 1997, que el EE.UU. - los vuelos de
Lagos habían detenido el rédito productor. Ni explica la fuente de los fondos en la cuenta
después de las 1993, de otra manera que haciendo las referencias generales a los planes por
los hijos de Abacha extender su negocio de la aerolínea, incluso los vuelos fletados del
principio a La Meca en 1993. Los documentos proporcionados al Subcomité contienen
ninguna evidencia del número de vuelos de La Meca planeada, las ciudades involucraron, o
los años en que los vuelos de La Meca realmente tuvieron lugar. Ni pudo la Subcomité
personal hallazgo evidencia de estos vuelos fletados a La Meca en la Sección americana de
archivos de aerolínea de Transporte. Además, expertos de la aerolínea con el Servicio de la
Investigación Del congreso y una compañía de la carta constitucional aérea le dijo al
personal del Subcomité que, si los vuelos de La Meca hubieran tenido lugar, era sumamente
improbable que ellos pudieran generar $47 millón en seis meses. Mientras puede haber
otras explicaciones para estos fondos, ninguno aparece en la Nueva York cuenta
documentación para 1994 o 1995.
La documentación de cuenta también indica que, a veces, el personal del banco privado
expresó las preocupaciones sobre si estaban diciéndoles información completa sobre el
accountholders' las actividades comerciales. Por ejemplo, un memorándum fechó 18 de
enero de 1995, por Luella Gentles, un funcionario de servicio que trabaja con Sr. Ober en la
oficina de Nueva York, describe la recepción una demanda para transferir $5 millón del
Chinquinto considere al beneficio de "A. Bagudu". [CS1953-55] Debido a su
desconocimiento con este nombre y necesita para el cuatela después del fraude intentado en
la cuenta de Gelsobella, el banco privado tardó la demanda del traslado hasta que ellos
obtuvieran más información del accountholders. El memorándum declara que Yaya
Abubakar e Ibrahim Sani telefonearon de Tripoli, Libia, aprobar el traslado, y la
conversación siguiente tuvo lugar.
"Ibrahim explicó que Sr. A. Bagudu... era un socio de suyo, y él había llevado a cabo algún
comercial en su nombre. ... Sal [Mollica] y yo cuestioné Ibrahim acerca de la naturaleza del
negocio y el propósito de los fondos. Él nos aseguró que era sincero y legitima, pero él no
podría entrar en los detalles del hotel telefonee en Tripoli.
"Yo inquirí de Ibrahim si su visita a Libia era extender su negocio de la aerolínea en ese
país. Él declaró que él, Yaya y Sr. Bagudu habían acompañado al Embajador de Nigeria a
Libia para una conferencia con algunos [Libyan] hombres de negocios con la esperanza de
establecer el negocio en Libia.
100