Punkteringssäkert? - Amazon Web Services

däcktest
Punkteringssäkert?
Test av RFT-däck. Med punkteringssäkra däck slipper man reservhjul. Men
hur bra är RFT-däck, jämfört med vanliga däck? Inte alls bra, visar vårt test!
Text: Jochen Übler/Pär Brandt. Foto: Herzog.
I
nom däckindustrin har det bråkats länge,
men nu verkar det som om punkteringssäkra däck fått en smidigare, gemensam
benämning: RFT – Run Flat Tire, eller om
man så vill: ”tomkördäck”.
Att slippa ett femte hjul, som reserv, ger
flera fördelar. Inklusive verktyg så är det en
betydande viktbesparing som inte är så lätt
at uppnå på andra sätt. Men framför allt är
det en trygghet för föraren att trots punktering kunna komma hem, eller till närmaste
verkstad, istället för att tvingas stanna och
kanske bli stående i väntan på hjälp. Långt
ifrån alla klarar av att byta hjul själv och
ibland har man glömt att kolla däcktrycket i
reservhjulet och måste i alla fall få bärgning.
50
På minussidan kan vi inte oväntat skriva
upp ett högre pris för de punkteringssäkra
RFT-däcken. Räkna med cirka 500 kronor
extra per däck. Eftersom RFT-däck måste
ha en däcktrycksövervakning – annars kan
man ovetandes köra utan däcktryck – så tillkommer dessutom kostnaden för att ibland
byta ut sensorn på fälgen. Batterilivslängden
brukar motsvara däckets livslängd, utom på
sportdäck som kan slitas betydligt fortare.
Som bilägare vinner man alltså i ökad
säkerhet och trygghet, men förlorar genom
höjda driftkostnader. Finns det fler aspekter?
Jo, faktiskt och det går ganska lätt att testa
eftersom båda däcktyperna finns i samma
dimension och utförande.
För att kunna köras utan lufttryck, men
oftast inte fortare än 80 km/h, har RFTdäcken en förstärkt däcksida. Det finns andra tekniska lösningar också, men styvare
däcksida är vanligast. Här hittar vi den mest
uppenbara nackdelen med RFT-däcken och
det är en försämrad komfort. Speciellt skarvar eller kanter i vägbanan känns märkbart
tydligare med RFT-däck.
Men den styvare däcksidan bidrar också
till ett stabilare och mera förutsägbart beteende i hög fart, lite bättre styrrespons helt
enkelt. På torr asfalt är det oftast svårt att i
övrigt känna några sämre egenskaper hos
RFT-däcken.
Den allvarligaste kritiken mot RFT-däck-
HANDLING TORRT
Banlängd: 2 770 m
Bridgestone RFT
1.17,0 min
Bridgestone
1.19,4 min
Michelin RFT
1.17,4 min
Michelin
1.17,8 min
HANDLING VÅTT
Banlängd: 2 300 m
Bridgestone RFT
1.49,3 min
Bridgestone
1.44,7 min
Michelin RFT
1.44,2 min
Michelin
1.42,5 min
BROMSNING TORRT
Från 100 km/h till stillastående
en är dock deras försämrade våtegenskaper,
jämfört med standarddäck. Bromssträckan
försämrades från 100-0 km/h med cirka
fyra meter för både Michelin och Bridgestones RFT-däck, jämfört med standarddäcken.
Fyra meter är mycket i de här sammanhangen, det är skillnaden mellan ett topp-
Till det yttre är standarddäck och RFT-däck
lika, skillnaderna finns på insidan. Bridgestone Potenza RE 050A till vänster, Michelin
Pilot Sport PS2 till höger. Testbilen BMW 330
har 225/40-18 fram och 255/35-18 bak.
däck och ett av de mellanbra däcken i lägre
prisklass.
På den våta handlingbanan blev också
tiderna sämre med RFT-däcken men det
mest allvarliga var att de var betydligt mera
svårkörda än standarddäcken. Våtgreppet
var märkbart sämre med RFT-däcken men
det blev också en mycket mera plötslig övergång från grepp till ohejdat glid. Bilen blev
därmed mera överstyrd och mycket svår att
köra på gränsen. Utan hjälp av ESP-systemet
är RFT-däcken snudd på trafikfarliga och de
kräver en mycket vaksam förare.
Ska man då avråda från RFT-däck? Nja,
så drastisk behöver man kanske inte vara
men i de fall där det finns en valmöjlighet så
får man ta sig en rejäl funderare på vad som
är viktigast. I framtiden kommer allt fler
bilmodeller att helt sakna reservhjulsutrymmet och då måste man välja RFT-däck. Låt
oss då hoppas att utvecklingen tagit snabba
kliv framåt, för just nu lämnar RFT-däcken
g
en hel del övrigt att önska.
Bridgestone RFT
36,7 m
Bridgestone
37,9 m
Michelin RFT
36,7 m
Michelin
35,5 m
BROMSNING VÅTT
Från 100 km/h till stillastående
Bridgestone RFT
52,4 m
Bridgestone
49,2 m
Michelin RFT
54,3 m
Michelin
49,8 m