aportaciones de la teoría general de sistemas y del análisis

INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
SECRETARÍA DE INVESTIGACIÓN Y POSGRADO
CENTRO DE INVESTIGACIONES ECONÓMICAS,
ADMINISTRATIVAS Y SOCIALES
MAESTRÍA EN CIENCIAS EN METODOLOGÍA DE LA
CIENCIA
APORTACIONES DE LA TEORÍA GENERAL DE SISTEMAS Y DEL ANÁLISIS DE LOS
SISTEMAS-MUNDO AL ANÁLISIS DE LA OBRA MESOAMERICANA DE PAUL
KIRCCHOFF
T
E
S
I
S
QUE PARA OBTENER EL GRADO DE:
MAESTRÍA EN CIENCIAS EN METODOLOGÍA DE LA CIENCIA
P R E S E N T A :
Ricardo Ambriz Vázquez
DIRECTOR(ES) DE TESIS:
Dra. Martha L. García Rodríguez
Mtro. Silverio Gerardo Armijo Mena
México D.F.
Diciembre del 2013
Agradecimientos
Al IPN.
Gran institución quien me abrió sus puertas y me brindó el apoyo económico para poder
realizar este trabajo.
Al CIECAS.
A este centro, al cual considero mi segunda alma mater.
Al programa de la MCMC. Por ser una centro donde todas las ramas de la ciencia tienen las
puertas abiertas.
A mis directores de tesis la Dra. Martha Leticia García Rodríguez y Mtro. Silverio Gerardo
Armijo Mena por su guía y acompañamiento fundamental, constante e invaluable.
A todos aquellos quienes durante este tiempo compartieron su conocimiento tanto científico como
humano, especialmente al club de excursionismo y montañismo de la ENACB
Siglas
IMT. Instituto Tecnológico de Massachusetts.
LVB. Ludwing Von Bertalanffy.
OCDE. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.
SIGS. Sociedad para la Investigación General de Sistemas.
TGS. Teoría General de Sistemas.
WSA. World-systems Approach, por sus siglas en inglés. Análisis de los Sistemasmundo.
1
Glosario
Área cultural. Región geográfica delimitada por rasgos culturales.
Análisis de
sistemas-mundo. La perspectiva del sistema-mundo (expresión
original en inglés World-systems approach) es un desarrollo teórico que para este
trabajo se considera un isomorfismo de la TGS.
Centro –Periferia- semiperiferia.
Es una triada de conceptos que sirve para
referirse al protagonismo de grupos sociales dentro de un sistema histórico. El
elemento clave que distingue a los procesos centrales de los periféricos es el
grado en el que son monopolizados y por lo tanto gananciosos.
Cibernética. Es una disciplina científica, nacida hacia los años 40 e impulsada
inicialmente por Norbert Wiener
que tiene como objeto el control y la
comunicación en lo animado y en lo inanimado para desarrollar un lenguaje y
técnicas que nos permitirán abordar el problema del control y la comunicación en
general.
Ecúmene. Conjunto de civilizaciones estrechamente relacionadas entre sí pero lo
suficientemente diferentes para no ser consideradas como una única civilización.
Imperio-mundo. Un imperio-mundo es una enorme estructura burocrática con
un centro político y un eje de división de trabajo paro culturas múltiples.
Elementos. Los componentes concretos de un sistema
Función. El término función en este trabajo se utiliza como el objetivo que debe
alcanzar o realizar cada uno de los elementos que componen al sistema, y para
que se pueda alcanzar ese objetivo, depende de otros factores externos al propio
elemento, que llamaremos en este trabajo relaciones.
Isomorfismo. Entendemos aquí el isomorfismo como paralelismo de conceptos e
ideas generales en dos o más enfoques teóricos.
2
Mini-sistema. Se refiere a una sociedad que tiene poco intercambio con otros
grupos humanos y que se basta así misma para subsistir. También se refiere a un
sistema menor, con dinámicas propias dentro de un sistema más grande.
Modo asiático de producción. Este término fue inventado por Karl Marx para
referirse a los sociedades imperiales centralizadas organizadas en torno de la
necesidad de suplir y controlar la irrigación para la agricultura.
No linealidad. Se pone énfasis en el hecho de que una causa pude generar
efectos múltiples y que a su vez un efecto pudo haber sido generado por múltiples
causas, esta idea es contraria a la linealidad, donde a una causa corresponde un
efecto y viceversa.
Sistema. Un sistema es un todo que no puede dividirse en partes independientes
y, es un conjunto de dos o más elementos en donde cada uno tiene un efecto en
el comportamiento del todo, además, el comportamiento de los elementos y sus
efectos sobre el todo son independientes. Por otro lado, de cualquier manera que
se formen subgrupos de los elementos, cada uno tiene un efecto sobre el
comportamiento del todo y ninguno tiene un efecto independiente sobre él.
Un sistema, es por consiguiente, un todo que no puede dividirse en partes
independientes.
A partir de esto, se derivan dos de sus propiedades más
importantes: cada elemento de un sistema tiene propiedades que pierde cuando
se separa del sistema, y todo sistema posee propiedades –las esenciales- que
ninguna de sus partes tiene
Sistemas complejos. Pueden describirse como una clase de problemas en
donde: a) la cantidad de variables en interacción sea muy grande; b) la interacción
de variables sea poca pero, desde el punto de vista matemático o físico, el tipo de
interacciones sean no-lineales y, a pesar de su extremada sencillez, no los
podamos resolver con nuestros actuales procedimientos matemáticos o teóricos y,
c) el conocimiento de las partes de un fenómeno no sea suficiente para conocer y
3
explicar su comportamiento al integrarse como un todo. Lo más importante es que
esta clase de fenómenos se repiten en muy diferentes áreas y disciplinas que, al
estar fuertemente influenciadas por el reduccionismo, el atomismo o la búsqueda
de modelos matemáticos —muy difíciles de construir— se han convertido en un
nuevo esquema interpretativo: el de los sistemas complejos.
Sistema-mundo.
Un sistema mundo no es el sistema del mundo sino un
sistema que es un mundo y que puede ser, y con mucha frecuencia, ha estado
ubicado en un área menor a la totalidad del planeta.
Teoría General de Sistemas. Es el estudio interdisciplinario de los sistemas, en
general, con el propósito de dilucidar los principios que pueden ser aplicados a
todo tipo de sistemas en todos los niveles de la ciencia en todos los campos de la
investigación.
4
Resumen
En este trabajo se hace un análisis comparativo de tres distintos modelos de
Mesoamérica utilizando como marco teórico la TGS. Por una parte se eligió el
modelo pionero de Paul Kirchhoff, por otra un modelo en el que los autores se
pronuncian a favor de la propuesta de Kirchhoff en sus planteamientos básicos, y
por último un modelo que es completamente detractor del concepto de
Mesoamérica.
Abstract
In this work referred to a comparative analysis of three models of Mesoamerica as
theoretical framework the TGS. For one part was elected the pioneer model of Paul
Kirchhoff, other model was one where the authors pronounced in pro to the
Kirchhoff purpose in his basic approaches, and finally a model that is completly
detractor of the Mesoamerica concept.
5
ÍNDICE
SIP 14
CARTA CESIÓN DE DERECHOS
AGRADECIMIENTOS ESPECIALES
SIGLAS
GLOSARIO
RESUMEN
ABSTRACT
Introducción………………………………………………………..8
Capítulo 1. El concepto de Mesoamérica a través del tiempo 13
1.1 Mesoamérica, los antecedentes…………………….. 13
1.2 La delimitación de Mesoamérica como área cultural 17
1.3 El modelo de Paul Kirchhoff …………………………..32
1.4 Los apologistas………………………………………… 39
1.5 Los detractores………………………………………… 42
Capítulo 2. Teoría de Sistemas………………………………... 49
2.1 La Teoría General de los Sistemas………………….. 50
2.2 La cibernética…………………………………………... 55
2.3 Tipos de sistemas en administración………………... 59
2.4 La no linealidad y sistemas complejos………………. 62
2.5 Sistemas-mundo, según Wallerstein………………... 70
Capítulo 3. Una comparación sistémica de tres modelos de Mesoamérica 73
3.1 Modelo de Kirchhoff……………………………………. 73
3.2 Modelo apologista……………………………………… 82
3.3 Modelo detractor………………………………………... 86
Conclusiones……………………………………………………….. 91
Referencias bibliográficas………………………………………...93
6
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1………………………..18
Tabla 2……………………….. 30
Tabla 3……………………….. 35
Tabla 4……………………….. 74
Tabla 5……………………….. 80
Tabla 6……………………….. 80
Tabla 7……………………….. 81
Tabla 8……………………….. 83
Tabla 9……………………….. 87
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1……………………….. 78
Figura 2……………………….. 85
Figura 3……………………….. 88
7
INTRODUCCIÓN
En 1943, Paul Kirchhoff publica su libro Mesoamérica, sus límites geográficos,
composición étnica y características culturales, con el objetivo de poder delimitar
los rasgos y características que tenían en común los pueblos y culturas de una
región determinada del globo. Los límites geográficos de Mesoamérica en el
tiempo en que los europeos arribaron a esta zona abarcan desde la
desembocadura del río Motagua, en el sur y del de Sinaloa hasta el Pánuco,
pasando por el Lerma, en el norte.
El concepto de Mesoamérica (no debe confundirse con la región mesoamericana,
concepto acuñado para denominar una región geoeconómica por organizaciones
internacionales, como lo es OCDE) ha sido abordado por una gran cantidad de
investigadores, muchos de los cuales agregan relaciones entre los elementos que
fueron establecidos por Kirchhoff, en los que se pueden identificar innumerables
aportaciones para el desarrollo de este concepto; sin embargo, en la búsqueda de
los trabajos sobre Mesoamérica no se pudo localizar alguno que haya llevado a
cabo una comparación entre diferentes modelos que tuvieran como eje de análisis
la Teoría General de Sistemas (TGS)1 ni el análisis de los sistemas-mundo2.
Se encontró una propuesta que aborda Mesoamérica como un sistema-mundo
(Smith y Berdan, 2003), en esta obra se considera a Mesoamérica como una
economía-mundo integrada, y utiliza la propuesta de análisis de los sistemasmundo, pero no hace referencia a la Teoría General de Sistemas.
Dada la importancia del concepto de Mesoamérica para comprender el pasado
indígena del continente americano, este trabajo se centrará en analizar tres
1
La cual se articula a partir de dos componentes, elementos y las relaciones que se establecen entre ellos.
Enfoque que para este trabajo se considera que es un isomorfismo de la TGS y que se encuentra incluido
en ésta.
2
8
modelos distintos de esta área cultural, utilizando como herramienta teórica la
TGS. Y es así como se plantea la siguiente pregunta de investigación:
¿Qué información complementaria se puede identificar al analizar tres modelos de
Mesoamérica utilizando para ello la Teoría General de Sistemas?
Para dar respuesta a esta interrogante, se propone como objetivo general hacer
un análisis de tres modelos diferentes de Mesoamérica utilizando la TGS, y como
objetivos particulares se plantean los siguientes:
1. Hacer una búsqueda de algunos trabajos relevantes relacionados con el
concepto de Mesoamérica desde sus inicios hasta hoy en día.
2. Seleccionar tres modelos de Mesoamérica que puedan ser analizados con
la TGS.
3. Identificar elementos importantes de la TGS que ayuden a realizar el
análisis de los modelos de Mesoamérica seleccionados.
4. Realizar un análisis de los modelos seleccionados.
Los elementos teóricos que se utilizaron para llevar a cabo este trabajo son: la
TGS, incluyendo el análisis de los sistemas-mundo.
La TGS propuesta por Ludwing von Bertalanffy (1945) aparece como una
metateoría, una teoría de teorías, que partiendo del muy abstracto concepto de
sistema busca reglas de valor general aplicables a cualquier sistema y en
cualquier nivel de la realidad.
La Teoría General de Sistemas, Teoría de Sistemas o Enfoque Sistémico, es un
esfuerzo de estudio interdisciplinario que trata de encontrar las propiedades
comunes a entidades llamadas sistemas. Éstas se presentan en todos los niveles
de la realidad, pero tradicionalmente son objetivos de disciplinas académicas
diferentes, plantean paradigmas distintos a los de la ciencia clásica. La ciencia de
sistemas observa totalidades, fenómenos, isomorfismos, causalidades circulares,
9
y
se
basa
en
principios
como
la
teleología
multicausalidad,
holismo,
complementariedad, y de acuerdo con las leyes encontradas en otras disciplinas y
mediante el isomorfismo, plantea el entendimiento de la realidad como un
complejo, con lo que logra su transdisciplinariedad y multidisciplinariedad.
La TGS surgió con los trabajos del alemán Ludwig von Bertalanffy, publicados
entre 1950 y 1968. Los supuestos básicos de la TGS son:
1. Existe una nítida tendencia hacia la integración de diversas ciencias
naturales y sociales.
2. Esa integración parece orientarse rumbo a una teoría de sistemas.
3. Dicha teoría de sistemas puede ser una manera más amplia de estudiar los
campos no-físicos del conocimiento científico, especialmente las ciencias
sociales.
4. Con esta teoría de los sistemas, al desarrollar principios unificadores que
atraviesan verticalmente los universos particulares de las diversas ciencias
involucradas, nos aproximamos al objetivo de la unidad de la ciencia.
5. Esto puede generar una integración muy necesaria en la educación
científica.
La TGS afirma que las propiedades de los sistemas, no pueden ser descritas en
términos de sus elementos separados; su comprensión se presenta cuando se
estudian globalmente.
La TGS se fundamenta en tres premisas básicas:
Los sistemas existen dentro de sistemas, cada sistema existe dentro de otro más
grande.
1. Los sistemas son abiertos: son consecuencia del anterior. Cada sistema
que se examine, excepto el menor o mayor, recibe y descarga algo en los
otros sistemas, generalmente en los contiguos.
10
2. Los sistemas abiertos se caracterizan por un proceso de intercambio infinito
con su entorno, que son los otros sistemas. Cuando el intercambio cesa, el
sistema se desintegra; esto es, pierde sus fuentes de energía.
3. Las funciones de un sistema dependen de su estructura: para los sistemas
biológicos y mecánicos, esta afirmación es intuitiva. Los tejidos musculares,
por ejemplo, se contraen porque están constituidos por una estructura
celular que permite contracciones.
En cuanto al análisis de los sistemas-mundo (se retoma sólo la propuesta de
Wallerstein), en esta tesis se considera que es un isomorfismo de la TGS en la
ciencia de la historia y se revisan los conceptos minisistema, imperio-mundo y la
tríada centro-periferia-semiperiferia, para incluirlos en el análisis de los tres
modelos seleccionados.
Este trabajo está dividido en tres capítulos, en el primero se brinda una guía
general al lector sobre la construcción del concepto de Mesoamérica, realizada por
diferentes autores a lo largo del tiempo. Se señalan aportaciones de relevancia de
algunos investigadores de gran renombre por sus aportaciones en el tema.
En el segundo capítulo se presentan los elementos más importantes de la TGS
(incluyendo el análisis de los sistemas-mundo de Wallerstein), que serán utilizados
para realizar un análisis comparativo de tres modelos de Mesoamérica.
En el tercer capítulo se lleva a cabo el análisis de los modelos elegidos. En primer
lugar se escogió el de Kirchhoff, ya que fue el estudio pionero en el que se
organiza de manera coherente y estructurada el mundo mesoamericano, para esto
el autor utiliza una lista de elementos comunes a toda el área cultural. El segundo
modelo es el de Gorbea, Arellanos, García y Beauregard (1990), porque incorpora
modificaciones al modelo de Kirchhoff, y los autores se manifiestan abiertamente
partidarios de éste sin ningún tipo de ambigüedad, además de que su listado de
elementos se presta muy bien para analizarlo con la TGS. El tercero, de Williams y
Weigand (2011), se eligió por ser abiertamente detractor de la visión kirchhoffiana
11
de Mesoamérica, los autores incluso llegan a decir que es un modelo que más que
ayudar, dificulta gravemente la comprensión de Mesoamérica. La obra de estos
estudiosos también puede ser analizada con la TGS, ya que proponen un modelo
sistémico que articulan con el concepto de ecúmene3.
3
Ecúmene, entendida como un conjunto de civilizaciones interrelacionadas entre sí que gozan de gran
autonomía.
12
Capítulo 1. El concepto de Mesoamérica a través del tiempo
Este primer capítulo está dividido en dos partes, la primera presenta una visión
diacrónica respecto a la gestación del concepto de Mesoamérica y sus
transformaciones en el transcurso del tiempo. Mientras que en la segunda se
exponen tres distintos modelos sobre Mesoamérica, los cuales serán analizados
en el Capítulo 3, utilizando algunos elementos de la teoría de sistemas.
1.1 Mesoamérica, los antecedentes
El interés por el pasado indígena mexicano no es nada nuevo. Desde la época del
contacto entre los indígenas y sus invasores europeos en el siglo XVI, hubo
personas que se dedicaron a investigar y recabar información (los ahora
conocidos como cronistas) acerca de la vida, creencias y costumbres de los
nativos y sus antepasados, época en que se encontraban en pleno proceso de
transformación o desintegración (Bernal, 1980). Posteriormente, durante los siglos
que prevaleció el dominio colonial, los gobernantes españoles raramente dejaban
entrar a los indígenas a sus posesiones que tenían en América, además de que su
actitud conservadora no alentaba la curiosidad de saber más sobre las culturas del
pasado.
Para el siglo XIX, los eruditos comenzaron a mostrar un creciente interés sobre
otras culturas del mundo. Con la Independencia de México, los investigadores
mexicanos y otros más que provenían de Centroamérica, Europa y Norteamérica
tuvieron mayor libertad para registrar y preservar lo que quedaba del pasado
indígena. Asimismo, la arqueología mostraba avances en el desarrollo de distintas
técnicas, como fue la excavación y extracción de material rescatado; de ser un
mero interés para los anticuarios, esta ciencia se convirtió en una actividad formal,
y las culturas del pasado empezaron a ser estudias de manera ordenada. (Evans,
2004, p. 43).
El desarrollo de un análisis ordenado de la prehistoria, a diferencia del enfoque
utilizado por los anticuarios de tiempos anteriores, ocurrió hasta principios del siglo
13
XIX. En la década de 1850 la arqueología prehistórica empieza a ser un
importante componente de estudio del desarrollo humano a través de la cultura
material (Trigger, 2006, p. 121). A principios del siglo XX el tema central de la
arqueología del continente americano fue la preocupación de la cronología, pero
después de 1940, otros problemas fueron el foco de atención (Willey y Sabloff,
1980, p. 83). Aparte de realizar clasificaciones de artefactos, los arqueólogos
empezaron a llevar a cabo clasificaciones de las culturas prehistóricas, a este
periodo se le conoce como Clasificatorio-histórico (ca.1914-1940).
El principal objetivo de este periodo fue realizar una síntesis de la historia cultural
de las regiones y áreas del continente americano, el cual también es conocido
como el Nuevo Mundo. (Willey y Sabloff, 1980, p. 83).
Otro intento por hacer una clasificación de las culturas prehistóricas americanas
fue realizado por Spinden, en 1917, quien propuso la "hipótesis arcaica". Ésta se
basó en la observación de que en toda la América Media, posteriormente llamada
Mesoamérica, se encontraban objetos similares y figurillas de cerámica, lo que
sugería que las civilizaciones de esta área cultural en donde se ubicaron las
culturas teotihuacana, maya y zapotecos, eran culturas con desarrollos
especializados y que habían surgido de una base común de aldeas agrícolas, que
él nombró Periodo Arcaico.
Durante esta época que hoy conocemos como Preclásico o Formativo, ca. 1500
a.C.-250 d.C, también llamado por Spinden (1917) Periodo Arcaico, se originaron
muchos de los desarrollos culturales que más tarde dieron sustento a la
civilización identificada como mesoamericana. De acuerdo con Spinden, los
desarrollos culturales tenían en común una misma base agrícola y tipos cerámicos
similares, que serían prerrequisito para la consolidación de civilizaciones
posteriores. Spinden ilustró estas ideas con un mapa, que podría ser el primero en
plasmar los límites aproximados del área cultural de Mesoamérica (Willey y
Sabloff, 1980, p. 118).
14
Un contemporáneo de Spinden, fue el alemán Eduard Seler, quien ha sido
identificado por Henry B. Nicholson (1973) como uno de los más influyentes y
productivos estudiosos de las culturas americanas. Sus intereses y talentos fueron
amplios y variados, él hizo contribuciones de gran importancia a temas
fundamentales como:

La lingüística aborigen

La arqueología

La historia nativa

La etnografía americana
Lo anterior queda plasmado en la obra de Nicholson (1973).
“…un
aspecto
de
sus
monumentales
contribuciones...puede
caracterizarse actualmente como etnohistoria...Puede argumentarse que
la disciplinada metodología analítica de Seler representa una contribución
mayor a los estudios mesoamericanistas. Después de Seler, la
etnohistoria y la arqueología de Mesoamérica nunca serían lo mismo que
antes”. (Nicholson, 1973, pp.348-362).
Otro erudito que contribuyó como pionero a la definición de lo que posteriormente
sería Mesoamérica fue Miguel Othón de Mendizábal (1928). Aunque la obra de
este autor tuvo un objetivo muy específico, ubicar las fuentes de sal explotadas
antiguamente en el territorio mexicano, la importancia de este trabajo radica en
que se basa en los modos de vida y de subsistencia indígenas. El mapa que
ilustra los hallazgos de este investigador muestra la distribución de los grupos
agrícolas (que necesitaban la sal para su subsistencia) y de los cazadoresrecolectores del norte desértico (que podían prescindir de ella), pero lo que
realmente vemos es la disposición en el espacio de las culturas que formaron
parte del mundo mesoamericano.
15
Para la década de 1940, las investigaciones de campo, especialmente la
excavación, en lo que todavía se denominaba América Media, sirvieron como base
para comprender de manera más completa, eficiente y mejor el desarrollo cultural
de esta área en su conjunto. El centro de México fue uno de los escenarios más
privilegiados, ya que desde los años veinte, Manuel Gamio, arqueólogo y
antropólogo mexicano de gran reconocimiento en el medio, había realizado la
excavación de un profundo pozo en Culhuacán, así como el estudio de un
montículo en San Miguel Amantla (Bernal, 1980, p. 164), este último trabajo fue
conocido como la primera y única excavación llevada a cabo con el método
científico en el Valle de México (Gamio, 1928, citado en Bernal, 1980, p. 164). En
este lugar, Gamio (1928) encontró la secuencia arcaico-teotihuacano-azteca, pero
le fue imposible extender sus labores de investigación y excavación por todo el
Valle de México, mucho menos a otras regiones ubicadas a mayor distancia
(Bernal, 1980, p.164).
Entre las investigaciones realizadas en la primera mitad del siglo XX, sobresalen
las de George Vaillant (1940), en el Valle de México, pues fue uno de los primeros
autores en proponer una secuencia de evolución cultural para el mundo
mesoamericano.
“Por todo el sur y el centro de México hay muchas evidencias de
poblaciones sedentarias dependientes de la agricultura y poseedoras de
un equipo competente y adecuado de cerámica, de utensilios de arcilla,
de herramientas de piedra, y... un corpus equivalente de textiles, de
cestería, de guajes y de otros bienes perecederos... Yo veo seis grandes
etapas en América Media: (1) el periodo de distribución básica de grupos
de cazadores-recolectores; (2) un largo periodo para la domesticación y
cultivo de plantas alimenticias; (3) una larga fase para el desarrollo de
aldeas permanentes... y la creación de poblaciones locales; (4) una fase
sobrepuesta a la anterior, en la que las posibles migraciones de gentes
con técnicas de tierras altas se dispersaron por el territorio boscoso
16
ligeramente poblado; (5) una distribución... de la idea de un centro
ceremonial y variaciones de los desarrollos rituales, sociales y materiales
que son tan característicos de América Media; (6) finalmente, la singular
revuelta que vio el dominio cultural y gubernamental de la cultura MixtecaPuebla...” (Vaillant, 1940, pp. 295-304).
1.2 La delimitación de Mesoamérica como área cultural
Con todos estos antecedentes, Paul Kirchhoff (1943) fue quien acuñó el término
Mesoamérica, definiendo sus límites geográficos, composición étnica y caracteres
culturales, al momento del contacto con los conquistadores españoles en el siglo
XVI. Este término no debe confundirse con la región mesoamericana, concepto
utilizado
para
denominar
una
región
geoeconómica
por
organismos
internacionales, como la Organización de Cooperación para el Desarrollo
Económico (OCDE).
En su discusión sobre el mundo mesoamericano, Kirchhoff lo consideró como a
continuación se describe:
“Una región cuyos habitantes, tanto los inmigrantes muy antiguos como
los relativamente recientes, se vieron unidos por una historia común que
los enfrentó como un conjunto a otras tribus del continente, quedando sus
movimientos migratorios confinados por regla general dentro de sus
límites geográficos, una vez entrados en la órbita de Mesoamérica.”
(Kirchhoff, 1943, pp. 95-96).
En su estudio, Kirchhoff (1943) se basó principalmente en la distribución de
elementos culturales, dividiéndolos en tres grandes grupos:
1. Elementos exclusivos o típicos de Mesoamérica.
2. Elementos comunes a Mesoamérica y a otras áreas culturales de América.
3. Elementos significativos por su ausencia en Mesoamérica. (Kirchhoff, 1943, pp.
98-99).
17
El esquema de Kirchhoff es meramente sincrónico, ya que nos presenta una visión
estática de la realidad indígena mesoamericana, en vísperas del contacto con los
europeos. Sus ideas fueron ampliadas por Kroeber (1948), quien distinguió
distintas áreas culturales en Norteamérica, seis áreas culturales principales
en Norteamérica y cuatro en Sudamérica (ver tabla 1).
Tabla 1. Áreas culturales en América según Kroeber
Número de áreas culturales
Región
6
Norteamérica
4
América del Sur
Fuente: Elaboración propia
Menciona que las más ricas y avanzadas fueron la mesoamericana y la andina
juntas forman el corazón culminante o núcleo para todo el hemisferio en tiempos
nativos (Kroeber, 1948).
Según Kroeber (1948), la presencia del calendario ritual, aparte de la invención de
numerales de posición y del cero, así como la incipiente escritura, podían tomarse
como criterios para definir la extensión del "área de alta cultura". También
menciona una "región sub-nuclear", que incluía una parte agrícola, que sin duda
había servido como corredor con el área del actual del sudoeste de Estados
Unidos (EU).
De acuerdo con Jaime Litvak (1992), el citado estudio pionero de Kroeber (1948),
es de gran importancia, porque llega a la conclusión de que Mesoamérica está
compuesta de partes que funcionan a su vez como regiones definibles. En el
planteamiento de Kroeber, la relación cultura-medio ambiente es "la acción que
determina todo el esquema de desarrollo y supone que la interacción entre estas
regiones es lo que define al total”. (Litvak,1992, p.14).
18
Una década después del trabajo de Kroeber (1948), Jiménez (1959) analizó el
desarrollo cultural del México prehispánico. Inició con el surgimiento de la
cerámica, alrededor de 1500 a.C. y finalizó con la fundación del "imperio tolteca"
(ca. 1000 d.C.). Este autor elaboró mapas de Mesoamérica con los desarrollos
más importantes del Periodo Formativo (1500 a.C.-1000 d.C.), analizó la
expansión de la cultura olmeca, y la transición al Periodo Clásico, en un intento de
dar profundidad temporal a los planteamientos establecidos hasta ese momento
por los investigadores del área. Dichos planteamientos sobre la diversidad cultural
observada en Mesoamérica eran estáticos, con difusas divisiones en periodos
(Jiménez, 1959).
Acerca de la investigación de Jiménez (1959), Litvak (1975) ha señalado que el
modelo de Jiménez armoniza información que procede de varias disciplinas
antropológicas, como la arqueología, la etnografía, la lingüística y la etnohistoria,
constituyendo un referente teórico de consulta indispensable para estudiar
Mesoamérica.
“El modelo de Jiménez Moreno reúne postulados que... forman una
explicación teórica de considerable fuerza, cuyas posibilidades deben
tomarse en cuenta como una estructura muy sólidamente apoyada y
brillantemente razonada; explica a Mesoamérica como una relación entre
dos ambientes materiales generalizados, la Costa y el Altiplano... el
modelo de Jiménez Moreno tiene otras características interesantes; una
de ellas es la integración armónica de datos derivados de la arqueología,
la etnografía, la lingüística y la etnohistoria como fuentes factuales para
su elaboración...” (Litvak, 1975, pp. 177-178).
Para dar profundidad temporal al esquema clasificatorio estático que había sido
utilizado para delimitar el área del mundo mesoamericano, a inicios de los años
sesenta, Gordon Willey (1962) propuso una división de la historia del ser humano
que vivió en Mesoamérica en tres principales eras. Para realizar la división, tomó
19
en cuenta la tecnología de subsistencia, la cual se refiere a la forma en que los
seres humanos se apropian del medio ambiente para su subsistencia.
En el siguiente texto se hace referencia a la división llevada a cabo por Willey
(1962).
(1) Cazadores tempranos (desde una fecha desconocida hasta ca. 7000
a.C.), en la cual se cazaban grandes especies de fauna pleistocénica,
hoy extinta.
(2) Durante la era de los recolectores de alimentos y agricultores
incipientes (ca. 7000-1500 a.C.) la gente subsistió recolectando
semillas y plantas silvestres, así como cazando y atrapando fauna
menor y cultivando plantas alimenticias.
(3) Finalmente, durante la era agrícola (ca.1500 a.C.-1520 d.C.) la
producción de comida a través de la agricultura se fue volviendo cada
vez más importante para la subsistencia. (Willey, 1962).
En el mismo texto se identifica que Willey (1962) considera que con la adopción de
la agricultura alrededor de 1500 a.C. Mesoamérica alcanza la unidad como área
cultural. Esta unidad se refiere a un complejo agrícola básico formado por maíz,
frijol,
calabaza
y
chile,
complementado
con
otras
plantas
comestibles
domesticadas por el ser humano, como: cacao, mandioca, agave, y numerosas
frutas y verduras. (Willey, 1962).
Willey también menciona los montículos con plataforma que fueron utilizados
como templos, las plazas hundidas rectangulares, algunas deidades, el calendario
y la escritura, como elementos culturales que definieron a la incipiente tradición
mesoamericana.
Menciona que Enormes estructuras ceremoniales públicas, incluyendo montículosplataforma... para templos y palacios dispuestos alrededor de plazas o patios
rectangulares. Ciertos temas religiosos o deidades caracterizan al área. Tlaloc y
20
Quetzalcoatl, señores de la lluvia y del esclarecimiento cultural. Algo íntimamente
ligado a la religión, es un énfasis sobre la astronomía, el calendario, las
matemáticas y la escritura. (Willey, 1962).
Para Willey (et al., 1964), las culturas distintivas de Mesoamérica surgieron con el
establecimiento de las primeras comunidades agrícolas sedentarias. Estos autores
distinguieron entre dos variedades o tipos de agricultura mesoamericana, cada
una adaptada a un distinto ámbito ecológico. En algunas regiones la tierra era lo
suficientemente fértil como para permitir la rotación anual, alternando entre dos
campos de cultivo, sistema conocido como de barbecho. En otras partes,
especialmente en los bosques tropicales de las tierras bajas, un campo de cultivo
podía trabajarse durante uno o dos años, para luego abandonarse por espacio de
cinco años, sistema que se le conoce como “de roza y quema”. La agricultura fue
más intensiva y eficiente en los valles húmedos en los que se llevó a cabo la
construcción de terrazas agrícolas, canales de irrigación y chinampas.
Al momento de la conquista española, existía un nivel de tecnología neolítico, ya
que los metales nunca se usaron más que para elaborar ornamentos,
exceptuando las herramientas de cobre. Por otra parte, el pavo y el perro, que a
veces fue usado también como fuente de alimento, fueron los únicos animales
domesticados en Mesoamérica. (Willey, et al., 1964).
Mesoamérica fue la única civilización en la historia mundial sin ganado
domesticado, por lo que la dieta estuvo basada principalmente en plantas. ¿Cómo
explicarnos esta especialización en la producción de vegetales? Se sabe que
pocas regiones del mundo antiguo contaban con una variedad tan rica en plantas
alimenticias, que sumadas a otras fuentes silvestres de proteínas, como peces,
insectos y sus huevecillos, algas, animales pequeños, aves y reptiles, etcétera,
resultaron ser una dieta bien balanceada. (Parsons, 1996; Weigand, 2000, p. 49).
De hecho, se ha mencionado que "es probable que la dieta mesoamericana,
dominada por plantas pero con complementos adecuados, fuera la mejor del
21
mundo antiguo. Por lo que es posible que no se sintiera la necesidad dietética de
contar con fuentes confiables de proteína animal mediante la domesticación".
(Weigand, 2000, p. 50).
La transportación de mercancías en Mesoamérica, debido a la falta de bestias de
carga, era realizada por gente que llevaba a cuestas los productos. Estos
cargadores, conocidos como tamemes en el centro de México, transportaban de
un sitio a otro mercancía de muy diversa índole. No se sabe con exactitud el peso
de la carga que habitualmente transportaban estos portadores; Bernal Díaz del
Castillo (citado por Hassig, 1985, p. 28) afirmó en el siglo XVI que cada tameme
cargaba dos arrobas, que equivalen a 23 kilogramos, aproximadamente. La carga
era transportada una distancia de cinco leguas, de 21 a 28 kilómetros, después de
recorrer esta distancia, el tameme era relevado.
Los datos anteriores deben ser considerados con precaución, pues hay mucha
variedad en las cargas registradas en los documentos de la época, y las distancias
también varían, sobre todo de acuerdo con el tipo de terreno, como montañas,
barrancas, selva, bosque, desierto, etcétera. También había variación debido a las
condiciones climáticas, entre otros factores que podían dificultar la circulación de
los tamemes. (Hassig, 1985).
En el origen de la economía agrícola, alrededor del segundo milenio antes de
nuestra era, a la aldea se le identifica como la base del asentamiento
mesoamericano. Willey (1966) señala al respecto, que la vida en la aldea se
estructuraba a partir del núcleo familiar, éste, a su vez, organizaba unidades
territoriales más complejas hasta llegar a constituir ciudades.
La estructura de la sociedad descansaba sobre los cimientos de la unidad
doméstica de una familia nuclear o extensa, varias de ellas formaban la aldea.
Estas aldeas se organizaban en unidades territoriales mayores, con un liderazgo
enfocado en los centros ceremoniales o capitales político-religiosas. Este es un
22
patrón muy antiguo, característico de toda el área... Los centros ceremoniales o
pueblos principales se desarrollaron... (hasta formar) verdaderas ciudades...
caracterizadas por plataformas de tierra, de adobe o de piedra... con templos o
palacios encima, adornados con esculturas y pinturas. Estos centros y ciudades
fueron sedes de poder mantenidas por gobernantes hereditarios y sacerdotes que
frecuentemente ejercían su dominio sobre grandes estados territoriales o imperios.
(Willey, 1966, pp. 86-460).
En México y Estados Unidos, durante la primera mitad del siglo XX, varios
investigadores postularon un punto de vista según el cual la civilización y las
sociedades estatales de Mesoamérica surgieron de la necesidad de contar con un
gobierno o control político centralizado que regulara los sistemas de producción,
especialmente la irrigación con fines agrícolas. Para Pedro Armillas (1948), el
desarrollo
del
simbolismo
religioso
mesoamericano,
la
edificación
de
grandes pirámides y el crecimiento de centros ceremoniales podrían explicarse a
partir de la introducción de técnicas de agricultura intensiva, como chinampas,
terrazas y canales de riego, ya que éstas permitieron la obtención de un
excedente, "que podría haberse aplicado al mantenimiento del costoso ritual y
habría creado la base social para su desarrollo, muy difícil de explicar de otra
manera". (Armillas, 1948, p. 146).
En la misma dirección, Palerm (1955) se refiere al Valle de México como el mejor
lugar para estudiar las técnicas de irrigación, considera que el florecimiento de la
civilización en este árido valle fue un genuino producto del esfuerzo humano. Las
implicaciones de este proceso para la evolución de complejas formaciones
sociales fueron resaltadas por Palerm, como a continuación se describe:
En conclusión, vemos el desarrollo de la irrigación en el Valle de México no tanto
como el resultado de muchas iniciativas a pequeña escala por grupos pequeños,
sino como... una empresa a gran escala, bien planeada, en la que una enorme
23
cantidad de gente tomó parte... bajo un liderazgo centralizado y autoritativo.
(Palerm, 1955, p. 112).
Por otra parte, Eric Wolf (1959) analiza esta "perspectiva hidráulica", y afirma que
la agricultura intensiva genera la necesidad de contar con un gobierno centralizado
y organizado:
“...algunos investigadores creen que la agricultura de irrigación creó la
necesidad de una más eficiente organización y coordinación en la
construcción y mantenimiento de presas, diques y canales, y en la
supervisión de los trabajadores que construyeron y repararon estas obras
hidráulicas. La agricultura de irrigación también produjo los excedentes
agrícolas que alimentaron tanto a los trabajadores como a los nuevos
organizadores de la producción”. (Wolf, 1967, p. 74).
Al explicar el origen de la civilización en Mesoamérica, Sanders (1962) propuso
que cada tipo de medio ambiente ofrece al ser humano diferentes retos, y pueden
esperarse diferentes tipos de respuestas culturales de los grupos humanos, que
tienden a seguir el camino de mayor eficiencia en la utilización del entorno
ecológico, por ejemplo, la agricultura de irrigación. A fines de los años sesenta la
agricultura de irrigación era considerada como un factor primordial para el
surgimiento de las sociedades complejas y del Estado. Sanders y Price (1968)
señalan que los canales que llevaban el agua de riego a los campos de cultivo
tenían que ser limpiados periódicamente por medio de trabajo comunitario, que
debía de ser planeado y organizado. Esta operación era más efectiva cuando
existía una estructura política de tipo estatal. Por otra parte, al tratarse de áreas
donde la agricultura intensiva se llevaba a cabo en condiciones de disponibilidad
limitada de tierra o agua, existirían conflictos que requerirían de patrones más
formales de autoridad para ser solucionados, como las del Estado. (Sanders y
Price, 1968).
24
Las ideas de Sanders y Price tuvieron como antecedente los escritos de Palerm,
quien basó sus propuestas en el "modo asiático de producción" en Wittfogel
(1957). Wittfogel consideró a la irrigación como uno de los motores principales, si
no es que el único, de la evolución social que culminó con la creación del Estado.
Según Wittfogel, la efectiva administración de las obras hidráulicas involucraba
una red organizativa que cubría a toda la población de un país, o al menos al
núcleo dinámico de la misma, como consecuencia de esto, quienes controlaban la
red de obras de irrigación estarían capacitados mejor que nadie para ejercer el
supremo poder político. (Wittfogel, 1957).
De acuerdo con Palerm (1980), las características esenciales del modo asiático de
producción incluyen como ejes que la economía tenía que superar cierto nivel de
subsistencia, debía existir abundancia o escasez de agua y una buena parte de la
población tenía que dedicarse a la agricultura.
(1) Está determinado por el estado de desarrollo de las fuerzas
productivas. La economía tiene que haber superado el nivel de
subsistencia de una manera específica: la agrícola...Existe producción
social y excedente social de producto y de trabajo...
(2) El medio natural está tipificado por la escasez o la excesiva
abundancia del agua para usos agrícolas. La agricultura tiene que
haberse
desarrollado en
ambientes
geográficos
que
imponen
necesidades técnicas de riego o drenaje, y en consecuencia,
necesidades sociales de trabajo constante, organizado y coordinado.
(3) Existe una escala geográfica y técnica monumental de esta clase
especial de agricultura... [que] alcanzó las grandes dimensiones
características de la agricultura hidráulica. (Palerm, 1980, pp.57-58).
Hasta los años ochenta, todavía seguía utilizándose el concepto del modo asiático
de producción
para
explicar
el
desarrollo
de
sociedades
complejas
en
Mesoamérica, se llegó al extremo de definirlo como "la mayor contribución al
25
conocimiento del México prehispánico en los últimos cuarenta años". (Boehm,
1985, p. 238).
En la década de los sesenta aumentó la preocupación de los investigadores sobre
la relación entre el medio ambiente y la evolución sociocultural, sobre todo entre
los pocos arqueólogos que habían empezado a buscar las causas del cambio
cultural. (Willey y Sabloff, 1980). Un ejemplo de ello se encuentra en el libro
Mesoamerica: the evolution of a civilization, de Sanders y Price (1968), en el que
se discuten las características ecológicas que sirvieron como escenario para la
evolución cultural en el mundo mesoamericano.
“… una característica sorprendente del área [mesoamericana] en su
conjunto, es su extraordinaria diversidad. La marcada zonificación
microgeográfica tiene como resultado una correspondiente diversidad y
una muy localizada distribución de materias primas...Mesoamérica puede
dividirse en una serie de... ‘regiones simbióticas’; cada una consiste en
zonas de medio ambiente contrastante... [con] un componente de tierras
altas y uno de tierras bajas... las interrelaciones de los componentes son
complejas y sobrepuestas...cuando las áreas estuvieron históricamente
en constante contacto, estos contactos fueron una fuerza principal en el
enriquecimiento de tradiciones culturales locales.” (Sanders y Price, 1968,
pp. 188-190).
En estos intentos de definición, Litvak explica que "Mesoamérica tenía que ver
con... los factores que causan y definen la civilización como estadio de superior
desarrollo de la cultura de la humanidad. El área de estudio... es comparable con
otras regiones y, por lo tanto, sirve para la construcción de modelos generales en
teoría arqueológica..." (Litvak, 1992, p. 10). Uno de estos modelos, quizás el más
completo en su momento, fue propuesto por el propio Litvak, en el que define a
Mesoamérica como un sistema espacial de intercambio normal, donde cada región
componente, además de su dinámica interior, tiene relaciones de este tipo con
26
todas las demás regiones que la conforman, que varían en el tiempo y que
presentan entre sí estados de equilibrio siempre cambiantes. Esta definición está
basada en la interacción entre zonas, que en un principio eran caracterizadas
ecológicamente y luego como partes componentes de una red.
Al respecto, Litvak señala que:
“...Mesoamérica... se constituye en un proceso que se refleja...,
primeramente en la distribución de materiales arqueológicos cuya
procedencia original es en alguna de las regiones componentes y que se
encuentran, como hallazgo normal, en las demás que conforman el
conjunto... El modelo, traducido así a términos puramente arqueológicos,
tiene la virtud de estar totalmente sujeto a prueba.” (Litvak, 1975, p. 183).
Las ideas de Blanton (et al., 1981) no son ajenas al planteamiento de Litvak,
citado
en
el
párrafo
anterior.
Para
estos
últimos
autores,
el
mundo
mesoamericano llegó a constituir una entidad histórica real, autodefinida por el
comportamiento característico de sus pueblos... Mesoamérica fue un sistema
social. Fue --en palabras de Wallerstein (1976)-- un sistema mundial, lo que
significa que su destino fue en gran medida autodefinido y para sus pobladores
representaba todo su mundo y el motivo de su preocupación.
Mesoamérica según Blanton et al., (1981) no fue un imperio mundial ni una
economía mundial. Las relaciones que la mantenían cohesionada no fueron las de
un solo imperio ni las de instituciones económicas independientes. Lo que hizo de
Mesoamérica un sistema social envolvente fue su estructura de prestigio elitista.
Desde los cacicazgos del Preclásico hasta los estados e imperios de tiempos
posteriores, las sociedades regionales de Mesoamérica se compusieron de dos
estratos, los gobernantes y los gobernados. La elite de cada sociedad regional
tenía muchas cosas en común con sus contrapartes en regiones cercanas e
incluso apartadas estas actividades de la elite fueron los contactos interregionales
27
que hicieron del mundo mesoamericano lo que fue para sus participantes y lo que
es para los arqueólogos del siglo [XXI] (Blanton, et al., 1981).
Mesoamérica no fue diferente a otras zonas de alta cultura del mundo antiguo,
hubo una serie de tradiciones histórico-culturales dentro de esa región que
interactuaron intensamente a través de nexos ideológicos, de contactos
económicos y de rivalidad política, aunque cada una era diametralmente opuesta a
las demás. Desde el occidente, en un extremo, hasta el área maya, en el otro,
hubo
congruencia
y
hasta
cierto
punto
continuidad,
aunque
podemos
mencionar notables contrastes sociales y culturales. Las interacciones dentro de
las poblaciones de Mesoamérica en muchos casos fueron tan intensas, que se
volvieron de naturaleza simbiótica. Las principales estructuras que mantuvieron
cohesionada la antigua Mesoamérica fueron: el comercio, el intercambio y el
tributo de recursos escasos, tanto básicos como de lujo.
Asimismo, tanto el carácter como la intensidad de las relaciones entre las
poblaciones de Mesoamérica es lo que define una ecúmene, no los aspectos
específicos de organización cultural o social. Si bien, estos aspectos son
fundamentales para entender las distintas regiones que formaban la ecúmene,
esta última se define por la urdimbre que da cohesión a las distintas regiones. Así,
las diferencias socioculturales no deberían impedir apreciar las consideraciones
macroeconómicas que hacen de todas las partes una sola entidad. (Williams y
Weigand, 2004, Weigand, 1982, 1993).
La gran diversidad ecológica y geográfica de Mesoamérica hizo indispensable el
comercio e intercambio entre regiones desde sus orígenes, debido a que en
ninguna área se producían todos los elementos indispensables para la
subsistencia de las distintas poblaciones. Destacan principalmente las diferencias
ecológicas entre las frías tierras altas, las cálidas tierras bajas y las costas
(Blanton, et al., 1981, Sanders y Price, 1968). La imposición de tributos a los
vencidos en la guerra, junto con el comercio, sirvió como mecanismo para el
28
intercambio de gente, de información y de bienes entre una región y otra, en
condiciones de fronteras dinámicas y mal definidas entre los distintos sistemas
sociales. (Blanton, et al., 1981).
Durante las últimas décadas se ha registrado un incremento en el número de
investigaciones sobre la Mesoamérica del Postclásico (ca. 1200-1521 d.C.)
realizadas por arqueólogos, etnohistoriadores, historiadores del arte, epigrafistas y
otros investigadores. Los trabajos reunidos en el volumen The Posclassic
Mesoamerican World, editado por Smith y Berdan (2003), son un intento por
sintetizar y analizar toda esta nueva información, valiéndose para ello del concepto
del "sistema mundial mesoamericano". Según autores incluidos en la compilación,
tanto los datos arqueológicos como los etnohistóricos procedentes de la mayoría
de las subáreas de Mesoamérica, muestran que durante el periodo Postclásico
(ca. 900-1520 d.C.) la economía mesoamericana estuvo más comercializada que
en tiempos anteriores, con sistemas de distribución basados en el intercambio
competitivo de mercado. (Smith y Berdan, 2003).
En los trabajos compilados se identifica una lista de “mercancías clave”, que
incluye artículos como: cacao, hachas, monedas de cobre, cascabeles de cobre o
de bronce, plumas y ornamentos de plumería, joyería de oro, joyería de piedras
verdes, obsidiana, artefactos de obsidiana, manuscritos pintados, textiles sencillos
o decorados, cerámica policroma, algodón en bruto, sal, esclavos y joyas de
turquesa, entre otros bienes. Es difícil determinar el valor económico de las
mercancías en contextos arqueológicos. Sin embargo, la economía comercial de
la Mesoamérica del Postclásico utilizó varias formas de dinero, por lo que la gente
probablemente medía el valor de los bienes de acuerdo con sus precios. (Smith y
Berdan, 2003).
Smith y Berdan (2003) consideran que los elementos fundamentales para la
constitución del sistema mundial mesoamericano durante el Postclásico fueron los
sistemas sociopolíticos individuales o pequeñas ciudades-estado, que surgieron
29
en distintos momentos como núcleos de desarrollo, un ejemplo de lo anterior lo
encontramos en los centros de producción o de comercio internacional o bien, en
zonas de extracción de recursos estratégicos. Las relaciones establecidas entre
estas ciudades-estado fueron de distinta dimensión y naturaleza económica,
política, social y religiosa. Fue la naturaleza de estas relaciones lo que dio al
sistema mundial mesoamericano su textura característica.
Las principales aportaciones que cada uno de los autores mencionados, ver tabla
2, quedan expuestas a continuación
Tabla 2 Construcción teórica de Mesoamérica
AUTORES
Cronistas
APORTACIONES
Primer intento de sistematización del pasado precolonial
Eruditos de Intereses de coleccionistas y anticuarios
la colonia
Herbert
Hipótesis Arcaica, origen común a toda Mesoamérica desde el
Spiden
periodo formativo
Eduard
Contribuciones a la lingüística de la región
Seler
Miguel
Othón
Mapa donde se aprecia la distribución de los grupos humanos en
de Mesoamérica
Mendizábal
Manuel
Primera excavación Arqueológica con método científico y secuencia
Gamio
arcaico-teotihuacana-azteca.
Paul
Acuña el término Mesoamérica y define el área cultural
Kirchhoff
Kroeber
Consolida la visión de Mesoamérica como área cultural
Wigberto
Rastrea los desarrollos culturales desde el formativo hasta el
Jiménez
clásico , intenta dar profundidad temporal a la diversidad cultural de
30
Moreno
Mesoamérica
Gordon
Propone una cronología dividida en tres: cazadores tempranos-
Willey
agricultores incipientes-era agrícola y postula que es con el
desarrollo de la agricultura con lo que se alcanza la unidad cultural.
Pedro
La agricultura extensiva es lo que da pie para el surgimiento de un
Armillas
gobierno complejo
Ángel
Introducen el modo asiático de producción para estudiar el
Paler,
desarrollo cultural en Mesoamérica
Sanders
y
Price
Jaime
Compara a Mesoamérica con otras áreas culturales del mundo
Litvak
antiguo
Blanton, et Argumentan que Mesoamérica, más que un modelo, es una unidad
al.
histórica real. Además, sostienen que los rasgos culturales de las
elites son las que dan cohesión al mundo mesoamericano
Williams
Weigand
Smith
y Echan por tierra el concepto de área cultural mesoamericana e
introducen el termino ecúmene mesoamericana
y Empiezan a plantear a Mesoamérica como un sistema mundial.
Berdan
Fuente: Elaboración propia.
En la Tabla 2 se presentan las principales aportaciones de cada uno de los
autores mencionados, para la construcción teórica de Mesoamérica.
En los párrafos anteriores se presentó una visión sobre los principales debates
y perspectivas surgidas a través del tiempo acerca del mundo mesoamericano,
desde la génesis misma del concepto de Mesoamérica, hasta las recientes ideas
sobre el "sistema mundial”.
31
En los siguientes apartados se describen tres modelos explicativos de
Mesoamérica que serán analizados en el Capítulo 3, con la teoría de sistemas.
Estos modelos son el de Kirchhoff (1943), el de Gorbea (1990) y el de Williams y
Weigand (2011).
1.3 El modelo de Paul Kirchhoff
A principios del siglo XX, el tema central de la arqueología americana fue la
elaboración de cronologías, pero después de 1940, otros problemas comenzaron
a recibir mayor atención (Willey y Sabloff, 1980). Además de realizar
clasificaciones de artefactos, los arqueólogos empezaron a llevar a cabo
clasificaciones de las culturas prehistóricas. Época que se le conoce como Periodo
Clasificatorio-histórico y su principal objetivo fue realizar una síntesis de la historia
cultural de las regiones y áreas del Nuevo Mundo. (Willey y Sabloff, 1980).
Para llevar a cabo la cronología de clasificación de artefactos, se empezó a utilizar
el término área cultural, el cual se entiende como un espacio geográfico en el que
coinciden culturas con características muy semejantes entre sí. (Gorbea, 1997).
Fue Wissler en 1923 quien por vez primera utilizó el término área de cultura, que
más adelante Kroeber (1931) designó como área cultural. Este concepto permite
clasificar los artefactos, lo que también permite clasificar y ordenar a las culturas,
tomando en cuenta las características que cada sociedad ha creado al paso del
tiempo.
Es así como el concepto de Mesoamérica, enmarcado en la categoría de área
cultural, sirvió para aglutinar y clasificar características culturales basadas en
artefactos, y es Kirchhoff quien lo retomó para hacer su propuesta de
Mesoamérica. La preocupación fundamental de Kirchhoff en Mesoamérica, fue el
trazo de límites geográficos relativamente precisos para delimitar un área cultural y
un periodo muy concreto: el siglo XVI.
32
El procedimiento de análisis seguido por Kirchhoff en Mesoamérica, es el de aislar
primeramente grandes conjuntos de poblaciones, a través del patrón de
subsistencia; es decir, la forma en que se apropian de los recursos naturales de su
entorno y del nivel de desarrollo cultural de cada población. Kirchhoff identifica dos
patrones de subsistencia, por un lado, a los recolectores-cazadores y, por otro, a
los agricultores. Dejó como problema clasificatorio abierto a la discusión a los
grupos intermedios entre los dos tipos de adaptación, así como a grupos humanos
recién llegados al área.
Después Kirchhoff estableció hipotéticamente el conjunto de rasgos culturales
propios de Mesoamérica, mediante un manejo de presencia-ausencia comparado
con otras áreas. De este modo visualizará a Mesoamérica como “una región cuyos
habitantes, tanto los muy antiguos como los relativamente recientes, se vieron
unidos por una historia común que los enfrentó como un conjunto a otras tribus del
continente”. (Kirchhoff, 1943, p.4).
Con esta construcción, los antropólogos, principalmente los arqueólogos,
recibieron no sólo una definición de la unidad mayor, Mesoamérica, en la cual
podían enmarcar su análisis, y también la definición de varios problemas que se
pueden formular como preguntas.
1) ¿Cómo debería dividirse esa superárea?
2) ¿Desde cuándo existe esa superárea cultural
3) ¿Cuál ha sido su extensión en diferentes épocas?
Los arqueólogos se adhirieron al modelo de Kirchhoff, porque con este modelo era
posible dar respuesta a los problemas anteriores en términos de indicadores con
los que estaban acostumbrados a trabajar, como tipos cerámicos, estilos
arquitectónicos, etcétera. Los problemas identificados por Kirchhoff demandaban
para su abordaje una fase de recuperación y clasificación de datos y eso era lo
que la arqueología podía hacer muy bien en esos años. Mesoamérica aparece a la
33
mitad de lo que Willey y Sabloff (1974) llaman Periodo Histórico-clasificatorio de la
Arqueología Americana. Es decir, lo que Kirchhoff identificó como problemática,
cuya solución no era proporcionada por la etnología, y si correspondía a los
arqueólogos resolver, la arqueología lo podía abordar eficazmente con las
herramientas que en ese momento tenía a su disposición. Ese fue el gran atractivo
de la Mesoamérica de Kirchhoff: excavar, catalogar y clasificar. La arqueología
mexicana nunca se había entregado de esta manera a una idea, Kirchooff se
confundió con la totalidad de la arqueología. (Nalda, 1997, p.17).
Kirchhoff (1943, p. 4) define a Mesoamérica como "una súper-área formada por
migrantes diferentes entre sí que ingresaron al territorio en diferentes épocas y
que al ingresar a la órbita estudiada, vivieron unidos por una historia común".
Sus límites geográficos son: al norte, formada por los ríos Pánuco, Lerma y
Sinaloa, y al sur, como una franja que iba del río Montagua hasta el Golfo de
Nicoya, pasando por el Lago de Nicaragua.
¿Qué criterios usa para su definición? Compara y analiza a las familias lingüísticas
que formaban Mesoamérica en el momento de la Conquista:
1. Tribus que hablan idiomas hasta ahora no clasificados, como tarasco,
cuitlateca, lenca, etcétera.
2. Todas las tribus de las familias lingüísticas maya, zoque y totonaca.
Según algunos investigadores, los idiomas de estas tres familias, a los
que probablemente hay que agregar el huave, forman un grupo que
podríamos llamar zoque-maya o macro-mayance.
3. Todas las tribus, menos dos, de las familias otomí, chocho-popoloca y
mixteca que parecen formar, junto con la familia chorotega-mangue, un
grupo llamado otomangue; y todas las tribus de las familias trique,
zapoteca y chinanteca, que otros consideran emparentadas con el
grupo anterior, integrando un gran grupo llamado macro-otomangue.
34
4. Todas las tribus de la familia nahua y una serie de otras tribus de
filiación yuto-azteca, entre ellas, los cora y huichol, cuya agrupación en
familias todavía no es definitiva.
5. Todas las tribus de las familias tlappaneca-subtiaba y tequisisteca que
pertenecen al grupo hokano de Sapir. (Kirchhoff, 1943, p. 3).
A partir de la división lingüística y a través de ella y de sus márgenes de
influencia, planteó tres aspectos importantes.
1. Que hay cinco divisiones. Dentro de ellas el grupo 2 (maya, zoque, totonacos,
cuitlateca, tarasca, etcétera), al carecer de parientes lingüísticos a razonable
distancia de Mesoamérica, hacen pensar que tal vez hayan desempeñado un
papel importante en el proceso mismo de su formación.
2. Parte de la idea de que existió una unidad histórica entre los pueblos
mesoamericanos.
3. Reconoce un desarrollo desigual tanto territorial como histórico.
Para definir los rasgos mesoamericanos, divide en tres grupos a los rasgos
culturales:
1. Elementos exclusiva o al menos típicamente mesoamericanos.
2. Elementos comunes a Mesoamérica y otras superáreas.
3. Elementos significativos por su ausencia.
Kirchhoff identifica elementos presentes en Mesoamérica y en otras áreas
culturales, ver tabla 3.
Tabla 3 Elementos comunes a Mesoamérica y a otras superáreas culturales de
América, y elementos significativos por su ausencia en Mesoamérica
Elementos
Sureste
Suroeste
Mesoamérica
Chibcha
Andes
Amazonia
Cultivo
Cerámica
35
Maíz
Frijol
Calabaza
Sacrificio humano
o
Batata
o
Cerbatana
o
Trofeos de cabeza
o
Canibalismo
o
Confesión
o
Cultivo en manos o
o
o
o
de los hombres
Construcciones de o
o
piedra y barro
Sandalias
o
Algodón
o
Terrazas
para o
o
o
o
cultivo
Puentes colgantes
Balsas
o
o
de o
o
Yuca dulce
o
o
Chile (ají)
o
Piña
o
o
Aguacate
o
o
Papaya
o
o
Zapote
o
o
Spondia
o
o
Perro mudo cebado o
o
Pato
o
o
Escudos
o
o
o
calabazos
entretejidos
36
Picas
o
o
Metalurgia
o
o
Calzadas
o
o
o
o
tipo o
o
o
o
a o
o
o
o
santuarios o
o
o
o
de o
o
o
o
Platones para cocer o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
empedradas
Mercados
Clanes
del
Calpulli-Ayllu
Sacar corazón
hombres vivos
Rociar
con sangre
Aventador
cestería
pan
Juego con pelota o
de hule
Tambor de madera o
con lengüetas
Adorno del borde
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
de la oreja
Clanes
matrilineales
Beber
huesos
molidos de
parientes muertos
Armas
o
envenenadas
Coca
o
o
Palmeras
o
o
o
Fuente: elaboración propia tomando como base Kirchhoff, 1943, p. sin paginación.
37
Notación utilizada en la tabla
para presencia
o para ausencia
En la Tabla 3 se pueden identificar 43 elementos que se encuentran presentes en
Mesoamérica:

Bastón plantador (coa).

Huertos de cultivo, ganando terreno al lago (chinampas).

Cultivo de chía y su uso para bebida y como aceite para dar lustre a
pinturas.

Cultivo de maguey para aguamiel, arrope, pulque y papel.

Cultivo de cacao.

Molienda del maíz cocido con ceniza o cal.

Bolas de barro para cerbatanas, bezotes.

Y otros implementos de barro.

Pulimento de la obsidiana.

Espejos de pirita.

Tubos de cobre para horadar piedras.

Uso de pelo de conejo para adornar tejidos.

Espadas de palo con hojas de pedernal u obsidiana en los bordes
(macuáhuitl).

Corseletes estofados de algodón (ichcahuipilli).

Escudos con dos manijas.

Turbantes.

Sandalias con talones.

Vestidos completos de una pieza para guerreros.

Pirámides escalonadas.

Pisos de estuco.

Patios con anillos para el juego de pelota.
38

Escritura jeroglífica.

Signos para números y valor relativo de éstos según su posición.

Libros plegados estilo biombo (códices).

Anales históricos y mapas.

Año de 18 meses de 20 días, más cinco días adicionales.

Combinación de 20 signos y 13 números para formar un periodo de 260
días.

Combinación de los dos periodos anteriores para formar un ciclo de 52
años.

Fiestas al final de ciertos periodos.

Días de buen o mal agüero.

Personas llamadas según el día de su nacimiento.

Uso ritual de papel y hule.

Sacrificio de codornices.

Ciertas formas de sacrificio humano.

Ciertas formas de autosacrificio.

Juego del volador.

El 13 como número ritual.

Una serie de deidades, como Tláloc, por ejemplo.

Concepto de varios ultramundos y de un difícil viaje hasta ellos.

Beber el agua en que se lavó al pariente muerto.

Mercados especializados o subdivididos, según especialidades.

Mercaderes que son a la vez espías.

Órdenes militares (guerreros águilas y tigres).

Guerras para conseguir víctimas para el sacrificio (guerras floridas).
1.4 Los apologistas
En este grupo se encuentran Gorbea, Arellanos, García y Beauregard (1990),
quienes aseguran que la designación de área cultural es eficaz y funciona
adecuadamente como un espacio geográfico en el que se encuentran culturas con
39
características muy semejantes entre sí. Los mismos autores consideran que la
designación de área cultural de una porción de la geografía política de nuestro
continente1, se puede identificar por los elementos culturales que guardan
estrecha semejanza entre sí y por la ausencia de otros, que la diferencian de
áreas vecinas.
“Pensamos que la designación que se le ha dado a esta parte de nuestro
continente es muy acertada, porque el nombre de Mesoamérica no
implica aspectos estrictamente políticos ni geográficos, como resultaría de
ser llamada de otra manera. Por otra parte, conservar el nombre de
Mesoamérica es reconocer la valía de Paul Kirchhoff dentro del campo de
la antropología.” (Gorbea, et al., 1990, p. 98).
No obstante, Gorbea, et al., considera necesario modificar el análisis de Kirchhoff,
agrupando los elementos del área cultural en tres grupos:
a) Elementos ecológicos
b) Elementos culturales
c) Elementos de temporalidad, utilizando el área geográfica
En el primer grupo introducen:
1) Las condiciones climáticas que habían existido en un territorio tan
heterogéneo como Mesoamérica.
2) La fauna y su uso alimentario de acuerdo con los ecosistemas explotados.
3) La flora, utilizando aquellos materiales para la edificación de viviendas, y
demás elementos de la vida cotidiana, así como elementos materiales, que
le dan a los pueblos sus características particulares.
En el segundo grupo introducen:
1) Distintas técnicas de trabajo para la transformación de las materias primas.
40
2) Variaciones estilísticas a lo largo del tiempo, en todo aquello que sirvieron
como elementos decorativos para los edificios, como la escultura y la
pintura.
3) El elemento cultural que el autor considera más duradero y que refleja
mejor los cambios en cuanto a modas, grupos que la emplearon y
migraciones, es la cerámica.
4) Los enterramientos humanos que siguen patrones como deformaciones
craneanas y mutilaciones corporales, entre otros, sirvieron a la larga para
marcar diferencias zonales y cronológicas entre las poblaciones.
5) El fenómeno migratorio, realizado por móviles guerreros, comerciales o por
simple moda.
6) El tipo de lengua que se hablaba en cada región.
En el tercer grupo incluyen elementos de temporalidad, sugieren considerar zonas
y no hacer una cronología de manera general, las zonas que distinguen son:
1) Área, entienden por esto a toda Mesoamérica.
2) Subárea, que trae aparejado espacios de separación unión o convivencia.
3) Microárea, se refiere a los espacios locales dentro de las subáreas.
Los autores proponen seguir empleando el término acuñado por Kirchhoff en
1943, a pesar de considerar que es un enfoque muy lineal y estático, se abren a la
posibilidad de que si se analiza la dinámica de procesos tales como cambio
cultural, desarrollo y difusión, se tendrá una visión diferente de lo que
cronológicamente podrían ser las distintas mesoaméricas que existieron en el
territorio preestablecido y señalan que el estudio de la lingüística puede ayudar en
este cambio de enfoque.
“Los estudios lingüísticos que se han llevado a cabo plantean algunas
soluciones, pero aún quedan muchos problemas por resolver. Es preciso
el intercambio de conocimiento para llegar a conclusiones más precisas
respecto
al
panorama
lingüístico
mesoamericano.
Asimismo,
es
41
indispensable que se defina a las fronteras reales y cronológicas del
espacio mesoamericano y, en consecuencia, limitar también las porciones
menores comprendidas en este territorio.” (Gorbea, et al., 1990, p. 107)
1.5 Los detractores
Desde los tiempos de Kirchhoff (1943) y de Kroeber (1931, 1939), Mesoamérica
se ha considerado como una sola "área cultural", definida por fronteras
específicas, que excluyen a gran parte del norte de México. Se considera que tuvo
varias subáreas, cada una con características únicas en su género, los factores
unificadores de Mesoamérica conforman una "lista de lavandería" de rasgos que
en realidad podría haberse aplicado a casi cualquier área de desarrollos culturales
complejos. (Williams y Weigand, 2011)
De manera gradual, Mesoamérica se concibió como una sola civilización, dividida
en zonas que estaban definidas por rasgos materiales más específicos, basados
en las culturas elitistas del área. Este punto de vista ha persistido en estudios
recientes de Mesoamérica, por ejemplo, los de Wolf (1959,1967), de West y
Augelli (1989) y de Porter-Weaver (1993). Al revisar sus trabajos es posible
afirmar que no realizan una evaluación crítica del concepto, sólo llevan a cabo
una presentación de la diversidad cultural dentro de cada subárea, como elemento
organizativo para los capítulos de sus obras.
La única excepción de esta visión unitaria de Mesoamérica como una sola
civilización vino de varios arqueólogos británicos (Hammond, 1982, y Thompson,
1963), quienes consideraban al área maya como una entidad aparte, aunque no
especificaron las razones de sus afirmaciones desde una perspectiva teórica.
Asumieron que el área maya era lo suficientemente diferente al resto de
Mesoamérica y por ello debía otorgársele el estatus de una civilización
independiente.
42
El punto de vista del carácter unitario de la civilización mesoamericana ha
persistido y sigue vigente hasta la actualidad. Es un mecanismo conveniente para
estudiar el área, pues con él nadie tiene que preocuparse de qué significa una
"civilización" ni de cómo funciona ésta en la realidad.
Desde esta perspectiva unitaria, la evolución de Mesoamérica lentamente empezó
a tener un carácter unilineal: los olmecas se convirtieron en la "cultura madre",
seguidos por Teotihuacán, y luego por los toltecas, para culminar con los aztecas,
siendo ésta la "pirámide del poder". Este punto de vista sirvió de justificación para
la concentración del poder político, económico y cultural en el centro de México,
específicamente en la ciudad de México, lo que se logró al extender la realidad
contemporánea hacia el pasado prehispánico, donde no tenía ni tiene
ningún papel.
“Esta ideología centralizada sobre la antigua Mesoamérica se conmemora
en piedra en el Museo Nacional de Antropología. En este magnífico
museo se ha dedicado aproximadamente el 30% del espacio de
exhibición a los aztecas (es decir, el centro del Valle de México), y
solamente el 5% al occidente y noroeste de México (más del 50% del
territorio nacional). Igualmente, los programas de investigación y
educativos de arqueología prehispánica que patrocina el Instituto Nacional
de Antropología e Historia (INAH) siguen reflejando esta ideología acerca
del pasado.” (Williams y Weigand, 2011 p. 34).
Nunca la perspectiva que considera a Mesoamérica como un área más rica y más
diversa de lo que sugiere el enfoque unilineal tuvo más credibilidad. Los estudios
regionales ganaron fuerza, así como las críticas hacia la perspectiva unitaria. Esto
es especialmente cierto en el caso de las investigaciones sobre los mayas; sin
embargo, incluso, dentro de estas crecientes tendencias, el concepto de
Mesoamérica raramente ha sido cuestionado. (Williams y Weigand, 2011).
43
El punto de vista unitario de Mesoamérica como civilización, aun si se rechaza el
enfoque unilineal, todavía tiene otro objetivo fuera de la arqueología, el cual es
políticamente conveniente verla de esa manera, ya que México, como una naciónestado reciente y relativamente nueva, sigue teniendo muy fuertes características
regionales. Al extender el carácter unitario de la civilización hacia el pasado
distante, se logra un papel unificador para las consideraciones políticas
contemporáneas. Pero un punto de
vista
unitario
hacia la
civilización
mesoamericana no es necesario, como tampoco lo es el carácter evolutivo
unilineal de su desarrollo --siempre y cuando, desde luego, se tenga como objetivo
la valoración de Mesoamérica en sus propios términos.
“La principal diferencia entre el concepto de ecúmene y el de `sistema
mundial´, como fue usado por Wallerstein (1974) y por los arqueólogos
mesoamericanistas (Blanton, et al., 1986), es que la ecúmene puede
tener una multiplicidad de áreas nucleares altamente desarrolladas, sin
que ningún miembro de ella necesariamente sea superior, más complejo
o dominante. Los límites del sistema son los definidos por las redes de
conocimiento
mutuo.
Los patrones
de
este
conocimiento
están
estructurados de manera sistemática y funcionan dentro de esferas
económicas, culturales y políticas.” (Williams y Weigand, 2011, p.36).
El concepto de ecúmene es más flexible y más útil para definir las interacciones
entre los sistemas sociales pre-modernos vecinos entre sí, que el de área cultural,
especialmente cuando la base de datos es mayormente o exclusivamente
arqueológica. Desde luego, ambos conceptos son valiosos, pero son distintos en
su forma de organización y a los tipos de datos necesarios para definirlos.
Existen marcadas diferencias entre las regiones de Mesoamérica como para que
sea conveniente concebirla como una sola civilización. (Williams y Weigand,
2011). Si bien todas las áreas dentro de Mesoamérica interactuaron y
compartieron muchas características fundamentales, incluyendo rasgos de
44
iconografía y de organización económica, las mismas similitudes existieron en
otras áreas del mundo donde hubo grupos de civilizaciones que funcionaron
dentro de una ecúmene común. Como ejemplo de ello, tenemos que solamente en
el occidente se entró de verdad en la era de los metales, sólo en la zona maya se
desarrolló un verdadero sistema de escritura.
Toda el área de Mesoamérica compartió un rasgo muy importante, fue la única
que no contó con la tríada de domesticación que incluyó animales grandes.
(Weigand, 2000) Este es un factor unificador a nivel macroeconómico, algo
fundamental para entender las diferencias estructurales entre Mesoamérica y otros
sistemas tempranos de civilización.
Las regiones que Williams y Weigand (2011) sugieren, incluyen civilizaciones
independientes dentro de la ecúmene mesoamericana y son: el área maya, que es
tal vez el caso mejor definido; el centro de México, que incluye Cholula y Tlaxcala;
Oaxaca y Chiapas, especialmente durante su historia más temprana; la costa
inferior del Golfo de México, incluyendo a los olmecas y el occidente. Estas
diferentes
civilizaciones
tienen
características
e
historias
de
vida
lo
suficientemente diferentes como para poder ser consideradas independientes,
pero participando dentro de una estructura compartida, es decir, una ecúmene.
Lo anterior no le quita nada a la naturaleza, al carácter o a las dinámicas
evolutivas de cada área componente o civilización dentro de esa estructura
común. El liberar a los investigadores de las restricciones artificiales de ver a
Mesoamérica como unidad, podría parecer a primera vista como un simple
ejercicio de semántica. Sin embargo, la importancia de esta distinción --entre
civilización unitaria y ecúmene-- presenta dos ventajas importantes:
1. Al ver a Mesoamérica como una ecúmene, los investigadores a nivel
regional finalmente se liberan de las restricciones de un punto de vista
altamente centralizado y, en última instancia, político, con un esquema
interpretativo de evolución unilineal, que eventualmente trata de enfocarse
45
en el centro de México y atraer la atención hacia esta área como la principal
para el desarrollo mesoamericano. Octavio Paz (1968) señaló que este
punto de vista tiene un origen político y sus objetivos son claros, aunque se
oscurezcan parcialmente, al justificar la continua súper centralización de la
vida política, económica y cultural en la ciudad de México, a expensas del
resto de la República
2. Ofrece otro conjunto de herramientas analíticas para evaluar las
civilizaciones que conformaron a la ecúmene, al igual que un nuevo marco
teórico, para evaluar los fenómenos integradores como la estructura de
comercio, y el papel que jugó la falta de animales domésticos dentro de la
zona total. De esta forma, este enfoque brinda una libertad conceptual para
evaluar a cada área de acuerdo con sus propios criterios, más que con una
constante referencia al centro de México, un proceso que claramente ya se
está dando, incluso sin esta nueva manera de concebir a Mesoamérica.
(Williams y Weigand, 2011).
Desde hace mucho tiempo el enfoque del "área cultural" ha sido inadecuado para
evaluar a Mesoamérica. La insistencia política de una civilización unitaria o única
cada vez es más un ejercicio dogmático. Por su propia naturaleza, las
civilizaciones son fenómenos regionales, y Mesoamérica simplemente es
demasiado diversa, desde el ámbito cultural; demasiado grande desde el punto de
vista de la geografía; y demasiado diferenciada socialmente, como para
considerarse como cualquier otra cosa que no sea una ecúmene. (Williams y
Weigand, 2011).
El análisis de Mesoamérica como una ecúmene conformada por un grupo de
distintas civilizaciones, no ha sido una prioridad hasta ahora. El tema de la
identidad nacional, que se confunde con la súper centralización de la vida cultural
en el centro de México, no debería ser una barrera para estudiarla como una
ecúmene, ya que el mundo prehispánico no respondió a esos criterios, ni debería
caracterizarse por ellos. Se puede considerar un hecho desafortunado que exista
46
tal súper centralización, pues limita a los investigadores para realizar
comparaciones entre distintas áreas presentes a nivel mundial, incluyendo a
Mesoamérica.
El modelo de Williams y Weigand (2011) puede plantearse de la siguiente manera:
No es conveniente ver a Mesoamérica como un área cultural, según ellos, es
mejor tratarla como una ecúmene, es decir, un conjunto de civilizaciones
interrelacionadas entre sí. También proponen seis civilizaciones presentes en lo
que se ha llamado Mesoamérica.
1) El área maya.
2) El centro de México.
3) Oaxaca.
4) Chiapas.
5) La costa inferior del Golfo de México.
6) El occidente.
Williams y Weigand (2011) argumentan que existen dos principales problemas al
momento de tratar a Mesoamérica como área cultural; el primero es que es muy
lineal temporalmente, es decir, existe una especie de estafeta del poder que pasa
de los olmecas a Teotihuacán, de Teotihuacán a Tula, y de Tula a México
Tenochtitlan. Todos los pueblos y culturas que salen de este eje del poder son
considerados marginales o receptores secundarios de la alta cultura, que casi
siempre irradia del centro de México.
El segundo problema radica en que el concepto de Mesoamérica ha sido
retomado por el Estado mexicano, para legitimarse en un pasado pre-hispánico
glorioso. Toda la museografía, los planes y programas de estudio y hasta la
ideología política, ven a Mesoamérica como una civilización homogénea, esto
tiene como consecuencia que los investigadores que estudian el pasado
prehispánico tengan que adherirse al modelo mesoamericanista, debido a que es
47
el único que tiene valor de legitimidad ante el estado. Éste es el que finalmente
otorga los recursos para las investigaciones, por lo que sería muy difícil para un
investigador o un grupo de estudiosos no reconocer el modelo de Mesoamérica
como área cultural.
48
CAPÍTULO 2. Teoría de Sistemas
En este capítulo se presenta un panorama general de los aspectos más
importantes de la TGS para retomar avances teóricos que se han desarrollado en
su interior y que se considera pueden resultar de gran ayuda para hacer un
análisis comparativo de tres modelos distintos de Mesoamérica.
Empecemos por definir qué es un sistema, es un todo que no puede dividirse en
partes independientes y además es un conjunto de dos o más elementos en
donde cada uno tiene un efecto en el comportamiento del todo. Además, el
comportamiento de los elementos y sus efectos sobre el todo son independientes.
Por otro lado, de cualquier manera que se formen subgrupos de los elementos,
cada uno tiene un efecto sobre el comportamiento del todo y ninguno tiene un
efecto independiente sobre él.
Un sistema es, por consiguiente, un todo que no puede dividirse en partes
independientes. A partir de esto, se derivan dos de sus propiedades más
importantes, cada elemento de un sistema tiene propiedades que pierde cuando
se separa del sistema, y todo sistema posee algunas propiedades –las
esenciales– que ninguna de sus partes tiene. (Ackoff, 1995).
Seleccionamos este concepto de sistema porque describe de manera óptima y
general los aspectos que distintas disciplinas se han planteado y que tienen
cohesión cuando son vistos por los ojos de la Teoría General de los Sistemas,
pero, ¿qué es la TGS?
Si bien cada disciplina científica que aborda su objeto de estudio con enfoque de
sistemas llegó por sí sola a las conclusiones arriba señaladas, es evidente que las
problemáticas generales son comunes a todas, es por eso que Ludwing von
Bertalanffy toma la iniciativa de cohesionar los esfuerzos de distintas disciplinas
científicas y propone la Teoría General de Sistemas (TGS).
49
2.1 La Teoría General de los Sistemas
Ludwing von Bertalanffy inaugura y le da cohesión a la revolucionaria Teoría
General de los Sistemas, que tiende a buscar la unidad de la ciencia, está
enmarcada en un programa sistémico y se basa en la premisa de que existen
conceptos comunes a las diversas disciplinas científicas, los cuales son: la
teleología, la organización, y el énfasis en las relaciones entre las partes. Los
programas científicos basados en la antigua forma de hacer ciencia se han
vuelto insuficientes en muchas ramas del saber humano, por lo que la TGS
propone la suma de esfuerzos para alcanzar un significativo avance científico.
En 1968, Von Bertalanffy escribe su obra clásica Teoría General de los Sistemas,
este libro es un intento por organizar de un nuevo modo las tendencias que
existen en diferentes ramas de la ciencia y que aparentemente se encontraban
desvinculadas entre sí.
A pesar de que han surgido problemas y concepciones similares en diversos
campos científicos, este paralelismo de principios cognoscitivos generales (o
isomorfismo) en diferentes áreas es aún más impresionante cuando se tiene en
cuenta que se presenta en espacios científicos separados casi sin indagación.
Básicamente, son tres los conceptos primordiales a los que diferentes ramas de la
ciencia ponen especial atención de modo paralelo o isomorfo.
El primero es la teleología, que se entiende como el fin o el propósito que alguna
parte del universo tiene, ya sea el hombre, un astro, un animal o una planta. Estos
aspectos teleológicos fueron relegados fuera del área de influencia de la ciencia y
se les catalogó como algo metafísico, por tener poca coherencia en el universo
mecanicista.
El segundo concepto es el holismo, el cual se entiende como la integración en el
todo, donde las partes están en el todo y el todo en las partes; es decir, el universo
está integrado.
50
Y el tercero, es que se evidenció la importancia de poner más atención a las
relaciones que se establecían entre los elementos del universo y se dejó de ver a
los elementos o las cosas concretas, como la base fundamental del entramado de
la realidad.
Los conceptos arriba mencionados estaban ya en el aire desde fines del siglo XIX,
las diferentes ramas de la ciencia se tropezaban a cada momento con ellos, pero
no es hasta su integración cuando se agrega un elemento conceptual más, la
organización, con el cual se les da cohesión y se inicia así un nuevo programa
científico.
De dichas consideraciones, se adelanta una nueva disciplina que tratará sobre los
sistemas, y uno de sus objetivos principales es la formulación y derivación de
aquellos principios que son válidos para los sistemas en general.
Planteando de manera diferente todo lo anterior, hallaremos que existen modelos,
principios y leyes que se aplican a sistemas generalizados, sin importar su
género, elementos y fuerzas participantes.
Es así como conceptos, modelos y leyes parecidas surgen de manera distinta una
y otra vez en campos muy diversos, independientemente, y fundándose en hechos
del todo distintos. En muchas ocasiones fueron descubiertos principios idénticos,
porque quienes trabajan en un territorio particular de la ciencia no se percataban
de que la estructura teórica requerida estaba ya muy adelantada en algún otro
campo. La TGS concentrará mucha de su atención en el afán de evitar esa inútil
repetición de esfuerzos. Se diría, entonces, que una teoría general de los sistemas
sería un instrumento útil al dar, por una parte, modelos utilizables y transferibles
entre diferentes campos y evitar, por otra, vagas analogías que a menudo han
perjudicado el progreso en dichos campos.
51
Conceptos como los de organización, totalidad, directividad, teleología y
diferenciación, son ajenos al tratamiento clásico de la ciencia; sin embargo, la TGS
es capaz, en principio, de dar mejores definiciones de semejantes conceptos, y en
casos apropiados, de someterlos a análisis cuantitativo. Por otro lado, existe la
objeción que hace hincapié en el peligro de que la TGS desemboque en analogías
sin sentido. Este riesgo, en efecto, existe.
El isomorfismo al que nos referimos en párrafos anteriores, más que mera
analogía, significa que en ciertos aspectos es posible obtener abstracciones y
modelos conceptuales coincidentes de fenómenos en diferentes disciplinas.
La importancia de poner énfasis en el isomorfismo se pone de realce, de hecho,
antes de que Bertalanffy publique su obra, la llamada Sociedad para la
Investigación General de Sistemas, que fue organizada en 1954 para impulsar el
desarrollo de sistemas teóricos aplicables a más de uno de los compartimentos
tradicionales del conocimiento, y sus principales funciones son:
1) Investigar el isomorfismo de conceptos, leyes y modelos en varios
campos, y fomentar provechosas transferencias de un campo a otro.
2) Estimular el desarrollo de modelos teóricos adecuados en los campos
que carecen de ellos.
3) Minimizar la repetición de esfuerzo teórico en diferentes campos.
4) Promover la unidad de la ciencia, mejorando la comunicación entre
especialistas. (Bertalanffy, 1968, p. 14).
Bertalanffy retoma estos puntos para señalar que la (TGS) tiene como objetivo
final, además de la mejor comprensión del mundo, la integración de la ciencia a
través de la suma de esfuerzos y para lograrlo, hay que establecer vínculos
teóricos entre disciplinas distantes para que se logre dicha integración.
52
Asimismo, asegura que en varias ramas de la ciencia emergieron (a mediados del
siglo XX) formas de concebir la realidad y puntos de vista generales semejantes.
En tanto que antes la ciencia trataba de explicar los fenómenos observables,
reduciéndolos al juego de unidades básicas investigables, independientemente
una de otra, en la ciencia moderna se hacen presentes actitudes que se ocupan
de lo que un tanto nebulosamente se llama “totalidad”, es decir, problemas de
organización, fenómenos no descomponibles en acontecimientos locales,
interacciones dinámicas manifiestas en la diferencia de conducta de partes
aisladas o en una configuración superior, etcétera; en otras palabras, sistemas de
varios órdenes, no comprensibles por investigación de sus respectivas partes
aisladas.
Concepciones y problemas de tal naturaleza han aparecido en todos los campos
de la ciencia, no obstando que el objeto de estudio sea materia sin vida,
organismos vivientes o fenómenos sociales. Esta correspondencia llama más la
atención, en vista de que cada rama de la ciencia siguió su curso independiente,
casi sin conectarse con las otras, y basándose todas en hechos diferentes y
concepciones epistémicas contradictorias. Esto denuncia un cambio general en la
actitud y las concepciones científicas.
“No sólo parecen aspectos y puntos de vista generales en diferentes
ciencias, con frecuencia hallamos leyes formalmente idénticas o isomorfas
en distintos campos. En muchos casos, leyes isomorfas valen para
determinadas clases o subclases de sistemas, sin importar la naturaleza de
las entidades envueltas. Parece que existen leyes generales de sistemas
aplicables a cualquier sistema de determinado tipo, sin importar las
propiedades particulares del sistema ni de los elementos participantes.
Estas consideraciones conducen a proponer una nueva disciplina
científica, que llamamos Teoría General de los Sistemas. Su tema es la
formulación de principios válidos para `sistemas´ en general, sea cual fuere
53
la naturaleza de sus elementos componentes y las relaciones o fuerzas
reinantes entre ellos.” (Bertalanffy, 1968, p. 35).
De este modo, se puede decir que la TGS es un enfoque teórico general orientado
al tratamiento de la totalidad, concepto tenido hasta hace poco por vago y
semimetafísico. Podría decirse que es un enfoque lógico-matemático, puramente
formal en sí mismo, pero aplicable a las varias ciencias empíricas. Para las
ciencias que se ocupan de alguna “totalidad organizada”, tendría una significación
parecida a la que disfrutó la teoría de la probabilidad para ciencias que se les ve
con “acontecimientos aleatorios”.
Esto pone de manifiesto las metas principales de la teoría general de los
sistemas:
(1) Hay una tendencia general hacia la integración en las varias ciencias
naturales y sociales.
(2) Tal integración parece girar en torno a una teoría general de los
sistemas.
(3) Tal teoría pudiera ser un recurso importante para buscar una teoría
exacta en los campos no físicos de la ciencia.
(4) Al elaborar principios unificadores que corren verticalmente por el
universo de las ciencias, esta teoría nos acerca a la meta de la unidad de
la ciencia.
(5) Esto puede conducir a una integración, que hace mucha falta, en la
instrucción científica. (Bertalanfy, 1968, p. 36).
Además, añade una oportuna observación sobre los orígenes del nombre que se
le puso al enfoque teórico constituido por estas metas.
“El nombre y el programa de una teoría general de los sistemas los
introdujo quien esto escribe hace ya años. Resultó, sin embargo, que no
pocos investigadores de varios campos habían llegado a conclusiones y
54
enfoques similares. Se propone, pues, conservar el nombre, que va
imponiéndose en el uso general, aunque fuera sólo como rótulo
conveniente. De buenas a primeras, da la impresión de que la definición
de sistemas como conjuntos de elementos en interacción fuera tan
general y vaga, que no hubiera gran cosa que aprender de ella. No es así.
Por ejemplo, pueden definirse sistemas merced a ciertas familias de
ecuaciones diferenciales, y si, como es costumbre en el razonamiento
matemático, se introducen condiciones más específicas, aparecen
muchas propiedades importantes de los sistemas en general y de casos
más especiales.” (Bertalanffy, 1968, p. 36).
Así es como Bertalanffy, a finales de los años sesenta, inaugura el enfoque de la
Teoría General de los Sistemas (TGS) y pone énfasis en el isomorfismo, es decir,
en los caminos paralelos que cada ciencia ha recorrido para llegar al punto de
construir un modelo de sistemas en su disciplina.
Se hizo necesario, entonces, un enfoque de sistemas. Dado un determinado
objetivo, encontrar caminos o medios para alcanzarlo requiere que el especialista
en sistemas (o el equipo de especialistas) considere soluciones posibles y elija las
que prometen optimización, con máxima eficiencia y mínimo costo en una red de
interacciones tremendamente compleja.
2.2 La cibernética
La TGS puede entenderse mejor, planteando que la realidad está conformada por
elementos y funciones, entendiendo a estas últimas como las relaciones que
existen entre los primeros. Concebimos a los elementos como las partes que
constituyen a un todo o a un sistema, pero esas partes no pueden entenderse por
separado; por otro lado, las funciones son las relaciones que dan coherencia y
estructura a los elementos que conforman el todo sistémico y no pueden aislarse
tampoco separadamente; por lo tanto, elemento y función están íntimamente
ligados.
55
La mejor forma que hoy en día tenemos para comprender las
funciones o
relaciones entre los elementos de un sistema o totalidad es un aporte de la
cibernética, ya que ésta trata a las funciones como mensajes e información y tiene
como objetivo comprender a los mensajes para posteriormente controlarlos, es por
eso que la cibernética se inscribe dentro de las aportaciones de la TGS.
Es por lo anterior que el desarrollo de la cibernética es de suma importancia para
el desenvolvimiento y aplicación del enfoque de sistemas, porque hace un
tratamiento de la información como nunca antes se había visto.
Hace abordable uno de los pilares de la teoría de sistemas, cambiar el énfasis en
las cosas concretas en sí, y poner en el centro a las relaciones que hay entre las
partes o elementos del mundo. El enfoque de sistemas retoma a la cibernética
como el estudio de los mensajes para comprender las relaciones entre las partes
de los sistemas, en otras palabras, la cibernética postula que cualquier relación
entre un elemento y otro de un sistema, es información y este enfoque puede ser
trasladado a cualquier otra rama de la ciencia, de ahí su importancia.
La cibernética surgió como una ciencia destinada a establecer relaciones entre las
diversas ramas científicas, en el sentido de llenar los espacios vacíos
interdisciplinarios no investigados por ninguna de ellas, como también para
permitir que cada disciplina científica utilice para su desarrollo los conocimientos
de las demás.
Norbert Wiener es considerado el fundador de la cibernética, alrededor de 1943
comenzó a desarrollar una ciencia interdisciplinaria, es decir, una ciencia de
conexión entre las demás, y aún como una ciencia directiva (kibernytikys guía,
piloto) de las otras ciencias.
Se podría afirmar que la cibernética nació en la Universidad de Princeton, en la
56
Unión Americana, cuando el matemático Norbert Wiener discutía con un grupo de
diferentes científicos, médicos, ingenieros, sobre problemas de retroalimentación
en la elaboración de informaciones. Wiener publicó luego los resultados de esta
discusión en 1948 en un libro, al que dio como título: Cibernética o la regulación y
transmisión de mensajes en seres vivos y en máquinas. (Wiener, 1948).
La cibernética se constituyó en un campo de comunicación y control. Inicialmente,
esta
disciplina
restringió
sus
aplicaciones
al
estudio
de
máquinas
de
comportamiento autorregulable, semejante a comportamientos del hombre o del
animal (robot, computadoras electrónicas, radar, piloto automático de los aviones,
etcétera), para los que resultaban necesarios los conocimientos obtenidos en
diversas ciencias. Posteriormente, las aplicaciones de la cibernética se trasladaron
de la ingeniería a la biología, medicina, psicología, administración y esperamos
que a las ciencias sociales.
Es importante que tomemos en cuenta que la cibernética nace como el estudio de
los mensajes como medio para manejar, operar o dirigir
aparatos o grupos
humanos.
Esta teoría más amplia de los mensajes, es probabilística y parte intrínseca de
aquella corriente que debe su origen a Willard Gibbs.
“Me vi obligado a inventarla. De ahí la cibernética, deriva de la voz griega
kubernetes o timonel, la misma raíz de la cual los pueblos de occidente
han formado gobiernos y sus derivados.
“Publiqué en 1950 la primera edición de Cibernética y sociedad. Desde
entonces, el tema, que consistía en esa época en unas pocas ideas
compartidas por los doctores Claude Shannon, Warren Weaver y yo, se ha
convertido en un campo permanente de investigación.” (Wiener, 1950, p.
27).
57
Una de las tesis principales de Wiener consiste en que sólo puede entenderse la
sociedad mediante el estudio de los mensajes y de las facilidades de
comunicación de que ella dispone y además que en el futuro desempeñarán un
papel cada vez más preponderante los mensajes cursados entre hombres y
máquinas, entre máquinas y hombres, y entre máquina y máquina.
Cuando se le da una orden a una máquina, la situación no difiere esencialmente
de la que se produce cuando se le manda algo a una persona. En otras palabras,
en lo que respecta a la cibernética, se percibe la emisión de la orden y los signos
de asentimiento que vuelven. Para Wiener, personalmente, que la señal en sus
etapas intermediarias haya pasado por una máquina o por una persona carece de
importancia y de ninguna manera cambia esencialmente la relación con la señal.
Así, la teoría de la regulación en ingeniería, sea humana, animal o mecánica, es
un capítulo de la teoría de los mensajes.
Es propósito de la cibernética desarrollar una lengua y unas técnicas que nos
permita, no sólo encarar los problemas más generales de comunicación y
regulación, sino además establecer un repertorio adecuado de ideas y métodos
para clasificar sus manifestaciones particulares por conceptos.
Lo anterior es una gran aportación al enfoque de sistemas, ya que de este modo la
cibernética se convierte en su lengua madre.
“Vivir de manera efectiva significa poseer la información adecuada. Así,
pues, la comunicación y la regulación constituyen la esencia de la vida
interior del hombre, tanto como de su vida social.” (Wiener, 1950, p. 19).
El enfoque de sistemas retoma a la cibernética y utilizando conceptos de su cuño
como información, entropía y manejo de mensajes, la convierte en su lengua
madre. El gran aporte de la cibernética a la TGS es la informática y el tratamiento
58
de los mensajes como análogos a las funciones o relaciones entre los elementos
de un sistema.
Una vez que la cibernética hace un tratamiento adecuado de las relaciones entre
los elementos de un sistema, hace falta clasificarlos y diferenciarlos, ya que
existen varios tipos, pero este logro no se le debe a la ciencia del control de los
mensajes sino a la administración y específicamente a Ackoff, quien plantea un
enfoque de sistemas en administración, el cual clasifica de modo adecuado las
variedades de sistemas que existen.
2.3 Tipos de sistemas en administración
Ackoff es coautor de uno de los primeros libros sobre investigación de
operaciones. Sin embargo, posteriormente se convirtió en un importante crítico de
esta disciplina y orientó sus intereses al enfoque sistémico y organizacional. En
1972 escribió un libro con Frederick Emery, el que resulta fundamental para
analizar las relaciones entre el pensamiento sistémico y el comportamiento
humano. Esta obra es un elemento básico para el estudio de los sistemas con
propósitos. Para 1974, publicó otra obra donde integra una gran cantidad de los
conceptos e ideas fundamentales sobre los sistemas.
Ackoff fue un impulsor de los conceptos de planeación idealizada y de formas de
organización y administración basadas en la teoría de sistemas, considerando los
aspectos sociales, culturales y psicológicos. Sus aportaciones se incluyen en 31
libros, de los que fue autor o coautor, y en más de 150 artículos publicados en
diversas revistas especializadas.
La importancia de Ackoff en el enfoque sistémico es la clasificación y
caracterización que hace de los diversos tipos de sistemas.
59
Para Ackoff, un sistema es un todo que no puede dividirse en partes
independientes y además es un conjunto de dos o más elementos que satisface
las tres condiciones siguientes:
1. El comportamiento de cada elemento tiene un efecto en el
comportamiento del todo.
2. El comportamiento de los elementos y sus efectos sobre el todo son
independientes.
3. De cualquier manera que se formen subgrupos de los elementos, cada
uno tiene un efecto sobre el comportamiento del todo y ninguno tiene un
efecto independiente sobre él.
“Un sistema es por consiguiente un todo que no puede dividirse en partes
independientes. A partir de esto, se derivan dos de sus propiedades más
importantes, cada parte de un sistema tiene propiedades que pierde
cuando se separa del sistema, y todo sistema posee algunas propiedades
–las esenciales– que ninguna de sus partes tiene.” (Ackoff, 1995, p. 16).
Existen diferentes clases de sistemas y diferentes formas de representarlos y
modelarlos. Hay tres tipos básicos de sistemas y modelos de ellos, y un metasistema, aquel que contiene a los tres tipos como partes de él.
1) Deterministas. Los sistemas y modelos en los que ninguna de las partes ni
el todo son intencionados.
2) Animados. Los sistemas y modelos donde el todo es intencionado, pero las
partes no.
3) Sociales. Los sistemas y modelos en los que tanto las partes como el todo
son intencionados.
4) Los tres tipos de sistemas se encuentran contenidos en sistemas
ecológicos, algunas de cuyas partes son intencionadas pero el todo no.
60
Los sistemas que no tienen intencionalidad y cuyas partes tampoco las tienen,
son sistemas cuyo comportamiento está determinado, sirven a finalidades de
entidades externas a ellos. Tienen una función, servir a las finalidades de la
entidad externa, carecen de finalidades por sí mismos pero sirven a los
propósitos de sus productores y usuarios.
Ni ellas ni sus partes pueden manifestar elección, ni ellas ni sus partes tienen
finalidades por sí mismas.
Los sistemas animados tienen finalidades por sí mismos, pero no sus partes.
Los sistemas animados están vivos, la elección es necesaria para la
intencionalidad, de esta definición de vida se infiere que los sistemas sociales y
los ecológicos también son sistemas vivos, por ejemplo, los órganos de un
cuerpo tienen funciones pero no finalidades por sí mismas.
Los sistemas sociales, como por ejemplo las corporaciones, las universidades
y las sociedades, tienen finalidades por sí mismos, contienen partes que tienen
finalidades por sí mismos, y por lo general son partes de sistemas sociales
más grandes, que contienen otros sistemas sociales, como las corporaciones y
naciones.
Los sistemas ecológicos contienen sistemas mecanicistas, organicistas y
sociales que interactúan entre sí, pero que a diferencia de los sistemas
sociales, no tienen ninguna finalidad por sí mismos. Sin embargo, cumplen los
propósitos de los organismos y sistemas sociales que constituyen sus partes y
proporcionan los insumos necesarios para lo sobrevivencia de los sistemas
biológicos no animados que contienen, su función es proporcionar este servicio
y apoyo.
Los sistemas ecológicos, al igual que los animados y sociales, también tienen
vida propia, porque son capaces de mantener su unidad y totalidad, al tiempo
61
que de modo continuo o periódico sus componentes se desmontan y se
reedifican, se crean y mueren en gran número, se reproducen y se consumen.
Habiendo descrito la clasificación de los modelos de sistemas, sólo resta decir
que la efectividad de cualquier modelo utilizado para describir y entender el
comportamiento de un sistema particular como un todo, depende del grado de
precisión con el que ese modelo representa ese sistema.
La magnitud del daño infligido por el uso de un modelo que no es del mismo
tipo que el sistema modelado, depende del nivel del desarrollo del sistema en
cuestión.
Hasta aquí hemos señalado la estructura básica de la TGS, la importancia de
la cibernética en dicho enfoque y la clasificación de los tipos de sistemas que
hace Ackoff. Con esto, creemos que es suficiente para comprender cabalmente
la TGS, no obstante somos conscientes que dejamos fuera muchos aspectos
también importantes.
2.4 La no linealidad y sistemas complejos
La TGS funciona muy bien cuando es aplicada a sistemas donde existen
relaciones lineales y factores unicausales en la realidad que se quiere estudiar,
como por ejemplo, los componentes de una máquina o en la retroalimentación de
algún aparato (termostato); pero surgen algunas complicaciones cuando se trata
de estudiar sistemas con relaciones no lineales ni unívocas, cuando hay sistemas
dentro de sistemas y cuando la complejidad es muy alta, el advenimiento de este
tipo de cuestiones obligó a científicos que utilizan la TGS a esforzarse y buscar
adecuaciones que den tratamiento cabal a las problemáticas que suscitan las
problemáticas ya señaladas, estas adecuaciones se condensan en un mejorado
enfoque de sistemas que se llama “sistemas complejos”.
62
El enfoque de los sistemas complejos es un desarrollo teórico subsecuente a la
teoría general de los sistemas y en él se tiene en cuenta que:
“El sistema complejo siempre es una construcción del sujeto. En este
sentido retenemos el concepto de las propiedades de un sistema diferente
de las de sus partes, en tanto construcciones de un investigador
empeñado en explicar la realidad y colocado ante la necesidad de
descomponer para conocer.” (Duval, 1999, p. 64).
Con esto se quiere decir que los sistemas complejos son un instrumento
conceptual para demarcar la realidad que estudiaremos y el tipo de modelo de
sistema que el investigador use para mejor entender o manipular una parte de la
realidad estará dado de modo “arbitrario”, entiéndase por arbitrario que el
investigador toma el papel de árbitro tal como se hace en un partido de futbol,
como mediador entre el modelo y la realidad.
El modelador de un sistema complejo sabe que dicho sistema no existe, en la
realidad ha comprendido que los sistemas y modelos son instrumentos abstractos.
Por otro lado, siguiendo el trabajo de Figueroa (2008), podemos mencionar lo
siguiente:
“En una forma sencilla, los sistemas complejos pueden describirse como
una clase de problemas en donde: a) la cantidad de variables en
interacción sea muy grande; b) la interacción de variables sea poca pero,
desde el punto de vista matemático o físico, el tipo de interacciones sean
no-lineales y, a pesar de su extremada sencillez, no los podamos resolver
con nuestros actuales procedimientos matemáticos o teóricos, y c) el
conocimiento de las partes de un fenómeno no sea suficiente para
conocer y explicar su comportamiento al integrarse como un todo. Lo más
importante es que esta clase de fenómenos se repiten en muy diferentes
áreas y disciplinas que al estar fuertemente influenciadas por el
63
reduccionismo, el atomismo o la búsqueda de modelos matemáticos —
muy difíciles de construir— se han convertido en un nuevo esquema
interpretativo: el de los sistemas complejos.” (Figueroa, 2008, p. 7).
Para ser más claros, enunciaremos ejemplos generales de sistemas complejos,
a. El funcionamiento global del cerebro.
b. El problema de la contaminación en las ciudades.
c. El problema de la predicción del clima a largo plazo.
d. Los ecosistemas en proceso de desequilibrio (como son zonas especiales en
las selvas tropicales y/o en las islas, en donde se crean hábitats especiales o
diferentes, etcétera).
e. El que nosotros trabajaremos en el Capítulo 4 de esta obra, el tratamiento de
Mesoamérica visto como sistema.
Es interesante notar que este cambio conceptual en las formas de ver los
problemas ha surgido, en su mayoría, de ciertas áreas de las ciencias sociales y
de la biología y no —como se acostumbra tradicionalmente— de las ciencias
naturales, que guiaban a los paradigmas de las disciplinas de investigación. Lo
más interesante de esta situación, es que posiblemente es en la física en la que el
impacto de la idea de sistemas complejos se ha entendido más y posiblemente, en
donde esté más clara la necesidad de formas y aproximaciones diferentes de
investigación y conceptualización.
Es otro intento de tipo integrador de la ciencia que hereda esta tendencia de la
teoría general de los sistemas.
Pudiera ser que a esta idea del estudio de lo complejo le suceda lo mismo que a
otros intentos integradores; sin embargo, algunos triunfos teóricos y sistemas
explicativos particulares, desarrollados desde esta perspectiva, nos dan una clara
indicación de su potencialidad.
64
En la actualidad podemos distinguir algunas ideas y eventos precursores de esta
perspectiva. Uno de ellos es que dentro de las ciencias naturales, las limitaciones
del atomismo son uno de los puntos importantes que inician la búsqueda de
perspectivas diferentes. Un segundo momento muy especial —que tuvo mucho
efecto y se discutió a nivel mundial— fue la aplicación de la computación moderna
al estudio de los sistemas dinámicos, en particular con los trabajos de J. Forrester,
a mediados de la década de los sesenta, cuando demostró la posibilidad de
estudiar y predecir fenómenos sociales de manera muy precisa. Parte de este
esfuerzo, muy comentado, es lo que se conoce como Club de Roma, el cual apoyó
el estudio de grandes sociedades y la predicción específica de lo que iba a
suceder con la interacción de ciertas variables como contaminación, crecimiento
de población, cantidad de tierra cultivada, desechos industriales, agricultura,
procesos de industrialización, etcétera.
Estos trabajos tan importantes en los sesenta y principios de los setenta, de la
creación de “modelos de mundo” (world models), si bien en principio se vieron sus
limitaciones (por la dificultad para construir los modelos matemáticos y para
resolverlos numéricamente), hoy en día, después de 30 años que se desarrollaron
y que tuvieron mucho impacto social, se puede mostrar que “tenían razón”, en
especial en la predicción de los problemas de industrialización y, por ende, la
producción de altos niveles de contaminación.
Si bien este tipo de trabajo dio inicio en las ciencias sociales, muy pronto se
comenzó a aplicar a otro tipo de fenómenos (como los sistemas biológicos, entre
otros) en donde se conocían los principios generales del sistema en estudio y se
podía tener una cantidad sustancial de importantes mediciones, pero no se tenían
las herramientas teóricas y metodológicas para intentar hacer predicciones
específicas.
“A esta época se le conoce como `los alegres sesenta en las ciencias
predictivas´, en la cual se pensaba que se estaba muy cerca de poder
65
estudiar fenómenos con una gran cantidad de variables, interactuando y
lograr predicciones numéricas precisas, posteriormente comentaremos
cuál fue la razón y por qué esta época tuvo muchas limitaciones.”
(Figueroa, 2008, p. 8).
En una siguiente época —ya más reciente—, se originó en una serie de estudios
cuyo extraordinario efecto se ha visto en la actualidad. Estos eventos tienen que
ver con los llamados “problemas de ecología ambiental”, especialmente de
contaminación en sus diversas formas. Dos eventos aislados dieron origen a estos
problemas: la contaminación del mar Mediterráneo y del Río Rhin (a finales de los
cincuenta), así como algunos casos viejos de desaparición de especies o de una
sustancial reducción de las mismas. En estos problemas fue muy difícil entender y
demostrar que las causas eran muchas y que las soluciones eran muy difíciles (y
en algunos casos, como en el ejemplo de la contaminación del Río Rhin y del
Mediterráneo, parte de la solución sólo se podía lograr con el paro total de algunas
industrias europeas muy importantes).
Si bien, los casos con muchas variables en interacción se conocen en ciencia,
estos problemas de contaminación fueron los primeros grandes ejemplos con un
efecto social trascendente, en el que se vio que las soluciones no se conocían o,
en algunos casos, tenían algún efecto posterior, económico, social o industrial,
muy grande. Esto llevó a que se analizaran con más cuidado las paradojas de los
sistemas complejos. A fines de la década de los sesenta [6] se escribió un
pequeño artículo que ha tenido una extraordinaria trascendencia en la ecología y
en el estudio de los problemas de la teoría de la ciencia: la paradoja de los
comunes (The tragedy of the common, en la que se entiende por comunes a los
bienes comunales). Este autor mostró, en forma muy clara y accesible, algo que
se pensaba que sólo existía en las matemáticas:
Las demostraciones de imposibilidad. Evidenció que hay una gran cantidad de
problemas en la que participan humanos y bienes comunes, en los cuales
66
fundamentalmente existe una gran cantidad de contradicciones en el uso de estos
bienes, además del poco entendimiento de los efectos que tiene su uso
indiscriminado y las posibles soluciones para evitar un desastre. El ejemplo
mencionado de contaminación de los ríos es muy claro al respecto.
“Algunos descubrimientos o redescubrimientos en teoría matemática, por
un lado, y en la observación de ciertos fenómenos físicos muy específicos,
por el otro, se conforma la base del estudio de los sistemas complejos en
la actualidad. Posiblemente, el fenómeno más importante y más conocido
es el denominado efecto mariposa. Lorenz, a fines de la década de los
años setenta, ocupándose en modelos de simulación de clima, en el MIT,
al trabajar un modelo en una computadora con miles de datos,
accidentalmente hizo un pequeño cambio en una sola cifra, y observó
cómo el comportamiento del modelo y la predicción fueron totalmente
diferentes. Después de estudiar repetidamente lo que había ocurrido,
descubrió que pequeños cambios en las condiciones iniciales de un
modelo matemático muy complejo —con muchos datos numéricos—
pueden provocar cambios muy grandes.” (Figueroa, 2008, pp. 9-10).
Hoy en día, se sabe que el efecto mariposa es la explicación del porqué los
modelos de los alegres años sesenta no funcionaron y, además han abierto toda
una nueva forma de explicación y de trabajo de los fenómenos complejos.
El trabajo de Lorenz, junto con otras observaciones astronómicas y una serie de
observaciones físicas (algunas muy antiguas) en el problema de “n” cuerpos en
interacción, abrió una subdisciplina, el estudio del caos. Ésta consiste en una serie
de técnicas para el estudio de fenómenos de los que tenemos un mejor
entendimiento, ya que bajo una apariencia de comportamiento totalmente
desordenado, es posible introducir una serie de herramientas matemáticas, en
donde podemos encontrar formas especiales de orden. Con esto, nuestro
67
entendimiento de fenómenos que parecían totalmente azarosos cambia, en tanto
que puede encontrárseles formas muy interesantes de organización interna.
El descubrimiento de los fenómenos caóticos, junto con herramientas matemáticas
poderosas, ha creado subdisciplinas que nos ayudan a entender fenómenos
totalmente separados y diferentes, pero que pueden analizarse e interpretarse con
las mismas herramientas. Así, por ejemplo, el caso de un pequeño cambio
numérico nos explica, bajo ciertas condiciones, un cambio en el sistema total del
clima, un pequeño cambio en la historia de un niño nos da grandes cambios en su
vida adulta. Este tipo de fenómenos de pequeños cambios en las condiciones
iniciales tiene una gran aplicación en muchas disciplinas.
A continuación se describen los tipos de complejidad que apunta Figueroa (2008),
ya que son varias las formas en que se pueden caracterizar:
1. Complejidad por cantidad de variables. Por ejemplo, el cerebro, la
guerra, una galaxia, etcétera.
2. Complejidad por riqueza de interacciones. En este tipo, aparte de la
cantidad de variables, las interacciones son muchas y muy diferentes.
Algunos ejemplos son: el cerebro humano, los problemas de las grandes
ciudades y ambientales, etcétera.
3. Complejidad por auto-organización. Existe una gran cantidad de
fenómenos en donde la suma de las partes y los efectos a distancia entre
las mismas no se pueden explicar, a menos que se asuma que existen
propiedades de los fenómenos que sólo aparecen bajo ciertas
condiciones de interacción o fenómenos colectivos. Algunos casos
clásicos de auto-organización son: el fenómeno de láser en física; los
fenómenos de procesamiento de información en el cerebro humano; los
fenómenos de tipo colectivo en ciencias sociales; o los fenómenos de
manadas en biología. Interacciones cercanas, como son la interacción
68
entre partículas, células en el corazón; interacciones remotas, como es en
el cerebro.
Interacciones o interacciones lejanas, como los efectos climáticos que se
dan, como el fenómeno conocido como “El niño” (técnicamente conocidas
como teleconexiones). Otro ejemplo de esta categoría, son los fenómenos
tan complicados, como la gravedad.
4. Complejidad algorítmica. Desde un punto de vista matemático y
computacional, existen fenómenos que a pesar de ser simples (con pocos
elementos), su solución es sumamente difícil de lograr. A ella pertenece
cierta clase de problemas matemáticos, en donde se puede demostrar
que no se tiene solución analítica o que su solución requiere de
cantidades extraordinarias de recursos computacionales.
5. Complejidad por construcción matemática. La complejidad algorítmica
ha dado como consecuencia este tipo de complejidad, en el que las
estructuras artificiales realizadas en matemáticas crean ciertos problemas
de extraordinaria complejidad de análisis. Este tipo de problemas se aleja
mucho de la matemática axiomática y sabemos que su solución no se
puede
dar
por
procedimientos
analíticos
ni
por
simulación
en
computadora, sino por la experimentación (en el sentido estricto de las
ciencias naturales), como tiene que estudiarse el comportamiento de
estos sistemas numéricos o matemáticos (matemática experimental).
En suma, el estudio de los sistemas complejos es una aproximación o
punto de vista que aún en la actualidad tiene muchos aspectos arbitrarios,
pero que pueden ser de gran utilidad para entender ciertos problemas.
(Figueroa, 2008, p. 12).
En una forma sintetizada, este esquema interpretativo se caracteriza por el estudio
de una serie de fenómenos que pueden caracterizarse como complejos por sus
propiedades y funcionamiento, además de ser una serie de herramientas
metodológicas y conceptuales, que pueden aplicarse a una diversidad de
69
fenómenos y condiciones de investigación. Algunas de esas herramientas son
muy viejas y es su unión con la computación la que nos permite que sean útiles en
la actualidad. Técnicas específicas como son: el análisis fractal (para estudios de
fenómenos repetitivos), técnicas de análisis del caos (atractores, exponentes de
Lyapunov, etcétera, que permiten encontrar formas de orden en sistemas
supuestamente desordenados o un desorden acotado).
2.5 Sistemas-mundo, según Wallerstein
Hoy existe en la Ciencia de la Historia un enfoque basado en la Teoría de
Sistemas, denominado análisis de sistemas-mundo, el cual fue creado por el
historiador y sociólogo norteamericano Immanuel Wallerstein.
La construcción de dicha perspectiva se entiende a partir de la confluencia de
cuatro aspectos teóricos que han permitido elaborar el modelo de los sistemasmundo, el primero se refiere a los conceptos de centro y periferia que devienen de
la Teoría de la Dependencia, la cual argumenta que el intercambio entre los
países es desigual y que hay algunas naciones que se benefician más que otras;
de este modo, unas son centrales y otras periféricas. El segundo es el debate
sobre los orígenes de los estados modernos que se da entre los historiadores
Dobb y Sweezy a mediados del siglo pasado, el cual básicamente trata de dos
posturas distintas, la primera menciona que la transición del feudalismo al
capitalismo se dio muchas veces, país por país, impulsada por fenómenos
internos. La segunda postura de este mismo debate asegura que dicha transición
se dio solamente una vez, a consecuencia de factores externos principalmente
económicos, poniendo así en tela de juicio a la unidad de análisis, en este caso el
Estado. Un tercer punto es el surgimiento de la Escuela de los Anales, en Francia.
Dicha institución, además de poner también en tela de juicio la unidad de análisis,
crea el concepto de larga duración (tiempo estructural) y hace hincapié en los
procesos cíclicos (o tendencias de mediano plazo, tales como las expansiones o
contracciones de la economía mundial) dentro de las estructuras. El cuarto
aspecto, es la revisión del modo asiático de producción que propone Marx. Este
70
modo de producción tiene la peculiaridad de ser alterno o paralelo al desarrollo
lineal que va del comunismo primitivo al socialismo, por lo que fue relegado de la
epistemología estatal de la URSS; no obstante, después de la muerte de Stalin fue
retomado. (cfr. Wallerstein, 2005, pp. 13-39)
A partir de las influencias arriba mencionadas, es que Wallerstein construye un
enfoque teórico para desarrollar un análisis del sistema mundo moderno, el cual,
arguye, se trata de una economía-mundo capitalista.
La crítica más fuerte que se hace sobre la obra de Wallerstein, es que privilegia la
economía, relegando de este modo los aspectos culturales y sociales, además de
que su enfoque no es más que otra gran narrativa histórica.
El punto de vista en la presente tesis es que esta crítica es correcta, tomando en
cuenta sólo la obra historiográfica de Wallerstein, pues exclusivamente se encarga
de analizar el moderno sistema histórico capitalista, en el cual el mercado y la
economía son los protagonistas.
Por otro lado, esta misma crítica, paradójicamente, es incorrecta, si se analizan
sus escritos teóricos, ya que en ellos expone que existen sistemas históricos de
tres clases: minisistemas, y sistemas-mundo de dos tipos, imperios-mundo y
economías-mundo. Sólo que hoy en día, estamos viviendo en una economíamundo-capitalista, la cual es analizada por Wallerstein, no así los minisistemas ni
los imperios-mundo.
Existen tres formas de sistemas históricos, el primero es denominado minisistema,
y es propio de las sociedades primitivas o arcaicas, por ejemplo, una tribu
Yanomame, del Amazonas, en la época precolombina. A la segunda se le nombró
imperio-mundo, en el que existe un aparato burocrático que recibe excedentes de
la base social y lo redistribuye, abarcando dentro de sí varios grupos étnicos o
culturas, es imperio-mundo, porque comprende a un mundo en sí mismo, no por
71
que incluya todo el globo, menciono como ejemplo el caso de Roma. Por último, la
denominada economía-mundo, en la cual los intercambios del mercado son el
motor de la organización y la economía (no las entidades políticas), dicta las
reglas del juego entre las sociedades, étnica y culturalmente diversas. (cfr.
Wallerstein, 2007, pp. 249-256).
El punto clave de la confusión es que el análisis de sistemas históricos sólo se ha
tomado para explicar el “moderno sistema mundial”, el cual es capitalista (dando
así a la economía un rol central), y las pocas veces que se ha intentado hacer lo
mismo con un sistema precapitalista o no capitalista, se ha fracasado, pues se
toman categorías propias de una economía-mundo-capitalista para explicar
relaciones dadas en los minisistemas o bien, en los imperios-mundo, tales como
centro, periferia, desarrollo.
En este trabajo se considera que esta perspectiva de sistemas en historia puede
ser utilizada como eje de análisis, junto con la TGS, para abordar el modelo de
Mesoamérica planteado por Williams y Weigand (2013).
72
CAPÍTULO. 3 Una comparación sistémica de tres modelos de Mesoamérica
En este tercer capítulo se hará una revisión de los tres distintos modelos a
comparar señalados en el Capítulo 1, a la luz de la Teoría General de Sistemas
(TGS). En mayor medida y en menor medida, a partir del análisis de los sistemasmundo, según Wallerstein, que es paralelismo teórico de la TGS.
3.1 Modelo de Kirchhoff
Como señala la TGS, para considerar a un conjunto de elementos como un
sistema que deben cumplir con ciertas condiciones como son las funciones
propias de cada elemento a considerar como parte del sistema y las relaciones
que tengan éstos entre ellos mismos y con su entorno. Esta dicotomía es en la
que se basa de manera general la TGS, pues la estructura de un sistema se
establece no por la cantidad de elementos que lo componen o definen, sino por las
relaciones que se mantienen entre ellos.
Siguiendo en este orden de ideas, podemos comprender que pueden existir
sistemas similares, en cuanto a la cantidad de elementos y objetivo (s) que buscan
alcanzar, pero radicalmente distintos respecto a su condición de relaciones y
funciones de cada elemento; en otras palabras, a las relaciones que se tejen entre
las partes que lo conforman.
Es relevante hacer la siguiente acotación en cuanto a los términos relación y
función, el término función en este trabajo se utiliza como el objetivo que debe
alcanzar o realizar cada uno de los elementos que componen al sistema, y para
que se pueda alcanzar ese objetivo, depende de otros factores externos al propio
elemento.
Por anterior, tomando el concepto matemático de función y adecuándolo al trabajo
de esta tesis, se puede decir que el objetivo a alcanzar sería la variable
dependiente mientras que los factores de los que depende el resultado, se
interpretan como la o las variables independientes.
73
En cuanto a las relaciones, se entienden en esta tesis como la conexión,
vinculación o comunicación existente entre los elementos del sistema. Finalmente,
podemos decir que toda función es una relación, pero no toda relación es una
función.
Con base en lo anterior y entrando de lleno a lo planteado por Paul Kirchhoff, éste
legó al mesoamericanismo un listado de elementos que han sido aceptados y
siguen reproduciéndose hasta la actualidad. No obstante, el punto del debate no
está en la aceptación o no de dicho listado, sino en las funciones que se generan
cuando éstos son relacionados entre sí. Los rasgos culturales que plantea
Kirchhoff se encuentran contenidos en cinco grandes elementos, los cuales, a su
vez, son desglosados en sus componentes, ver Tabla 4.
Tabla 4. Agrupamiento de los distintos componentes en cinco elementos
ELEMENTOS
COMPONENTES
 Sacrificio humano.
 Canibalismo.
 Confesión.
 Clanes tipo capulli-ayllú.
 Sacar el corazón a hombres vivos.
 Rociar u santuario con sangre.
 Juego con pelota de hule.
 Cultivo.
 Cultivo en mano de los varones.
 Metalurgia.
 Mercados.
 Molienda de maíz cocido con ceniza
y cal.
 Pulimento de la obsidiana.
74
Costumbres
 Escritura jeroglífica.
 Signos para números con valor.
posicional.
 Códices, anales históricos y mapas.
 Año de 18 meses con 20 días más
cinco adicionales.
 Periodo de 260 días.
 Combinación de los periodos.
anteriores, formando un ciclo de 52
años.
 Fiestas al final de ciertos periodos.
 Días de buen o mal agüero.
 Personas llamadas según el día de
su natalicio.
 Uso ritual de papel y hule.
 Sacrificio de codornices.
 Autosacrificio.
 Juego del volador.
 El 13 como número ritual.
 Una serie de deidades como Tláloc.
 Conceptos de varios ultramundos y
de un viaje difícil para ellos.
 Beber el agua en que se bañó al
pariente muerto.
 Mercados especializados o
subdivididos, según especialidades.
 Mercaderes que son a la vez espías
(pochtecatl).
 Órdenes militares.

Guerras para conseguir víctimas de
75
sacrificio (Guerras floridas).
 Cerbatanas.
 Cerámica.
 Sandalias con talones.
 Balsas de calabazas.
 Escudos entretejidos.
 Picas.
 Aventador de cestería.
 Comal.
 Tambor de madera con lengüetas.
Objetos

Trofeos de cabeza.

Balas de barro para cerbatanas.

Bastón plantador (coa).
 Bezotes u otras chucherías de barro.

Espejos de pirita.
 Tubos de cobre para horadar orejas.

Tejidos decorados con pelo de
conejo.

Espadas de madera con hojas de
pedernal u obsidiana.
 Corseletes estofados de algodón.
 Escudos con dos manijas.

Turbantes.
 Vestidos completos de una pieza
para guerreros.
 Maíz.
 Frijol.
 Calabaza.
 Algodón.
 Yuca dulce.
76
 Chile.
Productos vegetales
 Piña.
 Aguacate.
 Papaya.

Zapote.
 Ciruelas.

Chía.
 Maguey.
 Cacao.
 Calzadas empedradas.
 Construcciones de piedra o barro.
 Terrazas para cultivo.
 Puentes colgantes.
 Horno subterráneo.
Construcciones
 Baño de vapor.
 Huertas, ganando terreno a los
lagos.
 Pirámides escalonadas.
 Pisos de estuco.
 Patios con anillos para el juego de
pelota.
Animales
 Perro mudo cebado.
 Pato.
Fuente; Elaboración propia
Ahora bien, aplicando los conceptos de sistemas, el contenido de la Tabla 4, es
representado como se muestra en la Figura 1.
77
Figura 1. Los óvalos representan los elementos comunes a Mesoamérica y las
flechas, las relaciones entre los elementos que otros investigadores llevaran a
cabo.
.
Figura 1: Representación esquemática del sistema.
Fuente: Elaboración propia
En la Figura 1, las esferas representan los elementos que conforman el sistema y
sus funciones no son señaladas por Kirchhoff, su
gran aportación consiste
únicamente en enunciar una lista de elementos propia del área cultural, Mientras
que las líneas y las flechas representan las relaciones que los investigadores
posteriores señalados en la Tabla 2 del Capítulo 1 aportaron al modelo
kichhoffiano.
78
Kirchhoff en su modelo no establece relaciones entre los elementos y no tiene por
qué hacerlo. Recordemos que el punto principal en la delimitación de un área
cultural es la clasificación de elementos culturales en un área geográfica dada,
dichos elementos pueden ser artefactos, costumbres, ideas y lenguas.
Para hacer la delimitación del área cultural nombrada Mesoamérica, Paul Kirchhoff
emplea un método comparativo con otras regiones del continente americano;
Chibcha, Amazonas, Andes y Norteamérica, donde elabora una tabla de
presencia-ausencia de elementos entre Mesoamérica y las demás regiones,
reproducida en el primer capítulo de este trabajo. Tabla 3.
El modelo de Kirchhoff no tiene profundidad histórica y él mismo lo hace evidente
al decir que espera que otros tomen la tarea de mejorarlo, ya que es meramente
sincrónico para el momento del contacto con los primeros europeos que arribaron
a esta región; no obstante, lo repetimos una vez más: su gran logro es la
delimitación de un área cultural.
“Concebí este estudio como el primero de una serie de investigaciones
que tratarán sucesivamente de estos problemas, anticipando que la
mayor parte de esta tarea deberían tomarla otros a su cargo. En esta
esperanza quedé defraudado, pues mientras que muchos han aceptado el
concepto `Mesoamérica´, ninguno, que yo sepa, lo ha hecho objeto de
una crítica constructiva o lo ha aplicado o desarrollado sistemáticamente.
Ahora, la iniciativa de los estudiantes de la Escuela Nacional de
Antropología e Historia de volver a publicar este trabajo, me hace abrigar
nuevamente la esperanza de que sea un investigador joven el que siga
por el camino que yo señalé hace años.” (Kirchhoff, 1943, p. 1).
Ya tocó a otros, como vimos en el Capítulo 1, darle profundidad histórica a
Mesoamérica y dividirla en subáreas (Jiménez Moreno, Kroeber, Palerm)
la
79
cronología más aceptada es la que aparece en la Tabla 5, aunque hay variaciones
según el autor que se elija.
Tabla 5. Cronología más aceptada de Mesoamérica vista como área
cultural
PERIODO
AÑOS
Formativo
1500 aC- 100 dC
Clásico
100 dc. 950 dC
Posclásico
950 dc. 1521 dC
Fuente: Elaboración propia.
Por otra parte, en la Tabla 6 se señala la división de Mesoamérica en subáreas.
Si se examina con cuidado el modelo de Mesoamérica elaborado por Kirchhoff, el
usuario de este modelo o investigador notará que no se establecen funciones
sustanciales entre los elementos, simplemente es un listado de rasgos culturales
que delimitan un área cultural. Kirchhoff relega la tarea de establecer funciones
entre los elementos que él mismo estableció a otros investigadores. Eso no es
cosa menor, el establecer un listado de elementos para un sistema es un logro de
gran valía.
Tabla 6. División de Mesoamérica en subáreas
DIVISIÓN DE SUBÁREAS
Centro
ESTADOS ACTUALES
D.F, Estado de México, Puebla,
Tlaxcala, Morelos, Hidalgo
Occidente
Michoacán, Colima, Jalisco,
Guanajuato, Sinaloa
Golfo
Norte de Tabasco y la totalidad de
Veracruz
Área maya
Yucatán, Quintana Roo, Campeche,
Tabasco, Chiapas, las repúblicas de
80
Guatemala, Belice, Salvador y
Honduras
Oaxaca
Estado de Oaxaca
Fuente: Elaboración propia.
Para darle un toque propio a la siguiente investigación, en este trabajo se
considera que existen tres conceptos del análisis de los sistemas-mundo que
se pueden articular muy bien con el modelo mesoamericanista de Kirchhoff,
los cuales son, por un lado, imperio-mundo y minisistema; por el otro, la tríada
centro-periferia-semiperiferia.
Ya que si se retoma la idea de que el área cultural mesoamericana es un
imperio-mundo compuesto por diversos minisistemas conectados entre sí, se
le puede dar un dinamismo del que carece al ser sólo un listado de elementos.
Por otro lado, si se establecen relaciones o funciones de intercambio
económico, cultural y poblacional entre los distintos minisistemas del imperiomundo, las sociedades que los conforman pueden ser clasificadas como
centrales, periféricas o semiperiféricas, dependiendo el protagonismo que
cada una haya tenido en el conjunto del imperio-mundo o del área cultural a lo
largo del tiempo.
Tabla 7. Clasificación de las regiones de Mesoamérica según su
centralidad
Región,
subsistema
o
mini
Clasificación por su centralidad
sistema
Centro de México
Central
Occidente
Periférico
Área maya
Semiperiférico
Oaxaca
Semiperiférico
Golfo
Semiperiférico
Tabla 7: Elaboración propia.
81
Han pasado ya 70 años desde que se escribieron estas palabras y el modelo
de Mesoamérica como área cultural ha sufrido varias modificaciones como ya
se mencionó anteriormente.
De entre los que toman la palabra a Kirchhoff de hacer algún tipo de crítica a
su modelo, surgen dos perspectivas. Por lo anterior, para este estudio se han
elegido dos modelos diferentes para compararlos, uno elaborado por un grupo
de apologistas (Alfonzo Gorbea, Ramón Arellanos, Crescencio García y
Lourdes Beauregard, 1990) y otros dos por detractores (Eduardo Williams y
Phil C. Weigand, 2011)
3.2 Modelo apologista
Los apologistas, en términos generales, se puede decir que están de acuerdo
con algo central; el área cultural es una herramienta eficaz para estudiar a las
civilizaciones humanas, Mesoamérica incluida. Las diferencias principales
estriban en el enfoque que dan a Mesoamérica, lo anterior va a depender del
marco teórico que estén aplicando; es decir, si se adscriben al materialismo
histórico, al estructuralismo, al funcionalismo o a alguna otra corriente de
análisis de la realidad social y en menor medida, a la división en subáreas y
cronología general para toda Mesoamérica.
Aunque la mayoría de los estudiosos del pasado indígena mexicano y
centroamericano son apologistas de Mesoamérica como área cultural, no
existe quien se adscriba abiertamente como defensor de dicha perspectiva en
la actualidad, sin tratar de añadir algo sustancial al modelo original que, como
vimos, es sólo un listado de elementos y Gorbea (et. alt, 1990), no es la
excepción, pero al menos es abiertamente apologista (lo cual, por cierto, es
bastante raro) y considera que seguir tratando a Mesoamérica como área
cultural es la manera más eficaz de comprender el pasado indígena mexicano.
82
Para los apologistas, la forma más eficaz de organizar los elementos del
sistema mesoamericano es dividiéndolos en tres grupos; elementos
ecológicos, elementos culturales y divisiones por zona.
Tabla 8. Componentes de Mesoamérica divididos en tres elementos
ELEMENTOS
COMPONENTES
 Las condiciones climáticas que han
existido en un territorio tan
heterogéneo como Mesoamérica
 La fauna y su uso alimentario de
acuerdo
con
los
ecosistemas
explotados.
Ecológicos
 La
flora,
utilizando
aquellos
materiales para la edificación de
viviendas y demás elementos de la
vida cotidiana, y demás elementos
materiales que le dan a los pueblos
sus características particulares. De
igual manera, podría hablarse de los
procesos de cultivo.
 Distintas técnicas de trabajo para la
transformación
de
las
materias
primas.
Culturales
 Variaciones estilísticas a lo largo del
tiempo en todo aquello que sirvió
como elemento decorativo para los
edificios como la escultura y la
pintura.
 El elemento cultural que el autor
considera
más
duradero
y
que
refleja mejor los cambios en cuanto
a modas, grupos que la emplearon y
83
migraciones es la cerámica.
 Los
enterramientos
humanos,
debido a que los patrones que estos
siguen; deformaciones craneanas y
mutilaciones corporales entre otros,
sirven
a
la
larga
para
marcar
diferencias zonales y cronológicas
entre las poblaciones.
 El fenómeno migratorio, por móviles
guerreros, comerciales o por simple
moda.
 El tipo de lengua que se hablaba en
cada región.
Divisiones por zona
 Área; se entiende por ello a toda
Mesoamérica.
 Subárea; trae aparejado espacios
de
separación
unión
o
convivencia.
 Microárea;
espacios
locales
dentro de las subáreas.
Tabla 8: Elaboración propia.
De nueva cuenta, aplicando los conceptos de sistemas, el contenido en la Tabla 8
es representado como se muestra en la Figura 2.
84
Figura 2. Representación de los elementos divididos en tres grupos principales
que se interrelacionan entre sí.
Fuente: Elaboración propia.
En este modelo se puede apreciar una dinámica más amplia que en el de
Kirchhoff, porque agrupa los componentes de los elementos y establece
relaciones entre ellos. Se puede ver que la relación entre la ecología y la cultura
delimitan las zonas en las que se divide la gran área cultural; a su vez, estas
divisiones y la cultura están determinadas por diferentes nichos ecológicos que
permiten apropiarse de diferentes recursos naturales y por último, estas
apropiaciones del entorno ecológico, dependiendo la zona, es lo que genera una
cultura particular.
Visto desde la TGS, este es un modelo no lineal, donde lo central son las
relaciones que se tejen entre los elementos del sistema y no los elementos por sí
mismos.
85
Por otro lado, viéndolo desde la perspectiva del análisis de los sistemas-mundo,
este modelo encaja perfectamente en la división de sociedades con la tríada
centro-periferia-semiperiferia, donde la región que sepa aprovechar de una mejor
manera los recursos naturales en su nicho ecológico y apropiarse de los de las
demás sociedades, será el grupo que lleve la batuta en el sistema, relegando a los
demás a papeles periféricos o incluso, semiperiféricos.
A continuación se revisará un modelo desde el punto de vista de los detractores
de la visión kirchhoffiana, quienes arguyen que el concepto de área cultural es
más un estorbo que una herramienta de comprensión conceptual.
3.3 Modelo detractor
Los detractores consideran que el área cultural no es una herramienta teórica
eficaz para analizar a las civilizaciones humanas, en donde por supuesto queda
incluida Mesoamérica. Esta área es tratada como un todo integrado y tiene más
que ver con intereses políticos que con una realidad cultural. Para ellos no existió
una sola civilización en la región que corresponda a Mesoamérica, hubo varias,
seis, para ser específicos. Figura 3.
El interés político fundamental para seguir tratando esta parte del planeta como
una civilización homogénea, es la legitimidad del estado-nación mexicano. Los
detractores también argumentan que la museografía y la estructura de los
programas de estudio del pasado indígena están estructurados a partir de la idea
de Mesoamérica como área cultural y eso, según ellos, es un sesgo que no
permite ver que en el área cultural que se ha dado en llamar Mesoamérica,
florecieron culturas muy distintas entre sí y que no pueden catalogarse como
pertenecientes a una civilización homogénea.
86
“Las comunidades de investigadores definieron a las áreas culturales,
pero una vez creadas, éstas también determinan a los primeros. Es por
esto que tienen una gran importancia para la práctica de la arqueología,
pero no necesariamente para las realidades del pasado prehispánico.”
(McGuire, 2011, p. 79).
El argumento principal de los detractores, es que el área cultural no se integra
bien con la actual teoría antropológica ni con los desarrollos de la arqueología
en México, por lo que hay una necesidad creciente de conceptos más
dinámicos, más flexibles, más complejos y más paradójicos que las áreas
culturales, para entender los procesos culturales y la complejidad social en
Mesoamérica.
Eduardo Williams y Phil C. Weigand (2011) eliminan la problemática del área
cultural como elemento de análisis para Mesoamérica e introducen el
concepto de ecúmene, entendido éste como un conjunto de culturas
diferenciadas entre sí pero relacionadas estrechamente por intercambios
culturales, como el comercio, las alianzas y la guerra.
“La palabra ecúmene viene del griego oikoumene, `lugar habitado por la
humanidad´. Los griegos utilizaron esta palabra tras la época de la
expansión helénica para referirse a aquellas partes del mundo, entonces
conocido donde vivían gentes civilizadas.” (Toynbee, 1976, p. 27)
Williams y Weigand hacen una división de la ecúmene mesoamericana en
seis civilizaciones, como se puede apreciar en la Tabla 9.
Tabla 9. División de la ecúmene en diferentes civilizaciones.
ECÚMENE MESOAMERICANA
Área maya
Centro de México
Oaxaca
87
Chiapas
Golfo de México
Occidente
Fuente: Elaboración propia.
De nueva cuenta, aplicando los conceptos de sistemas, el contenido de la Tabla 9
es representado como se muestra en la Figura 3.
Figura 3: Los óvalos representan las distintas civilizaciones dentro de la ecúmene
y las flechas, las relaciones complejas que se establecen entre éstas.
Fuente: Elaboración propia.
Con esta división pretenden llamar la atención en la no centralidad de alguna
de las civilizaciones que surgieron en la ecúmene mesoamericana, ya que con
el modelo mesoamericanista del área cultural, existía un relevo del poder que
pasaba de Teotihuacán a Tula y de Tula a Tenochtitlan, siempre teniendo
como foco irradiador de civilización al centro de México.
88
Existen tres aspectos importantes dignos de tomarse en cuenta en la visión de
Mesoamérica como una ecúmene,
1. Es el rechazo a la existencia de una civilización mesoamericana,
unificada por algún conjunto de elementos,
2. La no centralidad o también identificada dentro del medio de la
antropología como acentralidad de la ecúmene, donde cada civilización
tiene dinámicas propias que se articulan con las demás.
3. El reto de periodizar cada una de las civilizaciones que conforman la
ecúmene mesoamericana y definir los rasgos culturales que las hacen
singulares.
Este modelo detractor se presenta más cercano a la TGS y a su isomorfo en
historia, el análisis de los sistemas-mundo.
Es cercano al análisis de los sistemas-mundo, porque es evidente la similitud
entre el concepto de ecúmene y el de sistema-mundo, pues en ambos existen
entidades de nivel inferior que hacen del sistema una totalidad, es de menor
importancia si se les llama mini-sistemas o civilizaciones independientes,
aunque interrelacionadas.
Es necesario a la TGS, porque se remarca la acentralidad o no linealidad,
queriendo decir con estas expresiones que las dinámicas que se generan en
la ecúmene son de una complejidad tal, que no puede pensarse que un
elemento sea central ni que las relaciones que se tejen entre las partes sean
lineales, es decir que un elemento influya en los demás pero no éstos en él.
Esto da pie para dar realce al hecho de que cada civilización dentro de la
ecúmene tiene intencionalidades propias y dependiendo su intención, es el
tipo de relaciones que entabla con las demás civilizaciones dentro de la
ecúmene. ¿Cuáles son las intenciones de cada civilización señalada en el
modelo detractor? Es algo que se sale de los objetivos de este trabajo, pero
no el hecho de señalar que el manejo de las relaciones entre las distintas
89
sociedades vistas como información (cibernética) puede ayudar a aclarar
dicha interrogante, ya que en una ecúmene o sistema-mundo, la civilización,
mini-sistema, grupo social que tenga el control sobre el manejo de la
información, será el que tenga el poder de regular a las demás.
90
CONCLUSIONES
Recordemos que la pregunta de investigación de este trabajo es la siguiente:
¿Qué información complementaria se puede identificar al analizar tres modelos de
Mesoamérica, utilizando para ello la Teoría General de Sistemas?
Respecto al modelo de Kirchhoff analizado a la luz de la TGS, se encontró que
este es sólo un listado que no establece relaciones ni funciones entre los
elementos y ese es precisamente su gran mérito; enunciar los elementos de un
sistema, dejando libre el camino a otros investigadores para que establezcan ellos
dichas relaciones entre los elementos del sistema.
El análisis a la luz de la TGS permitió ver que en el modelo de Kirchhoff no se
establecen las funciones de los elementos ni tampoco las relaciones entre ellos.
En cuanto al modelo de Gorbea (et. alt, 1990), su análisis bajo la perspectiva
sistémica ha servido para comprender que lo que realmente es central en un
sistema como Mesoamérica, son las relaciones que se tejen entre las partes de
los elementos que lo conforman y no tanto los elementos por sí mismos.
Mientras que el modelo de Williams y Weigand (2011) analizado bajo la TGS ha
sido de utilidad para comprender que el concepto y la definición de Mesoamérica
como una civilización integrada y hasta cierto nivel homogénea, tiene
repercusiones que van más allá de los sectores académicos, como el hecho de
que la utilización de Mesoamérica como área cultural, es una herramienta política
que sirve al Estado mexicano para legitimarse como heredero de un pasado
indígena glorioso, y por consiguiente, los programas de investigación en su
mayoría financiados por el Estado tienen que ajustarse a esa visión
propagandística.
91
También permite darnos cuenta que desde hace pocos años ya se están
elaborando investigaciones que toman en cuenta el análisis de los sistemasmundo para articular nuevos modelos y concepciones de Mesoamérica.
92
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Adams, R. (1966) The Evolution of Early Urban Society: Early Mesopotamia and
Prehispanic Mexico. Aldine; Nueva York.
Ackoff, L. (1995). El Paradigma de Ackoff una Administración Sistémica. Ed.
Limusa; Barcelona.
Aguirre, C. (2004). Immanuel Wallerstein; crítica del sistema-mundo capitalista.
Era; México.
Armillas, P. (1991) “Una secuencia del desarrollo cultural en Mesoamérica”, en
Pedro Armillas: vida y obra. Editado por Teresa Rojas Rabiela. Ciesas-INAH,
México, pp. 143-158. (Publicado originalmente en 1948).
Benavides, H. (2001) “Returning to the Source: Social Archaeology as Latin
American Philosophy”. Latin American Antiquity 12(4), pp. 355-370.
(2004) Making Ecuadorian Histories: Four Centuries of Defining Power . University
of Texas Press; Austin.
Bernal, I.1980 Una historia de la arqueología mexicana: el desvanecimiento de las
civilizaciones de la América media. Cambridge University Press; Cambridge.
Bertalanfffy L. (1968). Teoría General de los Sistemas. FCE; México
Brian R. (2002) "Irrigation and the Origins of the Southern Moche State on the
North Coast of Peru".Latin American Antiquity 13(4), pp. 371-400.
Blanton, Richards, Stephen. Kowalwwaski, G.Feinman y Peter Peregrine (1996) “A
Dual-Processual Theory for the Evolution of Mesoamerican Civilization”, Current
Anthropology 37(1), pp. 1-31.
93
Blanton, R. S Kowaleski, G Feinman y J. Appel (1981) Ancient Mesoamerica: a
Comparison of Change in Three Regions. Cambridge UniversityPress, Cambridge.
Boehm de L. (1985) “El origen del Estado en el valle de México: marxismo, modo
de producción asiático y materialismo ecológico en la investigación del México
prehispánico”, en Mesoamérica y el centro de México: una antología, compilado
por Jesús Monjarás, Rosa Brambila y Emma Pérez Rocha. Colección Biblioteca
del INAH, México, pp. 235-247.
Braudel, F. (1972) El mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Flipe
II. FCE; México
Chapman, J. (1982) “The Secondary Products Revolution and the Limitations of
the Neolithic”, Archaeological Bulletin Part 19, University of London, pp. 107-122.
Chi, C. (1936) Key Economic Areas in Chinese History. Augustus Kelley
Publishers, Londres.
Childe, V. (1955) Man Makes Himself: Man’s Progress Through the Ages. Mentor
Books; Denver.
Daniel, G. (2000) Una breve historia de la arqueología. Thames and Hudson,
Londres y Nueva York.
Descartes, R. (1982). Discurso del Método. Edaf; Madrid.
Duval, G. (1999). Teoría de Sistemas una perspectiva constructivista. En
Perspectivas en la Teoría de sistemas, siglo XXI; México
Evans, S. (2004) Ancient Mexico and Central America: Archaeology and Culture
History. Thames and Hudson; Londres.
94
Feinman, G. (2006) The Economic Underpinnings of Prehispanic Zapotec
Civilization, en Agricultural Strategies, editado por Joyce Marcus y Charles
Stanish. Cotsen Institute of Archaeology, UCLA; Los Ángeles.
Figueroa, N. (2008). “Los sistemas complejos: una perspectiva contemporánea” en
Revista del Centro de Investigación. Universidad La Salle, Vol. 8, Núm. 30, julio
diciembre, pp. 5-13 Universidad La Salle; México.
Frankfort, H. (1948) Kingship and the Gods. University of Chicago Press; Chicago.
Gándara, M. (1992) La arqueología oficial mexicana: causas y efectos. Instituto
Nacional de antropología e Historia, México.
Garza, S. y Tommasi, W. (1987) Atlas cultural de México: arqueología. Secretaría
de Educación Pública, Instituto Nacional de Antropología e Historia, Grupo
Editorial Planeta; México.
Gorbea, A., Arellanos, R. Garcia, C. y Beuregard, L. (1990) “Planteamientos en
torno al concepto Mesoamérica.” En La validez teórica del concepto Mesoamérica:
XIX mesa redonda de la sociedad mexicana de antropología. Sociedad mexicana
de antropología, INAH; México., pp 97-108
Hammond, N. (1982) Ancient Maya Civilization. Cambridge University Press;
Cambridge.
Hassig, R. (1985) Trade, Ttribute, and Transportation: the Sixteenth-Century
Political Economy of the Valley of Mexico. University of Oklahoma Press, Norman.
Hirschberger, J. (1978). Breve historia de la Filosofía. Herder; Barcelona
Jiménez M. (1959) Síntesis de la historia pre-tolteca de Mesoamérica,
en Esplendor del México antiguo, Centro de Investigaciones Antropológicas de
México; México.
95
Kirchhoff, P. (1943) “Mesoamérica: sus límites geográficos, composición étnica y
caracteres culturales”. Suplemento de la revista tlatoani, ENAH; México
Kloester, A. (1959). Los Sonámbulos. CONACULTA; México.
Kowalewski, Stephen, G. Feinman, l. (1992) "'The Elite and Assessment of Social
Stratification in Mesoamerican Archaeology", en Mesoamerican Elites: an
Archaeological Assessment , editado por D. Z. Chase y A. F.Chase. University of
Oklahoma Press, Norman.
Kroeber, A. (1931) “The Culture Area and Age Area Concepts”, en Methods in
Social Sciences Stuart A. Rice, editor, University of Chicago Press, Chicago, pp.
248-265.
(1939) Cultural and Natural Areas of Native North America. University of California
Publications in American Archaeology and Ethnology 38. University of California
Press; Berkeley.
(1948) Anthropology: Race, Language, Culture, Psychology, Prehistory. Harcourt,
Brace and Co; Nueva York.
Lamberg-Karlovsky, C., y Sabloff, J. (1979) Ancient Civilizations: the Near East
and Mesoamerica. Cummings Publishing; Menlo Park.
Lattimore, O. (1940) Inner Asian frontiers of China, New York, Oxford University
Press.
(1962) Studies in frontiers History, Oxford University Press; Londres
Lansing., J. (1987) "Balinese Water Temples and the Management of Irrigation".
En American Anthropologist 89(2), pp. 326-341.
96
Litvak, K.(1975) "En torno al problema de la definición de Mesoamérica". Anales
de Antropología XII, pp.171-195.
(1992) "Nota a la segunda edición", en Una definición de Mesoamérica. UNAM,
México.
Mendizábal, M. (1928) Influencia de la sal en la distribución geográfica de los
grupos indígenas de México. Museo Nacional de Arqueología, Historia y
Etnografía; México.
Nalda, E. “¿ Qué es lo que define a Mesoamérica? En La validez teórica del
concepto Mesoamérica: XIX mesa redonda de la sociedad mexicana de
antropología. Sociedad mexicana de antropología, INAH; México., pp 11-20
Nicholson, H. (1973) "Eduard Georg Seler, 1849-1922", en Handbook of Middle
American Indians, vol. 13, editado por R. Wauchiooe y H.F. Cline. University of
Texas Press; Austin.
Palerm, A.(1955) "The Agricultural Basis of Urban Civilization in Mesoamerica",
en Irrigation civilizations: a comparative study. Pan American Union, Social
Science Monographs 1.Washington, D.C., pp. 28-42.
(1980) Antropología y marxismo. Centro de Investigaciones Superiores del INAH,
Editorial Nueva Imagen; México.
Parsons, J. (1996) “Tequesquite and Ahuauhtle: Rethinking the Prehispanic
productivity
of
Lake
Texcoco-Xaltocan-
Zumpango”,
en Arqueología
mesoamericana: homenaje a William T. Sanders, editado por A.G. Mastache, J.R.
Parsons, R.S. Santley y M.C. Serra, INAH/Arqueología Mexicana; México.
Paz, O. (1966) Puertas al campo. Universidad Nacional Autónoma de México;
México.
97
(1970) Posdata. Siglo XXI Editores, México.
Porter-Weaber M. (1993)The Aztecs, Maya and their Predecessors: Archaeology
of Mesoamerica. (3 raedición), Academic Press; Nueva York.
Sanders, W. (1962) "Cultural Ecology of Nuclear Mesoamerica". En American
Anthropologist 64, pp. 34-44.
Reale, G. (1991) Historia de la Filosofía y de la Ciencia. Herder; Barcelona.
Sanders, W. y Price B. (1968) Mesoamérica: the Evolution of a Civilization.
Random House, Nueva York.
Schavelzon, D. (1983) “La primera excavación arqueológica de América:
Teotihuacán en 1675”, Anales de Antropología 20, pp. 121-134.
Smith, M. E. y Berdan, F. (2003) The Postclassic Mesoamerican World. University
of Utah Press; Salt Lake City.
Smith, W.(1965) Interconnections in the Ancient Near East .Yale University Press,
New Haven.
Stanish, Charles1994 "The Hydraulic Hypothesis Revisited: Lake Titicaca Basin
Raised Fields in Theoretical Perspective". Latin American Antiquity 5(4), pp. 312322.
Thompson, J. (1963) Arqueología Maya . Fondo de Cultura Economica; México.
Toynbee, A.(1934-61) A study of History. Oxford University Press; Londres.
(1976) Mankind and Mother Earth: a Narrative History of the World.Oxford
University Press; Oxford.
98
Trigger, B. (2006) A History of Archaeological Thought. Cambridge University
Press; Cambridge.
Vaillant, George(1940) "Patterns in Middle American Archaeology", en The Maya
and their Neighbors: Essaysin Middle American Anthropology and Archaeology,
editado por Clarence L. Hay, R. L. Linton, S. K. Lothrop, H. L. Schapiro y G. C.
Vaillant. Dover Publications; Nueva York.
Vázquez león l. (1997). El leviatán arqueológico. CIESSAS, Porrua; México.
Vernant J. (1998). Los Orígenes del Pensamiento Griego. Paidós; Barcelona.
Wallerstein, I. (2003). El moderno sistema mundial; la agricultura capitalista y los
orígenes de la economía-mundo europea en el siglo XVI. Siglo XXI; México.
(2006). Análisis de Sistemas-mundo: una Introducción. Siglo XXI; México.
(2007). Impensar las ciencias sociales. Siglo XXI; México.
(2007). B). Universalismo Europeo; el discurso del poder. Siglo XXI; México.
(2005). Las incertidumbres del saber. Gedisa; Barcelona
Wiener, N. (1988). Cibernética y Sociedad. Editorial Sudamericana. Buenos Aires.
Weigand, P. (1982) “Introduction”, en Anthropology: Mining and Mining Techniques
in Ancient Mesoamerica (edición especial), VI(1 y 2), pp. 1-6.
(1993) Evolución de una civilización prehispánica: arqueología de Jalisco, Nayarit
y Zacatecas. El Colegio de Michoacán, Zamora.
99
(2000)
"La
antigua
ecúmene
mesoamericana:
¿un
ejemplo
de
sobre-
especialización?" Relaciones: Estudios de Historia y Sociedad 82(xxi), pp. 39-58.
West, R., y Augelli J. (1989) Middle America: Its Land and Peoples. Prentice-Hall;
Englewood.
Willey, G. (1962) "Mesoamerica", en Courses Toward Urban Life, editado por
Robert Braidwood y G. R.Willey. Aldine Publishing Co; Chicago.
(1966) An Introduction to American Archaeology, Vol. I: North and Middle America.
Prentice-Hall; Englewood Cliffs.
(1981) "Recent Researches and Perspectives in Mesoamerican Archaeology: an
Introduction
Commentary",
en
Handbook
of
Middle
American
Indians
Supplement 1, editado por Victoria R. Bricker y Jeremy A. Sabloff. University of
Texas Press; Austin.
Willey, G., Ekholm G. y Millon R.(1964) "The Patterns of Farming Life and
Civilization", en Handbook of Middle-American Indians, Vol. 1, editado por R. C.
West. University of Texas Press; Austin.
Willey, G. y Sabloff, J. (1980) A History of American Archaeology. W. H.
Freeman and Co; San Francisco.
Williams,
E.
(2004)
“Nuevas
perspectivas
sobre
el
sistema
mundial
mesoamericano”. Relaciones: Estudios de Historia y Sociedad, 99(xxv), pp. 145175
Williams, E. y. Weigand, P, (2004) "Introducción", en Bienes estratégicos del
antiguo Occidente de México: producción e intercambio, editado por Eduardo
Williams. El Colegio de Michoacán; Zamora
100
Williams, Eduardo y Phil C. Weigand. (2011) La práctica teórica en la investigación
arqueológica, en Mesoaméerica debates y perspectivas. El Colegio de Michoacán;
Zamora., pp. 22-42
Wittfogel, K. (1957) Oriental Despotism: a Comparative Study of Total Power. Yale
University Press; New Haven.
Wolf, E. (1959) Sons of the Shaking Earth. University of Chicago Press; Chicago.
(1967) Pueblos y culturas de Mesoamérica, Biblioteca Era; México
.
Xirau, R. (1990). Introducción a la historia de la Filosofía. UNAM; México.
101