Gesamtbeitrag downloaden

494-498.qxd
30.08.2006
11:31
Seite 494
TA G U N G S B E I T R A G
❚
D. Reißmann, M. T. John, O. Schierz1
Bewertung prothetischer Therapieeffekte
durch den Patienten
Mundgesundheitszustand und mundgesundheitsbezogene Lebensqualität
Ziel dieser Arbeit war die Beschreibung der Selbsteinschätzung
der Mundgesundheit sowie der mundgesundheitsbezogenen
Lebensqualität vor und nach einer prothetischen Therapie. 119
konsekutive prothetische Patienten schätzten vor und einen Monat nach Ende der Behandlung ihre Mundgesundheit (mittels
„globaler“ Frage von 1-„exzellent“ bis 5-„schlecht“) und ihre
mundgesundheitsbezogene Lebensqualität (mittels Oral Health
Impact Profile, OHIP-G49) ein. Die Ergebnisse wurden mit bevölkerungsrepräsentativen Daten (n=2016) verglichen. Prothetische Patienten schätzten ihre Mundgesundheit vor Behandlung
schlechter ein als Personen aus der Allgemeinbevölkerung. Während einer prothetischen Therapie kam es zu einer statistisch
signifikanten (p<0,001) Verbesserung der Selbsteinschätzung,
was mit einer Verringerung der Anzahl angegebener Mundgesundheitsprobleme (OHIP) korrelierte. Dies legt nahe, dass sich
während einer prothetischen Behandlung der allgemeine
Mundgesundheitsstatus und die mundgesundheitsbezogene Lebensqualität wesentlich verbessern. Eine einzelne fünfstufige
Frage zur Situation der Mundgesundheit liefert eine leicht zu erhebende und einfach zu interpretierende Information und kann
zur routinemäßigen Befunderhebung und -dokumentation in
der klinischen Praxis empfohlen werden.
Schlüsselwörter: Selbsteinschätzung, Mundgesundheitsstatus,
mundgesundheitsbezogene Lebensqualität, prothetische Therapie, festsitzender Zahnersatz, abnehmbarer Zahnersatz, Totalprothese
Patient’s perception of prosthodontic treatment effects –
oral health status and oral health-related quality of life.
Aim of the study was to describe self-reported oral health status
and oral health-related quality of life before and after prosthodontic treatment. In a convenience sample of 119 prosthodontic
patients self-reported oral health status was measured with a
global question ranging from 1-“excellent” to 5-“poor” and oral
health-related quality of life was measured using the Oral Health
Impact Profile (OHIP-G49). The results were compared with
findings in a national sample (n=2016). Before treatment,
prosthodontic patients judged their oral health status poorer
than general population subjects. After prosthodontic treatment,
a statistically significant (p<0.001) improvement could be observed which was correlated with a decrease of reported oral
health problems measured by OHIP. These results suggest that
during prosthodontic treatment perceived oral health status and
oral health-related quality of life improve substantially. A single
1
Poliklinik für zahnärztliche Prothetik und Werkstoffkunde
(DIrektor: Prof. Dr. Th. Reiber) Universität Leipzig
494
question describing the overall situation of perceived oral health
or its change may provide simple and easy to interpretable information about the impact of prosthodontic treatment and can be
recommended in routine clinical practice for patient diagnosis
and monitoring of treatment outcome.
Keywords: Self-reported oral health status, oral health-related
quality of life, prosthodontic treatment, fixed dentures, removable dentures, complete dentures
1 Einleitung
Der Effekt zahnärztlich prothetischer Therapie bezieht sich
auf die unterschiedlichsten Bestandteile und Funktionen des
orofazialen Systems und damit auf die gesamte Mundgesundheit. Im Idealfall hat eine Therapie einen positiven Effekt für den Patienten. Probleme, für die der Patient eine Behandlung gesucht hat, sollten sich verringern und damit sollte sich auch die Einschätzung der Mundgesundheit verbessern. Dies bezieht sich aber nicht nur auf objektive Befunde,
sondern auch das Befinden, also die subjektive Einschätzung
durch den Patienten. Nach einer prothetischen Rehabilitation sollte sich diese wesentlich verbessern, d.h., der Patient
sollte diesen Effekt der prothetischen Behandlung auch
wahrnehmen.
Da der Nachweis der Wirksamkeit eine zentrale Rolle in
der (Zahn-)Medizin spielt, werden Methoden benötigt, mit
deren Hilfe man den Therapieeffekt prothetischer Behandlungen adäquat charakterisieren kann. Alle Aspekte einer
prothetischen Therapie sollten in diese Auswertung einbezogen werden können. Es gibt dazu prinzipiell 2 Möglichkeiten. Man kann die spezifischen Aspekte separat abfragen
und anschließend einen Summenwert bilden, der alle Teilbereiche repräsentiert, oder man überlässt dem Patienten diese
Zusammenfassung und erfragt eine Gesamteinschätzung.
Die Befragung des Patienten zur Beurteilung des Effektes
hat den wesentlichen Vorteil, dass die für den Patienten wesentlichen Aspekte erhoben werden, d.h., der Patient bewertet die Probleme nach ihrer Bedeutung für ihn selbst, somit
kann die Therapie patientenorientiert beurteilt werden. Diese einzelne Frage zur Therapiebewertung wäre gerade in der
zahnärztliche Prothetik sehr gut anzuwenden, da gerade in
der prothetischen Therapie viele unterschiedliche Aspekte
der Mundgesundheit betroffen sind.
Eine einzelne Frage zur Beschreibung der (Mund-)Gesundheit ist mittlerweile zum Standard in epidemiologischen Studien geworden, die sich mit der Beschreibung der
wahrgenommen (Mund-)Gesundheit beschäftigen [13]. Sie
sind einfach zu interpretieren und liefern wesentliche Informationen über den wahrgenommenen (Mund-) Gesund-
© Deutscher Ärzte-Verlag, Köln
Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift 61 (2006) 8
494-498.qxd
30.08.2006
11:31
Seite 495
D. Reißmann et al.: Bewertung prothetischer Therapieeffekte
heitszustand der befragten Person. Durch die internationale
Verbreitung sind Ergebnisse sehr gut zu vergleichen. In
zahnmedizinischen klinischen Studien wurde solch eine
einzelne Frage jedoch bis jetzt selten angewendet. Bisher
hat man vor allem Methoden gewählt, die mehrere Fragen
beinhalten und dann daraus einen Gesamtwert als Maß für
den Zielgröße der Untersuchung ableiten. Ein sehr umfassendes Instrument zur Messung der mundgesundheitsbezogenen Lebensqualität (MLQ) ist der Oral Health Impact
Profile [14]. Dieses Instrument liegt neben der englischen
Originalversion auch in Deutsch [5] und weiteren Sprachen
vor [11, 18], was zu einer sehr guten internationalen Vergleichbarkeit führt [2]. Es besteht aus 49 Fragen. Das führt
zu einem erhöhten administrativen Aufwand und kann im
Rahmen einer Behandlung oft hinderlich sein. In den letzten Jahren hat eine Entwicklung eingesetzt, die zu immer
kürzeren Instrumenten geführt hat. So wurden Instrumente mit 21, 14 und auch nur 5 Fragen entwickelt, ohne dass
dadurch ein wesentlicher Informationsverlust zur Gesamtsituation der Mundgesundheit eingetreten scheint [1, 8, 9].
Die logische Konsequenz dieser Entwicklung ist die Etablierung einer einzelnen Frage und die Untersuchung, inwieweit diese Frage den Therapieeffekt prothetischer Therapie
adäquat wiedergeben kann, wenn sehr umfangreiche, international standardisierte Instrumente als der „Goldstandard“
für die Charakterisierung des Therapieeffektes eingesetzt
werden.
Es war Ziel dieser Studie, den Effekt der prothetischen
Therapie mittels Selbsteinschätzung der Mundgesundheit
und den Zusammenhang zwischen dieser Bewertung und
der mundgesundheitsbezogenen Lebensqualität zu untersuchen.
2 Material und Methode
Untersuchungsteilnehmer dieser prospektiven klinischen
Studie waren 119 erwachsene Patienten (Alter: 20 bis 89 Jahre, 47% Frauen), die in der Poliklinik für Zahnärztliche Prothetik und Werkstoffkunde der Universität Leipzig eine Behandlung mit Zahnersatz suchten. Die Patienten wurden
mit festsitzendem Zahnersatz (30 Patienten mit Kronen und
31 mit Brücken), mit abnehmbarem Zahnersatz (9 Teleskopprothesen, 25 Modellgussprothesen, 7 klammerverankerte
Kunststoffprothesen und 7 Kombinationen aus festsitzend
und abnehmbaren Zahnersatz sowie Totalprothese) sowie
nur mit Totalprothesen (10 Patienten) versorgt.
Die durch die Patienten wahrgenommenen Veränderungen ihrer Mundgesundheit wurden anhand von zwei Methoden charakterisiert. In einer „globalen“ Bewertung sollten
alle Aspekte der Mundgesundheit zusammengefasst werden. Im Gegensatz dazu sollten die vielen unterschiedlichen
Facetten der Mundgesundheit mit einzelnen spezifischen
Fragen erfasst werden, die dann zu einem Gesamtwert des
Fragebogens kombiniert wurden.
Mittels der Frage „Wie würden Sie Ihren Mundgesundheitszustand einschätzen?“ beurteilten die Patienten ihre
Mundgesundheitssituation. Fünf Antwortkategorien („ausgezeichnet“, „sehr gut“, „gut“, „mittelmäßig“ und
„schlecht“) standen für die Selbsteinschätzung zur Verfügung. Die Frage wurde den Patienten vor der Therapie und
ein Monat nach Therapieende gestellt.
Mit einem zweiten Instrument, der deutschen Version
des Oral Health Impact Profile (OHIP49-G), wurde die
mundgesundheitsbezogene Lebensqualität erhoben [5, 14].
Die deutsche Version enthält gegenüber der englischen Version 4 zusätzliche Fragen (gesamt 53 Fragen). Um eine internationale Vergleichbarkeit zu gewährleisten, wurden nur die
Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift 61 (2006) 9
49 Fragen der englischen Originalversion in die Auswertung
mit einbezogen. Alle Fragen beziehen sich dabei auf den Zeitraum des letzten Monats. Die Häufigkeit der eingeschränkten Lebensqualität konnte von den Patienten in folgender
Abstufung angegeben werden: „nie“=0, „kaum“=1, „ab und
zu“=2, „oft“=3, „sehr oft“=4.
Die Selbsteinschätzung der Mundgesundheit bei prothetischen Patienten wurde mit Ergebnissen in der Allgemeinbevölkerung verglichen, die mit der identischen Fragestellung erzielt wurden. Diese Werte dienten dabei als Referenzen zum Vergleich mit den prothetischen Patienten, um das
„normale“ Niveau der vom Probanden wahrgenommenen
Mundgesundheit zu charakterisieren. In der Allgemeinbevölkerung lagen Werte für Personen ohne (Teil- oder Total-)
Prothesen (n=1534), für Personen mit Teilprothesen (n=387)
und für Personen mit Totalprothesen (n=95) vor. Weitere Details, wie die Daten in der Untersuchung in der Allgemeinbevölkerung erhoben wurden, sind bei John et al. [6] veröffentlicht.
Es wurden 3 Hypothesen aufgestellt:
1. Patienten schätzen vor der Behandlung ihre Mundgesundheit deutlich schlechter ein als die Allgemeinbevölkerung.
2. Durch eine prothetische Therapie kommt es zu einer wesentlichen Verbesserung der Mundgesundheit, die sich
in der Selbsteinschätzung des Mundgesundheitszustandes widerspiegelt.
3. Die Einschätzung des Mundgesundheitszustandes korreliert mit der mundgesundheitsbezogenen Lebensqualität.
Im ersten Schritt der Auswertung der prothetischen Patienten wurden die fünf Antwortkategorien der Mundgesundheitseinschätzung in ihrer Häufigkeit sowohl vor als auch
nach der Therapie mit den Werten aus der Allgemeinbevölkerung verglichen. Danach wurden Veränderungen zwischen den Selbstbeurteilungen der Basis- und der Nachuntersuchung mit dem Wilcoxon-Test für Paardifferenzen
auf ihre statistische Signifikanz hin überprüft. Abschließend
wurde der Zusammenhang zwischen der Selbsteinschätzung des Mundgesundheitsstatus und der mundgesundheitsbezogenen Lebensqualität mit dem Spearman’schen
Rangkorrelationskoeffizienten untersucht.
Die Test-Retest-Reliabilität der Selbsteinschätzung des
Mundgesundheitsstatus wurde bei 40 Patienten in einem
zeitlichen Abstand von einer Woche vor Behandlungsbeginn
untersucht. Zur Bestimmung wurde die Kappa-Statistik
(Kappa=0,57) benutzt. Nach Landis and Koch [10] kann die
Test-Retest-Reliabilität als moderat eingeschätzt werden. Die
interne Konsistenz der OHIP-Fragen betrug vor der prothetischen Therapie Cronbachs alpha = 0,97 und nach der Therapie Cronbachs alpha = 0,95.
Alle Analysen wurden mit der Statistiksoftware STATA
Version 9 (StataCorp. 2005, Stata Statistical Software, College
Station, TX), mit einer auf 0,05 eingestellten Wahrscheinlichkeit für einen Typ I-Fehler durchgeführt.
3 Ergebnisse
3.1 Vergleich der Selbsteinschätzung des Mundgesundheitsstatus prothetischer Patienten mit dem der Allgemeinbevölkerung
Patienten, welche eine prothetische Therapie beanspruchten, schätzten ihre Mundgesundheit hauptsächlich als
schlecht, mittelmäßig oder gut ein (94% der Patienten, Tab. 1).
Das Niveau der angegebenen Mundgesundheit war schlech-
495
494-498.qxd
30.08.2006
11:31
Seite 496
D. Reißmann et al.: Bewertung prothetischer Therapieeffekte
Personen aus der Allgemeinbevölkerung (N=2016)
Prothetische Patienten
(n=119)
Selbsteinschätzung der
Mundgesundheit
Alle Personen
Personen differenziert nach prothetischer
Versorgung
(n=2016)
kein abnehmbarer oder
totaler
Zahnersatz
(n=1534)
abnehmbare
Teilprothese
(n=387)
Totalprothese
(n=95)
% (n)
% (n)
% (n)
% (n)
% (n)
4,2 (5)
0,8 (1)
1,5 (31)
1,0 (16)
2,8 (11)
4,2 (4)
Mittelmäßig
37,0 (44)
21,9 (26)
13,1 (264)
8,7 (133)
26,4 (102)
30,5 (29)
Gut
54,6 (65)
61,3 (73)
45,4 (916)
42,6 (653)
55,0 (213)
52,6 (50)
Sehr gut
4,2 (5)
16,0 (19)
26,5 (534)
31,2 (479)
12,9 (50)
5,3 (5)
Ausgezeichnet
0,0 (0)
0,0 (0)
13,4 (271)
16,5 (253)
2,8 (11)
7,4 (7)
Schlecht
vor Therapie
(n=119)
nach Therapie
(n=119)
% (n)
Selbsteinschätzung
des Mundgesundheitsstatus vor
Therapie
Tabelle 1 Häufigkeiten der einzelnen
Kategorien der Selbsteinschätzung der
Mundgesundheit bei
prothetischen Patienten vor Therapie und
einen Monat nach
Therapieende und in
der Allgemeinbevölkerung allgemein und
differenziert nach Art
der prothetischen
Versorgung
Selbsteinschätzung der Mundgesundheit nach Therapie
Schlecht
Mittelmäßig
Gut
Sehr gut
Ausgezeichnet
Schlecht
0
2
3
0
0
Mittelmäßig
1
17
23
3
0
Gut
0
7
45
13
0
Sehr gut
0
0
2
3
0
Ausgezeichnet
0
0
0
0
0
ter als das von Personen aus der Allgemeinbevölkerung.
Werden diese Personen nach Art der vorhandenen prothetischen Versorgung differenziert, so war das Niveau der angegebenen Mundgesundheit bei prothetischen Patienten vor
der Behandlung vergleichbar mit dem von Personen aus der
Allgemeinbevölkerung mit Totalprothesen, aber schlechter
als das von Personen mit Teilprothesen oder ohne abnehmbaren Zahnersatz.
Nach erfolgter prothetischer Rehabilitation veränderte
sich die Situation wesentlich (und statistisch sehr hoch signifikant, p<0,001). 16% gaben einen sehr guten oder ausgezeichneten Mundgesundheitsstatus an, was vergleichbar ist
mit der Prävalenz dieser Angaben bei Personen mit abnehmbarem Zahnersatz (welcher schon eine Zeit lang getragen
wurde) in der Allgemeinbevölkerung und besser als bei Personen mit Totalprothesen. Wie erwartet, schätzten Personen
aus der Allgemeinbevölkerung ohne abnehmbaren Zahnersatz (also auch keine Totalprothesen) ihre Mundgesundheit
besser ein als prothetisch versorgte Patienten einen Monat
nach Therapieende.
Tabelle 2 Veränderung der Selbsteinschätzung der Mundgesundheit vor
Therapie zum Status nach Therapie
(die Diagonale repräsentiert keine
Veränderung, Personen oberhalb der
Diagonale erlebten eine Verbesserung,
Personen unterhalb der Diagonale
eine Verschlechterung)
ner Verschlechterung (um eine Kategorie) innerhalb der 5
Kategorien der Frage zur Mundgesundheit (Tab. 2). Diese
Veränderung war statistisch sehr hoch signifikant (p<0,001).
3.3 Zusammenhang von Mundgesundheitsstatus und
mundgesundheitsbezogener Lebensqualität
Wie erwartet, gaben Patienten, die ihre Mundgesundheit
schlechter einschätzten, auch mehr Probleme auf dem
OHIP-Fragebogen an, d.h., der OHIP-Summenwert war
höher, unabhängig, ob man den Zeitpunkt vor Therapie oder
einen Monat nach Therapieende betrachtete (Tab. 3). Dieser
Zusammenhang konnte für alle Antwortkategorien der Frage nach dem Mundgesundheitsstatus gefunden werden. Der
Rangkorrelationskoeffizient (Spearman’s rho) lag für den
Zusammenhang vor Therapie bei 0,47 und für den Zusammenhang nach Therapieende bei 0,44.
3.4 Zusammenhang der Veränderungen des
Mundgesundheitsstatus mit mundgesundheitsbezogener Lebensqualität
3.2 Veränderung des Mundgesundheitsstatus
Wenn man die Selbsteinschätzung vor und einen Monat
nach einer prothetischen Therapie verglich, zeigte sich bei
mehr als der Hälfte der Patienten (55%) keine Veränderung,
37% gaben eine Verbesserung an und bei 8% kam es zu ei-
496
Bei den Patienten (36,9%), bei denen sich in Folge einer prothetischen Therapie die Selbsteinschätzung der Mundgesundheit verbesserte, kam es, gemessen mit dem OHIPG49, zu einer wesentlichen Abnahme von Problemen
(Tab. 4). Wenn die Selbsteinschätzung der Mundgesundheit
Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift 61 (2006) 9
494-498.qxd
30.08.2006
11:31
Seite 497
D. Reißmann et al.: Bewertung prothetischer Therapieeffekte
Selbsteinschätzung
der Mundgesundheit
Mundgesundheitsbezogene
Lebensqualität vor Therapie
Mundgesundheitsbezogene
Lebensqualität nach Therapie
(n=118)1
χ (±SD)
(n=119)
χ (±SD)
Schlecht
5
81,0 (±31,6)
1
43,0
Mittelmäßig
43
37,3 (±20,2)
26
39,3 (±18,0)
Gut
65
21,9 (±18,6)
73
24,4 (±18,7)
Sehr gut
5
15,2 (±13,9)
19
16,3 (±12,9)
Ausgezeichnet
0
-
0
-
1
ein Patient hatte mehr als 5 fehlende Werte im OHIP-Fragebogen, so dass auf eine Berechnung des
Instrumentsummenwertes verzichtet wurde
Veränderung der
Selbsteinschätzung
der Mundgesundheit
OHIP-Differenz
Anzahl der
Patienten
n (%)
χ (±SD)
+2 (Verbesserung)
6 (5,0)
-27,7 (±24,0)
Æ Abnahme der Probleme
+1 (Verbesserung)
38 (31,9)
-7,5 (±14,6)
Æ Abnahme der Probleme
0 (keine Veränderung)
65 (54,6)
+0,6 (±12,4)
Æ Konstanz der Mundgesundheitssituation
-1 (Verschlechterung)
10 (8,4)
9 (7,6)2
-1,8 (±25,2)
+4,7 (±16,6)2
Æ geringfügige Abnahme der Probleme
Æ Zunahme der Probleme
2
Tabelle 3 Zusammenhang zwischen
der Selbsteinschätzung der Mundgesundheit und der mundgesundheitsbezogenen Lebensqualität vor und
nach einer prothetischen Therapie
Interpretation
Tabelle 4 Zusammenhang zwischen
Veränderung der Mundgesundheit
(+2: Verbesserung um 2 Kategorien;
+1: Verbesserung um 1 Kategorie;
0: keine Veränderung; -1: Verschlechterung um 1 Kategorie) und der Veränderung des OHIP-Summenwertes
(negative Werte bedeuten eine Abnahme
der Probleme, positive eine Zunahme)
Korrigierter Wert, wenn ein Patient mit einer extremen Verbesserung der MLQ von der Analyse entfernt wurde.
konstant blieb (54,6% der Patienten), war auch keine wesentliche Veränderung im OHIP-Summenwert zu erkennen,
d.h., die Anzahl der Probleme blieb mit durchschnittlich nur
0,6 OHIP-Punkten Unterschied annähernd gleich. Eine Differenz von 0,6 OHIP-Punkten bedeutet, dass sich die Patienten in ihrer Beantwortung (im Durchschnitt) nicht einmal
um eine Kategorie bei 5 möglichen Antwortkategorien der 49
vorgegebenen Probleme vor und nach der Behandlung
unterschieden. Das bedeutet jedoch nicht, dass das Antwortmuster bei allen Patienten vor und nach der Therapie identisch war, es zeigt aber die Konstanz des Summenwertes (als
die Kombination aller Antworthäufigkeiten).
Wider Erwarten war auch bei Patienten (8,4% der Stichprobe) eine Verringerung (wenn auch nur eine kleine, d.h.
1,8 OHIP-Punkte) des OHIP-Summenwertes zu erkennen,
wenn eine Verschlechterung der Selbsteinschätzung der
Mundgesundheit erfolgte. Der Rangkorrelationskoeffizient
(Spearman’s rho) liegt mit 0,31 dem entsprechend etwas niedriger. Dieses Ergebnis war auf einen Patienten mit einer extremen Verbesserung der MLQ zurückzuführen. Wenn dieser Patient von der Auswertung entfernt wurde, reduzierte
sich die Streuung der OHIP-Differenz (von SD=±25,2 auf
SD=±16,6) wesentlich. Es wurde nun ein Erhöhung des
OHIP-Mittelwerts von ca. 5 OHIP-Punkte beobachtet, was
der erwarteten Verschlechterung der Mundgesundheit entspricht. Dieses Ergebnis war im absoluten Wert dem Wert
von 7,5 OHIP-Einheiten ähnlich, der bei einer Verbesserung
des Mundgesundheitszustands um einen Schritt beobachtet
wurde.
4 Diskussion
Die Einschätzung der Mundgesundheitssituation mittels einer Frage scheint für prothetische Patienten wichtige Informationen zur allgemeinen Bewertung der oralen Situation
Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift 61 (2006) 9
des Patienten und seiner möglichen Veränderung infolge einer Behandlung zu liefern.
Die Korrelation zwischen der Selbsteinschätzung der
Mundgesundheit und dem Summenwert eines anerkannten
Instrumentes zur Erfassung der mundgesundheitsbezogenen Lebensqualität unterstützt diese Aussage. Somit scheint
eine einzelne Frage gut in der Lage zu sein, die wahrgenommene Mundgesundheit eines prothetischen Patienten zu
charakterisieren. Auch wenn man annimmt, dass einzelne
Fragen (gegenüber Fragebögen mit vielen Items) anfälliger
für Messfehler sind [15], so belegt die Korrelation mit dem
OHIP-Summenwert die Validität der hier verwendeten Frage
zur Selbsteinschätzung der Mundgesundheit. Unter der Annahme, dass ohne eine prothetische Therapie der Mundgesundheitszustand gleich geblieben wäre, zeigt die Veränderung der Selbsteinschätzung den Effekt der prothetischen
Therapie. Die Veränderung des OHIP-Summenwertes zeigt,
dass sich gleichzeitig die angegebenen Probleme wie erwartet verringern, was als ein wesentliches Ziel einer zahnärztlichen Therapie angesehen wird.
Es liegen uns aktuell keine prospektiven Studien zu prothetischen Therapien vor, die die Selbsteinschätzung der
Mundgesundheit als „globale“ Frage beinhalteten. Wir können aber unsere Ergebnisse bei den prothetischen Patienten
mit Werten aus der Allgemeinbevölkerung vergleichen. Hier
zeigte sich wie erwartet ein großer Unterschied. Prothetische
Patienten schätzten ihre Mundgesundheit vor einer Therapie
schlechter ein, als die Allgemeinbevölkerung. Dies ist nachvollziehbar. Patienten kamen wegen einer Therapie, d.h., sie
suchten eine Behandlung auf Grund bestehender Probleme.
In der Allgemeinbevölkerung ist der Anteil der Personen mit
Problemen deutlich geringer. Personen in der Allgemeinbevölkerung sind durchschnittlich jünger als prothetische Patienten, somit ist auch der Anteil der Personen mit abnehmbarem oder totalem Zahnersatz deutlich geringer. Diese Per-
497
494-498.qxd
30.08.2006
11:31
Seite 498
D. Reißmann et al.: Bewertung prothetischer Therapieeffekte
sonen haben aber die meisten Mundgesundheitsprobleme
[3, 7]. Eine Untersuchung älterer Probanden (Altersspanne:
52-100 Jahre) zeigte im Gegensatz zur Allgemeinbevölkerung vergleichbare Ergebnisse in der Selbsteinschätzung wie
die vorliegende Arbeit [12].
Betrachtet man die Veränderung des OHIP-Summenwertes, so sind unsere Ergebnisse vergleichbar mit einer Studie, die sich mit der Veränderung der Anzahl der Probleme
der Patienten im Rahmen einer prothetischen Therapie beschäftigte [16]. Auch hier kam es zu einer signifikanten Abnahme. Auch bei Patienten, deren verkürzte Zahnreihe mit
unterschiedlichen Therapieoptionen innerhalb einer randomisierten klinischen Studie behandelt wurde, war, wie in unserer Studie, eine klinisch relevante und statistisch signifikante Veränderung der MLQ zu beobachten [17]. Vergleicht
man die Patienten unserer Studie mit anderen Untersuchungen, die das OHIP im deutschsprachigen Raum verwendet
haben, so lag die Beeinträchtigung unserer Patienten vor einer Behandlung auf dem gleichen Niveau wie das von älteren Probanden in Alters- und Pflegeheimen [4]. Diese relativ
hohe Beeinträchtigung unserer Patienten scheint nicht verwunderlich, da diese auch eine Behandlung für Ihre eingeschränkte Mundgesundheitssituation gesucht haben.
Auf Grund der guten Übereinstimmung unserer Studienergebnisse und der Ähnlichkeit unserer Patienten mit
anderen Populationen prothetischer Behandlungszentren,
gehen wir von einer guten Verallgemeinerungsfähigkeit der
Resultate aus. Unsere Studie hat aber auch Schwächen. So
war es auf Grund der relativ geringen Anzahl von Patienten
in den einzelnen Therapiegruppen nicht möglich, den Effekt
des Therapiemittels auf die Veränderung der Mundgesundheit zu bestimmen.
5 Schlussfolgerung
Zusammenfassend kann betont werden, dass psychosoziale
Indikatoren der Mundgesundheit eine immer wichtigere
Rolle in der Zahnmedizin spielen. Patienten-basierte und Patienten-orientierte „Outcomes“ werden immer öfter zur Evaluation zahnmedizinischer Interventionen eingesetzt.
Prothetische Therapie hat für die große Mehrzahl der Patienten einen wesentlichen Gesundheitsnutzen. Umfassende Konzepte wie die mundgesundheitsbezogene Lebensqualität erlauben es, diesen Effekt mess- und dokumentierbar zu
machen und komplementieren damit klinische Indikatoren
oraler Erkrankungen. Eine einzelne Frage zur Situation der
Mundgesundheit ergänzt das umfassende Repertoire Patienten-orientierter Befunderhebung. Sie liefert eine einfach zu
erhebende und leicht zu interpretierende Information über
498
die Selbsteinschätzung der Mundgesundheit sowie über deren Veränderung. Damit kann sie für die routinemäßige Befunderhebung und -dokumentation in der klinischen Praxis
empfohlen werden.
Literatur
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
❙
Allen F, Locker D: A modified short version of the oral health impact profile for
assessing health-related quality of life in edentulous adults. Int J Prosthodont
15, 446-450 (2002)
Allison P, Locker D, Jokovic A, Slade G: A cross-cultural study of oral health values. J Dent Res 78, 643-649 (1999)
Bae KH, Kim C, Paik DI, Kim JB: A comparison of oral health related quality of
life between complete and partial removable denture-wearing older adults in
Korea. J Oral Rehabil 33, 317-322 (2006)
Hassel A, Koke U, Schmitter M, Rammelsberg P: Factors associated with oral
health-related quality of life in institutionalized elderly. Acta Odontol Scand 64,
9-15 (2006)
John MT, Patrick DL, Slade GD: The German version of the Oral Health Impact
Profile - translation and psychometric properties. Eur J Oral Sci 110, 425-433
(2002)
John MT, LeResche L, Koepsell TD, Hujoel PP, Miglioretti DL, Micheelis W: Oral
health-related quality of life in Germany. Eur J Oral Sci 111, 483-491 (2003)
John MT, Koepsell TD, Hujoel PP, Miglioretti DL, LeResche L, Micheelis W: Demographic factors, dental status and oral health-related quality of life. Community Dent Oral Epidemiol 32, 125-132 (2004)
John MT, Micheelis W, Biffar R: Einflussfaktoren mundgesundheitsbezogener
Lebensqualität – Validierung einer deutschen Kurzversion des Oral Health Impact Profile (OHIP-G14). Dtsch Zahnärztl Z 59, 328-333 (2004)
John MT, Micheelis W, Biffar R: Normwerte mundgesundheitsbezogener Lebensqualität für Kurzversionen des Oral Health Impact Profile. Schweiz Monatsschr Zahnmed 114, 784-791 (2004)
Landis JR, Koch GG: The measurement of observer agreement for categorial
data. Biometrics 33, 159-174 (1977)
Larsson P, List T, Lundström I, Marcusson A, Ohrbach R: Reliability and Validity
of a Swedish Version of the Oral Health Impact Profile (OHIP-S). Acta Odontol
Scand 62, 147-152 (2004)
Locker D, Gibson B: Discrepancies between self-rating of and satisfaction with
oral health in two older adult populations. Community Dent Oral Epidemiol
33, 280-288 (2005)
Locker D, Mscn E, Jokovic A: What do older adults’ global self-ratings of oral
health measure? J Public Health Dent 65, 146-152 (2005)
Slade GD, Spencer AJ: Development and evaluation of the Oral Health Impact
Profile. Community Dent Health 11, 3-11 (1994)
Streiner D, Norman G: Health Measurement Scales. Oxford University Press,
Oxford 2003
Szentpetery A, John MT, Slade G, Setz JM: Problems reported by patients before and after prosthodontic treatment. Int J Prosthodont 18, 124-130 (2005)
Wolfart S, Heydecke G, Luthardt RG, Marre B, Freesmeyer WB, Stark H, et al.:
Effects of prosthetic treatment for shortened dental arches on oral health-related quality of life, self-reports of pain and jaw disability: results from the pilotphase of a randomized multicentre trail. J Oral Rehabil 32, 815-822 (2005)
Wong MC, Lo EC, McMillan AS: Validation of a Chinese version of the Oral
Health Impact Profile (OHIP). Community Dent Oral Epidemiol 30, 423-430
(2002)
Korrespondenzadresse
Dr. Daniel Reißmann
Poliklinik für Zahnärztliche Prothetik und Werkstoffkunde
Universität Leipzig
Nürnberger Str. 57
04103 Leipzig
Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift 61 (2006) 9