Neoss ProActive

Neoss ProActive
Advancing the science
of dental implant treatment
Auf Basis des bewährten Designs des
bimodalen Neoss Implantates
Einheitliche prothetische
Plattform
• Vereinfachtes Instrumentarium
• Überschaubares KomponentenSortiment
• Flexible, optimierte prothetische
Versorgungsmöglichkeiten
Geringe
Oberflächenrauigkeit im
Implantathalsbereich
Eine hohe Oberflächenrauigkeit des
coronalen Bereichs des Implantates
ist als einer der ätiologischen
Faktoren für die Entstehung von
Periimplantitis identifiziert worden.1
Die geringe Oberflächenrauigkeit
(Sa 0.4) im Halsbereich des
Implantates mit bimodaler
Oberfläche wurde im Hinblick auf
eine Verminderung des marginalen
Knochenverlustes konzipiert.2
Optimale Kombination
von leicht konischer
Außengeometrie und
Sekundärschneidefläche
Maximale Stabilität in
allen Knochenqualitäten zu
erreichen, stellt eine wesentliche
Herausforderung in der modernen
zahnärztlichen Implantologie dar.3
Das Neoss Implantat mit bimodaler
Oberfläche erfüllt diesen Anspruch
durch optimale Kombination der
leicht konischen Außengeometrie
und der Sekundärschneidefläche,
die eine zu hohe Kompression des
Knochens vermeidet.4
Klinischer Erfolg
Belastung: In einer prospektiven klinischen 18-Monatsstudie ergab sich für sofort belastete Implantate, die nach Extraktion
und Ausheilung inseriert wurden, eine Erfolgsquote von 98,5% bei Neoss Implantaten mit bimodaler Oberfläche. Die
Autoren schlossen daraus, dass die sofortige und frühe funktionelle Belastung von Neoss Implantaten mit bimodaler
Oberfläche ein zuverlässiges und berechenbares Verfahren darstellt.5
Marginales Knochenniveau: Die Veränderungen des marginalen Knochenniveaus wurden in einer retrospektiven klinischen
Studie an 183 Neoss-Implantaten gemessen. Im ersten Jahr nach der Insertion ergab sich ein mittlerer Knochenverlust von
0,3 mm, im zweiten Jahr waren es 0,09 mm.6 Daraus wurde der Schluss gezogen, dass die Oberflächenstruktur und -form des
Halsbereichs beim Neoss-Implantat mit bimodaler Oberfläche zu einer vorteilhaften Knochenreaktion führen.
Praktische Bewährung: Aus der Neoss-Garantie-Datenbank wurden 100.000 Implantate zufällig ausgewählt. Die
statistische Auswertung ergab eine 3-Jahres-Erfolgsquote von 98,2%. Die wesentlichen ätiologischen Faktoren bei den
1,8% Misserfolgen waren Rauchen, eine Kombination von geringem Knochenangebot bei schlechter Knochenqualität und
Sofortbelastung.7
Zusätzliche Merkmale von ProActive
Implantathals mit
geringer Rauigkeit
Die Oberflächeneigenschaften des
Implantathalses mit bimodaler
Oberfläche wurden für die ProActiveImplantate beibehalten.
Hydrophiles Implantat
Die schnelle Benetzung einer
Implantatoberfläche verstärkt
die Protein­aggre­gation und kann
die Bildung des Fibrinfasernetzes
beschleunigen.9 Die ProActive
Oberflächenstruktur zeigt eine hohe
Benetzbarkeit.10
Ultrareine Oberfläche
mit minimalem
Kohlenstoffgehalt
Produktion, Lagerung und
Handhabung tragen zur
Oberflächenkontamination
eines Dentalimplantates bei.
Die Adsorption von Kohlenstoff
vermindert die Oberflächenenergie
und effektive Benetzbarkeit.
Dadurch werden Heilung und
Knochenbildung beeinträchtigt.8
Das ProActive-Herstellungsverfahren
vermindert den ohnehin niedrigen
Kohlenstoffgehalt der bimodaler
Oberfläche und maximiert so die
Oberflächenenergie.
REM Aufnahme der ProActiveOberfläche
Beschleunigte und verstärkte Osseointegration
Die gestrahlte und angeätzte ProActive-Implantatoberfläche stimuliert schnelleres und stärkeres Knochenwachstum an der
Kontaktfläche zum Implantat.11
ProActive-Implantate können die Implantatstabilität und Osseointegration im Rahmen von Sofort- und
Frühbelastungsprotokollen optimieren.
Hervorragende erste
In-vivo-Studien
Die mit Hilfe von RFA gemessene Implantatstabilität
zeigte sowohl in der Untersuchungs- als auch in der
Kontrollgruppe über einen Zeitraum von sechs Wochen
eine durchschnittliche Zunahme von 20 ISQ.
Ausgehend von den bereits hervorragenden Werten des
Implantates mit bimodaler Oberfläche ergibt sich daraus
eindeutig die beschleunigte Osseointegration und gute
Verbundfestigkeit vom ProActive-Implantat und seiner
Oberfläche.11
Removal Torque (Ncm)
60
50
ProActive
Bimodal
Ref 12
Ref 13
40
30
20
10
0
10 days
3 weeks
4 weeks
Days post placement
6 weeks
In-vivo Ausdrehmomente für Neoss ProActive und
bimodale Implantate
Removal Torque (Ncm)
Bei In-vivo-Ausdrehversuchen zeigte sich zehn
Tage nach Insertion ein Anstieg des maximalen
Ausdrehmoments (RTQ) von mehr als 65%. Drei Wochen
nach dem Einsetzen betrug der Anstieg bei ProActiveTest-Implantaten mehr als 105% im Vergleich zu
Kontrollimplantaten mit bimodaler Oberfläche.
70
80
60
ProActive RTQ
Bimodal RTQ
40
20
0
0
10
21
42
Days post placement
In-vivo Ausdrehmomente der Neoss-ProActive und
bimodaler Implantate
RFA Measurements
In Tibia-Knochen von Kaninchen eingesetzte
ProActive-Test-Implantate und Kontrollimplantate
mit bimodaler Oberfläche wurden mit Hilfe von
Resonanzfrequenzanalysen (RFA) nach 10 Tagen, 3 und
6 Wochen untersucht. Ihre Stabilität (ISQ) wurde sofort
nach Insertion, nach zehn Tagen, drei Wochen und sechs
Wochen gemessen. Messungen des Ausdrehmoments
(RTQ) wurden zusammen mit histomorphometrischen
Untersuchungen durchgeführt.
80
80
75
ProActive High
ProActive Low
Bimodal High
Bimodal Low
70
65
60
55
50
0
10
21
42
Days post placement
In-vivo RFA Messungen bei Neoss-ProActive und
bimodalen Implantaten
In-vivo Histologie bei ProActive – Knochenbildung
weist nach 21 Tagen Osteoblast Palisade auf
In-vivo mikro CT eines ProActive-Implantates in Kaninchen
Tibia
Ergebnisse mit ProActive
Chemie
Hydrophilie
Die Oberflächenchemie erlaubt wichtige Erkenntnisse
über die erzielte Reinheit bei der Herstellung und das
Vorhandensein von Kontaminationen der Oberfläche eines
Implantats.
Oberflächenenergie und Hydrophilie sind von
entscheidender Bedeutung für die Adsorption
von Proteinen und anderen Biomolekülen auf
Implantatoberflächen. Auf diese Weise werden Heilung
und Knochenneubildung unterstützt. Messungen des
Kontaktwinkels beziehen sich nur auf die äußerste, wenige
Ångström messende Oberflächenschicht und besitzen eine
praktisch einzigartige Sensitivität.14,15
Hohe Oberflächenenergie und Hydrophilie spielen
eine wichtige Rolle bei der Adsorption von Proteinen
und anderen Biomolekülen auf Implantatoberflächen
und damit für eine erleichterte Heilung und
Knochenneubildung.
ProActive-Titan-Implantate werden bei der Herstellung
mit einem inerten Material gestrahlt, mit Säure angeätzt
und mit Hilfe eines geschützten Verfahrens gereinigt.
Die Implantate werden in versiegelten Glas-Ampullen
aufbewahrt und die Oberflächenchemie wird mit einem
Auger-Elektronen-Spektrometer (AES) untersucht.
Die Auger-Analyse zeigte, dass der Neoss-ProActive
Herstellungsprozess die Adsorption von Kohlenstoff an der
Implantat-Insertion in Tibia-Knochen von Kaninchen –
links: Bimodal, recht: ProActiv.
Klinische Studien
Die Auger-Analyse weist einen niedrigen Kohlenstoffgehalt
bei ProActive Implantaten auf
Implantatoberfläche minimiert. Auf diese Weise werden
Kontaminationen vermieden und die Oberflächenenergie
maximiert. Darüber hinaus ergaben sich durch die NeossGlas-Ampullen signifikant niedrigere Kohlenstoff­kon­
zentrationen als mit Kunststoffbehältern.16
In einer zurzeit laufenden offenen, prospektiven
Beobachtungsstudie werden die klinischen Ergebnisse
von Neoss-ProActive-Implantaten bei Insertion in
Extraktionsalveolen, schlechten Knochenqualitäten und
Sofortbelastung untersucht. In mehr als zehn Ländern
werden mehr als 500 Implantate eingesetzt und über
einen Zeitraum von drei Jahren nachuntersucht.17
Australien
Neoss Australia Pty. Ltd
PO Box 404
NEW FARM QLD 4005
T +61 7 3216 0165
F +61 7 3216 0135
E [email protected]
Dänemark
Neoss ApS
GI. Vejlevej 57
Daugaard
8721
Deutschland
Neoss GmbH
Im MediaPark 8
D-50670 Köln
T +49 221 55405–322
F +49 221 55405–522
E [email protected]
Großbritannien
Neoss Ltd.
Windsor House
Cornwall Road
Harrogate, HG1 2PW
T +44 1423 817–733
F +44 1423 817–744
E [email protected]
Irland
Promed
Tulligmore
Killorglin, County Kerry
Republic of Ireland
T +353 66 9790203
F + 353 66 9761584
E [email protected]
Italien
Neoss Italia S.r.l.
Via Marco Antonio Colonna, 42
I-20149 Milano
T +39 02.92952.1 (centralino)
F +39 02.92952.250
E [email protected]
Neuseeland
Neoss Australia Pty. Ltd
PO Box 404
NEW FARM QLD 4005
T +61 7 3216 0165
F +61 7 3216 0135
E [email protected]
Österreich
Neoss GmbH
E [email protected]
T +49 221 55405–322
F +49 221 55405–522
Schweden
Neoss AB
Mölnlycke Fabriker 3
S-43535 Mölnlycke
T + 46 31 88 12 80
F + 46 31 88 12 89
E [email protected]
Schweiz
Flexident AG
Schutzenmatte B 11
Postfach 453
Stansstad 6362
T +41413104020
F +41413104025
E [email protected]
Vereinigte Staaten
Neoss Inc.
21820 Burbank Blvd., Ste. 220
Woodland Hills, CA 91367
toll free 866 626–3677
T +1 818 432–2600
F +1 818 432–2640
E [email protected]
www.neoss.com
Produktinformation
Das ProActive-Implantat ist vollständig kompatibel mit allen vorhandenen Neoss
Instrumenten und Prothetik-Komponenten. Es ist in folgenden Größen erhältlich:
21181 Implantat-Kit, ProActive
21182 Implantat-Kit, ProActive
21183 Implantat-Kit, ProActive
21184 Implantat-Kit, ProActive
21185 Implantat-Kit, ProActive
21186 Implantat-Kit, ProActive
21187 Implantat-Kit, ProActive
21188 Implantat-Kit, ProActive
21189 Implantat-Kit, ProActive
21190 Implantat-Kit, ProActive
21191 Implantat-Kit, ProActive
21192 Implantat-Kit, ProActive
21193 Implantat-Kit, ProActive
21194 Implantat-Kit, ProActive
21195 Implantat-Kit, ProActive
21196 Implantat-Kit, ProActive
21197 Implantat-Kit, ProActive
21198 Implantat-Kit, ProActive
21199 Implantat-Kit, ProActive
21200 Implantat-Kit, ProActive
21201 Implantat-Kit, ProActive
21202 Implantat-Kit, ProActive
21203 Implantat-Kit, ProActive
Ø 3,5 mm x 7 mm
Ø 3,5 mm x 9 mm
Ø 3,5 mm x 11 mm
Ø 3,5 mm x 13 mm
Ø 3,5 mm x 15 mm
Ø 3,5 mm x 17 mm
Ø 4,0 mm x 7 mm
Ø 4,0 mm x 9 mm
Ø 4,0 mm x 11 mm
Ø 4,0 mm x 13 mm
Ø 4,0 mm x 15 mm
Ø 4,0 mm x 17 mm
Ø 4,5 mm x 7 mm
Ø 4,5 mm x 9 mm
Ø 4,5 mm x 11 mm
Ø 4,5 mm x 13 mm
Ø 4,5 mm x 15 mm
Ø 4,5 mm x 17 mm
Ø 5,0 mm x 7 mm
Ø 5,0 mm x 9 mm
Ø 5,0 mm x 11 mm
Ø 5,0 mm x 13 mm
Ø 5,0 mm x 15 mm
Literatur
1. Astrand P, Engquist B, Anzén B, Bergendal T, Hallman M, Karlsson U, Kvint S, Lysell L, Rundcranz T. A threeyear follow-up report of a comparative study of ITI Dental Implants and Brånemark System implants in
the treatment of the partially edentulous maxilla. Clin Implant Dent Relat Res. 2004;6(3):130–41.
2. Sennerby L, Persson LG, Berglundh T, Wennerberg A, Lindhe J. Implant stability during initiation and
resolution of experimental periimplantitis: an experimental study in the dog. Clin Implant Dent Relat
Res. 2005;7(3):136–40.
3. Renouard F, Nisand D. Short implants in the severely resorbed maxilla: a 2-year retrospective clinical
study. Clin Implant Dent Relat Res. 2005;7 Suppl 1:S104–10.
4. Meredith N; A review of implant design, geometry and placement. Appl Osseointgrated Res 2008 6 pp
6–12.
5. Vanden Bogaerde L, Pedretti G, Sennerby L & Meredith N, 2008. ‘Immediate/Early Function of Neoss
Implants Placed in Maxillas and Posterior Mandibles: An 18-Month Prospective Case Series Study’,
Clinical Implant Dentistry and Related Research, (in press)
6. Zumstein T and Billstrom C. A retrospective follow up of 50 consecutive patients treated with Neoss
implants with or without an Adjunctive GBR-Procedure. Appl Osseointgrated Res 2008 6 pp 6–12.
7. Neoss Product Performance Report 2009 1 pp20–26 (in press).
8. Absolom D.R, Zingg W & Neumann, A.W, 1987. ‘Interactions of Proteins at Solid-Liquid Interfaces:
Contact Angle, Adsorption and Sedimentation Volume Measurements’ in Brash J.L & Horbett T.A (Eds),
Proteins at Interfaces Physiochemical and Biochemical Studies, ACS Symposium Series 343, American
Chemical Society, Washington.
9. Davies J, 1996. ‘Dynamic Contact Angle Analysis and Protein Adsorption’ in Davies J (Ed), Surface
Analytical Techniques for Probing Biomaterial Processes, CRC Press, New York.
10. Andrade J.D, Smith L.M & Gregonis D.E, 1985. ‘The Contact Angle and Interface Energetics’ in Andrade
J.D (Ed), Surface and Interfacial Aspects of Biomedical Polymers Volume 1, Plenum Press, New York.
11. Stimulation of Bone Formation on Titanium Implants by Surface Modification: An In Vivo Study:
Sennerby,L, Gottlow J, Engman F, Meredith N. (in preparation).
12. Meirelles L, Currie F, Jacobsson M, Albrektsson T & Wennerberg A, 2008. ‘The Effect of Chemical and
Nanotopographical Modifications on the Early Stages of Osseointegration’, The International Journal
of Oral & Maxillofacial Implants, vol.23 (4), p.641–647.
13. Hall J, Miranda-Burgos P & Sennerby L, 2005. ‘Stimulations of Directed Bone Growth at Oxidized
Titanium Implants by Macroscopic Grooves: An In Vitro Study’, Clinical Implant Dentistry and Related
Research, vol.7, Suppl. 1, pp.S76–S82.
14. Davies J & Davies T.G, 1993. ‘A General Equation for the Determination of the Dynamic Contact Angle
of a Disc’, Journal of Colloid and Interface Science, vol.159, p.383–391.
15. Davies J, Dawkes A.C, Haymes A.G, Sefton J & Edwards J.C, 1994. ‘A Methodology for the Study of
Adsorption Processes using Dynamic Contact Angle Analysis’, Nanobiology, vol.3, p.89.
16. MeredithN., Engman F. The influence of handling and storage conditions on the surface contamination
of titanium dental implants. 2009 Neoss Research Report t358.
17. Gottlow J. Sennerby L. Prospective Multicentre Clinical Trial on Neoss ProActive implants Protocol P248.
10849-1 DE 05-09 Gedruckt in Großbritannien © Neoss Limited, 2009. Urheberrechte, Design-Rechte und Marken
sind in diesem Dokument, sofern nicht anders angegeben oder offensichtlich aus dem Kontext zu entnehmen.
Neoss-Dokumente, -Software und -Entwürfe sind ohne schriftliche Genehmigung durch Neoss Limited weder in
Teilen noch als Ganzes für den Nachdruck, die Vervielfältigung oder Veröffentlichung freigegeben.
ProActive® ist eingetragenes Warenzeichen der Neoss Ltd