בבית משפט השלום בחיפה ת.א.97 /

‫בבית משפט המחוזי בחיפה‬
‫בפני כב' השופטת ריבי למל שטריך‪-‬לטר‬
‫ב ע נ י י ן‪:‬‬
‫ת‪.‬א‪6827-11-11 .‬‬
‫בקשה ‪1‬‬
‫פורום מנהלי כספים ראשיים (סי‪.‬אף‪.‬או) איגוד מקצועי בע"מ‬
‫ח‪.‬פ‪513423087 .‬‬
‫ע"י ב"כ עוה"ד ירון אלדר ואח'‬
‫מרח' הנמל ‪ 33‬חיפה ‪ 3133311‬ת‪.‬ד‪33377 .‬‬
‫טל' ‪ 2771681‬פקס ‪2816868‬‬
‫המבקש‬
‫‪ -‬נ ג ד ‪-‬‬
‫‪.1‬לשכת המסחר והתעשיה חיפה והצפון ע"ר ‪060000081‬‬
‫‪ .2‬דן מוסקוביץ‬
‫ע"י ב"כ עוה"ד איתי הפלר ו‪/‬או מירב פלח‪-‬לב‬
‫מדרך העצמאות ‪ ,86‬חיפה‬
‫טל' ‪ 11-2881313‬פקס' ‪11-2832113‬‬
‫‪email [email protected]‬‬
‫‪website www.hoefler.co.il‬‬
‫המשיבים‬
‫תגובה לבקשה לצו מניעה זמני‬
‫מוגשת בזאת תגובת המשיבים וזאת בהתאם להחלטת כב' השופטת מיום ‪.7.11.11‬‬
‫המשיבים יטענו כי דין הבקשה להידחות וזאת תוך חיוב המבקשת בהוצאות ושכ"ט‪ .‬הטעמים‬
‫לדחיה מגוונים ורבים‪ ,‬חלקם טעמי סף וחלקם לגופם של דברים‪ .‬הבקשה הוגשה בשיהוי‬
‫ניכר כאשר נמצאים אנו שלושה ימים ממועד כנס ההשקה של הפורום הנדון‪ .‬עוד יטענו‬
‫המשיבים כי הסעד המבוקש תיאורטי בלבד‪ ,‬או בלתי ניתן לביצוע‪ .‬זאת בשל הגשת הבקשה‬
‫בסמוך למועד כנס ההשקה‪ .‬הפרסומים כבר נעשו‪ ,‬הזמנות נשלחו והזמן קצר מבצע מהלך‬
‫כלשהו‪ .‬בין היתר יטענו המשיבים כי המבקשת הסתירה פרטים מהותיים וכי פועלת שלא‬
‫בתום לב‪ ,‬תוך ניסיון לפגוע ולהכפיש את המשיבה ‪ .1‬המשיבים יטענו כי סיכויי התביעה‬
‫(אשר טרם הוגשה) של המבקשת נמוכים עד אפסיים וכי אין בידיה זכות לכאורית ובהתאם‬
‫אין מקום ליתן לה סעד זמני‪.‬‬
‫לתגובה מצורפים תצהיריהם של מנהל הלשכה וכן תצהירו של המשיב ‪.8‬‬
‫‪1‬‬
‫טענות סף‬
‫‪ .1‬ייאמר כי דין הבקשה להידחות על הסף כנגד המשיב ‪ 8‬וזאת משום שהוא עובד שכיר של‬
‫המשיבה ‪ 1‬ולא היה מקום לפתוח בהליכים כנגדו מלכתחילה‪ .‬מתוקף תפקידו מבצע הוא‬
‫את הוראות מעסיקתו‪ ,‬המשיבה ‪ .1‬זאת ככל עובד של המשיבה ‪ .1‬המשיבה ‪ 1‬תכבד כל‬
‫החלטה של בית משפט ותחיל אותה על עובדיה‪ .‬אין כל הסבר מדוע היה להגיש הליכים‬
‫כנגדו וזאת מלבד ניסיון הרתעה‪.‬‬
‫‪ .8‬דין הבקשה להידחות על הסף וזאת מטעמי שיהוי וכן מטעם שהסעד המבוקש תיאורטי‬
‫בלבד‪ .‬הבקשה הוגשה מאוחר מדי ובהתאם כל תרופה לא יכולה לצמוח למבקשת‪ .‬כנס‬
‫ההשקה של הפורום יערך ביום ראשון הקרוב‪ 3.11.11 ,‬בשעה ‪ 2:11‬בבוקר‪ .‬כל ההזמנות‬
‫והפרסומים כבר נעשו‪ .‬דברי דפוס הודפסו והודעות יצאו לעיתונות‪ .‬אי לכך כנס ההשקה‬
‫של הפורום יערך בשם שבחרה לו המשיבה ‪ ":1‬פורום ‪ CFO‬חיפה והצפון‪ -‬פורום מנהלי‬
‫כספים בכירים מייסודה של לשכת המסחר והתעשיה חיפה והצפון"‪ .‬אין למשיבה ‪ 1‬כל‬
‫דרך לעצור את הפרסומים ו‪/‬או לתקן את ההודעות ו‪/‬או להדפיס דברי דפוס מחדש‪.‬‬
‫‪ .3‬המשיבה ‪ 1‬תטען כי המבקשת ידעה על הפורום הנדון ועל כנס ההשקה לפני חודשים‬
‫רבים‪ .‬כמפורט בתצהיר הרי הפורום קרם עור וגידים לפני כחצי שנה והזמנות ראשונות‬
‫נשלחו בחודש אוגוסט ‪ .8111‬המבקשת השתהתה ולא עשתה דבר וזאת עד הגשת בקשה‬
‫זו בה ביקשה (במעמד צד אחד!) לפגוע בפורום של המשיבה ‪ 1‬ובכנס ההשקה שלו‪ .‬משום‬
‫מה בתצהיר של גב' קינן אין מידע לגבי המועד בו נודע לה על הפורום או על מועד קבלת‬
‫ההזמנות לכנס ההשקה‪.‬‬
‫‪ .1‬טענת סף נוספת – יש להורות על מחיקת סעיפים ‪ 71 ,31-31 ,13-18‬ו – ‪ 73‬מהבקשה‪ .‬כמו‬
‫כן על מחיקת סעיפים ‪ 31-31 ,16-81‬בתצהיר התומך בבקשה‪ .‬בסעיפים אלו מאזכרת‬
‫ומזכירה המבקשת פרטים של משא ומתן שנערך בין הצדדים כאשר שני הצדדים הסכימו‬
‫כי הוא נעשה רק למטרות פשרה וכי לא יעשה בו כל שימוש אחר‪ .‬כלומר ההסכמה למשא‬
‫ומתן היתה כי כל יהיה ניתן לעשות בו שימוש בבית משפט או בכל ערכאה אחרת‪ .‬ממש‬
‫כהסכמה לגישור‪ .‬המשיבים מכחישים כל פרט במשא ומתן ודורשים מחיקתו מהבקשה‪.‬‬
‫ראה בנושא עמ' ‪ 886-882‬בספרו של קדמי על הראיות‪ ,‬תשנ"א ‪ 1331‬וכן בע"א ‪,111/68‬‬
‫אשר זנדבנק נ' מלכה (מלי) דנציגר ו‪ 8-‬אח'‪ ,‬פד ל(‪:)8‬‬
‫"כאשר מתנהל משא‪-‬ומתן לפשרה‪ ,‬ומשא‪-‬ומתן זה נכשל‪ ,‬הרי אין‬
‫באמור במכתב הנושא רישום כנ"ל‪ ,‬כדי לשמש הודאת‪-‬בעל‪-‬דין"‪.‬‬
‫א' מייל של הח"מ לב"כ המבקשת כאשר בכותרתו רשום "טיוטה למטרת פשרה לשכה ‪CFO‬‬
‫‪2‬‬
‫אין לעשות שימוש בערכאה" מצורף ומסומן באות א'‪.‬‬
‫המשיבים יטענו כי כל הנטען בבקשה ו‪/‬או בתצהיר בנושא המשא ומתן הינו חסר כל‬
‫תוקף ו‪/‬או משקל ויש להורות על מחיקתו מהבקשה וזאת תוך חיוב המבקשת בהוצאות‬
‫ושכ"ט בנפרד מההליך וללא קשר לתוצאות ההליך‪ .‬ייאמר כי הח"מ רואה בהתנהלות זו‬
‫של ב"כ המבקשת הפרה גם של החובה המקצועית בין חברים למקצוע‪.‬‬
‫‪ .8‬ככל שטענות הסף בגין שיהוי ו‪/‬או סעד תיאורטי ידחו הרי דין הבקשה להידחות גם‬
‫לגופם של דברים‪.‬‬
‫קטגוריזציה של סימני המבקשת –סימנים תיאוריים‬
‫‪ .7‬הבקשה נתמכת בעיקרה על טענות להפרה של שני סימני מסחר הרשומים ע"ש "ביזנס‬
‫לידס – פורום מנהלי כספים ראשיים (סי‪.‬אף‪.‬או) בע"מ"‪ .‬ראה נספח ג' לבקשה‪ .‬המבקשת‬
‫לא מפרטת ולא מסבירה מה הקשר בין המבקשת המכונה "פורום מנהלי כספים ראשיים‬
‫(סי‪.‬אף‪.‬או) איגוד מקצועי בע"מ" לבין הבעלים הרשומים של הסימנים הללו‪ .‬להזכיר‬
‫דנים אנו בבקשה לסעד זמני ועל המבקש אותו לבוא ולהציג בפני בית המשפט את‬
‫התמונה במלואה‪.‬‬
‫‪ .6‬סימני המסחר של המבקשת (כך יכונו בהמשך וזאת מבלי לפגוע בטענות המשיבה בסעיף‬
‫‪ 3‬לעיל) מספרם ‪( 112117‬להלן "הסימן המעוצב" ו – ‪( 112118‬להלן "הסימן השני")‪ .‬כאן‬
‫המקום לציין כי אין כל מקום לדון בסימן המסחר השלישי (‪ )177787‬שנמחק מהרישום‪.‬‬
‫הרישום הוא הקובע וכל עוד זה המצב‪ ,‬בוודאי לא במסגרת הליך זמני‪ ,‬אין ליתן כל‬
‫משקל לטענות המבקשת לזכויות כלשהן בסימן נוסף‪.‬‬
‫‪ .2‬הסימן המעוצב הינו‪:‬‬
‫כאשר בתעודת הרישום‪ ,‬אשר בחוסר תום נחתכה מהבקשה (ראה נספח ג') נרשם בתנאים‬
‫כך‪:‬‬
‫"רישום סימן מסחר זה לא יתן זכות לשימוש ייחודי בכל המילים המופיעות בסימן‪ ,‬אלא‬
‫בהרכב ובצורה המופיעים בסימן"‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫ב' תעודת הרישום של הסימן המעוצב מצורפת ומסומנת באות ב'‪.‬‬
‫הסימן השני הינו‪:‬‬
‫‪Financial Officers Forum‬‬
‫פורום מנהלי כספים‬
‫סימן זה הינו סימן מאשר שנרשם לפי סעיף ‪ 11‬לפקודה‪ .‬משום מה המבקשת מסתירה‬
‫פרט מהותי זה‪ .‬ראה בנושא זה בהמשך‪.‬‬
‫‪ .3‬ייטען כי סימנים אלו לא היו אמורים להירשם וזאת משום שאינם בעלי אופי מבחין‬
‫כלשהו‪ .‬בהתאם אין עומדים הם בתנאי סעיף ‪ 2‬לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש]‪,‬‬
‫התשלב‪( 1368-‬להלן "הפקודה")‪ .‬אין בסימנים לעיל כל אופי מבחין המקשר ביניהם‬
‫לשירות או למוצר שמספקת המבקשת‪.‬‬
‫‪ .11‬ייאמר כי עיון באתר המבקשת לא מגלה שימוש בסימן השני‪ .‬השימוש היחיד שנגלה‬
‫באתר הינו של הסימן המעוצב‪ .‬בהתאם ייתכן וראוי הסימן השני למחיקה בשל אי שימוש‬
‫בהתאם לתנאי סעיף ‪ 11‬לפקודה‪.‬‬
‫‪ .11‬ככל שהרישום יוותר כל כנו עדיין אין הדבר אומר כי המבקשת זכאית להגנת בית‬
‫המשפט‪ .‬הסימנים של המבקשת הינם סימנים חלשים בחוזקם‪ .‬הפסיקה הכירה בארבע‬
‫קטגוריות של סימני מסחר‪ .‬סימנים מומצאים‪ ,‬סימנים מרמזים‪ ,‬סימנים מתארים‬
‫וסימנים גנרים‪ .‬ראה הדברים בעא ‪ Gateway Inc - 1117/17‬נ' פסקול טכנולוגיות‬
‫מתקדמות בעמ'‪ ,‬תק‪-‬על ‪:1121 ,)8(8116‬‬
‫"וצאתו העקיפה של הסעיף היא יצירת קטגוריזציה ראשונית בסימני‬
‫מסחר בין סימנים "רגילים" ובין סימנים בעלי אופי תיאורי אשר‬
‫צריכים להוכיח אופי מבחין כדי להירשם בפנקס‪ .‬פסיקתנו‪ ,‬בעקבות‬
‫הפסיקה האמריקאית ( ‪Abercrombie & Fitch, Co. v. Hunting‬‬
‫‪ ) )World, Inc., 537 F.2d 4, 9 (2d Cir. 1976‬הרחיבה את החלוקה‬
‫הבינארית (סימן רגיל אל מול סימן תיאורי) בקובעה ארבע קטגוריות‬
‫של סימני מסחר‪ )1 :‬סימנים פרי הדמיון; ‪ )8‬סימנים רומזים; ‪)3‬‬
‫סימנים מתארים; ‪ )1‬וסימנים גנריים"‪( .‬הדגש שלי‪ .‬א‪.‬ה‪.).‬‬
‫ההבדל בין הקטגוריות משפיע גם על מידת ההגנה שייתן להם בית משפט‪ .‬ראה הדברים‬
‫בתא(ירושלים) ‪ - 13111-18-11‬סער אשל נ' שותפות רשומה גולדה‪ ,‬תק‪-‬מח ‪,)3(8111‬‬
‫‪:31687‬‬
‫‪4‬‬
‫"סימני המסחר נחלקים למספר קטגוריות‪ ,‬כאשר כל אחת מהן זוכה‬
‫להיקף הגנה שונה‪ .‬הקטגוריה הזוכה להגנה הרחבה ביותר הינה זו של‬
‫סימני מסחר דמיוניים או מומצאים; הקטגוריה השנייה מכילה‬
‫סימנים "מרמזים"‪ ,‬המכילים רמזים בנוגע לטובין נשוא הסימן‪ ,‬אך‬
‫אינם מתארים במישרין את אופיים או מהותם; ואילו הקטגוריה‬
‫האחרונה היא זו של סימני מסחר תיאוריים או גנריים‪ ,‬הזוכים להגנה‬
‫החלשה ביותר‪ .‬היקף ההגנה על סימן המסחר‪ ,‬תלוי בסיווג הנכון של‬
‫אופיו המאבחן המולד והנרכש של הסימן ‪( "...‬הדגש שלי‪ .‬א‪.‬ה‪.).‬‬
‫‪ .18‬סימני המבקשת הינם סימנים תיאוריים‪ .‬גם הרכב המילים וגם כל מילה בנפרד הינה‬
‫תיאורית‪ CFO .‬הינם ראשי תיבות של תפקיד בחברה‪.‬‬
‫ההגדרה המילונית של ‪ CFO‬לפי מילון אוקספורד היא‪:‬‬
‫‪"A chief financial officer, a senior executive with responsibility for‬‬
‫"‪the financial affairs of a company or other institution‬‬
‫‪.‬‬
‫"מנהלי כספים בכירים" הוא שוב תיאור של תפקיד בחברה‪ .‬וכך גם ‪Chief Financial‬‬
‫‪ .Officer‬המילה פורום הינה מילה תיאורית – מילונאית‪ .‬לפי המילון החדש של אבן שושן‬
‫ההגדרה הינה‪:‬‬
‫‪ 1‬כינוי בימי קדם ברומא לככר העיר שהתרכזו בה מוסדות השלטון והמשפט וכל החיים‬
‫הציבוריים‪.‬‬
‫‪ 8‬כנוס לברור שאלות‪ ,‬זירה‪ ,‬במה‪.‬‬
‫אי לכך "פורום מנהלי כספים" הינו תיאור של התכנסות מקצועית של מנהלי כספים‪ .‬הא‬
‫ותו לא‪ .‬בהתאם כל כינוס של שני מנהלי כספים זכאי להיכנות פורום מנהלי כספים‪ .‬אין‬
‫כל ערך מבחין ואין כל קישור מיוחד לשירותי המבקשת‪.‬‬
‫ניתן ללמוד על "תיאוריות" הסימנים מהתנאי שקבע רשם סימני המסחר בסימן המעוצב‪.‬‬
‫‪ .13‬בהתאם ההגנה לה זכאים סימנים אלו הינה נמוכה ביותר‪ .‬הטעם לכך הוא למנוע פגיעה‬
‫בחופש המסחר וזאת ע"י מונופול על שימוש במילה תיאורית‪ .‬ראה דברי השופט (בדימוס)‬
‫מ' חשין בע"א ‪ 8638/33‬תקשורת וחינוך דתי‪-‬יהודי משפחה (‪ )1336‬בע"מ ‪ -‬עיתון‬
‫"משפחה" נ' אס‪.‬בי‪.‬סי‪ .‬פרסום‪ ,‬שיווק וקידום מכירות בע"מ ‪ -‬עיתון "משפחה טובה"‪,‬‬
‫פ"ד נה(‪:)83.8.11( 317 ,333 )3‬‬
‫‪5‬‬
‫"צמצומה והגבלתה של ההגנה הניתנת למילת תיאור או לשם שגור‬
‫בשפה נועדו‪ ,‬כמובן‪ ,‬למניעת הקנייתו של מונופולין לבעל עסק ולעידוד‬
‫התחרות החופשית באורח המשרת למרב את קהל הצרכנים‪ .‬המשפט‬
‫לא יתיר לפלוני להפקיע מילה מן השפה לטובת עסקו‪ ,‬ומכאן זהירות‪-‬‬
‫היתר שאנו מחויבים בה"‪( .‬הדגש שלי ‪.‬א‪.‬ה‪).‬‬
‫מתן ה גנה למבקשת משמעו מניעת שימוש מציבור נרחב במילים "פורום"‪,"CFO" ,‬‬
‫"מנהל כספים" וכד'‪ .‬זאת כאשר מדובר במילים אשר נמצאות בשימוש נרחב בעוסקים‬
‫בכלכלה ועסקים‪.‬‬
‫ראה גם בנושא פסק של הרשם בעניין סימן מסחר ‪Gemological Institute 126328‬‬
‫‪ of America‬נגד ‪ Gemology Headquarters International‬דינים רשם‬
‫הפטנטים ‪:31 )72( 8118‬‬
‫"הכלל שאין לתת משקל רב למילה גנרית‪ ,‬נובע מכך שמלה שכזו‬
‫"מסוננת" על ידי הצרכן והוא אינו רואה בה חלק מסימן מסחר במובן‬
‫זה שנועד לאבחן אותו מסימנים אחרים‪ .‬המילה הגנרית פתוחה‬
‫לציבור ואינה מהווה מילה מזהה‪ .‬כאשר מדובר בראשי תיבות של‬
‫ביטוי גנרי‪ ,‬ייתכן וגם צירוף ראשי התיבות של הביטוי הגנרי ייחשב‬
‫גנרי לכשעצמו‪"...‬‬
‫‪ .11‬טעם נוסף להעדר הכשירות לרישום הינה כי קיימים בשוק פורומים נוספים של גופי‬
‫אחרים העוסקים באותם תחומים‪ .‬אי לכך אין כל מוטיב מבחין בין סימני המבקשת‬
‫לפורום זה או אחר‪ .‬ראה בתצהיר המצורף את הפרסומים שצורפו של פורומים אלו אשר‬
‫אינם בניהול ו‪/‬או באחריות המבקשת‪ .‬ראה למשל פורום מנהלי כספים בתעשיה של‬
‫התאחדות התעשינים‪ ,‬פורום מנכלים ומנהלי כספים וחשבים בלשכת ראוי החשבון‪,‬‬
‫פורום סמנכלי כספים באיגוד החברות הציבוריות‪.‬‬
‫‪ .18‬הסימן השני – סימן מאשר‬
‫סימן מאשר‪ ,‬ככלל‪ ,‬זה סימן שנועד ע"מ לסמן שטובין או שירותים של גורם כלשהו‬
‫עומדים בקריטריונים מסוימים של איכות שבעל הסימן הגדיר‪ .‬דהינו מדובר במעין "תו‬
‫איכות" שבו משתמשים רק ברשות בעל הסימן (למשל סימן שמן זית ישראלי‪ ,‬תו איכות‬
‫של מכון התקנים‪ ,‬או "בד"ץ בית יוסף" לסימון כשרות מסוימת)‪ .‬בהתאם אין לו לעיתים‬
‫אופי מבחין כמו במקרה זה‪ .‬בסימן זה מותר לעשות לצדדי ג'‪ ,‬דהינו למשיבה ‪ ,1‬ואין כל‬
‫התייחסות של המבקשת בבקשה כי המשיבה ‪ 1‬לא רשאית לעשות בו שימוש‪.‬‬
‫‪-‬‬
‫הסימן השני‪ ,‬למרות רישומו‪ ,‬לא נועד ע"מ לאסור על אחרים את השימוש בו‪ ,‬אלא רק‬
‫ע"מ לאסור על אחרים שימוש לא מבוקר בו‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫‪-‬‬
‫גם סימן מאשר חייב להיות בעל אופי מבחין‪ ,‬כי לא יתכן שצד ג' "ישלוט" על מילים‬
‫וביטויים שמצויים בנחלת הכלל ולא יאפשר לאחרים להשתמש במילים מסוימות מתוך‬
‫שרירות‪.‬‬
‫‪-‬‬
‫בסימן מאשר "גלומה" ההנחה שאחרים יכולים להשתמש בו‪ .‬אם הם עומדים בדרישות‬
‫מסוימות – אך לפני שבאים בטענות על הפרה או על שימוש לא מורשה מן הראוי להצביע‬
‫על התנאים שבהם מותר להשתמש בסימן‪.‬‬
‫‪-‬‬
‫ספק רב אם הסימן השני ראוי להירשם כסימן מאשר‪ .‬מהי "האיכות" כאן? כיצד היא‬
‫נמדדת?‬
‫‪-‬‬
‫יש חשש רב כי רישום הסימן השני כסימן נעשה "להשתלט" בדרך זו על ארגון כנסים‬
‫ואירועים המיועדים לאנשי כספים בלבד‪ .‬כמובן שזו לא מטרת הפקודה וסימן מאשר‪.‬‬
‫‪ .17‬לאור טענות אלו‪ ,‬לעניין העדר הכשירות לרישום סימני המבקשת ו‪/‬או ההגנה המצומצמת‬
‫שיש ליתן לסימנים תיאורים‪-‬גנרים אלו או לסימן מאשר‪ ,‬אין כל מקום להידרש למבחן‬
‫המשולש – הידוע בכינוי המבחן המשולש‪ .‬אולם על מנת שלא ייטען כי לא ניתנה‬
‫התייחסות בעניין להלן יעשה דיון במבחן זה‪.‬‬
‫המבחן המשולש‬
‫‪ .16‬מבחן המראה – הסימן המעוצב כשמו כן הוא ‪ -‬מעוצב‪ .‬דהיינו בכדי לזכות במבחן‬
‫המראה על המבקשת להראות כי השם בו עושה המשיבה ‪ 1‬שימוש מעוצב הוא‪ .‬ברור‬
‫מעיון בהזמנות של המשיבה ‪ 1‬לכנס ההשקה כי המשיבה לא ביצעה כל עיצוב‪ .‬בוודאי לא‬
‫עיצוב הדומה לסימן המעוצב‪.‬‬
‫ניתן לראות כי הסימן המעוצב מאורגן כמרובע‪ .‬מרובע בו ה ‪ CFO‬רשום בצד שמאל‬
‫באותיות גדולות במיוחד ובבולד (‪ .)BOLD‬משמעות ראשי התיבות באנגלית ( ‪Chief‬‬
‫‪ )Financial Officers‬רשום בצד ימין אחת מעל השניה ואילו הפירוש בעברית (פורום‬
‫מנהלי כספים ראשיים) רשום בתחתית באותיות קטנות יחסית‪ .‬המשיבה ‪ 1‬רושמת‬
‫בפרסומיה פורום ‪ CFO‬חיפה והצפון‪ -‬פורום מנהלי כספים בכירים מייסודה של לשכת‬
‫המסחר והתעשיה חיפה והצפון‪ .‬הרישום של המשיבה ‪ 1‬נעשה במלל בלבד מימין לשמאל‬
‫וללא כל עיצוב וכמובן בתוספת שמה של המשיבה ‪ .1‬אין כל מרובע‪ ,‬אין רישום אחד מעל‬
‫השני או אחד בצד השני‪.‬‬
‫לגבי הסימן השני שהוא להזכיר ‪ Financial Officers Forum‬פורום מנהלי כספים הרי פרט‬
‫ל"פורום מנהלי כספים" אין כל דימיון‪ .‬מדובר בפרט חלקי מתוך השם המלא שהמשיבה‬
‫‪ 1‬עושה בו שימוש‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪ .12‬מבחן הצליל – חלק מהסימנים של המבקשת הינם בעלי צליל זהה אולם יש לקרוא את‬
‫הסימנים במלואם ורק אז להשוותם‪ .‬זאת בפרט כאשר כפי שנטען לעיל סימני המבקשת‬
‫הינם תיאוריים ביותר‪ .‬כמו כן יש ליתן משקל לתנאי הקבוע בסימן המעוצב‪.‬‬
‫ראה הדברים בהחלטה מיום ‪ 3.3.13‬התנגדות לרישום סימן מסחר מס' ‪“E! 113300‬‬
‫"‪:. online‬‬
‫"מילה שהיא מתארת ברמה כה מוחלטת ומובהקת‪ ,‬חשיבותה במלאכת השוואת‬
‫סימני מסחר היא פחותה‪ ,‬ובמיוחד הדברים אמורים כאשר התוספות למילה כזו‬
‫בסימנים הן מינימאליות‪ ,‬כמו במקרה דנן‪ .‬כל תוספת למילה כזאת עשויה ליצור‬
‫אופי מבחין לסימן הכולל את אותה המילה‪ ,‬לעומת הסימן הראשון הכולל אותה‪.‬‬
‫כל קביעה אחרת במקרה הזה‪ ,‬משמעותה היא כי למתנגדת תינתן הזכות לשימוש‬
‫בלעדי במילה "‪ "ONLINE‬כאשר לפניה אות כלשהי‪ .‬תוצאה כזאת אין הדעת‬
‫סובלת"‪( .‬הדגש שלי ‪ -‬א‪.‬ה‪.).‬‬
‫וכן ראה התנגדות לרישום לרישום סימן מסחר מס' ‪( "FREE" 186712‬אות ‪ F‬בכתב ראי‬
‫וגופן מעוצב)‪:‬‬
‫"‪...‬ציינתי כאן את המשותף ואת השונה בסימני הצדדים‪ ,‬אולם יש‬
‫לזכור כי השוואה של סימני מסחר לצורך קביעת קיומו או היעדרו של‬
‫דמיון מטעה ביניהם‪ ,‬תיעשה על פי המראה הכללי שלהם‪ ,‬תוך בחינת‬
‫הסימנים בכללותם‪ ,‬ולאו דווקא על דרך ההשוואה של כל פרט ופרט‪.‬‬
‫הדבר נובע מהעובדה שגם ציבור הלקוחות אינו מקדיש זמן לעריכת‬
‫השוואה מדוקדקת של הסימנים על פרטיהם‪ ,‬וגם בזיכרונו נחרת‬
‫המראה הכולל שלהם"‪.‬‬
‫בהתאם‪ ,‬את ההשוואה אין לעשות מילה כלפי מילה אלא סימן שלם מול סימן שלם‪ .‬ראה‬
‫והשווה בין השם של הפורום של המשיבה ‪ 1‬לבין הפורום של המבקשת‪ .‬בשם של המשיבה‬
‫‪ 1‬רשום "חיפה והצפון" פעמיים; קיים שימוש במילה "בכירים"; שמה של המשיבה ‪1‬‬
‫רשום ‪ .‬זאת כאשר שמה של המשיבה איננו קצר בלשון המעטה ומורכב מחמש מילים‪.‬‬
‫ייקשה לומר כי ההדיוט הקורא את שם הפורום של המשיבה ‪ 1‬יחשוב כי הוא מגיע לכינוס‬
‫של אגודת התעשיינים בדרום או לוועידת מנהלי כספים בתל אביב‪.‬‬
‫‪ .13‬מבחן חוג הלקוחות – כנאמר בתצהיר של גב' קינן‪ ,‬הרי המבקשת מקבלת לשירותיה‬
‫גופים כלכליים בעלי מחזור כספי של מעל ל ‪ 10‬מיליון דולר בשנה‪ .‬כך מצהירה היא‬
‫באתרה‪ .‬זהו אינו חוג הלקוחות של המשיבה ‪ .1‬הפורום של המשיבה ‪ 1‬מיועד לחברות‬
‫קטנות ובינוניות בחיפה והצפון‪ .‬כמו כן כפי שרשום בתצהיר לא רשמה המשיבה ‪ 1‬לכנס‬
‫‪8‬‬
‫חברות תל אביביות וזאת למרות פניות של חברות כאלו‪ .‬כאמור מתוך מטרה לקדם את‬
‫חיפה והצפון‪.‬‬
‫מעבר לכך ייאמר כי "הצרכנים" במקרה זה הינם מנהלי כספים בכירים אשר בוודאי ידעו‬
‫להבחין בין המבקשת (אשר אם הם חברים בה הרי משלמים הם דמי חבר) לבין פורום של‬
‫המשיבה ‪ .1‬כמו כן המבקשת מצהירה באתרה כי היא איגוד מקצועי ואילו המשיבה ‪1‬‬
‫איננה כזאת‪ .‬בהתאם לא מדובר בלקוח רגיל אלא לקוח מקצועי ומבין עניין‪ .‬בהתאם אם‬
‫הוא מוזמן לפורום של גוף ‪ A‬או פורום של גוף ‪ B‬יודע הוא היטב להבחין בינהם‪.‬‬
‫לא מדובר בלקוח מזדמן בסופרמרקט‪.‬‬
‫‪ .81‬יתר נסיבות העניין‪ -‬שוגה המבקשת בשימוש במבחן זה‪ .‬אין משמעות למועד הקמת‬
‫הפורום ע"י המשיבה ‪ 1‬וזאת לעומת זמן קיומה של המבקשת‪ .‬באותה מידה ניתן לטעון‬
‫כי המשיבה ‪ 1‬קיימת מעל ל ‪ 31‬שנים ויכולה היא למנוע שימוש במילה "לישכה"‪.‬‬
‫אין גם כל משמעות למשא ומתן בין הצדדים‪ .‬כנטען לעיל דין נושא המתן להימחק כליל‬
‫מהבקשה והתצהיר‪ .‬כל שנאמר ונכתב בו חסוי ואין לו כל משקל ואין לעשות בו כל‬
‫שימוש‪.‬‬
‫לעומת זאת המשיבה ‪ 1‬תטען כדלקמן‪ .‬כינוסים מקצועיים‪ ,‬פורומים‪ ,‬פאנלים‪ ,‬וועדים‬
‫והתארגוניות מקצועיות הינן לחם חוקם של העוסקים בכלכלה‪ ,‬משפט‪ ,‬פיננסים וכיוב'‪.‬‬
‫ארגונים ופורומים שכאלו נערכים מדי יום בכל רחבי הארץ במגוון רחב של נושאים‪.‬‬
‫חלקם דומים‪ ,‬חלקם חופפים וחלקם שונים‪ .‬מניעה מגוף כלשהו לארגן פורום ולכנותו‬
‫פורום הינה בלתי נתפסת ומנוגדת לחוקי יסוד של חופש עיסוק‪ ,‬חופש התארגנות וחופש‬
‫הביטוי‪.‬‬
‫דברים אלו נקשרים היטב גם למבחן השכל הישר ששוב המבקשת נותנת בו פרשנות‬
‫שגויה‪ .‬ברור לכל המתבונן בהזמנה כי מדובר בפורום של המשיבה ‪ .1‬מדובר בגוף בעל‬
‫מוניטין רב ואשר הלוגו שלו מתנוסס על ההזמנה ושמו הינו חלק בלתי נפרד משם‬
‫הפורום‪ .‬אין כל דרך בה נדמה הוא כקשור בצורה כלשהי למבקשת‪ .‬למען שהדברים יהיו‬
‫ברורים גם לבית משפט ולהשלמת מבחן השכל הישר מוצגת ההזמנה בגוף התגובה‪:‬‬
‫‪9‬‬
‫מבן כי אאין כל חשש להטעיה‪.‬‬
‫טעם נוסף במבחן הוא כי ההצטרפות למבקשת הוא כנגד תשלום דמי חבר ואילו‬
‫ההשתתפות בפורום של המשיבה ‪ 1‬איננו כרוך בתשלום‪.‬‬
‫‪ .81‬בעת בימוע המבחן המשולש יש ליתן משקל לתנאי הקבוע בסימן המעוצב‪ .‬דהיניו כי אין‬
‫זכות עמידה למילים באופן עצמאי אלא רק להרכב הייחודי של אותו סימן ועיצובו‪.‬‬
‫‪ .88‬מן כל האמור לעיל הרי אין כל חשש להטעיה‪.‬‬
‫עילות נוספות בבקשה‬
‫‪ .83‬גניבת עין – ייאמר כי בכ די לזכות בסעד זמני על בסיס עילה זו יש להציג חומר ראייתי‬
‫מוצק ומשמעותי‪ .‬יש להראות ולהוכיח מוניטין של המבקשת וזאת לא נעשה בשלב‬
‫מקדמי זה בו אנו נמצאים‪ .‬צירוף גזרי עיתון אין די בו‪ .‬יש להציג השקעות כספיות‪ ,‬סקרי‬
‫דעת קהל‪ ,‬חוות דעת כלכליות‪ ,‬עדויות חיצוניות ולא רק של גב' נגה קינן ועוד‪ .‬ראה‬
‫הדברים של כב' השופט מצא בע"א ‪ 7171/33‬מימסב חברה למילוי מיכלי סודה ביתיים‬
‫בע"מ נ' סודה גל בע"מ פ"ד נ(‪:11 ,38 )3‬‬
‫"הכלל הוא‪ ,‬שעל תובע בעילה של גניבת עין מוטלת חובה להראות כי‬
‫השם‪ ,‬הסימן או התיאור של הטובין (או המוצר)‪ ,‬נושא תביעתו‪ ,‬רכשו‬
‫להם הוקרה והכרה בקרב ציבור הצרכנים‪ ,‬אשר התרגל לזהות‬
‫בעזרתם את עסקו או את סחורתו של התובע; ואם נכשל התובע בכך‪,‬‬
‫‪11‬‬
‫תידחה תביעתו בלי שבית המשפט יידרש לשאלה אם מעשי הנתבע‬
‫מהווים גניבת עין‪"...‬‬
‫בהתאם בשלב זה כאשר לא ברור מוניטין המבקשת‪ ,‬אם קיים כזה בכלל‪ ,‬אין אלא לדחות‬
‫עילה זו‪.‬‬
‫ייאמר במאמר מוסגר כי המשיבה ‪ 1‬סמוכה ובטוחה כי המוניטין הרב שלה בחיפה ובצפון‬
‫מדבר בעד עצמו‪.‬‬
‫‪ .81‬עשיית עושר ולא במשפט – כבר נאמר ע"י בית משפט כי הפיכת חוק זה (חוק עשיית עשור‬
‫ולא במשפט‪ ,‬תשל"ט – ‪ )1363‬לסעיף סל בו מנסה עותר לקבל מבוקשו כאשר אין בידו‬
‫סעד אחר איננה נכונה ואיננה ראויה‪ .‬בהתאם ככל שהמבקשת טוענת לזכויות בסימני‬
‫מסחר אין היא יכולה לתבוע ותלות יהבה בחוק זה‪ .‬בוודאי לא לצורך קבלת סעד זמני‪.‬‬
‫טעמים לסעד זמני‬
‫‪ .88‬סיכויי התובענה – כלל יודע הוא כי בכדי לזכות בסעד זמני יש להצביע על סיכויי‬
‫התובענה‪ .‬אולם בשלב זה טרם הוגשה תובענה ואפילו לא ידוע מה הסעדים המבוקשים‬
‫בה‪ .‬המשיבה ‪ 1‬מבקשת לשמור על זכותה להוסיף טיעונים לאחר הגשת התביעה‪ .‬שנית‬
‫ייאמר כי בהנחה שהתביעה הינה תביעה כספית ולאור העובדה שהחלטה בנושא בקשה זו‬
‫תינתן לאחר כנס ההשקה של הפורום הרי אין מקום ליתן כל צו תיאורטי‪.‬‬
‫‪ .87‬קיומה של זכות לכאורית – כפי שפורט לעיל קיים ספק לגבי בעלות המבקשת בסימני‬
‫המסחר‪ .‬כמו גם קיים ספק רב לגבי מידת ההגנה להם זכאים סימנים גנרים‪-‬תיאוריים‬
‫אלו‪ .‬גניבת עין ועשיית עושר ולא במשפט לא יכולים לסייע בשלב זה של הצגת זכות‬
‫לכאורית‪ .‬ייאמר כי הגשת הבקשה ימים ספורים לפני השקלת הפורום דווקא מעידה על‬
‫טרדנות‪ .‬על כך יש להוסיף את פניות גב' קינן מנהלת המבקשת לגורמים הנוטלים חלק‬
‫בכנס ומנסה להרתיעם מנטילת חלק בו‪.‬‬
‫‪ .86‬הנזק למשיבה לעומת הנזק למבקשת – כאמור הפורום יצא לדרך לפני חודשים רבים‬
‫וביום ראשון הקרוב ‪ 3.11.11‬בשעה ‪ 2:11‬בבוקר יערך כנס השקתו בנוכחות של מאות‬
‫אנשים‪ .‬פרסומים‪ ,‬הזמנות‪ ,‬עיתונות וכיוב' נעשו‪ .‬בהתאם המעשים כבר נעשו ולא ניתן עוד‬
‫לעצרם‪ .‬הנזק שייגרם כתוצאה מצו הוא עצום וזאת בשל ההוצאות שנעשו ע"י המשיבה‬
‫עד כה‪ .‬לרבות לנוטלים חלק בו‪ .‬יש גם ספק רק האם ניתן לבצע צו ככל שיינתן‪ .‬כאמור‬
‫הכנס בראשון בבוקר‪.‬‬
‫בעת משקל הנזק שייגרם‪ .‬יש להבין כי מתן צו זמני עלול לפגוע קשות בתדמיתה של‬
‫המשיבה ‪ ,1‬חבריה והמשתתפים בכנס ההשקה‪.‬‬
‫‪11‬‬
‫‪ .82‬שיהוי – ראה הדברים בטענות הסף בפתח התגובה‪ .‬אבל שוב יש לשים כי גם לפי מכתבי‬
‫ההתראה ששלחה המבקשת חלף זמן רב‪ .‬מכתב ההתראה הראשון נשלח לפני חודש וחצי‪.‬‬
‫תשובה נשלחה לכם בחודש ספטמבר‪ .‬מכתב נוסף של המבקשת נשלח גם הוא לפני כחודש‬
‫והנה רק כעת שלושה ימים לפני כנס ההשקה פונה המבקשת לבית משפט‪ .‬זאת מבלי‬
‫לפגוע בטענה כי ידעה על הפורום עוד לפני חודשים רבים‪.‬‬
‫‪ .83‬ניקיון כפיים ותום לב – ‪ .1‬המבקשת לא צרפה תעודת סימן מסחר מלאה‪ .8 .‬המבקשת‬
‫ביקשה לעשות שימוש בפרטי משא ומתן אשר הוסכם כי לא יעשה בהם כל שימוש‪.3 .‬‬
‫המבקשת לא פרטה קשר לבעל הזכות הרשומה במרשם סימני המסחר‪ .1 .‬מנהל‬
‫המבקשת פנתה למשתתפים בפורום של המשיבה והתריעה בהם מלהשתתף בו והלבינה‬
‫את פני המשיבה‪.‬‬
‫‪ .31‬חלופות לסעד – ככל שיש אפשרות להיפרע בסעד כספי יש תמיד להעדיפו‪ .‬המשיבים‬
‫מכחישים כל סעד כספי אולם יטענו כי מכיוון שהפרסומים כבר נעשו והכנס מתקיים‬
‫בראשון הרי אין כל טעם בסעד זמני כאשר ניתן בהמשך לבחון טענות לסעדים כספיים‬
‫(מוכחשים)‪.‬‬
‫טענת שימוש אמת בשם‬
‫‪ .31‬המשיבים יטענו לשימוש אמת בשמם וזאת בהתאם להוראות סעיף ‪ 16‬לפקודה‪ .‬כאמור‬
‫לעיל שם הפורום הנדון כולל את שם המשיבה ‪ 1‬כמו גם את האיזור הגיאוגרפי שעליו‬
‫אמונה המשיבה ‪ 1‬ואשר מטרתה לקדמו‪.‬‬
‫‪ .38‬מדובר בשימוש הוגן וראוי של המשיבה ‪ 1‬אשר הינו גוף מוכר ורב פעלים וזכאי לעשות‬
‫שימוש בשמו בפורומים שהוא עורך‪.‬‬
‫סיכום‬
‫‪ .33‬דין הבקשה להידחות וזאת תוך חיוב המבקשת בהוצאות ושכ"ט ריאליים‪.‬‬
‫‪ .31‬בקשה זו לא עומדת בתנאים שנקבעו בבתי משפט לזכיה בסעד זמני‪ .‬הבקשה הוגשה היא‬
‫באיחור‪/‬שיהוי ניכר‪ .‬הסעד המבוקש בה תיאורטי‪ .‬סיכויי התובענה קלושים ולא נראה‬
‫שיש ביד המבקשת זכות לכאורית‪ .‬כל זאת כאשר עננה של חוסר תום לב מרחפת מעל‬
‫המבקשת‪.‬‬
‫‪ .38‬בית משפט מתבקש לשקול בפסיקת ההוצאות את עיתוי הגשת הבקשה ודרך הגשתה‪ .‬בין‬
‫היתר מתבקש בית המשפט לשקול את מועד כנס ההשקה ומועד ידיעת המבקשת על‬
‫‪12‬‬
‫הקמת הפורום‪ .‬כמו גם את דרך פעולה של המבקשת בעשותה שימוש בבקשה בפרטים‬
‫מתוך משא ומתן שנאסר לעשות בהם שימוש בערכאות‪ .‬כמו מופנה בית המשפט לפניות‬
‫הגב' קינן למשתתפי כנס ההשקה בניסיון להלך עליהם אימים‪.‬‬
‫‪ .37‬מבוקש כי בטרם ייתן בית משפט החלטה ייקבע דיון בנוכחות הצדדים לחקירת‬
‫המצהירים‪ ,‬בפרט לאור השיהוי במועד ההגשה וידיעת המבקשת על הפורום לפני חודשים‬
‫רבים‪ .‬כמו גם בשל הצורך להשלים טיעונים לאחר הגשת התביעה‪.‬‬
‫איתי הפלר‪ ,‬עו"ד‬
‫ב"כ המשיבים‬
‫‪13‬‬
‫תצהיר‬
‫אני הח"מ‪ ,‬ניצן ספיר ת‪.‬ז‪ 054063748 .‬לאחר שהוזהרתי כי עלי לומר את האמת וכי אהיה‬
‫צפוי‪/‬ה לעונשים הקבועים לכך בחוק‪ ,‬אם לא אעשה כן‪ ,‬מצהיר‪/‬ה בזה בכתב כדלקמן‪:‬‬
‫‪ .1‬הנני עושה תצהירי זה בתמיכה לתגובה לבקשה לצו זמני שהוגשה בתיק ת"א ‪6827-11-11‬‬
‫בבית המשפט המחוזי בחיפה‪ .‬מטעמי חיסכון בנייר וכדי לא להעמיס על בית משפט אזי‬
‫מסמכים שמצוינים בתצהירי וצורפו לתצהירו של מנהל הכספים של הלשכה‪ ,‬דן‬
‫מוסקוביץ‪ ,‬לא צורפו בשנית‪.‬‬
‫‪.8‬‬
‫הנני מנכ"ל המשיבה ‪( 1‬להלן "הלישכה")‪.‬‬
‫‪ .3‬הלישכה הינה עמותה רשומה ומלכ"ר שקיים למעלה מ‪ 31 -‬שנים ואשר מאגד תחתיו‬
‫מאות חברות ועסקים במרחב חיפה והצפון‪ ,‬אשר משלמים דמי חבר בצורה וולנטרית‪ .‬על‬
‫מנת ללמוד על פעילות הלישכה הנני מצרף את תיאור הארגון כפי שמפורסם גם באתר‬
‫האינטרנט שלה‪ .‬בכלליות רבה ייאמר כי מטרת הלישכה הינה קידום כלכלת חיפה והצפון‬
‫במסגרת פעילויות חברתיות וכלכליות‪.‬‬
‫‪ .1‬בין היתר מארגנת הלישכה כנסים‪ ,‬ימי עיון‪ ,‬מפגשי נטוורקינג ופורומים בתחומים שונים‪.‬‬
‫כך למשל מנהלת הלישכה ומארגנת מזה מספר שנים את פורום מסחר ותעשיה‪ ,‬פורום‬
‫המשאב האנושי‪ ,‬פורום מנהיגות העתיד של חיפה והצפון‪ ,‬פורום האקדמיה‪ ,‬פורום נשים‬
‫במסחר ובתעשיה‪ ,‬כנס אנשי עסקים (שנתי) וסיורי מנהלים בחו"ל (שנתי)‪.‬‬
‫פורומים אלו נעשים לקידום כלכלת חיפה והצפון ונוטלים בהם חלק מאות משתתפים‪.‬‬
‫פורומים אלו לרוב הינם ללא תשלום נוסף או בעלות נמוכה ביותר‪ .‬בפורומים אלו‬
‫מוזמנים הן חברי הלישכה והן אנשים מתחום העשיה שאינם חברי הלשכה‪.‬‬
‫‪ .8‬פעילות זו בארגון לשכת המסחר ובמימונה‪ ,‬נתמכת ומגובה על ידי נשיאות הלשכה‬
‫והנהלתה‪ ,‬המורכבות מאנשי עסקים בכירים‪ ,‬המתנדבים לתפקידם כדי לקדם את המגזר‬
‫העסקי בחיפה והצפון‪.‬‬
‫‪ .7‬לפני כשישה חודשים הוחלט להקים פורום חדש בנושא מנהלי כספים בכירים או‬
‫כהגדרתם בלעז ‪ .Chief financial officers -CFO‬ייאמר כי רעיון זה בא לאחר פניות‬
‫רבות של חברי לשכה וחברות קטנות ובינוניות שאינן חברות בלשכה בנושא של תפקיד‬
‫בכיר זה בעסקים או בחברות‪ .‬חשנו כי קיים צורך ליתן מענה מקצועי ומאורגן לתחום זה‬
‫בחיפה והצפון‪ .‬הלישכה קיבלה החלטה אסטרטגית להקים פורום זה‪ .‬פורסמו בנושא‬
‫ידיעות בעיתונות וכן במדיות החברתיות המתאימות‪ ,‬זאת כאמור לפני כשישה חודשים‪.‬‬
‫זהו פורום ראשון מסוגו בצפון‪.‬‬
‫‪ .6‬כאמור פורום זו הינו חלק ממדיניות הלשכה לחזק ולקדם את חיפה והצפון‪ .‬ליתן מענה‬
‫מקצועי לחברי הלשכה‪ ,‬לחברות ועסקים‪ .‬בין היתר כדי לשים את חיפה והצפון במפה‬
‫הכלכלית של ישראל‪ .‬המלאכה בנושא לא קלה וארגון פורום כזה שאליו מגיעים נכבדי‬
‫המשק איננו מובן מאליו‪.‬‬
‫‪ .2‬להתנעת הפעילות והכנס נרתמו בכירים מעולם הפיננסים‪ ,‬האקדמיה והמשפט‬
‫וההשתתפות בכנס הינה ללא תשלום‪ .‬אין במטרת הפורום ו‪/‬או הלשכה שהינה עמותה‬
‫ומלכ"ר ל"עשות עושר" מפורום כזה או להתחרות בכל גוף אחר‪ .‬זוהי פעילות למטרה‬
‫חשובה ונעלה לקידום כלכלת חיפה והצפון‪.‬‬
‫‪ .3‬אציין כי הנני מכהן כיו"ר של תאגידים של גדולים אשר מקיימים בעצמם פורומים‬
‫פנימיים של מנהלי כספים שלהם‪ .‬מעולם לא נתקלתי בניסיון למנוע התכנסות מקצועית‪.‬‬
‫הדבר תמוה מאוד בעיניי‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪ .11‬השם לפורום נבחר בהתאם לנושא הפורום כלומר "פורום ‪ CFO‬חיפה והצפון ‪ -‬פורום‬
‫מנהלי כספים בכירים מיסודה של לשכת המסחר והתעשיה חיפה והצפון"‪ .‬כפי שניתן‬
‫לראות מדובר במילים שמתארות את נושא הפורום ובעיקר את הנושא המקצועי ובעל‬
‫התפקיד – אותו מנהל כספים בכיר‪ .‬מתחת לכותרת זו נרשם כפי שתמיד נרשם בפורומים‬
‫של הלשכה כי האחראית והמייסדת הינה הלישכה‪ .‬בשלב זה לא ביצענו עיצוב או מיתוג‬
‫כלשהו לפורום והוא נכתב באותיות בעברית ובאנגלית לא מעוצבות‪ .‬כמובן שתמיד‬
‫בפרסומים שלנו מופיע בברור לוגו של הלישכה‪ ,‬כך גם בפורום‪.‬‬
‫‪ .11‬הזמנות לכנס ההשקה של הפורום נשלחו לפני חגי תשרי‪ ,‬בערך בחודש אוגוסט ‪.8111‬‬
‫לכנס זה הזמנו מספר דוברים מרכזיים‪ ,‬בינהם מנכ"ל הבורסה‪ ,‬מר יוסי ביינארט‪ ,‬ח"כ‬
‫אראל מרגלית ויו"ר בית ההשקעות מיטב דש‪ ,‬צבי סטפק‪ .‬כמו כן לכנס הוזמנו בכירים‬
‫בפרקליטות מיסוי תל אביב‪ ,‬משפטנים בכירים‪ ,‬כלכלנים ועוד‪ .‬כמו נתרמו גופים‬
‫מסחריים ועסקיים רבים לסייע בהצלחת וזאת למען קידום כלכלת חיפה והצפון‪ .‬כפי‬
‫שאמרתי הדבר לא מובן מאליו והצלחת כנס ההשקה ופורום זה חשובה לחיפה והצפון‪.‬‬
‫‪ .18‬לטעמי רצונה של המבקשת שהינה גוף מסחרי למטרות רווח למנוע מהלישכה שהיא גוף‬
‫ללא מטרות רווח שכל רצונו לקדם את חיפה והצפון‪ ,‬הינה חסר תום לב‪ .‬אין למבקשת כל‬
‫מונופול על מילים כמנהלי כספים‪ ,‬פורום וכיוב'‪ .‬הלישכה וכל גוף אחר רשאים להקים‬
‫פורומום בנושאים אלו או אחרים‪.‬‬
‫‪ .13‬הלישכה רואה חשיבות רבה בפורום זה בכלל ובכנס ההשקה שלו בפרט‪ .‬העיתונות‬
‫הכלכלית תסקר את האירוע ורק מאירועים שכאלו ואחרים שיבואו בעקבותיו תוכל חיפה‬
‫להתקדם ולהוביל את כלכלת ישראל‪.‬‬
‫אני‪ ,‬הח"מ עו"ד איתי הפלר מאשרת בזה כי ביום__________ הופיע בפני ניצן ספיר ת‪.‬ז‪.‬‬
‫‪ 054063748‬המוכר לי אישית ואחרי שהזהרתיו‪/‬ה כי עליו‪/‬ה להצהיר את האמת וכי יהיה‪/‬תהיה‬
‫צפוי‪/‬יה לעונשים הקבועים בחוק אם לא יעשה‪/‬תעשה כן אישר את נכונות ההצהרה וחתם‪/‬מה‬
‫עליה בפני‪.‬‬
‫‪ ,‬עו"ד‬
‫‪15‬‬