En analyse af regler om rotation og levering af ikke
Transcription
En analyse af regler om rotation og levering af ikke
Kandidatafhandling Forfatter: Erik Lindenstrøm Tvermose Cand.merc.aud. Vejleder: René Ferrer Ruiz Institut for Økonomi Revisors uafhængighed En analyse af regler om rotation og levering af ikke-revisionsydelser Aarhus Universitet, School Of Business and Social Sciences April 2015 Executive summery This master thesis will investigate how the new EU rules on prohibition of the provision of non-audit services and mandatory firm rotation will affect the accounting profession and auditor independence in the future. The focus in the thesis is on the consequences the new rules will affect the accounting profession and companies in Denmark. The European Commission presented the Green Paper: Audit Policy: Lessons from the Crisis in 2010 and the purpose was to provoke discussion about the audit function and strengthen financial stability after the financial crisis. In 2011, the first proposal to amend the Directive 2006/43/EC and a new regulation were release. The first proposal was very broad and aggravating, and therefore it was negotiated for nearly 2 years before the final proposal was submitted in 2013. The final draft was adopted in April 2014 and take effect from 2016. The regulation, adopted in 2014, deals with public-interest entity and contains new rules on prohibition of the provision of non-audit services and new rules on duration of the audit engagement. The new rules will have several implications for the auditor and the audit profession. Common to the new rules is that audit independence is reinforced in terms of appearance. The external environment will no longer be in any doubt regarding the independence of the auditors on a number of non-audit services, and while decreasing the familiarity threat between audit firms and businesses. The prohibition on non-audit services will both strengthen the independence and also help audit committees gain power. It was a concern in a number of commentators that audit committees should have greater power, which the EU has complied with the new rules. It is also associated with some disadvantages to provide audit committees more power, compared to the auditor since a study from 2011 showed that only 16% of the members of audit committees had skills in the field of auditing. It is feared that the prohibition on non-audit services, will degrade the quality of the audit because the auditor can no longer acquire specialized knowledge about the company and the knowledge that has been gained through counselling will be lost. In addition, business costs rise as a new advisor will need more time to understand the business issues and risks. A study by the FSR has shown that an average 30% audit fee consists of consulting services, which auditors and audit firms risk being lost, due to the prohibition on non-audit services. The rules on the duration of the audit engagement, will force the companies to change auditing firm. If Denmark exploits the maximum duration, then the audit firm has to be replaced or a public tendering process for the statutory audit has to be conducted 10 years after the date of the engagement first begun. If the same audit firm wins the bidding round, they can continue for up to 10 or 14 years, if the company has more than one audit firm. The new rules will have consequences for a number of companies already in 2016 due to the transitional provisions. Thus, companies that have chosen their current audit firm in the period 16 June 2003 to 17 June 2006, has to change audit firm or conduct an public tendering process, before the contract ends at June 16th 2016. There is currently a pricing war in audits in Denmark, meaning that businesses can save money. However, it is associated with significant costs to change accounting firm and conducting a public tendering process. The audit firm must spend more time on preparation of tender documentation, meet with audit committees and obtain a basic knowledge about the company. If the firm wins a tender, they must spend relatively more time on learning to understand the business and its risks. It is estimated that conducting public tendering drain on resources at the audit firm, is two times higher than at the company. Whether the rules on mandatory rotations is going to affect the quality of the audit, will vary from company to company. The reason is that some companies historically has changed audit firm between every 6 or 12 years. There has also been changes in the rules on partner rotation, but these changes are not predicted to be particularly important. A common consequence of the rules, is that auditors and audit firms in the future, to assess whether they want to be accountants or advisor to public-interest entity. It’s estimated that the EU's goal of increased independence will be met, but the disadvantages of the new rules are more tangible and therefore comes to weight more. However, there is much flexibility in the rules on rotation and it could mean that the rules are different from country to country. Alternatively, the EU could had introduced the international guidelines for ethical behavior. Already in 2006 these guidelines were addressed in the Directive, but they were not in the new rules. Another alternative would be to study the effect of partner rotation before the imposition of mandatory firm rotation. In a study, the EU would have discovered whether the partner rotation is sufficient or whether there will be a need for austerity. A third alternative would be a certification by the signatory auditor for specific types of financial firms. The certification can help ensure increased trust, gained quality and that the auditor has the necessary competence and training. Indholdsfortegnelse 1. Indledning ...................................................................................................................................................... 1 1.1 Problemstilling ......................................................................................................................................... 1 1.2 Problemformulering ................................................................................................................................ 2 1.3 Afgrænsninger ......................................................................................................................................... 2 1.4 Begrebsafklaring ...................................................................................................................................... 3 1.5 Metodevalg og struktur ........................................................................................................................... 4 1.6 Kildekritik ................................................................................................................................................. 4 2 Retskilder og regler, der reguler revisors uafhængighed ............................................................................... 5 2.1 International lovgivning ........................................................................................................................... 5 2.1.1 Selskabsdirektivet ............................................................................................................................. 5 2.1.2 Internationale regler......................................................................................................................... 6 2.2 National lovgivning .................................................................................................................................. 6 2.2.1 Revisorloven ..................................................................................................................................... 7 2.2.2 Etiske regler ...................................................................................................................................... 7 2.2.3 Andre retskilder ................................................................................................................................ 8 3 Uafhængighed ................................................................................................................................................ 8 3.1 Den teorietisk uafhængighed .................................................................................................................. 8 3.2 Bestemmelserne om revisors uafhængighed ........................................................................................ 10 3.2.1 Definering af en uafhængig revisor ................................................................................................ 10 3.2.2 Bestemmelsen om revisors uafhængighed RL §24 ........................................................................ 11 3.2.3 Rotation .......................................................................................................................................... 15 3 Ny regulering af revisionsområdet ............................................................................................................... 16 3.1 Grønbogen ............................................................................................................................................. 17 3.1.1 Forslag til den nye regulering ......................................................................................................... 20 3.1.2 JURI udvalgets ændringsforslag...................................................................................................... 22 3.1.3 De nye reguleringer ........................................................................................................................ 22 4 Analyse.......................................................................................................................................................... 26 4.1 Analyse af de nye regler for rådgivningsydelser.................................................................................... 26 4.1.1 De nuværende regler for rådgivningsydelser ................................................................................. 27 4.1.2 Forbud mod ikke-revisionsydelser ................................................................................................. 28 4.1.3 Konsekvenserne af forbuddet mod ikke-revisionsydelser ............................................................. 28 4.1.4 Fordele og ulemper ved forbud mod ikke-revisionsydelser ........................................................... 30 4.2 Analyse af de nye regler for rotation..................................................................................................... 34 4.2.1 De nuværende regler for rotation .................................................................................................. 34 4.2.2 De nye regler for rotation ............................................................................................................... 34 4.2.3 Konsekvenserne af de nye regler for rotation................................................................................ 35 4.2.4 Partnerrotation ............................................................................................................................... 43 4.3 Sammenhæng mellem de nye regler .................................................................................................... 44 5 Vurderingen .................................................................................................................................................. 45 5.1 Vurdering af EU-kommissionens mål med grønbogen.......................................................................... 45 5.2 Alternativer til de nye regler ................................................................................................................. 46 6 Konklusionen ................................................................................................................................................ 48 7 Litteraturliste ................................................................................................................................................ 51 1. Indledning Da finanskrisen for alvor brød ud i 2008, fik det store konsekvenser for hele den finansielle verden blandt andet med mange bankkrak og konkurser til følge. Udløsningen af krisen viste, at der var brug for regulering og de efterfølgende år fokuserede man på at stabilisere finanssystemet. Det store fokus på stabiliseringen havde den betydning, at der reelt ikke blev fokuseret på revisors rolle i krisen. Derfor udgav EU i 2010 ”Grønbog - Revisionspolitik: Læren af krisen” Med Grønbogen ønskede EU-kommissionen at rette fokus mod revisors rolle i krisen, blandt andet med begrundelsen, at mange banker i løbet at perioden 2007-2009 havde store tab, men stadig fik rene revisionspåtegninger. Desuden ønskede EU-kommissionen også at skabe debat om hvordan revisorerne kunne bruges i forhold til genoprettelsen af tillid til det finansielle marked. EU-kommissionen havde samlet 7 hovedemner i grønbogen, som de ønskede at få debatteret i offentlig høring og som i sidste ende skulle danne et grundlag for forslag til ændringer af lovgivningen. Blandt et af de vigtige emner var revisionsfirmaernes styring og uafhængighed, hvor EU-kommissionen skrev ”Uafhængighed bør således være det urokkelige fundament i revisionsarbejdet”. Grønbogen fik næsten 700 høringsvar fra erhvervslivet, revisionsbranchen, regnskabsbrugerne, universiteter og myndigheder, især med stor kritik af tre uafhængighedsforslag; genindførelse af torevisionssystem, tvungen rotation af revisionsfirma og adskillelse af revision og rådgivning. EUkommissionen fremlagde deres forslag på baggrund af grønbogen i 2011. I 2012 blev forslaget drøftet i udvalg og rådgrupper og i 2013 behandlet i parlamentet og ministerrådet. Efter tre års forhandlinger var man endelig nået til enighed i december 2013. 1.1 Problemstilling De nye reguleringer på revisionsområdet er blevet kritiseret af FSR – danske revisorer. FSR påpeger blandt andet at dansk erhvervsliv kan blive stillet dårligere end deres europæiske konkurrenter, blandt andet fordi der er lagt op til stor fleksibilitet i de nye regler. Nogle af de vigtigste reguleringer i den nye revisionslovgivning er at store virksomheder skal skifte revisionsselskab hvert 10 år, dog med mulighed for at udskyde skiftet i 10 år, når visse betingelser er opfyldt. Rådgivningen ud over den lovpligtige revision forbydes i vid udstrækning, dog med en åbning, såfremt rådgivningen ikke er væsentlig i forhold til det reviderede regnskab. Ydermere må honoraret for rådgivning og andre erklæringsopgaver ikke overskride 70 % af revisionshonoraret, over en fireårig periode. FSR regner med at de nye reguleringer på revisionsområdet vil blive implementeret i dansk lovgivning i løbet af 2016. 1 1.2 Problemformulering Med de seneste nye reguleringer på revisorområdet i mente, vil det være spændende at undersøge hvordan de nye rotations principper og de nye regler for rådgivning kommer til at påvirke revisionsbranchen og revisors uafhængighed i fremtiden. Undersøgelsen vil blive søgt foretaget gennem besvarelsen af følgende spørgsmål: Hvilke love og regler regulere i dag revisors uafhængighed? Hvordan skal revisors uafhængighed forstås? Hvad er grønbogen? Hvilke konsekvenser får de nye regler om rådgivning for revisor? Hvilke konsekvenser får de nye regler om rotation for revisor? Bliver EU-kommissionens endelig mål med grønbogen opfyldt? Hvilke alternativer er der til de nye regler om rådgivning og rotation? 1.3 Afgrænsninger Der foretages i dette afsnit en afgrænsning af nærværende afhandlings omfang. Følgende områder er fravalg, således at afhandlingen på bedste måde besvare problemformuleringen. EU-kommissionen har på baggrund af grønbogen og efterfølgende forhandlinger vedtaget ændringer til den nuværende revisionspolitik i EU. Den nye revisionspolitik består af ændringer til 8. selskabsdirektiv, samt en forordning. I denne afhandling begrænser fokus sig til kun at omhandle forordningen. Forordningen indeholder en lang række skærpelser af reglerne for revisor i forhold til virksomheder af interesse for offentligheden1. Nærværende afhandling omhandler udelukkende reglerne om forbud mod ikkerevisionsydelser og revisionsopgavens varighed. Da forordningen kun har fokus på virksomheder af interesse for offentligheden, vil nærværende afhandling også kun have fokus herpå. Desuden har de afgrænsede områder i forordningen kun fokus på den lovpligtige revision af virksomhederne og derfor vil nærværende afhandling også kun have fokus herpå. 1 Defineres i afsnit 3.2.2.2.1 2 Der sondres i revisionsteorien mellem to former for uafhængighed; uafhængigheden i opfattelse og uafhængigheden i fremtoning. Fokus vil i denne afhandling være på uafhængigheden i fremtoningen, fordi det er tredjemands opfattelse af revisors uafhængighed, hvorimod uafhængigheden i opfattelse er revisors egen opfattelse af sin uafhængighed. I den nuværende danske lovgivning er revisors uafhængighed reguleret i ”Lov om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder” (Revisorloven, benævnt RL) §§ 24-26. Da fokus i afhandlingen er på rådgivning og rotation er det kun RL §§ 24-25, der behandles. Tidsmæssigt begrænses informationen i denne afhandling, sig til information der er offentliggjort frem til og med den 15. marts 2015. 1.4 Begrebsafklaring De fleste begreber bliver i afhandlingen beskrevet eller defineret. Enkelte begreber er gennemgående og derfor defineres de i dette afsnit. Begrebet ”revisor” bliver brugt meget gennem afhandlingen og dækker over statsautoriseret eller registret revisor, som er godkendt af Erhvervsstyrelsen i henholdt til RL. Også begrebet ”revisionsfirma” bruges i afhandlingen og dækker over de revisionsvirksomheder, der er godkendt af Erhvervsstyrelsen efter reglerne i RL. En ”cooling-off” periode skal i denne afhandling, forstås, som den periode hvor revisor eller revisionsfirmaet, er udelukket fra at foretage den lovpligtige revision i en virksomhed eller den periode revisor ikke må tage ansættelse i en virksomhed, fordi han eller hun har været revisor i den pågældende virksomhed. EU har udgivet mange forordninger og derfor skal det præciseres, at der i denne afhandling er gjort brug af ”Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 537/2014 af 16. april 2014 om specifikke krav til lovpligtig revision af virksomheder af interesse for offentligheden” (benævnt forordning). 3 1.5 Metodevalg og struktur Denne afhandling tager udgangspunkt i grønbog: Revisionspolitik: Læren af krisen og eksisterende litteratur, der omfatter bøger og artikler, samt relevant lovgivning. Der er desuden inddraget forskellige undersøgelser, som har relevans for behandling af emnernes forbud mod ikke-revisionsydelser og revisionsopgavens varighed. Beskrivelsen For at kunne foretage en analyse af konsekvenser, af de nye regler på revisionsområdet, er det en forudsætning at kende den nuværende lovgivning. Derfor beskrives uafhængighedsreglerne fra RL og de underliggende bekendtgørelser og vejledninger. Endvidere beskrives uafhængighedsbegrebet og udviklingen fra grønbog til den endelig forordning. Analyse Dette afsnit tager udgangspunkt i de nuværende regler for rådgivning og rotation, og analyserer konsekvensen af indførelsen af de nye regler. Der er i analysen brugt udtagelser fra revisorerne, FSR, Dansk Erhverv og akademikerne, for at analysere hvilke fordele og ulemper, de nye regler vil have for revisionsbranchen og revisors uafhængighed. Vurdering Vurderingen bygger på målet EU-kommissionen havde med grønbogen og forordningen. Det vurderes hvorledes målene er blevet opfyldt på baggrund af analyse. Det bliver også vurderet hvilke alternativer, som EU kunne havde indført, som også ville kunne opfylde målene med grønbogen og forordningen. 1.6 Kildekritik Ved udvælgelsen af kilderne til denne afhandling, er hver kilde blevet vurderet ud fra dens relevans og troværdighed i forhold til de undersøgte emner. En del af kilderne forholder sig kritisk til de nye regler, men da for eksempel FSR, har et indgående kendskab til revisionsbranchen, vurderes det at det er en troværdig kilde. 4 2 Retskilder og regler, der reguler revisors uafhængighed Revisors formål er at verificere virksomhedernes økonomiske informationer, både over for virksomhedens ejerkreds og eksterne interessegrupper, f.eks. kreditorer og offentlige myndigheder. Den økonomiske information skal danne grundlag for forskellige beslutninger og der er det vigtigt, at den er troværdig. Den økonomiske information som virksomhederne fremlægger uden involvering af revisor, vil blive betragtet med en varierende grad af tillid. Den økonomiske information, som er blevet revideret af revisor vil derimod blive betragtet med en større tillid. For at revisors revidering af økonomisk information kan nyde større tillid, skal brugere af informationerne opfatte revisor som troværdig. Denne troværdighed opnås hvis brugeren opfatter revisor som uafhængig og kompetent (Langsted, Andersen, 2012, side 20). Nærværende afhandling vil fokusere på revisors uafhængighed. Uafhængigheden har stor betydning og der er derfor både lovgivet om den og lavet mere vidtgående etiske regler for revisorer, som er opstilles af revisionsbranchen selv. 2.1 International lovgivning Revisors uafhængighed er vigtig både internationalt og nationalt, fordi mange virksomheder har aktiviteter i flere forskellige lande og derfor kræver det at revisionsvirksomhederne arbejder på tværs af landegrænserne. Internationalt udsteder EU-kommissionen eller ministerrådet, forordninger og direktiver til regulering af forskellige områder, heriblandt 8. selskabsdirektiv omhandlende lovpligtig revision af årsregnskaber og konsoliderede regnskaber. Danmark har gennem sit medlemskab af EU forpligtet sig til at implementere de retsakter, som EU udsteder. Retsakterne kan enten bestå af forordninger eller direktiver. Forordningerne har bindende virkning for alle borgere og medlemslande fra vedtagelsen og ligger over den nationale lovgivning. Direktiverne skal først implementeres i den nationale lovgivning og har således først retsvirkning herefter. Da udstedelsen omhandlende lovpligtig revision er lavet som et direktiv (8. selskabsdirektiv), så er det blevet implementeret i dansk lovgivning inden for rammerne af direktivet (Füchsel, Gath et. al. 2010) 2.1.1 Selskabsdirektivet Det 8. selskabsdirektiv omhandler som nævnt oven for reglerne for lovpligtig revision af årsregnskaber og konsoliderede regnskaber og blev udstedt af EU-Parlamentet og Rådet i 2006. Direktivet blev siden hen implementeret i dansk lovgivning gennem en revidering af revisorloven i 2008. 5 Direktivets artikel 22 om uafhængighed og objektivitet, er implementeret i RL uafhængighedsbestemmelser i §§24-26. Artikel 22 kan mere eller mindre læses direkte i RL § 24, dog ikke ordret. I den danske implementering har man om ”velinformeret tredjemand” undladt og indskrive at tredjemand skal være objektiv og fornuftig. Da implementering af direktiverne bliver kontrolleret af EU-kommissionen og denne kontrol ikke har givet anledning til retssager for mangelfuld implementering, må det antages at undladelse ikke har betydning for fortolkningen af tredjemands begrebet. Beskrivelse af uafhængighedsbestemmelserne §§24-26 er på baggrund af implementering i dansk ret henlagt til afsnit 2.2.1. 2.1.2 Internationale regler Det er ikke kun lovgivningen der stiller krav til revisors arbejde og udførelsen her af. Således har revisionsbranchen selv opsat krav, der i nogle tilfælde er strengere end lovgivning. Den internationalt revisorsammenslutning IFAC (International Federation of Accountants) har med deltagelse af FSR - danske revisor lavet en række internationale revisionsstandarder for udførelsen af revisionserhvervet. Disse internationale standarder har ingen retskraft i Danmark. Siden 2002 har FSR dog erstattet de nationale revisionsvejledninger med nye revisionsstandarder, som er oversættelser af de internationale standarder, med tilpasning til danske forhold. 2.2 National lovgivning Den nationale danske lovgivning er, som beskrevet i afsnit 2.1.1, påvirket af forordninger og direktiver, som EU udsteder og derfor vil nærværende afhandling primært tage udgangspunkt i den nationale lovgivning. Den danske implementering af revisors uafhængighed er primært gennemført ved love, men der er findes også en række andre retskilder, som regulerer området herunder bekendtgørelser, vejledninger og retningslinjer. 6 2.2.1 Revisorloven Revisorloven (RL) blev senest ændret i 2008 på baggrund af revisorkommissionens2 betænkninger og implementering af 8. selskabsdirektiv. Reglerne for revisors uafhængighed fremgår af RL kapitel 4. Kapitlet består af §§24-26 og er opdelt således: §24 - De generelle uafhængighedsbestemmelser §25 - Rotationsbestemmelserne §26 - Honorarbegrænsning I de generelle uafhængighedsbestemmelser i §24, er der indsat en bemyndigelsesbestemmelse i §24, stk. 5, således Erhvervsstyrelsen kan fastlægge mere detaljerede regler om revisors uafhængighed. I medfør af bemyndigelsen er der udarbejdet ”Bekendtgørelse om godkendte revisorers og revisionsvirksomheders uafhængighed” (benævnt uafhængighedsbekendtgørelse). I forlængelse af uafhængighedsbekendtgørelsen er der også udarbejdet ”Vejledning om bekendtgørelsen om godkendte revisorers og revisionsvirksomheders uafhængighed” (benævnt uafhængighedsvejledningen). Uafhængighedsvejledningen er en hjælp til revisor eller revisionsvirksomheden ved vurdering af uafhængigheden og er således et fortolkningsbidrag til hvordan de enkelte dele af uafhængighedsbekendtgørelsen skal forståes. I det retslige hierarki ligger bekendtgørelsen og vejledningen under RL og de må ikke være i strid hermed. Desuden kan ingen støtte ret på vejledningen, da den så nævnt ovenfor kun skal ses, som en hjælp til forståelsen af bekendtgørelsen. 2.2.2 Etiske regler Der er i RL §16, stk. 4 bemyndigelse for Erhvervsstyrelsen til at fastsætte regler om etik i forbindelse med revisors udførelse af RL §1 stk. 2 opgaver. Denne bemyndigelse er ikke blevet udnyttet og der er derfor ingen retslig etiske regler. FSR – danske revisorer har gennem deres medlemskab af IFAC forpligtet sig til at søge IESBA’s ”Code of Ethics for Professional Accountants” gennemført i Danmark. Denne forpligtelse har affødt ”Retningslinjer for revisors etiske adfærd” (Etiske regler for revisor)3 (benævnt ER), der som nævnt i afsnit 2.1.2, er en oversættelse af de internationale regler med danske tilføjelser. Da FSR er en privatforening har de etiske 2 Revisorkommissionen er nedsat af Erhvervsstyrelsen, til at bistå Erhvervsstyrelsen i forbindelse med administrationen af og lov om statsautoriserede og registrerede revisor. 3 Senest ændret i oktober 2014 7 regler som sådan ingen retsvirkning og det er kun medlemmerne af FSR, der er forpligtet til at overholde dem. 2.2.3 Andre retskilder Praksis er i forhold til overnævnte retskilder, den konkrete anvendelse af disse regler i forbindelse med afgørelsen af sager. De afgørelser, som træffes af domstolene, nævn og råd, kan dermed komme til at danne praksis, i afgørelsen af lignende sager. Endvidere har forarbejdningerne til RL en retskildemæssig værdi, blandt andet i forbindelse med fortolkning af loven og forståelse for de enkelte bestemmelser. (Füchsel, Gath et. al. 2010) 3 Uafhængighed Vigtigheden og debatten om revisors uafhængighed er ikke noget nyt fænomen. Allerede inden den første danske lov om autoriserede revisorer blev vedtaget, debatterede politikkere og fagfolk vigtigheden af revisors uafhængighed. Med lov nr. 217 af 14. maj 1909 om autoriserede revisorer, fik Danmark sin første lov med krav til revisor og dennes virke. Siden den første lov i 1909 er der sket mange ændringer og uafhængigheden har fået en mere fremtrædende rolle i form af uafhængighedsbestemmelserne RL §§2426. Det er ikke kun politikkerne og embedsmænd, der har gjort deres til forståelsen af uafhængigheden. Teoretisk er uafhængigheden også blevet behandlet og derfor er det relevant også at inddrage revisionsteorien i nærværende behandling af uafhængigheden. 3.1 Den teorietisk uafhængighed Noget af det første kendte revisionsfilosofi blev skrevet allerede tilbage i 1930’erne af hollænderen Theodore Limperg. Limperg skrev på hollandsk og derfor blev hans revisionsfilosofi ”The social responsibility of auditing” først internationalt kendt i 1985, da det blev oversat til engelsk. Limperg’s værk anses for at være en klassiker inden for revisionsfilosofien, sammen med de engelske værker fra R. K. Mautz & Hussein A. Sharaf ”The Philosophy of Auditing” og David Flint ”Philosophy and Principles of Auditing”. Blandt disse klassikere er Mautz & Sharaf’s værk det der oftest er blevet refereret til i nyere revisionsfilosofi (Jensen, 8 Warming-Rasmussen, 1994, afsnit 4). Deres diskussion omkring uafhængigheden, findes derfor relevant i nærværende beskrivelse af revisors uafhængighed. Mautz & Sharaf skrev deres værk ”The Philosophy of Auditing” i 1961 og meningen med værket var at give deres bud på en teori om revision. De pointere blandt andet vigtigheden af revisors uafhængighed, ved at fremhæve, at revisor er påvirket af en eller flere interessenter, da vil revisors arbejde om muligt være mindre værdifuldt for andre interessenter (Mautz & Sharaf, 1972, 23). Grundlæggende mente de, at der var to aspekter af uafhængigheden der skulle være opfyldt for at revisor overhovedet vil blive anset, som værende uafhængig. Første betingelse som skulle være opfyldt var Practitioner-independence (den faktiske uafhængighed), dvs. den enkelte revisors uafhængighed i udførelsen af dennes arbejde. Anden betingelse som skulle være opfyldt var Profession-independence (den synlige uafhængighed for revisorprofessionen), dvs. omverdens opfattelse af revisionserhvervet og revisors uafhængighed. (Mautz & Sharaf, 1972, 205) Desuden opstillede de yderlige 3 aspekter for opretholdelsen af den faktiske uafhængighed. - Programming independence, revisors frihed til selv at kunne vælge revisionsteknikker og procedurer - Investigative independence, revisors frihed til selv at kunne vælge hvilke områder og aktiviteter, som skal undersøges - Reporting independence, revisors frihed til at rapporter oplysninger og henstillinger, som følge af sine undersøgelser Mautz & Sharaf påpegede desuden også vigtigheden, af at revisor selv skulle kunne vurdere sin grad af uafhængighed. Revisor skulle således kunne stille spørgsmålstegn ved udførelse af sit arbejde og tage forholdsregler for at kunne opretholde en sikker grad af uafhængighed (Mautz & Sharaf, 1972, 208). De stillede endvidere spørgsmålstegn ved om revisor kunne opretholde sin uafhængighed, såfremt denne både udførte revision og andre ydelser for klienten. De påpegede, at for at både Profession-independence og tildels også practitioner-independence skulle kunne opretholdes, var en separation af revision og rådgivning nødvendigt (Mautz & Sharaf, 1972, 223-224) Gennemgangen af Mautz & Sharaf revisionsfilosofi, viser med al tydelighed at uafhængigheden er en vigtig del af revisionserhvervet. I det følgende vil den nu gældende ramme for revisors uafhængighed blive belyst. 9 3.2 Bestemmelserne om revisors uafhængighed Som nævnt indledningsvis og i afsnit 2.2.1, så findes bestemmelserne om revisors uafhængighed i RL kapitel 4, §§24-26. RL §§24-254 vil i det følgende blive beskrevet og suppleret med uafhængighedsbekendtgørelsen, uafhængighedsvejledningen og de etiske regler, hvor det findes relevant. Før beskrivelsen er det relevant først at definere begrebet om en uafhængig revisor. 3.2.1 Definering af en uafhængig revisor RL §24, stk. 1, stiller krav til, at revisor skal være uafhængig i udførelsen af sit arbejde, men begrebet defineres ikke i lovteksten. En klar og uddybende definering på en uafhængig revisor, findes i de etiske regler 290.6: - Uafhængighed i opfattelse (Independence in Mind) - Uafhængighed i fremtoning (Independence in Appearance) Med Uafhængighed i opfattelse menes, at revisor skal opfatte sig selv, som værende uafhængig, når der udtrykkes en konklusion. Der må således ikke være forhold, der påvirker revisors uafhængighed og dermed kompromittere den professionelle dømmekraft. Desuden skal revisor være objektiv, agere med integritet og kunne udvise professionel skepsis. Uafhængighed i fremtoning henviser til omverdenens opfattelse som revisor er uafhængig. Revisor skal undgå forhold og omstændigheder, af betydning, som vil få en fornuftig og velinformeret tredjemand til konkludere, at revisors integritet, objektivitet eller professionelle skepsis er kompromitteret. De to former for uafhængighed er også nævnt i uafhængighedsvejledningen, i forhold til bgk’s §1, stk. 1, men er ikke uddybet på samme måde, som i ER. Som det fremgår af definitionen skal revisor både være uafhængig i såvel opfattelse, som i fremtoning. Specielt fremtoningen er vigtig for revisor, fordi tredjemand vil tillægge den reviderede information mindre værdi, såfremt revisor ikke fremstår uafhængig. Vigtigheden af fremtoningen pointerede Mautz & Sharaf også indledningsvis i deres afsnit om uafhængighed (Mautz & Sharaf, 1972, 204) ”… real independence is of little value if those who read an auditor’s report refuse to acknowledge that independence does exist” 4 RL §26 fastlægger honorarbegrænsninger for revisionsvirksomheden og findes ikke relevant i forhold til rotation og rådgivning 10 Nærværende afhandling vil på baggrund af vigtigheden af revisors fremtoning, primært holde fokus herpå. Desuden ligger lovgivningen også mest vægt på fremtoningen, mens opfattelsen i høj grad er overladt til revisorbranchen selv, at kontrollere og sørge for. 3.2.2 Bestemmelsen om revisors uafhængighed RL §24 RL §24, stk. 1 er en såkaldt generalklausul, der fastslår at revisor skal være uafhængig af virksomheden ved udførelsen af opgaver omfattet af RL §1, stk. 2, bestemmelsen om lovens anvendelses område. Revisor skal således være uafhængig ved afgivelse af revisionspåtegninger på regnskaber, herunder udtagelser om ledelsesberetningen og ved afgivelse af andre erklæringsopgaver med sikkerhed, der ikke udelukkende er til brug for hvervgiveren selv. Bestemmelsen er taget direkte fra 8. selskabsdirektiv art. 22, stk. 1, i forhold til den lovpligtige revision, mens andre erklæringsopgaver med sikkerhed er en dansk udvidelse. Ydermere indeholder bestemmelsen et forbud mod at revisor er involveret i beslutningstagningen i den virksomhed, der revideres eller får lavet en erklæringsopgave med sikkerhed (Jensen, Langsted et al. 2009, 297). I lighed med RL §24, stk. 1 indeholder bkg. nr. 663 §1, stk. 1, også et forbud mod revisor i at udføre RL §1, stk. 1 opgaver, såfremt der forligger trusler, der kan vække tvivl hos velinformeret tredjemand om revisor er uafhængig. RL bygger på en principbaseret tilgang til uafhængigheden, hvilket vil sige, at der ikke er opsat nogen facitliste for, hvad der er forbudt, og hvad der er tilladt, dog med undtagelserne i RL §24, stk. 2. Det er derfor op til den enkelte revisor selv, at fortage en konkret vurdering om der forligger omstændigheder, der ville kunne true uafhængigheden (Jensen, Langsted et al. 2009, 288). RL §24, stk. 2, er en såkaldt ”rød lysbestemmelse”5, der specificerer de situationer hvor en velinformeret tredjemand aldrig vil anse revisor for at være uafhængig. Revisors uafhængighed er kompromitteret, hvis der foreligger direkte eller indirekte økonomisk, forretnings- eller ansættelsesmæssigt eller andet forhold, herunder levering af ydelser, der ikke er omfattet af §1, stk. 2, mellem revisor og den virksomhed, en opgave vedrører. Disse situationer gælder også andre personer i revisionsvirksomheden og revisionsvirksomhedens netværk, der har tilknyttet til udførelsen af opgaven for klienten. RL §24, stk. 2 situationerne er uddybet i bkg. nr. 663 §2, som oplister en række situationer, hvor truslen mod revisors uafhængighed er så stor, at han eller hun bør afstå at påtage sig en erklæringsopgave med sikkerhed. Uddybelsen fokuserer blandt andet også på den personkreds, der kan have indflydelse på revisors uafhængighed ved udførelsen af en konkret opgave. Revisor og andre 5 Betegnelsen er blandt andet anvendt af lektor ph.d. Lars Kiertzner i en artikel om Revisors uafhængighed (2008) bragt tidsskriftet Revision & regnskabsvæsen 11 personer i revisionsvirksomheden skal således afstå i at udføre en konkret opgave såfremt, der foreligger tætte familiemæssige bånd og afhængighedsforhold6 mellem dem og virksomheden opgaven vedrør. 3.2.2.1 Trusler og sikkerhedsforanstaltninger Hvor RL §24, stk. 2, er en forbudsbestemmelse og dermed udtømmende i forhold til de situationer revisor skal forholde sig til, så er RL §24, stk. 3, en ”gul lysbestemmelse”, som ikke er udtømmende. RL §24, stk. 3, oplister en række uafhængighedstrusler, som måske kan kontrollers af sikkerhedsforanstaltninger. Revisor skal i tilfælde af trusler mod uafhængigheden, træffe sikkerhedsforanstaltninger for at mindske dem og kan det ikke lade sig gøre, på grund af truslernes art, skal revisor afstå fra at udføre opgaver efter §1, stk. 2. De tilfælde hvor der kan foreligge trusler, der muligvis kan afhjælpes med sikkerhedsforanstaltninger er: - Egeninteresse - Selvrevision (Egenkontrol) - Partiskhed - Nære personlige relationer (Familiære relationer) - Intimidering I sammenhæng med de nævnte trusler er der i bkg. nr. 663 §6, opstillet en række situationer, hvor revisors uafhængighed kan være truet. Disse situationer relaterer til egenkontrol, partiskhed og familiære relationer og har det til fælles, at de skal have foreligget inden for de seneste 2 år, for at blive anset, som værende trusler. Nærværende behandling af uafhængigheden har fokus på rotation og rådgivning, derfor henvises til uafhængighedsvejledningen side 6-7, for en nærmere definition af egeninteresse, partiskhed, nære personlige relationer og intimidering. Truslerne om selvrevision (egenkontrol) kan opstå, når revisor har leveret rådgivningsydelser af en sådan art, at revisor ved efterfølgende afgivelse af en erklæring, vil komme til at udtale sit eget arbejde7. Leveringen af rådgivningsydelsen skal, som nævnt ovenfor være leveret inden for de seneste 2 år, for at være en trussel og er ydelsen leveret før det, foreligger der ingen trussel om selvrevision. Arten af ydelsen kan for eksempel være assistance med at tilrette det IT-system klienten bruger ved udarbejdelsen af årsregnskabet. Revisor vil i denne situation komme til at revidere sit eget arbejde, ved revidering af årsregnskabet og dermed opstår truslen om selvrevision. Den måde hvorpå truslen kan reduceres eller 6 Familiemæssige bånd; forældre, søskende, ægtefæller eller samboende, børn samt andre personer, som er i et afhængighedsforhold, for eksempel en tidligere ægtefælle eller plejebørn (uafhængighedsvejledningen) 7 Dette gælder også andre personer i revisionsvirksomheden, som har haft tilknytning til udførelsen af opgave. 12 måske helt bortfalde, er hvis en anden uafhængig revisor i mellemtiden, inden for de 2 år, direkte eller indirekte har revideret IT-systemet (Jensen, Langsted et al, 2009, 312). Andre trusler mod selvrevision kunne være ved bistand med regnskabsudarbejdelse og bogføring8, vurderingstjenester og forhold til den interne revision. Listen af trusler er ikke udtømmelig i RL §24, stk. 3 og det er hele tiden revisor og revisionsvirksomheden, der skal vurdere de enkelte truslers indvirkning på uafhængigheden. De sikkerhedsforanstaltninger revisor og revisionsvirksomheden skal træffe, afhænger af den konkrete trussel og derfor findes der ingen lovfæstede sikkerhedsforanstaltninger. Uafhængighedsvejledningen nævner at sikkerhedsforanstaltningerne kan bestå af forbud, restriktioner og andre foranstaltninger, der kan mindske truslerne mod uafhængigheden. Et eksempel på en sikkerhedsforanstaltning kunne være at etablere en funktionsadskillelse mellem de medarbejdere, der udfører rådgivningen og dem der udarbejder erklæringer med sikkerhed9. Hvis der efter at være truffet en konkret sikkerhedsforanstaltning, stadig kan drages tvivl om revisors uafhængighed, skal revisor afstå fra at påtage sig opgaven. I lighed med RL §24, stk. 3, så indeholder RL §24, stk. 6 krav til revisionsvirksomheden om at opstille retningslinjer, som skal sikre revisors uafhængighed ikke bliver kompromitteret ved udførelse af RL§ 1, stk. 2 opgaver, i forhold til velinformeret tredjemand. Ydermere stilles der krav til revisionsvirksomheden, at revisorerne ved udførelsen af opgaverne, i deres arbejdspapirer, dokumenter alle andre væsentlige trusler mod uafhængighed og hvilke sikkerhedsforanstaltninger, der er truffet for at minimere truslerne. 3.2.2.2 Regler for virksomheder af offentlig interesse Bestemmelsen i RL §24, stk. 410 er også en forbudsbestemmelse, som forbyder revisor at udføre RL §1, stk. 2 opgaver, i virksomheder af interesse for offentligheden11, hvis der er risiko for selvrevision eller egeninteresse. De skærpede krav til uafhængigheden ved udførelse af RL §1, stk. 2 opgaver i virksomheder af offentlig interesse, beror på den indflydelse disse virksomheder har på samfundet og deres ofte internationalisering både ejer- og aktivitetsmæssigt. Desuden har bestemmelsen også til formål at danske og internationale regler om revisors uafhængighed, er overensstemmende. Personkredsen i bestemmelsen er udvidet i forhold til de øvrige bestemmelser. Som beskrevet i foregående afsnit, kunne man lave en funktionsadskillelse for at afhjælpe truslen om selvrevision, dette er ikke muligt jævnfør RL §24, stk. 4. Der er således et klart forbud for revisor og andre personer i revisionsvirksomheden at udføre RL §1, stk. 2 8 Gælder kun for virksomheder, der ikke er klassificeret som værende af interesse for offentligheden. FSR’s etiske regler, revisors uafhængighed – praktiske eksempler (15.07.06) 10 RL §24, stk. 4, 2. pkt. er undladt, da det hidrør revisors egeninteresse 11 Defineret i næste afsnit 9 13 opgaver, hvis der er blevet udført rådgivning, der kan føre til selvrevision, uanset om der er en klar funktionsadskillelse (Jensen, Langsted et al, 2009, 322). RL §24, stk. 4, uddybes i Bkg. nr. 663 §5, der vil således altid foreligge en trussel mod revisors uafhængighed og dermed et forbud mod at påtage sig en RL §1, stk. 2 opgave hvis revisor har12: - Medvirket ved udarbejdelsen af erklæringsmateriale - Deltaget i ansættelse af nøglemedarbejder (2 års karensperiode) Ud over det direkte forbud i bekendtgørelsen, forudsættes det også at der ved de medvirkende til udarbejdelsen af erklæringsmateriale er taget hensyn til de krav god revisorskik stiller. Ud over de lovfæstede regler, så har alle revisorer og revisionsfirmaer, som er medlem af FSR forpligtet sig til at overholde retningslinjer for revisors etiske adfærd. Disse retningslinjer indeholder vejledning for hvordan revisor skal forholde sig til trusler mod uafhængigheden i forbindelse med blandt andet rådgivning i virksomheder af interesse for offentligheden. Bkg. nr. 663 og retningslinjerne ligger forholdsvis tæt opad hinanden på flere punkter, i forhold til rådgivningsydelser i virksomheder af interesse for offentligheden og derfor er retningslinjerne ikke videre uddybet. 3.2.2.2.1 Definitionen af virksomheder af interesse for offentligheden Regler om virksomheder af interesse for offentligheden blev indført i forbindelse med 8. selskabsdirektiv. Direktivets artikel 2, stk. 13 definerer virksomheder af interesse for offentligheden, som værende; virksomheder der har udstedt omsættelig værdipapirer, der er optaget til handel på et reguleret marked i en medlemsstat, kreditinstitutter samt forsikringsselskaber. Direktivets definition er ikke udtømmende og det er gjort muligt for medlemsstaterne, at udvide begrebet til at omhandle andre virksomheder, som anses for at være af særlig offentlig relevans på grund af arten af deres aktiviteter, størrelse eller antallet af medarbejdere. Danmark valgte i forbindelse med implementering af direktivet, i den danske lovgivning, at udvide begrebet. Således er den danske definition mere omfattende end direktivets og nogle flere virksomheder er omfattet af begrebet. Definitionen af virksomheder af interesse for offentligheden fremgår af RL § 21, stk. 3; 12 Nærmere uddybelse findes i uafhængighedsvejledningen, s 27-28 14 1. Virksomheder, som har værdipapirer optaget til handel på et reguleret marked i et EU-land eller et EØS-land 2. Statslige aktieselskaber 3. Kommuner og kommunale fælleskaber, jf. § 60 i lov om kommunernes styrelse, og regioner 4. Virksomheder, der er underlagt tilsyn af Finanstilsynet, bortset fra virksomheder, der er omfattet af lov om forsikringsformidling, og virksomheder, der er omfattet af kapitel 20 a (investeringsrådgivere) i lov om finansiel virksomhed 5. Virksomheder, der i 2 på hinanden følgende regnskabsår overstiger to eller flere af følgende kriterier: a. En medarbejderstab på 2.500 b. En balancesum på 5. mia. kr. eller c. En nettoomsætning på 5. mia. kr. Som det fremgår af overstående så er væsentlig flere virksomheder omfattet af den danske definition i forhold til direktivets. Det betyder at statslige aktieselskaber, kommuner og kommunale fælleskaber, samt en række virksomheder, der er omfatte af punkt 5, alle er underlagt de skærpede krav, som fremgår af forrige afsnit. 3.2.3 Rotation Der stilles i RL §25, krav om rotation af den eller de underskrivende revisorer. Bestemmelsen gælder for virksomheden af interesse for offentligheden, som er behandlet i afsnit 3.2.2.2. Det er revisionsvirksomheden som skal sikre, at underskrivende revisor, efter en 7-årsperiode bliver skiftet ud. Revisor må således højest i 7 år være underskrivende revisor, i en virksomhed af interesse for offentligheden, før han eller hun skal udskiftes. Den 7 årige periode starter fra den ordinære generalforsamling, hvor revisor vælges, med mindre virksomheden på det gældende tidspunkt ikke opfylder kravende for at være en virksomhed af offentlighedens interesse. Således vil den 7 årige periode først starte ved den ordinære generalforsamling efter kravene er opfyldt. De etiske regler indeholder også krav om rotation og her er kravene anderledes i forhold til virksomheder, der børsnoteres, end i RL. Den periode revisor har været underskrivende, forud for børsnotering, skal medregnes i den 7 årige periode. Der er dog en overgangsperiode på 2 år, såfremt revisor har været underskrivende i 7 år eller mere, forud for børsnotering (Jensen, Langsted et al, 2009, 331). 15 Der er også indsat en cooling-off-periode i bestemmelse og revisor må først indtræde, som underskrivende revisor i samme virksomhed igen, efter minimum 2 år. I den 2 årige periode hvor revisor er udskiftet, må vedkommende ikke bistå underskrivende revisor eller i øvrigt udføre opgaver, herunder rådgivning, for revisionskunden (Jensen, Langsted et al, 2009, 330). Bestemmelsens formål er at sikre revisors uafhængighed, i forhold til den nære personlige, herunder familiære, relationer, der kan opstå når revisor er tilknyttet samme kunde i lang tid. Uafhængighedsvejledningen definerer truslen, som værende ”risikoen for, at revisor kan blive for påvirket af kundens personlighed og øvrige egenskaber og derfor for forstående for kundens interesser, f.eks. på grund af et tæt forhold til kundens personale. Dette kan resultere i alt for stor tillid til kunden og dermed manglende objektivitet ved bedømmelsen af kundens argumenter ”. I de etiske regler bruges betegnelsen ”familiaritetstrussel” og truslen opstår når revisor har et langvarigt eller en tæt forbindelse til klienten. Denne relation kan gøre at revisor er for velvilligt indstillet over for klientens interesser eller til at acceptere deres arbejde 13. 3 Ny regulering af revisionsområdet Den 13. oktober 2010 fremlagde EU-kommissær for det indre marked og tjenesteydelser, Michel Barnier, EU-kommissionens Grønbog, Revisionspolitik: Læren af krisen. Efter høringer om Grønbogen i løbet af 2011, fremlage EU-kommissionen i november 2011 et forslag til en nye regulering af revisionsområdet, bestående af både en forordning og ændringer af 8. selskabsdirektiv. EU-kommissionen kunne på et pressemøde i december 2013 fremlægge et endelig forslag med nye reguleringer af revisionsområdet. Fra det første forslag blev fremlagt til det endelig forslag forelå, var gået to års debat og udarbejdelse af ændringsforslag til kommissionens forslag14. Det forslag der blev fremlagt i december 2013, var således et kompromisforslag af EU-parlamentet, ministerrådet og EU-kommissionen. Den 4. april 2014 blev kompromisforslaget vedtaget af EU-parlamentet og den 14. april af ministerrådet. EU-kommissionen udsendte den 16. juni 2014 en pressemeddelelse, hvori de kunne oplyse om vedtagelsen af de nye regler for revisionsområdet i EU og at reglerne trådte i kraft samme dag. Medlemsstaterne har frem til 2016 til at implementer ændringerne i direktivet i den nationale lovgivning, mens forordningen først får retsvirkning fra 17. juni 2016. 13 14 Uafhængighedsvejledningen, s 7 og de etiske regler 100.12 d) familiaritetstrussel Udarbejdet af ordfører fra EU parlamentets retsudvalg (JURI Udvalget) 16 Figur 1: Tidslinje over processen fra Grønbog til implementering i national lovgivning Grønbog, Revisionspolitik: Læren af krisen EU-kommissions oprindelige forslag 2011 2010 Forhandlinger mellem ministerrådet og parlamentet 2012 JURI Udvalget ændringsforslag udarbejdes Ikrafttrædelsesdato 16. juni 2014 EU-parlamentet vedtager kompromisforslaget 2014 2013 Forordningen får retsvirkning og sidste dag for implementering af direktivet 17. juni 2016 Kommissionen fremlægger kompromisforslaget 2015 2016 Ministerrådet vedtager kompromisforslaget Kilde: Egen tilvejebringelse 3.1 Grønbogen EU-kommissionen fremlagde Grønbog, Revisionspolitik: Læren af krisen, som et debat oplæg på baggrund af finanskrisen. Kommissionen mente ikke, at revisionsfunktionerne havde fået nogen særlig opmærksomhed under finanskrisen, i forhold til banker, tilsynsmyndigheder og centralbanker. Det faktum, at flere banker i løbet af finanskrisen havde lidt store tab, men samtidig fået revisionsoptegnelser uden anmærkninger, havde fået kommissionen til at stille spørgsmålstegn ved revisionserhvervet og de gældende lovrammer. Det var vigtigt for kommissionen at revidering af regnskaber skulle være med til at højne den finansielle stabilitet, på lige fod med tilsyn og corporate govenance. Kommissionen pointerede blandt andet også vigtigheden af revisors uafhængighed15. Kommissionen opstillede i grønbogen 38 kritiske spørgsmål, som skulle være med til at sætte debatten i gang og i sidste ende skabe bedre finansiel stabilitet. Ud af de 38 kritiske spørgsmål findes 2 af disse spørgsmål relevante, i henholdt til nærværende afhandlings behandling af revisors uafhængighed i forhold til rotation og rådgivning. - 18) Bør løbende kontrakter med revisionsfirmaer være tidsbegrænset? I bekræftende fald, hvad bør revisorenes maksimale kontraktperiode være? - 19) Bør der være forbud mod levering af tjenester uden for revisionsområdet? Bør forbuddet gælde for samtlige firmaer og deres klienter, eller kun for visse institutionstyper som f.eks. systemiske finansielle institutioner? 15 Grønbogen s. 3 17 Høringen som blev gennemført på baggrund af grønbogen, fik usædvanligt mange svar, i alt blev der indsendt 688 høringssvar. Respondenterne var primært fra EU-medlemslandene (599), men der blev blandt andet også indsendt 20 høringssvar fra USA. Nedstående figur viser respondenterne fordelt på forskellige interessenter. Figur 2 høringssvarene fordelt på interessenter Offentlig Revisionsudvalg myndigheder 2% 8% Akademikerne 4% Andre 3% Regnskabsbrugerne 3% Erhvervslivet 21% Revisionsbranchen 59% Det fremgår af figur 2 at revisionsbranchen stod for 59 % af høringssvarende, hvoraf halvdelen var næsten ens og kom fra den tyske revionsbranche. Erhvervslivet (regnskabsaflæggerne) indsendte 21 % af høringssvarene, mens regnskabsbrugerne, akademikerne, myndighederne, revisionsudvalg og andre hver især stod for under 10 % af svarene. Der var især tre områder som blev stærk kritiseret i høringssvarene: Genindførelse af to-revisorsystem, obligatorisk rotation af revisorfirma og adskillelse af revision og rådgivning. Kritikken vedrørende obligatorisk firmarotation kom fra flere af responsgrupperne. Revisionsbranchen var generelt enige om at den obligatoriske firmarotation ville være en dårlig ide. Blandt de revisionsfaglige organisationer var nogle få for, at begrænse revisionsvirksomhedernes engagement i virksomheder af offentlighedens interesse til maks. 10 år. De store revisionsvirksomheder ”The Big 4” pointerede at der var lavet undersøgelser, som havde vist at obligatorisk firmarotation vil skade revisionskvaliteten og man allerede havde partnerrotation, som var ved at blive implementeret. De små og mellemstore revisionsvirksomheder var også imod obligatorisk firmarotation, da det vil øge omkostningerne og forringe revisionskvaliteten. Regnskabsbrugerne (investorerne) havde forskellige opfattelser af spørgsmålet om 18 obligatorisk firmarotation. Nogle regnskabsbrugere var imod obligatorisk firmarotation, men støttede i stedet at der skulle være obligatorisk udbudsprocedure efter et bestemt antal år. Regnskabsbrugerne mente at der var behov for større inddragelse af aktionærerne, således der kunne blive større gennemsigtighed fra virksomhederne og revisionsudvalgene, omkring aftaler med revisor, udbud og andre oplysninger. De offentlig myndigheder var generelt heller ikke for obligatorisk firmarotation, men nogle mente at det ville være gavnligt og rotationen kunne ske på samme tid som partnerrotation. Myndighedernes alternativ til obligatorisk firmarotation var, at det skulle udlægges til revisionsudvalgene, at afgøre om der var behov for rotation på grund af reelle trusler mod uafhængigheden. Akademikerne var for obligatorisk firmarotation og kom med forslag til hvorledes rotationen kunne foregå. En overlapning mellem den tiltrædende og den afgående revisionsvirksomhed, vil betyde at relevant information og viden vil blev overført fra gamle revisor til nye revisor. Der blev foreslået en udnævnelsesperiode på 5-7 år, med efterfølgende obligatorisk firma- og partnerrotation og det skulle som minimum gælde virksomhed af offentlighedens interesse, såsom banker og forsikringsselskaber. Kritikken af forbud mod levering af tjenesteydelser uden for revisionsområdet, kom især fra revisionsbranchen. De revisionsfaglige organisationer var generelt imod forbuddet, mens nogle få mente at det kunne være en mulighed, i forhold til virksomheder af offentlig interesse. De var dog enig om at revisionsudvalgene burde have mere indflydelse på beslutningerne om ikke-revisionsydelser. Big 4 var også imod forbuddet, men havde en forståelse for begrænsning af ikke-revisionsydelser til revisionskunderne. De påpegede dog, at et forbud, vil svække revisionsfirmaernes økonomi og den vifte af færdigheder, de kan tilbyde. Desuden mente de at der allerede var streng nok lovgivning på området, men de vil gerne støtte, at EU adopterede de internationale standarder om kvalitetskontrol. Et alternativ til forbuddet kunne, ifølge Big 4, være at revisionsudvalgene skulle stå for godkendelsen af ikke-revisionsydelser. De små og mellemstore revisionsfirmaer mente, at forbuddet ville være med til at bevare deres eksistens, men at forbuddet kun skulle være for virksomheder af offentlig interesse. De pointerede blandt andet, at det ville være trussel mod deres eksistens, såfremt at forbuddet også kom til at gælde for ”små virksomheder”, fordi det er en vigtig del af deres forretning af kunne tilbyde ikke-revisionsydelser til revisionskunderne. De fleste regnskabsbrugere var enige om, at ikke-revisionsydelser, som ikke havde naturlig forbindelse til revisionen skulle forhindres eller direkte forbydes, blandt andet fordi det kan føre til interessekonflikter og en uberettiget konkurrencemæssig fordel for revisionsfirmaet. De mente også at der skulle være mere åbenhed omkring revisors udførelse af ikke-revisionsydelser og revisionsudvalgene burde spille en større rolle i vurderingen af ikke-revisionsydelser. De offentlig myndigheder var heller ikke for et forbud for alle 19 klienter, men det skulle være et vurderings spørgsmål fra sag til sag. Myndigheder anså dog, at en vej frem kunne være at lave en liste med forbudte ikke-revisionsydelser. I forhold til virksomheder af offentlighedens interesse, mente myndighederne, at revisionsudvalgene skulle have mulighed for at træffe beslutning om levering af ikke-revisionsydelser for virksomheden, der allerede var revisionsklient. Akademikerne mente at enten et total forbud mod levering af ikke-revisionsydelser eller forbud mod ikkerevisionsydelser til revisionskunderne vil være den bedste måde, at garantere revisors uafhængighed. Akademikerne vil også give revisionsudvalgene muligheden for at træffe beslutninger om revision og ikkerevisionsydelser. Erhvervslivet støttede heller ikke et forbud, blandt andet fordi de mente at det var vigtigt at opretholde revisionsfirmaernes færdigheder/tværfagligheder. 3.1.1 Forslag til den nye regulering Da kommissionen i november 2011 fremlagde deres forslag, var genindførelsen af to-revisorsystemet ikke med, mens de to øvrige kritiserede områder var. Forslaget bestod både af en forordning og ændringer af 8. selskabsdirektiv. Forordningen indeholdte forslag til nye krav til lovpligtig revision af virksomheder af interesse for offentligheden, mens ændringsforslaget til direktivet var rettet mod små og mellemstore virksomheder. Direktivet vil stadig være gældende for alle virksomheder, mens de specifikke krav til virksomheder af interesse for offentligheden vil blive lavet i forordningsform. I forordningen var adskillelse af revision og rådgivning, samt obligatorisk rotation af revisorfirma blevet fast holdt på trods af stor kritik og kunne nu findes i: - Artikel 10) Forbud mod levering af ikke-revisionsydelser - Artikel 33) Revisionsopgavens varighed Artikel 10 om forbud mod levering af ikke-revisionsydelser til revisionskunderne, var opdelt i nogle forskellige områder blandt andet; - Stk. 2, De revisionsydelser revisor eller revisionsfirma må udføre - Stk. 3, Forbud mod udførelse af ikke-revisionsydelser - Stk. 5, Skærpede krav til store revisionsfirmaer Udover at gøre opmærksom på at artiklen vil gælde for revisor og revisionsfirmaer, som udføre lovpligtig revision for virksomheder af offentlighedens interesse, så var der opstillet en positivliste af finansielle revisionsydelser med relation til revisionen i stk. 2. Listen omfattede blandt andet revision / gennemgang af delårsregnskab, erklæring om redegørelser for virksomledelse, erklæring om social ansvar og forskellige 20 andre erklæringer. Det vil således være lovligt for revisor og revisionsfirmaerne at udføre disse finansielle revisionsydelser, samtidig med at de udfører lovpligtig revision for en klient. I stk. 3 i artiklen var der opstillet to lister af ikke-revisionsydelser, en med alle ydelser, som vil medføre interessekonflikter (litra a) og en med ydelser, som kan medføre interessekonflikter (litra b). Blandt de ydelser som medfører interessekonflikter var nævnt, ekspertydelser, som ikke havde relation til revision, bogføring og udarbejdelse af bogholderi og regnskab, interne kontroller med relation til regnskabet og vurderingsydelser. Blandt de ydelser, som kan medføre interessekonflikt var nævnt, ydelser relaterede til menneskelige ressourcer, støtteerklæringer til investorer i forbindelse med udstedelse af virksomhedens værdipapirer og udførelse og indførelse af finansielle IT-systemer. Hvor de ydelser, som medfører interessekonflikter ikke ville kunne fraviges, så var der undtagelser til de ydelser, som kan medføre interessekonflikt. Undtagelsesvis vil revisor eller revisionsfirmaerne kunne udføre ikke-revisionsydelserne med forudgående godkendelse af en kompetent myndighed eller et revisionsudvalg. Stk. 5 omhandlede skærpede krav til revisionsfirmaer, som havde en tredjedel af deres årlige revisionsindtægter fra virksomheder af interesse for offentligheden og samtidig indgik i et netværk af virksomheder, som havde en årlige revisionsindtægt på over 1.500 mio. EUR i EU. De revisionsfirmaer, som vil falde ind under stk. 5 bestemmelsen, vil have total forbud mod at udføre ikke-revisionsydelser for virksomheder af interesse for offentligheden. Bestemmelsen vil desuden ramme virksomheder, som leverede revisionsydelser og samtidig besad 10 % af kapital eller stemmerettighederne i revisionsfirmaet. Det samme var gældende, såfremt revisionsfirmaet besad 5 % af kapital eller stemmerettigheder i virksomheder, der leverede revisionsydelser. Med Artikel 33 vil EU-kommissionen indføre forskellige tiltag i forhold til revisionsopgavens varighed for virksomheder af interesse for offentligheden. Jf. artiklens stk. 1 vil udnævnelsen af revisor eller et revisionsfirma minimum skulle have en varighed på 2 år og denne aftale måtte kun forlænges én gang. De to revisionsopgaver måtte maksimalt have en varighed på 6 år eller 8 år, sidst nævnte med særlig tilladelse fra myndighederne. Såfremt der var udnævnt to revisorer eller to revisionsfirmaer16 i en sammenhængende periode på 6 år, vil der være en maksimal varighed på 9 år eller 12 år for hver af revisors eller hvert revisionsfirmas opgave. Når den maksimale periode var udløbet, da ville revisor eller revisionsfirmaet, have en cooling-off periode på 4 år, hvor der vil være forbud mod at udføre lovpligtig revision i den pågældende virksomhed. 16 Joint audit 21 Partnerrotationen, som var kendt fra 8. selskabsdirektiv, var videreført i stk. 3, der skulle således være udskiftning af den ansvarlig revisor senest 7 år efter udnævnelsen, med en cooling-off periode på mindst 3 år17. Der blev desuden stillet krav til at revisoren eller revisionsfirmaet gradvist roterede de øverste medarbejdere, der beskæftigede sig med den lovpligtige revision. I stk. 5 blev der stillet krav til at den afgående revisor eller revisionsfirma om at overdrage sagsmappe med alle relevante oplysninger om den reviderede virksomhed, til den tiltrædende revisor. Kravet skulle sikre den nødvendige forståelse af den reviderede virksomhed og samtidig sikre kontinuitet i den lovpligtige revision. Desuden skulle den nye revisor eller det nye revisionsfirma også have adgang til revisionsprotokollaterne til revisionsudvalgt fra tidligere år. 3.1.2 JURI udvalgets ændringsforslag Den 25. april 2013 stemte EU-rådets retsudvalg (JURI) for et ændringsforslag til EU-kommissionens forslag. Udvalget vil blandt andet ikke forbyde revisor eller revisionsfirmaerne, at udføre ikke-revisionsydelser. Deres ændring var at gøre det lovpligtigt, for revisor eller revisionsfirmaerne at skulle følge de internationale standarder (de standarder der er vedtaget af IESBA18) Udvalget vil beholde den obligatoriske firmarotation, men rotationsperioden skulle vare 14 år, med mulighed for at forlænge til 25 år. En forlængelse til 25 år vil blandt andet betyde at der skulle tages nogle sikkerhedsforanstaltninger, i form af udbudsprocedure efter 14 år eller en vurdering fra revisionsudvalget. 3.1.3 De nye reguleringer Efter flere måneders forhandlinger kunne EU-kommissionen den 17. december 2013 præsentere et kompromisforslag for ændring af 8. selskabsdirektiv og forordningen. Forbud mod udførelse af ikkerevisionsydelser og revisionsopgavens varighed var beholdt, men i en noget andet form end det oprindelige forslag. Fælles for begge artikler var at de enkelte medlemsstater havde fået større selvbestemmelse i forhold til nogle af artiklernes bestemmelser. Desuden vil forordningen forsat kun have virkning for virksomheder af interesse for offentligheden. Forordningen får retsvirkning fra 17. juni 2016 og de omtalte emner findes i: - 17 18 Artikel 5) Forbud mod udførelse af ikke-revisionsydelser En forlængelse på 1 år i forhold til Cooling-off perioden på 2 år i 8. selskabsdirektiv International Ethics Standards Board for Accountants 22 - Artikel 17) Revisionsopgavens varighed Artikel 5 er væsentlig ændret i forhold til det oprindelige forslag, der er blandt andet ikke opstillet en positivliste over de ydelser revisor eller revisionsfirmaet må udføre. Desuden er de skærpede krav til de store revisionsfirmaer blevet fjernet. Stk. 1 er forbudsbestemmelsen, der forbyder revisor eller revisionsfirmaet at udføre forbudte ikke-revisionsydelser, såfremt de udføre lovpligtig revision i en virksomhed af interesse for offentligheden. Det vil ikke være tilladt at udføre de forbudte ikkerevisionsydelser, i det regnskabsår, der ligger lige før den periode, revisor eller revisionsfirmaet påbegynder deres revisionsperiode og i perioden hvor revisionen foregår. Stk. 1 andet afsnit litra a-k indeholder de forbudte ikke-revisionsydelser, det vil blandt andet være forbudt at udføre: - Skatteydelser - Ydelser der har indflydelse på virksomhedens ledelse eller beslutningstagning - Bogføring og udarbejdelse af bogholderi og regnskab - Ydelser i forbindelse med lønninger - Udformning og gennemførelse af procedurer for intern kontrol og andre ydelser, som vil påvirke den finansielle information - Vurderingsydelser - Juridiske ydelser - Ydelser med relation til den interne revisionsfunktion - Ydelser, som har tilknytning til finansiering - Fremme af handel med eller tegningsgaranti for aktier - Ydelser relateret til forskellige menneskelige ressourcer I stk. 2 er det gjort muligt for de enkelte medlemsstater, at forbyde andre ydelser end dem der angivet på listen i stk. 1, såfremt de anses for at udgøre en trussel mod uafhængigheden. Stk. 3 giver medlemsstaterne mulighed for at tillade nogle af skatte- og vurderingsydelserne på forbudslisten, såsom: - Udarbejdelse af skatteblanketter, - Udpegelse af revisor i forbindelse med offentlige tilskud og skatteincitamenter - Bistand i forbindelse med skattekontroller fra SKATs side - Beregning af direkte og indirekte skat og udskudt skat - Ydelser af skatterådgivning - Vurderingsydelser For at medlemslandene må tillade, de ellers forbudte ydelser, er der tre krav, som skal være opfyldte: 23 1) Ydelserne må ikke have indvirkning eller ubetydelig indvirkning, samlet eller hver for sig, på det revidere regnskab 2) Skønnet over indvirkningen, skal være veldokumenteret og forklaret i revisionsprotokollatet til revisionsudvalget 3) Uafhængighedsprincipperne skal efterkommes af revisor eller revisionsfirmaet19 Der er med bestemmelsen i stk. 4 givet mulighed for at de ikke-revisionsydelser, som ikke er nævnt på forbudslisten i stk. 1 og 2 må udføres af ethvert medlem af et revisionsnetværk. For at et medlem af netværket må udføre ikke-revisionsydelser, for den reviderede virksomhed, dennes modervirksomhed eller kontrollerede virksomheder, skal det godkendes af revisionsudvalget. Det er revisionsudvalgets opgave at foretage en passende vurdering af truslerne mod uafhængigheden og hvilke foranstaltninger, der skal anvendes. Vurderingen skal ske i overensstemmelse med uafhængighedsreglerne i 8. selskabsdirektivs artikel 22b. I andet afsnit i stk. 4 gives der mulighed for medlemsstaterne selv at indføre strengere regler, vedrørende betingelserne for udførelsen af andre ikke-revisionsydelser. Stk. 5 omhandler de virksomheder, som er kontrolleret af en virksomhed af interesse for offentligheden og som har hjemsted i et tredjeland. Revisor eller revisionsfirmaet, som står for den lovpligtige revision af den kontrollerende virksomhed, skal foretage en vurdering om deres uafhængighed vil være truet, såfremt et medlem af deres netværk udfører de forbudte ikke-revisionsydelser i tredjeland. Hvis revisor eller revisionsfirmaets uafhængighed påvirkes, skal revisor eller revisionsfirmaet træffe sikkerhedsforanstaltninger, der sikrer at truslernes imødegås. Det er desuden et krav at revisor eller revisionsfirmaet kan påvise, at ydelserne ikke vil påvirke deres faglige vurdering og revisionspåtegning. I artikel 17 er der primært sket ændringer i forhold til længden på revisionsperioderne. Jævnfør stk. 1 skal revisor eller revisionsfirmaet som minimum udpeges for en periode på mindst 1 år, hvilket er 1 år lavere end det oprindelige forslag på 2 år. Revisionsperioden kan forlænges flere gange, dog må perioden maksimal have en varighed på 10 år. Sammenlignet med det oprindelige forslag, så er det gjort muligt at forlænge revisionsperioden mere end én gang og den maksimale varighed er forlænget med 4 år. Desuden tager stk. 1, andet afsnit ikke højde for om virksomheden af interesse for offentligheden har udpeget to revisorer eller to revisionsfirmaer. I stk. 2 er det gjort muligt for medlemsstaterne, at fastsætte længden af 19 Direktivets Artikel 22 og dermed revisorlovens §§ 24-26 24 revisionsperioden til at være mere end 1 år og den maksimale varighed til mindre end 10 år. Medlemsstaterne har i stk. 4 fået mulighed for at forlænge den maksimale varighed for revisionsperioden. Perioden kan forlænges til 20 år jf. stk. 4 litra a, hvis der bliver fortaget en udbudsprocedure, som er i overensstemmelse med revisionsudvalgets indgivelse af en indstilling til bestyrelsen, om udpegning af revisor eller revisionsfirmaet. Udbudsprocedureren skal foretages, således at forlængelsen får virkning ved afslutningen af den første maksimale periode jf. stk. 1, andet afsnit og stk. 2. Hvis virksomheden af interesse for offentligheden har valgt mere end én revisor eller mere end et revisionsfirma, så kan perioden forlænges til 24 år, jf. stk. 4 litra b. Det fremgår af stk. 5, at for at forlænge den maksimale varighed af revisionsperioden, skal forslaget om forlængelse foreligges på virksomhedens generalforsamling og det skal godkendes. I stk. 6 er det gjort muligt for virksomhederne, at anmode den kompetente myndighed20 om at få lov til at genudpege revisoren eller revisionsfirmaet til endnu en opgave, selvom den maksimale varighed er opnået. Det er en betingelse for at forlænge, at stk. 4 litra a og b er opfyldt og opgaven må højst have en varighed på 2 år. Der er ikke sket ændringer i længden af cooling-off perioden jf. stk. 3. Revisor eller revisionsfirmaet må således ikke foretage lovpligtig revision i den samme virksomhed af interesse for offentligheden, i de efterfølgende 4 år efter den maksimale revisionsperiode er afsluttet. Partnerrotation er også videreført fra det oprindelige forslag og således skal der ske udskiftning af de ledende revisionspartere senest 7 år efter udpegelsen og de vil have en cooling-off periode på mindst 3 år, jf. stk. 7. I stk. 7 andet afsnit er der givet mulighed for, at medlemsstaterne kan fastsætte en kortere periode, end de 7 år, for partnerrotationen. Der stilles i stk. 7 tredje afsnit krav til revisoren eller revisionsfirmaet, om gradvis rotation af de øverste medarbejdere, som beskæftiger sig med den lovpligtige revision, som minimum de personer, der er registeret som revisorer. Den gradvise rotationen af medarbejdere, ville skulle vurderes individuelt og ud fra omfanget og kompleksiteten af revisorens eller revisionsfirmaets aktiviteter. Det er revisorens eller revisionsfirmaets pligt at kunne dokumentere, overfor den kompetente myndighed, at den gradvise rotationsordning anvendes effektivt og står mål med aktiviteterne. Jf. stk. 8 skal varigheden af revisionsopgaven anses for at være startet i det første regnskabsår, der er omfattet af revisionsopgavebrev (aftalebrev), hvori revisor eller revisionsfirmaet første gang bliver udnævnt til udførelse af den lovpligtige revision. Hvis et revisionsfirma erhverver eller fusioneres med et andet revisionsfirma, skal startdatoerne fra de pågældende revisionsfirmaer overføres til det forsættende selskab. Hvis der skulle være usikkerheder omkring startdatoen på grund af fusioner, erhvervelser eller 20 I Danmark er det Erhvervsstyrelsen jf. revisorlovens § 32 25 ændringer i ejerskabsstrukturen skal revisor eller revisionsfirmaet indberette usikkerheden til den kompetente myndighed, som skal fastslå den relevante dato. Overgangsbestemmelsen for varigheden af revisionsopgaven, er anført i artikel 41 og vil blive gennemgået i afsnit 4.2.3 4 Analyse Denne analyse vil tage udgangspunkt i de nugældende regler for udførelsen af rådgivning og rotation og sammenligne med de nye regler, der får retsvirkning fra 16. juni 2016. Ud over en sammenligning mellem lovteksterne og reglerne, vil der også blive inddraget offentligt tilgængelige udtagelser fra revisorerne, FSR, Dansk Erhverv og akademikerne for at give analysen mere substans. Der vil blive foretaget en analyse af fordele og ulemper ved indførelsen af forbud mod ikke-revisionsydelser og obligatorisk firmarotation. Analysen vil påvise hvilken indvirkning de nye regler vil få på parametrene; kvaliteten af revisors arbejde, omkostningerne og revisors uafhængighed. Parametrene er valgt, fordi de alle tre er væsentlige for revisor i hans eller hendes arbejde. Uafhængigheden er en af de grundlæggende elementer, når revisor påtager sig at udføre den lovpligtige revision eller rådgiver en virksomhed. Omkostningerne ved udførelsen af revision eller rådgivningen er vigtig, ikke bare for revisor, så han eller hun kan holde honoraret på et acceptabelt niveau, men også for virksomheden, fordi det er en af de parametre, som er afgørende for valget af revisor. Kvaliteten af revisors arbejde kan være afgørende for om revisor igen bliver valgt til at udføre en lovpligtig revision for en virksomhed og også for om andre virksomheder ønsker, at vælge revisor til at varetage den lovpligtig revision af deres regnskab. Den første del af analysen vil tage udgangspunkt i forbuddet mod ikke-revisionsydelser, anden del af analysen vil omhandle obligatorisk firmarotation. Afslutningsvis vil analysen se på sammenhængen mellem forbuddet mod ikke-revisionsydelser og obligatorisk firmarotation. 4.1 Analyse af de nye regler for rådgivningsydelser Når revisor vælger at levere rådgivningsydelser, bruger han eller hun sin faglige viden til at hjælpe ledelsen i virksomheden, således de kan træffe de bedst mulige driftsøkonomiske beslutninger og lignende (Langsted, 2012, s 129). I det følgende er der lavet en kort beskrivelse af betragtningerne, der skal gøres før revisor 26 eller revisionsfirmaet kan tilbyde klientvirksomhederne rådgivningsydelser. I afsnit 4.1.2 er der lavet en kort beskrivelse af de nye regler om forbud mod ikke-revisionsydelser og herefter analyseres konsekvenserne af de nye regler i afsnit 4.1.3. Fordelene og ulemperne ved indførelsen af de nye regler behandles i afsnit 4.1.3.1 og det vurderes til sidst hvordan fordelene og ulemperne vægter i forhold til hinanden. 4.1.1 De nuværende regler for rådgivningsydelser Selvom der i RL § 24, stk. 2 er forbud mod at levere ydelser, som ikke har relation til udførelsen af opgaver omfattet af RL § 1, stk. 2, så er revisor ikke afskåret fra at levere rådgivningsydelser. Når revisor vil levere en rådgivningsydelse skal forbuddet i RL § 24, stk. 2, ses i forhold til en velinformeret tredjemands vurdering, om der kan vækkes tvivl om revisors uafhængighed. Såfremt rådgivningsydelsen ikke er af en sådan karakter, at den bliver omfattet af RL § 24, stk. 2, så skal RL § 24, stk. 3 eller stk. 4 bruges. Det er på nuværende tidspunkt overladt til revisor eller revisionsfirmaet, at træffe sikkerhedsforanstaltninger for at mindske eventuelle trusler mod uafhængigheden, såfremt de udfører ikke-revisionsydelser. Revisor skal således inden han eller hun påtager sig, at udføre lovpligtig revision, have vurderet alle de trusler, der kan forekomme, som konsekvens af at der er blevet udført ikke-revisionsydelser for klientvirksomheden. RL § 24, stk. 3 nævner selvrevision, egeninteresse, partiskhed, nære personlige (familiære) relationer eller intimidering, som mulige trusler, men listen er ikke udtømmelig. Hvis truslerne mod revisors uafhængighed, ikke kan afhjælpes med sikkerhedsforanstaltningerne, så skal revisor afstå fra at udføre den lovpligtige revisions. Såfremt at der er tale om en virksomhed af interesse for offentligheden, så vil selvrevision eller egeninteresse truslerne, altid medføre, at revisor ikke må påtage sig at udføre den lovpligtige revision jf. RL § 24, stk. 4. Der kan opstå selvrevision i de tilfælde revisor medvirker til udarbejdelsen af det materiale, som ligger til grund for revideringen af regnskabet. Der kan blandt andet opstå selvrevision, hvis revisor har være hjulpet til med bogføring og udarbejdelsen af regnskabet. Egeninteresse kan opstå i tilfælde af at revisor har deltaget i rekrutteringsprocesser eller udarbejdelsen af en kandidatliste til ansættelse af ledende medarbejder i klientvirksomhedens finansielle eller administrative afdelinger. Hvis revisor har underskrevet revisionspåtegningen i en virksomhed af interesse for offentligheden, må han eller hun ikke påtage sig en ledende stilling, før 2 år efter han eller hun er fratrådt som revisor. 27 4.1.2 Forbud mod ikke-revisionsydelser Når forbuddet mod ikke-revisionsydelser træder i kræft, vil der være en række ydelser, som revisor eller revisionsfirmaet ikke længere må tilbyde. Forbuddet mod levering af ikke-revisionsydelser gælder kun for virksomheder af interesse for offentligheden. Listen over ydelser, som vil blive forbudt kan ses i afsnit 3.1.3 om forbud mod ikke-revisionsydelser. Listen er som sådan ikke udtømmelig, da det er gjort muligt, for Danmark og de andre EU-lande, selv at tilføje yderligere ydelser. Kravet for at tilføje ydelser, som ikke fremgår af listen, er at de udgør en trussel mod uafhængigheden. Skulle Danmark vælge at tilføje andre ikke-revisionsydelser til forbudslisten, vil de kun være gældende i Danmark. Det er også muligt for Danmark, at tillade nogle af de underliggende ydelser til blandt andet skatteydelser og vurderingsydelser. Kravene for at tillade ikke-revisionsydelserne fremgår også af afsnit 3.1.3. Hvis revisor eller revisionsfirmaet gerne vil tilbyde ikke revisionsydelser, som ikke er forbudt, så er det et krav at de indgår i et revisionsnetværk. Det vil være overladt til revisionsudvalget i den reviderede virksomhed, at vurdere truslerne mod uafhængigheden og hvilke foranstaltninger, der skal træffes. Det er således revisionsudvalget der afgør om revisor må tilbyde ikke-revisionsydelser til virksomheden eller ej og hvilke retningslinjer, der skal følges. Det er desuden muligt for Danmark at indføre strengere regler, end de ovenfor nævnte regler. Indgår revisor eller revisionsfirmaet i et netværk, må et medlem af netværket gerne udføre ikkerevisionsydelser, som er på forbudslisten, for en virksomhed der er kontrolleret af den reviderede virksomhed. Virksomheden der får udført ikke-revisionsydelserne, skal dog have hjemsted i et tredjeland og den reviderende revisor eller revisionsfirmaet skal vurdere om deres uafhængighed vil være truet. Hvis uafhængigheden bliver påvirket, skal revisor eller revisionsfirmaet træffe sikkerhedsforanstaltninger for at imødegå truslerne ved udførslen af ikke-revisionsydelser. For at revisor eller revisionsfirmaet skal kunne forsætte med den lovpligtige revision, skal de kunne påvise, at ikke-revisionsydelserne ikke påvirker deres vurderinger og revisionspåtegnelse. 4.1.3 Konsekvenserne af forbuddet mod ikke-revisionsydelser Når de nye regler med forbuddet mod ikke-revisionsydelser træder i kræft i 2016, vil de få stor betydning for revisor og revisionsfirmaer, som udføre lovpligtige revision for virksomheder af interesse for offentligheden. Revisor og revisionsfirmaet vil stadig være omfattede af artikel 22 i direktivet og dermed RL § 24, stk. 1-3, når de skal vurdere om deres uafhængighed vil være truet, ved udførelsen af en lovpligtig revision. 28 Den store forskel ligger i når revisor eller revisionsfirmaet har påtaget sig at udføre lovpligtig revision og gerne vil tilbyde klientvirksomheden ikke-revisionsydelser. Det har hidtil været op til revisor eller revisionsfirmaet selv at vurdere om der foreligger nogen trussel om selvrevision eller egenkontrol, når de vil tilbyde ikke-revisionsydelser. Med forbudslisten bliver der lagt nogle klare linjer, for hvilke ikkerevisionsydelser, som revisor ikke længere skal vurdere om udgøre en trussel mod uafhængigheden. Nogle af ikke-revisionsydelser, som er på forbudslisten, kan henføres til at være selvrevision eller egenkontrols trusler og dermed vil de formentlig heller ikke blive tilbudt til klientvirksomhederne, efter nuværende regler. Således er blandt andet hjælp til bogføring, udarbejdelse af bogholderi og regnskaber, og ydelser i forbindelse med ansættelse af ledende medarbejder, allerede forbudt jf. den nuværende lovgivning. En af de forbudte rådgivningsydelser, som formentlig vil få stor betydning for revisor er ydelser af skatterådgivning. I 2013-2014 lavede FSR en undersøgelse om fordeling af revisorhonoraret i børsnoterede virksomheder. Undersøgelsen viste at skatterådgivning i gennemsnit udgjorde 9 % af honoraret og dermed vil revisor, med forbuddet, risikere at miste i gennemsnit 9 % af deres honorar. Forbudslisten er som nævnt ovenfor ikke udtømmelig og derfor kan det ske, at en række andre ydelser også bliver forbudt. Det er svært at sige om Danmark vælger, at udnytte muligheden for at forbyde andre ikkerevisionsydelser. Ud fra den nuværende lovgivning er der dog ikke noget der tyder på af forbudslisten skærpes. Muligheden for at tillade nogle af de forbudte ydelser i særlige tilfælde, vil formentlig være mere sandsynligt. Formanden for FSR, Morten Speitzer påpegede i en pressemeddelelse om de nye EU-regler, ”vigtigheden af, at Danmark udnytter den indbyggede fleksibilitet i EU reglerne og… ” og sagde ”nu kommer der så en masse nye regler, og her vil det da være fornuftigt, at vi herhjemme sikrer, at de danske virksomheder ikke overreguleres”. Med udtagelserne ligger formanden op til at FSR vil forsøge, at gøre deres til, at forbudslisten ikke bliver skærpet og nogle af ydelserne tillades. Den største forandring på rådgivningsområdet sker for de ikke-revisionsydelser, som ikke er omfattet af forbudslisten. Der stilles blandt andet krav til at revisor er medlem af et revisionsnetværk, såfremt der både skal tilbydes lovpligtig revision og ikke-revisionsydelser, som ikke er omfattet af forbuddet. Det har hidtil være revisors opgave, at foretage en vurdering af truslerne mod uafhængigheden og træffe de foranstaltninger der skal til for at imødegå disse trusler. Opgaven er i de nye regler overdraget til revisionsudvalget og at det dermed bliver deres ansvar at vurdere om udførelsen af ikke-revisionsydelser, vil være en trussel mod uafhængigheden. Det bliver således revisionsudvalget i virksomheden, der kommer til at bestemme hvilke ikke-revisionsydelser, der må leveres af revisor. Og revisor er således blevet frataget muligheden, til selv at bestemme hvilke ikke-revisionsydelser, der leveres til klientvirksomheden. 29 Der er ikke noget i de nuværende regler, der tyder på at Danmark vil udnytte muligheden for at indføre strengere regler på ovenfor nævnte område. Der har hidtil ikke været nogen lovfæstede regler for at et andet medlem af et revisionsnetværk, leverer alle former for ikke-revisionsydelser til en virksomhed21 med hjemsted i et tredjeland. Det bliver således den reviderende revisors opgave, at vurdere om der forligger trusler mod uafhængigheden. Desuden skal revisor påvise at udførelsen af ikke-revisionsydelserne, ikke påvirker deres vurderinger og revisionspåtegnelsen, ellers må revisor afstå fra at udføre den lovpligtige revision. Der er forsat en Cooling-off periode på 2 år, fra revisor har underskrevet revisionspåtegnelsen i en virksomhed, til han eller hun må tage ansættelse i en ledende stilling i den pågældende virksomhed. 4.1.4 Fordele og ulemper ved forbud mod ikke-revisionsydelser Fordel: Det vil formentlig have en positiv indvirkning på truslerne mod uafhængigheden, når forbuddet mod ikke-revisionsydelser træder i kraft. Der vil ikke længere kunne sås tvivl om revisors uafhængighed ved udførelsen af en række ikke-revisionsydelser for virksomheder af interesse for offentligheden, fordi de bliver forbudte. Det har hidtil være revisors vurdering, hvordan en velinformeret tredjemand vil opfatte revisors uafhængighed ved udførelse af ikke-revisionsydelserne og det bliver der lavet om på. Når revisor efter 2016 påtager sig udførelsen af den lovpligtige revision i en virksomhed af interesse for offentligheden, vil det være overladt til revisionsudvalgene og dermed virksomheden at fortage en vurdering af uafhængigheden. Dette gælder kun de ikke-revisionsydelser, som ikke er omfattet af forbuddet og dermed styrkes omverdens opfattelse af revisors uafhængighed. Uafhængigheden i fremtoning eller den synlige uafhængighed for revisionsprofessionen bliver styrket, fordi det bliver mere synligt for omverden, hvilke ikke-revisionsydelser revisor ikke længere må levere. Desuden ved omverden, at det er overladt til revisionsudvalget, at foretage vurderinger af revisors uafhængighed, hvis de ønsker at få leveret ikkerevisionsydelser fra den reviderende revisor. Det er således i forhold til revisionsteorien positivt for revisors uafhængighed, at der bliver indført forbud mod udførelsen af en række ikke-revisionsydelser. Fordel: En anden fordel ved indførelsen af de nye regler er, at revisionsudvalgene får mere magt. EUkommissionen har i høj grad lyttet til de høringssvar, der blev indsendt i forbindelse med grønbogen. De revisionsfaglige organisationer, Big 4, de små og mellem store revisionsfirmaer, myndighederne og 21 Virksomheden skal være kontrolleret af den reviderede virksomhed af interesse for offentligheden 30 akademikerne var alle enige om at revisionsudvalgene skulle have større indflydelse på beslutningerne og godkendelsen af ikke-revisionsydelserne. Der er ingen tvivl om at revisionsudvalgene har fået den magt, som alle ønskede i hørringssvarene. Big 4’s forslag til at give revisionsudvalgene mulighed for at stå for godkendelsen af ikke-revisionsydelser, var dog et alternativ til forbuddet mod ikke-revisionsydelser. Men EU-kommissionen har valgt, at kombinere forbuddet mod ikke-revisionsydelser og samtidig give revisionsudvalgene mere indflydelse, hvad angår de ikke forbudte ikke-revisionsydelser. Det bliver med de nye regler overladt til revisionsudvalgene at vurdere om revisors uafhængighed vil være truet, såfremt revisor både udfører den lovpligtige revision og ønsker at levere ikke-revisionsydelser. Hvor det hidtil har været revisor, som havde magten til at vurdere truslerne mod uafhængigheden, bliver det i fremtiden revisionsudvalgene, som får den magt og dermed kommer til at bestemme hvilke ydelser, som revisor må levere til virksomheden. Styrkelsen af revisionsudvalgenes magt er som nævnt ovenfor også med til at formindske truslerne mod uafhængigheden. Ulempe: Selvom EU-kommissionen har opfyldt ønsket om at revisionsudvalgene skulle have mere magt, så er det også en ulempe for revisor. Ved at lade revisionsudvalgene overtage vurderingen af revisors uafhængighed og godkendelsen af hvilke ikke-revisionsydelser der må leveres, så har man frataget revisor en del selvbestemmelse og selvvurdering. Det vil alt andet lige, være nemmere for revisor selv at vurdere, om der skulle foreligge trusler mod uafhængigheden og hvilke foranstaltninger, som skal foretages for at imødegå truslerne, frem for revisionsudvalgene. Desuden skal revisionsudvalget godkende, hvilke ikkerevisionsydelser, som revisor må levere. Dermed er det ikke længere kun revisors faglige vurdering, som kommer til at ligge til grund for levering af en ydelse. Der kan opstå situationer hvor revisor fagligt og uafhængighedsmæssigt vurderer, at der er behov for en ikke-revisionsydelse, men hvor revisionsudvalget ikke vil godkende ydelsen, fordi de vurderer truslerne mod uafhængigheden anderledes og truslerne ikke kan imødegås med foranstaltninger. Forskellen mellem revisionsudvalgets og revisors vurdering kan blandt andet opstå fordi revisionsudvalget mangler indsigt i revisors arbejde22. I en undersøgelse lavet af Audit Committee Institute (ACI) viste i 2011 at der i 47 virksomheder med revisionsudvalg, kun var 16 % af medlemmerne, som var revisorer eller havde tilsvarende kvalifikationer. Såfremt der forsat er et lavt antal kompetente medlemmer i revisionsudvalgene, kan det føre til ovennævnte problemer. Det kan føre til at virksomheden modtager dårligere rådgivning og kvaliteten af revisors arbejde forringes. 22 Artikel fra FSR medlemsmagasin SIGNATUR nr. 3, 2012, side26-28 31 Ulempe: En af konsekvenserne ved at forbyde revisor, at udføre en række ydelser, er at kvaliteten af revisors arbejde kan blive forringet. FSR skrev i deres høringssvar til grønbogen, om risikoen ved at forbyde revisor at yde rådgivning og andre tjenesteydelser. Selvom de nye regler ikke indeholder et total forbud mod rådgivning og andre tjenesteydelser, så er FSR’s vurdering af kvaliteten af revisors arbejde, stadig relevant. Revisor opnår gennem arbejde med rådgivning og andre tjenesteydelser en række kompetencer og specifik viden om virksomheden. Muligheden for at yde rådgivning om skat, økonomistyring, interne kontroller og regnskabsregler er med til at styrke revisors indsigt i virksomheden, samt er det medvirkende til at styrke revisionen og den grundlæggende regnskabskvalitet. Uden de kompetencer og den viden, som er blevet skabt ved rådgivning, er der risiko for at revisionen kan blive forringet. Det er ikke kun revisionsbranchen, som har fremhævet truslen mod kvaliteten af revisors arbejde. Dansk Erhvervs adm. direktør Jens Klarskov udtalte i en artikel fra 201123 på baggrund af EU-kommissionens første forslag ”den viden som er opnået gennem revisionen, går tabt. Det er et stort tab for virksomhederne, som i stedet vil være tvunget til at hyre en ny rådgiver, som først skal bruge tid og kræfter på at sætte sig ind i virksomheden forhold”. Selvom udtagelsen stammer fra det første forslag kommissionen fremlagde, så er det stadig relevant for revisor og virksomhederne, med indførelsen af de nye regler. FSR nævnte blandt andet et eksempel med sambeskatning og transfer pricing, som værende en fordel at have kompetencer indenfor, når områderne skulle underkastes revision. Netop ydelser af skatterådgivning er blevet forbudt i de nye regler og derfor er der risiko for at kvaliteten af revisionen bliver forringet på skatteområderne. Ydelserne af skatterådgivning er en af de områder, hvor politikkerne i Danmark har muligheden for at lempe på de nye regler. Det er derfor vigtigt, at netop kvaliteten af revisors arbejde, bliver inddraget i diskussionen om hvordan EU-reglerne skal implementeres i Danmark. Ulempe: En anden konsekvensen ved at forbyde revisor, at udføre en række ikke-revisionsydelser, er stigende omkostninger for virksomhederne. Årsagen til at omkostningerne stiger, er at virksomhederne fremover er tvunget til at hyre en anden rådgiver til at varetage, de ikke-revisionsydelser, som den reviderende revisor og revisionsfirma ikke længere må udføre. Dansk Erhvervs adm. direktør forudså allerede i 2011 risikoen ved at forbyde rådgivningsydelser. Som nævnt i citatet ovenfor er det ikke kun et tab af viden om virksomheden, men også en ekstra økonomisk byrde, som bliver pålagt virksomhederne. Omkostningerne stiger, fordi den nye rådgiver skal bruge tid og kræfter på at sætte sig ind i virksomheden 23 www.danskerhverv.dk EU-kommissionen sender milliardregning erhvervslivet (2011) 32 og de helt specifikke forhold, som der drives virksomhed under. Omkostningerne kommer til udtryk i at honoraret til rådgiver stiger, i forhold til hvis det var revisor med indgående kendskab til virksomheden, som skulle udføre samme rådgivning. Det er ikke kun Dansk Erhverv, som forudser stigende omkostninger til rådgivning. Således vurderede nu tidligere adm. direktør for KPMG Danmark Jesper Koefoed24 i et interview med Berlingske Business i januar 2014, at der vil blive brugt flere ressourcer i forbindelse med tilbudsgivningen, fordi revision og rådgivningen i højere grad vil blive adskilt. Det øgede ressourceforbrug, sammenholdt med at revision og rådgivningen begge skal være lønsomme, blev vurderet til at på længere sigt vil få priserne til at stige, både på revision og rådgivning. Som det kan ses i det foregående så er der både fordele og ulemper ved at indføre forbud mod ikkerevisionsydelser. Teoretisk så bliver truslen mod revisors uafhængighed mindre, ved indførelsen af forbuddene, blandt andet fordi der ikke længere kan sås tvivl om revisors uafhængighed i forbindelse med en række ikke-revisionsydelser. Desuden får virksomhedernes revisionsudvalg større indflydelse på hvilke ikke-revisionsydelser, som leveres til virksomheden. Men når man sætter fordelene op imod ulemperne, så vægter ulemperne mere. Det skyldes blandt andet at ulemperne er mere håndgribelige, således kan det komme til i gennemsnit at berøre 30 % af revisors honorar25. Der er også risiko for at revisionsudvalgene reelt ikke har de kompetencer, som det kræver for at vurdere om revisor er uafhængig. Desuden kan forbuddene komme til at gå ud over revisors viden og kompetencer og dermed kvaliteten af revisors arbejde, både hvad angår revision og rådgivning. Det forudses også, at omkostningerne til revisor på længere sigt vil stige for virksomhederne. Det skal dog nævnes, at omkostningerne til revisor på nuværende tidspunkt er blevet presset ned. Priserne er blevet presset ned, fordi KPMG Danmark i 2013 valgte at bryde med det globale KPMG-netværk, for i stedet i 2014 at fusionere med den danske afdeling af EY26. Fusionen har ført til en intens kamp om kunderne, hvor især en række tidligere KPMG-kunder har sendt deres revision i udbud og dermed er priserne blevet presset ned. Selvom at priserne er blevet presset ned, så ændre det ikke på at det formentlig vil blive dyre for virksomhederne på længere sigt. 24 KPMG fusionerede i 2014 ind i EY FSR, Analyse af honorarer til børsnoterede selskabers revisor 2014 26 www.business.dk - 1 år efter: Sådan er status på den store revisor-krig 25 33 4.2 Analyse af de nye regler for rotation Når revisor vælges til at revidere en virksomhed, så er det generalforsamlingen som har valgt at det skal være netop den revisor eller det revisionsfirma. Det er ofte bestyrelsen eller tilsynsorganet i virksomheden, der indstiller til generalforsamlingen hvilken revisor de mener bør varetage revisionen af virksomheden. I det følgende er der lavet en kort beskrivelse af de nuværende regler for rotation og hvilken praktisk betydning, det har for revisor. I afsnit 4.2.2 er der lavet en kort beskrivelse af den obligatoriske firmarotation og herefter analyseres konsekvenserne af de nye regler i afsnit 4.2.3. Afsnit 4.2.3 behandler også fordelene og ulemperne ved indførelsen af de nye regler og det vurderes til sidst hvilken vægte fordelene og ulemperne har i forhold til hinanden. 4.2.1 De nuværende regler for rotation De nuværende regler for rotation af den eller de underskrivende revisorer, blev indført i forbindelse med implementeringen af 8. selskabsdirektiv i dansk lovgivning. RL trådte i kraft den 1. juni 2008, mens rotations reglerne allerede fik virkning fra den førstkommende ordinære generalforsamling efter den 1. september 2003 jf. RL § 56, stk. 4. Rotations reglerne er meget simple, reglerne er gældende for den underskrivende revisor for virksomheder af interesse for offentligheden og det er revisionsfirmaet, som skal sikre at reglerne overholdes. Den underskrivende revisor må maksimalt være valgt i 7 år, førend han eller hun skal udskiftes og efterfølgende må revisor ikke deltage i revisionen af den pågældende virksomhed mindst i 2 år. Reglerne betyder, at der i praksis har været udskiftning af underskrivende revisorer siden efter 1. september 2010 og de først udskiftede revisorer har allerede overstået deres første cooling-off periode. 4.2.2 De nye regler for rotation Når de nye regler for rotation træder i kræft, får det både betydning for revisionsfirmaerne og revisorerne. De nye regler tvinger virksomhederne af interesse for offentligheden til at udskifte revisionsfirmaet hvert 10 år og varigheden af en opgave skal mindst vare i 1 år. Det er dog gjort muligt for Danmark, at både kunne forkorte rotationsperioden til mindre end 10 år og kræve at varigheden af en opgave skal være mere end 1 år. Det er også gjort muligt for Danmark, at forlænge den maksimale varighed til 20 år, såfremt virksomheden sender opgaven i udbud. 34 Hvis opgaven udføres af flere revisorer eller revisionsfirmaer, så kan varigheden forlænges til 24 år. Såfremt der skal gøres brug af den maksimale varighed, så skal revisionsudvalget indstille til bestyrelsen eller tilsynsorganet i virksomheden, at forlægge en forlængelse af opgaven for generalforsamlingen, som skal godkende forslaget. Ydermere er det muligt for virksomheden, når den maksimale varighed er afsluttet, at søge Erhvervsstyrelsen om en forlængelse med henblik på genudpegning af revisoren eller revisionsfirmaet. Godkender Erhvervsstyrelsen virksomhedens ansøgning, så må den nye opgave maksimalt have en varighed på 2 år. Når en revisor eller revisionsfirmaet har afsluttet, den maksimale varighed hos en kundevirksomhed, så skal der gå 4 år før revisor, revisionsfirmaet eller et andet medlem af revisionsnetværket, må udføre den lovpligtige revision for den pågældende virksomhed. De ledende revisionspartner, som varetager den lovpligtige revision i en virksomhed af interesse for offentligheden, skal efter de nye regler stoppe senest 7 år efter datoen for deres udpegelse. Efterfølgende må de pågældende revisionspartner ikke deltage i den lovpligtige revision i den pågældende virksomhed, i mindst 3 år efter fratrædelsen. Det er desuden påkrævet, at revisoren eller revisionsfirmaet søger for at der gradvist sker rotation af de øverste medarbejde på revisionsteamet og herunder minimum de personer, der er registret som revisorer. Rotationsordningen skal tage udgangspunkt i de enkelte medlemmer af revisionsteamet, frem for hele teamet og skal stå i rimelig forhold til omfanget og kompleksiteten af aktiviteterne. Revisor eller revisionsfirmaet skal over for Erhvervsstyrelsen kunne dokumentere, at rotationsordningen anvendes effektivt og at den er tilpasset omfanget og kompleksiteten af aktiviteterne. Revisionsopgavens varighed regnes fra det første regnskabsår, der er omfattet af aftalebrevet mellem revisor og virksomheden, hvor revisor skal forestå den lovpligtige revision. Det er ikke unaturligt, at virksomheder bliver fusioneret, erhverver andre virksomheder eller at der på andre måder sker ændringer i ejerskabsstrukturen og derfor indeholder de nye rotationsregler også regler herom. De nævnte ændringer kan skabe usikkerhed for revisor eller revisionsfirmaet omkring hvilken dato, der skal regnes som værende det første regnskabsår efter reglerne. En sådan usikkerhed skal indberettes til Erhvervsstyrelsen og det er således styrelsen, som fastslå den relevante dato. Hvis det er revisionsfirmaet, som erhverver et andet revisionsfirma eller bliver fusioneret med det, da vil revisionsopgavens varigheden forsætte fra det oprindelige revisionsfirma. 4.2.3 Konsekvenserne af de nye regler for rotation En af de helt klare forandringer, der sker når de nye regler om rotation træder i kræft, er at der kommet et loft over varigheden af revisionsopgaven mellem revisionsfirmaet og virksomhederne. Der har hidtil ikke være regler omkring, hvor lang tid et revisionsfirma må forestå udførelsen af den lovpligtige revision i en 35 virksomhed. En af de ting som har kunnet påvirke længen af en revisionsopgaven, har været truslerne mod uafhængighed og det faktum, at det ikke har været muligt, at imødegå truslerne med sikkerhedsforanstaltninger. Det er forsat et krav at revisor skal afstå fra at påtage sig udførelsen af den lovpligtige revision i en virksomhed, såfremt der er problemer med uafhængigheden. Længen af varigheden er anført til maksimalt 10 år i forordningen, men det er gjort muligt for de danske politikkere, at fastsætte både en varighed, der er kortere end de 10 år eller hvis revisionen sendes i udbud, kan varigheden udvides til i alt 20 år eller hvis der er flere revisorer eller revisionsfirmaer op til 24 år. Den indbyggede fleksibilitet i forhold til varigheden er både en fordel og en ulempe for revisorerne og virksomhederne. Fordel: Det vil være en fordel, hvis Danmark udnytter den maksimale varighed på 10 år og samtidig gør det muligt at forlænge perioden med yderligere, 10 år efter en udbudsrunde eller 14 år ved brugen af to revisionsfirmaer. Det vil blandt andet kunne spare virksomhederne for de ekstra omkostninger, der er forbundet med udskiftning af revisor. Det vil desuden også spare revisionsfirmaerne for de omkostninger, der er forbundet med at udfærdigelsen af tilbud til kunder og mulige kunder. De omkostninger der muligvis kan spare, skal ses i forhold til, hvis Danmark ikke vælger, at udnytte de maksimale varigheder. Ulempe: Hvis man i Danmark vælger, at stramme regler og dermed sætte den maksimale opgavevarighed til under 10 år, vil det betyde øgede omkostninger for både revisionsfirmaerne og virksomhederne. Hvis revisionsfirmaet kun kan være revisor for en virksomhed i en kort periode, vil det øge omkostningerne, fordi revisor oftere skal bruge tid og kræfter på at afgive tilbud på opgaver. Når omkostninger stiger hos revisor, vil disse skulle tjenes ind igen og det vil formentlig betyde, at revisionshonoraret vil stige for virksomhederne. Det er også forbundet med ekstra omkostninger hver gang virksomheden skifter revisor, fordi den nye revisor skal bruge mere tid på at sætte sig ind i virksomheden. Fleksibiliteten i forordningen kan også kommet til, at betyde en hel del for de danske virksomheder, som har datterselskaber eller ligene i andre EU-lande. Mange store virksomheder vælger et revisionsfirma blandt Big 4 firmaerne, fordi man således også kan vælge det samme revisionsfirma i datterselskaberne i udlandet. En opgørelse fra februar 201527 viste, at blandt Top-100 virksomhederne i Danmark bliver 99 af virksomhederne revideret af et Big 4 firma, mens SAS bliver revideret, af BDO som også er blandt en af de 27 Bilag 1 36 største revisionsfirmaer i verden. Når varigheden er blevet implementeret i alle EU-lande, kan det ske, at nogle lande har valgt, at bruge den maksimale varighed, mens andre lande har sænket den til under 10 år. Dette scenarie kan betyde, at virksomheden vælger, at skifte revisor i det land hvor opgavens varighed er under 10 år med de konsekvenser, det kan medfølge at ikke have samme revisionsfirma i hele koncernen. Det kunne også tænkes at virksomheden vælger, at udskifte revisor i hele koncernen for at undgå eventuelle vanskeligheder på grund af forskellighederne imellem revisionsfirmaerne. Et godt eksempel på overstående scenarie er A.P. Møller-Mærsks valg af revisor i 201428. Efter fusionen mellem KPMG Danmark og EY, skulle Mærsk vælge om de vil følge med over i det nye EY eller om de vil have en anden revisor. Valget faldt på det nyetablerede KPMG 2014, begrundelsen var at man ønskede en samlet revisionsløsning både i Danmark og internationalt og for at sikre kontinuitet for de udenlandske forretninger, som allerede havde KPMG som revisor. Mærsk valgte således, deres revisionsfirma ud fra, at hele koncernen skulle have samme revisionsfirma. Det er også muligt for Danmark, at udvide minimum varigheden af revisionsopgaven til mere end 1 år. Det vil formentlig have lille betydning for revisionsfirmaerne og virksomhederne, fordi en række revisionsaftaler allerede strækker sig over mere end 1 år. For eksempel har en del af virksomhederne, der forsatte fra KMPG over til EY i 2014, valgt at lave flere årige aftaler. Hvis Danmark vælger, at gøre brug af den maksimale varighed for en revisionsopgave, så vil overgangen til den obligatoriske firmarotation komme til at se ud som i tabel 1. Overgangsbestemmelserne for firmarotationen er angivet i forordningens artikel 41 og det er på baggrund af artiklens indhold at tabel 1 er udarbejdet. 28 www.maritimedanmark.dk – Mærsk har valgt side i revisoropgør 37 Tabel 1 Overgangsbestemmelser for firmarotation Første regnskabsår, hvor Sammenhængene antal Udskiftning af revisionsfirmaet blev valgt regnskabsår med samme revisionsfirma eller udbud Mulighed for udbud revisionsfirma29 Før 16. juni 1994 Over 20 16. juni 2020 Nej, skal skifte i 2020 17. juni 1994-16. juni 2003 Mellem 11-19 år 16. juni 2023 Nej, skal skifte i 2023 16. juni 2003-17. juni 2006 Under 11 år og op til 10 år 16. juni 2016 Ja, mulighed for udbud Efter 17. juni 2006 før forordningens i 2016 og udskiftning i retsvirkning 2026 eller 2030 Under 11 år og under 10 16. juni 2016 Ja, mulighed for udbud år før forordningens og først udskiftning retsvirkning efter yderligere 10-14 år Som det fremgår at tabellen, så skal virksomheder, der har haft det samme revisionsfirma i over 20 år, foretage en udskiftning af revisionsfirmaet inden 16. juni 2020. Det vil ikke være muligt, at sende revisionen i udbud for at forlænge med revisionsfirmaet. Hvis en virksomhed har haft det samme revisionsfirma mellem 11-19 år, så skal virksomheden have udskiftet revisionsfirmaet inden 16. juni 2023. En forlængelse gennem et udbud af revisionen, vil ikke være muligt for virksomheden og dermed skal man skifte senest i 2023. De virksomheder, som har haft samme revisionsfirma i under 11 år og op til 10 år før forordningens retsvirkning den 16. juni 2016, skal skifte revisionsfirma allerede i 2016. Det er dog muligt at sende revisionen i udbud i 2016 og dermed eventuelt forlænge opgavens varighed med revisionsfirmaet. Hvis virksomheden vælger, at forlænge med samme revisionsfirma, så vil man først være tvunget til at udskifte revisionsfirmaet i 2026 eller 2030 såfremt man har to eller flere revisionsfirmaer. De virksomheder, som har skiftet revisionsfirma efter 17. juni 2006, skal først udskifte revisionsfirmaet når der er gået 10 år fra datoen revisionsfirmaet blev valgt. Det er muligt at forlænge revisionsopgaven med samme revisionsfirma, hvis revisionen sendes i udbud og en tvungen udskiftning er først aktuel efter yderligere 10 år eller 14 år hvis der er valgt mere end et revisionsfirma til udførelsen af den lovpligtige revision. De virksomheder, der først bliver påvirket, af den obligatoriske firmarotation, er dem som har haft samme revisionsfirma i kortest tid. Disse virksomheder tvinges til at udskifte revisionsfirmaet eller sende revisionen i udbud, selvom at de har haft samme revisionsfirma i under 11 år. Det virker underligt, at man på den 29 Gælder fra 16. juni 2014, hvor forordningen officielt trådte i kraft 38 måde rammer de virksomheder, som alt andet lige burde have mindre tendens til at have problemer med uafhængigheden og tilhørsforhold, end de virksomheder, der har haft samme revisionsfirma i mere end 11 år. Denne problemstilling vagte bekymringer hos FSR’s adm. direktør Charlotte Jepsen, allerede inden overgangsbestemmelserne var endeligt forhandlet på plads30. Hun gav udtryk for, at det vil have konsekvenser for markedet, omkostningerne og kvaliteten af revisionen, fordi et stort antal virksomheder vil blive tvunget til at skifte eller sende revisionen i udbud inden 2016. Det har allerede haft konsekvenser for revisionsmarkedet, at nogle virksomheder er tvunget til at skifte eller sende revisionen i udbud inden 2016. Konsekvenserne for markedet er til fordel for virksomhederne, men til ulempe for revisionsfirmaerne. Fordel: Det nuværende revisionsmarked i Danmark er påvirket, af priskrig. Priskrigen opstod i forbindelse med fusionen mellem KPMG Danmark og EY’s danske afdeling. Mange virksomheder, der før var blevet revideret af KPMG skulle i 2014 beslutte om de vil forsætte hos EY eller om de vil vælge et andet revisionsfirma. Nogle virksomheder valgte, at følge med over i EY, men seks af disse virksomheder sendte i starten af 2015 deres revision i udbud. De forholdsvise mange udbudsrunder har været med til at presse prisen på revision ned og dermed spare virksomhederne penge på revisionshonoraret. Ifølge topchef hos PwC Mogens Nørgaard Mogensen, så er direktionerne og bestyrelserne opmærksom på, at prispresset ikke kommer til at gå ud over kvaliteten31. Ulempe: Priskrigen på revisionsopgaver er med til at forringe revisionsfirmaernes omsætning og på kort sigt vil det have en negativ påvirkning på resultatet. På længere sigt vil det formentligt betyde, at prisen på revision gradvis bliver dyrere, fordi revisionsfirmaerne skal hente noget af det tabte ind igen. Således vil det blive dyrere for virksomhederne, at få deres regnskab revideret på lang sigt. Hvis man ser på nogle af de virksomheder af interesse for offentligheden, som bliver tvunget til at skifte revisor eller sende deres revision i udbud, så har en del allerede været i gang med denne proces. I bilag 2 kan man se hvilke revisionsfirmaer, som A.P. Møller-Mærsk, Carlsberg, Danske Bank, DSV og FLSmidth har benyttet sig af siden 2003. 30 31 FSR, Risiko for selvsving i rotationsreglerne www.business.dk – 1 år efter: Sådan er status på den store revisor-krig 39 Mærsk valgte i 2014 KPMG 2014, som deres nye revisionsfirma og dermed kan KMPG 2014 forsætte indtil den maksimale varighed og eventuelt en forlængelse er opnået. Hvad angår PwC arrangement hos Mærsk, så skal der ske udskiftning inden 16. juni 2020 eller 2023, fordi Grothen & Perregaard er blevet overtaget af Grant Thornton, som efterfølgende er blevet overtaget af PwC. Reglerne for overtagelse og fusion for revisionsfirmaerne betyder, at start datoen for første revision bliver overført til det overtagende firma. Carlsbergs valg af KMPG 2014 betyder at der først skal skiftes revisionsfirmaer når den maksimale varighed og eventuelt en forlængelse er opnået. Danske Bank er en af de virksomheder, der i starten af 2015 valgte, at sende deres revision i udbud og på generalforsamlingen d. 12. marts 2015 blev Deloitte valgt, som ny revisor. Dansk Bank kan således udnytte den maksimale varighed og eventuelt sende revisionen i udbud, før der skal skiftes revisionsfirma igen. DSV bliver en af de virksomheder, som snarest skal sende deres revision i udbud. EY har i forbindelse med fusionen med KMPG, overtaget KMPG’s start dato og dermed skal DSV ifølge reglerne sende deres revision i udbud allerede i 2016. Hvis EY efter udbuddet bliver valgt igen, så er DSV først tvunget til at skifte revionsfirmaet i 2026. FLSmidth har haft Deloitte, som revisor i mange år og derfor skal Deloitte udskiftes inden 16. juni 2020 eller 2023. Reglerne tager ingen forbehold for, at virksomhederne har haft to eller flere revisionsfirmaer i en periode. Det har derfor ingen indvirkning, at KMPG og Deloitte begge stod for revisionen hos FLSmidth. Som man kan se af overstående, så skal DSV allerede sende deres revision i udbud eller udskifte EY, før reglerne har fået retsvirkning. Det virker ulogisk, når man tænker på at de obligatoriske rotationsregler, er indført for at imødegå truslen om familiære relationer mellem virksomhederne og revisionsfirmaerne. Fordel: De nye regler for obligatorisk rotation af revisionsfirmaerne, vil formentlig få en positiv indvirkning på truslerne mod uafhængigheden. Det har hidtil kun være underskrivende revisor, som har skulle rotere efter 7 år og dermed har revisionsfirmaet haft mulighed for at knytte sig til kunden. I artiklen ”Auditor Independence at the Crossroads – Regulation and Incentives” fra 2012, nævner forfatterne at der blandt andet kan opstå familiære trusler, fordi revisionsaftalen ikke har nogen udløbsdato. Revisor vil have stærke incitamenter til at undgå konflikter med direktionen for at kunne blive genudnævnt. Forfatterne af artikellen nævner blandt andet den obligatoriske firmarotation, som værende en faktor til at reducere interessekonflikterne, fordi revisor fra start ved at genudnævnelsen ikke er ubestemt. Det vil formentlig også have en positiv indvirkning på uafhængigheden i fremtoningen, at der indføres obligatorisk firmarotation. Omverden bliver bekendt med at revisionsfirmaet, ikke længere kan udføre ubegrænset lovpligtig revision i en virksomhed. Dermed vil en fornuftig og velinformeret tredjemand, formentlig opfatte revisors uafhængighed, som værende styrket i forhold til de nuværende regler. 40 Ulempe: Det er forbundet med væsentlige omkostninger, at skifte revisionsfirma og sende revisionen i udbud, både for virksomhederne og revisionsfirmaerne. I virksomhederne skal revisionsudvalgene bruge ekstra tid på at gennemgå tilbudsmateriale og holde møder med potentielle revisionsfirmaer. Revisionsudvalget giver herefter deres anbefaling, af revisor, til bestyrelsen, som forelægger den for generalforsamlingen. Hvis der bliver valgt en ny revisor, skal revisor bruge forholdsvis mere tid på at lære at forstå virksomheden og dens risici. Det foregår gennem møder med ledelsen og øvrige medarbejder i virksomheden, hvilket er mere tidskrævende og trækker på virksomhedens ressourcer, i forhold til hvis den gamle revisor kunne fortsætte. Ifølge en konsekvensvurdering fortaget af EU-kommissionen, så vil virksomhederne bruge mellem 200 – 1.000 timer på at gennemføre et udbud. Over tid vil time antallet formentlig falde, fordi virksomhederne får opbygget viden og erfaringer med processerne for udbud32. Når revisionsfirmaerne ønsker at byde på en revisionsopgave, skal der bruges administrative ressourcer for at vinde opgaven. Revisor skal udarbejde tilbudsmateriale, mødes med revisionsudvalgene og opnå en basis forståelse for virksomheden. Ifølge EU-kommissionens konsekvensvurdering vil der være 2 gange højere ressourcetræk hos revisionsfirmaet end hos virksomheden. Det vil således kunne forventes, at revisionsfirmaet skal bruge mellem 400 – 2.000 timer pr. udbud. Allerede inden revisionsfirmaet muligvis har vundet et udbud og er blevet valgt på generalforsamlingen, har revisionsfirmaet afholdt en del omkostninger. Hvis udbuddet ikke bliver vundet, så kan revisionsfirmaet være nødsaget til at kalkulere omkostningerne ud på de øvrige revisionshonorarer. Revisionshonoraret vil formentlig stige, fordi der skal bruges ekstra tid de første år af en revision på at sætte sig ind i kundens forhold og risici. Som nævnt tidligere i opgaven, så forudser tidligere adm. direktør for KPMG Danmark, Jesper Koefoed også at honoraret vil stige på længere sigt. Det skyldes blandt andet, at den måde hvorpå man kalkulerer honoraret på bliver ændret på grund af de nye regler. Det vil formentlig både have positive og negative konsekvenser for kvaliteten af revisionen, når firmarotationen træder i kraft. En positiv ting er at et nyt revisionsfirma vil gennemføre revisionen med friske øjne og kan have tendens til at spotte problemer, som det tidligere revisionsfirma ikke ville have 32 http://www.eu.dk/samling/20131/raadsmoede/539307/bilag/2/1249062/index.htm (side 11-12) 41 opdaget33. Det vil formentlig også styrke det afgående revisors professionelle skepsis, fordi han eller hun ved at arbejdet kan blive gennemgået af den nye revisor. Det kan påvirke kvaliteten negativt, at der går viden tabt, når der skiftes revisionsfirma. Den helt specifikke viden, om forskellige forhold i virksomheden og risici, som er oparbejdet gennem flere års revisionssamarbejde, har det nye revisionsfirma ikke. Det kan i sidste ende betyde, at kvaliteten af revisionen bliver dårligere, fordi det nye revisionsfirma skal bruge længere tid på at oparbejde samme viden. Effekten af indvirkningen på kvaliteten bliver forskellig fra virksomhed til virksomhed. Adm. direktør for FSR Charlotte Jepsen nævnte i en artikel i 2014, at Top-100 virksomhederne i Danmark historisk har udskiftet revisionsfirma mellem hver 6. eller 12. år34. For de virksomheder, der hidtil har haft samme revisionsfirma i mere end 10 år, vil formentlig opleve, at kvaliteten bliver ringere på grund af den viden der går tabt. De virksomheder, der historisk set har skiftet revisionsfirma jævnligt, vil formentlig i ringere grad opleve, at der sker noget med kvaliteten. Virksomhederne har, når den maksimale varighed er opnået, mulighed for at sende en anmodning til Erhvervsstyrelsen om af få lov til at forlænge, med revisionsfirmaet i endnu 2 år. Betingelserne for at kunne forlænge med endnu 2 år, er at virksomheden har sendt revisionen i udbud og at den har haft mere end et revisionsfirma til at forestå den lovpligtige revision. Det er svært at forstille sig, at virksomhederne kommer til at bruge denne mulighed, fordi man er tvunget til at sende revisionen i udbud 2 gange inden for meget kort tid. For at virksomhederne skal gøre brug af muligheden, skal værdien af at forlænge yderligere 2 år være højere end omkostningerne ved at sende revisionen i udbud. Blandt TOP-100 virksomhederne i Danmark, er der på nuværende tidspunkt kun Mærsk, som gør brug af to revisionsfirmaer og derfor har muligheden heller ikke nogen relevans for rigtig mange virksomheder i Danmark. Som det kan ses i det foregående så er der både fordele og ulemper ved at indføre obligatorisk firmarotation. Danmark har mulighed for at gøre deres til at give virksomhederne og revisionsfirmaerne, mulighed for at udnytte den maksimale varighed i EU-reglerne. Ulemperne ved at skærpe EU-reglerne er klart større end fordelen ved at udnytte den maksimale varighed i reglerne. Det vil formentlig have en 33 http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-qa-on-mandatory-firm-rotation-march-2013/$FILE/EY-qa-onmandatory-firm-rotation-march-2013.pdf 34 FSR – Risiko for selvsving i rotationsreglerne 42 positiv indvirkning på truslerne mod uafhængigheden, at indføre firmarotationen, fordi det er med til at mindske truslen om familiær relationer mellem virksomheden og revisor. En af de ulemper, der vægter højest er de stigende omkostninger, der er forbundet med at sende revisionen i udbud. Reglerne vil på længere sigt formentlig betyde, at revisionshonoraret stiger, fordi de stigene omkostninger bliver kalkuleret ud på honoraret. Effekten på kvaliteten vil være forskellige fra virksomhed til virksomhed, fordi nogle virksomheder allerede i dag skifter revisionsfirma under 10 år efter udnævnelsen. 4.2.4 Partnerrotation En af de ting der ændres, når de nye regler træder i kraft, er at cooling off perioden udvides fra 2 år til 3 år. Det vil formentlig ikke få den store betydning, fordi den revisor, som overtager revisionen hos den pågældende virksomhed ikke skiftes ud efter kun 2-3 år. Rotationen er fastsat til at skulle ske senest 7 år efter udpegelsen, hvilket de nuværende regler også foreskriver. Danmark har muligheden for at kræve, at revisor roterer mindre end 7 år efter datoen for udpegningen. De nuværende rotationsregler bygger på en mulighed, der var indskrevet i 8. selskabsdirektiv 26) ”med henblik på at sikre større uafhængighed for revisor af virksomheder af interesse for offentligheden bør ledende revisionspartnere, der reviderer sådanne virksomheder, udskiftes regelmæssigt”. Som det fremgår at ovenstående, så var der ikke fastsat et bestemt antal år, mellem udskiftningerne. Danmark vil formentligt ikke gøre brug af reglerne for at sænke rotationen til under 7 år, fordi det allerede er blevet vurderet at 7 år var passende. De nuværende regler foreskriver, at det er den underskrivende revisor, som skal rotere senest 7 år efter udpegelsen, mens de nye regler angiver at det skal være de ledende revisionspartnere (key audit partner). Definitionen på de ledende revisionspartnere (nøglepartnere) finder man i ER og omfatter ikke kun den underskrivende revisor. Definitionen omfatter ”person med ansvar for kvalitetssikringsgennemgangen og andre revisionspartnere i opgave teamet, der træffer centrale beslutninger eller vurderinger om betydelige forhold vedrørende revisionen”. De nye regler vil således omfatte flere end blot den underskrivende revisor og det vil betyde, at flere partnere skal rotere efter 7 år, i forhold til efter den nuværende lovgivning. De revisorer, der ikke bliver berørt af den mere vidtrækkende definition, vil også blive tvunget til at rotere. De nye regler kræver at revisionsfirmaerne etablere gradvis rotation af de øverste medarbejde på et revisionsteam og minimum de personer, der er registret revisorer. Det vil formentlig ikke have den store effekt på hverken uafhængigheden, kvaliteten eller omkostningerne, fordi revisionsfirmaerne allerede i dag vurderer hver enkelte medarbejderes uafhængighed inden, de bliver en del af et revisionsteam. 43 De nye regler om partnerrotation vil formentlig kun have en lille påvirkning på uafhængigheden, fordi begrebet om hvem der skal rotere kommer til at omfatte flere partnere. Truslen om familiær relationer mellem revisor og virksomheden vil formentlig blive mindre og den professionelle fremtoning vil blive bedre. 4.3 Sammenhæng mellem de nye regler Der er en række sammenhæng og ligheder mellem forbuddet mod ikke-revisionsydelser og obligatorisk firmarotation. Blandt lighederne er at uafhængigheden bliver styrket i den professionelle fremtoning og omkostningerne stiger både for virksomhederne og revisor. En af de mest væsentlige sammenhæng bliver formentlig revisor og revisionsfirmaernes valg mellem om de skal afgive et tilbud på revision eller rådgivning. Hidtil har revisionsfirmaerne givet tilbud på revision i den forhåbning af at de også har kunne få lov, at rådgive virksomheden på en række områder, blandt andet skatteområdet. Med de nye regler er revisionsfirmaerne nød til at kalkulere revisionsydelserne og rådgivningsydelserne hver for sig. Det vil formentlig føre til stigning i honoraret både for revision og rådgivning, fordi man hidtil har kunne sætte revisionshonoraret lidt lavere i forhåbning om at kunne tjene ”det tabte” ind på rådgivning35. Et andet problem i forholdet mellem revision og rådgivning, er perioden lige før revisionsfirmaet bliver valgt, som reviderende revisorer. Hvis revisionsfirmaet vinder den lovpligtige revision hos en virksomhed, bliver revisionsfirmaet udelukket fra at tilbyde en række ikke-revisionsydelser til samme virksomhed. Udelukkelsen gælder indtil revisionsfirmaet er fratrådt, som reviderende revisor. Omvendt hvis revisionsfirmaet bliver rådgiver for en virksomhed, så er man udelukket fra at blive reviderende revisor. Hvis revisor vælger at tilbyde juridiske ydelser, så vil revisionsfirmaet ikke kunne byde ind på revisionen af virksomheden, før 1 år efter den pågældende rådgivning er udført. Revisor og revisionsfirmaerne bliver i fremtiden, i højere grad, nødt til at vurdere om de vil være revisorer eller rådgivere. 35 www.business.dk – Nye EU-regler skaber kaos hos revisorerne 44 5 Vurderingen I dette afsnit foretages der en vurdering af de nye EU-regler om forbud mod ikke-revisionsydelser og obligatorisk firmarotation, i forhold til om de opfylder EU-kommissionens mål med grønbogen. Endvidere gives der bud på hvilke alternativer, der er til de nye regler og som ville have haft den samme virkning. 5.1 Vurdering af EU-kommissionens mål med grønbogen Formålet med Grønbog: Revisionspolitik: Læren af krisen var at skabe debat omkring revisionens rolle og dens omfang, og hvordan revisionsfunktionen kunne være med til at styrke den finansielle stabilitet. Med ændringen af 8. selskabsdirektiv og forordningen, var målet at sikre, at den lovpligtige revision af virksomheder af interesse for offentligheden, har en tilstrækkelig kvalitet. De nye reguleringer skulle være med til at øge integriteten, uafhængigheden, objektiviteten, ansvarligheden, gennemsigtigheden og pålideligheden af revisorer og revisionsfirmaernes arbejde i hele EU. EU lagde også vægt på at reglerne skulle være med til at ”sikre en konsekvent harmonisering og ensartet anvendelse af reglerne”36 Hvis man tager udgangspunkt i ønske om at højne kvaliteten af den lovpligtige revision, så viser analysen af forbud mod ikke-revisionsydelser, at revisionen muligvis bliver forringet. Kvaliteten forringes, fordi revisor ikke længere må rådgive virksomhederne på en række områder. Når revisor ikke længerne får en dyb indsigt i virksomheden, vil det efter alt at dømme gå ud over kvaliteten af revisionen. Hvis man ser på analysen af den obligatoriske firmarotation, så vil det have varierende indvirkning på kvaliteten. Det skyldes blandt andet, at nogle virksomheder allerede nu skifter revisionsfirma mindre end hvert 10 år og derfor vil firmarotationen ikke komme til at påvirke deres revision. Det vil formentlig komme til at påvirke kvaliteten af de virksomheder, der har haft det samme revisionsfirma i mere end 10 år. Når der kommer nye øjne på revisionen kan det være med til at spotte fejl og mangler, som den tidligere revisor ikke ville havde opdaget og dermed vil kvaliteten blive højere. Modsat så vil der gå en stor mængde viden tabt, når der skiftes revisionsfirma og dermed bliver kvaliteten forringet. Isoleret set bliver målet om en højre kvalitet ikke opfyldt, i forhold til de to områder, som er behandlet i nærværende afhandling. EU’s ønske om at øge uafhængigheden vil teoretisk set blive opfyldt med indførelsen af de nye regler. Begge regler er med til at styrke revisors uafhængighed i professionel fremtoning, fordi omverden bliver bekendt med at revisor ikke må udfører en række rådgivningsydelser, som kan være en trussel mod uafhængigheden. Omverden ved også at truslen om familiær relationer mellem virksomheden og 36 Forordningen, 5) 45 revisionsfirmaet bliver formindsket, fordi der bliver en øvre grænse, for længden af en revisionsopgave. Målet for uafhængighed bliver opnået, men der er ikke taget højde for de ulemper, som de nye regler medfører. I denne sammenhæng tænkes blandt andet på de omkostninger, som bliver pålagt både virksomhederne og revisionsfirmaerne. Omkostningerne er væsentlig mere håndgribelige i forhold til den teoretiske forbedring af uafhængigheden og derfor overskygger ulemperne, fordelen ved indførelsen af de nye regler. Det har været et ønske fra EU’s side også at sikre ensartet anvendelse af reglerne i EU og derfor virker det mærkeligt, at man har overladt en række muligheder for at ændre i regler til medlemsstaternes nationallovgivninger. Det er blandt andet gjort muligt for medlemsstaterne, selv at fastsætte en lavere varighed af revisionsopgaven, end de 10 år, der er angivet i forordningen. Dermed bliver det ikke ensartede regler, hvis Danmark tillader en varighed på 10 år, mens Tyskland kun vil tillade 8 år. Der er realt overladt alt for meget frirum i forordning til at sikre ensartet anvendelse af reglerne. 5.2 Alternativer til de nye regler Som det fremgår af vurderingen af målene for grønbogen og forordningen, så er der en række punkter, der ikke bliver opfyldt og forbedringen af uafhængigheden overskygges af ulemperne. Dette afsnit fremsætter nogle alternativer, som gerne skulle opfylde EU’s mål, men samtidigt være mindre indgribende i forhold til de nye regler. Allerede i forbindelse med udfærdigelsen af 8. selskabsdirektiv var der lagt op til at EU med tiden vil adoptere de internationale retningslinjer for etisk adfærd. Således står der i direktivets (9) fra 2006 ”Kommissionen kan vedtage gennemførelsesbestemmelser for faglig etik som mindstestandarder. Den kan i den forbindelse tage principperne i Den Internationale Revisorsammenslutnings (IFAC) etiske regler i betragtning”. Også i forbindelse med høringen af grønbogen blev det foreslået, at EU adopterede de internationale regler. De etiske regler indeholder krav til revisor om hvordan han eller hun blandt andet mindsker truslerne mod uafhængigheden, revisors objektivitet og særregler for virksomheder af interesse for offentligheden. Hvis EU havde valgt at indføre reglerne i stedet for forbuddet mod ikke-revionsydelser, vil den teoretiske uafhængighed blive styrket. Truslen mod uafhængigheden vil blive mindsket, fordi reglerne vil få mere gennemslagskraft og dermed vil omverden opfatte reglerne som skærpende. I Danmark 46 følges de etiske regler af medlemmerne af FSR og det vil derfor få mindre betydning for revisor og virksomhederne, hvis de bliver indført ved lov. I forhold til den obligatoriske firmarotation, så kunne alternativet havde været at bibeholde partnerrotationen. Selvom de første revisionspartnere er blevet roteret på baggrund af reglerne, så har reglerne været implementeret i forholdsvis kort tid. Det virker underligt, at man fra EU’s side ikke har valgt, at lade partnerrotationen slå rigtigt igennem, før man har vedtaget at revisionsfirmaerne også skal rotere. Hvis man havde startede med at undersøge effekten af partnerrotationen, vil man have fundet ud af om reglerne var tilstrækkelige eller om der var behov for yderligere stramninger. EY nævner blandt andet også partnerrotation, som en alternativ til obligatorisk firmarotation37. Partnerrotationen er med til at styrke revisors uafhængighed, uden det går ud over revisionskvaliteten. Et andet og dansk alternativ er certificering af revisor. Få uger efter at EU’s nye regler blev fremlagt, blev der, i Danmark, indført en certificering for underskrivende revisor i forskellige typer at finansielle virksomheder. De virksomheder der er omfattet af certificering, er pengeinstitutter, realkreditinstitutter og forsikringsselskaber. For at revisor må underskrive regnskaberne i anførte virksomhedstyper, skal revisor ansøge Finanstilsynet om certificeringen. Certificeringen skal sikre, at revisor lever op til en række krav, blandt andet skal revisor kunne dokumentere at have leveret mindst 1.500 timers ydelser til finansielle virksomheder, inden for de seneste 5 år. Der stilles desuden krav til at revisor kan dokumentere at han eller hun opfylder efteruddannelseskravene for revisorer, der har specialiseret sig inden for finansielle virksomheder. Ydermere må revisor, ikke have haft en sag i Revisornævnet inden for de seneste 5 år, ikke er blevet pålagt strafansvar for overtrædelse af straffeloven eller ikke have udvist en adfærd, hvor Finanstilsynet har grund til at tro, at revisor ikke vil kunne varetage sit hverv. Certificeringen skal være med til at sikre øget tillid, øget kvalitet og at revisor har den fornødne kompetence og efteruddannelse. 37 http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-qa-on-mandatory-firm-rotation-march-2013/$FILE/EY-qa-onmandatory-firm-rotation-march-2013.pdf 47 6 Konklusionen Problemstillingen i denne afhandling har været at undersøge hvordan de nye EU regler om forbud mod ikke-revisionsydelser og obligatorisk firmarotation vil påvirke revisionsbranchen og revisors uafhængighed i fremtiden. Fokus har i afhandlingen været på hvilke konsekvenser de nye regler vil få for revisionsbranchen og virksomhederne i Danmark. Problemformuleringen og underliggene undersøgelsesspørgsmål er besvaret i afhandlingen. EU-kommissionen fremlagde i 2010 Grønbog: Revisionspolitik: Læren af krisen. Formålet var at skabe debat omkring revisionsfunktionen og styrke den finansielle stabilitet efter den finansielle krise. I 2011 kom det første forslag om ændring af 8. selskabsdirektiv og en nye forordning. Det første forslag var meget vidtrækkende og skærpende, og derfor blev der forhandlet i næsten 2 år før det endelige forslag blev fremlagt i 2013. Det endelig forslag blev vedtaget i april 2014 og får retsvirkning fra 2016. Forordningen, som blev vedtaget i 2014, omhandler virksomheder af interesse for offentligheden og indeholder nye regler om forbud mod ikke-revisionsydelser og nye regler for varigheden af en revisionsopgave. De nye regler vil få en række konsekvenser for revisor og revisionsbranchen. Fælles for de nye regler er at revisors uafhængighed, i form af fremtoningen, bliver styrket. Omverden vil ikke længere vil kunne så tvivl om revisors uafhængighed vedrørende en række ikke-revisionsydelser og samtidig formindskes truslen mod familiær relationer mellem revisionsfirmaerne og virksomhederne. Forbuddet mod ikke-revisionsydelser, vil udover at styrke uafhængigheden også medvirke til at revisionsudvalgets magt øges. Det var et ønske i en række høringssvar, at revisionsudvalget skulle have større magt, hvilket EU har opfyldt med de nye regler. Det er også forbundet med nogle ulemper at give revisionsudvalget mere magt i forhold til revisor, fordi en undersøgelse fra 2011, viste at kun 16 % af medlemmerne i revisionsudvalgene havde kompetencer inden for revisionsområdet. Det frygtes at forbuddet mod ikke-revisionsydelser, vil forringe kvaliteten af revisionen, fordi revisor ikke længere kan tilegne sig specialviden om virksomheden og den viden, der bliver opbygget i forbindelse med rådgivningen vil gå tabt. Desuden vil virksomhedernes omkostninger stige, fordi en ny rådgiver skal bruge mere tid til at sætte sig ind i virksomhedens forhold og risici. En undersøgelse fortaget af FSR har vist at gennemsnitlig 30 48 % af revisionshonoraret består af rådgivningsydelser, hvilket revisor og revisionsfirmaerne risikere at miste på grund af forbuddet mod ikke-revisionsydelser. Reglerne om varigheden af revisionsopgaven, tvinger virksomhederne til at skifte revisionsfirma. Hvis Danmark udnytter den maksimale varighed, så skal revisionsfirmaet udskiftes eller revisionen sendes i udbud efter 10 år fra revisionsfirmaets startdato. Vinder samme revisionsfirma udbudsrunden, kan man forsætte i op til 10 år eller 14 år, hvis virksomheden har mere end et revisionsfirma. De nye regler vil få konsekvenser for en række virksomheder allerede i 2016 på grund af overgangsbestemmelserne. Således skal virksomheder der har valgt deres nuværende revisionsfirma i perioden 16. juni 2003 til 17. juni 2006, skifte revisionsfirma eller sende revisionen i udbud allerede inden 16. juni 2016. Der er på nuværende tidspunkt priskrig på revision i Danmark, hvilket betyder, at virksomhederne kan spare nogle penge på deres revision. Det er dog forbundet med væsentlige omkostninger, at skifte revisionsfirma og sende revisionen i udbud. Revisionsfirmaet skal bruge tid på udarbejdelse af tilbudsmateriale, mødes med revisionsudvalgene og opnå en basis viden om virksomheden. Hvis revisionsfirmaet vinder et udbud, skal der bruge forholdsvis mere tid på lære at forstå virksomheden og dens risici. Det vurderes at ved udbud, er ressourcetrækket hos revisionsfirmaet 2 gange højere end hos virksomheden. Hvorvidt regler om firmarotationen kommer til at påvirke kvaliteten af revisionen, bliver forskelligt fra virksomhed til virksomhed. Det skyldes at nogle virksomheder historisk set har skiftet revisionsfirma mellem hver 6. eller 12. år. Der er også blevet ændret i reglerne om partnerrotation, men disse ændringer forventes ikke at få særlig stor betydning. En fælles konsekvens af reglerne er at revisor og revisionsfirmaerne i fremtiden, skal vurdere om de ønsker, at være revisorer eller rådgiver for virksomheder af interesse for offentligheden. Det vurderes at EU’s mål med øget uafhængighed bliver opfyldt, men at ulemperne ved de nye regler er mere håndgribelige og derfor kommer til at vægte mere. Desuden er der meget fleksibilitet i reglerne om rotation og det kan betyde at reglerne bliver forskellige fra land til land. 49 Alternativt kunne EU indføre de internationale retningslinjer for etisk adfærd. Der var allerede i 2006 lagt op til at EU vil indføre disse retningslinjer, med det valgte EU altså ikke at gøre noget ved. Et andet alternativ havde været at undersøge effekten af partnerrotation før der blev indført obligatorisk firmarotation. Med en undersøgelse vil EU havde fundet ud af om partnerrotation er tilstrækkelig eller om der vil være behov for stramninger. Et tredje alternativ kunne være en certificering af underskrivende revisor, for bestemte typer at finansielle virksomheder. Certificeringen kan være med til sikre øget tillid, øget kvalitet og at revisor har den fornødne kompetence og efteruddannelse. 50 7 Litteraturliste Bøger B. Warming-Rasmussen & L. Jensen, Revisor som offentlighedens tillidsrepræsentant, 1. udgave, 2001 T. R. Johansen, M. Lunden, M. Harloff-Helleberg, C. Davidsen & P. B. Laursen, Danske perspektiver på revisorer og revision, 1. udgave, 2011 K. Füchsel, P. Gath, L. B. Langsted & J. Skovby, Revisor regulering & rapportering, 2. udgave, 2010 R. K. Mautz & H. A. Sharaf, The Philosophy of Auditing, 6. udgave, 1972 P. K. Jensen, L. B. Langsted, P. E. Olsen & N. A. Ring, Revisor Loven med kommentarer, 4. udgave, 2009 B. Warming-Rasmussen & L. Jensen, Kvalitetsdimensioner i revisionsydelsen, 1. udgave. 1994 Love, regler og forslag Grønbog: Revisionspolitik: Læren af krisen, 2010 Europa-Parlamentets og Rådets Direktiv 2006/43/EF af 17. maj 2006 Europa-Parlamentets og Rådets Direktiv 2014/56/EU af 16. april 2014 Forslag til Europa-Parlamentets og Rådets Forordning om specifikke krav til lovpligtig revision af virksomheder af interesse for offentligheden Europa-Parlamentets og Rådets Forordning nr. 537/2014 af 16. april 2014 om specifikke krav til lovpligtig revision af virksomheder af interesse for offentligheden Lov om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) Bekendtgørelse om godkendte revisorers og revisionsvirksomheders uafhængighed Retningslinjer for revisors etiske adfærd (Etiske regler for revisorer) Artikler og publikationer Lars Kiertzner, Revisors uafhængighed, Revision & regnskabsvæsen, 2008, side 78-84 51 Nationaløkonomisk Tidsskrift, Bind 3. række, 22 (1914) Autoriserede Revisorer (https://tidsskrift.dk/index.php/nationaloekonomisktidsskrift/article/view/20018/38507) FSR, Fra grønbog til lovforslag, 24.01.2012 (http://www.fsr.dk/Nyheder%20og%20presse/Politiske%20maerkesager/Fremtidens%20revisionspolitik/Ti dslinie-baggrund-og-fakta) European Commission, Reform of the EU Statutory Audit Market, 16 June 2014 (http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-427_en.htm?locale=en) Summary of Responses, Green Paper: Audit Policy: Lessons from the crisis (http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/docs/2010/audit/summary_responses_en.pdf) Relief at JURI vote on audit reform, 25 April 2014 (http://economia.icaew.com/news/april2013/relief-atjuri-vote-on-audit-reform) Various writers, Auditor Independence at the Crossroads –Regulation and Incentives, 2012 (http://journals.cambridge.org/abstract_S1566752912000043) FSR, Nye EU regler risikerer at stille dansk erhvervsliv dårligere end andre EU lande, 01.05.2014 (http://www.fsr.dk/Nyheder%20og%20presse/Pressemeddelelser/Pressemeddelelser2014/Nye%20EU%20regler%20vedtaget) Dansk Erhverv, EU-Kommissionen på vej med kæmperegning til dansk erhvervsliv, 28.09.2011 (https://www.danskerhverv.dk/Nyheder/Sider/EU-kommissionen-sender-milliardregning-erhvervslivet2011.aspx) www.business.dk - Nye EU-regler skaber kaos hos revisorerne, 22. januar 2014 FSR, medlemsmagasin SIGNATUR nr. 3 ,2012, side26-28 FSR, Risiko for selvsving i rotationsreglerne, 02.05.2014 (http://www.fsr.dk/Nyheder%20og%20presse/Vi%20mener/Ugens%20kommentar/Ugens-kommentar2014/Ugens-kommentar-02-maj) Mærsk har valgt side i revisoropgør, 05.03.2014 (http://www.maritimedanmark.dk/?Id=21974) Ernst & Young, Point of view: Q&A on mandatory firm rotation, March 2013 (http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-qa-on-mandatory-firm-rotation-march-2013/$FILE/EY-qaon-mandatory-firm-rotation-march-2013.pdf) 52 Notat til folketingets europaudvalg (http://www.eu.dk/samling/20131/raadsmoede/539307/bilag/2/1249062/index.htm) www.business.dk - 1 år efter: Sådan er status på den store revisor-krig www.business.dk – Revisor og/eller rådgiver Revisorkrig har kostet branchen dyrt, Berlingske, 27.02.2015 www.cvr.dk – søgning Ernst & Young, KMPG og PwC Finanstilsynet, Ny certificeringsordning for revisorer i finansielle virksomheder, 12.12.2013 (https://www.finanstilsynet.dk/da/Nyhedscenter/Pressemeddelelser/Arkiv-PM/Presse-2013/Ansoegningcertificering-revisor-2013.aspx) FSR, Honorarer til børsnoterede selskabers revisorer, april 2014 (http://www.fsr.dk/~/media/Files/Presse%20og%20nyheder/Analyser/Analyser/2013/Analysenotat%20ho norar.ashx) FSR, Høring om Europakommissionens forslag til nye regler på revisionsområdet, 12.12.2011 (http://www.fsr.dk/~/media/Files/Presse%20og%20nyheder/Politiske%20maerkesager/fremtidens%20revi sionspolitik/FSR-horingssvar/H161-11%20-%20EUforslag%20nye%20regler%20p%C3%A5%20revisionsomr%C3%A5det_121211.ashx) 53