Tää pitää jonkinlaisen prosessin käynnissä koko ajan

”Tää pitää jonkinlaisen prosessin käynnissä koko ajan”
Neljän pop/jazz-lauluopiskelijan muodostaman ryhmän kokemuksia
itsenäisen ryhmäharjoittelun mahdollisuuksista ja haasteista
Tutkielma (Maisteri)
[24.2.2015]
Elina Arlin
Musiikkikasvatuksen aineryhmä
Sibelius-Akatemia
Taideyliopisto
Tutkielman nimi
Sivumäärä
”Tää pitää jonkinlaisen prosessin käynnissä koko ajan”
98+1
-Neljän pop/jazz-lauluopiskelijan muodostaman ryhmän kokemuksia itsenäisen ryhmäharjoittelun mahdollisuuksista ja haasteista
Tekijän nimi
Lukukausi
Elina Arlin
Kevät 2015
Aineryhmän nimi
Musiikkikasvatuksen aineryhmä
Tutkimuksessa tarkastellaan neljän pop/jazz-laulajan itsenäistä ryhmäharjoittelua ja heidän kokemuksiaan sen mahdollisuuksista ja haasteista. Tutkimukseni tavoitteena oli selvittää (1) ryhmän jäsenten kokemuksia itsenäisestä ryhmäharjoittelusta oman instrumenttiharjoittelunsa tukena sekä (2) millaisissa
lauluharjoittelun osa-alueissa ryhmän jäsenet kokivat lauluryhmän hyödylliseksi. Lisäksi tutkin, (3) miten yhteisölliset ryhmätyötavat ja yhteisöllinen tutkiminen sopivat itsenäiseen lauluinstrumentin ryhmäharjoitteluun.
Teoreettisen viitekehyksen tutkimukselleni muodostaa lauluinstrumentin harjoittelu ja erilaiset ryhmäoppimisen muodot. Lauluinstrumentin harjoittelua avaan musiikin oppimisen ja harjoittelun sekä instrumenttikohtaisten erityispiirteiden kautta. Ryhmäoppimismuodoista esittelen kolme eri muotoa ilmiöineen eli yhteistoiminnallisen oppimisen, yhteisöllisen oppimisen ja vertaisoppimisen sekä vertailen näitä
keskenään.
Lauluryhmän muodosti neljä pop/jazz-laulunopiskelijaa Sibelius-Akatemian musiikkikasvatuksen osastolta, ja olin itse yksi ryhmän jäsenistä. Ryhmän toiminnan metodi oli yhteisöllinen tutkiminen, joka
tarkoittaa vertaisoppijoiden ryhmää, jossa jäsenet yhdessä löytävät merkityksiä ja vastauksia tutkittaviin
kysymyksiin. Ryhmä myös yhteisöllisesti päättää tutkittavat asiat ja toimintamallit. Tutkimuksessa oli
koko ajan läsnä kaksi eri puolta: ryhmän tekemä yhteisöllinen tutkimus, jossa pyrimme etsimään mielekkäitä ja meille hyödyllisiä keinoja harjoitella lauluinstrumenttia yhdessä, sekä oma tutkimukseni, jossa peilasin ryhmän tekemää tutkimusta maisterin tutkielmani teoreettiseen viitekehykseen sekä analysoin
ryhmän keskusteluja.
Tutkimustuloksista kävi ilmi, että ryhmän jäsenet kokivat ryhmässä tehtyjen konkreettisten harjoituksien
tuoneen ideoita ja oivalluksia omaan harjoitteluunsa. Tärkeimmäksi laulamiseen liittyväksi teemaksi
nousi kuitenkin laulukeskustelun merkitys. Ryhmän jäsenet kokevat, ettei ole tarpeeksi foorumeita, joissa saisi keskustella laulamiseen liittyvistä asioista. Laulukeskustelun koettiin edistävän oman laulajaidentiteetin muodostumista ja olevan tukena ammatilliselle kehitykselle. Yhteisölliset työtavat soveltuvat tutkimukseni mukaan hyvin laulun ryhmäopiskeluun. Yhteisöllistä tutkimista pidettiin mielekkäänä
ja mielenkiintoisena metodina, mutta toimiakseen optimaalisella tavalla olisi ryhmämme toiminnalla
pitänyt olla pidempi elinkaari ja parempi toimintastruktuuri.
Hakusanat
pop/jazz-laulu, harjoittelu, instrumenttiharjoittelu, yhteisöllinen oppiminen, ryhmäoppiminen
Lisätietoja
Sisällys
!"#$%&'()$"*****************************************************************************************************************************"+!
+"),-./0,1.23-445"-67.61-48,6"***************************************************************************************"+!
+*+"'/.6/14006-"-,-./0,.14-"****************************************************************************************************"9!
!!"):);!<:;=>(")>$?>>))!(>("@!!)>;>%A="**********************************************************"B!
9"C6,8,/51-7,045-/5"367D2/--48,"**************************************************************************************"B!
9*+"<,1//./5"367D2/--48,"****************************************************************************************************************"B!
"#$#$!%&'(()(*!+,-./(0012&!3!0/('0/.1*!.,0)&4,!',-.,!#######################################################################!5!
"#$#"!%&'(()(*!+,-./(0012&&*!4,()&00,4,0!01)(.60!#############################################################################!7!
"#$#8!%&'(()(*!/99(:('1*!*6);)&2:,0!#############################################################################################!$$!
"#$#<!%/0(4,,0(/!+,-./(0012&*!0&)1*,!################################################################################################!$"!
"#$#=!>/-:,,2(!.,!(*?/-:,,2(!+,-./(0012&!###########################################################################################!$<!
9*9"E2FGD6HHI86,8,"***********************************************************************************************************************"+J!
"#"#$!@/9A.,BBC2,&2&*!:66-(0012D6!######################################################################################################!$E!
"#"#"!@/9A.,BBC2,&2&*!/910&'!F&/:1'',!##########################################################################################!$G!
9*K"C6,8,/51-7,045-/5"367D2/--48,"*****************************************************************************************"9L!
"#8#$!@/9A.,BBC2,&2&+,-./(0012&*!/',C,2&110!##################################################################################!"H!
"#8#"!I,&2&(*'0-&:1*0(*!1-(0D('9((-0110!###########################################################################################!"8!
K"?M30N2FF/0/545"***********************************************************************************************************"9O!
3.1 A3-4/1-2/0/55688/545"2FF/0/545"************************************************************************************"9J!
8#$#$!J+01('0/(:(**,22('1*!/99(:('1*!)1')1('10!9((-0110!#########################################################!"E!
8#$#"!@/'(0((4(*1*!.,!*1K,0((4(*1*!)1')(*6(*1*!-((99&4&&'!#####################################################!"G!
3.2 A3-4/1P88/545"2FF/0/545"****************************************************************************************************"9Q!
8#"#$!J+01(';22('1*!/99(:('1*!9((-01(06!############################################################################################!"7!
8#"#<!J+01(';22('1*!/99(:('1*!+,,'0110!###########################################################################################!8$!
3.3 @47-6/12FF/0/545"*****************************************************************************************************************"KK!
8#8#$!L1-0,('-D+:6*!9((-01(06!###############################################################################################################!88!
8#8#"!L1-0,('-D+:6!'/'(,,2('1*!0&1*!26+011*6!##############################################################################!8=!
K*R">7/"7M30N11N"2FF/0/145"-6F2D45"S47-6/8,6"*****************************************************************"KJ!
!!!"):);!<:='=>)>C<'"**************************************************************************************************"KT!
R"),-./0,10454-480N"*****************************************************************************************************"KT!
R*+"A3-4/1P88/545"-,-./0/545"04-2U/56"*******************************************************************************"KQ!
<#$#$!J+01(';22(*1*!0&0)(:&'-D+:6!###################################################################################################!<H!
R*9"),-./0,1.M1M0M.14-"*********************************************************************************************************"R9!
R*K"'/54/1-25".47,,"D6"6/54/1-25"6568MM1/"***************************************************************************"RK!
<#8#$!I,&2&-D+:6*!.6'1*01*!1'(0012D!#################################################################################################!<=!
<#8#"!M&0)(:&)'1*!)&2)&!#######################################################################################################################!<E!
R*R"),-./0,14-//.65"-67.61-48,"**********************************************************************************************"RT!
!@"):);!<:;=>("):C$;=>)"*****************************************************************************************"OL!
O"?M30N5"-2/0/5565"682/-,1"******************************************************************************************"OL!
J"C6,860/145"367D2/--48,,5"8//--MSN-"-,82.14-"***********************************************************"OR!
J*+*";25.744--/141-/"3MPUM88/14-"367D2/-,.14-"********************************************************************"OR!
E#$#$!N-(2,('01*!1?1)0(1*!+,-./(0012&!.,!*(('06!)1')&'012&!##########################################################!=5!
J*9"C6,8,.41.,1-48,5"047./-M1"**********************************************************************************************"OT!
E#"#$!I,&2&+,-./(0012&'0,!)1')&'012&!#################################################################################################!EH!
E#"#"!%/0(4,,0(/!+,-./(0012&*!0&)1*,!################################################################################################!E<!
E#"#8!O%&&0!0-11*,,!4,-:,,*!./0,(*!(+,*!1P0-1:11O!#################################################################!E=!
E#"#<!OQ,0)&4,!+&/*/!/:,0&*0/!+,-./(0012&'0,O!############################################################################!EE!
B"?M30N2FF/0/1445"8//--MSN-"-,82.14-"************************************************************************"JQ!
B*+"?M30N5"-2/0/5565".,S6,1"***********************************************************************************************"JQ!
5#$#$!RD+:6*!0/(:(**,*!0,4/(01!########################################################################################################!E7!
5#$#"!RD+:6*!4&/-/4,()&0&'!###############################################################################################################!5$!
5#$#8!RD+:6-1?21)0(/!################################################################################################################################!58!
5#$#<!J)'(2;*!0,-41!-D+:6221!#################################################################################################################!5<!
B*9"A3-4/1P88/545"-,-./0,1"7M30N5"-2/0/5565"04-2U/56"*********************************************"BJ!
5#"#$!R//2(0!-D+:6''6!##############################################################################################################################!55!
5#"#"!@(S1:9(!12(*),,-(!###########################################################################################################################!5G!
5#"#8!J+01(';22('1*!0&0)(:('1*!+,,'0110!###########################################################################################!GH!
B*K"C6,8,5"7M30N367D2/--48,6"D6-.2116./5V"***********************************************************************"T+!
@"E23U/5-6"*****************************************************************************************************************************"TR!
T"),-./0,.145"-,82.1/45"F23U/5-6"******************************************************************************"TR!
T*+"#23-2FNN-P.14-"**********************************************************************************************************************"TR!
T*9"C,2-4--6S,,1-67.61-48,"******************************************************************************************************"TT!
T*K"#6-.2-,-./0,16/34/-6"**********************************************************************************************************"QL!
CN3-44-"***********************************************************************************************************************************"Q9!
C//-4"+*"*************************************************************************************************************************************"QQ!
I JOHDANTO
1 Tutkimuskohteen tarkastelua
Tutkimukseni aiheena on neljän pop/jazz-laulajan itsenäinen ryhmäharjoittelu. Itsenäisellä ryhmäharjoittelulla tarkoitan ilman ohjausta tai opettajaa tapahtuvaa harjoittelua
ryhmässä. Tutkimukseni tavoitteena on selvittää (1) ryhmän jäsenten kokemuksia itsenäisestä ryhmäharjoittelusta oman instrumenttiharjoittelunsa tukena sekä (2) millaisissa
lauluharjoittelun osa-alueissa ryhmän jäsenet kokivat lauluryhmän hyödylliseksi. Lisäksi tutkin, (3) miten yhteisölliset ryhmätyötavat ja yhteisöllinen tutkiminen sopivat itsenäiseen lauluinstrumentin ryhmäharjoitteluun.
Kiinnostuin ryhmäharjoittelusta alun perin opiskellessani Tanskassa The Royal Academy Of Music Aarhusissa rytmistä laulua lukuvuonna 2010 - 2011. Huomasin, että instrumenttien soittajat tulevat harjoitelleeksi paljon laulajia enemmän yhdessä vapaiden
soittelusessioiden myötä. Lauluopettajamme kannusti myös laulajia tapaamaan ja laulamaan yhdessä ja toisillemme koulukurssien ulkopuolella. Niistä laulajien omista sessioista jäi paljon hyviä asioita mieleen, vaikka vastauksia ei aina jokaiseen ryhmässä
heränneeseen kysymykseen löytynyt. On mielestäni kiinnostavaa yhdistää ryhmätyöskentely asiaan, jota useimmiten on totuttu harjoittelemaan itsenäisesti tai yksilöopetuksessa opettajan johdolla. Myös ryhmäoppiminen itsessään kiinnostaa minua ryhmässä
tapahtuvan lauluharjoitteluun liittyvän yhteisöllisen tutkimisen ohella.
Yhä useammassa musiikkioppilaitoksessa – etenkin yksityisissä musiikkioppilaitoksissa
- on siirrytty osittain ryhmämuotoiseen opiskeluun instrumenttiopinnoissa. Vanhemmat
laittavat lapsensa mieluummin ryhmäopetukseen yksilötuntien sijaan, koska se on heille
edullisempaa. Vastaavasti opistoille ryhmämuotoinen opetus on taloudellisempaa. Opettajalle tämä luo uusia haasteita, koska suurimmalla osalla omat kokemukset instrumenttinsa opiskelusta ja pedagogiikkaopintojen harjoitteluista on tapahtunut yksilöopetuksen
parissa. Instrumenttien ryhmäopetusta kuuluu kuitenkin vain vähän instrumenttipedagogisiin opintoihin (ainakin laulupedagogian ja instrumenttipedagogian opintoihin Sibelius-Akatemialla), ja usein jääkin opettajan omalle vastuulle muokata opetustaan ryhmän
tarpeisiin ja nähdä ryhmä voimavarana. Olen itse ohjannut muutamaa lauluryhmää sa1
tunnaisesti, ja huomannut, että omat työvälineeni loppuvat lyhyeen lauluinstrumentin
ryhmäopetuksessa. Koen, etten ole saanut ohjaajana ryhmästä tarpeeksi irti. Minua kiinnosti lähteä tutkimaan, mitä laulajat ovat itse mieltä ryhmäharjoittelusta ja millaisia asioita laulajat lähtevät tutkimaan ilman ohjausta tapahtuvassa lauluryhmässä. Uskon tutkimuksestani olevan hyötyä lauluryhmiä vetäville ohjaajille, itsenäistä lauluryhmää
suunnitteleville laulajille sekä muiden eri instrumenttien ryhmäopetusta antaville opettajille.
Tutkimustani varten kokosin lauluryhmän, jonka muodosti kanssani kolme SibeliusAkatemian musiikkikasvatuksen osaston pop/jazz-laulajaa. Halusin itse olla mukana
tutkimuksessa myös ryhmän jäsenenä, koska olen kiinnostunut myös itse kokeilemaan
yhteisöllisiä oppimismenetelmiä. Sen takia ryhmän toiminnan metodiksi valikoitui yhteisöllinen tutkiminen, collaborative inquiry, jossa ryhmän jäsenet yhdessä löytävät
merkityksiä ja vastauksia tutkittaviin kysymyksiin (Bray 2000). Ryhmä myös yhteisöllisesti päättää tutkittavat asiat ja toimintamallit. Näin ollen tutkimuskysymykseni muodostuivat vasta tutkimuksen edetessä ja ryhmän tapaamisten myötä. Tutkimuksessani on
ollut koko ajan läsnä kaksi eri puolta; ryhmän tekemä yhteisöllinen tutkiminen, jossa
pyrimme etsimään mielekkäitä ja meille hyödyllisiä keinoja harjoitella lauluinstrumenttia yhdessä sekä oma tutkimukseni, jossa peilaan ryhmän tekemää tutkimusta maisterin
tutkielmani teoreettiseen viitekehykseen.
Teoreettisen viitekehyksen tutkimukselleni muodostaa lauluinstrumentin harjoittelu ja
erilaiset ryhmäoppimisen muodot. Lauluinstrumentin harjoittelua avaan musiikin oppimisen ja harjoittelun kautta yleensä sekä eri instrumenttikohtaisten erikoispiirteiden
kautta. Ryhmäoppimismuodoista esittelen kolme eri muotoa ilmiöineen eli yhteistoiminnallisen oppimisen, yhteisöllisen oppimisen ja vertaisoppimisen sekä vertailen näitä
keskenään.
1.1 Aikaisemmat tutkimukset
Pop/jazz-laulua on yleisesti ottaen tutkittu vähemmän kuin klassista laulua, sillä klassisella laululla on pidemmät koulutukselliset juuret. Sibelius-Akatemiassa pop/jazz-laulua
ovat opinnäytetöinään tutkineet mm. Nacera Ketroussi (2013) ja Katri Korpisaari
(2011). Ketroussin maisterin tutkielma koski pop/jazz-laulun ammattiopiskelijoiden
harjoittelua ja kolmen opettajan kokemuksia harjoittelun ohjaamisesta. Korpisaaren
2
maisterin tutkielmassa tutkittiin korkeakoulusta valmistuneen pop/jazz-laulajan instrumenttihallintaa. Lisäksi Antti Koivula (2009) on lopputyössään Metropolia Ammattikorkeakoulusta tutkinut toisen asteen pääinstrumenttilaulajien harjoittelutottumuksia.
Aija Puurtinen tutki tohtorintutkimuksen kirjallisessa osassaan äänenkäytön tapoja eri
musiikkityyleissä, ja tutkimustaan olen käyttänyt avuksi omassa tutkimuksessani etenkin pop/jazz-laulun määrittelemisessä (Puurtinen 2010a). Ava Nummisen väitöskirja
Laulutaidottomasta kehittyväksi laulajaksi – Tutkimus aikuisen laulutaidon lukoista ja
niiden aukaisemisesta (2005) käsittelee laulutaidottomuutta ja aikuisten laulamaan oppimista.
Sibelius-Akatemiassa on tehty mielenkiintoisia tutkimuksia yhteisöllisen oppimisen
mahdollisuuksista (ks. mm. Partti 2012, Rikandi 2012). Musiikkikasvatuksen osastolla
on Inga Rikandi toteuttanut opetuskokeilun yhteisöllisen oppimisen tavoista ja mahdollisuuksista vapaan säestyksen kurssilla. Rikandin (2012) väitöskirja Negotiating Musical and Pedagogical Agency in a Learning Community - A Case of Redesigning a
Group Piano Vapaa Säestys Course in Music Teacher Education on innostava tapaustutkimus, jonka tulokset luovat uskoa yhteisöllisen oppimisen käyttöön musiikinopettajakoulutuksessa. Esittelen seuraavaksi tarkemmin Rikandin tutkimusta, koska siinä on
oman tutkimukseni tavoin lähtökohtana yhteisölliset menetelmät ryhmässä.
Rikandin lähtökohtana opetuskokeilulle ja tutkimukselle oli tilanne, jossa pianolaboratoriossa tapahtuvassa opetuksessa ei hänen kokemuksensa mukaan huomioitu opettajakoulutuksen eikä ryhmäopetuksen erityispiirteitä. Opetus perustui Rikandin mukaan
yksityisopetuksesta nousevaan pianopedagogiseen perinteeseen eivätkä pedagogiset
kysymykset sisältyneet lainkaan kurssiin. Myöskään kurssin opetussuunnitelma, pedagogiikka tai arviointi ei vastannut musiikinopettajakoulutuksen tai vapaan säestyksen
laajempia tavoitteita. (Rikandi 2012, 18.)
Rikandin tutkimuksen tavoitteena oli kehittää vapaan säestyksen ryhmäopetukseen oppimisympäristö, joka tukisi sekä osallistujien musiikillisen että pedagogisen toimijuuden kasvua. Tutkimus kohdistui kahteen lukuvuoden mittaiseen vapaan säestyksen
kurssiin, jossa opiskelijat ja tutkija-opettaja pyrkivät yhteistoiminnallisesti kehittämään
jaettuja opetuksellisia käytäntöjä. Tutkimuksen aineisto on monipuolinen käsittäen mm.
videoitua opetusta, tutkija-opettajan päiväkirjaa, äänitettyjä ryhmähaastatteluja sekä
henkilökohtaisia haastatteluja. Analyysissä Rikandi hyödyntää sekä narratiivista analyysiä että aineistolähtöistä laadullista sisällönanalyysiä. Narratiivisessa analyysissä trian3
guloidaan eri aineistoja, joiden avulla luodaan kolme kehystarinaa kuvaamaan oppimisyhteisön neuvotteluprosessia kurssin kehittämisen aikana. Oman tutkimukseni kannalta on erityisen mielenkiintoinen aineisto, jossa aineistolähtöisen laadullisen sisällönanalyysin avulla tarkastellaan opiskelijoiden kuvauksia heidän kokemuksistaan musiikillisesta ja pedagogisesta toimijuudesta oppimisympäristössä, jonka tavoitteena on tukea toimintaa oppimisyhteisössä. (Rikandi 2012, 8–9.)
Tutkimuksensa tuloksena Rikandi (2012) nostaa esille, että oppimisyhteisön jäsenten
positioiden vaihtelu (opettaja / oppilas / kehittäjä) ryhmän sisällä edesauttaa yhteisten
käytäntöjen ja tiedon luomista että musiikillis-pedagogisen toimijuuden rakentamista.
Rikandi korostaa, että yhteisöllisen toiminnan myötä opiskelijoiden oppimiskäsitys
muuttuu ja muiden opiskelijoiden positiivinen vaikutus ja merkitys omaan oppimisprosessiin kirkastuu ja korostuu. Luottamuksen rakentuminen yhteisöllisessä oppimisessa
on Rikandin mukaan edellytys yhteisöllisen oppimisympäristön rakentumiselle. Luottamuksen synnyttyä oppimisyhteisö toimii innostuksen turvallisena pohjana. Rikandin
tutkimuksessa mukana olleet opiskelijat kuvasivat luottamuksen kokemustaan monin
tavoin: opiskelijaryhmä oli turvallinen, ryhmä toimi rohkaisevana tekijänä ja ryhmässä
oli hyvä fiilis. Rikandin mukaan opiskelumotivaatio kohoaa yhteisöllisessä toiminnassa,
sillä siinä jokainen on vastuussa paitsi omasta oppimisestaan niin myös yhteisestä oppimisesta. Opiskelijat kokivat vahvasti sitoutuneisuutta yhteiseen tavoitteeseen. (Rikandi 2012, 107–125.)
Rikandin tutkimuksen kontekstina oli vapaan säestyksen kurssi. Yhteisöllisen oppimisen muodot ovat muutoin verrattavissa omaan tutkimukseeni paitsi opettajan roolin
osalta. Rikandin tutkimuksessa opettaja oli koko ajan läsnä opetustilanteissa. Rikandin
tutkimustulokset kuitenkin osoittavat, että yhteisölliset toimintatavat instrumenttiopetuksessa voivat tuottaa hedelmällistä tulosta.
Seuraavaksi esittelen Lotta Latukefun väitöskirjatutkimuksen, joka on lähimpänä omaa
tutkimustani instrumenttivalinnan takia, vaikka siinäkään laulajien ryhmäharjoittelu ei
ollut itsenäistä vaan opettajan johdolla tapahtuvaa. Latukefu on väitöskirjassaan (2010)
kehittänyt sosio-kulttuurista oppimisympäristöä laulunopetukseen Australiassa. Latukefu toteaa, että kimmoke kohti yhteisöllisiä oppimismenetelmiä laulunpedagogiikassa on
tullut paitsi oppimiskäsitysten muuttumisesta niin myös taloudellisista säästötarpeista,
sillä perinteinen yksilöopetus on kalliimpaa kuin ryhmäopetus. Taloudellisten realiteettien takia siirtyminen kohti yhteisöllisiä opetus- ja työtapoja on saanut vauhtia ja pakot4
tanut opettajat muutokseen. Hän havahtui pohtimaan omia muuttuneita oppimiskäsityksiään Greenin (2006, 109) tutkimuksessa esille tulleen lauseen myötä: ”Normaalissa
luokkatilanteessa minä opettajana teen kovasti työtä, panostan todella paljon; opiskelijat
eivät tee läheskään yhtä paljon työtä kuin minä. Tässä uudessa mallissa opiskelijat tekevät työn.” (Latukefu 2010, 5.) Latukefu (2010, 4–6) kuvaa mielenkiintoisesti omaa taivaltaan perinteisestä opettajasta kohti uutta opettajuutta, jossa muutoksen vauhdittajana
oli paitsi toimintaympäristön muuttuminen niin myös tarve opettajaroolin muutokseen.
Yksilöopetuksesta siirtyminen ryhmäopetukseen siirsi käytännön pakosta vastuun oppimisesta opettajalta opiskelijalle.
Latukefun (2010, 24–32) tutkimuksen tavoitteena on luoda pedagogiset periaatteet laulunopetukseen sosiokulttuurisessa viitekehyksessä. Tutkimuskysymyksiksi hän nostaa
opiskelijoiden kehittämät oppimisstrategiat sosiokulttuurisessa oppimisympäristössä
sekä reflektion roolin oppimisprosessissa. Tutkimuksen teoreettisen viitekehyksen
muodostaa Vygotskin (1978) teoriat lähikehityksen vyöhykkeestä, tieteellisten ja arkikäsitysten merkityksestä, oppimisesta ensin sosiaalisena, interpsykologisena ilmiönä ja
vasta sitten sisäisenä intrapsykologisena tapahtumana sekä käytännön toiminnan transformaationa (Latukefu 2010, 11–15).
Tutkimusmetodina Latukefulla on design based -metodi. Design based -metodille on
tyypillistä, että sen tulokset ovat suoraan siirrettävissä käytäntöön ja niin Latukefunkin
tutkimuksen edetessä opetusta muutettiin ja oppimisympäristöä muokattiin tutkimustulosten mukaan. Tutkimus kohdistui kolmeen vuosikurssiin laulunopiskelijoita, joita oli
yhteensä 90. Kunkin vuosikurssin opetus kesti kolme lukuvuotta (paitsi viimeinen kohortti, joka oli mukana tutkimuksessa 2 vuotta), joten opetuksen ja oppimisympäristön
kehittämistyölle oli aikaa. Lisäksi tutkija valitsi kuusi opiskelijaa oppimisprosesseineen
tarkempaan tarkasteluun. Tutkimusaineisto koostuu opiskelijoiden oppimispäiväkirjoista ja tutkijan omista kenttämuistiinpanoista. (Latukefu 2010, 24–32.)
Tutkimuksen tuloksena Latukefu (2010) tiivistää laulun opetuksen ja oppimisen sosiokulttuurisen oppimisympäristön viisi periaatetta:
1. Teoreettinen tieto toimii oppimisen edistävänä ja välittävänä tekijänä, kun opiskelija pystyy yhdistämään teoreettisen tiedon arkikäsityksiinsä. Opiskelijat pystyvät itse ohjaamaan omaa lauluaan, kun he ymmärtävät, miten heidän äänensä
toimii suhteessa heidän kehoonsa. Opiskelijoiden oppimispäiväkirjat osoittivat,
5
että opiskelijoiden ymmärrys tieteellisistä käsitteistä lisääntyi, kun ne sidottiin
autenttisiin oppimistilanteisiin.
2. Opiskelijoiden keskinäinen vuorovaikutus motivoi reflektointiin ja oppimiseen.
3. Reflektio edistää oppimista: laulamisessa se kehittää ongelman diagnosointia,
ratkaisun etsimistä ja niin edelleen.
4. Laulun opiskelijoiden tulee pystyä kriittisesti arvioimaan ääntään, omaa laulamistaan sekä äänensä laatua.
5. Ohjaus ja palaute useammalta kuin yhdeltä opettajalta/ohjaajalta edistää oppimista. (Latukefu 2010, 175–179.)
Suhteutan oman tutkimukseni tuloksia Latukefun (2010) ja Rikandin (2012) tutkimustuloksiin, koska ne ovat tuoreita ja ajankohtaisia tutkimuksia musiikkikasvatuksen alalla.
Molempien tutkimuksissa on avainasiassa yhteisöllinen toimiminen, ja siksi aihepiirit
kohtaavat oman tutkimukseni kanssa. Latukefun tutkimus tuo mielenkiintoisen, yhteisöllisen näkökulman lauluharjoitteluun ja Rikandin tutkimus on toteuttu omassa yliopistossamme, Sibelius-Akatemiassa, yhteisöllisiä työmenetelmiä käyttäen.
6
II TUTKIMUKSEN TEOREETTINEN VIITEKEHYS
2 Lauluinstrumentin harjoittelu
Instrumentti- ja lauluharjoittelua on tutkittu tieteellisesti jo lähes sadan vuoden ajan, ja
tutkimukset ovat pääosin painottuneet klassisen musiikin alalle (Jørgensen 2008, 8).
Tämä on selitettävissä sillä, että pop/jazz-musiikin formaalia opetusta on ollut saatavilla
paljon klassisen musiikin opetusta myöhemmin (ks. esim. Raivio 2009). Laulamisen
harjoittelu on laajemmassa mittakaavassa tarkasteltuna myös musiikin harjoittelua.
Käyn sen vuoksi läpi teorioita musiikin harjoittelun kontekstissa. Tarkastelen myös
pop/jazz-laulun koulutusta Suomessa sekä lauluharjoitteluun liittyviä erityispiirteitä.
2.1 Musiikin harjoittelu
”Harjoittelu on keskeisin musiikin oppimiseen vaikuttava tekijä” (Ahonen 2004, 12).
“Harjoittelu on muusikon toiminnan perusasia” (Harnischmacher 1997, 71).
“Harjoittelulla on aina ollut merkittävä rooli muusikon elämässä (…)” (Lehmann, Slobodan & Woodyn 2007, 62).
Edellä olevat lainaukset kuvastavat harjoittelun merkitystä musiikinopiskelijoille ja
muusikoille. Harjoittelua voidaan määritellä monin eri tavoin riippuen tarkasteltavasta
näkökulmasta. Useimmat tutkimukset toteavat harjoittelun olevan oppimistapahtuma.
Seuraavissa alaluvuissa käsittelen musiikin oppimista yleensä, musiikin harjoitteluun
vaikuttavia tekijöitä, musiikin oppimisen näkökulmia Ahosen (2004) mukaan, motivaatiota harjoittelun tukena sekä formaalia ja informaalia harjoittelua.
2.1.1 Musiikin harjoittelu – toistojen jatkuva sarja
Callaghan, Emmons ja Popeil (2012) esittävät kolme harjoittelun tutkimisesta saatua
yleistä tutkimustulosta. He kertovat, että musiikin oppiminen on suoraan verrannollinen
harjoitteluun käytetyn ajan kanssa. Harjoittelun pitäisi tapahtua säännöllisesti, ja taidot
kehittyvät parhaiten, kun harjoitellaan pieniä määriä mutta usein kertaluontoisen pitkän
harjoittelun sijaan. Heidän mukaan parhaat oppimistulokset saadaan yhdistämällä fyy7
sistä harjoittelua sekä mentaaliharjoittelua. (Callaghan, Emmons & Popeil 2012, 559–
580.)
Instrumentinharjoittelu tapahtuu yleensä pitkän ajan kuluessa viikoittain opettajan
johdolla yksilöopetuksessa tai luokkatilanteessa, jota johtaa opettaja. Yksilöopetuskertojen välissä opiskelija itsenäisesti harjoittelee instrumenttiaan. (Nielsen 2008, 19.)
Kotiharjoittelua täytyy tapahtua sitä enemmän, mitä pidemmälle opiskelija musiikillisissa taidoissaan haluaa kehittyä. Ammattimuusikoiden keskuudessa on tyypillistä, että
musiikillinen harjoittelu on aloitettu jo lapsuudessa. Joidenkin instrumenttien motoriset
ja tekniset vaatimukset on lähes mahdotonta saada ammattimaiselle tasolle, mikäli
harjoittelun aloittaa vasta aikuisena. (Ahonen 2004, 149.) Lauluharrastus sen sijaan aloitetaan tyypillisesti ohjauksessa vasta noin 16-vuotiaana, mutta nykyään esimerkiksi
Sibelius-Akatemiassa laulupedagogian opinnoissa käydään läpi lasten lauluopetusta (ks.
mm. Pihkanen 2011b) ja yhä useammissa opinahjoissa myös lapset saavat tulla
laulutunneille. Aiemmin voimassa olleet ikärajat ovat liittyneet ajatukseen, että ennen
äänenmurrosta tai sen aikana ei ole hyväksi harjoittaa “kehitysvaiheessa” olevia äänihuulia. Tytöillä äänenmurros on ohi yleensä 15 ikävuoteen mennessä ja pojilla taas 16
ikävuoteen mennessä. Nykyään äänenmurrosta käsittelevissä kirjoituksissa ei aseteta
äänenmurroksessa olevia laulukieltoon, vaan päinvastoin heitä kannustetaan laulamaan.
Äänenmurroksen aikana voi nykytytkimuksen valossa laulaa ja saada asiantuntevaa
opetusta, vaikka välillä ääni saattaa olla käheä ja kurkku tuntua karhealta äänihuulissa
olevan turvotuksen takia. (Pihkanen 2011b, 29.) Mielestäni tämä uusi linjaus on hyväksi
laulajille. Muutoin laulajat jäävät niin musiikillisissa kuin teknisissä taidoissaan jälkeen
verrattuna muiden instrumenttien soittajiin.
Ericssonin, Krampen ja Tesch-Römerin (1993) mukaan harjoittelu on tehokkainta silloin, kun se on mahdollisimman jäsentynyttä toimintaa, jonka tavoitteena on parantaa
esityssuorituksia. Täsmäharjoituksilla pyritään parantamaan soiton heikkoja osa-alueita.
Vastaavasti esiintymisiä tarkastelemalla pystytään viemään osaamisen tasoa aina kohti
parempia suorituksia. Harjoittelun ei tarvitse olla aina hauskaa ja heidän kuvaamansa
harjoittelu vaatii suuria ponnistuksia. Yksilöt motivoituvat harjoittelusta, koska se parantaa heidän esityksiään. (Ericsson, Krampe & Tesch-Römer 1993, 363–406.)
Ahonen (2004, 13) määrittelee oppimisen kokemuksesta aiheutuvana suhteellisen pysyvänä muutoksena henkilön käyttäytymisessä. Ahonen (2004) jakaa musiikin harjoittelun kolmeen osaan seuraavasti: Ensimmäinen harjoittelun taito on tekninen, jolla tar8
koitetaan konkreettisia soittimen hallinnallisia taitoja: tekniikkaa ja motorisia taitoja.
Juuri tämän harjoittelun osa-alueen takia musiikin opiskelu ammattitasolle tähdätessä
olisi hyvä aloittaa jo lapsena. Toiseksi lasketaan musiikilliset kognitiiviset taidot. Tämä
käsittää
musiikillisten
ilmiöiden
hahmottamisen,
ymmärtävän
ja
analysoivan
kuuntelemisen ja nuotinluvun taidot. Kolmas taidoista on musiikillinen tulkitseminen.
Tulkitsemiseen kuuluu erilaiset dynamiikan vaihtelut, fraseeraustavat, sointivärit ja
aksentoinnit sekä niiden tuominen luontevasti omaan musisointiin. Tulkitsemisesta
syntyy persoonallinen musiikkiesitys. (Ahonen 2004, 149–150.)
Muusikon harjoitteluun kuuluu monenlaisten eri taitojen harjoittaminen (Barry &
Hallam 2002, 151–165). Harjoittelun voi ymmärtää laajasti toimintana, jonka
pyrkimyksenä on parantaa muusikon taitoja ja valmiuksia esiintyä. (Lehmann et al.
2007, 63.) Opiskelijan täytyy kehittää harjoittelussaan niin teknisiä kuin tulkinnallisiakin taitoja, ulkoasoittotaitoa ja esiintymiseen liittyvää stressinhallintaa sekä harjoitella
uutta ohjelmistoa ja uudenlaisien tulkintatapojen kehittelyä (Barry & Hallam 2002,
151–165). Harjoitteluun voi Lehmannin, Slobodan ja Woodyn (2007) mukaan mieltää
kuuluvaksi paljon muutakin, kun mitä monet muusikot perinteisesti harjoitteluksi
mieltävät. Lehmann et al. (2007) toteavat, että harjoitteluun kuuluu myös alan kirjallisuuden lukeminen (esimerkiksi laulutekniikkaa käsittelevät kirjat), ulkoaopettelu,
nuottien analysointi ilman varsinaista instrumentilla soittamista, erilaiset urheilulajit,
Alexander-tekniikka tai kuntosalilla käynti, musiikin kuuntelu hengitysharjoitukset ja
esiintymisharjoitukset ystäville tai peilille.
2.1.2 Musiikin harjoitteluun vaikuttavat tekijät
Jørgensenin (2008, 9) mukaan harjoittelun aikana muusikon pitäisi toimia kuten opettaja arvioiden ja kehittäen omaa oppimistaan, ja näin ollen harjoittelun voi mieltää itseopettamisena. Esittelen seuraavaksi Jørgensenin tekemän kaavion, joka esittelee mallinharjoitteluun vaikuttavista elementeistä. Kaavio on alun perin Jørgensenin artikkelista
”Instrumental practise: quality and quantity” (2008).
9
Kuvio 1. Jørgensenin malli harjoitteluun vaikuttavista tekijöistä.
Jørgensenin harjoittelumallissa oleellisimmissa rooleissa ovat harjoittelun laatu ja
harjoittelun määrä. Harjoittelun laatuun ja määrään vaikuttavat henkilö itse ja hänen
persoonallisuutensa, instrumenttikohtaiset erityispiirteet sekä sosiaaliset olosuhteet.
Harjoittelijan persoonallisuuteen vaikuttaa hänen motivaationsa ja asenteensa, instrumenttikohtaisiin erityispiirteisiin soittimen karaktääri, rajoitukset ja mahdollisuudet ja
sosiaalisiin olosuhteisiin harjoittelijan opettaja, läheiset, harjoittelutilat sekä muu
ympäristö. Nämä kolme asiaa vaikuttavat paitsi toisiinsa, myös harjoittelun määrään ja
laatuun. Harjoittelun laatu on riippuvainen harjoittelun määrästä, toisin kuin harjoittelun
tämän hetkinen määrä ei ole riippuvainen laadusta. Sen sijaan harjoittelun määrään
vaikuttaa käytetty aika musiikkiharrastuksen aloitushetkestä lähtien, joka taas on sidoksissa harjoittelun laatuun. (Jørgensen 2008, 9–10.) Jørgensenin mukaan malli muistuttaa
sekä opettajia että oppilaita siitä, että harjoittelun lopputulokseen vaikuttaa suuri määrä
asioita ja vaikuttamalla kaaviossa esitettyihin asioihin on mahdollista muokata myös
lopputulosta. Mallia voi käyttää hyödyksi myös silloin, kun pohtii syitä huonolle
harjoittelulle. Jørgensen myös painottaa, että opettajan pitäisi ottaa vastuu harjoittelun
opettamisesta oppilailleen. (Jørgensen 2008, 10.)
Myös instrumenttivalinta vaikuttaa harjoittelumäärään. Jørgensenin (1997) tekemässä
tutkimuksessa musiikin korkeakouluopiskelijoiden harjoittelutottumuksista ilmi, että
muusikoista aktiivisimpia harjoittelijoita ovat pianistit (25–30 tuntia viikossa) ja
toiseksi aktiivisempia viulistit ja muut jousisoittajat, sitten puhaltajat ja lopuksi laulajat.
Erot selittyivät Jørgensenin kaaviossa kuvatuilla instrumenttikohtaisilla erityispiirteillä
10
ja rajoitteilla. (Jørgensen 2008, 12.) Laulajat ja puhaltajat käyttävät äänihuuliaan ja kehoaan musiikin tuottamiseen, ja fysiologisesti nämä lihakset eivät jaksa toimia samoja
määriä viikossa kuin esimerkiksi kädet ja sormet.
2.1.3 Musiikin oppimisen näkökulmat
Ahonen (2004, 16–27) käsittelee musiikin oppimista kolmen eri näkökulman kautta.
Ahonen on tuonut esille nämä kolme näkökulmaa perustaen oman tekstinsä Greenon,
Collinsin ja Resnickin (1996) tutkimuksiin. Näkökulmien taustalla on oppimisteoriat,
jotka Ahonen on ryhmitellyt kolmeksi yleiseksi näkökulmaksi tai malliksi: behavioristinen näkökulma, kognitiivinen näkökulma ja situatiivinen näkökulma. Ryhmittelyssä
kukin näkökulma kattaa joukon hieman toisistaan poikkeavia suuntauksia. Käytännön
opetustyössä nämä teoreettiset oppimisnäkemykset ja hyvien asioiden löytäminen
jokaisesta eri näkökulmasta voivat tarjota opettajalle paljon erilaisia välineitä eri tilanteisiin hyödynnettäviksi (Ahonen 2004, 28).
Behavioristista näkökulmaa hallitsee näkemys oppimisesta ehdollistumisena ja puhtaasti motorisena suorituksena. Tämän näkökulman mukainen opetus korostaa toistoon
perustuvan harjoittelun ja suorituksesta saatavana palautteen merkitystä. Näkemyksen
mukaan oppijan käyttäytymistä säätelee suorituksista saatavat palkinnot ja rangaistukset, eikä opiskelija toimi itse aktiivisesti oppimisensa eteen. Opettaminen pyrkii toivottujen toimintojen lisäämisen ja kielteisten karsimiseen. Tässä näkökulmassa ihmisen
mielen sisäiset asiat, kuten tunteet rajataan kokonaan tutkimuksen ulkopuolelle. Musiikin opiskelussa toistoilla on merkitystä oppimisen lihasmuistiin saattamiselle. (Ahonen
2004, 16–27.) Monet opettajat käyttävätkin behavioristisen näkökulman mukaisia
sovelluksia esimerkiksi opettaessaan teknisesti haastavaa korukuviota (melismaa)
laulutunneilla: opettaja laulaa ensin korukuvion malliksi hitaasti, jonka jälkeen oppilas
toistaa kuvion. Opettaja kehuu oppilasta (palkinto) tai kehottaa laulamaan korukuvion
uudelleen (rangaistus). Suoritusta toistetaan nopeammassa tempossa, kunnes toiminto
muuttuu automaattiseksi.
Kognitiivinen näkökulma taas edellyttää oppijaltaan aktiivista mielensisäistä tiedonkäsittelyä, asioiden ymmärtämistä ja jäsentelyä aiemmin oppimaansa. Tämä näkökulma
syntyi vastareaktiona behavioristiselle näkökulmalle. Kognitiivisen näkökulman mukaan oppimisessa on oleellista tietorakenteiden muutokset, jotka johtavat käyttäytymisen
muutoksiin.
Musiikin
oppiminen
nähdään
tietorakenteiden
luomisena,
11
muutoksena ja ymmärtämisenä erilaisten ajatteluketjujen pohjalta. Kognitiivisessa opetustilanteessa opettaja pyrkii auttamaan oppilasta kehittämään kyseiselle hetkelle tarkoituksenmukaisia ajattelun ja oppimisen strategioita. Oppija kykenee havaitsemaan oppimiseensa liittyviä ongelmia ja korjaamaan suoritustaan. (Ahonen 2004, 16–27.)
Situatiivisessa näkökulmassa oppiminen perustuu sosiaaliseen vuorovaikutukseen, ja
oppimisen ymmärretään tapahtuvan suhteessa ympäröivään kulttuuriin, ihmisiin sekä
teknologiaympäristöön. Sosiaalista vuorovaikutusta on kuvattu tilannesidonnaisuutena:
sillä pyritään korostamaan oppimisen tapahtumista kontekstissa muihin ihmisiin ja
ympäröivään kulttuuriin. Oppimista ei käsitellä pelkästään yksilön tasolla, vaan oppimistilanteet ovat jatkuvasti sidoksissa olemassa olevaan toimintaympäristöön. Oppimismotivaatioon vaikuttavat sosiaaliset suhteet ja oppijan identiteetti yhteisössä sekä
vuorovaikutus toimintaympäristön kanssa. Musiikin kontekstissa situatiivisuus näkyy jo
vastasyntyneen kyvyssä omaksua oman kulttuurinsa musiikkiperinnettä. Situatiivisessa
näkökulmassa korostuvat opettajan ja oppilaan tai opetusryhmän keskinäinen vuorovaikutussuhteen vaikutus oppimiseen. Vuorovaikutuksen merkitys korostuu erityisesti
lähikehityksen vyöhykkeellä, jota esittelen tarkemmin yhteisöllisen ryhmäoppimisen
yhteydessä luvussa 3. Monet musiikkitoiminnot ovat perinteisesti perustuneet
yhteisöllisiin toimintatapoihin. (Ahonen 2004, 16–27.)
2.1.4 Motivaatio harjoittelun tukena
Motivaatio on tärkeä harjoitteluun vaikuttava seikka (Numminen et al. 2009, 13; Ahonen 2004, 154; Anttila 2004, 71). Motivoituneeksi oppilaaksi kutsutaan sellaista opiskelijaa, joka on aktiivisesti sitoutunut opiskeluunsa ja oppimiseensa. Motivoituneet opiskelijat pyrkivät hallitsemaan ja ymmärtämään opiskeltavat asiat, haluavat kehittää taitojaan, ovat innostuneita, nauttivat opiskeltavasta asiasta sekä iloitsevat saavutuksistaan.
Tällainen opiskelija ei myöskään kavahda uusia haasteita ja käyttää taitavasti oppimisstrategioita hyödykseen. (Anttila 2004, 71.)
Latukefun (2010) ja Rikandin (2012) tutkimuksissa kävi ilmi, että myös ryhmäoppimisen tilanteissa ryhmällä itsellään on vaikutusta osallistujiensa motivaatioon. Latukefun (2010, 175–179) tutkimustuloksissa kävi ilmi, että opiskelijoiden keskinäinen
vuorovaikutus motivoi heitä reflektointiin ja oppimiseen. Rikandin (2012, 107–125)
tutkimuksen yhtenä tuloksena oli, että opiskelumotivaatio kohoaa yhteisöllisessä toiminnassa, sillä siinä jokainen on vastuussa paitsi omasta oppimisestaan myös yhteisestä
12
oppimisesta. Rikandin (2012) tutkimuksen opiskelijat kokivat vahvasti sitoutuneisuutta
yhteiseen tavoitteeseen.
Motivaatio jaetaan usein sisäiseen ja ulkoiseen motivaatioon. Sisäisellä motivaatiolla
tarkoitetaan opiskelijasta itsestä kumpuavaa innostusta opiskeltavaa asiaa kohtaan, jolloin toiminta mielletään itsessään palkitsevaksi. Sisäiseen motivaatioon liitetään psykologisten perustarpeiden, kuten autonomian, pystyvyyden ja yhteenkuuluvuuden tyydyttäminen sekä virtauskokemusten, “flow-tilojen”, saavuttaminen. (Numminen et al.
2009, 13.) Flow-termin isänä pidetään psykologi Mihail Csikszentmihalyitä, joka on
tutkinut luovuutta ja flow-tilaa 1970-luvulta lähtien (Csikszentmihalyi 1988; 1997).
Kun jo osatut asiat sekä haasteet ovat optimaalisessa suhteessa toisiinsa, flow-tilat voivat Csikszentmihalyin mukaan vaikuttaa voimakkaasti motivaatioon osaamisen lähtötasosta riippumatta onnistumisen tunteiden takia (Csikszentmihalyi 1988; 1997). Musiikissa itsessään on sellaista vetovoimaa, joka panee ihmiset soittamaan, laulamaan ja
kuuntelemaan musiikkia (Numminen 2005, 81–82).
Ulkoinen motivaatio ei liity opiskeltavaan aiheeseen, vaan yksilö motivoituu varsinaiseen aiheeseen liittymättömistä palkinnoista tai rangaistuksen välttämisestä (Anttila
2004, 75–76; Ahonen 2004, 154). Musiikissa ulkoisia motivaation lähteitä voi olla
vanhempien tai opettajan painostus tai kunnioitus, hyvä instrumentti tai suosio muiden
ihmisten keskuudessa. Liian tiukka ulkoa tuleva säätely tekee musiikin harrastamisesta
helposti vain suorittamista ilman sisäistä paloa, jolloin flow-tilat ja sisäinen motivaatio
herkästi alkavat kuihtua (Numminen et al. 2009, 13). Toisaalta esimerkiksi kurssitutkinnon lähestyessä harjoittelu usein lisääntyy ja tämänkin voidaan nähdä olevan
ulkoisen motivaation aikaansaannosta (Ahonen 2004, 155).
Ulkoinen ja sisäinen motivaatio eivät silti sulje pois toisiaan. Seuraavaksi esittelen
myönteisen motivaatiokehityskaaren perustuen Nummisen et al. (2009, 13) artikkeliin
“Musiikki hyvinvoinnin evoluutiossa: Aivot, mieli ja yhteisö”. Myönteinen motivaatiokehityskaari voi kulkea muun muassa seuraavalla tavalla: Aluksi Eija alkaa käymään
laulutunneilla, koska hänen paras kaverinsa Pirkkokin käy laulutunneilla ja ystävykset
haluavat harrastaa samoja asioita (motivaation ulkoinen säätely). Eija ei välttämättä ole
itse kovin kiinnostunut laulamisesta, mutta Pirkon mieliksi hän suostuu käymään
tunneilla. Toisessa vaiheessa Eijan itsearvostusta nostaa se, että hän laulaa yhdessä Pirkon kanssa koulun kevätjuhlassa ja kaikki aina taputtavat innoissaan (motivaation
sisäistetty säätely). Tyttöjen luokanopettaja vielä kehui, että Eija on mennyt laulussa
13
paljon eteenpäin tunneilla aloittamisen jälkeen. Kolmannessa vaiheessa hän alkaa arvostaa itse laulamista ja harjoittelua sekä sisäistää musiikkia laajemmassa mittasuhteessa. Harrastus on kehittynyt osallisuudeksi muiden muusikoiden kanssa, jolloin Eija
kokee itse antavansa tärkeän panoksen esimerkiksi koulun juhlissa esiintyessään (motivaation tunnistettu säätely). Neljännessä vaiheessa Eija on sitoutunut soittamiseen sekä
säätelee taitavasti harrastustaan ja sen yhteyksiä muuhun elämäänsä. Tällaisen kehityskaaren myötä alunperin ulkoisesta motivaatiosta kehittyy sisäinen motivaatio ja mahdollisesti elinikäinen rakkaus musiikkia kohtaan.
2.1.5 Formaali ja informaali harjoittelu
Musiikin opiskelua tapahtuu monella eri tavalla ja tasolla, erilaisissa ryhmissä sekä
yksin. Musiikin oppimista ei kuitenkaan tapahdu vain kouluissa ja musiikkioppilaitoksissa, vaan mitä suurimmassa määrin myös itsenäisesti ja vertaisryhmissä. (Ahonen
2004, 13–15.) Musiikin oppiminen voidaan Greenin (2000, 5–6) mukaan jakaa
”formaaliin musiikkikasvatukseen” ja ”informaaliin musiikin oppimiseen”. Informaalilla oppimisella tarkoitetaan sellaista oppimista, joka tapahtuu perinteisten instituutioiden
ja oppimisympäristöjen ulkopuolella. Musiikin opiskelussa informaaleja oppimisympäristöjä ovat esimerkiksi koti, kavereiden kanssa musisointi, sosiaalinen media ja levyiltä imitoimalla soittamaan oppiminen. Formaalilla oppimisella tarkoitetaan instituutioissa tapahtuvaa oppimista, joissa oppiminen pohjautuu yhteiskunnassa hyviksi
katsottuihin arvotavoitteisiin. (Green 2000; 2002; Väkevä 2013.) Formaalin musiikin
opiskelun oppimisympäristöjä ovat esimerkiksi eri koulutusasteiden musiikkioppilaitokset. Formaali ja informaali musiikinopiskelu eivät poissulje toisiaan, ja usein
oppiminen tapahtuu molemmilla tavoilla samaan aikaan (Green 2002).
Pop/jazz-musiikin opiskelu on Väkevän (2013, 97–98) mukaan perinteisesti esitetty
sovelluksena informaalille musiikille. Väkevä esittää mahdolliseksi syyksi sen, että
pop/jazz-musiikin on ajateltu olevan “nuorten omaa musiikkia”, ja oppimisen tapahtuvan perinteisesti tilanteissa (kellaribändit, kaveriporukat, verkkoyhteisöt), joihin
formaali opetus ei ulotu (emt.). Pop/jazz-musiikin formaalin opetuksen historia on verraten lyhyt, joten aiemmin muusikot saivat koulutuksensa pelkästään informaalisti.
Kenties tästä syystä pop/jazz-muusikoiden itseoppineisuutta on yleisön silmissä arvostettu, ja itseoppinut laulaja oli suuren yleisön silmissä katu-uskottava (ks. luku 2.2.2.
Pop/jazz-laulun opetus Suomessa).
14
Green (2002) toteaa, että populaarimuusikot oppivat itsenäisen instrumenttiharjoittelun
lisäksi paljon myös toisiltaan. Vertaisoppimisella (peer-direct learning) tarkoitetaan
yhden tai useamman toisilleen tasavertaisten ihmisten opetusta toisilleen ja oppimista
yhdessä tekemällä. (Green 2002, 76–77.) Musiikissa tällaisia informaaleja vertaisoppimisen tilanteita on paljon esimerkiksi bändisoittamisen yhteydessä. Green (2006, 16)
erittelee viisi informaalin musiikin oppimisen piirrettä ja samalla selventää, kuinka informaali oppiminen eroaa formaalista oppimisesta.
1) Musiikki on harjoittelijan itsensä valitsemaa
Tällöin Greenin mukaan musiikki on heille jo entuudestaan tuttua ja heillä on tunneside
kyseistä musiikkia kohtaa. Vastaavasti formaalissa musiikin opetuksessa pääosin
opettaja valitsee harjoiteltavat kappaleet tavoitteenaan laajentaa oppilaiden musiikkitietämystä.
2) Korvakuulolta oppiminen
Informaalissa oppimisessa opiskelu tapahtuu pitkälti korvakuulolta harjoitellen, kun
taas formaalissa opetuksessa opiskelija soittaa nuoteista tai opettajan sanallisesti annettujen harjoituksien mukaisesti.
3) Oppiminen itsenäistä ja tapahtuu ryhmissä
Informaali oppija on itseoppinut, mutta ratkaisevaa on se, että oppiminen tapahtuu ryhmissä. Ryhmäoppiminen tapahtuu tietoisen ja tiedostamattoman vertaisoppimisen kautta, joka sisältää muiden vertaisten kanssa keskustelua sekä heidän katselua, kuuntelua ja
matkimista. Tämä on selvästi erilaista oppimista kuin formaalissa oppimisessa, jossa
opettaja on ekspertin asemassa ikään kuin opiskelijaa ylempänä taitojensa ja tietojensa
takia.
4) Omien taitojen ja tietojen muokkaaminen
Informaali oppiminen edistää henkilön omien tietorakenteiden kehittymistä ja mukautumista. Tämä kehitys ei informaalissa oppimisessa ole välttämättä johdonmukaista,
vaan tapahtuu sattumanvaraisessa järjestyksessä riippuen käsiteltävistä kappaleista ja
niissä esiintyvistä vaikeusasteista. Sen sijaan formaalissa oppimisessa kehitys menee
johdonmukaisemmin helposta vaikeaan opettajan johdolla, esimerkiksi tiettyjen teknisten asioiden kehittymistä varten sävellettyjen esimerkkikappaleiden avulla.
15
5) Painoarvo luovassa tekemisessä
Informaalissa oppimisessa yhdistyvät kuuntelu, esiintyminen, improvisointi ja
säveltäminen. Tällöin painoarvo on luovassa tekemisessä. Formaalissa oppimisessa
harjoitellaan enemmän eriytettynä esimerkiksi improvisointia tai kuuntelua. Formaalissa
oppimisessa painoarvo on jäljentämisessä: soitetaan olemassa olevia lauluja olemassa
olevilla tavoilla. (Green 2006, 106.)
2.2 Pop/jazz-laulu
Monet tutkimukset, joita käytän lähteenä tässä osiossa eivät tee eroa klassisen ja
pop/jazz-laulun välille, vaan niissä puhutaan yleisesti laulamisen harjoittelusta. Sen
takia nimesin luvun 2 Lauluinstrumentin harjoitteluksi enkä pop/jazz-lauluinstrumentin
harjoitteluksi. Oma tutkimukseni on kuitenkin nimenomaan pop/jazz-laulajien ryhmäharjoitteluun liittyvä, joten määrittelen lyhyesti, mitä termillä tarkoitetaan. Käsittelen
myös lyhyesti pop/jazz-laulun opetuksen historiaa Suomessa.
2.2.1 Pop/jazz-laulun määrittelyä
Callaghan et al. (2012) esittävät, että yksi suurimmista klassisen laulun ja pop/jazzlaulun eroista on se, että klassisessa musiikissa laulaja on musiikin tulkki, jonka tavoitteena on kunnioittaa säveltäjän näkemystä esiintyessään. Vastaavasti pop/jazz-laulaja
tulkitsee musiikkia omasta lähtökohdastaan varioiden melodiaa, muutellen rytmiä ja
joskus vaihtaen koko kappaleen tyyliä. Erona klassisen ja pop/jazz-laulajien välillä Callaghan et al. nimeävät myös teknologian osaamisen tarvetta. Pop/jazz-laulajien pitää
myös osata äänitekniikan perusteita, kuten monitoreiden käyttöä, studiotyöskentelyn
alkeita, mikrofonien käyttöä, PA-laitteiden kytkemistä ja niin edelleen, jotta heillä olisi
mukava olo työskennellessään lavalla ja studiossa. (Callaghan et al. 2012, 559–580.)
Aiemmin pop/jazz-laulu onkin usein esitetty termillä “ei-klassinen laulu”.
Suomessa pop/jazz-laulusta käytetään myös seuraavia nimityksiä: “afrolaulu” (Heinonen 2004), ”rytmimusiikin laulu” (Eerola 2012), ”puhelaulu” (Eerola 2012), ”afroamerikkalainen laulu” (Heinonen 2004, Sibelius-Akatemia 2014–2015), ”kevyen
musiikin laulu” (Heinonen 2004), “kevytlaulu” (Jalkanen & Kurkela 2003), ”poplaulu”,
”populaarilaulu”, ja uusimpana ”CCM-laulu” (LoVetri; Puurtinen 2010a; Callaghan et
al. 2012). Edellä mainitut termit esiintyvät kaikki ”pop/jazz-laulu” käsitteen tapaan ei16
klassisen laulun opiskelun tai opetuksen kontekstissa. Pop/jazz-laulu kattaa esimerkiksi
seuraavat musiikkityylit ja niiden alatyylit: jazz, rap, rock’n roll, metal, hiphop, house,
musikaali, coutry, western, pop, rhythm & music, soul ja kabaree (Wilson 2003, 12).
Suomessa ajatellaan lisäksi esimerkiksi myös kansanmusiikin kuuluvan pop/jazz-laulun
sisälle (ks. esim. Sibelius-Akatemia tutkintovaatimukset 2014–2015).
Aiemmin varsinkin englanninkielisissä tutkimuksissa käytettiin termiä ei-klassinen laulu (non-classical singing) kuvaamaan kaikkea pop/jazz-lauluun sisältyviä tyylejä. Sittemmin pop/jazz-lauluopettajat ovat halunneet ottaa käyttöön kuvaavamman ja
positiivisemman termin “CCM” (Callaghan et al. 2012), joka on Jeanette LoVetrin lanseeraama termi vuodelta 2000 ja yleisesti hyväksytty erityisesti laulupedagogien
keskuudessa (Woodruff 2008, 40). ”CCM” tulee sanoista Contemporary Commercial
Music, joka tarkoittaa suomeksi nykyaikaista ammattimaista musiikkia (suomennos
Korpisaari 2011). LoVetri kuvaa itse, että contemporary –termillä tarkoitetaan amerikassa yleensä 1900-2000 –lukujen klassista musiikkia, mutta Euroopassa termiä
käytetään myös ei-klassisesta musiikista puhuttaessa. LoVetrin mukaan commercial
music- termi voi tarkoittaa monia asioita; musiikkiteknologiaa, musiikkibisnestä, mainosmusiikkia ja niin edelleen. Kuitenkin yhdistäessä nämä kaksi “contemporary commercial music” -termiksi ei termillä ole muita assosiaatioita. Termi on siksi saanut
hyväksyntää vertaisena terminä klassiselle musiikille. (Woodruff 2008, 40.) Suomessa
termi on harvemmin käytössä, eikä sille ole vakiintunut suomenkielistä vastinetta. Kuitenkin Aija Puurtinen käytti sitä väitöskirjassaan (2010a) kuvaamaan harjoittamaansa
musiikkityyliä. Callaghanin et al. (2012) mukaan CCM termiinkin liittyy ongelmia;
lauluopettajat eivät ole toistaiseksi päässeet yksimielisyyteen, mitkä kaikki tyylit
sisältyvät CCM-termin alle.
Voidaan päätellä, ettei kaiken kattavaa ja yleisesti hyväksyttyä termiä ei-klassiselle
laululle Suomessa toistaiseksi ole. Pop/jazz-laulun tutkimus ja formaali opetus on vielä
niin nuori ala, ettei termistö ole ehtinyt vakiintua. Nimen vakiintumista vaikeuttaa myös
tyylisuunnan laaja-alaisuus ja tyylien monimuotoisuus. ”Pop/jazz-laulu” käsiteenä on
jokseenkin vakiinnuttanut asemansa lähes kaikkien suomalaisten musiikkiopistojen,
toisen asteen musiikkioppilaitosten ja musiikkikorkeakoulujen opetussuunnitelmissa
(esim. Metropolia 2014; Sibelius-Akatemia 2014–2015; Turun konservatorio 2014)
kuvaamaan ei-klassisen laulun oppiainetta. Tästä syystä myös minä käytän tätä termiä
omassa tutkimuksessani, vaikkakin se mielestäni kuvastaa hyvin suppeasti sisällään
olevia tyylejä ja nostaa kaksi tyylisuuntaa erikoisasemaan. “Rytmimusiikin laulu” olisi
17
mielestäni kuvaavin termi, mutta sillä ei ole vakiintunutta asemaa myöskään suomalaisessa laulupedagogiassa. “Rytmimusiikin laulu” termikin tuo väistämättä niin sanotun “mustan rytmimusiikin” erityisasemaan, eivätkä esimerkiksi musikaalilaulajat
välttämättä sen termin alta omaa musiikkityyliään tunnistaisi. Jään mielenkiinnolla
seuraamaan, milloin pop/jazz-laululle vakiintuu kaikkien käyttämä ja hyväksymä termi.
2.2.2 Pop/jazz-laulun opetus Suomessa
Pop/jazz-laulun formaalilla opetuksella on länsimaissa ja varsinkin Suomessa lyhyet
juuret. Suomalaisen pop/jazz-musiikin koulutuksen alkamista edelsi Ilpo Saastamoisen
Suomen Jazzliitolle tekemä selvitys popmusiikin koulutustarpeista (1969–1970). Selvityksessä todettiin, että maassamme oli yli tuhat aktiivisesti pop/jazz-musiikkia soittavaa nuorta, eikä heidän ollut mahdollista saada koulutusta päteviltä opettajilta. (Jalkanen & Kurkela 2003, 510.) Suomalainen pop/jazz-musiikin koulutus alkoi, kun Klaus
ja Seija Järvinen perustivat Oulunkylän Pop & Jazz opiston vuonna 1972. SibeliusAkatemiassa jazzin koulutusohjelma aloitti vuonna 1983. (Pomus 2014; Jalkanen &
Kurkela 2003, 510.) Pop/jazz-musiikkia on nykyään mahdollista opiskella Suomessa
ylemmällä korkeakoulutasolla ainoastaan Sibelius-Akatemian musiikkikasvatuksen
osastolla, jonka koulutus tähtää musiikin aineen opettajan ammattiin. SibeliusAkatemian jazzosastolta valmistuu jazzlaulajia ylemmän korkeakoulututkinnon saaneina. Alemman korkeakoulututkinnon voi Suomessa saada joko muusikkona (AMK) tai
instrumenttipedagogina (AMK).
Aija Puurtinen oli käynnistämässä Sibelius-Akatemian pop/jazz–laulukoulutusta musiikkikasvatuksen osastolle 1990-luvulla (Heinonen 2004, 48). Pop/jazz-laulua oppiaineena on tarjottu Sibelius-Akatemian musiikkikasvatuksen opiskelijoille vuodesta 1994
lähtien. Pop/jazz-laulun opetus aloitettiin vastaamaan nuorten “oman muusikin”
opetuksen tarjoamisen tarpeisiin. Puurtisen oma akateemisen laulunopiskelun tausta on
klassinen, kuten myös Pop ja Jazz Opiston laulunopetuksen käynnistäneellä MarjoRiitta Kerviselläkin. Klassinen laulukoulutus sekä laaja-alainen populaarimusiikin
musiikin kuuntelu, kursseilla käynti ulkomailla ja itsenäinen opiskelu auttoivat näitä
kahta opettajaa luomaan pohjan omalle populaarimusiikin laulunopetukselleen. (emt.)
Heidän oma koulutuksensa oli siis informaalisti hankittua, ja he loivat sen pohjalta perustan formaalille lauluopetukselle. Samalla he loivat perustan koko nykyään toteutettavalle pop/jazz-laulunopetukselle Suomessa. (Heinonen 2004; Raivio 2009, 2.)
18
Klassista laulua on opetettu jo useiden satojen vuosien ajan (Callaghan et al. 2012, 559),
ja ennen formaalia koulutusta Suomessa ja muualla maailmassa jotkut populaarimusiikin laulajat hyödynsivät klassisia laulutunteja. Monet pop/jazz-laulajat kuitenkin kokivat, että klassiset laulutunnit eivät antaneet heille tarvittavia oppeja. Useat klassisen
tyylin laulunopettajat kauhistelivat “kansanomaista” laulutapaa. Tähän saakka pop- ja
rocklaulajat olivat Jalkasen ja Kurkelan (2003, 510) mukaan olleet joko itseoppineita tai
klassisen koulutuksen saaneita. Vuonna 1961 Iskelmä-lehden artikkelissa uutisoitiin:
“Useat iskelmälaulajat laulavat väärin!”1 Juttua varten oli haastateltu lääkäreitä ja
klassisenlaulunopettajia, jotka totesivat pop/jazz-laulajien laulavan “teknisesti aivan
väärin”. Jalkasen ja Kurkelan (2003, 511) mukaan jazzin ja muun afroamerikkalaisen
laulutyylin
tulkitseminen
väärinlaulamiseksi
kuvastaa
aikansa
eurooppalaisen
taidelaulun etnosentrisyyttä. Joidenkin pop/jazz-laulajien mielestä uskottavat pop/jazzlaulajat eivät edes voineet ottaa laulutunteja, koska eroa iskelmätyyliin ja klassiseen
tyyliin haluttiin tehdä selväksi, joko heidän itsensä sitä tiedostamatta tai tiedostaen. Sen
sijaan useat iskelmäartistit olivat klassisen koulutuksen saaneita, kuten esimerkiksi
Georg Malmsten. Pop/jazz-laulajien tuli olla itseoppineita, ettei lauluopetus vienyt
heidän persoonallista otettaan laulamiseen. (Jalkanen & Kurkela 2003, 510–513.)
Näiden käsitysten seurauksena kahden koulukunnan, klassisen ja pop/jazz-musiikin,
väliin muodostui etenkin laulun osalta varsin syvä kuilu.
Kuten edellisestä kappaleesta voi huomata, Suomessa vastakkainasettelu pop/jaz-laulun
ja klassisenlaulun välillä on laulunopetuksessa ollut ajoittain voimakasta. Pop/jazz-laulu
sai valtakunnallisesti myönteistä uutisointia 17.12.2008, kun Ylen uutisissa SibeliusAkatemian laulumusiikin osaston johtaja Outi Kähkönen ilmoitti, ettei rocklaulua tai
vastaavaa laulutyyliä pidetä enää vahingollisena äänelle. Hänen mukaansa pitkälle vietynä poplaulu on yhtä vaativaa kuin klassinen laulutyyli. Uutisankkuri otsikoi laulamiskulttuurissa tapahtunutta asennemuutosta: ”Eri laulutyylien sotakirveet on haudattu”. Pop/jazz-laulun formaalin opetuksen aseman kannalta tämä oli erittäin merkittävä
kannanotto Sibelius-Akatemian laulumusiikin osaston johtajalta. (Raivio 2009, 1;
Korpisaari 2011, 6-7.)
1
Iskelmä-sana tarkoitti 1960-luvulla iskusävelmää eli populaarimusiikkia, ja on verrattavissa nykyajan
termiin pop/rock.
19
2.3 Lauluinstrumentin harjoittelu
Laulaminen on tärkeä itseilmaisun keino, joka koetaan väylänä itseilmaisuun, yhteismusisointiin ja mahdollisuutena henkilökohtaiseen kasvuun musiikkityylistä riippumatta
(Numminen 2005, 64). Lauluharjoituksilla pyritään kehittämään instrumenttia eteenpäin
muokkaamalla siitä entistäkin parempi, värikkäämpi, elinvoimaisempi ja soivempi.
Laulajan on opittava aistimaan, miten ääni missäkin tilanteessa toimii ja kuinka instrumenttia oppisi käsittelemään parhaalla mahdollisella tavalla. Ihmisääni on ainoa instrumentti, joka rakentuu instrumentalistista itsestään: instrumentti koostuu lihaksista,
rustoista ja luista. Instrumenttina laulu on herkkä mielialan vaihteluilla, sillä laulaminen
on toimintana suoraan yhteydessä aivoihimme. Emotionaaliset, kulttuuriset, psyykkiset
ja fyysiset tekijät vaikuttavat suoraan lihaksistomme toimintaan ja sitä kautta ääniinstrumenttimme toimintaan. (Koistinen 2008, 82–87.) Jätin tietoisesti tutkimuksestani
pois laulamisen äänifysiologiaan liittyvät seikat, sillä se ei ole tutkimukseni kannalta
oleellista. Käsittelen ainoastaan laulamista harjoittelemisen kontekstissa.
2.3.1 Pop/jazz-lauluharjoittelun osa-alueet
Ymmärtääksemme lauluinstrumentin harjoitteluun liittyviä elementtejä pitää ensiksi
ymmärtää, mistä asioista lauluinstrumentin opiskelu koostuu. En löytänyt etsinnöistä
huolimatta kirjallisuutta pop/jazz-lauluharjoittelun osa-alueista, joten käytän pohjana
klassisen laulamisen harjoittelun osa-alueista kertovaa teoriaa. Laulaminen opiskeltavana aineena voidaan Callaghanin, Emmonsin ja Popeilin (2012) mukaan jaotella
ääneen, musiikkiin ja kieleen. Ääneen liittyvillä asioilla Callaghan et al. (2012) mukaan
tarkoitetaan harjoituksia liittyen äänenhallintaan ja asioiden teoreettiseen ymmärrykseen
sekä kuulovaraisen havannoinnin kehittämiseen. Musiikkiin liittyvillä asioilla he tarkoittavat esimerkiksi eri tyylien estetiikkaa ja tyypillistä fraseerausta, rytmiikkaa sekä
melodian ja harmonian tajua. Näiden lisäksi laulajan harjoittelun kohteena on puhuttuihin kieliin liittyvä fonetiikka ja artikulaatio eli kieli. Sanat sisältävää laulua laulaessaan laulaja joutuu yhdistämään kaikki edellä mainitut tiedot ja taidot yhdeksi kokonaisuudeksi. (Callaghan et al. 2012, 559–580.) Käsittelen seuraavaksi lauluinstrumentin harjoittelun osa-alueita Callaghin, Emmonsin ja Popeilin jaottelun mukaisesti
esitellen ensiksi ääneen, sitten musiikkiin ja lopuksi kieleen liittyvät asiat pop/jazzlaulamisen näkökulmasta.
Korpisaari
(2011,
63–66)
selvitti
pro
gradu
-tutkimuksessaan,
mitkä
ovat
20
korkeakoulusta valmistuneen pop/jazz-laulajan äänenkäyttöön liittyvät vaatimukset
korkeakoulussa opettavien lauluopettajien mielestä. Callaghanin et al. tutkimuksen osaalueista Korpisaari siis nimenomaan oli kiinnostunut ääneen liittyvistä osa-alueista.
Korpisaaren aineiston analyysin perusteella instrumentinhallinnan osa-alueiksi määrittyivät:
1) terve äänenkäyttö
2) äänifysiologian tuntemus
3) laulutekninen osaaminen. (Korpisaari 2011, 63–66.)
Näin ollen lauluharjoittelussa ääntä kehittävissä harjoituksissa pyritään löytämään
keinoja tuottaa tervettä ääntä, saada aikaan hyvä ilmanpaineen ja tuen balanssi sekä hallita teknisesti harjoitelluissa kappaleissa vaadittavat asiat (ks. esim. Metropolia
tutkintovaatimukset pop/jazz-laulun C & B-kurssitutkinnoille). Lisäksi äänifysiologian
tuntemus on oleellista, jotta laulajalla on teoreettinen ymmärrys instrumentistaan.
Laulutekniikkaa harjoitellaan erilaisilla ääniharjoituksilla, joiden tarkoituksena on mahdollistaa terve äänentuottotapa.
Lauluharjoittelu muodostuu tekniikan lisäksi myös musiikkiin itseensä liittyvien asioiden ja ilmiöiden harjoittelusta. Kuitenkaan näistä ilmiöistä ei tunnu löytyvän lähdekirjallisuudesta selkeää jaottelua. Sibelius-Akatemian tutkintovaatimuksissa (D & Ckurssitutkinnot) on määritelty, että opiskelijan tulee tuntea afroamerikkalaisten musiikkityylien fraseerauksen ja äänenkäytölliset erityispiirteet sekä tuntea afroamerikkalaista
laulumateriaalia eri vuosikymmeniltä. Myös opintokokonaisuuden kuvaksissa todetaan,
että terveen äänenkäytön lisäksi tutustutaan afroamerikkalaisiin musiikkityyleihin ja
niiden fraseeraukseen. (Sibelius-Akatemia opintojaksokuvaukset 2014–2015.) Laulajan
opas – kirjassa Aittomäki, Kervinen ja Mellanen (1997, 57–67) käsittelevät laulutyylejä
ja niiden erityispiirteitä eli harjoittelun osa-alueista musiikkiin liittyviä asioita. He toteavat, että musiikin kuunteleminen eri tyylien omaksumisessa on tärkeässä roolissa,
sillä nuottikuva antaa rytmimusiikissa vain karkean ohjeen kappaleen esittämisestä (Aittomäki, Kervinen & Mellanen 1997, 57).
Tyylinmukaisella fraseerauksella tarkoitetaan mielestäni tyylille ominaista rytminkäsittelyä, melodian muuntelua, improvisointia, dynamiikkaa ja efektien hallintaa. Fraseerauksen voisi näin ollen ajatella olevan tyylinmukaista tulkintaa. Yleisessä laulupedagogiikassa (tai sitoutumattomassa laulupedagogiikassa, ks. esim. Korpisaari 2011)
äänensävyt koetaan efekteiksi, jotka lisätään terveen äänituottotavan päälle. Efektejä on
21
Eerolan (2012) mukaan hyvä harjoitella vasta, kun laulajalla on tasapaino kehon
toiminnassa ja vapaa äänihuulivärähtely. Efekteillä tarkoitetaan yleensä äänensävyjä,
joita käytetään vain hetkellisesti tehosteena (Eerola 2011; 2012). Eerola (2011; 2012)
korostaa, että efektien tarkoituksena ei ole olla kontekstistaan irrotettuja temppuja, vaan
niiden tulee olla ilmaisuun liittyviä ja ilmaisun sanelemia toimintamuotoja, jolla
korostetaan haluttua kohtaa laulettavassa kappaleessa. Efektejä ovat muun muassa
belttaus (belting), twang (oraali ja nasaali), narina (squeak), taskuhuulilaulu (crowl),
tummennettu rintarekisteri, huokoinen laulu (breathy voice), jodlaus (eri rekistereiden
vaihtelun tietoinen käyttö), melismat (koristelu), särö (distortion), huudahdukset (shout,
yell), huilurekisteri (whistle register) ja paikallisesti tehdyt vibratot (kurkkuvibrato,
vasaravibrato). (Eerola 2012; Puurtinen 2012.) Efektien lisäksi laulajat treenaavat muita
fraseeraukseen liittyviä osa-alueita, kuten rytmiikkaa, dynamiikka sekä harmonian
hahmottamista ja sitä kautta melodian muuntelua ja improvisointia. Iso osa musiikin
fraseeraukseen liittyvää oppimista tapahtuu informaalisti kuuntelemalla ja imitoimalla
(ks. Green 2012), joten myös musiikin kuuntelu on tässä mielessä harjoittelua.
Kieleen liittyvien asioiden opiskelu on paitsi ulkoa opettelua, tekstianalyysiä ja tulkintaa, myös eri vokaalien sointuvuuden harjoittelua. Tekstin harjoittelun eräs tärkeä
puoli on ulkoa opettelu, mikä vaatii muistin harjoittamista (Callaghan et al. 2012). Sibelius-Akatemian tutkintovaatimuksissa pop/jazz-laulun D ja C –kursseille määritellään,
että opiskelijan pitää tuntea tekstianalyysin ja tulkinnan perusteet (D) ja syventää näitä
osa-alueita (C). Tekstin tulkintaa harjoitellaan esimerkiksi erilaisten emootioharjoituksien kautta sekä asettumalla tekstin kertojan asemaan, eli empatiakykyvyn kehittämiseen liittyvillä harjoituksilla. Laulajan on tärkeää tietää miksi erilaisia äänteitä
harjoituksissa käytetään ja miten ne vaikuttavat äänielimistön toimintaan. Erilaisilla
äänteillä harjoitetaan ja vahvistetaan eri ääntöelimistön osia ja pyritään saamaan
vokaalit soimaan siten, että ne istuvat mahdollisimman hyvin ja resonoivat keskenään
samanvärisinä. (Hurskainen, luentomateriaali 2011.) Kieleen liittyviä harjoitteita on
myös konkreettisesti vieraiden kielien ääntämisharjoittelut ja niiden imitointi, mikäli
kyseessä on vieras kieli.
Callaghanin et al. (2012) jaottelu ääneen, musiikkiin ja kieleen jättää pois Lehmann et
al. (2007) esittämän väittämän, että harjoittelun voi ymmärtää laajasti toimintana, jonka
pyrkimyksenä on parantaa muusikon taitoja, kuten Alexander-tekniikan harjoittelu
(Lehmann et al. 2007, 63). Tästä mittapuusta katsottuna myös ruumiin ja mielen hyvinvoinnista huolehtiminen ovat muusikon taitoja edistäviä tekijöitä. Laulajan instrumentti
22
on laulajan keho ja vanhan sanonnan mukaan “ääni on sielun peili.” Mielestäni
lauluäänestä kuuluu stressi sekä huolet helposti läpi esimerkiksi lihasjännityksien kautta
puristeisena äänenä. Silloin ääntä harvoin saa aukeamaan, vaikka tekisi kuinka huolellisen äänenavauksen. Usein tällaiset ääniongelmat ratkeavat vasta, kun ongelman
ydin on selvitetty ja henkiset lukot avattu. Tämän takia mielestäni henkisestä hyvinvoinnista huolehtiminen on myös laulajan harjoittelua edistävä tekijä.
Callaghanin et al. (2012) jaottelu auttaa hahmottamaan harjoittelun fokusta sekä
opettajalle että oppilaalle. Pääasiassa harjoittelu mielestäni koostuukin juuri heidän jaottelun mukaisista asioista. Jaottelu on kuitenkin mielestäni osittain keinotekoinen, sillä
on vaikeaa harjoittaa vain yhtä osa-aluetta kerrallaan. Esimerkiksi ääniharjoituksia
(ääni) tehdessä usein käytetään tiettyä vokaalia tai diftongia (kieli) sekä vielä mahdollisesti vaikka tiettyä asteikkoa (musiikki).
2.3.2 Lauluinstrumentin erityispiirteet
Lauluinstrumentin toiminnasta tiedetään huomattavasti vähemmän kuin monien muiden
instrumenttien, vaikka laulu on ihmiskunnan vanhin instrumentti (Rossing 1990, 347).
”Ihmisäänentutkimus on yhtä hankalaa kuin avaamattoman kotelon sisällä olevan viulun
tutkiminen tai pahimillaan kuin tutkisi läpikuultavan sermin takana soitettavaa viulua
kurkistellen pienestä reiästä sisälle.” Näin toteaa Rossing (1990, 347) kuvailevasti ottaen kantaa lauluinstrumentin fysiologian luomiin erityishaasteisiin.
Lauluinstrumentti on instrumenttina erityinen: se on osa jokaisen laulajan omaa kehoa
ja mieltä, eivätkä sen toiminnot ole aina laulajalle itselleen tai ulkopuolisen aistein
hahmotettavissa helposti (Callaghan et al. 2012, 559). Laulajat luottavat kuulomielikuviin sekä sanalliseen että kuuloon perustuvaan palautteeseen, vaikka laulaja ei kuule
omaa ääntään kuten muut ihmiset sen kuulevat. Laulajat käyttävät opettajan palautteen
lisäksi hyödyksi peiliä ja videointia sekä tietokoneavusteista näkyvää palautetta. Kehollinen palaute välittyy aistielinten kautta ympäri kehoa. (Callaghan et al. 2012, 568–
569.)
Burwell (2006, 331–346) tutki musiikin korkeakouluopiskelijoiden instrumenttitunneilla käytävien asioiden pohjalta eroja laulajien ja instrumentalistien tuntirakenteissa. Tutkimuksen mukaan lauluinstrumentin erityispiirteitä verrattaessa muihin instrumentteihin on 1) tekstin läsnäolo ja tulkinta, 2) instrumentin näkymättömyys ja tämän
23
myötä mielikuvien käyttö harjoittelussa, 3) yleinen asenne tekniikan harjoittelua kohtaan sekä 4) äänen monimuotoinen olemus yleensä. Burwellin (2006, 332–333)
tutkimuksen mukaan selvin ero muihin instrumentteihin verrattuna on tekstin tuottaminen sekä siihen liittyvät tekniset ja tulkinnalliset haasteet. Laulaja laulaa yleensä
tekstillisiä kappaleita, joka itsessään jo ohjaa ja määrittelee kappaleen tulkintaa. Laulajat tekevät paljon töitä tekstin kanssa, sillä teksti pitäisi pystyä artikuloimaan sekä
selvästi että soivasti samaan aikaan unohtamatta tunnelatausta. Muun muassa tämän
takia laulutunneista suuri osa kuluu tekniikan harjoitteluun. (Burwell 2006, 331–346.)
Lauluinstrumentti on laulajan kehon sisällä, ja tiettyjen lihaksien paikantaminen voi olla
haasteellista. Tämän takia Burwellin mukaan laulunopiskelussa käytetään enemmän
mielikuvia tekniikan opiskelun tukena kuin muissa instrumenteissa. Esimerkiksi ajattelemalla onnellisuutta saa pehmeän kitalaen kohoamaan, eikä laulajan tarvitse ajatella
lihastoimintaa saavuttaakseen halutun lopputuloksen. Äänen monimuotoisella olemuksella Burwell tarkoittaa sitä, että laulaja on itse oma instrumenttinsa: instrumentti on
ihminen, ja sen takia herkkä ja vaurioittuva. (Burwell 2006, 331–346.)
Laulajien tulee myös varoa rasittamasta ääntään haitallisella liikakäytöllä. Lievimmillään se aiheuttaa äänihuuliin mahdollisesti uusiutuvia vaurioita kuten turvotusta tai
äänihuulikyhmyjä, mutta pahimmillaan voi estää laulajan urakehityksen. Äänihuulien
vauriot johtuvat useimmiten huonosta laulutekniikasta, ja näin ollen niiden uusiutumisen voi estää harjoittamalla oikeaoppista tekniikkaa. Varoittavia merkkejä
maailmalta löytyy useita: menestyvä laulaja ei ole osannut asettaa rajoja esiintymiselle
ja on siten tuhonnut äänensä. Äänen maltillinen ja terve käyttö takaa äänen kestämisen
vuosia. Äänielimistön sietokyky on yksilöllistä, ja jokaisen laulajan tulisi tarkkailla
omaa elimistöään ja oman äänensä kuormituskykyä. (Laato 2011, 35.)
Burwellin tutkimuksessa esiteltyjen syiden lisäksi uskon yhtenä syynä runsaalle
tekniikkaharjoittelulle laulutunneilla olevan instrumentin suhteellisen myöhäinen aloitusikä. Näin ollen laulajilla on paljon kirittävää ottaessaan kiinni sitä noin kymmentä
vuotta, jonka instrumentalistit ovat käyneet heitä enemmän ohjatuilla tunneilla.
24
3 Ryhmäoppiminen
Kiinnostus sosiaalisen ympäristön merkityksestä yksilön oppimiselle alkoi lisääntyä
1960-luvulla. Oppimisnäkemysten muuttuessa oppilaskeskeisemmiksi ja kiinnostuksen
painottuessa yhteisen tiedon rakentamiseen alettiin 1970-luvulta lähtien tutkia enemmän
oppilaiden välistä keskinäistä vuorovaikutusta ja oppimista. (Kumpulainen & Mutanen
1999.) Ryhmässä oppimisen taustalla vaikuttaa sosiaalinen oppimiskäsitys, jonka mukaan keskeistä oppimisessa on vuorovaikutus yksilön ja ryhmän välillä. Oppimista tarkastellaan sosiaalisena prosessina, jossa korostetaan vuorovaikutuksen ja yhteistyön
merkitystä oppimisessa (vrt. situatiivinen näkökulma, Ahola 2004). (Tynjälä 1999,
148.) Eräänä ryhmätyöskentelyn merkittävimpänä etuna on pidetty oppijoiden mahdollisuutta keskustella keskenään opiskeltavasta asiasta ja sitä kautta edelleen kehittää käsityksiään ja ideoitaan (Häkkinen & Arvaja 1999, 206).
Oppimisen sosiaalinen luonne korostuu sosiokulttuurisessa oppimisnäkemyksessä, mutta myös kognitiivinen oppimisnäkemys ottaa huomioon sosiaalisen vuorovaikutuksen
merkityksen oppimiselle. Kognitiivisessa suuntauksessa vuorovaikutuksen merkitys
nähdään yksilön tiedonmuodostuksen ja oppimisen vahvistajana. Sen sijaan sosiaalisessa konstruktivismissa oppiminen nähdään puhtaasti sosiaalisena ilmiönä, jolloin myös
oppimisen tuloksia tarkastellessa huomio on sosiaalisella tasolla. (Tynjälä 1999, 149.)
Sosiaalisen konstruktivismin isänä pidetään neuvostoliittolaista L.S.Vygotskia, jonka
mukaan kaikki oppiminen tapahtuu kahdessa vaiheessa. Ensimmäinen vaihe on sosiaalinen taso ja toinen on psykologinen taso. Oppiminen alkaa sosiaalisena vuorovaikutuksena vanhemman ja lapsen välillä ja muuttuu sitten psyykkiseksi sisäiseksi prosessiksi.
Sisäistäminen on oppimisen tärkeä vaihe. (Tynjälä 1999, 44). Yksilön ajattelu perustuu
Vygotskyn mukaan sosiaaliseen vuorovaikutukseen: yhdessä käyty keskustelu alkaa
tuottaa yksilönkehityksessä vähitellen sisäistä puhetta eli ajattelua. Sosiaalinen yhteisö
siis määrittää yksilön ajattelua, oppimista ja osaamista (Vygotsky 1978; Repo-Kaarento
2004).
Esittelen tässä kappaleessa yhteistoiminnallista oppimista (cooperative learning), yhteisöllistä oppimista (collaborative learning) ja vertaisoppimista (peer learning tai peerdirected learning). Eri ryhmäoppimisen termejä käytetään kirjallisuudessa osittain myös
limittäin, ja niissä onkin paljon samoja piirteitä keskenään.
25
3.1 Yhteistoiminnallinen oppiminen
Yhteistoiminnallinen oppiminen sai alkunsa aikana, jolloin kognitiivinen oppimisnäkemys alkoi vaikuttaa behavioristisen oppimiskäsityksen rinnalla. Terminä yhteistoiminnallinen oppiminen vakiintui 1970-luvun lopussa. Kognitiivisen oppimisnäkemyksen
mukaiset opetustilanteet aktivoivat oppilasta itse jäsentämään ja prosessoimaan tietoa.
Yhteistoiminnallisessa oppimisessa oli alun perin tavoitteena tehostaa juuri yksilöiden
oppimista pienryhmien sisällä. Yhteistoiminnallinen työskentely aktivoi tiedon käsittelyn prosesseja ja sopi 1970-luvun oppimiskäsityksen murrokseen ja kognitiivisen oppimisnäkemyksen trendiin. Tähän asti oppimistilanteissa oli opettajalla ollut vahva kontrolli oppilaiden tiedosta tai ainakin illuusio oppilaiden oppimisen hallinnasta. (RepoKaarento 2004; Repo-Kaarento 2006, 15; Tynjälä 1999, 30–32.) Yhteistoiminnallisen
oppimisen suuntauksessa on vaikutteita myös humanistisesta oppimisnäkemyksestä.
Humanistisessa oppimisnäkemyksessä korostetaan ihmisen omaa aktiivista toimintaa
tavoitteidensa saavuttamiseksi. Opettajan rooli on ohjata ja kannustaa oppilasta toteuttamaan itseään. (Kember 1997 teoksessa Repo-Kaarento 2006, 16.) Humanistinen oppimisnäkemys korostaa oppijan asemaa aktiivisena, toimijana, joka toimii yhteistyössä
muiden ihmisten kanssa toteuttaen itseään. (Lidholm-Ylänne & Nevgi 2002, 91–93.)
3.1.1 Yhteistoiminnallisen oppimisen keskeiset piirteet
Yhteistoiminnallisessa oppimisessa on tavoitteena yhdessä oppimisen kautta sitouttaa
opiskelijat oppimisprosessiin. Yhteistoiminnallisen prosessin tavoitteena on myös parantaa oppimistuloksia sekä oppijoiden itsetuntoa ja opettaa yhteistoiminnan taitoja sekä
vastuuta omasta ja toisten oppilaiden oppimisesta. Pääpaino on yhteisellä tuotoksella ja
sillä, että kaikki oppilaat oppivat samat asiat ja osallistuvat samanarvoisina yhteisen
tavoitteen saavuttamiseen. (Collins et al. 2003.)
Yhteistoiminnallisessa oppimisessa korostuu Repo-Kaarennon (2006, 14–15) mukaan
opiskelijan aktiivinen osallistuminen yhteisen tavoitteen saavuttamiseen. Lisäksi on
tärkeää, että ryhmän kaikki jäsenet osallistuvat toimintaan ja ryhmän jäsenten välillä on
positiivinen keskinäinen riippuvuus. Keskinäinen kilpailullisuus pyritään minimoimaan.
Yhteistoiminnallisessa oppimisessa ryhmän jäsenillä on selkeä työnjako, jossa yksilöt
ratkaisevat osatehtävät yksilöllisesti ja kokoavat sitten osat yhteen. (Tynjälä 1999, 152–
156; Häkkinen&Arvaja 1999, 206–211.)
26
Seuraavaksi esittelen yhteistoiminnallisen oppimisen keskeisiä piirteitä. Koontini perustuu Repo-Kaarennon (2006, 17–20; 2007, 37–44) tekstiin, jossa hän Johnson ja Johnsonia (2002) ja Sahlbergia (2000) lainaten selvitti pääpiirteitä yhteistoiminnallisesta oppimisesta sekä Sahlbergin ja Shlomon (2002, 108–110) koontiin keskeisistä tekijöistä,
jotka saavat yhteistyön toimimaan.
1. Ryhmän jäsenten positiivinen keskinäinen riippuvuus
Positiivisella keskinäisellä riippuvuudella tarkoitetaan sitä, että ryhmän jäsenet tarvitsevat toisiaan, jotta he saavuttavat yhteisen tavoitteen. Positiivinen keskinäinen riippuvuus luo ryhmän jäsenten välille vastavuoroista auttamista ja lisää luottamusta ja hyväksyvää ilmapiiriä. Se edistää myös sitoutumista tehtävään ja kiinnostusta käsiteltävään asiaan. Positiivinen keskinäinen riippuvuus luo yhteistoiminnallisen oppimisen
ytimen (vrt. lähikehityksen vyöhykkeellä toimiminen, yhteisöllinen oppiminen).
2. Yksilöllinen vastuu
Jokaisella on vastuu omasta oppimisesta. Työt organisoidaan siten, että jokaisella ryhmän jäsenellä on selkeä oma vastuualue, jolloin vapaamatkustajia ei sallita. Positiivinen
keskinäinen riippuvuus ja yksilöllinen vastuu liittyvät toisiinsa siten, ettei yksilö yksin
selviä ryhmän tehtävästä, mutta että jokaisella ryhmän jäsenellä on jokin sellainen taito,
jota tekemisessä tarvitaan. Ryhmän jäsenet oppivat huomaamaan, kuka tarvitsee enemmän tukea ja rohkaisua tehtävänsä loppuun saattamisessa, ja osaavat reagoida tähän.
Yksilöt opiskelevat ryhmässä, jotta osaisivat sen jälkeen myös yksilöinä opiskellun asian.
3. Vuorovaikutteinen viestintä ja sosiaalisten taitojen harjoittelu
Pienryhmätoiminta on oppimisprosessin tärkein työtapa, vaikka siihen voi kuulua myös
opettajajohtoisia osuuksia. Yhteistoiminta edellyttää sosiaalisia ja ryhmässä toimimisen
taitoja. Opettajan tehtävänä on opettaa sosiaalisten taitojen käyttöä ryhmässä, ja motivoitava heitä käyttämään näitä yhdessä oppimisen taitoja. Ryhmässä oppimisen taitoja
tulisi opettaa samalla tavoin, kuin opillisia taitojakin.
4. Kasvokkain tapahtuva kannustava vuorovaikutus
Kun ryhmän jäsenten välillä vallitsee positiivinen keskinäinen riippuvuus, pitäisi opettajan tarjota heille mahdollisuuksia edistää toistensa oppimista antamalla ryhmälle tilaa
tukea, kannustaa ja rohkaista toistensa oppimista. Ongelmanratkaisun suullinen selittä27
minen, oman tietämyksen opettaminen muille ja uuden tiedon yhdistäminen aiemmin
opittuun ovat kognitiivisia toimintoja, jotka toteutuvat ainoastaan silloin, kun oppilaat
innostuvat edistämään toistensa oppimista. Kasvotusten tapaaminen on tärkeää, koska
myös ryhmän jäsenten sanalliset ja sanattomat reaktiot antavat palautetta oppilaille heidän omasta työskentelystään. ”Äänettömät oppilaat ovat osallistumattomia oppilaita,
jotka eivät lisää toistensa eivätkä omaa oppimistaan” (Sahlberg & Shlomo 2002, 109).
5. Oppimisen ja ryhmän toiminnan arviointi
Ryhmän itsearviointi on arvioinnin perusta, jonka osuutta arvioinnissa pyritään lisäämään yhteistoiminnallisten taitojen kehittyessä. Arviointi kohdistuu paitsi sisällöllisiin
tavoitteisiin niin myös ryhmätyötaitojen kehittymiseen. Oppimisen arviointiin ja ryhmätyötaitojen arviointiin tulisi varata tarpeeksi aikaa. Opettajan rooli voi vaihdella paljonkin yhteistoiminnallisessa oppimisessa. Opettaja voi suunnitella tavoitteet, tehtävät ja
toiminnan tarkastikin etukäteen, mutta myös yhteistyössä opiskelijoiden kanssa. Tärkeää on, että ryhmän jäsenet tietävät, mitä heiltä odotetaan sekä ryhmätyöltä että työn tulokselta.
3.1.2 Positiivinen ja negatiivinen keskinäinen riippuvuus
Yhteistoiminnallisen oppimisen keskeisenä teoreettisena kulmakivenä pidetään ryhmän
jäsenten keskinäistä positiivista riippuvuutta. Käsitteen on luonut Morton Deutsch, joka
oli Kurt Lewinin oppilas ja kollega. Deutsch perusti teoriansa yhteistoiminnasta ja kilpailullisuudesta Lewinin kenttäteoriaan, jonka mukaan ihmisen käyttäytyminen on
suuntautunut tavoitteisiin. Niin kauan kuin tavoitteet ovat saavuttamatta, jännitteet ylläpitävät ihmisen käyttäytymistä. Jännitteet vähenevät, kun tavoite on saavutettu. (RepoKaarento 2006, 18.) Deutschin kiinnostuksen kohteena taas olivat ihmisten tavoitteet
suhteessa toisiinsa ja mitä tästä seuraa toiminnan ja vuorovaikutuksen kannalta
(Deutsch 1949 ja Johnson & Johnson 1989 teoksessa Repo-Kaarento 2006, 18–19).
Deutschin teorian mukaan ihmisten tavoitteiden välillä voi olla sekä positiivista että
negatiivista keskinäistä riippuvuutta. Keskinäisen riippuvuuden muoto vaikuttaa vahvasti sekä yksilöiden väliseen että ryhmän sisäiseen toimintaan ja vuorovaikutukseen.
(Deutsch 1949 ja Johnson & Johnson 1989 teoksessa Repo-Kaarento 2006, 18–19).
Negatiivisesta keskinäisestä riippuvuudesta seuraa Deutschin mukaan kilpailullinen
vuorovaikutussuhde. Tällaisessa ryhmässä jäsenten välillä saattaa ilmetä torjuntaa, epäluottamusta ja vastenmielisyyttä ryhmän muita jäseniä kohtaan. Kilpailullisuus vähentää
28
sitoutumista yhteiseen oppimiseen ja ryhmän jäsenet pyrkivät yksilöllisesti tavoitteita
kohti. Kilpailullisesta ryhmästä ei ole Deutschin teorian mukaan oppijoilleen apua, eikä
toisista ihmisistä myöskään saa tällaisessa ryhmässä tukea oppimismotivaation ylläpitämiseen. (Deutsch 1949 ja Johnson & Johnson 1989 ja Repo-Kaarento 1994 teoksessa
Repo-Kaarento 2006, 19).
Positiivisesta keskinäisestä riippuvuudesta seuraa Deutschin mukaan yhteistoiminnallinen vuorovaikutussuhde. Tällaisessa ryhmässä ilmapiiri kannustaa vastavuoroiseen auttamiseen sekä lisää keskinäistä luottamusta, tukea, hyväksyntää ja positiivista asennoitumista ryhmäläisiä kohtaan. Yhteistoiminnallinen ryhmä edistää jäseniensä sitoutumista oppimistavoitteiden saavuttamiseen sekä auttaa ylläpitämään kiinnostusta käsiteltävää
aihetta kohtaan. (Deutsch 1949 ja Johnson & Johnson 1989 ja Repo-Kaarento 1994 teoksessa Repo-Kaarento 2006, 19).
3.2 Yhteisöllinen oppiminen
Yhteisöllisen oppimisen tutkimus pohjautuu Vygotskyn sosiokulttuuriseen näkemykseen sekä ajatukseen sosiokognitiivisesta konfliktista (Häkkinen & Arvaja 1999, 207).
Yhteisöllisen oppimisen tavoitteena on kognitiivisten ja metakognitiivisten taitojen kehittäminen sekä keskustelevan ja pohtivan ilmapiirin luominen ryhmän jäsenten välille
(Collin et al. 2003). Esittelen seuraavaksi yhteisöllisen oppimisen piirteitä, joista tärkeimpinä sosiokongitiivisen konfliktin ja lähikehityksen vyöhykkeellä toimimisen sekä
yhteisöllisen oppimisen haasteita.
3.2.1 Yhteisöllisen oppimisen piirteitä
Yhteisöllinen oppiminen on opiskelumuoto, jossa kaikilla ryhmän jäsenillä on yhteinen
tehtävä ja tavoite ja jossa pyritään yhteisen ymmärryksen rakentamiseen vuorovaikutuksessa toisten ihmisten kanssa (Häkkinen & Arvaja 1999, 207). Yhteisöllisessä oppimisessa opettaja saattaa antaa tehtävänannon, mutta tehtävien tarkemmat määritelmät tekevät ryhmät itsenäisesti. Oletuksena on, että etenkin aikuisopiskelijat ovat sosiaalisesti
kokeneita ja pystyvät työskentelemään yhteisöllisillä työtavoilla. (Boud 2001, 7.) Sekä
yhteisöllisessä että yhteistoiminnallisessa oppimisessa on vallalla näkemys, jonka mukaan ryhmäoppimistilanteissa ei ainoastaan siirretä jo olemassa olevaa tietoa, vaan luodaan kokonaan uutta tietoa sosiaalisen vuorovaikutuksen kautta (Häkkinen & Arvaja
29
1999, 208). Yhteisöllinen ja yhteistoiminnallinen oppiminen liittyvät tiiviisti toisiinsa:
yhteisöllisen oppimisen oppimiskulttuurin syntymistä luokkaan voidaan edistää yhteistoiminnallisen oppimisen menetelmiä hyväksi käyttäen (Collin et al. 2003; RepoKaarento 2004).
Perinteisesti yhteisöllinen oppiminen on liitetty nimenomaan ryhmäoppimistilanteisiin.
Gauntin ja Westerlundin toimittamassa kirjassa Collaborative Learning in Higher Music Education (2013) kuitenkin ravistellaan tätä näkemystä. Heidän mukaansa yhteisöllistä oppimista voi yhtälailla esiintyä muun muassa yksilöopetuksessa, vertaisoppimisen
tilanteissa, monitieteellisissä yhteistyössä, mentoroinnissa sekä johtajuudessa yhteisten
tavoitteiden ja yhteisten ongelmanratkaisuprosessien kautta. (Gaunt & Westerlund
2013, 4.) Ymmärrän Gauntin ja Westerlundin tarkoittavan yhteisöllisen oppimisen
esiintymistä esimerkiksi yksilöopetuksen tilanteessa siten, että tasoittamalla hierarkiaa
opettajan ja oppilaan välillä ja painottamalla yhteistä tavoitetta saavutetaan oppimistuloksia, jotka sopivat korkeakouluopiskeluun perinteistä mestari-kisälli-mallia paremmin.
Sosiokognitiivisesta konflikti on tärkeä yhteisöllisen tutkimisen kenttään vaikuttanut
ilmiö (Häkkinen & Arvaja 1999, 207). Sosiokognitiivisella konfliktilla tarkoitetaan tilannetta, jossa vuorovaikutustilanteeseen osallistujien näkemykset poikkeavat toisistaan
ja osallistujat tiedostavat erot omien käsitystensä ja muiden osallistujien käsitysten välillä. Näistä eroavaisuuksista syntyy sosiokognitiivinen ristiriita, jonka ratkaisuun liittyvän toiminnan katsotaan muuttavan osallistujien kognitiivista rakennetta, jolloin tapahtuu oppimista. (Tynjälä 1999, 154.) Koen näiden sosiokognitiivisten konfliktien olevan
laulun ryhmäopiskelussa oppimisen ja ongelmien ymmärtämisen avaimena. Tynjälän
(1999, 154) mukaan oppimisen kannalta on tärkeää, että osallistujat ovat statukseltaan ja
tiedolliselta tasoltaan samanarvoisia, jolloin vuorovaikutus voi olla symmetristä. Häkkinen ja Arvaja (1999, 212) toteavat, että oppimisen kannalta edullisin on tilanne, jossa
”osallistujien asiantuntemus on osittain päällekkäistä, mutta erilaisia näkökulmia ja asiantuntemuksen alueita sisältävää”. Tällainen asetelma luo myös mielestäni hyvät puitteet sosiokognitiivisten konfliktien syntymiselle ryhmän sisällä.
Lähikehityksen vyöhykkeellä (Zone of Proximal Development, ZPD) toimiminen tarkoittaa tilannetta, jossa yksilö ei yksinään vielä pysty suoriutumaan tehtävästä, mutta
selviää siitä ryhmän auttamana. Tällöin ryhmässä olisi eduksi, jos osa osallistujista olisi
taidoissaan muita osallistujia edellä tai ryhmän jäsenet osaisivat keskenään hieman eri
30
osa-alueita. Sitä ei kuitenkaan pidetä välttämättömänä, koska kuitenkin kaikki osallistujat tuovat oman panoksensa ryhmän yhteiseen työhön. Tällöin kuitenkin yhteinen tuotos
on enemmän kuin se olisi yhden tekemänä. (Tynjälä 1999, 155.) Lähikehityksen vyöhyke-termiä kuvataan yhteisöllisen oppimisen lisäksi myös vertaisoppimisen teorian yhteydessä (ks. Latukefu & Verenika 2013, 108). Lähikehityksen vyöhykkeellä toimimisen tilanne voisi mielestäni olla lauluinstrumentin ryhmäharjoittelussa esimerkiksi seuraavanlainen: ryhmässä pohditaan, millaiset harjoitukset edesauttavat aloittelevaa rentouttamaan jäykkää ja eteenpäin työntyvää leukaa. Joku kertoo, että yrittää olla jännittämättä leuan lihaksia ja tuntea vain itsensä mahdollisimman rennoksi. Toinen kertoo
silloin käyttävänsä peilin edessä laulamista. Kolmas pistäisi sormet leukaa aukaiseville
lihaksille. Neljäs ehdottaa, että demonstroisi rennon ja kireän leuan laulamalla ääriesimerkit. Yhdessä ryhmä keksii lukuisia toimivia ratkaisuja, ja kaikki saavat tulevaisuuden työhönsä useita eri välineitä harjoittaa jumissa olevaa leukaa rennommaksi.
3.2.4 Yhteisöllisen oppimisen haasteet
Yhteisölliseen oppimiseen liittyy useita haasteita – niin opettajalle kuin opiskelijoillekin. Yhteisöllinen oppiminen edellyttää Repo-Kaarenton ja Levanderin mukaan (2002,
152) ryhmän kehittymistä tavoitteelliseksi ryhmäksi, jonka jäseniä yhdistää jonkin tehtävän tekeminen ja sen kautta yhteisen tavoitteen saavuttaminen. Opiskelun onnistuminen ryhmässä edellyttää turvallista ja hyväksyvää oppimisilmapiiriä. Se mahdollistuu
silloin, kun opiskelijoilla on ollut aikaa tutustua toisiinsa. Perinteisesti opiskelijat tulevat hakemaan kursseilta oppia itselleen ja huolehtivat vain itsestään. Yksi yhteisöllisen
oppimisen haasteita voi olla ryhmän ilmapiirin kilpailullisuus, jolloin toisten auttaminen
ja yhteinen oppiminen estyy. (Repo-Kaarento & Levander 2002, 152.) Myös yhteistoiminnallisessa oppimisessa kilpailullisuus nähdään oppimista haittaavana tekijänä.
Jokaisella ryhmällä on Repo-Kaarenton ja Levanderin mukaan (2002, 155) aina kaksi
tavoitetta: tehtävätavoite ja tunnetavoite. Nämä kaksi eri tavoitetta tulevat esille lähes
identtisinä sekä yhteisöllisessä että yhteistoiminnallisessa oppimisessa (ks. RepoKaarento 2006, 16 ja Repo-Kaarento & Levander 2002, 155). Tunnetavoitteita on esimerkiksi ryhmädynamiikan kehittyminen ja ryhmän motivaation kasvu. Jotta ryhmä
pysyy toimintakykyisenä, on sen tunnetavoitteesta huolehdittava. Ryhmän elinkaaren
alussa tunnetehtävästä huolehtiminen on erityisen tärkeää, kun taas loppuvaiheessa keskitytään enemmän tehtävätavoitteen loppuun saattamiseen. Tunnetehtävän vaaliminen
parantaa ryhmädynamiikkaa ja sitouttaa ryhmän jäseniä toimimaan yhteistä tavoitetta
31
kohti. Tehtävätavoite on kysymys, johon ryhmä yrittää löytää vastausta. Ryhmissä olisi
hyvä olla säännöllisesti tilanteita, joissa pysähdytään yhdessä arvioimaan ja antamaan
palautetta toisilleen toiminnasta. Opiskelijoilla on Repo-Kaarenton ja Levanderin (2002,
149) mukaan usein harhaluulo, että tunneilla käsiteltävät asiat pitäisi osata jo etukäteen.
Repo-Kaarento ja Levander (2002, 160) esittävät Levanderin omassa opetuksessaan
käyttämän oppimissopimuksen, jossa opiskelija ryhmäoppimisen alussa kirjaa vastauksensa seuraaviin kysymyksiin: Mitä odotan oppivani harjoituksissa? Mitä annan ja olen
valmis tekemään? Miten voin pilata oppimisen itseltäni ja muilta? Mitä teen, kun huomaan, etten edisty haluamallani tavalla? Oman tulkintani mukaan oppisopimuksen
ideana on korostaa jokaisen yksilöllistä vastuuta niin omasta kuin muidenkin oppimisesta. Yksikin jäsen voi pilata ryhmän oppimisilmapiirin ja näin pilata oppimisen mahdollisuuden niin itseltään kuin muiltakin. Vastaavasti olen huomannut laulupedagogian
luennoilla, että yksikin oppilas voi omalla asenteellaan muuttaa ryhmän ilmapiiriä positiivisemmaksi.
Repo-Kaarento (2002) puolestaan aloittaa omat kurssinsa kysymällä: Kuka omistaa tämän kurssin? Kuka on vastuussa sen onnistumisesta? Kuka asettaa tavoitteet? Kuka
pitää huolta tavoitteiden saavuttamisesta? (Repo-Kaarento & Levander 2002, 161.) Kysymykset ravistelevat mielestäni perinteistä oppijan roolia, jossa oppija passiivisesti
jättäytyy opettajan ohjattavaksi ilman aktiivista otetta tilanteeseen. Laulunopetuksessa
ammattitasolla usein korostetaankin, että oppilas on itse vastuussa omasta oppimisestaan. Myös Latukefu (2010) tutkimuksessaan havahtui pohtimaan vastuuta oppimisesta,
ja halusi vastuun siirtyvän opettajalta oppilaille. Latukefu alkoi siirtyä tietoisesti kohti
opettajuutta, jossa yksilöopetuksesta siirtyminen ryhmäopetukseen siirsi käytännön pakosta vastuun oppimisesta opettajalta opiskelijalle. (Latukefu 2010, 4-6.)
32
3.3 Vertaisoppiminen
Vertaisoppimisen (peer learning) termiä käytetään, kun vähintään kaksi ihmistä opiskelee jotain asiaa yhdessä niin, että he ovat keskenään samanarvoisia eli vertaisia, eikä
toinen esimerkiksi opettajan tai ohjaajan asemassa (Fields 2013, 9). Vertaisoppimisella
tarkoitetaan myös oppimisstrategiaa, jossa opiskelijat oppivat yhdessä toistensa kanssa
tai toisiltaan ilman opettajan välitöntä läsnäoloa (Koho et al. 2014, 17–18). Vertaisoppimisen tausta on kehityspsykologiassa sekä kognitiivisessa psykologiassa ja sosiaalipsykologiassa. Huomio keskittyy ryhmän toimintaan, henkilökohtaisten taitojen kehittymiseen, sosiaaliseen oppimiseen ja oppimisympäristön hallintaan. (Boud 2001, 7.)
3.3.1 Vertaisryhmän piirteitä
Boudin (2001, 6) mukaan yleinen harhaluulo on, että mikä tahansa ryhmätyöskentely
kursseilla on vertaisoppimista. Yhteistoiminnallinen ja yhteisöllinen oppiminen usein
sekoitetaan vertaisoppimiseen samankaltaisuuksiensa takia. Vertaisryhmät ovat usein
osallistujiensa, esimerkiksi opiskelijoiden itsenäisesti perustamia, eivätkä näin ollen
välttämättä synny esimerkiksi yliopistokursseilla, vaan enemmän kurssien ulkopuolella
(Boud 2001, 8). Sen sijaan vertaisryhmissä usein käytetään yhteisöllisiä oppimismenetelmiä.
Vertaisoppimisessa opiskelijat oppijat toisiltaan ja toisensa kanssa. Painopiste on yhtälailla itse oppimisprosessissa kuin tehtävän suorittamisessa. (Boud 2001, 4.) Vertaisoppiminen on Boudin mukaan (2001, 3) sellaista oppimista, jossa ryhmän jäsenet hyötyvät
vertaisoppimisesta keskenään yhtä paljon sekä jakavat omaa tietoa, ideoita ja kokemuksiaan toisilleen. Yleisesti vertaisoppimisessa ryhmän jäsenet ovat keskenään samanarvoisia, eikä kenelläkään ryhmässä ole opettajan roolia. Ryhmän jäsenillä on joko paljon
kokemusta käsiteltävästä aiheesta, mutta yhtä hyvin heillä voi olla vain vähän etukäteistietoa. He jakavat saman vertaisoppijan statuksen, eikä kenelläkään ryhmässä ole
enemmän valtaa kuin toisilla. (Boud 2001, 3-4.) Opettajan rooli on kursseihin liittyvissä
vertaisoppimisen tilanteissa asettaa tavoitteet, määritellä toimintaa ja arvioida oppimisen tuloksia. Toisissa vertaisoppimisen muodoissa opettajan rooli on vähäisempi tai sitä
ei ole ollenkaan. Vertaisoppimisessa opettajan ja oppijan rooli on joko vaikeaa määrittää tai roolit saattavat vaihtua kesken oppimisprosessia. (Boud 2001, 4–7.)
33
Yksi suuri vaikuttaja vertaisoppimisen suosion kasvuun on yliopistojen ja korkeakoulujen koulutuksen siirtyminen osittain internetiin. Verkossa tapahtuva opetus on Boudin
mukaan (2001, 6) tehokasta silloin, kun siihen liittyy kasvokkain tapahtuvaa kanssakäymistä esimerkiksi opettajan ja oppilaan tai oppilaiden vertaisryhmien välillä. Yksi
verkko-opetukseen ajaneista syistä on tarve tavoittaa suuri määrä oppilaita ja säästää
luentopalkkioissa. Jos opettaja itse luennon lisäksi avustaa tehtävissä jokaista osallistujaa erikseen, voikin alun perin säästötoimenpiteeksi tarkoitettu verkko-oppiminen muodostua kalliiksi vaihtoehdoksi. Tässä kohdassa opiskelijoiden muodostavat vertaisryhmät tulevat ratkaisuksi. Tutor-opiskelijoiden tai apuohjaajien on helpompi tarvittaessa
olla apuna ryhmälle kuin yksilöille. (Boud 2001, 6.)
Vertaisoppimista voi olla monenlaista. Boud (2001, 5) painottaa, että vertaisoppiminen
ei ole mikään yksittäinen tietty harjoitus tai työmuoto, vaan kattaa suuren joukon keskenään erilaisia työskentelymuotoja, joita voi yhdistellä tai muokata ryhmän tai opintokurssin tarpeiden mukaan. Boudin (2001, 8–9) mukaan on olemassa viisi oppimisen
lopputulemaa (learning outcomes) jotka vertaisoppiminen saavuttaa riippumatta vertaisoppimisen muodosta:
1. Työskentely yhdessä muiden kanssa
Yhdessä työskentely kehittää ryhmätyötaitoja ja vastuunottamista sekä omasta että muiden oppimisesta. Ryhmätyöskentelyssä oppimista edistää ryhmän jäsenten kokemuksien
jakaminen sekä olemassa olevien tietojen ja taitojen tuominen ryhmän jäsenten käytettäväksi. Vertaisoppiminen kehittää yhteisöllisen oppimisen taitoja ja päästää osalliseksi
oppimisyhteisöä (learning community).
2. Kriittistä tutkimusta ja pohdiskelua
Ryhmässä keskustellessa osallistujat joutuvat haastamaan sekä omansa että muiden
olettamukset käsiteltävästä aiheesta. Opiskelijat heittävät ideoita ja kommunikoivat vapaammin, kun paikalla ei ole opettajaa tai muuta auktoriteettia vaikuttamassa keskusteluun. Kriittiseen pohdintaan kuuluu tarvittaessa myös muiden mielipiteiden haastaminen sekä oman ymmärtämisen esiintuominen ja tarvittaessa kriittisen palautteen vastaanottaminen.
34
3. Keskustelua tiedosta, ymmärtämisestä ja taidoista
Kehittyminen käsiteltävässä asiassa vaatii usein asioiden testaamista käytännössä ryhmässä ja sellaisia tilanteita, joissa oppilaat saavat kertoa omin sanoin käsiteltävät asiat.
Näin opiskelijoille selviää, ymmärtävätkö he todella käsiteltävät asiat. Tällaiset tilanteet
ovat yleensä mahdottomia ilman vertaisoppimisen mallien soveltamista.
4. Oppimisen suuntaamista ja oppimisen opiskelua
Vertaisoppiminen vaatii opiskelijoiden kehittymistä itseohjautuvaisuudessa ja itsehallinnassa. Oppilaiden täytyy ottaa vastuu ryhmän oppimisesta sekä pohtia, kuinka päästä
omiin oppimisen tavoitteisiin sekä miettiä, mikä on oppimisen kannalta tärkeää. Tämä
on tärkeä taito oppimaan oppimisessa.
5. Itsenäistä ja vertaisarviointia
Vertaisoppimisen tilanteet antavat hyvät välineet sekä itse- että vertaisarviointiin. Opinnoissa tapahtuva vertaisarviointi sekä itsearviointi myös valmistaa työelämässä yleiseen
arvioinnin muotoon.
Vertaisoppimisen yksi haaste voi Kohon et al. (2014) mukaan olla, etteivät opiskelijat
vielä hahmota kokonaisuutta ja jokin tärkeä osa jää kokonaan käsittelemättä. Toinen
haaste voi olla myös liian suuri luottaminen ryhmän työskentelyyn ja itsenäisen osuuden (esimerkiksi itsenäisen harjoittelun) unohtaminen. Määrätietoisimmat opiskelijat
saattavat myös tehdä ajattelutyön muun ryhmän puolesta, ja ”vapaamatkustamisen”
riski lisääntyy, mikäli joku ryhmästä hoitaa työt muidenkin puolesta. (Koho et al. 2014,
23–24.)
3.3.2 Vertaisryhmä sosiaalisen tuen lähteenä
Opiskeluryhmän tavoitteena on opiskelun ja oppimisen edistäminen (Repo-Kaarento
2006). Oppiminen voi olla joskus haasteellista ja vaikeaa, jolloin jos opiskelija on vain
itsensä varassa, oppiminen saattaa hidastua tai estyä kokonaan. Repo-Kaarennon (2006)
mukaan ryhmä ja vertaisopiskelijat voivat toimia toistensa tukena tilanteissa, joissa kaivataan rohkaisua ja tukea. Uuden oppimiseen liittyy välitilassa oloa, jolloin vanhat taidot ja tiedot eivät riitä, mutta jossa uusiakaan ei vielä ole. Tällä epämukavuusalueella
toisten ryhmäläisten tuki ja yhteinen kokemus voi olla motivaation kannalta aivan ratkaisevaa. Repo-Kaarento (2006, 23–26) käyttää D.W. Winnicottin holding-käsitettä eli
35
ryhmän kannattelevaa funktiota kuvaamaan opiskelijoiden keskinäistä apua ja kannattelua emotionaalisesta tuesta, jota ryhmä voi toisilleen antaa.
Jotta ryhmäläiset voivat toimia toistensa oppimisen apuna, heidän tulee avoimesti keskustella ja reflektoida oppimiseen liittyviä asioita ja tunteita. Ryhmäreflektoinnilla tarkoitetaan kokemuksiin liittyvien tietojen, tunteiden ja uskomusten yhteistä arviointia ja
pohdintaa (Levander 2002, 452–453). Levanderin (2002, 452–455) ja Ojasen (2000,
71–85) mukaan reflektiivinen toimintatapa on myös eräs ammatillisen kehittymisen
tärkeimpiä välineitä ja sen keskeisin elementti. Ammatillinen kasvu on korkeakouluopintojen keskeinen tavoite ja se liittyy kiinteästi yksilön persoonallisuuden kasvuun ja
kehittymiseen. Vertaisryhmässä tapahtuva yhteisöllinen reflektio luo parhaimmillaan
mahdollisuuden yhteiseen pohdintaan kunkin omista tavoitteista, uskomuksista ja motivaatiosta. (Levander 2002, 452–455; Ojanen 2000, 71–85.) Uskon, että usein opiskelijaa askarruttavat asiat ovat sellaisia, jotka pohdituttavat my.ös muita samassa tilanteessa
olevia. Rikandi (2012, 110–113) kuvaa vertaisryhmästä olleen hyötyä esimerkiksi opiskelijoiden esiintymiseen ja omiin kykyihin liittyviä epäilyksien poistamisessa. Omien
haaveiden ja epävarmuuden esille tuonti luottamuksellisessa ryhmässä mahdollistaa
Hännisen (2006, 192) ja Rikandin (2012, 110–113) mukaan voimaantumisen kokemuksen, joka kasvattaa itseluottamusta ja sosiaalisia taitoja.
3.4 Eri ryhmässä oppimisen tapojen vertailua
Ryhmäoppimisesta on kirjoitettu paljon, ja termejä käytetään usein hieman sekaisin
keskenään. Yhteistoiminnallista oppimista, yhteisöllistä oppimista ja vertaisoppimista
on joskus hieman hankala erottaa toisistaan, sillä niissä on paljon samoja elementtejä.
Eri ryhmäoppimistapoja saatetaan samassa ryhmässä käyttää myös keskenään samanaikaisesti. Seuraavassa taulukossa tuon esille eri ryhmätyötapojen erilaisuuksia ja samanlaisuuksia. Otin mallia Repo-Kaarenton (2006, 28) tekemästä taulukosta, jossa hän vertaili yhteistoiminnallista ja yhteisöllistä oppimista. Repo-Kaarento vertaili taulukossaan
pelkästään yhteisöllistä oppimista ja yhteistoiminnallista oppimista, mutta omaan taulukkooni lisäsin vielä vertaisoppimisen mukaan.
36
Taulukko 1. Ryhmätyötapojen vertailua. (Repo-Kaarento 2006, 28), muokattu.
Yhteistoiminnallinen
Yhteisöllinen
oppiminen
oppiminen
taustalla
Kognitiivinen,
Kognitiivinen,
Kognitiivinen,
vaikuttavat
behavioristinen,
sosio- konstrukti-
sosio- konstrukti-
oppimiskäsitykset
Humanistinen,
vistinen,
vistinen
konstruktivistinen
perinteiset sovelletusalueet
Vertaisoppiminen
konstruktivistinen
Koulu,
Työelämän
Opiskelijoiden
työelämän yhteisö
organisaatiot,
itse muodostamat
yliopisto,
ryhmät, korkeakou-
koulu
lut, työyhteisöt
ryhmän jäsenten
Omat yksilölliset teh-
Vastuu oppimisesta
Vastuu oppimisesta
roolit & vastuu op-
tävät, jotka kootaan
kaikilla ryhmän
kaikilla ryhmän
pimisesta
yhteen. Vastuu oman
jäsenillä, jokainen
jäsenillä. Ryhmän
oppimisen lisäksi
tuo oman panok-
jäsenet keskenään
ryhmän oppimisesta.
sensa keskusteluun.
vertaisia.
Positiivinen keskinäinen riippuvuus.
opettajan rooli
Vaihtelee; Voi suunni- Saattaa antaa tehtä-
Vaihtelee; joissakin
tella tavoitteet, tehtä-
vänannon, mutta
vertaisoppimisen
vät ja toiminnan tar-
oppilailla suurin
muodoissa tärkeä,
kasti itsenäisesti TAI
vastuu tehtävän
osassa oppiminen
yhteistyössä ryhmän
muokkauksesta.
tapahtuu ilman
kanssa.
tavoite
opettajaa.
Sosiaalisten taitojen
Itse prosessi tehtä-
Sekä prosessi että
harjoittelu, itsearvi-
vän suorittamista
päämäärä yhtä tär-
ointi, tehtävän suorit-
tärkeämpi. Ryhmäl- keässä roolissa.
taminen.
lä yhteinen tavoite.
37
III TUTKIMUSASETELMA
4 Tutkimusmenetelmä
Seuraavissa alaluvuissa esittelen tutkimukseni tutkimuskysymykset, aineistonkeruumenetelmät, aineiston analyysimenetelmät sekä tarkastelen tutkimuksen etiikkaa TENKin
ohjeiden mukaisesti. Tutkimustani on vienyt eteenpäin kaksi johtoajatusta; minua kiinnostaa sekä tutkia lauluharjoittelua ryhmässä että ryhmän toimintaa ja kehittymistä
yleensä. Halusin tutkimusryhmän toimivan yhteisöllisesti. Niinpä lauluryhmän toiminnan metodiksi valikoitui yhteisöllinen tutkiminen, collaborative inquiry, jota avaan
seuraavassa alaluvussa tarkemmin. Myös oma tutkimukseni nojasi yhteisölliseen tutkimiseen, koska metodin myötä valikoituivat aineistonkeruutavat sekä lähestysmistapa
tutkimustuloksia kohtaan.
Tutkimukseni on laadullinen eli kvalitatiivinen tapaustutkimus. Laadulliselle tutkimukselle on tyypillistä keskittyminen pieneen määrään tarkoituksenmukaisesti valittuja tapauksia ja niiden analysoiminen mahdollisimman tarkasti (Eskola & Suoranta 1998, 18;
Kivinimieni 2007, 70–73). Tämä tekee tutkimuksestani tapaustutkimuksen, sillä tutkimuskohteenani on neljä pop/jazz-laulun opiskelijaa ja heidän kokemuksensa.
Laadulliselle tutkimukselle on tyypillistä hypoteesittomuus, eli tutkijalla ei saa olla
vahvoja ennakko-odotuksia tai toiveita tutkimustuloksista ja hänen pitää olla valmis
tutkimuksellisiin uudelleenlinjauksiin aineiston niin vaatiessa. Laadullisessa tutkimuksessa kiinnostuksen kohteena on nimenomaan tutkittavien näkökulmat. (Eskola & Suoranta 1998, 15–20, 82–83; Kivinimieni 2007, 70–85.) Tavoitteena on laadullisesssa tutkimuksessa ymmärtää tutkimuskohdetta (Hirsjärvi, Remes & Sajavaara 2007, 176).
Tyypillistä on myös, että tutkimussuunnitelma muuttuu ja kehittyy tutkimusprosessin
edetessä. Tämä korostaa tutkimuksen eri vaiheiden – aineistonkeruun, analyysin, tulkinnan ja raportoinnin – kietoutumista yhteen. Teoriaosuus on usein merkittävässä roolissa ja laadullisessa tutkimuksessa tarvitaankin kahdenlaisia teorioita; taustateoriaa, jota
vasten aineistoa tarkastellaan sekä tulkintateoriaa, joka ohjaa tutkijan valintoja sekä sitä,
mitä hän aineistosta etsii. Tutkimuksen raportointi on myös usein teorian ja empirian
vuoropuhelua. (Eskola & Suoranta 1998, 15–20, 82–83; Kivinimieni 2007, 70–85.)
38
4.1 Yhteisöllinen tutkiminen metodina
Lauluryhmämme toiminnan metodi ja sitä kautta myös minun tutkimukseni metodi on
yhteisöllinen tutkiminen, collaborative inquiry, joka voidaan nähdä myös tapana hahmottaa aikuisopiskelijoiden kokemuksia (Bray et al. 2000, xv11). Yhteisöllinen tutkimus nojaa kehittyvän tutkimuksen ajatusmalliin (evolving paradigm of inquiry), jossa
tutkimusprosessi on osallistavaa ja demokraattista (Bray et al. 2000, 3). Yhteisöllisen
tutkimuksen yksi tavoite on poistaa mystisyys tutkimuksen tekemisestä ja suhtautua
tutkimuksen tekoon oppimisprosessina ja toiminnan sekä ymmärryksen kehittämisenä
(Bray et al. 2000, 3; Heron & Reason 2001, 144–154). Yhteisöllisen tutkimisen kehittäjänä pidetään John Heronia, joka tutki 1960-luvun lopulla yhteistoiminnallisen tutkimisen metodia (co-operative research ja co-operative inquiry) (ks. Heron 1970), mutta
yhtälailla metodin kehittymiseen on vaikuttanut Peter Reasonin ja John Rowanin ihmistutkimukset (ks. Reason & Rowan 1981). Heron ja Reason ovat myös yhdessä kirjoittaneet kirjallisuutta yhteisöllisestä tutkimisesta (ks. esim. Heron & Reason 2001). Tärkeimpänä lähteenä omassa tutkimuksessani on Brayn et al. (2000) kirjoittama kirja Collaborative Inquiry in Practise – Action, Reflection and Making Meaning, jossa Bray on
koonnut yhteen neljä tutkijaa yhteisöllisen tutkimisen ryhmäksi pohtimaan yhteisöllistä
tutkimista metodina. Lisäksi jokaisella tutkijalla on oma yhteisöllisen tutkimisen ryhmänsä oman osaamisalueensa kontekstissa. Brayn et al. kirja on yhteisöllisen tutkimisen
kentällä arvostettu lähde ja siinä kuvataan selkeästi yhteisöllisen tutkimisen ryhmän
toimintaa, joten valitsin sen omaksi päälähteekseni.
Yhteisöllisen tutkimuksen metodin kaltaisia muita toimintatutkimuksen malleja ovat
muun muassa toimintatutkimus (action research), toimintatiede (action science) ja ymmärtävä tutkimus (appreciative inquiry) (Bray et al. 2000, 3; Heron & Reason 2001,
145). Verrattaessa yhteisöllistä tutkimusta muihin toimintaan perustuviin tutkimuksiin
on erona päämäärä; yhteisöllisessä tutkimuksessa itse tutkimusprosessi on tärkeässä
roolissa. Lisäksi yhteisöllisessä tutkimisessa on tärkeää merkityksien luominen ja rakentaminen kokemuksen ympärille. Muissa toiminnallisissa tutkimusotteissa (toimintatutkimus ja osallistava toimintatutkimus) päämäärän saavuttaminen on matkaa tärkeämpi
(vrt. yhteisöllinen oppiminen – yhteistoiminnallinen oppiminen) (Bray et al. 2000, 29–
33; 38). Fokus yhteisöllisen tutkimuksen ryhmällä on siis uusien merkityksien rakentaminen kokemuksien ympärille, ja väyliä tuon fokuksen löytämiseksi voi olla esimerkiksi henkilökohtaisen kehityksen oppiminen, uusien toimintamallien luominen, ongelmien
39
ratkominen tai toiminnan parantaminen. (Bray et al. 2000, 38.) Yksi merkki onnistuneesta yhteisöllisestä tutkimuksesta on muutoksen luominen ryhmän jäsenissä, sillä
muutos on merkki oppimisesta (Bray et al. 2000, 57).
Brayn et al. mukaan (2000, 2) yhteisöllinen tutkiminen on keino luoda uusia merkityksiä toiminnan kautta tulleista kokemuksista täysin demokraattisella ja osallistavalla tavalla. Yhteisöllinen tutkimus on prosessi, joka koostuu toistuvista tapahtumien ja pohdintojen jaksoista, joiden aikana vertaisoppijoiden ryhmä yrittää löytää vastauksia kysymyksiin, jotka ovat heille tärkeitä (Bray et al. 2000, 6). Yhteisöllisessä tutkimuksessa
tutkimusta tehdään ihmisten kanssa ennemmin kuin heitä tutkien (Heron & Reason
2001, 144–146). Osallistujat saattavat sitoutua tutkimusryhmään erilaisista syistä ja heidän lähtökohtaolettamuksensa tiedon muodostumisesta saattavat erota toisistaan, kunhan tutkimuksen olennaiset asiat ovat kaikilla samat (Bray et al. 2000, 6). Olennaiset
asiat ovat tutkimuksen yhteisöllisyyteen ja demokraattisuuteen sitoutuminen tutkimuksen joka vaiheessa, autenttinen intresseiden pohdinta, joka ylläpitää motivaatiota ryhmää kohtaan sekä holistisen näkemyksen kunnioittaminen tiedon rakentamisessa (Bray
et al. 2000, 6).
4.1.1 Yhteisöllinen tutkimusryhmä
Yhteisöllinen tutkimusryhmä harvoin syntyy itsekseen, vaan usein ryhmällä on joku /
jotkut perustajat, jotka keräävät yhteen muita jäseniä, joiden he kuvittelevat mahdollisesti kiinnostuvan tutkittavasta aiheesta sekä tutkimusmuodosta (Heron & Reason 2001,
144–154). Ryhmän perustaja järjestää orientoivan tapaamisen, jossa potentiaalisille
ryhmäläisille kerrotaan prosessista ja yhteisöllisestä oppimisesta sekä lähtökohta kysymyksistä, jotka vielä muokkaantuvat ryhmän muodostuessa (Bray et al. 2000, 60–62).
On ryhmän jäsenten kannalta tärkeää tavata ja kuulla metodista, sillä kuulemansa perusteella ryhmän potentiaaliset jäsenet voivat valita, jakavatko kiinnostuksen tutkittavaa
aihetta kohtaan vai jäävätkö pois. Jo se, että ryhmän jäsenet ovat lähtökohtaisesti kiinnostuneet aiheesta (tutkimukseni tapauksessa lauluinstrumentin harjoittelusta yhdessä)
kertoo, että yhteisöllinen tutkiminen kiinnostaa heitä jollain tavalla (Bray et al. 2000,
61).
Orientoivassa tapaamisessa ryhmän perustajan ja jäsenten kommunikaatio on tärkeässä
roolissa, eli tarkoituksena ei ole yksinpuhelu perustajan toimesta (Bray et al. 2000, 61).
Ensimmäisessä tapaamisessa ei välttämättä saada tehtyä päätöksiä ryhmän lopullisesta
40
muodosta, aiheesta tai tavasta tutkia (Bray et al. 2000, 62). Tämä saattaa olla osallistujien mielestä turhauttavaa, mutta metodin onnistumisen kannalta täytyy antaa ryhmän
käydä "vapaalla vaihteella" ja vailla selkeää suunnitelmaa (Bray et al. 2000, 62). Yhteisöllisessä tutkimuksessa jäsenten motivaatio tutkittavaa asiaa kohtaan on tärkeässä roolissa, eikä tutkimusta tehdä ryhmän jäsenistä vaan yhdessä heidän kanssaan (Bray et al.
2000). Brayn et al. (2000, 62) mukaan olisi joissakin tapauksissa hyvä tavata muutaman
kerran ennen ryhmäläisten lopullista päätöstä sitoutua tai olla sitoutumatta ryhmään.
Oman ryhmämme kanssa päätin, että vain yksi orientoiva tapaaminen riittää, sillä muuten orientoivia tapaamisia olisi liian paljon suhteessa muihin tapaamiskertoihimme.
Orientoivan tapaamisen jälkeen potentiaaliset ryhmäläiset tekevät päätöksen ollako mukana ryhmässä ja sitoutua sen toimintaan.
Yhteisöllinen tutkimus on prosessi, joka koostuu toistuvista tapahtumien ja pohdinnan
jaksoista, joiden aikana vertaisoppijoiden ryhmä yrittää löytää vastauksia kysymyksiin,
jotka ovat heille tärkeitä (Bray et al. 2000, 6; Heron & Reason 2001, 144–154). Vaikka
itse prosessi on yhteisöllisessä tutkimuksessa tärkeässä roolissa, pitää ryhmän jatkuvasti
huolehtia siitä, että se pysyy pääsääntöisesti sopimiensa tutkimuskysymysten äärellä
(Bray et al. 2000). Ryhmään sitoutuminen edellyttää Brayn et al. (2000, 11) mukaan
sitoutumista yhteiseen tutkimustehtävään, joka saattaa muuttua ryhmän tavattua ja pohdittua tavoitteita. Ryhmän kokoajalla on mielessään joku kysymys, ja hän kutsuu samanhenkisiä tai samassa tilanteessa olevia koolle pohtimaan yhteistyön aloittamista
orientoivaan tapaamiseen. Omassa tapauksessani kerroin ryhmälle, että olen pyytänyt
heidät tapaamiseen pohtimaan kahta asiaa: lauluharjoittelua ja ryhmätyöskentelyä. Lähdimme keskustelemaan noista teemoista ja mietimme asioita, joita meitä kiinnostaisi
käydä yhdessä läpi.
Kysymysten asettaminen ja äänenlausuminen ovat tärkeässä roolissa, koska niiden perusteella ryhmä muodostaa toimintamallinsa ja toimintasuunnitelmansa sekä miettii,
kuinka ryhmän jäsenten kokemukset taltioidaan ylös pohdintaa ja analyysiä varten. Tutkimuksen edetessä näitä toimintamalleja saatetaan muuttaa yhteisestä sopimuksesta.
(Bray et al. 2000, 11.) Normaalisti yhteisöllisessä tutkimuksessa pohdinta ja analyysi
sekä usein myös tutkimuksen kirjoittaminen tapahtuu yhteisöllisesti. Oman ryhmämme
tapauksessa tutkimustuloksia kyllä pohdittiin ja analysoitiin yhdessä loppuhaastattelussa, mutta kirjoitin tutkimusraportin itse. Muut ryhmän jäsenet saivat lukea tekstin ja
kommentoida sitä. He saivat myös halutessaan toivoa omia lainauksiaan poistettavaksi,
mutta kukaan ei kokenut sitä tarpeelliseksi.
41
Ryhmän jäsenten roolit ovat yhteisöllisessä oppimisessa yhdenvertaiset. Aluksi ryhmän
perustaja saattaa näyttäytyä erilaisessa roolissa suhteessa muihin, mutta perustajan tärkeä tehtävä on niin pian kuin mahdollista luopua johtajuudesta ja muuttua vertaiseksi
muun ryhmän kanssa. (Bray et al. 2000, 39.) Ryhmän perustajan onkin syytä kiinnittää
huomiota omaan toimintaansa heti alussa, toimia ryhmän edun mukaisesti ja vetäytyä
tarvittaessa jopa syrjään saadakseen muut mukaan. Yhteisöllisessä tutkimuksessa ryhmä
pyrkii olemaan täysin vailla jäsentensä välistä keskinäistä ennaltamäärättyä hierarkiaa
(Bray et al. 2000, 46). Tutkimuksen syklistä ja tapaamiskertojen lukumäärästä ei ole
yhteisöllisessä oppimisessa ennalta määrättyä normia, vaan jokainen ryhmä tapaa omien intresseiden ja tutkimuksen asettamien vaatimuksien mukaan (Bray 2000).
Yhteisölliseen tutkimukseen sisältyy paljon haasteita. Bray et al. (2000) tutkimuksessa
käy ilmi, että hänen ryhmänsä harjoitteli yhteisöllisistä tutkimusta paljon ja ryhmä tapasi pitkällä aikavälillä. Myös Heron ja Reason (2001, 144–154) painottivat tapaamisten
toistuvuutta ja toiminnan kehittämistä tapaamisten välillä. Omassa tutkimuksessani
ryhmän elinkaari oli vain yhden lukukauden mittainen, eli suhteellisen lyhyt, ja itse metodin harjoittelu tapahtui tapaamisten lomassa. Ryhmän jäsenten piti jakaa kokemuksiaan avoimesti ja luotettavasti, jotta tutkimustulokset eivät vääristy.
4.2 Tutkimuskysymykset
Tutkimuksessani on kaksi tutkimuksellista puolta. Yhteisöllisesti tutkimme, millaisia
asioita meistä on hyvä harjoitella yhdessä ja mistä koemme saavamme toisiltamme tukea. Nämä vastaukset ovat yhteistyömme tuloksia ja näin ollen yhteisöllisen tutkimuksen aikaansaannoksia. Tämän lisäksi tutkimustuloksien analysointi ja raportointi kuuluu
erillisenä osana minun opinnäytetyöhöni.
Tutkimuskysymykset muotoutuivat tutkimuksen aikana. Tiesin tutkimusta aloittaessani,
että minua kiinnostaa tutkia pop/jazz-laulajien itsenäistä ryhmäharjoittelua ja lisäksi
ryhmän toimintaa. Näistä lähtökohdista muotoutuivat tutkimukseni teoreettinen viitekehys sekä tutkimuskysymykset:
Kysymys
1:
Millaisia
kokemuksia
musiikkikasvatuksen
osaston
pop/jazz-pääinstrumenttilaulajilla on itsenäisestä ryhmäharjoittelusta
oman instrumenttiharjoittelunsa tukena?
42
Kysymys 2: Millaisissa lauluinstrumentin harjoitteluun liittyvissä asioissa ryhmän jäsenet kokivat lauluryhmän hyödylliseksi (esimerkiksi tietyt
tekniset harjoitukset, tulkinta, fraseeraus)?
Kysymys 3: Miten yhteisölliset ryhmätyötavat ja yhteisöllinen tutkiminen sopivat itsenäiseen lauluinstrumentin ryhmäharjoitteluun?
4.3 Aineiston keruu ja aineiston analyysi
Aineiston keruumenetelmänä käytin sekä teemahaastattelua että tapaamiskertojemme
äänittämistä. Teemahaastattelu on tyypillinen laadullisen tutkimuksen aineiston hankintatapa. Teemahaastattelussa edettiin etukäteen valittujen teemojen mukaan. (Tuomi &
Sarajärvi 2002, 77.) Menetelmä sopi tutkimukseni tarpeisiin, koska halusin käydä läpi
tiettyjä teemoja, mutta jättää avoimelle keskustelulle tilaa. Haastatteluun valitut teemat
perustuvat tutkimuksen viitekehykseen eli asioihin, jotka tutkittavasta asiasta jo tiedetään sekä peilaavat tutkimuskysymyksiä (Tuomi & Sarajärvi 2002, 77–78). Haastattelu
toteutettiin ryhmämuotoisena. Ryhmähaastattelun etuja ovat vuorovaikutustilanteen
syntyminen haastateltavien välille ja keskustelun rikastuminen. Ryhmähaastatteluja
voidaan käyttää joko yksilöhaastattelujen sijaan tai niiden ohessa. (Eskola & Suoranta
1998, 94–99.) Ryhmähaastattelussa keskustellaan tutkimuksen kohteena olevista asioista yhdessä siten, että haastattelija puhuu samanaikaisesti useille haastateltaville, mutta
kysyy välillä kysymyksiä myös yksittäisiltä ryhmän jäseniltä (Hirsjärvi & Hurme 2009).
Teemahaastattelu sijoittuu formaaliudessaan strukturoimattoman syvähaastattelun ja
strukturoidun lomakehaastattelun väliin, mutta Hirsjärven ja Hurmeen mukaan (2009,
47) kuitenkin lähemmäksi ensimmäistä. Teemahaastattelua kutsutaan myös puolistrukturoiduksi haastattelumenetelmäksi. Siinä kohdennetaan haastattelu tiettyihin teemoihin, joista keskustellaan, mutta strukturoiduille lomakehaastatteluille ominainen
tarkka kysymysten muoto ja järjestys puuttuvat. (Hirsjärvi & Hurme 2009, 47–48.) Litteroinnilla tarkoitetaan esimerkiksi nauhoitetun puhemuotoisen aineiston tai tutkimukseen osallistuneiden vastaajien omalla käsialallaan kirjoittamien tekstien puhtaaksikirjoittamista. Aineisto kirjoitetaan keräämisen jälkeen sen hallitsemista ja analysoimista
helpottavaan muotoon. Litteroinnista puhuttaessa epäselvyyttä saattaa aiheuttaa esimerkiksi se, kuinka tarkasti esimerkiksi haastattelu tulee kirjoittaa puhtaaksi. Mikäli kielen
käyttö tai hienosyinen vuorovaikutus ei ole analyysin kohteena, ei litterointia välttämät43
tä tarvitse suorittaa erikoismerkkejä käyttäen. Tärkeintä on, että kaikki puhutut lauseet
ja virkkeet saa kirjoitettua ylös. (Saaranen-Kauppinen & Puusniekka 2006.) Muutin
litteroidun aineiston selkeämpään muotoon lainauksien osalta, koska sovimme niin
haastateltujen kanssa ja mielestäni tekstiä on helpompi lukea, kun hyminät ja lisäsanat
ovat poistettu. Tutkimuksessani ei ole oleellista haastateltavien tarkan puhekielen tuominen esille.
Teemahaastattelun lisäksi äänitin jokaisen lauluharjoittelukertamme ja litteroin valikoivasti tutkimuksen kannalta oleelliset asiat. Kävin litteroidun aineiston sisällönanalyysilla läpi. Tapaamistemme äänittämiseen käytin Zoom H4-äänitintä, ja lisäksi varmuuden vuoksi äänitin tapaamiskerrat myös iPhone4s-puhelimen saneluohjelmalla.
Litteroin orientoivan tapaamiseen ja loppuhaastattelun täysin, ja lisäksi laulukerroilta
valikoiden teema-alueisiin liittyvät tai muuten tutkimukselle oleelliset asiat. Analysoin
ensisijaisesti keskusteluja, enkä toimintaa. Toimintaa analysoin vain silloin, kun siihen
liittyi keskustelua.
Oleellista tutkimukseni kannalta oli ryhmän kokemukset lauluharjoittelukerroistamme
ja toiminnastamme sekä laulukertojen aikana tulleet oivallukset ja näiden analysoiminen. Lauluharjoituksia tai laulettuja melodioita en nuotintanut, koska se ei ole tutkimukseni kannalta oleellista. Syy osan aineistosta poisjättämiseen on se, ettei tutkimuksessani kiinnostuksen kohteena ollut selvittää, mitä kaikkea harjoittelimme ryhmässä vaan se,
mistä koimme olevan meille hyötyä. Näin ollen en erittele jokaista harjoitusta erikseen,
vaan keskityn löytämään tutkimukseni kannalta oleelliset teemat: keskustelut, kokemukset ja pohdinnat.
Tutkimusaineiston analysoin temaattisella sisällönanalyysilla. Temaattisella sisällönanalyysillä tarkoitetaan tekstianalyysia, jossa tarkastellaan jo valmiiksi tekstimuotoisia tai
sellaiseksi muutettuja (litteroituja) aineistoja. Tekstimassasta tulee osata löytää ja erottaa tutkimusongelman kannalta oleelliset aiheet. Teemoittelu vaatii teorian ja empirian
vuorovaikutusta onnistuakseen. Teemoittelun avulla löydetään myös vastauksia esitettyihin kysymyksiin. (Eskola & Suoranta 1998, 175–182; Fereday & Muir-Cochrane
2006, 3–4; Tuomi & Sarajärvi 2002, 105.) Tutkijan ongelmanasettelusta riippuu,
pyrkiikö tutkija (1) aineistolähtöiseen lähestymistapaan, jossa tekstiä lähestytään kokonaisuutena pyrkien hahmottamaan aineistosta nousevia merkityksiä vai (2) teorialähtöiseen lähestymistapaan, jossa pyritään löytämään tekstistä johonkin tiettyyn / tiettyihin teoriaan pohjautuviin teemoihin liittyviä asioita tai merkityksiä (Moilanen &
44
Räihä 2007, 55). Kahden edellämainitun tutkimuksen välimaastossa voidaan ajatella
olevan teoriasidonnaisen tutkimuksen, jonka piiriin oma tutkimuksenikin sijoittuu. Teoriasidonnaisessa tutkimuksessa aineiston analyysi ei suoraan perustu teoriaan, mutta
kytkennät siihen ovat silti havaittavissa. Tällöin aineistosta tehdyille löydöksille etsitään
tulkintojen tueksi teoriasta ilmiöitä, selityksiä tai vahvistusta. (Saaranen-Kauppinen &
Puusniekka 2006.)
4.3.1 Lauluryhmän jäsenten esittely
Laadulliselle tutkimukselle on tyypillistä keskittyminen pieneen määrään tarkoituksen
mukaisesti valittuja tapauksia ja niiden analysoiminen mahdollisimman tarkasti (Eskola
& Suoranta 1998, 18; Kivinimieni 2007, 70–73). Tutkimuksen tekoa varten kokosin
yhteen neljän henkilön ryhmän musiikkikasvatuksen osaston pääaineisia pop/jazzlaulun opiskelijoita, ja olin itse osana tätä ryhmää. Halusin, että ryhmän jäsenillä olisi
keskenään jokin samanlainen tavoite ja suurin piirtein samanlainen taitotaso, joten pyysin ryhmään sellaisia laulajia, joilla oli tulossa pop/jazz-laulun B-tutkinto lukuvuoden
2014-2015 aikana. Kaikki ryhmän jäsenet olivat minulle ja toisilleen tuttuja, koska
osastomme on suhteellisen pieni ja laulajat usein valitsevat keskenään samanlaisia opintokursseja. Kuitenkaan kukaan ryhmän jäsen ei tuntenut toisiaan koulumaailman ulkopuolella. Ryhmän muiden jäsenien nimet ovat vaihdettu. Esittelen lyhyesti ryhmän jäsenet:
Katrilla on tausta sekä klassisessa että pop/jazz-laulussa. Hänellä on myös koulutusta
musiikkiteatteriopinnoista ja ilmaisuopinnoista. Katri on käynyt laulupedagogia C:n ja
B:n pop/jazz-laulusta. Katri halusi tulla mukaan ryhmään, koska kaipaa yhteisöä, jossa
harjoitella teknisiä asioita yhdessä. Katri on motivoitunut harjoittelija. Työelämässä
Katri toimii enimmäkseen musiikkiteatterin alalla sekä opettaa laulua yksityisesti.
Eveliina on ennen musiikkikasvatuksen opintoja valmistunut konservatoriolta muusikoksi pop/jazz-laulu pääinstrumenttinaan. Hän tuli ryhmään, koska halusi saada motivaatiota treenaukseen ja oppia analysoimaan laulamista paremmin. Hänellä ei ole ollut
suurempia teknisiä vaikeuksia, ja omien sanojensa mukaan mahdollisesti siksi hän on
ollut laiska kehittämään tekniikkaansa. Työelämässä Eveliina keikkailee erilaisten bändien ja lauluyhtyeen kanssa sekä opettaa laulua yksityisesti.
45
Janne on soittanut monia instrumentteja lapsesta lähtien ja ollut laulamisessakin luonnonlapsi. Laulupedagogian (käynyt C-pedagogiikan ja kävi tutkimuksen aikana Bpedagogiikka) opintojen myötä hän on joutunut omien sanojensa mukaan ensimmäisiä
kertoja analysoimaan, mitä laulaessa oikeasti tapahtuu. Janne halusi tulla ryhmään mukaan myös saadakseen ideoita laulunopettamiseensa. Harjoittelutilanteissa Janne on
alkanut vasta viime vuosina keskittyä myös tekniikan harjoitteluun. Työelämässä Janne
esiintyy erilaisten kokoonpanojen kanssa ja sooloartistina sekä opettaa musiikkia.
Toimin itse (Elina) ryhmän neljäntenä jäsenenä. Oma laulu- sekä musiikki-innostukseni
heräsi halusta esiintyä. Opin pitämään tekniikkaharjoittelusta vasta lukioikäisenä, koska
ymmärsin sen mahdollistavan esiintymisten kehittymisen. Yliopisto-opintojen aikana
olen oppinut suorastaan rakastamaan tekniikkaharjoittelua muun musiikillisen treenauksen lisäksi, mutta mielestäni en koskaan löydä tekniikkatreenille tarpeeksi aikaa. Olen
valmistunut konservatoriolta muusikoksi ja opiskellut rytmistä laulua vuoden The Royal
Academy Of Music, Århusissa. Olen suorittanut laulupedagogia C:n ja B:n. Opetan
laulua Turun konservatoriolla päätoimisena tuntiopettajana ja keikkailen monien yhtyeiden kanssa sekä sooloartistina.
4.3.2 Tutkimuksen kulku
Ryhmämme tapaamiset muodostuivat orientoivasta tapaamisesta (ks. luku 4.1.), viidestä
laulukerrasta sekä loppuhaastattelusta. Ryhmän ensimmäinen tapaaminen järjestettiin
20.10.2014 Sibelius-Akatemian Musiikkitalon kirjaston suuressa kuunteluhuoneessa.
Orientoivassa tapaamisessa emme vielä laulaneet, vaan esittelin ryhmän ideaa ja kartoitin muiden kiinnostusta aiheeseen ja yhteistyöhön. Keskustelimme laulamisesta yleensä
ja tutustuimme toistemme tapaan hahmottaa laulamista ja laulajuutta.
Viisi laulukertaamme järjestettiin Musiikkitalon suurissa yhteissoittoluokissa aikavälillä
lokakuu-joulukuu 2014. Yksi laulukertamme kesti keskimäärin 1,5 tuntia. Olen nimennyt laulukertamme sen mukaan, mitä asiaa kullakin kerralla kävimme eniten läpi. Nimeäminen selventää tulososion tekstin ymmärtämistä, koska haastattelussa lauluryhmän
jäsenet usein käyttivät näitä termejä kuvaamaan jonkun tietyn kerran toimintaa. Ensimmäisellä kerralla jokainen ryhmästä toi itselleen tyypillisiä ääniharjoituksia sekä itselleen hankalia harjoituksia. Lisäksi lauloimme The Beatlesin Eleanor Rigby -kappaletta.
Tätä kertaa kutsun lauluharjoituskerraksi. Elanor Rigby -kappaletta laulaessamme ryh-
46
mässä heräsi idea kuulla toistemme laulua paremmin ja tuoda konkreettisesti joku harjoittelun alla oleva kappale.
Toisella laulukerralla lauloimme taas aluksi yhdessä lauluharjoituksia ja lisäksi jokainen
toi itse valitsemansa kappaleen, joka laulettiin muille. Saimme tähän idean edellisellä
kerralla, kun ryhmän jäsenissä heräsi into kuulla toistemme laulua kappaleiden sisällä.
Kappaleet olivat keskenään eri tyylisiä ja niissä oli jokaisella keskenään hyvin erilaisia
ongelmia. Ongelmakohdissa laulaja pyysi itse apua muulta ryhmältä, ja muut yrittivät
löytää ratkaisuja. Tätä kertaa kutsun kappalekerraksi.
Kappaleiden laulamisesta heräsi idea laulaa seuraavalla kerralla samaa kappaletta, ja
saada sitä kautta ideoita omaan tekemiseen. Päätimme toisen kerran lopussa, että ensi
kerran teemana on joku blues-kappale. Kolmannella kerralla Janne veti koko ryhmälle
ääniharjoitukset, jotka liittyivät blues-asteikkoon ja improvisaatioon. Lauloimme Eveliinan ehdottamaa kappaletta I Don’t Need No Doctor John Mayerin version pohjalta.
Lisäksi keskustelimme blues-fraseerauksesta sekä siihen liittyvistä efekteistä ja niiden
tuottamisesta. Tätä kertaa kutsun blueskerraksi. Blueskerran aikana kokeilimme myös
minun jazzrytmiikka-kurssilla oppimaani Jenny Robsonin rytmiikkaharjoitusta, jossa
yksi laulaa jazzsstandardin melodiaa ja toinen tuottaa rytmiikkaa scat-laulamalla. Jannelta tuli heti ideoita, kuinka tuota voisi viedä eteenpäin. Blueskerta tuntui mukavalta, ja
sovimme ottavamme jonkun jazzstandardin ensi kerralla käsittelyyn.
Neljännellä kerralla menimme poikkeuksellisesti suoraan Katrin valitsemaan jazzkappaleeseen All The Things You Are ilman äänenavausta. Aluksi meitä oli vain kolme, koska Eveliinalla oli toiset harjoitukset hieman päällekkäin tapaamisemme kanssa. Kutsun
tätä kertaa jazzkerraksi. Tunnin alussa teimme niin, että yksi lauloi melodiaa, toinen
improvisoitua bassolinjaa ja kolmas soitti harmoniaa pianosta. Vaihtelimme rooleja
siten, että kaikki kokeilivat jokaista roolia. Eveliinan tultua mukaan siirryimme toimimaan siten, että pianon soitto jäi pois ja yksi lauloi bassolinjaa, toinen melodiaa ja lisäksi kaksi lauluryhmäläistä lauloivat harmoniaääniä. Lauloimme tunnilla kolmea kappaletta tällä samalla periaatteella vaihdellen rooleja. Muut kappaleet olivat All Of Me ja Autumn Leaves. Vaihtelun vuoksi lauloimme Autumn Leavesia bossa nova-tyylillä tasajakoisesti, sen sijaan muut kappaleet olivat kolmimuunteisia. Tunnin lopussa Eveliina
sanoi, että haluaisi seuraavalla kerralla laulaa jotain sellaista, mikä liikkuisi suhteellisen
korkealla ja olisi tyyliltään hieman voimakkaammin laulettavaa. Päätimme ottaa seuraavalle kerralle kappaleeksi Beyoncen Halon.
47
Viidennellä kerralla teimme aluksi ääniharjoituksia ja sitten kuuntelimme muutaman
kerran käsiteltävän kappaleen. Treenasimme vielä yhdessä vaikeat kohdat läpi (korkeimmat ja matalimmat kohdat sekä vaikeammat korukohdat). Lauloimme blueskerrasta tutulla ja hyväksi havaitulla tyylillä fraasi kerrallaan ja imitoiden toisiltamme
mielenkiintoisiksi kokemiamme fraseeraustapoja, kuten uusia melodianmuuntelukeinoja
ja efektejä. Tätä kertaa kutsun Halo-kerraksi. Viides kerta jäi viimeiseksi, koska tämän
jälkeen alkoi joululoma ja minun opinnäytetyöni kirjoitus.
Käsiteltävät aiheet valitsimme yhdessä aina edellisen kerran lopuksi. Yleensä tehdyistä
harjoituksista kumpusi uusia ideoita, joita päätimme seuraavalla kerralla käsitellä. Päätimme siis käsiteltävät asiat yhteisöllisesti ja koskaan kenenkään ehdotusta ei tyrmätty,
vaan aina ensimmäinen ehdotettu kappale tai tyylisuunta valittiin.
Loppuhaastattelun pidimme 15.12.2014 ryhmän toiveen takia Musiikkitalon ruokalassa.
Haastattelu oli keskustelunomainen ja kesti noin 30 minuuttia.
4.4 Tutkimusetiikan tarkastelu
Hyvän tieteellisen käytännön noudattaminen luo perustan tutkimuksen uskottavuudelle
(Saaranen-Kauppinen & Puusniekka 2006). Suomessa on vakiintunut tapa käyttää
termiä tutkimusetiikka tarkoittamaan kaikkia tutkimukseen ja tieteeseen liittyviä eettisiä
näkökulmia ja arviointeja (TENK2012). Tutkimuseettinen neuvottelukunta eli TENK
(2012) on määritellyt ohjeet hyvälle tieteelliselle käytännölle. Ohjeistuksen tavoitteena
on tieteellisen epärehellisyyden ehkäiseminen ja poistaminen tutkimusta harjoittavissa
organisaatioissa, sekä eettisistä periaatteista tiedottaminen. Ohjeissa korostuu avoimuus
ja rehellisyys tieteellisen tutkimuksen lähtökohtana. Olennaista on myöskin eettiset
aineistohankintatavat; tutkimuksessa tulisi noudattaa eettisesti kestäviä tiedonhankinta-,
tutkimus- ja arviointimenetelmiä. Tutkijan tulee myös kunnioittaa ja huomioida muiden
tutkijoiden työn ja tutkimuksen arvo asianmukaisella tavalla. (TENK 2012.)
Olen huomioinut tutkimuksessani Tutkimuseettisen neuvottelukunnan ohjeet noudattamalla tutkimusraportin laatimisessa asianmukaista avoimuutta, selkeyttä ja tarkkuutta.
Olen pyrkinyt tekemään tutkimukseni jokaisen kohdan mahdollisimman huolellisesti.
Olen ollut rehellinen ja pyrkinyt analysoimaan tutkimustuloksia parhaalla mahdollisella
tavalla. Olen kuvannut tutkimukseni kulkua mahdollisimman tarkasti ja avoimesti, ja
käyttänyt eettisesti kestäviä tiedonhankinta-, tutkimus- ja arviointimenetelmiä.
48
Lähdeviitteissä olen noudattanut erityistä huolellisuutta, jotta muiden tutkijoiden julkaisut saisivat niille kuuluvan tunnustuksen. Mielestäni olen kaikin tavoin pyrkinyt noudattamaan TENKin antamia ohjeita hyvästä tieteellisestä käytännöstä.
Tutkimukseni eettisyyden tarkastelu keskittyy pitkälti haastattelujen avulla kerätyn
aineiston suojaamiseen. Ihmistieteissä korostuvat ihmisen kunnioittamiseen liittyvät
arvot ja niiden toteutuminen tutkimuksessa. Eettiset periaatteet ovat jaettavissa kolmeen
osa-alueeseen: tutkittavan itsemääräämisoikeuden kunnoittaminen, vahingoittamisen
välttäminen sekä yksityisyys ja tietosuoja. Näistä keskeinen on ihmisten yksityisyyden
kunnioittaminen ja suojaaminen. Tutkimukseen osallistuvilla on oikeus itse päättää siitä, mitä tietoja he haluavat luovuttaa tutkimuskäyttöön. Tutkijan tehtävä on
tutkimuksen alussa avoimesti kertoa tutkimukseen osallistuville tutkimuksen tavoitteista
ja taustoista. Tutkimusraportin laatimisessa tulee myös huomioida, että tutkimukseen
osallistuvat henkilöt eivät saa olla tunnistettavissa, mikäli he niin haluavat. (Kuula
2006, 60–64.) Olen sopinut ryhmän jäsenten kanssa heitä koskevien tietojen käytöstä,
kuten henkilöllisyyden suojaamisesta. Tutkimukseni tulososan valmistuttua toimitin
tutkimukseni luettavaksi kaikille haastateltaville. Tutkimukseen osallistuneilla henkilöillä oli siis mahdollisuus tarkistaa, ettei heistä ole kirjoitettu tavalla, jonka he kokisivat virheelliseksi tai jollakin tavalla heidän yksityisyyttään loukkaavaksi. SaaranenKauppinen ja Puusniekka (2006) toteavat, että tutkimuksen luotettavuutta parantaa
myös aineiston huolellinen tallentaminen.
Olen varmistanut alkuperäisen aineiston
säilyvyyden haastateltavien luvalla ja tutkimusta tehdessä noudattanut erityistä huolellisuutta tallentaakseni aineiston turvallisesti.
Hyvän tieteellisen käytännön loukkaukset jaotellaan kahteen kategoriaan, jotka ovat
vilppi tieteellisessä toiminnassa ja piittaamattomuus hyvästä tieteellisestä käytännöstä
(TENK 2012). Vilpiksi lasketaan sepittäminen, havaintojen vääristely, plagiointi ja
anastaminen. Olen tutkimuksen alusta saakka tiedostanut vilpin osa-alueet ja osannut
välttää vilpin tekemisen. Lisäksi laitoin työni TurnItIn-ohjelmaan, joka vertaa työn sisältöä muihin julkaisuihin ja poimii esimerkiksi suorat lainaukset tekstistä.
49
IV TUTKIMUKSEN TULOKSET
Tulososiossa olen jakanut luvut tutkimuskysymysten teemojen mukaisesti. Luvussa
kuusi pyrin vastaamaan tutkimuskysymyksiini liittyen lauluinstrumenttiin: millaisia
kokemuksia musiikkikasvatuksen osaston pop/jazz-pääinstrumenttilaulajilla on itsenäisestä ryhmäharjoittelusta oman instrumenttiharjoittelunsa tukena (kysymys 1) sekä millaisissa lauluinstrumentin harjoitteluun liittyvissä asioissa ryhmän jäsenet kokivat lauluryhmän hyödylliseksi (esimerkiksi tietyt tekniset harjoitukset, tulkinta, fraseeraus) (kysymys 2). Luvussa seitsemän pyrin vastaamaan ryhmäoppimiseen liittyvään tutkimuskysymykseeni: miten yhteisölliset ryhmätyötavat ja yhteisöllinen tutkiminen sopivat
itsenäiseen lauluinstrumentin ryhmäharjoitteluun (kysymys 3). Aluksi esittelen lyhyesti
luvussa viisi, kuinka ryhmämme toiminta sai alkunsa.
5 Ryhmän toiminnan aloitus
Aloitimme ryhmän toiminnan orientoivalla tapaamisella, jossa yhteisöllisen tutkimisen
metodin esittelyn jälkeen keskustelimme laulamisesta, omista harjoittelutottumuksistamme, tekniikasta sekä toiveistamme ryhmän toiminnalle. Meistä neljästä Katrilla oli
eniten kokemusta yhteisöllisen työryhmän toiminnasta. Katri kertoi, että oli ollut kolme
vuotta mukana laulajien muodostamassa ilmaisuopiskelun ryhmässä, ja hyvät kokemukset sen ryhmän työskentelystä innostivat Katrin lähtemään tähänkin lauluryhmään mukaan. Erona ryhmillä oli, että ilmaisuopiskelijoiden ryhmä oli ohjattu ja opiskeluun liittyvä, ja vasta nyt opintojakson loputtua ryhmä jatkaa itsenäisesti. Oma lauluryhmämme
toimi jatkuvasti vertaisoppimisen ryhmänä ilman opettajaa. Meistä kaikilla ja varsinkin
Eveliinalla oli kokemusta lauluyhtyeessä toimimisesta, jossa tilanne on jossain määrin
samanlainen kuin ryhmällämme, sillä saman instrumentin laulajat kokoontuvat yhteen
harjoitellakseen yhdessä. Lauluyhtyeessä laulamisessa harvoin kuitenkaan on kyse tekniikan treenaamisesta tai laulukeskustelusta, vaan enemmänkin kappaleiden harjoittamisesta ja yhteissoinnin löytämisestä.
Orientoivassa tapaamisessa keskustelu lähti luontevasti eteenpäin. Toiveet ryhmän toiminnan suhteen kuvastivat pitkälti jokaisen oman laulajuuden vaihetta sekä elämänhetkeen liittyvien asioiden korostumista. Janne oli juuri aloittanut lauluopettamisen laulu-
50
pedagogiikka B:ssä ja tiesi ensi syksystä eteenpäin opettavansa laulua työkseen. Hän
toivoi ryhmän toimivan tukena hänen omalle opettajuudelle:
”Mulla ehkä just tässä ryhmässä yks mikä on sellainen tavoite tai toive, niin se
että ylipäätään kuulis noista opetuspuolen jutuista. Se on ehkä jotenkin itsellä
aika alkutaipaleella.”.
Katri mainitsi olevansa kiinnostunut tekniikkaharjoittelusta ryhmässä. Lisäksi Katri oli
kiinnostunut kuulemaan muiden harjoittelu-tottumuksista:
”Mua kiinnostaisi tietää, mitä te konkreettisesti teette; mitä harjoituksia ja miten pitkään. Ja musta olis tosi mielenkiintoista vaan kuunnella teitä, just sen takia että itse opettaa (…) .”
Eveliina esitti toiveena, että toivoisi ryhmän edistävän analyyttisen ajattelun kehittymistä ja auttavan toisiaan teknisissä haasteissa opettaen toinen toisiaan:
”Mun oma analyyttiinen ajattelu, tai mä oon mielestäni huono siinä, koska mun
ei oo tarvinnut treenata sitä just siksi, että sitä ei oo tarvinnut aiemmin. Tavallaan se, että jos mä laulan jotenkin, ja en osaa itse sanoa mitä teen, niin sit
muut vois auttaa siinä. Tää vois olla myös sellaiseen analyyttiseen ajatteluun
suuntavaa.”
Eveliina myös esitti toiveen saada ryhmän jäseniltä ideoita omaan harjoitteluunsa ja
tekniikan harjoitteluun:
”(…) Ehkä se, että tähän voisi saada siihen omaan treenaamiseen uutta näkemystä ja kokemusta ja uusia näkemyksiä siitä, miten muut treenaa ja sitä kautta
omaan treeniluokkaan. (…) Mä en ole kauhean analyyttinen, enkä teknisesti
orientoitunut, niin ehkä tää ryhmä voisi tuoda siihen jotain.”
Itse olin kiinnostunut harjoittelemaan laulua yhdessä yleisesti. Varoin tässä vaiheessa
tuovani liikaa omia toiveitani esille, koska lähdekirjallisuudessa oli neuvottu ryhmän
perustajaa jäämään alussa itse syrjään antaakseen muille tilaa. Myötäilin kyllä muiden
toiveita, ja oikeastaan ne olivat muutenkin kaikki myös sellaisia asioita, joita toivoin
itsekin ryhmässä käytävän läpi.
51
Lisäksi heti orientoivassa tapaamisessa kävi ilmi, että tarve päästä verbalisoimaan laulamiseen liittyviä asioita on suuri. Orientoivassa tapaamisessa jokaisesta laulamiseen
liittyvästä asiasta heräsi vilkas keskustelu. Katri pohti, ettei hänen kokemuksensa mukaan laulajat vaihda tarpeeksi ajatuksiaan laulamiseen liittyen. Hän koki myös, ettei
foorumeita asian ympärillä ole tarpeeksi.
”(…) niin olis tosi mielenkiintoista kuulla ihmisiä jotka on samalla tasolla tai
pidemmällä tasolla tai en mä tiedä, mutta jotenkin sen oman tekemisen kanssa
jää aika yksin. Vaikka meitä pop/jazz-laulajia on tosi paljon, niin sellainen
exchange tän lauluasian sisällä jää tosi vähäiseksi. (…) Laulajana on tosi yksin,
paitsi tietty opettaja. (….) Sitä dialogisuutta sen asian ympärillä on tosi vähän,
pop/jazz-laulun ympärillä ainakin. Musta näyttää siltä, ainakin pediryhmässä
(laulupedagogiikan ryhmässä), että tarve verbalisoida näitä asioita on aika suuri. Kuitenkaan ei oo paikkoja tai ryhmiä, tai sit ei saa aikaiseksi että kävis niitä
juttuja. Siks mä oon tosi mielelläni mukana tässä.”
Orientoivassa tapaamisessa käydyt laulukeskustelut myös nostivat esille laulamiseen
liittyvän henkilökohtaisuuden ja oman ammatti-identiteetin haurauden. Esittelen tätä
teemaa myöhemmin luvussa kuusi. Aineistosta kävi ilmi, että voi olla hyvin haastavaa
olla muiden laulajien edessä omien laulullisten ongelmien kanssa. Katri otti asian esille
jo orientoivassa tapaamisessa:
”Mä haluaisin että ei alettais liikaa varoa, että mitä voi sanoa… Ei tietenkään
niin, että mä haluaisin olla kenelläkään ilkeä, tai että mä haluaisin, että kukaan
olis ilkeä mulle – mutta mä en nyt usko, että se tulee tässä ryhmässä kauhean
isoksi ongelmaksi – (naurua), mutta just että SAA puhua ja SAA puuttua toisen
tekemiseen.”
Keskusteltuamme lauluryhmään liittyvistä toiveista ja yksilöiden tarpeista sovimme,
kuinka lähteä etenemään ryhmän kanssa:
Katri: ”Lähdettäiskö liikkeelle siitä, että kaikki toisi sellaisen jutun, joka on tosi vaikea itselle? Sit se saattaisi olla tosi helppoa taas jollekin toiselle.”
Elina: ”Joo, jos ens tapaamiseen jokainen tois jonkun vaikean jutun, harjoituksen tai biisinpätkän?”
52
Janne: ”Tai molempia?”
Katri: ”Tai jos halutaan lähteä positiivisen kautta, niin sit kaikki voi tuoda jotain mikä on tosi helppoa tai kivaa.”
Eveliina: ”Mut sit jos se ei ookkaan….-naurua-”
kaikki: -nauruaKatri: ”Mut jos kaikki tuo sen huonon tai vaikean, niin sit on ainakin myöntänyt, että tätä mä en osaa.”
Eveliina: ”Joo, sit ei tarvi ees osaa. –naurua-”
Elina: ”Joo!”
Äskeisestä keskustelusta on huomattavissa, että ryhmän jäseniä tässä vaiheessa saattoi
vielä hermostuttaa laulun yhteisharjoittelu jonkin verran. Toisaalta minkä tahansa uuden
asian kokeilu uusien ihmisten kautta on jännittävää. Katri toi esille sen, mitä varmaan
monet meistä pohtivat:
”Mua kiinnostaa laajentaa tätä juttua, ja toimia uusien ihmisten kanssa, joita
mä en tunne. Mä en olis ehkä ennen uskaltanut treenata laulutekniikkaa ryhmässä, mutta nyt mä luulen, et mä voin.”
Tunnelma orientoivassa tapaamisessa oli avoin ja pelkoni siitä, että ryhmän jäsenet eivät uskaltaisi jakaa laulamiseen liittyviä asioita turha. Keskustelu kävi vilkkaana ja lauluryhmän jäsenet tuntuivat sitoutuneelta ryhmän toimintaan, koska he kokivat sen lähtökohtaisesti hyödylliseksi itselleen. Sovimme ensimmäisen laulukerran orientoivasta
tapaamisesta seuraavalle viikolle.
53
6 Laulamisen harjoitteluun liittyvät tulokset
Tutkimustuloksista nousi laulamiseen liittyen kaksi selkeää teemaa. Ensimmäinen teema liittyi yhteisistä harjoituksista saatuun konkreettiseen hyötyyn kunkin jäsenen oman
laulamisen kehitykselle sekä omien harjoitustottumuksien monipuolistamiseen. Aineistosta nousi esiin etenkin improvisaatioon pohjaavien harjoituksien merkitys sekä erilaisten efektien harjoittamisen mielekkyys. Toinen teema liittyi laulamisesta keskusteluun
(jatkossa laulukeskustelu) ja sen suureen tarpeeseen. Keskusteluissa nousi esille lauluryhmän jäsenten ammatillisen identiteetin hauraus sekä ryhmäreflektointi ammatillisen
kasvun tukena.
6.1. Konkreettisesti hyödylliset harjoitukset
Loppuhaastattelussa ryhmän jäsenet toivat esille, että konkreettisesti heille oli eniten
hyötyä äänenavauksista, joita teimme laulukerroilla yhdessä sekä blues- ja jazzkerran
improvisoiduista harjoituksista, jotka liittyivät enimmäkseen fraseeraukseen. Kysyin
loppuhaastattelussa, millaisista asioista ryhmän jäsenille oli eniten hyötyä. Eveliina koki, että hänelle oli hyötyä ääniharjoituksista, joita teimme laulukertojen aluissa.
Eveliina: ”Mulla oli ainakin hyötyä niistä kaikista äänenavauksista, joita tehtiin.”
Tuon esille seuraavaksi erään konkreettisen esimerkin, miten harjoittelimme äänenavauksissa yhdessä ja millaisista keskusteluista saimme vinkkejä omaan lauluharjoitteluumme. Ensimmäisellä laulukerralla kukin meistä toi yhden tai kaksi harjoitusta, joita
lauloimme yhdessä läpi. Usein keskustelimme harjoituksista ja toimme esille, mikäli
niissä ilmenee ongelmia. Seuraavaa keskustelua ennen olimme laulaneet Eveliinan tuomaa kvartti-huulitäry-harjoitusta, joka on kaikille meille omilta laulutunneilta ja omasta
lauluharjoittelusta tuttu:
Elina: ”Mulla on ollut tuon kanssa ongelmia viime aikoina, vaikka toi on aina
aiemmin ollut se harjoitus, jolla sujuu aina kaikki. Sinne on tullut ylä-ääniin jo-
54
tain ihme painetta, ja sit se siellä jossain breikkialueen2 kohdalla ei meinaa
toimia. Ollaan katsottu sitä paljon mun laulumaikan kanssa tunnilla.”
Katri: ”Mikä vokaali sulla on suussa?”
Elina: ”No just yy, mutta sitten mä oon yrittänyt uulla ja kyllä se sillä toimii.”
Katri: ”Entäs liuku?”
Elina: ”No se on ehkä vähän helpompi kun yksittäiset äänet…”
Kokeilimme harjoitusta eri vokaaleilla ja liu’ulla. Ongelma ei silti täysin poistunut. Totesimme yhdessä, että liian suuri paine on usein esteenä terveeseen äänihuulitoimintaan
ja liian suurella äänihuulimassalla ”puskeminen” pakottaa ääntä. Eveliina kertoi, mikä
on hänellä ollut vastaavissa tilanteissa apuna:
”Mulla on auttanut, kun tekee korkealta jotain tällaista hi-hi-hi-ääntelyä (laulaa
korkealta staccatolla äännettä) ja sit ne (äänihuulet) ottaa taas yhteen ja sit se
sujuu.”
Kokeilimme Eveliinan harjoitusta, jonka jälkeen tuloksena on huulitäryssä äänenpaineen muuttuminen hieman kevyemmäksi ja äänen syttyminen helpommin. Sain tästä
harjoituksesta itselleni uuden keinon harjoittaa ongelma-aluettani. Keskustelimme vielä
yhdessä yleisesti huulitärystä ja leuan asennosta harjoituksen aikana. Kerroimme myös
huulitärykokemuksista itsellämme sekä omilla lauluoppilaillamme. Vastaavanlaisissa
oppimistilanteissa ryhmässämme vaihtuivat opettaja-oppilas-roolit aina sen mukaan,
kuka tiesi käsiteltävästä aiheesta ja kenellä oli ongelmia kyseisen harjoituksen kanssa.
Rikandinkin tutkimustuloksissa kävi ilmi, että opettaja-oppilas-positioiden vaihteleminen edesauttaa sekä yhteisten käytäntöjen ja tiedon luomista että musiikillispedagogisen toimijuuden rakentamista (2012, 107–125). Katri kiteytti toimintamme
loppuhaastattelussa:
”(….)Autettiin toisiamme toki, kun tuli joku sellainen ääh, mä en tiedä miten
tää homma tehdään tai mä en osaa tehdä tätä, ja sit muut ehdotteli asioita ja
kokeiltiin yhdessä, (…).”
2
Äänihuulitoiminnan muutoksesta johtuva rekisterien välinen vaihdoskohta (ks. esim. Eerola 2012, Puur-
tinen 2012).
55
Blues- ja jazzkerroilla teimme improvisaatioon perustuvia harjoituksia osittain vuorotellen ja osittain samaan aikaan. Janne ja Katri toivat esille, että heille oli hyötyä improvisoiduista harjoituksista, joita teimme:
Janne: ”Mä tykkäsin myös erityisesti näistä jazz-harjoituksista, niistä neliäänisistä vähän niinku improvisoiduista harjoituksista mitä kokeiltiin…Ja näistä
blues-kokeiluista kanssa.”
Katri: ”Joo, mun piti just sanoa, että jos haluaa konkreettisesti eritellä sellaista,
mikä antoi paljon omaan tekemiseen, niin ehkä varsinkin se jazzkerta ja blueskerta. Ja miksi? Siksi koska se, että tekee ja kuulee, että tekee yhdessä on niinku yks juttu ja sit se, että kuulee mitä muut tekee. Mä koen, että rikastutti mun
omaa tapaa tehdä. Koska mä koin, että okei, sä teitkin tollasen likin, okei, en
olis keksinyt ite. Ja sitten että teenpä jotain vähän niinku vähän saman tyyppistä ja sit lisään siihen jotain ite….
Elina: ”Pääsee heti kokeilemaan…”
Katri: ”Joo, pääsee heti kokeilemaan, ja sit muut jotka on kanssa tehneet paljon… Se oli mun mielestä ihan hyvä lähtökohta, että kaikki tekee B:tä (Bkurssitutkintoa) (…), että kaikilla on kuitenkin aika paljon kokemusta, jolloin
niinku voi oppia kans oikeeasti aika paljon.”
Edellisistä kommenteista käy ilmi, että hyödyllisiksi koetut harjoitteet liittyivät pitkälti
fraseeraukseen ja improvisaatioon. Tyylinmukaisen fraseerauksen opiskelu on usein
pitkälti opiskelijan oman aktiivisuuden varassa ja tämä harjoittelu on tyypillisesti ollut
informaalia harjoittelua esimerkiksi levyjä kuuntelemalla ja imitoimalla (Green 2012).
Laulupedagogian tunneilla käydään eri tyyleille tyypillisiä piirteitä läpi ja lisäksi saadaan laulajalista kustakin tyylistä, jota kuuntelemalla esimerkkejä voi omaksua tyypillisiä fraseeraustapoja. Lauluryhmä koki hyötyvänsä muilta saatujen ideoiden testaamisena ja kehittelynä laajentaessaan omaa ”fraseerauspankkiaan”. Katri koki myös, että
ryhmän jäsenten taitotasolla oli merkitystä sille, kuinka hyvin opimme. Aiemmin ryhmäoppimisen luvussa toin esille, että Häkkinen ja Arvaja (1999, 212) toteavat oppimisen kannalta edullisimmaksi sellaisen tilanteen, jossa osallistujien asiantuntemus on
osittain päällekkäistä (esimerkiksi tietyt perusasiat ovat bluesista kaikilla hallussa), mutta erilaisia näkökulmia ja asiantuntemuksen alueita sisältävää (esimerkiksi erilaisia ko-
56
ruja, erilaista rytmiikan käsittelyä ja niin edelleen). Esimerkkinä tällaisesta Katrin ja
Häkkisen & Arvajan kuvaamasta tilanteesta blues-kerran lopussa käyty keskustelu:
Elina: ”Joo, mä huomasin esim. siinä äänenavausbluesissa, että te muut käytitte
paljon sellaisia kromaattisia juttuja, mitä mä en taas jotenkin oo koskaan tässä
tyylissä ottanut haltuun.(…) ja sit saa just sen idean, että mäkin voisin joskus
tehdä noin.”
Jazzkerran harjoituksia tehdessämme vaikeaksi meille osoittautui harmonian hahmottaminen. Nuottikuvassa lukee jokin sointu, mutta haluttu soinnun ääni ei tulekaan ”nappia
painamalla” kuten monissa instrumenteissa. Harjoittelimme neliäänistä laulua jazzstandardeissa siten, että yksi lauloi melodiaa, yksi bassolinjaa ja kaksi harmoniaääniä.
Vaihtelimme rooleja niin, että kaikki lauloivat kaikkia stemmoja vuorotellen. Kaikkien
laulustemmat olivat pitkälti improvisoituja melodiaa lukuun ottamatta. Muutaman kerran jazzharmoniakokeilun jälkeen totesimmekin, että harmonian hahmottaminen oli
mielestämme vaikeaa.
Elina: ”Mulla kävi pari kertaa tossa harmoniaa laulaessa silleen, että mä luulin
tietäväni mitä mä laulan, mutta sitten kun mä tarkistin pianosta niin mä lauloinkin jotain ihan muuta.”
Eveliina: ”Joo kyllä varmaan mullakin kävi… Tää on just siksikin tosi hyvää
treeniä.”
6.1.1 Erilaisten efektien harjoittelu ja niistä keskustelu
Blueskerrassa lauloimme John Mayerin version pohjalta kappaletta I Don’t Need No
Doctor. Lauloimme fraasi (tässä tapauksessa neljä tahtia) kerrallaan vuorotellen yhden
meistä säestäessä muita pianolla. Välillä sovimme jonkin lähtökohdan (”nyt yritetään
tehdä tosi vähän, mutta tosi tiukkaa rytmiikkaa” tai ”nyt tehdään koruja” tai ”pitää ottaa
edellisen tekemästä fraasista joku idea omaan fraasiinsa”) ja yritimme omaksua toisiltamme ideoita omaan fraseeraukseen. Laulettuamme useita kierroksia alkoi kerta kerralta löytyä lisää erilaisia soundeja, erilaisia dynamiikkoja, uusia rytmimuunteluita sekä
laajempia melodianmuunteluita.
Sopimatta asiasta sen tarkemmin yhdellä laulukierroksella tuli myös särö-efekti mukaan, ja jokainen vuorotellen teki omaa fraasiaan särön kanssa. Tämä efekti oli sellai57
nen, josta keskustelimme ryhmässä ja yritimme sanallistaa, kuinka säröä tehdään oikeaoppisesti. Lisäksi säröajatuksesta kumpusi keskustelu erilaisista vibratoista, jonka seurauksena kokeilimme vasaravibratoa ja kurkunpäävibratoa sekä niiden eroa. Janne soitti
koneelta oman suosikkiartistinsa kappaletta, jossa oli erikoinen vibrato. Analysoimme
ja mietimme hänen esimerkkinsä äänenkäyttöä yhdessä. Katri ja Eveliina ihailevat molemmat Edith Piafia, ja Katri osasi neuvoa Eveliinalle samanhenkisen uuden ranskalaisartistin nimeltä Zaz, josta he molemmat voisivat pitää. Janne myös muilla laulukerroilla soitti omia lempiartistejaan ja etsi YouTubesta erilaisia esimerkkejä kulloinkin
käsiteltävästä aiheesta. Meillä kaikilla oli yhteinen intressi keskustella ja kokeilla näitä
erilaisia efektejä yhdessä. Eveliina kiteytti asian blueskerrassa:
”Me voitais täällä vaan kaikki aika tsekkailla tällaisia ihmejuttuja!”
Efektit ja niiden harjoittelu tuntuivat kiinnostavan kaikkia. Myös belttausta olisivat
kaikki halunneet käydä läpi, mutta kukaan meistä ei osannut asiaa mielestään tarpeeksi
hyvin, joten päätimme jättää sen käsittelyn pois. Ongelmaksi osoittautui se, ettei kukaan
meistä osannut täysin erottaa, milloin kyseessä on belttaus ja milloin rintarekisteri tai
mixvoice. Tästä asiasta keskusteltiin muun muassa lauluharjoituskerrassa sekä jazzkerrassa. Belttausta suositellaan harjoiteltavan osaavan opettajan kanssa, ja siksi emme
kokeilleet tätä ryhmässä (mm. Koistinen 2008). Katri totesikin, että:
”Me tarvittais tänne paikalle joku, joka osaa sillain ihan varmasti sanoa, että nyt
se on sitä ja nyt vaan jotain rintarekkaria.”
6.2 Laulukeskustelun merkitys
Tutkimustuloksissa kävi ilmi, että kaikki ryhmän jäsenet kokivat hyödylliseksi keskustelut, jotka koskivat harjoittelua, laulutekniikkaa, fraaserausta ja opettamista – siis kaikkea laulamiseen liittyvää. Jokainen nimesi laulukeskustelun yhdeksi ryhmästä itselleen
hyödyllisimmistä asioista. Katri tiivisti asian omassa kommentissaan:
”-- mulla ei oo ikinä omassa elämässä sellaista, että mä saisin puhua tarpeeksi
laulajien kanssa, mutta sitten mä kuitenkin puhun siitä melkein koko ajan. Ja se
kertoo ehkä jotain sen asian luonteesta… (…) Ja myös se, että on sellainen
ikään kuin foorumi, missä voi käsitellä.. Mekin ollaan puhuttu omasta äänestä,
58
muiden äänestä ja opettamisesta.. Aika laajasti itseasiassa koko niinku laulamisesta.”
Myös Latukefun (2010, 175–179) tutkimustuloksissa kävi ilmi, että opiskelijoiden keskinäinen vuorovaikutus motivoi reflektointiin ja oppimiseen. Latukefun tutkimustuloksissa todettiin myös, että reflektio edistää oppimista: laulamisessa se kehittää ongelman
diagnosointia, ratkaisun etsimistä ja niin edelleen. Eveliina totesikin loppuhaastattelussa, että muiden laulajien kanssa puhuminen piti hänellä käynnissä tietynlaista laulullista
prosessia:
”(..) jos pääsee joidenkin muiden laulajien kanssa puhumaan asioista ja tekemään, niin se jo ittessään auttaa ja pitää jonkinlaisen prosessin käynnissä koko
ajan, ja se on mun mielestä hyvä juttu.”
Myös Janne koki, että ryhmän keskinäisestä laulukeskustelusta sekä keskustelun siirtämisestä konkreettiseen harjoitteluun oli hänelle hyötyä. Hän on alkanut vasta viime aikoina kokea olevansa laulaja, ja koki ryhmän tukeneen hänen henkilökohtaista kasvuaan
laulajuuteen:
”Kyllä mustakin nää tällaiset tekniikka-asiat mitkä ilmeni tai mitä pohdittiin oli
kaikki aika hyvää, just semmoista että oli aina läsnä jollakin joku tuntemus asiasta ja sitä pysty sitten kollektiivisesti pyörittelemään tai kokeilemaan myös itse.” ja ”(…)oman prosessin mukana tullut hyviä tällaisia tajuamisena, että oho,
mä oon ehkä nykyään laulaja. Mä en ole aiemmin ehkä mieltänyt itseäni laulajaksi.” (Janne, loppuhaastattelu)
Laulukeskustelun merkityksen nouseminen aineistosta voi osittain johtua myös siitä,
että laulunopiskelussa käytetään fysiologisten ilmiöiden selittämisen apuna paljon mielikuvia ja instrumentti on piilossa kehomme sisällä (Burwell 2006, 331–346). Mielikuvien kautta harjoittelussa piilee riski, että lauluopiskelijat epäilevät ymmärtäneensä
opeteltavan asian väärin. Lauluinstrumentin näkymättömyyden takia tiettyjen lihaksien
paikantaminen voi olla haasteellista. Nämä seikat selittävät osittain sitä, että ei ole yksioikoista, kuinka jokin tietty fysikaalinen asia, esimerkiksi efekti, tehdään.
Toinen selitys laulukeskustelun merkityksekkyydelle voi olla, että ryhmä koettiin tärkeänä tukena jäseniensä ammatilliselle kasvulle ja laulajaidentitettin (tai ammatti59
identiteetin) kehittymiselle. Osittain edellisessä kappaleessa mainittujen seikkojen takia
laulajuuteen liittyy tietty epävarmuus, joka saattaa ilmetä huonona itsetuntona sekä riittämättömyyden tunteena. Monesta laulajasta saaattaa tuntua, että vaikka miten treenaisi,
ei käsiteltävät asiat tule selkeämmiksi. Musiikin harjoittelu vaatii pitkäjänteistä työtä, ja
asiat etenevät usein hitaalla tahdilla.
Häkkisen ja Arvajan (1999, 206) mukaan eräänä ryhmätyöskentelyn merkittävimpänä
etuna on juurikin pidetty oppijoiden mahdollisuutta ulkoistaa ja sitä kautta edelleen kehittää käsityksiään opittavasta asiasta. Aineistosta kävi ilmi, että juuri asioiden verbaaliseksi muuttamisella koettiin olevan suurta hyötyä oppimisen kannalta.
6.2.1 Lauluharjoittelusta keskustelu
Keskustelimme orientoivassa tapaamisessa harjoittelutavoistamme samalla, kun odotimme Katrin ja Eveliinan kanssa Jannea, joka aikatauluongelmien takia tuli hieman
myöhässä tapaamiseen. Kävi ilmi, että aihe oli sellainen, joka kiinnosti kaikkia ryhmässä olijoita. Kukaan ei tuntunut tarkalleen tietävän, kuinka paljon muut harjoittelevat tai
mikä riittäisi harjoitusmääräksi. Hännisen (2006, 192) mukaan omien haaveiden ja
haasteiden esille tuonti luottamuksellisessa ryhmässä mahdollistaa voimaantumisen
kokemuksen, joka kasvattaa itseluottamusta ja sosiaalisia taitoja. Hänen mukaansa usein
opiskelijaa askarruttavat asiat ovat sellaisia, jotka pohdituttavat myös muita samassa
tilanteessa olevia. Harjoittelutottumukset tuntuvat olevan jokaisen opiskelijan omaa,
”salaista”, tietoa, joka ei sisälly kahvipöytäkeskusteluihin. Katri osasi sanallistaa asian:
”Mua kiinnostaa myös nähdä, miten muut treenaa mitäkin. Laulajana on tosi
yksin, paitsi tietty opettaja (on tukena). Mua kiinnostaisi tietää, että mitä muut
tekee ja miten ja kuinka kauan ja miksi. Sitä dialogisuutta sen asian ympärillä
on tosi vähän, pop/jazz-laulun ympärillä ainakin.”
Keskustelimme orientoivassa tapaamisessa Katrin ja Eveliinan kanssa siitä, mitkä asiat
ovat kullakin tällä hetkellä harjoittelun kohteena. Äänialatyypit vaikuttivat osittain siihen, että alttoina Eveliina ja minä yritämme kehittää ylärekisteriämme ja Katri taas sopraanona harjoittelee alaääniään. Kun keskustelimme tarkemmin vielä lauluteknisistä
ongelmistamme huomasimme, että harjoittelemme keskenämme osittain hyvinkin erilaisia asioita. Eveliina totesikin:
”Vitsi me ollaan kaikki niin erilaisia.”
60
Keskustelimme myös harjoittelumääristä ja siitä, mihin harjoitellessa käytämme aikamme. Eveliina sanoi, että hän on mielestään ollut huono harjoittelemaan. Toisaalta
keskusteluissamme kävi ilmi, ettei Eveliinalla on ollut aina hyvä äänimateriaali, eikä
hänellä siis ole ollut sellaisia ”ääniongelmia”, kuten esimerkiksi minulla ja Katrilla.
Itselläni on ollut suhteellisen paineinen ääni ja selkeästi kuultava ero rintarekisterin ja
ppäärekisterin välillä, kun taas Katri sai äänen liikakuormituksella itselleen ääniongelman vuosi sitten. Eveliina kertoo omasta harjoittelustaan:
”Mä oon ehkä ollut vähän aina sellainen… Mun lauluopettajakin sanoi mulle
alussa, kun sanoin että oon tosi huono treenaamaan, että mulla on tosi hyvä äänimateriaali, mutta hän pelkää että mä jään jalkoihin sen treenimäärän takia.
Nyt mä olen saanut sellaisen ohjelman, että 5 päivänä viikossa tämän ja tämän
verran. Mä pystyin tekemään sitä ehkä kahden viikon ajan, mutta en sen jälkeen niitä määriä mitä olis pitänyt.”
Minä ja Katri olemme olleet suhteellisen ahkeria harjoittelijoita, mutta kommenteistamme kävi ilmi, että käytämme harjoitteluaikamme suhteellisen huonosti. Olemme
molemmat perfektionisteja oman äänemme suhteen, ja saatamme käyttää koko harjoitteluajan yhden tekniikkaharjoituksen tekemiseen.
Elina: ”(…) Mä oon just sellainen, että kun mä treenaan niin mä jaksan tehdä
sitä vaikka kuinka…”
Katri: ”Mä oon ihan samanlainen…”
Elina: ”….ja sit mä koko ajan mietin, että ei oo vörttiä ei oo vörttiä…ja sit mä
jotenkin… Mulle on kanssa aina sanottu, että just noi määrät (10-15 minuuttia)
olis kerralla hyviä. Mutta sit mä aina ajattelen, että mä tässä nopeasti aukaisen
äänen ja teen samalla vähän ääniharjoituksia ja sit mä oon yhtäkkiä tehnyt sitä
vaikka puoltoista tuntia. Yhtäkkiä on käyttänyt koko treeniajan siihen, että on
tehnyt tekniikkaa, kun se ei suju. Haluaa vaan käyttää siihen sen ajan.”
Katri: ”Mulla on kanssa sama, että en väsy siihen. Ongelmana enemmän on se,
että miten mä sit järjestän päiväni. Just että jos on päivässä puoltoistatuntia aikaa, niin sit mä käytän sen päristelyyn ja samalla hoen itselleni, että LOPETA
jo tai tee jotain muuta.”
61
Eveliina taas osaa käyttää treeniaikansa monipuolisemmin:
”Mulle ei kyllä koskaan käy noin. Yleensä mä avaan äänen, teen tekniikkaa ja
sit meen biiseihin.”
Jannella harjoittelu on muuttunut vuosien varrella, kun käsitys omasta muusikkoidentiteestä on siirtänyt instrumentalistista laulajaksi. Aiemmin hän harjoitteli laulaessaan lähinnä kappaleita ja tekniikkaa imitoimalla levyiltä, mutta nyt ammattiidentiteetin muuttumisen myötä hän on alkanut harjoitella enemmän ”uuden” instrumenttinsa tekniikkaa tietoisesti. Hän kokee hankalaksi, kuinka siirtää oma informaalisti
opittu muusikkoutensa formaaliin muotoon omassa opetuksessaan:
”Mä aloitin pop/jazz-laulutunnit vasta Akatemialla.-- Mä oon ite aina silti laulanut tosi paljon, mutta jotenkin ite oppinut juttuja aina paljon matkimalla.
Mutta on myös se, nykyään kyllä ymmärrän myös sanallisia ohjeita (nosta
pehmeetä kitalakea tms). Mutta enemmän jotenkin itse aina testaillut ja laulanut ja silleen, ja nyt sit tuntuu ettei oo mitään käsitystä, miten itse lähteä opettamaan tai ohjaamaan niitä jutuja. Esimerkiksi varsinkin näiden pedioppilaiden
kanssa pitäis just varoa, ettei liikaa puhu tekniikkaa. Nyt on esim. tunneilla sellaisia tilanteita, että ne laulaa ja sit mä hetken sen jälkeen oon vaan että (hengittää syvään) ja joo, ja sit hmmh, hyvä, katotaan seuraavaan kohtaa. Mulla on
kaikenkaikkiaan tällä hetkellä sellainen olo, että mä oon sukeltamassa paikassa,
jossa mä en tiedä mitä tehdä. Vaikka sit itse laulaminen on kuitenkin sellainen
(hyvä juttu).” Lisäksi Janne toteaa: ”Mulla on lisääntynyt nyt vasta viime vuosina sellainen ihan tekninen lauluharjoittelutreeni. Mä vasta joskus ihan viime
vuosina oon alkanut ajatella, että mä oon ihan lauluopiskelija. Mä oon kyllä
laulanut aina hirveesti biisejä, ja sit nykyään sellaista ohimennen treenausta
vaikka tiskatessa.(…)”
Keskustelimme myös uuden ohjelmiston harjoittelemisesta. Katri kertoi, että hänelle on
tullut oman monialaisuutensa takia tunne, että jokaisessa tyylissä olisi ohjelmistollisesti
”kirittävää” verrattuna sellaisiin laulajiin, jotka harjoittelevat vain yhtä tyyliä.
”Mäkin laulan kyllä tosi paljon biisejä, mulla on vähän sellainen ohjelmistohysteria. Just sen takia, että tekee poppia ja klassista ja musikaalia, niin ohjelmistollisesti se on jo ihan jäätävä määrä, että mulla on koko ajan sellainen tun62
ne, että oon vuosia muita takana, esim. jos joku on tehnyt vaan pop/jazzia tai
tai musikaalia aina. (…)”
Katri ja minä puolestaan pohdimme syitä sille, miksi oma ohjelmistoharjoittelumme on
ollut viime aikoina vähäistä. Omalla kohdallani koin, että ohjelmistoharjoittelua rajoittavana tekijänä toimi työelämä ja paine harjoitella ensimmäisenä työelämän vaatimat
kappaleet:
Elina: ”Mä miellän, että mulla tota (ohjelmisto)treenausta haittaava tekijä on
ollut osittain se, että mä oon ollut työelämässä mukana niinku ihan aina(…).
Nytkin on sillein, että yksi päivä käytännössä aikaa treenata, ja sen sisällä pitäis tehdä omaa laulutreeniä sekä klasariin että popjazziin ja opetella koulujuttua varten pari biisiä ja työelämään neljän arrin (sovituksen) omat stemmat ulkoa. Sit tietää, että tällä viikolla tulee kaikki liittymään noihin biiseihin.”
Katri: ”Niin ja ton lisäksi jotenkin tikittää päässä, että uuden ohjelmiston kartoitus…”
Elina: ”Niin, ja sit se ohjelmisto mitä ehtii treenata tulee just aina työelämästä.
Et se tosi harvoin liittyy siihen, että mua nyt kiinnostaa tehdä just tätä. Niitä
biisejä sit miettii joskus autoa ajaessa tai ruokaa laittaessa.”
Eveliinalla taas ohjelmistoharjoittelua tai tekniikkaharjoittelua ei ollut tullut aktiivisesti
tehtyä sen takia, että hänen intressinsä olivat olleet oman tuotannon säveltämisessä. Sen
sijaan hän oli keskittynyt tekniikkaan muun laulamisen ohessa:
”Mä oon ollut nyt niin orientoitunut omiin biiseihin, ettei oo tullut treenattua
muita biisejä. Mäkin oon lauluyhtyeessä ja teen arreja yms, niin sitten se aika
menee niinkun noihin juttuihin. Noiden lisäksi on tosi vaikea asennoitua, että
treenaanpa nyt tätä tekniikkaa. Se melkein tulee sitten kaiken muun ohessa,
esim. koko ajan lauluyhtyetreeneissä miettii, että miten tää nyt tulis teknisesti
hyvin ulos.”
6.2.2 Motivaatio harjoittelun tukena
Motivaatio vaikuttaa oleellisesti harjoitteluun (Numminen et al. 2009, 13). Mielenkiintoinen seikka onkin, että kukaan lauluryhmän jäsenistä ei maininnut motivaatiota keskustellessamme harjoittelemisesta tai laulamisesta yleensä. En kuitenkaan usko, että
ongelmana olisi lauluryhmässämme ollut se, ettemme kokeneet olevamme motivoitu63
neita musiikkia kohtaan. Päinvastoin, motivaatio musiikkia kohtaan saattaa olla meille
musiikin ammattiopiskelijoille lähtökohta ja itsestäänselvyys, eikä tällaisissa haastatteluissa välttämättä muisteta painottaa rakkautta musiikkiin tai vastaavasti keskustella
siitä, tarvitseeko harjoitellakseen olla aina todella motivoitunut. Nummisen (2005, 81–
82) mukaan musiikissa itsessään on sellaista vetovoimaa, joka motivoi ihmisiä soittamaan, laulamaan ja kuuntelemaan musiikkia.
Lauluharjoittelussa sekä musiikinharjoittelussa yleensäkin muutokset oppimisessa tapahtuvat monissa asioissa hitaasti, koska taidon automaattiseksi oppiminen vaatii lukemattomia toistoja. Näin ollen lauluopiskelijat saattavat kokea olevansa jatkuvasti epämukavuusalueella. Repo-Kaarennon (2006) mukaan uuden oppimiseen liittyy välitilassa
oloa, jolloin vanhat taidot ja tiedot eivät riitä, mutta jossa uusiakaan ei vielä täysin ole.
Tällä epämukavuusalueella toisten ryhmäläisten tuki ja yhteinen kokemus voi olla motivaation kannalta aivan ratkaisevaa. (Repo-Kaarento 2006.) Loppuhaastattelussa kävi
ilmi, että laulukeskustelulla oli jokaiselle ryhmän jäsenelle suuri merkitys. Uskon, että
vaikka ryhmä motivaation lähteenä ei suoranaisesti noussut aineistosta esille, on se kuitenkin ollut jossain määrin oleellinen jokaisen henkilökohtaisen laulupohdinnan tuki ja
motivaation lähde.
Katri reflektoi loppuhaastattelussa oman toimintansa muuttumista laulun ryhmäharjoittelutilanteessa verrattuna hänen yksin tekemään harjoitteluun. Hän toteaa, että ryhmä on
vaikuttanut hänen keskittymiseensä hyvällä tavalla ja laittanut harjoittelemaan tiedostaen harjoiteltavan asian luonteen paremmin. Voidaan ajatella, että ryhmä on motivoinut
Katria keskittymään laulamiseen paremmin vuorovaikutustilanteessa. Latukefun (2010)
ja Rikandin (2012) tutkimuksissa kävi ilmi, että myös ryhmäoppimisen tilanteissa ryhmällä itsellään on vaikutusta osallistujiensa motivaatioon. Latukefun (2010, 175–179)
tutkimustuloksissa kävi ilmi, että opiskelijoiden keskinäinen vuorovaikutus motivoi
heitä reflektointiin ja tätä kautta oppimiseen. Katri toteaa:
”On siinä monia puolia, kun on muita ihmisiä jotka tietää asioista jotain ja on
treenannut laulua pitkään, niin sitä joutuu skarppaamaan tietyllä tavalla. Silloin
kun mä treenaan itse, niin kyllä mä saatan tehdä jotain tosi tyhmää tai varsinkin
jotain tosi ajattelematonta. Tulee treenattua tosi paljon niin, että mä teen samalla vähän jotain muuta, tietty myös tietoisesti, mutta se että tässä on muita, niin
kyllä se ainakin mun tekemiseen vaikuttaa, mutta se vaikuttaa aika hyvällä ta-
64
valla. Mä joudun oikeasti miettimään, että okei, mitä mä nyt tällä haen ja teen
ja sillon se treenaus ei mee ihan sellaiseksi…(…)”
Lauluryhmässä kävi ilmi, että äänen kestämisellä on vaikutus harjoittelumotivaatioon.
Eräänä motivaatioon vaikuttavana seikkana voidaankin nähdä harjoittelun vaikuttaminen esiintymisen lopputulokseen positiivisella tavalla (Ericsson, Krampe & TeschRömer 1993). Minä kerroin ongelmana nuorempana olleen se, että ääni ei pysynyt esiintymisten tahdissa mukana ja lähti jokaisen pidemmän keikan jälkeen. Voidakseni tehdä
rakastamaani työtä eli laulajana toimimista, oli minun pakko hankkia itselleni sellainen
laulutekniikka, joka kesti. Katri kertoi, että hänellä on ollut vastaavanlaisia kokemuksia
äänen käheytymisestä pitkien opetuspäivien yhteydessä.
Elina: ”Joo, mullakin oli just se pitkään, että just kun meni heti lapsena työelämään, niin aluks lähti varmaan joka pidemmän keikan jälkeen ääni pois. Sit
kun kalenteri oli kuitenkin koko ajan silleen, että sen äänen piti kestää, niin
aloin sitten kehitellä siellä keikoilla ja muutenkin tapaa laulaa, jolla ääni ei lähde. (…) Sit se tekniikka hiljalleen löyty niinku pakosta, että enhän mä voi tehdä tätä duunia, jos ei tää tekniikka toimi.”
Katri: ”Mulla on kanssa tullut opettamisen myötä se, että huomasin, ettei mun
ääni kestä tätä kuormitusta. Vaikka mulla pitäis olla hyvä perustekniikka.”
6.2.3 ”Muut treenaa varmaan jotain ihan extremee”
Lauluryhmämme muodostui hyvin nopeasti vertaisryhmäksi, jossa jaettiin avoimesti
omia tuntemuksia ja ajatuksia. Repo-Kaarennon (2006) mukaan ryhmä ja vertaisopiskelijat voivat toimia toistensa tukena tilanteissa, joissa kaivataan rohkaisua ja tukea. Lauluryhmä toimi myös vertaisryhmänä jokaisen oman instrumentin harjoittelun tukena.
Jotta ryhmäläiset voivat toimia toistensa oppimisen apuna, heidän tulee Levanderin
(2002) mukaan avoimesti keskustella ja reflektoida oppimiseen liittyviä asioita ja tunteita. Ryhmämme alkoi heti orientoivassa tapaamisessa harjoittaa ryhmäreflektointia esimerkiksi harjoitteluun liittyen. Ryhmäreflektoinnilla tarkoitetaan kokemuksiin liittyvien
tietojen, tunteiden ja uskomusten yhteistä arviointia ja pohdintaa (Levander 2002, 452–
453). Tässä esimerkki ryhmäreflektiosta, jonka kävimme orientoivassa tapaamisessa:
Eveliina: ”Mä oon aina ollut tosi huono treenaamaan laulua. Se on ollut mulle
aina kaikkein tärkein instrumentti ja samalla kaikkein vaikein tarttua. Ehkä se,
65
että tähän voisi saada siihen omaan treenaamiseen uutta näkemystä ja kokemusta ja uusia näkemyksiä siitä, miten muut treenaa ja sitä kautta omaan treeniluokkaan. Ja jotenkin mulle tollaiset tekniset asiat on sellaisia, että ei haluaisi
näyttää muille jos ei osaa.”
Elina: ”Niin ja sit jotenkin ajattelee sitä, että tekee B-tutkintoa ja opettaa itse
aika paljon, niin sit on aina sellainen fiilis, että en mä nyt voi sanoa, että mä
tällaisia asioita treenaan. Mä just sanoin mun miehelle, kun se sattumalta
kuunteli kun mä treenasin kotona, että mitäköhän säkin mietit, että näitä samoja renkutuksia mä aina treenaan, että ihan samoja harjoituksia ja aina niissä on
samoja ongelmia ja sit mä aina treenaan niitä. Että mä oon ihan niin perusasioissa kun ihminen voi laulussa olla. Ja sit mun mies sanoi mulle, joka on siis
rumpali, että no, niin hänkin treenaa ihan perusasioita. Että jos kaikki treenaa
ihan basic-juttuja, mutta sitten kuitenkin miettii, että muut laulajat varmaan
treenaa jotain tosi…
Katri: ”Jotain tosi extremee…”
Elina: ”Niin just!”
Vaikka tämä keskustelu käytiin orientoivassa haastattelussa, usein saatteena omille ääniharjoituksille (esim. lauluharjoituskertana) oli, että ”tämä nyt on vaan tämmöinen harjoitus, mitä mä teen, tää ei varmaan ole teille ollenkaan vaikea…” Yleensä kävi myös
ilmi, että kaikki muutkin tekevät samaa harjoitusta tai pitivät sitä haasteellisena. Rikandikin (2012) kuvasi väitöskirjassaan esim. opiskelijoiden esiintymiseen ja omiin kykyihin liittyviä epäilyksiä, joiden jakaminen antoi opiskelijoille voimaantumisen kokemuksen (Rikandi 2012, 110–113).
6.2.4 ”Jatkuva huono omatunto harjoittelusta”
Aineistosta kävi ilmi, että lauluryhmän jäsenet kantavat jatkuvasti huonoa omaatuntoa
omasta harjoittelustaan, koska sille ei koeta löytyvän tarpeeksi aikaa. Opiskelujen loppupuolella varmasti jokainen pohtii oman osaamisensa riittämistä ja ammatillisen kasvun kehittymistä. Levanderin (2002, 452–455) ja Ojasen (2000, 71–85) mukaan reflektiivinen toimintatapa on myös eräs ammatillisen kehittymisen tärkeimpiä välineitä ja
sen keskeisin elementti. Ammatillinen kasvu liittyy kiinteästi yksilön persoonallisuuden
kasvuun ja kehittymiseen. Omien haaveiden ja haasteiden esille tuonti vertaisryhmässä
66
voimaannuttaa, kasvattaa itseluottamusta ja kehittää sosiaalisia taitoja (Hänninen 2006,
192). Usein opiskelijaa askarruttavat asiat pohdituttavat myös muita samassa tilanteessa
olevia (Hänninen 2006, 192) ja tämä osoittautui ryhmässämme usein paikkansa pitäväksi väitteeksi. Kävimme orientoivassa tapaamisessa keskustelua harjoittelusta ja tuntemuksista harjoittelua kohtaan. Kerroin lauluopettajani kysyneen minua mukaan HeiaHeia!-projektiin, jossa tarkkaillaan lauluharjoittelun tehokkuutta. Muistan ajatelleeni
seuraavan keskustelun jälkeen, että en ole yksin huonon omatuntoni kanssa:
Elina: ”Se (HeiaHeia!) on joku sellainen treenauspäiväkirja tai -ohjelma, joka
tutkii sitä miten treenaa ja sit mä sanoin mun lauluopettajalle, että mä en haluu
siihen mukaan, koska musta tuntuu etten mä treenaa tarpeeksi. Että mä en halua huonoa mieltä sen takia, että mä oon siinä mukana ja koen, että en tee tarpeeksi. Mut sit opettaja sanoi, että treenaukseenhan lasketaan musiikin kuunteleminen, kaikki laulaminen (ei pelkästään tekniikka), biisien opettelu, nuottien
teko, sävellys, sanoitus ja sovitus ja siis ihan kaikki mikä liittyy musaan…”
Eveliina: ”Niin totta. Helposti ajattelee että treenaamista on vaan se, kun menee sinne luokkaan ja sä treenaat siellä sen jutun ja se on siinä.”
Katri: ”Mä tein mun lauluopettajalle hänen pyynnöstä keväällä sellaisen treenipäiväkirjan, kun mä treenasin liikaa. Siinä näki sen, miten paljon oikeesti tekeekään. Mulla oli silloin sellaista teknistä skröbää, ja sit sen takia tuli tehtyä
sikana. Sit mä kuitenkin koko ajan koen, etten mä treenaa tarpeeksi, niinku sellaista treeniä että mä päätän, että tänään mä treenaan tän ja tän verran tätä ja tätä tekniikkaa. Sit se harjoitusmäärä konkretisoitui että se oli ihan hirveä se
kuormitus äänelle.”
Elina: ”Joo, just toi että eka neljän tunnin bänditreenit ja illalla keikka ja siinä
välissä tuntee huonoa omaa tuntoa, ettei laula tai treenaa tarpeeksi.”
Katri: ”Mulle on ikuinen mörkö se, että mun huono-omatuntokynnys on niin
suuri, että tosi usein vaan ruoskin itseäni, että en tee tarpeeksi.”
Eveliina: ”Joo, mä voin kyllä niin samaistua, voi vitsi…”
Äskeisen keskustelun voi ajatella ilmentävän myös huonoa ammatillista itsetuntoa, joka
tuntuu olevan laulajille tyypillinen (ks. esim. Latukefu 2010). Yhteisölliset toimintatapojen käyttö Collinin et al. (2003) mukaan parantaa oppilaiden itsetuntoa ja oppimistuloksia, sekä opettaa oppilaille vastuuta omasta ja toisten oppilaiden oppimisesta (Collin,
67
Korhonen, Penttinen & Vakiala 2003). Ryhmässä keskustelu toimi tärkeänä itsetunnon
kohottajana ja ammatillisen kasvun tukena.
Mielenkiintoinen harjoitteluun liittyvä seikka on, mitä ryhmäläiset mieltävät harjoitteluun kuuluvaksi. Usein kommenteissa harjoittelua kuvataan joko tekniikan tai ohjelmiston harjoittamiseksi. Kysyin orientoivassa tapaamisessa Katrilta ja Eveliinalta, mitä he
ajattelevat siihen kuuluvan:
Katri: ”No joko tosi kapeakatseisesti tekniikka ja sen harjoittelu, mutta varsinkin nyt se käsitys on aikalailla avartunut. Mietin just viime viikolla, että on niin
vähän elämässä tilanteita, joissa ei mieti tai jotenkin työstä musiikkia. Jossain
määrin sitä siis tavallaan treenaa koko ajan.”
Eveliina: ”No oikeestaan nyt mä alan vasta tajuta (mitä kaikkea siihen kuuluu).”
Katrin kommentista huomaa, että hän tiedostaa harjoittelun olevan monipuolista toimintaa. Barry ja Hallam (2002, 151–165) painottivat, että harjoitteluun kuuluu teknisten
asioiden harjoittelun lisäksi tulkinnallisten taitojen kehittäminen, esiintymiseen liittyvää
stressinhallinnan harjoittelua sekä uudenlaisten fraseeraustapojen kehittelyä. Myös
Lehmann, Slobodan ja Woodyn (2007) mukaan harjoitteluksi mielletään kaikki musiikillisia taitoja kehittävä toiminta, esimerkiksi Alexander-tekniikan harjoittelu.
Molempien tutkijaryhmien kommenteista on huomattavissa henkiseen hyvinvointiin
liittyvä toiminta osana muusikon harjoittelua. Lauluinstrumentin yksi erityispiirre on
sen herkkyys emootioille: emotionaaliset, kulttuuriset, psyykkiset ja fyysiset tekijät
vaikuttavat suoraan lihaksistomme toimintaan ja sitä kautta ääni-instrumenttimme
toimintaan (Koistinen 2008, 82–87). Näin ollen laulajan pitäisi erityisesti pitää huolta
myös henkisestä hyvinvoinnistaan – sen voi ajatella olevan eräs soivan äänen elinehto.
68
7 Ryhmäoppimiseen liittyvät tulokset
Tässä tulososiossa pyrin vastaamaan ryhmäoppimiseen liittyvään tutkimuskysymykseeni: miten yhteisölliset ryhmätyötavat ja yhteisöllinen tutkiminen sopivat itsenäiseen
lauluinstrumentin ryhmäharjoitteluun. Olen jakanut tulososion alaluvut kahteen teemaan, jotka tulevat jo tutkimuskysymyksestä esille. Ensimmäinen teema liittyy yhteisöllisiin työtapoihin, eli yhteisölliseen ja yhteistoiminnalliseen oppimiseen sekä vertaisoppimiseen. Vertailen aineistosta nousseita teemoja yhteisöllisten työtapojen ilmiöihin. Toinen teema liittyy yhteisölliseen tutkimiseen, joka oli lauluryhmämme toiminnan
metodi.
7.1 Ryhmän toiminnan kuvaus
Latukefun (2010) ja Rikandin (2012) tutkimuksien tuloksissa kävi ilmi, että yhteisölliset
työmenetelmät soveltuvat hyvin musiikin opiskeluun ja myös lauluinstrumentin harjoitteluun. Erona omaan tutkimukseeni heidän tutkimuksissaan yhteisöllisiä työmenetelmiä
käytettiin opettajan ohjauksessa, kun taas meidän lauluryhmämme toimi nimenomaan
ilman ohjausta. Näin ollen ryhmämme oli vertaisoppijoiden ryhmä, joka hyödynsi toiminnassaan yhteisöllisiä työmenetelmiä. Tutkimuksesta kävi ilmi teoriaosassakin esiin
tullut ilmiö; eri ryhmäoppimismetodeja käytetään usein ryhmäoppimisen tilanteissa
keskenään limittäin.
7.1.1 Ryhmän toiminnan tavoite
Lauluryhmän toiminnan tavoitteena oli pohtia itsenäisen laulun ryhmäharjoittelun mahdollisuuksia ja haasteita. Yhtä tärkeänä tavoitteena ryhmällä oli koko prosessi ja laulamisesta keskustelu, joka muotoutui itsestään oleelliseksi osaksi ryhmän toimintaa. Tärkein tavoitteemme ei ollut saada kaiken kattavaa vastausta tutkimuskysymykseemme,
vaan enemmänkin kiinnostuksen kohteenamme oli myös itse ”tutkimusmatka” opiskeltavaan aineeseen ja asioiden syvempi ymmärrys. Tutkimusprosessin merkityksellisyyden puolesta puhuu lauluryhmän jäsenten kokemukset laulukeskustelun ja ryhmäreflektion tärkeydestä (ks. tulosluku 6.2). Oman opinnäytetyöni tutkimuskysymykseni muotoituivat vasta ryhmän tapaamisten jälkeen, ja oman opinnäytetyöni tavoite on raportoida ryhmämme tutkimuksen tuloksia sekä analusoida ja vertailla esille nousseita keskusteluja teoriaosuudessani esittelemiini teemoihin.
69
Yhteisöllisen oppimisen yhtenä tärkeimpänä tavoitteena pidetään keskustelevan ja pohtivan ilmapiirin luomista ryhmän sisälle (Collin et al. 2003). Näin ollen toimintamme ei
perustunut pääasiassa yhteistoiminnalliseen oppimiseen, vaan enemmänkin yhteisölliseen oppimiseen. (Repo-Kaarento 2006, 28.) Kuitenkin myös lopputuloksella oli merkitystä, minkä voi päätellä Katrin kommentista ja muiden antamasta hyväksynnästä:
Katri: ”Mitä me ollaan tehty? Me ollaan tutkittu, että onko ryhmässä treenaamisella jotain hyötyä ja mitä tapahtuu, kun ei ole selvää johtajaa vaan lähdetään ryhmän tarpeista ja että mitä me halutaan, pikemminkin kuin että jos meillä olisi ollut valmis agenda ja valmis johtaja. Valehtelenko mä?”
Eveliina: ”Et.”
Janne: ”Tosi hyvin kiteytetty.”
Kuten aiemmin teoriaosassa toin ilmi, Repo-Kaarenton ja Levanderin mukaan (2002,
155) jokaisella ryhmällä on aina kaksi tavoitetta: tehtävätavoite ja tunnetavoite. Tunnetavoitteita on esimerkiksi ryhmädynamiikan kehittyminen ja ryhmän motivaation
kasvu. Sekä yhteisöllisessä että yhteistoiminnallisessa oppimisessa on esitelty nämä
kaksi erilaista ryhmän tavoitetta (ks. Repo-Kaarento 2006, 16 ja Repo-Kaarento &
Levander 2002, 155). Uskon laulukeskustelun pitäneen yllä ryhmämme tunnetavoitetta
kehittämällä ryhmädynamiikkaa, luottamusta ryhmän jäseniin ja motivoimalla pohtimaan kunkin omaa laulajuutta. Sen sijaan konkreettisten harjoituksien tekeminen ja
kappaleiden laulaminen auttoi pitämään yllä tavoitettamme selvittää, millaisia asioita
laulun itsenäisestä ryhmäharjoittelusta koimme hyödylliseksi. Toisaalta taas tehtävätavoitteemme tuntui välillä olevan tavoittamattomissa laajuutensa takia. Emme seuranneet johdonmukaista suunnitelmaa tai aktiivisesti pitäneet mielessämme, mitä kohti
menemme. Päätimme aina seuraavan kerran aiheen edellisellä kerralla, koska kiinnostavia aiheita oli todella paljon ja ryhmämme elinkaari rajallinen. Katri kommentoi tätä:
”Tässä tavallaan ei ollut selkeitä tavoitteita, mikä johtaa vähän sellaiseen uiskenteluun, mikä ei välttämättä huono asia.”
Yhteisöllisen oppimisen saavuttaminen edellyttää ryhmän kehittymistä tavoitteelliseksi
ryhmäksi. Tällöin ryhmän jäseniä yhdistää jonkin tehtävän tekeminen ja sen kautta
yhteisen tavoitteen saavuttaminen. Kuitenkin opiskelun onnistuminen ryhmässä edellyttää turvallista ja hyväksyvää oppimisilmapiiriä. Se mahdollistuu silloin, kun opiskelijoilla on ollut aikaa tutustua toisiinsa. (Repo-Kaarento & Levander 2002, 152.)
70
7.1.2 Ryhmän vuorovaikutus
Repo-Kaarennon ja Levanderin (2002, 152) mukaan yksi yhteisöllisen oppimisen haasteita voi olla ryhmän ilmapiirin kilpailullisuus, joka estää oppimisprosessin toteutumista
ja vaikuttaa negatiivisesti ryhmän vuorovaikutukseen. Myös yhteistoiminnallisessa oppimisessa kilpailullisuus nähdään oppimista haittaavana tekijänä. Omassa teemaseminaarityössäni (Orkoneva 2012) haastattelin kolmea laulunopiskelijaa, jotka kaikki olivat
kokeneet laulupedagogiikan ryhmissään kilpailullisuutta ja todenneet sen vaikeuttaneen
omaa oppimistaan. Omassa ryhmässämme meillä oli aikaa tutustua toisiimme ja keskustelu ryhmän jäsenten välillä oli avointa. Heti ensimmäisessä tapaamisessa kävi ilmi, että
ääniteknisten ongelmien näyttö muille tuntuu ryhmän jäsenistä haasteelliselta (ks. luku
5 Ryhmän toiminnan aloitus). Ryhmässämme oli hyväksyvä ja turvallinen ilmapiiri
juuri ryhmän jäsenten avoimuuden takia. (Repo-Kaarento & Levander 2002, 152.)
Toisten osaaminen koettiin lauluryhmässämme ryhmäämme vahvistavana tekijänä.
Tästä esimerkki blues-kerralta, kun olimme laulaneet fraaseja vuorotellen ja oppineet
toisiltamme:
Katri: ”Mä haluaisin tehdä tällaista paljon enemmän, saa paljon ideoita ja haastetta siitä että kuulee… Kun musta tuntuu, että te ootte tosi hyviä…”
Elina: ”Mä ajattelen taas muista, että TE ootte tosi hyviä.”
Eveliina: ”Niin mäkin ajattelen muista.”
-nauruaKatri: ”Enkä mä ajattele silleen negatiivisesti että te ootte tosi hyviä ja mä oon
tosi paska, vaan mulle tulee sellanen positiivinen, et jengi on tosi hyviä… Et
varsinkin kun opettaa ja on parempi kun oppilaat pääsääntöisesti taidollisesti,
niin on jotenkin tottunut siihen, että itse osaa aina jotenkin tehdä enemmän. Et
silleen hyvällä tavalla tää laajentaa omaa tekemistä ja joutuu haastamaan…
Ihan eri tavalla kun vaikka just oppilaiden kanssa. (…) On tavallaan tällaisessa
musiikillisessa dialogissa muiden laulajien kanssa, niin mä saan siit sellaisen
jee-fiiliksen, että vitsi mä varmaan osaisin tehdä tätä (bluesia) vielä monipuolisemmin, jos mä treenaisin näin ryhmässä useammin. Tää oli hyvin positiivinen
kokemus.”
Janne: ”Joo, ja jännästi jokaisella tosi oma tyyli tehdä.”
71
Uskon ryhmän positiiviseen ryhmähenkeen vaikuttaneen myös jatkuva ryhmältä saatu
positiivinen spontaani palaute laulukertojen aikana: ”Vitsi Eveliina sun päärekkari ja
rintarekkari on soinnillisesti tosi balanssissa”, ”Elina toi rintarekkari, anna osa siitä mullekin”, ”Janne, ää, miten sä osaat tehdä ton särön noin matalaltakin?”, ”Katri, miten sä
teet tuon Piaf-vibraton?”, ja niin edelleen. Janne otti saman asian esille vielä loppuhaastattelussa:
Janne: ”Ainakin meillä oli sellainen hyvin matalan kynnyksen dialoginen, tai
että ei ollut sellaista oloa, että kehtaako tonne mennä tai…
Katri: ”Ei todellakaan.”
Janne: ”Tai että ei tarvinnut jännittää ollenkaan minään kertana.”
Ryhmässämme oli positiivinen ilmapiiri myös toisten ehdotuksien huomioimisen suhteen. Päätimme yhdessä käsiteltävät asiat ja kappaleita päättivät kaikki vuorotellen.
Ryhmän jäsenet olivat joustavia ja tuntuivat oman etunsa sijaan tavoittelevan ryhmän
yhteistä etua:
Katri: ”Kukaan ei missään vaiheessa ottanut negatiivisesti kantaa yhteenkään
ehdotukseen muistaakseni, että tosi sellainen kyllä-sanova. Ja toi on hyvä.”
Elina: ”Joo, aina kokeiltiin.”
Janne: ”Joo, yhdyn näihin.”
Vertaisoppimisessa ryhmän jäsenet oppijat toisiltaan ja toisensa kanssa (Boud 2001, 4).
Ryhmäämme voisi kuvata vertaisoppijoiden ryhmäksi, jossa kenelläkään ryhmässä ole
enemmän valtaa kuin toisilla (Boud 2001, 3–4). Vertaisoppimisessa opettajan ja oppijan
rooli on joko vaikeaa määrittää tai roolit saattavat vaihtua kesken oppimisprosessia
(Boud 2001, 4–7), ja näin usein kävikin ryhmämme kohdalla ääniharjoituksia
tehdessämme. Yhdessä harjoituksessa muut neuvoivat minua ja seuraavassa minä neuvoin taas jotain muuta ryhmän jäsentä. Roolit menivät luontevasti sen mukaan, kenelle
mikäkin harjoitus tuntui helpolta tai vaikealta ja minkälaisia asioita kukin oli omassa
harjoitellussaan käynyt läpi.
Ryhmämme toimi koko ajan hyvin yhteisöllisesti, mutta koska toimintamalli oli meille
jokseenkin uusi, emme mahdollisesti osanneet ottaa toimintatavasta kaikkea hyötyä irti.
Janne pohti loppuhaastattelussa, että ryhmän jäsenten vahvuusalueita ei tullut
hyödynnettyä parhaalla mahdollisella tavalla. Yhteisöllisessä oppimisessa kuitenkin
72
ajatellaan oppimisen kannalta olevan hyödyllisin sellainen tilanne, jossa ”osallistujien
asiantuntemus on osittain päällekkäistä, mutta erilaisia näkökulmia ja asiantuntemuksen
alueita sisältävää” (Häkkinen ja Arvaja 1999, 212). Tällä viitataan osittain juuri Jannen
kuvaamaan asiaan; ryhmän jäsenten vahvuusalueita olisi voinut hyödyntää enemmänkin
koko ryhmän oppimisen tehostamisessa:
”Ja sit toinen, niin ehkä sellainen jokaisen niinku vahvuusalueista lähtöinen
asioiden pohtiminen, vaikka sen kyseisen henkilön tuomana. Tai ei nyt vahvuus, mutta vaikka eriteltäis, että meistä sä oot hyvä tossa, ja sä tossa ja sit tois
jotakin, minkä kokee että on vahvasti vaikuttanut omaan tekemiseen ja sit vois
sitä pyöritellä porukallakin.”
7.1.3 Ryhmäreflektio
Vertaisoppimisen tilanteet antavat hyvät välineet sekä itse- että vertaisarviointiin (Boud
2001, 8–9), ja ryhmässämme pohdittiinkin paljon ryhmän toimintaa koko tutkimuksen
ajan. Yhteistoiminnalliseen oppimiseen kuuluu myös oleellisesti ryhmäreflektio ja ryhmän itsearviointia pidetään eräänlaisena toiminnan lähtökohtana. Tällöin arviointi
kohdistuu paitsi ryhmän tehtävätavoitteisiin, myös ryhmätyötaitojen kehittymiseen.
(Boud 2001, 8–9.) Ryhmämme pohti etenkin loppuhaastattelussa ryhmän toimintaa ja
mielekkyyttä sekä ryhmätyötaitoihin liittyviä asioita. Laulukertojen aikana pohdimme
usein harjoituksien toimivuutta ja sitä kautta tehtävätavoitettamme. Katri esimerkiksi
kappalekerran jälkeen pohti toimintatavan toimivuutta:
”Tää oli musta hyvä kerta, kun oli selvä agenda ja sit tehtiin sitä.”
Loppuhaastattelussa Eveliina reflektoi myös omaa toimintaansa ryhmässä ja pohti,
kuinka hänen oma panoksensa vaikutti ryhmän toimintaan. Hän olisi halunnut panostaa
ryhmään enemmän, mutta aikataulullisten ongelmien takia se oli vaikeaa. Toisaalta halusin itse painottaa, että tärkeintä oli osallistuminen ryhmän tapaamisten aikana, eikä
niinkään se, että kotona pitäisi valmistella etukäteen. En halunnut tuottaa muille stressiä, koska pelkäsin sen vaikuttavan ryhmän jäsenten motivaatioon osallistua ryhmän
toimintaan. Eveliina arvioi omaa toimintaansa:
Eveliina: ”No mä ainakin mietin itellä, että mitä toivoi että olisi voinut tehnyt
paremmin, että olis ollut aikaa siihen, että olis voinut oikeasti miettiä näitä asioita ennen…”
73
Katri: ”Joo, mulla on sama…”
Eveliina: ”…ja sit niitä biisejä olis voinut vaikka treenata ennen kuin tulee, mut
se ei vaan ollut mahdollista. Mä veikkaan, että jos kaikki olis kerennyt tehdä
sen ja miettiä, että tässä on nyt tää asia mitä mä haluan oppia tai tää on mulle
vaikeeta, niin ne olis ollut varmaan vielä paljon tehokkaampia ne meidän tapaamiset. Mutta kun itse kullakin on varmasti kauheasti kaikenlaista eikä kerkeä, niin… Että se on se haaste varmaan siinä, että miten löytää sitten aikaa.
Jos vaikka perustais ryhmän, niin miten sais kaikki panostamaan siihen yhtä
paljon.”
7.1.4 Yksilön tarve ryhmälle
Kaikissa eri teoriaosassa käsittelemissäni ryhmäoppimisen muodoissa painotetaan, että
ryhmän jäsenten tulisi tarvita toisiaan. Tarvitsemisen koetaan lisäävän vastavuoroista
auttamista, lisäävän luottamusta ryhmän sisällä ja luovan hyväksyvää ilmapiiriä. Tarve
muun ryhmän avulle edistää myös sitoutumista tehtävään ja kiinnostusta käsiteltävään
asiaan. Yksilön tarve ryhmälle perustuu siihen, että yksilö ei itsenäisesti pystyisi selviytymään tehtävästä, mutta selviää siitä ryhmän auttamana. Yhteisöllisessä oppimisessa
sekä vertaisoppimisessa tällaista tilannetta kuvataan lähikehityksen vyöhykkeellä
toimimiseksi ja yhteistoiminnallisessa oppimisessa ryhmän jäsenten positiiviseksi keskinäiseksi riippuvuudeksi. (Tynjälä 1999, 155; Repo-Kaarento 2006, 19; Latukefu &
Verenika 2013, 108.)
Ryhmässämme yksilön tarve ryhmälle tuli erityisesti esille tilanteissa, joissa teimme
ääniharjoituksia ja jollakin meistä tuli ongelmia harjoituksissa. Esittelin jo aiemmin
luvussa 6.1 huulitäry-harjoituksen, jossa en itse saanut täryä toimimaan ilman muun
ryhmän tukea. Vastaavanlainen tilanne ilmeni lauluharjoituskerralla, jossa pohdimme
jodlausmaista tietoista rekisterien vaihtelua. Eveliina kertoi, että on yrittänyt harjoitella
jodlausta tunnilla opettajan kanssa, ja saanut sen kerran onnistumaan mielestään hyvin.
Eveliina: “Mulla on ollut myös viimeaikoina työn alla vähän niinku sellainen
jodlaus-meininki, tai sellaisen falsetin käyttö. Just se äänestä niinku falsettiin
meno, tai et sais sen niinku… No mä sain sen kyllä kerran! Yhdellä laulutunnilla, sillai hyvin.”
Katri: “Miten te treenasitte sitä?”
74
Eveliina: “No meillä oli ensin vaan sillai vokaali ee, ja sit haettiin sellainen
rintaääni, niinku aika voimakas (ottaa rintarekkari een keskialueelta) ja sit tällainen toinen (ottaa päärekisteristä vuotoisen een).”
Elina: “Niin, tuollaisen aika vuotoisan.” (kaikki kokeilevat näiden kahden eroa)
Eveliina: “Niin ja sit sitä, et sais sen niinku yhdeksi ääneksi, mutta että se
vaihtuu (rekisteri). Mä kuvittelen, että se mulla toimii mutta ei se toimi.
(kokeilee taas laulaa). Mä jotenkin petaan sitä ylempää ääntä, jotenkin yritän
ottaa sinne sitä tukea…Ehkä mä en siks saa sinne tuommoista (mitä muut
tekivät) selkeää breikkiä.”
Elina: “Jotenkin musta tuntuu, että siinä vaan pitää täydellisesti päästää irti
kaikesta (varmistelusta)”
Eveliina: “Niinpä, just se!”
Elina: “Musta se on hyvä biisi treenata se Zombie (laulaa pätkän).” (…)
Katri: “Niin tai Lonely Goather. (alkaa laulaa siitä pätkää, muut yrittävät matkia)”
Eveliina: “Mulla käy niinku jotain, se ei vaan tuu tollain. (laulaa pari kertaa)
Mä en vaan jotenkin saa sitä”
Kokeilimme erilaisia ratkaisuja ja lauloimme vuorottelen. Kun kokeilimme
jodlata yhdellä äänellä keskirekisteristä, saa Minna tehtyä eron selkeästi ja
hyvin.
Elina: “Toi on nyt se!!”
Katri: “Hyvä!!”
Eveliina: “Jes! Mä olin aina ajatellut, etten mä tuu ikinä oppii sitä samassa
äänessä.”
Halusin tuoda esille koko keskustelumme, koska tämä oli hyvin tyypillinen tilanne siitä,
kuinka ohjasimme toisiamme ja kuinka ohjaaja-oppilas-roolit vaihtelivat ryhmän sisällä
jopa yhden harjoituksen aikana. Tarve muiden tuelle tuli ryhmässämme ilmi paitsi
kahden ihmisen välillä (kyseisen tilanteen ohjaaja ja oppilas) myös laajemmin, koska
myös ohjaaja kaipasi apua muilta ryhmän jäseniltä ja vastaukset kysymyksiin haettiin
yhdessä.
75
7.2 Yhteisöllinen tutkimus ryhmän toiminnan metodina
Tutkimusmetodina yhteisöllinen tutkiminen tarkoittaa yhteisöllisen tutkijayhteisön
muodostumista, jossa ei ole selkeää johtajaa eikä ennalta määrättyä tutkimuskysymystä
tai etenemissuunnitelmaa (Bray 2000). Ryhmä yhdessä päättää käsiteltävistä asioista
kollektiivisesti ja ryhmän tutkimuskysymykset muodostetaan yhteisöllisesti. Loppuhaastattelussa Eveliina kiteytti ryhmän toimintatavan:
Elina: ”Miten kuvailisitte ryhmän toimintaa ja kuinka ryhmä sopi käsiteltävistä
asioista?”
Eveliina: ”Mun mielestä aika kollektiivisesti.”
Muut: ”Joo.”
Eveliina: ”Eiks me aina vaan silleen, että mitä me halutaan tehdä ja sit päätettiin…”
Katri: ”Joku ehdotti jotain.”
Eveliina: ”Niin..”
Katri: ”Kukaan ei missään vaiheessa ottanut negatiivisesti kantaa yhteenkään
ehdotukseen muistaakseni, että tosi sellainen kyllä-sanova. Ja toi on hyvä.”
Elina: ”Joo, aina kokeiltiin.”
Janne: ”Joo, yhdyn näihin.”
Seuraavissa alaluvuissa käsittelen yhteisöllisen tutkimuksen eri osa-alueita ryhmässämme: ryhmän sisäisiä rooleja, ryhmän elinkaarta sekä yhteisöllisen tutkimuksen haasteita.
7.2.1 Roolit ryhmässä
Yhteisöllinen tutkimusryhmä harvoin syntyy itsekseen, vaan ryhmän kokoaa yksi tai
useampi ihminen, joka kerää ryhmään muita samasta asiasta kiinnostuneita. Yhteisöllisessä tutkimuksessa ideana on, että ryhmän jäsenten roolit ovat keskenään yhdenvertaiset (Bray 2000, 46). Aluksi ryhmän perustaja saattaa näyttäytyä erilaisessa roolissa suhteessa muihin, mutta perustajan tärkeä tehtävä on niin pian kuin mahdollista
luopua johtajuudesta ja muuttua vertaiseksi muun ryhmän kanssa. Ryhmän perustajan
76
onkin syytä kiinnittää huomiota omaan toimintaansa heti alussa, ja toimia ryhmän edun
mukaisesti ja vetäytyä tarvittaessa jopa syrjään saadakseen muut mukaan (Bray 2000,
39–46). Koin, että orientoivassa tapaamisessa syrjään siirtyminen ei ollut ongelma, koska muiden toiveet ja tavoitteet olivat niin samanlaisia kuin omanikin.
Katri koki, että ryhmämme toimi ilman selkeää johtajaa ja tasavertaisesti. Kuitenkin
eriäviäkin mielipiteitä loppuhaastattelussa ilmeni, kun kysyin uudelleen, miten ryhmäläiset kokivat minun roolini lauluryhmässä. Janne koki, että häneen vaikutti se, että
ryhmä oli perustettu minun opinnäytetyötäni varten ja mielsi, että oli minun vastuullani,
millaisia asioita kävimme ryhmässä läpi.
Janne: ”(…) Mä jotenkin suhtauduin siihen niin, että se on tavallaan sun (Elinan) vetämä asia, ehkä vaan sen takia, että tietää sen olevan myös sun gradu. Et
se nyt silti ole sitä, että sä olisit mikään piiskuri ollut siellä, mutta se oli selkeä
sellainen ajatus, että oli sun käsissä mitä me tehdään. Samalla kuitenkin koin,
että tämä oli kaikilla sellaista omakohtaista havannointia myös muista äänistä,
ja sitten myös ihan sitä, että on erilaiset äänet (viittaa muuhun ryhmään) ja kokeillaan eri tyylisiä juttuja.”
Elina: ”Joo. Tässä oli tietenkin se, että oli tavallaan mun vastuulla se, että me
yleensäkin tavataan ja nähdään jossain tietyssä paikassa ja näin…
Katri: ”Käytännön järjestelyt…”
Elina: ”Niin, ja sitä mä just jossain vaiheessa mietin, että vaikuttaako se kuinka
paljon tähän ryhmään.”
Katri: ”Saattaishan se olla, että jos olisi ollut sellainen selkeä johtaja tai tosi
sellainen selkeä, että nyt niinku tää, niin sit olis ehkä valmistautunut paremmin,
I don’t know…”
Katrin kommentista on huomattavissa, että yhteistoiminnallisen tutkimuksen toteuttaminen saattoi tuntua haastavalta juuri hierarkian puuttumisen takia. Hänen epäili, että
jokaisen oma valmistautuminen olisi saattanut olla parempaa, mikäli joku olisi selkeästi
ohjannut ryhmää ja määrännyt selkeästi käsiteltävät asiat. Koska kyseessä oli oma opinnäytetyöni, hoidin myös kaikki käytännön järjestelyt, kuten tilojen varaamisen. Jannen
kommentista voi päätellä, että toimiakseen täysin hierarkiattomasti, olisi ryhmämme
mahdollisesti pitänyt saada vielä toistoja, jotta roolit olisivat ”tasoittuneet” selkeämmin.
77
Ideaalitilanne yhteisöllisessä tutkimuksessa on, että myös tutkimuksen analysointi ja
kirjallinen tuottaminen olisi ollut yhteisöllistä.
Janne koki myös haasteeksi sen, että hän oli ryhmän ainoa mies. Silloin luonnollisesti
äänialat ovat erit.
”Mä törmäsin myös sellaiseen tuttuun semiturhauttavaan juttuun, nimittäin
naisvaltaisuus, ja ainakin näissä kuvioissa on niin naisvaltaista tää toiminta, että sit on samantien äänialojen kanssa pientä säätämistä ja silloin mä törmään
siihenkin, että mun oma ääni ei ole hirveän matala, vaikka se on ehkä leviämässä alaspäin pikkuhiljaa. Noi niinku yhteislaulut on mulle välillä vaikeita,
koska ne menee sen verran alas.”
7.2.2 Pidempi elinkaari
Perinteisesti yhteisöllistä tutkimusta tehdään pitkällä aikavälillä ja tapaamiset
muodostavat tapaamiskertojen jaksoja (Bray 2000, 6). Oman ryhmämme kohdalla rajoittavana tekijänä oli opinnäytetyöni asettamat aikarajat, jonka takia tapaamiset pidettiin syyslukukautena 2014. Tapaamiset koostuivat orientoivasta tapaamisesta, viidestä
laulukerrasta ja loppuhaastattelusta. Näin ollen tapaamisistamme ei ehtinyt muodostua
“tapaamisten jaksoja” erilaisten teemojen ympärille, vaan käsiteltäviä asioita ehdittiin
kokeilla vain kerran. Keskustelimme asiasta lopputapaamisessa ja toin oman mielipiteeni esille. Katri oli samaa mieltä, että pidempi elinkaari olisi voinut olla parempi. Hän
vertasi ryhmän toimintatapaa laulupedagogiikan kurssin toimintatapaan, jossa myös
asiat käydään kerran ryhmässä läpi. Katri tuo esille, että hänen oman oppimisensa kannalta toistot olisivat olleet hyödyksi. Myös Callaghan, Emmons ja Popeil (2012) esittävät, että musiikin oppimisen kannalta toistot ovat oleellisessa roolissa.
Elina: ”(…) ainoa mikä mua niinku häiritsi oli se, että tuntui, että tällainen toiminta olis ollut parhaimmillaan silloin, kun se olis jatkunut vuoden verran, kun
nyt ehdittiin kaikkea tehdä kerran. Kerran jazzia, kerran bluesia, kerran äänenavausta, kerran jokainen toi biisin ja silleen. (…) Tuntuu, että olis ollut ehkä järkevämpää, että olis saanut toistoja, että olis esimerkiksi voinut silloin
blueskerrassa miettiä, että okei, kokeillaan ens kerrallakin bluesia, mutta mietitään siihen joku juttu vielä, että olis voinut jotenkin vielä tiedättekö syventyä
niihin juttuihin…”
78
Katri: ”Joo, mä luulen kanssa että se olis ollut aika hyvä tai ehkä parempi.
Myös herkästi ku miettii vaikka pediä ja näin, niin sielläkin kun on se yks kerta, niin se jää lopulta aika pinnalliseksi se käsittely. Mulle tekis superhyvää, jos
mä saisin tehdä niinku kymmenen kertaa bluesia, ja sit jos miettii sen jälkeen
niinku niiden työkalujen määrää verrattuna siihen, että jos tekee kerran, niin
on se niinku ihan eri juttu.”
Janne: ”Toisaalta sitten taas oli hyvä tämmöinen melko sutjakkaasti eteenpäin
menevä juttu, ihan tämän syksyn suhteen. Henkilökohtaisesti tuntui, että tässä
oli hyviä sellaisia pikaikkunoita näihin juttuihin, ja oman prosessin mukana tullut hyviä tällaisia tajuamisena, että oho, mä oon ehkä nykyään laulaja. Mä en
ole aiemmin ehkä mieltänyt itseäni laulajaksi. (…) sit on tuntunut, että on jollain lailla korvaantunu omat laulutunnit sillä, että on käynyt pedissä ja on ollut
tämä ryhmä, joka on ollut ehkä vielä vähän henkilökohtaisempaa kuin pedi.”
Jannen henkilökohtaisen kehityksen kannalta taas lauluryhmän tapaamiset ajoittuivat
hyvään kohtaan ja nopeampi etenemis tahti toimi hänelle. Hän koki ryhmän tulleen osittain korvaamaan laulutunteja, jotka häneltä loppuivat viime keväänä.
Loppuhaastattelussa keskustelimme paljon kehitysideoista tällaiselle ryhmätoiminnalle,
ja tuntui, että loppuhaastattelun jälkeen olisi ollut mielenkiintoista jatkaa toimintaa ja
muokata toimintatapoja. Myös yhteisöllisen tutkimisen alkuperäinen idea (Boud 2000)
on kehittää toimintamalleja jatkuvasti eteenpäin. Lopputapaamisessa minä (Elina) totesin, että mielestäni olisi ollut mielenkiintoista jatkaa ryhmän toimintaa pidempään ja
kehittää toimintaa eteenpäin.
”Yksi mun sellainen oma pohdinta on se, että mun mielestä tällainen ryhmä
tarvisi pidemmän elinkaaren. Eli tavallaan esim. nyt tän tapaamisen jäljiltä tuli
paljon kaikkia hyviä kehitysideoita, niin olis ollut nyt hauska lähteä viemään
tätä eteenpäin. Uskon, että se olis ollut myös tutkimuksellisesti mielenkiintoisempaa.”
7.2.3 Yhteisöllisen tutkimisen haasteet
Yhteisöllisen tutkimuksen tavoitteena ei ole ensisijaisesti tutkimustuloksiin vastaaminen, vaan itse tutkimusmatka on tärkeä sekä merkityksien luominen ja rakentaminen
kokemuksen ympärille (vrt. yhteisöllinen oppiminen) (Bray 2000, 29-33; 38). Ryhmän
79
jäsenille merkityksellisimmiksi asioiksi muodostui juuri keskustelut ja ryhmän vertaistuki, kuten esittelin luvussa 6.2. Emme noudattaneet selkeää suunnitelmaa, vaan
lähdimme aina yksittäisistä ideoista liikkeelle. Katri pohti loppuhaastattelussa, että
jonkinnäköinen struktuuri olisi ollut kuitenkin hyvä sopia, jotta olisi aina etukäteen
tiennyt selkeämmin, millaisia asioita käydään läpi ja pystyisi valmistautumaan paremmin. Hän kuitenkin toteaa, ettei välttämättä ollut huono ratkaisu kokeilla tällaista
toimintamallia:
”Mä mietin vielä sitä, että struktuuri jossain määrin on hyvä, varsinkin jos on
neljä henkilöä, jotka kaikki tekee tosi paljon, niin musta tää oli tosi hyvä idea
ja hyvä projekti, mutta sit ois voinut kyllä tai mun oma valmistautuminen tai
oma satsaus olis voinut olla parempi. (…) Mulle sopisi vähän selkeämpi runko,
kun elämä on niin tällaista hässäkkää. (…)Tässä tavallaan ei ollut selkeitä tavoitteita, mikä johtaa vähän sellaiseen uiskenteluun, mikä ei välttämättä huono
asia. Just jos miettii, miten olis voinut tehdä.”
Pyysin Katria vielä konkreettisesti kertomaan, millaisia asioita ryhmä olisi voinut tehdä.
Pohdimme, että selkeämpi suunnitelma olisi voinut olla ryhmälle hyväksi:
Katri: ”No vois päättää alkuun, että mitkä aihealueet kiinnostaa, ja tehdä joku
sellainen alustava suunnitelma. Ei niinku sillein, että joku yks tyyppi päättää,
vaan että yhdessä päätettäisiin, että mitä kaikkea me halutaaan tällaisessa pidemmässä ajanjaksossa ehtiä käsitellä. Jolloin olis myös se, että tietäisi etukäteen, että marraskuun lopussa on toi blues-kerta, niin sit sitä vois valmistella
kanssa enemmän ja paremmin niinku jos ehtii, pystyy, viitsii..”
Elina: ”Eli esim, että siellä ekassa tapaamisessa tekis jonku rungon…”
Katri: ”joo, esimerkiksi!”
Elina: ”Niin ja kyllähän tähänkin metodiin olis voinut kuulua se, että me oltais
päätetty että nyt tehdään selkeä runko. Koska jos se ei olisi tullut esim. multa
vaan kaikilta, niin silloin se olisi ollut just yhteisöllinen päätös ja ihan yhtä
käypää.”
Katri: ”Mut toi on myös vähän sellainen, että ei voi tietää ennen kuin kun on
tehnyt. Niinku et, okei, mitä olis tehnyt toisin, mä en ollut ollut tällaisessa
ryhmässä aiemmin.”
80
Katrin loppukommentti kuvastaa tarkasti ainakin omia tuntojani; on vaikea osata toimia
optimaalisella tavalla kokeillessaan tällaista toimintamallia ensimmäistä kertaa. Loppuhaastattelussa käydystä keskustelusta kävi ilmi, että emme osanneet hyödyntää yhteisöllistä tutkimista parhaalla mahdollisella tavalla. Yhteisöllinen tutkiminen metodina olisi
kaivannut pidemmän elinkaaren toimiakseen optimaalisella tavalla. Ideaalitilanne olisi
ollut, että loppuhaastattelu olisi ollut summannut ensimmäisen tapaamisjaksomme ja
tästä olisi jatkunut toiminnan kehittäminen eteenpäin ja kohti parempia toimintamalleja.
7.3 Laulun ryhmäharjoittelua jatkossakin?
Pohdimme myös, millaisessa oppimistilanteissa tällaisesta ryhmästä on ollut tai olisi
voinut olla meille hyötyä. Janne kertoi, että koki lauluryhmän ja laulupedagogiikan tunnit ”korvanneet” hänellä omien laulutuntien puuttumista:
”Mulla taas on tää ryhmä ollut jatketta sille, että on opiskellut laulua pääsoittimena kaksi vuotta ennen tätä vuotta vasta. Viime keväänä olis puhetta (lauluopettajan kanssa), että rakennetaan se B-kurssi itsenäisesti ja sitten on jossain
vaiheessa kontrollitunnit (…). Mulla oli pienesti sellainen arveluttava olo, että
meneekö se noin ja onko toi mahdollista, mutta sit on tuntunut, että on jollain
lailla korvaantunu omat laulutunnit sillä, että on käynyt pedissä ja on ollut tämä
ryhmä, joka on ollut ehkä vielä vähän henkilökohtaisempaa kuin pedi.
Siitä heräsi minulle ajatus, että tällaisesta ryhmästä olisi ollut laulupedagogiikan kurssien aikaan hyötyä, koska silloin tahti tunneilla oli nopea ja asioita ehdittiin kokeilla tuntien aikana hyvin vähän, jos ollenkaan. Katrikin oli samaa mieltä, että tällaisesta ryhmästä olisi ollut silloin hyötyä oppimisen tehostajana.
Elina: ”Mua olis kiinnostanut tällainen ryhmä etenkin sillon pedien aikana…”
Katri: ”JOOO…”
Elina: ”… kun siellä tuli niin sikana juttuja. Mä muistan monesti, että käytiin
joku juttu läpi, ja mä en saanut kertaakaan kokeilla niitä siellä tunnilla. Että sä
81
niinkun periaatteessa tiesit jostain CVTstä3 kaiken, mutta käytännössä sä et
osannut tehdä niitä eroja päivänselväksi. Tai niinku Estillissä4, niin niitä kokeiltiin kerran niitä juttuja. Se olis ollut mun mielestä ihan hauskaa, niinku tossa yhteydessä kokeilla.”
Katri: ”Joo, pedi teki siitä vuodesta aika raskaan jo itsessään, koska se on niin
iso paketti ja on ne pedioppilaat ja kaikki… Mutta in retrospect, olis se varmaan ollut hyvä, että olis samalla niinku tehnyt vielä enemmän sellaista, mikä
ei olis ollut sitä muodollista opetusta, luentoja ja näin niinku, että tekis vaan
ite… niinku käytännössä niiden ihmisten kanssa, jotka on kanssa oppimissa
samoja asioita.”
Tulevaisuutta ajatellen pohdin ääneen loppuhaastattelussa, että tällaista ryhmää olisi
mielenkiintoista kokeilla taas valmistumisen jälkeen, kun opinahjon puolesta ei ole enää
”opiskelijayhteisöä” mihin kuulua eikä myöskään omia laulutunteja:
Elina: ”Musta olis hauska kokeilla jotain tämän henkistä siinä vaiheessa, kun
koulumaailma on ohi, ettei oo sitä sellaista yhteisöä tai tunteja koulun puolesta.
Ja varmaan siinä vaiheessa kun niistä yksityistunneista maksaa tosi paljon, niin
silloin vois olla hauska kokeilla että olis joku porukka jota näkis ja miettis (lauluasioita).
Eveliina: ”Totta, se vois olla mun mielestä tosi hyvä siinä vaiheessa.”
Ryhmämme koki laulun ryhmäharjoittelun mielekkäänä. Eveliina kertoi, että hänen ystävänsä ovat pohtineet vastaavanlaisen ryhmän perustamista, ja pyytäneet häntä mukaan
ensi kevääksi. Eveliina totesi, että hänen osaltaan tällainen lauluryhmätoiminta jatkuu
siis jatkossakin:
”(…) Nyt itseasiassa mä kahden kaverin kanssa, tai ne kysy multa, että haluaisinko mä alkaa keväällä treenata niiden kanssa, kun ne meinaa ens kevään
tehdä sitä, että ne treenaa viikoittain yhdessä laulua. Sit ne kysy, että haluanko
3
Complete Vocal Technique, Catharine Sandolinin lanseeraama laulumetodi.
4
Estill Voice Training, Jo Estillin lanseeraama laulumetodi.
82
mä tulla mukaan ja tottakai mä sanoin että voin mä tulla, ja kerroin, että mä
oon ollut nyt tässä, eli mulla tavallaan jatkuu sit edelleen tällainen. ”
Kaikenkaikkiaan ryhmälle jäi toiminnastamme positiivinen tunnelma ja ainakin minulle
ja Eveliinalle myös innostus toimia mukana jatkossakin vastaavanlaisissa ryhmissä.
Keskusteluistamme kävi myös ilmi, että vastaavanlainen opiskeluryhmä voisi toimia
apuna myös opiskelukursseilla tehostamassa oppimista. Opintokursseilla toiminta on
usein teoreettista, ja lauluryhmissä asioita pääsisi kokeilemaan käytännössä.
83
V Pohdinta
8 Tutkimuksen tuloksien pohdinta
8.1 Johtopäätökset
Tutkimukseni tavoitteena oli selvittää (1) ryhmän jäsenten kokemuksia itsenäisestä
ryhmäharjoittelusta oman instrumenttiharjoittelunsa tukena sekä (2) millaisissa lauluharjoittelun osa-alueissa ryhmän jäsenet kokivat lauluryhmän hyödylliseksi. Lisäksi
tutkin, (3) miten yhteisölliset ryhmätyötavat ja yhteisöllinen tutkiminen sopivat itsenäiseen lauluinstrumentin ryhmäharjoitteluun.
Tutkimustuloksista kävi ilmi, että ryhmän jäsenet kokivat ryhmässä tehtyjen konkreettisten harjoituksien tuoneen ideoita ja oivalluksia omaan harjoitteluun. Erityisen hyödylliseksi ryhmän jäsenet kokivat blueskertamme harjoitukset, jossa lauloimme vuorotellen
fraaseja ja saimme toisiltamme ideoita omaan bluesfraseeraukseemme. Tärkeimmäksi
laulamiseen liittyväksi teemaksi nousi kuitenkin laulukeskustelun merkitys. Ryhmän
jäsenet kokevat, ettei ole tarpeeksi foorumeita, joissa saisi keskustella laulamiseen liittyvistä asioista ja vaihtaa ajatuksia harjoitteluun, tekniikkaan, fraaseraukseen ja opettamiseen liittyvistä asioista. Laulukeskustelun koettiin edistävän oman laulajaidentiteetin
muodostumista ja olevan tukena ammatilliselle kehitykselle. Tämä tuli minulle tutkimuksen aikana yllätyksenä, koska en ollut osannut ottaa tätä seikkaa huomioon ollenkaan tutkimusta pohtiessani. Huomasin laulukeskustelun merkityksellisyyden vasta aineistoa analysoidessani, enkä sen takia ollut osannut ottaa sitä huomioon esimerkiksi
loppuhaastattelurungossani.
Vertaisryhmän tuki tuli esille myös keskusteluissamme lauluharjoittelusta. Rikandin
(2012, 110–113) tutkimukessa kävi ilmi, että vertaisryhmästä oli hyötyä esimerkiksi
opiskelijoiden esiintymiseen ja omiin kykyihin liittyviä epäilyksien poistamisessa.
Myös omassa lauluryhmässämme koettiin, että oma lauluharjoittelu on alemmalla tasolla kuin muiden ryhmän jäsenten. Laulukerroissamme oli havaittavissa, että jäseniä jännitti tuoda omia harjoituksiaan. Ryhmä toimi tukena ja vertaisryhmänä, jossa sai jakaa
ajatuksiaan. Minulle tuli ryhmän tapaamisten aikana sellainen tunne, että ei tarvitse niin
84
paljoa hävetä omia harjoituksiaan, koska muutkin harjoittelevat samanhenkisiä asioita ja
ongelmienratkaisu tuntui ryhmässä mielekkäältä.
Ryhmän koettiin edistävän omaa harjoittelua ja motivoivan laulukerroilla keskittymään
harjoitteluun erityisen tarkkaavaisella tavalla. Eveliina totesi, että ryhmä ylläpiti ”lauluprosessia” ja auttoi analyyttisen ajattelun kehittymisessä. Jannelta loppuivat omat laulutunnit ryhmän perustamisen aikaan, ja hänen mukaansa lauluryhmä ja laulupedagogiikan kurssi tulivat korvaamaan laulutuntien jättämää aukkoa. Janne ja Katri myös kokivat lauluryhmän hyödylliseksi pedagogisesta näkökulmasta heidän opettaessaan nuoria
laulajia. Näin ollen lauluryhmästä oli hyötyä jokaisen itsenäiseen lauluharjoitteluun,
vaikkakin osittain eri asioihin.
Yhteisölliset työtavat soveltuvat tutkimukseni mukaan hyvin laulun ryhmäopiskeluun.
Tämä kävi myös ilmi Latukefun (2010) ja Rikandin (2012) tutkimuksissa. Yhteisölliset
työtavat vaativat osallistujiltaan aktiivista osallistumista ja ajatuksiensa jakoa. Ryhmämme jäsenet olivat kaikki avoimia ja jakoivat omia ajatuksiaan laulamisesta ryhmälle ja näin ollen loivat yhteisöllisen ilmapiirin. Tutkimuksestani kävi ilmi teoriaosassakin
esiin tullut ilmiö; eri ryhmäoppimismetodeja käytetään usein ryhmäoppimisen tilanteissa keskenään limittäin. Esimerkiksi yhteistoiminnallisen oppimisen menetelmiä hyväksi
käyttäen voidaan edistää yhteisöllisen oppimisen oppimiskulttuurin syntymistä ryhmään
(Collin et al. 2003; Repo-Kaarento 2004).
Sekä Latukefu (2010) että Rikandi (2012) tiivistivät omien väitöskirjatutkimuksiensa
tulokset viiteen periaatteessaan (ks. luku 1.1), joissa on keskenään hyvin samanlaisia
piirteitä. Koen, että oman ryhmäni toimintaa on vaikea koota yleistettäviksi oleviin periaatteisiin ryhmän lyhyen elinkaaren takia. Ryhmämme tavoite tuntui olevan ennen
kaikkea prosessissa, eikä valmiissa lopputuloksessa, kuten yhteisöllisessä oppimisessa
usein onkin. Muodostin Latukefun ja Rikandin tutkimusten tuloksista koonnin, johon
vertaan omaa tutkimustani. Latukefun (2010, 175–179) tutkimustuloksien lähtökohta oli
mielestäni nimenomaan laulunoppimisen tehostaminen ja ryhmän toiminta yksilön oppimisen tehostajana. Rikandin (2012, 107–125) tutkimustuloksissa taas painottui oppiminen itsessään ja ryhmän merkitys pedagogisten taitojen kehittäjänä. Heidän tutkimustuloksistaan nousi kuitenkin yhteneviä teemoja. Nämä ovat 1) Roolien vaihtelu ryhmässä oppimisen edistäjänä, 2) Ryhmä motivaation tukena ja 3) Reflektio oppimisen apuna.
Seuraavaksi esittelen tämän jaottelun mukaisesti aimpien tutkimusten tuloksia ja vertailen omiani niihin.
85
Latukefun (2010) ja Rikandin (2012) mukaan roolien vaihtelu ryhmässä edistää oppimista. Positioiden vaihteleminen edesauttaa Rikandin mukaan sekä yhteisten tiedon
luomista että musiikillis-pedagogisen toimijuuden rakentamista. Rikandi tuo myös esille, että opettajakoulutuksen aikana opiskelijoiden on tärkeä saada mahdollisimman monipuolisia omakohtaisia kokemuksia sekä oppimisesta että opettamisesta. Tämä lisää
Rikandin mukaan itsearviointia suhteessa omaan musiikilliseen ja pedagogiseen toimijuuteen. Myös omassa tutkimuksessani opettaja-oppilas-roolit vaihtuivat tiheään, ja
näistä laulutekniikkaan liittyvistä keskusteluista koettiin olevan hyötyä oman laulajuuden hahmottamisessa. Vertaisoppimiseen ja yhteisölliseen tutkimisen metodiin kuuluu,
että roolit vaihtelevat tai niitä ei selkeästi ole.
Toinen Latukefun (2010) ja Rikandin (2012) tutkimustuloksissa esiin tullut väittämä on,
että opiskelumotivaatio kohoaa yhteisöllisessä toiminnassa, sillä silloin jokainen on
vastuussa paitsi omasta oppimisestaan, myös yhteisestä oppimisesta (Rikandi 2012).
Opiskelijoiden keskinäinen vuorovaikutus myös motivoi reflektointiin ja oppimiseen
(Latukefu 2010). Katri totesi loppuhaastattelussa, että hänen oma keskittymisensä ryhmämme laulukerroilla esimerkiksi ääniharjoituksien aikana oli erilaista kuin yksin harjoitellessa. Hän oli ryhmässä mielestään keskittyneempi ja analysoivampi. Ääniharjoituksien jälkeen tehty pohdinta pakotti meidät analysoimaan tekemäämme, mikä kehittää
oppimista.
Kolmas erityisesti Latukefun (2010) painottama väittämä on reflektion merkitys oppimisen välineenä. Reflektio edistää oppimista: laulamisessa se kehittää ongelman diagnisointia, ratkaisun etsimistä ja niin edelleen (Latukefu 2010). Tämä näkyi myös selvästi omassa lauluryhmässämme: teknisistä ongelmista keskustelu ja ongelmien ratkaisu
olivat kaikista hyödyllistä ja pitivät laulamiseen liittyvää oppimisprosessia yllä. Myös
ongelman diagnisointiin ja ratkaisuihin sai ryhmätyöskentelyssä paljon konkreettisia
välineitä. Latukefun mukaan teoreettinen tieto toimii oppimisen edistävänä ja välittävänä tekijänä, kun opiskelija pystyy yhdistämään teoreettisen tiedon arkikäsityksiinsä.
Tätä myös oma ryhmämme teki esimerkiksi efektejä opiskeltaessa; teoreettisesti tiesimme kaikki, kuinka esimerkiksi tietyt vibratotyypit toteutetaan, ja ryhmässä testailimme tätä käytännössä.
Kaikki kolme Latukefun (2010) ja Rikandin (2012) tutkimuksien yhtenevät tulokset
tulivat esille myös omassa tutkimuksessani. Näin ollen voidaan todeta, että yhteisölliset
86
työtavat edistävät oppimista ja laulunryhmäharjoittelu on mielekäs lisä itsenäiselle harjoittelulle. Laulukeskustelut tuottavat analyyttista pohdintaa, mikä tehostaa oppimista.
Yhteisöllinen tutkiminen oli uusi toimintamuoto kaikille ryhmämme jäsenille. Menetelmää pidettiin kyllä mielekkäänä ja mielenkiintoisena, mutta toimiakseen optimaalisella tavalla olisi ryhmämme toiminnalla pitänyt olla pidempi elinkaari ja parempi toimintastruktuuri. Orientoivassa tapaamisessa selitin yhteisöllisen tutkimisen perusteet
ryhmälle, mutta jälkikäteen ajatellen olisi ollut järkevämpää lähettää esimerkiksi sähköpostiin tiivistelmä koko ryhmälle, jotta metodi olisi ollut helpompi sisäistää. On mahdollista, etten osannut itse tarpeeksi selkeästi selittää esimerkiksi sitä, että ryhmän olisi
ollut tarkoitus aktiivisesti hakea uusia, ryhmälle paremmin toimivia toimintatapoja. Ideaalitilanne olisi yhteisöllisen tutkimisen ryhmän kannalta ollut, että loppuhaastattelumme olisi ollut puolivälin palaveri, jossa saatujen parannusehdotuksien myötä ryhmän
toimintaa olisi kehitetty eteenpäin. Toisaalta esimerkiksi Jannen mielestä tällainen lyhyt
periodi toimi hyvin hänen tarpeisiinsa.
Koen, että tulososiossa oli vaikea erotella laulamiseen ja ryhmäoppimiseen liittyvät asiat omiksi osioikseen. Toiminnassa oli koko ajan läsnä nuo kaksi osapuolta, ja samasta
esimerkistä löytyi aina molemmat puolet. Esimerkiksi huulitäryä harjoitellessamme sain
muilta apua oman ongelma-alueeni kanssa ja uusia ideoita omaan harjoitteluuni ja näin
ollen myös opettamiseeni. Toisaalta toimimme tässä tilanteessa lähikehityksen vyöhykkeellä tai ryhmän jäsenten olevan toisistaan positiivisesti riippuvaisia. Koin haasteelliseksi tulososion jaottelun, mutta päätin noudattaa tutkimuskysymyksissäni esitettyä jaottelua myös tulososiossa.
Haasteelliseksi koin myös yhteisöllisen tutkimisen metodin ryhmän toimintatapana.
Ryhmän jäsenten kommenteista käy ilmi, että parempi struktuuri ryhmän toiminnassa
olisi saattanut tuoda tehokkaampia tuloksia ja tapaamiskertojemme aika olisi tullut paremmin käytettyä hyödyksi. Huomasin olevani itsekin epävarma metodin käyttämisestä
ja etenkin omasta roolistani ryhmän perustajana, enkä välttämättä uskaltanut ehdottaa
muutoksia ryhmän toimintaan. Jälkikäteen ajateltuna olisi ollut kenties parempi tuoda
ideoita reippaammin ja antaa ryhmän valita, kuinka toimimme ja muutammeko toimintaamme. Myös pidempi elinkaari olisi ollut ryhmän kannalta mielestäni parempi. Yhteisöllisen tutkimisen kokeilu ryhmän toiminnan metodina oli kuitenkin mielekästä, haastavaa ja kiinnostavaa.
87
8.2 Luotettavuustarkastelu
Tutkimuksen luotettavuuden arvioinnissa käytetään usein termejä validius ja reliaabelius (Hirsjärvi 2004, 216; Hirsjärvi & Hurme 2009, 186). Tutkimuksen reliaabeliudella
tarkoitetaan mittaustulosten toistettavuutta ja validiudella valitun tutkimusmenetelmän
kykyä mitata tutkittavaa asiaa (Hirsjärvi 2004, 216–217). Hirsjärvi ja Hurme (2009,
185–189) toteavat, että termit validius ja reliaabelius ovat syntyneet kvantitatiivisessa
tutkimuksen parissa, kun taas laadulliselle tutkimukselle on ominaista tietty subjektiivisuus.
Tapaustutkimuksen reliaabeliuden mittaaminen eli toistettavuus voi olla hankalaa, sillä
tutkimustulokset saattavat muuttua esimerkiksi haastateltavien vaihdon myötä. Tämän
takia laadullisessa tutkimuksessa on tutkijan erityisen tärkeää kuvata tutkimusprosessin
eri vaiheet tarkasti ja huolellisesti. (Hirsjärvi 2004, 216–218.) Mielestäni oman
tutkimukseni yksi merkittävimmistä tutkimustuloksista oli lauluryhmän jäsenten tarve
laulukeskustelulle. Tuo tutkimustulos olisi jäänyt saamatta, mikäli ryhmän jäsenet eivät
olisi olleet avoimia ja keskustelleet tunteistaan ja ajatuksistaan ryhmässä. Näin ollen
tutkimustulokset jossain toisessa lauluryhmässä olisivat voineet olla hyvinkin erilaisia.
Validius laadullisessa tutkimuksessa voidaan ymmärtää enemmäkin uskottavuudeksi ja
vakuuttavuudeksi kuin valitun tutkimusmenetelmän kyvyksi mitata tutkittavaa asiaa.
Validiudella mitataan, kuinka hyvin tutkija on osannut valita aineistostaan tutkimuksen
kannalta oleellisia asioita ja kuinka hän tulkitsee aineistoa. (Saaranen-Kauppinen &
Puusniekka 2006.) Olen pyrkinyt omassa opinnäytetyössäni tuomaan selkeästi esille
tutkimuksen kulun ja esittämään johtopäätöksieni tueksi lainauksia aineistosta. Valitsin
myös mielestäni parhaiten sopivat tutkimusmetelmät tutkimukseni tarkoituksiin ja olen
pyrkinyt perustelemaan metodiset valinnat selkeästi.
Tutkimuksen luotettavuutta voidaan tarkentaa triangulaatiolla, eli käyttämällä useita
menetelmiä samassa tutkimuksessa. (Hirsjärvi 2004, 218.) Hirsjärvi ja Hurme (2009,
189) esittävät, että triangulaatiossa haastateltujen tulkinnat voivat saada vahvistusta,
mikäli tulkinnat ovat yhteneväisiä muun aineiston kanssa. Olen omassa tutkimuksessani
ryhmähaastattelun lisäksi kuunnellut ja analysoinut jokaisesta laulukerrastamme ja orientoivasta tapaamisesta tutkimukseni kannalta oleelliset asiat, ja etsinyt konkreettisia
esimerkkejä loppuhaastattelussa esiin tulleisiin keskusteluihin. Lisäksi olen antanut
haastateltavien lukea kaikki lainauksensa ja pyytänyt täydentämään kommenttejaan
heidän niin halutessaan.
88
Tutkijan asema suhteessa tutkittaviin voi olla objektiivisuus- ja subjektiivisuuskysymysten kannalta Saaranen-Kauppisen ja Puusniekan (2006) mukaan ongelmallista. Täydellinen objektiivisuus edellyttäisi, että tutkija katsoisi tutkimuskohdetta ja -ilmiötä ulkoapäin sivustakatsojan silmin. Tällainen täydellinen objektiivisuus on kuitenkin mahdotonta, sillä kenenkään ei ole mahdollista sulkea pois täysin omaa ajatteluaan. SaaranenKauppisen ja Puusniekan (2006) mukaan riittääkin, että tutkija pyrkii aktiivisesti tiedostamaan omat asenteensa ja uskomuksensa, ja koettaa parhaansa mukaan toimia siten,
etteivät ne vaikuttaisi tutkimukseen. Tästä toimintatavasta poiketaan vain toimintatutkimus ja oman ryhmämme käyttämä yhteisöllinen tutkiminen (emt.). Omalla kohdallani
pyrin kuitenkin tiedostamaan roolini ryhmän perustajana ja panostamaan ryhmän tasavertaisuuteen. Tuntui kuitenkin suhteellisen helpolta olla vaikuttamatta tutkimuksen
kulkuun muuten kuin normaalina ryhmän jäsenenä, koska olin niin kiinnostunut käsiteltävistä aiheista, että pääsin ”flow-tilaan” ja unohdin ajatella tapaamisten liittyvän tutkimukseeni. Ryhmän kokoontuessa oli pääpaino ryhmämme toiminnalla. Tapaamistemme
aikana eivät vielä omat tutkimuskysymykseni olleet täysin selvillä, vaan ne muotoituivat tutkimuksen edetessä.
Kysyin loppuhaastattelussa muiden kokemuksia ryhmämme toiminnasta ja omasta
osuudestani paranteekseni omien näkemyksieni luotettavuutta ja tuodakseni ryhmän
mielipiteen esille. Katri koki, että ryhmämme toimi ilman selkeää johtajaa ja opetimme
toisiamme vuorotellen, mutta käytännön järjestelyt olivat minun vastuullani. Janne taas
pohti, että hänen asennoitumiseensa ryhmän hierarkiaan vaikutti se, että tiesi ryhmän
olevan perustettu minun opinnäytetyötäni varten ja oletti minun olevan tämän takia jonkinlainen johtaja tai ainakin vastuussa ryhmästä. Lukemassani kirjallisuudessa ei ollut
esimerkkiä tällaisesta tilanteesta, jossa ryhmä luodaan yhden ihmisen itsenäistä tutkimusta varten. Omat opinnäytetyöni tutkimuskysymykset ja tutkimuksen suunta selvisivät vasta, kun aineisto oli kerätty. Usein kävi niin, että lauluryhmän tapaamisissa emme
muistaneet ajatella opinnäytetyötäni ollenkaan. Eveliina kysyikin kerran laulukerralla,
että ”mitäköhän sä meinaat saada näistä meidän tapaamisista irti sun graduun”.
Myönnän, että syy miksi halusin olla mukana ryhmässä oli oma haluni saada osallistua
tällaisen lauluryhmän toimintaan. Minäkin kaipasin laulamisen vertaisryhmää oman
oppimiseni takia. Halu kuulla muiden ajatuksia ja verrata omiani niihin oli suuri. Tiedostin myös olevani luonteeltani ”johtajatyyppiä”, ja ryhmätyötilanteissa herkästi otan
sellaisen roolin. Toisaalta olen myös hyvä kuuntelija ja aidosti kiinnostunut muiden
ajatuksista. Ryhmässä toinen johtajahahmo oli selkeästi Katri, kun taas Janne ja Evelii89
na ovat luoteeltaan enemmän tarkkailijoita. Kuitenkin kävimme tasavertaisesti läpi
kaikkien ongelmia ja ideoita, ja laulullisissa asioissa opettaja-roolin otti aina se/ne, jotka
tiesivät kyseisestä asiasta eniten. Opettaja/oppilas-roolit vaihtelivat yhden tapaamiskerran sisällä. Tämä mielestäni tasoitti ryhmän sisäisiä rooleja. Ryhmässä arvostettiin muiden ammattitaitoa ja erikoisosaamista. Itselleni tällainen ryhmä toimii tärkeänä oppimistilanteena ryhmätyötaitojen harjoittamisen ja itsereflektion kenttänä.
8.3 Jatkotutkimusaiheita
Tutkimukseni osoitti, että lauluopiskelijoita kiinnostaa ryhmäharjoittelu ja sen tuomat
mahdollisuudet. Toteutuakseen parhaalla mahdollisella tavalla yhteisöllinen tutkiminen
vaatisi pidemmän elinkaaren ryhmälle sekä selkeämmän struktuurin. Olisikin kiinnostavaa tutkia vastaavanlaisen ryhmän toimintaa pidemmän aikaa ja esimerkiksi tehdä samalla yhteinen ”Laulun ryhmäharjoittelun opas”-kirja vastaaville ryhmille tai opettajille
oppaaksi, jotta he osaavat ohjata oppilaitaan harjoittelemaan yhdessä. Tällaisessa toimintamuodoissa toteutuisi myös haaveeni päästä kokeilemaan yhteisöllistä tutkimista
pidemmän aikaa ja edetä selkeätä tavoitetta kohti.
Opetan pop/jazz-laulua päätoimisena tuntiopettajana Turun konservatoriolla ja kollegani
Katri Liiran kanssa olemme ideoineet toisen asteen ammattiopiskelijoille viikottaista
ryhmälaulutuntia, joka toteutettaisiin osittain ohjatusti ja osittain ryhmissä itsenäisesti.
Toisen asteen lauluopiskelijoiden ryhmäharjoittelun seuraaminen olisi myös mielekäs ja
kiinnostava jatkotutkimusaihe, ja tutkimuksesta saadut tulokset auttaisivat myös minua
ohjaamaan jatkossa ryhmän toimintaa paremmin. Uskon myös oman lauluryhmäkokemukseni jälkeen, että ryhmästä olisi laulajille suurta hyötyä ja tukea.
Tutkimukseni aineistosta nousi esille laulajien ryhmäreflektion ja laulukeskustelun tarve. Olisi kiinnostavaa tutkia laulajien ryhmäreflektiota ammatillisen kehityksen tukena
esimerkiksi juuri ammattiin valmistuneiden laulajien ryhmässä.
Musiikkiopistoissa on nykyään siirrytty entistä enemmän ryhmäopetukseen yksilöopetuksen sijaan. Vanhemmat saattavat valita mieluummin ryhmätunnit lapsilleen tuntien
edullisemman hinnan takia. Instrumenttiopettajien koulutuksessa ei juurikaan käydä
läpi, kuinka ohjata esimerkiksi aloittelevien rumpalien tai laulajien ryhmää. Yksityistuntien kaavaa ei voi sellaisenaan siirtää ryhmätilanteeseen, vaan opettaja joutuu haastamaan itsensä keksimään uusia keinoja opettaa instrumenttiaan. Jatkotutkimusaiheena
90
olisi kiinnostavaa haastatella ryhmäopetusta antavien opettajien kokemuksia ryhmäopettamisesta ja tehdä samalla opas ryhmäopettamisesta instrumenttiopettajille. Ryhmä on
mielestäni ennenkaikkea voimavara, mutta saadaksemme opettajina tuon voimavaran
parhaalla mahdollisella tavalla käyttöön pitäisi meillä olla hyvät välineet ohjata ryhmää.
91
Lähteet
Ahonen, K. 2004. Johdatus musiikin oppimiseen. Tampere: Finnlectura.
Aittomäki, P., Kervinen, M-R. & Mellanen, T. 1997. Tyylit ja niiden erityispiirteet. Teoksessa Hautamäki, T. (toim.) Laulajan opas. Tampere: Rytmi-instituutti, 57–67.
Anttila, M. 2004. Musiikkiopistopedagogiikan teoriaa ja käytäntöä. Joensuun yliopisto.
Kasvatustieteiden tiedekunta. Finnlectura.
Barry, N. & Hallam, S. 2002. Practice. Teoksessa R. Parncutt & G. E. McPherson
(toim.) The Science and Psychology of Music Performance - Creative Strategies
for Teaching and Learning. Oxford: Oxford University Press, 151–166.
Boud, D., Cohen, R. & Sampson, J. 2001. Peer Learning in Higher Education – learning
from and with each other. Lontoo: Kogan Page Limited.
Burwell, K. 2006. On musicians and singers. An investigation of different approaches
taken by vocal and instrumental teachers in higher education. Music Education
Research 8, 332–347.
Callaghan, J. Emmons, S. & Popeil, L. 2012. Solo Voice Pedagogy. Teoksessa G. E.
McPherson & G. F. Welch (toim.) The Oxford Handbook of music education.
Volume 1. New York: Oxford University Press, 559–580.
Collin, J., Korhonen, K., Penttinen, L. & Vakiala, V. 2003. Tutkiva verkko-oppiminen.
Helsingin opetusviraston mediakeskuksen Tutkivan verkko-oppimisen perusteet –
koulutuksen
tukimateriaali.
Luettu
3.5.2014.
http://www.tutkiva.edu.hel.fi/yhdessaoppiminen.html
Csikszentmihalyi, M. & Csikszentmihalyi, I. S. (toim.) 1988. Optimal Experience:
Psychological Studies of Flow in Consciousness. Cambridge: Cambridge University Press, 1-36.
Csikszentmihalyi, M. 1997. Flow and the Psychology of Discovery and Invention.
Luettu 16.2.2015.
http://www.bioenterprise.ca/docs/creativity-by-mihaly-csikszentmihalyi.pdf
92
Eerola, R. Efektit. 2012. Luentomateriaali laulupedagogia B- kurssille. SibeliusAkatemia.
Eerola, R. Efektit. 2011. Luentomateriaali laulupedagogia C- kurssille. SibeliusAkatemia.
Ericsson, K. A., Krampe, R. T. & Tesch-Römer, C. 1993. The role of deliberate practice
in the acquisition of expert performance. Psychologigal review 100, 3, 363–406.
Eskola, J. 2007. Laadullisen tutkimuksen juhannustaiat – Laadullisen aineiston analyysi
vaihe vaiheelta. Teoksessa Aaltola, J. & Valli, R. (toim.) Ikkunoita tutkimusmetodeihin II – Näkökulmia aloittelevalle tutkijalle tutkimuksen teoreettisiin lähtökohtiin ja analyysimenetelmiin. Juva: WS Bookwell Oy, 159-183.
Eskola, J. & Suoranta, J. 1998. Johdatus laadulliseen tutkimukseen. Jyväskylä: Gummerus kirjapaino Oy.
Eteläpelto, A. & Onnismaa, J. (toim.) Ammatillisuus ja ammatillinen kasvu. Aikuiskasvatuksen 46. vuosikirja. Vantaa: Dark, 191-217.
Fereday, J & & Muir-Cochrane, E. 2006. Demonstrating Rigor Using Thematic Analysis: A Hybrid Approach of Inductive and Deductive Coding and Theme Development. International Journal of Qualitative Methods, 5, 1. Luettu 2.1.2015
http://www.ualberta.ca/~iiqm/backissues/5_1/pdf/fereday.pdf
Fields, M. & Plathan, S. 2013 Tietoa, taitoja ja hyvää fiilistä – Vertaisoppimisen taustaa ja kokemuksia järjestötoiminnassa. Ok-opintokeskuksen verkkomateriaali.
Luettu 3.5.2014.
http://www.okopintokeskus.fi/sites/default/files/Tietoa,%20taitoja%20ja%20hyv
%C3%A4%C3%A4%20fiilist%C3%A4.pdf
Gaunt, H. & Westerlund, H. 2013. Collaborative Learning in Higher Music Education.
Farnham: Ashgate.
Green, L. 2006. Popular music education in and for itself, and for ‘other’ music: current
research in the classroom. International Journal of Music Education 24, 2, 101118.
93
Green, L. 2002. How popular musicians learn: A way ahead for music education. Aldershot: Ashgate.
Hallam S. 1995. Professional Musicians’ Approaches to the Learning and Interpretation
of Music. Psychology of Music 1995, 23, 111-128.
Harnischmacher, C. 1997. The effects of individual diferences in motivation, volition
and maturational processes on practice behavior of young instrumentalists. Teoksessa H. Jørgensen & A. C. Lehmann (toim.) Does practice make perfect? Current theory and research on instrumental music practice. Oslo: Norges musikkhogskole, 71–88.
Hautamäki, T. (toim.) 1997. Laulajan opas. Tampere: Rytmi-instituutti.
Heinonen, J. 2004. Mitä on afroamerikkalainen laulu ja miten se eroaa klassisesta laulusta? Sibelius-Akatemia. Musiikkikasvatuksen osasto. Pro gradu -tutkielma.
Heron, J. (1996). Co-operative inquiry: Research into the Human Condition. Thousand
Oaks: Sage.
Heron, J. & Reason, P. 2001. The Practise of Co-operative Inquiry: Research “With”
Rather Than On People. Teoksessa Reason, P. & Bradbury, H. (toim.) Handbook
of Action Research: Concise Paperback Edition. Iso-Britannia: Sage publications
Ltd. 144-154.
Hirsjärvi, S. & Remes, P. & Sajavaara, P. 2007. Tutki ja kirjoita. Helsinki: Tammi.
Hurskainen, H. 2011. Ääniharjoitusten merkitys laulunopetuksessa. Luentomateriaali
laulupedagogia C- kurssille. Sibelius-Akatemia.
Häkkinen, P. & Arvaja, M. 1999. Kollaboratiivinen oppiminen teknologiaympäristössä.
Teoksessa A. Eteläpelto & P. Tynjälä (toim.) Oppiminen ja asiantuntijuus. Työelämän ja koulutuksen näkökulmia. Porvoo: WSOY, 206-221.
Hänninen, S. 2006. Voimaantumisen kehitysohjelma persoonallisen ja ammatillisen
identiteetin tukijana. Teoksessa Eteläpelto, A. & Onnismaa, J. (toim.) Ammatillisuus ja ammatillinen kasvu. Aikuiskasvatuksen 46. vuosikirja. Vantaa: Dark, 191217.
94
Jalkanen, P. & Kurkela, V. 2003. Populaarimusiikki. Porvoo: WSOY.
Jørgensen, H. 2008. Instrumental practice: quality and quantity. Musiikkikasvatus 11,
1–2, 8– 14.
Kiviniemi, K. 2007. Laadullinen tutkimus prosessina. Teoksessa Aaltola, J. & Valli, R.
(toim.) Ikkunoita tutkimusmetodeihin II – Näkökulmia aloittelevalle tutkijalle
tutkimuksen teoreettisiin lähtökohtiin ja analyysimenetelmiin. Juva: WS
Bookwell Oy, 70-85.
Koistinen, M. 2008. Tunne kehosi – vapauta äänesi. Äänitimpurin käsikirja. 4. painos.
Vammala: Sulasol.
Korpisaari, K. 2011. Korkeakoulusta valmistuneen pop/jazz-laulajan instrumentinhallinta. Pro Gradu-tutkielma. Sibelius-Akatemia.
Laato, K. 2011. Laulajan äänenhuolto-opas. Opintoprojekti. Turun yliopisto. Luettu
6.1.2015.
http://www.turunkonservatorio.fi/userfiles/Tiedostot/nenhuolto-opas-valmis.pdf.
Latukefu, L. & Verenika, I. 2013. Expanding the Master-Apprentice Model: Tool for
Orchestrating Collaboration as a Path to Self-directed Learning for Singing Students. Teoksessa Gaunt, H. & Westerlund, H. 2013. Collaborative Learning in
Higher Music Education. Farnham: Ashgate Publishing Company.
Latukefu, L. 2010. The Constructed Voice: A Socio-Cultural Approach To Teaching
and
Learning
Singing.
Väitöskirja.
University
of
Wollongong.
http://ro.uow.edu.au/theses/3371 Luettu 24.10.2014.
Lehmann, A., Sloboda. J. & Woody R. 2007. Psychology for Musicians - Understanding and Acquiring the Skills. New York: Oxford University Press.
Lehtimäki, N. 2009. Laulamisen harjoitteleminen – Vinkkejä harjoittelemisen tehostamiseksi. Pedagoginen opinnäytetyö. Jyväskylän ammattikorkeakoulu.
Levander, L. 2002. Reflektio yliopisto-opettajan työssä. Teoksessa Lindblom-Ylänne,
S. & Nevgi, A. (toim.) Yliopisto- ja korkeakouluopettajan käsikirja. Helsinki:
WSOY.
95
Moilanen, P. & Räihä, P. 2007. Merkitysrakenteiden tulkinta. Teoksessa Aaltola, J. &
Valli, R. (toim.) Ikkunoita tutkimusmetodeihin II – Näkökulmia aloittelevalle
tutkijalle tutkimuksen teoreettisiin lähtökohtiin ja analyysimenetelmiin. Juva: WS
Bookwell Oy, 46-69.
Nevgi, A. & Lindholm-Ylänne, S. 2002. Oppimisnäkemykset antavat perustan opetukselle. Teoksessa Lindholm-Ylänne. S. & Nevgi, A. 2002. Yliopisto- ja korkeakouluopettajan käsikirja. Vantaa: WSOY, 82-113.
Nielsen, S. W. 2008. Instrumental practicing and self-regulation: A social cognitive
perspective. Musiikkikasvatus 11, 1–2, 8–14.
Numminen, A. 2005. Laulutaidottomasta kehittyväksi laulajaksi. Tutkimus aikuisen
laulutaidon lukoista ja niiden aukaisemisesta. Studio Musica 25, SibeliusAkatemia.
Luettu
29.12.2014
http://ethesis.siba.fi/ethesis/files/isbn9525531171_copy.pdf
Numminen, A., Erkkilä, J., Huotilainen, M. & Lonka,K. 2009. Musiikki hyvinvoinnin
evoluutiossa: Aivot, mieli ja yhteisö. Tieteessä tapahtuu, 6.
Ojanen, S. 2000. Ohjauksesta oivallukseen – Ohjausteorian kehittelyä. Helsingin yliopiston Tutkimus- ja koulutuskeskus. Oppimateriaaleja 99. Saarijärvi: Palmenia.
Orkoneva, E. 2012. Yhdessä oppimisen mahdollisuudet ja haasteet laulupedagogian
opinnoissa - kolmen opiskelijan kokemuksia. Teemaseminaarityö. SibeliusAkatemia.
Pihkanen, T. 2011b. Lapset laulavat – tutkimus tavoitteellisesta lasten lauluopetuksesta
ja opas opetuksen tueksi. Lisensiaatintyö. Sibelius-Akatemia.
Pomus – Populaarimusiikin museon tietokanta. 2014. Suomalaisen jazzin svengaavat 80
vuotta. Koulutus lisääntyy. Kirjoittaja Juha Henriksson. Luettu 31.12.2014.
http://pomus.net -> Näyttelyt -> Suomalaisen jazzin svengaavat 80 vuotta -> Koulutus lisääntyy.
Puurtinen, A. 2010a. Circulus cantoris – circuitio musicae. Sibelius-Akatemia. Musiikkikasvatuksen
osasto.
Väitöskirja.
Luettu
31.12.2014.
http://www2.siba.fi/circuluscantoris/
96
Saaranen-Kauppinen, A. & Puusniekka, A. 2006. KvaliMOTV - Menetelmäopetuksen
tietovaranto (verkkojulkaisu). Tampere: Yhteiskuntatieteellinen tietoarkisto. Luettu 17.02.2015. http://www.fsd.uta.fi/menetelmaopetus/
Sibelius-Akatemia
opintojaksokuvaukset
2014-2015.
Luettu
8.1.2015.
http://www5.siba.fi/web/guest/studies/life-at-the-school/curriculum-structure-1415/-/asset_publisher/j2xRzc2IqG3Q/content/tasosuoritukset-jazz-kansanmusiikkija-popja-1?redirect=%2Fweb%2Fguest%2Fstudies%2Flife-at-theschool%2Fcurriculum-structure-14-15
Koho, N., Leppälä, J., Mustonen, E. & Niemelä, T. 2014. Vertaisoppimisen monet
muodot yliopisto-opetuksessa. Teaching in Life Sciences: Current practices and
development, Vol. 1, Syksy, 2014.
Kumpulainen, K. & Mutanen, M. 1999. Interaktiotutkimus sosiaalikulturaalisen ja konstruktivistisen oppimisnäkemyksen viitekehyksessä. Kasvatus 30, 1, 5-17.
Raivio, J. 2009. Klassisesta laulusta pop-jazzlauluun – Populaarimusiikin ammatillisen
laulunopetuksen kehittyminen ja muotoutuminen Suomessa. Pro-gradu tutkielma.
Jyväskylän yliopisto.
Rannisto, A. 2006. Oppiminen vertaisten kesken – keskusteluanalyyttinen tutkimus oppilaiden vuorovaikutuksesta erityisopetusympäristössä. Pro gradu –tutkielma. Jyväskylän yliopisto.
Repo-Kaarento, S. 2006. Yliopisto-opetuksen yhteistoiminnallinen kehittäminen. Helsinki: Yliopistopaino.
Repo-Kaarento, S. 2007. Innostu ryhmästä – Miten ohjata oppivaa yhteisöä. Vantaa:
Dark Oy
Repo-Kaarento, S. & Levander, L. 2002. Oppimista edistävä vuorovaikutus. Teoksessa
Lindblom-Ylänne, S.& Nevgi, A. 2002. Yliopisto- ja korkeakouluopettajan käsikirja. Vantaa: WSOY, 140-170.
Sahlberg, P. & Leppilampi, A. 1994. Yksinään vai yhteisvoimin? – yhdessä oppimisen
mahdollisuuksia etsimässä. Helsinki: Yliopistopaino.
97
Sahlberg, P. & Shlomo, S. (toim.) 2002. Yhteistoiminnalisen oppimisen käsikirja. Porvoo: WS Bookwell Oy.
Tuomi, J. & Sarajärvi, A. 2002. Laadullinen tutkimus ja sisällönanalyysi. Jyväskylä:
Gummerus Kirjapaino Oy.
Tutkimuseettinen neuvottelukunta. 2012. Hyvä tieteellinen käytäntö ja sen loukkausepäilyjen
käsitteleminen
Suomessa.
TENK.
Verkkojulkaisu.
Luettu
13.1.2015. http://www.tenk.fi/sites/tenk.fi/files/HTK_ohje_2012.pdf.
Tynjälä, P. 1999. Oppiminen tiedonrakentamisena. Konstruktivistisen oppimisnäkemyksen perusteita. Helsinki: Kirjayhtymä.
Uusikylä, K. & Atjonen, P. 2000. Didaktiikan perusteet. Juva: WSOY.
Vygotsky, L.S. 1978. Mind In Society: Development of Higher Psychological Processes. Cambridge: Harvard University Press.
Väkevä, L. 2010. Suomalaisen populaarimusiikin historia. Luettu 31.12.2014.
http://wwwedu.oulu.fi/muko/lvakeva/afrohis/suomi.htm
Väkevä, L. 2013. Informaali oppiminen, musiikin opetus ja populaarimusiikin pedagogiikka. Teoksessa Juntunen, M-L., Nikkanen, H. & Westerlund, H. (toim.) 2013.
Musiikkikasvattaja – Kohti reflektiivistä käytäntöä. Juva: Bookwell Oy, 93-105.
Wilson, P. 2003. Sinful Modern Music: Science and the Contemporary Commercial
Singer. Australian Voice 2003, 9, 12-16.
Woodruff, N. W. 2011. On The Voice: Contemporary Commercial Voice Pedagogy
Applied to the Choral Ensemble: An Interview with Jeannette LoVetri. Teoksessa
Hansen, S. (toim.), Choral Journal, 52, 5, 39–53.
98
Liite 1.
Loppuhaastattelu 15.12.2014 runko
1. Kuvailkaa omin sanoin, mitä me tehtiin tai yritettiin tehdä.
2. Miten kuvailisitte ryhmän toimintaa ja kuinka ryhmä sopi käsiteltävistä asioista?
3. Missä laulamisen harjoittelun osa-alueissa ryhmästä oli hyötyä?
4. Oliko ryhmästä hyötyä tulevaisuuttanne ajatellen joko opetuksessa, omassa harjoittelussanne tai omassa esiintymisessä? Jos, niin miten?
5. Mitä olisit tehnyt toisin?
6. Jos ryhmää jatkettaisiin, niin mihin suuntaan haluaisit toimintatapoja viedä?
7. Millaista ryhmän ryhmätoiminta oli?
8. Vapaa sana!
99