2009 - Senacyt

Transcription

2009 - Senacyt

ENCUESTA DE INVESTIGACIÓN, DESARROLLO E
INNOVACIÓN EN EL SECTOR PRIVADO DE PANAMÁ –
AÑO 2009
Enero 2010
El presente informe fue realizado por Diana Suárez (Centro Redes/RICyT), con la
colaboración de la Lic. Jésica De Angelis (Centro Redes/RICyT), a pedido de la
Secretaría Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación de la República de Panamá
(SENACYT).
Índice
Parte A: Innovación en las empresas panameñas
1. Criterios metodológicos
1.1. Población y muestra
1.2. Unidad estadística
1.3. Período de referencia y período de relevamiento
1.4. Diseño y administración del formulario
1.5. Tasa de respuesta y panel resultante
1.6. Criterios de corte por tamaño y sector de actividad
12
2. Desempeño económico
2.1. Evolución macroeconómica general
2.2. El desempeño económico de las empresas del panel
2.3. La evolución de los recursos humanos
16
3. Actividades de innovación y resultados
3.1. Características generales
3.2. Los esfuerzos en actividades de innovación
3.3. Los esfuerzos en actividades de innovación según tamaño, sector y provincia
3.4. Resultados de las actividades innovativas
3.5. Resultados de las actividades innovativas por provincia, tamaño y sector de
actividad
25
4. Actividades de investigación y desarrollo
4.2. Actividades de I+D dentro de la empresa
4.3. Expectativas 2009/2010 de inversiones en I+D
4.4. Actividades de I+D contratadas fuera de la empresa
47
5. Servicios científicos y tecnológicos
62
6. Transferencia de tecnología
6.1. Balance de pagos tecnológicos
6.2. Frecuencia en las actividades de incorporación y transferencia de tecnología
65
7. Madurez Tecnológica de la empresa
72
8. Fuentes de información para las actividades de innovación
75
9. Fuentes de financiamiento de las actividades de I+D e innovación
9.1. Fuentes de financiamiento de las actividades de Innovación
9.2. Fuentes de financiamiento de las actividades de I+D
80
10. Apoyo público a la innovación
91
11. Factores que atentan contra el proceso innovativo
11.1. Obstáculos a la innovación
11.2. Razones de no realización de actividades de innovación
96
1
12. Relaciones con el Sistema Nacional de Innovación
12.1. Consideraciones generales
12.2. Vinculaciones con el Sistema Nacional de Innovación
12.3. Vinculaciones por provincia, tamaño y sector
12.4. Convenios de colaboración con el Sistema Nacional de Innovación
106
Parte B: Panamá en la Perspectiva Internacional
Introducción
116
1. Los esfuerzos en actividades de innovación
1.1. Los gastos en actividades de innovación
1.2. Recursos humanos en actividades de innovación y desarrollo
117
2. Los resultados de las Actividades de Innovación
120
3. Características de los procesos innovativos
3.1. Fuentes de información para la innovación
3.2. Fuentes de financiamiento de las actividades de innovación
122
4. Las estrategias innovativas
126
Anexo: Formulario de la Encuesta
130
2
Resumen Ejecutivo
El presente Informe es el resultado de un estudio realizado durante el año 2008 sobre las
capacidades de innovación de la empresa privada panameña. Los resultados más
sobresalientes del estudio señalan:
A: Innovación en las empresas panameñas
Desempeño económico de las firmas del panel
En un contexto de crecimiento de la actividad y el empleo, las firmas del panel muestran
una dinámica de expansión, explicada por una tasa creciente de inversiones en bienes de
capital. Se destaca, sin embargo, un déficit externo equivalente al 8,7% de las ventas del
panel. En materia de empleo, destaca la contratación casi exclusiva de mano de obra
panameña, aunque entre los recursos humanos de mayor calificación, el peso del empleo
extranjero crece, así como también crece la participación del personal de sexo femenino.
Actividades de innovación y resultados
Poco más de la mitad de las firmas del panel no llevaron a cabo esfuerzos en actividades
de innovación (AI). La innovación es considerada sólo una de las estrategias posibles
por 47% del panel. Las firmas que efectivamente tuvieron conductas innovadoras,
concentraron sus gastos principalmente en la incorporación externa de conocimiento,
vía bienes de capital importados, siendo notablemente más reducida la participación de
los gastos en investigación y desarrollo (I+D). La tendencia muestra un agravamiento de
este sesgo. Cuando se desarrollan actividades de I + D, la evolución favorece la
incorporación de bienes y servicios nacionales.
Por la fuerte participación de los gastos en tecnología incorporada, la evolución del total
de gastos en AI se encuentra atada al gasto en bienes de capital y en este sentido cabe
mencionar el aumento de 7.95 veces del gasto en AI de 2008 respecto de 2006 que
también estuvo marcado por un aumento absoluto del gasto en I+D.
En términos de resultados se destacan las innovaciones de proceso por sobre el resto. De
la misma manera se destaca entre los objetivos de los esfuerzos en AI el mejoramiento
de procesos. Esta caracterización no cambia respecto de la incorporación de cortes por
sector, provincia o por tamaño. A este último respecto, solo puede agregarse que la tasa
de innovadoras crece conforme crece el tamaño de la firma y se evidencian conductas y
resultados virtuosos en firmas de diferentes tamaños, en firmas de los diferentes
sectores de actividad y en firmas localizadas en diversas provincias.
La magnitud y el tipo de esfuerzos realizados se refleja en los resultados e impactos de
la innovación, es decir, en el corto alcance de las innovaciones obtenidas, la escasa
cantidad de firmas con patentes y el reducido impacto de las innovaciones en términos
de desempeño de las firmas.
Actividades de investigación y desarrollo
Se verifica que el 17% del panel desarrolló en 2008 actividades de I+D, aunque sólo la
mitad de esas firmas lo hicieron dentro de laboratorios específicos. Dentro de este
último grupo predominó la I+D interna combinada con I+D externa, concentrándose las
3
investigaciones en las Ciencias Naturales, Ingeniería y Tecnología y Ciencias Médicas,
mientras que los objetivos se concentraron en el control y protección del medio
ambiente y la producción y tecnología agrícola.
Considerando la localización, los porcentajes de empresas que realizan actividades de
I+D y la cantidad de laboratorios se encuentran cercanos al promedio, especialmente
para Panamá. Chiriquí y Cloqué, muestran valores superiores al promedio. Cuando se
considera el tamaño, se evidencia una mayor probabilidad de realizar actividades de
I+D entre las firmas más grandes. Sin embargo, la relación entre el personal en I+D y
los laboratorios resulta más favorable para las empresas pequeñas.
Respecto del sector de actividad, las industrias manufactureras y las de transporte
explican el grueso de los valores totales, pero con promedios sensiblemente inferiores a
los del panel total. Las primera de las ramas mencionadas también cuenta con un buen
porcentaje de firmas con laboratorios y una buena proporción de empleados en I+D en
los mismos.
Los laboratorios emplean 0,41% del empleo total, con una distribución equilibrada entre
investigadores y técnicos. Solo el 19,37% de este grupo recibió formación. Asimismo,
se verifica una concentración del personal masculino menor a la observada para el
empleo total. Inversamente, la participación del personal de origen extranjero, resulta
mayor. Finalmente, la participación relativa de doctores y magísters es mayor a la
registrada para el empleo total.
Por último, en lo que respecta a las actividades de I+D contratadas fuera de la empresa,
resalta que el grueso de las actividades fueron contratadas a otros agentes del sector
productivo de origen local, resultados consecuentes con lo obtenido en la sección sobre
vinculaciones.
Servicios científicos y tecnológicos
Poco más del 34% de las empresas han invertido en la contratación de servicios
científicos y tecnológicos. Asimismo, se encuentra concentrado en las actividades
asociadas a las rutinas centrales de una firma y conocimientos rápidamente aplicables o
capitalizables. Cuando se incluyen los cortes por provincia, tamaño y sector de actividad
aparece claramente que es posible encontrar conductas virtuosas en los diversos grupos
de firmas.
Transferencia de tecnología
El balance de pagos tecnológico en 2008 fue deficitario: los ingresos por tecnologías
fueron 30% inferiores a los egresos. La excepción son las transferencias internacionales.
Cuando se analizan estas conductas introduciendo cortes por provincia o actividad
económica, se evidencia que se trata de la dinámica de transferencia de tecnologías de
las firmas manufactureras localizadas en Panamá. Si se introduce la frecuencia de
incorporación y transferencia de tecnología, se verifica que las actividades de mayor
complejidad y de mayor compromiso con la innovación no son las más elegidas por las
empresas e incluso los porcentajes de elección se mantienen bajos para las de menor
complejidad.
4
Madurez tecnológica de la empresa
Sólo 1,5 de cada 10 empresas cuenta con algún tipo de norma certificada o estándar
internacional. A su vez, dentro de esta baja cantidad de certificaciones las más
populares entre las firmas consultadas fueron las ISO 9000. Las firmas de mayor
tamaño fueron quienes más certificaron calidad mientras que en un análisis sectorial
destaca que las firmas asociadas a la energía, al transporte y a la industria manufacturera
superaron el nivel de certificación de la estructura productiva general.
Fuentes de información para las actividades de innovación
El 33,6% de las firmas señaló como principal fuente de información para la innovación
aquellas de origen interno. Seguidamente, el 8,6% y 5,1% del panel aseguraron haber
utilizado como fuentes de información a clientes y proveedores.
En términos del tamaño de las firmas, aquellas con mayor cantidad de empleados
consultan en mayor medida y de manera más diversificada a las fuentes de información
listadas. A su vez, se destacan algunas diferencias en la importancia de las diversas
fuentes, donde la frecuencia de consulta de la cadena comercial aumenta conforme
disminuye el tamaño de las firmas. Fuentes como el departamento de ingeniería y
producción o el departamento de I+D aumentan en importancia a medida que aumenta
el tamaño.
Según el sector de actividad económica se evidencian grandes diferencias en la
distribución: sectores con altos porcentajes de utilización (como el de energía) y otros
con escasos (las empresas extractivas).
Fuentes de financiamiento de las actividades de innovación e I+D
Al momento de financiar sus gastos en actividades de innovación, las empresas del
panel recurrieron principalmente a las fuentes internas, básicamente reinversión de
utilidades. En un segundo lugar se encuentran los recursos del sector bancario, pero con
una evolución poco favorable hacia 2008, ya que mostró una pérdida importante de
participación en el financiamiento.
En términos generales, la evolución de la participación de las fuentes de financiamiento
está fuertemente influida por los gastos en bienes de capital de un puñado de empresas.
Sin embargo, debe destacarse el fuerte crecimiento de las fuentes relativas a los
organismos públicos de fomento, que aumentaron considerablemente los montos
financiados y el alcance del financiamiento en firmas que previamente no invertían en
AI.
En lo que respecta a las fuentes de financiamiento de las actividades de I+D, de la
misma manera que con las AI en general, el autofinanciamiento continúa siendo la
fuente de recursos por excelencia. Esta característica se mantiene si se consideran los
cortes por localización, tamaño y actividad económica.
Apoyo público a la innovación
5
A pesar de la importancia del rol estatal para las actividades de innovación, un buen
porcentaje de las firmas del panel desconoce la existencia de instrumentos públicos de
apoyo a la innovación. Si se restringe el análisis a los programas de SENACYT, los
porcentajes son aún menores. Desde luego, la situación se torna preocupante cuando se
analizan las tasas de acceso a los diferentes programas, donde las mismas no alcanzan al
10% del panel.
Factores que atentan contra el proceso de innovación
Entre los factores más señalados como obstáculos a la realización de actividades de
innovación entre las firmas innovadoras se encuentran aquellos que se generan al
interior de las firmas (el 41,3% de las firmas apuntó este tipo de obstáculos), en
particular, la escasez de personal capacitado. Los obstáculos exógenos no son
ignorados, 38,8% de las firmas asignaron a estos obstáculos una importancia media o
alta. Entre ellos, se destaca es el reducido tamaño de mercado.
Se evidencia una serie de obstáculos que no sólo fueron menos apuntados como
importantes (importancia media y alta) sino que fueron los más apuntados como
irrelevantes. Estos factores son: los errores en las políticas públicas de promoción de
CyT, el escaso desarrollo de instituciones de CyT y los factores relacionados con el
Sistema de Propiedad Intelectual.
Entre las principales razones de la conducta de las empresas que no llevaron a cabo
esfuerzos de innovación se encuentran factores como el no considerar necesario llevar a
cabo tales actividades o el hecho de no contar con el personal capacitado necesario.
Relaciones con el Sistema Nacional de Innovación
El 43% de las firmas del panel y el 71% de las innovadoras declararon haberse
vinculado con alguno de agentes del SIN. Las interacciones observadas se llevaron a
cabo más frecuentemente con la cadena comercial y en segundo lugar con otras
empresas (relacionadas o no). Recién en el último lugar se encuentran los agentes de
CyT con excepción de las universidades, con una mayor tasa de frecuencia
En relación a los propósitos con los que se vincularon las firmas, debe destacarse
aquellos relacionados a la obtención de información, la capacitación y la asistencia
técnica. Por el contrario, objetivos de mayor complejidad como los de diseño e I+D
fueron menos apuntados. La mayor parte de las vinculaciones se llevaron a cabo con
agentes nacionales y aquellas con agentes del resto del mundo fueron casi inexistentes.
Finalmente, se observó una escasa cantidad de convenios de cooperación, concentrados
a su vez en un número reducido de empresas: en 2008, sólo existían 44 convenios de
colaboración (sobre un total de 783 vinculaciones con instituciones nacionales e
internacionales), explicados por 15 empresas (de un panel de 506 y de un total de 217
que declararon haberse vinculado).
B: Panamá en Perspectiva Internacional
6
Esfuerzos en AI
Respecto de los países desarrollados, las firmas manufactureras panameñas comparten
algunas características comunes a los países en desarrollo: reducidos esfuerzos en
actividades de innovación, sesgados hacia la adquisición de bienes de capital. En la
comparación regional, aunque las empresas panameñas muestran un mayor compromiso
con la innovación (mayor gasto relativo), también muestran que este compromiso se
encuentra más fuertemente sesgado hacia la incorporación de tecnología bajo la forma
de bienes de capital.
Recursos humanos en actividades de investigación y desarrollo
Respecto de los países desarrollados, las firmas panameñas no sólo presentan con una
escasa dotación de RRHH en I+D sino que además los mismos cuentan con una menor
cantidad promedio de recursos a partir de los cuales desarrollar su tarea. Respecto de los
países en desarrollo, las firmas panameñas vuelven a ocupar posiciones intermedias.
Mientras que presentan una dotación proporcionalmente superior de recursos humanos
en I+D (por encima de los países más grandes de la región), vuelven a perder posiciones
cuando se analiza la disponibilidad de recursos por empleado, ubicándose por debajo de
las firmas de Brasil y Argentina pero por encima de aquellas en Uruguay o Colombia.
Resultados de las Actividades de innovación
Las tasas de innovación no son nada despreciables si se las compara con el resto de los
países latinoamericanos. Más aún, la brecha respecto del mundo desarrollado es menor
para la tasa de innovación que para el resto de los indicadores más difundidos sobre
innovación. Dado el nivel de esfuerzos en AI y la evidente mayor complejidad y
dinamismo de la estructura productiva de los países desarrollados (incluyendo algunos
en desarrollo), la explicación a estos valores reside en el bajo alcance de las
innovaciones logradas, manifestado a través de la tasa de patentamiento, la que incluso
se ubica por debajo de los valores de sus pares en desarrollo.
Fuentes de información
Las firmas panameñas utilizan fuentes de información internas para sus actividades de
innovación. En este sentido, aunque entre las empresas localizadas en países
desarrollados se observa una mayor diversificación de las fuentes y una reducción del
peso de las fuentes internas, si la comparación se realiza con países en desarrollo no se
observan diferencias significativas, con excepción de la importancia asignada a los
competidores como fuentes de información, reducida entre las empresas panameñas.
Fuentes de financiamiento
Replicando lo que ocurre en la mayoría de los países latinoamericanos, pero mostrando
una tendencia más aguda, las firmas panameñas recurren casi exclusivamente a las
fuentes internas al momento de financiar sus actividades de innovación (90% del gasto
total). Sin embargo, resultan notables los esfuerzos públicos para superar las fallas que
pueden estar afectando el acceso al financiamiento. Incluso, el financiamiento público
en Panamá (5,74% del gasto en AI) fue proporcionalmente mayor al financiamiento de
7
igual fuente en Brasil (3,58%), país con una clara, generalizada e histórica política de
fomento a la innovación.
Obstáculos a la innovación
Los problemas que enfrentan las firmas de los diferentes países latinoamericanos son en
general bastante parecidos. La escasez de personal es un factor que se repite con alta
frecuencia en Panamá pero también en el resto de los países de la región. Lo mismo
ocurre, aunque en menor medida, con el reducido tamaño de mercado, factor
extensamente señalado entre las firmas panameñas pero también apuntado por gran
cantidad de firmas uruguayas. Las dimensiones y características del mercado interno
continúan siendo un factor clave al momento de desplegar una estrategia de innovación.
Vale mencionar, el bajo porcentaje de firmas panameñas que señalaron el escaso
desarrollo de las instituciones de CyT, que contrasta con los altos valores para países
como Colombia o Argentina, donde fuera señalado por más de la mitad de las empresas
(vs. 16% entre las panameñas). Aunque es probable que la frecuencia sea baja debido al
desconocimiento (dada la baja tasa de vinculación), esto es posible también sea el
resultado del proceso de aprendizaje y maduración de las iniciativas públicas de
desarrollo de las instituciones de CyT y el apoyo a la innovación en general –con la
Ciudad del Saber como su máxima expresión pero también dado el peso de los fondos
públicos en el total de las AI.
Vinculaciones y cooperación
Se observa que las empresas panameñas presentan una baja tasa de interacción con el
resto del Sistema Nacional de Innovación, incluso si las comparaciones se realizan con
aquellos países donde también se pregunta por vinculaciones (Argentina y Uruguay). Si
se compara con Brasil o Chile, donde los valores dan cuenta de contratos entre partes,
los resultados son más desalentadores puesto que sólo el 3,3% de las firmas
mantuvieron convenios de cooperación, porcentaje que en Brasil es alcanzado sólo si se
analizan los acuerdos con universidades y que llega a 6% para los acuerdos con clientes.
Estrategias innovadoras
A pesar de los resultados poco alentadores, se observa que existen estrategias virtuosas
asociadas a conductas innovadoras diferenciadas. En efecto, entre las empresas que
componen el panel es posible encontrar una relación directa entre intensidad
innovadora, productividad y calidad del empleo: el breve análisis realizado permite
sostener que a mayor gasto relativo en innovación mayor es el nivel de productividad y
mayor es la dotación de recursos humanos calificados respecto del empleo.
También se observa que las conductas señaladas se componen de firmas de diversos
tamaños, sectores de actividad y lugares de radicación, lo que pone de manifiesto el
hecho que la innovación es una estrategia viable en todos los sectores (incluidos los
tradicionales) y que, a la inversa, el pertenecer a sectores dinámicos o high-tech no
garantiza una estrategia virtuosa en términos de simultaneidad de beneficios privados y
sociales. El desafío consiste entonces en identificar cada una de las estrategias,
comprender los determinantes de las más virtuosas y los obstáculos del resto de manera
de incrementar el impacto de la dinámica innovativa del sistema en su conjunto.
8
Introducción
Durante las últimas décadas, todos los países desarrollados y muchos en desarrollo han
avanzado en la realización de encuestas de innovación con el objetivo de conocer el
proceso innovativo desde la percepción de los agentes que lo llevan a cabo, es decir, a
nivel de la firma. Desde la publicación de la primera versión del Manual de Oslo, en
1992, y la posterior publicación del Manual de Bogotá, las distintas agencias e
instituciones gubernamentales de ciencia y tecnología han mostrado un creciente interés
por comprender “la caja negra de la firma”. En este sentido, los países latinoamericanos
han sido pioneros entre el mundo en desarrollo, mostrando avances significativos.
Aunque los primeros países en realizar este tipo de ejercicios cuentan con ya con series
de tiempo respecto del proceso de innovación, los nuevos países que se han ido
sumando han capitalizado esos procesos de aprendizaje, resultando en indicadores más
fieles a la realidad que se desea analizar y más comparables respecto de los países
desarrollados y en desarrollo. En este contexto se enmarca la encuesta que se analiza a
continuación.
Sobre la base metodológica del Manual de Bogotá, las revisiones del Manual de Oslo y
la experiencia adquirida a través de la interacción con los miembros de la RICyT, la
“Encuesta de Investigación, Desarrollo e Innovación al Sector Privado: año 2008”
recoge información primaria sobre la conducta innovativa de las firmas, sus
expectativas, sus resultados y sus vinculaciones con el entorno. Este ejercicio provee
información que pretende constituirse en una herramienta para la toma de decisiones en
el ámbito público y privado. Su objetivo, caracterizar y entender la dinámica de la
innovación en Panamá.
El presente informe se estructura en dos secciones. En la Parte A se presenta la
metodología de análisis, se analizan los resultados de la encuesta, atendiendo a los
criterios metodológicos, la caracterización general del panel y las especificidades de
localización, tamaño y sector de actividad de las empresas. En la Parte B se presenta
una comparación internacional, con énfasis en la posición relativa de las empresas
panameñas respecto del resto de los países de la región. Se concluye, esta última
sección, con un breve análisis de las estrategias innovativas de las firmas panameñas, lo
que pone de manifiesto que este informe constituye el punto de partida (y no el final)
del estudio de la dinámica innovativa de la estructura productiva panameña.
9
Parte A
1. Criterios metodológicos1
1.1. Población y muestra
El universo a estudiar lo conforman todas las empresas del sector productivo panameño
con ventas mayores a los 150 mil balboas. Dado el universo de 3.368 empresas, la
población a partir de la cual se estimó la muestra a relevar surge de la lista de empresas
que contestaron afirmativamente a las preguntas de actividades científicas y
tecnológicas, en el Censo Económico del 2002 y su actualización 2005 resultando en un
total de 2,937 casos. A partir de este se seleccionó una muestra sobre la base de los
siguientes criterios:
397 firmas de inclusión forzosa, dada su importancia estratégica dentro de la
estructura productiva, por decisión conjunta del la sección de Estadísticas Sociales
del INEC y la Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación (SENACyT);
34 firmas vinculadas al área tecnología también fueron incluidas de manera forzosa
por la SENACyT;
Estratificación del universo a partir de la estratificación vigente y aplicada por la
Autoridad para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa (AMPYME), a saber:
Estratos
Ingresos (balboas)
01 No intencional
02 No intencional
03 No intencional
04 Intencional
150.001 a 1.000.000
1.000.001 a 2.500.000
2.500.001 a 15.999.999
16.000.000 en adelante
Tipo de empresa
según ingresos
Pequeña
Mediana
Grande
Grandes
Se determinó de acuerdo al diseño muestral, incluir de forma intencional, por su
peso en el ingreso a 85 empresas del estrato 04, y las 13 y 6 empresas
pertenecientes al universo de la categoría de explotación y suministro
El tamaño de la muestra se realizó por categoría, aplicando el modelo matemático
de fijación óptima:
n=
K2
∑ Wh S h2
E2 +
N
X
N ∑ Wh S h2
Donde:
n
K
Wh
= tamaño de muestra calculada
= valor correspondiente a un nivel de confianza de 95% (1.96).
= peso relativo de cada estrato
S h2
N
E
= varianza
= población
= límite deseado de error
1
La presente sección se basa en el “Informe Final de la Encuesta de I+D+I: año 2008” realizado por la
Sección de Estadísticas Sociales, Departamento de Estadística del Instituto Nacional de Estadística y
Censo de la Contraloría General de la República de Panamá.
10
Como resultado, la muestra quedó conformada por un total de 735 casos y resulta
representativa a nivel nacional, para los sectores explotación, industria, suministros,
construcción, comercio al por mayor, comercio al por menor, hoteles y transporte,
enseñanza, actividades de servicios sociales y de salud, actividades inmobiliarias,
empresariales y de alquiler y otras actividades no clasificadas previamente.
1.2. Unidad estadística
El objeto de estudio lo constituyó “la empresa”, definida como la unidad económicosocial, con fines de lucro, en la que el capital, el trabajo y la dirección se coordinan para
realizar una producción socialmente útil, de acuerdo con las exigencias del bien
común”.
1.3. Período de referencia y período de relevamiento
El relevamiento tuvo lugar durante los meses de julio y agosto de 2009 y en la medida
que la conducta innovativa y la realización de actividades de I+D suelen tener lugar de
manera plurianual, el ejercicio abarcó el período 2006-2008, relevándose información
además sobre las expectativas 2009/2010.
1.4. Diseño y administración del formulario
Para la recolección de los datos se administró un formulario cerrado entregado a las
empresas mediante entrevistas directas. A partir de ese primer contacto la empresa
contaba con asesoría constante y seguimiento personalizado hasta el momento de la
devolución del formulario. Posteriormente se procedió a consistir la información
enviada y, eventualmente, solicitar la revisión de los datos al entrevistado.
El formulario (adjunto en anexo) fue diseñado por personal de la SENACYT (Secretaria
Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación) con el apoyo de dos consultores
internacionales de la RICYT (Red Iberoamericana de Indicadores de Ciencia y
Tecnología) y la CEPAL (Comisión Económica para América Latina y El Caribe) y la
colaboración del supervisor de la Serie de Indicadores de Ciencia, Tecnología e
Innovación y un equipo de trabajo de la Sección de Estadísticas Sociales y el
Departamento de Estadística del INEC.
El mismo responde a los lineamientos metodológicos de los Manuales de Oslo2,
Bogotá3 y Frascati4 por lo que la información recogida es comparable
internacionalmente.
2
OECD (2005): “Oslo Manual. Guidelines for collecting and interpreting innovation data”. OECD, Paris,
France.
3
RICyT (2001): "Manual de Bogotá: Normalización de Indicadores de Innovación Tecnológica en
América Latina y el Caribe". Bogotá, Colombia., OEA/ RICYT/COLCIENCIAS/OCT.
4
OECD (2002): “Proposed Standard Practice for Surveys of Research and Development. Frascati
Manual”. OECD, Paris, France.
11
1.5. Tasa de respuesta y panel resultante
La tasa de respuesta obtenida fue del 71% observándose una distribución aceptable de
casos para todas las provincias, excepto Bocas del Toro que queda excluida del análisis
dada la falta de casos. La muestra inicial y el panel total se resumen a continuación:
Cuadro 1.1.: Distribución por provincia de la muestra resultante
Provincia
Bocas del Toro
Coclé
Colón
Chiriquí
Herrera
Los Santos
Panamá
Veraguas
Total
Muestra Teórica
(cantidad de firmas)
1
15
42
88
31
15
488
31
711
Panel Total
0
11
28
64
21
9
349
24
506
Panel / Muestra
(%)
0
73,3
66,6
72,7
67,7
60
71,5
77,4
71,2
Asimismo, del total de empresas entre las que se avanzó en la entrega del formulario
(711), 101 habían cerrado (14,2%) y otras 26 (3,7%) se rehusaron a responder la
encuesta. Por otro lado, en algunos casos se observan datos faltantes que no pudieron
ser completados por posteriores visitas, aunque el formulario se encuentra
significativamente completo. Por este motivo, en algunos análisis se presenta la
información sobre el panel total (506) y otras sobre un número menor de casos,
aclarando donde correspondiera el conjunto de observaciones sobre la que se realizaron
las estimaciones.
Finalmente, cabe aclarar que lo análisis aquí presentados surgen de los datos obtenidos
sin ajustes por tasa de no respuesta por lo que se requieren consideraciones adicionales
para extrapolar los datos al universo de empresas, especialmente para los cortes por
tamaño, sector y provincia. No obstante, los datos resultan ilustrativos y permiten
obtener conclusiones significativas así como también futuras líneas de investigación.
1.6. Criterios de corte por tamaño y sector de actividad
Además de la clasificación por provincia, descrita anteriormente, la información y
análisis que se presentan a continuación fueron realizados considerando también el
tamaño de la firma y su sector de actividad.
En relación al tamaño, la empresas fueron clasificadas de acuerdo a la cantidad de
empleados declarados como promedio del año 2008. Esta clasificación, aunque
arbitraria, permite una mejor comprensión de las diferentes dinámicas dadas por la
escala al mismo tiempo que facilita futuras comparaciones internacionales. La
distribución del panel por tamaño quedó conformada entonces de la siguiente manera:
12
Cuadro 1.2.: Distribución por tamaño de la muestra resultante
Tamaño
1-9 empleados
10-24 empleados
25-49 empleados
50-99 empleados
100-299 empleados
300 empleados en adelante
Total
Panel Total
106
104
76
79
78
63
506
Distribución (%)
20,9
20,6
15,0
15,6
15,4
12,5
100
Dadas las especificidades sectoriales asociadas a la conducta innovativa, se procedió
también a agrupar a las firmas según su principal actividad económica. En
consecuencia, para la clasificación por sector de actividad se agruparon a las firmas
según su clasificación CIIU rev. 3.1., quedando distribuidas de la siguiente manera:
Cuadro 1.3.: Distribución por sector de la muestra resultante
Sector
Extracción de piedra, arena, arcilla y sal
Industrias manufactureras
Generación, transmisión y distribución de
energía eléctrica
Construcción
Venta al por mayor
Venta al por menor
Hoteles y restaurantes
Transporte por vía aérea, acuática y
terrestre
Actividades inmobiliarias, de alquiler y
empresariales
Resto (Educación, Eliminación de desperdicios y
Panel Total
10
273
Distribución (%)
1,98
53,95
9
1,78
23
66
44
32
4,55
13,04
8,70
6,32
28
5,53
16
3,16
aguas residuales, Actividades de esparcimiento,
culturales y deportivas)
5
0,99
Total
506
100
13
2. Desempeño económico
2.1. Evolución macroeconómica general
La dinámica innovativa de la firma, en particular, la realización de esfuerzos en pos de
una mejora tecnológica u organizacional, se encuentra fuertemente influenciada por la
evolución macroeconómicoa del entorno donde opera. En efecto, las actividades de
innovación, al igual que el resto de las actividades asociadas a los ciclos de inversión, se
ven afectadas por la particular evolución del producto nacional, el empleo y el consumo.
Por este motivo, resulta pertinente iniciar el análisis de la conducta innovativa y de
realización de actividades de Investigación y Desarrollo (I+D) con una breve
descripción de la fase del ciclo económico en la que se situaba Panamá durante el año
2008, correspondiente al año de referencia del presente ejercicio.
En este sentido, el año 2008 coincide con un período de desaceleración del producto
bruto interno (PIB) aunque dentro de una fase expansiva que se iniciara en el año 2002.
La actividad industrial, medida según el Índice Mensual de Actividad Económica de
Panamá (IMAE), muestra una evolución similar, presentándose el período 2006-2008
como una meseta dentro de un ciclo expansivo de alrededor de 7 años (2002-2008). El
desempleo, por su parte, ha evolucionado de forma decreciente desde su pico máximo
en 2001, y parece no haber sido afectado (al menos aún) por la desaceleración del
crecimiento del PIB en general y la actividad económica, en particular.
Tal como puede observarse en el gráfico 2.1., el año 2001 constituye el punto de
inflexión en términos de la evolución de los indicadores macro en cuestión. Mientras
que entre 1999 y 2001 las variaciones del PIB fueron constantemente decrecientes, el
índice de actividad muestra una evolución retardada, que evidentemente alcanza este
quiebre en la tendencia una vez iniciada la expansión del PIB. Así, a partir del año 2002
comienza la recuperación del PIB, el que avanza en una fase expansiva –con una leve
contracción en 2005- hasta el año de realización de la encuesta en cuestión. Con el
mencionado retardo, el IMAE acompaña el comportamiento del PIB, también
desacelerándose hacia el final del período.
En relación al empleo, el desempleo ha evolucionado de forma decreciente desde su
pico máximo en 2001, pasando de 17% en ese año a 6,5% en 2008.
En términos absolutos, el año 2007 es el de mayor crecimiento del PIB que pasa de
15.238 millones de balboas5 a 17.084, es decir, experimenta un aumento del orden del
12%; mientras que en el mismo año el IMAE también experimenta su pico con un
crecimiento (9.05%). También entre 2007 y 2008, el desempleo, que hacia 2008
alcanzaba al 6,5% de la población económicamente activa, mostraba una reducción del
16,7%, lo que de forma inversa implicó un aumento de la población ocupada del orden
del 4,8% (de alrededor de 1,36 a 1,42 millones de personas).
5
Balboas constantes a precios 1996.
14
Gráfico 2.1.: PIB, IMAE y tasa de desempleo
18,0%
16,0%
14,0%
12,0%
10,0%
8,0%
6,0%
4,0%
2,0%
0,0%
1999
2000
2001
2002
PIB (var.%)
2003
2004
IMAE (var. %)
2005
2006
2007
2008
Tasa de desempleo
Fuente: Contraloría General de la República de Panamá y CEPAL6. PBI e IMAE: los índices del 2008 son
preliminares, los cálculos corresponden al promedio anual calculados a partir de los índices mensuales.
Desempleo: total urbano, incluye desempleo oculto.
En síntesis, a pesar de la desaceleración del ritmo de crecimiento entre 2007 y 2008, la
evolución de los principales indicadores macroeconómicos resulta positiva, combinando
el incremento de los niveles de actividad con el aumento en el nivel de ocupación y la
disminución del desempleo; todo ello, en el marco de un período de crecimiento
sostenido durante alrededor de 7 años.
2.2. El desempeño económico de las empresas del panel
A fin de obtener una imagen general del desempeño de las firmas, en la presente sección
se analiza la dinámica de ventas, exportaciones, importaciones e inversiones. Al
respecto, se observa que las firmas del panel7 declararon un total de ventas en 2008 de
10.952,5 millones de balboas, de las cuales el 9,8% tuvieron como destino mercados
externos (Cuadro 2.1.). Esta relativamente baja participación de las exportaciones
contrasta con el elevado monto de importaciones, las que también en 2008 fueron
equivalentes al 28,5% de la facturación total. Dicho de otro modo, se destaca un fuerte
déficit comercial (exportaciones vs. importaciones), equivalente al 8,7% de las ventas,
entre las firmas del panel.
Cuadro 2.1.: Ventas, exportaciones, importaciones e inversiones totales (2008)
Ventas Totales
Exportaciones
Importaciones
Inversiones
Obs.: 493.
Millones de Balboas % s/ventas
10.952.492.278
1.073.682.837
9,80
3.120.125.437
28,49
2.227.612.584
20,34
Las inversiones, por su parte, muestras algunas señales positivas, alcanzando en 2008 el
equivalente al 20,34% de las ventas. Tal como se desprende del Cuadro 2.2., las
inversiones totales se incrementaron en un 81,23% entre 2006 y 2008, explicado por un
fuerte incremento de las inversiones en bienes de capital (83,32%). Vale aclarar, sin
6
CEPAL,(2008). “CEPALSTAT - Estadísticas de América Latina y el Caribe”, www.cepal.org.
Debido a la existencia de firmas que no declararon ventas (cuestión que se reproduce luego en otras
variables), y a fin de mantener la comparabilidad entre variables, los cuadros presentados en esta sección
surgen del panel total neteado de los casos con valores perdidos.
7
15
embargo, que gran parte de ese incremento se debe al aumento de las inversiones de una
única firma, la que en el año 2006 declaró no haber realizado esfuerzos de esta
naturaleza, pero sí en 2008, por más de 450 millones de balboas (20% de las inversiones
totales y 21% de las inversiones en bienes de capital). Aún así, e incluso excluyendo el
citado caso, las inversiones totales crecieron en un 50%, lo que en un período donde la
actividad económica tuvo un aumento leve del orden del 8,5% (de acuerdo al presentado
IMAE) da cuenta de una expansión notable de la actividad empresaria.
Cuadro 2.2.: Inversiones (2006-2008)
Inversiones en
bienes de capital
Otras inversiones
Inversiones totales
Obs.: 493.
2006
2008
Var. %
1.147.533.579
2.103.683.194
83,32
81.656.764
1.229.190.343
123.929.390
2.227.612.584
51,77
81,23
El análisis según localización de las firmas debe realizarse tomando en consideración la
distribución geográfica de la muestra así como también la distribución geográfica del
producto bruto panameño. Teniendo en cuesta estos aspectos, no sorprende entonces la
fuerte concentración de las ventas en las empresas localizadas en Panamá, las que a su
vez explican el grueso de las ventas externas y las inversiones, así como también el
déficit comercial (Cuadro 2.3.). Resulta llamativa la relación entre las inversiones
totales y las ventas para las empresas localizadas en Chiriquí, aunque este fenómeno es
el resultado del desfazaje que se produce entre las inversiones ejecutadas y la forma en
que fueron financiadas. Resulta también llamativa la variabilidad que se observa en
materia de exportaciones, con provincias donde las firmas declararon que más del 20%
de sus ventas se destinan a mercados externos, hasta provincias donde el peso de las
exportaciones es nulo. Cuestiones similares se observan para las importaciones, aunque
como se mencionó anteriormente el resultado final es determinado por la dinámica de
las firmas ubicadas en Panamá.
Cuadro 2.3.: Exportaciones, importaciones e inversiones totales por provincia
(% s/ventas totales – año 2008)
Coclé
Colón
Chiriquí
Herrera
Los Santos
Panamá
Veraguas
Total
Obs.: 493.
Distribución de
las ventas (%)
2,47
2,90
2,63
0,11
0,01
91,05
0,84
100
Exportaciones Importaciones
24,82
23,29
23,68
13,07
0,00
8,58
7,60
9,80
8,43
24,21
46,62
5,25
18,58
28,78
17,09
28,49
Inversiones
41,17
25,99
209,60
2,22
4,61
14,31
2,92
20,34
La distinción por tamaño muestra diferencias significativas, observándose un
incremento del peso de las exportaciones hacia las categorías extremas (menos de 25
empleados y más de 100) y una fuerte heterogeneidad en materia de importaciones e
inversiones (Cuadro 2.4.). En relación a las importaciones, la elevada proporción
observada entre las empresas de menos de 10 empleados responde al peso de las firmas
dedicadas al comercio (al por mayor y por menor) dentro de esta categoría. Para el resto
de los casos, no se observan fuertes dispersiones respecto de la media –con excepción
16
de las empresas de entre 10 y 24 empleados. Finalmente, la tasa de inversiones para el
año 2008, en cambio, muestra una fuerte heterogeneidad respecto de la media,
explicado básicamente por las empresas en las categorías extremas. Resta notar el
coeficiente de inversiones entre las firmas de entre 10 y 24 empleados. En este caso, no
es un caso extremo el que eleva los valores promedios sino un grupo de firmas que
durante 2008 destinaron fuertes inversiones a la adquisición de bienes de capital,
dedicadas a la actividad manufacturera y del transporte.
Cuadro 2.4.: Exportaciones, importaciones e inversiones totales por tamaño
1-9 empleados
10-24 empleados
25-49 empleados
50-99 empleados
100-299 empleados
300 en adelante
Total
Obs.: 493.
Distribución de
las ventas (%)
4,93
2,90
4,64
19,22
18,54
48,18
100
Exportaciones Importaciones
20,19
61,91
3,99
2,23
6,53
10,77
9,80
92,51
9,43
23,13
35,39
29,24
21,49
28,49
Inversiones
0,68
114,27
10,32
4,97
36,49
18,26
20,34
Así, del análisis realizado distinguiendo según el tamaño de las empresas, y
especialmente debido a la existencia de grupos con conductas diferentes (que se explica
por su actividad económica), resulta pertinente analizar la dinámica sectorial de ventas,
comercio internacional e inversiones. Esta es la información que se presenta en el
Cuadro 2.5.
En primer lugar se observa que las industrias manufactureras y las actividades de venta
al por mayor explican más del el 65% de las ventas totales, cuestión que explica
también el hecho que los valores totales para cada una de las variables analizadas se
ubiquen entre medio de estos grupos. Así, mientras que el sector manufacturero se
destaca por un nivel de exportaciones por encima de la relación observada para el panel
(13,5% vs. 9,8%), niveles más cercanos a los mayores exportadores relativos (las
empresas dedicadas al transporte) que al resto de las firmas que componen la muestra.
En materia de importaciones, tal como se había adelantado, las firmas dedicadas al
comercio son las que explican el grueso de las compras externas, con niveles de
importaciones superiores a la mitad de sus ventas totales y, como es esperable, con un
fuerte déficit externo (puesto que sus niveles de exportaciones son reducidos).
Finalmente, en materia de inversiones cabe mencionar el caso de las firmas dedicadas a
las actividades extractivas, a la construcción y, nuevamente, al transporte. En este
último caso quizá el nivel de inversiones no resulte llamativo, dadas las características
de la estructura productiva panameña, los otros dos, en cambio, muestran notables
niveles de inversiones relativas (respecto de las ventas) y aunque su peso en el total es
prácticamente despreciable, no por ello deja de ser necesario destacar la conducta de las
firmas que componen este sector.
17
Cuadro 2.5.: Exportaciones, importaciones e inversiones totales por sector
Distribución de
Exportaciones Importaciones Inversiones
las ventas (%)
Extracción de piedra, arena,
0,22
0,00
6,82
42,39
arcilla y sal
29,45
13,50
16,20
15,75
Generación, transmisión y
11,95
0,29
0,28
11,37
distribución de energía eléctrica
Construcción
1,55
1,76
1,18
56,67
Venta al por mayor
35,61
8,71
52,26
3,45
Venta al por menor
5,71
0,01
67,10
62,97
5,20
7,32
6,69
28,11
Transporte por via aérea,
9,76
23,26
8,77
70,77
acuática y terrestre
Actividades inmobiliarias, de
0,41
0,11
0,58
19,73
alquiler y empresariales
Resto*
0,05
24,24
0,05
10,60
Total
100
9,80
28,49
20,34
*Resto: incluye Educación, Eliminación de desperdicios y aguas residuales, Actividades de
esparcimiento, culturales y deportivas. Obs.: 493.
En síntesis, dado el contexto de crecimiento en el que se encontraba Panamá hacia el
año de referencia de la encuesta, no resulta llamativo el incremento en las inversiones
totales de las firmas del panel, concentradas además en la compra de bienes de capital.
La definición de países en desarrollo supone que el grueso de la estructura productiva
utiliza procesos productivos por debajo de la frontera tecnológica internacional. En este
escenario, un incremento de los gasto en adquisición de estos bienes da cuenta de la
búsqueda de un upgrading productivo, lo que acerca los esquemas de producción y
distribución a la frontera internacional. Dicho de otro modo, las firmas parecerían estar
buscando una mejora en sus esquemas de funcionamiento. Desde luego, esto puede
repercutir en las características del empleo, no sólo en términos de cantidad sino además
de calidad. Este es el tema que será abordado en la sección siguiente.
Respecto de la dinámica de ventas y compras externas, los países de Latinoamérica y el
Caribe suelen caracterizarse por la exportación de bienes de baja elasticidad y la
importación de bienes de elasticidad superior a 1. Dicho de otro modo, en períodos de
crecimiento la reactivación del mercado doméstico dispara la demanda de bienes de
medio-alto y alto contenido de conocimiento, lo que repercute directamente en el nivel
de importaciones y que se manifiesta en los niveles de compras externas de las firmas
dedicadas a la comercialización. Para el resto de los sectores, la búsqueda de una salida
exportadora tiene que ver con la decisión explícita de la firma de embarcarse en una
estrategia de tales características, lo que evidentemente se realiza en un plazo mayor que
el observado para el consumo interno. Aún así, la dinámica exportadora de las firmas
manufactureras parecería evidenciar un nivel relativamente elevado de exportación, lo
que sumado a la evolución de las inversiones podría estar siendo el resultado de una
estrategia basada en la generación de ventajas dinámicas, sustentables y acumulativas.
En este caso, lo que resulta pertinente analizar es la conducta innovativa de las firmas
puesto que cualquier búsqueda de competitividad genuina tiene necesariamente que
estar acompañada de un patrón dinámico y sistémico de innovaciones tecnológicas y
organizacionales. Esta es la cuestión que será abordada en la Sección 3.
18
2.3. La evolución de los recursos humanos
Las empresas del panel emplean un total de alrededor de 70.000 personas,
esencialmente panameños (Cuadro 2.6.). En efecto, el 99% del empleo declarado por las
empresas corresponde a personas panameñas, las que además son ocupadas en su
amplia mayoría a tiempo completo (97,83% del empleo panameño total). El escaso
número de personas extranjeras son empleadas también a tiempo completo, no
registrándose empleo de extranjeros a tiempo parcial.
Cuadro 2.6.: Empleo según jornada y nacionalidad (% - año 2008)
Empleo panameño
Empleo extranjero
Total
Empleo panameño
Empleo extranjero
Total
Obs.: 506.
Jornada
Parcial
2,17
0,00
2,15
Jornada
Completa
97,83
100
97,85
Jornada
Parcial
100,00
0,00
100
Jornada
Completa
98,99
1,01
100
Total
100
100
100
Total
99,02
0,98
100
La distribución según formación muestra algunos resultados llamativos (Cuadro 2.7.).
En primer lugar, aunque la mayoría del personal con el máximo nivel de formación
(doctorados y maestrías) corresponde a personas panameñas (91,18%), sólo el 2,15%
del empleo panameño corresponde a estas categorías. Para el resto del empleo
panameño, el 79,39% del personal se ubica entre las categorías más bajas (61,11%
corresponde a personas con título secundario y 18,28% a títulos inferiores). Esto
implica, evidentemente, que el 20,62% del empleo panameño corresponde a personal
con un nivel de formación universitaria o superior.
El empleo de extranjeros, en cambio, aunque también se concentra en las categorías
inferiores, la participación de los empleados con títulos superiores es mayor a la
registrada entre el empleo panameño: 55,4% de los extranjeros registran título
universitario o superior vs. 20,62% entre los panameños.
Cuadro 2.7.: Empleo según nivel de formación (% - año 2008)
Doctorado Maestría
Empleo panameño
Empleo extranjero
Total
0,41
4,55
0,45
1,74
10,62
1,81
Doctorado Maestría
Empleo panameño
91,18
Empleo extranjero
8,82
Total
100
Obs.: 506.
94,92
5,08
100
Posgrado
1,03
3,20
1,05
Posgrado
97,34
2,66
100
Primer título
Secundaria
universitario
17,44
61,11
36,76
38,11
17,61
60,91
Primer título
Secundaria
universitario
98,19
99,46
1,81
0,54
100
100
Otro
Total
18,28
6,75
18,18
100
100
100
Otro
Total
99,68
0,32
100
99,13
0,87
100
19
A fin de simplificar la presentación y análisis de los datos, en los cuadros siguientes se
presenta el empleo reagrupado siguiendo las agrupaciones tradicionales asociadas a las
encuestas de I+D+D a saber: profesionales (primer título universitario o más) y personal
con educación básica (secundaria y otros). Así, es posible analizar la dotación de
recursos humanos según se trate de mano de obra calificada (profesionales) y mano de
obra con educación básica.
Tal como puede observarse en el Cuadro 2.8., el análisis por género muestra que casi
tres cuarta partes del empleo total de las firmas del panel es explicado por personal de
sexo masculino, proporción que se mantiene para el caso de los recursos humanos con
educación básica pero que desciende notablemente entre los recursos humanos
calificados. En efecto, mientras que el 22,46% del empleo de baja calificación es
explicado por mujeres, este porcentaje se eleva a 42,21% para el caso del empleo
calificado. En otros términos, aunque el grueso del empleo es explicado por hombres,
entre las mujeres se observa una mayor participación entre los puestos que demandan
mayores calificaciones formales. Desde luego, siempre siendo minoría dentro del
empleo total.
Cuadro 2.8.: Calificación de los recursos humanos por género (% - año 2008)
Hombres
Mujeres
Total
Obs.: 506.
RRHH calificados RRHH con educación básica
57,79
77,54
42,21
22,46
100
100
Total
73,40
26,60
100
La distribución según localización geográfica muestra poca variación entre las distintas
provincias, respecto del panel total siendo los valores totales explicados evidentemente
por las provincias de mayor participación (Cuadro 2.9). La dotación de recursos
humanos calificados varía desde un mínimo de 11,92% del empleo total (este es el caso
de las firmas localizadas en Veraguas) hasta una participación del 23,91% (en el caso de
Los Santos). Una cuestión que vale la pena resaltar es la siguiente. Tal como se observó
para el caso de los indicadores de desempeño, la provincia de Panamá da cuenta del
grueso del empleo, especialmente del empleo calificado. Las empresas ubicadas en esta
región acumulan más del 85% de aquellas personas con títulos universitario. Ahora
bien, esto puede estar generando un círculo vicioso donde la falta de empleo desalienta
la formación de recursos humanos en el resto del país y la falta de recursos humanos
desalienta la realización de actividades de mayor contenido de conocimiento.
Cuadro 2.9.: Calificación de los recursos humanos por provincia (% - año 2008)
Coclé
Colón
Chiriquí
Herrera
Los Santos
Panamá
Veraguas
Total
Obs.: 506.
RRHH
calificados
12,72
12,42
18,33
14,87
23,91
22,71
11,92
20,93
RRHH con
educación básica
87,28
87,58
81,67
85,13
76,09
77,29
88,08
79,07
Total
100
100
100
100
100
100
100
100
20
Cuando las distinciones se hacen según el tamaño de las firmas la variabilidad entre
categorías desciende (Cuadro 2.10). En efecto, aún entre las firmas más pequeñas la
proporción de recursos humanos calificados se mantiene cercana a los promedios del
panel, muy probablemente por un fenómeno de escala.
De forma análoga a lo observado para la distribución por localización geográfica, la
distribución por tamaño muestra la esperada concentración de los recursos humanos
entre las firmas más grandes (las empresas de más de 50 empleados explican el 93% de
los recursos humanos calificados). Sin embargo, aún con una baja participación, 7 de
cada 10 firmas de menos de 50 empleados cuentan con al menor un profesional,
porcentaje que sólo desciende levemente entre las más pequeñas (61%). Es decir, aún
con el impacto de la escala, todas las firmas del panel muestran alguna participación de
recursos humanos calificados, lo que en línea con lo señalado respecto de las
inversiones, podría estar dando cuenta de una búsqueda de competitividad genuina, al
menos en un porcentaje no menor de este grupo.
Cuadro 2.10.: Calificación de los recursos humanos por tamaño (% - año 2008)
1-9 empleados
10-24 empleados
25-49 empleados
50-99 empleados
100-299 empleados
300 en adelante
Total
Obs.: 506.
RRHH
calificados
28,80
20,51
19,18
25,47
19,36
20,85
20,93
RRHH con
educación básica
71,20
79,49
80,82
74,53
80,64
79,15
79,07
Total
100
100
100
100
100
100
100
Resta finalmente realizar el análisis en términos de la distribución sectorial. De acuerdo
con lo observado en el Cuadro 2.11, la dispersión respecto de la media del panel es alta,
aunque los resultados parecen ser los que a priori se esperaría para este tipo de
variables. Las empresas ubicadas en sectores más mano de obra intensivos presentan
una baja proporción de recursos humanos calificados (este es el caso de las firmas del
sector de la construcción y las industrias extractivas) y aquellos sectores con mayor
peso del factor capital y las firmas prestadoras de servicios especializados cuentan con
una alta dotación de profesionales (por ejemplo, las empresas dedicadas a la generación
y transmisión de electricidad y las empresas prestadoras de servicios inmobiliarios, de
alquier y empresariales).
En relación a las industrias manufactureras, y aunque se carece de información para
analizar si existe un cambio en la composición de los recursos humanos, es probable
que la relativa inferior proporción de recursos humanos calificados responda a la
conformación de este heterogéneo agrupamiento8, donde son consideradas firmas
similares tanto las intensivas en conocimiento como las firmas productoras de bienes
tradicionales.
8
Aunque sería conveniente desagregar el conjunto “Industrias Manufactureras” de manera de reducir la
heterogeneidad, la composición del panel, especialmente la cantidad de casos, impide realizar tal
desagregación sin la consecuente pérdida de significatividad estadística.
21
Cuadro 2.11.: Calificación de los recursos humanos por sector (% - año 2008)
RRHH
calificados
11,93
17,95
RRHH con
educación básica
88,07
82,05
Total
100
100
59,20
40,80
100
energía eléctrica
Construcción
7,53
92,47
100
Venta al por mayor
25,95
74,05
100
Venta al por menor
19,17
80,83
100
17,33
82,67
100
Transporte por vía aérea, acuática y
31,06
68,94
100
terrestre
35,37
64,63
100
empresariales
Resto*
10,81
89,19
100
Total
20,93
79,07
100
esparcimiento, culturales y deportivas. Obs.: 506.
Otra cuestión a destacar es el hecho que tres sectores dan cuenta del 72% de los recursos
humanos calificados totales: Industrias Manufactureras, Venta al por Mayor y Hoteles y
Restaurantes. Estos tres grupos, aunque cuentan proporcionalmente con una menor
dotación de empleo calificado, son los que explican la mayoría de estos recursos para el
panel total y por lo tanto las que están determinando el grueso de la oferta de empleo
calificado. Si a esto se suma el peso de los profesionales dentro de las empresas de
transporte, entonces lo que se obtiene es un panorama de la especialización productiva
del país y un espacio clave para la búsqueda de un desarrollo sustentable. Dicho de otro
modo, mientras que para el resto de los sectores las políticas de fomento podrían
intentar aumentar la dotación de recursos humanos calificados, en los sectores en
cuestión la existencia de un base importante de este recurso da cuenta de un nivel
mínimo de competencias endógenas, las que podrían ser utilizadas como plataforma
sobre la que trazar una estrategia de competitividad genuina.
22
3. Actividades de innovación y resultados
El análisis de las actividades innovativos desarrolladas por la firma consiste en el
estudio de la dinámica de búsqueda de mejoras tecnológicas y organizacionales a partir
de la realización de esfuerzos explícitos para ello. La intensidad innovativa en particular
(el ratio gasto en actividades de innovación -AI- respecto de las ventas) permite
cuantificar la magnitud de esos compromisos. Así, se asume que mientras mayores sean
las inversiones relativas en innovación, mayor es la complejidad (tecnológica u
organizacional) de las innovaciones buscadas.
Asimismo, a partir de las recomendaciones metodológicas de los manuales de Oslo9 y
Bogotá10, el análisis de los esfuerzos innovativos permite clasificar a las firmas entre
innovativas (las que realizaron actividades de innovación –gastos-) y no innovativas (las
que no realizaron gastos). Este análisis permite entonces distinguir a aquellas firmas con
una conducta activa en la búsqueda de competitividad vía innovación y aquellas donde
la supervivencia (y eventualmente el crecimiento) se basa en otros aspectos de la
dinámica empresarial (no siempre óptimos en términos sociales): aprovechamiento de
los precios relativos, racionalización del personal, incentivos públicos, etc.
La clasificación entre innovativas y no innovativas es a su vez combinada luego con las
variables de resultados. Evidentemente, la relación entre esfuerzos en AI e innovaciones
(resultados) no es automática y ello da lugar a la existencia de firmas con resultados
positivos y firmas con resultados negativos o sin resultados aún. Las firmas entonces
pueden agruparse en:
Innovadoras: firmas innovativas (que realizaron esfuerzos en AI) y declararon
haber desarrollado innovaciones;
Potencialmente
innovaciones;
innovadoras:
firmas
innovativas
que
no
alcanzaron
No Innovativas: firmas que no realizaron actividades de innovación.
A partir de esta clasificación, en el Cuadro 3.1. se presenta la distribución del panel
según su conducta innovativa y el tipo de resultados alcanzados. Tal como puede
observarse, el 47% de las firmas del panel realizaron actividades de innovación (firmas
innovativas), de las cuales el 93% alcanzó resultados positivos. Esto implica que del
total de empresas encuestadas, casi 5 de cada 10 desarrolló algún tipo de innovación,
destacándose las innovaciones de proceso (74% de las firmas innovativas), seguidas por
las innovaciones en producto y en organización (en ambos casos, 54% de las
innovativas) y finalmente las innovadoras en comercialización (43%).
9
OECD (2005): “Oslo Manual. Guidelines for collecting and interpreting innovation data”. OECD, Paris,
France.
10
RICyT (2001): "Manual de Bogotá: Normalización de Indicadores de Innovación Tecnológica en
América Latina y el Caribe". Bogotá, Colombia., OEA/ RICYT/COLCIENCIAS/OCT.
23
Cuadro 3.1.: Calificación de las firmas según actividades de innovación y
resultados (2006-2008)
Total de empresas
Innovativas
Innovadoras
Innovadoras en producto
Innovadoras en proceso
Innovadoras en organización
Innovadoras en comercialización
Potencialmente innovadoras
No innovativas
Obs.: 506.
2006-2008
506
237
220
%Total Panel
100
47
43
% Innovativas
100
93
127
175
127
102
25
35
25
20
54
74
54
43
17
269
3
53
7
-
3.2. Los esfuerzos en actividades de innovación
Como se mencionara, el 47% del panel realizó actividades de innovación durante el
período 2006-2008. En promedio11, los esfuerzos realizados fueron equivalentes al
1,54% de las ventas del panel12. La distribución del gasto en innovación muestra un
fuerte sesgo hacia la incorporación externa de conocimiento, siendo el 73% del total de
gastos del período explicado por los bienes de capital y otro 9,45 % por las inversiones
en transferencia de tecnología (Cuadro 3.2).
Por su parte, los gastos en investigación y desarrollo (I+D), principal fuente de
generación endógena de conocimiento, presenta una participación notablemente inferior
(3,68%). A pesar que la evolución intertemporal de la distribución de los gastos debe
analizarse con cuidado, en particular porque algunas actividades implican esfuerzos
sostenidos (los laboratorios de I+D o de ingeniería y diseño industrial –IDI- implican
erogaciones continuas mientras que la adquisición de bienes de capital puede hacerse de
forma descontinuada), la evolución de la participación de los gastos en innovación
muestra una cierta tendencia hacia la concentración de los esfuerzos en la adquisición
de maquinaria y equipo en detrimento de actividades más intensivas en conocimiento y
más demandantes de capacidades dentro de la firma (recursos humanos calificados,
esencialmente).
11
Debido a que los gastos en innovación no presentan igual frecuencia ni distribución entre rubros debido
a la naturaleza sistémica de algunos gastos (I+D, por ejemplo) y esporádica de otros (bienes de capital) y
que se asume que la inversión en innovación no puede considerarse como un hecho anual sino en el
marco de un período de tiempo, y que sólo se dispone de información sobre ventas para un único año,
para el cálculo de la intensidad innovativa se ha utilizado el promedio anual de gastos en innovación
respecto de las ventas 2008. Asimismo, este tratamiento reduce el impacto de los valores extremos y
permite obtener una imagen más acertada del compromiso innovativo de las firmas del panel.
12
A los fines de la comparación internacional y de obtener una imagen más acabada de la dinámica
nacional en materia de innovación, la intensidad innovativa (gastos respecto de las ventas) será calculada
sobre las ventas del panel total. De esta forma, en lugar de analizar la intensidad innovativa de las firmas
que realizaron esfuerzos, lo que el indicador permite es aproximar la intensidad innovativa de las firmas
panameñas.
24
Cuadro 3.2.: Esfuerzos en actividades de innovación (2006-2008)
I+D Interna
I+D Externa
Bienes de Capital
Hardware
Software
Transferencia de
Tecnología
Ingeniería y Diseño
Industrial
Gestión
Capacitación
Consultorías
Total
Distribución del gasto en AI (%)
2006
2007
2008
5,12
1,88
4,18
0,21
0,20
4,47
69,59
79,17
71,94
7,65
4,66
1,95
8,19
5,21
1,76
Acumulado
2006-2008
3,86
3,32
73,00
2,95
2,96
Gasto AI (%
s/ventas*)
0,07
0,05
1,08
0,05
0,05
0,26
0,13
12,86
9,45
0,17
0,66
3,11
0,95
1,31
0,02
0,11
2,17
6,03
100,00
0,79
1,31
3,55
100,00
0,33
0,87
1,95
100,00
0,01
0,02
0,04
1,54
0,25
0,59
1,05
100,00
* Gasto total promedio anual respecto de las ventas del año 2008. Obs.: 506.
En relación al origen de los bienes y servicios contratados se observa que el 63,69% del
total de gastos en innovación del período 2006-2008 corresponde a importaciones
(Cuadro 3.3), explicado fundamentalmente por el peso de la adquisición de tecnología
incorporada –bienes de capital- de origen externo, que alcanza poco menos del 80% del
total de los gastos en estos bienes para el período en consideración. Asimismo, a lo
largo del período analizado se observa una evolución creciente, fundamentalmente en el
ya mencionado rubro “bienes de capital”, pero también en la contratación de servicios
de I+D externa (entre 2006 y 2008 este rubro pasó de 40,37% a 80,43% de los gastos
de origen importado).
Por el motivo inverso, también se destaca la evolución de los gastos en I+D interna,
transferencia de tecnología y capacitación, donde lo que se observa es un incremento
sostenido de los gastos en bienes y servicios de origen nacional, en detrimento de las
importaciones. Para el resto de los rubros, la evolución no muestra una tendencia clara,
presentándose en general un decremento de las importaciones entre 2006 y 2007 para
volver a crecer entre 2007 y 2008.
Cuadro 3.3: Gastos en AI de origen importado (% s/total gastos AI)
I+D Interna
I+D Externa
Bienes de Capital
Hardware
Software
Transferencia de
tecnología
Industrial
Gestión
Capacitación
Consultorías
Total
Obs.: 506.
2006
23,25
40,37
32,10
36,40
13,93
2007
31,23
58,99
65,59
18,29
21,43
2008
15,72
80,90
89,17
26,76
37,32
2006-2008
17,98
80,43
79,64
26,68
26,42
3,47
2,47
0,72
0,73
44,77
7,83
35,96
24,49
3,17
26,57
0,54
28,46
1,94
23,07
2,29
55,24
3,98
8,01
7,63
70,17
3,10
16,32
3,89
63,69
25
A pesar de este sesgo hacia la adquisición de tecnología incorporada y la consecuente
menor atención a la realización de I+D interna el análisis intertemporal muestra algunos
resultados alentadores. Tal como puede apreciarse en el Cuadro 3.4., en el año 2008 los
gastos en innovación equivalían a 7,95 veces los gastos de 2006 y aunque este aumento
es explicado principalmente por el incremento en los gastos en bienes de capital no es
posible desconocer el aumento absoluto del gasto en I+D, el que creció alrededor de 6,5
veces en 2008, respecto de 2006.
En relación a los gastos en I+D externa cabe una aclaración adicional. El incremento
notable en el gasto (se multiplicó por 165,45 en tres años), así como también su
participación respecto de las ventas totales, es el resultados de los esfuerzos realizados
por dos empresas, las que juntas explican el 96% del gasto total. Si se descontara el
impacto de estas firmas, el gasto total en I+D externa en realidad hubiera crecido un
2,85%.
Algo similar se observa para el caso de los gastos en transferencia de tecnología. Un
único caso da cuenta del 98% del total en el año 2008. Se trata de una firma que
incorporó tecnologías desincorporadas en ese año, sin haber realizado esfuerzos en los
años previos (o al menos no los ha declarado). Si este valor anómalo es descontado,
entonces los esfuerzos en trasferencia de tecnología hubieran crecido en un 7.23%.
Otro dato llamativo es el que surge de los esfuerzos en ingeniería y diseño industrial
(IDI) y en capacitación. El primero por su evolución positiva, el segundo por el motivo
inverso. Respecto de los gastos en IDI, la adquisición de bienes de capital debería ir
precedida y acompañada por la realización de actividades tendientes a seleccionar los
bienes, incorporarlos, adaptarlos y mejorarlos. Este tipo de tareas son lo que se
denomina IDI. Al respecto, aunque en términos absolutos representan un monto todavía
reducido (0,02% de las ventas) los esfuerzos correspondientes muestran una tendencia
creciente (se incrementaron más de 11,39 veces entre 2006 y 2008), incluso por encima
de la evolución de los gastos totales (7,95) y los gastos en bienes de capital (8,22). Esto
podría estar dando cuenta de una estrategia innovativa que aunque basada en la
combinación de tecnología externa en forma de bienes de capital y la generación interna
del conocimiento asociado a ella (IDI).
Respecto de los gastos en capacitación, su pobre evolución respecto de otros gastos
(sólo se incrementaron en 2,18 veces) resulta consistente con los bajos esfuerzos en I+D
y en innovación en general. Sin embargo, si las firmas estuvieran avanzando hacia
procesos productivos más complejos, entonces deberían de invertir en la creación de
competencias en el personal. En este sentido, dada la evolución de los gastos en este
rubro y su baja magnitud absoluta (0,02% de las ventas) podrían ser un indicio de una
menor demanda de conocimiento por parte de las firmas o, lo que es lo mismo, menores
requerimiento de trabajo calificado.
26
Cuadro 3.4: Evolución de los esfuerzos en actividades de innovación (2006=1)
I+D Interna
I+D Externa
Bienes de Capital
Hardware
Software
Transferencia de Tecnología
Ingeniería y Diseño Industrial
Gestión
Capacitación
Consultorías
Total
Obs.: 506.
2006
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
2007
0,71
1,77
2,19
1,18
1,23
0,93
9,06
14,34
1,17
1,13
1,93
2008
6,50
165,45
8,22
2,02
1,71
391,84
11,39
18,78
2,18
1,38
7,95
En síntesis, a pesar de la presencia de estos valores extremos, se observa una tendencia
creciente en los esfuerzos en innovación, lo que podría ser el resultado de un mayor
compromiso de las firmas con la búsqueda de innovaciones tecnológicas y
organizacionales. En efecto, a pesar de un nivel relativamente bajo de esfuerzos
innovativos (1,54% de las ventas vs. el 20,34% dedicado a inversiones) la tendencia
indica un paulatino aumento de los gastos totales. Los bienes de capital de origen
importado son el recurso por excelencia al que apelan las firmas para incorporar
desarrollos realizados fuera de la empresa, aunque también se observa un incremento
sostenido de los esfuerzos tendientes a seleccionar, incorporar y adaptar esa tecnología
al proceso productivo (actividades de ingeniería y diseño industrial). El gasto en I+D
interna, por su parte, aunque con una tendencia de crecimiento por debajo del promedio
constituye también un ejemplo del esfuerzo de las empresas locales por la generación
interna de conocimiento. En este caso, con una aparente menor realización de esfuerzos
complementarios.
3.3. Los esfuerzos en actividades de innovación según tamaño, sector y provincia
Una primera aclaración antes de avanzar en el análisis de los esfuerzos en innovación se
refiere al impacto de los valores anómalos. En la medida que se segmenta la muestra,
los valores extremos tienen a distorsionar aún más los valores promedio y, con ello, a
disminuir la significatividad estadística de los valores presentados. En consecuencia, el
análisis que se realizará a continuación, así como también las variables seleccionadas,
responde al balance entre la significatividad estadística y necesidad de caracterizar la
realidad de las firmas panameñas según los criterios de segmentación seleccionados.
En relación a la conducta innovativa y los resultados, la distribución por provincia
muestra valores similares para el promedio del panel (47% de empresas innovativas)
aunque, como es esperable, éstos son más cercanos en el caso de la provincia de
Panamá (48%) (Cuadro 3.5.). Asimismo, resulta llamativo el bajo porcentaje de firmas
de Colón que declararon ser innovativas (29%) y, por la razón inversa, las cantidad de
firmas de Chiriquí y Veraguas que realizaron actividades de innovación (59% y 58%,
respectivamente).
La elevada proporción de firmas innovativas en Veraguas contrasta, sin embargo, con la
baja tasa de éxito: del total de firmas innovativas de esta provincia, sólo el 64% alcanzó
27
resultados positivos (vs. el 93% promedio del panel). Para el resto de las provincias, los
porcentajes presentan valores cercanos al promedio del panel, destacándose en primar
lugar la tasa de innovadoras de proceso, seguidas por las de producto, organización y
comercialización, sucesivamente.
Cuadro 3.5.: Innovativas e innovadoras por provincia
Innovadoras (% s/ innovativas)
Innovativas
(% s/ panel Innovadoras Innovadoras Innovadoras en Innovadoras en
Total
total)
en producto en proceso
organización comercialización
Coclé
45*
60*
100*
20*
20*
100*
Colón
29
38
63
38
38
75
Chiriquí
59
84
76
55
45
97
Herrera
14*
67*
100*
33*
67*
100*
Los Santos
11*
100*
0*
0*
0*
100*
Panamá
48
48
74
60
46
95
Veraguas
58
43
64
7
14
64
Total
47
54
74
54
43
93
* Menos de cinco casos. Obs.: 506.
La dinámica de los esfuerzos innovativos por provincia se presenta de forma sintetizada
en el Cuadro 3.6. Tal como puede apreciarse en el citado cuadro, en la distribución por
provincia vuelve a aparecer el sesgo hacia la adquisición de tecnología externa, cuestión
que se reproduce en todas las regiones.
En una primera aproximación, podría sostenerse que las empresas localizadas en
Chiriquí son las más intensivas (20,4% de las ventas destinado a actividades de
innovación). Sin embargo, este porcentaje surge de los casos extremos, mencionados
para el panel total. El caso de las firmas de Panamá, donde la intensidad innovativa es
menor que el promedio, responde a que en esta provincia se concentran las ventas
totales, lo que disminuye el cociente (de hecho, el 63% del gasto total en AI es
explicado por las firmas de esta provincia).
Cuadro 3.6.: Esfuerzos en innovación por provincia
Coclé
Colón
Chiriquí
Herrera
Los Santos
Panamá
Veraguas
Total
I+D Interna
0,1**
0,0
1,1
0
0**
0,04
0,1
0,07
Gasto s/ ventas*
I+D Externa
Bienes de capital
0,001**
0*
0,0
3,4
2,1
17,1
0**
1,5*
0**
1,5*
0,005
0,8
0
2,3
0,05
1,08
AI
0,3**
3,6
20,4
2,9**
1,5**
1,3
2,6
1,54
* Gasto total promedio anual respecto de las ventas del año 2008.
** Menos de cinco casos.
Obs.: 506.
A partir de la distribución por tamaño no se observan diferencias significativas respecto
de la media del panel, manteniéndose la preponderancia de las innovadoras de proceso
por sobre el resto (Cuadro 3.7). Sin embargo, las tasas de innovadoras crecen conforme
crece el tamaño de la firma, acompañando de esta forma la distribución de la tasa de
innovativas. En efecto, mientras que entre las firmas de menos de 10 ocupados la tasa
28
de innovativas (empresas que declararon gasto) es de 27%, entre las de más de 300 este
porcentaje trepa hasta el 73%.
Cuadro 3.7.: Innovativas e innovadoras por tamaño
Innovadoras
Innovadoras
Innovadoras en
Innovadoras en
(% s/ panel total)
Total
en producto en proceso
organización
comercialización
Innovativas
1-9
empleados
10-24
empleados
25-49
empleados
50-99
empleados
100-299
empleados
300 en
adelante
Total
Obs.: 506.
27
59
76
45
24
90
33
65
62
53
38
97
61
50
72
57
50
96
53
50
76
57
45
90
52
55
75
63
43
88
73
48
80
46
50
96
47
54
74
54
43
93
El análisis respecto de la intensidad innovativa, en cambio, presenta valores más
dispersos respecto de la media y pone de manifiesto el fenómeno de escala asociado a
las actividades de búsqueda de mejoras tecnológicas y organizacionales (Cuadro 3.8). El
quiebre en la tendencia se presenta conforme la firma cuente con más o menos de 100
empleados, aunque en todos los casos la intensidad innovativa es superior entre las
firmas más grandes, lo que se encuentra asociado a la capacidad de acceso al
financiamiento y de redireccionamiento de recursos.
Para las actividades de I+D interna, la intensidad innovativa aumenta conforme
disminuye el tamaño de las empresas (pasando de 0,06% de las ventas entre las más
pequeñas a 0,02% entre las de más de 50 y menos de 100 ocupados). La intensidad de
este gasto vuelve a crecer luego entre las firmas de más de 100 ocupados (0,19% de las
ventas) y disminuye hasta equivaler al 0,07% de las ventas entre las más grandes.
En relación a los esfuerzos en la adquisición de maquinaria y equipo, los que dada su
participación en el total de gastos determinan también la distribución del gasto en AI
por tamaño, se observa el sentido inverso. Con excepción de las empresas de entre 50 y
99 ocupados, los gastos relativos crecen conforme aumenta el tamaño de la firma y
vuelven a caer entre las empresas de mayor tamaño. En este caso, el volumen de ventas,
la escalabilidad de las inversiones en bienes de capital y los niveles de producto real
estarían impactando directamente en los niveles relativos de gasto.
No obstante, el gasto total en innovación es el resultado de los esfuerzos de las firmas
de mayor porte, lo que estaría dando cuenta de la importancia de los niveles mínimos de
producto para amortizar las inversiones necesarias para avanzar en la complejidad
tecnológica de los bienes y servicios ofrecidos.
29
Cuadro 3.8.: Esfuerzos en innovación por tamaño*
Gasto s/ ventas (%)
I+D Interna I+D Externa Bienes de capital
1-9 empleados
0,06
0
0,03
10-24 empleados
0,05
0,002
0,20
25-49 empleados
0,02
0,01
1,20
50-99 empleados
0,02
0,01
0,30
100-299 empleados
0,19
0,30
2,20
300 en adelante
0,05
0,01
1,65
Total
0,07
0,05
1,08
* Gasto total promedio anual respecto de las ventas del año 2008. Obs.: 506.
AI
0,11
0,32
1,39
0,37
2,75
2,39
1,54
Para el análisis por sector de actividad es preciso nuevamente considerar el impacto de
la reducción en la cantidad de casos. No obstante, se observa que las tasas de
innovativas e innovadoras responden a las características que, a priori, uno podría
esperar de cada uno de los sectores productivos (Cuadro 3.9.). Entre las empresas
manufactureras, extractivas y aquellas asociadas a la provisión de los denominados
servicios públicos, las tasas de innovadoras de procesos son las más significativas,
aunque en el caso de las firmas manufactureras seguidas muy de cerca por las
innovaciones de producto (la introducción de bienes de capital suele impactar en los
productos manufacturados, determinando entonces innovaciones simultáneas en
productos y en procesos).
Entre las firmas prestadoras de servicios al público (por ejemplo, ventas al por menor y
hoteles y restaurantes), resulta esperable un alto porcentaje de innovaciones de proceso,
puesto que es justamente el proceso de prestación del servicio lo que determina el valor
agregado percibido por el cliente. Sin embargo, las innovaciones en organización y
comercialización se destacan por sobre las innovaciones de producto y proceso,
alcanzado tasas notablemente superiores al promedio del panel.
Cuadro 3.9.: Innovativas e innovadoras por sector
Innovativas
Extracción de piedra,
arena, arcilla y sal
Industrias
manufactureras
Generación, transmisión
y distribución de energía
eléctrica
Construcción
Venta al por mayor
Venta al por menor
Innovadoras Innovadoras en Innovadoras en
en proceso
organización comercialización
(% s/ panel total)
Innovadoras
en producto
30*
0*
33*
0*
0*
33*
51
72
80
51
50
95
56
20
100
60
60
100
61
42
40
14
29
35
50
68
65
57
46
71
7
43
35
79
96
88
31
30
60
60
40
90
31
62
69
23
92
0*
75*
50*
50*
100*
50*
54
100*
74
50*
54
0*
43
100*
93
46
Actividades
inmobiliarias, de alquiler
25*
y empresariales
Resto**
40*
Total
47
* Menos de cinco casos. Obs.: 506.
30
Total
Resta por último analizar la intensidad innovativa según el sector de actividad.
Nuevamente, y tal como se presenta en el Cuadro 3.10., la impronta del proceso
productivo de cada una de las ramas se pone de manifiesto, destacándose los esfuerzos
realizados en I+D interna entre las firmas manufactureras y de transporte (0,13% y
0,30%, respectivamente). Como es esperable, entre aquellas firmas con mayores tasas
de innovadoras de proceso, las inversiones en bienes de capital son las que elevan el
promedio del panel, aunque se destacan los esfuerzos realizados por las empresas de
venta al por menor.
Respecto de las firmas con menor intensidad cabe una aclaración especial. Aunque los
resultados responden a pocas observaciones, las bajas inversiones de los sectores
extractivos y de las actividades asociadas a la construcción merecen un llamado de
atención respecto de la sustentabilidad de la primera de las actividades y del valor
agregado de las segundas. Entre las firmas extractivas, el bajo compromiso con la
búsqueda de mejoras tecnológicas y organizacionales podría estar poniendo de
manifiesto una dinámica de tipo enclave, de extracción no sustentable en el largo plazo
y de escasos derrames una vez agotadas las posibilidades de funcionamiento con baja
inversión. Entre las firmas dedicadas a la construcción, aunque no es esperable un
elevado gasto en I+D, sí deberían observarse inversiones en bienes de capital, dada la
dinámica de generación de maquinaria y equipo presente en este rubro. Este no
parecería ser el caso de estas firmas panameñas, lo que podría estar dando cuenta de
firmas prestadoras de servicios de escasa envergadura, basados en el empleo de mano de
obra poco calificada.
Cuadro 3.10.: Esfuerzos en innovación por sector*
I+D Interna
arcilla y sal
Construcción
Venta al por mayor
Venta al por menor
Resto***
Total
Gasto s/ ventas
Bienes de
I+D Externa
capital
AI
0**
0**
0,12**
0,14**
0,13
0,17
1,60
2,70
0,004
0
2,81
3,42
0
0,002
0,01
0,01
0
0,001
0,01
0,001
0,13
0,18
3,59
0,04
0,22
0,21
3,69
0,15
0,30
0,08
2,48
3,13
0**
0**
0,16**
0,46**
0**
0,07
0**
0,05
3,61**
1,08
3,63**
1,54
* Gasto total promedio anual respecto de las ventas del año 2008.
** Menos de cinco casos.
***Resto: incluye Educación, Eliminación de desperdicios y aguas residuales, Actividades de
esparcimiento, culturales y deportivas.
Obs.: 506.
3.4. Resultados de las actividades innovativas
Como se mencionara, el 93% de las firmas innovativas alcanzó resultados positivos en
sus actividades de innovación, esto implica que aproximadamente 43% de las empresas
31
del panel desarrolló nuevos productos, procesos o mejoras en organización o
comercialización durante el período 2006-2008. Ahora bien, cabe preguntarse respecto
de la relación entre objetivos y resultados. En este sentido, se observa que poco más de
una de cada cuatro empresas (27% del panel) realizaron esfuerzos en adquisición de
bienes de capital, de las cuales el 80% lo hizo con el objetivo de innovar en proceso, un
50% en producto, 46% en organización y 30% en comercialización (Cuadro 3.11). Estos
porcentajes ponen de manifiesto la multiplicidad de objetivos a la hora de adquirir
bienes de capital, lo que resulta consistente con lo observado para este tipo de
inversiones. De hecho, si se acepta que las firmas operan por debajo de la frontera
tecnológica internacional13, entonces es esperable que la adquisición de nueva
tecnología incorporada determine cambios en los procesos y en los productos.
Las actividades de I+D (realizadas por 15% de las empresas), también estuvieron
orientadas hacia los productos (en el 58% de los casos) y hacia los procesos (en el
53%). Como es esperable, la adquisición de software y hardware (21% y 16% de las
empresas del panel, respectivamente) se concentraron en la búsqueda de innovaciones
organizacionales. En este sentido, si estos valores se observan en conjunto con los
esfuerzos en capacitación y consultorías (realizados por una menor proporción de
empresas) pero fuertemente sesgados hacia las innovaciones en organización, entonces
el hecho que estos esfuerzos estén orientados a la informatización de la organización
podría estar dando cuenta de mejoras significativas en las rutinas administrativas,
combinado a su vez con la mejora en las competencias del personal y la búsqueda de
soluciones a medida (vía consultorías), vs. la incorporación de programas y
equipamiento de tipo enlatado. Al respecto, la evidencia señala que el mayor impacto de
las nuevas tecnologías de información y comunicación (TICs) se alcanza cuando estas
actividades tienen lugar de forma combinada14.
Cuadro 3.11.: Actividades de innovación por objetivo
Actividades de
innovación
Innovativas
(a) (% sobre
panel total)
Objetivo de las activdades de innovación (% s/ (a))
Producto
Proceso
I+D Interna
I+D Externa
Bienes de Capital
Hardware
Software
Transferencia de
Tecnología
Industrial
Gestión
Capacitación
Consultorías
Total
Obs.: 506.
15
7
27
17
22
58
46
50
24
28
53
30
80
55
68
26
3
46
61
59
31
14
30
35
29
4
32
91
32
18
8
50
78
38
33
4
20
10
47
50
45
49
59
83
69
71
80
72
66
65
60
61
41
43
46
Organización Comercialización
13
Ver Suárez, D. (2006): "National Specificities and Innovation Indicators". Globelics India 2006,
Trivandrum, Kerala, India, Octubre 4-7.
14
Ver Peirano, F. and Suarez, D., (2005): “Principales fases en la adopción de TICs por las empresas y su
relevancia para la construcción de indicadores” Contribution to the Third International Workshop on
Information Society Indicators, Lisbon 2005.
32
Dados los objetivos de las actividades innovativas, cabe entonces observar más
detenidamente los resultados, esta es la información que se presenta en el Cuadro 3.12.
Teniendo presente que más del 90% de las firmas innovativas alcanzaron resultados
positivos pero que esto representa aproximadamente 47% del panel, se observa que las
tasas de éxito son similares entre actividades, con excepción de las de I+D donde
alrededor de 3 de cada 5 empresas no obtuvo resultados en el caso de las actividades
desarrolladas internamente (I+D interna) y 2,25 de cada 5 para el caso de I+D externa.
Para el resto de las actividades, las tasas de éxito (proporción de empresas con
resultados positivos) superan el 80%, llegando a valores superiores el 95%.
La relación entre los esfuerzos en bienes de capital y en I+D merecen una aclaración a
parte. Efectivamente, la probabilidad de alcanzar resultados positivos es mayor en el
caso de la primera actividad (tecnología incorporada) que en el caso de la segunda
(I+D). Mientras que la adquisición de bienes de capital tiene un efecto inmediato en los
productos y procesos, los gastos en I+D suelen requerir horizontes más largos de
planificación e implican riesgos mayores. Sin embargo, sólo en el segundo caso, el
mero proceso de realización de la actividad genera derrames y aprendizajes que sirven
para desarrollos posteriores. En el caso de los bienes de capital, estos aprendizajes
suelen estar relacionados con las actividades de ingeniería y diseño industrial. Tal como
se observa en el gráfico, sólo el 8% del panel desarrolló esfuerzos en esta línea (esto es,
procesos de selección, implementación y mejora de los bienes de capital asociados al
proceso productivo) contra el 25% que efectivamente adquirió estos bienes. En pocas
palabras, aunque las cuestiones asociadas a las actividades de I+D serán estudiadas en la
sección correspondiente (ver Sección 4), cabe aquí aclarar que la falta de resultados
positivos no constituye evidencia del impacto de la I+D, menos aun de la posibilidad de
que las empresas en cuestión estén llevando adelante estrategias poco exitosas en
materia innovativa.
Cuadro 3.12.: Actividades de innovación por objetivos y resultados
Innovadoras
según actividad
Empresas aun no
innovadoras (% s/
15
7
27
17
22
58,97
45,95
89,63
95,24
89,29
7,69
5,41
5,93
2,38
7,14
4
86,36
4,55
8
82,50
7,50
4
20
10
47
83,33
93,07
88,24
92,83
11,11
4,95
9,80
11,39
Innovativas
(a) (% s/ panel
total)
I+D Interna
I+D Externa
Bienes de Capital
Hardware
Software
Transferencia de
Tecnología
Industrial
Gestión
Capacitación
Consultorías
Total
Obs.: 506.
(% s/ (a))
(a))
Otra cuestión asociada a los resultados del proceso innovativo, tiene que ver con el
alcance de las innovaciones logradas. Este tipo de análisis permite conocer la
complejidad tecnológica de las innovaciones asumiendo que a mayor grado de novedad
(nuevo para la empresa vs. nuevo para el mundo), mayor será el valor agregado por la
firma y mayor el impacto en el desempeño. Al respecto, se observa que mientras que el
33
93% de las empresas innovativas alcanzaron resultados positivos, sólo el 13% de ellas
declaró que las innovaciones fueron nuevas para el mercado mundial (Cuadro 3.13).
Estos valores son menores aún para el caso de las innovaciones de proceso y
organización y mayores para el caso de productos y comercialización. En el caso de las
innovaciones de procesos, si éstas estuvieron relacionadas con la adquisición de
tecnología externa, entonces es esperable que fueran nuevas para la empresa y, a lo
sumo, para el mercado local. Lo mismo sucede para el caso de las innovaciones en
organización, asociadas a la incorporación de TICs y a la capacitación del personal. En
cualquier caso, y tal como se verá en términos de la comparación internacional (ver
Parte B), los bajos niveles de innovaciones largo alcance resultan consistentes con los
bajos esfuerzos en las actividades. Sorprende sin embargo, el porcentaje de firmas que
declara haber desarrollado productos nuevos para el mercado mundial (17% de las
innovativas), especialmente a la luz de la cantidad de patentes solicitadas.
Cuadro 3.13.: Alcance de las innovaciones
Innovadora (a)
(% s/innovativas)
Producto
Proceso
Organización
Comercialización
Total
Obs.: 506.
54
74
54
43
93
Las innovaciones fueron novedosas para (% s/(a)):
El mercado
La empresa
El mercado local
internacional
100
79
17
100
47
7
100
42
6
100
84
18
100
73
13
Tal como se muestra en el Cuadro 3.14., sólo el 6,4% de las firmas innovadoras (5,9%
de las innovativas) declaró haber obtenido una patente (contra el 17% que declaró haber
alcanzado innovaciones de producto nuevas para el mercado mundial). Desde luego, no
puede esperarse que el proceso que va desde el desarrollo de un nuevo producto hasta la
obtención de una patente ocurra en simultáneo (todo el proceso entre el período 20062008), sin embargo la comparación de estos datos puede estar poniendo de manifiesto
algunas tendencias.
Cuadro 3.14.: Patentes Obtenidas y en explotación
Cantidad de
patentes
42
Cantidad de empresas
(% s/innovadoras)
Patentes Obtenidas
6,4
Patentes en explotación
85,7
Lugar de obtención (% s/ empresas que obtuvieron patentes)
En Panamá
92,9
En Centroamérica y el Caribe
7,1
En Estados Unidos
0
En Europa
7,1
Obs.: 506.
Por un lado, podría estarse ante una situación donde sólo un bajo porcentaje de firmas
se encuentra avanzando hacia el desarrollo de productos patentables, en cuyo caso, el
17% de empresas con productos nuevos puede deberse a la falta de información de los
sujetos que responden la encuesta, los que desconocen el mercado internacional. Otra
opción es que las firmas estén protegiendo sus innovaciones con otros mecanismos
(como el secreto industrial, la marca o la denominación de origen), en cuyo caso
34
resultaría necesario conocer la medida en que las patentes están reflejando uno de los
tantos modos posibles de asegurar el sostenimiento de una renta extraordinaria.
Finalmente, de las 14 firmas que obtuvieron patentes durante el período analizado, el
85% de las firmas declaró tenerlas en explotación (lo que implica que para el 15%
restante las patentes parecerían más un mecanismo de barrera a la entrada que de renta
monopólica). En cualquier caso, el Cuadro 3.15. permite arrojar luz sobre el tipo de
innovaciones que se encuentran desarrollando las firmas.
De acuerdo a lo observado en el citado cuadro, del total de empresas innovativas, casi el
80% de ellas asignaron importancia media y alta al impacto de las innovaciones en los
productos comercializados, esencialmente respecto de mejoras en la calidad. Un
porcentaje aún mayor (86%) declaró que las innovaciones impactaron de forma notable
en cuestiones asociadas al mercado donde operan y aunque en menor proporción –pero
no por ello menos significativo-, un 60% de las empresas innovativas declararon que las
innovaciones contribuyeron al acceso a nuevos mercados (en sentido estricto tuvieron
un impacto medio o alto).
Cuadro 3.15.: Impacto de la innovaciones logradas (importancia media y alta)
Cantidad de empresas (% s/innovadoras)
Producto
Mejoró la calidad de los productos
Amplió la gama de productos ofrecidos
Mercado
Permitió mantener la participación de la empresa en el mercado
Amplió la participación de la empresa en el mercado
Permitió abrir nuevos mercados
Proceso
Aumentó la capacidad productiva
Aumentó la flexibilidad de la producción
Redujo los costos de mano de obra
Redujo el consumo de materias primas e insumos
Mejoró el aprovechamiento de las competencias del personal
Redujo el consumo de energía
Otros
Redujo el impacto sobre aspectos relacionados con el medio
ambiente, la salud y/o la seguridad
Alcanzó regulaciones o standars nacionales
Alcanzó regulaciones o standars internacionales
Obs.: 506.
78
76
61
86
82
78
61
90
81
72
49
39
74
39
58
48
37
23
De manera consistente con lo observado respecto de los esfuerzos y los resultados, el
impacto más frecuentemente declarado es el de las mejoras en los procesos. Al respecto,
9 de cada 10 firmas innovativas aseguró que las innovaciones tuvieron un impacto
medio o alto en los procesos productivos. Esta cantidad de firmas se explica por la
elevada frecuencia de los impactos en materia de aumento de la capacidad y
flexibilidad, pero también relativo al aprovechamiento de las competencias. El impacto
en costos (sea por horas hombre, por insumos o por servicios básicos) presenta una
frecuencia de respuesta menor. Teniendo en cuenta que el 25% de las firmas declararon
haber incorporado maquinaria y equipo entonces es lógico esperar que sean éstas las
35
que además de mejoras en la productividad observen reducciones en los costos medios,
asociados a técnicas productivas en principio más eficientes15.
Ahora bien, a pesar del 78% de firmas que asignaron importancia media o alta al
impacto de las innovaciones en la mejora de los productos, sumado al hecho de que el
17% de los productos innovativos fueron novedosos para el mercado internacional pero
que la mayoría de las patentes fueron solicitadas en Panamá (92,9%), siendo sólo el 7%
obtenidas en Centroamérica y el Caribe y otro 7% en Europa (ninguna patente fue
obtenida en Estados Unidos) entonces se podría estar ante un escenario de baja
inserción exportadora de los productos innovadores, con lo que las firmas no han
logrado alcanzar la frontera tecnológica internacional (vía mejoras en la productividad)
o accedido a nichos de alto valor (vía diferenciación de productos). Al respecto, el
Cuadro 3.16. parecería confirmar la hipótesis.
Los productos nuevos para la firma sólo explicaron cerca del 25% de las ventas totales
de 2008, porcentaje que se reduce a 13,3% para el caso de los productos nuevos para el
mercado (local o internacional). La caída es aun más pronunciada si se reduce el análisis
a las ventas externas. En efecto, sólo el 1,78% de las exportaciones totales de las firmas
fueron en concepto de productos nuevos para el mercado y 0,80% nuevos para la
empresa. Estos porcentajes, calculados sobre el total de ventas del panel, permiten
conocer la medida en que la estructura productiva panameña está avanzando hacia un
esquema de producción de mayor valor agregado o mayor productividad. Desde luego,
si se restringe el análisis a las ventas de las firmas innovativas entonces los porcentajes
serían mayores, sin embargo, sólo se estarían analizando casos particulares de conductas
y no la dinámica innovativa nacional (ver más adelante). En términos de las ventas
totales, los porcentajes estarían poniendo de manifiesto el escaso impacto de las
innovaciones en términos de desempeño. Dos posibles explicaciones aparecen como las
más fuertes. Por un lado, las firmas podrían estar teniendo una actitud innovativa
ofensiva pero sin resultados. Por el otro, las firmas podrían estar teniendo una conducta
de tipo defensiva, donde las innovaciones tienen más que ver con la defensa de
posiciones de mercado, sin demasiada sistematicidad o sinergias, que con una estrategia
basada en la búsqueda de competitividad sustentable y genuina.
Cuadro 3.16.: Impacto de las innovaciones de producto en el desempeño (%)
Productos nuevos o significativamente
mejoras para la empresa y para el
mercado (local o internacional)
mejorados para la empresa, pero ya
existentes en el mercado
Productos iguales o que no fueron
alterados significativamente
Total
Obs.: 506.
Ventas al
mercado interno
Exportaciones
Ventas
Totales
13,31
1,78
12,14
13,47
0,80
12,19
73,22
97,42
75,67
100
100
100
15
Si la maquinaria incorporada no se ajusta al proceso productivo (por ejemplo, en términos de la
productividad) entonces pueden producirse cuellos de botella que atenten contra la productividad del
proceso en su conjunto así como también subutilización de la capacidad instalada, con la consecuente
disminución en los retornos de la inversión.
36
Si el análisis se restringe sólo a las ventas de las firmas innovativas (que realizaron
esfuerzos en innovación) entonces los valores suben sensiblemente, aunque las
exportaciones continúan por debajo de lo deseable (Cuadro 3.17.). Para este sub-grupo,
las ventas locales de productos nuevos para el mercado representaron el 20% del total,
las exportaciones, en cambio, aunque poco más que duplican el valor promedio del
panel (3,63% vs. 1,78%) no por ello deja de ser bajo en términos de impacto. Para este
grupo, aunque las hipótesis anteriormente señaladas se mantienen, se agregan aquí dos
más. Una posible explicación adicional puede encontrarse en la falta de incentivos a
exportar. Otra en las estrategias de mix de exportación. Para el primero de los casos, si
las firmas innovativas están desarrollando innovaciones de alcance internacional pero
estas innovaciones no llegan a convertirse en exportaciones entonces el impacto social
se ve disminuido, lo mismo la posibilidad de acercarse a la competencia externa (lo que
además implica avanzar sobre la frontera tecnológica, con bienes de mayor valor
agregado). Para el segundo, si las firmas combinan la exportación de bienes
indiferenciados (commodities) para generar flujos de caja con exportaciones de nicho
para generar plus de valor entonces el impacto de las actividades innovativas sólo se
podría ver combinando variables que den cuanta de mejoras en la productividad (para
las variables en cuestión esto queda oculto dentro de la exportación de bienes iguales)
con el estudio de la exportación de bienes diferenciados.
Cuadro 3.17.: Impacto de las innovaciones de producto en el desempeño (Año
2008)
Ventas al mercado
Exportaciones
interno
mejoras para la empresa y para el
mercado (local o internacional)
mejorados para la empresa, pero ya
existentes en el mercado
Productos iguales o que no fueron
alterados significativamente
Total
Obs.: 506.
Ventas
Totales
20,24
3,63
18,99
20,49
1,63
19,07
59,27
94,75
61,94
100,00
100,00
100,00
En síntesis, al observar los resultados del proceso innovativo aparecen varias hipótesis,
las que sólo pueden ser contrastadas si se abandona el análisis de la estructura
productiva y se avanza hacia un análisis de conducta innovativa. Cada una de las
hipótesis planteadas da cuenta de la posibilidad de identificar patrones de
competitividad heterogéneos, lo que lleva en última instancia a la necesidad de generar
políticas específicas. Al respecto, una estrategia de exportación hacia nichos de mercado
vs. una estrategia defensiva (de sostenimiento de mercados domésticos) requieren de
políticas diferenciadas si lo que se pretende es avanzar hacia una estructura productiva
de mayor valor agregado (y mayores ingresos). Este tipo de análisis escapa a los
objetivos del presente, sin embargo, en la sección de comparación internacional (ver
Parte B) se presentarán y discutirán algunas evidencias que dan cuenta de la importancia
de la identificación de estrategias como insumo para el diseño de políticas públicas de
innovación.
37
3.5. Resultados de las actividades innovativas por provincia, tamaño y sector de
actividad
Análisis por provincia
Nuevamente es preciso hacer mención a la pérdida de significatividad estadística que se
produce al segmentar la muestra. Por definición, analizar los resultados de las
actividades innovativas implica suscribir el panel a aquellas firmas que declararon haber
realizado esfuerzos y, luego de ello, haber obtenido resultados. Esto implica que los
cortes por provincia, tamaño y sector se aplican sobre la muestra de innovativas, esto es,
el 47% del panel total.
Para el análisis según localización geográfica, sólo las provincias de Panamá y Chiriquí
mantienen más de 10 casos, para el resto, la cantidad de observaciones se reduce, lo que
explica los altos porcentajes en algunos casos (más de dos veces el valor promedio del
panel) y bajos en otros (por ejemplo, en la provincia de Los Santos las firmas sólo
realizaron adquisición de maquinaria y equipo) (Cuadro 3.18.).
Sin embargo, y a pesar de esta baja representatividad estadística, si el análisis se realiza
en términos de conductas –tal como se diferenciara anteriormente- entonces se observa
que en la mayoría de las provincias existen firmas que además de invertir en la
adquisición de tecnología incorporada han avanzado en el desarrollo endógeno de
conocimiento vía actividades de I+D, IDI y capacitación. En efecto, con excepción de
los casos en la provincia de Los Santos, para todas las localizaciones existen firmas que
realizaron estas dos últimas actividades (IDI y capacitación), y salvo por las firmas
localizadas en Herrera, todas las provincias cuentas con empresas que destinaron
recursos monetarios a la realización de investigación y desarrollo. Estos resultados
ponen de manifiesto la posibilidad de encontrar conductas innovativas más virtuosas en
las diferentes localizaciones, lo que desde luego muestra el margen con que cuenta la
política pública para avanzar en el desarrollo homogéneo nacional.
Cuadro 3.18.: Empresas que realizaron esfuerzos (% sobre total de cada
provincia)
I+D Interna
I+D Externa
Bienes de Capital
Hardware
Software
Transferencia de
Tecnología
Industrial
Gestión
Capacitación
Consultorías
Total
Obs.: 506.
Coclé
45
9
0
9
9
Colón
7
7
11
21
18
Chiriquí
41
20
44
9
16
Herrera
0
0
10
10
5
Los Santos
0
0
11
0
0
Panamá Veraguas
12
13
6
0
25
54
19
4
27
8
0
7
3
5
0
4
13
4
18
7
9
5
0
7
13
8
0
9
18
45
4
21
4
29
5
11
6
59
0
0
0
14
0
0
0
11
4
24
12
48
4
13
4
58
3
19
10
44
El análisis de los resultados de los esfuerzos innovativos también permite sostener la
hipótesis respecto de la posibilidad de identificar estrategias virtuosas en las diferentes
38
Total
15
7
25
16
21
localizaciones. De acuerdo con lo presentado en el Cuadro 3.19., en cada una de las
provincias existen firmas que han declarado resultados positivos de la dinámica
innovativa, resultados no sólo nuevos para la empresa sino además nuevos para el
mercado internacional. Evidentemente, la concentración de firmas en Panamá está
determinando la tasa promedio del panel y la escasez de observaciones no permite
sostener que en provincias como Coclé o Herrera las firmas patenten más (se trata, de
hecho, de una firma en cada provincia).
Cuadro 3.19: Alcance de las innovaciones por provincia
Innovadora (a) (%
s/innovativas)
Coclé*
Colón
Chiriquí
Herrera*
Los
Santos*
Panamá
Veraguas
Total
100
75
97
100
100
Las innovaciones fueron
novedosas para (% s/(a)):
El mercado
El mercado
local
internacional
60
20
67
33
78
14
100
33
Cantidad de
empresas que
obtuvieron
patentes (% s/(a))
20
0
11
33
0
0
0
72
78
73
* El denominador es inferior a cinco casos. Obs.: 506.
12
11
13
5
0
6,4
95
64
93
En materia de impacto, y a diferencia de lo que se observa en los cuadros anteriores, la
dinámica productiva de la provincia de Panamá muestra una mayor participación de los
productos nuevos en las ventas totales (Cuadro 3.20). Esto podría estar mostrando
mayor éxito en la dinámica innovativa, mayor concentración de las ventas (en empresas
más exitosas) o la existencia de una gran cantidad de firmas en el resto de las provincias
localizadas allí en busca de rentas monopólicas tradicionales (como los programas de
fomento regional o la explotación de recursos naturales) en lugar de rentas innovativas.
Asimismo, también podría estarse en un escenario donde la mayor competencia en
Panamá presiona sobre la dinámica innovativa de las firmas, mientras que la menor
presión competitiva en el resto permite la supervivencia aún sin innovar. En cualquier
caso, y dada la escasa representatividad de la muestra bajo análisis, serán necesarias
futuras investigaciones de manera de avanzar en la comprensión del impacto de la
localización en la estrategia innovativa de la firma.
Cuadro 3.20.: Impacto de las innovaciones de producto en el desempeño por
provincia (ventas totales de productos nuevos o mejorados)
Coclé
Colón
Chiriquí
Herrera
Los Santos
Panamá
Veraguas
Total
Obs.: 506.
Productos nuevos o
mejorados para el
mercado (local o
internacional)
3,56
0,47
7,29
4,19
0,00
13,00
0,37
12,14
Productos nuevos o
mejorados para el
mercado (local o
internacional)
5,59
0,99
32,78
13,07
0,00
12,12
13,50
12,19
Productos iguales o
que no fueron alterados
significativamente
Total
90,85
98,54
59,93
82,73
100,00
74,88
86,13
75,67
100
100
100
100
100
100
100
100
39
Análisis por tamaño
El análisis por tamaño también permite sostener que la competitividad basada en la
innovación no es una estrategia exclusiva de las grandes empresas. Desde luego, el
análisis de los resultados y actividades pone de manifiesto algunas especificidades y
arroja luz sobre posibles caminos que podría tomar la política pública. Tal como se
presenta en el Cuadro 3.21, la probabilidad de que una empresa haya realizado alguna
de las actividades de innovación listadas crece conforme crece el tamaño de la firma,
esto es especialmente fuerte para el caso de la I+D y las actividades de ingeniería y
significativamente menos pronunciado para el caso de los bienes de capital y las
consultorías. En este caso, es probable que la escala actúe como factor determinante,
obligando a las firmas a ajustar sus inversiones a niveles diferentes de amortización.
Asimismo, mientras que el avance tecnológico ha dado lugar a una amplia gama de
escalas óptimas en materia de procesos productivos también ha incrementado
notablemente el mínimo de esfuerzos necesarios para basar la innovación en la
realización de I+D. En este caso, la recomendación de política tiene que ver con la
posibilidad de acompañar a la firma en la realización de actividades de mayor escala,
sea a través de la promoción de la asociatividad horizontal, sea a través del acceso a la
oferta pública de conocimiento. Para las firmas más grandes, dada su mayor capacidad
financiera, el aumento de las inversiones rápidamente impactaría en los niveles totales,
en el tipo de empleo predominantes y en la complejidad de los desarrollos buscados.
Nuevamente, la necesidad de políticas diferenciadas aparece como la clave de la
promoción de la innovación.
Cuadro 3.21.: Empresas que realizaron esfuerzos (% sobre total de cada tamaño)
I+D Interna
I+D Externa
Bienes de Capital
Hardware
Software
Transferencia de
Tecnología
Industrial
Gestión
Capacitación
Consultorías
Total
Obs.: 506.
1-9
10-24
25-49
empleados empleados empleados
8
11
14
3
4
8
23
20
33
7
8
20
10
11
29
50-99
empleados
14
9
29
19
29
100-299
empleados
18
10
25
19
23
300 empleados
en adelante
35
14
37
38
43
1
1
5
4
6
13
4
7
4
13
6
17
3
8
2
27
5
9
6
32
3
18
12
61
3
29
13
53
4
30
12
52
5
38
24
73
A diferencia de la distinción por localización, los cortes por tamaño muestran valores
cercanos al promedio respecto del alcance de las innovaciones y la obtención de
patentes (Cuadro 3.22). Aunque parecería haber una débil asociación entre innovaciones
nuevas para el mercado y el tamaño de la firma (cuanto más grande mayor la
posibilidad de encontrarse en este grupo), el hecho que en todas las categoría –menos la
que agrupa a las más pequeñas- cuenten con firmas que han alcanzado innovaciones
nuevas para el mundo, incluso firmas que han obtenido patentes, da cuenta, una vez
más, de la posibilidad de encontrar estrategias exitosas independientemente del tamaño.
40
Cuadro 3.22.: Alcance de las innovaciones por tamaño
Innovadora (a)
(% s/innovativas)
1-9 empleados
10-24 empleados
25-49 empleados
50-99 empleados
100-299 empleados
300 empleados en
adelante
Total
Obs.: 506.
90
97
96
90
88
que obtuvieron
El mercado El mercado
patentes (% s/(a))
local
internacional
69
0
0
64
9
12
75
5
7
71
26
5
69
20
6
96
84
16
7
93
73
13
6,4
Finalmente, resta analizar la relación entre tamaño e impacto de las innovaciones. Tal
como puede apreciarse en el Cuadro 3.23., los valores son consistentes con lo señalado
a lo largo del presente análisis, incluso en las secciones previas. Si las firmas más
grandes se encuentran en mejores condiciones de alcanzar innovaciones de mayor
alcance, entonces el impacto de esas innovaciones debería crecer conforme crece el
tamaño de la firma. Esto es lo que ponen de manifiesto los porcentajes presentados:
mientras que entre las empresas de menos de 10 empleados sólo el 0,4% de las ventas se
correspondieron con productos nuevos para el mercado (local o internacional), entre las
firmas de más de 50 este valor asciende a 8,02% y a 18,12% entre las de más de 300.
Cuadro 3.23.: Impacto de las innovaciones de producto en el desempeño por
tamaño (ventas totales de productos nuevos o mejorados)
1-9 empleados
10-24 empleados
25-49 empleados
50-99 empleados
100-299 empleados
300 empleados en
adelante
Total
Obs.: 506.
Productos nuevos o
mejorados para el
mercado (local o
internacional)
0,04
1,01
3,16
8,02
9,11
Productos nuevos o
mejorados para el
mercado (local o
internacional)
0,16
2,18
6,71
18,34
14,70
Productos iguales o
que no fueron
alterados
significativamente
99,79
96,81
90,14
73,64
76,19
18,12
11,52
70,37
100
12,14
12,19
75,67
100
Total
100
100
100
100
100
En síntesis, aunque estrategias diferenciadas pueden estar explicando los valores
observados, los costos hundidos de la innovación (por ejemplo, mantener un laboratorio
de I+D), las indivisibilidades del cambio tecnológico y la escala de los proyectos de
inversión podrían estar afectando la dinámica innovativa y con ello la capacidad de las
firmas de avanzar en escala. Así, se podría estar ante un círculo vicioso en donde las
firmas no avanzan en la escala porque no logran acceder a estándares superiores de
competitividad (vía innovación) y no avanzan vía innovación porque no cuentan con la
escala mínima necesaria.
41
Análisis por sector
En relación a la distinción por sector de actividad, no puede negarse el hecho que la
rama productiva influye en el abanico de opciones innovativas y, con ello, en las
características de los esfuerzos realizados. En ese sentido, aunque en todos los sectores
se observa una fuerte probabilidad de que las firmas hayan adquirido bienes de capital,
entre las industrias manufactureras, las asociadas a la provisión de energía y las
relacionadas con el transporte también se observan grupos menores pero no por ello
menos importantes, de empresas que han realizado actividades de I+D y de IDI (Cuadro
3.24).
El tipo de esfuerzos realizados también pone de manifiesto la importancia de la
industria manufacturera y la de prestación de servicios de transporte y energía en
materia de I+D. En efecto, y considerando la menor representatividad estadística de
estos dos últimos grupos, estos tres sectores dan cuenta del 80% de las firmas del panel
que realizaron I+D. En particular, la distribución de esfuerzos entre estos grupos de
firmas (todas las actividades fueron realizadas) permite sostener que es este rubro el que
mayor dinámica innovativa presenta, al menos en la realización de actividades
tendientes a la búsqueda de mejoras tecnológicas y organizacionales.
Como fuera señalado anteriormente, los esfuerzos desarrollados en materia de software
y hardware también están mostrando indicios de una búsqueda de mejoras,
probablemente más orientadas a la organización. Con excepción de las industrias
extractivas, todos los sectores muestras altas probabilidades de que las firmas que los
componen hayan realizado esfuerzos en TICs. En este sentido, sería conveniente
avanzar en el estudio de cómo estas tecnologías están contribuyendo a mejoras en la
productividad, calidad y diferenciación de los bienes y servicios ofrecidos.
Cuadro 3.24.: Empresas que realizaron esfuerzos (% sobre total de cada sector)
Extrac. de
Industrias
piedra, arena,
manufactur.
arcilla y sal
I+D Interna
I+D Externa
Bienes de
Capital
Hardware
Software
Transferencia de
Tecnología
Ingeniería y
Diseño Industrial
Gestión
Capacitación
Consultorías
Total
Gener., trans.
y distrib. de
energía
eléctrica
Construc.
Venta Venta
Hoteles y
al por al por
restaurantes
mayor menor
Transp. por
Act. Inmob.,
vía aérea,
de alquiler y
acuática y
empresariales
terrestre
Resto*
0
0
24
10
11
0
0
0
6
6
7
5
3
3
11
7
0
0
0
0
20
33
44
26
20
19
13
14
13
40
0
0
15
20
44
44
30
35
14
24
14
26
25
25
25
29
13
19
0
0
10
6
11
0
2
2
3
4
0
0
0
12
22
4
2
5
3
0
0
0
0
0
0
30
5
21
11
51
11
33
33
56
4
17
4
61
3
20
9
42
2
19
12
40
0
16
9
31
0
32
11
46
0
6
0
25
0
20
0
40
* Resto: incluye Educación, Eliminación de desperdicios y aguas residuales, Actividades de esparcimiento,
culturales y deportivas. Obs.: 506.
El análisis del alcance de las innovaciones vuelve a mostrar la mayor propensión de las
empresas manufactureras, las proveedoras de energía y las empresas de transporte a
desarrollar innovaciones de mayor complejidad (Cuadro 3.25). En efecto, es en estos
42
grupos donde se observan las mayores tasas, aunque también es preciso incluir a las
firmas prestadoras de servicios inmobiliarios y empresariales.
En materia de obtención de patentes, llama la atención la distribución de las empresas
que han obtenido tales derechos. Con excepción de las firmas manufactureras, donde los
datos resultan consistentes con las variables de esfuerzos y actividades, el porcentaje de
firmas ubicadas en la rama de “venta al por menos” y en “Hoteles y restaurantes” que
declararon haber obtenido una patente resulta notable. Desafortunadamente, la cantidad
de observaciones en cada uno de los grupos no permite profundizar estos hallazgos.
Cuadro 3.25.: Alcance de las innovaciones por sector
Innovadora
(a) (%
s/innovativas)
Cantidad de
empresas que
obtuvieron
El mercado El mercado
local
internacional patentes (% s/(a))
33
0
0
0
arcilla y sal*
95
80
17
8
distribución de energía
100
80
20
0
eléctrica*
Construcción
79
27
0
0
Venta al por mayor
96
85
0
7
Venta al por menor
88
53
7
0
90
89
11
11
92
42
25
0
Actividades inmobiliarias,
100
100
25
0
de alquiler y empresariales*
Resto*/**
100
50
0
0
Total
93
73
13,2
6,4
*El denominador es inferior a cinco casos. **Resto: incluye Educación, Eliminación de desperdicios y aguas
residuales, Actividades de esparcimiento, culturales y deportivas. Obs.: 506.
Al desagregar los datos por sector, los bajos porcentajes registrados para el panel total
aparecen como el resultado de algunos sectores donde la venta de productos nuevos
para el mercado es prácticamente inexistente (Cuadro 3.26.). En efecto, sólo un grupo
reducido de sectores (nuevamente las industrias manufactureras y las prestadoras de
energía, pero también los servicios de hotelería y restaurantes) explican el grueso de
este tipo de ventas para el panel. Para el caso de las innovaciones nuevas para la
empresa, en casi todos los sectores se observan valores positivos, con excepción de las
industrias extractivas, lo que resulta consistente con una actividad donde el activo clave
surge de las innovaciones de proceso.
Finalmente, una cuestión válida de ser retomada es la hipótesis de conductas virtuosas
independientemente –en este caso- del sector. En efecto, aunque existen rubros donde el
cambio tecnológico ocurre de manera más acelerada y rubros donde, por el contrario, la
incorporación de innovaciones se produce de forma revolucionaria en períodos más
extensos (las manufacturas dentro de los primeros y las actividades extractivas dentro de
los segundos) en todos los sectores se observan firmas innovativas, firmas que han
avanzado en la búsqueda de innovaciones. Se destacan sin embargo algunos rubros con
lo que parecería ser una conducta más activa, con resultados de mayor alcance e
impacto. En efecto, las citadas industrias manufactureras, las prestadoras de energía, las
43
proveedoras de servicios de transporte y los servicios de hotelería y restaurantes
presentan un mayor número de firmas con esfuerzos diversificados en innovación, con
innovaciones nuevas para el mercado y, en algunos casos, con desarrollos que conducen
a la obtención de patentes. No obstante, es preciso tener presente que desde su
concepción, las encuestas de innovación han concentrado los esfuerzos en la medición
de las actividades innovativas en la industria manufacturera y es probable que a ello se
deba la imagen más completa que surge de los cuadros. Para las industrias prestadoras
de servicios y para las asociadas a los sectores primarios, la aplicación de encuestas de
innovación surge de la extrapolación (incluso la aplicación directa, sin mayores
modificaciones) de formularios orientados a la medición de innovaciones en producto y
en procesos, ambos bajo un esquema metodológico que asume que los productos son
siempre iguales (hasta que aparece la innovación) y los procesos son rutinarios (incluso
la mejora se vuelve luego parte de las rutinas).
En el caso de los servicios, muchas veces el producto es único y el proceso a medida.
En esos casos, es probable que las encuestas fallen a la hora de captar la búsqueda de
mejoras tecnológicas y organizacionales. En ese sentido, avanzar en la caracterización
de los procesos innovativos en servicios (vs. en manufacturas) constituye una clara línea
de investigación futura, en especial dada la estructura productiva panameña.
Cuadro 3.26.: Impacto de las innovaciones de producto en el desempeño (ventas
totales de productos nuevos o mejorados)
Productos nuevos Productos nuevos Productos iguales
o mejorados para o mejorados para
o que no fueron
el mercado (local el mercado (local
alterados
o internacional)
o internacional)
significativamente
arcilla y sal
distribución de energía
eléctrica
Construcción
Venta al por mayor
Venta al por menor
Resto*
Total
* Resto: incluye Educación, Eliminación de
culturales y deportivas. Obs.: 506.
Total
0,00
0,00
100,00
100
14,24
25,66
60,10
100
46,02
7,32
46,65
100
0,00
0,42
0,35
34,27
22,45
1,85
7,15
6,79
77,55
97,73
92,50
58,94
100
100
100
100
5,05
20,34
74,61
100
0,00
0,45
99,55
100
0,00
2,76
97,24
100
12,14
12,19
75,67
100
desperdicios y aguas residuales, Actividades de esparcimiento,
44
4. Actividades de investigación y desarrollo
De acuerdo al Manual de Frascati16, “la investigación y Desarrollo Experimental (I+D)
comprenden el trabajo creativo llevado a cabo de forma sistemática para incrementar
el volumen de conocimiento del hombre, la cultura y la sociedad, y el uso de esos
conocimientos para crear nuevas aplicaciones”. Al respecto, estas actividades pueden
ser realizadas dentro de la empresa o contratadas fuera de ella. Dadas las externalidades
de estas actividades, suele prestarse mayor atención a la primera de ellas, en la medida
que se asume una relación directa entre su realización y las competencias endógenas de
la firma. En efecto, las actividades de I+D generan derrames que trascienden el
desarrollo de nuevos productos puesto que el mismo proceso de realización genera
conocimiento al mismo tiempo que la evidencia permite sostener que las firmas que
realizan I+D (independientemente de los resultados) alcanzan desempeños más
virtuosos en términos de productividad y empleo (Suárez; 200817).
El caso de la I+D contratada fuera de la empresa (I+D externa) ha recibido menor
atención de manera directa pero ha sido el centro de los estudios de vinculaciones y
cooperación entre la firma y el entorno. En este sentido, existe evidencia que permite
sostener que la interacción de la firma con el resto de los agentes del sistema también
demanda de competencias específicas y que contrariamente a lo que dictaría el sentido
común, son básicamente las empresas que realizan I+D dentro de la empresa (I+D
interna) las que a su vez complementan estas actividades con I+D externa. Esto es lo
que se observa, justamente, para el caso de las empresas panameñas.
Tal como puede observarse en el Cuadro 4.1., y de acuerdo a lo señalado previamente,
el 15% de las firmas del panel declararon haber alocado esfuerzos monetarios en la
realización de actividades de I+D interna y otro 7% en la realización de I+D externa. En
total, el 17% del panel desarrolló, durante el 2008, actividades tendientes a la
generación de nuevo conocimiento o la aplicación novedosa de conocimiento existente.
La intersección entre las firmas que realizaron una y otra actividad es casi completa, lo
que implica que la gran mayoría de estas firmas ha complementado la generación
interna de conocimiento con la adquisición externa del mismo. En total, este 16% de
firmas que realizaron I+D equivale a 87 casos, siendo 78 el número de empresas que
realizaron I+D interna. Nuevamente, estos resultados ponen de manifiesto la necesidad
de contar con un umbral mínimo de conocimientos tal que sea posible seleccionar y
posteriormente incorporar los desarrollos contratados. Desde luego, esto también da
cuenta de la articulación de las firmas con el entorno dedicado a estas actividades y la
forma en que las vinculaciones estarían permitiendo alcanzar escalas mínimas y/o
complementar capacidades.
16
OECD (2002) op. cit.
Suarez, D. (2008): “Empresas, innovación y competitividad: de la renta monopólica al desarrollo
sustentable”. Centro REDES, Documento de Trabajo Nº38, disponible en www.centroredes.org.ar.
17
45
Cuadro 4.1.: Actividades de I+D (año 2008)
Empresas que realizan
Actividades de I+D
Actividades de I+D interna
Actividades de I+D externa
Empresas que cuentan con
Laboratorios de I+D
RRHH
Empleo en I+D (% s/empleo total)
Empleo en I+D (cantidad promedio
por laboratorio)
% s/panel total
17
15
7
% s/panel total
8
% s/ innovativas
37
33
15
% s/ innovativas
18
0,41
6,6
Obs.: 506.
Aunque la definición de I+D supone una actividad continua dentro de las rutinas de las
empresas, lo que además implica que debe contarse con personal dedicado de manera
formal a esas actividades, la cantidad de empresas con laboratorios de I+D disminuye
drásticamente (poco más de la mitad de las firmas que declararon realizar I+D interna)
cuenta con un laboratorio específico. Esto permite sostener que a pesar de la definición
internacionalmente aceptada, estas actividades pueden presentar un grado menor de
formalización pero aún así estarse realizando dentro de la empresa. Otra vez, la
experiencia de otros países de similar desarrollo relativo muestra resultados similares
(ver Parte B).
Las empresas que declararon contar con laboratorios de I+D (43 casos) emplean un total
de 284 empleados (0,41% del empleo total), lo que implica un promedio de 6,6
empleados por empresa. Desafortunadamente, no es posible conocer la cantidad de
horas hombre dedicadas a estas actividades para aquellas empresas donde la I+D se
realiza fuera de un laboratorio. Dicho de otro modo, si las firmas realizan I+D entonces
debería existir personal dedicado a estas actividades, aún a tiempo parcial. En este
sentido, puesto que la mitad de las empresas con gasto en I+D no cuenta con
laboratorios específicos, una futura línea de investigación es la delimitada por el análisis
de la forma en que estas actividades se realizan aún sin departamentos específicos. En
efecto, si en los países en desarrollo la I+D –y las actividades de innovación en sentido
amplio- son realizadas de manera esporádica o informal entonces las aproximaciones
metodológicas más estrictas no permiten captar dicho fenómeno.
En relación al área de la ciencia en el que las firmas con laboratorio de I+D se
desempeñan se observa una fuerte concentración entre las Ciencias Naturales y la
Ingeniería y Tecnología (Cuadro 4.2.). El 43% de este grupo de empresas declaró que la
principal área del saber asociada a sus actividades se enmarca dentro del grupo de las
Ciencias Naturales, dentro de las cuales se destacan las Ciencias de la tierra y Ciencias
del Medio Ambiente (14%) y las Ciencias Químicas (18%), aunque la distribución
dentro de este campo se muestra bastante homogénea (otro 13% declaró que las
actividades se enmarcan en las Matemáticas e Informática y también un 13% en las
Ciencias Biológicas).
Las Ingenierías fueron señaladas por el 57% del grupo de firmas en cuestión (aquellas
con laboratorio de I+D), porcentaje explicado por el rubro “Otras Ciencias de la
Ingeniería” lo que permite extraer limitadas conclusiones en términos analíticos pero
precisas en términos prácticos, asociadas a la necesidad de continuar desagregando este
rubro.
46
Respecto del resto de las áreas del saber, las Ciencias Agrícolas y Sociales ocupan los
siguientes puestos en términos de la frecuencia de respuestas (25% y 10% de los casos,
respectivamente). En este sentido, dadas las características de la estructura productiva
panameña y dada la limitada cantidad de observaciones es probable que los porcentajes
presentados tengan menor representatividad que los análisis realizados respecto del
panel total. Sin embargo, y tal como se señalara en otras secciones, la existencia de este
grupo de firmas permite sostener que aún en países en desarrollo, aún con estructuras
productivas poco diversificadas y sesgadas hacia bienes de menor contenido
tecnológico, existen firmas que pretenden mover la frontera internacional (ese es el
objetivo último de la I+D), avanzar hacia esquemas productivos más complejos y
mejorar sus competencias. En este sentido, aún con la salvedad respecto de la
representatividad, futuros análisis concentrados en las firmas que realizan este tipo de
actividades podría arrojar luz respecto de la forma en que los incentivos que enfrentan
estas empresas pueden ser reproducidos y extendidos a otras.
Cuadro 4.2.: Área de la ciencia de las empresas que realizan I+D interna
% s/empresas que
realizan I+D
Ciencias Naturales
43
Matemáticas e informática
13
Ciencias físicas
3
Ciencias químicas
18
Ciencias de la tierra y ciencias del medio ambiente
14
Ciencias biológicas
13
Ingeniería y Tecnología
57
Ingeniería civil
4
Ingeniería eléctrica
15
Otras ciencias de la ingeniería
49
Ciencias Médicas y de la Salud
6
Medicina fundamental
3
Medicina clínica
3
Ciencias de la salud
3
Ciencias Agrícolas
25
Agricultura, silvicultura, pesca y ciencias afines
21
Medicina veterinaria
8
Ciencias Sociales
10
Psicología
1
Economía
7
Ciencias de la Educación
1
Otras ciencias sociales
4
Humanidades
1
Historia
0
Lengua y literatura
0
Otras humanidades
1
Obs.: 506.
Análisis por provincia, tamaño y sector
Aunque el análisis de los cortes establecidos se ve prácticamente imposibilitado dado el
sub-panel resultantes (78 empresas que realizaron I+D interna), vale aquí un breve
racconto sobre las principales observaciones por provincia, tamaño y sector de
47
actividad. Esta es la información que se presenta en los Cuadros 4.3., 4.4. y 4.5.,
respectivamente.
En relación a la distinción por provincia (Cuadro 4.3), se observa que bajo el porcentaje
de firmas del panel total que realizaron actividades de I+D (17%) se explica por algunas
provincias donde no existen empresas realizando estas actividades, pero también por la
relación en aquellas provincias con mayor peso en el panel total. En Panamá, donde se
encuentra localizada el grueso de la muestra, casi 1,4 de cada 10 firmas de esa provincia
declararon haber invertido en estas actividades, porcentaje que se reduce levemente
(12%) si se considera únicamente a la I+D interna. Diferente es lo que se observa para
las empresas localizadas en Chiriquí, donde 4,5 de cada 10 realizaba actividades de
I+D.
Consecuentemente, para el caso de los laboratorios de I+D, en aquellas provincias
donde en los casos donde la muestra resulta más significativa estadísticamente (lo que
excluye a las firmas de Coclé), los porcentajes de empresas con laboratorios de I+D son
similares al promedio del panel. Desde luego, porque también este grupo de provincias
explica prácticamente todo el sub-panel de firmas con I+D. En efecto, en Panamá y
Chiriquí el 11% y 9% de las empresas, respectivamente, realizan sus actividades de I+D
en unidades específicas.
Finalmente, resulta llamativo el porcentaje de empleo en I+D respecto del total entre las
empresas de Coclé. En efecto, mientras que para el sub-panel de firmas que realizaron
I+D existe un promedio de 6,6 ocupados en estas actividades por laboratorio, en
Panamá esta relación desciende a 6,4 y en Chiriquí a 4, entre las 3 firmas localizadas en
esta provincia la relación asciende a 12,3. Aunque esto no puede extrapolarse a toda la
estructura productiva, sí permite sostener que existen casos destacados en diferentes
localizaciones, lo que da cuenta de la posibilidad de avanzar, desde la política pública,
hacia a homogenización del desarrollo industrial en el plano territorial.
Cuadro 4.3.: Actividades de I+D por provincia (% s/ total por provincia - año
2008)
Empresas que
realizan
Actividades de I+D
Actividades de I+D
interna
Actividades de I+D
externa
Empresas que
cuentan con
Laboratorios de I+D
RRHH
Empleo en I+D (%
s/empleo total)
Empleo en I+D
(cantidad promedio por
laboratorio)
45
7
45
0
Los
Santos
0
45
7
31
-
9
7
20
-
Coclé Colón Chiriquí Herrera
27
4
11
-
Panamá Veraguas
14
13
-
12
13
-
5
0
Los
Santos
Los
Santos
Panamá Veraguas
9
4
Panamá Veraguas
0,66
0,13
1,55
-
-
0,35
0,10
12,3
4,0
6,0
-
-
6,4
2,0
Obs.: 506.
Respecto de la clasificación por tamaño (Cuadro 4.4.), se observa que la probabilidad de
haber realizado actividades de I+D crece conforme se avanza hacia las empresas de
48
mayor porte: entre las empresas de menos de 10 empleados, 1 de cada 10 firmas realizó
estas actividades, entre las de más de 300 ocupados, este porcentaje asciende a 37%, lo
que a su vez explica el porcentaje para el panel total. Algo similar se observa respecto
de la cantidad de firmas donde las actividades se realizan en el marco de un laboratorio,
aunque aquí la relación presenta un punto de inflexión entre las firmas con más y menos
de 25 ocupados, pasando de 2% respecto del total de cada grupo a crecer
sistemáticamente desde 8% a 27%. Al respecto, estas proporciones pueden deberse más
a la escala bajo la que operan las firmas que a la sistematicidad de los esfuerzos. Desde
luego, en una firma de 10 ocupados es difícil pensar (y sostener) un laboratorio de I+D.
En una de más de 300, por el contrario, resulta difícil pensar en actividades de este tenor
realizadas de manera no formal.
Aún así, resulta llamativa la relación entre personal en I+D y laboratorios. Entre las
firmas más pequeñas, la participación relativa es elevada (4 ocupados por empresa), lo
que implica que más del 20% de los ocupados de estas firmas se dedican a estas
actividades, lo que a su vez podría dar cuenta del tipo de empresa en cuestión (por
ejemplo, de base tecnológica). Entre las más grandes, la relación cercana y superior al
promedio podría estar poniendo de manifiesto el eslabón de la cadena de valor
localizado en la región, si se tratara de firmas transnacionales, y la proyección deseada
hacia el exterior, si se tratara de empresas nacionales.
En todo caso, puesto que estos resultados no se pueden extrapolar (no es posible
sostener que las firmas más pequeñas son más intensivas en I+D ni que las más grandes
están desarrollando actividades más complejas), lo que los resultados ponen de
manifiesto es la posibilidad de superar las limitaciones de la escala y encontrar
actividades de investigación básica, aplicada y experimental en todos los tamaños de
firma.
Cuadro 4.4.: Actividades de I+D por tamaño (% s/ total por tamaño - año 2008)
Empresas que
realizan
Actividades de
I+D
Actividades de
I+D interna
Actividades de
I+D externa
Empresas que
cuentan con
Laboratorios de
I+D
RRHH
Empleo en I+D
(% s/empleo total)
Empleo en I+D
(cantidad promedio
por laboratorio)
1-9
10-24
25-49
50-99
100-299
300 en
empleados empleados empleados empleados empleados adelante
10
11
18
15
21
37
8
11
14
14
18
35
3
4
8
8
9
14
1-9
10-24
25-49
50-99
100-299
300 en
2
2
8
11
9
27
1-9
10-24
25-49
50-99
100-299
300 en
1,61
0,69
0,58
0,61
0,35
0,37
4,0
5,5
2,5
3,7
6,3
10,2
Obs. 506.
La última clasificación es la relativa al sector de actividad. Evidentemente, a mayor
cantidad de agrupaciones mayor es la pérdida de representatividad, incluso la anulación
de categorías. Esto es lo que se observa para esta taxonomía. De los 10 grupos, sólo
existen empresas que realizaron I+D en 6 de ellos, de los cuales 5 presentan
49
denominadores superiores a los 5 casos. Con esta aclaración presente, la información
presentada en el Cuadro 4.5. permite sostener, de manera consistente con lo observado
en secciones previas, que las industrias manufactureras y las relacionadas con el
transporte explican el grueso de los valores totales, aunque con promedios
sensiblemente inferiores a los del panel total.
La cantidad de sectores en los que no se registran empresas con laboratorios de I+D,
siquiera con esfuerzos en estas actividades podría bien estar poniendo de manifiesto la
existencia de conductas sesgadas hacia la incorporación de conocimiento vía tecnología
incorporada, lo que prendería una señal de alarma respecto de la estrategia competitiva
de la firma. Se trata, sin embargo, de sectores con pocas observaciones totales.
Finalmente cabe una observación adicional respecto de las industrias. En este caso, un
número no menor de firmas declaró contar con laboratorios de I+D, lo que a su vez se
combina con una relación similar entre las empresas manufactureras de empleados en
I+D por laboratorio (6,17). Esto pone de manifiesto la importancia de estas industrias
para la realización de I+D, porque son de facto las que contribuyen de forma intensiva a
los promedios totales pero también porque son las más propensas a buscar en éstas
actividades una estrategia competitiva sustentable.
Cuadro 4.5.: Actividades de I+D por sector (% s/ total de empresas por sector año 2008)
Empresas
que realizan
Actividades de
I+D
Actividades de
I+D interna
Actividades de
I+D externa
Empresas
que cuentan
con
Laboratorios
de I+D
RRHH (%
s/empleo
total)
Extrac. de
piedra,
Industrias
arena, arcilla manufactur.
y sal
Gener., trans.
y distrib. de
energía
eléctrica
Venta Venta
Hoteles y
Construc. al por al por
restaurantes
mayor menor
Transp. por
vía aérea,
acuática y
terrestre
Act. Inmob.,
de alquiler y
empresariales
Resto*/**
0
26
11
0
9
9
3
11
0
0
-
24
11
-
6
7
3
11
-
-
-
10
0
-
6
5
3
Extrac. de
piedra,
Industrias
y sal
-
13
Extrac. de
piedra,
Industrias
y sal
Gener., trans.
y distrib. de
energía
eléctrica
Construc.
0
-
Gener., trans.
y distrib. de
energía
eléctrica
Construc.
Venta Venta
Hoteles y
al por al por
restaurantes
mayor menor
3
5
3
Venta Venta
Hoteles y
al por al por
restaurantes
mayor menor
7
-
-
Transp. por
vía aérea,
acuática y
terrestre
Act. Inmob.,
de alquiler y
empresariales
Resto*/**
4
-
-
Transp. por
vía aérea,
acuática y
terrestre
Act. Inmob.,
de alquiler y
empresariales
Resto*/**
Empleo en I+D
(% s/empleo
total)
-
0,70
-
-
0,14
0,28
0,02
0,52
-
-
-
6,17
-
-
8,50
4,00
2,00
30,00
-
-
Empleo en I+D
(cantidad
promedio por
laboratorio)
*Resto: incluye Educación, Eliminación de desperdicios y aguas residuales, Actividades de esparcimiento, culturales
y deportivas. ** El denominador es inferior a cinco casos. Obs. 506.
4.2. Actividades de I+D dentro de la empresa
Como se mencionara, el 15% del panel declaró haber realizado esfuerzos en I+D, de las
cuales el 55% declaró contar con departamentos especializados (laboratorios de I+D),
donde se emplean un total de 284 personas. La presente sección pretende abordar ambos
grupos de empresas a fin de estudiar sus características en términos de esfuerzos
monetarios y, para el segundo de los casos (aquellas con laboratorios de I+D) la
50
composición de de estos laboratorios en términos de nivel de calificación y ocupación
del personal.
Recursos Humanos en I+D
En el Cuadro 4.6. se observa que los recursos humanos dedicados a las actividades de
I+D se distribuyen de manera relativamente equilibrada entre investigadores y técnicos
(40,8% y 38,7% del empleo total en I+D, respectivamente), aunque en términos de nivel
de formación se concentran en aquellos con formación universitaria (el personal con
primer título universitario explica el 57,4% del empleo total en I+D).
Como esperable, se observa una relación directa entre el nivel de formación y la
centralidad de las actividades realizadas. Evidentemente, si se trata de departamentos de
investigación y desarrollo, la tarea de los investigadores se asocia más fuertemente al
core del departamento en cuestión, lo mismo para los técnicos. En este sentido, entre los
investigadores el personal con formación de posgrado o superior concentra el 19% del
empleo total y el 80% del empleo con este nivel de formación.
Cuadro 4.6.: RRHH en I+D según ocupación y formación
Doctorado Maestría Posgrado
Investigadores
Técnicos
Personal de
Apoyo
Total
Obs.: 506.
Primer Título Secundaria
Universitario
(media)
20,8
0,4
31,0
4,2
Otro
Total
0,4
0,0
40,8
38,7
2,8
0,0
12,3
3,2
4,2
0,4
0,0
1,8
0,0
5,6
8,5
4,6
20,4
2,8
17,3
4,6
57,4
13,0
4,9
100,0
La distribución por género y procedencia (Cuadro 4.7.) muestra la esperable
concentración del personal de sexo masculino, aunque menor a la observada para el
empleo total. En efecto, mientras que más del 70% de los empleados totales son
hombres, en el caso del empleo en I+D este porcentaje se reduce a 54%, incluso a 51%
y 45% para el caso de los investigadores y técnicos respectivamente. A diferencia del
contraste observado respecto del empleo total (ver Sección 2.3.), cuando se analiza en
relación al empleo nacional en I+D se observa que estas proporciones son consistentes
con la tendencia creciente de participación de las mujeres en las actividades de ciencia y
tecnología18.
Cuadro 4.7.: RRHH en I+D según género y procedencia
Investigadores
Técnicos
Personal de Apoyo
Total
Obs.: 506.
Hombres
Locales Extranjeros
51,7
9,5
45,5
0,0
74,1
0,0
53,9
3,9
Mujeres
Totales Extranjeras
34,5
4,3
54,5
0,0
24,1
1,7
40,1
2,1
Total
100
100
100
100
18
Para un mayor detalle ver Anlló, G.; Suárez, D. y De Angelis, J. (2009) “Indicadores de innovación en
América Latina: 10 años del Manual de Bogotá”:”, incluído en el Estado de la Ciencia 2009, RICYT
2009.
51
En cuanto a la participación del personal de origen extranjero, ésta resulta mayor que
para el empleo total. Mientras que alrededor del 1% de los ocupados pertenecen a esta
categoría, en el caso del empleo en I+D este porcentaje asciende a 6%, explicado por el
peso de los investigadores de origen extranjero, lo que resulta consistente con el elevado
peso de los doctores y magísteres extranjeros en el total de recursos humanos con esta
calificación (8,8% y 5,1%, respectivamente). En este sentido, los valores prenden una
señal de alarma en tanto el empleo de mayor valor agregado está siendo ocupado por
personas de origen foráneo, lo que bien puede ser el resultado de una relativa carencia
de competencias formales específicas. Desde luego, este tipo de análisis requiere de
futuras investigaciones capaces de avanzar en la identificación de las causas y
consecuencias de dicho fenómeno.
Conclusiones similares se observan respecto del nivel de formación, aunque todos los
investigadores con mayor nivel de formación (los doctores) son empleados de origen
panameño (Cuadro 4.8.). Asimismo, el empleo extranjero se concentra en aquellos con
formación universitaria para los hombres y maestría para las mujeres. En ambos casos,
esta concentración también se observa para el empleo panameño, aunque con mayor
peso relativo del personal con mayor nivel de formación. Entre los hombres, 9% del
empleo total es explicado por aquellos con formación de maestría o doctorado; entre las
mujeres, la participación de aquellas con nivel de doctorado es menor, aunque presentan
valores similares a los hombres en el caso de las maestrías.
Cuadro 4.8.: RRHH en I+D según género, procedencia y formación
Doctorado
Maestría
Posgrado
Primer Título
Universitario
Secundaria (media)
Otro
Total
Obs.: 506.
Hombres
Mujeres
Locales Extranjeros Totales Extranjeras
2,5
0,0
0,4
0,0
7,0
1,8
6,7
1,8
3,5
0,0
1,1
0,0
Total
2,8
17,3
4,6
25,4
2,1
29,6
0,4
57,4
10,9
4,6
53,9
0,0
0,0
3,9
2,1
0,4
40,1
0,0
0,0
2,1
13,0
4,9
100
En síntesis, el análisis de los recursos humanos en I+D muestra una gran especificidad
de la formación (al menos en términos de educación formal) observándose una
participación relativamente mayor de doctores y magísters que en el total del empleo, lo
que estaría dando indicios respecto de la complejidad de las actividades desarrolladas.
La distribución por género mantiene el sesgo hacia el personal masculino, aunque las
mujeres ganan en participación, ubicándose entre los niveles medios de formación (por
encima de la educación media y por debajo de la mestría) y las actividades técnicas,
siendo el grueso del personal de menor calificación perteneciente al sexo masculino, los
que además explican gran parte de los investigadores y personal de apoyo. El análisis
por nacionalidad muestra también el peso del empleo local aunque la dotación de
personal extranjero es relativamente mayor a lo que se observa para el empleo total,
entre los investigadores.
52
Esfuerzos en I+D
Los esfuerzos en I+D pueden ser agrupados y abordados desde distintas perspectivas
aunque en todos los casos pueden distinguirse dos tipos de esfuerzos: los asociados a la
formación de recursos humanos y aquellos asociados a las actividades realizadas (los
que incluyen a su vez las remuneraciones al personal).
En relación a los esfuerzos en formación, durante el año 2008 un total de 14 empresas
(17% de las que realizaron I+D) destinaron esfuerzos monetarios para formar a un total
de 21 hombres y 34 mujeres (19,37% del empleo total en I+D) por un valor de 240 mil
balboas (Cuadro 4.9.).
En términos del personal capacitado, la mayoría corresponden a personas del sexo
femenino, en especial en la formación universitaria. Entre los hombres, también
predomina este nivel de formación aunque también se observa una cantidad equivalente
entre aquellos con formación en nivel de posgrado y maestría, los que a su vez dan
cuenta del 62% del gasto total.
Aunque no es posible realizar comparaciones intertemporales que permitan extraer
conclusiones respecto de las tasas observadas, a priori parecería tratarse de un
porcentaje reducido, en especial porque se trata de empleados que pretenden generar
nuevo conocimiento en un mundo cada vez más tecnológicamente complejo y dinámico.
Aquí las hipótesis son dos, o bien la capacitación del personal en I+D no forma parte de
la estrategia innovativa de la firma (cuestión consistente con el bajo peso de estas
actividades dentro de las actividades de I+D) y, en el mejor de los casos esto es
financiado directamente por el personal, o bien las competencias formales son
contratadas a posteriori, es decir, una vez egresados del sistema educativo nacional. En
cualquier caso, futuras investigaciones deberían estudiar la forma en que la oferta de
formación y capacitación está interactuando con la demanda de recursos humanos.
Cuadro 4.9.: Formación de RRHH en I+D
Personas
Doctorado
Maestría
Posgrado
Primer Título
Universitario
Total
Obs.: 506.
Empresas
% s/total
% s/empresas
Hombres Mujeres RRHH I+D Cantidad que realizaron
I+D interna
1
1
0,70
2
2,6
5
1
2,11
4
5,1
5
1
2,11
5
6,4
Gasto (miles de
balboas)
13,8
77,0
72,0
10
31
14,44
7
9,0
77,4
21
34
19,37
14
17,9
240,2
El segundo tipo de esfuerzos es el tradicionalmente categorizado como “gasto en I+D
interna”. La metodología y práctica de estas mediciones se encuentra mucho más
estandarizada que el relevamiento de información para las variables anteriores y ello
permite un número no menor de “categoría de gastos”.
En primer lugar, se observa el análisis de las inversiones en I+D por tipo de
investigación. Al respecto, la definición aceptada para esta desagregación sostiene que
cada una de las categorías puede definirse de la siguiente manera:
53
Investigación Básica: consiste en trabajos experimentales o teóricos que se
emprenden principalmente para obtener nuevos conocimientos acerca de los
fundamentos de los fenómenos y hechos observables, sin pensar en darles
ninguna aplicación o utilización determinada.
Investigación aplicada: consiste también en trabajos originales realizados para
adquirir nuevos conocimientos; sin embrago, esta dirigida hacia un objetivo
práctico específico.
Desarrollo experimental: consiste en trabajos sistemáticos que aprovechan los
conocimientos existentes obtenidos de la investigación y/o experiencia
práctica y esta dirigido a la producción de nuevos materiales, productos o
dispositivos; puesta en marcha de nuevos procesos, sistemas y servicios, o a la
mejora sustancial de los ya existentes.19
Al respecto, en el Cuadro 4.10. se presenta la distribución de los esfuerzos en I+D
interna para el año 2008 según esta clasificación. Tal como puede observarse, 7,3 de
cada 10 balboas dedicados a estas actividades fue destinado a la aplicación de
conocimientos existentes (desarrollo experimental), mientras que los esfuerzos restantes
se reparten de forma similar entre investigación básica y aplicada (1,1 y 1,5 balboas
cada 10, respectivamente).
Cuadro 4.10.: Esfuerzos en I+D por tipo de investigación (año 2008)
Investigación Básica
Investigación Aplicada
Desarrollo tecnológico
Gasto en I+D
Obs.: 506.
% s/ventas % s/gasto en I+D
0,08
11,1
0,11
15,7
0,51
73,2
0,70
100
Una segunda clasificación del gasto es la que surge del análisis por área de la ciencia.
De manera consistente con lo observado para el área del saber en que opera la firma,
esta distribución de los gastos muestra una fuerte concentración en las ciencias naturales
(41% del gasto total, Cuadro 4.11), seguida en valores alejados por las ingenierías (25%
del gasto total). Resulta llamativo, sin embargo, el peso de los gastos en ciencias
médicas, área que daba cuenta de una menor proporción de firmas. En este caso, puesto
que para los gastos en I+D se han considerado a todas las firmas que en 2008 declararon
haberlos realizado (y no sólo a las que cuentan con laboratorios de I+D, como es el caso
de los resultados por área de la ciencia en la sección previa) es posible que o bien se
trate de un número reducido de empresas con un gasto significativo, o bien se trata de
aquellas firmas donde el empleo en I+D no se realizada en departamento formal pero sí
existen personas dedicadas a estas actividades.
La relación entre tipo de investigación y área de la ciencia muestra que la concentración
en las actividades de desarrollo tecnológico se explican por el gasto en ciencias
naturales, ingeniería y tecnología y ciencias médicas, los que en conjunto explican el
70,5% del gasto total y el 96% del gasto en desarrollo tecnológico.
Finalmente, aunque con valores significativamente menores, los esfuerzos en
investigación básica entre las áreas ingeniería, ciencias médicas y ciencias agrícolas
19
Para un mayor desarrollo ver OECD (2002), op. cit.
54
resultan llamativos, poniendo de manifiesto nuevamente la existencia de un grupo de
firmas virtuosas, en busca de generar nuevo conocimiento. Aunque se requieren
estudios más profundos que permitan extraer conclusiones más robustas, estos valores
podrían estar poniendo de manifiesto la posibilidad de encontrar conductas innovativas
basadas en la I+D, las que no necesariamente se asocian exclusivamente a las nuevas
tecnologías o se encuentran dentro de las áreas tradicionales del saber.
Cuadro 4.11.: Esfuerzos en I+D por tipo investigación y área de la ciencia
Ciencias Naturales
Ingeniería y
Tecnología
Ciencias Médicas
Ciencias Agrícolas
Ciencias Sociales
Humanidades
Total
Obs.: 506.
Investigación
Básica
0,32
Investigación
Aplicada
1,13
Desarrollo
tecnológico
39,49
40,94
3,66
6,43
15,32
25,41
4,51
1,99
0,55
0,04
11,07
3,39
2,27
2,36
0,15
15,73
15,65
2,07
0,65
0,02
73,20
23,55
6,32
3,56
0,21
100
Total
Una tercera clasificación es la que surge de la frecuencia del gasto. En este caso, lo que
se pretende conocer es si se trata de actividades (esfuerzos) realizados de manera
sistemática (gastos corrientes) o esporádica (gastos de capital) y a su vez cuánto de estos
gastos corresponden al salario de los empleados y cuánto a la disponibilidad de recursos
para la realización de las actividades en cuestión. En relación al salario, disponer de esta
información permite conocer la ubicación del personal en I+D en el ranking salarial, lo
que permite extraer conclusiones respecto de los incentivos. En relación a la
disponibilidad de recursos, la información permite avanzar en la comprensión de la
escala y complejidad de la I+D realizada (evidentemente, cuando mayor el nivel de
esfuerzos mayor el nivel de radicalidad de las investigaciones). 20
Al respecto, el Cuadro 4.12. muestra el gasto en I+D interna según la citada
clasificación. Dado lo observado en la sección sobre actividades de innovación (el
reducido nivel de esfuerzos en I+D), no resulta llamativo que el 64% del gasto total se
explique por los gastos corrientes, de los cuales el 70% es explicado por los gastos en
personal. Al mismo tiempo, dada la existencia de escalas mínimas y costos hundidos,
también resulta esperable esta participación. Sin embargo, el hecho que exista un 36%
de gasto clasificado como de capital implica que por cada 10 balboas destinados a I+D,
3,6 son inversiones puras en equipamiento, siendo el resto dedicado a sostener la
actividad. La primera relación (la de los gastos de capital) podría estar poniendo de
manifiesto un proceso de actualización y equipamiento de los laboratorios; la segunda,
el nivel de compromiso de las empresas con esta actividad, en la medida que están
sosteniéndola de forma sistemática. Desde luego, nuevos relevamientos de estas
variables permitirían confirmar o rechazar estas hipótesis así como también analizar el
impacto de la dinámica de los gastos21.
20
Para un mayor desarrollo ver OECD (2002), op. cit.
Evidentemente, no es posible estudiar el impacto de las actividades de I+D –y de las de innovación en
general- de forma simultánea con el análisis de los gastos, en la medida que existe cierto retardo entre una
y otra.
21
55
Cuadro 4.12.: Esfuerzos en I+D por tipo de gasto
Gasto corriente
Gastos en Personal
Otros gastos corrientes
Gastos capital
Maquinaria, equipo, materiales
e instrumentos
Otros activos fijos; incluye
terrenos
Gasto total en I+D
Obs.: 506.
% s/ventas
0,45
0,32
0,13
0,25
% s/gasto en I+D
64,1
45,3
18,7
35,9
0,25
35,1
0,01
0,8
0,70
100
La última de las clasificaciones tiene que ver con el objetivo socioeconómico
perseguido por las actividades realizadas. Aunque en este caso puede encontrarse cierta
similitud con la desagregación por área de la ciencia, en sentido estricto esta categoría
permite conocer de forma más específica la actividad realizada. Desde luego, es
esperable que los valores observados sean consistentes con las áreas de la ciencia
identificadas. Efectivamente, esto es lo que se observa para el grupo de firmas bajo
estudio.
En el Cuadro 4.13. se presenta la distribución del gasto en I+D interna según objetivo
socioeconómico. Tal como puede apreciarse, el control y protección del medio ambiente
y la producción y tecnología agrícola concentran el 47% y 27% del gasto total,
respectivamente. Para el primero de los casos, es posible que la reglamentación nacional
y la búsqueda de certificaciones generen incentivos adecuados a la mejora en el impacto
de la firma en el ecosistema, cuestión observada para otros ámbitos de la vida y que
pone de manifiesto la importancia de la legislación como mecanismo disparador de
conductas innovativas virtuosas.22
En relación a las tecnologías agropecuarias e industriales (en este último caso 13,9% del
gasto) es evidente que las ventajas comparativas generan incentivos adicionales a la
búsqueda de mejoras tecnológicas. Puesto que se trata de actividades de I+D (y de
manera diferente a lo que podría concluirse al analizar la incorporación de bienes de
capital) es posible que las empresas invirtiendo en estos rubros estén buscando una
mejora en la generación de valor, en la productividad de sus esquemas, de forma de
convertir ventajas estáticas en dinámicas. Esta situación podría estar poniendo de
manifiesto una conducta de tipo ofensiva, aprovechando la dinámica del comercio
mundial y la expansión de la actividad local. En cualquier caso, profundizar el estudio
de las microconductas (en lugar de los agregados estructurales) podría contribuir a
mejorar la caracterización de estas firmas y a comprender por qué éstas se diferencian
del resto.
22
Esto se observa, por ejemplo, en la implementación de tecnologías de información y comunicación. En
la medida que las reglamentaciones nacionales y los procedimientos administrativos-burocráticos exigen
la informatización de las actividades de la firma, las empresas avanzan en la incorporación de TICs, lo
que a su vez repercute en su productividad y desempeño (para un mayor desarrollo ver “Manual de
Lisboa: Guía para la producción de indicadores estadísticos para la Sociedad de la Información. Revisión
2009”. OEI / RICYT / CIES-ISCTE, www.ricyt.org.
56
Cuadro 4.13.: Esfuerzos en I+D por objetivo socioeconómico
Exploración y explotación de la tierra
Infraestructura y ordenación del territorio
Control y protección del medio ambiente
Protección y mejora de la salud humana
Producción, distribución y utilización racional de la energía
Producción y tecnología agrícola
Producción y tecnología industrial
Estructuras y relaciones sociales
Exploración y explotación del espacio
I+D financiado con fondos de universidades
Investigación no orientada
Otras investigaciones civiles
Defensa
Gasto en I+D
Obs.: 506.
% s/gasto en
I+D
0,14
0,00
47,01
5,26
1,66
26,91
13,86
0,28
0,00
0,00
4,84
0,02
0,02
100
4.3. Expectativas 2009/2010 de inversiones en I+D
Entre las preguntas que se formularon a las empresas con el objetivo de entender su
dinámica innovativa se hayan aquellas destinadas a mensurar las expectativas e
inversiones planeadas para el período 2009-2010. Al respecto, se observa que de
acuerdo a las previsiones de los entrevistados, el gasto en investigación y desarrollo se
incrementaría en un 60% respecto de 2008 (Cuadro 4.14).
Las expectativas respecto del impacto esperado de estos esfuerzos adicionales son aún
más positivas. De acuerdo a lo presentado en el citado cuadro, las inversiones
adicionales en I+D generarían un incremento en las ventas totales equivalente al 40% de
las ventas de 2008. Este porcentaje pone de manifiesto tanto la elasticidad menor a uno
del gasto en I+D y el conocimiento del empresario de ello. Dicho de otro modo, no es
esperable que ante un aumento del 1% en el gasto las ventas se incrementen en igual
proporción. Por el contrario, y tal como se mencionara en el análisis de la conducta
innovativa (ver Sección 3) todo incremento en las ventas o la productividad demandará
de esfuerzos complementarios y esto parecería estar siendo percibido, al menos, por los
entrevistados.
Cuadro 4.14.: Expectativas de inversión en I+D para el año 2010
Gasto estimado en I+D (%
s/gasto 2008)
160,05
Impacto estimado Impacto estimado en ventas de
en ventas totales
las empresas que planean
(% s/ventas 2008)
invertir (% s/ventas 2008)
3,83
39,08
Obs.: 506.
Si se acepta que en la medida que los esfuerzos en I+D se vuelven continuos y
sistemáticos y que a mayor complejidad tecnológica de las investigaciones mayor será
la demanda de recursos humanos, entonces las expectativas de inversión deberían ir
acompañadas de expectativas de contratación de personal. Esto es, en efecto, lo que se
observa en el Cuadro 4.15. Respecto del nivel de empleo de 2008, el personal en I+D
podría duplicarse en 2009/2010, explicado básicamente por un incremento cercano al
57
90% del empleo a tiempo completo. Respecto de la calificación, en todos los niveles de
formación se observan incrementos respecto de 2008, aunque con tasas de crecimiento
disímiles. Mientras que los doctores a tiempo completo crecerían un 1,4%, el personal
con nivel de licenciatura lo haría en un 42,3%.
Cuadro 4.15.: Expectativas de contratación de personal en I+D (% s/empleo total
en I+D 2008)
Total
Doctorado
Maestría
Especialidad o Diplomado
Licenciatura
Otro
Total
Obs.: 506.
2,1
3,2
7,0
45,8
42,3
100,4
Jornada
Completa
1,4
2,5
5,3
42,3
37,3
88,7
Jornada Parcial
0,7
0,7
1,8
3,5
4,9
11,6
En síntesis, el análisis de los esfuerzos en I+D, aunque limitado en términos de
representatividad, permite identificar firmas que parecerían estar apostando a estas
actividades como mecanismo de competitividad, los que contradice la generalizada
aceptación de los países en desarrollo como tomadores de tecnología. En este caso, se
observa que existen empresas donde la I+D se encuentra formalizada dentro de las
estructuras organizacionales pero también firmas que aún sin esta formalización se
encuentran invirtiendo en la generación y aplicación de conocimiento. Las primeras,
muestran un relativa sofisticación del empleo en materia de competencias formales
(niveles educativos); las segundas, muestran esfuerzos por ahora menos formalizados
pero que podrían dar lugar a una mayor cantidad de “Laboratorios de I+D” en lo
mediato (cuestión que de hecho parecería observarse al analizar las expectativas de
incremento del personal). Ambos grupos muestras esfuerzos más o menos sostenidos,
algunos asociados a las ventajas comparativas, otros en sectores más radicales o
alejados de lo que a priori se esperaría. Evidentemente, aún con bajos niveles de
esfuerzos y con la preponderancia de la adquisición de tecnología incorporada, los
esfuerzos en I+D existentes dan cuenta de la necesidad de medir y entender este
fenómeno y, desde luego, de la importancia de la política pública para expandirlo y
fortalecerlo.
4.4. Actividades de I+D contratadas fuera de la empresa
En relación a las actividades de I+D externa resulta necesaria una aclaración adicional.
Puesto que se trata de una actividad sensible en materia de información estratégica y
que lo que se pretendía conocer es el tipo de socio con el que la firma buscó realizar
estas actividades se observa un número no menor de datos faltantes (espacios no
completados), lo que se deduce por la declaración de gastos en I+D externa pero la falta
de información respecto de las fuentes de financiamiento y la localización de los
agentes. Todo esto se suma al ya reducido número de empresas que declararon realizar
estas actividades. En conclusión, el total de observaciones se reduce de 35 a 22, lo que
evidentemente limita las posibilidades de desagregaciones y análisis más contundentes.
Sin embargo, la cantidad de casos no impide la mirada crítica respecto de los resultados
y esa es la información que se presenta en esta sección.
58
Como se mencionara, el 7% de las empresas del panel declaró haber realizado esfuerzos
en contratar de manera externa actividades de I+D. Esto implica que este 7%, de los
cuales la gran mayoría realizó también actividades de I+D interna, ha buscado
complementar las competencias endógenas con conocimiento externo, lo que también
genera efectos aprendizajes durante el proceso de contratación-supervisiónincorporación.
De manera consistente con lo observado respecto de las vinculaciones (ver Sección 12),
el grueso de las actividades fueron contratadas a otros agentes del sector productivo
(93,4% del total de contrataciones), lo que se explica además por la interacción (y
contratación) para servicios de I+D a institutos de cooperación en investigación y
desarrollo tecnológico. Si a esto se suma que el 77% de las contrataciones se hicieron
con agentes locales (Cuadro 4.16.) entonces se observa una fuerte interacción entre la
firma y su entorno inmediato.
Estos valores son esperables en tanto confirman lo que desde la teoría se asume: que la
contratación externa permite complementariedades de escala y que este es el efecto
derrame de los institutos de CyT. Sin embargo, lo que no se espera tan a priori (porque
la evidencia ha mostrado lo contrario) es que la oferta de conocimiento (los centros de
CyT) encuentre de manera automática a la demanda (las empresas) y que habiéndola
encontrado ambos interactúen. Dicho de otro modo, el elevado número de
contrataciones podría estar poniendo de manifiesto el éxito de algunas instituciones y su
capacidad de servir como ejemplo de buenas prácticas a otros. Las empresas, por su
parte, también podrían servir de patrón o modelo de referencia para otras. En ambos
casos, una profundización de su caracterización podría contribuir al diseño de políticas
públicas destinadas a fomentar la vinculación de oferta y demanda de conocimiento.
Cuadro 4.16.: Gasto en I+D externa por agente (% s/gasto total en I+D externa)
Sector Productivo
Subsidiarias
Alianza empresarial de alto riesgo
Compañías asociadas o afiliadas
Institutos de Cooperación en investigación
y desarrollo tecnológico
Otras
Otras instituciones:
Instituciones de educación superior
Instituciones privadas no lucrativas
Organismos internacionales
Otros
Total
Obs.: 506.
% s/gasto en I+D
93,4
0,1
0
14,6
70,7
8,0
6,6
1,1
0,0
5,3
0,2
100
59
5. Servicios científicos y tecnológicos
Los servicios científicos y tecnológicos se definen como “las actividades relacionadas
con la investigación y el desarrollo experimental que contribuyen a la generación, la
difusión y la aplicación de los conocimientos científicos y tecnológicos”23. En el caso de
la contratación de estos servicios por parte de las empresas, lo que se pretende conocer
son los gastos (inversiones) en la adquisición de conocimiento desincorporado
tendientes a mejorar los procesos productivos, las rutinas organizaciones y/o los
productos. Al respecto, en el Cuadro 5.1. se presenta la distribución de este tipo de
esfuerzos para un conjunto seleccionado de actividades.
Por un lado, se observa que poco más del 34% de las empresas han invertido en la
contratación de estos servicios, las que a su vez destinaron el equivalente al 0,32% de
las ventas. Por el otro, tanto la distribución de los montos como de la cantidad de casos
se concentra entre las actividades de consultoría y asistencia técnica, las actividades de
desarrollo rutinario de programas o sistemas informáticos los servicios de
normalización, metrología y control de calidad y los estudios de mercado.
Esta mayor frecuencia se explica, en parte, porque se trata de actividades claramente
asociadas a las rutinas centrales de una firma (asistencia técnica y control de calidad)
pero también en parte porque se trata de conocimientos rápidamente aplicables (estudios
de mercado) y rápidamente capitalizables (la incorporación de TICs).
Cuadro 5.1.: Contratación de servicios científicos y tecnológicos (año 2008)
Número % s/panel total
Servicios de consultoría y asistencia
técnica
Estudios de mercado
Recolección rutinaria de datos
Cuidados médicos especializados
Trabajos de patentes y licencias
Normalización, metrología y control
de calidad
Estudios de factibilidad
Recolección de datos de interés
general
Desarrollo rutinario de programas o
sistemas informáticos
Actividades de exploración minera y
petrolera
Ingeniería en reversa
Servicios de documentación,
información y consulta de bases de
datos
Traducción y presentación de
publicaciones
Otros
Total
Obs.: 506.
23
Montos
% s/ventas Distribución
85
16,8
0,11
34,8
41
14
11
18
8,1
2,8
2,2
3,6
0,05
0,0001
0,00
0,00
14,3
0,6
0,2
1,1
38
7,5
0,01
2,1
16
3,2
0,00
0,3
6
1,2
0,00
0,3
58
11,5
0,02
6,9
5
1,0
0,00
0,4
3
0,6
0,00
0,1
23
4,5
0,01
3,5
21
4,2
0,08
26,4
10
174
2,0
34,4
0,03
0,32
9,0
100,0
OECD (2002) op.cit.
60
La distinción por provincia, tamaño y sector de actividad vuelve a poner de manifiesto
la posibilidad de encontrar conductas virtuosas independientemente de las categorías
donde se ubiquen las firmas. No obstante la limitada cantidad de observaciones para
algunos grupos, el hecho de encontrar demanda de estos servicios en todos ellos (con
excepción de Los Santos) da cuenta de la necesidad de políticas extensivas, capaces de
traccionar determinadas conductas. Desde luego, existen especificidades a atender y
categorías y grupos con requerimientos de incentivos diferentes.
Por un lado, la distinción por localización (Cuadro 5.2) muestra que la intensidad de los
esfuerzos (gastos respecto de las ventas) varía notablemente entre provincias, así como
también la cantidad de empresas que invirtieron en ellos. En efecto, mientras que en
Chiriquí (que vuelve a destacarse por valores por encima de la media) 1,3 de cada 2
firmas declaró haber contratado estos servicios, las que a su vez invirtieron en promedio
el 0,69% de las ventas, en Herrera sólo se registra un caso, con un gasto equivalente al
0,06%. Sobresalen también las firmas de Veraguas, donde 5 casos invirtieron un
porcentaje que cuadruplica el promedio del panel. Para estos grupos, será necesario
entender la forma en que la especialización regional influye o no y la manera en que
puede ser explotada (o superada).
Cuadro 5.2.: Contratación de servicios tecnológicos por provincia
Coclé
Colón
Chiriquí
Herrera
Los Santos
Panamá
Veraguas
Total
Obs.: 506.
Montos
Número % s/panel total % s/ventas Distribución
5
45,5
0,45
3,5
5
17,9
0,13
1,2
36
56,3
0,69
5,6
1
4,8
0,06
0,0
0
0,0
0,00
0,0
122
35
0,30
86,4
5
20,8
1,22
3,2
174
32,6
0,32
100
Para el caso de la distinción por tamaño (Cuadro 5.3.), nuevamente el factor escala y
capacidad de inversión parecerían estar influyendo de forma más contundente en los
resultados. En efecto, además de una evidente relación creciente entre la cantidad de
empresas que contrataron estos servicios y la cantidad de ocupados, las variaciones en
los valores relativos (respecto de las ventas) pueden estar poniendo de manifiesto
problemas de monto mínimo de adquisición de los servicios. A modo de ejemplo, un
estudio de mercado probablemente sea similar para una empresa de menos de 20
ocupados que para una empresa de entre 20 y 50. En consecuencia, niveles de ventas
diferentes enfrentan costos iguales.
Cuadro 5.3.: Contratación de servicios tecnológicos por tamaño
1-9 empleados
10-24 empleados
25-49 empleados
50-99 empleados
100-299 empleados
300 en adelante
Total
Obs.: 506.
Número % s/panel total
17
16,0
33
31,7
28
36,8
33
41,8
30
39
33
52,4
174
32,6
Montos
% s/ventas
Distribución
0,35
5,4
0,14
1,3
0,10
1,5
0,55
32,9
0,24
13,9
0,30
45,0
0,32
100
61
La distinción por sector (Cuadro 5.4.), también pone de manifiesto las especificidades
productivas, siendo relativamente mayor la demanda de estos servicios es los sectores
donde el cambio técnico se produce de manera más acelerada (como la manufactura)
que en aquellos donde se produce de forma más lenta (como las actividades extractivas).
Por otro lado, parecerían observarse umbrales menores de acceso a los servicios según
el sector que se observe. Por ejemplo, mientras que la relación promedio para las
empresas de transporte es de una inversión del 0,37% de las ventas, explicado por el
28,6% de los casos; para las actividades de venta al por mayor un porcentaje similar de
casos presentan un gasto promedio significativamente menor (0,11%).
Cuadro 5.4.: Contratación de servicios tecnológicos por sector
% s/panel
Número
total
Montos
%
Distribución
s/ventas
2
20,0
0,17
0,1
arcilla y sal
112
41,2
0,62
57,2
2
22,2
0,09
3,3
Construcción
7
30,4
1,09
5,3
Venta al por mayor
19
28,8
0,11
11,7
Venta al por menor
12
27,9
0,03
0,5
8
25,0
0,64
0,1
Transporte por via aérea, acuática
8
28,6
0,37
0,1
y terrestre
1
6,3
0,04
0,0
Resto*/**
2
40,0
0,38
0,0
Total
174
32,65
0,32
100
esparcimiento, culturales y deportivas. ** El denominador es inferior a cinco casos. Obs. 506.
En síntesis, aunque a priori parecería observarse un reducido nivel de esfuerzos, si los
valores son analizados en relación a los esfuerzos totales en innovación (1,54% de las
ventas en ese mismo año) o los esfuerzos totales en I+D interna (0,07%) entonces las
proporciones ganan significatividad y dan cuenta de la posibilidad de utilizar este tipo
de vinculaciones y relaciones comerciales para la complejización tecnológica de los
procesos. Por ejemplo, existe evidencia que permite sostener que son las firmas en el
contexto de inversiones en TICs (en este caso desarrollo de sistemas) realizan además
inversiones complementarias las que alcanzan los resultados más satisfactorios24. En
consecuencia, un buen espacio para la política pública es aquel que logra crear
incentivos para que las contrataciones de servicios de desarrollo de sistemas se
produzcan, por ejemplo, en conjunto con inversiones en capacitación o infraestructura.
24
Para un mayor desarrollo ver RICyT (2009), op.cit.
62
6. Transferencia de tecnología
6.1. Balance de pagos tecnológicos
Por detrás del análisis de los flujos de tecnología (transferencia de tecnología) se
encuentra el argumento que sostiene que a partir de la transferencia de conocimiento
incorporado o desincorporado se difunden los avances tecnológicos generados en los
países desarrollados (por definición, los que se ubican en la frontera del conocimiento).
Cuando el enfoque se realiza desde un país en desarrollo, lo que se pretende estudiar es
la dinámica de incorporación de este conocimiento pero, principalmente, la forma en
que se avanza desde un balance netamente deficitario hacia esquemas más virtuosos de
exportación/importación de tecnologías.
En el agregado, el análisis de estas transferencias permite aproximarse a la
competitividad de cada una de las economías en la medida que se explora su potencial
como creador y difusor de nuevo conocimiento. En el plano de los estudios micro y
mesoeconómicos, el análisis de la transferencia de tecnología entre las firmas y el
entorno y el país de procedencia de esas tecnologías da cuenta, por un lado, de la
capacidad de las empresas de seleccionar e incorporar conocimiento al mismo tiempo
que se determina la medida en que éste es provisto por otras empresas del mismo
entorno. Por el otro, para el caso de los egresos, de las competencias (y competitividad)
de las firmas para generar recursos a partir del desarrollo de bienes, servicios y
tecnologías.
Como es esperable para el caso de los países en desarrollo, el balance de las
transferencias tecnológicas es negativo, siendo los ingresos por tecnologías poco menos
de un 30% inferiores a los ingresos (Cuadro 6.1.). Se destaca, sin embargo, un saldo
positivo para el caso de las transferencias internacionales (ingresos por ventas al
exterior vs egresos hacia el mismo destino). Más precisamente, mientras el saldo total es
de -31,5 millones de balboas, el saldo para las transferencias con el exterior es de 8,7
millones.
En relación a la distribución de los rubros, en primer lugar resulta necesario aclarar que
se trata, para los ingresos, de lo declarado por cuatro empresas, lo que da cuenta de la
fuerte concentración de este tipo de actividades. Más aún, el 99,9% de los ingresos se
explican por la transferencia de técnicas hacia el exterior, siendo los montos restantes
correspondientes a servicios tecnológicos.
En cuando a los egresos, la frecuencia de observaciones se incrementa notablemente (50
casos), lo mismo que la distribución por rubros. En consecuencia, el déficit se explica
por la falta de ingresos en concepto de regalías, derechos de propiedad y trabajos de
consultoría, los que en conjunto dan cuenta del 45% de los gastos y presentan un déficit
47% superior al salto total. El destino de esas erogaciones también es extranjero, lo que
implica que no sólo las firmas optan por incorporar tecnología desde el entorno (en
lugar de desarrollarla internamente) sino que además esta conducta está afectando las
cuentas generales del país, contribuyendo de forma negativa al balance comercial.
Desde luego, la relación entre empresas transnacionales y filiales panameñas puede
también contribuir a este saldo, generando un déficit que es más el resultado de una
estrategia corporativa de relocalización de la cadena de valor que una conducta poco
endógena en materia tecnológica.
63
Cuadro 6.1.: Ingresos y Egresos por tranferencia de tecnología
Ingresos (a)
Intercambio de técnicas
Patentes
Inventos no patentados
Revelación de Know-how
Licencias de patentes
Derechos de propiedad
industrial (diseño, modelos,
Saldo (a-b)
Egresos (b)
(mill. balboas)
Mill. de
balboas
72,0
72,0
0,0
0,0
0,0
%
extranjero
100
100
0
0
0
Mill. de
balboas
94,15
55,00
0,00
1,04
8,57
%
extranjero
60,3
100,0
0,0
100,0
0,6
Total
Extranjero
-22,14
17,00
0,00
-1,04
-8,57
15,2
17,0
0,0
-1,0
-0,1
0,0
100
29,54
2,3
-29,53
-0,7
0,2
96,8
9,58
70,9
-9,36
-6,6
0,1
93,6
8,29
80,3
-8,18
-6,6
0,1
100
1,28
10,5
-1,17
0,0
0,0
72
0
99,99
0,00
103,72
10,5
61,3
0,00
-31,50
0,0
8,7
marcas y franquicias)
Servicios de contenido
tecnológico
Estudios técnicos,
consultorías y trabajos de
ingeniería
Servicios de asistencia
técnica
Contratos Independientes
Total
Obs.: 506.
Para el análisis por provincia, tamaño y sector es preciso mencionar una vez más la
reducida cantidad de observaciones. Sin embargo, justamente por ello será posible
explicar dónde y a partir de qué actividad se produce el déficit existente. A partir del
Cuadro 6.2. se observa que se trata de la dinámica de transferencia de tecnologías de las
firmas localizadas en Panamá las que dan cuenta de los valores totales. Desde luego,
esto responde más a la concentración del panel en esta región que a la conducta de las
firmas que allí se localizan. Se observa además que mientras que los ingresos se
explican netamente por las firmas más grandes (más de 300 ocupados), en todos los
tamaños se observan egresos y, desde luego, saldos deficitarios. Evidentemente, el
mayor porcentaje de gastos explicado por las firmas grandes es el resultado de aplicar
estadísticas no ponderadas. Finalmente, se trata de la dinámica de las firmas
manufactureras, lo que resulta consistente con lo señalado en la sección anterior
respecto de la dinámica del cambio tecnológico en este tipo de actividad.
En síntesis, aunque un saldo deficitario por transferencias de tecnologías es esperable y
que este saldo puede estarse viendo influenciado por la dinámica de las firmas
transnacionales (que suelen ser las más grandes, localizadas en grandes ciudades y
dedicadas a las manufacturas), el hecho que las firmas estén invirtiendo en transferencia
de tecnología da cuenta de la búsqueda de incorporación de conocimiento, lo que
permitiría, eventualmente, revertir el saldo negativo. Por otro lado, estas inversiones
también dan cuenta de la posibilidad de avanzar hacia el desarrollo de
proveedores/prestadores locales así como también de incentivar a las empresas a
generar este conocimiento de forma interna.
64
Cuadro 6.2.: Ingresos y Egresos por trasferencia de tecnología por provincia
(millones de balboas)
Coclé
Colón
Chiriquí
Herrera
Los Santos
Panamá
Veraguas
Ingresos
0,00
0,00
0,01
0,00
0,00
72,22
0,00
Egresos
0,00
0,07
0,06
1,00
0,00
102,55
0,04
Saldo
0,00
-0,07
-0,06
-1,00
0,00
-30,34
-0,04
1-9 empleados
10-24 empleados
25-49 empleados
50-99 empleados
100-299 empleados
300 en adelante
0,00
0,08
0,00
0,00
0,06
72,09
0,08
0,53
0,15
1,59
0,61
100,77
-0,08
-0,46
-0,15
-1,59
-0,54
-28,68
0,00
0,01
-0,01
72,15
97,26
-25,10
Generación, transmisión y distribución
0,00
0,00
0,00
de energía eléctrica
Construcción
0,00
0,07
-0,07
Venta al por mayor
0,05
0,46
-0,40
Venta al por menor
0,00
0,01
-0,01
0,00
4,24
-4,24
Transporte por via aérea, acuática y
0,00
1,67
-1,67
terrestre
0,02
0,02
0,00
empresariales
Resto*/**
0,00
0,00
0,00
Total
72,22
103,72
-31,50
esparcimiento, culturales y deportivas. ** El denominador es inferior a cinco casos. Obs.:506.
6.2. Frecuencia en las actividades de incorporación y transferencia de tecnología
Otra forma de aproximarse a la dinámica de compra y venta de tecnología es la que se
analiza en el presente apartado. Es bien sabido que la probabilidad de “no respuesta” es
menor cuanto más sencilla sea la información solicitada (desde luego, también menos
exacta la respuesta). En este caso, lo que se analiza a continuación tiene que ver con la
sistematicidad de las transferencias y el hecho de observar una mayor frecuencia de
respuestas permite extender el análisis hacia los cortes realizados en secciones previas
según provincia, tamaño y sector de actividad.
En el Cuadro 6.3. se presentan los esfuerzos de las empresas en materia de trasferencia
de tecnología, ordenados de acuerdo a su nivel de complejidad, al compromiso de la
empresa con la innovación y a la frecuencia con que realizan una u otra actividad, es
decir, desde la mera adquisición de tecnología cuando la empresa necesita ampliarse o
modernizarse hasta un nivel donde se generan desarrollos y e incluso se patentan.
65
En primer lugar debe resaltarse que las actividades de mayor complejidad y de mayor
compromiso con la innovación son realizadas con menor frecuencia o no son siquiera
realizadas por el grueso de las firmas del panel. En efecto, el 98% de las firmas del
panel nunca desarrolla tecnología propia para luego venderla a otras empresas y el
92,9% de las firmas del panel nunca patenta los productos o tecnologías desarrolladas.
A este porcentaje se suman las empresas que siquiera desarrollan tecnologías para uso
de la empresa o de empresas del grupo (casi el 77,3% de las empresas del panel nunca
lo hizo).
Son pocas las firmas que sostienen una conducta innovativa como la descripta en las
categorías del cuadro. De hecho, la mayor parte de las firmas nunca realiza tales
actividades ya que los porcentajes son bajos, incluso en las conductas menos complejas.
Entre las más frecuentemente realizadas se encuentran las de adquisición de licencias y
compra de maquinaria, es decir, adquisición de conocimiento exógeno en lugar de
generar desarrollo internos.
Ahora bien, no es sorprendente entonces que si este tipo de actividades son las más
frecuentes entre las firmas panameñas, no se realicen siempre. Es decir, es esperable que
la compra de licencias o equipos se realicen con menor frecuencia que las relacionadas a
desarrollos de tecnología al interior de las firmas ya que éstas últimas requieren de
esfuerzos constantes y por lo general se realizan en laboratorios/departamentos de I+D
dentro de la empresa, como una actividad rutinaria, inmersa en una división de la
empresa.
Cuadro 6.3.: Firmas que realizan las siguientes actividades según frecuencia (%
s/panel total)
Adquiere tecnología (licencias sobre productos o procesos)
cuando requiere ampliarse o modernizarse.
Compra maquinaria y equipo para ampliar o actualizar sus
procesos de producción y la pone en marcha generalmente sin
modificaciones.
Compra tecnología (licencias sobre productos o procesos,
maquinaria y equipo) la asimila al documentar lo relacionado al
producto, proceso, maquinaria o equipo.
Adapta y modifica tecnología (licencia sobre productos o
procesos, maquinaria y equipo), adquirida con la finalidad de
establecer mayores niveles de eficiencia en la producción.
Genera o desarrolla tecnología propia para el uso exclusivo de
la empresa o de empresas del mismo grupo al que pertenece.
Además de generar o desarrollar tecnología propia, la empresa
vende la tecnología a otras empresas.
Patenta los productos o tecnologías desarrolladas.
Siempre
Con
frecuencia
Nunca
10,1
26,5
63,2
12,8
43,7
43,3
7,5
20,2
72,1
7,9
24,9
67,0
4,9
17,6
77,3
0,8
1,0
98,0
3,6
3,4
92,9
Obs.:506.
Conductas innovativas por tamaño, rama y provincia
Si se analizan las actividades innovativas según la localización de las firmas, se puede
concluir que la provincia de Cloqué y la de Panamá son las que concentran mayor
porcentaje de firmas con las actividades mencionadas en el Cuadro 6.4.
Asimismo, la relación inversa que se evidenciaba en el análisis general entre el
porcentaje de firmas que realiza las actividades siempre y la complejidad de las
66
actividades realizadas, no es tan clara para el corte por provincia. Por el contrario, los
valores promedios quedan determinados por la conducta de las firmas de la provincia de
Panamá, entre las cuales esta frecuencia de respuesta (la relación inversa) se mantiene,
exceptuando los casos extremos de los niveles de complejidad, donde el valor medio
queda igualmente distribuido entre provincias.
En síntesis, la distinción por provincia muestra resultados similares a los promedios del
panel, explicado por las dos provincias de mayor peso en términos de la cantidad de
firmas (Chiriquí y Panamá). Sin embargo, y siguiendo con lo observado en secciones
previas, la existencia de firmas en casi todas las provincias que incorporan, adaptan,
generan y transfieren tecnología sobre la base de actividades regulares da cuenta de la
posibilidad de encontrar conductas virtuosas independientemente de la localización,
conductas que podrían traccionar otros desarrollos locales virtuosos.
Cuadro 6.4.: Conductas innovativas por localización, con frecuencia “siempre” (%
de firmas)
Cloqué Colón
Adquiere tecnología (licencias sobre
productos o procesos) cuando requiere
ampliarse o modernizarse.
Compra maquinaria y equipo para
ampliar o actualizar sus procesos de
producción y la pone en marcha
generalmente sin modificaciones.
Compra tecnología (licencias sobre
productos o procesos, maquinaria y
equipo) la asimila al documentar lo
relacionado al producto, proceso,
maquinaria o equipo.
Adapta y modifica tecnología (licencia
sobre productos o procesos, maquinaria
y equipo), adquirida con la finalidad de
establecer mayores niveles de eficiencia
en la producción.
Genera o desarrolla tecnología propia
para el uso exclusivo de la empresa o de
empresas del mismo grupo al que
pertenece.
Además de generar o desarrollar
tecnología propia, la empresa vende la
tecnología a otras empresas.
Patenta los productos o tecnologías
desarrolladas.
Chiriquí
Herrera
Los
Santos
Panamá
Veraguas
9,09
7,14
7,81
4,76
0,00
11,75
4,17
18,18
3,57
7,81
4,76
0,00
14,90
16,67
9,09
0,00
1,56
0,00
0,00
9,46
12,50
18,18
3,57
7,81
4,76
11,11
8,31
4,17
9,09
3,57
1,56
0,00
0,00
6,30
0,00
9,09
3,57
1,56
0,00
0,00
6,30
4,17
9,09
0,00
4,69
0,00
0,00
4,01
4,17
Obs.:506.
Para la clasificación por tamaño, el análisis general muestra cómo las firmas de mayor
porte realizan más frecuentemente las diferentes actividades mencionadas seguidamente
(Cuadro 6.5.). La compra de maquinaria y equipo para todos los tamaños es la actividad
más recurrente, excepto para las firmas de 1 a 9 empleados. Obviamente, la compra de
este tipo de bienes es la de tiempo más corto de maduración pero tienen altos costos, por
esto no es sorprendente que las firmas de mayor tamaño tengan este tipo de conductas
en mayor porcentaje que las firmas más pequeñas. Sin embargo, entre las conductas más
complejas no necesariamente los grupos de firmas de mayor tamaño son quienes más
realizan estas actividades, por ejemplo, quienes más desarrollan tecnología y la venden
a otras empresas son las firmas de tamaño medio (de entre 50 y 99 empleados).
67
De esta forma, el análisis para el panel total también se confirma incluyendo el corte por
tamaño de las firmas, es decir, en un contexto de bajos esfuerzos endógenos, las
actividades menos complejas que no requieren demasiados esfuerzos son las que
presentan las mayores tasas de respuesta. Aún así se observan algunos casos que
merecerían profundizar el análisis: existen firmas pequeñas (menos de 10 ocupados) que
han patentado y existen firmas grandes que siguieran no han adquirido nuevas
tecnologías, que no han incorporado maquinaria y que no han patentado. El primero de
los casos da cuenta de la posibilidad de superar los problemas de escala, el segundo, de
la posibilidad de contar con empresas de gran peso en la estructura productiva
panameña pero con escasos derrames hacia el resto de la sociedad (en el extremo menos
virtuoso, empresas con explotaciones de tipo enclave).
Cuadro 6.5.: Conductas innovativas por tamaño con frecuencia “siempre” (% de
firmas)
Tamaño (cantidad de empleados)
10100más de
1-9
24 25-49 50-99
299
300
Adquiere tecnología (licencias sobre productos o procesos)
cuando requiere ampliarse o modernizarse.
2,86
5,77
7,89
13,92
10,39
26,98
Compra maquinaria y equipo para ampliar o actualizar sus
procesos de producción y la pone en marcha generalmente
sin modificaciones.
1,90
9,62
11,84
17,72
12,99
31,75
Compra tecnología (licencias sobre productos o procesos,
maquinaria y equipo) la asimila al documentar lo
relacionado al producto, proceso, maquinaria o equipo.
0,00
2,88
7,89
11,39
7,79
22,22
1,90
5,77
6,58
11,39
10,39
15,87
0,00
2,88
7,89
3,80
6,49
12,70
0,95
1,90
0,00
0,00
0,00
5,26
2,53
5,06
1,30
3,90
0,00
7,94
Adapta y modifica tecnología (licencia sobre productos o
procesos, maquinaria y equipo), adquirida con la finalidad
de establecer mayores niveles de eficiencia en la
producción.
Genera o desarrolla tecnología propia para el uso exclusivo
de la empresa o de empresas del mismo grupo al que
pertenece.
Además de generar o desarrollar tecnología propia, la
empresa vende la tecnología a otras empresas.
Patenta los productos o tecnologías desarrolladas.
Obs.:506.
Finalmente, y tal como lo refleja el Cuadro 6.6., a partir del corte por rama es posible
observar algunas particularidades o, al menos, algunas pistas respecto de la necesidad de
futuras investigaciones. Aunque en parte puede resultar de la escasa representatividad
de la muestra, para el grupo de firmas de la rama de explotación de minas y canteras no
observan empresas que hayan hecho alguna de las actividades mencionadas sobre una
frecuencia continua (cuestión llamativa dada la centralidad de las mejoras de proceso).
Lo que predomina entre las firmas manufactureras y en las de la construcción es la
compra maquinaria y equipo para ampliar o actualizar sus procesos de producción sin
modificarla (cuestión consistente con los elevados esfuerzos en adquisición de
maquinaria y equipo y baja inversión en ingeniería y diseño industrial).
En la rama de energía y en la de ventas por mayor y menor predomina la adquisición de
tecnología al momento de ampliarse o modernizarse y en la rama de comercio por
menor también son igualmente importantes las actividades de adaptación y
modificación de la tecnología en la búsqueda de mayor eficiencia.
68
Cuadro 6.6.: Conductas innovativas por rama con frecuencia “siempre” (% de
firmas)*
Adquiere tecnología (licencias sobre
productos o procesos) cuando requiere
ampliarse o modernizarse.
Compra maquinaria y equipo para ampliar
o actualizar sus procesos de producción y
la pone en marcha generalmente sin
modificaciones.
Compra tecnología (licencias sobre
productos o procesos, maquinaria y
equipo) la asimila al documentar lo
relacionado al producto, proceso,
maquinaria o equipo.
Adapta y modifica tecnología (licencia
sobre productos o procesos, maquinaria y
equipo), adquirida con la finalidad de
establecer mayores niveles de eficiencia en
la producción.
Genera o desarrolla tecnología propia para
el uso exclusivo de la empresa o de
empresas del mismo grupo al que
pertenece.
Además de generar o desarrollar
tecnología propia, la empresa vende la
tecnología a otras empresas.
Patenta los productos o tecnologías
desarrolladas.
Industrias
manufactur.
Gener.,
trans. y
distrib.
de
energía
eléctrica
Hoteles y
restaurantes
Transp.
por vía
aérea,
acuática
y
terrestre
Act.
Inmob.,
de
alquiler y
empresar
iales
Resto**/***
9,56
4,65
12,50
17,86
18,75
0,00
3,03
2,33
12,50
14,29
12,50
20,00
17,39
6,06
2,33
9,38
14,29
12,50
40,00
22,22
0,00
3,03
4,65
6,25
14,29
12,50
20,00
5,15
22,22
0,00
6,06
2,33
0,00
10,71
6,25
0,00
1,10
11,11
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
5,88
0,00
0,00
3,03
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Construc.
Venta al
por
mayor
Venta
al por
menor
55,56
0,00
9,09
16,91
44,44
4,35
6,99
55,56
9,19
* Sectores Extracción de piedra, arena, arcilla y sal sin respuestas afirmativas. *Resto: incluye Educación,
Eliminación de desperdicios y aguas residuales, Actividades de esparcimiento, culturales y deportivas. **
El denominador es inferior a cinco casos. Obs.:506.
69
7. Madurez Tecnológica de la empresa
En la medida que una firma avanza hacia esquemas más estandarizados y formalizados
de trabajo (en el extremo, el pasaje del taller a la fábrica) o pretende acceder a
mercados/clientes más complejos, ésta se ve obligada a optimizar sus procesos
productivos, lo que en términos de aproximaciones metodológicas e indicadores
comparables suele analizarse en términos de la certificación de normas nacionales e
internacionales, siendo las normas más difundidas las otorgadas por la Internacional
Organization for Standarization, conocidas como ISO.
Al respecto, tal como puede verse en el Cuadro 7.1., existe un porcentaje muy bajo de
empresas que cuentan con certificaciones de calidad, registrándose sólo 1,5 de cada 10
empresas con algún tipo de norma aprobada. Desde luego, el sesgo manufacturero de
muchas de estas normas impacta en la posibilidad de acceder a certificaciones desde
otros sectores productivos.
Con esta consideración presente, en términos de la frecuencia de respuesta, las ISO
9000 fueron las normas más señaladas (7% del panel), ubicándose las ISO-IEC 1702525
en el último lugar (0,38% del panel). En una posición intermedia, pero de todos modos
baja, se encuentran las normas de gestión ambiental (ISO 14000) y las HACCP26
(3.37% de las firmas del panel contaban esta certificación), contabilizadas dentro de la
categoría “otros”, pero que alcanzan un número mayor que las ISO 14000, por ejemplo,
que sí fueron incluidas dentro de una categoría definida.
Respecto de esto último, el hecho de que una de las certificaciones señaladas en la
categoría “otros” llegue a un porcentaje mayor que otras categorías incluidas
explícitamente en el cuestionario de la encuesta, así como el hecho que más del 45% de
la categoría “otros” se explica por una única norma, puede estar dando cuenta de un
problema para detectar qué certificaciones son las más valoradas por las empresas o el
mercado, lo que evidentemente demandará de ajustes futuros en el instrumento de
medición.
Cuadro 7.1.: Empresas con certificaciones de calidad
ISO 9000
% sobre el total
del panel
7,91
Cantidad de
firmas
37
ISO 14000
1,98
10
ISO-IEC 17025
0,40
2
8,89
47
15,42
79
Otra
Total
Obs.:506.
Certificación de calidad por tamaño, rama y provincia
El análisis de las certificaciones teniendo en cuenta las diferentes provincias a las que
pertenecen las firmas presenta algunos problemas de representatividad para algunas de
25
La ISO/IEC 17025-2005 especifica los requerimientos generales en material de testeos y/o
calibraciones, incluyendo el muestreo.
26
Sistema de HACCP: Sistema que permite identificar, evaluar y controlar peligros significativos para la
inocuidad de los alimentos (FAO, 2009).
70
las provincias, especialmente para los ya referidos casos de menor cantidad de
observaciones (Cloqué y Los Santos). De todos modos, como fuera hecho previamente
se extraerán algunas conclusiones de manera general.
Cloqué es la provincia con mayor porcentaje de empresas con certificaciones (36%),
mientras que en Colón y Las Veraguas estos porcentajes ascienden a 25% y en Herrera,
Panamá y Chiriquí se encuentran por debajo del 14%. En la provincia de Los Santos
ninguna firma ha certificado calidad.
Respecto de las diferencias según el tamaño de las firmas, y tal como evidencia el
Cuadro 7.2., la tasa de firmas con certificaciones parece crecer conforme crece el nivel
de ocupación. En efecto, el 15% de las empresas de entre 50 y 99 empleados realizó al
menos una de las certificaciones mencionadas al principio de la sección, mientras que
para las firmas de 100 a 299 empleados y las de más de 300, este porcentaje asciende a
22% y 44% respectivamente. El grupo de empresas con menor probabilidad de contar
con certificaciones fueron las de menor tamaño (1 a 9 empleados) ya que sólo de un 5%
de las mismas certificó calidad.
En lo que respecta al análisis por rama, el Cuadro 7.2. también muestra que las firmas
de la rama “Explotación de minas y canteras” y la que engloba al “resto” no certificaron
calidad, sin embargo como fuera mencionado en las secciones previas, la escasa
representatividad de cada uno de estos grupos puede estar afectando los pobres valores
observados.
Entre las empresas asociadas a la prestación de energía se observa un alto porcentaje de
certificaciones (casi 56% de las firmas de esta rama certificaron calidad). A pesar de los
problemas de representatividad que puedan tener los casos de esta rama (solo cuenta
con 9 casos), es esperable este tipo de valores ya que es una rama sensible a la calidad
de los procesos.
La rama de transporte también cuenta con un alto porcentaje de firmas que certifican
calidad (32%), mientras que ramas como la hotelería y restaurantes y las industrias
manufactureras se encuentran en una situación intermedia con un porcentaje de firmas
que certifican entre el 13 y el 18% respectivamente. El resto de las ramas (construcción,
comercio al por menor y al por mayor, y servicios inmobiliarios) cuenta con menos de
10% de firmas con certificaciones.
71
Cuadro 7.2.: Certificación por provincia, tamaño y rama (% de firmas)
% firmas que
Cantidad de firmas que
certificaron
certificaron
Provincia
Cloqué
36
4
Colón
25
7
Chiriquí
13
8
Herrera
14
3
Los Santos
0
0
Panamá
14
50
Las Veraguas
25
6
Tamaño
1-9 empleados
5
5
10-24 empleados
12
12
25-49 empleados
5
4
50-99 empleados
15
12
100-299 empleados
22
17
300 empleados en adelante
44
28
Rama
0
0
18
49
56
5
energía eléctrica
Construcción
9
2
Venta al por mayor
8
5
Venta al por menor
5
2
13
4
Transporte por via aérea, acuática y terrestre
32
9
6
1
empresariales
Resto*/**
0
0
esparcimiento, culturales y deportivas. ** El denominador es inferior a cinco casos. Obs.:506.
Categoría
En síntesis, la mayor parte de las firmas panameñas no certifica calidad. Asimismo,
entre las que más lo hacen, se encuentran las firmas de mayor tamaño, de la rama
transporte y energía y las localizadas en Cloqué, Colón y Las Veraguas.
Los pocos esfuerzos en certificación también son consecuentes con el escaso
compromiso innovativo observado en la sección 3 (actividades de innovación) y con los
datos presentados sobre la frecuencia de las diferentes conductas innovativas
presentadas en la sección previa. Es decir, así como un escaso porcentaje de firmas
certifica calidad, de la misma manera un escaso porcentaje de firmas realiza actividades
de mayor complejidad que requieren por ejemplo desarrollo de productos y que
permiten el patentamiento.
72
8. Fuentes de información para las actividades de innovación
Frecuentemente, el acceso a las fuentes de información son resaltadas desde la teoría
como una falla de mercado importante que amerita algún tipo de intervención. Para las
visiones más heterodoxas, está muy claro que la información no está disponible para
todos a un costo cero. Ahora bien, si la innovación es la implementación exitosa de un
producto, proceso o técnica organizacional nueva o significativamente mejorada,
entonces se ha accedido a información nueva y ella debe de haber surgido de alguna
fuente (incluso de fuentes internas a la empresa).
En línea con las recomendaciones de los Manuales de Oslo y Bogotá, a continuación se
distingue entre las fuentes de información internas y externas a la firma, utilizadas para
el desarrollo de actividades innovativas. Las primeras incluyen el departamento de I+D,
el departamento de ingeniería y producción, el departamento de diseño, el departamento
de comercialización, los planes estratégicos y a los empresarios y gerentes. Las fuentes
externas incluyen clientes, competidores, proveedores, consultores, universidades o
centros de investigación, patentes y ferias y exposiciones.
Como puede verse en el Cuadro 8.1., las fuentes internas representan las fuentes de
información más usadas, ya que 33,6% de las firmas apuntó haber utilizado al menos
una fuente interna, destacándose la información provista por los empresarios y gerentes,
seguida por la brindada por el departamento de ingeniería de producción y recién en
penúltimo lugar (dentro de las fuentes internas) el departamento de I+D27.
Para el caso del uso de fuentes externas, en orden de importancia, y de manera
consistente con lo que se observa para el caso de las vinculaciones (ver Sección 12),
aparecen los clientes (11,5%) y proveedores (8.6%). En cuanto a los competidores,
ferias y exposiciones, consultores, universidades y centros de investigación y otras
fuentes los porcentajes descienden desde un 5,1% para los primeras hasta un 1,8% para
los últimos. Finalmente, solo un 0,6% de las firmas usa a las patentes como fuente de
información para la innovación, esto es consecuente con la poca importancia de las
mismas en dentro de las actividades innovativas del país.
27
Desde luego, este bajo porcentaje se relaciona estrechamente con el reducido número de firmas que
efectivamente cuentan con este departamento. Sin embargo, de manera de mantener la comparabilidad y
la lectura agregada de los datos, los valores se presentan como proporción del panel total.
73
Cuadro 8.1.: Fuentes de información para la innovación
% sobre el
Fuentes de Información
panel total
33,6
Fuentes Internas
Empresarios - gerentes
12,71
Departamento de ingeniería o
10,67
producción
Planes estratégicos
8,04
Departamento de comercialización
7,74
Iniciativas de Departamento de I+D
4,38
Departamento de diseño
3,94
11,5
Clientes
8,6
Proveedores
5,1
Competidores
4,1
Ferias y exposiciones
3,9
Consultores
Universidades o Centros de
1,8
investigación
1,6
Otras fuentes
0,6
Patentes
Obs.:506.
Ranking
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Fuentes de información por provincia
Cuando se analiza el acceso a fuentes de información por provincia, son evidentes los
problemas de representatividad como lo denota la última fila del Cuadro 8.2. Sin
embargo, en términos generales pueden extraerse algunas conclusiones. Tal como se
verá en la sección sobre vinculaciones (ver Sección 12), las firmas que más se vinculan
son aquellas localizadas en Cloqué, Chiriquí, Panamá y las Veraguas. Esto demuestra la
alta complementación entre las vinculaciones y la utilización de fuentes de información.
De manera general, las fuentes más usadas en todas las provincias son el departamento
de ingeniería y la cadena comercial (clientes y proveedores). Para el caso de la
provincia de Panamá, la cantidad de observaciones permite mayores apreciaciones y en
función de ello puede sostenerse que las fuentes parecen estar bastante diversificadas,
siendo las principales, los empresarios y gerentes, el departamento de ingeniería o
producción, los clientes, los planes estratégicos, los proveedores y el departamento de
comercialización. Al igual que en el análisis global, existe una fuerte preponderancia de
las fuentes internas y en segundo lugar la cadena comercial.
Entre las empresas de Chiriquí predomina el acceso a información a través de la cadena
comercial, con proporciones mayores que en el caso de la provincia de Panamá, en
donde clientes y proveedores se encontraban después de algunas de las fuentes internas.
Asimismo, en el caso de Chiriquí resulta llamativo el acceso a información a través de
competidores (por copia o cooperación) ya que el 15% de las empresas de esta provincia
marcó haber utilizado esta fuente, mientras que en el caso de Panamá este valor solo
alcanza un 5%.
74
Cuadro 8.2.: Porcentaje de firmas que utilizaron las diferentes fuentes de
información según la localización (% sobre total de empresas de cada provincia)
Iniciativas de Departamento de I+D
Departamento de ingeniería o
producción
Departamento de comercialización
Clientes
Competidores
Proveedores
Consultores
investigación
Patentes
Otras
Obs.:506.
Cloqué
Colón
18
7
9
0
Los
Santos
0
36
11
19
5
0
9
27
18
27
0
0
27
0
0
7
11
11
11
4
11
6
12
21
9
31
15
22
7
0
0
9
0
0
0
0
0
Chiriquí Herrera
Panamá
Veraguas
5
0
0
14
4
0
0
10
5
14
0
0
5
0
0
11
0
0
0
0
0
6
11
17
12
13
5
11
5
0
8
13
0
17
17
13
0
6
0
0
2
0
1
10
4
0
0
0
0
0
0
1
6
2
0
0
4
Fuentes de información por tamaño
En relación al uso de fuentes de información por tamaño se observa que las firmas de
mayor porte son las que declararon haber accedido a un mayor número de fuentes
(Cuadro 8.3.). Asimismo, el citado cuadro refleja que las firmas de mayor tamaño
relativo poseen fuentes de información más diversificadas ya que en cada caso
presentan un porcentaje mayor de utilización de las mismas.
Mientras que las firmas de mayor tamaño apuntan principalmente al departamento de
ingeniería o producción entre las fuentes más usadas y dan menos importancia a la
cadena comercial, a medida que va disminuyendo el tamaño de las firmas, la cadena
comercial cobra relevancia. Una primera explicación para esto es que las empresas de
mayor tamaño tienen en mayor medida estructuras organizacionales más complejas con
departamentos de ingeniería, I+D, comercialización, diseño junto con estrategias
corporativas y gerentes de alto peso institucional.
Por el lado de las empresas de menor tamaño, la explicación podría estar ligada al
desarrollo de innovaciones más en el margen, relacionadas a cambios en el packaging o
mejoras incrementales en la comercialización o el proceso productivo.
Así, cobra sentido la diferencia entre la cantidad de firmas que se nutrieron del
departamento de I+D que entre las pequeñas (1-9 empleados) fue de 2.83% y entre las
más grandes (más de 300 empleados) llegó al 22.22%.
Si bien las empresas más grandes también se nutrieron en mayor porcentaje con clientes
esto solo denotaría la mayor utilización de fuentes en general, dada la menor brecha
(12.26% vs. 15.85%).
75
Cuadro 8.3.: Fuentes de información para la innovación según el tamaño de la
firma (% sobre total de empresas de cada tamaño)
1-9
10-24
25-49
50-99
100-299
300 en
empleados empleados empleados empleados empleados
adelante
%firmas R* %firmas R* %firmas R* %firmas R* %firmas R* %firmas R*
Iniciativas de Departamento
2,83
de I+D
Departamento de ingeniería
4,72
o producción
2,83
Departamento de
4,72
comercialización
10,38
4,72
12,26
Clientes
3,77
Competidores
11,32
Proveedores
0,94
Consultores
3,77
investigación
0,94
Patentes
6,60
2,83
Otras fuentes
*R = Ranking. Obs. 506.
11
0,95
11
1,32
12
5,06
8
8,97
7
22,22
5
6
5,71
6
15,79
4
13,92
3
19,23
1
38,10
1
8
3,81
8
5,26
10
7,59
6
2,56
11
12,70
9
9
3,81
9
7,89
7
15,19
2
11,54
5
26,98
3
2
4
1
5
3
12
15,24
7,62
16,19
6,67
10,48
0,95
2
4
1
5
3
12
19,74
13,16
21,05
7,89
17,11
9,21
2
5
1
8
3
6
16,46
6,33
12,66
5,06
8,86
3,80
1
7
4
9
5
10
16,67
17,95
16,67
10,26
8,97
7,69
3
2
4
6
8
9
30,16
25,40
15,87
9,52
14,29
14,29
2
4
6
10
7
8
13
0,95
13
3,95
11
1,27
13
1,28
13
3,17
12
14
7
10
0,00
4,76
2,86
14
7
10
1,32
6,58
0,00
13
9
14
0,00
2,53
2,53
14
11
12
0,00
5,13
2,56
14
10
12
3,17
7,94
1,59
13
11
14
Fuentes de información por sector
Las fuentes de información más usadas en las diferentes ramas de actividad varían
levemente respecto de lo que se concluía del análisis promedio para el panel total
(Cuadro 8.4.). En primer lugar se observa una mayor frecuencia de respuesta y
diversificación de fuentes entre las firmas dedicadas a la prestación de servicios de
hotelería y restaurante y las industrias manufactureras. En segundo, un escaso acceso a
fuentes de información entre las firmas de la actividad extractiva.
La rama energía es la rama que cuenta con el mayor porcentaje de firmas que apuntaron
haber utilizado determinado tipo de fuentes de información: el 44% de las firmas
utilizaron como fuente de información sus planes estratégicos, el 22% el departamento
de ingeniería o producción y otro porcentaje igual utilizaron como fuente de
información a sus empresarios y gerentes.
Las empresas de las ramas de construcción, comercio al por mayor y hotelería y
restaurantes utilizaron más frecuentemente a los empresarios y gerentes como fuente de
información para la innovación. Las de comercio por menor y transporte recurrieron, sin
embargo, a los proveedores y clientes respectivamente. Las firmas manufactureras
utilizaron más frecuentemente el departamento de ingeniería y producción (19%),
mientras que las de la rama inmobiliaria a los empresarios y gerentes, clientes,
proveedores y universidades en la misma medida (13% de las firmas señalaron utilizar
estas fuentes).
Cuadro 8.4.: Fuentes de información por categoría de actividad económica (%
sobre cantidad de empresas de cada rama)
Extrac. de
Gener.,
Venta Venta al
Industrias
Hoteles y
piedra,
trans. y Construc. al por
por
manufactur.
restaurantes
arena, arcilla
distrib. de
mayor menor
Transp. por Act. Inmob., de
vía aérea,
alquiler y
Resto*/**
acuática y
empresariales
76
y sal
Iniciativas de
Departamento de I+D
Departamento de
ingeniería o
producción
Departamento de
diseño
Departamento de
comercialización
Clientes
Competidores
Proveedores
Consultores
Universidades o
Centros de
investigación
Patentes
energía
eléctrica
terrestre
0
9
0
0
2
5
3
4
0
0
0
19
22
13
8
7
9
7
6
20
0
7
11
13
3
2
6
0
0
0
0
14
0
4
9
0
9
11
6
0
0
0
0
0
10
10
17
9
18
9
12
2
22
44
0
0
11
11
22
17
9
9
13
4
18
15
12
2
9
8
16
7
11
2
18
5
25
19
19
6
16
16
14
18
25
14
4
18
13
13
13
0
0
6
0
0
20
0
0
0
0
2
0
0
3
0
3
4
13
0
0
6
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
3
0
10
7
0
4
3
0
16
0
Otras fuentes
0
3
11
4
2
2
0
0
esparcimiento, culturales y deportivas. ** El denominador es inferior a cinco casos. Obs. 506.
En síntesis, las firmas de la provincia de Panamá utilizan en mayor medida las fuentes
de información internas, seguidas por la información provista desde la cadena comercial
(clientes y proveedores).
Cuando se analiza por tamaño y provincia, las fuentes las conclusiones no difieren
mucho del análisis general. Sin embargo, se evidencian algunas diferencias sutiles
cuando se realiza el análisis por rama de actividad. De todas maneras, a pesar de
algunas excepciones las fuentes internas y la cadena comercial siguen siendo las fuentes
de información más usadas para la innovación.
Este hecho se puede relacionar al bajo porcentaje de firmas que se vinculan con otros
agentes del Sistema Nacional de Innovación. Es decir, hay un buen porcentaje de firmas
que prefiere mantenerse aislada. El hecho de que cuando recurrieron a fuentes externas
lo hicieran más frecuentemente con clientes y proveedores, parecería ser más el
resultado de la interacción forzosa que surge de la dinámica empresarial que la
búsqueda consiente y consistente de mejoras tecnológicas y organizacionales como
mecanismo de búsqueda y sostenimiento de la competitividad.
77
9. Fuentes de financiamiento de las actividades de I+D e innovación
9.1. Fuentes de financiamiento de las actividades de Innovación
Las actividades de innovación están asociadas a grandes costos, los que en el marco de
una inversión, presentan no sólo el riesgo inherente a este tipo de esfuerzos sino además
el riesgo tecnológico que supone la búsqueda de mejoras en producto, proceso,
organización o comercialización. Los esfuerzos endógenos suelen requerir inversiones
permanentes y los exógenos, como por ejemplo la compra de maquinarias o licencias,
requieren grandes desembolsos. En cualquier caso, el financiamiento de este tipo de
actividades es fundamental para que las empresas lleven a cabo esfuerzos innovativos.
En este sentido, la configuración de un mercado de capitales es de vital importancia
para la estructura productiva. Desgraciadamente, en países de menor desarrollo relativo
(por ejemplo, respecto Estados Unidos o la Unión Europea) las empresas enfrentan
severos obstáculos para acceder al tipo de financiamiento necesario. La situación es aún
peor si se trata del mercado internacional de capitales (donde además es posible
encontrar tasas más competitivas).
Las anteriores afirmaciones son consecuentes con lo que ocurre entre las firmas
panameñas. Al momento de financiar sus actividades de innovación, la mayor parte de
las firmas del panel al recurrieron al autofinanciamiento, es decir, alrededor de la mitad
de sus gastos en actividades innovativas en el período considerado fueron cubiertos con
fondos internos a la firmas o al grupo. Sin embargo, la fuente interna es en esencia la
reinversión de utilidades quedándose con el 52% en 2006, 57% en 2007 y 45% en 2008
(Cuadro 9.1).
Este tipo de datos merece una aclaración adicional. Una interpretación común (y
simplista) de los resultados es la que asocia el alto grado de autofinanciamieto con una
escasa necesidad de fuentes externas. Aunque plausible, esta explicación parece poco
probable en la medida que la falta de financiamiento y los problemas de acceso al
crédito suelen ser los obstáculos más señalados por las empresas de países en desarrollo.
La segunda fuente de financiamiento es la banca comercial o pública, que entre 2006 y
2007 financió el 39% y 37%, respectivamente, del costo de las actividades de
innovación. Sin embargo ésta fuente parecería venir perdiendo importancia ya que en
2008 su participación había caído a 8,8%.
Los aportes de socios es una categoría que presenta un gran crecimiento hacia 2008.
Este dato está explicado básicamente por unas 6 empresas que realizaron en 2008
fuertes gastos en bienes de capital, hardware y software. En este sentido una primera
explicación de este cambio abrupto es que no es esperable que una firma realice este
tipo de gastos todos los años. Como se mencionara en la sección referido al desempeño
económico de la economía panameña, el 2008 fue un año de fuerte inversión,
principalmente de inversión en bienes de capital.
Algo parecido ocurre para el caso de los recursos provenientes de otras empresas del
grupo, donde dos empresas, de gran tamaño, realizaron en 2008 compras de alto monto
en bienes de capital. Estas empresas explican el 30% del valor total que acusa dicha
categoría. En el caso del financiamiento otorgado por proveedores el crecimiento en el
78
2008 está básicamente explicado por una firma28 de gran tamaño que realizó compras de
bienes de capital de alto monto.
El financiamiento proveniente de otras empresas del sector, clientes, universidades,
fundaciones y organizaciones internacionales se mantienen casi inmóviles a lo largo del
período, con valores marginales. Su escasa participación en el financiamiento se explica
casi por definición, es decir, no es llamativo que una Universidad o una ONG no cuente
con recursos o incluso intenciones de financiar las actividades innovativas de las firmas.
Lo mismo vale para el resto de los agentes mencionados.
Un caso llamativo es el de los organismos públicos de fomento, que de financiar gastos
muy marginales comenzó a financiar montos considerables y a una mayor cantidad de
firmas. Aunque este tema será abordado con mayor detalle en la sección
correspondiente (ver Sección 10) cabe aquí mencionar que si se miran los objetivos de
financiamiento de los montos otorgados resaltan en primer lugar, los bienes de capital,
la I+D externa en segundo y recién en un tercer lugar I+D interna. Adicionalmente, el
50% de estas empresas que en 2008 accedieron a estos fondos, no gastaba previamente
en AI por lo que puede destacarse su efecto de adicionalidad sobre este tipo de
actividades.
Cuadro 9.1.: Fuentes de financiamiento de las actividades de innovación (%
gastos)
Recursos propios de la empresa mediante reinversión de utilidades
Recursos propios de la empresa mediante aportes de los socios
Recursos de la casa matriz
Recursos de otras empresas del grupo
Recursos de proveedores
Recursos de clientes
Recursos de otras empresas (del mismo sector u otros,
Competidores o no)
Recursos de universidades (públicas o privadas)
Recursos de fundaciones, asociaciones sin fines de lucro y ONG`s
Recursos de organismos públicos de fomento
Recursos de la banca comercial pública o privada
Recursos de organismos internacionales (BID, Bancon Mundial,
Unión Europea, etc.)
Otras fuentes
Total
*Obs. 235 (firmas innovativas).
2006
52,1
1,7
2,7
4,0
0
0
2007
57,0
1,0
3,3
0,6
0
0
2008
45,8
11,4
5,1
10,9
6,4
0,1
0
0
0
0
0
0,03
39,4
0
0
0,14
37,9
0
0
11,2
8,8
0,1
0
0,2
0
100
0
100
0
100
Fuentes de financiamiento por provincia
Como se mencionara en secciones previas, el análisis por provincia no es simple dados
los problemas de representatividad por el número de casos. Sin embargo pueden
extraerse algunas conclusiones. En primer lugar, como se mencionara la reinversión de
utilidades es la principal fuente de financiamiento para las firmas radicadas en Cloqué,
Los Santos, Panamá y Las Veraguas (Cuadro 9.2.).
28
En muchos casos las firmas que generan distorsiones se repiten entre las diferentes categorías. No se
han excluido de la muestra en primer lugar para no perder representatividad y en segundo lugar porque
dado el tamaño de la estructura productiva panameña es importante resaltar que los movimientos de unas
pocas empresas no pasan desapercibidos en el resto de la estructura productiva.
79
En el caso de Colón la principal fuente son los aportes de los socios, sin embargo es
importante mencionar que para esta provincia solo se tienen 8 casos de empresas con
gastos en AI por lo tanto los problemas de representatividad pueden estar teniendo
alguna influencia.
La provincia de Chiriquí financia sus gatos en AI con recursos de la banca comercial y
probablemente el mayor desarrollo de la banca pública y privada así como la cercanía
de los organismos de fomento expliquen el mayor peso relativo de estas fuentes de
financiamiento entre las firmas localizadas en la provincia de Panamá.
Cuadro 9.2.: fuentes de financiamiento por provincia (% del total de gastos en AI)
Cloqué Colón Chiriquí Herrera* Los Santos* Panamá Veraguas
Reinversión de
84,88
1,01
17,67
Sd.
100,00
57,16
67,45
utilidades
Aportes de los socios
0
98,96
0,52
Sd.
0
1,37
0
Casa matriz
4,06
0
7,59
Sd.
0
1,43
0
Otras empresas del
4,82
Sd.
0
13,39
11,98
1,34
0
grupo
Proveedores
0
0
11,38
Sd.
0
0,19
0
Clientes
0
0
0
Sd.
0
0,08
0
Otras empresas
0
0
0
Sd.
0
0,00
0
Universidades
0
0
0
Sd.
0
0
0
Fundaciones,
asociaciones sin fines
0
0
0,07
Sd.
0
0
0
de lucro y ONG`s
Organismos públicos
5,85
0,03
5,39
Sd.
0
13,22
20,56
de fomento
Banca comercial
3,86
0
52,55
Sd.
0
12,81
0
pública o privada
Organismos
0
0
0
Sd.
0
0,34
0
internacionales
Otras fuentes
0
0
0
Sd.
0
0
0
Total
100
100
100
Sd.
100
100
100
Sd: sin dato. * Menos de 5 casos. Obs. 235
Fuentes de financiamiento por tamaño
Como puede apreciarse en el Cuadro 9.3., la distribución de las fuentes más usadas para
financiar las actividades de innovación no varia con el tamaño de las firmas, es decir,
las más usadas siguen siendo las fuentes internas a la empresa o al grupo (con la
excepción de las firmas de 100 a 299 empleados), la reinversión de utilidades y la banca
comercial. Sin embargo, es posible detectar algunas diferencias sutiles.
En primer lugar, las fuentes se encuentran más diversificadas a medida que aumenta el
tamaño de las firmas. Esto puede vincularse a la posibilidad de acceder a una mayor
variedad de las mismas, ya que es esperable que empresas de mayor tamaño cumplan
con los requisitos necesarios para acceder a un crédito (de la banca, de proveedores, de
clientes, etc.) más fácilmente que las firmas más pequeñas. Adicionalmente, es más
frecuente que las empresas de mayor tamaño sean filiales de empresas transnacionales y
que por lo tanto puedan verse nutridas de recursos de sus casas matrices. Asimismo,
muchas de las empresas de mayor tamaño son empresas constituidas por varios socios y
mayores retornos por lo que los aportes de los socios pueden ser considerables.
80
En segundo lugar, los proveedores y los clientes, son importantes principalmente para
las firmas de tamaño medio y casi no financian actividades de los restantes grupos.
La presencia fuerte de la casa matriz en algunos de los grupos da cuenta, obviamente, de
la presencia de una mayor o menor cantidad de firmas transnacionales al interior de los
diferentes grupos de firmas.
La poca importancia financiando AI de las universidades, otras empresas (por ejemplo
competidores) y de asociaciones sin fines de lucro y ONGs atraviesa a los diferentes
grupos y no presenta diferencias significativas respecto de los promedios para el panel
total.
Como se mencionara previamente, para las firmas de todos los tamaños el 2008 fue un
año de crecimiento del gasto en AI (ver Sección 3, Actividades de Innovación y
Resultados) y a pesar que crecieron esencialmente las reinversiones de utilidades como
fuente de fondos, se produjo un leve cambio en la composición del financiamiento de
los mismos. Se incorporan con fuerza los recursos financiados por Organismos públicos
de fomento que antes solo aparecía en montos muy marginales. Sin embargo, estos
montos se encuentran muy concentrados en las empresas de 100 a 299 empleados, uno
de los dos grupos de empresas más grandes. Un desafío sería entonces, poder extender
estos montos a las empresas de menor tamaño que tienen más complicaciones para
acceder a fuentes de financiamiento diversas por lo que recurren esencialmente al
autofinanciamiento.
Como era esperable, las firmas de mayor tamaño financian mayores porciones de gasto
en AI ya que presentan mayores niveles de gastos y a su vez los financian con fuentes
más diversificadas que el resto de las firmas del panel, tal como se había mencionado.
Para ellas, los aportes de la casa matriz y de los socios, son las fuentes más importantes
luego de la reinversión de utilidades.
Cuadro 9.3.: Fuentes de financiamiento por tamaño (% total de gastos en AI)*
Reinversión de utilidades
Aportes de los socios
Casa matriz
Otras empresas del grupo
Proveedores
Clientes
Otras empresas
Universidades (públicas o
privadas)
Fundaciones, asociaciones
sin fines de lucro y ONG`s
Organismos públicos de
fomento
Banca comercial pública o
privada
Organismos internacionales
Otras fuentes
Total
*Obs. 235 firmas (innovativas).
Cantidad de empleados
25-49 50-99 100-299 300 en adelante
91,36 74,45
9,64
47,86
5,93 16,73
0,02
13,65
0
1,47
0,18
17,43
0,16
0,96
37,16
2,92
0,12
0,17
0,01
8,18
0,00
0,10
0
0
0,00
0
0
0
1-9
86,92
1,57
0
3,28
0
0
0
10-24
84,82
1,60
4,34
1,41
0,06
7,62
0
0
0
0,00
0
0
0
0
0
1,38
0
0
0
2,87
0
0,17
0,72
48,33
0,05
2,58
0,08
0,88
5,42
4,67
9,64
2,78
0
100
0
0,06
100
0
0
100
0
0
100
0
0
100
0,25
0
100
81
Fuentes de financiamiento por rama
El análisis por rama, de la misma manera que con los cortes previos o el análisis
general, dejan a la vista nuevamente la preponderancia de la reinversión de utilidades
como fuente de fondos para la realización de actividades de innovación. Todas las
ramas financian una porción preponderante de sus gastos con este tipo de fuentes. Sin
embargo, se evidencian algunas diferencias de fuentes en función de la rama de
pertenencia de las firmas (Cuadro 9.4).
Como era esperable, las firmas manufactureras gastan más en actividades de
innovación, lo cual se relaciona a la distribución de la estructura productiva. Asimismo,
debe destacarse a estas empresas como grandes consumidoras de bienes de capital
importados, por lo que es esperable que realicen grandes erogaciones. Si bien esta rama
se fondea principalmente a través del autofinanciamiento (55%), sus fuentes son más
diversificadas que para el caso de otras ramas. En este sentido, se destacan los fondos
provenientes de aportes de los socios, de la casa matriz y de organismos públicos de
fomento.
El sector de explotación de minas y canteras y el de enseñanza eliminación de
desperdicios, etc. recurren, esencialmente, a la reinversión de utilidades (constituyen
casi 100% de los fondos para los gastos en AI).
El sector de energía se fondea a través de los aportes de otras empresas del grupo, a
través de fondos provenientes de los organismos públicos de fomento29, recursos de la
banca pública o privada y recién en un cuarto lugar se encuentran los recursos
provenientes de las utilidades de las empresas.
En el caso del comercio al por mayor, es evidente la preponderancia del
autofinanciamiento, es decir, casi el 90% de los gastos en AI son financiados con
recursos provenientes de esta fuente, repartiéndose el 10% restante entre aportes de los
socios, recursos de la casa matriz y recursos de la banca.
Para las ventas al por menor, los fondos se encuentran más diversificados. El 90% de
los gastos en AI son financiados por tres fuentes: la reinversión de utilidades, los
recursos de los proveedores y los de la casa matriz. El restante 10% lo constituyen
recursos de empresas del grupo, recursos de la banca, de organismos públicos de
fomento y finalmente aportes de los socios.
La rama de hotelería y restaurantes se financia esencialmente a través de reinversión de
utilidades (79%), el porcentaje restante corresponde a recursos provenientes de la banca
y marginalmente a recursos provenientes de otras empresas del grupo y de la casa
matriz.
La rama de servicios de transporte recurre casi en su totalidad a recursos de la banca
comercial (94%) y muy marginalmente al autofinamiento, recursos de la casa matriz y
aportes de los socios. La situación inversa ocurre para la rama de servicios inmobiliarios
ya que el 93% de los recursos provienen de la reinversión de utilidades.
29
Si se miran los datos para el 2006 y 2007 esta importancia no era tal, ya que como se había mencionado
al comienzo de la presente sección este tipo de fondos aumenta fuertemente en el año 2008.
82
En resumen, a pesar de que todas las ramas autofinancian algún porcentaje de sus gastos
en AI, existen algunas diferencias en los fondos a los recurren. En este sentido, es
importante considerar que quienes menos gastan recurren principalmente al
autofinanciamiento. Esto puede vincularse a que quizás sus actividades innovativas son
esporádicas y se basan en la compra de alguna máquina o alguna licencia de monto
reducido como para recurrir a fuentes externas. Por el contrario, las ramas de mayor
presencia en la estructura productiva panameña cuentan con mayores gastos en AI y
mayor diversidad de sus fuentes. Finalmente, es necesario mencionar la fuerte
presencia, en algunas ramas, de los recursos provenientes de organismos públicos de
fomento. Sin duda, si se tomaran años previos los porcentajes financiados por estas
fuentes serían mucho menores dado el crecimiento de estos hacia 2008.
Cuadro 9.4.: Fuentes de financiamiento por rama (2008) (% total de gastos en AI)
Reinversión de
utilidades
Aportes de los
socios
Casa matriz
Otras
empresas del
grupo
Proveedores
Clientes
Otras
empresas
Universidades
(públicas o
privadas)
Fundaciones,
asociaciones
sin fines de
lucro y ONG`s
Organismos
públicos de
fomento
Banca
comercial
pública o
privada
Organismos
internacionales
Otras fuentes
Total
Extrac. de
piedra,
arena, arcilla
y sal
Industrias
manufactur.
Gener., trans.
y distrib. de
energía
eléctrica
Construc.
Venta
al por
mayor
Venta
al por
menor
Hoteles y
restaurantes
Transp. por
vía aérea,
acuática y
terrestre
Act. Inmob.,
de alquiler y
empresarial
es
Resto*/**
100,00
54,71
8,27
78,54
89,31
41,11
79,21
2,61
92,65
100,00
0
19,40
0
0
6,96
0,02
0
0,91
0
0
0
15,46
0
0
2,86
19,60
0,30
2,37
0
0
0
1,32
31,63
0
0
9,80
1,83
0
7,35
0
0
0
0,19
0,08
0
0
6,66
3,81
0
0
29,40
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0,07
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5,74
31,63
0
0
0,03
0
0
0
0
0
2,65
28,47
8,57
0,87
0,04
18,66
94,12
0
0
0
0,37
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2,42
0
0
0
0
0
100
100
100
100
100
100
100
100
100
esparcimiento, culturales y deportivas. ** El denominador es inferior a cinco casos. Obs.: 235.
En síntesis, sin importar demasiado el tamaño, la rama o la provincia en la que se
radique la firma, las fuentes más elegidas para financiar los gastos en AI son las
internas, en especial, la reinversiones de utilidades.
Si se mira la evolución del financiamiento se evidencian saltos importantes en las
cantidades financiadas, esto se relaciona a la preponderancia de gastos en bienes de
capital, los cuales se realizan de manera esporádica.
83
0
100
Finalmente, otro aspecto importante a resaltar es el aumento de los gastos financiados
por los fondos públicos que si bien como se verá en la sección correspondiente (ver
Sección 10) presentan niveles aún bajos, han mostrado una evolución favorable.
9.2. Fuentes de financiamiento de las actividades de I+D
De forma análoga al análisis realizado para el caso de los esfuerzos en actividades de
innovación (AI), la presente sección aborda las fuentes de financiamiento de las
actividades de I+D interna. En el Cuadro 9.5 se presenta la distribución de las
erogaciones por este concepto según el origen de los fondos. Evidentemente, los
recursos propios dan cuenta del grueso de los esfuerzos (50,31% del gasto total en I+D
para 2008), en una magnitud levemente superior a lo que se observara para los gastos en
innovación.
Los recursos provenientes de otras empresas, donde se incluyen proveedores, clientes,
bancos y empresas del grupo, pero también empresas públicas, explican el otro 50%,
esencialmente por el aporte de empresas privadas (46,9%). Al respecto, es probable que
los fondos aportados se expliquen más por las transferencias desde otras empresas
relacionadas y por financiamiento bancario que por otro tipo de empresas (dada la
distribución de las fuentes para gastos en AI).
Los aportes de los organismos públicos parecen, en principio, reducidos: los fondos
financiados por el gobierno central fueron equivalentes al 1,49% del gasto total. Sin
embargo, dada la distribución de opciones es probable que la subjetividad del
entrevistado, así como también posibles discrepancias en la interpretación (por ejemplo,
pensar en el Gobierno Central como la Administración Central sin incluir a los
organismos públicos de fomento). Esto podría explicar la inconsistencia observada entre
la distribución de fuentes de financiamiento según AI, según I+D y según acceso a
financiamiento público.
Cuadro 9.5.: Fuentes de financiamiento de las actividades de I+D (% s/total gastos
I+D)
2008
50,31
Fondos propios
50,31
Otras empresas
47,05
Empresas públicas
0,07
Empresas privadas
46,90
Institutos de investigación
0,08
Gobierno
1,49
Gobierno central
1,49
Instituciones privadas no lucrativas
0
Fundaciones
0
Otras
0
0
Privadas
0
Públicas
0
Fondos del exterior
1,16
Empresas extranjeras
1,16
Agencias internacionales
0
Otras organizaciones
0
Total
100
Obs.: 78 firmas que realizaron actividades de I+D en 2008.
Sector Productivo
84
En síntesis, el autofinanciamiento continúa siendo la fuente de recursos por excelencia,
lo que pone de manifiesto la fuerte limitación que enfrentan las empresas a la hora de
desarrollar proyectos de mayor alcance. Por un lado, porque la reinversión de utilidades
encuentra su límite en la tasa de retorno de la firma, tasa que necesariamente se ve
afectada cuanto los procesos y productos son modificados: la implementación de
mejoras genera, en una primera etapa, pérdida de eficiencia y procesos de prueba y error
que son recién superados cuando la firma ha avanzado en el proceso de aprendizaje
(learning-by-doing) que supone la rutinización de las operaciones. Por el otro, porque la
firma puede quedar atrapada en un círculo vicioso donde la falta de inversiones atenta
contra su desempeño y su pobre desempeño atenta contra la falta de inversiones.
El análisis por provincia, tamaño y sector
Las desagregaciones aquí propuestas no muestran cambios significativos respecto del
panel total, en especial porque aquellas categorías con desempeños más pobres quedan
excluidas del análisis. Así, cuando se trabaja sobre el panel de firmas innovativas que
invirtieron en I+D en 2008 la muestra se reduce a 78 casos. No obstante, pueden
apreciarse algunas tendencias claras, tendencias que han estado presentes a lo largo de
todo este informe.
Por un lado, las empresas localizadas en las provincias de Chiriquí y Panamá han
probado ser las más dinámicas en materia tecnológica (Cuadro 9.6). Esto se explica, en
parte, por el peso de las últimas en el producto total, pero también probablemente por
las sinergias que se generan en materia de aglomeración, desarrollo del sistema local de
innovación y acceso a fuentes de información y financiamiento.
Los casos de las empresas localizadas en el resto de las provincias (Coclé, Colón y
Veraguas) resultan llamativos por el caso opuesto. Aunque parte de la explicación
resida en problemas más de tipo muestrales que empresariales, las pocas empresas que
representan estas agrupaciones están poniendo de manifiesto conductas diferenciales.
Por ejemplo, para aquellas localizadas en Coclé, 17,28% del gasto en I+D en 2008 fue
explicado por los aportes del gobierno central, con lo que queda clara la importancia de
los incentivos públicos para traccionar conductas virtuosas. Para las otras dos
localizaciones, la única fuente de financiamiento fueron los fondos propios, lo que deja
a las empresas de estas regiones libradas a su propia capacidad de autofinanciarse
(cuestión que podría explicar la inexistencia de casos para Herrera y Los Santos).
85
Cuadro 9.6.: Fuentes de financiamiento de las actividades de I+D por provincia (%
s/total gastos I+D 2008)*
Coclé** Colón** Chiriquí Panamá Veraguas**
Sector Productivo
82,72
100
7,38
99,53
100
Fondos propios 82,72
100
7,38
99,53
100
Otras empresas
0
0
88,88
0,45
0
Empresas públicas
0
0
0,13
0,00
0
Empresas privadas
0
0
88,60
0,45
0
0
0
0,15
0
0
Gobierno
17,28
0
1,54
0,02
0
Gobierno central 17,28
0
1,54
0,02
0
Instituciones privadas no
0
0
0
0
0
lucrativas
Instituciones de
0
0
0
0
0
educación superior
Fondos del exterior
0
0
2,19
0
0
0
0
2,19
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Total
100
100
100
100
100
*Herrera y Los Santos: sin empresas que realizaran actividades de I+D en 2008. ** La cantidad de
observaciones es inferior a cinco casos. Obs.: 78.
El Cuadro 9.7. resume la distribución de las fuentes de financiamiento para las
actividades de I+D según el tamaño de las empresas. A diferencia de lo observado en la
sección previa, donde a mayor tamaño de la firma mayor es el peso de fuentes distintas
de los recursos propios, para el caso de la I+D el autofinanciamiento parecería presentar
una tendencia decreciente conforme se avanza hacia tamaños más grandes: mientras que
las firmas de menos de 10 ocupados autofinanciaron las actividades de I+D en un
89,77%, entre las de más de 300 este porcentaje asciende a 98,05%.
Dos categorías escapan a esta regla: las empresas de entre 10 y 25 ocupados y aquellas
que cuentan con más de 100 y menos de 300. Desde luego, este último grupo de
empresas explica el valor promedio del panel (el porcentaje de autofinanciamiento).
Para el caso de las más pequeñas (10 a 25 ocupados), la distribución responde a una
única empresa que recibió financiamiento externo con valores despreciables respecto
del total del panel (1% del gasto total del panel) pero que en términos relativos explica
el grueso de la categoría (sólo la proporción de gasto de esta empresa financiado por
fuentes externas equivale al 50% del gasto de la categoría).
Para las firmas de más de 100 y menos de 300 ocupados la situación es diferente. El
acceso a fuentes privadas da cuenta de caso el 90% del gasto total en I+D y ello se
explica por una única empresa cuyo gasto total equivale al 80% del gasto en I+D de esta
categoría y al 43% del gasto del panel. En este caso, la fuente externa (otras empresas
privadas) explica el 100% de las inversiones en cuestión.
Nuevamente, aunque parte de estas distorsiones respecto del promedio se explique por
cuestiones muestrales y la falta de extrapolación del panel, el peso de algunos pocos
casos en el total de esfuerzos pone de manifiesto la sensibilidad de la estructura
productiva a los cambios en las estrategias empresariales y da cuenta de la necesidad de
avanzar en un programa de promoción capaz de capitalizar los esfuerzos de algunas
86
firmas, traccionar un incremento en los esfuerzos de otras y generar sinergias y
externalidades que atraviesen al todo el entramado productivo.
Cuadro 9.7.: Fuentes de financiamiento de las actividades de I+D por tamaño (%
s/total gastos I+D 2008)
Cantidad de empleados
Sector Productivo
Fondos propios
Otras empresas
Empresas públicas
Empresas privadas
Gobierno
Gobierno central
Instituciones privadas no
lucrativas
Instituciones de
educación superior
Fondos del exterior
Total
Obs.: 78.
1-9
10-24
25-49
50-99
100-299
89,77
89,77
10,23
1,21
8,82
0,20
0
0
39,85
39,85
3,69
0
3,69
0
0,37
0,37
91,97
91,97
8,03
0
1,95
6,08
0
0,00
100
100
0
0
0
0
0
0,00
10,48
10,48
87,98
0
87,98
0
1,54
1,54
300 en
adelante
98,05
98,05
0
0
0
0
1,95
1,95
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
100
56,09
56,09
0
0
100
0
0
0
0
100
0
0
0
0
100
0
0
0
0
100
0
0
0
0
100
Finalmente, resta analizar la distribución por sector de actividad. En el Cuadro 9.8. se
presentan aquellos sectores donde existen empresas que, en 2008, realizaron esfuerzos
en I+D. Evidentemente, entre firmas dedicadas al transporte se encuentra el citado caso
de acceso a otras fuentes de financiamiento (empresas privadas), lo que no resulta
sorprendente dada la estructura productiva panameña.
Para el caso de las industrias manufactureras, el peso del autofinanciamiento es elevado
pero también lo es el acceso a fuentes gubernamentales (respecto del promedio del
panel). En este caso, los valores pueden estar siendo explicados por el mayor desarrollo
de los mecanismos de promoción para este tipo de actividad. Para el resto de los
sectores, el autofinanciamiento es la única fuente de recursos, con excepción de las
firmas de venta al por menor aunque nuevamente explicado por un único caso con
preponderancia en la categoría.
87
Cuadro 9.8.: Fuentes de financiamiento de las actividades de I+D por sector (%
s/total gastos I+D 2008)*
91,39
Generación,
transmisión y
distribución de
energía eléctrica*
100
100
76,01
100
91,39
100
100,00
76,01
100
8,58
3,10
0
0
23,99
0
91,42
Empresas públicas
0,14
0
0
0
0
0,00
Empresas privadas
Institutos de
investigación
2,79
0
0
23,99
0
91,42
0,17
0
0
0
0
0
Gobierno
3,10
0
0
0
0
0
Gobierno central
Instituciones privadas
no lucrativas
Instituciones de
educación superior
3,10
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Fondos del exterior
2,41
0
0
0
0
0
2,41
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
100
100
100
100
100
100
Industrias
manufactureras
Sector Productivo
Fondos propios
Otras empresas
Total
Venta al
por
mayor*
Venta al
por
menor*
Hoteles y
restaurantes*
Transporte por via
aérea, acuática y
terrestre*
8,58
*Ramas Extracción de piedra, arena, arcilla y sal , Construcción, Actividades inmobiliarias, de alquiler y
empresariales y Resto: sin empresas que realizaran actividades de I+D en 2008. Obs.: 78.
En síntesis, el análisis de las fuentes de financiamiento de la I+D no muestra diferencias
significativas de lo registrado para los gastos totales en innovación. Se destaca, sin
embargo, la proporción de autofinanciamiento entre las empresas más grandes, cuestión
que resulta contradictoria con lo que a priori se esperaría de este grupo de firmas (mayor
acceso a recursos externos) y que podría estar poniendo de manifiesto una conducta
estratégica de desarrollo de innovaciones radicales y que podría resultar interesante
profundizar en futuras investigaciones.
Otra cuestión que deja abiertas varias preguntas es la que se relaciona con la interacción
entre la oferta y demanda de financiamiento público. Desde luego, esta cuestión será
abordada en la sección siguiente pero vale aquí mencionar la posibilidad de estar frente
a un problema de interacción entre ambos agentes.
Finalmente, el escaso porcentaje de firmas que han accedido a recursos externos para
lograr financiar actividades de I+D (generalmente las más riesgosas dentro de las AI)
vuelve a resaltar la importancia de la reinversión de utilidades y las limitaciones que
ello supone. Las distinciones por tamaño, provincia y sector sólo confirman lo esperado
y vuelven a resaltar la importancia de algunos sectores en términos de esfuerzos y la
necesidad de avanzar en una mayor articulación entre actores y la explotación (y
aprovechamiento) de la estructura existente.
88
10. Apoyo público a la innovación
Como se mencionara, la intervención del estado es clave para los procesos de
innovación, más aún en países de menor desarrollo relativo donde existen mercados de
capitales incompletos, problemas para el acceso a la información, etc. Asimismo, el
análisis de este tipo de cuestiones permite, por un lado, la difusión de los programas
existentes (en la medida que las firmas son obligadas a reflexionar al respecto), por el
otro cierta aproximación al impacto de dichos instrumentos y sus posibles vías de
optimización.
Al respecto, y tal como puede observarse en el Cuadro 10.1., el 40,1% de las empresas
del panel conoce al menos un programa de apoyo gubernamental. Esto implica que más
1 de cada 2 empresas desconoce la existencia de instrumentos públicos de apoyo a la
innovación. Desde luego, si se restringe el análisis a aquellas empresas que
efectivamente accedieron a dichos instrumentos los porcentajes descienden
drásticamente: si se considera la utilización de programas, fondos o participación en
convocatorias el porcentaje de firmas no alcanza al 9,7% del panel total.
Evidentemente, no es esperable que todas las firmas accedas a instrumentos públicos (lo
lógico sería que el acceso de un grupo de ellas permita generar derrames y sinergias
hacia el resto, de lo contrario, ningún presupuesto público sería suficiente). Sin
embargo, la diferencia entre conocimiento y acceso resulta llamativa. En efecto, esta
diferencia resalta un problema que puede estar relacionado a las condiciones de acceso a
los diferentes programas de apoyo o financiamiento o, alternativamente, un problema de
comunicación de las oportunidades para las empresas por parte de las agencias
gubernamentales. Desde luego, también puede deberse a la resistencia de las firmas a
relacionarse con otros agentes del Sistema Nacional de Innovación (lo cual obviamente
incluye a las agencias estatales). Otra cuestión, en la que no puede establecerse
causalidad con la información provista por el presente ejercicio, tiene que ver con la
preponderancia del financiamiento propio, el que podría estar asociado a la reticencia de
las firmas a endeudarse para realizar actividades de innovación.
En relación al conocimiento y acceso a los programas SENACyT, el 33,8% de las
empresas declaró conocer algunos de sus programas SENACyT y otro 7,11% haber
accedido en algún momento (antes de 2008, durante 2008 o planeaba hacerlo durante el
2009). En términos de frecuencia, la mayor cantidad de respuestas se alcanza en la
cantidad de firmas que asegura conocer los “Convocatorias de fomento a la innovación
empresarial” (9,1%), seguido por las firmas que conoce los programas de becas (7,5%)
y, finalmente las convocatorias de I+D (7,1%).
Para el resto de los programas, las tasas de respuesta son menores: “Fomento a las
PyMEs” es conocido por el 30% de las firmas y “Compite Panamá” por el 20%. Las
tasas de acceso son aún más bajas, ubicándose en torno al 0,4% y 0,8% del panel
respectivamente.
89
Cuadro 10.1.: Conocimiento y acceso a programas públicos de fomento a la
innovación (% s/ panel total)
Conocimiento
Acceso
Programas de apoyo de instituciones del gobierno nacional
40,1
9,7
Programas SENACyT
33,8
7,5
Convocatoria de I+D
7,1
3,0
Convocatorias de fomento a la innovación empresarial
9,1
4,7
Programas de Becas
7,5
2,6
Otros
2,6
2,0
Fomento a las PyMEs
30,0
0,4
Compite Panamá
20,0
0,8
* En el formulario se consulta sobre el acceso a programas antes y durante 2008 y los planes de acceso
para el 2009 para los casos de convocatorias de I+D, convocatorias de fomento a la innovación
empresarial, programas de becas y otros. Para todo el resto, el acceso remite a cualquier momento del
tiempo previo a la realización de la encuesta. Obs.: 506.
Es importante resaltar que algunas empresas, a pesar de señalar que no conocían los
programas de SENACYT, sí señalaron que conocían algunos de sus programas cuando
era preguntado de forma separada. Esto puede estar explicado posiblemente por una
falta de publicidad de la institución que lleva a que la empresa conozca la existencia del
programa pero no su arraigo institucional. Asimismo, esto también da cuenta del escaso
interés de las firmas en la búsqueda de alternativas de financiamiento.
Aunque analizar las microconductas de los agentes escapa a los objetivos del presente,
vale aquí hipotetizar respecto de las causas de esta falta de utilización. Asumiendo que
los programas son debidamente difundidos (la información es de libre disponibilidad)
un motivo de desconocimiento puede radicar en la falta de intenciones de innovar, lo
que desde luego se asocia con conductas más cortoplacistas y adversas al riesgo. Otro
motivo, quizá más preocupante, puede tener que ver con la relación costo-beneficio
entre el esfuerzo que supone el acceso al programa (procedimiento burocrático, llenado
de formas) vs. los recursos que conseguirse (crédito, información, conocimiento).
Finalmente, y esto pone de manifiesto la necesidad de profundizar en la dinámica de
interacción entre los organismos públicos de fomento y el público objetivo, se observan
severas inconsistencias entre respuestas. Por ejemplo, algunas firmas declararon
conocer los programas de la SENACyT en la pregunta correspondiente pero negaron
tener conocimiento de programas de apoyo público a la innovación (que se preguntaba
de forma separada). Esto quiere decir que o bien las firmas conocen a la SENACyT pero
no sus programas (y por ello la incorrecta respuesta afirmativa en el primero de los
casos) o bien el hecho que sea este organismo el que figura en el encabezado del
formulario de la encuesta generó una suerte de “efecto difusión” que llevó a aquellos
encuestados a conocer SENACyT y la dinámica general de funcionamiento pero no los
programas específicos con que cuenta.
Apoyo público a la innovación por provincia, tamaño y sector
La distinción por provincia, tamaño y sector muestra brechas similares entre
conocimiento y acceso, aunque permite arrojar luz respecto de algunas relaciones
directas e indirectas observadas (o supuestas) para el panel total.
En el caso de la distinción por provincia (Cuadro 10.2.), se destaca una fuerte
heterogeneidad por localización en materia de acceso: mientras que el 18,18% y 17,19%
90
de las firmas de Coclé y Chiriquí, respectivamente accedieron a programas de
promoción (valores prácticamente determinados por el acceso a programas SENACyT),
este porcentaje desciende a 3,57% entre las empresas de Colón y a 0% para el caso de
las firmas de Los Santos. Por el motivo inverso, vale mencionar la mayor difusión
relativa de los programas entre las firmas de Chiriquí y Colón (48% y 54%), lo que es a
su vez acompañado por los ya mencionados mayores niveles de acceso. Así, la hipótesis
respecto de que la falta de difusión desde la oferta, y no la falta de relevancia de los
programas, es la que está atentando contra la tasa de acceso.
innovación por provincia (% s/total de cada categoría)
Coclé
Colón
Chiriquí
Herrera
Los Santos
Panamá
Veraguas
Obs. 506.
Programas de apoyo a la innovación
Conocimiento
Acceso
54,55
18,18
39,29
3,57
48,44
17,19
28,57
4,76
11,11
0,00
38,40
9,17
45,83
8,33
SENACyT
Conocimiento
Acceso
36,36
18,18
28,57
3,57
35,94
12,50
19,05
4,76
11,11
0,00
35,53
7,16
29,17
4,17
Si se miran los datos por tamaño, nuevamente se corrobora la gran brecha entre el
conocimiento y la utilización de programas. A su vez, en términos generales, las firmas
de mayor tamaño son las que más conocen y acceden a programas de apoyo en general
y a los programas SENACyT en particular, lo que resulta consistente con
organizaciones más desarrolladas y con departamentos especializados. Tal como se
observa en el Cuadro 10.3., mientras que entre las firmas de más de 300 empleados la
tasa de conocimiento es del 58,73%, entre las de menos de 10 este porcentaje no supera
el 31,13%. Respecto del acceso, estos porcentajes pasan de 4,72% para los programas
entre las firmas más pequeñas (3,77 para el caso de los programas SENACyT) a 15,87%
entre las más grandes (porcentaje explicado exclusivamente por los programas
SENACyT).
Como se mencionara anteriormente, esta distribución de probabilidades por tamaño
pone de manifiesto la necesidad de reforzar la difusión y acceso entre las firmas más
pequeñas. En especial, porque es probable que no sólo la menor capacidad para
absorber información del entorno sino también por la menor disponibilidad de
competencias para presentarse y acceder a los programas estén atentando contra la
posibilidad que enfrentan las firmas de menores dimensiones de encontrar apoyo para
sus proyectos innovativos.
91
innovación por tamaño (% s/total de cada categoría)
1-9 empleados
10-24 empleados
25-49 empleados
50-99 empleados
100-299 empleados
300 en adelante
Obs. 506.
Programas de apoyo a la innovación
Conocimiento
Acceso
31,13
4,72
33,65
3,85
40,79
11,84
40,51
13,92
41,56
12,99
58,73
15,87
Senacyt
Conocimiento
Acceso
28,30
3,77
26,92
3,85
34,21
6,58
32,91
12,66
35,06
6,49
53,97
15,87
Finalmente, resta el análisis por sector de actividad. Esta es la información que se
presenta en el Cuadro 10.4. En materia de conocimiento y acceso, y de forma
consistente con lo observado a lo largo del presente informe, se destaca la industria
manufacturera (la que a su vez suele ser principal destinataria de estos instrumentos), la
que alcanza valores superiores a la media tanto para los programas en general como
para los instrumentos SENACyT en particular. Le sigue en orden de importancia la
venta al por mayor aunque las actividades inmobiliarias y empresariales y las asociadas
al turimos (hotele y restaurantes) son las que alcanzan el segundo lugar en materia de
acceso.
innovación por sector (% s/total de cada categoría)
Programas de apoyo a
Senacyt
la innovación
Conocimiento Acceso Conocimiento Acceso
30,00
0,00
30,00
0,00
arcilla y sal
44,12
12,13
36,40
9,56
22,22
11,11
33,33
0,00
Construcción
17,39
4,35
13,04
4,35
Venta al por mayor
40,91
4,55
34,85
4,55
Venta al por menor
27,91
9,30
16,28
2,33
34,38
12,50
40,63
12,50
Transporte por via aérea, acuática
42,86
3,57
35,71
3,57
y terrestre
37,50
12,50
37,50
12,50
Resto*/**
20,00
0,00
40,00
0,00
esparcimiento, culturales y deportivas. ** El denominador es inferior a cinco casos. Obs.: 506.
Una aclaración resulta indispensable. Aún cuando se trate de instrumentos horizontales,
la impronta sectorial de los programas de fomento (la forma en que son concebidos e
implementados) suele impactar fuertemente en la dinámica de conocimiento y acceso.
Dicho de otro modo, estas tasas podrían ser más el resultado del tipo de programas
implementados (y su grado de éxito) que de la dinámica empresaria de búsqueda de
apoyo a la innovación.
Algo similar podría estar sucediendo con las diferencias entre conocimiento y acceso
por tamaño. Los diferentes grados de desarrollo organizacional, los requisitos de acceso
92
y las condiciones de otorgamiento podrían estar determinando la tasa de conocimiento
y, con ella, la de acceso. En efecto, esta relación directa entre tamaño y conocimiento
puede resultar positiva (y en algún sentido deseable) si lo que se pretende es mover el
amperímetro en materia de esfuerzos innovativos, sin embargo, resulta contra-intuitiva
si se acepta que las fallas de mercado, los costos de transacción y el riesgo de innovar
afectan de manera inversamente proporcional al tamaño de las firmas.
En este sentido, futuras investigaciones deberían permitir identificar necesidades
sectoriales específicas de manera de ajustar los programas de fomento desde su
concepción, identificar las causas de desconocimiento (por ejemplo, si se difunde de
manera on-line cabría conocer el grado de acceso de las firmas a internet y el nivel de
alfabetización digital de sus empleados) y, en última instancia, los obstáculos
enfrentados a la hora de intentar acceder.
93
11. Factores que atentan contra el proceso innovativo
La identificación de aquellos factores que han afectado el desarrollo de innovaciones es
uno de los datos más importantes para la promoción del desarrollo sustentable a través
de políticas que puedan contribuir a superar los problemas apuntados por las empresas.
Dicho de otro modo, el éxito de las políticas de innovación dependerá de cuán acertada
sea la definición del obstáculo que se quiere eliminar.
La empresa puede enfrentarse a una serie de obstáculos que pueden impedirle, en un
extremo, aspirar a realizar algún tipo de actividad innovativa; en el otro, a disminuir el
impacto privado y social de los beneficios de la innovación. Así, si estos obstáculos
fueran superados -o no existieran- y la empresa encarara la realización de actividades
innovativas, en este momento también podría enfrentar una serie de factores que
obstruyan el proceso. Es por estas causas que lo interesante es captar los obstáculos que
enfrentaron todas las empresas, es decir, no sólo las innovativas y las innovadoras sino
también las que no pudieron siquiera realizar esfuerzos (por el motivo que fuera). En
este sentido, los cálculos se realizarán sobre todas las empresas que respondieron la
pregunta obstáculos30.
Los obstáculos que enfrente la firma pueden ser aquellos que se desarrollan -o generandentro de ella (endógenos) o aquellos que se relacionan con factores que están fuera de
su control (exógenos). Entre los primeros se encuentran los asociados a las
competencias del personal, la aversión al riesgo y la estructura organizacional. Entre los
segundos, factores ambientales, del sector público o del resto de los agentes.
De acuerdo a las respuestas obtenidas en la encuesta y como se refleja en el Cuadro
11.1, si bien los obstáculos endógenos parecen tener una mayor importancia que
aquellos exógenos, ambas categorías se encuentran bastante equilibradas, es decir, en
promedio, 41,3% de las firmas señalaron como importantes los obstáculos endógenos y
38,87% los obstáculos exógenos.
Dentro de los obstáculos endógenos, los de mayor peso son los relacionados con la
escasez de personal capacitado ya que 51,45% de las firmas lo apuntaron como de
importancia alta o media. Esta cuestión no es menor. Más de la mitad de las empresas
analizadas entienden que los recursos humanos calificados son una condición necesaria
de cualquier estrategia innovativa. La pregunta que sigue es entonces si la firma se
encuentra haciendo esfuerzos en pos de mejorar esa situación y cuáles son los
obstáculos que enfrenta a la hora de contratar personal.
El segundo lugar dentro de los factores endógenos lo ocupa el riesgo de innovar, con
una frecuencia equivalente al 48,91% del grupo en cuestión y, finalmente, la rigidez
organizacional y el largo período de retorno, los que fueron también reiteradamente
apuntados por las empresas (33,33% y 31,52%, respectivamente).
30
Cabe aclarar que por la forma en que fue administrada la pregunta en cuestión, la misma podía ser
respondida tanto por firmas no innovativas como por aquellas no innovadoras, incluso se observan
respuestas para estas últimas. Por este motivo, y a fin de no perder observaciones, los cálculos han sido
estimados a partir del total de empresas que respondieron, lo que equivale a 276 observaciones (55% del
panel), que incluyen a firmas con diversas conductas innovativas.
94
Dentro de los factores exógenos, el reducido tamaño de mercado ha sido el obstáculo
más apuntado (53,26% de las firmas lo señalaron como un factor de importancia alta o
media). Los altos costos de capacitación y la estructura del mercado fueron obstáculos
también muy señalados por las firmas (51,09% y 49,64% de las firmas apuntaron estos
factores, respectivamente). Otros obstáculos que fueron señalados por un número
importante de firmas fueron: el escaso dinamismo del cambio tecnológico del sector
(42,03%), la insuficiente información sobre tecnología (40,22%), la insuficiente
información sobre mercados (39,13%), escasas posibilidades de cooperación con otras
empresas o instituciones y problemas relacionados con la infraestructura física (ambos
36,26%). Finalmente, una serie de obstáculos fueron señalados por menos de 35% de
las empresas como importantes (media y alta importancia), entre estos se encuentra: la
facilidad de imitación por terceros, el escaso desarrollo de Instituciones relacionadas
con CyT y los problemas relacionados con el escaso desarrollo en el sistema de
propiedad intelectual.
Cabe mencionar el elevado número de firmas que señalaron como irrelevantes los
obstáculos correspondieron a “Errores en las políticas públicas de promoción de la
CyT”, “Escaso desarrollo de Instituciones relacionadas con CyT” y “Sistema de
Propiedad Intelectual” (40,58%, 41,45% y 42,03%, respectivamente). Una primera
explicación para esto podría hallarse en que las firmas que no encuentran problemas en
los factores relacionados con las políticas de promoción de la CyT son aquellas que en
realidad los desconocen o no utilizan. Tal como se observó en la sección previa, esto
queda en evidencia si se observan los porcentajes de utilización de los programas de
SENACYT, Fomento Pymes y Compite Panamá y la baja participación en las
convocatorias gubernamentales (Ver sección 10).
En relación al segundo factor, “Escaso desarrollo de Instituciones relacionadas con
CyT”, es necesario considerar primeramente las conocidas falencias de los países en
vías de desarrollo en la configuración de sus Sistemas Nacionales de Innovación (falta
de articulación entre programas de fomento y falta de coordinación entre las diferentes
instituciones de CyT, entre otras). Obviamente Panamá no es la excepción (ver Sección
12 y Parte B), dadas estas particularidades podría ocurrir que las firmas den menos
importancia al desarrollo de las instituciones de CyT porque desconocen en cuánto
podrían éstas contribuir al proceso innovativo. Esto explicaría el hecho que el 32,36%
de las firmas en cuestión aseguraron que este obstáculo presentaba una importancia
media/alta. Para el resto de los casos, sin embargo, no es posible negar que parte de
ellos resulten de una vinculación exitosa. Dicho de otro modo, es probable que esta
frecuencia de respuesta se explique en parte por firmas que han interactuado y que
encontraron en estas instituciones a un socio clave. Nuevamente, el análisis agregado
resulta insuficiente para testear estas hipótesis; permite no obstante, identificar líneas
estratégicas de futuras investigaciones y análisis.
Respecto de los problemas relativos al Sistema de Propiedad Intelectual, se verifica el
mayor porcentaje de firmas que lo consideran un factor irrelevante. Una primera
explicación de esto podría estar relacionada a la escasa importancia de las patentes y
otros métodos formales de protección de las innovaciones, dado el menor alcance de las
innovaciones en países de menor desarrollo relativo, así como también el escaso número
de empresas que han interactuado con este sistema (ver Resultados del proceso
innovativo, Sección 3).
95
Cuadro 11.1.: Factores que han obstaculizado la innovación*
Obstáculos
% de empresas
Promedio
categoría
Endógenos
41,30
Escasez de personal capacitado.
51,45
Rigidez organizacional
33,33
Riesgo de innovar
48,91
Periodo de retorno
31,52
Exógenos
38,87
Reducido tamaño del mercado
53,26
Estructura de mercado
49,64
Escaso dinamismo del cambio tecnológico del sector
42,03
Escasas posibilidades de cooperación con otras empresas o instituciones
36,23
Facilidad de imitación por terceros
32,97
Insuficiente información sobre el mercado
39,13
Insuficiente información sobre tecnología
40,22
Errores en las políticas públicas de promoción de la C y T
29,71
Escaso desarrollo de Instituciones relacionadas con C y T
32,36
Infraestructura física
36,23
Sistema de propiedad intelectual
23,55
Altos costos de capacitación
51,09
* Porcentaje de respuesta Alta y Media sobre el total de empresas que contestaron sobre obstáculos. Obs.
276.
Obstáculos por provincia
Como puede verse en el Cuadro 11.2., las empresas localizadas en las provincias de
Chiriquí, Herrera, Los Santos y Panamá fueron las aquellas con mayor cantidad de
respuestas, alcanzando niveles por encima del promedio del panel. Desde luego,
mientras más pequeña la dimensión del mercado local donde opera la firma y mientras
menos desarrollado el entramado productivo que la rodea, mayor será la frecuencia de
respuesta.
En Panamá, donde se ubica la mayor parte de la estructura productiva, y por lo tanto la
mayor representatividad de los datos, los números replican la situación destacada a nivel
general. Más del 50% de las firmas de esta provincia (de las empresas que respondieron
la pregunta de obstáculos) señalaron como de importancia alta o media, factores como
la escasez de personal capacitado, la estructura del mercado, su reducido tamaño y los
altos costos de capacitación. Para el resto de las provincias los resultados se encuentran
más dispersos y difieren un poco más de la situación sin cortes.
Cuadro 11.2.: Obstáculos según categoría de actividad económica (% de
empresas)*
Cloqué Colón Chiriquí Herrera
Riesgo de innovar
Periodo de retorno
67
17
33
17
17
50
23
36
9
50
64
36
56
48
64
28
17
56
28
83
Los
Panamá
Santos
25
54
13
37
38
49
13
32
88
50
Veraguas
40
33
60
53
40
96
33
36
64
50
75
51
27
Escaso dinamismo del cambio
50
23
52
67
63
42
7
tecnológico del sector
Escasas posibilidades de
cooperación con otras empresas o
33
14
40
33
50
40
13
instituciones
33
23
40
28
50
35
13
Insuficiente información sobre el
17
14
56
61
50
41
7
mercado
Insuficiente información sobre
50
27
64
61
63
38
7
tecnología
Errores en las politicas públicas
17
14
36
56
38
30
13
de promoción de la C y T
Escaso desarrollo de Instituciones
17
14
36
56
38
34
13
relacionadas con C y T
Infraestructura fisica
17
18
40
44
13
41
13
17
9
20
11
25
29
7
67
32
60
50
50
53
40
276.
Obstáculos por tamaño
La distribución de los factores señalados que se había corroborado hacia el principio de
la sección no varía mucho en función del tamaño de las firmas, es decir, entre los
endógenos la escasez de personal capacitado y el riesgo de innovar y entre los
endógenos el reducido tamaño de mercado y su estructura (excepto en las de más de 300
empleados) y los altos costos de capacitación, fueron los más señalados.
Asimismo, los obstáculos que se señalaban como irrelevantes por la mayor parte de las
firmas en el Cuadro 11.3., atraviesan a todos los tamaños, es decir, son irrelevantes sin
importar el tamaño. Es necesario resaltar que los problemas relacionados al Sistema de
Propiedad Intelectual son aún más irrelevantes para las firmas de menor tamaño. Esto
podría relacionarse en primer lugar, a los complejos trámites que es necesario realizar
para poder registrar una invención por alguno de los métodos formales y en segundo
lugar a que en términos de la tendencia general a medida que aumenta el tamaño de la
firma aumenta la cantidad de firmas innovadoras (entre puntas-es decir las de 1-9 vs. las
de más de 300).
Entre las firmas de más de 300 empleados los obstáculos relacionados a la rigidez
organizacional y a la infraestructura física fueron escasamente apuntados. Un problema
que parece afectar mucho al resto de las firmas es el reducido tamaño de mercado. Es
decir, la importancia de este obstáculo disminuye a medida que aumenta el tamaño de la
firma. Desde luego, la posibilidad de acceder a mercados externos y la definición de
“reducido tamaño” determinan la frecuencia de respuesta.
En síntesis, y tal como es esperable, a mayor vinculación entre el obstáculo y la escala
mínima a partir de la cual es superado, mayor es la frecuencia de respuesta entre las
firmas más pequeñas. Por ejemplo, un equipo RRHH calificados de I+D posee una
escala mínima difícilmente modificable y por tanto costeable para las empresas más
pequeñas.
97
Cuadro 11.3.: Obstáculos según tamaño de la firma (% de empresas)*
1-9
10-24
25-49
50-99
100-299
más de
300
59
50
45
56
42
47
35
33
39
44
32
5
Riesgo de innovar
56
53
52
44
42
26
Periodo de retorno
37
30
35
28
26
26
62
54
71
51
42
16
53
50
68
38
47
37
49
47
39
38
32
32
cooperación con otras empresas o
42
44
48
23
21
21
instituciones
45
30
35
33
16
26
Insuficiente información sobre el
46
47
32
31
29
32
mercado
51
51
42
21
24
26
tecnología
Errores en las políticas públicas de
33
40
42
13
18
16
promoción de la C y T
Escaso desarrollo de Instituciones
38
43
42
18
13
21
relacionadas con C y T
41
47
48
28
21
5
24
29
23
28
16
11
58
60
55
36
42
37
276.
Obstáculos por sector
Las empresas que más frecuentemente apuntaron obstáculos de alta y media
importancia fueron las pertenecientes a las ramas de ventas al por menor, las industrias
manufactureras, las del sector construcción y la rama que agrupa la enseñanza,
eliminación de desperdicios, etc. (categoría resto). (Cuadro 11.4) Esta cuestión no es
menor en la medida que es esperable que mientras menos dinámica sea la firma en
términos innovativos menor será su percepción de los obstáculos enfrentados).
Problemas tales como la escasez de personal capacitado fueron reiteradamente
señalados, especialmente por las empresas manufactureras, las de energía, hoteleria y
restaurantes, transporte y las catalogadas como de la rama “resto”. De manera
consistente con lo observado para el análisis general, otro obstáculo con elevada
frecuencia es el relacionado a los altos costos de capacitación, muy apuntado por
empresas de la rama de energía, construcción, comercio (por mayor y menor),
transporte y servicios inmobiliarios.
En tercer lugar, la estructura de mercado fue muy señalada por las firmas de varias
ramas, como la de extracción (que también apuntó factores relativos al reducido tamaño
de mercado), la de energía, comercio (por mayor y menor) y la rama “resto”.
En resumidas cuentas, cuando se produce un análisis por categoría de actividad
económica, las conclusiones tampoco difieren mucho del análisis general. Los
obstáculos señalados más frecuentemente por las firmas pertenecientes a diferentes
98
firmas son otra vez los relacionados a la escasez de personal capacitado, altos costos de
capacitación y la estructura de mercado.
Cuadro 11.4.: Obstáculos según sector (% de empresas)*
Extrac.
de piedra,
Industrias
arena,
manufactur.
arcilla y
sal
Escasez de personal
capacitado
Gener.,
trans. y
distrib. de
energía
eléctrica**
Construc.
Venta
al por
mayor
Venta
al por
menor
Hoteles
y rest.
Transp. por
vía aérea,
acuática y
terrestre
Act. Inmob., de
alquiler y
empresariales
Resto
**/***
44
60
50
60
34
44
50
40
42
67
33
44
33
56
56
33
60
36
58
54
50
25
25
25
50
50
40
30
60
50
24
24
21
45
37
41
63
37
63
63
27
36
23
41
36
40
20
27
40
33
33
50
25
50
50
33
67
33
33
67
33
48
50
60
24
48
41
33
25
33
33
43
25
20
26
44
18
27
33
33
11
39
25
30
13
48
36
20
17
67
el mercado
33
46
25
40
32
52
18
20
17
67
tecnología
44
46
25
40
21
63
27
27
25
67
33
34
25
10
18
37
27
20
33
33
33
38
25
30
18
37
27
20
33
33
22
40
25
40
24
52
23
27
42
33
11
28
25
30
18
26
14
13
17
33
Riesgo de innovar
Periodo de retorno
cooperación con otras
empresas o instituciones
Facilidad de imitación por
terceros
Errores en las políticas
públicas de promoción de la C
yT
Escaso desarrollo de
Instituciones relacionadas con
CyT
Sistema de propiedad
intelectual
33
56
50
70
37
63
36
40
58
33
* Porcentaje de respuesta Alta y Media sobre el total de empresas que contestaron sobre obstáculos. **Resto: incluye Educación,
Eliminación de desperdicios y aguas residuales, Actividades de esparcimiento, culturales y deportivas. *** El denominador es
inferior a cinco casos. Obs. 276.
En síntesis, los obstáculos más frecuentemente señalados por las firmas panameñas son
aquellos denominados endógenos, es decir, provenientes de debilidades internas. Luego,
con mayor nivel de desagregación, se destacan como los más mencionados al reducido
tamaño de mercado, la escasez de personal capacitado y los altos costos de capacitación.
Las falencias en las políticas de CyT, el escaso desarrollo de las instituciones de CyT y
las fallas en el Sistema de Protección de la Propiedad Intelectual fueron los factores que
más señalados como irrelevantes. Asimismo, en términos generales no se evidencian
grandes diferencias entre los obstáculos que afectan a las firmas de diferente tamaño,
diferentes ramas de actividad o diferente provincia.
11.2. Razones de no realización de actividades de innovación
En la presente sección se analizan los motivos que argumentan para no innovar las
firmas que, evidentemente, no han realizado esfuerzos en innovación. De forma bastante
preliminar, este análisis pretende arrojar luz sobre los determinantes de la elección de
una estrategia de competitividad basada en la innovación. En efecto, aunque la
innovación es la única forma de desarrollar ventajas comparativas, sustentables y
99
acumulativas, no es la única forma de sobrevivir, e incluso, crecer, en el mercado31. De
hecho, existe evidencia que permite sostener que la racionalización del empleo, los
comportamientos rentistas y el aprovechamiento de la protección que suponen en
esquema de precios relativos internos (salarios bajos) son habitualmente mecanismos de
supervivencia capaces de proteger a la firma a lo largo de todo el ciclo económico. En el
extremo, aún la racionalización del trabajo, la conducta rentista y el aprovechamiento de
salarios bajos son conductas innovativas puesto que suponen que la firmas se está
adaptando para sobrevivir. Son, sin embargo, las conductas más nocivas en términos del
crecimiento y desarrollo nacional y son probablemente las menos sustentables en el
largo plazo.
En el Cuadro 11.5. se presenta la distribución de frecuencias según una serie opciones
definidas como “razones para no innovar”. Tal como puede observarse, la distribución
de respuestas es equilibrada (es decir, no existe una única razón), aunque se destaca el
hecho que 40% de las firmas que no invirtieron en actividades de innovación (AI)
sostienen que no es necesario. En este caso, parece poco probable que “no sea
necesario” mejorar los procesos, productos o técnicas organizacionales. Por el contrario,
este tipo de respuestas puede estar poniendo de manifiesto estas conductas más nocivas,
antes mencionadas y lo que no resulta necesario es mejorar para subsistir. También es
posible que se trate de firmas tan arraigadas en sus mercados locales que el
sostenimiento del status quo sea la mejor forma de sobrevivir.
Otro de los motivos por los que las firmas aseguran que no han invertido en innovación
tiene que ver con la carencia de personal capacitado (23,4% de las firmas no
innovativas). En este sentido, y de manera similar a lo observado para los obstáculos a
la innovación, la falta de recursos humanos aparece como un problema reiterado entre
las empresas panameñas. Así, aunque sólo puede plantearse en términos de hipótesis,
parecería haber una fuerte demanda de capacitación o de contratación de personal ya
capacitado. En cualquier caso, futuras investigaciones deberían ser capaces de
caracterizar en mayor profundidad esta cuestión de manera de avanzar en el diseño de
políticas que contribuyan a su superación.
Por nivel de frecuencia, le siguen en orden la carencia de recursos financieros (20,8% de
las no innovativas), el hecho que el mercado no requiere o valor nuevos productos
(19,7%), el desconocimiento de los apoyos gubernamentales para proyectos de
innovación (17,1%) y el tamaño inadecuado del mercado (17,1%).
El porcentaje de firmas que declaró no conocer la existencia de programas de fomento y
que encuentra en ello la causa de no innovación parece contradecir lo que a priori se
esperaría del empresario emprendedor, alguna vez definido por Schumpeter. Por el
contrario, parece poner de manifiesto un empresario que reconoce desconocer y que o
bien no ha intentado informarse, o bien al hacerlo no encontró la información buscada.
En cualquier caso, cabría preguntarse hasta qué punto la falta de innovación responde a
la falta de incentivos del entorno y hasta qué punto se admite que ésta es necesaria pero
se carece de empresarios decididos a embarcarse en una estrategia de este tenor.
Cuadro 11.5.: Razones para no innovar (% de empresas que asignaron
importancia media y alta)
% s/Panel Total
31
% s/No Innovativas
Para un mayor detalle ver Suárez (2008) op.cit.
100
No considera necesario innovar
Carencia de personal capacitado para
realizar proyectos de innovación
Carencia de recursos financieros privados
para adelantar proyectos de innovación
El mercado no requiere o valora nuevos
productos
Tamaño inadecuado del mercado
Desconocimiento de los apoyos
gubernamentales para proyectos de
innovación
Innovar no es rentable
Carencia de recursos financieros públicos
Otra
Dificultad para acceder a los apoyos
gubernamentales
Obs.: 506.
21,5
40,5
12,5
23,4
11,1
20,8
10,5
19,7
9,1
17,1
9,1
17,1
8,1
15,2
5,9
11,2
3,6
6,7
3,2
5,9
Análisis por provincia, tamaño y sector
La distribución por localización (Cuadro 11.6) no muestra diferencias significativas
respecto del análisis general, aunque resulta llamativo que el 17,7% de las empresas
localizadas en la provincia de Panamá sostenga que innovar no es rentable y que un
tercio de las firmas de Coclé asegure que los motivos radican en la dificultad de acceder
a apoyos gubernamentales.
En el primero de los casos, parte de la explicación puede residir en el hecho que las
firmas localizadas en Panamá enfrentan una competencia más acérrima, con menos
margen para avanzar en el proceso de aprendizaje que supone la innovación. En el
segundo, en la falta de competencias endógenas de las firmas para presentarse a los
programas de fomento. Al mismo tiempo, las empresas de esta provincia son las que
presentan mayor tasa de conocimiento de los programas. Entonces, podría sostenerse
una vez más que en la medida que las firmas adquieren conocimiento (se informan
sobre las opciones de apoyo) entonces son capaces de identificar mejor los obstáculos y,
con ello, avanzar en estrategias para superarlos.
Al analizar las respuestas según tamaño de la firma (Cuadro 11.7) se observan,
nuevamente, distribuciones similares, destacándose en esta oportunidad el hecho que 1
de cada 2 firmas grandes (300 ocupados en adelante) sostiene que innovar no es
necesario. Esta tasa de respuesta puede ser en realidad el resultado de una conducta
basada en la incorporación de tecnologías desarrolladas por otros filiales, que luego de
ser amortizadas –y casi obsoletas- son aplicadas al mercado de la subsidiaria panameña.
Esto sucede cuando la demanda local resulta poco sofisticada, desincentivando la
búsqueda de innovaciones entre las empresas que las satisfacen, especialmente en los
mercados de bienes intermedios. Así, mientras que muchas veces se sostiene que la
política pública debería incentivar a la oferta, también es posible que traccionar una
demanda más dinámica constituya un camino aceptable de fomento a la innovación.
Cuando se distingue a las empresas según su sector de actividad (Cuadro 11.8.) no se
observan diferencias significativas respecto del panel total aunque se destacan las firmas
manufactureras y las asociadas a la comercialización (ventas al por mayor y menor), las
que muestran una mayor frecuencia de respuesta (las firmas asignaron varios motivos a
101
la ausencia de actividades de innovación). En efecto, además de las citadas causas (No
considera necesario innovar y Carencia de personal capacitado para realizar proyectos
de innovación), se destacan el problema de acceso a fuentes de financiamiento, el
tamaño del mercado y la escasa demanda de innovaciones (“El mercado no lo
requiere”). Al respecto, estos valores son consistentes con la mayor dinámica innovativa
de las firmas de estos sectores, observado en la sección correspondiente.
Cuadro 11.6.: Razones para no innovar por provincia (% de empresas no
innovativas que asignaron importancia media y alta)
Los
Panamá Veraguas
Santos
0,0
15,0
15,4
5,6
0,0
17,7
10,0
productos
0,0
0,0
7,7
33,3
12,5
23,8
20,0
Carencia de recursos financieros públicos
Carencia de recursos financieros
privados para adelantar proyectos de
innovación
33,3
35,0
3,8
33,3
25,0
48,6
40,0
16,7
5,0
38,5
16,7
12,5
6,6
20,0
50,0
20,0
57,7
61,1
37,5
11,0
0,0
16,7
50,0
19,2
5,6
12,5
24,9
10,0
innovación
gubernamentales
0,0
25,0
23,1
16,7
50,0
14,9
10,0
0,0
5,0
19,2
16,7
25,0
17,7
40,0
33,3
15,0
0,0
0,0
12,5
5,0
10,0
16,7
0,0
3,8
5,6
12,5
6,1
30,0
Otra
Obs.: 269.
102
Cuadro 11.7.: Razones para no innovar por tamaño (% de empresas no
innovativas que asignaron importancia media y alta)
1-9
22,1
18,2
productos
29,9
públicos para adelantar proyectos de
16,9
innovación
privados para adelantar proyectos de
innovación
innovación
gubernamentales
Otra
Obs.: 269.
10-24 25-49 50-99 100-299 300 en adelante
17,1
13,3
13,5
8,1
0,0
15,7
33,3
24,3
21,6
11,8
44,3
56,7
43,2
37,8
52,9
10,0
10,0
8,1
5,4
11,8
29,9
28,6
3,3
10,8
13,5
17,6
15,6
24,3
30,0
29,7
18,9
41,2
18,2
17,1
13,3
18,9
21,6
5,9
24,7
11,4
10,0
10,8
21,6
23,5
7,8
2,9
10,0
2,7
10,8
0,0
6,5
4,3
3,3
10,8
10,8
0,0
Cuadro 11.8.: Razones para no innovar por sector (% de empresas no innovativas
que asignaron importancia media y alta)
Extrac. de
piedra,
arena,
arcilla y
sal**
El mercado no requiere o
valora nuevos productos
No considera necesario
innovar
Carencia de recursos
financieros públicos para
adelantar proyectos de
innovación
Carencia de recursos
financieros privados para
adelantar proyectos de
innovación
Carencia de personal
capacitado para realizar
proyectos de innovación
Tamaño inadecuado del
mercado
Desconocimiento de los
apoyos gubernamentales para
proyectos de innovación
Dificultad para acceder a los
apoyos gubernamentales
Gener.,
trans. y
Venta Venta
Industrias
Hoteles
distrib. de Construc. al por al por
manufactur.
y rest.
energía
mayor menor
eléctrica**
Transp. por
vía aérea,
acuática y
terrestre
Act. Inmob., de
alquiler y
empresariales**
Resto*/**
0,0
18,9
0,0
11,1
15,8
11,5
4,5
6,7
25,0
33,3
28,6
23,5
25,0
0,0
23,7
19,2
4,5
13,3
16,7
33,3
42,9
37,1
50,0
44,4
39,5
46,2
40,9
46,7
66,7
33,3
14,3
12,1
0,0
11,1
2,6
15,4
13,6
13,3
16,7
0,0
28,6
25,8
0,0
33,3
5,3
26,9
31,8
0,0
8,3
0,0
0,0
22,0
0,0
22,2
21,1
23,1
36,4
33,3
33,3
33,3
14,3
18,2
25,0
11,1
26,3
7,7
9,1
13,3
16,7
33,3
14,3
16,7
50,0
22,2
15,8
30,8
13,6
6,7
0,0
33,3
14,3
5,3
0,0
0,0
10,5
3,8
9,1
0,0
8,3
0,0
Otra
0,0
6,8
25,0
11,1
7,9
0,0
9,1
13,3
0,0
0,0
*Resto: incluye Educación, Eliminación de desperdicios y aguas residuales, Actividades de esparcimiento, culturales y deportivas.
** El denominador es inferior a cinco casos. Obs. 269.
103
12. Relaciones con el Sistema Nacional de Innovación
12.1. Consideraciones generales
De acuerdo al Manual de Oslo32, “los vínculos actúan como fuente de conocimiento y
tecnología para la actividad innovadora de una empresa, abarcando desde las fuentes
pasivas de información hasta los proveedores de conocimiento y tecnología –
incorporada o no – pasando por los consorcios de cooperación”. El abordaje
metodológico (práctico) de esta cuestión ha encontrado dos tipos de aproximaciones: la
medición de las vinculaciones y la medición de la cooperación. Aunque escapa a los
objetivos del presente informe discutir las ventajas y desventajas de cada uno de ellos,
cabe aquí mencionar que mientras que la medición de la cooperación busca captar la
realización de acuerdos de cooperación entre las empresas y otros agentes, la medición
de las vinculaciones pretende contribuir al análisis de la dinámica de interacción al
interior del SNI, bajo el supuesto de que independientemente del grado de formalidad
del vínculo, el hecho que los agentes se relacionen permite intercambiar conocimientos
y acceder a información y constituye una condición necesaria (aunque no suficiente)
para la concreción de acuerdos formales.
Así, el abordaje que aquí se presenta corresponde a esta última aproximación, aunque se
incluye un breve análisis sobre la existencia de convenios de colaboración. Al respecto,
se define vinculación como cualquier relación entre la firma y su entorno durante el
período 2006-2008, lo que no implica necesariamente la realización de contratos con
participación activa de las partes (cooperación). En relación a los acuerdos de
colaboración, la información remite exclusivamente a los “convenios para la innovación
vigentes en 2008”.
Finalmente, aunque en sentido estricto este tipo de indagaciones deberían hacerse sobre
el panel de firmas innovativas, el formulario admitía que aquellas que no habían
realizado esfuerzos también respondieran a las preguntas sobre vinculaciones (no así
para el caso de convenios). En consecuencia, el análisis que se presenta a continuación
se realiza sobre el panel total aunque, evidentemente, el detalle de las características de
los vínculos (tipo de agente, localización geográfica y objetivos) encuentra como
denominador al conjunto de firmas que se vincularon.
Vinculaciones por agente
Desde la Teoría de la Innovación existe un amplio consenso respecto de la importancia
de las vinculaciones que se establecen entre los agentes del Sistema Nacional de
Innovación (SNI). En este sentido, se considera a la innovación como un proceso social
e interactivo y a la firma como incapaz de innovar de manera aislada (Lundvall; 1992;
Tether; 2000)33. Ahora bien, la evidencia empírica que surge de las encuestas de
innovación permite sostener que una buena porción de las empresas de muchos países
32
(OECD, 2005) op.cit.
Lundvall, B. Å. (ed.) (1992). "National System of Innovation: Towards a Theory of Innovation and
Interactive Learning", Londres, Pinter. Tether, B. (2000). "Who co-operates for innovation within the
supply-chain and why? An analysis of the United Kingdom's Innovation Survey." CRIC, The University
of Manchester & UMIST Discussion Paper Nº 35.
33
104
(tanto en desarrollo como desarrollados) no se vinculan. Panamá no es la excepción a
esta situación: del panel de 506 firmas 57,11% declararon no se vincularse con agentes
del sistema durante el período 2006-2008, porcentaje que, desciende a 29,11% si sólo se
restringe el panel a las firmas innovativas (que realizaron esfuerzos en innovación).
De lo dicho anteriormente se desprende que la tasa de vinculaciones con el SNI se ubica
en torno al 42,8% para el panel total y al 70,89% para las firmas innovativas. Al
respecto, lo que se observa es una escasa interacción con el medio, lo que resulta aún
más grave cuando se observa el tipo de agentes por los que las empresas fueron
consultadas. Aunque a priori estos valores parecen reducidos (sólo el 47% de las
empresas son innovativas por lo que estrictamente más 7 de cada 10 firmas innovativas
se vincularon), el análisis en mayor profundidad y posteriormente la comparación
internacional (ver Parte B), pondrán de manifiesto la escasa densidad del entramado de
vinculaciones.
Considerando las características de las vinculaciones y tomando como referencia al
conjunto de firmas que se vincularon (217 empresas en total) se observa que la
interacción más frecuente se produce con la cadena comercial (clientes y proveedores),
seguida por la interacción más de tipo empresarial o corporativa (con otras firmas
relacionadas y no relacionadas) y recién en último lugar en términos de frecuencias, con
los agentes que componen el sistema nacional de ciencia y tecnología (instituciones y
laboratorios de I+D, entidades de vinculación tecnológica, etc.). Sorprende, sin
embargo, el posicionamiento que adquieren las universidades, las que como agente
aislado se ubican justo después de los proveedores y clientes.
A partir del Cuadro 12.1. se desprende que la contraparte más señalada fueron los
proveedores (54,14% de las firmas que se vincularon), a continuación los clientes
(42.86%) y en tercer lugar las universidades (33,18%). Como se mencionara,
consultores, empresas del mismo grupo, otras empresas y la casa matriz34 cuentan con
importancia relativa en la trama de vínculos con el 33.18%, 32.26%, 28.11%, 23.96% y
16,13%, respectivamente. Los laboratorios aparecen en una situación intermedia
(16,13%), mientras que las entidades de vinculación tecnológica, las agencias
gubernamentales de promoción, institutos de formación técnica y centros tecnológicos
aparecen con un porcentaje muy reducido de menciones. En resumidas cuentas, los
vínculos comerciales fueron los protagonistas de las interacciones de las empresas
panameñas entre el 2006 y el 2008.
34
Para entender el reducido porcentaje de firmas que se vincularon con la Casa Matriz es preciso tener en
cuenta que a fin de mantener la comparabilidad de los datos, éste valor ha sido calculado sobre el total de
firmas que se vincularon (y no el total de firmas con Casa Matriz). Al mismo tiempo, puesto que el
porcentaje debería de ser mayor este agente ha sido incluido dentro del grupo señalado como
“importancia relativa”, a pesar de presentar valores similares a los agentes que le siguen en términos de
frecuencia, especialmente los Laboratorios/Empresas de I+D.
105
Cuadro 12.1.: Vinculaciones por tipo de agente*
Agentes del SNI
% de respuestas
Proveedores
57,14
Clientes
42,86
Universidades
33,18
Consultores
32,26
Empresas del mismo grupo
28,11
Otras empresas
23,96
Laboratorios / Empresas del I+D
16,13
Casa Matriz
16,13
Centros tecnológicos
10,60
Agencias o programas
8,76
gubernamentales de promoción
Institutos de formación técnica
8,29
Entidades de vinculación tecnológica
6,91
* % de firmas s/ total de empresas que declararon haberse vinculado
durante el período 2006.-2008. Obs.: 217.
Dada la importancia de las vinculaciones en el desarrollo del proceso innovativo, resulta
interesante analizar la diferencia entre la dinámica de interacción distinguiendo entre
aquellas firmas que realizaron esfuerzos y aquellas que no lo hicieron. Como se
mencionara, las firmas innovativas son aquellas empresas que destinaron recursos a la
realización de “actividades científicas, tecnológicas, organizacionales, financieras y
comerciales con la intención de implementar un nuevo o significativamente mejorado
producto o proceso, un nuevo método de marketing, un nuevo método organizacional en
las practicas de negocios, en la organización del lugar de trabajo o en las relaciones
externas”35. A las firmas que realizan este tipo de actividades (actividades de
innovación) se las denomina innovativas –consecuentemente, serán no innovativas
aquellas que no invirtieron durante el período bajo estudio.
Dicho esto, en el Gráfico 12.1. se presenta la distribución de vinculaciones según se
trata de firmas innovativas o no innovativas. Tal como puede observarse, el 71% de las
empresas innovativas panameñas se vincularon con algún agente del Sistema Nacional
de Innovación y, obviamente, quienes vincularon proporcionalmente menos fueron
aquellas empresas que no realizaron ningún gasto en estas actividades (sólo el 17%).
Esta es una observación reiterada en los análisis de otros países, aunque aún no se ha
podido avanzar lo suficiente en la causalidad de esta relación. Es decir, es el hecho de
innovar lo que lleva a la firma a vincularse o el vincularse con el entorno lo que lleva a
la firma a tratar de innovar?
Probablemente se trata de una relación bidireccional donde la búsqueda de información
y conocimiento (en algún sentido, el inicio del proceso innovativo) lleva a la firma a
interactuar con el entorno y, a la inversa, el interactuar con el entorno permite a la firma
adquirir la información y conocimiento necesarios para innovar. En cualquier caso, es
evidente que la relación entre vinculaciones e innovación constituye una potente
herramienta de la política pública. No sólo porque permite a las firmas avanzar hacia
esquemas más complejos y de mayor valor agregado sino porque además permite
generar sinergias y externalidades desde el resto del sistema, especialmente el complejo
de CyT, que es a su vez el que recibe gran parte de los esfuerzos públicos en I+D.
35
Manual de Oslo (OECD; 2005) op.cit.
106
Gráfico 12.1.: Vinculaciones según conducta innovativa
100,00
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
Innovativas
No se vinculó
No innovativas
Se vinculó
Obs,: 506.
Objetivos de las vinculaciones
Volviendo al análisis del total de firmas que se vincularon, se observa que los objetivos
más apuntados por las empresas para sostener vinculaciones fueron la búsqueda de
información, la capacitación y la asistencia técnica: el 68% de las empresas que se
vincularon declararon entre sus objetivos (múltiples respuestas posibles) la búsqueda de
información, otro 43,78% la capacitación y un 41,47% la asistencia técnica. La
realización de actividades de diseño e I+D ocupan, por el contrario, las posiciones más
bajas (22,58% y 14,29%, respectivamente). Desde luego, el acceso a financiamiento
también ocupa los últimos lugares, cuestión ya observada en términos de fuentes de
financiamiento (Cuadro 12.2.).
Aunque estos resultados son consistentes con lo observado en secciones previas, no deja
de ser importante mencionar que en un contexto de escasas vinculaciones, concentradas
en la interacción con la cadena comercial, las actividades que se realizan parecerían
tener más que ver con las rutinas operativas (procedimientos estándar) que con la
búsqueda de mejoras tecnológicas y organizacionales. Dicho de otro modo, la
frecuencia de las observaciones cae conforme se avanza hacia objetivos más complejos,
que demandan a su vez, de más información e inversiones y mayores niveles de
competencias.
Cuadro 12.2.: Objetivos de las vinculaciones
Objetivos
Información
Capacitación
Asistencia Técnica
Financiamiento
Diseño
Asesoría
Ensayos
I+D
Obs,: 217.
% de empresas
68,66
43,78
41,47
27,19
22,58
21,20
14,75
14,29
107
La información disponible permite cruzar la información por agente con los datos sobre
objetivos. Esta es la relación que se presenta en el Cuadro 12.3 y que muestra el ranking
de frecuencia de apariciones. Tal como puede observarse, para cuestiones como
financiamiento, información, asistencia técnica e I+D los agentes se vincularon más
frecuentemente con los proveedores, los que alcanzan la primera posición (mayor
cantidad de respuestas) al consultar por estos objetivos, compartiendo, sin embargo, el
objetivo I+D con consultores. Como resulta predecible, en cuestiones como la
capacitación y las asesorías en cambio organizacional las firmas declararon vincularse
más con consultores que con otros agentes. Finalmente, para la realización de ensayos la
mayor frecuencia de vinculación se observa con Universidades y para el diseño con los
clientes.
Cuadro 12.3.: Ranking de las principales vinculaciones (2006-2008)
Tipo de Agente
Financiamiento Información Capacitación
Universidades
Asesorías en
Asistencia
cambio
Ensayos
Diseño I+D
técnica
organizacional
3
1
3
3
3
Laboratorios / Empresas del I+D
2
2
Entidades de vinculación tecnológica
Proveedores
1
1
Clientes
4
2
Casa Matriz
4
2
Otras empresas
3
Consultores
Agencias o Prog. Gub.
3
2
1
4
2
1
1
2
4
2
4
4
3
1
4
1
3
2
3
Obs.: 217.
Resulta llamativo el escaso protagonismo de los centros tecnológicos, las entidades de
vinculación tecnológica, los institutos de formación técnica y las agencias o programas
gubernamentales. Todos ellos, orientados al desarrollo tecnológico y el fortalecimiento
de las competencias endógenas de las firmas, presentan frecuencias que los ubican, en el
mejor de los casos, en terceras o cuartas posiciones. Evidentemente, la dinámica
innovativa (y empresaria en general) se rige por la interacción con su cadena de
aprovisionamiento (proveedores), sus vínculos corporativos y su participación en el
mercado (clientes y competidores).
Estos resultados ponen de manifiesto la necesidad de avanzar en una estrategia de
fortalecimiento de la dinámica del SNI, pero también en una estrategia capaz de
explotar las vinculaciones existentes. Dicho de otro modo, tanto como es preciso
mejorar la creación de sinergias entre la oferta y demanda de conocimiento
(instituciones de CyT y empresas), es aprovechar los vínculos existentes para avanzar
hacia interacciones más complejas y virtuosas. De esta forma, los vínculos existentes
podrían ser aprovechados para avanzar hacia nuevas vinculaciones y la identificación de
la no-vinculación, como insumo para el diseño de políticas capaces de contribuir al
desarrollo del SNI en su conjunto. En cualquier caso, futuras investigaciones deberían
ser capaces de arrojar luz sobre los determinantes de la vinculación, las causas y
obstáculos allí donde éstas no existen y los resultados (reales y percibidos) de aquellas
que se realizaron con objetivos tecnológicamente más complejos.
108
1
Vinculaciones por localización
Diversos estudios sostienen la importancia de la localización geográfica del agente con
el que se vincularon las empresas locales. Estos estudios, sin embargo, presentan
hipótesis y argumentos no siempre coincidentes. Por un lado, la literatura sobre los
sistemas regionales de innovación, clusters y desarrollo local36 concentra su atención en
la importancia de las vinculaciones con el entorno próximo (nacional, incluso local)
sosteniendo que un sistema (nacional/local) más denso en vinculaciones y cooperación
permite la generación de economías de aglomeración, la circulación de conocimiento y,
eventualmente, el desarrollo de ventajas comparativas dinámicas (para el país/región).
Por otro lado, existe una extensa literatura también que sostiene que en un contexto
globalizado la vinculación de las firmas con el mundo exterior (el resto del mundo) y
con los principales centros financieros, productivos y tecnológicos (el mundo
desarrollado) permite a las firmas acceder a información y conocimiento de frontera y
da cuenta del nivel de competitividad, complejidad tecnológica y dinamismo productivo
de las empresas locales (lo que luego derrama hacia entorno doméstico). Esto es por
ejemplo lo que se observa en los estudios de tramas globales, aquellos sobre el
desarrollo internacional de los sistemas y aquellos enfocados en la existencia de cadenas
globales de valor37.
Aquí se sostiene que ambos enfoques son complementarios y que la dinámica de la
firma con su entorno más próximo (el país) determina y es determinado por la
interacción con el resto del mundo. Asimismo, mientras que el análisis de las
vinculaciones con el entorno más próximo (el país) permite aproximarse a la dinámica
del Sistema Nacional de Innovación, el análisis de las vinculaciones con el resto del
mundo permite conocer la forma en que esta firma se enfrenta a la dinámica de una
economía global.
Dicho esto, se observa que la mayor parte de las vinculaciones se llevan a cabo con los
agentes nacionales (67,43% de las vinculaciones totales), siendo la tasa de
vinculaciones con las demás regiones prácticamente inexistente (la distancia de la
frecuencia entre una y otras localizaciones es elevada). Tal como se observa en el
Cuadro 12.4., la segunda localización más importante de las contrapartes fue la región
de Estados Unidos y Canadá (10,34%) y en tercer y cuarto lugar América Latina
(8,81%) y Centroamérica (6%).
En términos del agente y su localización, siendo las Universidades, Proveedores,
Clientes y Consultores los agentes más mencionados por las firmas, se observa que para
todos ellos se mantiene la preeminencia de los localizados en Panamá, aunque se
36
Ver por ejemplo Cooke, P. (1996). "Regional Innovation Systems: an evolutionary approach". En
Baraczyk, H., Cooke, P. y Heidenreich, R. (eds.), “Regional Innovation Systems", University of London
Press, Londres. Breschi, S. y Malerba, F. (1997). "Sectorial Innovation Systems: Technological Regimes,
Schumpeterians Dynamics and Spatial Boundaries". En Edquist, C. (ed.). "Systems of Innovation:
Technologies, Institutions and Organizations", Printer, Londres.
37
Ver por ejemplo Arza, V. y López, A. (2008). “The determinants of firms’ distant collaboration.
Evidence from Argentina 1998-2001” Documento de Proyecto “R&D cooperation and appropriation in
Latin American Innovation Strategies: empirical evidence and policy implications from national
Innovation Surveys”, CEPAL/IDRC. Bell, M. and Albu, M., (1999). 'Knowledge Systems and
Technological Dynamism in Industrial Clusters in Developing Countries', World Development, Vol. 27,
No. 9, pp. 1715-34.
109
destaca, para el caso de Estados Unidos y Canadá, las vinculaciones con proveedores.
Esto último no resulta sorprendente en la medida que, por un lado el grueso de las
inversiones en innovación corresponden a bienes de capital, donde se observa un
componente importado significativo.
Cuadro 12.4.: Relaciones de las empresas según agente y localización (%)*
Universidades
Laboratorios / Empresas del
I+D
Entidades de vinculación
tecnológica
Proveedores
Clientes
Casa Matriz
Otras empresas
Consultores
Agencias o programas
gubernamentales de
promoción
Total
Nacional
Centroamérica
América
Latina
Unión
Europea
EE.UU. y
Canadá
Sudeste
Asiáticos
Otros
Total
9,1
2,7
2,0
0,0
0,3
0,0
0,5
0,3
0,4
0,0
0,0
0,0
0,4
0,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
9,96
3,58
2,43
3,8
0,5
0,5
0,5
0,9
0,0
0,0
6,26
1,4
0,4
0,3
0,3
0,5
0,1
0,0
2,94
13,5
11,6
2,3
6,1
6,0
6,5
1,8
0,4
0,5
0,8
0,4
1,0
2,3
1,0
0,5
0,8
0,8
1,5
1,9
0,5
0,6
0,1
0,4
0,9
3,7
0,9
0,6
0,4
0,6
1,8
0,6
0,4
0,0
0,0
0,0
0,5
0,1
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
24,01
15,07
4,60
8,17
8,17
12,26
2,3
0,0
0,0
0,0
0,1
0,1
0,0
2,55
67,43
6,00
8,81
5,24
10,34
1,79
0,38
100
* % s/ el total de vinculaciones declaradas, respuestas múltiples posibles por agente y localización. Obs.:
217.
12.3. Vinculaciones por provincia, tamaño y sector
Para el análisis de las vinculaciones según provincia, tamaño y sector de actividad se
consideraron aquellas empresas que se vincularon con al menos un agente, para al
menos un objetivo, independientemente de la localización geográfica de su contraparte.
Esto responde, evidentemente, a la necesidad de preservar observaciones de manera de
conservar un mínimo de representatividad estadística, dada la baja tasa de vinculaciones
registrada para el panel total.
De esta forma, se observa que la distribución por provincia (Cuadro 12.5) la mayor tasa
de vinculaciones se registra para las empresas localizadas en Chiriquí y Coclé (79% y
72% del total de empresas de cada provincia, respectivamente), lo que resulta
consistente con la mayor dinámica innovativa observada para estas regiones. Por el
motivo inverso se destacan las empresas localizadas en Herrera, Los Santos y Colón. En
medio de ambos grupos se encuentras las firmas localizadas en la provincia de Panamá.
Dos cuestiones pueden estar explicando esta situación. Esta última provincia concentra
el grueso de la estructura productiva, lo que implica mercados más grandes, mayores
opciones de absorción de conocimiento sin necesidad de vinculación (mayor circulación
de información) y un mayor margen para sobrevivir sin necesidad de mejoras (porque el
mercado es más grande). En las regiones con menor desarrollo productivo, la
innovación se vuelve un factor clave de la supervivencia y el menor tamaño de mercado
hace que las relaciones personales cobren mayor relevancia. En estas regiones, la tasas
de muerte de empresas es mayor, sobreviviendo únicamente aquellas que se adaptan
más rápido. Dicho de otro modo, en Panamá el denominador es mayor.
110
Una segunda cuestión que surge del análisis por localización tiene que ver con las ya
mencionadas conductas innovativas. En todas las regiones se observan firmas que se
vincularon, firmas que independientemente del entorno (o a pesar del entorno) han
avanzado en el establecimiento de articulaciones con el entorno. Retomando la idea que
sostiene la importancia de las vinculaciones como plataforma de una política pública
capaz de dinamizar el SNI, la existencia de tasas superiores a cero estaría dando cueta
de la posibilidad de diseñar e implementar políticas que, basadas en la interacción de los
agentes, sean capaces de traccionar el desarrollo local (sub-nacional).
Respecto del impacto del tamaño, en la citada tabla (12.5) se observa una relación
directamente proporcional entre tasas de vinculaciones y tamaño. En efecto, mientras
que el 55,6% de las empresas de más de 300 ocupados mantuvo algún tipo de
vinculación entre 2006 y 2008, entre las empresas más pequeñas este porcentaje
desciende a 33%. Como se mencionara anteriormente, aunque esta relación parecería
contraintuitiva (porque mientras menor la escala mayor la necesidad de cooperación), es
en realidad el resultado de la existencia de un mínimo de competencias necesarias para
acceder a fuentes externas de información y conocimiento.
Cuadro 12.5.: Vinculaciones según provincia, tamaño y sector (% de empresas)*
Cortes por Provincia
% de respuestas
Chiriquí
79,7
Coclé
72,7
Veraguas
45,8
Panamá
38,4
Herrera
23,8
Colón
17,9
Los Santos
11,1
Cortes por tamaño
% de respuestas
300 en adelante
55,6
100-299 empleados
44,2
50-99 empleados
46,8
10-24 empleados
41,3
25-49 empleados
40,8
1-9 empleados
33,0
Cortes por Sector
% de respuestas
20,0
46,3
Generación, transmisión y distribución de energía
55,6
eléctrica
Construcción
30,4
Venta al por mayor
39,4
Venta al por menor
37,2
31,3
50,0
Actividades inmobiliarias, de alquiler y empresariales
31,3
Resto**/***
40,0
* % de firmas que declararon haberse vinculado durante el período 2006.-2008 s/ total
de empresas de cada corte. *Resto: incluye Educación, Eliminación de desperdicios y
aguas residuales, Actividades de esparcimiento, culturales y deportivas. ** El
denominador es inferior a cinco casos. Obs.: 506.
Finalmente, y en relación a la pertenencia sectorial, las firmas asociadas a la provisión
de energía y las relativas al transporte son las que presentan una tasa de vinculación por
111
encima del promedio del panel (Cuadro 12.7.). Las empresas manufactureras, por el
contrario, se ubican en los niveles promedio y son, por su peso en el panel total, las que
determinan los valores promedio de la muestra. Para el resto de los sectores, las tasas se
ubican, evidentemente, por debajo.
Nuevamente es preciso llamar la atención sobre la existencia de firmas que se
vincularon en todos los sectores de actividad. Aunque el tipo de desarrollo institucional
del entorno afecta las tasas de vinculaciones (la especialización del complejo de CyT, la
localización de los clientes y proveedores y el tipo de programas públicos de apoyo a la
innovación), el hecho de encontrar firmas que en el marco de sus procesos innovativos
(incluso de sus rutinas operativas estándar) han interactuado con otros agentes permite
sostener que es posible diseñar una estrategia capaz de traccionar, en este caso, el
Sistema Sectorial de Innovación. De la misma forma, teniendo presente que se
consultaba por un período extenso en el tiempo (2006-2008) y por un rango amplio de
agentes (incluso aquellos con los que resultaría evidente la vinculación, como
proveedores y clientes) la existencia de firmas que no han interactuado en lo absoluto
prende una luz de alarma respecto de la posibilidad de que existan firmas que operan
como enclaves, que optaron por una estrategia de competitividad espuria (de bajos
salarios o de racionalización del proceso productivo) o que, en el extremo, se
encuentran en peligro de desaparición. En estos casos es donde más se manifiesta la
importancia de la intervención del Estado como promotor del desarrollo y la
insuficiencia del mercado como institución organizadora (y optimizadora) de la
economía.
12.4. Convenios de colaboración con el Sistema Nacional de Innovación
Como se mencionara, las empresas también fueron consultadas respecto de la
celebración de convenios de colaboración con los agentes del Sistema Nacional de
Innovación. Al respecto, los resultados son desalentadores: en el año 2008, dentro de los
productores de bienes y servicios, se declaran 6 convenios para la innovación
nacionales, que han estado concentrados por tres empresas. A su vez, se declaran 4
convenios internacionales, dos de los cuales pertenece a una de las empresas que tenía
convenio nacional. En pocas palabras, en 2008, sólo existían 44 convenios de
colaboración (sobre un total de 783 vinculaciones con instituciones nacionales e
internacionales), explicados por 15 empresas (de un panel de 506 y de un total de 217
que declararon haberse vinculado).
A pesar de su escaso número, vale la pena analizar sus características. Tal como puede
apreciarse en el Cuadro 12.6., la cantidad total de convenios vigentes se concentraba en
aquellos con instituciones nacionales (72,7% de los convenios totales), aunque
distribuidos a lo largo de las diferentes organismos. En efecto, el 13,6% de los
convenios fueron realizados con Productores de Bienes y Servicios, otro 15,9% con
Instituciones de educación superior y un 27,3 con instituciones privadas no lucrativas.
Respecto de los convenios internacionales, estos daban cuenta del 27,3% restante, en la
medida que ninguna de las empresas declaró mantener acuerdos con Centros
Tecnológicos. Lo que se observa aquí es que los convenios internacionales encontraban
como contraparte principal a los productores de bienes y servicios y a otras
organizaciones privadas no lucrativas (un tercio del total de convenios internacionales
cada institución).
112
Evidentemente, esta distribución de los acuerdos conduce a que al analizarlos en
función de la contraparte, las instituciones privadas no lucrativas, las educaciones de
educación superior y las empresas productoras de bienes y servicios explican casi el
80% de los convenios totales.
Cuadro 12.6.: Convenios para la innovación vigentes en 2008 (% s/total de
convenios)*
Nacionales Internacionales
Centros
Tecnológicos
0
0
0
0
Productores de bienes y servicios
13,6
9,1
15,9
4,5
Centros públicos de investigación
4,5
0
Centros privados de investigación
6,8
4,5
Otras instituciones privadas no
27,3
9,1
lucrativas
Gobierno
4,5
0
Total
72,7
27,3
*Porcentajes sobre un total de 44 convenios celebrados por 15 empresas. Obs.: 15.
Total
22,7
20,5
4,5
11,4
0
36,4
0
0
4,5
100,0
Estos valores ponen de manifiesto la escasa formalidad de las vinculaciones antes
señaladas, lo que a su vez pone en duda la complejidad tecnológica de dichas
interacciones así como también la sustentabilidad de las interacciones existentes. Esto es
así porque por lo general, esta informalidad suele estar más asociada a relaciones
personales que a arreglos institucionales. En el primero de los casos, la continuidad
depende de las personas, en el segundo, se trata de un esquema de funcionamiento
organizacional que se refuerza en el tiempo.
Para finalizar, si se asume que a mayor complejidad mayor es el riego y mayores los
retornos esperados, entonces mayor será necesidad de establecimiento de reglas de
actuación, inversión y distribución (contratos). Si además se asume que el corrimiento
de la frontera tecnológica internacional demanda de grandes erogaciones, asociadas a
escalas que escapan a las presentes en la mayoría de la estructura panameña, entonces la
necesidad de aunar esfuerzos (cooperar) se encuentra estrechamente asociada a la
complejidad tecnológica de los bienes y servicios desarrollados. Así, puede sostenerse
que el Sistema Panameño de Innovación parecería estar caracterizado por una trama de
vinculaciones poco densa, con escasos vínculos asociados a desarrollos tecnológicos
más complejos y con poca formalización de los vínculos existentes.
113
Parte B: Panamá en Perspectiva Internacional
Introducción
En la presente sección se abordará el análisis relativo de los indicadores analizados
anteriormente. El objetivo central es avanzar en la comprensión de la posición de las
empresas panameñas en el contexto de los países de América Latina y el Caribe, pero
también respecto de los países desarrollados. Este tipo de abordajes permite una mayor
comprensión del fenómeno innovativo en la medida que es posible establecer no sólo la
situación panameña sino además la distancia respecto de “los mejores” o la brecha
respecto de la frontera tecnológica.
Varias aclaraciones son necesarias antes de avanzar en la comparación y aunque su
análisis exhaustivo escapa a los objetivos del presente es necesario, no es posible
desconocer dos aclaraciones centrales: una respecto de la interpretación de los datos y
otra respecto de los datos mismos.
En relación a la interpretación de los resultados, el análisis relativo de los indicadores
debe ser considerado un punto de partida (y no de llegada) de este tipo de estudios. En
especial, porque a partir de macroindicadores y medidas tan genéricas es difícil
establecer relaciones de causalidad, lo que si no se toman las debidas precausiones
puede conducir a confundir causas con consecuencias. Dicho de otro modo, el análisis
internacional debe servir de insumo para futuras investigaciones tendientes a identificar
los motivos que dan lugar a las diferencias observadas.38
En segundo lugar, y en este caso respecto de los datos, la comparación de los resultados
de diferentes encuestas de innovación requiere de una serie más o menos discrecional de
ajustes (presentados brevemente en las notas al pie) dada la falta de un formulario
común. Esto conduce a que en algunos casos los valores resultantes se encuentren subestimados y, en otros, sobre-estimados. Al mismo tiempo, mientras que la encuesta
panameña abarca al conjunto de las empresas productoras de bienes y servicios, el resto
de las encuestas pueden abarcar sectores diferentes. Esto conduce a que algunas
comparaciones resulten afectadas por el sesgo sectorial propio del panel resultante. Por
ello, y a partir de los esfuerzos de homogenización realizados por la RICyT, los
indicadores comparables regionalmente disponibles en la actualidad corresponden a los
resultados de la medición de la innovación en la industria manufacturera.39. En
consecuencia, a los fines del análisis que aquí se presenta y dada la disponibilidad de
información, los datos presentados corresponden únicamente a la industria
manufacturera para todos los países, incluyendo la información para las empresas
panameñas.
De todas formas, y a pesar de las consideraciones hechas, el análisis internacional no
pierde relevancia y se constituye en la única herramienta capaz de mostrar el
posicionamiento la dinámica innovativa nacional en el plano internacional. A lo largo
del tiempo, la generación de nuevas encuestas y la extensión de indicadores permite
38
Para un mayor desarrollo ver Lugones y Suárez (2009). “STI indicators for policy making in
developing countries: an overview of experiences and lessons learned” UNCTAD.
39
Para una mayor detalle ver Anlló, G.; Suárez, D.; De Angelis, J. (2009): “Indicadores de innovación en
América Latina: diez años del manual de Bogotá”. En RICYT: “El Estado de la Ciencia 2009”,
RICyT/OEI, Buenos Aires, Argentina.
114
además monitorear la evolución de la brecha tecnológica, permitiendo entonces además
identificar tendencias y proyectar escenarios.
Dicho esto, la presente parte se estructura de la siguiente manera. Luego de esta breve
introducción, en la sección 1 se presenta el análisis de los esfuerzos en actividades de
innovación, relativos tanto a las inversiones como a la dotación de recursos humanos. A
continuación (Sección 2) se analizan los resultados de dichos esfuerzos. Seguidamente,
en la Sección 3 a se caracteriza la dinámica innovativa a partir de las fuentes de
información, las fuentes de financiamiento, los obstáculos y las vinculaciones con el
Sistema Nacional de Innovación. Finalmente, la sección 4 retoma brevemente la
importancia de los análisis micro presentando una comparación de estrategias entre las
firmas panameñas y argentinas y brasileras, extendiendo ahora nuevamente el panel a
toda la estructura productiva.
1. Los esfuerzos en actividades de innovación
1.1. Los gastos en actividades de innovación
Como se mencionara, durante el período 2006-2008 las firmas manufactureras
panameñas destinaron el equivalente al 2,7% de sus ventas a la realización de
actividades de innovación (AI). Este porcentaje coloca a las firmas muy por debajo de
los valores registrados para las empresas de los países desarrollados pero en una
posición destacada respecto de sus pares en desarrollo. En efecto, y tal como se sintetiza
en el Cuadro 1.1. entre los países en desarrollo Brasil ocupa el primer lugar, con un
nivel de gasto del 2,8% de las ventas totales, seguido entonces por las empresas
panameñas (2,7%) y luego las uruguayas, con el 2,20%. En este sentido, resulta notable
el nivel de esfuerzos en AI de las empresas panameñas, niveles que las posicionan por
encima de las firmas argentinas, mexicanas y uruguayas.
Ahora bien, los resultados de los esfuerzos en AI se encuentran fuertemente vinculados
a la escala de los recursos invertidos. En este sentido, como puede verse en el Cuadro
1.1., a pesar de que en términos porcentuales Panamá se encuentra en una situación
destacada en cuanto a los gastos relativos, cuando se miran los montos absolutos
aparece una brecha considerable, ubicándose Panamá entre los países de menores
esfuerzos. Por ejemplo los gastos en AI de Brasil y Argentina superan en más de 160 y
20 veces, respectivamente, los gastos de las firmas panameñas. Desde luego, no es
esperable que las firmas panameñas alcancen los valores absolutos mostrados por
empresas localizadas en países de dimensiones continentales. Sin embargo, éstos son
una aproximación a la escala de las inversiones realizadas y su nivel de complejidad
tecnológica (porque para correr la frontera tecnológica internacional se requieren
esfuerzos similares a los realizados por aquellas empresas que la determinan).
115
Cuadro 1.1.: Esfuerzos en AI*
Argentina
Mill.
de
USD
%
Brasil
Mill.
de
USD
%
Colombia
Mill.
de
USD
%
México
Mill.
de
USD
%
Uruguay
Mill.
de
% USD
AI
1,27
1.871
2,8
13.994
I+D
0,2
287
0,58
2.919
28
0,09
BsK
0,86
1.263
1,34
6.690
790
0,63 1.173 1,79
1.187 0,92 1.386
171
Panamá
Mill.
de
% USD
Alemania
Mill.
de
USD
%
87,2 5,15
Francia
Mill.
de
USD
%
2,2
221
2,7
60,91
3,58 24,25
0,12
9
0,17
4
2,46
29,07
2,46 16,68
180
1,6
51
1,22
14,49
0,35
2,36
* Argentina y Brasil: año 2005. Chile y Uruguay: año 2006. Colombia: 2004, I+D incluye
I+D externa. México: 2000. Panamá: promedio 2006-2008. Alemania y España: año 2004.
AI: Operaciones científicas tecnológicas, organizativas, financieras y comerciales que conducen
efectivamente, o tienen por objeto conducir, a la introducción de innovaciones. Las actividades de
innovación pueden diferir entre países. Para mayor detalle ver RICyT (2009). I+D: gasto en actividades
de investigación y desarrollo realizadas dentro de la empresa. Bienes de capital: gasto en maquinaria y
equipo y hardware.
Valores como porcentaje de las ventas.
Fuente: RICyT (2009)40 y Eurostat (2009)41.
Como se mencionara en la sección dedicada al análisis de la innovación y sus
resultados, Panamá tiene un gasto de AI fuertemente sesgado hacia la incorporación
externa de conocimiento, especialmente bienes de capital (12 veces superior al gasto en
I+D en el período 2006-2008). Ahora bien, esto no es una especificidad de la estructura
productiva panameña, aunque sí se muestra con mayor concentración. Tal como se
presenta en el Gráfico 1.1., la concentración de los gastos en adquisición de tecnología
incorporada es una característica común en la mayor parte de los países de América
Latina. Panamá, sin embargo, junto con Colombia y Uruguay, integra el grupo de países
de mayor concentración del gasto en bienes de capital.
Gráfico 1.1.: Relación entre el gasto en I+D y el gasto en Bienes de Capital*
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Co lo mbia
Uruguay
P anamá
M éxico
A rgentina
B rasil
A lemania
I+D
Francia
BsK
* Calculado como porcentaje destinado a bienes de capital y a I+D respecto de la sumatoria
de ambos rubros.
Argentina y Brasil: año 2005. Chile y Uruguay: año 2006. Colombia: 2004, I+D incluye I+D
externa. México: 2000. Alemania y España: año 2004.
Fuente: RICyT (2009) y Eurostat (2009) op.cit.
40
RICyT (2009). “(2009): “El Estado de la Ciencia 2009” RICyT/OEI, Buenos Aires, Argentina.
Eurostat (2009). “Community Innovation Survey -CIS4”, Eurostat, New Cronos; 2008.
www.epp.eurostat.ec.europa.eu.
41
116
En síntesis, respecto de los países desarrollados, las firmas manufactureras panameñas
comparten algunas características comunes a los países en desarrollo: reducidos
esfuerzos en actividades de innovación, sesgados hacia la adquisición de bienes de
capital. En la comparación regional, aunque muestran un mayor compromiso con la
innovación, alcanzando un nivel del 2,7% de las ventas (vs. 5,15% en Alemania pero
2,8% en Brasil), también muestran que este compromiso se encuentra más fuertemente
sesgado hacia la incorporación de tecnología en forma de bienes de capital, que presenta
una relación de 12 a 1 respecto de los gastos en I+D, relación incluso superior a la de
sus pares en países en desarrollo (vs. 0,5 en Alemania y 2,3 en Brasil).
En valores absolutos, las distancias son abrumadoras y ponen de manifiesto la necesidad
de contar con una estrategia clara y consistente para el ingreso a la competencia
internacional (cuestión clave no sólo para Panamá sino para el resto de los países en
desarrollo). Aunque la respuesta a ello demandará de futuras investigaciones cabe aquí
mencionar que si una firma pretenden competir con (o como) una empresa global,
deberá invertir tanto como ella (sea para desarrollar innovaciones sea para imitarlas).
Este tipo de abordajes parece posible para aquellas firmas de mayores proporciones pero
poco probable en el corto plazo por el grueso del entramado productivo, conformado
por micro, pequeñas y medianas empresas. En este caso, las estrategias de
diferenciación, de nicho y de alianzas estratégicas parecen un buen mecanismo para
maximizar los esfuerzos realizados por las firmas panameñas.
1.2. Recursos humanos en actividades de innovación y desarrollo
A pesar de la importancia de todas las actividades de innovación, ha sido sobradamente
probada la relevancia de los esfuerzos endógenos en las estrategias innovativas42.
Además de los gastos en I+D e ingeniería y diseño industrial, un dato adicional, que da
alguna pista respecto los esfuerzos endógenos que lleva a cabo una empresa, es la
cantidad de recursos humanos dedicados a las actividades de innovación, en particular,
los recursos humanos (RRHH) dedicados a las actividades de I+D así como también su
disponibilidad de recursos. Al respecto, esta aproximación suele hacerse como el
cociente entre los gastos totales en I+D y el total de empleo en esa actividad.
Tal como se presenta en el Gráfico 1.2., las firmas panameñas no sólo presentan con una
escasa dotación de RRHH en estas actividades sino que además los mismos cuentan con
una menor cantidad promedio de recursos a partir de los cuales desarrollar su tarea. En
efecto, mientras que en Alemania el 4,7% del empleo total se dedica a actividades de
I+D y cuentan en promedio con un total de U$S 150.000 en I+D por empleado, entre las
empresas panameñas sólo el 0,7% del empleo es explicado por personal en I+D, el que a
su vez dispone, en promedio, de U$S 19.000. Respecto de los países en desarrollo, las
firmas panameñas vuelven a ocupar posiciones intermedias. Mientras que presentan una
dotación proporcionalmente superior de recursos humanos en I+D (por encima de los
países más grandes de la región), vuelven a perder posiciones cuando se analiza la
disponibilidad de recursos por empleado, ubicándose por debajo de las firmas de Brasil
y Argentina pero por encima de aquellas en Uruguay y Colombia.
42
Ver, por ejemplo, Lugones, G., Suarez, D. y Moldován, P. (2008). “Innovation, competitiveness and
salaries: a model of combined growth at the firm level”, ponencia presentada en Globelics México 2008,
México D.F., Noviembre 22-24, 2008. SUAREZ, D. (2009): “Estrategias innovativas: beneficios privados
y derrames sistémicos”, Tesis de Maestría. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad,
Portafolio de artículos. Disponible en www.revistacts.net.
117
Dada la escasa dotación de recursos humanos en I+D y a su vez la escasa disponibilidad
de fondos de que disponen, las inversiones en bienes de capital vuelven a parecer la
explicación más acertada respecto de la dinámica innovativa (y sus resultados) de las
firmas panameñas. Como se mencionara, este tipo de actividad conduce casi
automáticamente a generar innovaciones de proceso y en casos en que el salto
tecnológico es alto, también de productos. Sin embargo, puesto que se trata de
tecnologías más o menos difundidas, el alcance de la novedad será reducido y la
posibilidad de patentar la innovación casi inexistente.
Gráfico 1.2.: RR.HH en I+D*
160
(A) U$S M.
(B) %
140
6,0
5,0
120
4,0
100
80
3,0
60
2,0
40
1,0
20
0
0,0
Colombia Uruguay Panamá
México
Argentina
(A) Gasto en I+D por empleado (U$S M.)
Brasil
Francia Alemania
(B) Personal en I+D/ empleo total (%)
* Recursos humanos en I+D departamento formal/jornada completa o equivalente.
Argentina y Brasil: año 2005. Uruguay: año 2006. Chile: año 2006. Colombia: año
2004. México: 2000. Panamá: año 2008. Alemania y España: año 2004.
2. Los resultados de las Actividades de Innovación
Como se mencionara previamente, dados el monto y tipo de esfuerzos en AI de las
firmas manufactureras panameñas, los resultados esperables estarían relacionados a una
baja tasa de innovadoras. Sin embargo, como evidencia el Gráfico 2.1. las tasas de
innovadoras no son nada despreciables si se las compara con el resto de los países
latinoamericanos. Más aún, la brecha respecto del mundo desarrollado en menor para la
tasa de innovadoras que para el resto de los indicadores más difundidos sobre
innovación. Ahora bien, dado el nivel de esfuerzos en AI y la evidente mayor
complejidad y dinamismo de la estructura productiva de los países desarrollados
(incluso de algunos países en desarrollo como Brasil), la explicación a estos valores
reside en el bajo alcance de las innovaciones logradas, manifestado a través de la tasa de
patentamiento, esto último, característica también compartida con sus pares en
desarrollo.
A su vez, dado el sesgo hacia la adquisición de bienes de capital, es esperable que los
resultados estén más vinculados a la consecución de innovaciones de proceso que de
producto, como efectivamente se evidencia en el citado gráfico. A esto debe adicionarse
el limitado alcance respecto de la novedad de tales innovaciones. Asimismo, Panamá
118
tiene un nivel de concentración de innovaciones en proceso mayor que países como
Argentina y México.
Las patentes, replicando la situación de los demás países latinoamericanos, se
mantienen en valores muy bajos, resultado consecuentemente con el pobre alcance de
las innovaciones y la irregular frecuencia de las diferentes actividades innovativas
realizadas por las firmas panameñas.
Gráfico 2.1.: Resultados de los esfuerzos en AI*
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Argentina
Brasil
Chile
Colombia
Innovadoras en producto
México
Uruguay
Panamá
Innovadoras en proceso
Alemania
Francia
Patentes
*Argentina y Brasil: año 2005, % s/panel total. Uruguay: año 2006, % s/panel total. Chile:
año 2006, % s/panel total. Colombia: innovadoras año 1996 y patentes año 2004, % s/panel
total. México: innovativas y patentes 2005 e innovadoras 2000, % s/panel total. Panamá: año
2008, % s/panel total. Alemania, España y Francia: año 2004, innovaciones de producto o
proceso principalmente desarrolladas por la empresa o el grupo empresario, % s/panel total. %
de empresas que solicitaron patentes s/ innovativas.
Así, la falta de novedad internacional da cuenta de la escasa competitividad vía
innovación y la dependencia bien del consumo interno como fuente de subsistencia y
destino de las mejoras, bien de la exportación de bienes con escaso valor agregado.
Respecto de la primera posibilidad, este consumo interno fue señalado por las firmas
panameñas como de baja sofisticación, lo que a su vez agudiza el problema de la baja
complejidad tecnológica de los bienes y servicios en la medida que permite que las
firmas subsistan con productos y procesos de menor complejidad (incluso obsoletos)
puesto que la poca complejidad de la demanda actúa como desincentivo a la búsqueda
de mejoras tecnológicas y organizacionales. Respecto de la segunda, se estaría tratando
de bienes y servicios cuya competitividad se basa en la explotación de ventajas
competitivas estáticas o espurias como la racionalización del empleo o el
aprovechamiento de precios relativos (mano de obra barata). Desde luego, no es
necesario argumentar respecto de la escasa sustentabilidad de estos modelos de
crecimiento, menos aún del impacto negativo hacia el resto de la sociedad.
119
3. Características de los procesos innovativos
3.1. Fuentes de información para la innovación
De la misma manera que ocurre en varios países de América Latina, las firmas
panameñas utilizan en esencialmente fuentes de información internas para sus
actividades de innovación (Ver Cuadro 3.1.). A continuación, las firmas destacan la
importancia de la cadena comercial (proveedores y clientes) también como agentes
proveedores de información. En este sentido, aunque entre las empresas localizadas en
países desarrollados se observa una mayor diversificación de las fuentes y una
reducción del peso de las fuentes internas, si la comparación se realiza con países en
desarrollo no se observan diferencias significativas, con excepción de la importancia
asignada a los competidores como fuentes de información, reducida entre las empresas
panameñas.
En relación a los competidores, las firmas de Panamá comparten similitudes con otras
firmas de países pequeños como Uruguay y se distinguen notablemente de las firmas de
países como Argentina, Brasil o Colombia. En efecto, mientras que en Panamá sólo un
18% del panel asignó importancia media o alta a estos agentes, entre las firmas
Mexicanas y Brasileras estos valores ascienden a 60% y 43%, respectivamente. En este
caso, la explicación podría radicar en la necesidad de enfrentarse efectivamente a
competidores más sofisticados tecnológicamente a partir de los cuales imitar
innovaciones (algo más frecuente en economías más abiertas como las citadas), así
como también en la necesidad de un mínimo de competencias internas para hacerlo.
Cuadro 3.1.: Fuentes de información para las actividades de innovación*
Agentes
Argentina Brasil Chile México Uruguay Panamá Alemania Francia
Fuentes
internas a la
78
65
60
41
82
71
55
51
empresa
Clientes
46
61
28
63
78
36
39
25
Competidores
42
43
8
47
60
18
11
8
Proveedores
46
64
26
40
78
24
23
20
Consultores
35
12
30
39
4
2
5
Universidades
24
12
10
13
39
4
5
3
* Argentina: período 1998-2001, % s/innovativas. Brasil: fuentes de información de importancia
alta o media. Universidades incluye institutos de investigación. Período 2003-2005, %
s/innovadoras. Chile: fuentes de información con importancia alta o muy alta, año 2004, %
s/innovadoras. Colombia: año 1996, % s/ panel total. México: año 2005, % s/innovativas.
Uruguay: año 2004-2006, s/innovativas. Panamá: año 2008, % s/innovativas. Alemania y Francia:
fuentes de información con importancia alta, año 2004. Fuentes internas a la empresa incluye otras
empresas relacionadas. % s/innovativas.
3.2. Fuentes de financiamiento de las actividades de innovación
Replicando lo que ocurre en la mayoría de los países latinoamericanos43, las firmas
panameñas recurren casi exclusivamente a las fuentes internas al momento de financiar
sus actividades de innovación. Fuentes como los fondos públicos solo ocupan un lugar
marginal, al igual que las demás fuentes de financiamiento (Gráfico 3.2.).
43
Las empresas alemanas y francesas fueron excluidas dada la incompatibilidad de la información
existente.
120
Diversos factores pueden estar influyendo para que esto ocurra, entre ellos, la falta de
desarrollo del mercado de capitales, la debilidad de la estructura productiva (empresas
que no pueden cumplir con las condiciones de los créditos, de escasa antigüedad, etc.),
la reticencia de los empresarios a vincularse (las vinculaciones incluyen motivos de
financiamientos), el escaso desarrollo de los instrumentos de incentivo a la innovación,
entre otros. En cualquier caso, se observa que este parecería ser un problema
generalizado en la región, pero en el cual las firmas panameñas se posicionan por
encima de la media. En efecto, mientras que el 5,7% del gasto en AI de las firmas
panameñas fue financiado con fuentes públicas, en países como Argentina o Uruguay
este valor no supera el 2%. Incluso, el financiamiento público en Panamá es
proporcionalmente mayor al financiamiento de igual fuente en Brasil (3,58%), país con
una clara, generalizada e histórica política de fomento a la innovación.
Gráfico 3.2.: Fuentes de financiamiento para las AI (% del gasto total en AI)*
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Colombia
México
Argentina
Recursos propios
Brasil
Chile
Fondos públicos
Uruguay
Panamá
Otras fuentes
* Fondos propios incluye los aportes hechos por la Casa Matriz y otras empresas relacionadas.
Argentina: año 2005. Brasil Y México: año 2005. Chile: año 2006. Colombia: año 2004.
Uruguay: año 2006. Panamá: año 2008.
Fuente: RICyT (2009).
En términos internacionales44, es necesario mencionar primeramente que el mayor
obstáculo a la innovación parece ser la dificultad de acceso al financiamiento, obstáculo
más señalado en Argentina, Brasil, Chile, México y Uruguay. Sin embargo en la
encuesta Panameña este es un factor que no se ha relevado, salvo para aquella firmas
que no invirtieron en estas actividades. Sin embargo, la ausencia de esta categoría no
quiere decir que Panamá sea la excepción al caso latinoamericano, por el contrario
como puede verse en la sección sobre financiamiento de las actividades de innovación,
existen múltiples problemas para acceder al mismo, tanto que la mayor parte de las
firmas no utiliza financiamiento externo.
44
Dadas las diferentes maneras de medir en los obstáculos en países considerados, los resultados que aquí
se presentan surgen de analizar las respuestas en términos del orden de los obstáculos, es decir,
ordenándolos desde los más hasta los menos apuntados.
121
Ahora bien, los problemas que enfrentan las firmas de los diferentes países
latinoamericanos son en general bastante parecidos. Si se excluye al financiamiento del
análisis, la escasez de personal es un factor muy señalado en todos los países como
obstáculo a la innovación (Cuadro 3.2). Lo mismo ocurre, aunque en menor medida con
el reducido tamaño de mercado, el factor más señalado entre las firmas panameñas pero
también apuntado por gran cantidad de firmas uruguayas. Evidentemente, las
dimensiones y características del mercado interno continúan siendo un factor clave al
momento de desplegar una estrategia innovativa.
Cuadro 3.2.: Obstáculos en América Latina (% de firmas)*
Argentina Brasil Chile Colombia México Uruguay Panamá Alemania Francia
Escasez de personal
capacitado
Riesgo de innovar
Período de retorno
Reducido tamaño del
mercado
Estructura del mercado
Escaso dinamismo del
cambio tecnológico del
sector
Dificultades de acceso al
financiamiento
Escasas posibilidades
de cooperación con
otras
empresas/instituciones
Facilidad de imitación
por terceros
Insuficiente información
sobre mercados
Insuficiente información
sobre tecnologías
Falencias en las
políticas públicas de
CyT
Escaso desarrollo de las
instituciones
relacionadas con CyT
76
5
56
73
32
66
25
35
72
78
23
30
60
16
64
25
60
36
44
45
58
27
54
3
69
12
58
17
3
11
48
86
7
38
60
58
3
36
54
18
43
22
48
15
39
54
5
40
20
39
4
26
45
30
14
46
3
7
40
4
26
37
18
11
46
11
5
29
19
34
16
38
68
64
23
70
*Obstáculos según nivel de importancia alta y media, excepto para Uruguay que solo considera los de importancia
alta.
Argentina: período 1998-2001, % s/ innnovativas. Brasil: período 2003-2005, % s/ innovadoras. En lugar de
“Estructura de mercado” se preguntó por "Falta de receptividad de la clientela". Chile: año 2006, % s/ panel total. En
lugar de “Riesgo de innovar” se preguntó por “riesgo técnico”, falta de información sobre y mercados y sobre
tecnologías se preguntaron juntos, la categoría “Escaso desarrollo de las instituciones relacionadas con CyT”
corresponde a “Escasas posibilidades de cooperación con instituciones públicas” . Colombia: año 1996, % s/ panel
total. México: año 2005, % s/ panel total. La categoría “Falencias en las políticas públicas de CyT” corresponde a
“Falta de apoyo público”. Uruguay: período 2004-2006, % s/ innovativas. Panamá: año 2008, % s/ panel total.
Alemania y Francia: año 2004. (a) Incertidumbre sobre la demanda de bienes innovativos. % s/innovativas.
Sin embargo, existen algunas diferencias entre las que puede mencionarse el bajo
porcentaje de firmas panameñas que señalaron el escaso desarrollo de las instituciones
de CyT que contrasta con los altos valores para países como Colombia o Argentina,
donde fuera señalado por más de la mitad de las empresas. Tal como se destacara
oportunamente, aunque es probable que la frecuencia sea baja debido al
desconocimiento, no es posible dejar de mencionar las iniciativas públicas de desarrollo
122
de las instituciones de CyT y el apoyo a la innovación en general –con la Ciudad del
Saber como su máxima expresión- lo que podría estar rindiendo sus frutos.
Finalmente, la facilidad de imitación por terceros no parece ser un problema central en
los diferentes países, lo que puede relacionarse a lo que se mencionaba anteriormente
sobre la poca importancia asignada al sistema de propiedad intelectual, dada la escasa
tasa de patentamiento.
Para analizar los resultados de los indicadores de vinculación es preciso tener en cuenta
que mientras que Argentina, Uruguay y Panamá preguntan sobre vinculaciones, el resto
de los países lo hace por acuerdos cooperativos con participación activa (cooperación).
Dicho esto, se observa que las empresas panameñas presentan una baja tasa de
interacción con el resto del Sistema Nacional de Innovación, incluso si las
comparaciones se realizan con aquellos países donde también se pregunta por
vinculaciones (Argentina y Uruguay). Si se compara con Brasil o Chile, donde los
valores dan cuenta de contratos entre partes, los resultados son más desalentadores
puesto que sólo el 3,3% de las firmas mantuvieron convenios de cooperación,
porcentaje que en Brasil es alcanzado sólo si se analizan los acuerdos con universidades
y que llega a 6% para los acuerdos con clientes.
Cuadro 3.3.: Vinculaciones y Cooperación con el SNI (% de empresas)*
Panamá Argentina Uruguay Brasil Chile México Alemania Francia
Universidades
16
27
17
3
16
6
11
11
Centros Tecnológicos
5
33
23
13
13
Consultores
15
43
43
3
22
5
4
14
Empresas relacionadas
12
30
15
2
28
6
6
16
Casa Matriz
6
23
7
Clientes
51
69
34
6
25
8
9
21
Proveedores
29
69
54
7
33
8
9
25
Competidores
13
26
10
2
3
2
4
14
4
18
17
2
* Argentina: vinculaciones. Período 1998-2001. % s/panel total. Brasil: Empresas acuerdos de
cooperación. Universidades incluye institutos de investigación. La opción de respuesta era: centros de
capacitación profesional y asistencia técnica. Período 2003-2005, % s/innovadoras. Chile: cooperación
para las actividades de innovación. Año 2006. % s/innovadoras. México: Se consultó a las empresas
acerca de las instituciones con las que desarrollaron proyectos de innovación. % s/innovativas, año 2005.
Uruguay: vinculaciones. Período 2001-2003. % s/innovativas. Panamá: período 2006-2008, competidores
equivale a “otras empresas no relacionadas”. Alemania y Francia: % s/innovativas.
En síntesis, se observa que las firmas panameñas presentan, en general, bajas tasas de
interacción con el entorno. Esto resulta consistente con lo observado en el análisis más
completo presentado en la sección correspondiente, lo que a su vez permite cerrar la
imaginen que se obtiene del análisis conjunto respecto de las fuentes de información, de
financiamiento, de los obstáculos y de las vinculaciones. Se trata, en esencia, de un
sistema poco articulado, con escasos vínculos, donde la innovación se basa en la
adquisición externa de conocimiento.
123
4. Las estrategias innovativas
Como se mencionara anteriormente, una forma de analizar la dinámica innovativa es a
través del estudio de las conductas. Abandonados los macroindicadores (las tasas
agregadas) es posible encontrar algunas señales diferentes que ponen de manifiesto la
heterogeneidad del entramado productivo y la posibilidad de encontrar conductas
virtuosas.
Esto se observa, por ejemplo, para el caso de Argentina, donde se ha probado la
relación positiva entre innovación e ingresos, independientemente del tamaño, sector y
origen de capital (Suárez, 2009)45. En efecto, y tal como se presenta en el Gráfico 4.1.,
a mayor intensidad y sistematicidad (continuidad) de los esfuerzos en innovación,
mayor es el salario promedio de los trabajadores y mayor es la productividad de la
firma. En este caso, mientras que las firmas de intensidad baja no continua (IBNC)
presentan niveles de productividad y salario por debajo de los promedios sectoriales,
para las empresas de Intensidad alta y continua (IAC), tanto la productividad como los
ingresos suben, poniendo de manifiesto la posibilidad de lograr simultáneamente, vía
innovación, beneficios privados y sociales. Asimismo, vale aquí señalar que estas
conductas virtuosas han mostrado también una performance exportadora superior y una
trama de vinculaciones con el Sistema Nacional de Innovación más extensiva (con más
cantidad de agentes) e intensiva (para una mayor cantidad de objetivos).
Salario (promedio sectorial =1)
Gráfico 4.1.: El caso argentino: estrategias innovativas, productividad y salarios*
1,3
1,1
0,9
0,9
1,0
1,0
0,9
1,1
1,1
Productividad (promedio sectorial =1)
0,7
IBNC
IBC
IANC
IAC
*Intensidad innovativa (burbujas): promedio anual de gasto en innovación por empleado, promedio
sectorial=1.- Crecimiento de la productividad: variación 2002-2004 vs. 1998-2001 del cociente ventas por
empleado, promedio sectorial=1 – Salario: año 2004, promedio sectorial=1.
IBNC= empresas con intensidad innovativa menor al promedio, que destinaron fondos a actividades
innovativas en 4 o menos de los 7 años del período;
IBC= empresas con intensidad innovativa menor al promedio, que destinaron fondos a actividades
innovativas en 5 o más de los 7 años del período;
IANC= empresas con intensidad innovativa superior al promedio, que destinaron fondos a actividades
innovativas en 4 o menos de los 7 años del período;
IAC= empresas con intensidad innovativa menor al promedio que destinaron fondos a actividades innovativas
en 5 o más de los 7 años del período.
Fuente: Suárez (2009) –op. cit.- sobre la base de las encuestas argentinas de innovación.
Brasil es otro país donde se han realizado estudios sobre la conducta innovativa de las
empresas. En este caso, las firmas fueron diferenciadas según su estrategia de inserción
45
SUAREZ, D. (2009): “Estrategias innovativas: beneficios privados y derrames sistémicos”, Tesis de
Maestría. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad, Portafolio de artículos. Disponible
en www.revistacts.net.
124
en el mercado mundial y sus características en términos del resultado del proceso
innovativa, resultando en tres grupos de firmas: a) empresas que exportan, innovan y
diferencian productos (exportan con precio superior al promedio o precio premio), b)
empresas que exportan, innovan y se especializan en productos standard o commodities,
y c) el resto de la industria.(De Negri, Salerno y Barros de Castro; 2005). 46
Esta diferenciación de conductas permite asociar la dinámica de búsqueda de
innovaciones con el objetivo de diferenciar productos para el mercado internacional
(exportación a precio premio) no sólo con mayores salarios y mayores niveles de
productividad (tal como se evidencia en el Gráfico 4.2.) sino además con mayor
estabilidad en el empleo, mayores requerimientos de calificación y mejor desempeño en
productividad, ventas y exportaciones. Así, las firmas diferenciadoras presentan niveles
de productividad del trabajo 1,67 veces superior al de las firmas especializadas en
commodities y 7,4 veces superior al resto. Esta diferenciación también se observa
respecto de los salarios abonados: entre las diferenciadoras, el salario mensual es 1,68
veces el salario de las firmas exportadoras de commodities y 2,9 veces superior al resto.
De forma análoga al análisis argentino, también en este estudio los autores confirman la
posibilidad de encontrar, dentro de cada una de estas conductas, firmas de diversos
tamaños, sectores y origen de capital. Así, la posibilidad de hallar estrategias virtuosas,
con rentabilidad privada y beneficios sociales, en los denominados sectores
tradicionales (o low-tech) y, a la inversa, estrategias menos virtuosas en sectores hightech pone de manifiesto una vez más la necesidad de intervención del estado en la
creación de incentivos ya no exclusivamente para innovar sino también para hacerlo de
una determinada manera.
Gráfico 4.2.: El caso brasileño: patrones tecnológicos, productividad y salarios*
1,6
Salario (R$1000)
1,4
1,2
1
0
20
40
0,8
0,6
60
80
100
Productividad (R$1000)
0,4
0,2
0
Innovan y dif erencian productos
Especializadas en commodities
Resto
*Intensidad innovativa (burbujas): promedio anual de gasto en innovación por empleado, miles de
reales año 2000. - Productividad: año 2000, cociente entre ventas y empleo, en miles de reales. Salario: promedio de salarios promedio por empleado por mes, año 2000 en miles de reales.
Innovan y diferencian productos: Empresas que exportan, innovan y diferencian productos (exportan
con precio superior al promedio o precio premio).
Especializadas en commodities: empresas que exportan, innovan y se especializan en productos
standard o commodities.
Resto: el resto de la industria.
Fuente: De Negri et.al. (2005)47.
46
De Negri, J. A., Saleno, M.S. y Barros de Castro, A. (2005). Innovações, padrões tecnológicos e
desempenho das firmas industriais brasileiras. Innovações, padrões tecnológicos e desempenho das firmas
industriais brasileiras. D. N. y. S. (eds). Brazil, IPEA.
47
De Negri, J. A., Saleno, M.S. y Barros de Castro, A. (2005). Innovações, padrões tecnológicos e
desempenho das firmas industriais brasileiras. Innovações, padrões tecnológicos e desempenho das firmas
industriais brasileiras. D. N. y. S. (eds). Brazil, IPEA.
125
Reproduciendo los análisis presentados para el caso panameño, se observa que también
es posible encontrar estrategias virtuosas asociadas a conductas innovativas
diferenciadas. En efecto, y teniendo presente la distancia entre un análisis de conductas
innovativas como los presentados y la reproducción simplificada presentada en el
Gráfico 4.3., es posible sostener que la relación directa entre intensidad innovativa,
productividad y calidad del empleo (en este caso, medido a través de los profesionales
respecto del empleo total).
Si la comparación se realiza respecto de las firmas no innovativas, entonces sobra
ahondar en los beneficios de la innovación. Ahora bien, cuando se observan las
diferentes conductas innovativas es posible distinguir impactos diferentes y, con ello,
beneficios diferentes para el resto de la sociedad. Así, las firmas de intensidad alta
presentan niveles de productividad del trabajo más de 5 veces superiores a los de las
firmas de intensidad baja y 4 veces los de las de intensidad media. Con el empleo las
distancias son menores pero no por ello menos llamativas: las firmas de intensidad alta
emplean en términos relativos un 40% más de profesionales (profesionales sobre
empleo total) que las empresas de intensidad baja y 20% más que las de intensidad
media. Si se acepta que los profesionales tienden a percibir ingresos superiores a los de
los no profesionales (educación media) entonces la relación entre innovación y salarios
observada para el caso argentino y para el caso brasilero se mantiene.
Gráfico 4.5.: El caso panameño: intensidad innovativa, productividad y
profesionales*
Profesionales/empleo total
0,30
0,26
0,22
0,18
20
30
0,14
40
50
60
70
80
Productividad (B/.1000)
0,10
NI
IB
IM
IA
*Intensidad innovativa (burbujas): promedio anual de gasto en innovación por empleado, miles de
balboas año 2006-2008. - Productividad: año 2008, cociente entre ventas y empleo, en miles de
balboas. - Profesionales: cociente entre profesionales y empleo total, en porcentaje, año 2008.
NI: no innovativas, empresas que durante el período 2006-2008 no realizaron esfuerzos en innovación.
IB: intensidad baja, empresas cuyos esfuerzos en innovación respecto del empleo, durante el período
2006-2008, se ubicaron en el 33% más bajo del ranking de esfuerzos relativos.
IM: intensidad baja, empresas cuyos esfuerzos en innovación respecto del empleo, durante el período
2006-2008, se ubicaron entre el 33% y 66% del ranking de esfuerzos relativos.
IA: intensidad alta, empresas cuyos esfuerzos en innovación respecto del empleo, durante el período
2006-2008, se ubicaron en el 33% superior del ranking de esfuerzos relativos.
Obs: 506.
Al igual que para los casos reseñados, también en el caso panameño se observa que las
conductas señaladas se componen de firmas de diversos tamaños, sectores de actividad
y lugares de radicación (Cuadro 4.1.), lo que vuelve a reforzar la idea de que la
innovación es una estrategia viable en todos los sectores (incluidos los tradicionales) y
126
que, a la inversa, el hecho de pertenecer a sectores dinámicos o high-tech no garantiza
una estrategia virtuosa en términos de simultaneidad en los beneficios privados y
sociales.
Cuadro 4.1.: Conductas innovativas por provincia, tamaño y sector (% de
empresas)
Coclé
Colón
Chiriquí
Herrera
Los Santos
Panamá
Veraguas
NI
1,2
4,1
4,7
3,7
1,6
34,8
1,8
IB
0,6
0,2
3,1
0,0
0,0
10,9
0,8
IM
0,4
0,4
1,8
0,2
0,0
12,3
1,0
IA
0,0
0,6
2,9
0,4
0,2
11,1
1,0
Total
2,3
5,3
12,5
4,3
1,8
69,1
4,7
300 en adelante
100-299 empleados
50-99 empleados
10-24 empleados
25-49 empleados
1-9 empleados
14,1
13,9
6,1
7,0
7,4
3,5
1,4
2,9
2,3
3,1
2,9
3,1
1,8
1,4
3,9
2,3
3,1
3,7
2,9
2,9
3,1
3,3
1,8
2,3
20,3
21,1
15,4
15,6
15,2
12,5
energía eléctrica
Construcción
Venta al por mayor
Venta al por menor
empresariales
Resto*
1,4
26,0
0,4
9,0
0,0
9,0
0,2
11,1
2,0
55,1
0,6
0,0
0,0
1,0
1,6
1,8
7,0
5,3
4,5
2,7
1,4
2,3
0,6
0,8
0,6
0,6
2,3
1,8
1,2
1,0
0,6
1,2
1,0
0,0
0,4
4,5
12,7
8,8
6,6
4,7
2,0
0,2
0,2
0,4
2,9
0,6
0,2
0,0
0,2
1,0
Total
52,0
15,6
16,2 16,2 100,0
esparcimiento, culturales y deportivas. Obs: 506.
En síntesis, la innovación ha probado ser el medio por excelencia para alcanzar ventajas
competitivas, sustentables y acumulativas. Sin embargo, aunque toda innovación
resulta “buena”, la evidencia sugiere que no toda innovación es igualmente buena. Las
firmas panameñas no escapan a estos hallazgos. Así, futuras investigaciones deberían
permitir una mejor caracterización de las conductas innovativas, complejizando y
definiendo los atributos de cada estrategia (por ejemplo, en el caso argentino, además
de intensidad y continuidad se incluye el balance de los gastos en innovación y en el
brasileño, además de resultados del proceso innovativo se incluye diferenciación de los
productos exportados). De avanzarse en este análisis entonces se generarían insumos
para el diseño de políticas capaces de potenciar las estrategias virtuosas y extenderlas a
aquellas que, siendo innovativas, podrían verse mejoradas, incrementando los
beneficios simultáneos entre productividad y empleo. Será preciso, para ello, identificar
cada una de las estrategias, comprender los determinantes de las virtuosas y los
obstáculos del resto.
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143

2009 - Senacyt

Transcription

Similar documents

determinantes de la innovación en productos o procesos

Catalogo larcore® A2 by Alucoil®_2016 (ESP-ENG)

Diapositiva 1

Informe PYMES FINAL FINAL.pmd

1 2 3 4 5 6 Installation Instructions

Untitled

Panel Solar para Cargar Baterías

Inserción de firmas argentinas en cadenas globales de valor no

elfaro-20080923 ( PDF )

Arte e ingeniería

Presentación de PowerPoint