El desempeño de los becarios del Programa Oportunidades en la

Transcription

El desempeño de los becarios del Programa Oportunidades en la prueba
ENLACE: cambios entre 2008 y 2011 en educación básica y media superior.
Carlos Mancera Corcuera
Alejandra Priede Schubert
Leslie Serna Hernández
Diciembre de 2012.
Contenido
3
I.
Resumen ejecutivo
II.
Introducción
12
Antecedentes
12
Relevancia para el Programa
21
Objetivos
23
Métodos
25
Datos
25
Tratamiento de los datos
27
Resultados: brechas entre becarios y no becarios
32
Primaria
34
Secundaria
48
Media Superior
61
Resultados: brechas entre escuelas
75
Primaria
75
Secundaria
79
Insumos y procesos escolares según la presencia de becarios en las escuelas
82
Primaria
83
Secundaria
86
III.
IV.
V.
VI.
1
VII.
Media Superior
89
Discusión
91
Cambios desiguales en las brechas de aprendizaje
91
Escuelas que reproducen la desigualdad
105
Fortalezas, retos y recomendaciones
107
VIII.
Referencias
109
IX.
Anexos – Resultados por entidad federativa
112
1. Puntajes promedio de becarios y no becarios en español, 6º de primaria, ENLACE 2008 y 2011, por
entidad federativa
112
2. Distribución de becarios y no becarios por nivel de logro en español, 6º de primaria, ENLACE 2008 y
2011, por entidad federativa
119
3. Puntajes promedio de becarios y no becarios en español, 3º de secundaria, ENLACE 2008 y 2011,
por entidad federativa
126
4. Distribución de becarios y no becarios por nivel de logro en español, 3º de secundaria, ENLACE
2008 y 2011, por entidad federativa
134
5. Distribución de becarios y no becarios en los distintos niveles de desempeño, 3º de bachillerato, en
Matemáticas en 2008 y 2011 según entidad
142
6. Distribución de becarios y no becarios en los distintos niveles de desempeño, 3º de bachillerato en
Comunicación en 2008 y 2011 según entidad
151
2
I. Resumen ejecutivo
Introducción
El Programa Oportunidades tiene como propósito desarrollar capacidades humanas, para lo cual uno de sus tres componentes
está conformado por las becas de educación a estudiantes de educación básica y media superior. Si bien, en este ámbito, la
escolarización y la asistencia regular a la escuela son la meta primordial del Programa, es indispensable, a fin de enfrentar la
pobreza y los círculos de exclusión que ésta implica, un esfuerzo del gobierno federal y de las entidades federativas para que los
becarios del Programa adquieran las competencias indispensables para insertarse con éxito en el mundo académico y laboral.
El presente trabajo se propone, en una primera parte, analizar el cambio en la brechas de aprendizaje entre los becarios y no
becarios entre 2008 y 2011, así como en las escuelas en función del porcentaje de becarios que acude a ellas. En una segunda
parte, se analiza el acceso a ciertos insumos y procesos escolares con que cuentan las escuelas según el porcentaje de becarios
que acuden a ellas.
En el contexto de este documento se entiende por brecha en el aprendizaje la diferencia en el rendimiento académico, medido con
pruebas estandarizadas, entre los estudiantes de hogares que son beneficiarios del Programa Oportunidades y el rendimiento
académico de los estudiantes que no se encuentran en esta situación.
Es importante tener en cuenta que las pruebas estandarizadas para evaluar el desempeño individual de los estudiantes son una
herramienta fundamental para medir el rendimiento individual, el desempeño de las escuelas y el sistema educativo. Sin embargo,
3
estas pruebas sólo miden algunos de los aspectos del currículum y de los aprendizajes que tienen lugar en la escuela. Además, los
resultados de una escuela dependen tanto de quiénes son sus alumnos como de la calidad del plantel.
Diversos estudios han encontrado que recurrentemente los estudiantes que provienen de familias de bajos ingresos y de minorías
excluidas muestran un menor desempeño en las pruebas que sus compañeros. De acuerdo con los datos de la OCDE, en México
un estudiante de nivel socioeconómico bajo tiene cuatro veces más posibilidades de tener resultados bajos en matemáticas
comparado con un estudiante de nivel socioeconómico alto (Field, S. et. al., 2007)
El rezago en el aprendizaje o, más precisamente, la brecha entre lo que aprenden unos y lo que aprenden otros es uno de los
desafíos a la equidad que más afecta al sistema educativo. En 2003, el Programa de Evaluación Internacional de Estudiantes
(PISA) encontró que, en el conjunto de los países de la OCDE, el 8% de los estudiantes de 15 años de edad tenían habilidades
lectoras por debajo de los niveles mínimos indispensables. En México, este porcentaje representaba el 52% en 2003 y el 40.1%
en 2009. Carecer de estas habilidades no es un problema menor: significa tener acceso limitado a oportunidades de empleo,
peores condiciones de salud, mayor exposición a la criminalidad y una vida más corta. La evidencia muestra que los riesgos se
agravan para quienes proceden de medios desfavorecidos y quienes tienen un historial familiar de baja escolaridad.
Será mucho más difícil romper el ciclo de la pobreza si los becarios del Programa Oportunidades, aun asistiendo a la escuela,
aprenden sustancialmente menos que estudiantes en situación de ventaja. Desde luego que para que el aprendizaje tenga lugar se
requiere de medidas educativas adicionales a las becas que ya se otorgan. Para el Programa es indispensable conocer y registrar
la evolución de los aprendizajes de sus becarios. Con la existencia de las pruebas estandarizadas de aplicación censal se dan las
4
condiciones para contar con esta valoración. Si bien las pruebas estandarizadas no miden todo lo que los estudiantes aprenden en
la escuela, su uso ofrece información valiosa al nivel de sistema.
Métodos
El presente trabajo es un estudio descriptivo, en el que se compara dos grupos independientes: becarios y no becarios, cada uno
con dos mediciones: 2008 y 2011.
La información utilizada para los análisis fue proporcionada por la Dirección General de Evaluación de Políticas (DGEP) de la SEP.
La identificación de becarios en las bases de datos de ENLACE fue hecha por la Dirección General de Información Geoestadística,
Análisis y Evaluación (DGIGAE) del Programa Oportunidades. El criterio para considerar a un individuo perteneciente a un hogar
beneficiario de Oportunidades como becario es que éste haya estado registrado en el padrón de becarios por lo menos en uno de
los cinco bimestres del ciclo escolar. De los becarios inscritos en los ciclos escolares 2007-2008 y 2010-2011, en los tres niveles
educativos en que la prueba se aplica, aproximadamente 80 por ciento fueron encontrados en la base de datos de los estudiantes
que presentaron la prueba ENLACE en los años 2008 y 2011.
En los casos de primaria y secundaria se analizaron las diferencias en los puntajes promedio y la distribución de los niveles de
logro en la prueba de español, en los años 2008 y 2011. En el caso de educación media superior se describen, para los mismos
años, únicamente las diferencias en la distribución de los niveles de logro en las pruebas de comunicación (comprensión lectora) y
matemáticas, ya que los puntajes por alumno o por escuela no se encuentran disponibles. Para los tres niveles educativos, esta
5
información se desagregó por sexo, modalidad educativa, entidad federativa y tipo de localidad (rural o urbana) o grado de
marginación de la localidad.
Las diferencias en puntajes promedio de alumnos, obtenidas por medio de pruebas T para muestras independientes, permiten
conocer las diferencias de aprendizaje entre becarios y no becarios, en cada año de análisis. En cuanto al análisis para la
comparación de resultados promedio de escuelas entre 2008 y 2011, para diferente nivel de concentración de becarios en las
escuelas, se utilizaron pruebas T para muestras independientes.
Para analizar las brechas entre escuelas, se les clasificó en cinco grupos, dependiendo del porcentaje de becarios que, de
acuerdo, con la base de datos de ENLACE 2011, acuden a cada escuela: escuelas de concentración nula (sin becarios), baja
(hasta 25% de becarios) media (entre 26% y 50% de becarios) alta (entre 51 y 75%) y muy alta (más de 75%).
La segunda fuente de información que la DGEP proporcionó es la recabada a través del cuestionario para directores que se aplica
de forma censal durante la prueba ENLACE. Para el análisis de los insumos y procesos de que disponen las escuelas se utilizó
esta información.
Utilizando esta información se construyeron escalas de aspectos que la literatura reporta como aspectos relevantes para generar
una cultura de la eficacia Para medir las ocho dimensiones de insumos y procesos que se incluyen en el análisis de educación
básica se utilizaron dos procedimientos. En siete casos se crearon escalas a partir de tres o más reactivos del cuestionario de
contexto. En un caso (supervisión) se utilizó la media estandarizada de un reactivo individual del cuestionario. En educación básica
6
se contó con información de 2008 y 2011. En el caso del bachillerato se crearon cinco escalas a partir del cuestionario para
directores que se aplicó en 2011 con la prueba ENLACE.
Los resultados de esta sección se presentan ordenados según el porcentaje de becarios que acude a las escuelas señalan la
densidad de becarios en las escuelas. Se considera que este debe ser un criterio a tener en cuenta para el análisis de la calidad de
los servicios puesto que el hecho de que los alumnos pobres se concentren en las mismas escuelas tiene que ver con la
regionalización de la pobreza en el país en determinados estados, en las zonas rurales y en localidades específicas.
Discusión de resultados
El hallazgo más relevante del presente análisis es la constatación de que aunque los no becarios siguen teniendo resultados más
altos que los becarios en los resultados de la prueba ENLACE, existe una importante reducción de la brecha en el aprendizaje al
finalizar la primaria (21%, en 2008 era de 61.8 puntos en la escala de ENLACE y en 2011 fue de 48.8 puntos). En términos de los
niveles de desempeño este cambio es considerable pues implicó una reducción de la brecha entre becarios y no becarios en el
nivel insuficiente de 7.4 puntos porcentuales y en el nivel bueno de 2.9 puntos. Es importante notar que el cambio no se distribuye
de forma regular para cada una de las clasificaciones del sexo de los estudiantes, la modalidad escolar y el tipo de localidad en la
que se ubica la escuela.
Al desagregar por sexo se encontró que en el caso de las mujeres de primaria la brecha entre puntajes se redujo 18% (en 2008 era
61.8 puntos y en 2011 de 50.7 puntos), mientras que en el caso de los hombres disminuyó 23.1% (en 2008 era de 60.2 puntos y en
2011 se redujo a 46.3 puntos).
7
Con relación a la modalidad, fue en las primarias generales donde la brecha se cerró de forma más notable con una disminución
de 22.4% (en 2008 era de 43.4 y en 2011 de 33.7), seguidas de las primarias particulares en donde la reducción fue de 15.4% (en
2008 era de 94.2 puntos y en 2011 fue de 79.7). Sin embargo, las modalidades que se caracterizan por el mayor rezago y
condiciones de educación deplorables, CONAFE y escuelas indígenas, no tuvieron cambios favorables. En estas modalidades, la
diferencia en los resultados en la prueba Enlace entre los estudiantes no becarios y becarios era y sigue siendo muy pequeña.
Cuanto más pequeña sea la diferencia entre el grupo de becarios y el de no becarios dentro de una escuela, tanta mayor dificultad
habrá para disminuir las brechas. En todo caso, en las escuelas indígenas y en las de CONAFE la diferencia entre las condiciones
socioeconómicas de los estudiantes, sean becarios o no, es mucho menos relevante que en las otras modalidades.
En el mismo tenor, los cambios en el ámbito rural fueron importantes pero más pequeños que en el medio urbano. En primaria, la
brecha en el ámbito rural se cerró 8.8%, mientras que en el urbano el cambio fue de 28.1%. Es en las secundarias donde se
observa el cambio más importante: en el contexto nacional la brecha se cerró 55.9%, disminuyendo de 54.0 a 23.8 puntos. Es
importante tener en cuenta que una buena parte de la explicación de este cambio se debe a que los no becarios disminuyeron
considerablemente sus puntajes.
Al revisar con relación al sexo, la reducción fue parecida: en la secundaria: los hombres redujeron la brecha 56.6% y las mujeres
55.1 por ciento
8
Con respecto a la modalidad, el cambio más relevante tuvo lugar en la telesecundaria, en donde la brecha se redujo 83.2%,
disminuyendo de 22.0 a 3.7 puntos en la prueba; en segundo lugar la brecha se redujo en la secundaria técnica en 44.4% y en
tercer lugar en la secundaria general, en la cual se redujo 39.2 por ciento.
Con relación al tipo de localidad, la reducción de la brecha fue más importante en el ámbito rural (66.7%) que en el urbano (41.8
por ciento).
En el bachillerato podemos interpretar el cambio en las brechas tomando las diferencias entre 2008 y 2011 de dos niveles de
desempeño: insuficiente y bueno. A nivel nacional, el cambio en la distancia en el porcentaje en el nivel insuficiente de estudiantes
no becarios versus becarios en matemáticas entre 2008 y 2011 disminuyó 4.2 puntos porcentuales; sin embargo, en el nivel bueno,
la magnitud de la brecha prácticamente se mantuvo sin cambio. En el caso de comunicación, la brecha se incrementó ligeramente,
1.3 puntos porcentuales en el nivel insuficiente, y 1.6 puntos porcentuales en el nivel bueno.
Si bien ya se cuenta con varias mediciones de pruebas estandarizadas (ENLACE, EXCALE y PISA), son pocos los estudios que
analizan la magnitud de los cambios en periodos largos, pero sobre todo las posibles causas de estos cambios. Con relación al
presente trabajo caben tres hipótesis explicativas de los hallazgos:
i.
En primer lugar que estos cambios se deban a un mejoramiento importante en las condiciones de vida de los becarios y sus
familias, de magnitud tal que produce efectos no sólo en la asistencia a la escuela, corroborada ya por otros estudios, sino
que además logra impactar el aprovechamiento escolar de niños y adolescentes.
9
ii.
Una segunda hipótesis es que el cambio positivo sea resultado de una mayor y mejor atención en el ámbito educativo, por la
vía de reforzar los programas que contribuyen no solamente a la calidad en lo general sino a su distribución equitativa en las
escuelas.
iii.
La tercera hipótesis es que los resultados no correspondan plenamente con un cambio real en los aprendizajes, siendo el
producto de errores en la medición, ya sea por debilidades de la prueba Enlace en sí misma o en el proceso de aplicación
de la misma.
Las características del presente estudio no permiten probar ninguna de las hipótesis, por lo cual se concluye que, al menos para el
caso de la reducción de brecha en la secundaria, y más específicamente para la telesecundaria se considera tomar con cautela los
resultados del presente estudio. Es necesario continuar midiendo en los próximos años el desempeño de los estudiantes con
pruebas estandarizadas, priorizando aquellas que tiene mecanismos de control más eficientes.
Fortalezas y oportunidades
1. La brecha en el aprendizaje en español al finalizar la primaria se redujo en 21%.
2. En términos de los niveles de desempeño este cambio implicó, en español de 6º de primaria, una reducción de la brecha entre becarios y no becarios
en el nivel insuficiente de 7.4 puntos porcentuales y en el nivel bueno de 2.9 puntos.
3. Aunque debe tomarse con cautela, en las secundarias se observa un cambio importante: en el contexto nacional la brecha se cerró 55.9%
4. El acceso a algunos insumos y procesos de calidad está asociado al porcentaje de becarios que estudia en las escuelas: mientras más alta la
proporción de becarios menor la cantidad y calidad de recursos. Entre 2008 y 2011 hubo cambios menores en la distribución de los insumos y
procesos según la concentración de becarios en las escuelas.
10
Debilidades y amenazas
1. Los estudiantes de escuelas indígenas y de CONAFE continúan obteniendo los puntajes más bajos en el ranking de modalidades. Incluso los becarios
de escuelas indígenas y becarios y no becarios de CONAFE, obtienen en 2011 puntajes promedio inferiores a la escuela general en 2008.
2. La concentración de becarios en escuelas rurales y urbano marginales implica una modalidad de segregación educativa. Aunque las brechas entre
escuelas han disminuido, esta concentración continúa existiendo como representación de la inequidad en el aprendizaje.
3. El acceso a algunos insumos y procesos de calidad está asociado al porcentaje de becarios que estudia en las escuelas: cuanto más alta es la
proporción de becarios, tanto menor es la cantidad y calidad de recursos. Entre 2008 y 2011 no se registraron cambios en las brechas de acceso en
secundaria y bachillerato.
Recomendaciones
1. El sector educativo tendría que realizar acciones deliberadas de mayor profundidad para mejorar la calidad de la oferta educativa en donde existe
una mayor concentración de becarios de Oportunidades: mayores recursos para el aprendizaje, tanto materiales como humanos.
2. Es indispensable revisar la distribución de los recursos que se otorgan a las escuelas primarias, secundarias y de educación media superior, así como
el gasto involucrado, particularmente en lo que se refiere a los programas compensatorios, como el que administra el CONAFE.
3. Dar seguimiento puntual y en la medida de lo posible profundizar los estudios sobre las causas de los cambios en los niveles de aprendizaje en las
escuelas primarias, secundarias y de educación media superior.
11
II. Introducción
Antecedentes
El Programa de Desarrollo Humano Oportunidades es ampliamente reconocido en el ámbito de la evaluación educativa por su
estrategia de evaluación permanente. En este contexto, el aspecto del componente educativo ha formado parte de los estudios del
Programa desde su inicio, tal y como dan cuenta los estudios sobre la inscripción escolar de los beneficiarios (Parker, 2002), la
asistencia escolar (Schultz, 2000), la repetición (Behrman, Sengupta y Todd, 2001, 2008), así como los años acumulados de
educación (Todd y Wolpin, 2005; González de la Rocha, 2008; Parker y Behrman, 2008).
En 2008 se llevó a cabo un trabajo denominado “Modalidad educativa y organización multigrado como factores asociados con las
brechas de aprendizaje de los becarios del Programa Oportunidades (primaria y secundaria en 2007)” (Mancera, C. et. al., 2008).
Este documento tenía como propósito fundamental identificar las brechas en el aprendizaje en Español y Matemáticas entre los
estudiantes de 6º de primaria y 3º de secundaria, según fueran o no beneficiarios del Programa. Como categorías de análisis se
incluyó la modalidad educativa y la organización escolar multigrado, al considerar que ambas condiciones se relacionan con la
magnitud de las brechas en el aprendizaje.
Con la información de 3,667,539 alumnos de 6º de primaria y de 3º de secundaria, que realizaron la prueba Evaluación Nacional
del Logro Académico en Centros Escolares (ENLACE) 2007 de Español y Matemáticas, se realizó el estudio en el que se
encontraron una serie de hallazgos relevantes:
12
1. Estratificación de resultados de aprendizaje en función de ser o no becario de Oportunidades, la modalidad educativa a la
que se asiste y la organización multigrado, especialmente en el caso de primaria.
2. Altos porcentajes de becarios en los niveles de aprendizaje insuficientes.
3. Resultados de aprendizaje, obtenidos en la prueba ENLACE, extremadamente bajos en las primarias indígenas, las
escuelas multigrado y los Cursos Comunitarios del Consejo Nacional de Fomento Educativo (CONAFE).
4. Mejores resultados de aprendizaje de las becarias del Programa tanto en Español como en Matemáticas. En esta última
asignatura la diferencia es mayor en la primaria que en la secundaria.
5. En comparación con los resultados promedio de 2006 por escuela, las primarias con mayor concentración de becarios del
Programa obtuvieron un menor puntaje en la prueba ENLACE 2007 respecto a las escuelas con menor concentración de
becarios.
6. Distribución desigual de recursos federales según la frecuencia de becarios de Oportunidades en las escuelas, de acuerdo
con la información proporcionada por la Secretaría de Educación Pública (SEP). El Programa Escuelas de Calidad (PEC) y
Red Escolar benefician más a las escuelas con ninguno o pocos becarios; el Programa Nacional de Lectura (PNL) se
distribuye uniformemente en todas las escuelas y el Apoyo a la Gestión Escolar (AGE) beneficia más a las escuelas con
mayor número de becarios.
De forma complementaria, en 2010 se realizó el “Estudio sobre la calidad de los servicios educativos a los que accede la población
rural beneficiaria del Programa Oportunidades” (Mancera, C. et. al., 2010) en el que se incluye un análisis de la distribución de
diversos insumos y procesos escolares, tomando como base el cuestionario de contexto para directores de escuela que la SEP
realiza de forma censal, junto a la prueba ENLACE. De esta manera se contó con información de 78,029 primarias y 26,692
13
secundarias. Con esta información se construyeron diversas escalas para medir la percepción de los directores sobre la suficiencia
y calidad de algunos insumos: servicios indispensables, servicios básicos, espacios formativos, recursos didácticos y el acervo
bibliográfico; también se incluyó la valoración de ciertos procesos escolares: discusión académica, prácticas de evaluación interna
de la escuela y frecuencia de la supervisión escolar. En este análisis de los recursos con que cuentan las escuelas se encontró
que conforme se incrementa el porcentaje de becarios en la escuela, descienden los insumos disponibles y la calidad de los
procesos escolares que tienen lugar.
El presente trabajo es, en cierta forma, una actualización de los trabajos anteriores ya que se propone, en una primera parte,
analizar el cambio en la brechas de aprendizaje entre los becarios y no becarios entre 2008 y 2011, así como en las escuelas en
función del porcentaje de becarios que acude a ellas. En una segunda parte, se analiza los insumos y procesos con que cuentan
las escuelas según el porcentaje de becarios que acude a ellas.
En el contexto de este documento se entiende por brecha en el aprendizaje la diferencia en el rendimiento académico, medido con
pruebas estandarizadas, entre los estudiantes de hogares que son beneficiarios del Programa Oportunidades y el rendimiento
académico de los estudiantes que no se encuentran en esta situación.
Es importante tener en cuenta al revisar el presente trabajo que las pruebas estandarizadas para evaluar el desempeño individual
de los estudiantes son una herramienta fundamental para medir el rendimiento individual, el desempeño de las escuelas y el
sistema educativo. Sin embargo, estas pruebas sólo miden algunos de los aspectos del currículum y de los aprendizajes que
14
tienen lugar en la escuela. Además, los resultados de una escuela dependen tanto de quiénes son sus alumnos como de la calidad
del plantel.
Diversos estudios han encontrado que recurrentemente los estudiantes que provienen de familias de bajos ingresos y de minorías
excluidas muestran un menor desempeño en las pruebas que sus compañeros. De acuerdo con los datos de la OCDE, en México
un estudiante de nivel socioeconómico bajo tiene cuatro veces más posibilidades de tener resultados bajos en matemáticas
comparado con un estudiante de nivel socioeconómico alto (Field, S. et. al., 2007)
15
El rezago en el aprendizaje o, más precisamente, la brecha entre lo que aprenden unos y lo que aprenden otros es uno de los
desafíos a la equidad que más afecta al sistema educativo. Los estudiantes que muestran dificultades en el aprendizaje enfrentan
riesgos adicionales en los últimos años de la educación obligatoria, tienen menos opciones de futuro académico y se encuentran
en riesgo alto de deserción. En los países de la OCDE, entre el 5% y el 40% de los estudiantes abandonan la escuela sin haber
logrado las aptitudes suficientes para insertarse en el mundo laboral. Desde luego, las razones para desertar incluyen una
diversidad de factores como la falta de interés por lo que la escuela ofrece, la falta de apoyo en la familia, experiencias negativas
en el aprendizaje, la repetición, etc. La mejora del aprovechamiento de los estudiantes contribuye a prevenir el riesgo de abandono
escolar.
La equidad en el aprendizaje individual
El concepto de equidad en educación ha evolucionado con el tiempo, mostrando la complejidad del fenómeno de la exclusión en el
campo educativo. Para muchos países, como el nuestro, el tema del acceso a la educación básica ha dejado de ser el reto más
importante para trasladarse a aspectos como las condiciones de dicho acceso, la distribución de los recursos, etc. Cuando se
habla de equidad el día de hoy se habla de diversos aspectos que los sistemas educativos deben afrontar. Demeuse, M. et al
(2005), por ejemplo, proponen tener en cuenta cuatro principios de equidad educativa en función del logro de cuatro igualdades
fundamentales: igualdad en el acceso, igualdad en las condiciones o medios de aprendizaje, igualdad en los logros o resultados e
igualdad en la realización social de esos logros. Por su parte Field, S. et. al. (2007) abordan el tema desde dos dimensiones: la
imparcialidad que significa evitar que condiciones sociales y culturales, como el género, el nivel socioeconómico o el origen étnico,
sean un obstáculo para realizar el potencial educativo; la segunda dimensión se refiere a la inclusión, que se entiende como
16
garantizar un estándar mínimo básico de educación: que todos adquieran competencias básicas de lectoescritura y que sepan
hacer operaciones simples de aritmética, por ejemplo:
En 2003, el Programa de Evaluación Internacional de Estudiantes (PISA) encontró que, en el conjunto de los países de la OCDE,
el 8% de los estudiantes de 15 años de edad tenían habilidades lectoras por debajo de los niveles mínimos indispensables. En
México, este porcentaje representaba el 52% en 2003 y el 40.1% en 2009. Carecer de estas habilidades no es un problema menor:
significa tener acceso limitado a oportunidades de empleo, peores condiciones de salud, mayor exposición a la criminalidad y una
vida más corta. La evidencia muestra que los riesgos se agravan para quienes proceden de medios desfavorecidos y quienes
tienen un historial familiar de baja escolaridad.
La educación mejora las oportunidades de vida de las personas; es un factor determinante de factores económicos como los
salarios y las oportunidades de empleo (Booth et al, 2002; Dearden et al, 2000; Aceptar y Tergeist, 2003, en Field, S. et. al., 2007).
y no económicos, tales como los resultados en buena salud, longevidad, y la crianza exitosa (Dearden et al, 2000; Vernez et al,
1999; Osberg, 1998, en Field, S. et. al., 2007).
En consecuencia, la equidad en la educación contribuye a lograr la equidad social en general. Un reciente estudio de la OCDE
muestra que la educación es una de las principales ventajas económicas que se hereda a través de las generaciones y de la
estratificación social, siendo al mismo tiempo la mejor política para aumentar la movilidad intergeneracional (OCDE, 2006). En
cambio, los resultados acentuadamente desiguales en el aprendizaje tienen grandes costos para las familias y la sociedad, tales
17
como el fracaso y la deserción escolar, y el mayor riesgo de delincuencia juvenil (Lochner y Moretti, 2004; Schütz y Wösmann,
2006; McMahon 2002, en Field, S. et. al., 2007).
La equidad en las escuelas
En la sociedad contemporánea, que incluye la noción de la llamada sociedad del conocimiento la educación es un determinante del
crecimiento económico y de oportunidades individuales para acceder a mejores empleos y salarios. Es por ello que la equidad
educativa es más indispensable, más que nunca, porque las implicaciones de la exclusión son de una gravedad que difícilmente
podrán compensarse si no se atienden con políticas públicas eficaces.
El capital humano constituye el recurso más importante a movilizar para contar con una economía del conocimiento dinámica y
competitiva. La inclusión implica que todos poseen las competencias mínimas necesarias para funcionar en la sociedad actual.
Que estas competencias se adquieran depende de diversos factores. Los resultados de PISA y diversos estudios realizados en
México muestran datos que es indispensable tener en cuenta. Los resultados individuales de los estudiantes se relacionan no sólo
con los propios antecedentes individuales y sociales del individuo, sino con los antecedentes sociales de los otros estudiantes en la
misma escuela.
En el estudio realizado por Mancera, C. et. al. (2010) se analizaron diversos modelos para identificar la varianza que es explicada
por la escuela y la que es explicada por la trayectoria individual de los estudiantes. En la gráfica No. 1 se puede ver que en el caso
18
de las primarias rurales ubicadas en las localidades en las que Oportunidades realiza su evaluación de impacto1, la escuela explica
21.7% de las variaciones en el aprendizaje en el modelo que incluye la modalidad educativa, las variables estructurales de la
escuela, las de composición escolar y las individuales. Es decir, las escuelas producen poca diversidad en los resultados de los
estudiantes, fundamentalmente por la homogeneidad de quienes acuden a ellas y por la falta de diversidad en sus prácticas.
1
Para la evaluación externa del Programa se aplica, en el ámbito rural, la Encuesta de Evaluación de los Hogares Rurales (Encel). Desde su surgimiento, Oportunidades (antes Progresa)
conformó una muestra experimental para realizar esta evaluación. Originalmente estaba conformada por 506 localidades en siete entidades donde se inició el Programa (320 para recibir
beneficios inmediatamente, en 1998, y 186 para recibirlos más tarde, en 2000). En 2003 se agregó un nuevo grupo de control de 152 comunidades. En 2007, la muestra final se conformó con 767
localidades: 554 localidades que provenían de la Encel 2003, 120 que se sumaron de Oaxaca y Chiapas y 93 localidades del norte y occidente del país.
19
En la gráfica No 2 se muestran los resultados del modelo que incluye la modalidad, las variables estructurales de la escuela, las de
composición escolar y las individuales. La escuela explica sólo 11.7% de las variaciones en el aprendizaje. Una de las hipótesis
que se plantea para interpretar estos resultados es que las secundarias rurales tienen ciertamente poca heterogeneidad en sus
dinámicas escolares, por lo que estudiar en una u otra escuela resulta poco relevante para los alumnos de estas localidades.
20
Como se verá más adelante al exponer los resultados de este trabajo, los estudiantes pobres se concentran en escuelas rurales y
con carencias marcadas. Los estudiantes de bajos recursos no tienen muchas opciones para seleccionar escuelas, aun menos los
de zonas rurales. En los hechos, ocurre un cierto proceso de segregación en las escuelas, a través del cual los más pobres se
concentran en las escuelas más pobres, aquéllas con menos recursos materiales, con procesos escolares de menor calidad y con
menores expectativas de salir adelante. Y si como dice Blanco (2008), los alumnos más pobres “no solamente son pobres de
recursos sino en expectativas: los maestros se han resignado a que sus alumnos aprendan poco”, la alta concentración de pobres
en las escuelas contribuye a configurar la reproducción de la desigualdad.
Relevancia para el Programa
El Programa Oportunidades tiene como propósito desarrollar capacidades humanas, para lo cual uno de sus tres componentes
está conformado por las becas de educación a estudiantes de educación básica y media superior. Si bien la escolarización y la
asistencia regular a la escuela son la meta primordial del Programa, conformando la estrategia de corresponsabilidad de las
familias, enfrentar la pobreza y los círculos de exclusión que ésta implica requiere un esfuerzo del gobierno federal y de las
entidades federativas para que los becarios del Programa adquieran las competencias indispensables para insertarse con éxito en
el mundo académico y laboral.
Será mucho más difícil romper el ciclo de la pobreza si los becarios del Programa Oportunidades, aun asistiendo a la escuela,
aprenden sustancialmente menos que estudiantes en situación de ventaja. Desde luego que para que el aprendizaje tenga lugar se
requiere de medidas educativas adicionales a las becas que ya se otorgan. Para el Programa es indispensable conocer y registrar
la evolución de los aprendizajes de sus becarios. Con la existencia de las pruebas estandarizadas de aplicación censal se dan las
21
condiciones para contar con esta valoración. Si bien las pruebas estandarizadas no miden todo lo que los estudiantes aprenden en
la escuela, su uso ofrece información valiosa al nivel de sistema.
La prueba de 6º de primaria de español incluye aspectos de los planes y programas que el Consejo Técnico que diseña la prueba
consideran fundamentales al concluir la escuela primaria: práctica social del lenguaje, tipos diversos de texto, propiedades y tipos
de texto, aspectos sintáctico y semántico de los textos, conocimiento del sistema de escritura y ortografía, comprensión e
interpretación, búsqueda y manejo de información. La prueba de 3º de secundaria incluye aspectos como la obtención y
organización de información, el análisis y valoración crítica de los medios de comunicación, lectura y uso de documentos
administrativos y legales, revisión de textos producidos en distintas áreas de estudio, entre otros.
En el caso de la educación media superior desde 2008, la Secretaría de Educación Pública aplica la prueba ENLACE para evaluar
el desempeño individual de los estudiantes de último grado de este nivel educativo en dos campos disciplinares que se consideran
fundamentales para el desarrollo de los jóvenes en los ámbitos de la educación superior, del trabajo y de la vida social en general:
Comunicación (comprensión lectora) y Matemáticas.
La prueba se aplica a todos los estudiantes que cursan el último grado de educación media superior en instituciones educativas de
carácter público, federal y estatal, en los planteles particulares con reconocimiento de validez oficial otorgado por la SEP o por las
entidades federativas, así como en las instituciones de carácter autónomo y en sus escuelas particulares incorporadas.
22
El Comité Académico que diseña la prueba precisa que, para los fines de esta evaluación, el campo disciplinar de Comunicación
explore la capacidad para comprender, analizar, interpretar, reflexionar, evaluar y utilizar textos escritos, mediante la identificación
de su estructura, sus funciones y sus elementos, con el fin de desarrollar una competencia comunicativa y construir nuevos
conocimientos que permitan al alumno intervenir activamente en la sociedad.
El campo disciplinar de Matemáticas evalúa la capacidad del alumno para identificar, interpretar, aplicar, sintetizar y evaluar
matemáticamente su entorno, haciendo uso de su creatividad y de un pensamiento lógico y crítico que le permita solucionar
problemas cuantitativos, con diferentes herramientas matemáticas.
Como se dijo anteriormente, la adquisición de las habilidades básicas es fundamental para que las personas tengan verdaderas
oportunidades de desarrollo en sus vidas. Un indicador del éxito de los programas educativos tendientes a mejorar la equidad en la
educación es la reducción de las brechas en el aprendizaje por razones de condición socioeconómica.
Objetivos
Describir el desempeño académico de los becarios y no becarios del PDHO a través de los resultados de ENLACE en los ciclos
escolares 2007 – 2008 y 2010 – 2011 y analizar estos resultados contextualizando mediante las variables de insumos y procesos
provenientes del cuestionario censal de directores. De forma específica, se pretende:
1. Describir los resultados de los becarios y no becarios del Programa en la prueba ENLACE en las asignaturas de (i) Español,
para sexto grado de primaria y tercer grado de secundaria; y (ii) Comunicación (Comprensión Lectora) y Matemáticas, para
educación media superior, considerando las siguientes desagregaciones:
23
a. Por entidad federativa.
b. Por tipo de localidad: rural o urbana.
c. Por modalidad educativa.
d. Por sexo.
e. Por nivel de dominio de la prueba.
2. Comparar los resultados mencionados en el punto anterior con los resultados equivalentes obtenidos a escala nacional.
3. Analizar los resultados de la prueba ENLACE contextualizando mediante las variables de insumos y procesos provenientes
del cuestionario de contexto de directores aplicado durante la prueba ENLACE.
4. Determinar la penetración de programas educativos federales en las escuelas según el porcentaje de becarios por escuela2.
2
Este objetivo no logró cubrirse toda vez que la las bases de datos proporcionadas por la Secretaría de Educación Pública no incluyeron la información necesaria.
24
III. Métodos
Datos
La información utilizada para los análisis fue proporcionada por la Dirección General de Evaluación de Políticas (DGEP) de la SEP.
La información disponible al nivel del alumno se limita al resultado en la prueba y al sexo del sustentante. Al nivel de la escuela se
cuenta con la información proporcionada por los directores, a través del cuestionario de contexto que se aplica de manera censal
junto con la prueba ENLACE3.
La identificación de becarios en las bases de datos de ENLACE fue hecha por la Dirección General de Información Geoestadística,
Análisis y Evaluación (DGIGAE) del Programa Oportunidades. El criterio para considerar a un individuo perteneciente a un hogar
beneficiario de Oportunidades como becario es que éste haya estado registrado en el padrón de becarios por lo menos en uno de
los cinco bimestres del ciclo escolar. Como se puede observar en el cuadro no. 1, de los becarios inscritos en los ciclos escolares
2007-2008 y 2010-2011, en los tres niveles educativos en que la prueba se aplica, aproximadamente 80 por ciento fueron
encontrados en la base de datos de los estudiantes que presentaron la prueba ENLACE en los años 2008 y 2011.
3
En la aplicación de la prueba ENLACE de 2008 no se llevó a cabo el levantamiento de cuestionarios de contexto en educación media superior.
25
Cuadro No. 1 Número de becarios identificados.
Nivel educativo
Número de becarios en el
ciclo escolar
Número de becarios
identificados
Porcentaje de becarios
identificados
2007-08
2010-11
2008
2011
2008
2011
6º Primaria
690,521
655,664
569,592
537,728
82.49
82.01
3º Secundaria
555,074
598,275
452,497
477,976
81.52
79.89
3º Bachillerato
205,679
241,524
159,844
193,817
77.72
80.25
Para analizar las brechas entre escuelas, se les clasificó en cinco grupos, dependiendo del porcentaje de becarios identificados en
la base de datos de ENLACE 2011. En el caso del bachillerato, por no disponer de las puntuaciones medias se omite este análisis,
pero sí se incluye en el análisis de los insumos y procesos.
Cuadro No. 2 Distribución de escuelas en cinco grupos de comparación.
Porcentaje de
becarios
respecto a la
matrícula de la
escuela
N
% del total
N
% del total
N
% del total
Densidad nula
Sin becarios
13,611
17.4
4,324
16.2
3,541
28.2
Densidad baja
1 a 25%
23,119
29.6
4,818
18.1
3,615
28.7
Densidad media
26 a 50%
23,845
30.6
3,389
12.7
1,787
14.2
Densidad alta
51 a 75%
15,926
20.4
5,752
21.5
1,725
13.7
Densidad muy alta
76 a 100%
1,528
2.0
8,409
31.5
1,908
15.2
100.0
26,692
100.0
12,576
100
Grupos de
escuelas
Número de escuelas en cada clasificación
Primaria
TOTAL
78,029
FUENTE: Cálculos propios con información de DGEP.
Secundaria
26
Bachillerato
La segunda fuente de información que la DGEP proporcionó es la recabada a través del cuestionario para directores que se aplica
de forma censal durante la prueba ENLACE. Para el análisis de los insumos y procesos de que disponen las escuelas se utilizó
esta información. Se incluye en el análisis de 2008 a 67,055 escuelas primarias y 25,443 secundarias; y en el análisis de 2011 se
incluyen 67,547 primarias y 25,374 secundarias. En el caso de educación media superior se dispuso sólo de la información de
2011 para 12,576 bachilleratos4. Se incluyeron las escuelas de las que se tiene información de ENLACE e información de
cuestionario de contexto.
Cabe señalar que en el análisis comparativo entre estados no se reportan los estados de Michoacán y Oaxaca debido a que los
conflictos sindicales de esas entidades han complicado la aplicación de la prueba ENLACE en educación básica, poniéndose en
duda la representatividad de la información y de las conclusiones que podrían derivarse de ella.
Tratamiento de los datos
Análisis de brechas entre estudiantes y entre escuelas
El presente trabajo es un estudio descriptivo, en el que se compara dos grupos independientes: becarios y no becarios, cada uno
con dos mediciones: 2008 y 2011.
En los casos de primaria y secundaria se analizaron las diferencias en los puntajes promedio y la distribución de los niveles de
logro en la prueba de español, en los años 2008 y 2011. En el caso de educación media superior se describen, para los mismos
4
El cuestionario de directores de educación media superior se contesta vía Internet.
27
años, únicamente las diferencias en la distribución de los niveles de logro en las pruebas de comunicación (comprensión lectora) y
matemáticas, ya que los puntajes por alumno o por escuela no se encuentran disponibles. Para los tres niveles educativos, esta
información se desagregó por sexo, modalidad educativa, entidad federativa y tipo de localidad (rural o urbana) o grado de
marginación de la localidad.
Las diferencias en puntajes promedio de alumnos, obtenidas por medio de pruebas T para muestras independientes, permiten
conocer las diferencias de aprendizaje entre becarios y no becarios, en cada año de análisis. En cuanto al análisis para la
comparación de resultados promedio de escuelas entre 2008 y 2011, para diferente nivel de concentración de becarios en las
escuelas, se utilizaron pruebas T para muestras independientes.
Análisis de insumos y procesos
Utilizando los cuestionarios de contexto que responden los directores de las escuelas se llevó a cabo la construcción de escalas,
seleccionando los diversos reactivos que representen distintas dimensiones de insumos y procesos de las escuelas, dependiendo
del nivel educativo. Para el caso de educación básica (primaria y secundaria) se seleccionaron ocho aspectos que la literatura
reporta como aspectos relevantes para generar una cultura de la eficacia y que fueron analizados anteriormente en el estudio de
Mancera, C. et. al. (2010). Para medir las ocho dimensiones de insumos y procesos que se incluyen en este trabajo se utilizaron
dos procedimientos. En siete casos se crearon escalas a partir de tres o más reactivos del cuestionario de contexto. En un caso
(supervisión) se utilizó la media estandarizada de un reactivo individual del cuestionario.
28
Cuadro No. 3 Insumos y procesos escolares en educación básica.
ESCALA
PRIMARIA
SECUNDARIA
PROCESOS
ESCOLARES
INSUMOS
ASPECTOS QUE SE INCLUYEN
Servicios
indispensables
Sanitarios, agua potable y luz eléctrica
Sanitarios, agua potable y luz eléctrica
Servicios básicos
Servicios de limpieza, teléfono e Internet
Servicios de limpieza, teléfono e Internet
Espacios formativos
e instalaciones
Aulas, bibliotecas, áreas recreativas y deportivas.
Aulas, bibliotecas, áreas recreativas y deportivas, laboratorios y
talleres
Recursos didácticos
Materiales para la enseñanza, computadoras y
equipo visual
Materiales para la enseñanza, computadoras y equipo visual
Calidad del acervo
de la biblioteca
escolar
Estado físico, suficiencia, actualización y
pertinencia
Estado físico, suficiencia, actualización y pertinencia
Discusión
académica
Frecuencia con que se discuten temas de
relevancia académica en la escuela
Frecuencia con que se discuten temas de relevancia académica en la
escuela
Evaluación interna
La frecuencia con que se evalúan aspectos
relativos a las estrategias de enseñanzaaprendizaje y sus resultados
La frecuencia con que se evalúan aspectos relativos a las estrategias
de enseñanza-aprendizaje y sus resultados
Supervisión
Frecuencia de visitas del supervisor a la escuela
Frecuencia de visitas del supervisor a la escuela
29
En el caso del bachillerato se crearon cinco escalas a partir del cuestionario para directores que se aplica con la prueba ENLACE.
Cuadro No. 4 Insumos y procesos escolares en educación media superior.
ESCALA
Agua
Drenaje
Servicios básicos
Luz
INSUMOS
Recolección
Limpieza
Computadoras
Recursos educativos
Audiovisuales
Talleres
PROCESOS ESCOLARES
Laboratorios
Asistencia y puntualidad
Organización y preparación de las clases
Dominio del contenido de la materia
Áreas docentes que se evalúan
en la escuela
Empleo de técnicas didácticas
Logro alcanzado por los estudiantes
Actualización
Participación en actividades organizadas por la escuela
30
ESCALA
Nivel de preparación de la mayoría de los docentes de las materias afines a matemáticas y español
Preparación docente
Prácticas pedagógicas de la mayoría de los docentes de las materias afines a matemáticas y
español
Alteración a la normalidad
Retardos
Ausentismo
Terminar la clase antes del tiempo establecido
Falta de control de grupo
Bajo nivel de preparación
Deficiente manejo de TIC
Falta de actualización en estrategias didácticas
Resistencia al cambio de asignatura
Desapego al programa de estudios
Enfermedades o incapacidades frecuentes
Con base en el modelo de Rasch se estimaron puntuaciones para cada director o escuela por cada una de las dimensiones de
calidad. Los valores de cada escala correspondientes a cada escuela se determinaron utilizando la Teoría de la Respuesta al Ítem
(TRI), la cual permite identificar patrones de respuesta. Se utilizaron los modelos de Rasch de tipo dicotómico y de crédito parcial
(estos últimos para respuestas en escala ordinal o de Likert).
31
IV. Resultados: brecha entre becarios y no becarios
Para el análisis de comparación de medias se consideraron únicamente los estudiantes con resultados confiables y que resolvieron
más del 50% de la prueba. El número total de estudiantes que presentaron la prueba ENLACE de español en sexto de primaria en
el 2008 fue de 2’057,379 y en 2011 de 2’020,717, de los cuales 92.4 y 94.8%, respectivamente, obtuvieron resultados válidos. El
número total de estudiantes que presentaron la prueba de español en secundaria en el 2008 fue de 1’643,585 y en 2011 de
1’670,174, de los cuales 91 y 94.9 por ciento respectivamente obtuvieron resultados válidos.5
Cuadro No. 5 Número de estudiantes con resultado confiable en la prueba de español de ENLACE, en 6º de primaria y 3º de secundaria
6º PRIMARIA
2008
3º SECUNDARIA
2011
2008
2011
Total de estudiantes
2,057,379
2,020,717
1,643,585
1,670,174
Con resultado confiable
1,900,056
1,916,013
1,495,429
1,585,809
92.4
94.8
91.0
94.9
Total no becarios
1,487,787
1,482,989
1,191,088
1,192,198
1,382,813
1,411,950
1,081,131
1,134,682
92.9
95.2
90.8
95.2
Total becarios
569,592
537,728
452,497
477,976
517,243
504,063
414,298
451,127
90.8
93.7
91.6
94.4
Porcentaje con resultado confiable
FUENTE: DGEP y DGIGAE.
5
La base de datos de la DGEP contenía datos perdidos y errores de codificación con relación al sexo de los sustentantes de la prueba ENLACE, por lo cual se incluyó sólo los casos con
información confiable en el análisis relativo al sexo: en primaria 1’889,453 casos en 2008 y 1’818,335 casos en 2011; en secundaria, 1’487,283 casos en 2008 y 1’549,769 casos en 2011.
32
En el caso de educación media superior, 808,346 estudiantes presentaron las pruebas de matemáticas y comunicación en 2008 y
912,978 en 2011. De ellos, al menos 95 por ciento de estudiantes obtuvieron un resultado confiable en las distintas pruebas y
segmentos analizados6.
Cuadro No. 6 Número de estudiantes con resultado confiable en la prueba de español de ENLACE, en bachillerato
MATEMÁTICAS
2008
Total de estudiantes
Total no becarios
Total becarios
FUENTE: DGEP y DGIGAE.
COMUNICACIÓN
2011
2008
2011
808,346
912,878
808,346
912,878
776,284
901,466
786,400
892,335
96.0
98.7
97.3
97.7
648,502
719,061
648,502
719,061
619,490
708,980
629,776
701,305
95.5
98.6
97.1
97.5
159,844
193,817
159,844
193,817
156,794
192,486
156,624
191,030
98.1
99.3
98.0
98.6
6
La base de datos de la DGEP contenía datos perdidos y errores de codificación con relación al sexo de los sustentantes de la prueba ENLACE, por lo cual se incluyó sólo los casos con
información confiable en el análisis relativo al sexo: en ENLACE Comunicación, 780,563 casos en 2008 y 823,664 casos en 2011; en ENLACE Matemáticas, 770,663 casos en 2008 y 831,946
en 2011.
33
A continuación se presentan los resultados para sexto de primaria y tercero de secundaria, desagregados por sexo, modalidad
educativa, condición de ruralidad y entidad federativa; y los de tercero de bachillerato, desagregados por sexo, modalidad
educativa, nivel de marginación y entidad federativa.
Primaria
En el cuadro no. 7 se muestran los puntajes promedio de los alumnos de 6º de primaria por modalidad, cuyo resultado individual es
confiable, obtenidos en la prueba Enlace de español, así como los resultados de la prueba T de comparación de dos grupos
independientes: becarios y no becarios. En la mayoría de los casos, las diferencias son favorables a los no becarios y
estadísticamente significativas (p<0.01). En la última columna se observa el cambio en el puntaje entre 2008 y 2011.
En el contexto nacional se observa que la brecha entre becarios y no becarios se redujo 13 puntos porcentuales al pasar de 61.8
puntos de la prueba ENLACE en 2008 a 48.8 puntos en 2011. Con relación a la modalidad, las diferencias entre becarios y no
becarios son favorables a los no becarios, con excepción del grupo de CONAFE en 2008, en el que se observa un puntaje
ligeramente mayor (p<0.05) de los becarios (424.2) versus los no becarios (420.0). Sin embargo, esta diferencia se revierte en
2011, aunque el resultado no es significativo. El resto de las diferencias son estadísticamente significativas (p<0.01). Con relación
al cambio entre 2008 y 2011 es justamente en el grupo de CONAFE donde el cambio positivo fue mayor entre los no becarios. En
las escuelas indígenas el cambio fue similar entre becarios y no becarios, y en las particulares fue favorable a los becarios.
34
Cuadro No. 7 Puntajes promedio de becarios y no becarios en español, 6º de primaria, ENLACE 2008 y 2011, por modalidad educativa7
MODALIDAD
EDUCATIVA
AÑO
2008
Nacional
2011
2008
CONAFE
2011
2008
General
2011
2008
Indígena
2011
GRUPO
N
MEDIA
D.E.
E.E. DE LA
MEDIA
NB
1,382,813
527.8
108.8
0.1
B
517,243
466.0
97.6
0.1
NB
1,411,950
561.5
111.5
0.1
B
504,063
512.7
105.2
0.1
NB
6,034
420.0
92.0
1.2
B
5,562
424.2
90.6
1.2
NB
4,713
454.1
82.7
1.2
B
7,278
453.4
81.4
1.0
NB
1,194,171
518.7
104.2
0.1
B
439,668
475.3
96.3
0.1
NB
1,230,027
554.1
109.1
0.1
B
433,167
520.4
105.2
0.2
NB
20,305
428.3
97.5
0.7
B
70,650
410.5
85.8
0.3
NB
14,727
484.8
101.6
0.8
B
62,141
465.5
92.3
0.4
DIF. EN MEDIAS
COEF.
E.E.
61.8
(0.2)***
48.8
(0.2)***
-4.2
(1.7)**
0.7
(1.5)
43.4
(0.2)***
33.7
(0.2)***
17.8
(0.8)***
19.3
CAMBIO 08-11
NB
B
33.7
46.7
34.1
29.2
35.4
45.1
56.5
55.0
(0.9)***
7
Nota: En el resto del documento NB se refiere a no becarios y B a becarios. En todos los casos, las pruebas de diferencia de medias son: * Significativo al 90% de confianza; ** Significativo al
95% de confianza; *** Significativo al 99% de confianza.
35
MODALIDAD
EDUCATIVA
AÑO
2008
Particular
2011
GRUPO
NB
B
NB
B
N
MEDIA
D.E.
E.E. DE LA
MEDIA
162,303
611.2
101.7
0.3
1,363
517.0
98.4
2.7
162,483
627.5
105.7
0.3
1,477
547.9
111.2
2.9
DIF. EN MEDIAS
COEF.
E.E.
94.2
(2.8)***
79.7
CAMBIO 08-11
NB
B
16.3
30.8
(2.9)***
En el cuadro no. 8 se presentan los puntajes promedio de los becarios y no becarios en la prueba ENLACE de español para 6º de
primaria, clasificados según la asistencia a una escuela ubicada en localidad rural o urbana. En las dos clasificaciones y en los dos
años incluidos en este estudio, las diferencias son favorables a los no becarios (p<0.01). El cambio registrado entre 2008 y 2011
fue mayor en el caso de los becarios, especialmente entre los estudiantes que acuden a escuelas urbanas: los becarios tuvieron
un avance de 47.8 puntos versus los no becarios que avanzaron 32.5 puntos. En el caso de los estudiantes que acuden a escuelas
rurales, el avance de los becarios fue de 45.4 puntos versus los no becarios que asisten a escuelas de la misma condición que
avanzaron 42.8 puntos.
36
Cuadro No. 8 Puntajes promedio de becarios y no becarios en español, 6º de primaria, ENLACE 2008 y 2011, por tipo de localidad.
TIPO DE LOCALIDAD
AÑO
2008
Nacional
2011
2008
Rural
2011
2008
Urbano
2011
GRUPO
N
MEDIA
E.E. DE LA
MEDIA
D.E.
NB
1,376,062
527.9
108.8
0.1
B
510,433
466.1
97.5
0.1
NB
1,409,967
561.5
111.5
0.1
B
503,429
512.8
105.3
0.1
NB
164,251
486.0
105.3
0.3
B
294,120
456.6
96.4
0.2
NB
171,228
528.8
108.2
0.3
B
285,444
501.9
103.1
0.2
NB
1,211,811
533.6
108.0
0.1
B
216,313
479.1
97.5
0.2
NB
1,238,739
566.0
111.2
0.1
B
217,985
526.9
106.4
0.2
DIF. EN MEDIAS
COEF.
E.E.
61.7***
0.2
48.7
0.2
29.4***
0.3
26.8***
0.3
54.4***
0.2
39.1***
0.2
CAMBIO 08-11
NB
B
33.6
46.6
42.8
45.4
32.5
47.8
En cuadro no. 9 se muestran los puntajes promedio de los alumnos de 6º de primaria por sexo, cuyo resultado individual es
confiable, obtenidos en la prueba ENLACE de español. En todos los casos las diferencias son favorables a los no becarios y
estadísticamente significativas (p<0.01). Tanto en hombres como en mujeres, el incremento en el puntaje promedio es mayor entre
los becarios: 47.1 entre las mujeres becarias versus 36.1 puntos entre las mujeres no becarias; 49.7 entre los hombres becarios
versus 35.7 entre los hombres no becarios. A nivel nacional el cambio es también más favorable para los becarios.
37
Cuadro No. 9 Puntajes promedio de becarios versus no becarios en español, 6º de primaria, ENLACE 2008 y 2011, por sexo.
AÑO
2008
Nacional
2011
2008
Mujeres
2011
2008
Hombres
2011
GRUPO
N
MEDIA
D.E.
E.E.
NB
1,373,124
527.8
108.8
0.1
B
516,329
466.1
97.5
0.1
NB
1,334,058
562.0
111.3
0.1
B
484,277
513.5
105.2
0.2
NB
749,990
542.7
106.2
0.1
B
271,091
480.9
98.3
0.2
NB
659,343
578.8
108.4
0.1
B
238,268
528.0
105.4
0.2
NB
623,134
509.9
109.1
0.1
B
245,238
449.8
94.1
0.2
NB
674,715
545.7
111.7
0.1
B
246,009
499.4
103.1
0.2
DIF. EN MEDIAS
COEF.
E.E.
61.7***
(0.2)
48.5***
(0.2)
61.8***
(0.2)
50.7***
(0.3)
60.2***
(0.2)
46.3***
CAMBIO 08-11
NB
B
34.2
47.4
36.1
47.1
35.7
49.7
(0.2)
Con relación a los resultados en las entidades federativas, los puntajes promedio en todos los casos son mayores para los no
becarios tanto en 2008 como en 2011. Sin embargo, la magnitud de la brecha ha disminuido en la mayor parte de las entidades.
En un estado (Baja California Sur), la brecha se incrementó; en 9 estados el cambio fue nulo o menor a 3 puntos (Distrito Federal,
Aguascalientes, Nayarit, San Luis Potosí, Sonora, Chiapas, Sinaloa, Tamaulipas y Colima). En las otras entidades, el avance entre
2008 y 2011 fue mayor entre los becarios del Programa desde 3 hasta 20 puntos Oportunidades
38
Las barras rojas son las de los cinco estados que en 2011 concentraban, en términos absolutos, mayor número de becarios. Como
se puede ver, en Chiapas se redujo mínimamente la brecha, Veracruz tuvo una reducción de 7.2 puntos, Puebla de 8.3 puntos,
México de 9.1 puntos y Guerrero de 11.4 puntos. En el cuadro 1 del Anexo se muestra la Prueba T de cada entidad y año.
39
Además de reportar las puntuaciones promedio de los sustentantes de la prueba ENLACE, la Secretaría de Educación Pública
presenta una clasificación en cuatro niveles de dominio: insuficiente, elemental, bueno y excelente, lo cual permite observar la
dispersión de puntajes en cada categoría. En el cuadro no. 10 se presentan estos resultados por modalidad educativa. Se puede
ver que en 2008 a nivel nacional, el porcentaje de no becarios en el nivel insuficiente era 16.4% versus 33.0% de los becarios;
50.9% de los no becarios se encontraban en el nivel elemental versus 53.6% de los becarios; 28.5% de los no becarios se
ubicaban en el nivel bueno versus 12.7% de los becarios; en el nivel excelente se encontraban 4.2% de los no becarios y sólo
0.8% de los becarios. En 2011 el porcentaje de estudiantes en el nivel insuficiente disminuyó tanto entre los no becarios (4.9
puntos porcentuales) como en los becarios (12.3 puntos porcentuales); así como en el nivel elemental, en el cual la presencia de
los no becarios disminuyó 8.1 puntos porcentuales, mientras que los becarios la redujeron en sólo 1.9 puntos porcentuales.
Con relación a la modalidad educativa, se observa que, con excepción de CONAFE, en todas las modalidades y años, el
porcentaje de becarios en el nivel insuficiente es mayor que el de los no becarios, y en los niveles bueno y excelente es menor.
Las diferencias más pequeñas se encuentran en CONAFE y en la modalidad indígena.
40
Cuadro No. 10 Distribución de becarios y no becarios por nivel de logro en español, 6º de primaria, ENLACE 2008 y 2011,
por modalidad educativa.
MODALIDAD
EDUCATIVA
AÑO
2008
Nacional
2011
2008
CONAFE
2011
2008
General
2011
2008
Indígena
2011
2008
Particular
2011
GRUPO
INSUFICIENTE
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
226,863
16.4
703,176
50.9
394,188
28.5
58,586
4.2
B
170,672
33.0
277,121
53.6
65,536
12.7
3,914
0.8
NB
162,525
11.5
604,819
42.8
523,315
37.1
121,291
8.6
B
104,234
20.7
260,801
51.7
121,799
24.2
17,229
3.4
NB
3,205
53.1
2,485
41.2
330
5.5
14
0.2
B
2,757
49.6
2,496
44.9
297
5.3
12
0.2
NB
1,801
38.2
2,472
52.5
420
8.9
20
0.4
B
2,757
37.9
3,886
53.4
610
8.4
25
0.3
NB
206,752
17.3
641,705
53.7
311,499
26.1
34,215
2.9
B
126,928
28.9
247,030
56.2
61,955
14.1
3,755
0.9
NB
149,090
12.1
554,661
45.1
440,456
35.8
85,820
7.0
B
79,222
18.3
224,483
51.8
112,992
26.1
16,470
3.8
NB
10,262
50.5
8,387
41.3
1,570
7.7
86
0.4
B
40,777
57.7
26,810
37.9
2,943
4.2
120
0.2
NB
4,475
30.4
7,386
50.2
2,581
17.5
285
1.9
B
22,057
35.5
31,751
51.1
7,699
12.4
634
1.0
NB
6,644
4.1
50,599
31.2
80,789
49.8
24,271
15.0
B
210
15.4
785
57.6
341
25.0
27
2.0
NB
7,159
4.4
40,300
24.8
79,858
49.1
35,166
21.6
B
198
13.4
681
46.1
498
33.7
100
6.8
41
El cambio ocurrido entre 2008 y 2011 se muestra en la gráfica no. 4 en la que se ve que la reducción de los estudiantes en el nivel
insuficiente fue considerable tanto para becarios (22.2 puntos porcentuales) como para no becarios (20.1 puntos porcentuales) en
la modalidad indígena; en CONAFE, los no becarios tuvieron una reducción de 14.9 puntos porcentuales y los becarios de 11.7
puntos porcentuales. En el caso de la primaria general, los becarios descendieron en el nivel insuficiente en 10.6 puntos
porcentuales, mientras que los no becarios lo hicieron 5.2 puntos porcentuales.
42
Tanto en escuelas ubicadas en localidades rurales como en las ubicadas en localidades urbanas, la mayoría de los estudiantes se
encuentra en los niveles de logro elemental e insuficiente. La concentración de estudiantes en estos dos niveles es mayor en
zonas rurales que en zonas urbanas, para becarios y no becarios en ambos años de estudio.
por tipo de localidad.
TIPO DE
LOCALIDAD
INSUFICIENTE
AÑO
2008
Nacional
2011
2008
Rural
2011
2008
Urbano
2011
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
GRUPO
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
226,863
16.4
703,176
50.9
394,188
28.5
58,586
4.2
B
170,672
33.0
277,121
53.6
65,536
12.7
3,914
0.8
NB
162,525
11.5
604,819
42.8
523,315
37.1
121,291
8.6
B
104,234
20.7
260,801
51.7
121,799
24.2
17,229
3.4
NB
45,376
27.6
86,413
52.6
29,669
18.1
2,793
1.7
B
108,026
36.7
152,354
51.8
32,034
10.9
1,706
0.6
NB
29,433
17.2
84,654
49.4
49,108
28.7
8,033
4.7
B
67,038
23.5
149,873
52.5
60,799
21.3
7,734
2.7
NB
179,964
14.9
613,523
50.6
362,767
29.9
55,557
4.6
B
60,065
27.8
121,414
56.1
32,680
15.1
2,154
1.0
NB
132,822
10.7
519,394
41.9
473,540
38.2
112,983
9.1
B
37,002
17.0
110,588
50.7
60,905
27.9
9,490
4.4
43
Los cambios, entre 2008 y 2011, en el porcentaje de alumnos de acuerdo con el nivel de logro obtenido en la prueba Enlace de
español pueden observarse en la gráfica No. 5. Localidades urbanas y rurales disminuyeron los porcentajes en el nivel insuficiente.
Esta disminución fue mayor para becarios (13.2 puntos porcentuales en zonas rurales y 10.8 puntos porcentuales en zonas
urbanas) que para los no becarios (10.4 puntos porcentuales en zonas rurales y 4.1 puntos porcentuales en zonas urbanas).
44
En el cuadro no. 12 se presentan los resultados de la prueba de español por sexo. Se observa que respecto a los hombres, las
mujeres becarias y no becarias tienen menor presencia en el nivel insuficiente y mayor presencia en los niveles bueno y excelente
tanto en 2008 como en 2011.
por sexo.
AÑO
2008
Nacional
2011
2008
Mujeres
2011
2008
Hombres
2011
GRUPO
INSUFICIENTE
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
224,908
16.4
698,612
50.9
391,451
28.5
58,153
4.2
B
170,211
33.0
276,738
53.6
65,469
12.7
3,911
0.8
NB
151,574
11.4
571,188
42.8
496,431
37.2
114,865
8.6
B
98,894
20.4
250,743
51.8
117,998
24.4
16,642
3.4
NB
92,839
12.4
376,393
50.2
243,410
32.5
37,348
5.0
B
73,299
27.0
152,898
56.4
42,260
15.6
2,634
1.0
NB
54,265
8.2
262,193
39.8
274,134
41.6
68,751
10.4
B
39,027
16.4
121,938
51.2
67,318
28.3
9,985
4.2
NB
132,069
21.2
322,219
51.7
148,041
23.8
20,805
3.3
B
96,912
39.5
123,840
50.5
23,209
9.5
1,277
0.5
NB
97,309
14.4
308,995
45.8
222,297
32.9
46,114
6.8
B
59,867
24.3
128,805
52.4
50,680
20.6
6,657
2.7
45
Al analizar los cambios ocurridos entre 2008 y 2011 según el sexo de los sustentantes, se observa en la siguiente gráfica que la
mayor reducción de estudiantes en el nivel insuficiente tuvo lugar entre los hombres becarios (15.2 puntos porcentuales), seguidos
de las mujeres becarias (10.6 puntos porcentuales). También hubo un pequeño incremento de los hombres becarios en el nivel
elemental. Los otros tres segmentos de sustentantes redujeron su presencia en el nivel elemental, especialmente las mujeres no
becarias (10.4 puntos porcentuales). En el nivel bueno, quienes más incrementaron su presencia son las mujeres becarias (12.7
puntos porcentuales) y los hombres becarios (11.1 puntos porcentuales). En el nivel excelente, todos los segmentos registraron
una mejoría que es ligeramente mayor entre hombres y mujeres no becarios.
46
En el cuadro 2 del Anexo se presenta en detalle la distribución en cuatro niveles de desempeño en las entidades del país, tanto en
2008 como en 2011. En la gráfica no. 7 se observan los cambios en cinco de las entidades que, en términos absolutos, concentran
en 2011 el mayor número de becarios de Oportunidades.
47
Los segmentos de estudiantes en los que disminuyó más pronunciadamente el porcentaje del nivel insuficiente es entre los
becarios de Chiapas (18.3 puntos porcentuales), los becarios de Guerrero (16.1 puntos porcentuales), los no becarios de Chiapas
(14.1 puntos porcentuales), los becarios de Puebla (13.1 puntos porcentuales) y los becarios de Veracruz (10.9 puntos
porcentuales). El porcentaje en el nivel bueno se incrementó en mayor medida entre los no becarios y becarios de Chiapas, los
becarios de Guerrero, los becarios de Veracruz y los no becarios de Puebla.
Secundaria
En el cuadro no. 13 se muestran los puntajes promedio obtenidos en la prueba ENLACE de español de 3º de secundaria en el
ámbito nacional y por modalidad. Entre los no becarios hubo un descenso en el puntaje entre 2008 (527 puntos) y 2011 (506.5
puntos), mientras que entre los becarios hubo un incremento de 473.1 a 482.7 puntos. En cuanto a las diferencias observables,
éstas son favorables a los no becarios y estadísticamente significativas (p<0.01), en todos los casos. Sin embargo, estas
diferencias son más pronunciadas en 2008 (54 puntos) que en 2011 (23.8 puntos).
En el caso de los resultados por modalidad, los no becarios obtuvieron mayores puntajes promedio que los becarios, en todas las
modalidades. Todas las diferencias, que son estadísticamente significativas (p<0.01), fueron mayores en 2008 que en 2011. El
mayor cambio en la diferencia se observa en las escuelas particulares (aproximadamente 30 puntos), en donde se observó una
diferencia de 99.0 puntos en 2008 y de 68.4 puntos en 2011. En las escuelas de modalidad general, técnica y telesecundaria el
cambio en la diferencia fue de aproximadamente 20 puntos.
48
Cuadro No. 13 Puntajes promedio de becarios y no becarios en español, 3º de secundaria, ENLACE 2008 y 2011, por modalidad
educativa.
MODALIDAD
EDUCATIVA
AÑO
2008
Nacional
2011
2008
General
2011
2008
Particular
2011
2008
Técnica
2011
Telesecundaria
2008
2011
GRUPO
N
MEDIA
D.E.
E.E
NB
1,081,131
527.0
101.0
0.1
B
414,298
473.1
92.4
0.1
NB
1,134,682
506.5
101.6
0.1
B
451,127
482.7
98.7
0.1
NB
546,886
520.8
95.9
0.1
B
115,752
487.9
91.0
0.3
NB
569,193
498.1
98.4
0.1
B
133,431
478.2
94.7
0.3
NB
123,802
607.2
96.8
0.3
B
1,087
508.2
101.0
3.1
NB
135,869
564.4
105.5
0.3
B
1,198
496.0
101.0
2.9
NB
309,211
519.5
97.6
0.2
B
89,649
476.0
94.4
0.3
NB
325,401
501.7
98.0
0.2
B
101,407
477.6
96.5
0.3
NB
101,232
485.3
93.6
0.3
B
207,810
463.3
91.0
0.2
NB
104,219
491.6
99.9
0.3
49
DIF. EN MEDIAS
COEF.
E.E.
54.0
(0.2)***
23.8
(0.2)***
32.9
(0.3)***
20.0
(0.3)***
99.0
(3.1)***
68.4
(2.9)***
43.5
(0.4)***
24.2
(0.3)***
22.0
(0.4)***
3.7
(0.4)***
CAMBIO 08-11
NB
B
-20.5
9.6
-22.7
-9.8
-42.8
-12.2
-17.8
1.5
6.3
24.5
MODALIDAD
EDUCATIVA
AÑO
GRUPO
B
N
MEDIA
D.E.
E.E
215,091
487.9
101.8
0.2
DIF. EN MEDIAS
COEF.
E.E.
CAMBIO 08-11
NB
B
Con relación al tipo de localidad en el que se encuentran localizadas las escuelas secundarias, tanto en el ámbito urbano como en
el rural los no becarios obtienen puntajes más altos que los becarios en 2008 y en 2011. Estas diferencias son estadísticamente
significativas (p<0.01), ubicándose las más grandes en 2008: en las escuelas urbanas (47.8 puntos) y en las escuelas rurales (28.8
puntos). En cuanto a la brecha entre becarios y no becarios, ésta se redujo en casi 20 puntos entre las dos aplicaciones tanto en el
ámbito urbano como en el rural.
Cuadro No. 14 Puntajes promedio de becarios y no becarios en español, 3º de secundaria ENLACE 2008 y 2011, por tipo de localidad.
TIPO DE
LOCALIDAD
AÑO
2008
Nacional
2011
2008
Rural
2011
Urbano
2008
GRUPO
N
MEDIA
D.E.
E.E
NB
1,077,552
527.1
101.0
0.1
B
409,321
473.4
92.3
0.1
NB
1,131,470
506.4
101.5
0.1
B
450,313
482.7
98.7
0.1
NB
91,281
492.7
97.9
0.3
B
201,452
464.0
91.7
0.2
NB
96,585
495.8
100.0
0.3
B
214,817
486.1
101.5
0.2
NB
986,271
530.3
100.7
0.1
50
DIF. EN MEDIAS
COEF.
E.E.
53.7***
0.2
23.7***
0.2
28.8***
0.4
9.6***
0.4
47.8***
0.2
CAMBIO 08-11
NB
B
-20.7
9.4
3.0
22.1
-22.9
-2.8
TIPO DE
LOCALIDAD
AÑO
GRUPO
2011
N
MEDIA
D.E.
E.E
B
207,869
482.5
92.0
0.2
NB
1,034,885
507.4
101.6
0.1
B
235,496
479.6
96.0
0.2
DIF. EN MEDIAS
COEF.
E.E.
27.8***
0.2
CAMBIO 08-11
NB
B
En el cuadro no. 15 se muestran los puntajes promedio obtenidos en la prueba ENLACE de español de 3º de secundaria
organizados por sexo. Se observa que los puntajes promedio de mujeres son mayores que los de hombres en ambas aplicaciones
y en ambos grupos (becarios y no becarios).
Cuadro No. 15 Puntajes promedio de becarios y no becarios en español, 3º de secundaria, ENLACE 2008 y 2011, por sexo.
AÑO
2008
Nacional
2011
2008
Mujeres
2011
Hombres
2008
GRUPO
N
MEDIA
D.E.
DIF. EN MEDIAS
E.E
NB
1,073,319
527.0
101.0
0.1
B
413,964
473.1
92.4
0.1
NB
1,110,107
506.9
101.5
0.1
B
439,662
483.2
98.6
0.1
NB
601,681
541.5
96.1
0.1
B
228,158
488.0
90.2
0.2
NB
559,851
520.6
99.1
0.1
B
222,410
496.5
97.5
0.2
NB
471,638
508.6
104.1
0.2
COEF.
E.E.
54.0
(0.2)***
51
23.7
(0.2)***
53.5
(0.2)***
24.0
(0.2)***
53.9
(0.3)***
CAMBIO 08-11
NB
B
-20.1
10.2
-20.9
8.5
-15.6
14.9
2011
B
185,806
454.7
91.7
0.2
NB
550,256
493.0
102.0
0.1
B
217,252
469.6
97.8
0.2
23.4
(0.3)***
Con relación a los resultados en las entidades federativas, los puntajes promedio en todos los casos son mayores para los no
becarios tanto en 2008 como en 2011 (con la única excepción de Chiapas en 2011, cuando los becarios obtuvieron un puntaje más
alto que los no becarios). La magnitud de la brecha ha disminuido en todas las entidades entre 4 y 50 puntos.
52
Las barras rojas son las de los cinco estados que en 2011 concentraban, en términos absolutos, mayor número de becarios. Como
se puede ver, Chiapas es la entidad con mayor reducción de brecha con 50.9 puntos. Puebla y Veracruz redujeron 21.6 puntos; en
Guerrero la reducción fue de 17.9 puntos y en el Estado de México de 14.6 puntos. En el cuadro 3 del Anexo se muestran los
cuadros con la Prueba T de cada entidad y año.
Con relación a los niveles de desempeño, en el cuadro no. 16 se puede observar que en el ámbito nacional, en 2008, el
porcentaje de no becarios en el nivel insuficiente y elemental fue de 78.6, mientras que el de los becarios fue de 92.8; en el 2011,
los porcentajes fueron de 83 y 88.6, respectivamente. También se constata que en todas las modalidades educativas el porcentaje
de becarios en el nivel de logro insuficiente es mayor que el de no becarios. En el nivel excelente, los porcentajes de becarios y no
becarios son más cercanos, a excepción de las escuelas particulares.
Los cambios ocurridos entre 2008 y 2011 muestran que únicamente las escuelas telesecundarias disminuyeron el porcentaje de
estudiantes en el nivel insuficiente (8.5 puntos porcentuales menos de becarios y 1.2 puntos porcentuales menos de no becarios).
Además, hubo un aumento casi nulo en el porcentaje de estudiantes en el nivel excelente (tanto para becarios como para no
becarios), excepto por las escuelas particulares, en las cuales los no becarios en los niveles excelente y bueno disminuyeron (2.5 y
14.1, respectivamente)
53
Cuadro No. 16 Distribución de becarios y no becarios por nivel de logro en español, 3º de secundaria, ENLACE 2008 y 2011,
por modalidad educativa.
MODALIDAD
EDUCATIVA
AÑO
2008
Nacional
2011
2008
General
2011
2008
Particular
2011
2008
Técnica
2011
2008
Telesecundaria
2011
GRUPO
INSUFICIENTE
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
305,811
28.3
543,571
50.3
220,506
20.4
11,243
1.0
B
198,473
47.9
186,038
44.9
29,321
7.1
466
0.1
NB
404,550
35.7
536,484
47.3
184,706
16.3
8,942
0.8
B
203,473
45.1
196,272
43.5
48,877
10.8
2,505
0.6
NB
158,878
29.1
288,443
52.7
96,661
17.7
2,904
0.5
B
47,826
41.3
57,301
49.5
10,452
9.0
173
0.1
NB
217,711
38.2
270,157
47.5
78,441
13.8
2,884
0.5
B
61,749
46.3
58,888
44.1
12,341
9.2
453
0.3
NB
11,022
8.9
47,150
38.1
59,062
47.7
6,568
5.3
B
400
36.8
500
46.0
184
16.9
3
0.3
NB
24,712
18.2
61,668
45.4
45,641
33.6
3,848
2.8
B
470
39.2
547
45.7
170
14.2
11
0.9
NB
92,683
30.0
159,317
51.5
55,666
18.0
1,545
0.5
B
41,955
46.8
40,380
45.0
7,205
8.0
109
0.1
NB
118,877
36.5
157,730
48.5
47,156
14.5
1,638
0.5
B
47,519
46.9
43,840
43.2
9,590
9.5
458
0.5
NB
43,228
42.7
48,661
48.1
9,117
9.0
226
0.2
B
108,292
52.1
87,857
42.3
11,480
5.5
181
0.1
NB
43,250
41.5
46,929
45.0
13,468
12.9
572
0.5
B
93,735
43.6
92,997
43.2
26,776
12.4
1,583
0.7
54
Los cambios ocurridos entre 2008 y 2011 muestran que únicamente las escuelas telesecundarias disminuyeron el porcentaje de
estudiantes en el nivel insuficiente (8.5 puntos porcentuales menos de becarios y 1.2 puntos porcentuales menos de no becarios).
Además, hubo un aumento casi nulo en el porcentaje de estudiantes en el nivel excelente (tanto para becarios como para no
becarios), excepto por las escuelas particulares, en las cuales los no becarios en los niveles excelente y bueno disminuyeron (2.5 y
14.1, respectivamente).
55
Tanto en escuelas ubicadas en localidades rurales como urbanas, la mayoría de los estudiantes se encuentra en los niveles de
logro elemental e insuficiente. La concentración de estudiantes en el nivel insuficiente es mayor en zonas rurales que en zonas
urbanas, para becarios y no becarios en ambos años de estudio, con excepción de los becarios en 2011.
Cuadro No. 17 Distribución de becarios y no becarios por nivel de logro en español, 3º de secundaria ENLACE 2008 y 2011,
por tipo de localidad.
TIPO DE
LOCALIDAD
INSUFICIENTE
AÑO
2008
Nacional
2011
2008
Rural
2011
2008
Urbano
2011
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
GRUPO
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
305,811
28.3
543,571
50.3
220,506
20.4
11,243
1.0
B
198,473
47.9
186,038
44.9
29,321
7.1
466
0.1
NB
404,550
35.7
536,484
47.3
184,706
16.3
8,942
0.8
B
203,473
45.1
196,272
43.5
48,877
10.8
2,505
0.6
NB
36,686
40.2
43,671
47.8
10,576
11.6
348
0.4
B
104,550
51.9
85,063
42.2
11,646
5.8
193
0.1
NB
38,278
39.6
44,492
46.1
13,266
13.7
549
0.6
B
95,021
44.2
92,268
43.0
26,100
12.1
1,428
0.7
NB
267,744
27.1
498,304
50.5
209,348
21.2
10,875
1.1
B
90,988
43.8
99,179
47.7
17,432
8.4
270
0.1
NB
365,329
35.3
490,706
47.4
170,579
16.5
8,271
0.8
B
108,037
45.9
103,664
44.0
22,721
9.6
1,074
0.5
56
De acuerdo con los cambios observados entre 2008 y 2011 según el tipo de localidad, las zonas rurales disminuyeron su
porcentaje de alumnos en el nivel insuficiente (7.7 los becarios y 0.6 los no becarios), mientras que las zonas urbanas lo
aumentaron (2.1 los becarios y 8.2 los no becarios). En los niveles bueno y excelente, fueron los becarios de zonas rurales quienes
aumentaron más en puntos porcentuales.
57
En el cuadro no. 18 se puede observar la distribución por sexo en los distintos niveles de logro. En el caso de las mujeres, en
2008, el porcentaje de no becarios en el nivel insuficiente y elemental fue de 75.3, mientras que el de las becarios fue de 91.0; en
el 2011, los porcentajes fueron de 80.1 y 86.5, respectivamente. Para los hombres, en 2008, el porcentaje de no becarios fue de
82.6, mientras que el de los becarios fue de 95.0; en el 2011, los porcentajes fueron de 85.7 y 90.7, respectivamente.
Cuadro No. 18 Distribución de becarios y no becarios por nivel de logro en español, 3º de secundaria, ENLACE 2008 y 2011,
por sexo.
AÑO
2008
GRUPO
INSUFICIENTE
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
303,491
28.3
539,687
50.3
218,975
20.4
11,166
1.0
B
198,315
47.9
185,885
44.9
29,298
7.1
466
0.1
NB
393,735
35.5
526,192
47.4
181,469
16.3
8,711
0.8
B
197,176
44.8
192,120
43.7
47,994
10.9
2,372
0.5
NB
134,997
22.4
318,513
52.9
141,027
23.4
7,144
1.2
B
93,536
41.0
114,191
50.0
20,130
8.8
301
0.1
NB
166,153
29.7
282,317
50.4
106,286
19.0
5,095
0.9
B
86,235
38.8
106,176
47.7
28,602
12.9
1,397
0.6
NB
168,494
35.7
221,174
46.9
77,948
16.5
4,022
0.9
B
104,779
56.4
71,694
38.6
9,168
4.9
165
0.1
NB
227,582
41.4
243,875
44.3
75,183
13.7
3,616
0.7
B
110,941
51.1
85,944
39.6
19,392
8.9
975
0.4
Nacional
2011
2008
Mujeres
2011
2008
Hombres
2011
58
El cambio en la distribución de becarios y no becarios, de acuerdo con el nivel de logro obtenido, en 2008 y 2011, puede
observarse en la siguiente gráfica. En el nivel de logro insuficiente, el porcentaje de becarias y becarios disminuyó (2.2 y 5.3
puntos porcentuales, respectivamente), mientras que el de no becarias y no becarios aumentó (7.3 y 5.7 puntos porcentuales,
respectivamente). En el nivel bueno, se incrementó el porcentaje de becarias (4.1 puntos) y de becarios (4 puntos porcentuales),
mientras que el de no becarias y no becarios disminuyó (4.4 y 2.8 puntos porcentuales, respectivamente).
59
En el cuadro 4 del Anexo se presenta en detalle la distribución en cuatro niveles de desempeño en 30 entidades del país, tanto en
2008 como en 2011. En la gráfica no. 12 se observan los cambios en cinco de las entidades con mayor concentración de becarios
de Oportunidades en la prueba de secundaria.
60
Los segmentos de estudiantes en los que disminuyó más pronunciadamente el porcentaje del nivel insuficiente es entre los
becarios de Chiapas (21.5 puntos porcentuales), los becarios de Veracruz (4.6 puntos porcentuales) y los no becarios de Chiapas
(4 puntos porcentuales). Se observa un crecimiento del nivel insuficiente entre los no becarios de Veracruz, Puebla y Guerrero, y
entre los becarios y no becarios del Estado de México. Los becarios de Chiapas tuvieron un incremento importante en el nivel
elemental (5 puntos porcentuales) y en el nivel bueno (14.8 puntos porcentuales).
Media superior
Como se indica en el cuadro No. 6, en 2008 los estudiantes con resultado confiable en Matemáticas fueron 776,284 y en
Comunicación 786,400, lo que representa el 96% y 97.3% del total de los sustentantes; mientras que en 2011 los resultados
confiables incluyen a 901,466 estudiantes en el caso de Matemáticas y 892,335 en el caso de Comunicación, lo que representa
98.7% y 97.7% del total de los sustentantes8.
En el cuadro no. 19 se observa que el cambio entre 2008 y 2011 en ENLACE matemáticas fue importante, particularmente en la
disminución de los estudiantes que se ubicaron en el nivel insuficiente. En 2008 el porcentaje de becarios en nivel insuficiente fue
60.1% y en 2011 fue 44.9%, lo cual implica una diferencia de 15.2 puntos porcentuales. En el caso de los no becarios la diferencia
fue importante pero menor respecto a los becarios: en 2008 el segmento en nivel insuficiente fue 43.1% y en 2011 fue 32.4%, lo
que representa una disminución de 10.7 puntos porcentuales. Por otra parte el incremento del porcentaje de becarios en los otros
niveles fue de 6.2 puntos porcentuales en el nivel elemental, 5.5 en el nivel bueno, y 3.6 en el nivel excelente.
8
Como se señaló en la nota 6, en el análisis relativo al sexo los datos confiables disponibles son: en ENLACE Comunicación, 780,563 casos en 2008 y 823,664 casos en 2011; en ENLACE
Matemáticas, 770,663 casos en 2008 y 831,946 en 2011.
61
Con relación a las modalidades en la prueba de matemáticas, se registró un descenso importante en el nivel insuficiente. En el
bachillerato general, los no becarios que en 2008 se ubicaban en el nivel insuficiente representaron 40.1%, mientras que los
becarios en este nivel representaban 61.1%; en 2011 los no becarios en el nivel insuficiente eran 32.2%, lo que significa una
reducción de 7.9 puntos porcentuales, y los becarios en este nivel eran 47.1%, es decir se redujo 14 puntos porcentuales. En el
bachillerato tecnológico, en 2008, 44.9% de los no becarios y 58.3% de los becarios se ubicó en el nivel insuficiente; para 2011, los
no becarios se redujeron a 31.3% y los becarios a 40.2%, lo que significa una reducción de 13.8 y 18.1 puntos porcentuales. En el
caso del bachillerato técnico profesional se observa un panorama similar entre becarios y no becarios. En 2008, 57.6% de no
becarios y 58% de becarios se encontraba en esta clasificación; en 2011, disminuyó a 41.2% de no becarios y 41.6% de becarios,
lo que representa una disminución de 16.4 puntos porcentuales.
62
Cuadro No. 19 Distribución de becarios y no becarios en los distintos niveles de desempeño en Matemáticas en 2008 y 2011
según modalidad educativa.
INSUFICIENTE
N
Nacional
2008
No becario
2008
Bachillerato
tecnológico
2008
2011
Bachillerato
técnico
profesional
2008
N
%
N
%
39.5
83,523
13.5
24,525
4.0
94,300
60.1
49,118
31.3
11,208
7.1
2,168
1.4
229,982
32.4
290,535
41.0
126,139
17.8
62,324
8.8
86,364
44.9
72,129
37.5
24,328
12.6
9,665
5.0
150,484
40.1
150,749
40.2
55,711
14.9
17,890
4.8
62,801
61.1
31,186
30.4
7,232
7
1,504
1.5
135,963
32.2
171,934
40.7
75,455
17.9
39,101
9.3
Becario
60,395
47.1
46,636
36.4
15,028
11.7
6,110
4.8
No becario
86,748
44.9
75,691
39.2
24,584
12.7
6,217
3.2
Becario
26,799
58.3
15,162
33
3,411
7.4
597
1.3
No becario
73,743
31.1
97,745
41.2
44,635
18.8
21,204
8.9
Becario
22,318
40.2
21,874
39.4
8,178
14.7
3,180
5.7
No becario
29,601
57.6
18,169
35.3
3,228
6.3
418
0.8
4,700
58
2,770
34.2
565
7.0
67
0.8
20,276
41.2
20,856
42.4
6,049
12.3
2,019
4.1
3,651
41.6
3,619
41.3
1,122
12.8
375
4.3
No becario
No becario
No becario
Becario
2011
%
244,609
Becario
2011
N
EXCELENTE
43.1
Becario
Bachillerato
general
%
BUENO
266,833
Becario
2011
ELEMENTAL
No becario
Becario
63
En lo que se refiere al desempeño en ENLACE Comunicación y las modalidades educativas destaca el bachillerato general en el
que se incrementó el porcentaje del nivel insuficiente de 9.2% a 12.5% entre no becarios y de 17.1% a 21.7% entre becarios; el
bachillerato tecnológico permaneció prácticamente sin cambio entre 2008 y 2011: el nivel insuficiente aumentó de 13% a 13.3% en
el caso de los no becarios y de 19% a 19.6% en el caso de los becarios; en el bachillerato técnico profesional este mismo nivel
pasó de 16.9% a 16.8% entre no becarios y de 16.5% a 17.1% entre becarios.
Cuadro No. 20 Distribución de becarios y no becarios en los distintos niveles de desempeño en Comunicación en 2008 y
2011 según modalidad.
INSUFICIENTE
2008
Nacional
2011
2008
Bachillerato
general
2011
2008
Bachillerato
tecnológico
2011
Bachillerato
2008
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
N
%
N
%
N
%
N
%
No becario
69,543
11.0
211,502
33.6
300,295
47.7
48,436
7.7
Becario
27,637
17.6
66,466
42.4
57,895
37.0
4,626
3.0
No becario
91,666
13.1
207,529
29.6
332,285
47.4
69,825
10.0
Becario
39,912
20.9
68,954
36.1
73,374
38.4
8,790
4.6
No becario
35,078
9.2
117,940
31
191,816
50.4
35,409
9.3
Becario
17,554
17.1
43,333
42.3
38,452
37.5
3,181
3.1
No becario
52,184
12.5
118,680
28.4
200,280
47.9
46,545
11.1
Becario
27,606
21.7
45,897
36.1
47,840
37.6
5,826
4.6
No becario
25,548
13
71,286
36.2
88,579
45
11,412
5.8
Becario
8,754
19
19,717
42.8
16,334
35.5
1,221
2.7
No becario
31,342
13.3
71,651
30.5
111,456
47.4
20,594
8.8
Becario
10,818
19.6
19,899
36.1
21,916
39.7
2,547
4.6
No becario
8,917
16.9
22,276
42.3
19,900
37.8
1,615
3.1
64
INSUFICIENTE
técnico
profesional
2011
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
N
%
N
%
N
%
N
%
Becario
1,329
16.5
3,416
42.3
3,109
38.5
224
2.8
No becario
8,140
16.8
17,198
35.4
20,549
42.3
2,686
5.5
Becario
1,488
17.1
3,158
36.4
3,618
41.7
417
4.8
Al desagregar los resultados de matemáticas según el grado de marginación de la localidad en donde se ubican las escuelas a las
que asisten los estudiantes, observamos que en todos los grupos los becarios mejoraron en sus resultados en una magnitud mayor
que la mejoría registrada entre los no becarios. Entre los estudiantes de escuelas que se localizan en zonas de muy alta
marginación, el decremento del segmento insuficiente es de 17 puntos porcentuales, mientras que en los no becarios es de 4
puntos. En el grupo de estudiantes que acuden a escuelas de localidades de alta marginación la diferencia es también positiva
para los becarios (17%) y un poco menor para los no becarios (14%). En los grupos de media, baja y muy baja marginación el
decremento de los becarios en el segmento insuficiente oscila entre 13 y 17 puntos, mientras que entre los no becarios oscila entre
10 y 13 puntos.
según nivel de marginación.
INSUFICIENTE
Nacional
2008
2011
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
N
%
N
%
N
%
N
%
No becario
266,833
43.1
244,609
39.5
83,523
13.5
24,525
4.0
Becario
94,300
60.1
49,118
31.3
11,208
7.1
2,168
1.4
No becario
229,982
32.4
290,535
41.0
126,139
17.8
62,324
8.8
65
INSUFICIENTE
Muy alto
2008
2011
Alto
2008
2011
Medio
2008
2011
Bajo
2008
2011
Muy bajo
2008
2011
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
N
%
N
%
N
%
N
%
Becario
86,364
44.9
72,129
37.5
24,328
12.6
9,665
5.0
No becario
403
51.5
259
33.1
96
12.3
25
3.2
Becario
1,653
80.9
340
16.6
48
2.3
3
0.1
No becario
742
47.3
456
29.1
226
14.4
145
9.2
Becario
2,675
64.1
1083
26
313
7.5
99
2.4
No becario
9,764
57.9
5,509
32.7
1,339
7.9
251
1.5
Becario
28,543
67.9
11,034
26.2
2,085
5
376
0.9
No becario
10,690
44.4
9027
37.5
3,101
12.9
1,279
5.3
Becario
27,486
51.3
18078
33.7
5,609
10.5
2,423
4.5
No becario
16,681
51.5
11,568
35.7
3,358
10.4
762
2.4
Becario
20,517
62.1
9,874
29.9
2,169
6.6
485
1.5
No becario
14,708
38.4
15029
39.2
5,773
15.1
2,820
7.4
Becario
17,267
45.4
13970
36.7
4,903
12.9
1,927
5.1
No becario
46,320
48.8
35,912
37.8
10,195
10.7
2,456
2.6
Becario
24,388
57.9
13,926
33.1
3,240
7.7
553
1.3
No becario
38,983
35.6
44468
40.6
18007
16.4
8075
7.4
Becario
20,349
42.2
18993
39.3
6,453
13.4
2,481
5.1
No becario
193,665
40.8
191,361
40.3
68,535
14.4
21,031
4.4
Becario
19,199
51.1
13,944
37.1
3,666
9.8
751
2
No becario
164,859
30.8
221555
41.4
99,032
18.5
50,005
9.3
Becario
18,587
38.4
20005
41.4
7,050
14.6
2,735
5.7
66
Los cambios en ENLACE Comunicación son menores, aunque existen hallazgos importantes, como el hecho de que en el grupo
de estudiantes de escuelas de muy alta marginación, el aumento del segmento insuficiente es de sólo 2 puntos porcentuales entre
los becarios, frente a 10 puntos porcentuales entre los no becarios.
2011 según nivel de marginación
INSUFICIENTE
Nacional
2008
2011
Muy alto
2008
2011
Alto
2008
Medio
2011
2008
2011
ELEMENTAL
%
11
N
211,502
BUENO
%
EXCELENTE
No becario
N
69,543
33.6
N
300,295
%
47.7
N
48,436
%
Becario
27,637
17.6
66,466
42.4
57,895
37
4,626
3
No becario
91,666
13.1
207,529
29.6
332,285
47.4
69,825
10
Becario
39,912
20.9
68,954
36.1
73,374
38.4
8,790
4.6
No becario
148
18.7
271
34.3
329
41.6
42
5.3
Becario
813
39.9
844
41.4
364
17.9
18
0.9
No becario
454
29
481
30.8
546
34.9
82
5.2
Becario
1,719
41.5
1,394
33.6
972
23.4
62
1.5
No becario
2,649
15.7
6,752
40.1
6,801
40.4
644
3.8
Becario
9,076
21.7
18,520
44.2
13,422
32.1
849
2
No becario
4,781
20
8,134
34
9,694
40.6
1,295
5.4
Becario
No becario
13,560
25.4
19,719
37
18,183
34.1
1,845
3.5
7.7
4,511
13.9
12,071
37.2
14,235
43.8
1,648
5.1
Becario
5,864
17.8
14,376
43.7
11,744
35.7
890
2.7
No becario
7,813
20.7
13,967
36.9
14,315
37.8
1,733
4.6
11,231
11.8
34,916
36.6
43,510
45.6
5,673
6
Becario
67
Bajo
Muy bajo
2008
No becario
INSUFICIENTE
ELEMENTAL
N
15,650
14.4
N
34,440
%
BUENO
%
31.8
N
49,624
%
45.8
%
8
40.2
2,367
4.9
42.1
1,520
4
255,692
48.3
56,937
10.8
37.2
14,235
43.8
1,648
5.1
14,376
43.7
11,744
35.7
890
2.7
20.7
13,967
36.9
14,315
37.8
1,733
4.6
11.8
34,916
36.6
43,510
45.6
5,673
6
8,988
18.8
17,256
36.1
19,235
2011
No becario
5,312
14.1
15,025
39.8
15,909
64,659
12.2
152,076
28.7
2008
Becario
No becario
4,511
13.9
12,071
Becario
5,864
17.8
No becario
7,813
11,231
Becario
N
8,667
Becario
2011
EXCELENTE
En el siguiente cuadro se muestra la distribución para matemáticas, por niveles de desempeño y sexo. Se observa que los
hombres ocupan un porcentaje menor que las mujeres en el nivel insuficiente, tanto en el caso de los becarios como de los no
becarios en las dos aplicaciones de la prueba.
según sexo del sustentante.
INSUFICIENTE
N
Nacional
2008
No becario
Becario
2011
No becario
Becario
ELEMENTAL
%
264,720
43.1
N
BUENO
EXCELENTE
%
N
%
N
%
242,774
39.5
82,614
13.4
24,164
3.9
93,972
60.1
49,055
31.4
11,198
7.2
2,166
1.4
206,166
32.0
264,992
41.1
115,958
18.0
57,335
8.9
84,046
44.8
70,171
37.4
23,776
12.7
9,502
5.1
68
INSUFICIENTE
N
Hombres
2008
2011
Mujeres
2008
No becario
N
BUENO
EXCELENTE
%
N
%
N
%
103,809
36.8
116,473
41.3
45,772
16.2
15,771
5.6
Becario
35,882
53.2
23,708
35.2
6,358
9.4
1,460
2.2
No becario
75,950
27.9
110,744
40.7
54,580
20.1
30,919
11.4
Becario
30,031
39.8
29,527
39.1
11,016
14.6
4,859
6.4
160,911
48.4
126,301
38
36,842
11.1
8,393
2.5
No becario
Becario
2011
ELEMENTAL
%
No becario
Becario
58,090
65.3
25,347
28.5
4,840
5.4
706
0.8
130,216
35.0
154,248
41.4
61,378
16.5
26,416
7.1
54,015
48.2
40,644
36.3
12,760
11.4
4,643
4.1
La gráfica no. 13 permite observar que la disminución más grande en el nivel insuficiente tuvo lugar entre las mujeres becarias
(17.1 puntos porcentuales). Fueron ellas también quienes tuvieron un mayor crecimiento en el nivel elemental (7.8 puntos
porcentuales) y bueno (6 puntos porcentuales), aunque menor en el nivel excelente (3.3 puntos porcentuales). La disminución más
pequeña en el nivel insuficiente se observó entre los hombres no becarios (8.9 puntos porcentuales); sin embargo, obtuvieron el
mayor incremento en el nivel excelente (5.8 puntos porcentuales).
69
En el siguiente cuadro se muestra la distribución por sexo y niveles de desempeño en Comunicación. Se observa que las mujeres
ocupan un porcentaje menor que los hombres en el nivel insuficiente, tanto en el caso de los becarios como de los no becarios en
las dos aplicaciones de la prueba.
70
2011 según sexo del sustentante.
INSUFICIENTE
N
Nacional
2008
2011
Hombres
2008
2011
Mujeres
2008
2011
ELEMENTAL
N
%
BUENO
N
%
EXCELENTE
%
N
%
No becario
68,726
11
209,887
33.6
297,854
47.7
47,889
7.7
Becario
27,437
17.6
66,320
42.5
57,827
37
4,623
3
No becario
83,137
13
188,354
29.5
302,112
47.4
63,961
10
Becario
39,049
21
67,243
36.1
71,266
38.3
8,542
4.6
No becario
40,027
14
96,649
33.7
127,605
44.5
22,244
7.8
Becario
14,092
20.9
28,207
41.9
22,974
34.1
2,008
3
No becario
39,084
14.5
80,829
30
122,445
45.5
26,720
9.9
Becario
16,496
22
27,355
36.5
27,638
36.9
3,361
4.5
No becario
28,699
8.5
113,238
33.5
170,249
50.4
25,645
7.6
Becario
13,345
15
38,113
42.9
34,853
39.2
2,615
2.9
No becario
44,053
12
107,525
29.2
179,667
48.8
37,241
10.1
Becario
22,553
20.3
39,888
35.9
43,628
39.2
5,181
4.7
Con relación al sexo, todos los segmentos incrementaron su presencia tanto en la categoría insuficiente como en la de desempeño
excelente. Asimismo se observa una reducción general en el nivel elemental.
71
En el cuadro 5 del Anexo se presenta en detalle la distribución en cuatro niveles de desempeño en las 32 entidades del país, tanto
en 2008 como en 2011 en ENLACE matemáticas. En la gráfica no. 15 se observan los cambios en cinco de las entidades con
mayor concentración de becarios de Oportunidades. Los segmentos de estudiantes en los que disminuyó más pronunciadamente
el porcentaje del nivel insuficiente es entre los becarios de Veracruz (18.9 puntos porcentuales), del Estado de México (14.3 puntos
porcentuales), de Chiapas (14.2 puntos porcentuales) de Puebla (13.9 puntos porcentuales) y de Oaxaca.
72
73
74
En el cuadro 6 del Anexo se presenta en detalle la distribución en cuatro niveles de desempeño en las 32 entidades del país, tanto
en 2008 como en 2011 para la prueba de comunicación. En la gráfica no. 16 se observan los cambios en cinco de las entidades
con mayor concentración de becarios de Oportunidades. Como se puede ver todos los segmentos de población incrementaron su
presencia en el nivel insuficiente y la redujeron en el nivel elemental. El resultado más positivo es el de los no becarios de Puebla
que mejoraron su presencia en el nivel excelente en 3.5 puntos porcentuales.
V. Resultados: brechas entre escuelas
Primaria
En el cuadro no. 25 se puede observar que tanto en 2008 como en 2011, cuanto mayor es la concentración de becarios en la
escuela, menor es el puntaje promedio de la misma en ENLACE español en 6º de primaria. Sin embargo, entre una aplicación y
otra la brecha entre las escuelas ha disminuido: en 2008, la brecha entre las escuelas con concentración nula y las de
concentración muy alta era de 94.5 puntos en la escala de Enlace; en 2011 esta brecha fue de 82.5.
Sin embargo la diferencia entre ambas administraciones tiende a ser mayor entre mayor es la concentración de becarios: en las
escuelas con concentración nula el incremento fue de 28 puntos mientras que en las escuelas con concentración muy alta fue de
40 puntos. Esto muestra que la brecha entre escuelas también se está cerrando.
75
Cuadro No. 25 Puntajes promedio en español, 6º de primaria, ENLACE 2008 y 2011, por nivel de concentración de becarios
en las escuelas.
CONCENTRACIÓN
DE BECARIOS
Nula
Baja
Media
Alta
Muy alta
AÑO
N
MEDIA
D.E.
E.E. DE LA
MEDIA
2008
13,664
543.7
80.2
0.7
2011
13,664
571.9
79.6
0.7
2008
15,765
510.4
49.7
0.4
2011
15,765
547.0
56.1
0.4
2008
11,991
481.7
58.4
0.5
2011
11,991
521.5
68.3
0.6
2008
11,250
471.2
59.3
0.6
2011
11,250
511.9
67.8
0.6
2008
16,244
449.2
67.9
0.5
2011
16,244
489.4
74.6
0.6
DIFERENCIA EN
MEDIAS
COEF.
E.E.
28.144
0.6
36.605
0.5
39.723
0.7
40.703
0.7
40.211
0.7
Al desagregar estos datos entre escuelas urbanas y rurales se puede ver que en las escuelas urbanas se repite el patrón
anteriormente descrito. Tanto en 2008 como en 2011, cuanto mayor es la concentración de becarios en la escuela, menor es el
puntaje promedio de la misma. En 2008, la brecha entre las escuelas con concentración nula y las de concentración muy alta era
de 98.8 puntos en la escala de ENLACE; en 2011 esta brecha fue de 79.7 puntos.
76
en las escuelas urbanas.
CONCENTRACIÓN
DE BECARIOS
AÑO
N
MEDIA
D.E.
E.E. DE LA
MEDIA
2008
11,292
560.8
66.5
0.6
2011
11,292
588.5
66.1
0.6
2008
13,798
514.0
47.5
0.4
2011
13,798
550.6
54.3
0.5
2008
5,309
491.6
50.0
0.7
2011
5,309
534.6
63.7
0.9
2008
2,235
483.4
51.5
1.1
2011
2,235
527.7
66.6
1.4
2008
1,036
462.0
62.3
1.9
2011
1,036
508.8
74.4
2.3
DIFERENCIA EN
MEDIAS
COEF.
E.E.
27.668
0.6
36.623
0.5
43.025
1.0
44.331
1.5
46.793
2.5
Nula
Baja
Media
Alta
Muy alta
En las escuelas rurales lo que destaca es que la concentración de becarios no tiene una relación lineal con el resultado en
ENLACE ni en 2008 ni en 2011, aunque sí existía una diferencia entre los extremos: en 2008 (13.1 puntos) que casi desapareció
en 2011 (3.8 puntos).
77
en las escuelas rurales.
CONCENTRACIÓN
DE BECARIOS
AÑO
N
MEDIA
D.E.
E.E. DE LA
MEDIA
2008
2,339
461.5
88.8
1.8
2011
2,339
491.9
89.3
1.8
2008
1,963
485.3
56.9
1.3
2011
1,963
521.7
61.9
1.4
2008
6,671
474.0
63.1
0.8
2011
6,671
511.1
70.0
0.9
2008
9,010
468.2
60.7
0.6
2011
9,010
508.0
67.5
0.7
2008
15,183
448.4
68.2
0.6
2011
15,183
488.1
74.5
0.6
DIFERENCIA EN
MEDIAS
COEF.
E.E.
30.311
2.1
36.396
1.5
37.104
1.0
39.826
0.8
39.782
0.7
Nula
Baja
Media
Alta
Muy alta
Tanto en escuelas rurales como en urbanas la diferencia entre ambas administraciones de ENLACE tiende a ser mayor entre
mayor es la concentración de becarios, sin embargo esta tendencia es más pronunciada en las escuelas urbanas,
78
Secundaria
En el cuadro no. 28 se puede observar que en 2008, mientras mayor es la concentración de becarios en la escuela, menor es el
puntaje promedio de la misma en ENLACE español en 3º de secundaria. Sin embargo, en 2011 las escuelas de concentración alta
(488.4 puntos) y muy alta (485.7 puntos) tienen un puntaje un poco mayor que las de concentración media (483.9 puntos). Por
otra parte, en 2008 la brecha entre las escuelas con concentración nula (570.3 puntos) y las de concentración muy alta (459.2
puntos) era de 111.1 puntos en la escala de ENLACE; en 2011 esta brecha fue de 49.9 puntos. Esta menor diferencia se debe en
parte al descenso de los puntajes entre los no becarios y en parte al incremento del de los becarios, tal y como se reportó
anteriormente.
Cuadro No. 28 Puntajes promedio en español, 3º de secundaria ENLACE 2008 y 2011, por nivel de concentración de
becarios en las escuelas.
CONCENTRACIÓN
DE BECARIOS
Nula
Baja
Media
Alta
Muy alta
AÑO
DESVIACIÓN E.E. DE LA
ESTÁNDAR
MEDIA
N
MEDIA
2008
3,995
570.3
70.8
1.1
2011
3,995
535.6
68.8
1.1
2008
5,763
512.8
45.7
0.6
2011
5,763
493.3
44.6
0.6
2008
3,978
489.5
42.7
0.7
2011
3,978
483.9
48.7
0.8
2008
5,012
479.1
45.9
0.6
2011
5,012
488.4
56.9
0.8
2008
8,176
459.2
54.2
0.6
79
DIFERENCIA EN
MEDIAS
COEF.
E.E.
-34.704
0.9
-19.507
0.5
-5.614
0.9
9.323
0.9
26.451
0.9
CONCENTRACIÓN
DE BECARIOS
AÑO
2011
N
MEDIA
8,176
485.7
DESVIACIÓN E.E. DE LA
ESTÁNDAR
MEDIA
70.2
DIFERENCIA EN
MEDIAS
COEF.
E.E.
0.8
Al desagregar estos datos entre escuelas urbanas y rurales se puede ver que en las escuelas urbanas se repite el patrón
anteriormente descrito. En 2008, cuanto mayor es la concentración de becarios en la escuela, menor es el puntaje promedio de la
misma. En 2011, las escuelas de concentración nula (539.6 puntos) y las de concentración baja (493.6 puntos) tuvieron puntajes
promedio más altos que las escuelas ubicadas en los otros tres rangos. Y entre estos tres, son las escuelas de más alta
concentración las que obtienen el mejor puntaje (491 puntos). En 2008 la brecha entre las escuelas con concentración nula y las
de concentración muy alta era de 109.1 puntos en la escala de ENLACE; en 2011 esta brecha fue de 48.6 puntos. Esta menor
diferencia se debe en parte al descenso de los puntajes entre los no becarios y en parte al incremento del de los becarios, tal y
como se reportó anteriormente.
becarios en las escuelas urbanas.
CONCENTRACIÓN
DE BECARIOS
Nula
Baja
AÑO
DESVIACIÓN E.E. DE
ESTÁNDAR LA MEDIA
N
MEDIA
2008
3,686
575.7
67.2
1.1
2011
3,686
539.6
66.4
1.1
2008
5,319
514.1
45.0
0.6
2011
5,319
493.6
44.0
0.6
80
DIFERENCIA EN
MEDIAS
COEF.
E.E.
-36.141
0.9
-20.499
0.5
CONCENTRACIÓN
DE BECARIOS
Media
Alta
Muy alta
AÑO
DESVIACIÓN E.E. DE
ESTÁNDAR LA MEDIA
N
MEDIA
2008
2,309
492.0
37.1
0.8
2011
2,309
481.7
42.1
0.9
2008
1,254
484.0
39.9
1.1
2011
1,254
488.5
51.9
1.5
2008
591
466.6
51.7
2.1
2011
591
491.0
68.7
2.8
DIFERENCIA EN
MEDIAS
COEF.
E.E.
-10.279
0.9
4.483
1.6
24.423
3.1
En el ámbito rural, las escuelas de concentración nula y baja son pocas en comparación con los otros tres rangos de concentración
de becarios. El puntaje promedio en 2008 descendía conforme aumentaba la concentración de becarios en las escuelas: de 499.9,
en las de concentración nula, a 458.6 en las de concentración muy alta. En 2011, las escuelas prácticamente no difieren en sus
resultados, que oscilan entre 484.8 y 489.7, sin asociación con el rango de concentración de becarios.
becarios en las escuelas rurales.
CONCENTRACIÓN
DE BECARIOS
AÑO
N
MEDIA
DESVIACIÓN
ESTÁNDAR
E.E. DE
LA MEDIA
2008
288
499.9
77.2
4.6
2011
288
484.8
78.3
4.6
2008
441
497.1
49.9
2.4
DIFERENCIA EN
MEDIAS
COEF.
E.E.
-15.086
4.6
-7.450
2.7
Nula
Baja
81
CONCENTRACIÓN
DE BECARIOS
AÑO
N
MEDIA
DESVIACIÓN
ESTÁNDAR
E.E. DE
LA MEDIA
2011
441
489.7
50.9
2.4
2008
1,662
486.1
49.1
1.2
2011
1,662
486.8
56.6
1.4
2008
3,752
477.5
47.5
0.8
2011
3,752
488.4
58.5
1.0
2008
7,564
458.6
54.4
0.6
2011
7,564
485.3
70.3
0.8
DIFERENCIA EN
MEDIAS
COEF.
E.E.
0.737
1.6
10.884
1.1
26.678
0.9
Media
Alta
Muy alta
VI. Insumos y procesos escolares según la presencia de becarios en las escuelas
Como se mencionó antes, para realizar el presente análisis se construyeron escalas con base en el modelo de Rasch. Los
puntajes que se producen mediante este modelo y que miden la variable latente, se encuentran en una unidad de medida
denominada logits9. Para una más clara interpretación de los resultados, se presentan las medidas estandarizadas (media=0 y
desviación estándar=1).
9
Transformación del logaritmo natural del momio de la probabilidad de una respuesta correcta o considerada correcta para efectos del análisis.
82
Primaria
Como se puede observar en el cuadro no. 31, en lo general, conforme se incrementa el porcentaje de becarios en las escuelas,
disminuye el acceso a servicios indispensables y básicos, a espacios formativos, recursos didácticos y a un acervo bibliotecario
suficiente y pertinente. Esto ocurre tanto en 2008 como en 2011. La distancia más grande en este último año (1.36 desviaciones
estándar) tiene lugar en lo que se refiere a los servicios básicos (diferencia entre - 0.65, en escuelas de concentración es muy alta,
y 0.71, en escuelas de concentración nula).
Cuadro No. 31 Puntajes estandarizados de escalas de insumos en escuelas primarias en 2008 y 2011 según nivel de
concentración de becarios.
NULA
BAJA
MEDIA
ALTA
MUY ALTA
2008
2011
2008
2011
2008
2011
2008
2011
2008
2011
Servicios
indispensables
0.20
0.28
0.39
0.43
0.05
0.16
-0.08
0.03
-0.43
-0.40
Servicios básicos
0.65
0.71
0.56
0.70
-0.14
-0.12
-0.39
-0.41
-0.61
-0.65
Espacios formativos
0.65
0.42
0.56
0.22
-0.14
0.02
-0.39
-0.07
-0.61
-0.34
0.53
0.63
0.24
0.23
-0.10
-0.05
-0.21
-0.15
-0.41
-0.41
Acervo
0.09
0.23
0.13
0.19
0.01
0.05
-0.05
-0.02
-0.15
-0.23
Entre 2008 y 2011 se observan cambios positivos aunque pequeños en el rubro de servicios indispensables en todas las
clasificaciones de escuelas: los mayores se registran en las escuelas de concentración media y alta, y en las escuelas de
concentración baja y muy alta el cambio es apenas perceptible. El cambio más importante se observa en el rubro de espacios
83
formativos, en donde las escuelas de concentración nula y baja expresan un descenso, mientras que las de concentración media,
alta y muy alta reportan un incremento.
Con relación a los procesos, se observan cambios mínimos en los distintos rubros y rangos de escuelas. El único cambio relevante
es el incremento en la supervisión de las escuelas de concentración baja y la disminución en las escuelas de concentración alta y
muy alta.
84
Cuadro No. 32 Puntajes estandarizados de escalas de procesos en escuelas primarias en 2008 y 2011 según nivel de
concentración de becarios
Nula
Baja
Media
Alta
Muy alta
2008
2011
2008
2011
2008
2011
2008
2011
2008
2011
Discusión académica
0.14
0.11
0.03
0
-0.03
-0.04
-0.06
-0.05
-0.08
-0.04
Evaluación interna
0.23
0.24
0.03
0.03
-0.06
-0.03
-0.07
-0.04
-0.12
-0.09
Supervisión
0.01
0.06
-0.09
0.26
-0.05
0.02
0.02
-0.07
0.08
-0.18
85
Secundaria
En las escuelas secundarias se observa que, tanto en 2008 como en 2011, cuanto mayor es la concentración de becarios, menor
es el acceso a los recursos básicos para el funcionamiento de la escuela. En la gráfica se observa que entre 2008 y 2011 no hubo
cambios.
86
Cuadro No. 33 Puntajes estandarizados de escalas de insumos en escuelas secundarias en 2008 y 2011 según nivel de
concentración de becarios.
Nula
Baja
Media
Alta
Muy alta
2008
2011
2008
2011
2008
2011
2008
2011
2008
2011
Servicios
indispensables
0.49
0.45
0.31
0.37
0.12
0.15
-0.13
-0.01
-0.41
-0.4
Servicios básicos
0.95
0.82
0.78
0.85
0.12
0.21
-0.41
-0.37
-0.76
-0.79
Espacios formativos
0.91
0.91
0.39
0.45
-0.01
-0.03
-0.30
-0.29
-0.52
-0.52
0.95
0.93
0.09
0.14
-0.11
-0.11
-0.23
-0.18
-0.35
-0.32
Acervo
0.31
0.45
0.01
0.13
-0.08
-0.02
-0.07
-0.07
-0.09
-0.19
Cuadro No. 34 Puntajes estandarizados de escalas de procesos en escuelas secundarias en 2008 y 2011 según nivel de
concentración de becarios
Nula
Baja
Media
Alta
Muy alta
2008
2011
2008
2011
2008
2011
2008
2011
2008
2011
Discusión académica
0.34
0.25
0.06
0.04
-0.04
-0.04
-0.09
-0.08
-0.14
-0.1
Evaluación interna
0.51
0.42
-0.07
-0.04
-0.09
-0.1
-0.09
-0.08
-0.12
-0.1
Supervisión
-0.03
-0.01
-0.25
0.44
-0.11
0.07
0.04
-0.1
0.19
-0.23
Con relación a los procesos, aunque la diferencia entre rangos de escuelas es menos acentuada, los resultados están
relacionados con la concentración de becarios, con excepción de la supervisión que es menos en las escuelas de concentración
87
nula. Entre 2008 y 2011 los únicos cambios relevantes son el incremento considerable en la supervisión de las escuelas de
concentración baja y la reducción en las de concentración muy alta.
88
Media superior
La distribución de insumos en las escuelas de educación media superior refleja la misma inequidad que en la educación básica.
Tanto el acceso a los servicios básicos como los recursos educativos desciende conforme aumenta la concentración de becarios
en las escuelas. Entre un extremo y otro hay una distancia de alrededor de una 1.5 desviaciones estándar.
Con relación a los procesos, si bien la pendiente es menos inclinada que en el caso de los insumos, se observa que la frecuencia
con que se evalúan áreas diversas de la práctica docente desciende conforme aumenta la concentración de becarios: de un
extremo a otro hay una distancia de casi media desviación estándar. En cuanto a la preparación docente, la distancia es aún
mayor: casi una desviación estándar. Por otro lado, el rubro denominado alteración a la normalidad, que se refiere a la frecuencia
89
con que los docentes incurren en situaciones que afectan de una u otra manera la calidad del aprendizaje (retardos, ausentismo,
terminar la clase antes del tiempo establecido, falta de control de grupo, bajo nivel de preparación, deficiente manejo de TIC, falta
de actualización en estrategias didácticas, resistencia al cambio de asignatura, desapego al programa de estudios, enfermedades
o incapacidades frecuentes) se incrementa conforme aumenta la concentración de becarios: entre las escuelas de concentración
baja y muy alta hay una distancia de cerca de media desviación estándar. Sin embargo, las escuelas de concentración nula
manifiestan una problemática mayor que las escuelas de concentración alta.
90
VII. Discusión
Cambios desiguales en las brechas de aprendizaje
Una forma de medir las inequidades educativas de un país es mediante las diferencias o brechas en los resultados educativos de
los alumnos en función de su nivel socioeconómico, comparando las diferencias en el aprendizaje de los distintos grupos de
estudiantes de acuerdo a este nivel. La comparación entre becarios y no becarios del Programa Oportunidades es, en ese sentido,
una herramienta clave para identificar problemas de equidad.
El hallazgo más relevante del presente análisis es la constatación de que aunque los no becarios siguen teniendo resultados más
altos que los becarios en los resultados de la prueba ENLACE, existe una importante reducción de la brecha en el aprendizaje al
finalizar la primaria (21%, en 2008 era de 61.8 puntos en la escala de ENLACE y en 2011 fue de 48.8 puntos). En términos de los
niveles de desempeño este cambio es considerable pues implicó una reducción de la brecha entre becarios y no becarios en el
nivel insuficiente de 7.4 puntos porcentuales y en el nivel bueno de 2.9 puntos. Es importante notar que el cambio no se distribuye
de forma regular para cada una de las clasificaciones del sexo de los estudiantes, la modalidad escolar y el tipo de localidad en la
que se ubica la escuela.
Al desagregar por sexo se encontró que en el caso de las mujeres de primaria la brecha entre puntajes se redujo 18% (en 2008 era
61.8 puntos y en 2011 de 50.7 puntos), mientras que en el caso de los hombres disminuyó 23.1% (en 2008 era de 60.2 puntos y en
2011 se redujo a 46.3 puntos).
91
Con relación a la modalidad, fue en las primarias generales donde la brecha se cerró de forma más notable con una disminución
de 22.4% (en 2008 era de 43.4 y en 2011 de 33.7), seguidas de las primarias particulares en donde la reducción fue de 15.4% (en
2008 era de 94.2 puntos y en 2011 fue de 79.7). Sin embargo, las modalidades que se caracterizan por el mayor rezago y
condiciones de educación deplorables, CONAFE y escuelas indígenas, no tuvieron cambios favorables. En estas modalidades, la
diferencia en los resultados en la prueba Enlace entre los estudiantes no becarios y becarios era y sigue siendo muy pequeña.
Cuanto más pequeña sea la diferencia entre el grupo de becarios y el de no becarios dentro de una escuela, tanta mayor dificultad
habrá para disminuir las brechas. En todo caso, en las escuelas indígenas y en las de CONAFE la diferencia entre las condiciones
socioeconómicas de los estudiantes, sean becarios o no, es mucho menos relevante que en las otras modalidades.
En el mismo tenor, los cambios en el ámbito rural fueron importantes pero más pequeños que en el medio urbano. En primaria, la
brecha en el ámbito rural se cerró 8.8%, mientras que en el urbano el cambio fue de 28.1%. Es en las secundarias donde se
observa el cambio más importante: en el contexto nacional la brecha se cerró 55.9%, disminuyendo de 54 puntos a 23.8. Es
importante tener en cuenta que una buena parte de la explicación de este cambio se debe a que los no becarios disminuyeron
considerablemente sus puntajes.
Al revisar con relación al sexo, la reducción fue parecida: en la secundaria, los hombres redujeron la brecha 56.6% y las mujeres
55.1%
92
Con respecto a la modalidad, el cambio más relevante tuvo lugar en la telesecundaria, en donde la brecha se redujo 83.2%,
disminuyendo de 22 a 3.7 puntos en la prueba; en segundo lugar la brecha se redujo en la secundaria técnica en 44.4% y en tercer
lugar en la secundaria general, en la cual se redujo 39.2%.
Con relación al tipo de localidad, la reducción de la brecha fue más importante en el ámbito rural (66.7%) que en el urbano
(41.8%).
En el bachillerato podemos interpretar el cambio en las brechas tomando las diferencias entre 2008 y 2011 de dos niveles de
desempeño: insuficiente y bueno. A nivel nacional, el cambio en la distancia en el porcentaje en el nivel insuficiente de estudiantes
no becarios versus becarios en matemáticas entre 2008 y 2011 disminuyó 4.2 puntos porcentuales; sin embargo, en el nivel bueno,
la magnitud de la brecha prácticamente se mantuvo sin cambio. En el caso de comunicación, la brecha se incrementó ligeramente,
1.3 puntos porcentuales en el nivel insuficiente, y 1.6 puntos porcentuales en el nivel bueno.
Si bien ya se cuenta con varias mediciones de pruebas estandarizadas (ENLACE, EXCALE y PISA), son pocos los estudios que
analizan la magnitud de los cambios en periodos largos, pero sobre todo las posibles causas de estos cambios. Con relación al
presente trabajo caben tres hipótesis explicativas de los hallazgos:
i.
En primer lugar que estos cambios se deban a un mejoramiento importante en las condiciones de vida de los becarios y sus
familias, de magnitud tal que produce efectos no sólo en la asistencia a la escuela, corroborada ya por otros estudios, sino
que además logra impactar el aprovechamiento escolar de niños y adolescentes.
93
ii.
Una segunda hipótesis es que el cambio positivo sea resultado de una mayor y mejor atención en el ámbito educativo, por la
vía de reforzar los programas que contribuyen no solamente a la calidad en lo general sino a su distribución equitativa en las
escuelas.
iii.
La tercera hipótesis es que los resultados no correspondan plenamente con un cambio real en los aprendizajes, siendo el
producto de errores en la medición, ya sea por debilidades de la prueba Enlace en sí misma o en el proceso de aplicación
de la misma.
Hipótesis 1
Lo que se analiza en el presente trabajo es la comparación de dos grupos independientes (becarios y no becarios) con dos
mediciones (2008 y 2011). La ventaja de este diseño es que sería esperable que los efectos de políticas generales o de cambios
generales en el país ocurridos entre una medición y otra impactarían de forma similar a ambos grupos. A menos que las políticas
sociales o educativas estuvieran dirigidas justamente a compensar a las poblaciones más rezagadas.
En un estudio realizado por el INEE (2008) en el que se analizan los cambios en el aprendizaje entre 2005 y 2007, medidos con la
prueba EXCALE de 6º de primaria, se encontraron cambios positivos: los alumnos mejoraron en 16 unidades sus puntuaciones
medias en Español en la escala de EXCALE y los alumnos que se ubican en los dos niveles superiores de logro subieron en casi
6%, bajando en la misma proporción en los dos niveles inferiores. Frente a estos resultados el INEE se pregunta si se trata de un
cambio real en el aprendizaje y, de ser así, si éste se debe a cambios en el sistema educativo nacional o a cambios en la situación
socioeconómica del país. Esta inquietud proviene de que varios de los informes técnicos publicados por el propio Instituto
(Backhoff y col., 2007; 2008) dan cuenta de la relación estrecha entre resultados de logro educativo y factores sociales y escolares,
94
en donde el factor de mayor relevancia es el entorno sociofamiliar (condiciones sociales, culturales y económicas de la familia del
estudiante). El INEE ofrece algunos datos para constatar que en efecto podría haber habido algunas mejoras en la situación
económica de los mexicanos en el periodo analizado en su estudio.
En términos de la hipótesis 1, lo realmente relevante sería conocer el grado en el que las familias beneficiarias del Programa han
mejorado su bienestar general. En el documento de evaluación externa de 2011se afirma lo siguiente:
“La evaluación externa rural de largo plazo del Programa Oportunidades confirmó, en líneas generales, tres hechos de gran
importancia: 1) éste ha contribuido a la ampliación de capacidades básicas de los beneficiarios; 2) ha sido un promotor relevante
de la equidad social al reducir las brechas, y en ocasiones superarlas, entre mujeres y hombres, y entre indígenas y no indígenas;
y 3) ha contribuido a cambiar patrones tradicionales entre las generaciones de padres e hijos que perpetúan condiciones de
pobreza.”
Algunos de los hallazgos que se ofrecen para explicar esta afirmación son, por ejemplo la prevalencia de desnutrición se ha
reducido considerablemente en el tiempo (Neufeld et. al., 2008); se ha logrado un aumento en el desempeño lingüístico, en la
capacidad cognitiva y se ha reducido los problemas de conducta de niños de 7 a 11 años de edad que iniciaron en el Programa
siendo infantes (Behrman et. al., 2008); a nivel nacional, la prevalencia de anemia y la prevalencia de talla baja en preescolares se
redujeron entre 1999 y 2006. Sin embargo, se mantiene la prevalencia de talla baja en indígenas y algunas entidades del país y se
observa un acceso a servicios de menor calidad en el caso de las poblaciones indígenas, las más vulnerables en diversos
sentidos.
95
“A pesar de los avances encontrados, aún no se logran alcanzar los niveles deseables en los indicadores de nutrición de los
infantes, y niños en edad escolar y de sus madres; la salud sigue siendo un problema crónico y un choque económico constante de
las familias beneficiarias; los rendimientos escolares siguen teniendo niveles de insuficiencia sumamente altos; los jóvenes siguen
encontrando dificultades para continuar con sus estudios de educación media superior, principalmente las mujeres, y de insertarse
en mercados laborales domésticos; y la movilidad ocupacional continúa en peldaños de trabajo precario e insuficientemente
remunerado.”
El informe del programa concluye que motivos estructurales impiden los progresos deseables, tales como el escaso crecimiento y
desarrollo económico regional, la insuficiencia y mala remuneración en los mercados laborales y, en definitiva, la escasa calidad de
los servicios de educación, salud y seguridad social.
Los avances del programa en nutrición y salud, si bien valiosos, no parecen ser suficientemente grandes como para incidir de
forma determinante en reducir las brechas de aprendizaje en la forma en que se ha encontrado en el presente trabajo.
Hipótesis 2
Si bien las condiciones económicas están fuertemente ligadas al desempeño académico, existen evidencias de que no son
determinantes, y que el sistema educativo tiene un amplio campo de acción para realizar mejoras que conduzcan a la equidad en
el aprendizaje, mejorando el aprovechamiento de los estudiantes a través de diversos programas compensatorios en las escuelas.
96
En el estudio sobre calidad de los servicios en localidades rurales en las que el Programa Oportunidades tiene presencia
importante, se encontró por ejemplo que existe un rango de escuelas eficaces (12.7% en el citado estudio) cuyas condiciones y
procesos producen mejores resultados en estudiantes con desventajas socioeconómicas que los de otras escuelas. Estas
escuelas eficaces obtuvieron en 2007 una ventaja de alrededor 30 puntos sobre la media nacional de la prueba ENLACE. Los
factores que se asociaron a este desempeño eficaz fueron las expectativas de los docentes, la infraestructura con que cuenta la
escuela, las condiciones materiales de las aulas, la vida colegiada entre docentes, el liderazgo pedagógico y los años que los
docentes han permanecido en la misma escuela.
De la Brière, B y L. Rawling (2006) mencionan que en una amplia gama de estudios revisados sobre los programas de combate a
la pobreza en Nicaragua, Honduras, Colombia y México, se corroboraron resultados positivos en matriculación de estudiantes en
primaria y secundaria, así como en el descenso en repetición y deserción, sin embargo los resultados en términos de asistencia a
clases y aprendizaje son ambiguos. Al respecto, Mancera, C. et. al. (2008, 2010), afirman que el aprendizaje de los niños y
adolescentes becarios del Programa sólo mejorará si el componente social de Oportunidades, que consiste en otorgar las becas a
las familias, se ve acompañado de una serie de medidas deliberadas tendientes a fortalecer a las escuelas donde se concentran
los estudiantes pobres, y dentro de ellas medidas de atención, tutoría y acompañamiento a los niños más rezagados. Sólo de esta
manera, la escuela contará con un efecto nivelador que remonte la desigualdad.
Mancera, C. et.al. (2008), señalan que la densidad de becarios en las escuelas debe ser un criterio a tener en cuenta para el
análisis de la calidad de los servicios como en las políticas educativas y aplicación de programas diversos. Que los alumnos
pobres se concentren en las mismas escuelas tiene que ver con la regionalización de la pobreza en el país en determinados
97
estados, en las zonas rurales y en localidades específicas. Desde el punto de vista de las políticas educativas de equidad, como se
señaló en el punto anterior, los esfuerzos tendrían que dirigirse fuertemente a mejorar el acceso a insumos y procesos educativos
en mayor cantidad y calidad justamente a las escuelas más pobres.
En los años que se analizan en este apartado (2008-2011) se realizaron diversos programas de dotación y fortalecimiento a la
infraestructura y el equipamiento, programas de profesionalización de docentes, directores, supervisores y autoridades educativas.
Desafortunadamente, los recursos destinados a las escuelas desfavorecidas no se han visto incrementados en los últimos años.
En el cuadro y gráficas siguientes se puede ver la evolución del gasto real federal en educación y la proporción que representan en
el mismo los programas compensatorios. Los programas compensatorios son financiados por el Gobierno Federal y operados
conjuntamente con las entidades federativas para dotar a las escuelas marginadas del medio rural de elementos materiales y
didácticos para disminuir las diferencias con las escuelas menos marginadas. Estos programas tendrían que ser fuertemente
reforzados para mejorar las condiciones de las escuelas a las que acuden primordialmente los becarios.
98
Cuadro No. 35 Gasto federal en educación y gasto en programas compensatorios
EN PESOS 2011
AÑO
GASTO FEDERAL EN
EDUCACIÓN1
(MILLONES DE PESOS)
GASTO PROGRAMAS
COMPENSATORIOS
(MILLONES DE PESOS)
PROPORCIÓN
2000
405,170.2
4,036.74
1.00%
2001
405,207.8
3,602.31
0.89%
2002
422,799.0
3,508.78
0.83%
2003
429,006.5
3,262.56
0.76%
2004
430,999.7
6,116.26
1.42%
2005
454,771.4
2,811.11
0.62%
2006
476,857.1
2,758.03
0.58%
2007
499,123.7
2,685.65
0.54%
2008
485,062.7
2,626.64
0.54%
2009
513,815.6
2,246.91
0.44%
2011
536,467.5
1,883.30
0.35%
FUENTE: Quinto Informe de Gobierno 2011. Presidencia de la República. Presupuesto de Egresos de la Federación 2000-2011. SHCP.
1
Incluye los recursos del Ramo 11, Ramo 25 y los fondos para educación del Ramo 33.
99
De acuerdo con los resultados de este trabajo, entre 2008 y 2011 la distribución de las condiciones materiales mejoró levemente
en las primaras de alta y más alta concentración; aunque en el rubro de procesos escolares se registra un descenso de la
supervisión escolar. Las secundarias, por su parte, no tuvieron modificación alguna en cuanto a la distribución en el acceso a
mejores insumos y sí registraron retroceso en la variable de supervisión escolar. Con estos datos, consideramos que la hipótesis
del mejoramiento de las condiciones educativas puede tener mayor fundamento para las primarias pero no así para las
secundarias.
100
Hipótesis 3
El INEE menciona una serie de trabajos que dan cuenta de algunos avances en las pruebas estandarizadas: en primer lugar,
refieren el estudio realizado por la Asociación Internacional para la Evaluación del Logro Educativo (IEA) en 1995 y por la Dirección
General de Evaluación en 2000 en el que se observan cambios marginales pero positivos en un lapso de cinco años (Backhoff y
Solano, 2003); en segundo lugar mencionan el estudio comparativo 2000-2005 realizado por el propio INEE (Backhoff y col. 2005),
basado en las Pruebas de Estándares Nacionales (construidas por la SEP) con estudiantes de 6º de primaria y 3º de secundaria,
en las que se muestra un incremento en los niveles de aprendizaje en las habilidades de comprensión lectora y de matemáticas,
particularmente entre estudiantes de 6º de primaria; finalmente, se hace referencia al estudio realizado con la prueba PISA-2006,
en el que se reporta un incremento en los resultados de los estudiantes mexicanos en matemáticas y comprensión lectora en
relación con los obtenidos en 2003 (Díaz, Flores y Martínez, 2007).
Sin embargo, la postura del INEE es de precaución respecto a extraer conclusiones optimistas y evitar conclusiones definitivas. El
principal cuestionamiento para poner en duda que los resultados positivos reflejen un avance real en el aprendizaje, derivado del
sistema educativo nacional, tiene que ver con que las medidas que se han tomado tanto a nivel central como en las entidades
federativas son pocas y limitadas, pero sobre todo podrían estar orientadas a mejorar en la prueba en sí, más que en el
aprendizaje como tal, produciendo un “efecto inflacionario”, fenómeno común cuando se introducen en un país las evaluaciones de
gran escala e impacto.
Koretz (2005, en Backhoff, 2008) demostró que en las evaluaciones en gran escala y de gran impacto para los docentes o las
escuelas, como la prueba Enlace (en la que se hacen públicos los resultados por escuela y existe una fuerte presión a asociarlos
101
con consecuencias positivas o negativas), ocurre que se entrena a los estudiantes a contestar los exámenes de opción múltiple y
se incentiva a las escuelas a centrarse en la obtención de mejores resultados en las pruebas, independientemente de si esta
mejora se encuentra o no se encuentra asociada con el aprendizaje real.
La literatura al respecto reporta los problemas concretos que se deben tener en cuenta a la hora de interpretar cambios rápidos y
de gran magnitud, especialmente cuando no se han tomado medidas relevantes en la política educativa, salvo la aplicación de las
pruebas estandarizadas (Koretz y Hamilton, 2006, en Backhoff, 2008).
• Las evaluaciones de gran escala no son un reflejo real de lo aprendido.
• Es difícil de separar la magnitud de la “inflación” de los resultados de logro educativo.
• La familiaridad de los estudiantes con los desafíos de las evaluaciones explica gran parte de los avances.
• En periodos cortos de tiempo (menos de cuatro años) no es creíble observar incrementos reales significativos en los
aprendizajes en un sistema educativo.
El INEE asegura que la aplicación censal de la prueba ENLACE a partir de 2006 ha tenido justamente este efecto, ya que:
“a) se han publicado rankings de escuelas en los medios de comunicación, b) se han asociado consecuencias monetarias para los
docentes de acuerdo con las puntuaciones de sus estudiantes a través del Programa de Carrera Magisterial y c) se han dado
reconocimientos públicos para los estudiantes con las puntuaciones más altas. Esta condición inédita en el país pudo haber
ocasionado que las escuelas y los docentes hayan puesto excesiva atención en los resultados de aprendizaje de sus estudiantes,
102
lo que ha llevado a que el docente enseñe para la prueba ENLACE, y los padres de familia tengan como tarea entrenar a sus hijos
a resolverla.” (INEE, 2008)
A partir de la reflexión del INEE sobre la magnitud de los cambios esperados en un corto periodo de tiempo, es importante plantear
la posibilidad de que el puntaje obtenido no refleje con exactitud los aprendizajes. Es decir, que el obtener un mayor puntaje entre
una medición y otra podría no reflejar un mayor dominio de una materia o la adquisición de mejores habilidades en lengua o
matemáticas.
Dicho esto es importante considerar que lo que estamos analizando en el presente trabajo es la magnitud de una brecha, en tanto
indicador de equidad. En el presente trabajo se encontró que se han registrado cambios positivos en el sistema educativo en su
conjunto, en una magnitud que cabe en los márgenes de los reportados en otros estudios ya mencionados arriba, incluso que
podría corresponder con la hipótesis “inflacionaria” que menciona Backhoff.
La complejidad que se adiciona a este análisis es que el hallazgo principal del trabajo es la reducción de la brecha entre becarios y
no becarios en una magnitud considerable. El cuestionamiento que procede formular es si este fenómeno de la posible “inflación”
de los resultados en ENLACE ha afectado por igual a las escuelas según su modalidad, la condición de urbanas o rurales, o la
concentración de becarios. La magnitud de la diferencia en las primarias se encuentra en los márgenes reportados en los estudios
mencionados arriba. Sin embargo, los resultados obtenidos en secundaria merecen una reflexión más detenida, particularmente en
el caso de la telesecundaria.
103
Este subsistema se ha caracterizado por concentrar pocos estudiantes (62% de las telesecundarias tienen menos de 66
estudiantes), por localizarse mayoritariamente en zonas rurales o urbanas de mayor marginación, lo cual significa también que en
buena medida se encuentran en zonas alejadas de las capitales. Es sabido y documentado en este trabajo que las escuelas más
dispersas o lejanas cuentan con una menor supervisión escolar. Podrían ser también escuelas en las que el control de calidad de
la aplicación de la prueba ENLACE encuentra mayor dificultad. Es factible pensar entonces en la posibilidad de que se hayan
presentado intervenciones indebidas de determinados actores locales, interesados en mejorar artificialmente los resultados de la
prueba. La interrogante es si éstas pudieran tener un efecto aparentemente nivelador entre becarios y no becarios o si es posible
que los becarios de Oportunidades hayan tardado más en familiarizarse con las pruebas de opción múltiple.
En conclusión, al menos para el caso de la reducción de brecha en la secundaria, y más específicamente para la telesecundaria se
considera tomar con cautela los resultados del presente estudio. Es necesario continuar midiendo en los próximos años el
desempeño de los estudiantes con pruebas estandarizadas, priorizando aquellas que tiene mecanismos de control más eficientes,
incluso aunque no se apliquen de forma censal.
También es indispensable realizar estudios robustos que vayan más allá de la descripción de datos, intentando encontrar
explicaciones fundadas sobre el aprendizaje de los becarios.
104
Escuelas que reproducen la desigualdad
Si los becarios de Oportunidades obtienen en promedio puntajes más bajos que quienes no son becarios, es esperable que las
escuelas que tienen una mayor proporción de becarios obtengan también promedios menores que las escuelas que tienen menor
o nula presencia de becarios. En este estudio se corrobora que las escuelas con mayor concentración de becarios son las que
obtienen los menores resultados de aprovechamiento, de modo tal que no sólo existe una brecha en el aprendizaje de los
estudiantes, sino una brecha entre las escuelas, de acuerdo a la composición socioeconómica de sus estudiantes. Las brechas
entre escuelas han disminuido entre 2008 y 2011 pero no de forma determinante.
En los estudios sobre factores asociados al aprendizaje se ha logrado identificar que los estudiantes aprenden por las cualidades
de la escuela: por los insumos educativos y procesos escolares, por los contenidos que se imparten, las competencias y
desempeño de los profesores, por el ambiente escolar, etc., pero en mayor medida aprenden por las características de la familia
de la que provienen, tales como el nivel socioeconómico, la escolaridad de la madre y el acceso a determinados bienes culturales.
La influencia de los factores escolares está mediada por las características personales del alumno, mucho más que cualquier
variable a nivel escolar o personal (Podgursky, 2002). Se ha encontrado que este factor llega a explicar las variaciones en los
resultados de los alumnos de 34 a 105 veces más de lo que lo hacen las variables relacionadas con la escuela y el maestro
(Hoxby, 2002, en Backhoff, 2007).
Además, se ha identificado un tercer factor que explica los resultados y se refiere a la agregación de las variables individuales de
los estudiantes. Es decir, las características personales, particularmente lo que se ha denominado capital cultural escolar, al
convertirse en común denominador de la escuela tiene también un efecto propio en el logro educativo (INEE, 2007).
105
En ese sentido, la concentración de estudiantes de nivel socioeconómico bajo en las escuelas es un aspecto que podría
catalogarse como una forma de segregación en la que se reproduce la desigualdad y el aprendizaje limitado. Las escuelas con
mayor concentración de becarios son también las escuelas de las modalidades que históricamente muestran desventajas en el
acceso a recursos y en los resultados educativos. Se localizan mayormente en zonas de desventaja social y económica, ya sea en
zonas rurales o en zonas urbanas de mayor marginación. Las escuelas varían sustancialmente en el nivel sociocultural de sus
estudiantes. En México, donde los padres de familias de bajos recursos tienen pocas opciones al momento de seleccionar la
escuela para sus hijos, la variación se debe en buena medida a la segregación residencial así como a ciertas características
organizativas y estructurales del sistema educativo. Estas incluyen la forma en que se ubican las escuelas en distintas zonas, el
tipo de modalidad, las políticas de admisión y selección de estudiantes, entre otras.
Al respecto, el INEE encontró, por ejemplo, que estudiantes con un capital cultural escolar alto que asisten a escuelas con capital
cultural escolar bajo logran niveles inferiores de aprendizaje frente a estudiantes en situaciones similares que asisten a escuelas
con capital cultural acumulado alto. Por ello recomienda reforzar particularmente el aprendizaje en las escuelas cuyos estudiantes
se encuentren con niveles bajos o muy bajos de capital cultural, y registran menor rendimiento escolar; es decir, los estudiantes
que acuden a escuelas en zonas marginadas, rurales e indígenas. Se plantea:
•
“Reconocer que las condiciones socioculturales de los estudiantes son un factor determinante en el logro educativo.
•
Revertir los mecanismos burocráticos y administrativos, los cuales impiden que las poblaciones más vulnerables reciban
un servicio educativo de calidad.
•
Evitar la segregación escolar por motivos étnicos o sociales y promover la integración de todos los niños del país.
106
•
Reconocer que la educación es una tarea de toda la sociedad, y que sólo se podrá superar el rezago educativo del país
a través de programas intersectoriales de largo plazo.”
Fortalezas, retos y recomendaciones
Fortalezas y oportunidades
1. La brecha en el aprendizaje en español al finalizar la primaria se redujo en 21%.
2. En términos de los niveles de desempeño este cambio, en español de 6º de primaria, implicó una reducción de la brecha entre
becarios y no becarios en el nivel insuficiente de 7.4 puntos porcentuales y en el nivel bueno de 2.9 puntos.
3. Aunque debe tomarse con cautela, en las secundarias se observa un cambio importante: en el contexto nacional la brecha se cerró
55.9%
4. El acceso a algunos insumos y procesos de calidad está asociado al porcentaje de becarios que estudia en las escuelas: cuanto más
alta es la proporción de becarios, tanto menor es la cantidad y calidad de recursos. Entre 2008 y 2011 hubo cambios menores en la
distribución de los insumos y procesos según la concentración de becarios en las escuelas.
Debilidades y amenazas
1. Los estudiantes de escuelas indígenas y de CONAFE continúan obteniendo los puntajes más bajos en el ranking de modalidades.
Incluso los becarios de escuelas indígenas y becarios y no becarios de CONAFE, obtienen en 2011 puntajes promedio inferiores a la
escuela general en 2008.
2. La concentración de becarios en escuelas rurales y urbano marginales implica una modalidad de segregación educativa. Aunque las
brechas entre escuelas han disminuido, esta concentración continúa existiendo como representación de la inequidad en el
aprendizaje.
107
3. El acceso a algunos insumos y procesos de calidad está asociado al porcentaje de becarios que estudia en las escuelas: cuanto más
alta es la proporción de becarios, tanto menor es la cantidad y calidad de recursos. Entre 2008 y 2011 no se registraron cambios en
las brechas de acceso en secundaria y bachillerato.
Recomendaciones
1. El sector educativo tendría que realizar acciones deliberadas de mayor profundidad para mejorar la calidad de la oferta educativa
en donde existe una mayor concentración de becarios de Oportunidades: mayores recursos para el aprendizaje, tanto materiales
como humanos.
2. Es indispensable revisar la distribución de los recursos que se otorgan a las escuelas primarias, secundarias y de educación media
superior, así como el gasto involucrado, particularmente en lo que se refiere a los programas compensatorios, como el que
administra el CONAFE.
3. Dar seguimiento puntual y en la medida de lo posible profundizar los estudios sobre las causas de los cambios en los niveles de
aprendizaje en las escuelas primarias, secundarias y de educación media superior.
108
VIII. Referencias
Backhoff et. al. (2005) Estudio comparativo de la educación básica en México: 200-2005, INEE, México.
Backhoff, E. et. al. (2007) Factores escolares y aprendizaje en México. El caso de la educación básica. INEE, México.
Backhoff, E. et. al. (2008) Factores asociados al aprendizaje de estudiantes de 3o de primaria en México. INEE, México.
Backhoff, E., Bouzas, A., Hernández, E. y García, M. (2007). Aprendizaje y desigualdad social en México. Implicaciones de política
educativa en el nivel básico. México, D.F.: INEE.
Behrman, Parker y Todd (2005) The Longer-Term Impacts of Mexico’s Oportunidades School Subsidy Program on Educational
Attainment, Cognitive Achievement and Work. INSP. México.
Behrman, Sengupta y Todd (2001), Progressing through PROGRESA: An Impact Assessment of a School Subsidy Experiment.
IFPRI. Washington, D.C.
Blanco Bosco Emilio, (2008). “Factores escolares asociados a los aprendizajes en la educación primaria mexicana: Un análisis
multinivel”, Revista Electrónica Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación (RIECE), Vol. 6 No. 1.
De la Brière, B, y L. Rawling (2006). Examining Conditional Cash Transfer Programs: A Role for Increased Social Inclusion?, World
Bank Institute.
109
Demeuse, M. et al (2005) en Informe sobre tendencias sociales y educativas en América Latina 2007, UNESCO, IIPE - UNESCO
Sede Regional Buenos Aires, OEI, Madrid.
Díaz, M.A., Flores, G. y Martínez, F. (2007). PISA 2006 en México. México, D.F., Instituto Nacional para la Evaluación de la
Educación.
Field, S., Kuczera, M., Pont, B (2007) No More Failures: Ten Steps to Equity in Education, OECD, Paris.
González de la Rocha, M. (2008). La vida después de Oportunidades: efecto del Programa a diez años de su creación. En
Evaluación Externa del Programa Oportunidades 2008. A diez años de intervención en zonas rurales (1997-2007). Tomo I: Efectos
de Oportunidades en áreas rurales a diez años de su intervención. México, D.F.: Secretaría de Desarrollo Social.
Mancera, C., Andrade, E., Barrios, M., Serna, L., y García, M. (2010). Estudio complementario sobre la calidad de los servicios
educativos que ofrece el Programa a su población beneficiaria rural. Evaluación Externa del Programa de Desarrollo Humano
Oportunidades. México, D.F.: Secretaría de Desarrollo Social.
Mancera, C., Serna, L., y Priede, A. (2008) Modalidad educativa y organización multigrado como factores asociados con las
brechas de aprendizaje de los becarios del Programa Oportunidades (primaria y secundaria en 2007). En Evaluación externa del
Programa Oportunidades 2008. A diez años de intervención en zonas rurales (1997-2007). Tomo III, El reto de la calidad de los
servicios: resultados en educación. México, D.F.: Secretaría de Desarrollo Social.
110
OECD (2006), “Intergenerational Transmission of Disadvantage”, Directorate for Employment, Labour and Social Affairs, OECD,
Paris.
Parker, S. y Behrman, J.R. (2008). Seguimiento de adultos jóvenes en hogares incorporados desde 1998 a Oportunidades: efectos
en educación y pruebas de desempeño. En Evaluación Externa del Programa Oportunidades 2008. A diez años de intervención en
zonas rurales (1997-2007). Tomo I: Efectos de Oportunidades en áreas rurales a diez años de su intervención. México, D.F.:
Secretaría de Desarrollo Social.
Todd y Wolpin (2005) Using a Social Experiment to Validate a Dynamic Behavioral Model of Child Schooling and Fertility:
Assessing the Impact of a School Subsidy Program in Mexico. University of Pennsylvania.
111
IX. Anexos - Resultados por entidad federativa.
1. Puntajes promedio de becarios y no becarios en español, 6º de primaria, ENLACE 2008 y 2011, por entidad federativa.
ENTIDAD
AÑO
2008
Nacional
2011
2008
Aguascalientes
2011
2008
Baja California
2011
2008
Baja California Sur
2011
GRUPO
N
MEDIA
D.E.
E.E. DE
LA
MEDIA
NB
1,382,813
527.8
108.8
0.1
B
517,243
466.0
97.6
0.1
NB
1,411,950
561.5
111.5
0.1
B
504,063
512.7
105.2
0.1
NB
19,027
542.3
110.9
0.8
B
3,967
482.8
100.8
1.6
NB
19,685
570.1
110.5
0.8
B
4,447
509.4
99.4
1.5
NB
51,468
509.9
105.9
0.5
B
2,136
467.1
90.9
2.0
NB
52,107
555.7
107.3
0.5
B
3,118
517.3
99.0
1.8
NB
7,444
520.1
105.9
1.2
B
1,025
492.4
98.5
3.1
NB
9,581
554.9
106.4
1.1
B
1,405
517.0
96.1
2.6
112
DIF. EN MEDIAS
COEF.
E.E.
61.8
(0.2)***
48.8
(0.2)***
59.5
(1.8)***
60.7
(1.7)***
42.7
(2.0)***
38.4
(1.8)***
27.8
(3.3)***
37.9
(2.8)***
CAMBIO 08-11
NB
B
33.7
46.7
27.8
26.6
45.8
50.2
34.7
24.6
ENTIDAD
AÑO
2008
Campeche
2011
2008
Coahuila
2011
2008
Colima
2011
2008
Chiapas
2011
2008
Chihuahua
2011
GRUPO
N
MEDIA
D.E.
E.E. DE
LA
MEDIA
NB
7,349
525.2
112.7
1.3
B
4,969
472.5
94.6
1.3
NB
8,038
562.8
116.8
1.3
B
5,553
521.2
105.9
1.4
NB
44,173
528.7
111.0
0.5
B
4,226
464.9
98.5
1.5
NB
45,342
563.4
112.8
0.5
B
4,548
503.2
101.3
1.5
NB
9,066
516.5
108.0
1.1
B
1,981
463.9
90.0
2.0
NB
8,035
554.2
110.8
1.2
B
1,662
504.0
97.2
2.4
NB
33,460
487.7
115.2
0.6
B
50,066
441.7
103.2
0.5
NB
33,572
549.1
118.4
0.6
B
58,930
504.2
114.1
0.5
NB
49,980
520.4
105.8
0.5
B
5,098
457.1
98.6
1.4
NB
52,698
551.8
110.5
0.5
B
7,767
508.9
104.8
1.2
113
DIF. EN MEDIAS
COEF.
E.E.
52.7
(1.9)***
41.7
(1.9)***
63.8
(1.6)***
60.2
(1.6)***
52.6
(2.3)***
50.2
(2.7)***
46.0
(0.8)***
44.9
(0.8)***
63.3
(1.5)***
42.9
(1.3)***
CAMBIO 08-11
NB
B
37.6
48.6
34.7
38.3
37.7
40.0
61.3
62.5
31.4
51.8
ENTIDAD
AÑO
2008
Distrito Federal
2011
2008
Durango
2011
2008
Guanajuato
2011
2008
Guerrero
2011
2008
Hidalgo
2011
GRUPO
N
MEDIA
D.E.
E.E. DE
LA
MEDIA
NB
138,588
553.5
110.5
0.3
B
2,693
501.5
98.6
1.9
NB
131,565
577.0
113.1
0.3
B
2,988
523.4
104.5
1.9
NB
22,147
530.4
114.4
0.8
B
7,399
467.8
102.5
1.2
NB
24,306
561.5
116.5
0.7
B
8,284
506.8
106.6
1.2
NB
72,598
521.5
105.6
0.4
B
31,563
473.0
93.9
0.5
NB
79,383
557.1
110.0
0.4
B
29,779
512.8
101.5
0.6
NB
31,319
513.6
112.9
0.6
B
38,687
451.0
98.2
0.5
NB
27,283
559.3
118.4
0.7
B
34,281
508.0
110.4
0.6
NB
30,013
529.3
107.6
0.6
B
22,530
466.3
96.6
0.6
NB
29,912
558.7
111.7
0.6
B
21,689
506.7
103.4
0.7
114
DIF. EN MEDIAS
COEF.
E.E.
52.0
(1.9)***
53.6
(1.9)***
62.7
(1.4)***
54.7
(1.4)***
48.6
(0.7)***
44.4
(0.7)***
62.6
(0.8)***
51.3
(0.9)***
63.0
(0.9)***
52.0
(1.0)***
CAMBIO 08-11
NB
B
23.6
21.9
31.1
39.1
35.6
39.8
45.7
57.1
29.4
40.4
ENTIDAD
AÑO
2008
Jalisco
2011
2008
México
2011
2008
Morelos
2011
2008
Nayarit
2011
2008
Nuevo León
2011
GRUPO
N
MEDIA
D.E.
E.E. DE
LA
MEDIA
NB
104,993
531.4
107.1
0.3
B
18,501
473.5
95.8
0.7
NB
107,206
562.9
110.2
0.3
B
21,061
516.0
103.8
0.7
NB
220,841
527.4
103.0
0.2
B
48,734
478.9
91.2
0.4
NB
233,619
550.0
107.2
0.2
B
48,059
510.5
97.0
0.4
NB
22,254
519.7
111.5
0.7
B
8,114
478.5
99.7
1.1
NB
21,228
554.2
114.8
0.8
B
8,452
521.8
110.3
1.2
NB
14,033
522.1
108.4
0.9
B
5,074
457.2
97.7
1.4
NB
14,404
558.0
111.2
0.9
B
4,715
492.5
99.1
1.4
NB
70,518
535.5
108.2
0.4
B
4,969
476.7
98.6
1.4
NB
73,351
573.6
111.7
0.4
B
6,493
526.1
107.5
1.3
115
DIF. EN MEDIAS
COEF.
E.E.
57.9
(0.8)***
47.0
(0.8)***
48.6
(0.5)***
39.5
(0.5)***
41.2
(1.3)***
32.4
(1.4)***
64.9
(1.6)***
65.5
(1.7)***
58.7
(1.5)***
47.5
(1.4)***
CAMBIO 08-11
NB
B
31.5
42.5
22.6
31.7
34.5
43.3
35.8
35.3
38.1
49.4
ENTIDAD
AÑO
2008
Puebla
2011
2008
Querétaro
2011
2008
Quintana Roo
2011
2008
San Luis Potosí
2011
2008
Sinaloa
2011
GRUPO
N
MEDIA
D.E.
E.E. DE DIF. EN MEDIAS
LA
E.E.
MEDIA COEF.
NB
62,105
520.7
107.1
0.4
B
43,273
474.0
96.2
0.5
NB
64,604
566.7
109.7
0.4
B
45,802
528.4
105.8
0.5
NB
24,685
535.1
111.0
0.7
B
10,085
468.1
94.2
0.9
NB
26,323
554.2
110.7
0.7
B
8,904
492.7
94.2
1.0
NB
16,564
529.3
107.6
0.8
B
5,911
468.8
94.5
1.2
NB
14,997
557.2
113.4
0.9
B
5,951
502.5
104.4
1.4
NB
28,820
530.5
109.8
0.6
B
22,064
467.8
96.5
0.6
NB
30,590
558.6
109.9
0.6
B
21,152
496.7
97.1
0.7
NB
36,083
519.7
109.0
0.6
B
13,231
465.6
91.9
0.8
NB
35,468
564.4
112.3
0.6
B
12,329
511.8
100.6
0.9
116
46.6
NB
B
46.0
54.3
19.1
24.6
27.9
33.7
28.1
28.8
44.7
46.3
(0.6)***
38.3
(0.7)***
66.9
(1.2)***
61.5
(1.2)***
60.5
(1.5)***
54.7
(1.6)***
62.7
(0.9)***
61.9
(0.9)***
54.1
(1.0)***
52.5
CAMBIO 08-11
(1.1)***
ENTIDAD
AÑO
2008
Sonora
2011
2008
Tabasco
2011
2008
Tamaulipas
2011
2008
Tlaxcala
2011
2008
Veracruz
2011
GRUPO
N
MEDIA
D.E.
E.E. DE
LA
MEDIA
NB
37,798
544.3
106.3
0.5
B
5,781
499.2
99.6
1.3
NB
36,791
593.1
112.1
0.6
B
6,650
548.8
111.4
1.4
NB
22,890
511.3
116.9
0.8
B
14,158
461.4
103.9
0.9
NB
23,133
563.2
113.4
0.7
B
17,212
525.1
108.9
0.8
NB
46,846
515.5
110.9
0.5
B
8,841
462.1
98.0
1.0
NB
49,282
561.5
110.2
0.5
B
8,667
509.7
103.0
1.1
NB
16,762
530.7
104.4
0.8
B
6,150
485.2
94.6
1.2
NB
15,123
554.7
109.7
0.9
B
7,039
520.9
105.0
1.3
NB
76,875
529.4
107.5
0.4
B
65,029
470.8
95.0
0.4
NB
78,566
565.8
111.7
0.4
B
60,824
514.5
102.3
0.4
117
DIF. EN MEDIAS
COEF.
E.E.
45.1
(1.4)***
44.3
(1.5)***
49.9
(1.2)***
38.1
(1.1)***
53.5
(1.2)***
51.8
(1.2)***
45.5
(1.5)***
33.8
(1.5)***
58.6
(0.5)***
51.4
(0.6)***
CAMBIO 08-11
NB
B
48.7
49.6
51.9
63.7
45.9
47.6
24.0
35.7
36.5
43.7
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
N
MEDIA
D.E.
E.E. DE
LA MEDIA
NB
20,106
552.5
104.8
0.7
B
13,344
477.9
92.4
0.8
NB
19,586
578.7
107.2
0.8
B
13,806
515.2
98.4
0.8
NB
15,932
511.6
108.7
0.9
B
9,648
465.5
97.4
1.0
NB
17,959
560.3
114.0
0.9
B
10,112
518.5
107.3
1.1
2008
DIF. EN MEDIAS
COEF.
E.E.
74.6
(1.1)***
Yucatán
2011
2008
63.5
(1.1)***
46.1
(1.3)***
Zacatecas
2011
41.8
118
(1.4)***
CAMBIO 08-11
NB
B
26.2
37.3
48.7
53.0
2. Distribución de becarios y no becarios por nivel de logro en español, 6º de primaria, ENLACE 2008 y 2011, por entidad
federativa.
ENTIDAD
AÑO
2008
Nacional
2011
2008
Aguascalientes
2011
2008
Baja California
2011
2008
Baja California Sur
2011
2008
Campeche
2011
GRUPO
INSUFICIENTE
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
226,863
16.4
703,176
50.9
394,188
28.5
58,586
4.2
B
170,672
33.0
277,121
53.6
65,536
12.7
3,914
0.8
NB
162,525
11.5
604,819
42.8
523,315
37.1
121,291
8.6
B
104,234
20.7
260,801
51.7
121,799
24.2
17,229
3.4
NB
2,659
14.0
9,223
48.5
5,957
31.3
1,188
6.2
B
1,087
27.4
2,191
55.2
628
15.8
61
1.5
NB
1,896
9.6
8,224
41.8
7,663
38.9
1,902
9.7
B
891
20.0
2,385
53.6
1,084
24.4
87
2.0
NB
10,378
20.2
27,435
53.3
12,264
23.8
1,391
2.7
B
654
30.6
1,242
58.1
231
10.8
9
0.4
NB
5,898
11.3
23,835
45.7
18,813
36.1
3,561
6.8
B
528
16.9
1,745
56.0
756
24.2
89
2.9
NB
1,271
17.1
3,945
53.0
1,966
26.4
262
3.5
B
241
23.5
575
56.1
199
19.4
10
1.0
NB
B
NB
1,072
236
1,333
11.2
16.8
18.1
4,415
785
3,654
46.1
55.9
49.7
3,453
355
1,985
36.0
25.3
27.0
641
29
377
6.7
2.1
5.1
B
NB
B
1,485
1,047
990
29.9
13.0
17.8
2,782
3,261
2,909
56.0
40.6
52.4
667
2,910
1,418
13.4
36.2
25.5
35
820
236
0.7
10.2
4.2
119
ENTIDAD
AÑO
2008
Coahuila
2011
2008
Colima
2011
2008
Chiapas
2011
2008
Chihuahua
2011
2008
Distrito Federal
2011
GRUPO
INSUFICIENTE
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
NB
N
7,392
%
16.7
N
21,940
%
49.7
N
12,809
%
29.0
N
2,032
%
4.6
B
1,440
34.1
2,206
52.2
541
12.8
39
0.9
NB
5,225
11.5
19,124
42.2
16,795
37.0
4,198
9.3
B
1,032
22.7
2,417
53.1
980
21.5
119
2.6
NB
1,727
19.0
4,766
52.6
2,241
24.7
332
3.7
B
637
32.2
1,119
56.5
218
11.0
7
0.4
NB
991
12.3
3,604
44.9
2,821
35.1
619
7.7
B
344
20.7
932
56.1
347
20.9
39
2.3
NB
10,158
30.4
15,568
46.5
6,865
20.5
869
2.6
B
22,883
45.7
21,501
42.9
5,325
10.6
357
0.7
NB
5,463
16.3
13,935
41.5
11,293
33.6
2,881
8.6
B
16,132
27.4
26,647
45.2
13,598
23.1
2,553
4.3
NB
8,612
17.2
26,459
52.9
13,348
26.7
1,561
3.1
B
1,895
37.2
2,587
50.7
573
11.2
43
0.8
NB
6,985
13.3
23,318
44.2
18,824
35.7
3,571
6.8
B
1,714
22.1
3,953
50.9
1,902
24.5
198
2.5
NB
16,163
11.7
64,520
46.6
47,900
34.6
10,005
7.2
B
519
19.3
1,571
58.3
560
20.8
43
1.6
NB
12,985
9.9
50,539
38.4
53,078
40.3
14,963
11.4
B
531
17.8
1,507
50.4
857
28.7
93
3.1
120
ENTIDAD
AÑO
2008
Durango
2011
2008
Guanajuato
2011
2008
Guerrero
2011
2008
Hidalgo
2011
2008
Jalisco
2011
GRUPO
INSUFICIENTE
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
3,895
17.6
10,587
47.8
6,469
29.2
1,196
5.4
B
2,543
34.4
3,714
50.2
1,049
14.2
93
1.3
NB
3,188
13.1
9,820
40.4
8,901
36.6
2,397
9.9
B
1,966
23.7
4,104
49.5
1,936
23.4
278
3.4
NB
12,239
16.9
38,540
53.1
19,351
26.7
2,468
3.4
B
9,110
28.9
18,088
57.3
4,147
13.1
218
0.7
NB
9,275
11.7
35,320
44.5
28,637
36.1
6,151
7.7
B
5,686
19.1
16,147
54.2
7,070
23.7
876
2.9
NB
6,717
21.4
15,507
49.5
7,858
25.1
1,237
3.9
B
15,620
40.4
18,717
48.4
4,069
10.5
281
0.7
NB
3,731
13.7
11,247
41.2
9,528
34.9
2,777
10.2
B
8,326
24.3
16,675
48.6
7,800
22.8
1,480
4.3
NB
4,657
15.5
15,287
50.9
8,896
29.6
1,173
3.9
B
7,407
32.9
12,106
53.7
2,880
12.8
137
0.6
NB
3,629
12.1
12,930
43.2
10,928
36.5
2,425
8.1
B
4,792
22.1
11,331
52.2
5,006
23.1
560
2.6
NB
15,937
15.2
53,503
51.0
31,180
29.7
4,373
4.2
B
5,492
29.7
10,337
55.9
2,514
13.6
158
0.9
NB
11,711
10.9
45,915
42.8
40,590
37.9
8,990
8.4
B
4,033
19.1
11,031
52.4
5,287
25.1
710
3.4
121
ENTIDAD
AÑO
2008
México
2011
2008
Morelos
2011
2008
Nayarit
2011
2008
Nuevo León
2011
2008
Puebla
2011
GRUPO
INSUFICIENTE
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
32,410
14.7
119,160
54.0
61,887
28.0
7,384
3.3
B
12,491
25.6
29,296
60.1
6,635
13.6
312
0.6
NB
28,587
12.2
109,332
46.8
81,419
34.9
14,281
6.1
B
8,783
18.3
27,197
56.6
11,071
23.0
1,008
2.1
NB
4,346
19.5
11,012
49.5
6,000
27.0
896
4.0
B
2,351
29.0
4,391
54.1
1,286
15.8
86
1.1
NB
2,968
14.0
9,000
42.4
7,462
35.2
1,798
8.5
B
1,682
19.9
4,110
48.6
2,220
26.3
440
5.2
NB
2,483
17.7
7,235
51.6
3,805
27.1
510
3.6
B
1,829
36.0
2,665
52.5
534
10.5
46
0.9
NB
1,749
12.1
6,258
43.4
5,250
36.4
1,147
8.0
B
1,225
26.0
2,498
53.0
907
19.2
85
1.8
NB
10,134
14.4
35,712
50.6
21,111
29.9
3,561
5.0
B
1,465
29.5
2,718
54.7
745
15.0
41
0.8
NB
7,150
9.7
29,429
40.1
29,088
39.7
7,684
10.5
B
1,109
17.1
3,342
51.5
1,748
26.9
294
4.5
NB
10,961
17.6
32,442
52.2
16,598
26.7
2,104
3.4
B
12,751
29.5
24,212
56.0
5,979
13.8
331
0.8
NB
6,517
10.1
27,474
42.5
24,952
38.6
5,661
8.8
B
7,532
16.4
23,248
50.8
13,060
28.5
1,962
4.3
122
ENTIDAD
AÑO
2008
Querétaro
2011
2008
Quintana Roo
2011
2008
San Luis Potosí
2011
2008
Sinaloa
2011
2008
Sonora
2011
GRUPO
INSUFICIENTE
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
3,752
15.2
12,188
49.4
7,430
30.1
1,315
5.3
B
3,157
31.3
5,633
55.9
1,214
12.0
81
0.8
NB
3,188
12.1
12,042
45.7
9,021
34.3
2,072
7.9
B
2,099
23.6
5,052
56.7
1,643
18.5
110
1.2
NB
2,620
15.8
8,476
51.2
4,786
28.9
682
4.1
B
1,842
31.2
3,268
55.3
767
13.0
34
0.6
NB
2,008
13.4
6,240
41.6
5,538
36.9
1,211
8.1
B
1,413
23.7
3,083
51.8
1,277
21.5
178
3.0
NB
4,620
16.0
14,481
50.2
8,388
29.1
1,331
4.6
B
7,090
32.1
11,936
54.1
2,888
13.1
150
0.7
NB
3,510
11.5
13,448
44.0
11,262
36.8
2,370
7.7
B
4,884
23.1
11,768
55.6
4,140
19.6
360
1.7
NB
6,664
18.5
18,584
51.5
9,431
26.1
1,404
3.9
B
4,161
31.4
7,472
56.5
1,538
11.6
60
0.5
NB
3,947
11.1
14,950
42.2
13,283
37.5
3,288
9.3
B
2,388
19.4
6,733
54.6
2,892
23.5
316
2.6
NB
4,669
12.4
18,611
49.2
12,667
33.5
1,851
4.9
B
1,236
21.4
3,285
56.8
1,185
20.5
75
1.3
NB
2,858
7.8
12,715
34.6
15,932
43.3
5,286
14.4
B
911
13.7
3,033
45.6
2,220
33.4
486
7.3
123
ENTIDAD
AÑO
2008
Tabasco
2011
2008
Tamaulipas
2011
2008
Tlaxcala
2011
2008
Veracruz
2011
2008
Yucatán
2011
GRUPO
INSUFICIENTE
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
5,438
23.8
10,637
46.5
5,935
25.9
880
3.8
B
5,215
36.8
6,934
49.0
1,868
13.2
141
1.0
NB
2,764
11.9
9,662
41.8
8,535
36.9
2,172
9.4
B
3,103
18.0
8,625
50.1
4,676
27.2
808
4.7
NB
9,535
20.4
23,543
50.3
12,014
25.6
1,754
3.7
B
3,115
35.2
4,572
51.7
1,079
12.2
75
0.8
NB
5,587
11.3
21,156
42.9
18,484
37.5
4,055
8.2
B
1,808
20.9
4,565
52.7
2,035
23.5
259
3.0
NB
2,404
14.3
8,901
53.1
4,801
28.6
656
3.9
B
1,522
24.7
3,591
58.4
989
16.1
48
0.8
NB
1,822
12.0
6,858
45.3
5,309
35.1
1,134
7.5
B
1,211
17.2
3,740
53.1
1,826
25.9
262
3.7
NB
12,061
15.7
39,352
51.2
22,296
29.0
3,166
4.1
B
19,530
30.0
36,776
56.6
8,234
12.7
489
0.8
NB
8,456
10.8
33,098
42.1
29,675
37.8
7,337
9.3
B
11,587
19.1
32,596
53.6
14,782
24.3
1,859
3.1
NB
2,048
10.2
9,823
48.9
7,088
35.3
1,147
5.7
B
3,498
26.2
7,963
59.7
1,797
13.5
86
0.6
NB
1,586
8.1
7,814
39.9
8,218
42.0
1,968
10.0
B
2,382
17.3
7,674
55.6
3,406
24.7
344
2.5
124
ENTIDAD
AÑO
2008
Zacatecas
2011
GRUPO
INSUFICIENTE
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
3,251
20.4
8,301
52.1
3,875
24.3
505
3.2
B
3,222
33.4
5,127
53.1
1,206
12.5
93
1.0
NB
2,222
12.4
7,574
42.2
6,494
36.2
1,669
9.3
B
1,964
19.4
5,148
50.9
2,572
25.4
428
4.2
125
3. Puntajes promedio de becarios y no becarios en español, 3º de secundaria, ENLACE 2008 y 2011, por entidad
federativa.
ENTIDAD
AÑO
2008
Nacional
2011
2008
Aguascalientes
2011
2008
Baja California
2011
2008
GRUPO
NB
2011
MEDIA
DESVIACIÓN
ESTÁNDAR
LA
E.E.
MEDIA COEF.
1,081,131
527.0
101.0
0.1
414,298
473.1
92.4
0.1
1,134,682
506.5
101.6
0.1
B
451,127
482.7
98.7
0.1
NB
14,321
540.2
102.4
0.9
B
3,458
491.0
94.7
1.6
NB
15,803
522.9
99.5
0.8
B
3,991
483.7
94.0
1.5
NB
38,742
509.1
100.3
0.5
B
1,749
477.0
91.2
2.2
NB
41,591
489.7
96.4
0.5
B
3,488
463.5
86.8
1.5
NB
5,633
517.0
98.3
1.3
785
491.8
91.9
3.3
NB
7,649
492.9
97.3
1.1
B
1,273
471.7
89.7
2.5
B
NB
B
Baja California Sur
N
126
54.0
NB
B
-20.5
9.6
-17.3
-7.2
-19.4
-13.4
-24.1
-20.1
(0.2)***
23.8
(0.2)***
49.3
(1.8)***
39.2
(1.7)***
32.1
(2.2)***
26.2
(1.5)***
25.2
(3.5)***
21.1
CAMBIO 08-11
(2.7)***
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
N
MEDIA
DESVIACIÓN
ESTÁNDAR
LA
E.E.
MEDIA COEF.
NB
5,903
519.1
98.2
1.3
B
4,219
479.2
86.8
1.3
NB
6,588
501.8
105.7
1.3
B
4,859
488.3
104.1
1.5
NB
33,301
529.9
106.0
0.6
B
3,350
478.0
95.0
1.6
NB
34,897
508.2
102.0
0.5
B
4,872
471.7
92.1
1.3
NB
7,328
529.1
101.3
1.2
B
1,440
489.5
90.0
2.4
NB
7,628
498.5
99.2
1.1
B
1,773
464.7
88.6
2.1
NB
19,014
482.7
107.4
0.8
B
33,647
437.4
94.0
0.5
NB
26,405
494.4
108.9
0.7
B
51,182
499.9
118.1
0.5
2008
39.9
2008
13.5
(2.0)***
51.9
(1.7)***
Coahuila
2011
2008
36.5
(1.4)***
39.5
(2.6)***
Colima
2011
2008
33.8
(2.4)***
45.3
(0.9)***
Chiapas
2011
-5.6
127
NB
B
-17.3
9.1
-21.7
-6.3
-30.6
-24.9
11.7
62.6
(1.8)***
Campeche
2011
CAMBIO 08-11
(0.8)***
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
N
MEDIA
DESVIACIÓN
ESTÁNDAR
LA
E.E.
MEDIA COEF.
NB
40,568
511.8
100.7
0.5
B
3,754
469.2
95.3
1.6
NB
38,683
500.3
99.0
0.5
B
5,696
469.6
95.9
1.3
125,697
550.6
102.3
0.3
2,110
506.3
92.8
2.0
123,381
514.6
107.0
0.3
B
2,783
480.4
93.6
1.8
NB
17,963
522.9
103.1
0.8
B
6,067
473.4
96.4
1.2
NB
17,830
517.2
102.1
0.8
B
7,734
474.2
96.7
1.1
NB
51,391
525.4
97.9
0.4
B
22,875
479.1
90.0
0.6
NB
59,473
503.6
101.7
0.4
B
25,420
481.1
95.0
0.6
2008
42.6
NB
2008
B
30.7
(1.4)***
44.4
(2.0)***
Distrito Federal
NB
2011
2008
34.2
(1.8)***
49.5
(1.5)***
Durango
2011
2008
43.1
(1.3)***
46.3
(0.7)***
Guanajuato
2011
22.5
128
NB
B
-11.6
0.4
-36.1
-25.9
-5.7
0.7
-21.8
2.0
(1.6)***
Chihuahua
2011
CAMBIO 08-11
(0.7)***
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
N
MEDIA
DESVIACIÓN
ESTÁNDAR
LA
E.E.
MEDIA COEF.
NB
20,402
501.5
105.2
0.7
B
25,949
457.4
96.6
0.6
NB
21,235
491.0
110.5
0.8
B
30,844
464.8
103.6
0.6
NB
25,317
531.3
95.5
0.6
B
21,151
480.4
89.2
0.6
NB
24,628
511.7
98.0
0.6
B
21,115
482.1
93.1
0.6
NB
77,254
523.4
98.1
0.4
B
13,321
480.2
91.5
0.8
NB
87,337
508.4
99.9
0.3
B
16,252
484.9
95.6
0.8
NB
188,190
533.4
92.0
0.2
B
42,379
494.6
84.7
0.4
NB
185,621
506.1
96.8
0.2
B
43,220
481.9
90.0
0.4
2008
44.1
2008
26.2
(1.0)***
50.8
(0.9)***
Hidalgo
2011
2008
29.6
(0.9)***
43.2
(0.9)***
Jalisco
2011
2008
23.6
(0.8)***
38.9
(0.5)***
México
2011
24.2
129
NB
B
-10.5
7.4
-19.5
1.7
-14.9
4.7
-27.3
-12.7
(0.9)***
Guerrero
2011
CAMBIO 08-11
(0.5)***
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
N
MEDIA
DESVIACIÓN
ESTÁNDAR
LA
E.E.
MEDIA COEF.
NB
18,239
528.3
101.3
0.8
B
6,589
488.9
90.7
1.1
NB
18,441
492.8
107.2
0.8
B
7,696
476.1
106.7
1.2
NB
10,409
521.7
101.8
1.0
B
4,228
470.6
97.3
1.5
NB
12,229
494.7
97.7
0.9
B
4,385
463.7
93.6
1.4
NB
58,432
531.8
109.2
0.5
B
3,693
478.1
98.6
1.6
NB
60,694
509.3
105.3
0.4
B
5,446
470.5
95.9
1.3
NB
48,393
526.0
98.7
0.4
B
37,052
480.5
89.6
0.5
NB
48,907
510.8
99.4
0.4
B
42,276
487.0
95.7
0.5
2008
39.4
2008
16.7
(1.5)***
51.1
(1.8)***
Nayarit
2011
2008
31.0
(1.7)***
53.8
(1.7)***
Nuevo León
2011
2008
38.8
(1.4)***
45.5
(0.6)***
Puebla
2011
23.9
130
NB
B
-35.5
-12.8
-27.0
-7.0
-22.5
-7.6
-15.2
6.5
(1.3)***
Morelos
2011
CAMBIO 08-11
(0.6)***
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
N
MEDIA
DESVIACIÓN
ESTÁNDAR
LA
E.E.
MEDIA COEF.
NB
18,348
540.3
101.4
0.7
B
7,630
492.1
89.0
1.0
NB
20,795
518.1
100.9
0.7
B
7,831
479.3
90.4
1.0
NB
11,032
511.0
101.4
1.0
B
4,846
461.0
88.9
1.3
NB
13,949
511.2
97.6
0.8
B
5,666
483.9
92.2
1.2
NB
22,904
534.7
98.1
0.6
B
19,574
480.4
90.5
0.6
NB
23,372
515.8
99.5
0.7
B
20,679
485.2
93.5
0.7
NB
24,701
514.2
106.0
0.7
B
10,129
469.9
93.0
0.9
NB
30,195
503.7
103.7
0.6
B
11,845
474.8
94.7
0.9
2008
48.2
2008
38.8
(1.2)***
50.0
(1.6)***
Quintana Roo
2011
2008
27.3
(1.5)***
54.3
(0.9)***
San Luis Potosí
2011
2008
30.6
(0.9)***
44.3
(1.1)***
Sinaloa
2011
28.9
131
NB
B
-22.2
-12.8
0.2
23.0
-18.9
4.8
-10.5
4.9
(1.3)***
Querétaro
2011
CAMBIO 08-11
(1.1)***
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
N
MEDIA
DESVIACIÓN
ESTÁNDAR
LA
E.E.
MEDIA COEF.
NB
24,467
519.6
106.9
0.7
B
4,155
482.3
93.6
1.5
NB
28,528
518.1
102.7
0.6
B
5,366
495.3
98.1
1.3
NB
16,759
509.2
103.4
0.8
B
13,966
457.3
91.6
0.8
NB
17,961
502.4
103.6
0.8
B
15,418
499.8
104.0
0.8
NB
36,293
515.1
104.7
0.5
B
7,720
467.9
96.6
1.1
NB
37,732
502.8
99.6
0.5
B
8,890
472.1
92.0
1.0
NB
13,199
530.6
94.1
0.8
B
4,920
495.7
87.6
1.2
NB
13,919
497.5
96.3
0.8
B
6,523
473.2
89.0
1.1
2008
37.3
2008
22.8
(1.5)***
51.9
(1.1)***
Tabasco
2011
2008
2.6
(1.1)**
47.2
(1.2)***
Tamaulipas
2011
2008
30.6
(1.1)***
34.8
(1.5)***
Tlaxcala
2011
24.2
132
NB
B
-1.5
13.0
-6.8
42.6
-12.3
4.2
-33.1
-22.5
(1.6)***
Sonora
2011
CAMBIO 08-11
(1.4)***
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
N
MEDIA
DESVIACIÓN
ESTÁNDAR
LA
E.E.
MEDIA COEF.
NB
59,212
526.1
98.8
0.4
B
53,839
478.4
89.4
0.4
NB
61,840
515.9
99.3
0.4
B
54,864
489.7
92.8
0.4
NB
15,896
535.5
98.5
0.8
B
11,039
482.8
85.9
0.8
NB
16,756
522.0
100.2
0.8
B
11,543
490.9
92.8
0.9
NB
11,782
510.9
99.3
0.9
B
8,764
467.1
92.0
1.0
NB
13,074
487.4
100.5
0.9
B
8,838
458.4
94.1
1.0
2008
47.8
2008
26.2
(0.6)***
52.7
(1.1)***
Yucatán
2011
2008
31.1
(1.2)***
43.8
(1.3)***
Zacatecas
2011
29.0
133
NB
B
-10.3
11.3
-13.5
8.1
-23.5
-8.6
(0.6)***
Veracruz
2011
CAMBIO 08-11
(1.3)***
4. Distribución de becarios y no becarios por nivel de logro en español, 3º de secundaria, ENLACE 2008 y 2011, por
entidad federativa.
INSUFICIENTE
ENTIDAD
AÑO
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
GRUPO
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
305,811
28.3
543,571
50.3
220,506
20.4
11,243
1.0
B
198,473
47.9
186,038
44.9
29,321
7.1
466
0.1
NB
404,550
35.7
536,484
47.3
184,706
16.3
8,942
0.8
B
203,473
45.1
196,272
43.5
48,877
10.8
2,505
0.6
NB
3,576
25.0
7,020
49.0
3,492
24.4
233
1.6
B
1,411
40.8
1,687
48.8
348
10.1
12
0.3
NB
4,605
29.1
7,868
49.8
3,193
20.2
137
0.9
B
1,719
43.1
1,841
46.1
421
10.5
10
0.3
NB
13,374
34.5
18,977
49.0
6,183
16.0
208
0.5
787
45.0
834
47.7
126
7.2
2
0.1
NB
17,288
41.6
19,190
46.1
4,984
12.0
129
0.3
B
1,831
52.5
1,442
41.3
214
6.1
1
0.0
2008
Nacional
2011
2008
Aguascalientes
2011
2008
B
Baja California
2011
134
INSUFICIENTE
ENTIDAD
AÑO
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
GRUPO
N
%
N
%
N
%
N
%
1,746
31.0
2,853
50.6
1,002
17.8
32
0.6
320
40.8
388
49.4
76
9.7
1
0.1
3,084
40.3
3,588
46.9
951
12.4
26
0.3
609
47.8
564
44.3
98
7.7
2
0.2
NB
1,809
30.6
2,989
50.6
1,062
18.0
43
0.7
B
1,903
45.1
2,030
48.1
282
6.7
4
0.1
NB
2,524
38.3
2,953
44.8
1,033
15.7
78
1.2
B
2,156
44.4
2,066
42.5
554
11.4
83
1.7
NB
9,448
28.4
15,900
47.7
7,496
22.5
457
1.4
B
1,551
46.3
1,491
44.5
301
9.0
7
0.2
NB
12,242
35.1
16,465
47.2
5,915
16.9
275
0.8
B
2,361
48.5
2,108
43.3
396
8.1
7
0.1
NB
2,036
27.8
3,658
49.9
1,557
21.2
77
1.1
600
41.7
710
49.3
129
9.0
1
0.1
2,925
38.3
3,570
46.8
1,096
14.4
37
0.5
913
51.5
745
42.0
114
6.4
1
0.1
NB
2008
B
Baja California
Sur
NB
2011
B
2008
Campeche
2011
2008
Coahuila
2011
2008
B
Colima
NB
2011
B
135
INSUFICIENTE
ENTIDAD
AÑO
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
GRUPO
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
8,832
46.4
7,663
40.3
2,415
12.7
104
0.5
B
21,500
63.9
10,723
31.9
1,375
4.1
49
0.1
NB
11,189
42.4
10,880
41.2
4,041
15.3
295
1.1
B
21,721
42.4
18,892
36.9
9,687
18.9
882
1.7
NB
13,591
33.5
20,003
49.3
6,717
16.6
257
0.6
B
1,915
51.0
1,553
41.4
276
7.4
10
0.3
NB
14,440
37.3
18,499
47.8
5,555
14.4
189
0.5
B
2,876
50.5
2,334
41.0
465
8.2
21
0.4
NB
26,941
21.4
61,748
49.1
34,521
27.5
2,487
2.0
722
34.2
1,100
52.1
283
13.4
5
0.2
NB
41,844
33.9
56,128
45.5
23,910
19.4
1,499
1.2
B
1,243
44.7
1,271
45.7
267
9.6
2
0.1
NB
5,340
29.7
8,819
49.1
3,645
20.3
159
0.9
B
2,885
47.6
2,700
44.5
477
7.9
5
0.1
NB
5,623
31.5
8,647
48.5
3,387
19.0
173
1.0
B
3,713
48.0
3,299
42.7
708
9.2
14
0.2
2008
Chiapas
2011
2008
Chihuahua
2011
2008
B
Distrito Federal
2011
2008
Durango
2011
136
INSUFICIENTE
ENTIDAD
AÑO
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
GRUPO
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
14,414
28.0
26,578
51.7
9,989
19.4
410
0.8
B
10,263
44.9
10,867
47.5
1,724
7.5
21
0.1
NB
21,826
36.7
27,820
46.8
9,460
15.9
367
0.6
B
11,535
45.4
11,230
44.2
2,574
10.1
81
0.3
NB
7,814
38.3
9,279
45.5
3,169
15.5
140
0.7
B
14,330
55.2
9,937
38.3
1,636
6.3
46
0.2
NB
9,367
44.1
8,464
39.9
3,140
14.8
264
1.2
B
16,657
54.0
11,029
35.8
2,983
9.7
175
0.6
NB
6,439
25.4
13,539
53.5
5,117
20.2
222
0.9
B
9,502
44.9
10,068
47.6
1,547
7.3
34
0.2
NB
8,090
32.8
12,328
50.1
4,022
16.3
188
0.8
B
9,430
44.7
9,581
45.4
2,042
9.7
62
0.3
NB
22,385
29.0
39,755
51.5
14,441
18.7
673
0.9
B
6,015
45.2
6,240
46.8
1,052
7.9
14
0.1
NB
30,188
34.6
42,198
48.3
14,365
16.4
586
0.7
B
7,041
43.3
7,460
45.9
1,688
10.4
63
0.4
2008
Guanajuato
2011
2008
Guerrero
2011
2008
Hidalgo
2011
2008
Jalisco
2011
137
INSUFICIENTE
ENTIDAD
AÑO
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
GRUPO
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
45,172
24.0
103,991
55.3
37,543
19.9
1,484
0.8
B
15,931
37.6
22,748
53.7
3,666
8.7
34
0.1
NB
64,610
34.8
92,003
49.6
27,930
15.0
1,078
0.6
B
18,968
43.9
20,421
47.2
3,705
8.6
126
0.3
NB
5,183
28.4
9,058
49.7
3,775
20.7
223
1.2
B
2,718
41.3
3,260
49.5
601
9.1
10
0.2
NB
7,829
42.5
7,789
42.2
2,606
14.1
217
1.2
B
3,847
50.0
2,971
38.6
747
9.7
131
1.7
NB
3,162
30.4
5,140
49.4
2,041
19.6
66
0.6
B
2,056
48.6
1,839
43.5
327
7.7
6
0.1
NB
4,784
39.1
5,846
47.8
1,547
12.7
52
0.4
B
2,317
52.8
1,735
39.6
323
7.4
10
0.2
NB
16,733
28.6
26,925
46.1
13,799
23.6
975
1.7
B
1,700
46.0
1,630
44.1
355
9.6
8
0.2
NB
21,493
35.4
27,916
46.0
10,603
17.5
682
1.1
B
2,708
49.7
2,262
41.5
459
8.4
17
0.3
2008
México
2011
2008
Morelos
2011
2008
Nayarit
2011
2008
Nuevo León
2011
138
INSUFICIENTE
ENTIDAD
AÑO
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
GRUPO
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
13,686
28.3
24,740
51.1
9,542
19.7
425
0.9
B
16,436
44.4
17,734
47.9
2,855
7.7
27
0.1
NB
16,402
33.5
23,992
49.1
8,075
16.5
438
0.9
B
18,019
42.6
19,570
46.3
4,429
10.5
258
0.6
NB
4,451
24.3
9,239
50.4
4,369
23.8
289
1.6
B
2,951
38.7
3,988
52.3
677
8.9
14
0.2
NB
6,459
31.1
10,207
49.1
3,935
18.9
194
0.9
B
3,538
45.2
3,614
46.1
671
8.6
8
0.1
NB
3,737
33.9
5,443
49.3
1,770
16.0
82
0.7
B
2,584
53.3
2,028
41.8
231
4.8
3
0.1
NB
4,583
32.9
7,013
50.3
2,249
16.1
104
0.7
B
2,497
44.1
2,580
45.5
576
10.2
13
0.2
NB
5,676
24.8
11,935
52.1
5,051
22.1
242
1.1
B
8,776
44.8
9,195
47.0
1,584
8.1
19
0.1
NB
7,407
31.7
11,567
49.5
4,210
18.0
188
0.8
B
8,860
42.8
9,646
46.6
2,108
10.2
65
0.3
2008
Puebla
2011
2008
Querétaro
2011
2008
Quintana Roo
2011
2008
San Luis Potosí
2011
139
INSUFICIENTE
ENTIDAD
AÑO
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
GRUPO
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
8,426
34.1
11,442
46.3
4,611
18.7
222
0.9
B
4,976
49.1
4,442
43.9
702
6.9
9
0.1
NB
11,186
37.0
13,897
46.0
4,869
16.1
243
0.8
B
5,606
47.3
5,192
43.8
1,020
8.6
27
0.2
NB
7,952
32.5
11,324
46.3
4,903
20.0
288
1.2
B
1,819
43.8
1,974
47.5
358
8.6
4
0.1
NB
8,934
31.3
13,729
48.1
5,570
19.5
295
1.0
B
2,107
39.3
2,530
47.1
709
13.2
20
0.4
NB
6,073
36.2
7,761
46.3
2,770
16.5
155
0.9
B
7,913
56.7
5,307
38.0
730
5.2
16
0.1
NB
6,812
37.9
8,145
45.3
2,820
15.7
184
1.0
B
6,006
39.0
6,907
44.8
2,377
15.4
128
0.8
NB
11,975
33.0
17,251
47.5
6,751
18.6
316
0.9
B
3,822
49.5
3,345
43.3
541
7.0
12
0.2
NB
13,698
36.3
18,141
48.1
5,685
15.1
208
0.6
B
4,274
48.1
3,915
44.0
683
7.7
18
0.2
2008
Sinaloa
2011
2008
Sonora
2011
2008
Tabasco
2011
2008
Tamaulipas
2011
140
INSUFICIENTE
ENTIDAD
AÑO
ELEMENTAL
BUENO
EXCELENTE
GRUPO
N
%
N
%
N
%
N
%
NB
3,414
25.9
7,095
53.8
2,605
19.7
85
0.6
B
1,831
37.2
2,595
52.7
485
9.9
9
0.2
NB
5,320
38.2
6,693
48.1
1,859
13.4
47
0.3
B
3,117
47.8
2,906
44.6
490
7.5
10
0.2
NB
16,555
28.0
30,490
51.5
11,639
19.7
528
0.9
B
24,434
45.4
25,585
47.5
3,770
7.0
50
0.1
NB
19,442
31.4
30,782
49.8
11,125
18.0
491
0.8
B
22,407
40.8
26,411
48.1
5,882
10.7
164
0.3
NB
4,074
25.6
8,108
51.0
3,539
22.3
175
1.1
B
4,813
43.6
5,418
49.1
798
7.2
10
0.1
NB
5,020
30.0
8,257
49.3
3,329
19.9
150
0.9
B
4,686
40.6
5,518
47.8
1,301
11.3
38
0.3
NB
4,013
34.1
5,777
49.0
1,931
16.4
61
0.5
B
4,416
50.4
3,804
43.4
540
6.2
4
0.0
NB
5,719
43.7
5,654
43.2
1,634
12.5
67
0.5
B
4,867
55.1
3,351
37.9
599
6.8
21
0.2
2008
Tlaxcala
2011
2008
Veracruz
2011
2008
Yucatán
2011
2008
Zacatecas
2011
141
5. Distribución de becarios y no becarios en los distintos niveles de desempeño, 3º de bachillerato, en Matemáticas en
2008 y 2011 según entidad.
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
INSUFICIENTE
N
Aguascalientes
2008
No becario
Becario
2011
No becario
Becario
Baja California
2008
No becario
Becario
2011
No becario
Becario
Baja California Sur
2008
No becario
Becario
2011
No becario
Becario
ELEMENTAL
%
N
BUENO
%
N
EXCELENTE
%
N
%
2,993
34.4
3,725
42.8
1,535
17.6
445
5.1
490
43.5
472
41.9
150
13.3
14
1.2
2,355
24.2
4,184
43.1
2,145
22.1
1,033
10.6
398
31.5
577
45.7
207
16.4
80
6.3
7,297
39.6
7,663
41.6
2,794
15.2
670
3.6
231
50.9
176
38.8
43
9.5
4
0.9
7,000
29.3
9,745
40.7
4,773
20
2,402
10
374
34.9
463
43.2
168
15.7
67
6.3
1,732
45.5
1,496
39.3
463
12.2
115
3
137
50.2
112
41
21
7.7
3
1.1
1,974
37.5
2,089
39.7
803
15.3
398
7.6
212
45
184
39.1
55
11.7
20
4.2
142
ENTIDAD
Campeche
AÑO
2008
GRUPO
No becario
Becario
2011
No becario
Becario
Coahuila
2008
No becario
Becario
2011
No becario
Becario
Colima
2008
No becario
Becario
2011
No becario
Becario
Chiapas
2008
No becario
Becario
2011
No becario
Becario
INSUFICIENTE
ELEMENTAL
N
N
%
BUENO
%
N
EXCELENTE
%
N
%
1,887
43.4
1,706
39.2
575
13.2
179
4.1
849
53.2
560
35.1
153
9.6
33
2.1
1,533
33.4
1,845
40.2
787
17.1
428
9.3
890
39.9
909
40.7
315
14.1
118
5.3
8,850
46.8
7,073
37.4
2,256
11.9
740
3.9
536
67.2
230
28.8
30
3.8
2
0.3
7,667
36.5
8,582
40.8
3,118
14.8
1,652
7.9
657
48.2
492
36.1
166
12.2
48
3.5
2,084
42.7
1,838
37.7
757
15.5
201
4.1
247
58
140
32.9
34
8
5
1.2
1,579
30.7
2,109
41
958
18.6
495
9.6
283
45
246
39.1
72
11.4
28
4.5
8,206
50.2
5,571
34.1
1,966
12
597
3.7
11,466
67.5
4,364
25.7
941
5.5
227
1.3
7,924
42.3
6,670
35.6
2,713
14.5
1,412
7.5
11,176
53.3
6,334
30.2
2,309
11
1,142
5.4
143
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
INSUFICIENTE
%
N
Chihuahua
2008
No becario
2008
2008
3,081
13.5
775
3.4
812
58.4
433
31.2
128
9.2
17
1.2
7,588
29.2
10,910
41.9
4,976
19.1
2,548
9.8
878
45
762
39
243
12.4
69
3.5
21,131
41.2
20,540
40
6,998
13.6
2,667
5.2
249
52.6
184
38.9
27
5.7
13
2.7
15,091
31.3
20,298
42.1
8,726
18.1
4,091
8.5
291
36.6
343
43.1
123
15.5
38
4.8
3,735
40.9
3,708
40.7
1,351
14.8
327
3.6
887
54.1
600
36.6
130
7.9
24
1.5
3,072
26.1
4,867
41.4
2,480
21.1
1,341
11.4
742
30.6
1,010
41.7
453
18.7
217
9
No becario
9,934
36.1
11,961
43.5
4,259
15.5
1,327
4.8
Becario
2,460
45.4
2,254
41.6
623
11.5
85
1.6
No becario
8,942
28.9
13,033
42.2
6,110
19.8
2,813
9.1
Becario
2,596
37.4
2,960
42.7
1,020
14.7
360
5.2
No becario
No becario
No becario
No becario
Becario
2011
No becario
Becario
Guanajuato
2008
2011
%
N
40.4
Becario
Durango
%
N
9,226
Becario
2011
%
N
EXCELENTE
42.7
Becario
DF
BUENO
9,737
Becario
2011
ELEMENTAL
144
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
INSUFICIENTE
N
Guerrero
2008
2011
Hidalgo
2008
2011
Jalisco
2008
2008
%
%
N
%
N
55.5
4,511
32.6
1,352
9.8
298
2.2
Becario
6,655
71
2,187
23.3
432
4.6
100
1.1
No becario
6,745
46.4
4,894
33.7
1,926
13.3
960
6.6
Becario
5,204
55.4
2,884
30.7
878
9.3
429
4.6
No becario
5,372
38.1
5,973
42.3
2,228
15.8
536
3.8
Becario
3,385
50
2,587
38.2
675
10
125
1.8
No becario
4,850
28.6
7,328
43.2
3,354
19.8
1,419
8.4
Becario
3,156
38.1
3,438
41.5
1,250
15.1
432
5.2
19,584
39.9
20,669
42.1
7,203
14.7
1,633
3.3
1,811
52.5
1,301
37.7
306
8.9
32
0.9
16,336
30.5
23,011
42.9
9,860
18.4
4,396
8.2
1,750
37.4
1,949
41.7
732
15.7
245
5.2
38,834
45.9
34,623
40.9
8,929
10.6
2,192
2.6
5,535
50.5
4,329
39.5
905
8.3
188
1.7
33,582
34
43,480
44
15,679
15.9
6,094
6.2
4,760
36.2
5,796
44
1,922
14.6
681
5.2
No becario
No becario
No becario
Becario
2011
N
EXCELENTE
7,681
Becario
México
%
BUENO
No becario
Becario
2011
ELEMENTAL
No becario
Becario
145
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
Insuficiente
N
Michoacán
2008
2011
Morelos
2008
2011
Nayarit
2008
2008
%
N
%
N
%
44.5
5,177
39.5
1,670
12.7
424
3.2
Becario
2,850
62
1,432
31.2
278
6
37
0.8
No becario
7,807
35.3
8,696
39.3
3,821
17.3
1,794
8.1
Becario
3,199
48
2,443
36.6
793
11.9
234
3.5
No becario
4,707
41.9
4,407
39.2
1,633
14.5
489
4.4
Becario
1,355
52.8
913
35.6
248
9.7
49
1.9
No becario
3,589
32
4,579
40.8
2,060
18.3
1,005
8.9
Becario
1,150
39.2
1,195
40.8
425
14.5
162
5.5
No becario
2,874
45.7
2,465
39.2
779
12.4
164
2.6
897
62.9
426
29.9
94
6.6
9
0.6
2,676
36.6
3,011
41.2
1,116
15.3
508
6.9
875
52.1
577
34.4
167
10
59
3.5
9,372
37.4
10,034
40.1
4,070
16.3
1,564
6.2
405
61.2
222
33.5
30
4.5
5
0.8
9,968
31.1
12,641
39.4
5,973
18.6
3,499
10.9
501
44.7
497
44.4
96
8.6
26
2.3
No becario
No becario
Becario
2011
N
Excelente
5,835
Becario
Nuevo León
%
Bueno
No becario
Becario
2011
Elemental
No becario
Becario
146
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
Insuficiente
N
Oaxaca
2008
2011
Puebla
2008
Querétaro
2008
2008
2011
%
N
%
N
%
43.4
4,803
36.9
1,945
14.9
619
4.8
Becario
6,704
59.9
3,419
30.6
902
8.1
160
1.4
No becario
5,861
34.1
6,806
39.6
3,067
17.8
1,464
8.5
Becario
6,778
46.8
5,340
36.9
1,748
12.1
618
4.3
11,837
38.5
12,908
41.9
4,749
15.4
1,280
4.2
8,607
56.9
5,057
33.4
1,215
8
255
1.7
10,058
28.7
14,584
41.6
6,965
19.9
3,445
9.8
Becario
8,900
43
7,971
38.5
2,750
13.3
1,080
5.2
No becario
3,838
31.6
5,161
42.5
2,328
19.2
815
6.7
977
41.5
1,004
42.7
298
12.7
73
3.1
3,261
24.8
5,617
42.8
2,822
21.5
1,431
10.9
736
29.9
1,089
44.3
459
18.7
176
7.2
No becario
2,937
47.3
2,317
37.3
753
12.1
202
3.3
Becario
1,097
58.8
612
32.8
141
7.6
16
0.9
No becario
3,089
40.4
3,033
39.6
1,070
14
459
6
Becario
1,078
48.4
837
37.6
231
10.4
80
3.6
No becario
No becario
No becario
Becario
Quintana
Roo
N
Excelente
5,657
Becario
2011
%
Bueno
No becario
Becario
2011
Elemental
147
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
INSUFICIENTE
N
San Luis Potosí
2008
2011
Sinaloa
2008
2011
Sonora
2008
2011
Tabasco
2008
2011
ELEMENTAL
%
N
BUENO
%
N
EXCELENTE
%
N
%
No becario
6,676
40.2
6,332
38.1
2,553
15.4
1,050
6.3
Becario
4,169
63.7
1,837
28.1
445
6.8
95
1.5
No becario
5,696
31.3
7,420
40.8
3,286
18.1
1,768
9.7
Becario
3,803
48.7
2,819
36.1
849
10.9
341
4.4
No becario
9,365
45.2
7,763
37.5
2,840
13.7
747
3.6
Becario
2,863
60.7
1,520
32.2
276
5.9
57
1.2
No becario
8,412
34.4
8,947
36.6
4,248
17.4
2,871
11.7
Becario
1,766
46.7
1,456
38.5
424
11.2
139
3.7
No becario
9,603
52.6
6,460
35.4
1,756
9.6
428
2.3
Becario
1,432
67.9
578
27.4
87
4.1
11
0.5
No becario
7,292
32.8
8,494
38.3
4,075
18.4
2,344
10.6
Becario
1,480
48.4
1,135
37.1
340
11.1
106
3.5
No becario
7,354
55.1
4,383
32.8
1,237
9.3
376
2.8
Becario
4,924
72.3
1,526
22.4
290
4.3
72
1.1
No becario
5,342
36.6
5,354
36.7
2,499
17.1
1,404
9.6
Becario
4,190
47.1
2,789
31.3
1,230
13.8
693
7.8
148
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
INSUFICIENTE
N
Tamaulipas
2008
2011
Tlaxcala
2008
2011
Veracruz
2008
2011
Yucatán
2008
2011
No becario
ELEMENTAL
%
N
BUENO
%
N
EXCELENTE
%
N
%
11,394
52.6
7,420
34.3
2,204
10.2
629
2.9
Becario
1,827
66.8
757
27.7
121
4.4
31
1.1
No becario
9,163
35.7
10,197
39.8
4,096
16
2,181
8.5
Becario
1,624
44.4
1,454
39.7
422
11.5
159
4.3
No becario
3,431
42.3
3,386
41.8
1,051
13
240
3
Becario
1,125
55.8
673
33.4
187
9.3
30
1.5
No becario
2,687
33.4
3,444
42.8
1,362
16.9
552
6.9
Becario
1,022
42
1,017
41.7
295
12.1
102
4.2
No becario
15,993
42.9
14,295
38.3
5,378
14.4
1,615
4.3
Becario
15,720
65
6,758
27.9
1,430
5.9
285
1.2
No becario
12,032
30.3
15,976
40.3
7,385
18.6
4,259
10.7
Becario
13,092
46.1
10,532
37.1
3,338
11.8
1,423
5
No becario
4,117
37.7
4,169
38.2
1,789
16.4
848
7.8
Becario
2,269
55
1,471
35.6
322
7.8
66
1.6
No becario
3,819
30.7
5,032
40.4
2,407
19.3
1,193
9.6
Becario
1,717
41.4
1,688
40.7
548
13.2
192
4.6
149
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
INSUFICIENTE
N
Zacatecas
2008
2011
ELEMENTAL
%
N
BUENO
%
N
EXCELENTE
%
N
%
No becario
2,786
39.8
2,846
40.6
1,041
14.9
333
4.8
Becario
1,329
51
984
37.8
246
9.4
45
1.7
No becario
2,992
34
3,659
41.6
1,479
16.8
665
7.6
Becario
1,086
44.7
943
38.8
300
12.3
101
4.2
150
6. Distribución de becarios y no becarios en los distintos niveles de desempeño, 3º de bachillerato en Comunicación en
2008 y 2011 según entidad.
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
INSUFICIENTE
N
Aguascalientes
2008
2011
2008
Baja California
Sur
2008
2008
2011
N
%
N
%
3,078
35.9
4,095
47.8
624
7.3
Becario
138
12.7
485
44.5
432
39.7
34
3.1
1,087
11.3
2,694
27.9
4,790
49.6
1,083
11.2
203
16.2
446
35.5
547
43.6
60
4.8
2,038
10.9
6,324
33.8
9,067
48.4
1,295
6.9
62
13.2
203
43.4
189
40.4
14
3
2,805
11.8
6,398
26.9
11,718
49.2
2,879
12.1
Becario
139
13
359
33.5
509
47.5
64
6
No becario
491
12.4
1,367
34.5
1,782
45
324
8.2
35
12.6
109
39.2
123
44.2
11
4
760
14.6
1,615
31.1
2,370
45.6
447
8.6
88
18.9
167
35.8
189
40.6
22
4.7
No becario
415
9.4
1,405
32
2,249
51.2
324
7.4
Becario
168
10.7
566
36.1
755
48.2
77
4.9
No becario
517
11.4
1,371
30.3
2,188
48.3
455
10
Becario
361
16.5
798
36.5
915
41.8
114
5.2
No becario
No becario
No becario
No becario
Becario
Campeche
%
9
Becario
2011
N
EXCELENTE
768
Becario
2011
%
BUENO
No becario
Becario
Baja California
ELEMENTAL
151
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
INSUFICIENTE
N
Coahuila
2008
No becario
Colima
2008
Chiapas
2008
2011
Chihuahua
2008
N
%
%
6,835
36
8,118
42.8
1,308
6.9
196
24.6
361
45.3
228
28.6
12
1.5
3,111
14.9
6,421
30.8
9,327
44.7
1,986
9.5
Becario
307
22.7
492
36.4
495
36.6
57
4.2
No becario
648
13.2
1,714
34.9
2,085
42.5
459
9.4
72
17
188
44.3
150
35.4
14
3.3
No becario
670
13.1
1,391
27.2
2,417
47.3
633
12.4
Becario
124
19.7
213
33.9
266
42.3
26
4.1
No becario
2,715
16.7
6,033
37.1
6,537
40.2
973
6
Becario
4,858
29
7,292
43.6
4,321
25.8
252
1.5
No becario
4,059
21.9
6,276
33.9
7,040
38
1,146
6.2
Becario
6,831
32.8
7,619
36.6
5,859
28.2
498
2.4
No becario
3,307
14.2
8,472
36.5
10,095
43.4
1,366
5.9
302
21.8
593
42.8
461
33.3
29
2.1
3,000
11.7
7,197
28
12,766
49.6
2,767
10.8
426
22.1
715
37.1
719
37.3
67
3.5
No becario
Becario
2011
N
%
EXCELENTE
14.4
Becario
2011
N
%
BUENO
2,728
Becario
2011
ELEMENTAL
No becario
Becario
152
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
INSUFICIENTE
N
DF
2008
No becario
2008
2008
27,387
50.2
4,924
9
49
9.8
217
43.4
224
44.8
10
2
5,967
12.6
14,152
29.9
22,803
48.1
4,455
9.4
103
13.1
281
35.8
366
46.6
36
4.6
1,278
13.8
3,264
35.2
4,152
44.8
580
6.3
345
20.8
734
44.3
543
32.8
36
2.2
1,191
10.2
3,184
27.3
5,953
51
1,350
11.6
368
15.3
820
34.1
1,053
43.8
162
6.7
2,129
7.8
8,995
32.8
14,142
51.6
2,164
7.9
499
9.2
2,229
41.1
2,512
46.4
179
3.3
3,070
10
9,052
29.5
15,486
50.5
3,045
9.9
969
14
2,533
36.7
3,049
44.2
348
5
No becario
2,263
16.2
5,132
36.7
5,768
41.3
818
5.9
Becario
2,476
26.3
4,062
43.2
2,679
28.5
183
1.9
No becario
3,508
24.5
4,894
34.2
5,145
36
743
5.2
Becario
2,823
30.4
3,470
37.4
2,765
29.8
231
2.5
No becario
No becario
No becario
No becario
Becario
2011
No becario
Becario
Guerrero
2008
2011
%
31.9
Becario
Guanajuato
N
%
17,397
Becario
2011
N
%
EXCELENTE
8.9
Becario
Durango
N
%
BUENO
4,854
Becario
2011
ELEMENTAL
153
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
INSUFICIENTE
%
N
Hidalgo
2008
No becario
Jalisco
2008
2008
Michoacán
2008
%
N
7,448
51.8
1,268
8.8
665
9.8
2,697
39.7
3,133
46.1
301
4.4
No becario
1,757
10.4
5,038
29.9
8,421
50
1,639
9.7
Becario
1,373
16.6
2,942
35.6
3,498
42.3
449
5.4
No becario
4,612
9.2
16,332
32.6
24,960
49.8
4,256
8.5
434
12.4
1,475
42.2
1,454
41.6
134
3.8
5,669
10.6
14,827
27.8
26,717
50
6,197
11.6
706
15.1
1,585
34
2,094
44.9
278
6
7,225
8.4
29,884
34.8
42,708
49.8
5,983
7
896
8.1
4,362
39.5
5,268
47.8
505
4.6
11,535
11.8
29,811
30.5
47,657
48.8
8,614
8.8
Becario
1,614
12.4
4,347
33.3
6,183
47.3
917
7
No becario
1,591
12.1
4,785
36.3
6,024
45.7
775
5.9
803
17.5
2,058
44.8
1,623
35.3
109
2.4
No becario
3,794
17.4
7,255
33.2
9,329
42.7
1,463
6.7
Becario
1,600
24.2
2,606
39.5
2,206
33.4
192
2.9
No becario
No becario
No becario
Becario
2011
%
32
Becario
2011
N
4,605
Becario
México
%
EXCELENTE
7.4
Becario
2011
N
BUENO
1,057
Becario
2011
ELEMENTAL
154
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
INSUFICIENTE
%
N
Morelos
2008
No becario
Nayarit
2008
2011
2008
2008
2011
%
N
31.7
5,482
48.4
1,002
8.8
332
12.9
1,061
41.2
1,099
42.6
85
3.3
1,517
13.7
3,419
30.9
5,086
46
1,028
9.3
Becario
587
20.3
1,058
36.5
1,127
38.9
124
4.3
No becario
866
13.7
2,299
36.3
2,775
43.8
394
6.2
Becario
278
19.7
652
46.3
442
31.4
37
2.6
1,091
15.2
2,282
31.8
3,224
44.9
576
8
435
26.5
597
36.4
553
33.7
56
3.4
3,106
11.8
8,093
30.8
12,751
48.6
2,293
8.7
139
20.7
287
42.6
229
34
18
2.7
5,357
16.9
9,145
28.9
13,510
42.7
3,662
11.6
248
22.2
429
38.4
400
35.8
41
3.7
No becario
1,650
12.5
4,256
32.2
6,196
46.9
1,101
8.3
Becario
2,284
20.3
4,910
43.6
3,746
33.3
309
2.7
No becario
2,468
14.4
5,315
31.1
7,935
46.4
1,385
8.1
Becario
3,408
23.6
5,529
38.3
5,019
34.8
482
3.3
No becario
No becario
No becario
No becario
Becario
Oaxaca
%
N
3,596
Becario
2011
%
N
EXCELENTE
11
Becario
Nuevo León
BUENO
1,250
Becario
2011
ELEMENTAL
155
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
INSUFICIENTE
N
Puebla
2008
2011
Querétaro
2008
2011
Quintana
Roo
2008
2011
2008
2011
N
%
BUENO
N
%
EXCELENTE
N
%
%
No becario
1,887
6.1
9,412
30.5
16,697
54.1
2,842
9.2
Becario
1,904
12.6
6,193
41
6,482
42.9
540
3.6
No becario
3,081
8.9
9,013
25.9
18,237
52.5
4,416
12.7
Becario
3,254
15.8
7,066
34.4
8,975
43.7
1,251
6.1
No becario
624
5.1
3,193
26.1
6,741
55.1
1,684
13.8
Becario
142
6
798
33.8
1,248
52.9
171
7.2
1,170
9
3,507
27
6,619
50.9
1,701
13.1
Becario
252
10.3
842
34.4
1,152
47.1
200
8.2
No becario
928
14.5
2,154
33.7
2,784
43.6
521
8.2
Becario
296
15.8
820
43.7
711
37.9
49
2.6
1,346
18.1
2,503
33.6
3,086
41.4
513
6.9
560
25.7
804
36.8
758
34.7
60
2.7
No becario
1,749
10.5
5,698
34.3
7,998
48.1
1,169
7
Becario
1,122
17.3
2,893
44.6
2,316
35.7
160
2.5
No becario
2,167
12
5,234
29
8,686
48.2
1,936
10.7
Becario
1,539
19.8
2,790
36
2,997
38.6
432
5.6
No becario
No becario
Becario
San Luis
Potosí
ELEMENTAL
156
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
INSUFICIENTE
N
Sinaloa
2008
No becario
2008
2008
2011
Tamaulipas
2008
9,037
43.3
1,313
6.3
979
20.8
2,054
43.6
1,572
33.4
107
2.3
3,993
16.5
7,282
30.1
10,433
43.2
2,456
10.2
900
24.1
1,342
35.9
1,371
36.7
127
3.4
4,072
21.7
7,090
37.8
6,809
36.3
787
4.2
559
26.8
899
43.1
591
28.3
36
1.7
3,343
15.2
6,676
30.4
9,853
44.9
2,056
9.4
660
21.9
1,193
39.6
1,068
35.4
95
3.1
No becario
2,680
20.1
5,022
37.7
4,923
37
695
5.2
Becario
2,057
30.2
2,940
43.1
1,731
25.4
92
1.3
No becario
2,068
14.3
4,293
29.8
6,680
46.3
1,386
9.6
Becario
2,011
22.7
3,055
34.5
3,325
37.5
464
5.2
No becario
3,715
16.9
7,821
35.7
9,150
41.7
1,232
5.6
604
22.2
1,210
44.4
844
31
67
2.5
3,382
13.3
7,306
28.8
11,992
47.3
2,668
10.5
663
18.3
1,205
33.3
1,530
42.3
223
6.2
No becario
No becario
No becario
Becario
2011
%
34.8
Becario
Tabasco
N
%
7,252
Becario
2011
N
%
EXCELENTE
15.6
Becario
Sonora
N
%
BUENO
3,253
Becario
2011
ELEMENTAL
No becario
Becario
157
ENTIDAD
AÑO
GRUPO
INSUFICIENTE
%
N
Tlaxcala
2008
2011
2008
2011
Yucatán
2008
2011
Zacatecas
2008
2011
BUENO
%
N
EXCELENTE
%
N
%
N
No becario
599
7.3
2,729
33.3
4,308
52.5
562
6.9
Becario
214
10.6
861
42.7
858
42.5
84
4.2
1,065
13.4
2,652
33.4
3,647
45.9
582
7.3
418
17.2
944
38.9
956
39.4
107
4.4
No becario
3,482
9.3
11,550
30.8
18,838
50.2
3,653
9.7
Becario
3,922
16.2
10,443
43.2
9,028
37.4
759
3.1
No becario
4,392
11.2
10,957
27.9
19,257
49.1
4,601
11.7
Becario
5,739
20.3
10,334
36.6
10,832
38.4
1,304
4.6
No becario
823
7.4
3,250
29.2
5,801
52.1
1,256
11.3
Becario
437
10.6
1,682
40.7
1,873
45.3
139
3.4
1,504
12.3
3,571
29.1
5,914
48.2
1,277
10.4
Becario
678
16.6
1,465
36
1,738
42.7
194
4.8
No becario
740
10.4
2,465
34.8
3,388
47.8
491
6.9
Becario
370
14.2
1,132
43.5
1,030
39.5
73
2.8
1,222
14
2,798
32.2
3,999
46
680
7.8
525
21.9
908
37.8
860
35.8
109
4.5
No becario
Becario
Veracruz
ELEMENTAL
No becario
No becario
Becario
158

El desempeño de los becarios del Programa Oportunidades en la

Transcription

Similar documents

2012 - informe de becas internacionales

Descarga el pdf - Asociación de Becarios de la Fundación Barrié

680689704t7L7,718723726735736739740745746,75L

13. indicadores: objetivos de desarrollo del milenio

boletín de prensa

Presentación de PowerPoint

Evaluación Participativa Del Impacto

Determinación de la procedencia de fragmentos de cerámica

rio bravo - Secretaría de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente