Accessibility 2.0

Transcription

Accessibility 2.0

Refereerbijeenkomst
Communicatie
Lectoraten
Autonomie en Participatie van mensen
met een chronische ziekte
Zorginnovaties voor kwetsbare ouderen
Technologie in de Zorg
Programma
12.30 – 12.35 uur
Ontvangst en introductie
12.35 – 13.15 uur
Presentaties
13.15 – 13.25 uur
Ruimte voor vragen en discussie
13.25 – 13.30 uur
Afsluiting en informatie over de volgende
bijeenkomst
Presentaties
Ruth Dalemans & Steffy Stans
Titel: “Optimale communicatie voor optimale
zorg”
Michael Schaten, Universität Dortmund
Titel: “Knoffit – the Web 2.0 glossary for people
with cognitive & intellectual disabilities”
Optimale
communicatie voor
optimale zorg
Ruth Dalemans & Steffy Stans
Lectoraat autonomie en participatie voor chronisch zieken
2/25/2013
Doelstelling
Een toolkit ter
bevordering van de
communicatie
tussen
zorgprofessionals en
communicatie
kwetsbare mensen
2/25/2013
Communicatie
`Communication is the joint
establishment of meaning`
partnerschap
dialoog
2/25/2013
Hulpmiddelen
Meetinstrumenten
Vaardigheden
Samenwerking
Communicatie
cultuur
fitheid
cognitie
…
levensverhaal
karakter
Lichamelijke
functies
2/25/2013
Anatomische
structuren
Communicatie binnen
zorginstellingen
cliënt
zorgverlener
zorgvraag
2/25/2013
• Kan zichzelf niet goed uiten
• Begrijpt de ander niet
• Bezit niet over de nodige kennis en kunde
• Begrijpt de cliënt niet
• Blijft ongeïdentificeerd
• Optimale zorg blijft uit
Samen de communicatie
verbeteren in de zorg
2/25/2013
Projectfasering
Fase 2: Bronnenstudie
Fase 3: Gezamenlijk ontwikkelen toolkit
Fase 4: Communicatieverantwoordelijke
en logopedist als coach
Fase 5: Uitvoeren van pilot en bijstellen
Fase 6: Implementatie
Fase 7: Evaluatie
2/25/2013
Implementatiestrategie volgens Grol en Wensing
Fase 1: Inventariseren bestaande problemen
Fase 3: Gezamenlijk
ontwikkelen toolkit
• Werkgroep
– Docenten
– Studenten
– Zorgprofessionals
– Cliënt
• Komen meerdere malen samen om
gezamenlijk aan toolkit ter bevordering van
communicatie te werken
• Laatste bijeenkomst: presenteren toolkit van
werkgroep aan werkgroep van andere
locaties (cliënten geven prijs voor beste
toolkit)
2/25/2013
Presentatie toolkit
Toolkit
Meander
Optimale
communicatie
voor optimale
zorg
Toolkit
Sevagram
2/25/2013
SGL
Fase 4: ontwikkelen experts, installeren
communicatieverantwoordelijke en
logopedist als coach
• Trainen van zorgverleners in
gebruik toolkit
• Communicatieverantwoordelijke
per locatie
• Logopedist krijgt andere rol
• Kenniskaarten
2/25/2013
Meander
Communicatie
paspoort
2/25/2013
Meander
Screeningslijst
communicatie
2/25/2013
Communicatie
paspoort
Meander
Screeningslijst
communicatie
Communicatie
paspoort
Familieavonden
Communicatie
onder de
aandacht:
posters
2/25/2013
Meander
Screeningslijst
communicatie
Communicatie
onder de
aandacht:
posters
folders
2/25/2013
Communicatie
paspoort
Familieavonden
Sevagram
Communicatie
kalender
Familievragenlijst
FNQ
communicatie
poster
Cliëntenvragenlijst
Video
communicatie
vriendelijke
omgeving
2/25/2013
Sevagram
Communicatie
kalender
Familievragenlijst
FNQ
communicatie
poster
Cliëntenvragenlijst
Video
communicatie
vriendelijke
omgeving
communicatieaandachtsfunctionaris
2/25/2013
Uitzetten van de pilot
2/25/2013
Uitzetten van de pilot
2/25/2013
Evaluatie
Fase 7: Evaluatie
Meten van de effecten van de toolkit:
Proces, structuur en uitkomst
2/25/2013
Verwachte nieuwe inzichten
Inzichten voor zorgprofessionals
Inzichten voor het onderwijs
 Voorbeelden van effectieve en
 Inzicht in praktijkvoorbeelden van effectieve
ineffectieve interacties
 Literatuuroverzicht van bestaande
hulpmiddelen, protocollen,
meetinstrumenten
 Toolkit t.o.v. interactie op maat per
locatie
 Communicatieverantwoordelijke
 Logopedist als coach
en ineffectieve interacties
 Database meetinstrumenten
(www.meetinstrumenteninzorg.nl)
aanvullen met meetinstrumenten uit dit
project
 Toolkit t.o.v. interactie inzetten in
vaardigheden onderwijs
 Competenties als coach integreren in
onderwijs
2/25/2013
2/25/2013
Contactgegevens
Managementassistent:
[email protected]
Projectleider:
[email protected]
Deelprojectleider:
[email protected]
Projectmedewerkers:
[email protected]
[email protected]
Betrokken studenten:
• Giulia Califano, Maartje van Deurssen, Svenja Cremer, Veerle van
Hout, Brenda Lambrikx, Dennis Quaden, Stefan
Betrokken lectoren:
• [email protected]
• [email protected]
2/25/2013
TU Dortmund University
Faculty of Rehabilitation Science
Department for Rehabilitation Technology
Knoffit – the Web 2.0 Glossary
for People with Cognitive and Intellectual Disabilities
Michael Schaten | Denver 2012-06-26
Accessibility 2.0
Overview

„Accessibility 2.0“, „Collaborative Accessibility“…




Motivation and definition
How does it work?
Some examples
Discussion

The PhD project “Knoffit”

Software presentation
Michael Schaten | Heerlen 2013-02-25
27
Accessibility 2.0
Motivation and Definition
28
Accessibility 2.0 – Motivation and definition

Classic view on Web Accessibility:
 Web content is under control of its provider
 Accessibility problems must be reported to provider for removal

Problems (e.g. by experience from our accessibility report office):
 Removal of reported barriers are of low priority (new fancy technological trends,
design aspects etc. are higher prioritized)
 Period until a barrier is removed may be long
 Insufficient knowledge/expertise regarding accessibility
 No or limited user involvement, although users could rate solution„s quality best
29
Accessibility 2.0 – Motivation and definition

Typical accessibility problems result from missing meta information:
 Missing alternative texts for images
 Missing semantic information (headlines, lists, labels etc.)

Possible Solution:
 Enhance existing structure information by external metadata
 Created by volunteers/web community
 Embed these metadata to original web content at runtime
30
Accessibility 2.0
How does it work?
31
Schematic functionality of Accessibility 2.0
Request for support by User A
Collaborative metadata authoring by
supporters (e.g. User B)
Transcoding by browser:
Enhance original content by gained metadata
Feedback to metadata authors (e.g. User A ->
User B)
32
Some examples







Social Accessibility Project: Improve Web Accessibility for blind users by
adding semantic metadata
Universal Subtitles: Provide Subtitles for every web based video in
different languages
aiBrowser: Design AJAX and Flash-content accessible by metadata
We-LCoME: Let community transcribe multimedia learning material (video)
and embed it via SMIL
WebVisum: Solve CAPTCHAs and provide semantic information for
visually disabled users
Screenreaders JAWS and Hearsay: Distribute private annotations to web
content to other visually impaired users
SADIe: Deviate semantic information of web content automatically from its
CSS definitions
33
Accessibility 2.0
Discussion
34
Disadvantages of Accessibility 2.0


Content providers are released of their responsibility
Questions concerning organization and costs:
 Who provides the platform for the community (installation, maintenance etc.)?
 How to keep up the volunteers‟ motivation?



Service‟s quality depends on the community‟s size
Service‟s reliability is uncertain
Legal aspects (e.g. Copyright)
35
Advantages of Accessibility 2.0

People with disabilities:
 Improved access to web content
 Social aspects

Web content providers:
 Consider reported accessibility issues as volunteer, global usability test
 Open Community as „free Consultant“
 Reduced effort with website maintenance
36
PhD project “Knoffit”
37
About Glossary “Knoffit”


Aim: Improve accessibility to (complex) text content by offering
(multimedia) alternatives
Target Groups:
 Heterogeneous Group of people with cognitive and intellectual disabilities




Dementia
Autism
(severe) Learning disabilities
Etc.
 (People with migration background)

Motivation:
 Target Groups face problems in understanding web content (e.g. hard words)
 Existing solutions (e.g. Text-to-speech software) are not sufficient as they
provide access to the text but not urgent to its message/information
38
About Glossary “Knoffit”

Proposed solution:
1. Users report hard to understand content via browser add-on
2. Volunteers are informed about this “request” via glossary website
3. Volunteers may add explanations and easier to understand alternatives (text,
images, audio, video)
4. Glossary browser add-on extends original web content by metadata from
glossary
5. Users may rate explanation‟s quality via feedback form.
39
Get in touch – contact me!

Michael Schaten
Faculty of rehabilitation science
University of Dortmund (TU)
Emil-Figge-Str. 50
44227 Dortmund
Mail: [email protected]
Phone: +49 231 755 7161, Fax: +49 231 755 7162

Images
 Pixelio.de (copyright owners are mentioned in the alternative texts)
 Takagi et al.: Social Accessibility: Achieving Accessibility through Collaborative
Metadata Authoring
40
Volgende
refereerbijeenkomst
April 2013
Thema, datum, tijdstip en titel van de
presentaties worden in maart 2013
bekend gemaakt.
Vragen, suggesties, meer informatie?
[email protected]
[email protected]

Accessibility 2.0

Transcription

Similar documents

Vormen van Digitale Spelen in een Fysieke Revalidatie Therapie

Ronde van Vlaanderen - Cycling Startlist Pdf

Universal Design - Polis-ubd

FACES GALA - FACES (Finding a Cure for Epilepsy and Seizures)

startlist as pdf

to the wonderful backers who supported us on

Twin Cities in het midwesten van Amerika: gangsters en waterpret

PDF Land van Herle

Thanks to members who donated to the WICPA Educational

Nr 09 - 2006 - Mooi en gezond

INHOUD - Bouwkunde

achtergrond en onderzoek - Vita

Beleidsontwikkelingen in tabaksontmoediging

Organogram* Ministry of Infrastructure and the

inhoud - Bouwkunde

Nr. 11 | maart 2007

de toolkit - Cultuur, Jeugd, Sport en Media