Bundesgerichtsentscheide Ermittlung des Kinderunterhaltsbeitrages

Bundesgerichtsentscheide
Ermittlung des Kinderunterhaltsbeitrages bei knappen finanziellen
Mitteln
Bei engen finanziellen Möglichkeiten des Unterhaltsschuldners bleibt die Steuerlast
unberücksichtigt, weil es wenig Sinn machen würde, sie in seinem
Existenzminimum hinzuzurechnen und damit unter Umständen zu bewirken, dass
das Kind ungefähr diesen Betrag über die Fürsorge als Unterstützungsbeitrag
geltend machen muss. Dass der Schuldner trotzdem vom Gemeinwesen für die
Steuern belangt würde, hat er nicht zu befürchten, weil sein Recht auf
Existenzsicherung (Art. 12 BV) nicht durch staatliche Abgaben beeinträchtigt
werden darf.
Massgebend für den Grundbedarf des Schuldners ist das betreibungsrechtliche
Existenzminimum im Wohnsitzkanton des Schuldners. Bei knappen Verhältnissen
dürfen dabei Ausgaben für Strom, Gas und Kommunikation nicht zusätzlich zum
Grundbedarf aufgerechnet werden.
Die Indexklausel muss so gestaltet sein, dass sie nicht dem Kind den Beweis einer
Lohnerhöhung beim Schuldner auferlegt. Es ist grundsätzlich bundesrechtskonform,
wenn der Schuldner jeweilen bis Ende Januar urkundlich beweisen muss, dass sein
Lohn nicht der Teuerung angepasst wurde, um sich der Indexentwicklung des
Unterhaltsbeitrages widersetzen zu können. Die an die Indexierung geknüpften
Bedingungen
müssen
aber
ermöglichen,
bei
Bevorschussung
oder
Zwangsvollstreckung den effektiv geschuldeten Unterhaltsbeitrag jederzeit zu
ermitteln. Besteht die Gefahr, dass sie nach einigen Jahren keine klare
Beitragsberechnung mehr ermöglicht, erweist sich die Indexklausel als
bundesrechtswidrig.
Die finanzielle Gleichbehandlung mehrerer unterhaltsberechtigter Kinder bedeutet
nicht, dass alle den selben Beitrag beanspruchen können, sondern gebietet eine
Gleichbehandlung nach Mass der jeweiligen Verhältnisse und Bedürfnisse. Das
bedingt, dass die finanziellen Verhältnisse aller beteiligten Haushalte abzuklären
sind.
BGE 126 III 353
Zeitschrift für Vormundschaftswesen / Recht und Praxis im Kindes- und
Erwachsenenschutz Nr. 3 / 6/2001
Fixation de la contribution à l’entretien des enfants en cas de
moyens financiers limités
Lorsque les possibilités financières du débiteur d’aliments sont modestes, la charge
fiscale n’est pas prise en considération; il serait en effet peu sensé de l’ajouter au
minimum vital, ce qui aurait pour effet, le cas échéant, de contraindre l’enfant à
demander à l’autorité d’assistance le montant apüproximatif de l’impôt à titre de’aide
financière. Le débiteur ne doit pas craindre d’être poursuivi par la communauté
publique pour le paiement de ses impôts; car son droit de pouvoir disposer des
moyens d’existence indispensables (art. 12 CF) ne peut être influencé par des
contributions publiques.
Le minimum vital du droit des poursuites admis dans le canton de domicile du
débiteur est déterminant pour fixer ses besoins élémentaires. Si les moyens
financiers sont limités, les dépenses d’électricité, de gaz et de communications ne
doivent pas être ajoutées au minimum vital.
La clause d’indexation doit être formulée de telle façon que la preuve d’une
augmentation de salaire du débiteur d’aliment n’incombe pas à l’enfant. Pour que le
débiteur puisse s’opposer à l’indexation de la contribution d’entretien, il est en
principe conforme au droit fédéral d’exiger de lui qu’il apporte jusqu’à fin janvier la
preuve que son salaire n’a pas été adapté à l’augmentation du coût de la vie. Les
conditions liées à l’indexation doivent toutefois permettre de déterminer en tout
temps le montant de la contribution d’entretien effectivement due en cas
d’exeécution forcée ou de versement d’avances. S’il existe un risque que, après
quelques années, la clause d’indexation ne permette plus de calculer claire-ment le
montant de la contribution, elle doit être considérée comme contraire au droit
fédéral.
Sur le plan financier, le principe d’égalité de traitement applicable en cas de pluralité
d’enfants ne signifie pas que tous peuvent prétendre au même montant; car l’égalité
de traitement exige la prise en considération des conditions de vie et des besoins
actuels, ce qui nécessite l’examen de la situation financière de tous les ménages
intéressés.
ATF 126 III 353
Revue du droit de tutelle / Pratique et droit de la protection des mineurs et des
adultes No.3 /06/2001
Inchiesta per la fissazione del contributo alimentare in casi di
indigenza
Nel caso in cui il debitore degli alimenti si trova in difficoltà finanziarie, non ha senso
considerare l’onere fiscale nel calcolo del minimo d’esistenza per ottenere il
corrispondente importo dall’assistenza pubblica. Il debitore non deve remere che lo
Stato lo persegua per il mancato pagamento delle imposte in quanto il diritto a
ricevere i mezzi indispensabili per condurre un’esistenza dignitosa (art. 12 CF) non
può essere violato da pretese dell Stato.
Determinante per stabilire il fabbisogno di base del debitore degli alimenti è il
minimo d’esistenza stabilito da diritto delle esecuzioni e die fallimenti del Cantone di
domicilio dell’interessato. Anche in situazioni di ristrettezza le spese per il gas,
l’elettricità e il telefono non possono essere calcolate in più del fabbisogno di base.
La clausola di indicizzazione deve essere formulata in modo che al debitore non è
imposta la prova di ogni aumento di stipendio. Per opporsi all’aggiornamento
periodico degli alimenti all’evoluzione dell’indice è per principio conforme al diritto
federale il fatto che il debitore, alla fine di gennaio di ogni anno, certifica che il suo
salario non è stato adattato all’aumento del costo della vita. Le condizioni relative
all’indicizzazione devono tuttavia permettere, nel caso di anticipo di alimenti o di
esecuzione forzata, di stabilire in ogni momento l’effettivo importo del contributo
alimentare dovuto. Se c’è il pericolo che dopo alcuni anni il calcolo degli alimenti
diventa impossibile, la clausola di indicizzazione cosi come è formulata è contraria
al diritto federale.
Il trattamento finanziario paritario di più figli con diritto al contributo alimentare non
legittima una pretesa per ognuno di essi di ricevere un importo uguale ma
garantisce una parità di trattamento in relazione alle singole situazioni e necessità.
Ciò richiede che per la fissazione dell’importo singolo venga accertata la situazione
finanziaria di tutte le economie domestiche interessate.
STF 126 III 353
Rivista di diritto tutelare / Prassi e diritto della protezione di minori e adulti No. 3 /6
2001