Das Obere Altpaläolithikum in Süddeutschland Ein Versuch zur

Mitteilungen der Gesellschaft für Urgeschichte — 14 (2005)
55
Das Obere Altpaläolithikum in Süddeutschland
Ein Versuch zur ältesten Geschichte
des Menschen 1955-2005
Hansjürgen Müller-Beck
Institut für Ur- und Frühgeschichte und Archäologie des Mittelalters
Abt. Ältere Urgeschichte und Quartärökologie
Schloss Hohentübingen, Burgsteige 11
D-72070 Tübingen
[email protected]
Zusammenfassung: Die 1955 abgeschlossene Dissertation des Verfassers wird 50 Jahre später in ihren
Hauptzügen mit dem Stand der unterdessen erreichten Forschung verglichen. Dabei bleiben noch immer
einige der damaligen und sich bis 1966 anschließenden Ergebnisse verblüffend aktuell. Zugleich werden
einige ergänzende Erläuterungen möglich, die damals zwar schon angedeutet werden konnten, aber nicht
eingehender ausgeführt wurden.
Schlagwörter: Alt- und Mittelpaläolithikum, Forschungsgeschichte, Süddeutschland, Kulturelle Evolution, Inventar-Formengruppen
The Late Lower Paleolithic in Southern Germany.
An essay on the earliest history of man – 1955-2005
Abstract: The main topics of the author’s PhD-thesis, finished in 1955, are compared with the present state
of research 50 years later. Some of the results gained in 1955 and during further research up to 1966, are
still important. At the same time, additional explanations are presented here, which 50 years ago could only
have be mentioned briefly.
Keywords: Lower and Middle Paleolithic, History of Research, Southern Germany, Cultural evolution,
Assemblage-types
Unter dem Titel des vorliegenden Beitrages wurde 1956 der Text meiner 1955
noch unter dem Namen Hansjürgen Müller1 eingereichten „Inaugural-Dissertation zur
Erlangung des Doktorgrades” einer „Hohen Philosophischen Fakultät der EberhardKarls-Universität zu Tübingen” (so die damalige formale Vorgabe) durch die Hamburger
Buchdruckerei und Verlagsanstalt Auerdruck gedruckt, die damals auch den ‚Spiegel’
produzierte (Müller-Beck 1956). Der Katalog wurde als Mikrofilm veröffentlicht. Hauptberichterstatter war Prof. Dr. G. Riek, Mitberichterstatter Prof. Dr. W. Kimmig, Dekan
der Musikhistoriker Prof. Dr. W. Gerstenberg. Tag der mündlichen Prüfung war der
30.6.1955. Nebenfächer im Rigorosum waren Geologie und Ethnologie.
Bei der abendlichen Promotionsfeier im heute nicht mehr existierenden Restaurant
Spitzberg westlich von Hohentübingen hielt der sonst in allgemeineren Fragen immer
sehr zurückhaltende Gustav Riek eine ungewöhnliche und vor allem auch menschlich
bewegende Rede zur zukünftigen Aufgabe unseres weltweit ausgreifenden Faches, das er
damals als „Diluviale Urgeschichte” bezeichnete. In meinem Reisepass, in dem auch der
Beruf einzutragen war, wurde daraus der etwas abgewandelte „Pleistozänarchäologe”.
Ich hatte nicht vorausgesehen, dass gerade dieser Zwitter aus „ältester Archäologie und
1
Erst durch die Heirat mit Katharina Beck aus Bern wurde daraus ab Juli 1955 unser offiziell in Hamburg
registrierter Familienname Müller-Beck.
GFU_Mitteilungen14.indd 55
03.12.2006, 07:22:01
56
Hansjürgen Müller-Beck
jüngster Geologie” an allen Grenzen bei den Kontrollen auffiel und mir nach etwas näherer Erläuterung vor allem jenseits des Eisernen Vorhangs das Reisen erheblich erleichtern sollte.
Diese Promotion gibt mir nach einem halben Jahrhundert Gelegenheit zu einigen
Kommentaren und Reflektionen, die den einen Teil meiner über die Jahrzehnte hinweg
weit verstreuten Bemerkungen zur noch immer erfreulich aktuellen Problematik meines
Themas bündeln sollen. Es steht nach wie vor im Bereich des durch menschliche Skelettreste noch immer extrem schlecht belegten, aber stark emotionalisierten Überganges
zum Homo sapiens sapiens und dessen Verhältnis zu den seit den Forschungen am Mount
Carmel der späten dreißiger Jahre des vorigen Jahrhunderts eindeutig synchronen eurasischen Neandertalern, ein Bereich, der schon früh (u.a. Rust 1942) und bis heute zu
immer neuen spekulativen Theorien angeregt hat.
In den sich daran anküpfenden, stets breites Interesse findenden Diskussionen
werden die Aussagemöglichkeiten der viel zahlreicheren damals produzierten synchronen
Steingeräte als direkte Primärquellen menschlichen Handelns noch immer weit weniger
beachtet. Dennoch hat sich im letzten Jahrzehnt endlich auch in allen Medien herumgesprochen (endlich auch im ‚Spiegel’), dass Neandertaler – neben anderen ebenfalls noch
selten beachteten zeitgleichen Varianten der Gattung Homo in Afrika und Ostasien
– auf jeden Fall bereits sehr leistungsfähige „andere” Menschen waren, egal ob man sie
taxonomisch als Homo sapiens oder lediglich als Homo neanderthalensis oder gar nur
als Homo primigenius klassifiziert. Diese nomenklatorisch älteste und daher eigentlich
„gültigste” Bezeichnung kann durchaus auch als höchst ehrenwert verstanden werden.
Und es wäre vielleicht sogar gut, diesen alten Terminus 150 Jahre nach der Entdeckung
seiner namengebenden Reste wieder aufleben zu lassen. Meiner bisherigen Tendenz, ihn
als Unterart aufzuwerten, tut das universalhistorisch keinen Abbruch. Er stünde „uns”,
was immer das heißen mag (Ickerodt 2005; Porr 2005), dann sogar im Range einer nach
eindeutigem Ausweis des gleichen kulturellen Grundverhaltens über die Steinartefakte
immer noch einkreuzungsfähigen Art gegenüber.
Für die urgeschichtliche Wertung ist diese oft überzogene anthropo-darwinistische
„Menschendiskussion” eher von nachgeordneter Bedeutung. Denn die Steingeräte sprechen direkt aus sich selbst, und es ist von begrenzterem Interesse, wie ihre Hersteller
tatsächlich ausgesehen haben. Es sei denn, man möchte an den überholten Vorstellungen
grundsätzlicher qualitativer Unterschiede festhalten, die ihrerseits ja immer nur aus den
korrelierbaren archäologischen Daten ableitbar bleiben würden und weder bisher noch
auch in Zukunft aus der Schädelform eines eventuell dafür verantwortlichen Individuums. Dabei bleibt, wie jetzt auf Flores oder im Falle des afrikanischen Zinjanthropus,
sogar offen, ob die gefundenen Individuen wirklich die Produzenten der archäologisch
fassbaren Funde und Befunde waren. Die Objekte und ihre Aussage ändert dies auf
keinen Fall. Man möge mir also nachsehen, dass ich noch immer nicht allzu sehr an
der Frage nach dem Aussehen der Träger des Oberen Altpaläolithikums interessiert
bin. Greift man über Süddeutschland hinaus, werden seine über die Zeiten und Räume
unterschiedlichen Inventare sicher schon jetzt nach den Ansprachen der Anthropologen
über die Individuen des Homo sapiens neanderthalensis (oder Homo primigenius) hinaus
von Vertretern des späteren Homo erectus (bei Einschluss des mittelpleistozänen Bilzingsleben), aber eben auch des frühen Homo sapiens sapiens in den gleichen Fundstraten begleitet. Bisher hat aber dennoch kein Anthropologe einen Neandertaler in einem
GFU_Mitteilungen14.indd 56
03.12.2006, 07:22:02
Das Obere Altpaläolithikum in Süddeutschland
57
Fundhorizont mit einem „Nachneandertaler” vorlegen können. Dies bedeutet also simpel,
es handelt sich wohl grundsätzlich um morphologisch unterschiedliche Populationen,
die aber kulturell in einem umfassenden, wenn auch regional durchaus variablen Kontinuum miteinander verbunden sind. Wie dies im Detail einzuschätzen ist, bleibt bis zur
Vorlage neuer Funde offen (Soressi 2004; Stewart 2005; Straus 2005a, b).
Dabei wird, wie in der Archäologie nun einmal üblich, und damit für die urgeschichtliche Interpretation allein tragfähig, der Fundzusammenhang entscheidend. Alles andere
bleibt Spekulation, vor allem auch dann, wenn Interpretationen mit statistisch eher
unkritisch gewerteten und durch aufwändige Labormethoden eingeengten Korrelationsversuchen noch zusätzlich belastet werden. Diese sind zwar „interessant”, wie sich auch
in der seriöseren Presse herumspricht (Lüthi 20062), aber auch sie kommen auf keinen
Fall an den archäologischen Fakten vorbei. Zumal wir es im Falle des Oberen Altpaläolithikums in Süddeutschland bis hinab zu den neueren Funden von Stuttgart-CannstattBunker (Wagner 1995; Schatz 2003) im vollen Holstein-Interglazial tatsächlich eher mit
einer Zeitspanne von gut 400.000 Jahren (also einem Stammbaum über 40 x 10.000
Jahren und damit etwa wenigstens 1600 beteiligten Generationen) zu tun haben, falls
sich alle Partner über die fruchtbare Zeit treu blieben oder keine Ausfälle durch den Tod
der Frau im Kindbett zu beklagen waren. Nimmt man heutige und historische Jägerpopulationen als Analogien, waren es eher zwei- bis dreimal soviele „Partnermischungen”,
also vergröbert sogar 3000 bis 5000, somit eine Größenordnung von Kontakten, die schon
bei Einhaltung der von Luther dazu aufgestellten Regel jede Frau und jeder Mann in
einem einzigen Leben erreichen kann.
Trotz neuerer Feldforschungen sind in Süddeutschland Skelettreste, die dem Neandertaler zugeordnet wurden, selten geblieben. Neben einem sicher atavistischen Femur
(Hohlenstein-Stadel im Lonetal) und einem unterdessen verschollenen Milchzahn (Klausennische bei Essing), die schon 1955 bekannt waren, sind dies zwei Milchzähne und
Reste eines offenbar bestatteten Fötus aus der Sesselfelsgrotte (Rathgeber 2006) und ein
Einzelzahn aus der Höhlenruine Hunas (Alt et al. 2006), die in stratigraphisch klarem
Kontext mit Steingeräten des Oberen Altpaläolithikums (in das ich 1955 das neu aufkommende „Mittelpaläolithikum” ausdrücklich begründet einschloss) stehen. Ein solcher
Zusammenhang ist für das manipulierte, in Rötel gebettete Skelett aus der Mittleren
Klause bei Essing, das bereits zu dem von mir erfassten Material gehörte, nicht gesichert.
Er ist aber ohne eine größere Serie von Neudatierungen noch immer nicht sicher auszuschliessen. Dazu weiter unten mehr.
Der erste mir wichtige, auf die Dissertation selbst bezogene Kommentar betrifft
bereits den Titel der Doktorarbeit: Er hielt an der Terminologie des damals allgemein
gebräuchlichen „Altpaläolithikum” fest, wenn auch aus chronostratigraphischen Grün-
2
Sie schreibt unter anderem: „Zur Klärung der genetischen Identität eignen sich diese Erkenntnisse aber
nur bedingt. So mag die Information, dass die (HMB: eine!) Urmutter aus dem heutigen Syrien stammt,
interessant sein. Doch sind in den letzten 10 000 Jahren etwa (HMB: nur!) 400 Generationen verstrichen,
mit jeder wurde unser Erbgut neu gemischt. Der Abstammungstest kann aber gerade mal zwei Ästen
(HMB: mütterliche mitochondriale DNA und väterliches Y-Chromosom) des Stammbaumes nachspüren,
die ganze restliche Baumkrone und damit der genetische Beitrag von vielen tausend Vorfahren bleibt
unberücksichtigt”.
GFU_Mitteilungen14.indd 57
03.12.2006, 07:22:02
58
Hansjürgen Müller-Beck
den mit der Einschränkung auf ein „Oberes Altpaläolithikum”, obwohl der Terminus
„Mittelpaläolithikum” in einem engeren Sinne bereits damals von F. Bordes neu eingeführt wurde.
Bei der immer noch aktuellen Quellenlage in Süddeutschland mit seinen fast durchweg fehlenden eindeutigen „absoluten” Datierungen der Fundstraten war aber die
Untergrenze eines derartigen Mittelpaläolithikums gegen das davor liegende restliche
Altpaläolithikum faktisch weder archäologisch noch geologisch oder paläontologisch und
eben schon gar nicht paläoanthropologisch eindeutig zu fassen. Auch heute noch besteht
keineswegs Einigkeit, wo eine solche Grenze anzusetzen ist, die F. Bordes (1954) geologisch an der Unterkante des damaligen im Löss definierten Riss-Würm-Interglazials
im Sinne von A. Penck sah, das immerhin, eingeschrumpft auf die Eem-Waldzeit und
den Beginn des Sauerstoffisotopen-Stadiums (OIS) 5, international heute verbindlich
als Untergrenze des biostratigraphisch gefassten Jungpleistozäns gilt. Sie wird heute im
Gegensatz zu der Vorgabe von F. Bordes mit artefaktmorphologischen Argumenten oft
in die oberen Bereiche des Mittelpleistozäns gesetzt. Dort sind in kontinentalen Abfolgen
oft noch immer keine allgemein verbindlichen und verwirrungsfreien, global weitgreifenden chronostratigraphisch sicheren Einordnungen der Stationen in die Phasen der
„Eiszeitkomplexe” Riss oder Saale und des davor liegenden „Großen Interglazials” (jetzt:
Holstein-Komplex) möglich. Der Terminus „Oberes Altpaläolithikum” besäße also auch
heute noch eine sehr reale Tragfähigkeit und wäre zudem „offener” als der zusätzliche
Begriff „Mittelpaläolithikum” mit seiner nur sehr vage fassbaren Basis. Dabei war es
für mich in meiner Arbeit bereits völlig klar, dass auch eine in ihrer Dynamik klarere
Abgrenzung gegen das spätere voll entwickelte klassische Jungpaläolithikum erst nach
einer besseren Aufarbeitung seiner Anfänge gelingen könnte.
Der zweite direkte kritische Kommentar betrifft sodann den Untertitelteil „des Menschen”, der bedauerlicherweise die damals von mir zu wenig reflektierte sprachliche
Einengung auf eine zu starr gedachte Einheit darstellt, die wir heute nicht einmal mehr
kulturhistorisch im Genus Homo mit seiner zunächst auffallend starken zeitlichen und
regionalen Spezifizierung sehen würden und sehen dürfen. Sie belastet vor allem ja auch
die Diskussion um die Gleichzeitigkeit und Folge der Menschenformen. Vor allem M.
Bloch, der wohl demnächst in das Pantheon zu Paris überführt werden dürfte, hat mit
seinen viel zu früh durch die Brutalität der deutschen Besatzer abgebrochenen Überlegungen ein für allemal klar gemacht, dass auch wir Paläohistoriker grundsätzlich von
„den Menschen” in ihrer Vielzahl zu reden haben. Nur diese Formulierung gibt auch
jedem die Geschichte mitgestaltendem Individuum kulturellen Raum und damit seine
wirkliche Einmaligkeit und historische Freiheit.
Das nur sehr kurze damalige Vorwort gibt dennoch eine bessere Einführung in den
Aufbau der Arbeit, als ich dies unterdessen in Erinnerung hatte. Es ging mir tatsächlich um alle verfügbaren paläohistorisch auswertbaren Quellen zum Thema – trotz der
zugleich strikten Abgrenzung auf die altpaläolitischen Fundhorizonte im engeren süddeutschen Becken, ohne den darüber hinaus greifenden Regierungsbezirk Karlsruhe.
Dabei wird auch gleichzeitig die Ausrichtung damaliger archäologischer Arbeiten auf die
Strukturen der Denkmalpflege deutlich, die den Zugang zu den Funden kontrollierte und
noch immer verantwortet. Diese waren wegen der noch fehlenden gesetzlichen Vorgaben
damals noch im Chaos der Nachkriegszeit in der „privaten” Verfügbarkeit der Ausgräber
verblieben, die ihre Fehden aus den zwölf Jahren der Zeiten der „großgermanischen”, in
GFU_Mitteilungen14.indd 58
03.12.2006, 07:22:02
Das Obere Altpaläolithikum in Süddeutschland
59
Abb. 1: Heidenschmiede, Kreis Heidenheim. Verteilung der Artefakttypen. A Prozentuale Verteilung der
Typen in Bezug auf alle Artefakte - B Grundverhältnis zwischen Werkzeugen (W), Abschlägen (A) und Kernen (K) - C Prozentuale Anteile der Werkzeugtypen in Bezug auf alle Werkzeuge (s. Tabelle 1 im Anhang).
Nach Dissertation Müller-Beck 1955, Katalog.
GFU_Mitteilungen14.indd 59
03.12.2006, 07:22:02
60
Hansjürgen Müller-Beck
Abb. 2: Murg-Ziegelei Rogg/Michel. Verteilung der Artefakttypen. A Prozentuale Verteilung der Typen in
Bezug auf alle Artefakte - B Grundverhältnis zwischen Werkzeugen (W), Abschlägen (A) und Kernen (K)
- C Prozentuale Anteile der Werkzeugtypen in Bezug auf alle Werkzeuge (s. Tabelle 2 im Anhang). Nach
Dissertation Müller-Beck 1955, Katalog.
GFU_Mitteilungen14.indd 60
03.12.2006, 07:22:04
Das Obere Altpaläolithikum in Süddeutschland
61
Abb. 3: Kumulativkurve gemäß F. Bordes (1953) für das Inventar Murg-Ziegelei Rogg/Michel. Nach Dissertation Müller-Beck 1955, Katalog.
GFU_Mitteilungen14.indd 61
03.12.2006, 07:22:06
62
Hansjürgen Müller-Beck
ihrer tatsächlichen und bis kürzlich mit Erfolg verschleierten Gefährlichkeit erst durch
die historische Forschung des letzten Jahrzehnts entlarvten „Unbedingten” bis zu ihrem
Tod keineswegs beendet hatten. Dazu gehört auch die Tatsache, dass die auf die Bundesländer begrenzten Denkmalämter die gesamte Vor- (seltener Ur-) und Frühgeschichte
organisatorisch als Fortsetzung alter Seilschaften steuerten, da sie über den größten Teil
der für das Fach verfügbaren öffentlichen Mittel verfügten. In meinem Falle hätte der
Katalog allenfalls in zwei Teilen, jeweils in Baden-Württemberg und Bayern, gedruckt
werden sollen, war aber zugleich – trotz guter und deutlich erörterter Gründe – für die
damaligen Vorstellungen zu wenig bebildert.
Auslösung für mein Promotionsvorhaben war ursprünglich die intensive Beschäftigung mit der „Weltgeschichte der Steinzeit” von Oswald Menghin (1931) noch vor Beginn
meines Studiums 1950 in Heidelberg. Sie wurde durch die Bitte eines Kommilitonen
(H. Mandera) ausgelöst, der davon ein Exzerpt als Vorbereitung für sein Rigorosum bei
G. von Merhart benötigte. Dieser bedauerte sein Leben lang, wie er selbst mir einmal
auf einer Exkursion in Veringenstadt sagte, dass er nach 1914 nie eigene paläolithische
Feldforschungen ausführen konnte. Dazu kamen häufige Kontakte mit A. Rust, dem
Ausgräber von Jabrud, in Ahrensburg und bei seinen Forschungen in Mauer ab 1952.
Besonders wichtig war schließlich die Inventarisierung des Materials aus der Mount
Carmel-Grabung (s. Garrod und Bate 1937), das von D. E. Garrod dem Bernischen Historischen Museum übereignet worden war, als studentische Hilfskraft bei H.-G. Bandi in
Bern (Müller-Beck 1955) – eine Arbeit, die als Zettelkatalog auszuführen war, den dann
nach den notwendigen Korrekturen meine spätere Frau in das offizielle Inventarbuch des
BHM (Inv.Nr.BHM 35501–36422) übernahm.
Es war also offensichtlich ganz folgerichtig, eine räumlich breiter angelegte Materialaufnahme anzugehen, um so einen Forschungsbeitrag zur frühesten Urgeschichte
unseres eigenen Raumes zu leisten. Die Quellensituation in Süddeutschland war dafür
umfangreich genug, und G. Riek, in idealer Kombination von Geologe, Paläontologe und
Archäologe, war bereit, mich bei diesem Vorhaben in äußerst liberaler Form zu betreuen.
Wenn er auch gelegentlich über meinen, mir allerdings dringend nötig scheinenden und
tatsächlich recht mathematisch bestimmten Definitionseifer gelegentlich mit der Bemerkung „Müller, Sie verdammter Jurist” stöhnte. Er spielte durch kritische Anmerkungen
dabei aber durchaus mit. Zudem war es auch für ihn selbstverständlich, dass ich neben
den Artefakten selbst auch alle anderen verfügbaren Funde und Befunde einzubeziehen hatte: Eine Vorgehensweise, die ihre Wurzeln schon in meinem Grundstudium in
Heidelberg zwischen 1950 und 1952 bei dem Paläontologen L. Rüger, dem Prähistoriker
E. Wahle und dem Kultursoziologen A. Rüstow hatte.
Von ganz besonderer Wichtigkeit war zusätzlich in Tübingen der Kontakt zu H. Graul,
dem sehr aktiven Geomorphologen und zugleich modernen Verfahren gegenüber offenen
Landwirt, der in Oberschwaben die Eisvorstöße und Terrassen mit seinem kleinen Krad
höchst sorgfältig kartierte und interpretierte sowie seine meist eher wenigen Hörer mit
den neuesten Problemen der Quartärgliederung konfrontierte. Er und mit ihm K. Brunnacker, den ich bei meinen Materialaufnahmen in Bayern erstmals traf, haben dann
meine an die Dissertation in den Folgejahren anschließenden, über Süddeutschland
hinausgehenden breiteren Stratifizierungsversuche in vielen Diskussionen über Jahre
hinweg angeregt.
GFU_Mitteilungen14.indd 62
03.12.2006, 07:22:07
Das Obere Altpaläolithikum in Süddeutschland
63
Abb. 4: Die chronostratigraphische Gliederung des europäischen und nordamerikanischen Neopleistozäns
(Jungpleistozäns). 1 warme Waldfaunen - 2 arktische und subarktische Faunen - 3 Faunen kühler bis borealer Wälder. Nach Müller-Beck 1966.
GFU_Mitteilungen14.indd 63
03.12.2006, 07:22:07
64
Hansjürgen Müller-Beck
Ich erfasste damals 33 Fundstellen in Baden-Württemberg und 35 in Bayern. Sie
bestanden aus Einzelfunden, aber auch aus über 1000 Stücke hinaus gehenden Steininventaren. Ich schied in Baden-Württemberg 6 und in Bayern 16 Fundpunkte aus, die
sich nicht als gesichert altpaläolithisch erwiesen (ich verwende hier den Begriff „mittelpaläolithisch” folgerichtig in diesen Kommentaren nicht). Die eigene Aufnahme der
archäologischen Inventare erfolgte in zwei Stufen. Zunächst in Form einer ersten allgemeinen Durchsicht aller mir zugänglichen Fundhorizonte, bei der mir ein schweres Krad
die Arbeit auch bei den Ortsbegehungen erheblich erleichterte. Nach Entwicklung des
Bestimmungssystems vor allem auf der Basis unserer Sammlung in Tübingen mit ihren
wichtigen Stationen folgte der zweite Durchgang mit der Aufnahme aller rund 9000 in
die Arbeit eingegangenen Objekte (ohne die nur selten vorhandenen Splitter des Typus
– oder eigentlich unterdessen besser der „Kategorie” – 46 mitzuzählen) in nur noch etwa
sechs Monaten. Das Verfahren erwies sich als verblüffend effizient, nicht zuletzt dank
der aus der Literatur übernommenen Vorleistungen der verschiedensten Autoren über
Jahrzehnte hinweg sowie vor allem auch durch die direkten Kontakte zu den an diesen
Bereichen interessierten A. Rust, H.-G. Bandi, G. Riek und F. Bordes. Letzterer kam
damals speziell von Paris nach Tübingen, um mir durch Vermittlung von F. Zeuner sein
erst in Ansätzen publiziertes typologisches System (Bordes 1953) zu erläutern. Dieser
Kontakt zu Süddeutschland führte dazu, dass er für seine Moustérien-Gliederung auch
die Kategorie der von A. Bohmers (1951) definierten Blattspitzen übernahm. Ich hatte
nur noch annähernd sichere, möglichst metrisch definierte Merkmalgrenzen zwischen
den Nominalkategorien („Typen”) festzulegen. Es ist also im Grunde ein sphärischgeometrisches System, wie man dies vielleicht besser verdeutlichend nennen könnte
(Müller-Beck 1983a), und wie es sich besonders komplex zur Gliederung der zahlreichen
Faustkeilvarianten entwickelt hat (sehr ausführlich etwa Lopez Junquera 1980). Zweck
dabei war die Absicherung einer gleichbleibenden Ansprache der gesamten Inventare,
einschließlich der nicht weiter bestimmbaren Splitter von maximal 1 cm Grösse (Typus
46), die durch klare Schlagmerkmale dennoch von den Trümmern (Typus 45) abgrenzbar
waren, insgesamt also abstrahierte Kategorien, die sich auch aus den späteren erläuternden Abbildungen bei F. Bordes (1961) oder G. Bosinski (1967) oft nicht klar abgrenzen
ließen.
Diese Abstraktion führte dazu, dass mir selektive Abbildungen größerer Serien wenig
sinnvoll erschienen und ich daher, wohl doch etwas zu konsequent, nur jeden Typus mit
einer Originalzeichnung belegte. Sicher war dabei lediglich, wie bei jeder biologischen
Typisierung, dass im Falle der altpaläolithischen Artefakte kaum je das eine Exemplar
in allen Teilen mit einem anderen identisch war. Wegen der Abhängigkeit von der Zufälligkeit der Ausformung der modifizierten Grundformen musste das – im Gegensatz zu
den jungpaläolithischen Klingenindustrien – so sein. Ja, es ist eines der wichtigsten
Grundprinzipien, die das über Jahrhunderttausende andauernde Altpaläolithikum vom
gesamten, nur gerade vier „kurze” Jahrzehntausende umfassenden globalen Jungpaläolithikum unterscheidet.
Dabei kam es nicht nur zu relativ klaren Fassungen der Kategorien, wie etwa die
wichtigen „Atypischen Kratzer” oder die häufigen „Gerichteten Abschläge” neben den
sehr viel seltener auftretenden echten „Klingen”. Außerdem war die Häufigkeit der
geborgenen Splitter durchaus ein Signal für die Sorgfalt der jeweiligen Grabung. F.
Bordes (1953) nahm in seinem System lediglich alle klar retuschierten (also prinzipiell:
GFU_Mitteilungen14.indd 64
03.12.2006, 07:22:09
Das Obere Altpaläolithikum in Süddeutschland
65
sekundär modifizierten) Artefakte auf. In der fundreichen Station Murg, Ziegelei Rogg/
Michel können in seinem System nur 222 Artefakte erfasst werden, während die bei mir
mit aufgenommenen gebrauchten und unretuschierten Abschläge (Typus 31: 156, Typus
32: 289) und Trümmer (Typus 45: 64), d.h. mehr als die Hälfte des Gesamtbestandes, die
quellenkritisch als „Hintergrund” durchaus wichtig ist, fehlen. Das gilt auch für die 267
Splitter (Typus 46), die die sorgfältige Feldarbeit der Beteiligten (vor allem Emil und
Egon Gersbach sowie G. Kraft) und damit den hohen Quellenwert des Fundkomplexes
deutlich werden lassen.
Mir war dabei völlig klar, wie der Text des Katalogs auch zeigt, dass es sich lediglich um Kombinationen morphologisch-geometrischer Merkmale handelte – bis hin zu
„Schabkanten” neben „Schabern” oder etwa zu „Gezähnten” sowie „Gebrauchten Stücken”, die als Sammelbegriffe keineswegs eventuelle, damals oft (und auch noch heute)
kaum immer klar differenzierbare „Kryoretuschen” ausschlossen. Mein komplexeres,
bewusst deskriptives und trotz der übernommenen damals und auch noch heute üblichen Bezeichnungen nicht funktional gesehenes System war für seine Zeit wohl doch zu
komplex und fand keine breitere Akzeptanz, zumal es noch nicht einmal mit Randlochkarten auszuwerten war, als ich dies bei einer Überarbeitung zur Publikation um 1965
versuchte. Unterdessen sieht das mit der raschen Entwicklung der Informationsverarbeitung anders aus. Es ist daher durchaus denkbar, dass sich meine alten Ansätze für
die gegenwärtige Auswertung von im Jahr 2006 neu ergrabenen Steingeräteinventaren
archaischer Tradition auf Kuba ausbauen lassen und in ihrer morphometrischen Differenzierung als durchaus noch fruchtbar erweisen.
G. Riek hat vorerst also Recht behalten: So „genau” will man das auch wieder nicht
wissen. Auch wenn man sich immer mehr bewusst geworden ist, dass es sich tatsächlich nur um partiell funktional bestimmte Formendefinitionen handelt, die erst durch
Detailuntersuchungen in ihrer, zudem auch wechselnden, Anwendungsbreite erkennbar werden. Die geschäfteten Funde des schweizerischen Feuchtboden-Neolithikums
und der arktischen Paläoeskimo-Kulturen haben mich schon vor Jahren belehrt, dass
auch mein damaliges System besser in durch Anwendungsschritte gestufte Klassen zu
fassen wäre, wie dies jetzt zunehmend geschieht. Dann käme auch deutlicher heraus,
dass im gesamten „Oberen Altpaläolithikum” neben den dreidimensional zugerichteten
„Bifaces” (Faustkeilvarianten und Blattformen) die jeweiligen geometrisch definierbaren,
zusätzlich zugerichteten „potenziellen” Arbeitskanten an variablen, aber gezielt ausgewählten Abschlagformen auftreten und in ihrer Modifikation je nach Gebrauchsdauer
und -intensität divergieren. Dies wird besonders deutlich bei der Analyse der dreidimensional gestalteten Geräte, wie z.B. den Faustkeilen, die etwa G. Albrecht (1994) schon
am Sehremuz-Inventar vorgenommen hat, ohne dass diese bisher breitere Beachtung
gefunden hätte.
Im Katalog wurde für jedes größere Inventar die Verteilung der Typenhäufigkeiten in
einfachen Blockdiagrammen nach Prozentanteilen dargestellt. Dabei entstanden jeweils
drei verschiedene Darstellungen: A: Die Gesamtverteilung der Typenanteile; B: Das
Gesamtverhältnis von Werkzeugen, Abschlägen und Kernen; C: die Verteilung der Häufigkeiten der Werkzeuge. Als Beispiele werden die Histogramme der Heidenschmiede in
Heidenheim (Abb. 1) und der Station Murg-Ziegelei Rogg/Michel (Abb. 2) hier beigegeben,
für letztere auch die Typengliederung nach F. Bordes (1953) (Abb. 3), sowie in den Tabellen 1 und 2 im Anhang die zugehörigen Zähllisten beider Stationen.
GFU_Mitteilungen14.indd 65
03.12.2006, 07:22:09
66
Hansjürgen Müller-Beck
Als Ergebnis des Vergleiches der größeren Inventare ließen sich auf der Basis der
Typenanteile vier Formengruppen unterscheiden, die auch dank der Beobachtungen im
Vogelherd (BW 27), den Weinberghöhlen (B 22) und dem Sirgenstein (BW 33) in einer
relativstratigraphischen Abfolge zu ordnen waren:
I.
Oberes Altpaläolithikum mit flachen Kernen
II.
Oberes Altpaläolithikum mit Faustkeilschabern
mit der deutlichen Untergliederung in
IIa mit breitrückigen Faustkeilschabern und dickendigen Faustkeilen
IIb mit schmalrückigen Faustkeilschabern und dünnendigen Faustkeilen
III. Oberes Altpaläolithikum mit Blattspitzen
mit der provisorischen Untergliederung in
IIIa mit Blattspitzen mit variablen Querschnitten
IIIb mit Blattspitzen mit lediglich D-förmigem Querschnitt und großen Klingen
IV. Oberes Altpaläolithikum mit Kratzern und wachsenden Klingenanteilen.
Eindeutig erkennbar wurden dabei vor allem die Tendenz der Verdünnung der bifaziell ausgeformten Werkzeuge, die zeitweilige Zunahme der Faustkeilschaber sowie mit
Verschwinden der späten Faustkeile die wachsende Häufigkeit der Blattspitzen und der
gestreckten schweren Klingen. In keinem Inventar treten die für das Aurignacien typischen Kerne mit ovalen Plattformen auf. Es kommen nur Kerne mit breiten Klingenabbauflächen und schmaler präparierter Plattform an flachen Kernen vor.
An sicheren Knochengeräten kam lediglich eine Spitze im Horizont VI des Vogelherdes (BW 27) vor, dessen Steingeräte noch einem späten Altpaläolithikum angehören. Für
die Spitze hat eine kürzliche Direktdatierung ein unkalibriertes 14C-Alter von lediglich
31.310 +240/-230 Jahren ergeben (Bolus und Conard 2006). Sie ist also wohl eher dem
Aurignacien der Strate V im Hangenden zuzuordnen und entweder im Horizont VI
intrusiv oder aber bei der raschen Grabung unrichtig stratifiziert worden. Sicher sind
jedoch ein an einer Längskante klar retuschiertes Knochenfragment aus dem Sirgenstein
(BW 33) und ein wahrscheinlich benutztes, abgeschlagenes Schnauzenstück eines Pferdes aus der Strate VII des Vogelherdes (BW 27). Wahrscheinlich gab es mehr derartiger
geplant modifizierter Knochengeräte oder ohne vorhergehende stärkere Modifikation
benutzter „Knochenhilfsgeräte” im Sinne von H. Obermaier, die aber keine Beachtung
fanden. D. und U. Mania (1997) haben unterdessen gezeigt, wie groß der Bestand derartiger kurzfristig eingesetzter, oft nur grob zugerichteter Knochengeräte aber ist.
Für 35 der Stationen waren auch die zugehörigen Faunenreste bestimmt und publiziert worden. Sie waren in ihrer Zusammensetzung meist wenig differenziert und
erlaubten daher keine sichere stratigraphische Gliederung, wie ich sie damals erhofft
hatte. Die vertretenen Arten reichten vom Waldelefanten sowie von Reh und Elch bis
zum Moschusochsen und zur Saigaantilope. Häufig waren die Vertreter der MammutNashorn-Faunen (Kahlke 1994), zu denen die gelegentlich nachweisbaren Schneehasen
und Eisfüchse gehören. In 21 Stationen kommt das Ren vor, das häufig mit Rothirsch
zusammen auftritt, aber auch gelegentlich alleine erscheint. Sein Fell war wahrschein-
GFU_Mitteilungen14.indd 66
03.12.2006, 07:22:09
Das Obere Altpaläolithikum in Süddeutschland
67
Abb. 5: Verteilung der Faustkeilschaber-Komplexe des Mittleren Jungpleistozäns. 1 wahrscheinlicher
maximaler Eisstand (heute: OIS 4) - 2 Zone der micoquoiden Industrien sowie des Moustérien mit Acheultradition (MTA) - 3 Komplexe des offenen Flachlandes - 4 Komplexe der Bergregionen. Nach Müller-Beck
1966.
lich schon in jenen Zeiten ein für Winterkleidung und Zelte oder Hüttenbedeckungen
ideales Material. Der Rothirsch zeigt die mehr oder weniger ausgedehnte Waldbedeckung
an. Relativ schwere Pferde sind ebenfalls häufig. Dies gilt auch für den Höhlenbären, der
praktisch in allen Höhleninventaren erscheint. Die Höhlenhyäne und Feliden sind weit
seltener.
Damit wird eindeutig belegt, dass die Träger des süddeutschen Oberen Altpaläolithikums ein breites Spektrum von im Mittel- und Jungpleistozän im Zuge der Klimaentwicklung sich abwechselnden Faunen bejagten. Interglaziale Faunenbelege sind vor allem
wegen der in diesen Phasen relativ selten gebildeten Sedimente – fast ausschließlich
Travertine und nur in Horizont IX des Vogelherds (BW 27) mit dem Fund eines Milchmolars eines Waldelefanten auch ein basaler Höhlenschutt – nur gelegentlich fassbar. Der
GFU_Mitteilungen14.indd 67
03.12.2006, 07:22:09
68
Hansjürgen Müller-Beck
Abb. 6: Verteilung der archäologischen Formengruppen in Mittel- und Osteuropa am Ende des Mittleren Jungpleistozäns. 1 wahrscheinlicher Eisrückzug - 2 Zone der späten Moustérienindustrien und des
Périgordiens Westeuropas - 3 Jerzmanovicien und ähnliche Industrien im nördlichen Flachland - 4 Kostienkien und ähnliche Industrien des russischen Flachlands - 5 Szeletoide Gruppen der Bergregionen - 6
Ausbreitung der Knochenspitzen vom Typ Lautsch. Nach Müller-Beck 1966.
weitaus größere Teil der bejagten Faunen gehört dem „Mammut-Wollnashorn-Komplex”
an (Kahlke 1994), der die kühleren bis kalten Steppenphasen des Mittel- und Jungpleistozäns im nördlicheren Eurasien mit ihrer höheren Sedimentationsdynamik repräsentiert. Gelegentlich sind Elemente offener Waldzonen mit Ur, Riesenhirsch und Hirsch
und selbst Reh häufiger. Die Gras- und Kräutersteppenzonen werden durch Pferde der
Art Equus germanicus belegt, ebenso später durch Equus f. przewalskii in der Haldensteinhöhle (BW 30). Auch die Saigaantilope, die gleichfalls jagdlich genutzt wurde, zeigt
das Vordringen der trocken-kühlen Steppen nach Westen an. Besonders häufig kommt
das Ren, wohl als ein Hauptbeutetier, vor, was mit Sicherheit belegt, dass die Träger
des süddeutschen Oberen Altpaläolithikums durchaus subarktischen bis arktischen
Bedingungen gewachsen waren. Dies zeigt noch eindeutiger die Vergesellschaftung ihrer
GFU_Mitteilungen14.indd 68
03.12.2006, 07:22:10
Das Obere Altpaläolithikum in Süddeutschland
69
Artefakte mit unzweifelhaften Moschusochsenbelegen (Schädel) in der Donauniederung
bei Regensburg (B 31). Von Höhlenbären genutzte Höhlen werden keineswegs von den
Menschen gemieden, dagegen sind Artefaktfunde in auch von Hyänen genutzten Höhlen
weniger häufig.
Unterdessen haben Neubearbeitungen von Faunen in Vergesellschaftung mit Inventaren des Oberen Altpaläolithikums in Norddeutschland unter relativ guten taphonomischen Bedingungen, einschließlich des Nachweises systematisch angesetzter Schnittmarken, klar geplante Jagden zweifellos nachweisen können. In der Tundren-Station
Salzgitter-Lebenstedt, im älteren Würm/Weichsel, waren die Hauptbeute die auch in
Süddeutschland besonders häufig erlegten Rentiere (Gaudzinski 1998). In der Waldstation Taubach aus dem älteren Eem, oder eventuell einer davor liegenden warmen Phase,
waren sicher intensiv genutzte Beutetiere: Waldnashörner, Braunbär, Bison/Ur, Hirsch
und Biber (Bratlund 1999).
Die Florenbelege im Kontext mit Steingeräten in nur fünf Stationen des Oberen Altpaläolithikums sind in Süddeutschland zwar weit seltener, bestätigen aber das durch
die Faunenreste gewonnene Bild der genutzten Ökosysteme. In Murg (BW 15) kommen
Holzreste der Kiefer und der Bergulme, also durchaus boreale Waldelemente, vor. In
Stuttgart-Untertürkheim/Biedermann (BW 29) sind die Artefakte mit einer warmen
Waldflora vergesellschaftet. In der Petershöhle (B 16) zeigen Pinus silvestris und Taxus
baccata ebenfalls noch relativ warme Waldsteppenelemente an. Dies gilt auch für die
Stieleiche aus dem altpaläolithischen Horizont der Ofnet (B 17), die vielleicht die gesamten mittel- und sogar jungpleistozänen Kaltphasen, in denen auch altpaläolithische
Jäger dort lebten, in den Galeriewäldern der süddeutschen Donaustrecke überdauert hat.
Dieser Galeriewald wird auch vor den Weinberghöhlen (B 22) durch das im Tal gewonnene Pollenprofil dokumentiert. Dort steigt der Anteil wärmeliebender Bäume in einem
relativ schmalen Horizont bis auf etwa 5% und zeigt einen Eichenmischwald mit Eiche,
Ulme, Erle und Hasel. Darüber steigt vorübergehend der relative Fichtenanteil, während
die Kiefer als boreales Element relativ lange hohe Anteile beibehält. Erst in den hangenden Lössen nehmen die Baumpollenanteile stark ab. Allerdings wurde mir damals noch
nicht klar, dass hier nicht das letzte volle Interglazial belegt ist, sondern lediglich eine
optimale Waldphase oberhalb des Unteren Würm, wie unsere Nachuntersuchungen dort
ergaben (von Koenigswald et al. 1974; Brande 1975; von Koenigswald und Müller-Beck
1975).
Wie schon oben erwähnt, sind menschliche Skelettreste im Kontext mit Artefakten
des Oberen Altpaläolithikums in Süddeutschland äußerst selten. Zudem ist der Femur
aus dem Hohlenstein-Stadel (BW 1) nicht besonders charakteristisch. Von einigem Interesse war dagegen das Skelett eines eindeutigen Homo sapiens sapiens, das in ungewöhnlicher Intensität in einer Sekundärbestattung manipuliert wurde (Gieseler 1953), aus der
Mittleren Klause in Essing (B 8). Nach den Ausgräbern war es einem Sedimenthorizont
zuzuordnen, der mit Artefakten unserer Formengruppe IIb verbunden ist, die damals
allerdings, eben nicht zuletzt wegen des dort gefundenen Skeletts, eher dem Solutréen
zugewiesen wurden. Eine Zugehörigkeit zu den in der Höhle ebenfalls vorhandenen Straten mit jungpaläolithischen Funden wurde ausdrücklich ausgeschlossen. Unterdessen
liegt zwar eine 14C-Datierung von etwa 18.500 BP vor (Terberger und Street 2002), die
aber noch durch serielle Nachmessungen überprüft werden sollte, da sie eine Zeitebene
postuliert, die sonst archäologisch in Süddeutschland bisher nicht fassbar ist. Für mich
GFU_Mitteilungen14.indd 69
03.12.2006, 07:22:10
70
Hansjürgen Müller-Beck
war damals – und ist auch noch heute – die Möglichkeit nicht sicher auszuschließen,
dass gerade im späteren Oberen Altpaläolithikum schon typische Vertreter des Homo
sapiens sapiens auftauchen. Zu denken gibt mir dabei auch jetzt noch vor allem die für
das Jungpaläolithikum nirgendwo in dieser Weise belegte Form der Sekundärbestattung,
die durchaus altpaläolithisch sein könnte. Aber dennoch hatte ich zu formulieren: „Trotz
aller soeben angeführten Argumente sei noch einmal ausdrücklich betont, dass eine Entscheidung über die Zugehörigkeit des Skeletts nicht mehr zu treffen und seine Aussagekraft in jeder Beziehung völlig aufgehoben ist. Wir hielten es nur für unsere Pflicht, auf
die Möglichkeit einer derartigen Einordnung aufmerksam zu machen”.
Gesamtstratigraphisch verteilten sich die beschriebenen Inventare des Oberen Altpaläolithikums in Süddeutschland nach der heute geltenden Quartärgliederung über
einen nicht genau fassbaren Teil des oberen Mittelpleistozäns und das gesamte untere
Jungpleistozän. Dabei blieb unklar, wie tief sie hinab reichen. Die Funde aus StuttgartCannstatt-Bunker mit ihrer Stellung im tieferen Holstein-Komplex haben dies wohl jetzt
geklärt (Wagner 1995; Schatz 2003). Mir wurde damals, vor der Verfügbarkeit der ersten
14
C-Datierungen im mittleren Jungpleistozän, auch noch nicht klar, dass die Wiedererwärmung nach dem „Unteren Würm”, in die die Masse der einbezogenen Funde gehörte,
welche ich damals erheblich vereinfachend als „Spiezer Schwankung” bezeichnete, länger
anhielt. Wenig später ergab sich, dass diese Phase, die ich dann als Aurignac-Schwankung nach dem Modell von W. Soergel bezeichnete, eine komplexe und schwankungsreiche Klimaphase von mehr als 10.000 Jahren umfasste. Wir wissen unterdessen, dass in
diesen Abschnitt, den man heute der OIS 3 zuordnet, das Ende des süddeutschen Oberen
Altpaläolihtikums noch hineinreicht.
Wie schon anfangs erwähnt, wurde für das Arbeitsprogramm bewusst das „eigentliche
süddeutsche Becken” aus dem von Gradmann 1931 geprägten Raum Süddeutschland
als in sich geschlossene Landschaft ausgegliedert. Es wird von Alpen, Schwarzwald,
Neckarbergland im Kraichgau, Odenwald, Spessart und Rhön, im Norden Thüringer Wald und Frankenwald bis Fichtelgebirge, im Osten Böhmerwald und Hausruck
begrenzt. Die Zugänge, deren Benutzbarkeit je nach Klimasituation wechselte, bilden im
Südwesten der Hochrhein, im Südosten die Donau bei Passau und, für unsere Zeitebene
wohl weniger wichtig, nach Norden der Neckar im Kraichgau. Die Schwäbische und
Fränkische Alb teilen das Becken in etwa zwei gleich große Teile. In einer Warmzeit war
mit einer dichten, für Sammler und Jäger, mit Ausnahme der breiten Auen der größeren
Flüsse, eher schlechter begehbaren Bewaldung zu rechnen. Dagegen waren die Produktivität der Flüsse mit ihren breiten Auen sowie Altwässern und damit die Möglichkeit
der Fischwaid und des Muschelsammelns hoch. Bei Abnahme der mittleren Jahrestemperaturen vergrößerte dagegen die Auflockerung der Bewaldung die Zugänglichkeit der
Landschaften und erweiterte das verfügbare Schweifgebiet zum Sammlen und Jagen
sowie die Vielfalt der nutzbaren Biotope in ihren unterschiedlichen Höhenlagen bis weit
hinauf in die Alpentäler (Andrist et al. 1964). Erst in ausgeprägten Kaltzeiten waren die
flachen Ebenen südlich der Alb am ehesten und freiesten von Südosten her für allerdings
dann sicher klimaharte Menschengruppen zugänglich.
Mir schien es bei der angetroffenen Quellenlage damals am ehesten verantwortbar,
zu versuchen, die Inventare der anhand der Steingeräte aufgestellten vier Formengruppen zeitlich voneinander abgesetzten „Begehungen” des süddeutschen Kernbeckens
zuzuordnen. Auf die Definition von irgendwelchen schon als Begriff problematischen
GFU_Mitteilungen14.indd 70
03.12.2006, 07:22:10
71
Das Obere Altpaläolithikum in Süddeutschland
„Kulturen”, wie sie damals und auch später immer wieder vorgeschlagen wurden und
werden, die aber ökologisch wenig bringen, habe ich grundsätzlich verzichtet, ohne dies
allerdings ausführlicher zu begründen. Jeder Archäologe und Urgeschichtler, der mit der
Theoriebildung unseres Faches nur einigermaßen vertraut ist, kann heute leichter nachvollziehen, warum ich mich davor gescheut habe (etwa damals noch aktuelles Stichwort
„Kulturkreislehre” der Wiener Schule). Zu dieser vorgenommenen Gliederung des „kulturellen Verhaltens” (ein offenerer und tragfähigerer Begriff als Summe menschlicher
Aktivitäten) im Oberen Altpaläolithikum Süddeutschlands wurden zusätzlich die Klimabelege herangezogen, die sich aus mehrgliedrigen Sedimentfolgen besser untersuchter
Stationen abschätzen ließen. Dabei ergab sich oft, dass der jeweils beobachtete Fundhorizont, oder auch mehrere, an der Basis einer darüber folgenden Abkühlung lag oder
lagen – eine Beobachtung, die sich unterdessen sowohl in Löss- wie Schutt- und Schotterabfolgen auch gut erklären lässt (Welten 1982). In den in der Regel mächtigeren und
relativ rasch abgelagerten kolluvialen Fließerden an der Basis kälterer Ablagerungen
über als Böden oder Erosionsdiskordanzen erkennbaren Akkumulationspausen werden
größere Fundmengen konserviert. Zu ihnen gehören dann auch häufiger Archäologische
Horizonte oder Reste davon, wie im Vogelherd (BW 27). Es kam also darauf an, die jeweiligen Sequenzen aus Formengruppenstufen und dem jeweils zugehörigen abschätzbaren
Klima der damals wahrscheinlichsten süddeutschen Quartärgliederung zuzuordnen.
Ein Verfahren, das sich aus meinem Text zwar ableiten lässt, das ich jedoch nicht noch
einmal ausdrücklich erläutert habe. Ich kann dies nachträglich nur bedauern, zumal es
leider ein für viele Dissertationen typischer Mangel ist, da der Autor seine Arbeit natürlich im Detail kennt, sich aber oft nicht die Mühe nimmt, in einer Schlussaufbereitung
dem weniger mit den Problemen vertrauten Leser das Verständnis für seine Argumente
zu erleichtern. Das wird natürlich besonders kritisch, wenn ein Leser, wie üblich, den
Text nur quer liest und den komplexen Argumenten daher nur schwer folgen kann.
Zu verteilen waren meine Abfolgen damals im Mittelpleistozän wenigstens auf die
in sich noch wenig klare Vorstoßphase zum Maximal-Riss und die sich andeutende, in
ihrer Intensität aber noch völlig unklare Schwankung zwischen diesem und dem Jungriss (Graul 1952). Dies entspricht heute den OIS 6, 7 und früher. Im Jungpleistozän
war die Sache im Prinzip damals schon einfacher mit dem Riss-Würm-Interglazial an
der Basis und dem in seiner Feingliederung noch unklaren Unteren Würm (Brunnacker
1954) bis zur in ihrer Dauer noch unbekannten Hauptschwankung (Tabelle S. 453). Im
Text tauchen diese für den Nichtspezialisten auch heute noch schwierigen Begriffe auf,
während sie in der eben erwähnten Tabelle, wegen ihrer lokalen Begrenzung und noch
fehlenden allgemeinen Akzeptanz (etwa bei Büdel 1951), durch das offenere und neutralere, aber schwerfällige System von F. E. Zeuner (1952) ersetzt wurden. In der Folge
entstand, nachdem die ersten 14C-Daten verfügbar waren, durch Vergleichsarbeiten über
Süddeutschland hinaus eine chronostratigraphische Gliederung des europäischen und
amerikanischen Jungpleistozäns (Müller-Beck 1966), die sich schon sehr stark der heutigen Gliederung annäherte und die daher hier vorgelegt wird (Abb. 4).
3
Diese sowie die folgenden Seitenangaben beziehen sich auf die Seitenzählung in meiner Dissertation.
GFU_Mitteilungen14.indd 71
03.12.2006, 07:22:10
72
Hansjürgen Müller-Beck
Abb. 7: Europa zu Beginn des Sauerstoffisotopen-Stadiums (OIS) 3. Verändert nach Kozłowski 2005.
Eine erste Begehung des süddeutschen Raumes schien sich in das Ende der „vorletzten Warmsommerzeit” stellen zu lassen, also in die heute noch immer schwer zu gliedernde Vorstoßphase der Riss/Saale-Eiszeit, die wohl wegen der relativen Nähe zu Steinheim (Müller-Beck 1983b) eher mit Vorneandertalern zu verbinden war. Sie fand vor dem
Höhepunkt der Eiszeit ihr Ende. Zur Verdeutlichung dieser Ausweichmechanismen habe
ich eine kurze Darstellung der Entwicklung der Landschaft des süddeutschen Beckens
während dieser anhaltenden Klimaverschlechterung entworfen. Sie ließ den Abzug nach
Südosten über die Donau zwar offen, schien aber den Rückzug nach Südwesten länger
offen zu halten. Als Methapher meines Abzugsmodells habe ich für die streifenden Gruppen den sich überlappenden Wellenablauf bei Ebbe gewählt (S. 47).
Die zweite Begehung ordnete ich als kürzere Episode eher einem Interstadial „höherer
Größenordnung” zwischen Maximal- und Jung-Riss zu, eine Klimaphase, die auch jetzt
immer noch schwer fassbar ist, aber offenbar wirklich im obersten Mittelpleistozän vor
dem Eem, etwa in Neumark-Nord, existiert (Mania et al. 1990). Sie würde also noch in
den oberen Teil der OIS 6 zu integrieren oder als OIS 5”f” zu definieren sein.
Die dritte Begehung lag mit den Formengruppen IIa und Teilen von IIb für mich
damals in meinem Modell (wie man heute sagen würde) am Ausgang des Riss im Übergang zur letzten vollen Warmzeit mit einem ersten Eindringen über den Hochrhein.
Neben kleineren Inventaren, die ich versuchsweise „Einzelfamilien” zuordnen wollte,
traten jetzt auch komplexere Stationen auf, die eventuell auch Aktivitäten größerer
Gruppen repräsentieren mochten. Von Aktivitätsunterschieden oder Haupt- und Nebenlagern war neben diesen einfachsten sozialen Grundbegriffen damals in der Urgeschichte
GFU_Mitteilungen14.indd 72
03.12.2006, 07:22:10
Das Obere Altpaläolithikum in Süddeutschland
73
noch nicht die Rede, wie sich dies später aber doch als Modell an der Oberen Donau
darstellen ließ (Müller-Beck 1988). Unsere Grabungen im arktischen paläoeskimoischen
Umingmak (Müller-Beck 1977) haben zusammen mit dortigen ethnohistorischen neoeskimoischen Analogien deutlich gezeigt, dass diese Grundgliederung bei guten Fundbedingungen und komplexen Faunenauswertungen durchaus greifbar wird. Lager- und
Aktivitätsunterschiede sind allenfalls durch sekundäre Teilbefunde innerhalb größerer,
gut dokumentierter Stationen erkennbar.
Festeren stratigraphischen Boden erreichte schon damals der Beginn der vierten,
wenn auch wegen der relativ geringen Funddichte nur schlecht fassbaren Begehung
in der letzten großen Warmzeit, dem schon damals stratifizierbaren pollenanalytisch
definierten Eem. Träger war nach zeitgleichen Funden im Westen und Norden von Süddeutschland nach der Vorstellung der damaligen Paläoanthropologen der wohl erst jetzt
in seiner Schädelform extrem spezialisierte Neandertaler mit stark ausgeprägten „altertümlichen” Merkmalen. Sie wurden sogar als atavistischer als bei älteren Menschenformen angesehen, was mich damals (S. 50) zu folgendem Kommentar veranlasste: „Eine
inzwischen allgemein akzeptierte Anschauung, die jedoch über den Wert anthropologischer Aussagen bei dem bisher erreichten Kenntnisstand zu denken gibt”. Diese vierte
Begehung führte meiner Ansicht nach zu einem ununterbrochenen Aufenthalt der Träger
des Oberen Altpaläolithikums, die wohl jetzt typische Neandertaler waren, bis weit in
den Übergang zur letzten Kaltzeit in das Untere Würm, dessen komplexe Gliederung
noch nicht erfasst worden war. Es fehlte vor allem die Vorstellung der massiven kalten
OIS 4, die aber mit einem wahrscheinlich eher kurzen Kältemaximum nicht unbedingt zu
einem völligen Rückzug der Menschen aus Süddeutschland geführt haben muss.
Meine fünfte Begehung verband ich jedenfalls schon mit der anhaltenden Klimaverschlechterung während des noch undifferenzierten Würmvorstoßes und mit von Osten in
die noch immer von Wald umgebenen Talauen eindringenden anderen Menschengruppen. Dabei liess ich offen, ob sie in kleineren Verbänden während kühlerer Steppenphasen nicht schon früher Süddeutschland erreicht hatten. Dramatische Zusammenstöße
mit den „einheimischen” Gruppen hielt ich wegen der sich weitenden Nutzungsmöglichkeit der Landschaft für eher unwahrscheinlich. Es blieb dabei unklar, wieweit die
ersten zur vierten Begehung gehörenden Gruppen an der Bildung dieser neuen Entwicklungen im Osten beteiligt waren. Offen blieb für mich ebenfalls, wie weit an diesen, zu
den jüngeren Blattspitzeniventaren führenden, Erscheinungen auch noch Populationen
beteiligt waren, die von Süden in die Gebiete östlich von Süddeutschland vordrangen.
Dafür würde man heute die wärmeren Phasen der OIS 4 und OIS 3 in Anspruch nehmen
können. Insgesamt also ein erheblich komplexeres Modell mit zahlreichen Verzahnungen. Für die Menschen muss sich dabei wegen der in unserem Raum oft fehlenden
Isolation der Gruppen und der sich damit ergebenden Kontakte eine Beschleunigung
der Entwicklung „moderner” skelettmorphologischer Merkmale ergeben haben. Diese
Verzahnung entsprach auch damals immerhin schon der Wanderung der kälteren und an
die trockeneren Steppen angepassten Faunenelemente, wie Saigaantilope und Moschusochse von Osten herkommend, während kälterer Klimaphasen. Ihnen stand in wärmeren
Phasen ein Vordringen der Waldelemente, etwa mit dem Waldelefanten bis nach Warschau, gegenüber. Ich versuchte, die offenbar größere Beweglichkeit dieser Steppenjäger
gegenüber der seit der vierten Begehung verharrenden einheimischen Waldjäger von der
langen Gewöhnung an die kälteren Bedingungen im Nordosten abzuleiten. Für diese
GFU_Mitteilungen14.indd 73
03.12.2006, 07:22:11
74
Hansjürgen Müller-Beck
waren ja nach unseren heutigen chronostratigraphischen Vorstellungen tatsächlich, wie
damals vermutet, mindestens 60.000 Jahre (vom Eem bis zum oberen Teil der OIS 3)
verfügbar. Das ist die doppelte Spanne der 30.000 Jahre des Jungpaläolithikums! Die
Konsequenz war natürlich, damit zu rechnen, dass diese Neueinwanderer der kühleren
Steppenzeiten von Osten, die unterdessen recht überzeugend W. Weißmüller (1995) in
der Sesselfelsgrotte angenommen hat, schon Nachneandertaler gewesen sein könnten.
Wie früh und ob sie wirklich schon auftraten, können nur zukünftige Funde belegen. Die
Artefakte selbst lassen sich jedenfalls so differenzieren und auch in ihrer ökologischen
Abhängigkeit interpretieren. Sie lassen aber auf keinen Fall das heute oft bevorzugte,
allzu dramatische Modell einer relativ raschen Einwanderung der neuen Menschentypen
zu. Sie wären freilich auch nicht unbedingt erst allein mit dem Auftreten des Jungpaläolithikums direkt zu verbinden. Für mich trat damit schon 1955 im auch deswegen weit
gefassten Oberen Altpaläolithikum in Süddeutschland nicht nur der Menschentypus des
Vorneandertalers neben dem Neandertaler, sondern auch schon in der fünften Begehung
allgemein von Osten her mit noch unklarer Beteiligung südlicher Einflüsse (ausdrücklich
„um unnötige Missverständnisse” zu vermeiden) ein „Nachneandertaler” auf.
Und der Ausgang des Oberen Altpaläolithikums reichte noch in die allerdings in ihrer
Dauer und Komplexität erheblich unterschätzte Hauptschwankung nach dem Unteren
Würm. Die jetzt gut bekannte OIS 3 des marinen Jungpleistozäns ist freilich noch immer
schwer im Detail mit kontinentalen Befunden zu korrelieren. Das tatsächliche Ende
des Altpaläolithikums blieb für mich wegen der Dürftigkeit der Belege im Dunkeln. Die
Weite der Diskordanz zum eindeutig folgenden Jungpaläolithikum blieb daher unklar,
wie sie es auch heute noch immer ist.
Sicher ist damals bereits, dass das Bild des Oberen Altpaläolithikums im süddeutschen Becken trotz der erst geringen Zahl der verfügbaren Mosaiksteinchen, neben der
weltweit fassbaren technologischen Entwicklung durch die Auswirkungen der Klimaveränderungen in diesem Raum, schon bunt, vielfach differenziert und vor allem durch die
sich andeutenden Begehungen bereits in voller historischer Dynamik in den genutzten
Räumen war. Die bisher dazu vorgelegten zahlreichen summarischen Kartierungen von
frühen Versuchen (Abb. 5 und 6; Müller-Beck 1966, 1993) bis zu neuerdings dazu wieder
vorgelegten Entwürfen von J. K. Kozłowski (Abb. 7 und 8; Kozłowski 2005) können dieser
Dynamik nicht wirklich gerecht werden. Die dort vorgelegten Verteilungen zeigen nur
scheinbar kurzfristige Stadien der Entwicklung. In Wirklichkeit sind es gewaltige Summierungen von Daten über Jahrzehntausende und dadurch entstehende dramatische
Lücken, wie sie zwischen den Karten vom Beginn und der zweiten Hälfte der OIS 3
(Kozłowski 2005, Fig. 2 und Fig. 3; hier Abb. 7 und 8) entstehen. Dazu kommt aber noch,
dass eine kritische Revision der unterdessen erreichbaren und durch mindestens zwei
Verfahren abgesicherten Datierungen praktisch weitgehend fehlt. Sie ist als gesamteuropäisches Projekt zwischen etwa 420.000, der Basis des „Holstein-Komplexes” (OIS 11),
und 10.000 vor heute, dem Ende des Jungpleistozäns (OIS 2) (Müller-Beck 2005), noch
immer überfällig und sollte das gesamte Obere Altpaläolithikum (inklusive „Mittelpaläolithikum”, wie immer man dies zeitlich definiert) und Jungpaläolithikum umfassen.
Zumal diese so lückenhaften Kartierungen letztendlich die Diskussion um die räumliche Differenzierung und den Wechsel zwischen Neandertalern und Nachneandertalern
methodologisch gegenwärtig offensichtlich noch immer stärker bestimmen als die gefundenen Menschenreste selbst.
GFU_Mitteilungen14.indd 74
03.12.2006, 07:22:11
Das Obere Altpaläolithikum in Süddeutschland
75
Abb. 8: Europa in der zweiten Hälfte des OIS 3. Verändert nach Kozłowski 2005.
In meiner Materialaufnahme deuteten sich sogar erste, nur mit äußerster Zurückhaltung interpretierbare Hinweise auf eine wahrscheinlich schon recht komplexe geistige
Welt an (S. 57). Sie wären noch eindrücklicher, wenn die Nachbestattung aus der Mittleren Klause doch bereits in den Ausgang des Oberen Altpaläolithikums gehören würde.
Hier sind, im Kontext mit den sicheren Bestattungen im gesamten europäischen und
vorderasiatischen Raum zwischen 80.000 und 20.000 BP, vordringlich weitere Revisionen
sehr erwünscht. Dies gilt auch für die überfällige direkte Datierung des süddeutschen
Knochenspitzenfragments sowie der begleitenden Faunenreste aus der Großen Grotte
(Wagner 1983), welche aus absolut sicherem altpaläolithischem Kontext stammen. Ein
Messergebnis aus diesem Zusammenhang nach 30.000 vor heute würde für die Zuverlässigkeit der frühen AMS-Radiokohlenstoffdatierungen erhebliche kritische Fragen
aufwerfen.
Die letzten 50 Jahre Forschung haben die Quellen in ganz Mitteleuropa enorm
verdichtet. Dennoch bleiben viele der 1955 angeschnittenen Fragen auch heute noch
offen. Jedenfalls lässt sich mein hypothetisches Modell sogar noch besser halten. Der
Hauptgrund dafür ist offenbar, dass es versucht, die Komplexität der tatsächlichen historischen Dynamik im Kerngebiet der mitteleuropäischen natürlichen und kulturellen
GFU_Mitteilungen14.indd 75
03.12.2006, 07:22:11
76
Hansjürgen Müller-Beck
Wanderstraßen über mehr als zwei Jahrhunderttausende zu erfassen. Der Donaukorridor ist jedenfalls nur eine davon. Das gilt vor allem dann, wenn die dichteren Wälder den
offenen Waldsteppen weichen und damit auch sekundäre Zugstraßen leichter nutzbar
werden. Die Bewegungen im Jungpaläolithikum zeigen das deutlich gegenüber den späteren Einengungen der frühen neolithischen kulturellen Dynamik mit ihrer wachsenden
Abhängigkeit von begrenzenden klimatischen Faktoren, die sich besser mit ethnohistorischen Analogien erklären lassen – bis hin zu den für unser Fach besonders heiklen
linguistischen Fragen (Chrisomalis und Trigger 2004) –, wie etwa dem erst relativ späten
Vorstoss der Maisbauern Amerikas weit in den Norden der Zone der Sammler- und
Jägerkulturen (Wright und Pilon 2004). Sie überleben dort dennoch in enger räumlicher
Nachbarschaft bis heute ökonomisch, aber unter eindeutig andersartigen klimatischökologischen Bedingungen, die die Summe des sich weiter entwickelnden kulturellen
Verhaltens steuern.
Literatur
Albrecht, G. 1994: Faustkeile von Sehremuz – Eine funktionale Morphologie. In: G. Albrecht und H. MüllerBeck (Hrsg.), Das Paläolithikum von Sehremuz bei Samsat am Euphrat. Tübingen, 225–270.
Alt, K. W., Kaulich, B., Reisch, L. und Rosendahl, W. 2006: Neandertalerzahn von Hunas, Bayern (Deutschland). Katalogbeitrag in: Uelsberg, G. (Hrsg.): Roots / Wurzeln der Menschheit. Katalog zur Ausstellung
Roots/Wurzeln der Menschheit im Rheinischen LandesMuseum Bonn, 08.07.-19.11.2006. Mainz, 329.
Andrist, D., Flükiger, W. und Andrist, A. 1964: Das Simmental zur Steinzeit. Bern.
Bohmers, A. 1951: Die Höhlen von Mauern. Palaeohistoria 1. Groningen.
Bolus, M. und Conard, N. J. 2006: Zur Zeitstellung von Geschossspitzen aus organischem Material im späten
Mittelpaläolithikum und Aurignacien. Archäologisches Korrespondenzblatt 36, 1–15.
Bordes, F. 1953: Essai de Classification des industries „moustériennes”. Bulletin de la Société Préhistorique
Française 50, 457–466.
Bordes, F. 1954: Les limons quaternaires du bassin de la Seine. Stratigraphie et Archéologie paléolithique.
Archives de l’Institut de Paléontologie Humaine, Mémoire 26. Paris.
Bordes, F. 1961: Typologie du Paléolithique ancien et moyen. Bordeaux.
Bosinski, G. 1967: Die mittelpaläolithischen Funde im westlichen Mitteleuropa. Fundamenta A4. Köln.
Brande, A. 1975: Vegetationsgeschichtliche und pollenstratigraphische Untersuchungen zum Paläolithikum
von Mauern und Meilenhofen (Fränkische Alb). Quartär 26, 73–106.
Bratlund, B. 1999: Taubach revisited. Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz 46,
61–174.
Brunnacker, K. 1954: Löß und diluviale Bodenbildung in Südbayern. Eiszeitalter und Gegenwart 4-5,
83–86.
Büdel, J. 1951: Die Klimazonen des Eiszeitalters. Eiszeitalter und Gegenwart 1, 16–26.
Chrisomalis, St. und Trigger, B. G. 2004: Reconstructing Prehistoric Ethnicity: Problems and Possibilities.
In: J. V. Wright und J.-L. Pilon (Hrsg.), A Passion for the Past. Papers in Honour of James F. Pendergast.
Mercury Series, Archaeology Paper 164. Canadian Museum of Civilization, Gatineau, Quebec, 419–433.
Garrod, D. E. und Bate, D. M. A. (Hrsg.) 1937: The Stone Age of Mount Carmel I: Excavations at the Wady
El-Mughara. Oxford.
Gaudzinski, S. 1998: Knochen und Knochengeräte der mittelpaläolithischen Fundstelle SalzgitterLebenstedt (Deutschland). Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz 45, 163–220.
Gieseler, W. 1953: Das jungpaläolithische Skelett von Neuessing – ein Beispiel von Kannibalismus und
anschließender Bestattung. Aus der Heimat 61, 161–174.
Graul, H. 1952: Bemerkungen zur Würmstratigraphie im Alpenvorland. Geologica Bavarica 14, 124–139.
Ickerodt, U. F. 2005: Das Erbe der Urmenschen – Eine Anmerkung zur gesellschaftlichen Relevanz der prähistorischen Forschung. AG Theorie in der Archäologie. Rundbrief 4/2/2005, 15–24.
Kahlke, R.-D. 1994: Die Entstehungs-, Entwicklungs- und Verbreitungsgeschichte des oberpleistozänen
Mammuthus-Coelodonta-Faunenkomplexes in Eurasien (Goßsäuger). Frankfurt am Main.
Koenigswald, W. von und Müller-Beck, H. 1975: Das Pleistozän der Weinberghöhlen bei Mauern (Bayern).
Quartär 26, 107–117.
GFU_Mitteilungen14.indd 76
03.12.2006, 07:22:12
Das Obere Altpaläolithikum in Süddeutschland
77
Koenigswald, W. von, Müller-Beck, H. und Pressmar, E. 1974: Die Archäologie und Paläontologie in den
Weinberghöhlen bei Mauern (Bayern) – Grabungen 1937-1967. Tübingen.
Kozłowski, J. K. 2005: La notion du territoire dans le Paléolithique. In: D. Vialou, J. Renault-Miskovsky und
M. Patou-Mathis (Hrsg.), Comportements des hommes du Paléolithique moyen et supérieur en Europe.
ERAUL 111. Liège, 101–106.
Lopez Junquera, G. M. 1980: Aspekte des Faustkeils. Versuch einer synthetischen Betrachtungsweise des
Faustkeilphänomens. Unpublizierte Magisterarbeit an der Geowissenschaftlichen Fakultät der Universität Tübingen.
Lüthi, Th. 2006: Wo warst du Eva? Weltwoche 31/2006, 25.
Mania, D. und U. 1997: Die schaberartigen Knochengeräte des Homo erectus von Bilzingsleben. In: Bilzingsleben V. Homo erectus – seine Kultur und Umwelt. Zum Lebensbild des Urmenschen. Bad Homburg und
Leipzig, 201-249 + 261-262.
Mania, D., Thomae, M., Litt, T. und Weber, T. 1990: Neumark – Gröbern. Beiträge zur Jagd der mittelpaläolithischen Menschen. Veröffentlichungen des Landesmuseums für Vorgeschichte in Halle 43. Berlin.
Menghin, O. 1931: Weltgeschichte der Steinzeit. Wien.
Müller-Beck, H. 1955: Die Mount Carmel-Materialien im Bernischen Historischen Museum. Jahrbuch des
Bernischen Historischen Museums 34/1954 (1955), 174–192.
Müller-Beck, H. 1956: Das Obere Altpaläolithikum in Süddeutschland. Ein Versuch zur ältesten Geschichte
des Menschen. Hamburg.
Müller-Beck, H. 1966: Paleohunters in America: Origins and Diffusion. Science 152, 1191–1210.
Müller-Beck, H. 1977: (Hrsg.): Excavations at Umingmak on Banks Island, N.W.T., 1970 and 1973. Preliminary Report. Urgeschichtliche Materialhefte 1. Tübingen.
Müller-Beck, H. 1983a: Zur Morphologie altpaläolithischer Steingeräte. In: Homo erectus – seine Kultur und
Umwelt. III. Bilzingsleben-Kolloquium 1981. Ethnographisch-Archäologische Zeitschrift 24, 401–433.
Müller-Beck, H. (Hrsg.) 1983b: Urgeschichte in Baden-Württemberg. Stuttgart.
Müller-Beck, H. 1988: The Ecosystem of the „Middle Paleolithic” (Late Lower Paleolithic) in the Upper
Danube Region. In: H. L. Dibble und A. Montet-White (Hrsg.), Upper Pleistocene Prehistory of Western
Eurasia. Philadelphia, 233–253.
Müller-Beck, H. 1993: Arktische und Subarktische Jägerkulturen in den eiszeitlichen Permafrostregionen Europas. In: Lebensräume. Universität Bern, Kulturhistorische Vorlesungen 1992/93, Bern 1993,
49–70.
Müller-Beck, H. 2005: Die Eiszeiten. Naturgeschichte und Menschheitsgeschichte. München.
Porr, M. 2005: Das Erbe der Urmenschen und die Verantwortung der Archäologie – Eine Erwiderung. AG
Theorie in der Archäologie. Rundbrief 4/2/2005, 25–29.
Rathgeber, T. 2006: Neandertaler-Kinder aus der Sesselfelsgrotte im Altmühltal, Bayern (Deutschland).
Katalogbeitrag in: Uelsberg, G. (Hrsg.): Roots / Wurzeln der Menschheit. Katalog zur Ausstellung Roots/
Wurzeln der Menschheit im Rheinischen LandesMuseum Bonn, 08.07.-19.11.2006. Mainz, 326.
Rust, A. 1942: Eine notwendige Stellungnahme. Quartär 4, 197–227 (speziell 205).
Schatz, K. 2003: Die Sauerwasserkalke vom Stuttgarter Neckartal und die Fundstelle „Bunker”. Geologie,
Sedimentologie und Stratigraphie der Sauerwasserkalkvorkommen vom Stuttgarter Neckartal und
Fauna und Taphonomie des altpaläolithischen Fundlagers im Cannstatter Sauerwasserkalk. Dissertation an der Geowissenschaftlichen Fakultät der Universität Tübingen.
Soressi, M. 2004: Die Steintechnologie des Spätmoustérien. Ihre Bedeutung für die Entstehungsgeschwindigkeit modernen Verhaltens und die Beziehung zwischen modernem Verhalten und biologischer Modernität. Mitteilungen der Gesellschaft für Urgeschichte 13, 9–28.
Stewart, J. R.: The ecology and adaption of Neanderthals during the non-analogue environment of Oyxgen
Isotope Stage 3. In: L. G. Straus (Hrsg.), Armageddon or Entente? The Demise of the European Neandertals in Isotope Stage 3. Quaternary International 137, 35–46.
Straus, L. G. 2005a: On the demise of the Neandertals. In: L. G. Straus (Hrsg.), Armageddon or Entente? The
Demise of the European Neandertals in Isotope Stage 3. Quaternary International 137, 1–5.
Straus, L. G. 2005b: A mosaic of change: The Middle–Upper Palaeolithic transition as viewed from New
Mexico and Iberia. In: L. G. Straus (Hrsg.), Armageddon or Entente? The Demise of the European Neandertals in Isotope Stage 3. Quaternary International 137, 47–67.
Terberger, T. und Street, M. 2002: Hiatus or continuity? New results for the question of pleniglacial settlement in Central Europe. Antiquity 76, 691–698.
Wagner, E. 1983: Das Mittelpaläolithikum der Großen Grotte bei Blaubeuren (Alb-Donau-Kreis). Forschungen und Berichte zur Vor- und Frühgeschichte in Baden-Württemberg 16. Stuttgart.
GFU_Mitteilungen14.indd 77
03.12.2006, 07:22:12
78
Hansjürgen Müller-Beck
Wagner, E. 1995: Cannstatt I: Großwildjäger im Travertingebiet. Forschungen und Berichte zur Vor- und
Frühgeschichte in Baden-Württemberg 61. Stuttgart.
Weißmüller, W. 1995: Sesselfelsgrotte II. Die Silexinventare der Unteren Schichten der Sesselfelsgrotte. Ein
Beitrag zum Problem des Moustérien. Saarbrücken.
Welten, M. 1982: Vegetationsgeschichtliche Untersuchungen im Jüngeren Quartär des nördlichen Alpenvorlandes der Schweiz. Beiträge zur Geologischen Karte der Schweiz, N.F. 156.
Wright, J. V. und Pilon, J.-L. (Hrsg.): A Passion for the Past. Papers in Honour of James F. Pendergast. Mercury Series, Archaeology Paper 164. Canadian Museum of Civilization, Gatineau, Quebec.
Zeuner, F. E. 1952: Dating the Past. London, dritte Auflage 1952.
Anhang
Zur Verdeutlichung der in meinem Katalog von 1955 vorgenommenen Dokumentation
der Steingerät-Klassen werden in diesem Anhang die damals aufgenommenen Inventare
einer früh relativ rasch untersuchten Höhlenstation, in der keine Splitter (Typus 46)
geborgen wurden (Heidenschmiede in Heidenheim – BW 10; Tabelle 1), und einer früh
sorgfältig untersuchten Freilandstation mit 267 von mir gezählten Splittern (Typus 46)
unter 1 cm Mindestlänge (Ziegelei Rogg/Michel in Murg am Oberrhein – BW 15; Tabelle
2) aufgeführt.
GFU_Mitteilungen14.indd 78
03.12.2006, 07:22:12
79
Das Obere Altpaläolithikum in Süddeutschland
Typus Bezeichnung
Anzahl des Anteil des Typus an
jeweiligen der Gesamtanzahl
Typus
aller Artefakte
Anteil des Werkzeugtypus an allen
Werkzeugen
01
02
04
05
06
07
08
09
11
12
15
16
17
18
19
20
21
22
24
25
26
28
29
30
31
32
33
34
36
42
43
45
1
4
34
48
13
1
4
4
1
1
1
1
1
2
1
27
3
2
2
9
11
31
98
4
32
15
6
1
1
2
1
1
0,6%
2,4%
20,0%
28,3%
7,4%
0,6%
2,4%
2,4%
0,6%
0,6%
0,6%
0,6%
0,6%
1,2%
0,6%
15,9%
1,8%
1,2%
1,2%
5,3%
6,5%
Handspitze
Pseudospitze
Schaber, einfach gerade
Schaber, einfach konvex
Schaber, einfach konkav
Schaber, doppelt gerade
Schaber, doppelt gebogen
Schaber, doppelt, ger./geb.
Spitzschaber, konvex
Spitzschaber, gerade/gebogen
Breitschaber, gerade
Breitschaber, konvex
Breitschaber, konkav
Schaber, unterseitig retuschiert
Schaber, alternierend
Schabkante an Abschlag
Kratzer
Kratzer, atypisch
Bohrer
Stück gekerbt
Stück gezähnt
Abschlag, gerichtet, retuschiert
Abschlag, ungerichtet, ret.
Abschlag, unterseitig ret.
Abschlag, gebraucht
Abschlag ohne Retusche
Klinge
Faustkeil, dickendig
Faustkeil, atypisch
Kern, steil
Kern, flach
Trümmer
<0,3%
1,3%
9,8%
13,1%
3,4%
<0,3%
1,3%
1,3%
<0,3%
<0,3%
<0,3%
<0,3%
<0,3%
0,5%
<0,3%
7,8%
0,8%
0,5%
0,5%
2,7%
3,0%
8,6%
27,7%
1,3%
9,4%
4,6%
1,7%
<0,3%
<0,3%
0,5%
<0,3%
<0,3%
0,6%
0,6%
Tabelle 1: Typenstatistik Heidenschmiede in Heidenheim (BW 10) (s. Abb. 1)
GFU_Mitteilungen14.indd 79
03.12.2006, 07:22:12
80
Hansjürgen Müller-Beck
Typus Bezeichnung
Anteil des Typus an Anteil des
Anzahl des
der Gesamtanzahl Werkzeugtypus an
jeweiligen Typus
aller Artefakte
allen Werkzeugen
04
05
06
08
09
13
14
19
20
21
22
25
28
29
30
31
32
33
36
38
41
42
43
45
46
47
13
25
7
1
1
1
1
2
23
1
1
3
42
102
4
156
289
8
1
7
16
32
24
64
267
1
Schaber, einfach gerade
Schaber, einfach konvex
Schaber, einfach konkav
Schaber, doppelt gebogen
Schaber, doppelt, ger./geb.
Winkelschaber
Breitschaber, gerade
Schaber, alternierend
Schabkante an Abschlag
Kratzer
Kratzer, atypisch
Stück gekerbt
Abschlag, gerichtet, ret.
Abschlag, ungerichtet, ret.
Abschlag, unterseitig ret.
Abschlag, gebraucht
Abschlag ohne Retusche
Klinge
Faustkeil, atypisch
Grobhaue
Schlagstein
Kern, steil
Kern, flach
Trümmer
Splitter
Sonderform: Faustkeilrohling
1,6%
3,2%
0,8%
0,1%
0,1%
0,1%
0,1%
0,2%
2,9%
0,1%
0,1%
0,4%
5,0%
13,0%
0,5%
19,1%
35,5%
0,9%
0,1%
0,8%
2,0%
4,0%
2,9%
7,3%
entfällt
0,1%
16,9%
32,5%
9,1%
1,3%
1,3%
1,3%
1,3%
2,6%
29,9%
1,3%
1,3%
3,9%
1,3%
9,1%
Tabelle 2: Typenstatistik Ziegelei Rogg/Michel in Murg (BW 15) (s. Abb. 2)
GFU_Mitteilungen14.indd 80
03.12.2006, 07:22:12