Gerard Menuhin: Wahrheit sagen, Teufel jagen

Transcription

Trutzgauer Bote
| Gerard Menuhin: Wahrheit sagen, Teufel jagen
Seite 1
Gerard Menuhin
Wahrheit sagen, Teufel jagen
Ich danke Gerard Menuhin, dem Autor.
Ich danke den beiden Übersetzern für ihre gute Arbeit.
Ich danke jedem Besucher, der durch weitere Verbreitung mithilft,
die Wahrheiten hinter den Lügengebilden aufleuchten zu lassen.
thom ram, 15.05.0004 (alte Zeitrechnung 2016)
Das Original in Englisch:
Wahrheit sagen, Teufel jagen
ISBN 978-1-937787-29-5
Gerard Menuhin
Copyright 2015: Gerard Menuhin und The Barnes Review
Veröffentlichung durch:
THE BARNES REVIEW, P.O. Box 15877, Washington, D.C. 2003
Die amerikanische Originialausgabe erschien unter dem Titel
„Tell the Truth & Shame the Devil” 2015
THE BARNES REVIEW.
Übersetzung aus dem Amerikanischen von Jürgen Graf.
Die Wiedergabe von russischen Eigennamen erfolgte nach Duden-Transkription.
Ich mache das vom englischen Original auf Deutsch übersetzte Buch online zugänglich, da
ich meine Botschaft dringendst verbreiten möchte und die deutsche gedruckte Fassung auf
sich warten lässt.
Die Seite bumi bahagia (indonesisch: "glückliche Erde") scheint mir bestens dafür
geeignet, da ich glaube, dass deren Betreiber Thom Ram die gleichen Hoffnungen für die
Menschheit hegt wie ich.
Gerard Menuhin
Trutzgauer Bote
Seite 2
Habt Ihr Euch je gefragt,
warum die Welt nie zur Ruhe kommt,
warum Euere Eltern, Grosseltern oder Urgrosseltern sterben mussten,
in Kriegen, die nie hätten stattfinden müssen?
Widmung:
Für Deutschland.
Für Deutsche, die es noch sein wollen.
Für die Menschheit.
Wie ein alter kleiner Mann im karierten Hemd zum Autor sprach.
Autor: Gerard Menuhin
„Trauer ist Wissen;
jene, die am meisten wissen,
müssen angesichts der verhängnisvollen
Wahrheit am tiefsten trauern,
denn der Baum der Erkenntnis
ist nicht jener des Lebens.”
– Byron, „Manfred”
Trutzgauer Bote
Seite 3
Inhalt
Vorwort
Seite 5
Kapitel 1
Seite 6
Vereitelt: Der letzte verzweifelte
Griff der Menschheit nach Freiheit
Kapitel 2
Seite 137
Identifiziert: Illumination oder
die Diagnose der Finsternis
Kapitel 3
Seite 239
Ausgelöscht: Zivilisation
Kapitel 4
Seite 292
Endstadium: Das kommunistische
Vasallentum
Trutzgauer Bote
Seite 4
Vorwort
(angeregt durch die Beschreibung der Verurteilung von Ludwig XVI.)
Das Buch erstreckt sich über die Zeit von ca. 600 vor Christi bis heute, ist jedoch nicht nur eine
Zeit-, sondern auch eine persönliche Reise. Dem Leser wird eine Reihe bestimmender historischer
Merkmale vorgeführt, gleichzeitig aber eine damit verbundene fürchterliche Geschichte von Betrug
und Selbst-Betrug; von widersinnigen Behauptungen und Ansprüchen, die doch verwirklicht und
anerkannt wurden; von wurzellosen, wertlosen Wesen, denen es gelungen ist, den ganzen Planeten
durch Kontrolle eines wesentlich wertlosen Tauschmittels zu beherrschen.
Wenn Sie dieses Buch lesen, werden sich alle Puzzleteile zusammenfügen.
Früher gab es eine Volksbewegung. Einerseits eine politische, andererseits eine menschliche, eine
völkische. Heute gibt es keine Volksbewegungen mehr, hauptsächlich, weil es fast keine kohäsiven
Völker mehr gibt. Es gibt nur das System. Die Grundlage dieses Systems baut auf der
Nachkriegsumerziehung nach 1945 auf, dessen Symbol eine Art Hologramm, also eine Projektion
ist. Bei dieser Projektion geht es um eine bestimmte Untat, die von Deutschland und den
Deutschen gegen diese Wesensart geübt worden sein soll. Das System verlangt u.a., dass
ausnahmslos alle Menschen diese angebliche Untat als unvergleichlich anerkennen und gedenken,
in dem sie sich ständig vor dem Altar dieses Andenkens erniedrigen; und dass Deutschland ewig
Wiedergutmachungsgelder bezahlt und das auf verschiedenartige Weise: mal für die Überlebenden
dieser Untat, von denen es eine unerschöpfliche Quelle gibt, mal für U-Boote-Geschenke.
Wer gegen diesen Zwang rebelliert wird bestraft, inhaftiert. Er wird damit beschuldigt, die
Projektion geleugnet zu haben. Obwohl die Anklage der Leugnung Unfug ist, da man nicht leugnen
kann, was man für eine Unwahrheit hält, wird an das Wort „leugnen” festgehalten.
Es geht also um einen Glauben, genau wie in dem 16. Jahrhundert Protestanten von Katholiken
verfolgt wurden. Es ist die neue weltumfassende, allesklebende Religion. Der Projektion-Leugner
muss bestraft werden, um das System aufrecht zu erhalten.
Diejenigen, die ganz vernünftig um Erklärung bitten, werden mit der Begründung abgewiesen, die
Projektion könne nicht beurteilt werden – sie wurde schon beurteilt. Ihre Offenkundigkeit ist
ausgesprochen worden, oder andernfalls ist Deutschland schuldlos.
Vorzuschlagen, die Projektion vor Gericht zu prüfen, in welcher Weise auch immer, ist ein Schritt
zurück zum Nationalsozialismus; es ist eine konterbundesrepublikanische Idee, weil es die
bestehende Ordnung selbst auf die Anklagebank setzt. Schliesslich kann die Projektion als
Erfindung entdeckt werden, wenn sie vor Gericht gestellt wird, sie könnte eine Lüge sein. Oder
vielmehr gilt sie als unbewiesen, bis ihre Tatsächlichkeit bewiesen ist.
Aber wenn die Projektion für ungültig erklärt wird, was wird dann aus dem System? Das ist die
reinste Logik: Da die Umerziehung alle Fundamente des Nationalsozialismus unterspült hat,
konnte die Möglichkeit, der Grundsatz dieser Umerziehung könne eine Fälschung sein,
implizieren, dass das System schuldig sein könnte und die Zeit des Nationalsozialismus doch keine
solche schlimme gewesen sein wie uns stets eingetrichtert wird.
So erfordert die „Justiz” des Systems eine Inhaftierung anstatt eines gerechten Verfahrens; das
System könnte es sich nicht leisten, die Grundlagen der Umerziehung selbst in Frage zu stellen.
Also ist seit den Nürnberger Prozessen der Grundgegner der Wahrheit mutiert und entfaltet in dem
Ausmass, dass der deutsche Staat selbst gezwungen ist, seiner selbst Willen seit 70 Jahren ein
verlogenes System aufrechtzuerhalten, dessen Aufdeckung in Frage stellen würde, nicht nur die
Legitimität der Entität „Bundesrepublik Deutschland”, sondern ihren gesamten behördlichen
Staatsapparat.
In fast der gleichen Zwickmühle stecken alle westlichen Länder. Auch wenn sie nicht für dieses
angebliche Kapitalverbrechen verantwortlich gewesen sind, haben sie seit 1945 Lippenbekenntnis
zu dieser Idee abgelegt und dürfen sich deswegen nicht mehr davon befreien.
Trutzgauer Bote
Seite 5
Kapitel 1
Vereitelt: Der letzte verzweifelte Griff der
Menschheit nach Freiheit
Dieser Hund ist ein Labrador. Er bellt nur selten und ist gutmütig, wie die meisten
Labradore. Ab und zu begleite ich seinen Herrn bei einem seiner täglichen Spaziergänge
mit seinem Tier. Er ist ein Zeuge Jehovas. Anfangs tat er seine Pflicht, indem er versuchte,
mich zu bekehren, doch ich sagte ihm, ich glaube an nichts, was ich nicht sehen könne, und
er verzichtete auf weitere fruchtlose Bekehrungsversuche.
Wenn ich irgendetwas verehren müsste, würde meine Wahl auf die Bäume fallen. Bäume
haben zweierlei mit einer Volkskultur und einer verarbeitenden Wirtschaft gemeinsam: Sie
sind wie diese im Boden verwurzelt und ungemein beständig. Eine saisonabhängige
Wirtschaft oder eine Dienstleistungswirtschaft, die eine Gemeinschaft wankelmütiger
Konsumenten bedient, ist instabil.
Jeder Baum ist zahllose Konsumenten wert, denn diese produzieren nur selten etwas
Nützliches. Was sie können und auch oft tun, ist Bäume zerstören. Ein Rohling mit einer
Kettensäge kann innerhalb von Sekunden zu Fall bringen, was vielleicht Jahrhunderte
gebraucht hat, um seine gegenwärtige Größe zu erreichen. Stellen Sie sich eine Eiche vor.
Dieser bewundernswerte Baum steht auf einem Hügel und bietet einen majestätischen
Anblick. Sein zerfurchter Stamm ragt zum Himmel empor. Er hat mehr Jahre erlebt, als
dies je einem Menschen vergönnt war. Er hat unzähligen Winterstürmen getrotzt. Selbst
ohne Blätter flösst er noch Ehrfurcht ein. Er braucht nichts zu tun, er existiert einfach.
Doch dann kommt ein Konsument (ein Organismus, der sich verschafft, was er begehrt,
indem er sich an einem anderen Organismus bedient) mit einer Säge und fällt die Eiche,
um daraus Bretter oder auch nur Brennholz zu machen. Wem gehört Ihre Sympathie,
diesem Organismus oder der Eiche?
Halten Sie mir, der ich mich so abschätzig über diesen Konsumenten äußere, bitte keine
Vorträge über Menschenwürde. Ich bin schon seit langem keinem würdigen Menschen
mehr begegnet, sofern ich überhaupt je einen kennengelernt habe. Würde bedingt nämlich
persönliche Verantwortung. Mit der Menschenwürde verhält es sich wie mit den
Menschenrechten – auch diese sind ein künstliches Konzept, das von künstlichen,
kosmopolitischen Organisationen wie den Vereinten Nationen oder dem Gerichtshof für
Menschenrechte erfunden wurde, um nationale Gesetze zu verdrängen; sie sind leeres
Gerede, welches das Ziel verfolgt, althergebrachte Rechte zu usurpieren. Unter Berufung
auf die betrügerische Menschenrechtserklärung von 1789 haben diese Organisationen die
hohlen Schlagworte Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit zu einer Art Religionsersatz
erhoben. Wenn das Recht auf saubere Luft und sauberes Wasser sowie auf Rede- und
Versammlungsfreiheit nicht garantiert ist, wozu sind diese hochtönenden Erklärungen
dann gut?
Mein Nachbar und ich sind uns über viele Dinge einig, doch wie die meisten Sekten
glauben auch die Zeugen Jehovas, Christus werde wiederkehren, um sie zu erretten. Ich
lasse mich über die allgemeine Degradierung aus, und er antwortet mir mit Zitaten aus der
Heiligen Schrift, die ich zu Hause dann überprüfe. Sie stimmen immer. Ich nenne die
Schuldigen beim Namen; für ihn ist der Schuldige Satan. Die Bibel hat tatsächlich alles
vorausgesehen: Johannes 8:44 oder auch Offenbarung 2:9, wenn Ihnen das lieber ist.
Somit haben wir beide recht.
Ich glaube, es begann mit einer dumpfen Vorahnung, mehr war es nicht. Nicht einmal ein
vages Gefühl, geschweige denn die Gewissheit, dass alles, was man dem Durchschnittskind
über große historische Ereignisse eintrichtert, Lug und Trug ist. Es war nicht mehr als ein
Trutzgauer Bote
Seite 6
leiser, nagender Zweifel. Mein Vater sprach nie vom Krieg, wie er überhaupt nie von
negativen oder unangenehmen Dingen sprach und es möglich tunlichst vermied, die
Vergangenheit zur Sprache zu bringen. Meine Mutter hingegen sprach die meiste Zeit über
von der Vergangenheit. Von ihrer Vergangenheit. Doch je nach Stimmung sprach sie auch
von der Überlegenheit der edwardianischen Architektur über die viktorianische, oder von
ihrem unfehlbaren Gefühl für Kleidung und Zierart, oder über ihre Kriegserlebnisse. Sie
vertrat die Überzeugungen ihrer Generation, darunter jene, dass Churchill ein großer
Mann und Neville Chamberlain ein einfältiger Gimpel gewesen sei (das Wort
„appeasement”, „Beschwichtigungspolitik”, muss seinen anrüchigen Klang unbedingt
beibehalten, obwohl jeder Versuch, einen Krieg zu verhindern, doch lobenswert ist). Zwar
sagte sie meinem Bruder und mir bisweilen mit Gruselstimme: „Wenn ihr in Deutschland
gelebt hättet, wäret ihr vergast worden” („ihr”, nicht „wir”!), doch war sie keinesfalls
deutschfeindlich eingestellt und konnte sogar ein wenig Deutsch. Natürlich bildete
Deutschland keinen Teil ihrer Vergangenheit und wurde deshalb auch nicht erwähnt, wenn
sie, was sie ständig tat, über ihre Erinnerungen sprach. Ich bin nie einem Menschen
begegnet, dessen Ansichten so vorbehaltlos auf althergebrachten Kriterien beruhten wie
bei meiner Mutter und der jede Veränderung so resolut ablehnte wie sie. Sie duldete die
Gegenwart, beurteilte sie jedoch stets vom Standpunkt ihrer eigenen Vergangenheit, so
unmaßgeblich diese auch sein mochte.
Bis in meine späteren Teenagerjahre beruhten meine Vorstellungen vom Zweiten
Weltkrieg fast ausschließlich auf illustrierten Büchern über die Abenteuer heroischer
alliierter Soldaten, die in der Schule als „Schundliteratur” galten (unter dem Eindruck
dieser Schriften war ich ein eifriger Kritzler von Schlachtschiffen und Flugzeugen).
Wenn ich zuhören musste, wie meine Mutter vom „Blitz” (d. h. den deutschen
Luftangriffen auf London) erzählte, hörte ich manchmal nur mit halbem Ohr hin oder
vergaß diese unermüdlich wiederholten Anekdoten sogar absichtlich, weil ich einen
gewissen Widerwillen gegen sie empfand. Heute bedaure ich dies, denn auch ein subjektiv
gefärbter Erlebnisbericht über das Leben im London der Kriegszeit wäre sehr informativ
gewesen. Doch die Art und Weise, wie meine Mutter ihre Monologe hielt, liess wenig Raum
für Fragen, hätte sie solche doch nur als unerwünschte Unterbrechungen ihrer
vorprogrammierten „Rundfunksendung” betrachtet.
Bei den seltenen Besuchen, die meine Eltern meiner deutschen Schule im Jahre 1957
abstatteten, brachte meine Mutter wiederholt das „Wirtschaftswunder” zur Sprache, den
raschen Wiederaufbau der deutschen Städte und der deutschen Industrie nach dem Krieg.
Ich war damals neun Jahre alt, und dieses Phänomen war mir ebenso wenig bewusst wie
die Absurdität der Tatsache, dass zwei hochentwickelte angelsächsische Nationen einander
bis aufs Messer bekämpft hatten. Ungefähr fünfzehn Jahre später hörte ich einen
hitzköpfigen amerikanischen Oberst am Radio folgendes zutreffende Urteil fällen: „Dass
sich Briten und Deutschland auf dem Schlachtfeld gegenüberstanden, war völlig
unlogisch.” Sämtliche Deutschen, die ich kannte, waren ungemein liebenswert und fielen
höchstens dadurch auf, dass sie anscheinend alle dasselbe Modell eines glänzenden
dunkelblauen Anzugs besaßen – vielleicht ein Hinweis darauf, wie sehr sie sich nach einer
Rückkehr zu geordneten bürgerlichen Verhältnissen sehnten. Die Schülerinnen und
Schüler in Hermannsberg waren ebenfalls Paradebeispiele für Normalität: In ihrer Freizeit
beschäftigten sie sich mit Spiel und Sport, vergnügten sich, hörten Musik und gaben sich
allerlei Aktivitäten im Freien hin. Dass ihre und meine Vorfahren dazu angestachelt
worden waren, sich gegenseitig an die Gurgel zu fahren, wurde mir gar nicht erst bewusst.
Der einzige Hinweis auf den Krieg, an den ich mich erinnere, war ein Wortwechsel
zwischen zwei älteren Knaben, den ich mitbekam, während ich mich nach der
morgendlichen Dusche abtrocknete: Sie erzählten, was sie über das Schicksal deutscher
Kriegsgefangener in Russland gehört hatten. Obwohl dies nichts weiter als typisches
Schülergerede war, beeindruckte mich dieses trübe Thema damals natürlich.
Seither habe ich viel dazugelernt, teils durch eigene Überlegungen, teils durch Bücher und
Trutzgauer Bote
Seite 7
Dokumentationen aus jener Zeit und über jene Zeit. Mit ihrer Fülle von Fußnoten, ihren
Querverweisen und ihren zahlreichen Hinweisen auf andere Werke bestätigten sie, dass
die Sympathie, die ich seit jeher für dieses vielgeschmähte und geschundene Volk
empfunden habe, gerechtfertigt ist. Tatsache ist, dass ich, der ich mit meiner täglichen
harten Arbeit vollauf beschäftigt war, mich nie besonders um Zeitgeschichte gekümmert
habe, bis ich irgendwann in den neunziger Jahren die Hinterlassenschaft meiner
verstorbenen Grosseltern ordnete und dabei auf ein Exemplar der National Zeitung stieß,
eines patriotischen deutschen Blatts, für das mein Großvater in den sechziger Jahren
mehrere Jahre lang eine Kolumne verfasst hatte. Er hatte seine Lebensaufgabe darin
gesehen, sich in Büchern und Artikeln für die Sache der Palästinenser einzusetzen, unter
denen er im ersten Jahrzehnt des zwanzigsten Jahrhunderts als Knabe gelebt hatte. Er als
russisch-jüdischer Einwanderer hatte seitens der örtlichen Araber sehr viel Freundlichkeit
erfahren und kannte die Einstellung und die Erwartung eines Teils der jüdischen Siedler
aus eigener Erfahrung.
Die National Zeitung mit ihrem einfachen Logo aus Malteserkreuz/Eisernem Kreuz und
ihrer unerschrockenen eigenständigen Berichterstattung nötigte mir Respekt ab. Obwohl
sie mir nur gelegentlich in den Sinn kam, wurde mein Wunsch, mit ihrem Herausgeber,
einem Freund meines Großvaters, in Verbindung zu treten, mit den Jahren zusehends
stärker, zumal ich während jener Zeit immer mehr unerwartete Einsichten gewann. Was
mich beflügelte, war keineswegs der Drang nach Erkenntnis einer universalen Wahrheit,
sondern einfach der Wunsch, meine eigene Zeit und die Entwicklung der Welt zu
begreifen, insbesondere bezüglich der katastrophalen Zäsur der vierziger Jahre. Es war, als
sei man mit einer Zeitmaschine in eine Periode versetzt worden, in der sich der Charakter
der Westeuropäer bis zur Unkenntlichkeit verändert hatte. Damals hatten die Väter und
Großväter meiner deutschen Klassenkameraden angeblich das Unaussprechliche getan.
So abscheulich und schändlich waren ihre Verbrechen gewesen, dass dafür sogar ein neuer
Ausdruck in Mode kam.
Indem man einem bisher unverfänglichen englischen Wort eine besondere Bedeutung
verlieh, erfand man eine allgegenwärtige neue Orthodoxie, die dermaßen wirkungsvoll
war, dass ihre regelmäßige, unaufhörliche Beschwörung durch die Medien die gesamte
westliche Welt in ihren Bann gezogen hatte. Wie war dies möglich?
Dank des außergewöhnlichen Charakters der zwölf nationalsozialistischen Jahre ist eine
kaum mehr überschaubare und immer noch wachsende Masse von Literatur entstanden,
die teils aus makabren Erdichtungen, teils aus angeblichen Tatsachenberichten besteht.
Diese ungemein oberflächliche Sensationsliteratur unternimmt kaum je einen ernsthaften
Versuch, die sozialistische Politik des Dritten Reichs zu erforschen oder zu begreifen,
sondern verfolgt eine klare politische Stossrichtung. Ein nüchterner Forscher lehnt jegliche
Sensationskrämerei ab. Die Lektüre seriöser geschichtlicher Quellen, von denen manche
nur mit erheblicher Mühe aufzutreiben gewesen waren, half mir dabei, mir eine eigene
Meinung zu bilden. Am überzeugendsten waren für mich allerdings nicht die oft sehr
trockenen Darstellungen historischer Fakten, auf die ich in den betreffenden Büchern
stieß, sondern meine kristallklare Einsicht, dass ein Volk mit den Traditionen und der
Kultur der Deutschen nicht fast über Nacht zu einem Barbarenvolk werden und
gigantische Massenmorde verüben konnte. Seine Soldaten konnten ihre Menschlichkeit
nicht einfach verlieren, weil sie daran gewohnt waren, Befehlen zu gehorchen. Vor allem
aber konnten die Nachkommen dieser angeblichen Ungeheuer nicht zu jenen vollkommen
normalen Kindern geworden sein, die mich während meiner Schulzeit in Deutschland
tagtäglich umgaben – Kinder, die aus jedem beliebigen Land hätten stammen können.
Drei der bekanntesten Werke über den Zweiten Weltkrieg sind
• General Eisenhowers „Crusade in Europe” (Doubleday [Country Press], New York
1948),
Trutzgauer Bote
Seite 8
• Winston Churchills „The Second World War” (Cassell, London 1948-1954, sechs
Bände) sowie
• Charles de Gaulles „Mémoires de guerre” (Plon, Paris 1954-1959).
In diesen drei Werken findet sich nicht der geringste Hinweis auf Nazigaskammern.
„Eisenhowers Crusade in Europe hat 559 Seiten, die sechs Bände von Churchills The
Second World War zählen insgesamt 4.448 Seiten, und de Gaulles dreibändige
Mémoires de guerre sind 2.054 Seiten dick. In diesen umfangreichen Büchern, die
zusammen 7.061 Seiten aufweisen (ohne die jeweilige Einleitung), wird man keine
Erwähnung von Nazi-„Gaskammern”, einem „Völkermord” an den Juden oder
„sechs Millionen” jüdische Kriegsopfer finden.”
(Robert Faurisson, ‘The Detail [the alleged Nazi gas chambers]’, The Journal of Historical Review, März-April 1998
[Band 17, Nr. 2], S. 19/20.)
„Bevor wir weiterfahren, sei eine kurze Bemerkung über das Wort »Nazi« vorausgeschickt. »Nazi« ist ein politisches Schimpfwort, das in den zwanziger Jahren des
20. Jahrhunderts von dem jüdischen Journalisten und SPD-Mitglied Konrad Heiden
erfunden wurde, um die NSDAP und den Nationalsozialismus anzuschwärzen. Bei
diesem Begriff handelt es sich um eine Nachahmung des Spitznamen »Sozi«, der
damals für die marxistischen Sozialdemokraten verwendet wurde. Anschließend
wurde dieses Wort von verschiedenen Juden und anderen subversiven Elementen –
einschließlich Heidens selbst, der aus dem Land floh, nachdem die NSDAP in die
Regierung gewählt worden war – im Ausland populär gemacht. Die Nationalsozialisten selbst betrachteten diesen Ausdruck als abwertend, und er wurde fast
ausschließlich von marxistischen Agitatoren benutzt. Dementsprechend wurden
auch die Wörter »Nazideutschland« und »Naziregime« nach 1933 von jüdischen
Emigranten aus Deutschland in Umlauf gebracht, insbesondere in englischsprechenden Ländern. Von dort aus drangen sie in andere Sprachen ein.”
(Metapedia)
„Damit das Bild vom Dritten Reich als einem einzigartig verbrecherischen Staatswesen aufrechterhalten werden kann, ist eine auf sechzehn Bände (!) geplante
Publikation angelaufen, die den Titel Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland (abgekürzt: „VEJ”) trägt
und die seit 2008 in einzelnen Bänden erscheint. Um dieser Monstrosität einen
seriösen Anstrich zu geben, wurde sie von einer Kombination von offiziellen Agenturen und Universitäten in Auftrag gegeben; verfasst wurde sie von der wohlbekannten Meute von Verleumdern, bei denen es sich teils um ethnische Deutsche, teils
um Nichtdeutsche handelt: Das Bundesarchiv, das Institut für Zeitgeschichte, Lehrstühle für jüngere und jüngste Geschichte an der Alberts-Ludwig-Universität
Freiburg sowie Lehrstühle für die Geschichte Ost-Mitteleuropas an der Freien
Universität Berlin.”
(Wikipedia)
Selbstverständlich wird auch eine englische Übersetzung verfügbar sein. Heute, wo es fast
keine überlebenden Augenzeugen mehr gibt, können Märchenerzähler der zweiten und
dritten Generation nach Herzenslust schwadronieren, ohne Gefahr zu laufen, dass ihnen
jemand widerspricht. Ihre Erdichtungen werden zweifellos als Quelle aller Quellen gelten
und sogar „Beweise” bei Rechtsstreitigkeiten liefern.
„Die Zahl von angeblich sechs Millionen leidenden europäischen Juden tauchte in
Trutzgauer Bote
Seite 9
nordamerikanischen Zeitungen spätestens seit 1915 (The Sun, 6. Juni 1915)
regelmäßig auf. Mit dieser Kampagne sollte unter einer gefühlsmäßig leicht zu
beeinflussenden Leserschaft vermutlich der Boden für eine Zeit vorbereitet werden,
in der sich Zeugenaussagen zur Stützung dieser Behauptung ohne weiteres
fabrizieren ließen. Bereits im Jahre 1936 erschien in diesem Zusammenhang der
Begriff „Holocaust”
(New York Times, 31. Mai 1936).
Die Regierungen des zaristischen Russlands hatten schon seit langem Misstrauen gegenüber den Juden empfunden und sie größtenteils in den sogenannten Ansiedlungsrayon
verbannt, der in den neunziger Jahren des 18. Jahrhunderts im Westen des russischen
Reichs (zu dem damals Polen und Litauen gehörten) errichtet worden war. Ab den
achtziger Jahren des 19. Jahrhunderts publizierte die westliche Presse übertriebene
Berichte über Schlächtereien, Pogrome und behaupteten Opfer erstaunlicherweise fast
immer mit „sechs Millionen” angegeben wurde. Solche Berichte erschienen periodisch in
der New York Times. Hierzu einige Beispiele:
26. Januar 1891:
„Rabbiner Gottheil äußert sich zur Verfolgung der Juden … ungefähr sechs
Millionen verfolgte und elende Kreaturen.”
21. September 1891:
„Eine Anklage gegen Russland … eine Gesamtzahl von 6.000.000 liegt näher bei der
Wirklichkeit.”
11. Juni 1900:
„[In Russland und Mitteleuropa] gibt es 6.000.000 lebende, blutende, leidende
Argumente zugunsten des Zionismus.”
23. März 1905:
„Wir Juden in Amerika [empfinden Mitgefühl für unsere] 6.000.000 unterdrückten
Brüder in Russland.”
25. März 1906:
„Erschreckende Berichte über die Lage und Zukunft der 6.000.000 russischen
Juden …” Diese Situation veranlasste einen ehemaligen Vorsitzenden von B’nai
B’rith zu einem prophetischen Ausruf: „Simon Wolf fragt, wie lange der russische
Holocaust noch fortdauern soll.”
(New York Times, 10. November 1905).
(Quelle der hier angeführten Zitate ist Thomas Dalton, „The Great Holocaust Mystery: Reconsidering the Evidence”,
http://www.inconvenienthistory.com)
Vierzig Jahre bevor die Holocaustgeschichte ab 1942 allmählich Konturen annahm,
wurden sowohl die spätere Zahl genannt als auch die spätere Terminologie verwendet:
„Erschreckende Berichte über die Lage und Zukunft der 6.000.000 Juden Russlands
wurden am 12. März anlässlich der Jahresversammlung des Hilfsvereins der
deutschen Juden von Dr. Paul Nathan vorgelegt, einem bekannten Berliner
Trutzgauer Bote
Seite 10
Publizisten, der von einer langen Reise durch Russland zurückgekehrt war, die er
als Sonderemissär jüdischer Philanthropen in England, Amerika und Deutschland
angetreten hatte, um für die Verteilung des Hilfsfonds in Höhe von 1.500.000
Dollar zu sorgen, die letzten Herbst nach den Massakern gesammelt wurden. Er
verließ St. Petersburg in der festen Überzeugung, dass die geplante Politik der
russischen Regierung zur ‘Lösung’ der Judenfrage in einer systematischen und
mörderischen Ausrottung besteht.”
(New York Times, 25. März 1906, Hervorhebung des Verfassers.)
Man fragt sich, wer die „Philanthropen”, die den guten Doktor auf seine Mission entsandt
hatten, wohl waren.
„Wie können es diese glattzüngigen Schwätzer, diese schlauen offiziellen
Schwadroneure, bloß wagen, ihren Mund aufzumachen und von Fortschritt zu
reden … Hier führen sie jubilierende Friedenskonferenzen durch, an denen sie gegen
den Krieg auftreten … Doch dieselben selbstgerechten Regierungen, die so edel und
emsig bemüht sind, den ewigen Frieden herbeizuführen, bereiten sich nach ihrem
eigenen Eingeständnis auf die vollkommene Vernichtung von sechs Millionen
Menschen vor, und niemand, außer den Todgeweihten selbst, kann seine Stimme
zum Protest erheben, obgleich dies ein schlimmeres Verbrechen als jeder Krieg ist …
(Max Nordau, Zionistischer Kongress 1911, Basel, zitiert nach Ben Hecht, Perfidy, 1962, S. 254; Hervorhebung vom
Verfasser.)
Der Aufruf:
„Sechs Millionen Männer und Frauen in Osteuropa von der Ausrottung durch
Hunger und Krankheit zu retten. Die Verpflichtung: Es ist die Pflicht eines jeden
Menschen in New York, den Höchstbetrag, den er entbehren kann, zur Linderung
der größten Not zu geben, die die Welt je gekannt hat.”
(Anzeige in der New York Times, 5. Mai 1920.)
Allein schon der marktschreierische Stile dieser Petition und ihr vollkommener Mangel an
Würde kennzeichnet sie und zahllose vergleichbare Schnorrereien als typisch jüdisch
(niemand sonst war je so dringend auf Hilfe angewiesen wie das selbstauserwählte Volk)
und wirft zugleich grelles Licht auf ihre Unglaubwürdigkeit.
Die Bibel ist voll von Berichten über „Brandopfer”, an denen Gott offensichtlich Gefallen
fand (in 3. Mose 1: 14-17 wird beispielsweise der ganze Hokuspokus geschildert, der zum
Darbringen von Brandopfern gehört). Anscheinend legen jüdische Prophezeiungen in der
Tora fest, dass sechs Millionen Juden verschwinden müssen, ehe der Staat Israel
gegründet werden kann: „Ihr werdet zurückkehren, um sechs Millionen weniger.” Diese
sechs Millionen verschwinden in „brennenden Öfen”. So mussten sechs Millionen Juden
vergast werden und in brennenden Öfen enden, damit die Prophezeiungen erfüllt und die
Dogmatiker des Talmud und der Tora – eine notwendige Ergänzung zum Unternehmertum – davon überzeugt werden konnten, dass die Gründung des Staates Israel
durch den Bund der Israeliten mit Gott legitimiert war.
Es hat nie an Bemühungen gefehlt – und fehlt auch heute nicht daran -, den im Holocaust
ermordeten Juden ein Denkmal zu setzen, doch dieser Versuch der heutigen chassidischen
Gelehrten ist besonders bemerkenswert. Der Zohar verzeichnet, in der Tora gebe es
600.000 Buchstaben. Um der Wahrheit willen sei darauf hingewiesen, dass unsere
heiligen Schriften bedeutend weniger Buchstaben aufweisen – 304.805, um die genaue
Anzahl zu nennen. Die Zahl von 600.000 kann sich also nicht einfach auf eine andere
Ausgabe der Bibel beziehen, denn der Unterschied ist zu groß. Deshalb könnte die Zahl von
Trutzgauer Bote
Seite 11
600.000 als symbolische Ziffer betrachtet werden.
„Einer der späteren Mystiker, Rabbiner Natan Nata Shapiro von Krakau (Megaleh
Amukot, 1585-1633) schrieb, dass diese Zahl derjenigen der 600.000 existierenden
jüdischen Seelen entspreche. Gewiss ist die Anzahl der Juden grösser, aber jede
Seele kann mystisch mehr als einen Menschen bewohnen. Außerdem ist das
hebräische Wort für Israel – Yisrael – ein Kürzel für ‘Yesh Shishim Ribbuy Otiyot
Latorah‘, was ‘es gibt 600.000 Buchstaben in der Tora‘ bedeutet.”
(Jerusalem Post, 1. Juni 2012, Hervorhebung des Autors.)
So könnte auch die Zahl 666 „als symbolische Ziffer betrachtet werden”. In der Bibel heißt
es: „Hier ist Weisheit! Wer Verstand hat, der überlege die Zahl des Tieres; denn es ist eines
Menschen Zahl, und seine Zahl ist sechshundertsechsundsechzig.”(Offenbarung 13: 18.)
Profitabler Aberglaube über „das Tier” oder den Antichrist kann demnach auf diesen
Humbug um die Zahl „6” zurückgeführt werden.
Sämtliche Sachbeweise, die das Gegenteil belegen, werden stur als bedeutungslos abgetan,
ebenso wie entlastendes Beweismaterial bei den Nürnberger Schauprozessen. Die einzige
relevante Tatsache ist:
„Das Holocaust-Dogma des Judentums ist ein Glaubenssatz und eine Doktrin der
jüdischen Religionsgeschichte, die von den jüdischen Rabbinern in
Übereinstimmung mit dem talmudischem Gesetz und der kabbalistischer Tradition
anerkannt worden ist.”
(Ben Weintraub, The Holocaust Dogma of Judaism: Keystone of the New World Order.)
Somit haben wir es mit einem ”Dogma”, einem ”Glaubenssatz” und einer ”Doktrin” zu tun.
Was wir nicht haben, sind handfeste Sachbeweise. „Glaube bedeutet Nichtwissen”, lautet
ein wohlbekanntes Diktum. Wenn man nicht weiß, ob ein Verbrechen geschehen ist, wie
kann man dann jemanden dafür bestrafen, dass er es begangen hat?
„Der Holocaust ist eine komplette, von Amerikanern und Zionisten begangene
Fälschung.”
(Gilad Atzmon, Ruhrnachrichten 2005.)
In einer der größten und renommiertesten Zeitungen Frankreichs erschien im Jahre 1979
ein langer, pseudohistorischer Artikel unter dem Titel „Menace négationniste” („Die
Gefahr der Holocaust-Leugnung”), dessen zentrale Aussage wie folgt lautete:
„Chacun est libre de se référer à tel ou tel type d‘explication, chacun est libre à la
limite, d‘imaginer ou de rêver que ces faits monstrueux n‘ont pas eu lieu. Ils ont
malheureusement eu lieu et personne ne peut en nier l’existence sans outrager la
vérité. Il ne faut pas se demander comment techniquement un tel meurtre de masse
a été possible. Il a été techniquement possible puisqu’il a eu lieu.”
Auf deutsch:
„Es steht jedermann frei, zu dieser oder jener Art von Erklärung Zuflucht zu
nehmen; letzten Endes steht es auch jedem frei, sich vorzustellen oder zu träumen,
dass diese monströsen Geschehnisse nicht stattgefunden haben. Sie haben leider
stattgefunden, und niemand kann ihre Realität leugnen, ohne der Wahrheit Gewalt
anzutun. Man darf sich nicht fragen, wie ein solcher Massenmord technisch möglich
war. Er war technisch möglich, weil er stattgefunden hat.”
(Le Monde, 21. Februar 1979.)
Trutzgauer Bote
Seite 12
Denk nicht nach. Es geschah, weil ich es sage.
Dieses Glaubensbekenntnis wurde von 34 französischen Historikern unterzeichnet, die
vermutlich allesamt Wert darauf legten, ihren Arbeitsplatz zu behalten. Man darf wohl
auch davon ausgehen, dass sie den phantasiebegabten französischen RenaissanceSchriftsteller Rabelais kannten, der fünf satirische Bände mit dem Titel Die entsetzlichen
und schreckerregenden Taten und Worte des sehr berühmten Pantagruel, König der
Dipsoden, Sohn des großen Riesen Gargantua verfasst hatte.
Da die „sechs Millionen” lediglich Bestandteil eines jüdischen Dogmas und ein kabbalistischer Hokuspokus sind, besteht kein Grund, dieser Zahl besondere Bedeutung
beizumessen. Es ist nur vernünftig, darauf hinzuweisen, dass es während des Krieges nie
sechs Millionen Juden unter deutscher Herrschaft gab.
„Die Behauptung, wonach 5,7 Millionen Juden ermordet wurden, ist nicht wahr. Die
Zahl der jüdischen Opfer kann lediglich zwischen einer und anderthalb Millionen
liegen, weil es in Hitlers Machtbereich nicht mehr Juden gab.”
(Ferdinand Otto Mischke, Oberst der französischen Armee und enger Mitarbeiter Charles de Gaulles, Das Ende der
Gegenwart, Herbig, München 1990, S. 107.)
In ganz Deutschland lebten den Statistiken zufolge im Jahre 1919 615.021 Juden.
(Flächeninhalt und Bevölkerung, 8. Oktober 1919.)
Vor und nach dem Zweiten Weltkrieg erstellte Statistiken und Volkszählungen lassen
bezüglich der Zahl der jüdischen Weltbevölkerung kaum Veränderungen erkennen. Dies
wurde im Jahre 1959 von dem schwedischen Schriftsteller Einar Åberg hervorgehoben, der
unter Berufung auf offizielle jüdische Organisationen wie das American Jewish Committee
und amerikanische Mainstream-Publikationen wie The World Almanac darauf hinwies,
dass sie keine jähe Abnahme der jüdischen Bevölkerung während des Krieges erkennen
ließen. Diesen Statistiken zufolge hatte es anno 1936 weltweit 15.753.633 Juden gegeben,
während sich die jüdische Weltbevölkerung im Jahre 1949 auf 15.713.638 belief.
„Diese Holocaustleugner sind sehr raffinierte Leute. Sie belegen alles, was sie sagen,
mit Fakten und Ziffern.”
(Vorsitzender der Kommission für Holocaust-Erziehung in New Jersey, Newark Star-Ledger, 23. Oktober 1996, S. 15.)
Trutzgauer Bote
Seite 13
Eine äußerst wichtige Quelle zur Ermittlung der ungefähren Opferzahl von Auschwitz sind
die Sterbebücher. Bei diesen handelt es sich um deutsche Lagerdokumente der Kriegszeit,
die von den Sowjets kurz vor Kriegsende erbeutet wurden und alsbald in Archiven
verschwanden, bis sie 1989 von Michael Gorbatschow dem Roten Kreuz übergeben
wurden.
Das Lager Auschwitz war im September 1944 von Delegierten des Roten Kreuzes
aufgesucht worden.
„Es gelang uns nicht, irgendwelche Spuren einer Installation zur Ausrottung von
Zivilgefangenen ausfindig zu machen. Dies bestätigt einen Bericht, den wir bereits
aus anderer Quelle erhalten hatten.”
(USA Today, Freitag, 2. Mai 1997, S. 14A.)
„Seit 1979 liegt ein Dokument des Sonderstandesamtes in Arolsen vor, das die
beurkundeten Sterbefälle der einzelnen Konzentrationslager des Dritten Reiches
aufführt (insgesamt 271.304 Fälle, davon 52.389 in Auschwitz.”
(Sonderstandesamt Arolsen, Sachbearbeiter Herr … Az.I/V-050-Schw. 11. Mai 1979.)
Viele der Todesfälle waren einfach auf Altersschwäche zurückzuführen.
„Auschwitz war ein Arbeitslager. Arbeitende Häftlinge erhielten „Lagergeld”, mit
dem sie Zigaretten kaufen, in der Kantine essen oder sogar ein Bordell besuchen
konnten.”
(Paper Money of the World, Part I: Modern Issues of Europe, Doktorarbeit von Arnold Keller, 1956, S. 23-25./Das
Lagergeld der Konzentrationslager und D.P.-Lager: 1933-1945.)
In Auschwitz gab es ein Krankenhaus, ein Schwimmbecken sowie Sportfelder
(Informationen über die freundlicheren Aspekte der Lager im allgemein findet man bei
www.mfsfaraz.com). Im April 1945, als der Krieg fast zu Ende war, wurde Häftlingen
freigestellt, auf die Russen zu warten oder mit dem Lagerpersonal abzuziehen. Die meisten
entschieden sich für das zweite.
Dies scheint ein hinreichender Beweis dafür, dass den Häftlingen ihre „Befreiung” durch
die Russen weniger erstrebenswert schien als ihre fortgesetzte Überwachung durch jene,
die dem Mythos zufolge die vorhergehenden drei Jahre damit verbracht hatten, sie
auszurotten.
Trutzgauer Bote
Seite 14
„Arolsen weist darauf hin, dass diese Statistik unvollständig ist, weil bereits bei
anderen Standesämtern vermeldete Todesfälle in Arolsen nicht registriert werden.
Ein Vergleich der in der unten abgelichteten Liste figurierenden Zahlen mit den
Dokumenten aus den einzelnen Lagern zeigt, dass die Zahl von 271.304
verstorbenen KL-Häftlingen etwa der Hälfte der tatsächlichen Sterbefälle
entspricht. In Auschwitz kamen rund 135.000 Menschen, davon über die Hälfte
Juden, um.”
(Carlo Mattogno, „Die Viermillionenzahl von Auschwitz. Entstehung, Revisionen und Konsequenzen”,
Vierteljahreshefte für freie Geschichtsforschung 1/2003.)
„Auschwitz war ein schrecklicher Ort, aber es war kein Vernichtungslager.”
(Gitta Sereny, jüdische Historikerin und Biographin, London Times, 29. August 2001.)
„Einen schlüssigen Beweis dafür, dass Auschwitz ein Arbeitslager war und dass die
Anklage, dort – oder anderswo – seien Juden vergast worden, völlig unglaubhaft
ist, liefern die Unterlagen der Kommandantur von Auschwitz, die im Jahre 2000 im
Auftrag des Münchner Instituts für Zeitgeschichte veröffentlicht wurden.”
(Norbert Frei u. a. [Hg.], Darstellungen und Quellen zur Geschichte von Auschwitz: Standort- und
Kommandanturbefehle des Konzentrationslagers Auschwitz 1940-1945, K. G. Saur Verlag, München 2000, 604 Seiten.)
Trutzgauer Bote
Seite 15
Hier einige Auszüge:
Kommandanturbefehl Nr. 9/40. Auschwitz, 28. November 1940.
Verkehr mit Schutzhäftlingen.
Es muss immer wieder die Feststellung gemacht werden, dass es noch SS-Männer gibt, die
Häftlinge an den Drahtzaun rufen und Ihnen dort Schuhe oder Bekleidungsstücke zur
Reparatur übergeben. Ich mache darauf aufmerksam, dass ein derartiges Verhalten nicht
nur verboten, sondern auch lebensgefährlich ist … Der Lagerkommandant des
Konzentrationslagers Auschwitz (Unterschrift Höss), SS-Hauptsturmführer.
Kommandantursonderbefehl 1/42. Auschwitz, 15. April 1942:
Betreff: Sonntagsarbeit.
[…] Wenn eine volle Arbeitsleistung durch den Häftling erzielt werden soll, so ist es
erforderlich, dass dieser auch genügend gekräftigt, ausgeruht und vorbereitet an das
jeweilige Wochenarbeitspensum herangeht. Hierzu benötigt er den Sonntag zur Ruhe. Es
ist in dieser Hinsicht schärfstens darauf zu achten, dass die Häftlinge in Zukunft unbedingt
einmal wöchentlich baden und dass der Ruhesonntag in Sonderheit dazu ausgenützt wird,
dass die Wäsche und alle sonstigen Gegenstände des täglichen Gebrauchs, die der Häftling
zu seiner persönlichen Pflege benötigt, instandgesetzt werden. Gez. Höss, SSSturmbannführer und Kommandant.
Kommandanturbefehl Nr. 19/43. Auschwitz, 27. Mai 1943.
Sonntagsarbeit der Häftlinge.
Ich verbiete, dass sonntags Häftlinge zu nicht unbedingt notwendigen und lebenswichtigen
Arbeiten abgestellt werden. Die Häftlinge sollen an diesem Tag zur Desinfizierung, Baden
usw. kommen und mit ihnen der notwendige Kleiderwechsel, Wäschetausch und
Kleiderinstandsetzung vorgenommen werden. (Hervorhebung des Verfassers.)
„Gaskammern”. Birkenau, 1942. Häftlinge arbeiten an Desinfektionsgeräten.
Trutzgauer Bote
Seite 16
Standortbefehl Nr. 51/43. Auschwitz, 16. November 1943.
Häftlingseigentum.
Ich habe Veranlassung, letztmalig darauf hinzuweisen, dass das Eigentum der Häftlinge,
ganz gleich, um was es sich handelt, auch ganz gleich, wo es sich befindet oder gesichtet
wird, unangetastet bleibt. Von jedem sauberen, anständigen SS-Angehörigen – und das
wird der große Teil sein – erwarte ich, dass er mit offenen Augen mithilft, dass etwa
vorhandene Lumpen schnellsten entfernt werden können und unsere Reihen somit sauber
bleiben. Der Staat sorgt für jeden deutschen Menschen heute so, dass er ein anständiges
Leben führen kann. Es ist deshalb nicht notwendig, dass man krumme Wege geht. Der
Standortälteste, gez. Liebehenschel, SS-Obersturmbannführer.”
Kommandanturbefehl Nr. 4/44. Monowitz, 22. Februar 1944.
Häftlingsmisshandlung.
Bei dieser Gelegenheit mache ich nochmals ausdrücklich auf den bestehenden Befehl
aufmerksam, dass kein SS-Mann Hand an einen Häftling legen darf. Der Lagerkommandant, gez. Schwarz, SS-Hauptsturmführer.
Standortbefehl Nr. 29/44. Auschwitz, 25. November 1944.
Trinkgelder Friseurstuben.
Den Häftlingen in den Friseurstuben werden immer wieder Trinkgelder angeboten,
obwohl dies durch wiederholte Befehle und Aushänge in den Friseurstuben untersagt ist.”
Hier lohnt sich auch der Hinweis auf ein weiteres Dokument aus der erwähnten
Sammlung. In einem am 26. Oktober 1943 an 19 Konzentrationslager gesandten Rundbrief
hob das SS-Wirtschaftsverwaltungshauptamt nicht nur hervor, dass die unter seiner
Führung geschaffenen Rüstungsbetriebe „ihresgleichen suchen”, sondern ordnete auch an,
dafür zu sorgen, dass zu keinem Zeitpunkt mehr als 10 % der Häftlinge infolge Krankheit
arbeitsunfähig seien und dass die Häftlinge „ausreichende und angemessene Ernährung”
erhielten.
In einem Bericht an Heinrich Himmler gab SS-Obergruppenführer Oswald Pohl die
Gesamtzahl der Häftlinge in den drei Lagersektoren von Auschwitz am 5. April 1944 mit
67.000 an. Auch wenn man berücksichtigt, dass das Lager fast fünf Jahre lang existierte,
ist es fürwahr unbegreiflich, wie aus dieser relativ geringen Zahl die 4.000.000 AuschwitzOpfer werden konnten, von denen früher die Rede war (heute werden noch 1.000.000
Opfer behauptet).
Am 30. August 1943 schrieb US-Außenminister Cordell Hull an den amerikanischen
Botschafter in Moskau, William Standley:
„… die Beweise reichen nicht aus, um die Erklärung über Hinrichtungen in
Gaskammern zu rechtfertigen.”
(Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers 1943. US Government Printing Office, 1963, Band 1, S.
416.)
Kein Wunder, dass der unglücksselige Höss die größte Mühe hatte, sich jene zweieinhalb
Millionen vergaste Juden aus den Fingern zu saugen, die seine Folterer von ihm
verlangten. Das von Höss am 15. März 1946 abgelegte Geständnis diente als nützliche
Grundlage für weitere Unterstellungen dieser Art, und schon wenige Monate nach
Kriegsende war wohl kein Deutscher mehr am Leben, der zuvor eine hohe Position
bekleidet hatte und bereit war, die Wahrheit über die nationalsozialistische Judenpolitik
Trutzgauer Bote
Seite 17
zu sagen.
Höss, der von 1940 bis November 1943 Kommandant von Auschwitz gewesen war, sagte
nach seinem Geständnis, er hätte jede beliebige von ihm verlangte Zahl angeblich vergaster
Juden gestanden:
„Gewiss, ich habe unterschrieben, dass ich zweieinhalb Millionen Juden umgebracht
habe. Aber ich hätte genau so gut unterschrieben, dass es fünf Millionen Juden
gewesen sind. Es gibt eben Methoden, mit denen man jedes Geständnis erreichen
kann – ob es nun wahr ist oder nicht.”
(Höss zu Moritz von Schirmeister vor seinem Auftritt als Zeuge der Verteidigung beim Nürnberger Prozess. - Fritjof
Meyer, „Die Zahl der Opfer von Auschwitz.” Osteuropa, 52. Jahrgang, 5/2002.)
Die Unzuverlässigkeit Höss’scher Millionenzahlen ist so gravierend, dass Martin Broszat
sie bei Herausgabe der Höss-Papiere an anderer Stelle einfach fortgelassen hat.
In diesem Zusammenhang ergibt sich ein weiteres Missverständnis durch die in der
Nachkriegszeit erfolgte Verfälschung der Tatsachen im Zusammenhang mit der
sogenannten „Aktion Reinhardt”.
„Diese wird zwecks Stützung der Holocaust-Behauptungen als Rache für den Mord
an Reinhard Heydrich gedeutet, der am 27. Mai 1942 in Prag von Partisanen
schwer verwundet wurde und am 4. Juni seinen Verletzungen erlag. „Aktion
Reinhardt” soll „der Tarnausdruck für die tödlichste Phase des Holocaust, in der
Vernichtungslager errichtet wurden”, gewesen sein.”
(Wikipedia)
Die Tatsachen sehen wie folgt aus: Es gab zwei „Aktionen Reinhardt”. Die erste war eine
Steuerbegünstigung auf vorzeitige Verschrottung als Abwrackprämie und Teil des
gesamten Reinhardtprogramms, um die Wirtschaft zur Zeit des Nationalsozialismus zu
beleben. Die Aktion Reinhardt wurde durch die Verschrottungsverordnung vom 13.
Dezember 1933 geregelt. Die Verordnung wurde am 31. August 1934 wieder aufgehoben.
Der Name der Aktion bezog sich ursprünglich auf den Staatssekretär im
Reichsfinanzministerium Fritz Reinhardt. Als „Reinhardt-Programm” wurde der Abschnitt
I des „Ersten Gesetzes zur Verminderung der Arbeitslosigkeit vom 1. Juni 1933 (RGB1.I S.
323) und der Abschnitt des Zweiten Gesetzes zur Verminderung der Arbeitslosigkeit vom
21. September 1933 (RGB1.I S. 651) bezeichnet.
Da verfiel der Staatssekretär im Finanzministerium, Fritz Reinhardt, auf eine Variante, die
erstaunlich aktuell anmutet: Neben einem Ehestandsdarlehen in Höhe von 1.000
Reichsmark, das vor allem dazu diente, die Frauen vom Arbeitsmarkt fern- und dafür im
Wochenbett zu halten, wollte das Ministerium die lahmende Nachfrage durch eine
Verschrottungsverordnung befördern, die am 13. Dezember 1933 erlassen wurde.
(Süddeutsche Zeitung, 17. Mai 2010)
Im Juli 1942 soll Himmler Polizeichef Odilo Globocnik mit der Durchführung einer
zweiten „Aktion Reinhardt” (auch „Reinhard” geschrieben) beauftragt haben, die in der
systematischen Registrierung und Übersiedlung aller Juden bestand, welche in den fünf
Distrikten des Generalgouvernements (Polen) lebten. Wofür diese Bezeichnung tatsächlich
verwendet wurde, ist umstritten. Karl Wolff, Himmlers persönlicher Adjutant, erklärte
während des Wilhelmstrasse-Prozesses am 3. Juni 1947:
„Dass es eine ‘Aktion Reinhard’ gab, noch dazu unter dem Namen ‚Reinhard‘, habe
ich hier überhaupt zum ersten Mal erfahren in Nürnberg.”
(Udo Walendy, „Lügen um Heinrich Himmler”, Teil 1, Historische Tatsachen, Verlag für Volkstum und
Trutzgauer Bote
Seite 18
Zeitgeschichtsforschung, Nr. 45, Vlotho 1991.)
Dass die „Aktion Reinhardt” im Finanzministerium geplant wurde, wird durch jenen Mann
bestätigt, der die Hauptverantwortung für ihre Durchführung trug – Odilo Globocnik. Am
5. Januar 1943 stellte er Himmler ein Schreiben zu, aus dem hervorgeht, dass diese Aktion
wirtschaftliche Zwecke verfolgte:
„Die ganze Aktion Reinhardt zerfällt in vier Gebiete: A. Die Aussiedlung. B.
Verwertung der Arbeitskraft. C. Sachverwertung. D. Einbringung verborgener
Werte.”
(Gruppenführer/Lieutenant-General Globocnik letter to Himmler, 18. Januar 1944, Nürnberger Dokument NO-057.)
Nachdem die Deutschen die Ukraine besetzt hatten, wurden Juden aus dem Generalgouvernement in die im äußersten Osten desselben gelegenen Lager Belzec, Sobibor und
Treblinka überstellt, wo sie auf ihre Umsiedlung in die Ukraine vorbereitet wurden.
Die UdSSR und Westeuropa hatten unterschiedliche Spurweiten. Deshalb wurden die
erwähnten drei Lager an den Punkten zwischen unterschiedlichen Spurweiten errichtet.
Diese Lager waren also Durchgangslager.
Dies wird durch einen Briefwechsel zwischen Himmler und General Pohl bestätigt. Am 5.
Juli 1943 schrieb Himmler an Pohl:
„1. Das Durchgangslager Sobibor im Distrikt Lublin ist in ein Konzentrationslager
umzuwandeln. In dem Konzentrationslager ist eine Entlaborierungsanstalt für
Beutemunition einzurichten.
2. Alle Höheren SS- und Polizeiführer sind gehalten, sämtliche Beutemunition,
soweit sie nicht zur Munitionierung von in Gebrauch befindlichen Beutegeschützen
benötigt wird, nach dort zu liefern.
3. Metalle und vor allem das Sprengpulver sind sorgfältig zu verwenden.
4. Zugleich ist in diesem Konzentrationslager eine Fertigungsstätte für unsere
Vielfachwerfer oder auch andere Munition zu verwenden.”
(Nürnberger Dokument NO-482)
Trutzgauer Bote
Seite 19
Am 15. Juli 1943 antwortete Pohl:
„Reichsführer! Gemäß Ihrer obigen Anordnung soll das Durchgangslager Sobibor
im Distrikt Lublin in ein Konzentrationslager umgewandelt werden. Ich habe mich
mit SS-Gruppenführer Glücks darüber unterhalten. Wir beide schlagen Ihnen vor,
die Umwandlung in ein Konzentrationslager aufzugeben, weil der von Ihnen
erstrebte Zweck, nämlich in Sobibor eine Entlaborierungsanstalt für Beutemunition
einzurichten, auch ohne diese Umwandlung erfolgen kann.”
(Nürnberger Dokument NO-482)
Trutzgauer Bote
Seite 20
Dass auch Belzec ein Durchgangslager war, belegt folgender Aktenvermerk:
„Es wäre zweckmäßig, die in den Distrikt Lublin kommenden Judentransporte
schon auf der Abgangsstation in arbeitseinsatzfähige und arbeitseinsatzunfähige
Juden zu teilen. […] Nichteinsatzfähige Juden kommen sämtlich nach Belzec, der
äußersten Grenzstation im Kreise Zamosz. Hauptsturmführer Höfle ist daran, ein
großes Lager zu bauen, in welchem er die einsatzfähigen Juden nach ihren Berufen
karteimäßig erfasst und von dort angefordert werden können. […] Anschließend
erklärte er [Höfle], er könne täglich 4-5 Transporte zu 1.000 Juden mit der
Zielstation Belzec aufnehmen. Diese Juden kämen über die Grenze und würden nie
mehr ins Generalgouvernement zurückkommen.”
(Fritz Reuter, Angestellter des Amtes für Bevölkerung und Fürsorge beim Amt des Generalgouverneurs im Distrikt
Lublin, Aktenvermerk über eine Unterredung mit SS-Hauptsturmführer H. Höfle, 17. März 1942, zitiert nach Jozef
Kermisz, Dokumenty i Materialy do dziejow okupacji niemieckiej w Polsce, Band II, „Akce” i „Wysiedlenia”, WarschauLodz-Krakau 1946, S. 32 ff.)
Aufschluss über die Entstehung der Geschichte vom „Vernichtungslager” Auschwitz
vermittelt folgender Text:
„War Refugee Board” [Komitee für Kriegsflüchtlinge] veröffentlicht Bericht über
Ausrottung von Millionen von Juden in Nazilagern. 26. November 1944. Das Exekutivbüro
des Präsidenten publizierte heute zwei Augenzeugenberichte über die schrecklichen und
barbarischen Ereignisse, die in den beiden berüchtigten Vernichtungslagern – Auschwitz
(Oswiecim) und Brikenau [sic] - in Oberschlesien erfolgten.
Die sechzigseitige Schreckensgeschichte, die Einzelheiten und Statistiken über die Morde
in diesen Lagern enthält, wird vom War Refugee Board ‘in der festen Überzeugung
veröffentlicht, dass diese Berichte von allen Amerikanern gelesen und verstanden werden
sollten.’
Dieser offiziellen, seitens des Präsidenten erfolgten Bestätigung der schlimmsten den
Deutschen zur Last gelegten Untaten geht eine Stellungnahme voraus, laut der jetzt ‘nicht
mehr bestritten werden kann, dass die Deutschen bewusst und systematisch Millionen
unschuldiger Zivilisten – Juden ebenso wie Christen – in ganz Europa ermordet haben’,
als Bestandteil einer in der Geschichte beispiellos dastehenden brutalen Terrorkampagne,
‚die Teil des deutschen Plans zur Unterjochung der freien Völker der Welt bildet.‘
Die in allen Einzelheiten geschilderten Gräueltaten werden in dem Bericht als ‘so
abscheulich und diabolisch‘ charakterisiert, dass ‘es für zivilisierte Menschen schwierig ist
zu glauben, dass sie tatsächlich stattgefunden haben. Doch die Regierungen der
Vereinigten Staaten sowie anderer Länder haben Beweise, welche die Tatsachen klar
erhärten.”
Der Bericht fußt auf Augenzeugenberichten, die von zwei jungen slowakischen Juden
[Rudolf Vrba und Alfred Wetzler] stammen, welche im April 1944 nach zweijährigem
Aufenthalt in den Nazikonzentrationslagern in Auschwitz und Birkenau entkamen, sowie
auf dem Bericht eines nichtjüdischen polnischen Armeemajors, bei dem es sich um den
einzelnen Überlebenden einer in Auschwitz inhaftierten Gruppe handelt … Die in dem
Bericht erwähnten Fakten entsprechen laut dem War Refugee Board ‘den glaubwürdigen,
wenn auch fragmentarischen Berichten, die bisher eingegangen sind, und die bezüglich der
Transporte in verschiedene Lager erwähnten Daten stimmen mit den offiziellen
Unterlagen überein. Diese Aussagen können deshalb als vollkommen glaubhaft gelten.”
(Hervorhebungen des Verfassers.)
(http://www.jta.org/1944/11/26/archive/war-refugee-board-releases-report-on-extermination-of-millions-of-jews-innazi-camps#ixzz3HEznS5T8)
Man beachte: „Augenzeugenberichte” und „fragmentarische Berichte” werden „glaubwürdig” und „vollkommen glaubhaft” und „erhärten die Tatsachen klar”, obwohl diese
Trutzgauer Bote
Seite 21
„Tatsachen” lediglich auf besagten „Augenzeugenberichten” beruhen. Wenn „zivilisierte
Menschen” etwas „schwierig zu glauben” finden, ist es wahrscheinlich nicht geschehen,
außer in der Phantasie unzivilisierter Menschen. Das War Refugee Board wurde von dem
berüchtigten Henry Morgenthau geleitet, dem Schöpfer des Morgenthau-Plans, so dass
von dieser Organisation verbreitete antideutsche Meldungen von Anfang an verdächtig
sind. Dazu kommt, dass sich Vrba 1985 beim Zündel-Prozess als Scharlatan entpuppte.
„Sechsundzwanzig Millionen Todesopfer in den Nazi-Konzentrationslagern.
Tagesrekord: 15.000 Ermordete!”
(Neue Saarbrücker Zeitung, 31. August 1945.)
Diese Meldung beruhte auf einem am 28. August im Londoner New Chronicle erschienenen Bericht. Der Phantasie der Gräuelpropagandisten waren offenbar keine Grenzen
gesetzt.
Hier nun eine Notiz aus jüngster Vergangenheit:
„Martin Amis, ein grotesk überschätzter und allzu selbstbewusster Schriftsteller, hat
wieder einen Roman über den „Holocaust” veröffentlicht (The Zone of Interest,
2014), seinen zweiten zu diesem Thema. Ich hatte seinerseits versucht, den ersten zu
lesen, musste aber aufgeben, weil sein krampfhaft unkonventioneller Stil für den
anspruchsvollen Leser eine Zumutung darstellt. Die Romane seines Vaters Kingsley
Amis lese ich regelmäßig mit Vergnügen wieder. Es überrascht nicht, dass er sich
dem Vernehmen nach weigerte, die Bücher seines Sohnes zu lesen, nicht nur weil
sich diese ständig auf die Person ihres Verfassers beziehen, sondern weil Martin
Amis im Gegensatz zu seinem Vater – einem ausgezeichneten Stilisten – nicht
gewillt ist, sich an die Grundregeln der englischen Sprache zu halten.”
(Martin Kingsley über die Romane seines Sohnes: „Fürchterliche zwanghafte Lebhaftigkeit in seinem Stil”, The
Guardian, 22. Juli 2008.)
Wenn ein aufgeblasener, verschmitzter Schlauberger von einem Romancier, dessen
Ergüsse noch vor ein paar Jahrzehnten vermutlich niemand gedruckt hätte, das Glück hat,
in die reichste Sprache der Erde hineingeboren zu werden, eine Schatzgrube von
Formulierungen, in der man stets das richtige Wort findet, und wenn er sich die Zeit
nimmt, danach zu suchen – wobei Sparsamkeit und Zurückhaltung keine Hindernisse
sind, sondern von erlernter Disziplin zeugen -, braucht er sie nicht neu zu erfinden. Eine
Eigenschaft hat Amis Junior mit seinem verstorbenen Vater gemeinsam: Er versucht sich
mit zentralen politischen Fragen auseinanderzusetzen, ohne ihre Natur zu verstehen. Sein
Vater flirtete als Universitätsstudent ernsthaft mit dem Kommunismus, mauserte sich
dann zu einem unbeirrbaren Anhänger Margaret Thatchers (vor allem weil sie ihn einmal
zu ein paar Drinks eingeladen hatte) und endete schließlich als gewöhnlicher Reaktionär,
der von Politik auch weiterhin nichts verstand. Amis Senior war ein seriöser Romancier
von unleugbarer Statur, Amis Junior ist nichts weiter als ein kleinwüchsiger Schriftsteller,
der sich selbst zu wichtig nimmt, ein Leichtgewicht, das versucht, über gewichtige Themen
zu schreiben. Mit Verspätung hat er – was für einen Bewohner New Yorks sehr
gewinnträchtig ist – den „Holocaust” entdeckt, ein Thema, das von größerem Interesse
(wenn auch von geringerer Substanz) ist als der Zustand seiner Zähne, über den er sich
früher ausgelassen hatte.
Man könnte eigentlich meinen, für einen Schriftsteller, der nach Originalität lechzt, sei
dieses Thema kalter Kaffee. Da ihr Wortschatz und ihre Ausdruckskraft unvergleichlich
grösser sind – oder waren- als jene ihrer amerikanischen Kollegen (die doch angeblich
dieselbe Sprache sprechen), werden britische Literaten in den „intellektuellen” Zentren der
USA, wo sie dank ihrem Akzent und ihrer als exotisch empfundenen Art leicht Fuß fassen
Trutzgauer Bote
Seite 22
und sogar eine Anstellung finden, oft gefeiert. Sie sind wir Schlangenölverkäufer, die ihre
Ware irgendwelchen Bauerntölpeln andrehen. Dieses Exemplar hat nicht nur so lange in
New York gelebt, dass es an dem „Holocaust”-Fliegenfänger kleben geblieben ist, sondern
scheint sich nicht bewusst zu sein, dass diese Fiktion – so sensationell und lukrativ sie
auch sein mag – schon unzählige Male von jedem auch nur erdenklichen Gesichtspunkt
aus beleuchtet worden ist. Nur die Tatsache, dass auch ich mich mit diesem Thema
befasse, zwingt mich dazu, solche verachtenswerten Personen überhaupt zu erwähnen.
Und wenn wir schon von Wortklauberei sprechen: Unter den Betroffenen scheint – ob
bewusst oder nicht – eine gewisse Verwirrung zwischen den Ausdrücken „Auswanderung”
und „Ausrottung” geherrscht zu haben. Zwar sind die Vorteil einer solchen Psychopathologie Lichte späterer Behauptungen klar, doch mögen Berichte in den willfährigen
Medien, begleitet von jüdischer Ghetto-Hysterie, oder einfach die Unfähigkeit der
Ungebildeten, ein Wort vom anderen zu unterscheiden, entscheidend dazu beigetragen
haben, die ahnungslose Massen in ihren Überzeugungen zu bestärken.
„Es ist sehr aufschlussreich, dass manche Juden diese Politik der innenpolitischen
Diskriminierung sogleich als Ausrottungspolitik deuteten. Ein antideutsches
Propagandabuch von Lion Feuchtwanger und anderen mit dem Titel Der Gelbe
Fleck: Die Ausrottung von 500.000 deutschen Juden stellt ein typisches Beispiel
hierfür dar. Trotz der Unhaltbarkeit dieser Behauptungen wird die Vernichtung der
Juden von den ersten Seiten an diskutiert – schlichte Emigration wird als die
physische ‘Ausrottung’ des deutschen Judentums gedeutet.”
(Richard Harwood, Did Six Million Really Die?, 2005, S. 5.)
„Im kruden Detail, dass die Gedenkstätte Yad Vashem schon 1942 geplant war, zeigt
sich ein funktionalistisches Verhalten zum Holocaust … Während man bereits an die
Verewigung der Shoah dachte, waren die meisten Opfer noch am Leben.”
(Tageszeitung, Berlin, 24. Mai 1995, S. 12.)
„Eine gute Lüge zu erfinden, braucht Zeit, und dies war eine sehr gute Lüge; eine,
die ein besiegter und demoralisierter Feind nicht zu widerlegen imstande war. Man
stelle den Zweck eines häufig zur Entlausung verwendeten Gases in den
Konzentrationslagern falsch dar, übertreibe die Zahlen von Häftlingen, die in den
letzten Kriegsmonaten an Typhus, Fleckfieber und Unterernährung starben, damit
eine symbolische Zahl erreicht wird, untermauere seine Behauptungen mit immer
neuen gefälschten und gestellten Fotografien, geschickt geschnittenen Filmen und
getürkten Statistiken „finde” unter den „Überlebenden” ein paar -„Augenzeugen” –
und das Unwahrscheinliche wird zur Tatsache. In den neunziger Jahren wurde es
angeblich offenkundig – ein Ausdruck, den die deutschen Gerichte verwenden, wenn
sie mutige Bestreiter der offiziellen These zu Gefängnisstrafen von bis zu fünf
Jahren (und mehr) verurteilen, weil sie, um mit Orwell zu sprechen, ein
„Gedankenverbrechen” begangen haben, so wie die Inquisition Galileo verurteilte,
weil er gewagt hatte zu behaupten, die Erde kreise um die Sonne und nicht
umgekehrt. Übrigens soll der Großinquisitor Torquemada ein Stammesgenosse
jener gewesen sein, welche die Deutschen heute tyrannisieren. Zwischen 1994 und
2004 wurden 117.344 Ermittlungsverfahren wegen „Volksverhetzung” eingeleitet.”
(Bundesverfassungsschutzberichte).
„Das Argument, wonach die systematische Judenvernichtung eine „allgemein
bekannte Tatsache” sei, lässt sich auf Artikel 21 des Statuts des Internationalen
Militärgerichts in Nürnberg zurückführen, der wie folgt lautet: „Der Gerichtshof
Trutzgauer Bote
Seite 23
soll nicht Beweis für allgemein bekannte Tatsachen fordern, sondern soll sie von
Amts wegen zur Kenntnis nehmen.” Somit war das Gericht nicht an die allgemein
anerkannten Regeln der Beweisführung gebunden. „Es ist das Gesetz des Siegers,
das hier im Land der Besiegten zur Anwendung kommt”
(Robert Faurisson, Interview in Teheran, 2006).
Wer behauptet, irgendetwas sei „allgemein bekannt”, drückt damit keine Tatsache aus,
sondern lediglich seine persönliche Meinung; beweiskräftig ist eine solche Behauptung
keineswegs.
Der gesunde Menschenverstand sagt uns jedoch, dass diese widerlichen Verleumdungen
nur darum fabriziert wurden und – dank einer fleissigen Schar von Zuträgern, die sie
unermüdlich wiederholen – noch heute verbreitet werden, weil diese Behauptungen für
ihre Erfinder höchst profitabel sind. Wie im Fall der Anschläge auf die New Yorker
Zwillingstürme im Jahre 2001 (ich weigere mich, die lächerliche amerikanische Abkürzung
9-11 zu verwenden; in ihrer Wichtigtuerei wähnen die Amerikaner, die ganze Welt sei auf
ihr Land fixiert) liegt jede Menge seriösen Beweismaterials dafür vor, dass die offizielle
Geschichte eine Lüge ist (Rassinier, Faurisson, Rudolf, Leuchter, Mattogno, Graf etc.),
doch der überzeugendste Beweis dafür sind wohl die dauerhaften Vorteile, welche diese
Ereignisse ihren Urhebern und Propagandisten eingebracht haben. („Cui bono?”)
Die Suche nach den Profiteuren ist stets erhellend. Der Tod von 2.937 Menschen, die am
11. September 2001 in New York umkamen (diese Zahl entspricht ungefähr derjenigen der
Amerikaner, die in Pearl Harbor für die „gute Sache” geopfert wurden, die USA in den
Zweiten Weltkrieg zu verwickeln), ermöglichte den „weltweiten Krieg gegen den
Terrorismus”, den „Patriotic Act”, die „Homeland Security”, das Röntgen und legale
Begrapschen von Passagieren an Flughäfen und erlaubte es dem Besitzer der Türme,
Herrn Silverstein, von seiner Versicherung 4,5 Milliarden Dollar zu kassieren.
„Seit dem 11. September 2001 blechen die amerikanischen Steuerzahler jede Stunde
10, 5 Millionen Dollar, um den Krieg gegen den Terror zu finanzieren … Addiert
man die Zahlen, so bezahlen die US-Steuerzahler pro Stunde fast 70 Millionen
Dollar zur Finanzierung sicherheitspolitischer Budgetposten, während sie für die
sozialen Bedürfnisse des Landes ungefähr 62 Millionen Dollar zahlen.”
(Hindustan Times, 11. September 2014.)
„Verteidigungs’-Firmen heimsen dank den Kriegen „gegen den Terror” fette Profite
ein: „Die totalen Kosten der Kriege im Irak und Afghanistan: Über 4 Billionen.”
(U.S. News and World Report, 28. März 2013.)
„Silverstein wollte eigentlich die doppelte Summe (rund 7,1 Milliarden)
einkassieren, mit der Begründung, die beiden separaten Flugzeugeinschläge in die
beiden separaten Türme stellten laut dem Sinn des Versicherungsvertrags zwei
verschiedene Ereignisse dar.” Obgleich er dem Vernehmen nach sein Frühstück in
„Windows on the World” einzunehmen pflegte, dem Restaurant auf der Spitze des
Nordturms des World Trade Center, befand er sich zum Zeitpunkt der Tragödie bei
seinem Dermatologen.”
(Wikipedia)
„Jeden Morgen führte Herr Silverstein nach Abschluss seiner Finanzgeschäften in
‘Windows on the World‘, dem Restaurant auf der Spitze des Nordturms des World
Trade Center, Frühstückstreffen durch. Am frühen Morgen des 11. September
erinnerte seine Frau Klara ihn daran, dass er bei seinem Dermatologen angemeldet
Trutzgauer Bote
Seite 24
war. Er habe versucht, die Vereinbarung rückgängig zu machen, sagte er, aber
Frau Silverstein habe darauf bestanden, dass er hinging.”
(Deborah Sontag, ‘The Hole in the City’s Heart’, New York Times, 11. September 2006).
Eine Notiz aus jüngster Vergangenheit:
Noch mehr Propaganda von der Lügenindustrie:
„… Am 9. Januar 2014 wurde ein ‘historisches’ Abkommen zwischen der Pariser
Staatsanwaltschaft und der französischen Shoah-Gedenkstätte erzielt, wonach
jeder Teenager, der des Antisemitismus für schuldig befunden wird, dazu verurteilt
werden kann, einen Kurs in ‘Sensibilität gegenüber der Judenausrottung’ zu
absolvieren. Das Studium des Genozids soll sie ‘die republikanischen Werte der
Toleranz und des Respekts vor dem anderen’ lehren.”
(Diana Johnstone, Counterpunch-online-Nachrichtenbrief, 24.-26. Januar 2014.)
„Laut dem „Toleranz-Statut” des „European Council on Tolerance and
Reconciliation” (Europäischer Rat für Toleranz und Versöhnung) zielt Absatz 7
darauf ab, neben anderen Vergehen Hassverbrechen, Anstachelung zur Gewalt,
Verleumdung von Gruppen sowie offene Billigung einer totalitären Ideologie,
Xenophobie, Antifeminismus und Antisemitismus zu kriminalisieren, und hält fest,
dass „Jugendliche, die sich obiger Verbrechen schuldig gemacht haben, verpflichtet
sein werden, ein Rehabilitationsprogramm zu absolvieren, welches das Ziel
verfolgt, ihnen eine Kultur der Toleranz zu vermitteln”
(Wikipedia)
„Toleranz und Apathie sind die letzten Tugenden einer sterbenden Gesellschaft.”
(Aristoteles)
„Alle Studenten in New South Wales [Australien] werden im Rahmen
einschneidender Reformen des Geschichtsunterrichts obligatorische Lektionen über
die Schrecken des Holocaust erhalten. Das Unterrichtskomitee hat bestätigt, dass es
einen neuen Stundenplan herausgeben wird, der ein Studium des Völkermords an
den Juden während des Zweiten Weltkriegs umfasst. Die Reformen, die den in den
meisten US-Bundesstaaten, Großbritannien und vielen europäischen Ländern
obligatorischen Holocaust-Lektionen entsprechen, werden ab 2014 in Kraft treten.
Den Nazi-Massenmord an mehr als sechs Millionen Juden, der als finsterstes
Kapitel der modernen Geschichte gilt, konnten Schüler in Australien bisher lediglich
als freiwilligen Bestandteil des Geschichtsunterrichts studieren. Das
Unterrichtskomitee wird dieses Fach für alle Schüler, die Geschichtsunterricht
besuchen, bis zum zehnten Schuljahr obligatorisch machen.”
„Der Holocaust ist heute ein Pflichtfach in der allgemeine Geschichtswissenschaft
der Behörde „Australian Curriculum, Assessment and Reporting”, bestätigte eine
Sprecherin des Unterrichtskomitees. Der Holocaust wird auch ein Bestandteil
detaillierterer historischer Studien über Australier im Krieg sein, in denen es um
„Natur und Ausmaß des Krieges im 20. Jahrhundert” geht. Die australische jüdische
Gemeinschaft hat den weltweit höchsten Prozentsatz an Holocaust-Überlebenden
mit Ausnahme Israels.”
(Daily Telegraph, 8. Dezember 2012.)
Trutzgauer Bote
Seite 25
„In Großbritannien hat eine Organisation, die sich ‘Holocaust Educational Trust‘
[Stiftung für Holocaust-Erziehung] nennt, den größten Marktanteil ergattert. Diese
riesige Organisation hat eines der größten Programme zur Umgestaltung der
Gesellschaft anlaufen lassen, die Großbritannien je gesehen hat. Ihre hauptsächliche
Errungenschaft besteht darin, die Holocaust-Propaganda zu einem zentralen
Bestandteil der Kernschulfächer in England zu machen. Nun muss jeder Schüler
zwischen 11 und 14 am obligatorischen Holocaust-Unterricht teilnehmen. Mehr als
die Hälfte der britischen Schule beteiligen sich jetzt an dem von der Stiftung
durchgeführten Programm ‚Lehren aus Auschwitz‘, in dessen Rahmen ungefähr
15.000 Schüler Auschwitz besucht haben. Die Stiftung leitet ein ehrgeiziges
Indoktrinierungsprogramm, mit dem ‘die Öffentlichkeit erreicht werden soll’, und
behauptet, unter den jungen Menschen Großbritanniens 20.000 ‘Botschafter’
rekrutiert zu haben, welche das Evangelium verbreiten und emsig dafür sorgen
sollen, dass die Holocaust-Begeisterung keinen unannehmbar tiefen Stand erreicht.
Die Wurzeln des gegenwärtigen Booms gehen auf das Jahr 2000 zurück, als sich 31
Nationen bei einer Konferenz in Stockholm darauf einigten, ihrer jeweiligen
Bevölkerung einen obligatorischen und massiven Holocaust-Unterricht
aufzunötigen.”
(Occidental Observer, 5. Oktober 2013.)
„Der Holocaust Educational Trust ist eine karitative britische Organisation mit Sitz
in London, deren Ziel darin besteht, ‘junge Menschen jeden Hintergrunds über den
Holocaust sowie die wichtigen Lehren, die man heute daraus ziehen kann,
aufzuklären”. Er wurde von dem Labour-Oberhausabgeordneten Greville Janner
gegründet. Sein Vorsitzender ist Greville Janner … Eines seiner Ehrenmitglieder ist
Elie Wiesel. Eine der wichtigsten Errungenschaften der Stiftung bestand darin, dass
der Holocaust Bestandteil des Nationalen Lehrplans für Geschichte wurde, was er
auch weiterhin ist.”
(Wikipedia)
„Gegen den ehemaligen Labour-Oberhausabgeordneten Lord Janner of Braunstone
wird keine Anklage wegen angeblicher früherer sexueller Verbrechen an Kindern
erhoben, weil er an schwerer Demenz leidet. Generalstaatsanwältin Alice Saunders
gab am Donnerstag bekannt, dass es nicht im öffentlichen Interesse liege, den
Kronanwalt und ehemaligen Parlamentsabgeordneten vor Gericht zu stellen.”
(Guardian, 16. April 2015.)
„Lord Janner wird nicht gezwungen, vor Gericht zu erscheinen, wenn sein Fall vor
Old Bailey verhandelt wird, wurde festgelegt. Der 87-jährige Peer, der an einer
starken Demenz leidet, soll am Dienstag erstmals vor dem Crown Court erscheinen,
um sich für 22 Fälle von sexuellem Missbrauch von Kindern über drei Jahrzehnte zu
verantworten. Ihm werden 15 Anklagepunkte von Sittlichkeitsvergehen und sieben
Anklagepunkte von einzelnen sexuellen Übergriffen gegen insgesamt neun
angebliche Opfer in den 1960ern, 1970ern und 1980ern zur Last gelegt … Aber
verschiedene Quellen bestätigten, dass der Vorsitzende Richter die Anwesenheit von
Lord Janner zur Anhörung nicht verlangen würde”
(Daily Telegraph, 28. August 2015)
Notiz von heute, den 4. April 2015:
Hier eine Angelegenheit, die mich persönlich betrifft. Als ich die jüngste Ausgabe von YMS
newsletter mit der gewöhnlichen Mischung von Billigung und Distanz durchblätterte,
Trutzgauer Bote
Seite 26
musste ich mit Abscheu feststellen, dass diese Schule mittlerweile selbst einen Beitrag zu
der oben erwähnten Holocaust-Propaganda leistet.
Die YMS ist eine Musikschule, deren Aufgabe in der Schulung junger Musiker und nicht in
politischer Indoktrinierung besteht. Sie wurde von einem namhaften Musiker geschaffen,
dessen Erbe für zukunftsorientierte Menschenfreundlichkeit steht. Yehudi Menuhin würde
sich im Grabe umdrehen, wenn er wüsste, dass die Schüler seiner Schule für diese dubiose
Sache instrumentalisiert werden. Doch jemand hat zwei achtzehnjährige Schüler
offensichtlich dazu veranlasst, nach Auschwitz zu fahren (die Reisekosten wurden ihnen
vermutlich im Voraus bezahlt) und vor ihren Mitschülern anschliessend einen Vortrag
über ihre Erlebnisse zu halten. Ihre jugendliche Unschuld, gepaart mit der
studienbedingten Treibhausatmosphäre, in der sie leben, verunmöglicht es ihnen
natürlich, eine differenzierte Antwort auf diese Gehirnwäsche zu geben.
„Der Holocaust Education Trust [Stiftung für Holocaust-Erziehung] arbeitet in ganz
Grossbritannien mit Schulen, Colleges und Gemeinschaften zusammen, um die
Menschen über den Holocaust und seine Bedeutung für die Gegenwart aufzuklären.
Der HET spielt eine zentrale Rolle bei der Bekämpfung von Antisemitismus,
Rassismus und Vorurteilen in unserer Gesellschaft, indem er innovative Schulungsund Lehrerfortbildungsprogramme entwickelt und bahnbrechende Ressourcen wie
die von der BAFTA [British Academy of Film and Television Arts, Britische
Akademie für Film- und Fernsehkunst] mit einem Preis ausgezeichnete DVD
Recollections [Erinnerungen] produziert. Dank unserer Partnerschaft mit Schulen,
Universitäten, lokalen Erziehungsbehörden sowie anderen Institutionen
gewährleistet unsere Arbeit, dass der Holocaust im kollektiven Gedächtnis unserer
Nation verankert bleibt.”
(Online-Werbetext des HET)
„Wissen ist der schlimmste Feind der Bigotterie.”
(HET-Zitat)
Trutzgauer Bote
Seite 27
Vergiss niemals: Sechs Millionen starben! Sie wurden von unmenschlichen arischen
Monstern getötet – von solchen wie dir!
Was hat Johnny heute in der Schule gelernt? Und gestern? Und was wird er morgen
lernen?
In der Tat. Doch wer sind die Bigotten? Was versteht diese Stiftung unter ”Wissen”? Ein
weiteres Mal werden wichtige Worte missbraucht. Und was ist ”unsere Nation”?
Grossbritannien ist nur insofern ”ihre” Nation, als es ihr Eigentum ist, das sie in ihren
Klauen halten. Warum investieren die Juden eigentlich so viel Energie und Zeit in
”Holocaust”-Propaganda? Sie haben zwar schon die meisten Regierungschefs, die meisten
Chefs der grossen Firmen sowie die meisten ehrgeizigen Personen des öffentlichen Lebens
dazu gebracht, ihre Auffassungen zu übernehmen, doch vielleicht fürchten sie sich immer
noch vor den wenigen informierten Stimmen, die darauf bestehen, die historische
Wahrheit auszusprechen, insbesondere im Erziehungswesen.
Ihr Ziel ist es offensichtlich, eine Welt zu schaffen, in der kein Angehöriger der künftigen
Generationen den ”Holocaust” noch in Frage stellen wird. Wird es schon bald in jeder
Ortschaft offiziell vorgeschriebene Plakate mit der Aufschrift ”Erinnert euch an den
Holocaust” geben? Die Panik, die aus diesem allgegenwärtigen, zwanghaften AgitpropUnrat spricht, beweist lediglich die Hysterie dieser Leute: Ganz offensichtlich steht und
fällt das gesamte jüdische Denkgebäude mit dem Fortbestand dieser Lüge.
„Egal wie gross die Lüge ist: man wiederhole sie oft genug, und die Massen werden
sie für die Wahrheit halten.”
(John F. Kennedy)
Trutzgauer Bote
Seite 28
Aber:
„Auch wenn 50 Millionen Menschen eine Dummheit sagen, bleibt sie trotzdem eine
Dummheit.”
(Anatole France)
Frage: Wie lange können die Juden den Holocaust-Mythos noch am Leben halten?
Antwort: Nicht mehr lange!
Schnell! Schnell! Wir müssen den Deckel draufhalten! Die Wahrheit kommt heraus!
Nur fünfeinhalb Millionen Juden lebten vor dem Zweiten Weltkrieg in ganz Europa.
Millionen überlebten. Wo kamen die ”sechs Millionen Ermordeten” her?
Die Kremationsöfen amerikanischer Gefängnisse brauchen zur Einäscherung eines
Leichnams acht Stunden, aber in Auschwitz verbrannten zwei Öfen angeblich 25.000
Leichen pro Tag!
Lampenschirme aus Menschenhaut, Seife aus Menschenfett, Fotos von aufgestapelten
Leichen waren nichts weiter als ein Propagandaschwindel!
Keine Massengräber wurden je entdeckt!
Die meisten Todesfälle in den deutschen Konzentrationslagern ereigneten sich in den
letzten drei Kriegsmonaten und gingen auf Typhus und Hunger zurück, die durch
alliierte Flächenbombardierungen hervorgerufen wurden!
Keine Haufen von Menschenasche wurden je vorgefunden
Beeilt euch! Fordert von Hollywood mehr Holocaust-Filme für Fernsehen und Schulen!
Beeilt euch! Veröffentlicht mehr Berichte von ”Überlebenden”!
Beeilt euch! Verabschiedet Gesetze gegen Holocaustleugnung!
Zeitungen, Zeitschriften.
Trutzgauer Bote
Seite 29
„Ein gewichtiges Argument gegen die offizielle Geschichtsversion ist die
anscheinend schwindelerregend grosse Zahl sogenannter ”HolocaustÜberlebender”. Sergio DellaPergola, ein in Italien geborener jüdischer Demograph,
der später Bürger des Staates Israel wurde und an der Hebräischen Universität
Jerusalem unterrichtete, deckte die statistischen Ungereimtheiten auf. Anno 2003,
also fast sechs Jahrzehnte nach Kriegsende, waren seinen Untersuchungen zufolge
noch wenigstens 1.092.000 Menschen am Leben, die sich als ”HolocaustÜberlebende” bezeichneten.”
(Professor Sergio DellaPergola, Review of Relevant Demographic Information on World Jewry)
„Der Ausdruck ‘Holocaust-Überlebende’ bezeichnete ursprünglich jene, die das
einzigartige Trauma der Konzentrationslager erlitten hatten. Die Zahl dieser
Holocaust-Überlebenden bei Kriegsende wird üblicherweise mit ca. 100.000
angegeben. Heute kann die Zahl der Überlebenden kaum mehr als ein Viertel davon
betragen. Da eine Internierung in den Lagern als Krone des Märtyrertums galt,
gaben sich viele Juden, die den Krieg anderswo verbracht hatten, als überlebende
Lagerhäftlinge aus. Ein anderes starkes Motiv für solche Falschangaben war
freilich materieller Art. Die deutsche Nachkriegsregierung bezahlte Juden, die in
Ghettos oder Lagern interniert gewesen waren, Wiedergutmachung. Viele Juden
legten sich eine erfundene Vergangenheit zu, um diese Bedingung zu erfüllen. ‘Wenn
jeder, der sich als Überlebender ausgibt, wirklich ein solcher ist, wen hat Hitler
dann eigentlich umgebracht?’ pflegte meine Mutter auszurufen.”
(Norman Finkelstein, The Holocaust Industry, 2001, S. 81)
Notiz aus jüngster Vergangenheit: 8. Dezember 2014.
„Frankreich hat eine Vereinbarung mit den USA zur Entschädigung von HolocaustOpfern unterzeichnet. Paris wird demnach insgesamt 60 Millionen Dollar [48
Millionen Euro] an Betroffene zahlen, die während der NS-Zeit von Frankreich aus
in die Vernichtungslager der Nazis gebracht wurden. Das Papier wurde in
Washington von Stuart Eizenstat unterzeichnet, der seit langem die Verhandlungen
auf US-Seite führte. Auf französischer Seite unterschrieb die
Menschenrechtsbeauftragte Patrizianna Sparacino-Thiellay. Sie sagte, die
Vereinbarung müsse noch vom französischen Parlament bestätigt werden.
Eizenstat hatte in den 90er Jahren als Unterstaatssekretär mit Schweizer Banken
über die nachrichtenlosen Vermögen verhandelt. Mit dem Geld sollen überlebende
Opfer des Holocaust aus den USA und anderen Ländern mit jeweils etwa 100.000
Dollar entschädigt werden. Die französische Staatsbahn SNCF hatte in den Jahren
1942 bis 1944 unter dem Zwang des Vichy-Regimes etwa 76.000 Juden in
Frachtwaggons in die Vernichtungslager gebracht. Nur rund 3.000 von ihnen
überlebten den Holocaust. Frankreich will mit der Vereinbarung die Bereitschaft
beweisen, auch Deportierte zu entschädigen, die bisher wegen ihrer Nationalität
bisher keine Gelder erhalten konnten.”
(www.tagblatt.ch, SDA/DPA).
Einen zeitgemäßen Blick vermittelt der im Mai 1941 in Le Matin – ”einer der vier grössten
französischen Tageszeitungen” (Wikipedia) – erschienene Artikel, wie man die Deportationen damals in Frankreich sah:
„Die französische Polizei hat gestern morgen bei einer umfangreichen Razzia rund
5.000 ausländische Juden von zwischen 18 und 40 Jahren festgenommen, bei denen
es sich vorwiegend um ehemalige polnische, tschechoslowakische und
österreichische Staatsbürger handelt. Zu ihrer Aufnahme wurden in der besetzten
Trutzgauer Bote
Seite 30
Zone drei Lager eingerichtet. Das grösste davon ist jenes von Gurs (Untere
Pyrenäen), das 20.000 Personen aufnehmen kann. Zwei weitere befinden sich
unweit von Orléans … Diese Leute werden bei der Reparatur von Strassen,
Gebäuden und öffentlichen Plätzen eingesetzt werden, die durch den Krieg
beschädigt wurden. […] Die öffentliche Meinung hat diese erste
Säuberungsmassnahme, die andere nach sich ziehen wird, mit Befriedigung zur
Kenntnis genommen … In dem Zug, der uns wegbrachte, waren die Juden in
Gedanken versunken oder ausgelassen. […] Das Lager macht, soweit ich es
beurteilen konnte, keinesfalls einen besonders finsteren Eindruck … Baracken,
gewiss, Suppe wie in der Kaserne, aber gutmütige Aufseher, frische Luft und ein
gewisser Komfort … So konnten die Internierten von Pithiviers gestern früh,
nachdem sie aufgestanden waren, ihre Toilette mit fliessendem Wasser verrichten.
Danach versammelte man sie, um ihre Personalien aufzunehmen. Anschliessend
bekamen sie ihre Suppe. Nachdem sie fertig gegessen hatten, spielten die Kinder
Judas [das Kartenspiel] Belotte, während sie auf die ihnen zugewiesene Arbeit
warten. Viele durch den Krieg obdachlos gewordene Menschen in unseren
nördlichen Provinzen, viele Kriegsgefangene haben keinen solchen Komfort …”
(Le Matin, 15. Mai 1941)
„Thomas [der französische Schriftsteller Louis Thomas, 1885-1962] hat
insbesondere die Buchhändler, Antiquare, Kürschner, Mützenmacher, Schneider,
Discounthändler und Schwindler des Pariser Viertels Le Marais im Visier, die
unverzüglich zu verschwinden hätten: ”Wenn Paris von den Juden befreit ist, wird
es wieder zu einer Stadt werden, wo der Geist frei sein wird.”
(Chronologie Robert Denoël – année 1941, 27. Mai)
Notiz aus jüngster Vergangenheit:
„Die älteste bekannte Holocaust-Überlebende stirbt im Alter von 110 Jahren in
London. In Prag geboren, verbrachte sie während des Krieges zwei Jahre im
Konzentrationslager Theresienstadt in der besetzten Tschechoslowakei und sorgte
mit ihrer Klaviermusik dafür, dass die Gefangenen den alltäglichen Schrecken eine
Zeitlang vergassen. […] Theresienstadt war ursprünglich als ‘Altersghetto’ für
‘deutsche Juden’ gegründet worden.”
(bluewin.ch.news 24.2. 2014; Übersetzung des Verfassers; es existieren zahlreiche andere Quellen)
Was können wir hieraus folgern? Wieder einmal eine Jüdin, die zwei Jahre lang in einem
Konzentrationslager überlebte; sie hatte dort Zugang zu einem Klavier; ihr Gesundheitszustand ermöglichte es ihr, nach dem Krieg noch fast 70 Jahre lang zu leben und ein
Alter von 110 Jahren zu erreichen. Wenn sie anno 1904 zur Welt kam und 1942 verhaftet
wurde, muss sie zum Zeitpunkt ihrer Inhaftierung etwa 38 Jahre alt gewesen sein. Also
durchaus keine ”alte Person”, sondern einfach eine tschechische Jüdin, die in das
nächstgelegene Lager geschickt wurde. Es ist wohl erlaubt, nach den genauen Umständen
zu fragen, unter denen ihr Klavierspiel mit dem ”alltäglichen Schrecken” kontrastierte.
Sorgte sie vielleicht für eine passende Hintergrundmusik, während ihre Mithäftlinge im
Steinbruch unter den wachsamen Augen sadistischer SS-Männer Felsbrocken schleppten?
Oder spielte sie lediglich abends im Salon auf dem Lagerklavier? Welche der beiden
Varianten ist wohl wahrscheinlicher?
Im Jahre 2012 fand in Israel die erste Wahl der ”Miss Holocaust-Überlebenden” statt. Die
Siegerin war 79 Jahre alt.
Trutzgauer Bote
Seite 31
Das Holocaust-Überlebende Kochbuch
”Manche Ereignisse finden statt, sind aber nicht wahr; andere sind wahr, obgleich sie
niemals stattgefunden haben.”
”Was schreibst du denn da?” fragte der Rebbe. ”Geschichten”, sagte ich. Was für
Geschichten, wollte er wissen: Wahre Geschichten. ”Über Menschen, die Du kanntest?”
”Ja, über Dinge, die geschehen sind oder hätten geschehen können.” ”Aber sie sind nicht
geschehen?” Nein, nicht alle waren geschehen. Tatsächlich waren einige fast vom Anfang
bis zum Schluss erfunden. Der Rebbe beugte sich nach vorne, als ob er meine Ehrlichkeit
überprüfen wolle, und sagte mehr traurig als zornig: ”Das bedeutet, dass du Lügen
niederschreibst!” Ich antwortete nicht sofort. Das gescholtene Kind in mir wusste nichts zu
seiner Verteidigung zu sagen. Dennoch musste ich mich rechtfertigen: ”Die Sache ist nicht
so einfach, Rebbe. Manche Ereignisse finden statt, sind aber nicht wahr; andere sind wahr,
obwohl sie niemals stattgefunden haben.” (Nobelpreisträger Elie Wiesel schrieb dies in
seinem Buch Legends of Our Time, in dem er unter anderem auf seine – angeblichen –
Erlebnisse im Konzentrationslager Auschwitz zu sprechen kommt. Das Buch erschien 1982
bei Schocken Books, New York; die hier zitierte Passage steht dort in der Einleitung auf S.
viii).
„Man hat vorgeschlagen, die wenigen noch unter uns weilenden ”Überlebenden der
Lager” zu klonen, um ihre einzigartige mentale Veranlagung für den Tag zu
Trutzgauer Bote
Seite 32
bewahren, an dem die Keule des ”Auschwitz-Gedenkens” ihre Schlagkraft verlieren
könnte.”
(”Cloning of Holocaust Martyrs seen as only way to preserve extermination legend”, ”Mass Production of Elie Wiesels to
Start This Week”, Michael K. Smith, 19. September 2009)
„Später erfuhr ich von einem Zeugen, dass die Erde mehrere Monate lang
unaufhörlich bebte und dass von Zeit zu Zeit Geysire von Blut aus dem Boden
schossen”.
(Elie Wiesel, Paroles d’étranger, Editions du Seuil, 1982, S. 86) (Le Matin, 15. Mai 1941)
(„Irgendetwas!” („N’importe quoi!”), wie die Franzosen so eloquent sagen.) Was haben wir
nicht alles über die tropisch üppige Vielfalt von Hinrichtungsmethoden gehört, welche die
unerschöpflich fruchtbare – um nicht zu sagen pornographische – jüdische Phantasie
schildert, oder vielmehr frei erfunden hat: Gas, elektrischer Strom, Dieselabgase,
Absaugen der Luft aus einer Kammer, Chlor, ungelöschter Kalk, Gas mit
Verzögerungseffekt, heisser Dampf.
Lebende Juden in Betonmixer geworfen
New York, 18. Oktober (Sonderbericht). Manche Juden in Deutschland wurden von den
Nazis lebend in Betonmixer geworfen.
Das dabei entstehende Material wurde zur Reparatur von Strassen verwendet.
Beweise für diese Praxis wurden von Jüdischen Weltkongress der Amerikanischen
Kommission zur Untersuchung von Kriegsverbrechen zugänglich gemacht.
Dem Kongress wurde der Augenzeugenbericht eines Juden vorgelegt, der als unfreiwilliger
Trutzgauer Bote
Seite 33
Büroangestellter die Verantwortlichen von sieben deutschen Todeslagern fast sechs Jahre
lang bei der Arbeit beobachtete.
Der aus Wien stammendende Büroangestellte Isaak Egon Echshorn, 44, sagte aus, dass er
den Massenmord an Hunderttausenden von Juden als Zeuge miterlebt hatte.
Viele Methoden
Zu den Tötungsmethoden gehörten Erschlagen, Vergasen, Erschiessen, Vergiften, Foltern,
Ersticken, Erfrierenlassen sowie absichtliches Verhungernlassen.
Hier einige seiner Erlebnisse:
In Auschwitz sah er, wie sechs SS-Männer 280 jüdische Kinder bei den
Haaren packten, hochhoben und erschossen.
Im Lager Gross-Rosen bestand der Lieblingswintersport des Kommandanten darin, Juden
lebend in eine mit Schnee bedeckte Grube zu werfen, bis sie erstickten.
In Buchenwald wurden viele Juden lebend bis zum Hals begraben, wonach sie eines
langsamen, qualvollen Todes starben.
Courier-Mail, Brisbane, 18. Oktober 1945
Und dann zwangen die Nazis schwache, ältere Juden, sich selbst die Toilette herunter zu
spülen … Eine Million von ihnen wurden auf diese Weise ertränkt …
„Tales of the Holohoax” („Geschichten vom Holocaust-Betrug”)
Eine Methode der Widerlegung lächerliche Behauptungen besteht darin, sie satirisch aufs
Korn zu nehmen)
Ein anderes Beispiel reiner Phantasie liefert Herman Rosenblat, der schamlos zugab: „Ja,
es ist nicht wahr, aber in meiner Vorstellung war es wahr.” Dieses Eingeständnis machte
Rosenblat gegenüber einem Journalisten des Fernsehsenders ABC, der bei einem
Interview seine absurde Geschichte in Frage stellte, wonach er seine künftige Frau in
Trutzgauer Bote
Seite 34
einem Konzentrationslager kennengelernt hatte, wo sie ihm über den Zaun Äpfel zuwarf
(2012). Er reiste sogar nach Auschwitz, um zu demonstrieren, wie dies geschehen war. „Zu
den vielen falschen Elementen in Rosenblats Geschichte gehörte die Behauptung, dass
seine Vergasung am 10. Mai 1945 um 10 Uhr stattfinden sollte und dass ihn die nur zwei
Stunden zuvor erfolgte Befreiung des Lagers rettete.” (Wikipedia) Abgesehen davon, dass
das Lager Theresienstadt am 8. Mai 1945 befreit wurde und der Zweite Weltkrieg am
selben Tag zu Ende ging, war kaum damit zu rechnen, dass die zur Vernichtung
Bestimmten zuvor über den Zeitpunkt ihrer Hinrichtung informiert wurden. Doch mit
solch offenkundigem Humbug wurden Gelder in Milliardenhöhe erpresst.
London. – Von all den Geschichten über das Überleben im Konzentrationslager Auschwitz
ist diejenige Gena Turgels eine der erstaunlichsten. ‘Wenn ich mich erinnere, muss ich
mich manchmal selber zwicken, um festzustellen, dass ich tatsächlich noch am Leben bin’,
sagte die 90-jährige gegenüber NBC News. Turgel, eine elegante Dame mit schalkhaft
blitzenden blauen Augen hat nicht nur eines oder zwei, sondern drei
Nazikonzentrationslager überlebt. Im berüchtigtsten davon, Auschwitz-Birkeanau [sic],
wurde sie gemeinsam mit Hunderten anderen nackt in eine Gaskammer getrieben. Doch
Turgel, die damals 21 Jahre alt war, kam lebendig wieder heraus. Sie hatte keine Ahnung,
dass die Nazis eben versucht hatten, sie zu töten, ehe eine Frau, die sie kannte, sagte:
‘Weisst du nicht, was dir soeben zugestossen ist? Du warst in der Gaskammer.‘ Turgel
wirkt immer noch erstaunt darüber, dass sie dem Tod ein Schnippchen geschlagen hat.
‚Meine Stimme versagte völlig‘, sagte sie. ‚Ich war mir einfach nicht bewusst geworden,
dass ich in der Gaskammer war … sie hat offenbar nicht funktioniert.‘ Sie überlebte ein
Experiment des berüchtigten Nazi-Arztes Dr. Josef Mengele …
„Nach zwei Monaten, als sich die Rote Armee Auschwitz näherte, wurde sie auf
einen ‚Todesmarsch‘ geschickt, zuerst ins Konzentrationslager Buchenwald und
dann nach Bergen-Belsen, wo sie in derselben Baracke wohnte wie der sterbende
holländische Teenager Anne Frank. ‚Ich trage viel Parfüm auf‘, flüstert sie. ‚Der
Gestank der Lager wird mich immer verfolgen, und ich versuche, ihn von mir
fernzuhalten.‘ Es ist dies nicht die einzige physische Qual, die sie erdulden muss.
Ihre 17-jährige Schwester Miriam schlief gewöhnlich neben ihr, zu ihrer Linken.
Miriam wurde von den Deutschen erschossen, weil sie Essen nach Plaszow
geschmuggelt hatte. Sie sagt, sie fühle immer noch ein ständiges Frösteln an ihrem
linken Arm. Die Geister des Lagers und ihrer Familie – sie verlor sieben
Geschwister und ihren Vater – verfolgen sie noch immer. Während unseres
Gesprächs treten ihr Tränen in die Augen, aber sie lässt sie nicht herabfallen. ‚In
Auschwitz zu weinen, konnte zur Folge haben, dass man erschossen wurde‘, sagte
sie. ‘Wir mussten stark sein und alles abblocken.’ ‘Meine Geschichte ist nur eine
Geschichte, aber sie ist auch die Geschichte von sechs Millionen anderen, die ich
nicht erzählen kann. Ich war Zeugin eines Massenmordes und werde es immer
sein.’”
(NBC News, 26. Januar 2015.)
Auschwitz + sechs Millionen + Gaskammer + Anne Frank + Dr. Mengele + Todesmarsch?
Trägt diese Dame nicht etwas gar zu dick auf? Nicht, solange sie eine leichtgläubige
Zuhörerschaft hat.
„Israelis und amerikanische Juden stimmen völlig darin überein, dass die
Erinnerung an den Holocaust eine unabdingbare Waffe ist – eine, die gegen ihren
gemeinsamen Feind rücksichtslos eingesetzt werden muss. Jüdische Organisationen
und Einzelpersonen sind deshalb unentwegt bemüht, die Welt an ihn zu erinnern. In
Trutzgauer Bote
Seite 35
Amerika ist die Verewigung des Holocaust-Gedenkens heute ein Geschäft, das
jährlich 100 Millionen Dollars einbringt, von denen ein Teil von Regierungen
stammt.”
(Moshe Leshem, israelischer Botschafter, in seinem Buch Balaam’s Curse, Simon & Shuster 1989)
Die Definition des Begriffs „gemeinsamer Feind” wurde im Jahre 1991 vor dem Golfkriegs
gegen den Irak grosszügig erweitert und bezog sich nun auch auf dieses unglücksselige
Land. In einem so vertrauenswürdigen Blatt wie Weekly World News – „Schwule
Ausserirdische in UFO-Wrack entdeckt”, 14. Juni 2004 – verkündete die Jewish Press:
„Die Irakis haben Gaskammern für alle Juden” (21. Februar 1991). Das Simon-WiesentalZentrum schloss sich in seiner Zeitschrift Response diesem – stets erfolgversprechenden –
Trend an: Es lichtete Gebäude ab, bei denen es sich anscheinend um Gartenhütten
handelte, und versah die Abbildungen mit den Untertiteln „Iraks in Deutschland
hergestellte Gaskammern” und „Deutsche produzieren im Irak Zyklon B” (Band 12, Nr. 1,
Frühling 1991). Somit mussten die permanent verleumdeten Deutschen 46 Jahre nach
Kriegsende immer noch den Kopf hinhalten.
Das Simon-Wiesenthal-Zentrum ist aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen nach
einem selbsternannten Nazijäger benannt, der in seinen Memoiren behauptet, in nicht
weniger als elf Konzentrationslagern interniert gewesen zu sein (Wikipedia) – einem
publizitätssüchtigen ewigen Verlierer, der dadurch Bekanntheit erlangte, dass es ihm nicht
gelang, den durch seine angeblichen Menschenexperimente berühmt gewordenen Dr.
Mengele oder sonst irgendjemanden dingfest zu machen.
Pseudowissenschaftliche Studien, herausgegeben von namhaften Verlagen, wetteifern mit
der Boulevardpresse in ihren unentwegten Bemühungen, angeblich neue Aspekte jener
Zeit zutage zu fördern oder alte Geschichten wieder aufzuwärmen, um der Sache dienlich
zu sein und nebenbei noch ein paar Dollars zu verdienen. Allerdings reicht schon ein
kurzer Blick auf ihre Quellen, um zu erkennen, dass sie ausnahmslos auf Hörensagen und
getürkten Beweisen beruhen.
„Kritische Stimmen aus Israel weisen warnend darauf hin, dass eine neue
Trutzgauer Bote
Seite 36
Generation von Deutschen eine Normalisierung der Beziehungen zu Israel fordern
könnte und dieses trotz der historischen Schuld des Holocaust nicht mehr
bedingungslos unterstützen wolle.”
(Neue Zürcher Zeitung, 27. Februar 2014)
Der Israelische Schriftsteller Chen Ben-Eliyahu schrieb in einem Kommentar für die Israel
National News [dass] Israel die „Endlösung” umdrehen wird. ”Zwanzig bis 30
Atombomben auf Berlin, München, Hamburg, Nürnberg, Köln, Frankfurt, Stuttgart,
Dresden, Dortmund und so weiter werden sicherstellen, dass die Aufgabe erledigt ist …
und das Land wird für tausend Jahre ruhig bleiben.” (www.thetimesofIsrael.com, 11. März
2015.
Im Jahre 2012 berichtete die New York Times, dass diese gewaltige Fabel es ermöglicht
hatte, Deutschland 89 Milliarden Dollars abzupressen. Das Blatt publizierte eine
Fotografie der „Jahreskonferenz zur Neuregelung der Kriterien zur Auszahlung von
Reparationen an Holocaust-Überlebende” – 67 Jahre nach dem Ende des Krieges:
„Seit 60 Jahren kommt Deutschland seiner Pflicht nach, an Holocaust-Opfer
Zahlungen zu leisten …”
(New York Times, 17. November 2012).
Das Reparationsprogramm des Nachkriegsdeutschland ist inzwischen zu solch einer
Gewohnheit geworden, dass vielen Deutschen gar nicht bewusst ist, dass ihr Land –
obwohl es in den vergangenen sechs Jahrzehnten $89 Mrd. an Entschädigungen
überwiegend an jüdische Opfer der Naziverbrechen gezahlt hat – noch immer regelmäßig
Treffen abhält, um die Richtlinien für die Voraussetzungen auszudehnen oder anzupassen.
Ziel ist, möglichst viele von der zehntausenden von Überlebenden zu erreichen, die nie
irgendeine Art von Unterstützung erhalten haben.
Die Deutschen haben an markanten Stellen des Regierungsviertels im Herzen des
wiedervereinten Berlins neue Gedenkstätten zu Ehren der verfolgten Juden,
Homosexuellen sowie Sinti und Roma errichtet. Doch das Reparationsprogramm, das
unter Konrad Adenauer, dem ersten Bundeskanzler West-Deutschlands, mit Israel
vereinbart und im Luxemburger Abkommen von 1952 festgehalten worden ist, gerät aus
dem Blickfeld.
Mit diesem Abkommen übernahm West-Deutschland erstmalig die Verantwortung für die
Wiedergutmachung der Naziverbrechen an jüdischen Opfern. Bei einem Treffen [in Berlin]
anlässlich des sechzigsten Jahrestags vergangene Woche lobte Stuard E. Eizenstat, ein
Sondervermittler der Jewish Claim Conference (JCC) dieses Wiedergutmachungsabkommen als historisch einzigartig.
„Hier haben wir vor 60 Jahren angefangen, als die deutsche Regierung
wirtschaftlich am Boden war – und dennoch sind Sie diese Verpflichtung
eingegangen”, so Eizenstat bei dem Treffen am Dienstag. „Und hier sind wir 60
Jahre danach, während Sie die Lasten Europas tragen und eine Generation, die zu
Kriegszeiten nicht einmal geboren war, noch immer ihre Verpflichtungen erfüllt.”
Mit den Jahren wurde das Abkommen immer wieder ergänzt und angepasst, um einerseits
den geopolitischen Veränderungen in Europa nach dem Mauerfall in Berlin und dem
Zusammenbruch der Sowjetunion sowie andererseits den neuen Bedürfnissen der
alternden Holocaust-Überlebenden gerecht zu werden.”
Trutzgauer Bote
Seite 37
In Berlin fand die jährliche Konferenz zur Überarbeitung der Bedingungen für
Reparationszahlungen an die Holocaust-Opfer statt. Quellenangabe: Johannes Eisele/
Agence France Press – Getty Images
Letztes Jahr wurde für die Überlebenden des Ghettos die Zeit, die sie dort verbrachten, um
für eine Entschädigung berechtigt zu sein, von 18 auf 12 Monate gesenkt. Zum 1. November
wurde das Programm für Überlebende geöffnet, die in Ländern leben, die zuvor im
sowjetischen Einflussbereich lagen, wodurch weitere 80.000 Personen für
Einmalzahlungen in Höhe von 3.250 US-Dollar berechtigt sind. Vom nächsten Jahr an
wird sich die Berechtigung auf alle erstrecken, die nachweisen können, dass sie sich
mindestens sechs Monate lang vor den Nazis versteckt haben …
Eine Untersuchung, die 2010 aufgenommen wurde, fand heraus, dass Beschäftigte der
Claims Conference in ein System verwickelt waren, bei dem gefälschte Identitäten
verwendet wurden, um die Stiftung um mehr als 42 Millionen Dollar zu betrügen, nur ein
Teil davon wurde zurückgezahlt.
Julius Berman, der Vorsitzende der Claims Conference, sagte, dass – ungeachtet dessen,
was erreicht worden ist – noch über 50.000 Opfer bleiben, die niemals irgendeine
Entschädigung erhalten hätten. Mr. Berman wies auch auf Tausende Menschen hin, die
durch das Trauma des Verlusts ihrer Eltern und ihrer Kindheit wegen den Nazis immer
noch Anerkennung als Gruppe verdienen.
„Es ging niemals ums Geld,”sagte Mr. Berman zum Entschädigungsprogramm. „Es
ging immer um die Anerkennung.”
Auf die Frage, ob man angesichts der Millionen von Dollars, die Deutschland nunmehr fest
zugesagt hat, um schwächeren Volkswirtschaften in der Euro-Zone zu helfen, nicht
darüber nachdenken könnte, ob 60 Jahre Zahlungen an Überlebende nicht genug wären,
schüttelte der Verhandlungsleiter für Deutschland, Werner Gatzer, den Kopf.
„Wir werden genug getan haben, wenn es keine Überlebenden mehr gibt,”
sagte Herr Gatzer.
„Solange noch jemand von ihnen lebt, werden wir zu unserer Verantwortung
stehen.”
„In einem geschlossenen Treffen von israelischen Journalisten und Diplomaten hat
die Sprecherin der israelischen Botschaft in Berlin, Adi Farjon, nach Informationen
der israelischen Tageszeitung Haaretz erklärt, dass es im Interesse Israels liege, die
Trutzgauer Bote
Seite 38
deutschen Holocaust-Schuldgefühle aufrecht zu erhalten, und dass Israel keine
völlige Normalisierung der Beziehungen mit Deutschland anstrebe.”
„Wie Haaretz weiter berichtet, hätten nach der ‘geschlossenen Sitzung’ einige der
geladenen Journalisten ihren Unmut über die Äusserungen von Farjon zum
Ausdruck gebracht und seien mit deren Aussage an die Öffentlichkeit gegangen.
Eine anonym bleibende Journalistin erläuterte gegenüber Haaretz die Aussagen
von Farjon: ‘Die Sprecherin sagte in deutlichen Worten, dass Israel ein Interesse
daran hat, die deutschen Schuldgefühle aufrecht zu erhalten. Sie sagte sogar, ohne
sie wären wir nur ein Land wie jedes andere, zumindest was sie [die Deutschen]
betrifft.”
(www.rtdeutschcom, 1. Juli 2015)
Es hört nie auf. 10. Februar 2014. Bevor ich zum Abendessen aufbreche, schalte ich die
Nachrichten ein. Ungarische Juden boykottieren ihren eigenen Holocaust-Gedenktag als
Zeichen des Vorwurfs gegenüber Ungarn, das anno 1944 angeblich 600.000 Juden
deportiert hat. Ein anderer Kanal zeigt einen Dokumentarfilm über Himmler. Als ich im
Auto sitze, verkündet der Deutschlandfunk, dass ein gewisser Harald Roth ein Buch mit
dem Titel Was hat der Holocaust mit mir zu tun? geschrieben hat (auf dem Umschlag ist
die abscheuliche Zementblockwüste in Berlin abgebildet). Auf die von Roth gestellte Frage
finden sich im Buch 37 „Antworten”, darunter eine vom ehemaligen deutschen
Bundespräsidenten Richard von Weizsäcker (Random House/Pantheon). Die erklärte
Absicht des Verfassers besteht darin, der Übersättigung entgegenzuwirken, welche die
deutsche Öffentlichkeit angesichts der ständigen Erwähnung dieses Themas empfindet; die
monotone Propaganda, mit der die Normalbürger in ihrem Privatleben unaufhörlich
berieselt werden, ist zweifellos unerträglich geworden.
Seit 1945 ist Deutschland pausenlos einem allgegenwärtigen Prozess ausgesetzt, der als
„Vergangenheitsbewältigung” bezeichnet wird. Mit der „zu bewältigenden Vergangenheit”
ist hauptsächlich der „Holocaust” gemeint. Freilich steht die Aufgabe, die Vergangenheit
so, wie sie wirklich war, zu bewältigen, den Deutschen immer noch bevor. Diese Aufgabe
erfordert weit mehr Mut, als sich dem Diktat der Besatzer einfach unterwürfig zu beugen.
Wenden wir uns nun einer genetischen Frage zu: Ist Prinzipienlosigkeit eine ererbte
Eigenschaft? Richard von Weizsäckers Vater Ernst von Weizsäcker verriet seine Regierung
und sein Volk. (1938 behauptete Weizsäcker gegenüber dem Hochkommissar des Völkerbundes, Carl Jacob Burckhardt, dass die deutsche Armee nach Erhalt der erbetenen
scharfen britischen Erklärung gegen Hitler mit Waffengewalt auftreten werde; siehe hierzu
Hans Meiser, Verratene Verräter, Druffel 2008, S. 49-52). Manche führen zu seiner
Entschuldigung an, er sei ein Patriot seiner Zeit gewesen. Sein Sohn konnte sich nicht auf
Unwissenheit berufen, wenn er behauptete, sein Land sei am 8. Mai 1945 befreit worden,
und es bestand für ihn keine Notwendigkeit, zu dem erwähnten Buch von Harald Roth
beizutragen.
Dasselbe liesse sich von Karl Ludwig von Guttenberg sagen, der an Sefton Delmers
feindlichen Propaganda-Rundfunksendungen mitwirkte. Sein Neffe, ein Opportunist, der
anno 2011 als Verteidigungsminister zurücktreten musste, nachdem seine Doktorarbeit als
Plagiat entlarvt worden war, trat anschliessend in den Dienst einer amerikanischen
„Denkfabrik”. Kürzlich gründete dieser kleine Edelbetrüger eine Firma, die „strategische
und Investitionsberatung zu politischen, wirtschaftlichen, technologischen und Sicherheitsfragen” betreibt (Der Tagesspiegel, Berlin, 26. Juni 2014). Eine solche Firma ist ganz
offensichtlich so überflüssig wie ein Kropf. Guttenberg ist auch ein emsiger Propagandist
des Transatlantischen Freihandelsabkommens. Berichten zufolge versucht die CSU, der er
Trutzgauer Bote
Seite 39
einst angehörte, ihn klammheimlich in die Partei zurückzuholen.
„Gebt uns heute unseren täglichen Hitler”
flehen die umerzogenen Gutmenschen, die ihren jüdischen Herren hörig sind. Diese Bitte
wird ihnen stets erfüllt: So sicher, wie in der Kirche auf die Predigt das Amen folgt, strahlt
an jedem beliebigen Abend wenigstens ein deutscher Fernsehkanal einen
„Dokumentarfilm” oder ein Doku-Drama oder einen Spielfilm über die schicksalhaften
zwölf Jahre aus. Ich empfinde beinahe Bedauern darüber, all diesen gutgläubigen, aber
ernsthaften deutschen „Historikern”, „Sozialpsychologen” und ähnlichen „Kapazitäten”
widersprechen zu müssen, die so unendlich viel Energie darauf verwendet haben, auf
Fernsehkanälen wie dem ZDF oder N-24 Zehntausende von Stunden Propaganda
auszustrahlen, um ihr eigenes Land zu verunglimpfen. Allzu gross ist mein Kummer
allerdings nicht. Diese indoktrinierten Universitätsabsolventen versetzen ihren Mitbürgern
so regelmässig und so brutal Dolchstösse in den Rücken, wie es anno 1917 die deutschen
Kollaborateure des Kommunismus taten. Sie haben eine regelrechte Industrie geschaffen,
wobei sie alte Soldaten, die überzeugend über ihre Erfahrungen berichten, ebenso
geschickt für ihre Zwecke ausnutzen wie passende Fragmente aus Filmarchivmaterial. Das
Ganze versehen sie dann mit einem völlig unzuverlässigen Kommentar, in dem das Wort
„Ausrottung” so häufig vorkommt, dass der Zuschauer buchstäblich fühlen kann, wie ihre
tyrannischen Herren diesen Kommentatoren im Nacken sitzen.
Historiker, so befangen sie auch sein mögen, sind professionelle Buchhalter der
Vergangenheit. Ich gehöre nicht zu ihnen, und das vorliegende Buch ist nicht als formelle
Widerlegung allgemein akzeptierter Geschichtsversionen gedacht. In ihm drücke ich rein
persönliche Ansichten aus, für die ich niemandem Rechenschaft schulde. Um dem Vorwurf
der Parteilichkeit zu begegnen, ist es jedoch erforderlich, in einer Nebenfrage Klartext zu
sprechen. Während die melodramatisch genannten „Todeslager” keine Tötungsfabriken,
sondern Internierungsbereiche waren, in denen der Tod von Insassen Folge der
Bedingungen war, liegt genügend Beweismaterial für die Existenz der „Einsatzgruppen”
vor, deren Aufgabe hauptsächlich darin bestand, Partisanen zu bekämpfen und den
Kommissarbefehl auszuführen, oder die Beseitigung und physische Eliminierung der
sowjetischen Kommissare anzuordnen, die im Auftrag der kommunistischen Despoten
deren unmenschliche Ideologie in die Praxis umzusetzen hatten und deswegen beim Volk
verhasst waren. Diese mehrheitlich jüdischen Kommissare waren folglich Politoffiziere
und keine Soldaten und besassen demnach keinen Anspruch auf Schutz durch die Genfer
Konvention von 1929, welche die UdSSR ohnehin nicht unterzeichnet hatte:
„Die jüdischen Kommissare, denen die Durchführung des Programms gegen die
Kulaken oblag – das auf Völkermord hinauslief -, waren buchstäblich Herren über
Leben und Tod. […] 1936, nach dem Massaker an der Bauernschaft ‘durch die Hand
der bolschewistischen Juden’, begann die Todesglocke für jene zu läuten, welche für
die Schlächterei verantwortlich gewesen waren. Zum ersten Mal in einem
historischen Werk in russischer Sprache werden ihre Namen genannt: Y. YakovlevEpstein, M. Kolmanovich, G. Roschal, V. Feygin (S. 285).”
(Alexander Solschenizyn, zitiert in Wolfgang Strauss, The End of Legends, 2003.
Das betreffende Buch Alexander Solschenizyns erschien in deutscher Sprache im Jahre 2002 unter
dem Titel „Zweihundert Jahre zusammen”. Die russisch-jüdische Geschichte 1795-1916 bei Herbig, München. Es folgte
ein zweiter Band mit dem Titel Die Juden in der Sowjetunion.)
Zweifellos ist die Genfer Konvention ein lobenswertes Dokument, doch ist es jedenfalls
unwahrscheinlich, dass eine sowjetische Unterschrift allein schon ausgereicht hätte, um
gewöhnliche deutsche Bürger, Frauen und Kinder vor den furchtbaren Verfolgungen zu
schützen, denen sie seitens sowjetischer Soldaten, polnischer und tschechischer Bürger
sowie jüdischer Partisanen während der letzten Kriegsmonate und danach ausgesetzt
waren. Auch vermochte die Genfer Konvention die brutale Misshandlung deutscher
Kriegsgefangener durch Unterzeichnerstaaten (die Westalliierten) keinesfalls zu
Trutzgauer Bote
Seite 40
verhindern. Die Boshaftigkeit mancher Juden äusserte sich insbesondere in ihren gegen
Ende des Zweiten Weltkriegs erlassenen Aufrufen an sowjetische Soldaten und Partisane
zur Tötung von Deutschen:
„Zähle nicht die Tage, zähle nicht die Meilen. Zähle nur die Deutschen, die du getötet
hast. Töte den Deutschen – dies bittet dich deine alte Mutter. Töte den Deutschen –
dies flehen dich deine Kinder an zu tun. Töte den Deutschen – so lautet der Schrei
deiner russischen Erde. Zaudere nicht. Halte nicht inne. Töte.”
(Ilja Ehrenburg, jüdisch-kommunistischer Propagandist des Zweiten Weltkriegs.)
Die Führer der Alliierten wollten offenbar sicherstellen, dass diese kulturell aussergewöhnliche Nation völlig gebrochen wurde, so dass sie sie niemals wieder herausfordern
konnte. Die Beweggründe der Marodeure selbst waren sicherlich Rachsucht und Beutegier,
doch vielleicht anerkannten sie in ihrem Unterbewusstsein auch die Schönheit der
deutschen Physiognomie, die der ihren so krass entgegengesetzt war und die sie deshalb
hassten.
„In Kenntnis des Terror- und Ausrottungsbefehls an die Rote Armee und des
geplanten Einsatzes von ‘Vernichtungsdivisionen’ und ‘Strafdivisionen’ des NKWD
(Vorbezeichnung GPU/MWD/KGB) sowie einer von langer Hand vorbereiteten
bolschewistischen Bandenkriegsführung für den beabsichtigten Fall einer
militärischen Auseinandersetzung mit dem Deutschen Reich hatten das
Oberkommando der Wehrmacht (OKW) und das Oberkommando des Heeres (OKH)
vorsorglich die nötigen Befehle zur Sicherung der eigenen Truppen, möglicherweise
besetzter Regionen und des vorderen sowie rückwärtigen Operationsgebietes zu
erarbeiten und vorzubereiten.
Was von der Roten Armee und vom NKWD zu erwarten war, hatten überdies die
Grausamkeiten, Massentötungen und Deportationen der Sowjets anlässlich ihrer
Überfälle auf Finnland, Estland, Lettland, Litauen und nach ihrem Einmarsch in
Ostpolen bewiesen. Diese Erfahrungstatsache bestätigte den Hintergrund der
hartnäckigen Weigerung Moskaus, die Regeln der GENFER KONVENTION und der
HAAGER LANDKRIEGSORDNUNG anzuerkennen und zu unterzeichnen.”
(Lothar Greil, Die Einsatzgruppen. Eine notwendige Richtigstellung, Castle Hill Publishers)
Man kann wohl ohne Übertreibung festhalten, dass der durchschnittliche alliierte Soldat
jener Zeit einfach ein Bürger seines Landes war, der gewissermassen zu Militärdienst
gezwungen worden war. Anders verhielt es sich bei den Funktionären, die – in welcher
Kleidung auch immer – im Windschatten der Truppen folgten, sobald keine Gefahr mehr
zu befürchten war. Diese Personen waren damit beauftragt worden, die geplante und
systematische Unterdrückung der Besiegten einzuleiten. Dies entsprach der historisch
erhärteten Tatsache, dass der Sieger in der Regel nach Vergeltung strebt. Im vorliegenden
Fall äusserte sich diese in der Einschüchterung der deutschen Soldaten aus Rachgier sowie
in der Gehirnwäsche der deutschen Zivilbevölkerung durch Propaganda. Um zu erkennen,
welch wichtige Rolle persönliche Rachegelüste dabei spielten, ist man nicht auf
Mutmassungen angewiesen.
„Von 3.000 bei den Nürnberger Gerichten beschäftigten Personen waren 2.400
Juden.”
(Louis Marschalko, Sonderkorrespondent)
Der Antrieb, deutsche Führer noch vor Beginn des Verfahrens zu verurteilen, war wohl von
Jacob Robinson (1889 – 1977) in Gang gesetzt, Jurist, Politiker, Diplomat und HolocaustForscher. Obgleich orthodox, war David, Robinsons Vater, ein früher Zionist. Zwischen
1910 und 1914 studierte Robinson Recht an der Universität Warschau und schloss dieses
Trutzgauer Bote
Seite 41
mit einem der Promotion gleichwertigen Abschluss ab. Robinson zog dann nach Kaunas,
praktizierte als Rechtsanwalt und wurde 1923 als einer von sieben jüdischen Abgeordneten
in das Zweite Litauische Parlament gewählt. Robinson war sowohl der Führer der
jüdischen Fraktion als auch des gesamten Minderheitenblocks im Parlament. Die
Minderheitenverträge, die in Versailles 1919 formuliert wurden, hatten die Frage der
Minderheitenrechte in Osteuropa zu einer internationalen Angelegenheit gemacht.
Robinsons Engagement für den Schutz und die Förderung jüdischer Interessen war daher
nicht auf Litauen beschränkt. Er vertrat jüdische Minderheiten im Europäischen
Nationalitätenkongress (1925 – 1933), beriet das Komitee jüdischer Delegationen und
nahm an Versuchen teil, einen jüdischen Weltkongress zu etablieren.. Robinson verließ
Litauen im Mai 1940 und kam mit seiner Familie im Dezember desselben Jahres in den
Vereinigten Staaten an. Im Februar 1941 gründete er das Institut für jüdische
Angelegenheiten (IJA), den Forschungsarm des Amerikanischen Jüdischen Kongresses
und des Jüdischen Weltkongresses, den er bis 1947 leitete. Die Hauptforschungsthemen
des IJA waren das Schicksal der Juden in den von den Nazis besetzten europäischen
Ländern, die Frage der Reparation und der Entschädigung, die rechtliche Grundlage für
die Verfolgung von Nazi-Verbrechern und die Förderung eines Konzepts für
Menschenrechte als Mittel für den Schutz der Rechte der Juden. 1945 beriet Robinson den
US-Chefankläger Robert H. Jackson in Nürnberg und war Mitverfasser des „Jewish case”,
der dem Internationalen Militärtribunal vorgelegt wurde. 1946 beriet er den Chefankläger
Telford Tyler im Fall Flick in Nürnberg. Im gleichen Jahr arbeitete Robinson für die
Vereinten Nationen als Fachberater für das Team, das die Menschenrechts-kommission
gründete und errichtete. 1947 wurde Robinson Rechtsberater für die Jüdische Agentur bei
der UNO, und von 1948 bis 1957 war er Rechtsberater für die Israelische Delegation. Dank
seiner früheren Erfahrungen war Robinson behilflich beim Aufbau des israelischen
Diplomatischen Dienstes. 1952 verfasste er die Wiedergutmachungsvereinbarung zwischen
Israel und der Bundesrepublik Deutschland. Sein Bruder Nehemiah (1898 – 1964) war
ebenfalls ein brillanter Rechtsanwalt. Er war Jacobs enger Partner und Nachfolger als
Direktor der IJA, und er erstellte die Vereinbarungen zwischen der Bundesrepublik
Deutschland und der Claims-Conference sowie das Entschädigungsgesetz der
Bundesrepublik Deutschland.
(The Yivo Encyclopedia of Jews in Eastern Europe, Mory Kaplan-Feuereisen) (Kursiv durch den Verfasser)
„Wie par excellence bei den Dachauer Prozessen, so kam auch in den Nürnberger
Prozessen unverkennbar und schlecht verhohlen zum Ausdruck, dass nicht die
Ermittlung der Wahrheit, sondern die Vernichtung möglichst vieler Gegner das Ziel
der von blindem Hass und offensichtlicher Rachsucht getriebenen Anklagebehörde,
in welcher jüdische Vertreter dominierten, gewesen ist. Der Gott, der den Sieger
blendete, hat uns Besiegten die Augen geöffnet. Wenn diesem Hass nicht Einhalt
geboten wird, werden sich die Gräberreihen der auch unschuldig gerichteten
Deutschen noch mehren. Am 1. Juni 1948, gez. Oswald Pohl.”
(Metapedia)
„Ein Film, der – teilweise aufgrund von Verzögerungen sowie infolge der Existenz
anderer Filme – niemals vollendet wurde, war Memory of the Camps. Laut Sidney
Bernstein, dem Chef der PWD (Psychological Warfare Division, Division für
psychologische Kriegsführung) bestand das Ziel dieses Films darin … die Deutschen
zu erschüttern und zu demütigen und ihnen unwiderleglich zu beweisen, dass diese
deutschen Verbrechen gegen die Menschlichkeit tatsächlich begangen worden
waren und dass das deutsche Volk – und nicht bloss die Nazis und die SS – die
Verantwortung dafür trug.”
(PBS Story)
Trutzgauer Bote
Seite 42
Diese Unterdrückung dauert bis zum heutigen Tage an.
„Und wir in Deutschland sind seit dem 8. Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr voll
souverän gewesen.”
(Finanzminister Schäuble, Rede beim Europäischen Bankenkongress vom 18. November 2011 in Frankfurt.)
Ein Gerücht besagt, dass jeder neugewählte deutsche Bundeskanzler ein Dokument der
Unterwerfung gegenüber den USA unterzeichnen muss („Kanzlerakte”).
Das Dokument, das 1996 auftauchte, um diese Behauptung zu untermauern, war höchstwahrscheinlich eine Fälschung, aber ein vertrauenswürdiger Autor (Generalmajor a. D.
Komossa) sowie ein angesehener jüdisch-deutscher Politiker der Sozialdemokratischen
Partei, Egon Bahr, haben die Existenz eines solchen Dokuments bestätigt.
(Egon Bahr, „Lebenslüge der Bundesrepublik”, Junge Freiheit, 14. Oktober 2011)
„Diejenigen, die entscheiden, sind nicht gewählt, und diejenigen, die gewählt
werden, haben nichts zu entscheiden.”
(Horst Seehofer, Ministerpräsident von Bayern sowie Vorsitzender der CSU, 20. Mai 2010.)
„… Der Geheime Staatsvertrag vom 21. Mai 1949 wurde vom
Bundesnachrichtendienst unter ‘Strengste Vertraulichkeit’ eingestuft. In ihm
wurden die grundlegenden Vorbehalte der Sieger für die Souveränität der
Bundesrepublik bis zum Jahre 2099 festgeschrieben, was heute wohl kaum
jemandem bewusst sein dürfte. Danach wurde einmal der ‘Medienvorbehalt der
alliierten Mächte über deutsche Zeitungs- und Rundfunkmedien’ bis zum Jahre
2099 fixiert. Zum anderen wurde geregelt, dass jeder Bundeskanzler Deutschlands
auf Anordnung der Alliierten vor Ablegung seines Amtseides die sogenannte
Kanzlerakte zu unterzeichnen hatte. Darüber hinaus blieben die Goldreserven der
Bundesrepublik durch die Alliierten gepfändet. Dessen ungeachtet erhielt die
Bundesrepublik Deutschland einen Teil ihrer Souveränität zurück, aber eben nur
einen Teil. Eben nur soviel, wie es für die Begründung der Aufstellung deutscher
Truppenverbände bedurft hatte …”
(Ex-General Gerd-Helmut Komossa, Die deutsche Karte, Ares Verlag, ISBN: 978-3-902475-34-3)
Manche Leute glauben, Deutschland habe nach seiner militärischen Kapitulation (Das
Deutsche Reich als solches hat niemals kapituliert) seinen Status als Land nie
wiedergewonnen, sondern sei am 29. August 1990, oder kurz nach der Wiedervereinigung,
zu einer GmbH geworden. Dies folgern sie aus folgender offizieller Information:
„Impressum der Bundesrepublik Deutschland – Finanzagentur GmbH: Die
‘Bundesrepublik Deutschland – Finanzagentur GmbH’ ist ein Ende 2000
gegründetes Unternehmen des Bundes mit Sitz in Frankfurt/Main. Alleiniger
Gesellschafter ist die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das
Bundesministerium der Finanzen. Die ‘Bundesrepublik Deutschland –
Finanzagentur GmbH’ ist bei ihren Geld- und Kapitalmarktgeschäften nur und
ausschliesslich im Namen und für Rechnung der Bundesrepublik Deutschland oder
ihrer Sondervermögen tätig. […] Die ‘Bundesrepublik Deutschland – Finanzagentur
GmbH’ ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung und im Handelsregister des
Amtsgerichts Frankfurt/Main unter der Nummer HRB 51411 eingetragen.”
(Handelsregister B des Amtsgerichts Frankfurt am Main: HRB 51411, 25. Mai 2009, S. 1)
Trutzgauer Bote
Seite 43
Die Diskrepanz zwischen den beiden Daten – 29. August 1990 und „Ende 2000” – wird
wie folgt erklärt:
„Das Unternehmen entstand am 19. September 2000 durch Änderung des
Gesellschaftsvertrags vom 29. August 1990 aus der Berliner CVU Systemhaus
Abwicklungsgesellschaft mbH.”
(Wikipedia)
Das Partnerschaftsabkommen zwischen der Finanzagentur GmbH und der Bundesrepublik
vom 29. August 2009 wurde von Caio Koch-Weser (einem Juden) unterzeichnet, einem
Staatssekretär im Finanzministerium, der zuvor Vizepräsident der Weltbank und später
„Berater” von Josef Ackermann, Vorstandsvorsitzender der Deutschen Bank, gewesen war.
Koch-Weser ist ferner Gründungsmitglied des European Council on Foreign Relations
(eine rasche Überprüfung der ECFR-Mitglieder zeigt, dass sich unter diesen viele der
üblichen Verdächtigen befinden) und gehört dem Vorstand der Bertelsmann Stiftung an.
(Ich beabsichtige nicht, meine Leser mit einem Übermass an Informationen zu langweilen,
sondern möchte sie einfach auf das Erscheinen wohlbekannter Namen hinweisen.)
Das frühere Datum lässt sich zwanglos mit der Notwendigkeit erklären, nach der
Wiedervereinigung eine Bundesagentur zu gründen, deren Aufgabe darin bestand, die
enormen Kosten zu bestreiten, welche mit der Übernahme der Vermögenswerte der
ehemaligen DDR verbunden waren. Dies liefert freilich keine Erklärung für die zehnjährige
Differenz zwischen den beiden genannten Gründungsdaten. Sofern dieser Bericht gezielte
Falschinformationen enthält, fallen diese im Vergleich zu dem – höchstwahrscheinlich
damit zusammenhängenden – Betrug der Helmut-Kohl-Regierung kaum ins Gewicht, die
anfangs versprochen hatte, die zwischen 1945 und 1949 in der sowjetischen Besatzungszone Deutschlands beschlagnahmten Vermögenswerte nach der Wiedervereinigung ihren
rechtmässigen Eigentümern zurückzuerstatten. Es braucht kaum betont zu werden, dass
ein solcher Schritt eine logische Folge der Wiedervereinigung hätte sein müssen.
Stattdessen wurde dieses Eigentum von der BRD übernommen.
Zu diesem Thema hat Constane Paffrath eine mit hohem Lob bedachte Dissertation
verfasst und die Ergebnisse ihrer Nachforschungen anno 2004 in einem Buch mit dem
Titel Macht und Eigentum präsentiert. Sie entdeckte, dass Kohls Behauptung, wonach eine
Rückgabe der betreffenden Vermögenswerte dem mit Gorbatschow ausgehandelten
Vertrag über die Bedingungen der Wiedervereinigung widersprochen hätte, eine Lüge
gewesen war.
(„Die Kohl-Lüge”, www.youtube.com/watch?v=Fe_uqTr9bn4).
Die Behauptung, der zufolge die Frage nach dem Besitzer der von der BRD zurückerstatteten Vermögenswerten für die bankrotte Sowjetunion sowie ihre ebenfalls
bankrotten Satelliten (dies und nicht die Proteste der Bevölkerung waren der eigentliche
Grund für den Zusammenbruch der DDR) von Interesse gewesen sei, war – wie
Gorbatschow später selbst bestätigt hat – augenscheinlich absurd, wurde von den
deutschen Parlamentsabgeordneten jedoch akzeptiert. Dr. Paffrath weist nach, dass die
offizielle Wiederkonfiszierung von Vermögenswerten im geschätzten Wert von 600
Milliarden Mark zur teilweisen Deckung der Kosten der Wiedervereinigung diente und es
Kohls Partei, der CDU, ausserdem ermöglichte, die letzten DDR-Volkskammerwahlen vom
18. März 1990 mit dem Versprechen zu gewinnen, die Wiedervereinigung werde keine
Steuererhöhungen zur Folge haben. Später wurde den Westdeutschen eine
„Solidaritätszuschlag” genannte Zusatzsteuer auferlegt. Es sind viele Fälle von
Westdeutschen bekannt, die in der Ex-DDR Firmen besessen und geplant hatten, diese
neu zu gründen und hierdurch – oft in ihren Heimatstädten – auf harmonische Weise zur
Genesung des östlichen Landesteils beizutragen.
Trutzgauer Bote
Seite 44
Andere sehen Deutschland als einen Trust der Alliierten, eine NGO (Non Governmental
Organization, Nichtregierungsorganisation), oder als nichtregistrierter Wirtschaftsverein
laut § 54 BGB. Jegliche Haftung des Staates ist ausgeschlossen:
„Da die Bundesrepublik nicht Deutschland, kein Staat ist, sondern eine
Treuhandverwaltung der Alliierten, also eine NGO, ein Nichtregistrierter
Wirtschaftsverein nach § 54 BGB, ist eine Staatshaftung absolut ausgeschlossen.”
(§ 54 BGB: Nicht rechtsfähige Vereine.)
Die wohl zutreffendste Analyse des politischen Status Deutschlands stammt von dem
sozialdemokratischen Bundestagsabgeordneten, Verfassungsexperten und Richter Dr.
Carlo Schmid (1896-1979):
„Diese Organisation als staatsähnliches Wesen kann freilich sehr weit gehen. Was
aber das Gebilde von echter, demokratisch legitimierter Staatlichkeit unterscheidet,
ist, dass es im Grunde nichts anderes ist als die Organisationsform einer Modalität
der Fremdherrschaft; denn die trotz mangelnder Freiheit erfolgende
Selbstorganisation setzt die Anerkennung der fremden Gewalt als übergeordneter
und legitimierter Gewalt voraus.”
(8. September 1948 vor dem Parlamentarischen Rat zu Bonn)
Carlo Schmid sagte auch:
„Wir haben immer wieder festgestellt, Deutschland ist das ganze Gebiet, das seinerzeit
durch die Weimarer Verfassung als deutsches Staatsgebiet errichtet worden ist.”
(12. Oktober 1948 vor dem Parlamentarischen Rat zu Bonn)
Carlo Schmid (26. Januar 1949):
„Wir sind in Bonn dabei, das Grundgesetz zu beraten und zu beschliessen, auf
Grund dessen die Organisation der deutschen Hoheitsbefugnisse im Westen
Deutschlands erfolgen soll. Wir sollten aber, wenn wir diese Tatsache bedenken, nie
vergessen, dass dieses GG nur gelten wird im Rahmen des Besatzungsstatuts.
Dieses Besatzungsstatut wird unter allen Umständen so etwas wie eine
Oberverfassung sein … Wir wissen also nicht, was in diesem Besatzungsstatut
stehen wird. Immerhin sind in der Presse Nachrichten zu lesen gewesen, aus denen
wir schliessen müssen, dass dieses sehr viel umfangreicher sein wird, als wir
angenommen hatten … Unter diesen Umständen erhebt sich die Frage, ob es
überhaupt noch einen Sinn haben wird, eine Verfassung zu beschliessen und dem
deutschen Volk zur Ratifikation zu unterbreiten. Eine Verfassung zu beschliessen
und auf dieser Grundlage eine Regierung ins Leben zu rufen, hat doch wohl nur
dann einen Sinn, wenn Parlament und Regierung eine echte Verantwortung
übernehmen können … Wie breit ist noch überhaupt der Streifen, auf dem wir uns
frei bewegen können? … Verantwortung kann man nur in dem Masse übernehmen,
in dem man frei entscheiden kann. Wenn dieses Mass sehr klein ist, braucht man
nicht den Apparat einer Verfassung aufzubieten, um die Organe zu bestimmen, die
es auszufüllen haben werden …
Trutzgauer Bote
Seite 45
Karte: Deutsche Gebietsverluste 1919 - 1949
Nordschleswig (an Dänemark)
Memel (an Litauen)
Ostpreussen (an Polen und die Sowjetunion)
Westpreussen (an Polen)
Pommern (an Polen)
Oberschlesien (an Polen)
Hultschiner Ländchen (an die Tschechoslowakei)
Elsass-Lothringen (an Frankreich)
Malmedy-Eupen (an Belgien)
Infolge des Versailler Vertrags von 1919 verlorene Gebiete:
Freistadt Danzig, 1919-1939
1945 an Polen verlorene Gebiete
1945 an die Sowjetunion verlorene Gebiete
Wer die Nachkriegsentwicklung in Deutschland sowie den heutigen Status dieses Landes
verstehen will, dem kann man nur raten, sich die vollständige zwölfminütige Tonbandaufnahme anzuhören, die zeigt, wie sich Hermann Schäfer (FDP) und Carlo Schmid (SPD)
zum legalen Status des besetzten Deutschlands äussern.
Trutzgauer Bote
Seite 46
Zwischen Deutschland und den Alliierten des Zweiten Weltkriegs ist bis heute kein
Friedensvertrag unterzeichnet worden. Deutschland wird immer noch als „Feindstaat”
eingestuft. Das Reich selbst hat nicht kapituliert und niemals aufgehört zu existieren. Die
Bundesrepublik Deutschland ist nicht die legale Nachfolgerin des Deutschen Reichs,
woraus folgt, dass ein Friedensvertrag mit der Bundesrepublik unter keinen Umständen
möglich ist.
Es gibt in Deutschland keine zentrale Regierung oder Autorität, die imstande wäre,
die Verantwortung für die Aufrechterhaltung der Ordnung, die Verwaltung des
Landes sowie die Befolgung der Forderungen der Siegermächte zu übernehmen. […]
Die Regierungen der Vereinigten Staaten von Amerika, der Union der
Sozialistischen Sowjetrepubliken und Grossbritanniens sowie die provisorische
Regierung der Französischen Republik übernehmen hiermit die oberste
Verfügungsgewalt in bezug auf Deutschland, einschliesslich aller Vollmachten,
welche die deutsche Regierung, das Oberkommando und jeder Bundesstaat sowie
jede städtische oder lokale Regierung oder Behörde besitzen. Die aus den oben
genannten Gründen erfolgte Übernahme [der Verantwortung] bedeutet keine
Annexion Deutschlands.
(The American Journal of International Law, Band 39, Nr. 3, Juli 1945, S. 171-178).
”Zum Zweck seiner Besetzung wird Deutschland in seinen Grenzen vom 31.
Dezember 1937 in drei Zonen geteilt werden, von denen jede einer der drei Mächte
zugewiesen werden wird, sowie in eine spezielle Zone für Berlin, die von den drei
Mächten gemeinsam regiert werden wird.”
(Londoner Protokoll vom 12. Dezember 1944; die Ausdehnung der Besatzungsvollmachten auf Frankreich erfolgte erst
bei der Jalta-Konferenz vom Februar 1945.)
„Das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland ist das verfassungsgebende
Gesetz der Bundesrepublik Deutschland. Es wurde am 8. Mai 1949 in Bonn gebilligt
und trat am 23. Mai in Kraft, nachdem die Westalliierten des Zweiten Weltkriegs
am 12. Mai durch ihre Unterschrift ihre Zustimmung dazu bekundet hatten. Sein
ursprünglicher Geltungsbereich umfasste die Bundesstaaten der drei westlichen
Besatzungszonen, aus denen sich die damalige Bundesrepublik zusammensetzte,
nicht aber Westberlin.”
(Wikipedia)
„Am 10. April 1949 hatten die Westalliierten das Besatzungsstatut ausgearbeitet
und dem Parlamentarischen Rat überreicht. Am 12. Mai wurde es offiziell
verkündet. Es sicherte den alliierten Behörden eine gewisse Anzahl souveräner
Rechte zu, beispielsweise auf dem Gebiet der Aussenpolitik und des Aussenhandels.
Jede Veränderung des westdeutschen Grundgesetzes bedurfte der Genehmigung der
Alliierten; bestimmte Gesetze konnten von diesen blockiert werden, und die
Militärgouverneure konnten in Krisenzeiten alle Regierungsgewalt übernehmen.
Diese Vorbehalte wurden von der am 20. Juni errichteten Alliierten
Hochkommission als oberster Macht im Staat überwacht. Am 22. November 1949
unterzeichnete Bundeskanzler Konrad Adenauer, das Petersberger Abkommen, laut
dem anerkannt wurde, dass die Souveränität Westdeutschlands auch weiterhin
beschränkt blieb. Allerdings erweiterte dieses Abkommen gegenüber der
ursprünglichen Version des Besatzungsstatuts die Rechte der deutschen Regierung
gegenüber den Westmächten.”
„Im Petersburger Abkommen vom 22. November 1949 wurde festgehalten, dass die
Trutzgauer Bote
Seite 47
westdeutsche Regierung ein Ende des Kriegszustandes wünschte, dieser Bitte jedoch nicht
stattgegeben werden konnte. Der Kriegszustand der USA mit Deutschland wurde aus
rechtlichen Gründen aufrechterhalten; er wurde zwar einigermassen gemildert, jedoch
nicht aufgehoben, weil ‘die USA eine legale Grundlage für die fortgesetzte Stationierung
amerikanischer Truppen in Deutschland wollen‘. Bei einem Treffen der Aussenminister
Frankreichs, Grossbritanniens und der Vereinigten Staaten, das im September 1950 in
New York stattfand, wurde festgehalten, dass die Westalliierten, um Deutschlands Position
im Kalten Krieg zu stärken, ‘den Kriegszustand mit Deutschland auf gesetzgeberischem
Wege beenden” würden. Im Verlauf des Jahres 1951 beendeten viele ehemalige
Westalliierte ihren Kriegszustand mit Deutschland: Australien (am 9. Juli), Kanada,
Italien, Neuseeland und die Niederlande (am 26. Juli), Südafrika und Grossbritannien (am
9. Juli). Der Kriegszustand zwischen Deutschland und der Sowjetunion wurde Anfang 1955
beendet. Am 5. Mai 1955 wurde der Bundesrepublik Deutschland Souveränität zuerkannt,
indem die formelle militärische Besetzung ihres Territoriums beendet wurde. Allerdings
behielten die Alliierten ihre Sonderrechte bei, beispielsweise gegenüber Westberlin.”
„Gemäss den Bedingungen des 1990 abgeschlossenen Vertrags zur endgültigen
Regelung ihrer Beziehungen zu Deutschland verzichteten die vier Mächte auf alle
Rechte, die sie vorher in Deutschland einschliesslich Berlins besessen hatten.
Infolgedessen wurde Deutschland am 15. März 1991 voll souverän. Nachdem
Deutschland den Vereinten Nationen beigetreten war, hatte Uneinigkeit darüber
geherrscht, ob die Artikel 53 und 107 der UN-Charta, die Deutschland als
‘Feindstaat’ bezeichneten, immer noch Gültigkeit besässen, doch wurden diese
Artikel irrelevant, als die Vier Mächte mit dem Vertrag von 1990 auf ihre
Sonderrechte verzichteten, und sie wurden durch eine Resolution der UNGeneralversammlung im Jahre 1995 formell als irrelevant anerkannt.”
(Wikipedia)
„Als irrelevant anerkannt” ist nicht gleichbedeutend mit „aufgehoben”. Deutschland
ist zwar nicht de jure, wohl aber de facto immer noch genau so ein besetztes Land
wie anno 1945. In Deutschland sind rund 40.000 amerikanische und etwa 20.000
britische Soldaten stationiert. Deutsche Soldaten werden, um die Kriege der NATO
auszufechten, nach Afghanistan, in den Irak, in den Kongo, nach Mali, in den Sudan
etc. geschickt (im Jahre 2014 in insgesamt 16 Staaten, Wikipedia), so wie im 18.
Jahrhundert Söldner aus Hessen-Kassel und anderen deutschen Staaten im
Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg auf britischer Seite kämpfen mussten. Zitat:
„6.000 Hessen wurden an Schweden vermietet, das sie für seinen Krieg gegen
Russland brauchte, während George I. von Grossbritannien im Jahre 1715 12.000
Hessen mietete, die er für seinen Kampf gegen die Rebellion der Jakobiten
benötigte.”
(John Brewer, Eckhart Hellmuth, German Historical Institute in London, Rethinking Leviathan: The EighteenthCentury State in Britain and Germany, Oxford University Press 1999, S. 64).
Wenn die USA ihre Flugplätze erweitern wollen, wird hierzu deutsches Land konfisziert (z.
B. im Fall des Bauern Günther Schneider in Spangdahlem).
General Eisenhower rückte in Deutschland ein wie Julius Caesar anno 55. V. Chr. in
Germanien:
Militärregierung – Deutschlands
Kontrollgebiet des Obersten Befehlshabers
Proklamation Nr. 1
Trutzgauer Bote
Seite 48
AN DAS DEUTSCHE VOLK!
Ich, General Dwight D. Eisenhower, Oberster Befehlshaber der Alliierten Streitkräfte, gebe
hiermit Folgendes bekannt:
I.
Die Alliierten Streitkräfte, die unter meinem Oberbefehl stehen, haben jetzt deutschen
Boden betreten. Wir kommen als siegreiches Heer, jedoch nicht als Unterdrücker. In dem
deutschen Gebiet, das von Streitkräften unter meinem Oberbefehl besetzt ist, werden wir
den Nationalsozialismus und den deutschen Militarismus vernichten, die Herrschaft der
Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei beseitigen, die NSDAP auflösen sowie die
grausamen, harten und ungerechten Gesetze und Einrichtungen, die von der NSDAP
geschaffen worden sind, aufheben. Den deutschen Militarismus, der so oft den Frieden der
Welt gestört hat, werden wir endgültig beseitigen.
Der Tag der Verkündigung aller Gesetze und Verfügungen der Militärregierung, die in
dieser Ausgabe des Amtsblattes der Militärregierung enthalten sind, ist der 18. September
1944, an welchem Tage die Besetzung begann.
„SHAEF Gesetz Nr. 52: Sperre und Kontrolle von Vermögen
Artikel 1 – Kategorien des Eigentums
1. Vermögen, das sich direkt oder indirekt, ganz oder teilweise im Besitz oder unter
der Kontrolle der folgenden steht, unterliegt hinsichtlich Besitz- und
Eigentumsrecht der Beschlagnahme sowie der Weisung, Verwaltung und Aufsicht
oder sonstigen Kontrolle der Militärregierung. a) Das Deutsche Reich oder eines
seiner Länder, Gaue oder Provinzen oder eine andere gleichartige politische
Unterabteilung, Amtsstelle, Behörde oder Verwaltung, gemeinwirtschaftliche
Nutzungsbetriebe, Unternehmungen, öffentliche Körperschaften oder Monopole,
die durch das Reich, Länder, Gaue oder eine der sonstigen Verwaltungen oder
Behörden der vorgenannten Art kontrolliert werden.”
„Die wirksamste Art, Menschen zu vernichten, besteht darin, ihnen ihr eigenes
Verständnis ihrer Geschichte vorzuenthalten und es zu vernichten.”
(George Orwell)
Nach der Kapitulation von 1945 erfuhr die deutsche Gesellschaft als Ergebnis der ersten
vier Jahre der militärischen Besetzung grössere Veränderungen als zuvor während der
zwölfjährigen nationalsozialistischen Herrschaft. Nach 1945 fand in Deutschland die
grösste Büchervernichtung der Geschichte statt; sie verfolgte das Ziel, die deutsche Kultur
und das kollektive Gedächtnis der Deutschen auszulöschen. („Kontrollratsbefehl Nr. 4.
Einziehung von Literatur und Werken nationalsozialistischen und militaristischen
Charakters”, 13. Mai 1946). Um die geplante Umerziehung effizient durchführen zu
können, wurden insgesamt 35.743 Bücher, Zeitschriften und Zeitungen in Bibliotheken
und Bücherläden vernichtet, darunter Heldensagen und Kinderbücher. („Alliierte Zensur
in Nachkriegsdeutschland”, Junge Freiheit, 11. Mai 2007.) Zahlen, die der Ironie nicht
entbehren, wenn man sich vor Augen hält, dass die „Bücherverbrennung” stets als Beispiel
für den Extremismus der Nationalsozialisten angeführt wird.
Die Alliierten einigten sich über das zu beseitigende Schriftgut. Ihr Ziel bestand in erster
Linie darin, die Kraft des Glaubens einer ethnischen Gemeinschaft – in diesem Fall der
Deutschen – in seinem inneren Wesen zu vernichten und dadurch jede Wiederholung
eines offensichtlich erfolgreichen Versuchs zur Überwindung des liberalen Kapitalismus
schon im Keim zu ersticken. Diese fieberhafte Kampagne beweist, welch grosse Bedrohung
der Nationalsozialismus, der zwecks Schonung seiner Devisenreserven in grossem Umfang
Trutzgauer Bote
Seite 49
den direkten Warenaustausch mit seinen Handelspartnern praktizierte, für mächtige
Finanzkreise gewesen war.
Manchen Quellen zufolge wurden fünfeinhalb Millionen Schulbücher, in denen die
deutsche Geschichte radikal umgeschrieben wurde, in den USA in aller Eile gedruckt und
ab Oktober 1945 in den wiedereröffneten deutschen Schulen verwendet. („Es wird ein
koordiniertes System der Kontrolle über die deutsche Erziehung eingerichtet werden und
eine systematische Neuorientierung erfolgen …” JCS [Joint Chiefs of Staff, Vereinigte
Stabschefs] 1067, Direktive an den Oberkommandierenden der Besatzungstruppen der
USA bezüglich der Militärregierung Deutschlands, April 1945)
In Anbetracht der brutalen Massnahmen zur Zerstörung des deutschen Zusammengehörigkeitsgefühls überrascht es kaum, dass manche junge Deutsche der zweiten und
dritten Nachkriegsgeneration heute nicht nur ihrem Vaterland abgeschworen haben,
sondern sogar so weit gehen, barbarische Verbrechen der Alliierten zu loben,
beispielsweise die Bombardierung Dresdens. Wenn wir uns dem Luftkrieg zwischen
Grossbritannien und Deutschland zuwenden, entdecken wir, dass strategische oder
terroristische Bombenangriffe auf zivile Wohngebiete von Grossbritannien begonnen
wurden, das am 11. Mai 1940 (einen Tag nach Churchills Ernennung zum Premierminister)
das Ruhrgebiet und am 19. Mai Bremen und Hamburg bombardierte. Die Deutschen
bombardierten Rotterdam am 14. Mai, London jedoch erstmals am 7. September 1940. Die
Vernichtung Dresdens stellte eine Kategorie für sich selbst dar: Sie war ein „Holocaust” im
wahrsten Sinne des Wortes und ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
„… Die lange totgeschwiegene Geschichte des schlimmsten Massakers der
Weltgeschichte. Die Zerstörung Dresdens im Februar 1945 war eines jener
Verbrechen gegen die Menschlichkeit, deren Urheber in Nürnberg vor Gericht
gestellt worden wären, wäre dieser Gerichtshof nicht pervertiert gewesen.”
(Richard H. S. Crossman, Abgeordneter des britischen Unterhauses, Minister der Labour-Regierung Harold Wilsons)
„Auch die von alliierten Piloten durchgeführten sinnlosen, hochgradig
kulturzerstörenden Terrorangriffe auf beispielsweise Lübeck und Dresden hätten
untersucht und vor ein ordentliches Gericht gebracht werden müssen.”
(Generalmajor H. Bratt von der Königlichen Schwedischen Armee)
„Schon 1944 hätte es den meisten Leuten in der Regierung klar sein sollen, dass wir
mit … den Deutschen einen Modus vivendi würden finden müssen, wenn der Sieg
erst einmal errungen war … Wir bombardierten deutsche Städte weiterhin
monatelang, als schon klar war, dass wir siegen würden und dass Stalin potentiell
ein ebenso tödlicher Feind sein würde. Ein Teil der Bombenangriffe war völlig
sinnlos. In den letzten Kriegstagen schlugen wir gegen die alten Lebkuchenstädte
südlich von Würzburg zu, wo es gar keine militärischen Ziele gab, sondern nur
Flüchtlinge, Frauen und Kinder. Von diesen Akten eines willkürlichen Sadismus war
die Bombardierung von Dresden der schlimmste.”
(Norman Stone, Professor für moderne Geschichte in Oxford, Daily Mail).
Nachdem 772 Bomber nachts in Wellen über die Stadt geflogen waren und Phosphorbomben abgeworfen hatten (jeweils eine für zwei Einwohner), kamen am folgenden
Morgen Tiefflieger, die Überlebende jagten und niedermähten. Wie nicht anders zu
erwarten, beschossen sowohl amerikanische als auch britische Jäger die Flüchtlingskolonnen.
„Es wird berichtet, diese [aus dem Zoo geflohenen] Tiere und schreckerfüllte
Gruppen von Flüchtlingen seien beim Versuch, über den Grossen Garten zu
Trutzgauer Bote
Seite 50
entkommen, von Tieffliegern mit Maschinengewehren beschossen worden, und
später seien in diesem Park viele von Kugeln durchsiebte Leichen gefunden
worden.”
(Axel Rodenberger, Der Tod von Dresden, Ullstein 1995).
In Dresden
„wurden sogar die aneinandergeschmiegten Reste eines Kinderchors in einer
Strasse neben einem Park mit Maschinengewehren beschossen”.
(David Irving, The Destruction of Dresden, Ballantine Books, 1963)
1955 erklärte der damalige westdeutsche Bundeskanzler Konrad Adenauer:
„Am 13. Februar 1945 forderte der Angriff auf die mit Flüchtlingen überfüllte Stadt
Dresden ungefähr 250.000 Opfer.”
(Deutschland heute, Organ des Presse- und Informationsdienstes der Bundesregierung, Wiesbaden 1955, S. 154).
In der Tat waren 600.000 Flüchtlinge aus dem Osten zu den 600.000 Einwohnern der
Stadt gestossen, so dass man mit einiger Sicherheit von bis zu 500.000 Ermordeten
ausgehen kann. (In der gleichgeschalteten Mainstream-Presse wurde diese Zahl nach und
nach auf ca. 25.000) herabgesetzt.) Die von den Bränden ausgehende Temperatur
erreichte ungefähr 1.600 Grad. Die Massen fliehender Menschen beim Hauptbahnhof
hatten keinen Zufluchtsort mehr; sie wurden alle von den Flammen verzehrt und ihre
Überreste später zwecks Verhütung von Epidemien auf riesigen Scheiterhaufen verbrannt.
Der Romanautor Kurt Vonnegut befand sich während des Bombardements in Dresden.
„Ja, das habt ihr [die Briten] getan. Ihr habt die Stadt niedergebrannt, in eine
einzige Flammensäule verwandelt. In dem Feuersturm, in jener einen grossen
Flamme, sind mehr Menschen gestorben als in Hiroshima und Nagasaki
zusammen.”
(The Independent, London, 20. Dezember 2001, S. 19).
Trutzgauer Bote
Seite 51
Dresden: Eine im Feuersturm umgekommene Familie
„Ich bin ein entschiedener Befürworter [von Terrorbombardements]. Ich bin voll für
die Bombardierung von Arbeitervierteln in deutschen Städten. Ich bin ein
Cromwellianer. Ich glaube daran, dass man ‘im Namen des Herrn töten’ darf.”
Trutzgauer Bote
Seite 52
(Sir Archibald Sinclair, britischer Luftwaffenminister während des Zweiten Weltkriegs. – Auf Cromwell kommen wir
noch zu sprechen)
„Männer, Frauen und auch Kinder rannten hysterisch, fielen und stolperten,
standen wieder auf, stolperten und fielen wieder um, rollten herum. Die meisten von
ihnen vermochten wieder auf die Beine zu kommen und schafften es bis zum
Wasser. Doch viele von ihnen schafften es nicht und blieben zurück; ihre Füsse
trommelten in wahnsinnigem Schmerz auf die überhitzten Bürgersteige inmitten
der Trümmer, bis das rauchende ‘Ding’ auf dem Boden ein letztes Mal von
Krämpfen geschüttelt wurde und dann regungslos liegen blieb.”
(Martin Caidin, The Night Hamburg Died, Ballantine Books, 1979).
„Ich kämpfte mitten auf der Strasse gegen den Wind an … Wir … konnten nicht
weiter hinübergehen, weil der Asphalt geschmolzen war. Es gab Menschen auf der
Strasse, einige bereits tot, andere lagen immer noch lebend dort, steckten jedoch im
Asphalt fest … Sie waren auf ihren Händen und Knien, schreiend. Die 19-jährige
Kate Hoffmeister.”
(Kent W. Shifferd, War to Peace: A Guide to the Next Hundred Years, McFarland, 2011, S. 32)
„Alles Gute kommt von oben.” Diese Aufnahme zeigt, dass die terroristische deutsche
„Antifa” mit Israel und dem Kommunismus unter einer Decke steckt. Die Angehörigen
dieses ignoranten Mobs liessen sich treffend als „lebende Tote” bezeichnen.
Trutzgauer Bote
Seite 53
Dieser Freak ist Mitglied der radikalen feministischen Organisation „Femen”. Durch die
Person von Jed Sunden, Gründer von Kyiv Media und Kyiv Post, ist diese unappetitliche
Gruppierung mit jüdischen Interessen verbunden, aber auch mit einem „Open World
Leadership”, das seine Mission wie folgt beschreibt: „Das Verständnis sowie die
Kooperationsmöglichkeiten zwischen den USA und den Ländern Eurasiens dadurch
fördern, dass in der Region ein Netzwerk von Führern entwickelt wird, die aus eigener
Erfahrung eine gründliche Kenntnis der demokratischen, dem Volk gegenüber
verantwortlichen Regierung Amerikas sowie seines Systems des freien Marktes besitzen.”
Ein Kommentar hierzu erübrigt sich wohl.
Phosphorverbrennungen waren nicht selten.
(Bericht über die strategischen Bombardements der US-Luftwaffe)
Phosphor wurde eingesetzt, ‚weil er die Moral der Deutschen nachweislich
herabdrückte’.
Trutzgauer Bote
Seite 54
(Offizielle britische Quelle)
„Eine Nation, die über eine andere eine Nebelwand unfehlbar tödlicher Gase breitet
oder ganze Städte durch die Detonation von Atombomben vom Erdboden tilgt, hat
kein Recht, irgend jemanden wegen Kriegsverbrechen abzuurteilen; sie hat bereits
die grösste Gräueltat begangen, der keine andere Gräueltat gleichkommt; sie hat
Hunderttausende unschuldiger Menschen unter unsagbaren Qualen sterben
lassen.”
(Lydio Machado Bandeira de Mello, Professor für Strafrecht, Verfasser von mehr als 40 Büchern über Recht und
Philosophie)
„Was Verbrechen gegen die Menschlichkeit betrifft, so hätten jene Regierungen,
welche die Zerstörung deutscher Städte anordneten, hierdurch unersetzbare
Kulturgüter zerstörten und Frauen und Kinder in brennende Fackeln verwandelten,
ebenfalls vor Gericht kommen müssen.”
(Jaan Lattik, estnischer Staatsmann, Diplomat und Historiker)
„Es gehört zu den grössten Triumphen der modernen psychologischen
Manipulation, dass ungeachtet der nackten Tatsachen, die niemals unter den
Teppich gekehrt oder auch nur verzerrt werden konnten, die britische Öffentlichkeit
während der ganzen Periode des Blitzkriegs (1940-1941) überzeugt blieb, die volle
Verantwortung für ihr Leiden liege bei den deutschen Führern.”
(F. J. P. Veale, Advance to Barbarism)
„Diese historischen Fakten mögen ja manchem unangenehm sein, aber es war
England und nicht Deutschland, das mit dem mörderischen Abschlachten von
Zivilisten begann und dadurch Vergeltung heraufbeschwor. Chamberlain gab zu,
dass dies ‘dem internationalen Recht vollkommen widersprach’. Es begann im
Jahre 1940, und Churchill glaubte, darin liege das Geheimnis des Sieges. Er war
davon überzeugt, dass Fliegerangriffe von genügend hoher Intensität die Moral der
Deutschen zerstören würden, und deshalb plante sein Kriegskabinett eine
Kampagne, die von der anerkannten Praxis, die bewaffneten Streitkräfte des
Feindes anzugreifen, abwich und stattdessen die Zivilbevölkerung zum Hauptziel
machte. Nacht um Nacht schlugen RAF-Bomber in stetig wachsender Zahl überall
in Deutschland zu, gewöhnlich gegen Arbeiterviertel, weil diese dichter bevölkert
waren.”
(Angus Calder, The Peoples’ War, Jonathan Cape, London 1969).
„Hitler begann nur widerwillig mit der Bombardierung ziviler Ziele in
Grossbritannien, und zwar drei Monate nachdem die RAF angefangen hatte, zivile
Ziele in Deutschland anzugreifen. Hitler wäre jederzeit bereit gewesen, die
Schlächterei zu beenden. Hitler war ehrlich bestrebt, mit Grossbritannien eine
Übereinkunft zu erreichen, um den Einsatz der Flugzeuge auf Kampfzonen zu
beschränken … Vergeltung war unvermeidlich, wenn wir den Krieg nach
Deutschland hineintrugen … Es bestand eine gute Chance, dass unsere Hauptstadt
und unsere Industriezentren nicht angegriffen worden wären, wenn wir auch
weiterhin darauf verzichtet hätten, entsprechende Ziele in Deutschland anzugreifen
… Wir begannen Ziele auf dem deutschen Festland zu bombardieren, bevor die
Deutsche Ziele auf dem Territorium Grossbritanniens zu bombardieren anfingen …
Da wir nicht abschätzen konnten, welche psychologischen Auswirkungen die
propagandistische Verzerrung der Tatsache haben würde, dass wir die strategische
Trutzgauer Bote
Seite 55
Bombenoffensive begonnen hatten, verzichteten wir darauf, die Öffentlichkeit
gebührend über unseren grossen Entscheid vom 11. Mai 1940 in Kenntnis zu setzen.”
(J. M. Spaight, CB, ”Companion of the Order of Bath”, CBE ”Commander of the British Empire”, Hauptsekretär im
Luftwaffenministerium, Bombing Vindicated).
„Der Angriff auf das Ruhrgebiet war also eine informelle Einladung an die
Luftwaffe, London zu bombardieren. Der Hauptzweck der Luftangriffe bestand
darin, die Deutschen zu Vergeltungsmassnahmen ähnlicher Art gegen
Grossbritannien zu provozieren. Solche Angriffe würden in Grossbritannien
Empörung gegen Deutschland schüren und so eine Kriegspsychose schaffen, ohne
die es unmöglich gewesen wäre, einen modernen Krieg zu führen.”
(Dennis Richards, The Royal Air Force, 1939-1945, „The Fight at Odds”, Her Majesty’s Stationery Office, S. 122)
„Wir haben diesen Krieg mit Gräuelpropaganda gewonnen – und nun geht es erst
richtig los! Wir werden diese Gräuelpropaganda fortsetzen, wir werden sie
steigern, bis niemand mehr ein gutes Wort von den Deutschen annehmen wird, bis
alles zerstört ist, was ihnen in anderen Ländern Sympathie verschafft haben mag
und bis sie so verwirrt sein werden, dass sie nicht mehr wissen, was sie tun sollen.
Wenn dies erreicht ist, wenn sie beginnen, ihr eigenes Nest zu beschmutzen, und
zwar nicht widerwillig, sondern mit dem eifrigen Willen, den Siegern zu gehorchen,
erst dann ist der Sieg vollkommen. Er wird niemals endgültig sein. Die
Umerziehung erfordert gründliche, stetige Pflege wie ein englischer Rasen. Ein
einziger Moment der Unachtsamkeit, und das Unkraut wird durchbrechen, dieses
unausrottbare Unkraut der historischen Wahrheit.”
(Sefton Delmer, ehemaliger britischer Chefpropagandist, nach der Kapitulation von 1945 gegenüber Professor Grimm,
einem deutschen Experten für Internationales Recht. Hervorhebung vom Verfasser.)
Die Idee der deutschen Kollektivschuld wurde oft als erster Schritt in Richtung
Umerziehung betrachtet:
„Ein Krieg ist erst dann verloren, wenn das eigene Territorium vom Feind besetzt
ist, die führende Klasse des besiegten Volks bei Kriegsverbrecherprozessen schuldig
gesprochen ist und die Besiegten einem Prozess der Umerziehung unterworfen
werden. Ein naheliegendes Mittel, um dies zu erreichen, besteht darin, die Ansichten
des Siegers dem Besiegten einzupflanzen. Es ist von entscheidender Bedeutung,
die ,moralischen Kategorien’ der Kriegspropaganda des Siegers ins Bewusstsein des
Besiegten zu übertragen. Erst wenn die Kriegspropaganda Einzug in die
Geschichtsbücher der Besiegten gefunden hat und von nachfolgenden Generationen
geglaubt wird, kann die Umerziehung als gelungen gelten.”
(Walter Lippmann, amerikanischer Journalist, Chefredaktor der New York World, Korrespondent der New York
Herald Tribune, Berater Präsident Wilsons)
„Il y a deux histoires: L’histoire officielle, menteuse, puis l’histoire secrète, où sont
les véritables causes des événements.”(Es gibt zwei Geschichten: Die offizielle
Geschichte, die lügenhaft ist, und die geheime Geschichte, welche die wahren
Gründe der Geschehnisse enthüllt.”
(Honoré de Balzac, 1799-1850)
Doch selbst wenn Sie sich eingestehen, dass Sie betrogen worden sind, warum hat all das
heute noch eine Bedeutung, warum ist es wichtig? Ist es nicht nur eine alte Geschichte? Es
ist wichtig, weil es Ihre Welt beeinflusst, Ihr Leben und Ihre Zukunft. Persönlich und
Trutzgauer Bote
Seite 56
direkt.
Wer nicht weiss, was vor seiner Geburt geschehen ist, wird für immer ein Kind
bleiben. Wozu ist das Leben eines Mannes gut, wenn die Erinnerung an vergangene
Geschehnisse nicht mit jenen an frühere Zeiten verflochten sind?
(Cicero)
„Eine der traurigsten Lehren aus der Geschichte ist folgende: Wenn wir lange
genug betrogen worden sind, neigen wir dazu, jeglichen Beweis für den Betrug
zurückzuweisen. Wir sind nicht länger daran interessiert, die Wahrheit
herauszufinden. Der Betrug hat uns zu Gefangenen gemacht. Es ist einfach zu
schmerzlich, auch nur gegenüber sich selbst zugeben zu müssen, dass man sich
einen Bären aufbinden liess. Tritt man die Macht über sich selbst erst einmal an
einen Scharlatan ab, so gewinnt man sie kaum je wieder zurück.”
(Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark)
„Verbrechenstop: Die Fähigkeit, gewissermassen instinktmässig an der Schwelle
eines beliebigen gefährlichen Gedankens innezuhalten. Hierzu gehört die Fähigkeit,
Analogien nicht zu erkennen, logische Irrtümer nicht als solche wahrzunehmen,
selbst die einfachsten Argumente nicht zu verstehen, wenn sie im Widerspruch zu
Engsoz stehen, und von jedem Gedankengang, der in eine ketzerische Richtung
führen könnte, gelangweilt oder abgestossen zu sein. Kurz gesagt, vorsorgliche
Dummheit.”
(George Orwell, 1984. „Engsoz” ist die Neusprech-Abkürzung für „Englischer Sozialismus”, die politische Ideologie der
totalitären Regierung in George Orwells dystopischem Roman 1984)
„Das System ist unser Feind. Doch wenn du in seinem Inneren bist, was siehst du
dann? Geschäftsleute, Lehrer, Anwälte, Schreiner. Genau die Menschen, dessen
Denkweisen wir zu verändern versuchen. Doch ehe uns dies gelingt, sind diese
Menschen immer noch Teil dieses Systems, und dies macht sie zu unseren Feinden.
Sie müssen verstehen, dass die meisten dieser Menschen nicht gewillt sind,
zuzulassen, dass man bei ihnen den Stecker herauszieht. Und viele von ihnen sind so
träge, so hoffnungslos vom System abhängig, dass sie kämpfen werden, um es zu
verteidigen.”
(The Matrix, Film aus dem Jahre 1999. Gelegentlich lüftet Hollywood – vielleicht zu seinem Privatvergnügen – den
Vorhang um einige Zentimeter.)
„Die IBBC ist eine Bank. Ihr Ziel ist es nicht, den Konflikt zu kontrollieren, sondern
die Schulden zu kontrollieren, die der Konflikt produziert. Sehen Sie, der reale Wert
eines Konflikts, der wahre Wert, sind die Schulden, die er hervorruft. Wenn Sie die
Schulden kontrollieren, kontrollieren Sie alles. Sie finden das empörend, nicht
wahr? Aber das ist der Kern des Bankenwesens – uns alle, ob wir nun Nationen
oder Individuen sind, zu Sklaven unserer Schulden zu machen.”
(The International, Film aus dem Jahre 2009)
Das Grundprinzip jeder Gesellschaft ist die Vorbereitung auf den Krieg. Die grundlegende
Macht, die der moderne Staat über sein Volk ausübt, liegt in seiner Fähigkeit, Krieg zu
führen. Heute geht es um Öl, morgen um Wasser. Es ist das, was wir gerne das GODGeschäft nennen: Gewehre, Öl und Drogen. Doch gibt es da ein Problem, unser Lebensstil
lässt sich nicht aufrechterhalten. Er ist unhaltbar und sinkt rapid; darum schaffen wir
Zerstörung nach Bedarf.” Wir verdienen weiter Geld, während die Welt brennt. Doch
damit das funktioniert, müssen die Menschen unwissend bleiben, bis es zu spät ist. Darum
Trutzgauer Bote
Seite 57
haben wir Auslöser an Ort und Stelle: Der 11. September, der 7. Juli [Datum der
Terroranschläge in der Londoner Untergrundbahn], die Massenvernichtungswaffen. Eine
Bevölkerung im permanenten Zustand der Furcht stellt keine Fragen. Unser Wunsch nach
Krieg wird zu ihrem Wunsch nach Krieg. Ein freiwilliges Opfer. Sie sehen, Furcht ist
Rechtfertigung, Furcht ist Kontrolle, Furcht ist Geld. (The Veteran, Film von 2011)
Zu Hollywood selbst:
„Hollywood ist ein Ort, wo man Ihnen 50.000 Dollars für einen Kuss zahlt und 50
Cents für Ihre Seele.”
(Marilyn Monroe, die manchen Berichten zufolge das erste „Präsidenten Model” und Opfer des CIA Programms MKUltra war.)
Jedermann hält Ehrlichkeit für eine Tugend, aber niemand will die Wahrheit hören. Dieses
Zurückschrecken vor der Wahrheit ist auch von vielen, wenn nicht von den meisten Lesern
dieses Buchs zu erwarten, wenn sie überhaupt bis hierher gekommen sind. Die
Anstrengung, die erforderlich ist, um zuzugeben, dass man sein ganzes Leben lang an der
Nase herumgeführt wurde, verlangt der individuellen Identität allzu viel ab. Ausserdem
hat irgendjemand einmal gesagt: „Es reicht nicht, einen Menschen mit der Wahrheit
bekannt zu machen; ihn soweit zu bringen, dass er sie versteht, ist schon um einiges
schwieriger, und ihn gar dazu zu bewegen, dass er der Wahrheit gemäss handelt, ist eine
noch härtere Knacknuss. Die Wahrheit an sich besitzt keinen Wert, wenn sie nicht auf
irgendwelche Weise gebraucht oder angewendet wird”. Mit Schwarzweissmalern wie der
sogenannten Antifa, die daran gewöhnt ist, ausschliesslich in den Kategorien „gut” und
„schlecht” zu denken, kann man vielleicht mittels Freibier, kostenlosen Busfahrten und der
primitiven Geborgenheit der Mob-Psychologie ein zeitweiliges Bündnis schliessen, aber
eine Analyse wie die vorliegende dürfte für sie viel zu anspruchsvoll sein. Andererseits
könnte sie die Antifa von ihrem Schuldkult befreien.
Trutzgauer Bote
Seite 58
Ja, dieser Mann ist „langsam”
„Seid gegen die Weissen, nicht gegen Moscheen”
oben: Verkehrschild „Langsam”
„Die Dauerangst, das darfst du nicht sagen und das nicht vertreten, führt ohnehin
zu einem völlig verqueren, zumindest halbparanoischen Denken, das unsere
öffentlichen Diskussionen zunehmend degenerieren lässt und uns vom blossen
Gegenteil her manipuliert. Schliesslich fragt kaum noch einer, ob eine schlichte
Feststellung richtig oder falsch ist, sondern vornehmlich, ob etwas gesagt werden
darf, oder welche Konsequenzen dies haben mag.”
(Prof. Dr. Scholdt, Thüringen, 7. Dezember 2013)
Weil es so aussah, als trüge der brave Moderator im noch braveren ZDF-Morgenmagazin
ein braunes Hemd, bat der Sender vergangene Woche um Verzeihung:
„Aufgrund einiger Zuschauer-Hinweise zur Kleidungswahl unseres Moderators
Jochen Breyer möchten wir kurz aufklären, dass sein olivgrünes Hemd auf dem
Bildschirm tatsächlich braun wirkte, dies aber von Jochen Breyer natürlich
keinesfalls beabsichtigt war. Wir entschuldigen uns für den entstandenen
Eindruck.”
Trutzgauer Bote
Seite 59
(„ZDF-Entschuldigung”, National-Zeitung, 7. November 2014)
„Die permanente Abrichtung durch Schulen, Universitäten und Medien führt
schliesslich zu Pawlowschen Reflexen, die zuerst das öffentliche Verhalten, dann die
Sprache und schliesslich auch das Denken bestimmen. Für die schweren Fälle gibt
es schliesslich die in Volksverhetzungsparagraphen gegossene juristische Drohung.”
(Prof. Dr. Scholdt, a.a.O.)
Ich empfehle die Lektüre von 1939. Der Krieg, der viele Väter hatte von General a. D. Gerd
Schultze-Rhonhof in seiner sechsten Ausgabe (bisher wurden 50.000 Exemplare verkauft).
Dieses längst überfällige Buch ist nicht bloss von kardinaler Bedeutung, weil es – mit
erheblicher Verspätung – eine ausgewogene Sicht der Umstände bietet, die zum Krieg
führten, sondern es präsentiert die Argumente auch in sehr überzeugender und
anschaulicher Form, ist leicht verdaulich, hat kurze Kapitel und ist deshalb ideal für
Schulen. Die internationale Biographie umfasst elf Seiten. Bei Amazon erhielt dieses Buch
annähernd die höchsten Bewertungen. Doch ein Rezensent der Frankfurter Allgemeinen
Zeitung, einer der bekanntesten Zeitung Deutschlands (der Name dieses Herrn tut nichts
zur Sache; er demonstriert lediglich seine zwanghafte Neigung, jede These, die der
herrschenden Doktrin widerspricht, anzuschwärzen) tut das Buch als „Legende” ab,
erwähnt absichtlich nur eine unzuverlässige Quelle, welche den Inhalt des Buchs
widerlegen soll, und leugnet schlicht, dass es eine Umerziehung gab.
Auf einer Website mit dem Namen „Holocaust-Referenz” – Schultze Rhonhof bekennt sich
pflichtgemäss zur offiziellen Holocaust-Version – knüpft sich ein seriöserer Rezensent den
Verfasser wegen seiner Interpretation historischer Dokumente vor, als ob jede
abweichende Deutung, mag sie auch noch so geistreich sein, von vorne herein verdächtig
wäre. Früher hätte man den Autor wohl als Historiker bezeichnet, aber jetzt wird er formell
als „Geschichtsrevisionst” (Wikipedia) oder gar als „Geschichtsfälscher” (so die närrische
linke Website „indymedia”) eingestuft.
Mittlerweile ist die überwältigende Mehrheit der Deutschen der „Umerziehung” erlegen.
Gewiss: Soldaten, die während eines fast sechs Jahre dauernden Krieges gekämpft und
gelitten hatten, hätten – ausser durch sadistische Folterungen – nie und nimmer dazu
gebracht werden können, die (für die Sieger verdächtig nützlichen) „Enthüllungen” zu
akzeptieren, die dazu verwendet wurden, beim Nürnberger von 1945/1946 dreiundzwanzig
Männer anzuklagen und zehn davon nach ihrer Verurteilung aufzuhängen. Ebenso wenig
wären diese ehemaligen Soldaten geneigt gewesen, die wild wuchernden Legenden, welche
diese „Enthüllungen” nach sich zogen, für bare Münze zu nehmen. Doch je länger der
Krieg zurück lag und je weniger glaubwürdige Augenzeugen es gab, desto leichter wurde
es, das deutsche Volk zu belügen.
Was geschah, wenn die Angehörigen der irregeführten Nachkriegsgeneration ihre Eltern
zur Rede stellten und sie, aus natürlicher Neugierde, aber auch voller Abscheu, fragte, ob
gewisse Behauptungen denn tatsächlich stimmten? Belogen ihre Eltern sie dann, oder
hüllten sie sich einfach in mürrisches Schweigen, da ihnen der Mut fehlte, sich gegen die
Anschuldigungen zu wehren? Wie oft haben wir doch lesen müssen, dass solche deutsche
Eltern und ihre Kinder keine gemeinsame Sprache mehr fanden! Wie oft haben wir doch
hieraus automatisch gefolgert, diese Eltern hätten etwas zu verbergen gehabt!
Diese Unfähigkeit, sich mit ihren Eltern zu verständigen, sowie die durch die Umerziehung
erzeugten Schuldgefühle führten bei den jungen Menschen zum Entstehen von
Protestgruppen, die den deutschen Nachkriegsstaat, der durch die Besatzungsmächte
offiziell (siehe Gladio!) dazu gezwungen wurde, jeden offenen politischen Widerstand zu
unterdrücken, als repressiv betrachteten. Einer der Betroffenen, Peter-Jürgen Boock,
Trutzgauer Bote
Seite 60
ehemaliger Terrorist der RAF (Roten Armee Fraktion), erklärte die marxistische Ideologie
der terroristischen Gruppen der siebziger Jahre als Reaktion auf die mangelnde
Bereitschaft ihrer Eltern oder anderen Verwandten, sich auf irgendwelche Debatten über
den Krieg einzulassen:
„Es herrschte eisiges Schweigen oder Aggressivität.”
(Anne Will-Talkshow, ARD, 23. November 2009)
Ungefähr zu der Zeit, als die Alliierten die deutschen Führer als Ungeheuer behandelten
und aufgrund getürkter Beweise in Nürnberg zum Tode verurteilten, starben zwischen
750.000 und 1,7 Millionen gewöhnliche deutsche Kriegsgefangene in Konzentrationslagern
an Hunger oder weil sie den Elementen schutzlos ausgesetzt waren. (James Bacque, Other
Losses, Stoddart 1989. Deutsche Übersetzung: Der geplante Tod, Pour le Mérite, 2008).
Diese Lager existierten von April bis September 1945, also noch lange nach der bedingungslosen Kapitulation der deutschen Armee. Eisenhower, der mit Lichtgeschwindigkeit
vom Oberst zum Fünfsternegeneral sowie zum Oberbefehlshaber der westalliierten
Streitkräfte befördert worden war, obgleich sein Kollege General Patton ihn als
„inkompetent” einstufte, hatte am 10. März 1945 befohlen, in Gefangenschaft geratene
deutsche Soldaten als „Disarmed Enemy Forces” (entwaffnete feindliche Truppen) und
nicht als „Prisoners of War” (Kriegsgefangene) zu bezeichnen.
Diese Deutschen, lautete sein Befehl, stünden nicht unter dem Schutz der Genfer
Konvention und besässen kein Recht auf Nahrung oder Wasser oder auf medizinische
Versorgung. Während Inspektoren des Roten Kreuzes während der nationalsozialistischen
Herrschaft mehrfach Konzentrationslager inspizieren durften, wurde ihnen der Zutritt zu
den amerikanischen Lagern mit der Begründung verwehrt, sie seien nicht befugt, sich um
„entwaffnete feindliche Truppen” zu kümmern. („Die Regierung der USA weigerte sich,
dem Internationalen Komitee vom Roten Kreuz den Zutritt zu den Lagern zwecks Besuchs
der Gefangenen zu erlauben, was den Verpflichtungen, welche die Genfer Konvention den
Amerikanern auferlegten, direkt widersprach.” James Bacque, Other Losses, a.a.O., S. 69)
In schroffem Gegensatz zu Eisenhower liess General Patton seine Kriegsgefangenen sofort
nach Kriegsende frei; sie waren nun sich selbst überlassen und konnten versuchen, sich
nach Hause durchzuschlagen.
Diese Lager stellten einen weiteren Bruch des Humanitären Völkerrechts dar, das darauf
abzielt, die Auswirkungen bewaffneter Konflikte zu lindern, indem es Personen, die nicht
oder nicht mehr an den Kämpfen teilnehmen, beschützt. Es verbietet „die Ermordung oder
Misshandlung von Kriegsgefangenen”, „die Tötung von Geiseln”, „die willkürliche
Zerstörung von Städten und Dörfern sowie jegliche Zerstörung, die nicht durch
militärische Sachzwänge erforderlich ist”. Des weiteren waren die Lager ein Verbrechen
gegen die Menschheit, so wie diese in einem erläuternden Memorandum des Römer
Statuts des Internationalen Gerichtshofs definiert werden; laut diesem handelt es sich bei
Verbrechen gegen die Menschlichkeit um „Taten, die besonders verabscheuenswert sind,
weil sie einen schweren Angriff auf die Menschenwürde oder eine schwere Demütigung
oder Entwürdigung von Menschen darstellen”.
„Ich war bei einer Konferenz der Zivilregierung in Frankfurt. Wenn das, was wir
tun, etwas mit ‘Freiheit’ zu tun hat, dann gebt mir den Tod. [Eine Anspielung auf
den Satz ‘Gebt mir die Freiheit oder gebt mir den Tod’, den Patrick Henry 1775 vor
der Volksversammlung von Virginia tat.] Ich kann nicht begreifen, wie Amerikaner
so tief sinken können. Es ist semitisch, dessen bin ich mir sicher.”
(General Patton, Brief an seine Frau vom 27. August 1945.)
Im Gegensatz hierzu bemühten sich die Deutschen, in den vielen Transitlagern für
Trutzgauer Bote
Seite 61
Kriegsgefangene, die sie errichtet hatten, um die enorm hohen Zahlen gefangen
genommener Sowjetsoldaten unterzubringen, die Vorschriften der Genfer Konvention von
1929 zu befolgen.
„Rassenideologische Erwägungen waren irrelevant; man vertrat das traditionelle
Konzept, wonach wehrlose Menschen, und insbesondere in Gefangenschaft geratene
Feinde, ‘anständig’ zu behandeln seien.”
(Zitat aus dem Tagebuch des Kommandanten eines Kriegsgefangenenlagers, in: Christian Hartmann, „Massensterben
oder Massenvernichtung”, Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, München, Nr. 49, 2001, S. 116)
Als Fussnote zu dieser Episode könnte man die Frage stellen, warum die Nationalsozialisten, wenn sie ihre Gefangenen umbringen wollten, sich in Unkosten stürzten,
indem sie Lager mit der Infrastruktur einer Kleinstadt aufbauten, wo es doch – wie das
Beispiel der Eisenhower-Lager zeigt – offensichtlich eine einfache und billige Methode
gab, eine grosse Anzahl von Menschen zu eliminieren.
„Gott, ich hasse die Deutschen …”
(Dwight David Eisenhower in einem Brief an seine Frau vom September 1944).
Manche vertreten die Ansicht, Eisenhower sei zumindest teilweise jüdischer Abstammung
gewesen. Fruchtbarer als solche Spekulationen ist vielleicht die Hypothese, dass seine
nachgewiesene Inkompetenz das Interesse seines angeblichen Unterstützers erweckte
haben könnte, des Finanzlöwen Bernard Baruch, der Vorsitze des War Industries Board
(Ausschuss für Kriegsindustrien) war. Ein charakterschwacher Mensch ist erfahrungsgemäss leichter manipulierbar und lässt sich müheloser beeinflussen. Laut General Patton
bestand Eisenhower bei einem Treffen mit Beratern des Präsidenten, das im August 1944
in Pattons Lager stattfand, auf eine harte Behandlung der Deutschen. Der MorgenthauPlan wurde anfangs abgelehnt, dann jedoch abermals aufs Tapet gebracht.
„Offensichtlich ist das von Morgenthau und Baruch in Umlauf gebrachte Virus einer
semitischen Rache an allen Deutschen immer noch lebendig. Harrison [ein Beamter
des US-Aussenministeriums] und seine Mitarbeiter machen deutlich, dass sie der
Ansicht sind, deutsche Zivilisten sollten aus ihren Häusern vertrieben werden,
damit dort Displaced Persons [etwa: „Entwurzelte”] untergebracht werden können.
Dieser Vorschlag weist zwei Fehler auf: Erstens bestrafen wir, wenn wir einen
individuellen Deutschen aus seinem Haus verjagen, einen individuellen Deutschen,
obwohl nicht ein Individuum, sondern eine ganze Rasse bestraft werden soll.
Ausserdem widerspricht es meinem angelsächsischen Gewissen, einen Menschen
aus seinem Haus zu entfernen, weil das eine Strafe ohne rechtliche Grundlage ist.
Zweitens glauben Harrison und Konsorten, ein ‘Entwurzelter’ sei ein menschliches
Wesen, was er aber nicht ist, und dies trifft insbesondere auf die Juden zu, die
minderwertiger als Tiere sind.”
(Aus dem Tagebuch General Pattons, 1945)
„Obwohl Roosevelt die extremen Forderungen des Morgenthau-Plans bald nach der
Konferenz von Quebec fallen liess, wurden dessen hauptsächliche Ideen in die
Direktive JCS 1067 aufgenommen, ein streng geheimes Dokument, das – nach
erheblicher Überarbeitung – General Eisenhower am 14. Mai 1945 als endgültige
politische Richtlinie für die amerikanischen Besatzungstruppen in Deutschland
überreicht wurde und zwei Jahre lang in Kraft blieb.”
(Wolfgang Schlauch, American Policy towards Germany, 1945.)
In Direktive JCS 1067 hielt Eisenhower fest:
Trutzgauer Bote
Seite 62
„Deutschland wird nicht zum Zweck der Befreiung besetzt werden, sondern als
besiegte Feindnation. Der Zweck ist … die Besetzung Deutschlands zur
Durchsetzung gewisser alliierter Ziele.”
„Unter dem Morgenthau-Plan und seinen Nachfolgern wurden die Deutschen daran
gehindert, genügend Nahrungsmittel anzubauen, um sich selbst zu ernähren; ihnen
wurden Güter in einem Ausmass gestohlen, das weit über die zwischen den
Alliierten abgesprochenen Reparationen hinausging, und private karitative
Tätigkeit war verboten. Und im Mai 1945, untersagte US-General Eisenhower – der
öffentlich gelobt hatte, die Genfer Konvention zu befolgen – deutschen Zivilisten
rechtswidrigerweise, den in amerikanischen Lagern verhungernden Gefangenen
Lebensmittel zu überreichen. Er drohte jedem, der bei der Übergabe von Nahrung
an Gefangene ertappt wurde, die Todesstrafe an. Ein Viertel Deutschlands wurde
von Nachbarstaaten annektiert, und im Zug der grössten ethnischen Säuberung,
welche die Welt je gesehen hatte, wurden ungefähr 15 Millionen Menschen aus ihrer
Heimat vertrieben. Mehr als zwei Millionen davon starben entweder auf den
Strassen oder in Konzentrationslagern in Polen und anderswo. Kinder wurden
jahrelang in diesen Lagern versklavt, und die meisten von ihnen starben ebenfalls.”
(James Bacque, Crimes and Mercies: The Fate of German Civilians under Allied Occupation 1944-1950, Little Brown,
1997).
Hätte der Kalte Krieg nicht den Wiederaufbau Deutschlands als Vorposten in der
Verteidigungslinie gegen die Sowjetunion erfordert, so wäre das massenhafte Morden
vielleicht noch endlos weitergegangen.
„Allzu viele Leute hier und in England meinen, das deutsche Volk in seiner
Gesamtheit sei nicht verantwortlich für das, was geschehen ist – nur ein paar Nazis
seien verantwortlich. Dies beruht leider nicht auf Tatsachen. Man muss es dem
deutschen Volk einhämmern, dass die gesamte Nation an einer gesetzlosen
Verschwörung gegen den Anstand der modernen Zivilisation teilgenommen hat.”
(Roosevelt, Memorandum zu Händen des Kriegsministers, 26. August 1944)
„Ich bin ehrlich gesagt gegen dieses Zeug mit den Kriegsverbrecherprozessen. Es ist
anrüchig und es ist semitisch. Ich bin auch dagegen, dass Kriegsgefangene als
Arbeitssklaven in fremde Länder geschickt werden, wo viele verhungern werden.”
(General Patton in seinem Tagebuch, 15. September 1945)
„Sorgen wir dafür, dass unsere Stiefel blank gewichst und unsere Bajonette gewetzt
bleiben und dass wir gegenüber der Roten Armee ein Bild der Stärke und der
Entschlossenheit abgeben. Das ist die einzige Sprache, die sie verstehen und
respektieren.”
(General Patton an den stellvertretenden Verteidigungsminister Robert Patterson, 7. Mai 1945. Quelle: Robert Wilcox,
The Plot to assassinate General Patton, Regnery Publishing, 2010, S. 111)
Unerklärlich war auf den ersten Blick die Politik, welche die USA und Grossbritannien ab
Frühling 1943 verfolgten. Nach der Schlacht von Stalingrad und dem Rückzug der
deutschen Truppen aus Nordafrika war es klar, dass das Deutsche Reich keine Chance auf
einen militärischen Sieg mehr besass. Da weder die UdSSR noch die Westmächte auch nur
im entferntesten an einen Kompromissfrieden mit Adolf Hitler dachten, war bereits zum
damaligen Zeitpunkt abzusehen, dass als Folge der unvermeidlichen deutschen Niederlage
ein Teil Europas unter anglo-amerikanische und ein Teil unter sowjetische Kontrolle
geraten würde. Vom Standpunkt der Westmächte aus hätte die einzige vernünftige Politik
Trutzgauer Bote
Seite 63
unter diesen Umständen darin bestanden, möglichst viele Gebiete in Osteuropa zu
erobern, ehe die Rote Armee ihnen zuvorkam. Dementsprechend drängte sich im Sommer
1943 ein Schlag gegen den ‚weichen Unterteil der Achse‘, den Balkan, auf, mit dem Ziel,
über Griechenland und Jugoslawien nach Norden vorzustossen. Genau dies taten die
Anglo-Amerikaner jedoch nicht; sie begnügten sich mit der Landung in Italien, wo ihr
Vormarsch südlich von Rom für volle acht Monate ins Stocken geriet. Anstatt den Sprung
auf den Balkan nachzuholen, solange noch Zeit dafür war, inszenierten sie Mitte August
1944 eine Invasion Südfrankreichs, während die Rote Armee schon bald darauf Rumänien
überrollte und von dort aus nach Süden und Westen vorstiess. Trotzdem hätten es die
Anglo-Amerikaner in der Hand gehabt, die drei mitteleuropäischen Schlüsselstädte Berlin,
Wien und Prag vor den Sowjets zu erreichen, doch Eisenhower gebot seinen Truppen
Einhalt, so dass alle drei Städte von der Roten Armee eingenommen wurden. Nach
gründlichem Studium der verfügbaren Unterlagen schloss Reed, dass der kränkelnde USPräsident Roosevelt, der zur recht eigentlichen Marionette seiner mehrheitlich jüdischen,
durchwegs prosowjetischen „Berater” geworden war, beschlossen hatte, dem
Kommunismus halb Europa auf dem Silbertablett zu servieren und hierdurch der
künftigen Spaltung des europäischen Kontinents den Weg zu ebnen. (Jürgen Graf, Vorwort
zu seiner deutschen Übersetzung von Douglas Reed, Der Streit um Zion.)
Patton drohte eine Konfrontation mit Sowjetrussland an. Eisenhower „beförderte” Patton
(gewissermassen mit einem Fusstritt die Treppe hinauf …) zum Kommandanten der
Fünfzehnten Armee.
„Das würde ich viel lieber tun, als eine Art Henker der besten Rasse in Europa zu
sein.”
(Patton, Brief vom 29. September 1945)
General Patton war zu unkontrollierbar, um am Leben bleiben zu dürfen. Er war zum
Hindernis für die Verwirklichung des Plans jener geworden, die Revolutionen und
Weltkriege anzetteln, welche zu einer weltweiten kollektiven Gesellschaft (der Neuen
Weltordnung) führen sollen. (Als Gegner des Kommunismus waren Tschiang Kai S?hek in
China sowie Syngman Rhee in Korea ebenfalls potentielle Mordziele.)
Aus verschiedenen politischen Gründen hassten viele Personen in äusserst hohe
Positionen Patton. Ich weiss, wer ihn getötet hat, denn ich war der Mann, der dazu
angeheuert wurde. Zehntausend Dollar. General William J. ‘Wild Bill’ Donovan
selbst, Direktor der OSS [Office of Strategic Services]hat mir diesen Auftrag
anvertraut. Ich inszenierte einen ‘Unfall’. Da er bei diesem Unfall nicht starb, wurde
er im Krankenhaus in Isolation gehalten und dort mittels einer Zyanidinjektion
umgebracht.
(Douglas Bazata, Hilton Hotel, Washington D. C. 1979).
James Bacque liefert folgende Angaben bezüglich der Anzahl der nach dem Krieg
verfolgten und getöteten deutschen Zivilisten:
Gesamtzahl der deutschen Toten nach dem Kriege:
Vertriebene 1945-1950:
zwischen 2.100.000 und 6.000.000
Gefangene 1941-1950:
zwischen 1.500.000 und 2.000.000
In der Heimat Gebliebene 1946-1950:
5.700.000
Insgesamt:
zwischen 9.000.000 und 13.700.000
(Jam
es Bacque, Crimes and Mercies, S. 131)
Trutzgauer Bote
Seite 64
„Unter ‘Vertriebenen‘ versteht man die 16.000.000 ethnischen Deutschen, die
während der letzten Kriegsphase sowie nach Kriegsende aus ihren angestammten
Heimatgebieten in Polen, Ungarn, der Tschechoslowakei und anderswo in Europa
vertrieben wurden. Die von Bacque ermittelten Zahlen sind weit höher als
diejenigen der Deutschen, die während des Kriegs im Kampf, bei Luftangriffen und
in Konzentrationslagern den Tod gefunden hatten. Millionen von Menschen
verhungerten Jahr vor Jahr langsam vor den Augen der Sieger. Diese Todesfälle
sind weder von den Alliierten noch von der deutschen Regierung je
wahrheitsgemäss vermeldet worden.”
(ebd., S. 131)
„Die Politik der Armee bestand laut mehreren amerikanischen Soldaten, die sich
dort aufhielten, in der Aushungerung der [deutschen] Soldaten.”
(ebd., S. 44)
Hier springt ein Zufall ins Auge. Es musste davon ausgegangen werden, dass tatsächlich
sechs Millionen Menschen zugrunde gegangen waren – nach dem Krieg. Doch waren sie
nur Deutsche, keine Auserwählten, und darum blieb ihr Tod unbeachtet. Die von Adenauer
und einigen anderen genannten mittleren Ziffern besagen, dass allein von den
Vertriebenen sechs Millionen starben, lassen jedoch keine ungewöhnlich hohe
Sterblichkeit unter den in ihrer Heimat gebliebenen Zivilisten erkennen. Adenauer schrieb
im März 1949:
„Laut amerikanischen Zahlen wurde aus den östlichen Gebieten Deutschlands, aus
Polen, der Tschechoslowakei, Ungarn usw. insgesamt 13,3 Millionen Deutsche
vertrieben.”
(James Bacque, „Death and Transfiguration”, in: Crimes and Mercies, a.a.O., S. 119)
Adenauer schrieb dazu:
„Nur 7,3 Millionen sind in der Ostzone und in den drei Westzonenangekommen.
Sechs Millionen Deutsche sind vom Erdboden verschwunden. Sie sind verdorben,
gestorben.”
(Bundeskanzler Konrad Adenauer, „Erinnerungen”, „1945–1953”, S. 186)
Notiz aus jüngster Vergangenheit: 2. April 2015:
„Cap Arcona-Katastrophe: Stellten die Nazis den Briten eine Falle?”
(bluewin.ch, Schweizer Nachrichten)
Dies ist nicht nur ein überflüssiges Aufwärmen von Fakten aus dem Zweiten Weltkrieg,
sondern eine vorsätzliche Beleidigung der deutschen Soldaten, die starben, während sie
versuchten, die Insassen von Konzentrationslagern sowie die verzweifelte deutsche
Bevölkerung deutscher Gebiete vor den Raubzügen der Roten Armee zu retten. Grosse
Passagierschiffe sowie die Schiffe der Organisation Kraft durch Freude waren eilig in
Dienst genommen worden, um Tausende von Flüchtlingen aller Arten aus den bedrängten
östlichen Häfen in den Westen Deutschlands zu bringen. Die Cap Arcona allein hatte
26.000 Menschenleben gerettet. Am 3. Mai 1954 (fünf Tage vor Kriegsende) hatten sie und
die Thielbeck den Befehl erhalten, die Häftlinge des Konzentrationslagers Neuengamme
bei Hamburg zu retten und nach Schleswig-Holstein zu schaffen, als sie in der Bucht von
Lübeck von britischen Typhoon-Bombern angegriffen wurden, am helllichten Tage und
Trutzgauer Bote
Seite 65
obwohl die Passagiere alle Arten von weissen Notsignalen schwenkten. Die Schiffe sanken;
die Passagiere ertranken, starben an Bord in den Flammen oder wurden im Wasser
erschossen. Dem Artikel zufolge kamen mehr als 6.000 von ihnen um. Der Artikel vertritt
die aus trüben Quellen stammende Behauptung, die SS habe nicht nur zu verhindern
gesucht, dass Gefangene in die Hände der Alliierten gerieten, sondern die Schiffe sogar
selbst gesprengt. Je weiter die wirklichen Ereignisse zurückliegen, desto phantasievoller
werden die Erdichtungen.
Im Vergleich zu diesem echten Völkermord – der nicht nur nicht offiziell anerkannt wird,
sondern niemals gesühnt wurde und in der Tat auch gar nicht gesühnt werden könnte –
verblasst der behauptete „Holocaust” (in Wahrheit eine massenhafte Freiheitsberaubung)
an den Juden. Dennoch hat nie jemand vorgeschlagen, die Deutschen kollektiv für die
erlittenen Leiden zu entschädigen.
Jeder rechtschaffene Mensch sollte hier unbedingt innehalten und über den grotesken
Widerspruch nachdenken, der darin liegt, dass eine wohldokumentierte Verfolgung und
Vernichtung von Millionen entwaffneten Soldaten und unschuldige Zivilisten unter den
Teppich gekehrt wird, während ein nicht dokumentierter angeblicher „Holocaust” zwecks
emotionaler Erpressung sowie im Hinblick auf finanzielle Gewinne endlos aufgewärmt
wird.
Das Schreckbild einer tatsächlichen ethnischen Ausrottung, gepaart mit der Umerziehungs-Dampfwalze, mag eine Erklärung für den gebrochenen Geist und die
gehirngewaschene Mentalität der meisten heutigen Deutschen liefern. Ob es um die
verräterischen Handlungen der aufeinanderfolgenden deutschen Regierungen oder das
schändliche und verachtenswerte Benehmen der „Antifa” geht – der Name dieser
antifaschistischen Bewegung im Italien der dreissiger Jahre wurde in den achtziger Jahren
missbräuchlicherweise von internationalen „nützlichen Idioten” (der Ausdruck stammt
von Stalin) übernommen –, ohne die Umerziehung kann man die masochistische
Mentalität der letzten drei deutschen Generationen nicht verstehen. Für den
Durchschnittsdeutschen ist es ein Ding der Unmöglichkeit, sich von dieser Last zu
befreien, wenn sein eigener Präsident die Richtung angibt, indem er sagt: „Der achte Mai
war ein Tag der Befreiung.” Dieser historischen Erklärung vor dem deutschen Bundestag
folgte sofort das unvermeidliche und obligatorische „Wir gedenken insbesondere der sechs
Millionen in den Konzentrationslagern ermordeten Juden” sowie:
„Die Initiative zum Krieg ging von Deutschland aus. Es war Hitler, der zur Gewalt
griff … Folgen wir unserem inneren Gerechtigkeitsgefühl. Sehen wir heute, am 8.
Mai, der Wahrheit ins Antlitz, so gut wir können.”
(Ex-Präsident Richard von Weizsäcker, 8. Mai 1985)
Genau das versuche ich zu tun – der Wahrheit ins Antlitz zu blicken.
Trutzgauer Bote
Seite 66
Adolf Hitler
Ich weiss nicht mehr genau, wann ich damit begann, aber ich spüre, dass es bereits anfing,
als ich noch ein Teenager war. Ich kann nicht einmal eine auf meiner eigenen Erfahrung
beruhende logische Erklärung dafür finden. Zu einem gewissen Zeitpunkt gewann ich –
gewissermassen durch eine entfernte und obskure Vermittlung – ein Verständnis von ihm
als Person, als menschlichem Wesen und nicht als Monstrum, und ich verspürte
anschliessend das Bedürfnis, herauszufinden, ob diese Vermutung der Wahrheit
entsprach.
Trutzgauer Bote
Seite 67
Ich bin mir bewusst, dass es, um einen fundamentalen Paradigmenwechsel und eine
Umwälzung zu verhindern, die ebenso weitreichende Auswirkungen hätte wie vielleicht die
Renaissance oder Vatikan Zwei, vor allem aber um die Unfehlbarkeit der Juden nicht in
Frage stellen zu müssen, von entscheidender Bedeutung ist, ihn als abartiges Monstrum
darzustellen und abzutun, das hysterische Wutanfälle hatte, dem dabei Schaum vor den
Mund trat und das in den Teppich biss. Diese Darstellung macht es unmöglich, ihn so zu
analysieren, wie man einen gewöhnlichen Menschen analysieren könnte. Es liefert auch
eine Erklärung dafür, warum er und sein Regime so oft als Verkörperung des absoluten
Bösen hinhalten müssen. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass sich
Historiker und Medienleute darauf geeinigt haben, die Geschichte zu unser aller Belehrung
und Nutzen so zu erklären, als wäre dies eine Standardklausel ihres Vertrags mit ihrem
ultimativen Arbeitgeber. Beispielsweise beharren sie darauf, dass, wenn etwas schlecht ist,
nur durch einen Vergleich mit dieser angeblich einzigartig schlechten Zeit ermittelt werden
kann, wie schlecht es ist. Was immer es ist, es mag ja sehr schlecht sein, aber so schlecht
wie das kann es doch nicht sein. Diese Meinungsmacher scheinen gegenüber jeder anderen
Interpretation blind zu sein. Nur sehr selten stösst man auf eine ausgewogene und
vernünftige Analyse der Politik und der Ziele der nationalsozialistischen Bewegung. Noch
seltener waren die Versuche, ihn als Person realistisch einzuschätzen. In Wahrheit
schuldet die Welt Adolf Hitler eine Entschuldigung.
Wenn man über den Nationalsozialismus spricht, ist es von erstrangiger Bedeutung, die
Vorkriegsjahre von den Kriegsjahren zu unterscheiden. Während der Vorkriegsjahre
einigte der Nationalsozialismus ein Volk und baute ein wirtschaftlich und gesellschaftlich
ruiniertes sowie psychologisch gedemütigtes Land wieder auf. Während des Krieges wurde
diese alles übersteigende Leistung zerstört, und Deutschland fand sich in einem
schlimmeren Zustand als 1918 wieder.
Wir wissen, dass Diktaturen schlecht sind und Demokratie gut ist. Doch wie soll man sich
dann erklären, dass Adolf Hitler (den die US-Zeitschrift Time 1938 zum „Mann des Jahres“
wählte), ein Diktator mit seiner eigenen Vision des Sozialismus, die Mehrheit der
Deutschen hinter sich zu einigen verstand, während in den heutigen sogenannten
Demokratien die Mehrheit der Bürger ihre gewählten Vertreter ablehnen? Was ist
„Sozialismus“?
Trutzgauer Bote
Seite 68
Es gibt viele Varianten des Sozialismus, und es gibt keine einheitliche Definition, die
alle davon umfasst.
(Peter Lamb, J. C. Docherty, Historical Dictionary of Socialism, Scarecrow Press, Lanham, Maryland/UK: Scarecrow
Press Inc., 2006, S.1)
Sie unterscheiden sich bezüglich des Art des gesellschaftlichen Eigentums, die sie
befürworten, des Grades, in dem sie sich auf Märkte bzw. auf Planung stützen, der Frage,
wie das Management innerhalb produktiver Institutionen zu organisieren sei, sowie der
Rolle des Staates beim Aufbau des Sozialismus. (Alec Nove, Socialism, New Palgrave
Dictionary of Economics, zweite Auflage, 2008. Wikipedia).
Die entwickelten Nationen des Westens leiden gegenwärtig unter einer “sozialen
Marktwirtschaft”; halbgebildete Amerikaner wettern gegen das, was sie “Sozialismus”
nennen und möglicherweise mit dem bolschewistischen Kommunismus verwechseln; der
bolschewistische Kommunismus selbst, oder der jüdische Pseudosozialismus, der
scheinbar auf den als Auftragsarbeit verfassten Theorien von Karl Marx beruht, half einer
winzig kleinen Gruppe von Juden, einen grossen Schritt nach vorne in Richtung auf ihr
letztendliches Ziel, die Weltdiktatur oder Neue Weltordnung, zu tun; die ehemalige
britische Premierministerin Margret Thatcher sagte: „Das Problem beim Sozialismus ist,
dass einem das Geld anderer Leute irgendwann ausgeht.“ Keine dieser Definitionen trifft
auf den Nationalsozialismus zu. Die „soziale Marktwirtschaft“ ist eine irreführende
Bezeichnung, weil der Markt allmächtig und das soziale Element im Begriff ist, zu
Trutzgauer Bote
Seite 69
verschwinden. Das politische Verständnis des Durchschnittsamerikaners beschränkt sich
auf eine Handvoll Schlagworte, zu denen auch Thatchers witzige Interpretation passte,
eine Absage an die Habenichtse, die nach dem Eigentum der Besitzenden greifen. Der
bolschewistische Kommunismus war von seiner Konzeption und von Anbeginn an ein
bewusster Schwindel: Ein sozioökonomisches System, das theoretisch auf dem kollektiven
Eigentum an Produktionsmitteln fusst, führt unweigerlich zu einem Desaster.
Der Kommunismus hat rein nichts mit der Gemeinschaft zu tun, sondern bedeutet
Kommunalismus oder Kollektivierung. Er spaltet eine Gesellschaft, indem er den
„Klassenkampf“ schürt. Der Nationalsozialismus ist die politische Doktrin der
Volksgemeinschaft, einigt die Gesellschaft also. Aus diesem Grund ist es angezeigt, hier
eine Beschreibung des realen Nationalsozialismus anzuführen, der in jüngster
Vergangenheit ehemalige linke Sozialisten (wie z. B. Horst Mahler und Paul Rassinier)
dazu bewogen hat, ihre Hoffnung und ihr Vertrauen in rechtsgerichtete Bewegungen zu
setzen:
Bardèches Sechs Postulate des faschistischen Sozialismus
Anmerkung des Übersetzers Michael O’Meara: Wenn der Liberalismus „eine schändliche
Tyrannei wird, die eine üble und anonyme Diktatur des Geldes maskiert“ (die Grundlage
der jüdischen Herrschaft), wird alles auf den Kopf gestellt und pervertiert, so dass sogar
unser Wort „Sozialismus“ befleckt wird und man es jetzt mit dem Juden- und Negerregime
in Washington assoziiert. Deshalb hielt ich es für angebracht, einen Text zu publizieren,
der den Leser daran erinnert, wie wir diesen Begriff einst definiert haben. Das folgende ist
ein kurzer Auszug aus Maurice Bardèches Socialisme fasciste (Waterloo, 1991 – Michael
O’Meara)
„Socialisme fasciste“ ist der Titel eines Essays von Drieu La Rochelle. Allerdings war der
faschistische Sozialismus weitgehend symbolisch, weil er eher eine Idee als die Bilanz
tatsächlicher Errungenschaften ist.
Zu gewissen Zeitpunkten mussten sich alle faschistischen Bewegungen mit dem
Sozialismus abfinden. Und alle liessen sich von ihm inspirieren: Hitlers Partei war die
Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, Mussolini war ein sozialistischer
Schullehrer, José Antonio Primo de Rivera war eine Galionsfigur des nationalsyndikalistischen Sozialismus, Codreanus Eiserne Garde war eine Bewegung von Studenten und
Bauern, Mosley in England war Labour-Minister gewesen, Doriot in Frankreich war
ehemaliger Kommunist, und seine Parti Populaire Français (Französische Volkspartei) war
aus einer kommunistischen Zelle in St. Denis hervorgegangen.
Historisch gesehen waren faschistische Bewegungen Befreiungsbewegungen, die sich
gegen die Machtübernahme des kosmopolitischen Kapitalismus und gegen die demokratischen Regimen innewohnende Unehrlichkeit wandten, die das Volk systematisch
seines Rechts berauben, an der Regierung teilzuhaben.
Mit Ausnahme von Peróns Argentinien haben die Umstände es stets verhindert, dass der
Faschismus seine sozialistischen Bestrebungen verwirklichen konnte.
Jene faschistischen Bewegungen, denen es gelang, die Macht zu erringen, waren somit
gezwungen, eine von Demagogen ruinierte Wirtschaft zu sanieren, eine durch Anarchie
unterminierte Ordnung wiederherzustellen, nach Mitteln zu suchen, um das in ihren
Ländern herrschende Chaos zu überwinden, oder sich gegen äussere Drohungen zu
behaupten. Diese dringenden und unabdingbaren Aufgaben verlangten eine totale
nationale Mobilisierung und diktierten gewisse Prioritäten.
Kurz gesagt: Die Umstände hinderten die Faschisten überall daran, die Synthese von
Sozialismus und Nationalismus zu verwirklichen, denn ihr sozialistisches Projekt war der
Notwendigkeit, das Überleben der Nation zu gewährleisten, zwangsläufig untergeordnet.
Diese Umstände wurden durch ein andere Schwierigkeit verschärft: Faschistische
Trutzgauer Bote
Seite 70
Bewegungen schreckten im allgemeinen davor zurück, die Struktur der kapitalistischen
Gesellschaft zu zerstören
Angesichts der Tatsache, dass ihre Feinde die Plutokratie, das ausländische Kapital sowie
die Usurpatoren der nationalen Souveränität waren, bestand das unmittelbare Ziel dieser
Bewegungen darin, die nationalen Interessen über die kapitalistischen zu stellen und einen
monarchischen Staat zu errichten, der imstande war, die Nation zu schützen, wie es Könige
einst gegenüber den Feudalmächten getan hatten.
Diese [faschistische] Politik der Erhaltung alter Strukturen mag das vorherrschende
Bewusstsein verändert und die Machtverhältnisse verschoben haben, doch zog sie keine
revolutionäre Zerstörung der alten Ordnung nach sich. [Anmerkung des Autors: Siehe
Hitlers Rede über die „konservative revolutionäre Partei“ vom 24. Februar 1938]
Die faschistische Nostalgie nach dem ancien régime war tatsächlich so tief, dass sie [heute]
in neofaschistischen Bewegungen, die eher ihren Wort als ihren Taten nach
nationalrevolutionär sind, immer wieder an die Oberfläche kommt.
Dieses Phänomen lässt sich in ganz Europa deutlich beobachten – in Italien und
Deutschland, in Spanien, in Frankreich …
Ist es also ein dem Neofaschismus eigener Widerspruch, dass er unfähig war, die
Bewahrung hierarchischer Strukturen, auf denen die abendländische Zivilisation beruht,
mit spezifisch sozialistischen Massnahmen zu verbinden? Oder verkörpern Neofaschisten
einfach – unbewusst – die Unmöglichkeit, Massnahmen, die auf soziale Gerechtigkeit
abzielen, auf eine Zivilisation zu übertragen, die ihren Ideal zutiefst fremd ist? …
Hier müssen wir uns einigen [zentralen] Prinzipien zuwenden.
Jede neue Vision der sozialen Verhältnisse, die den Marxismus ablehnt, basiert auf einer
gewissen Zahl von Postulaten, die meiner Ansicht nach sämtlichen radikalen Oppositionsbewegungen gemeinsam sind.
1. Das erste davon verurteilt den politischen und wirtschaftlichen Liberalismus, bei dem es
sich um das Instrument plutokratischer Herrschaft handelt. Nur ein autoritäres Regime
kann den Interessen der Nation Nachdruck verschaffen.
2. Das zweite Postulat verwirft den Klassenkampf. Der Klassenkampf ist ein Kennzeichen
des Marxismus und führt [unvermeidlich] zur Sabotage der nationalen Wirtschaft und
zu einer bürokratischen Diktatur, während wahrer Wohlstand jedermann zugute kommt
und nur durch loyale Zusammenarbeit und gerechte Verteilung verwirklicht werden
kann.
3. Das dritte Postulat beschützt das nationale „Kapital“ (zu verstehen als Union von
Kapital und Arbeit) und vertritt alle, die am Produktionsprozess beteiligt sind … Es ist
also die Aufgabe des [faschistischen] Staates, die Kooperation von Arbeit und Kapitel zu
fördern, und zwar so, dass die Arbeit dem Kapital nicht auf Gnade und Ungnade
ausgeliefert ist.
4. In Anbetracht der Tatsache, dass die Wirtschaft der Nation für deren Unabhängigkeit
entscheidend ist, muss sie – ebenso wie die Armee und andere nationale Institutionen –
von allen Formen fremder Einmischung geschützt werden.
5. Da moderne Nationen zu politisch-ökonomischen Unternehmen geworden sind, deren
Macht in nicht minder grossem Umfang bei den Herren der Wirtschaft als bei den
politischen Entscheidungsträgern liegt, muss die Nation im wirtschaftlichen wie auch
im politischen System eine führende Rolle spielen. Die für eine solche Teilnahme am
Leben der Nation erforderlichen Instrumente harren freilich noch ihrer Erfindung …
6. Vor allem müssen die Interessen der Nation Vorrang vor jeglichen Privatinteressen
haben …
Trutzgauer Bote
Seite 71
An diesen Prinzipien ist nichts spezifisch „Sozialistisches“ in dem Sinne, wie dieser Begriff
heutzutage verstanden wird, weil der zeitgenössische Sozialismus nichts anderes als eine
Form des sozialen Krieges darstellt, dessen unvermeidlicher Höhepunkt die Herrschaft
jener bürokratischen Gebilde ist, die vorgeben, die Interessen der Arbeiter zu verfechten
[d. h. der nationalen Gewerkschaften].
Nichtsdestoweniger stehen diese Prinzipien in Übereinklang mit einem anderen Konzept
des Sozialismus – jenem, das eine gerechte Verteilung des Wohlstands auf alle am
Produktionsprozess Beteiligten verlangt. Dies ist zwar nicht die Grundidee des Sozialismus, aber eine Konsequenz davon, die unsere Postulate inspiriert.
„Eine gerechte Verteilung wird freilich niemals das Ergebnis sporadisch
aufflammender Kämpfe gegen die heutige Degradierung des Geldes sein. Sie lässt
sich einzig und allein durch die Autorität eines starken Staates verwirklichen, der
imstande ist, Bedingungen zu diktieren, die er für gerecht hält.“
(Maurice Bardèche)
Wir befinden uns nun in der Mitte des zweiten grossen Wendepunkts der Reife der
Kultur. Der Lärm und das Geschrei der Demokratie und des Materialismus sind
verebbt; der Liberalismus ist zur schändlichen Tyrannei geworden, der eine üble
und anonyme Diktatur des Geldes maskiert; die Parlamente sprechen jetzt nur noch
zu sich selbst, und es spielt keine Rolle mehr, was sie sagen; die Kritiker haben sich
in ihrer eigenen Säure aufgelöst und können nicht länger an ihre Methoden oder
ihre Ergebnisse glauben; der räuberische Kapitalismus hat seine eigenen
Grundlagen aufgefressen; die Finanz hat die Nationen in ein riesiges Spinnennetz
von Schulden verstrickt, in dem die ganze abendländische Menschheit gefangen ist;
vor allem hat fanatischer Chauvinismus alle früheren Vaterländer zerstört und sie
der Besatzung durch aussereuropäische Kräfte, durch Barbarei und
Kulturzersetzung überantwortet.
(Francis Parker Yockey, „The Proclamation of London“, 1949)
Das 25-Punkte-Programm der Nationalsozialistischen Deutschen
Arbeiterpartei [vom 24. Februar 1920]:
Das Programm der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei ist ein
Zeitprogramm. Die Führer lehnen es ab, nach Erreichung der im Programm
aufgestellten Ziele neue aufzustellen, nur zu dem Zweck, um durch künstlich
gesteigerte Unzufriedenheit der Massen das Fortbestehen der Partei zu
ermöglichen.
1. Wir fordern den Zusammenschluss aller Deutschen auf Grund des
Selbstbestimmungsrechtes der Völker zu einem Groß-Deutschland.
2. Wir fordern die Gleichberechtigung des deutschen Volkes gegenüber den anderen
Nationen, Aufhebung der Friedensverträge von Versailles und St. Germain.
3. Wir fordern Land und Boden (Kolonien) zur Ernährung unseres Volkes und
Ansiedlung unseres Bevölkerungsüberschusses.
4. Staatsbürger kann nur sein, wer Volksgenosse ist. Volksgenosse kann nur sein,
wer deutschen Blutes ist, ohne Rücksichtnahme auf Konfession. Kein Jude kann
daher Volksgenosse sein.
5. Wer nicht Staatsbürger ist, soll nur als Gast in Deutschland leben können und muss
unter Fremden-Gesetzgebung stehen.
6. Das Recht, über Führung und Gesetze des Staates zu bestimmen, darf nur dem
Staatsbürger zustehen. Daher fordern wir, dass jedes öffentliche Amt, gleichgültig
Trutzgauer Bote
Seite 72
welcher Art, gleich ob im Reich, Land oder Gemeinde nur durch Staatsbürger
bekleidet werden darf.
Wir bekämpfen die korrumpierende Parlamentswirtschaft einer Stellenbesetzung nur
nach Parteigesichtspunkten ohne Rücksichtnahme auf Charakter und Fähigkeiten.
7. Wir fordern, dass sich der Staat verpflichtet, in erster Linie für die Erwerbs- und
Lebensmöglichkeit der Bürger zu sorgen. Wenn es nicht möglich ist, die
Gesamtbevölkerung des Staates zu ernähren, so sind die Angehörigen fremden
Nationen (Nicht-Staatsbürger) aus dem Reiche auszuweisen.
8. Jede weitere Einwanderung Nicht-Deutscher ist zu verhindern. Wir fordern, dass alle
Nicht-Deutschen, die seit 2. August 1914 in Deutschland eingewandert sind, sofort
zum Verlassen des Reiches gezwungen werden.
9. Alle Staatsbürger müssen gleiche Rechte und Pflichten besitzen.
10. Erste Pflicht jeden Staatsbürgers muss sein, geistig oder körperlich zu schaffen.
Die Tätigkeit des Einzelnen darf nicht gegen die Interessen der Allgemeinheit
verstoßen, sondern muss im Rahmen des gesamten und zum Nutzen aller erfolgen.
Daher fordern wir:
11. Abschaffung des arbeits- und mühelosen Einkommens.
Brechung der Zinsknechtschaft!
12. Im Hinblick auf die ungeheuren Opfer an Gut und Blut, die jeder Krieg vom Volke
fordert, muss die persönliche Bereicherung durch den Krieg als Verbrechen
am Volke bezeichnet werden. Wir fordern daher restlose Einziehung aller
Kriegsgewinne.
13. Wir fordern die Verstaatlichung aller (bisher) bereits vergesellschafteten (Trust)
Betriebe.
14. Wir fordern die Gewinnbeteiligung an Großbetrieben.
15. Wir fordern einen großzügigen Ausbau der Alters-Versorgung.
16. Wir fordern die Schaffung eines gesunden Mittelstandes und seiner Erhaltung,
sofortige Kommunalisierung der Groß-Warenhäuser und ihre Vermietung zu
billigen Preisen an kleine Gewerbetreibende, schärfste Berücksichtigung aller kleinen
Gewerbetreibenden bei Lieferung an den Staat, die Länder oder Gemeinden.
17. Wir fordern eine unseren nationalen Bedürfnissen angepasste Bodenreform,
Schaffung eines Gesetzes zur unentgeltlichen Enteignung von Boden für
gemeinnützige Zwecke. Abschaffung des Bodenzinses und Verhinderung jeder
Bodenspekulation.
18. Wir fordern den rücksichtslosen Kampf gegen diejenigen, die durch ihre Tätigkeit das
Gemein-Interesse schädigen. Gemeine Volksverbrecher, Wucherer, Schieber usw.
sind mit dem Tode zu bestrafen, ohne Rücksichtnahme auf Konfession und Rasse.
19. Wir fordern Ersatz für das der materialistischen Weltordnung dienende römische
Recht durch ein deutsches Gemein-Recht.
20. Um jeden fähigen und fleißigen Deutschen das Erreichen höherer Bildung und damit
das Einrücken in führende Stellungen zu ermöglichen, hat der Staat für einen
gründlichen Ausbau unseres gesamten Volksbildungswesens Sorge zu tragen. Die
Lehrpläne aller Bildungsanstalten sind den Erfordernissen des praktischen Lebens
anzupassen. Das Erfassen des Staatsgedankens muss bereits mit dem Beginn des
Verständnisses durch die Schule (Staatsbürgerkunde) erzielt werden. Wir fordern die
Ausbildung geistig besonders veranlagter Kinder armer Eltern ohne Rücksicht auf
deren Stand oder Beruf auf Staatskosten.
Trutzgauer Bote
Seite 73
21. Der Staat hat für die Hebung der Volksgesundheit zu sorgen und durch den Schutz
der Mutter und des Kindes, durch Verbot der Jugendarbeit, durch Herbeiführung
der körperlichen Ertüchtigung mittels gesetzlicher Festlegung einer Turn- und
Sportpflicht durch größte Unterstützung aller sich mit körperlicher JugendAusbildung beschäftigenden Vereine.
22. Wir fordern die Abschaffung der Söldnertruppe und die Bildung eines Volksheeres.
23. Wir fordern den gesetzlichen Kampf gegen die bewusste politische Lüge und ihre
Verbreitung durch die Presse. Um die Schaffung einer deutschen Presse zu
ermöglichen fordern wird, dass
a. sämtliche Schriftleiter und Mitarbeiter von Zeitungen, die in deutscher Sprache
erscheinen, Volksgenossen sein müssen.
b. Nichtdeutsche Zeitungen zu ihrem Erscheinen der ausdrücklichen Genehmigung
des Staates bedürfen. Sie dürfen nicht in deutscher Sprache gedruckt werden.
c. Jede finanzielle Beteiligung an deutschen Zeitungen oder deren Beeinflussung
durch Nicht-Deutsche gesetzlich verboten wird und fordern als Strafe für
Uebertretung die Schliessung einer solchen Zeitung sowie die sofortige Ausweisung
der daran beteiligten Nicht-Deutschen aus dem Reich.
d. Zeitungen, die gegen das Gemeinwohl verstossen, sind zu verbieten. Wir fordern
den gesetzlichen Kampf gegen eine Kunst- und Literaturrichtung, die einen
zersetzenden Einfluss auf unser Volksleben ausübt und die Schliessung von
Veranstaltungen, die gegen vorstehende Forderungen verstossen.
24. Wir fordern die Freiheit aller religiösen Bekenntnisse im Staat, soweit sie nicht dessen
Bestand gefährden oder gegen das Sittlichkeits- und Moralgefühl der germanischen
Rasse verstoßen.
Die Partei als solche vertritt den Standpunkt eines positiven Christentums, ohne
sich konfessionell an ein bestimmtes Bekenntnis zu binden. Sie bekämpft den jüdischmaterialistischen Geist in und außer uns und ist überzeugt, dass eine dauernde
Genesung unseres Volkes nur erfolgen kann von innen heraus auf der Grundlage:
Gemeinnutz vor Eigennutz
25. Zur Durchführung alles dessen fordern wir die Schaffung einer starken Zentralgewalt
des Reiches. Unbedingte Autorität des politischen Zentralparlaments über das gesamte
Reich und seine Organisationen im Allgemeinen.
Die Bildung von Stände- und Berufskammern zur Durchführung der vom Reich
erlassenen Rahmengesetze in den einzelnen Bundesstaaten.
Gegenüber den verlogenen Auslegungen des Punktes 17 durch Gegner der Partei ist noch
folgende Feststellung notwendig:
Da die NSDAP. auf dem Boden des Privateigentums steht, ergibt sich von selbst,
dass der Passus „Unentgeltliche Enteignung“ nur auf die Schaffung gesetzlicher
Möglichkeiten Bezug hat, Boden, der auf unrechtmäßige Weise erworben wurde oder
nicht nach den Gesichtspunkten des Volkswohls verwaltet wird, wenn nötig zu enteignen.
Dies richtet sich demgemäß in erster Linie gegen die jüdischen GrundstücksspekulationsGesellschaften.
gez. Adolf Hitler
"Das sozialistische Element im Nationalsozialismus, im Denken seiner Gefolgsleute,
das subjektiv Revolutionäre an der Basis, muss von uns erkannt werden".
(Der ehemalige deutsche Bundeskanzler Willy Brandt)
Trutzgauer Bote
Seite 74
„Wir haben aus Hitler ein Ungeheuer, einen Teufel gemacht. Deshalb konnten wir
uns nach dem Krieg nicht von diesem Bild distanzieren. Immerhin hatten wir die
Massen gegen den Teufel selbst mobilisiert. So waren wir gezwungen, nach dem
Krieg unsere Rolle in diesem diabolischen Szenarium weiterzuspielen. Wir hätten
unserem Volk unter keinen Umständen klarmachen können, dass der Krieg nur eine
wirtschaftliche Präventivmassnahme war.“
(Dem ehemaligen US-Aussenminister James Baker zugeschrieben, Der Spiegel 13/1992)
Hitler erhielt von jüdischen Banken und von mit ihm sympathisierenden Industriellen
Unterstützung. Allerdings wandten sich die Banken gegen ihn, als er sich weigerte, die
Quelle dieser Unterstützung zu nennen oder sich dafür pflichtgemäss erkenntlich zu
zeigen. „Glaube niemals an fremde Hilfe“, sagte er im Februar 1933.
Ich will Brot und Arbeit für mein Volk. Und dies will ich gewiss nicht durch die
Erfüllung von Kreditgarantien erreichen, sondern durch permanente Arbeit, deren
Produkte wir entweder gegen fremde Güter oder bei unserem Innenhandel gegen
einheimische Produkte austauschen können. Deutschland besitzt eine enorme Zahl
von Menschen, die nicht nur arbeiten, sondern auch essen wollen. Ich kann die
Zukunft der deutschen Nation nicht auf den Zusicherungen eines fremden
Staatsmanns oder irgendeiner internationalen Hilfe aufbauen, sondern lediglich
auf der realen Grundlage steter Produktion, für die ich zu Hause und im Ausland
einen Markt finden muss.
(Adolf Hitler, Paris Soir, 26. Januar 1936)
Von Hjalmar Schacht, der damals Chef der deutschen Zentralbank war, ist ein witziger
Ausspruch überliefert, das die deutsche Version des ‘Greenback’-Wunders resümiert. Ein
amerikanischer Bankier hatte gesagt: ’Herr Schacht, Sie sollten nach Amerika kommen.
Wir haben jede Menge Geld, und das ist echtes Bankgeschäft.‘ Schacht erwiderte: ‘Sie
sollten nach Berlin kommen. Wir haben kein Geld. Das ist echtes Bankgeschäft.‘
(John Weitz, Hitler’s Banker, Little Brown & Co, 1997)
Die Nazis kamen 1933 in Deutschland an die Macht, zu einem Zeitpunkt, wo seine
Wirtschaft im totalen Zusammenbruch begriffen war, es ruinöse
Kriegsreparationen zahlen musste und nicht die geringsten Aussichten auf
ausländische Investitionen oder Kredit besass. Doch durch eine unabhängige
Finanzpolitik des souveränen Kredits sowie durch ein auf Vollbeschäftigung
abzielendes Programm öffentlicher Arbeiten war das Dritte Reich in der Lage, ein
bankrottes Deutschland, das keine Kolonien in Übersee mehr besass, die es hätte
ausbeuten können, innerhalb von vier Jahren zur stärksten Wirtschaft Europas zu
machen, noch ehe die Rüstungsausgaben einsetzten.
(Henry C. K. Liu, „Nazism and the German Economic Miracle“, zitiert in Ellen Brown, Web of Debt, 2007, S. 236)
Deutschland finanzierte seine gesamten Regierungs- und Kriegskosten von 1935 bis
1945 ohne Gold und ohne Schulden, und es brauchte die gesamte kapitalistische und
kommunistische Welt, um die deutsche Herrschaft über Europa zu brechen und
Europa wieder unter die Knute der Banker zu bringen. Eine solche Geschichte des
Geldes wird in den Lehrbüchern für die öffentlichen (von der Regierung
betriebenen) Schulen heute nicht einmal erwähnt.
(Emry Sheldon, Billions for the Bankers, Debt for the People, 1984, ebd.)
Deutschlands unverzeihliches Verbrechen vor dem Zweiten Weltkrieg bestand in
Trutzgauer Bote
Seite 75
seinem Versuch, seine Wirtschaftsmacht von dem weltweiten Handelssystem
unabhängig zu machen und seinen eigenen Austauschmechanismus zu schaffen, der
die Weltfinanz der Möglichkeit berauben würde, zu profitieren.
(Churchill an Lord Robert Boothby, zitiert im Vorwort zu Sydney Rogerson, Propanda in the Next War, 2. Auflage,
2001, orig.1938)
Die Protokolle haben sich erfüllt. Der Zionismus regiert die Welt. Er erzeugte den
Zweiten Weltkrieg, weil Hitler die jüdischen und christlichen Geldbande übertölpelt
hatte, die ihm einhundert Millionen Dollar gab, und er wird notfallseinen dritten
Weltkrieg vom Zaun brechen, um die Menschen vollkommen zu versklaven, so wie
es in den Protokollen festgehalten wird.
(Henry Klein, Zionism Rules the World, 1948).
Die Folge von Hitlers Wahl zum Kanzler war ein Mangel an ausländischen Kreditgebern.
Der Aussenhandel stagnierte und damit auch die Einkommen, mit denen die notwendigen
Einfuhren hätten bezahlt werden können. Daraus resultierten Einkommensverluste, hohe
Arbeitslosigkeit und die weitere Verelendung der ärmeren Elemente der Gesellschaft.
Deutschland fand seinen eigenen Weg aus diesem Dilemma: Wirtschaftliche Autarkie. Die
Reichsregierung begann die nationale Wirtschaft mittels zweier Vierjahrespläne zu lenken.
Der erste davon lief im Jahre 1933 an; er zielte darauf ab, die Ernährung der Bevölkerung
zu verbessern und die hohe Arbeitslosigkeit rasch zu verringern. Der Plan hatte in erster
Linie innere Auswirkungen. Der zweite Vierjahresplan, der ab 1936 lief, verfolgte das Ziel,
die wirtschaftliche Abhängigkeit des Deutschen Reichs vom Aussenhandel zu vermindern.
Da Deutschland während des Ersten Weltkriegs von seinen Rohstoffen und den
erforderlichen Lebensmitteleinfuhren abgeschnitten worden war, plante Hitler das Land
gegen eine Wiederholung dieses unheilvollen Szenariums abzusichern. Der 1936
einsetzende Plan sollte Deutschlands Autarkie stärken, seine Unabhängigkeit von fremden
Quellen erhöhen und seine eigenen Ausfuhren stimulieren. Als Ergebnis wirkte sich der
zweite Vierjahresplan negativ auf die Wirtschaft anderer Länder aus. Die Regierung des
Reichs steuerte einen Kurs, der die einheimische Wirtschaft weitgehend ohne ausländische
Produkte und Kredite gesunden liess. Diese Politik wurde auf zwei Wegen verwirklicht,
einer für den einheimischen Markt und einer für den Aussenhandel. Bezüglich der
einheimischen Wirtschaft entwickelten Wissenschaft und Industrie einen Ersatz für
Materialien und Erzeugnisse, die zuvor aus dem Ausland gekommen waren. Die interne
Geldzirkulation für den Bau von Strassen, Häusern und Rüstungsgütern wurde mittels
einer künstlichen Währung beschafft, den sogenannten Mefo-Wechseln (Mefo =
Metallurgische Forschungsgesellschaft), einer Art Schuldscheinen. Die Banken reduzierten
die Zinsraten drastisch. Der Devisenhandel sowie der Goldhandel mit anderen Ländern
wurden vom Staat kontrolliert und dem privaten Sektor entzogen. Ausländische Firmen
konnten ihre Profite lediglich in Waren, nicht aber in Geld exportieren. All dies erhöhte
den Lebensstandard der Menschen und begünstigte die Schaffung neuer Arbeitsplätze.
Der zweite Weg betraf den deutschen Aussenhandel. Das Deutsche Reich schloss bilaterale
Verträge mit 25 Ländern in Südeuropa, dem Nahen Osten und Südamerika ab, deren
gemeinsames Problem die Schwäche ihrer Währungen war. Der Handel mit diesen
Ländern wurde auf der Grundlage des Warenaustausches geregelt, d. h. ohne Benutzung
fremder Währungen. Anders gesagt, er lief nach dem Grundsatz „Waren gegen Waren“ ab,
z. B. chilenische Linsen gegen deutsche Lokomotiven. Der Warenaustausch zwischen
Deutschland und seinen Partnern erfolgte auf monatlicher Basis, ohne Bezahlung in
fremder Valuta und ohne die Notwendigkeit, den Handel durch Darlehen und
zinsbringendes Geld im Voraus zu finanzieren. Auf diese Weise schuf sich Deutschland
zwischen 1933 und 1936 eine informelle wirtschaftliche Sonderzone, ein deutsches
Präferenzsystem …
Trutzgauer Bote
Seite 76
Allerdings – und daran lag der Haken – verloren die USA, Grossbritannien und Frankreich
wichtige Marktsektoren, die sie bisher dominiert hatte, insbesondere die Vereinigten
Staaten in Südamerika. Ausserdem büssten New York und London ihr Kreditgeschäft
durch Vorfinanzierung des Aussenhandelns in jenen Ländern ein, die jetzt Tauschhandel
mit Deutschland trieben.
Es machte den Anschein, als mausere sich Deutschland vom Finanzzwerg zum
Finanzriesen, und zwar namentlich auf Kosten der Sieger des Ersten Weltkriegs. Der
deutsche Erfolg in Südamerika, der Hand in Hand mit einem Niedergang der
amerikanischen Kreditgeschäfte in jenem Weltteil gingen, bereitete Präsident Roosevelt
arges Bauchgrimmen. Schliesslich wurde das deutsche Modell auch in den USA selbst
attraktiv und hätte Roosevelts Popularität beeinträchtigten können. Immerhin war es dem
Reichsbankpräsidenten und Handelsminister Hjalmar Schacht sowie der von Hitler
betriebenen Politik gelungen, die Arbeitslosigkeit in Deutschland zum Verschwinden zu
bringen und das Volkseinkommen zu verdoppeln, während Roosevelt mit seinem New
Deal ungeachtet eines blühenden Aussenhandels immer noch 10,4 Millionen Arbeitslose
am Hals hatte.
Auch Grossbritannien wurde durch den unabhängigen Kurs Deutschlands in
Mitleidenschaft gezogen. Obgleich die Ottawa-Länder(die Mitgliedsländer des Britischen
Weltreichs; der Name geht auf die Wirtschaftkonferenz des Britischen Empire in Ottawa
im Jahre 1932 zurück) eine protektionistische Politik betrieben und so den Freihandel
verhinderten, war die deutsche Politik, die darauf abzielte, die internationalen
Kapitalmärkte auszuschliessen und via Schutzgebühren Zugang zu den Märkten von 25
Ländern zu gewinnen, ihrer Ansicht nach unannehmbar. Nach dem Krieg schrieb General
Fuller hinsichtlich der deutsch-englischen Beziehungen: „Hitlers Traum war somit ein
Bündnis mit Grossbritannien… ein solches Bündnis war allerdings unmöglich, und zwar
vor allem, weil Hitlers unmittelbar nach seiner Machtübernahme verfolgte Wirtschaftspolitik des direkten Austauschhandels sowie der Ausfuhrprämien dem britischen und dem
amerikanischen Handel einen tödlichen Schlag versetzten.“
US-Präsident Roosevelt drückte dasselbe kürzer aus; am Tag, an dem er beschloss, die
USA an der Seite Grossbritanniens in den Krieg zu führen, sagte er zu seinem Sohn Elliot:
‘Kann irgendjemand denn ernstlich bestreiten, dass Deutschlands Versuch, den Handel in
Mitteleuropa zu dominieren, einer der Hauptgründe für den Krieg war?’
Die von den verschiedenen Nationen zwischen der Weltwirtschaftskrise und dem Krieg
benutzten Methoden – Schutztarife, Abwertung, höhere Zinsraten, präferentieller
Handelsstatus, Tauschhandel oder Importquoten – nützten den Verbrauchern und
schadeten allen Konkurrenten. Sie waren durchwegs technische Instrumente der Finanz
und des Handels. Doch die USA und Grossbritannien hüllten diese Instrumente in ein
moralisches Tarnmäntelchen. Sie bezeichneten ihre eigenen Konkurrenzmethoden als
‚friedlichen und freien‘ Handel. Schliesslich wurden Pfund, Franc und Mark an den Dollar
gebunden, der bis 1971 durch 0,7 Gramm Gold gedeckt war und anschliessend durch gar
nichts. Von nun an konnten die USA ihre Importe mit Dollars finanzieren, die sie selber
druckten, während sämtliche andere Nationen ihre Importe zuerst bezahlen mussten, und
zwar meist in Dollar. Der Weg zu diesem amerikanischen Sieg begann in den dreissiger
Jahren, und der Krieg gegen das Deutsche Reich war ein Meilenstein auf diesem Weg.“
(deutsche-zukunft.net/hintergrundwissen)
Ich habe nun damals alles umgestellt auf den Gedanken, Arbeitsleistung gegen
Arbeitsleistung, Rohstoff gegen Arbeitsleistung, Produkte der Landwirtschaft gegen
Produkte der Industrie. Es ist mir gelungen, in jahrelanger Arbeit allmählich eine
gewisse Binnenwirtschaft wenigstens in Europa aufzubauen. Allein gegen diese
Binnenwirtschaft begann sofort wieder der alte Kampf Englands, das in dieser
Konsolidierung wirtschaftlich gesehen den Keim einer späteren politischen
Trutzgauer Bote
Seite 77
Zusammenarbeit fühlte. Es begann daher zugleich der Kampf des ganzen
Weltjudentums, das mit dem Ausschalten seiner bisherigen spekulativen
Handelsmethoden einen Verlust nicht nur in Europa sah, sondern einen Verlust, der
vielleicht die ganze Welt eines Tages betreffen könnte. Denn die Methoden, mit
denen wir arbeiteten, waren nicht patentiert. Auch andere Staaten begannen sich
diesen Methoden zuzuwenden, und das Gold begann zu verblassen.
(Hitlers Geheimrede vom 30. Mai 1942, „Hitlers Tischgespräche“, Henry Picker, Seite 718)
Wenden wir uns nun anderen Fragen zu, zum Beispiel folgender: Besass Hitler einen Sinn
für Humor?
Ja, ganz entschieden. Er besass nicht nur einen Sinn für Humor, sondern war souverän
genug, sich über sich selbst lustig zu machen, wie beispielsweise in seiner Einleitung zu
einer Rede, die er im Februar 1938 vor einer Versammlung „alter Kämpfer“ in München
hielt:
Ich werde mich am heutigen Abend erst so allmählich daran gewöhnen müssen, vor
diesem alten Forum zu sprechen. Im Lauf der Jahre wird man nicht nur klug und
weise, sondern man nimmt vor allem sehr viel von den Gepflogenheiten seiner
Umgebung an. Nun hat mich das Schicksal dazu bestimmt, in den letzten fünf
Jahren, mich in einer wenigstens äusserlich sehr vornehmen Umgebung bewegen
zu dürfen. Man spricht dort nicht immer das aus, was man denkt. Früher war
meine Stärke darin, nie etwas anderes zu denken, als was ich redete. Ich muss also
jetzt wieder versuchen, mich in diese alte Zeit zurückzulegen.
Die Zuhörerschaft quittierte diese sehr lockere Einleitung mit schallendem Gelächter. Hier
stand ein Mann, der vollkommen unbefangen war und sich nicht nur den Luxus leisten
konnte, genau das zu sagen, was er dachte, sondern auch fähig war, sich selbst und seinen
phänomenalen Erfolg mit ironischer Distanz zu beurteilen.
Hatte er ein Gefühl für das Schöne, für Kunst, Architektur, Musik und Bücher?
Er hatte die Schule im Alter von 16 Jahren abgebrochen und war fortan fast ausschliesslich
Autodidakt. In anderen Worten, er bezog seine Informationen, seine Einsichten und seine
geistige Schulung aus Büchern, die er in lokalen Bibliotheken auslieh und geradezu
verschlang; als er sich später leisten konnte, sie zu kaufen, erwarb der Hunderte davon.
Seine persönliche Bibliothek umfasste Schätzungen zufolge 16.300 Bücher (Timothy W.
Ryback, Hitler’s Private Library, Knopf, 2008). Einem Forscher zufolge band er
beschäftigte Bücher selbst, wenn er Zeit dafür fand. Stösse von Büchern, die in seinen
Wohnsitzen in Berchtesgaden oder München auf seinem Nachttisch oder an der Front oder
auf den Ecken seines Schreibtisches in der Kanzlei lagen, zeugen von seiner Belesenheit. Er
las bis tief in die Nacht und stand entsprechend spät auf.
Gegen ihm von Schmeichlern angebotene unverdiente Anerkennungen war er immun:
Schon kurz nach der nationalen Revolution 1933 gab es an deutschen Universitäten
Bestrebungen, Hitler den Ehrendoktortitel zu verleihen. Am 4. Mai 1933 liess Hitler durch
die Kanzlei den ihm von der Technischen Hochschule Stuttgart angetragenen Ehrendoktor
ablehnen, ‘da er grundsätzlich Ehrendoktortitel nicht anzunehmen gedenke.’
(Manfred Overesch, Das III. Reich 1933-1939. Eine Tageschronik der Politik, Wirtschaft, Kultur, Weltbild Verlag 1982,
Ausgabe von 1990)
Da bei ihm bereits anno 1940 die Parkinson-Krankheit diagnostiziert worden war (E.
Gibbels, Hitlers Parkinson-Syndrome. Eine Analyse der Deutschen Wochenschau aus den
Jahren 1940-1945) und er zudem an anderen Gebrechen litt (David Irving, The Secret
Diaries of Hitler’ Doctor, Grafton 1990), stand er unter grossem Zeitdruck, da er glaubte,
wenn er seine selbstbestimmte Mission nicht vor seinem Tod vollenden könne, werde dies
kein Nachfolger vermögen.
Trutzgauer Bote
Seite 78
Kein geeigneterer Mann hätte damals ein Land, insbesondere Deutschland, führen
können. Kein Angehöriger einer etablierten Sektion der Gesellschaft hätte dort erfolgreich
sein können, wo er es war; er liess sich durch keine Konventionen und Verhaltensvorschriften lenken. Einerseits war er ein gewöhnlicher Soldat, der sein Leben aufs Spiel
gesetzt hatte, um sein Land zu verteidigen und verwundet sowie dekoriert worden war;
andererseits war er ein Visionär und Autodidakt, der eine aussergewöhnliche Fähigkeit
besass, das Gelernte synthetisch zusammenzufassen und zu einem logischen Schluss zu
gelangen. Seine Tischgespräche umfassten ein weites Feld von Themen, vom staatlichen
Besitz der Ressourcen und der Bewahrung des Privateigentums über alternative
Energiequellen, die Wichtigkeit der Aufgabe, die nächste Generation deutscher Sänger zu
sichern, seine Bewunderung für Grossbritannien und die tödliche Katastrophe seiner
Schulden aus dem Ersten Weltkrieg bis hin zu seinem Einsatz für einen „Volkswagen“ für
975 Reichsmark und einem vereinten Europa der Nationen, in dem Deutschland der Erste
unter Gleichen sein sollte.
(Henry Pickering, Hitlers Tischgespräche, Ullstein 2003).
Die Breite und Vielfalt dieser Themen und die Aufmerksamkeit, die er jedem davon
gewidmet hatte, steht in krassem Gegensatz zu den so emsig über ihn verbreiteten Lügen
und zu dem hohlen Posieren heutiger Staatsoberhäupter. Er erweckte bei seinen engsten
Mitarbeitern glühende Loyalität, so dass manche von ihnen bis zum Ende nicht von seiner
Seite wichen.
Hitlers Skizze für einen Volkswagen, 1932
„Adolf Hitler rechnete, wie sich nun ergab, wie schon oft in den Jahren zuvor mit
der Vernunft, er dachte nicht nur als Deutscher, er dachte als Europäer. Er dachte
in Wahrheit im Sinne einer höheren Menschlichkeit, die er in ethnisch begründeten
Gemeinschaften verwirklicht sehen wollte.“
(Herman Giesler, Ein anderer Hitler, S. 414)
„Vor diesen 30 Parteien gab es ein deutsches Volk, und die Parteien werden
vergehen und nach ihnen wird bleiben wieder unser Volk. Und wir wollen nicht sein
eine Vertretung eines Berufs, einer Klasse, eines Standes, einer Konfession oder
eines Landes, sondern wir wollen den Deutschen so weit erziehen, dass vor allem
alle begreifen müssen, dass es kein Leben gibt ohne Recht und dass es kein Recht
Trutzgauer Bote
Seite 79
gibt ohne Macht und dass es keine Macht gibt ohne Kraft und dass jede Kraft im
eigenen Volk sitzen muss.“
(Aus einer Wahlrede Hitlers, 27. Juli 1932)
„Ich kenne keinen sichereren Ort zur Hütung der fundamentalen Machtbefugnisse
der Gesellschaft als das Volk selbst; und wenn wir es nicht für aufgeklärt genug
halten, um seine Kontrolle mit gesundem Urteilsvermögen auszuüben, besteht das
Hilfsmittel nicht darin, sie ihm zu entziehen, sondern darin, ihr Urteilsvermögen
durch Erziehung zu fördern.“
(Thomas Jefferson)
Der Nationalsozialismus war eine europäische Antwort auf die Frage eines
Jahrhunderts. Er war die edelste Idee, für die ein Deutscher die ihm gegebenen
Kräfte einzusetzen vermochte. Er war eine echte soziale Weltanschauung und ein
Ideal blutbedingter kultureller Sauberkeit. Ich kann deshalb in der Stunde der Not
der Idee auch meines Lebens, dem Ideal eines sozial befriedeten Deutschlands und
eines seiner Werte bewussten Europas nicht abschwören und bleibe ihr [der Idee]
treu.
(Alfred Rosenberg, Verfechter des Nationalsozialismus und Minister, 31. August 1946, vor seiner Hinrichtung am 16.
Oktober 1946)
„Die wahre Volksgemeinschaft, die der Nationalsozialismus geschaffen hat, muss
erhalten werden; der Wahnsinn der Parteien wie vor 1933 darf nicht wieder Platz
greifen.“
(Niederschrift vom 15. Mai 1945 im Tagebuch von Grossadmiral Karl Dönitz, in: Walter Lüdde-Neurath, Regierung
Dönitz – Die letzten Tage des Dritten Reiches. Erstveröffentlicht 1951 als Heft 2 der Göttinger Beiträge für
Gegenwartsfragen, Völkerrecht, Geschichte, Internationalpolitik, herausgegeben vom Institut für Völkerrecht an der
Universität Göttingen, Druffel-Verlag 1981, S. 197)
„Der Führer ist nicht tot! Er lebt weiter in der Schöpfung seines gottnahen Geistes.
Sie wird überdauern das Leben derer, die vom Schicksal dazu verdammt waren,
den Führer nicht zu verstehen, als er noch lebte. Sie werden ins Grab sinken und
vergessen werden. Der Geist des Führers aber wird hinauswirken in die Zeit und
seinem versklavten Volk und einer verführten Menschheit zum Erlöser werden.“
(Julius Streicher, politisches Testament)
„Wir vermögen den Dank, mein Führer, nicht in Worten auszusprechen. Wir
vermögen auch nicht unsere Treue und Zuneigung zu Ihnen durch Worte zu
dokumentieren. Alles, was an Dank, an Liebe und an glühendem Vertrauen zu
Ihnen da ist, mein Führer, das ist Ihnen heute aus Hunderttausenden von Augen
entgegengeleuchtet. Ein ganzes Volk, eine ganze Nation fühlt sich heute stark und
glücklich, weil in Ihnen diesem Volke nicht nur der Führer, weil in Ihnen dem Volke
auch der Retter entstanden ist.“
(Hermann Göring)
„Ich habe immer gesagt: Würde Grossbritannien in einem Krieg besiegt, so würde
ich hoffen, dass wir einen Hitler fänden, der uns den uns gebührenden Platz unter
den Nationen zurückgäbe.“
(Winston Churchill in The London Times, Montag, 7. November 1938)
Trutzgauer Bote
Seite 80
„Diejenigen, die Herrn Hitler in politischen Angelegenheiten oder bei
gesellschaftlichen Anlässen von Angesicht zu Angesicht begegnet sind, haben einen
äusserst kompetenten, kühlen, gut informierten Politiker mit angenehmen
Manieren und einem entwaffnenden Lächeln getroffen, und nur wenige sind
unbeeinflusst von seinem subtilen persönlichen Magnetismus geblieben.“
(Winston Churchill, Great Contemporaries, 1937)
„Man mag heute darüber sagen, was man will: Deutschland war im Jahre 1936 ein
blühendes, glückliches Land. Auf seinem Antlitz lag das Strahlen einer verliebten
Frau. Und die Deutschen waren verliebt – verliebt in Hitler… Und sie hatten allen
Grund zur Dankbarkeit. Hitler hatte die Arbeitslosigkeit bezwungen und ihnen eine
neue wirtschaftliche Blüte gebracht. Er hatte den Deutschen ein neues Bewusstsein
ihrer nationalen Kraft und ihrer nationalen Aufgabe vermittelt.“
(Sefton Delmer, Trail Sinister – An Autobiography. Secker & Warburg, 1961, S.282
(Impacts and Influences: Media power in the Twentieth Century, S. 91, Die Deutschen und ich, Hamburg 1961, S. 288)
Ich bin eben von einem Besuch Deutschlands zurückgekehrt. Ich habe nun den berühmten
deutschen Führer gesehen und auch manches von dem grossen Wandel, den er bewirkt
hat. Was immer man von seinen Methoden denken mag – und sie sind gewiss nicht
diejenigen eines parlamentarischen Landes -, es kann kein Zweifel daran bestehen, dass er
einen wunderbaren Wandel im Geist des Volkes erreicht hat, in der Einstellung der
Menschen einander gegenüber und in ihren gesellschaftlichen und wirtschaftlichen
Perspektiven.
Er machte in Nürnberg zu Recht geltend, binnen vier Jahren habe seine Bewegung ein
neues Deutschland geschaffen. Es ist nicht das Deutschland der ersten
Nachkriegsjahrzehnte – gebrochen, entmutigt und gebeugt, mit einem Gefühl der
Besorgnis und der Belastung. Es ist nun voller Hoffnung und Zuversicht, und ein
erneuertes Gefühl der Entschlossenheit, sein eigenes Leben zu führen, ohne jede
Einmischung irgendeiner Kraft ausserhalb seiner eigenen Grenzen.
Zum ersten Mal seit dem Krieg herrsch ein allgemeines Gefühl der Sicherheit. Die
Menschen sind fröhlicher. Überall im Land waltet ein grösseres Gefühl allgemeiner
geistiger Fröhlichkeit. Es ist ein glücklicheres Deutschland. Ich sah es überall, und
Engländer, die ich während meiner Reise antraf und die Deutschland gut kannten, waren
sehr beeindruckt von dem Wandel.
Ein Mann hat dieses Wunder vollbracht. Er ist ein geborener Menschenführer. Eine
magnetische, dynamische Persönlichkeit mit einem unbeirrbaren Ziel, einem
entschlossenen Willen und einem furchtlosen Herzen.
Er ist nicht bloss dem Namen nach, sondern tatsächlich der nationale Führer. Er hat es
[das Volk] sicher vor potentiellen Feinden gemacht, von denen es umgeben war. Er sichert
es auch gegen jene ständige Furcht vor Hungersnot, die zu den drückendsten
Erinnerungen der letzten Kriegsjahre sowie der ersten Friedensjahre gehört. Mehr als
700.000 Menschen starben in diesen dunklen Jahren an Hunger. Man kann die
Auswirkungen immer noch in der äusseren Erscheinung jener sehen, die in jene finstere
Welt hineingeboren wurden.
Die Tatsache, dass Hitler sein Land vor der Furcht vor einer Wiederholung jener Periode
der Verzweiflung, des Elends und der Demütigung gerettet hat, verlieh ihm im heutigen
Deutschland unangefochtene Autorität. An seiner Popularität, insbesondere unter der
deutschen Jugend, kann kein Zweifel bestehen. Die Alten vertrauen ihn; die Jungen
vergöttern ihn. Es ist nicht jene Art von Bewunderung, die einem populären Führer zuteil
wird. Es ist die Verehrung eines nationalen Helden, der sein Land vor äusserster
Verzweiflung und Degradation gerettet hat.
Trutzgauer Bote
Seite 81
Er ist ebenso immun gegenüber Kritik wie ein König in einer Monarchie. Er ist mehr. Er ist
der George Washington Deutschlands – der Mann, der für sein Land Unabhängigkeit von
all seinen Unterdrückern erfochten hat. Jenen, die nicht selbst gesehen und gefühlt haben,
wie Hitler über das Herz und das Denken Deutschlands herrscht, mag diese Beschreibung
extravagant erscheinen. Nichtsdestoweniger ist sie die reine Wahrheit. Dieses grosse Volk
wird besser arbeiten, mehr opfern und, wenn nötig, mit grösserer Entschlossenheit
kämpfen, weil Hitler es hierzu auffordert. Wer diese zentrale Tatsache nicht begreift, kann
die heutigen Möglichkeiten des modernen Deutschlands nicht beurteilen.
„Hitler hat während des ganzen Krieges als einfacher Soldat gekämpft und weiss
aus persönlicher Erfahrung, was Krieg bedeutet. Er weiss auch ebenso gut, dass die
Chancen eines Aggressors heute noch geringer sind als damals.“
(Lloyd George, Auszüge aus I Talked to Hitler, Daily Express, London, 17. November 1936)
Vierzehn Jahre lang haben die Parteien des Verfalls, des Novembers, der Revolution das
deutsche Volk geführt und misshandelt. Vierzehn Jahre lang zerstört, zersetzt und
aufgelöst. Es ist nicht vermessen, wenn ich heute vor die Nation hintrete und sie
beschwöre: Deutsches Volk, gib uns vier Jahre Zeit, dann richte und urteile über uns!
Deutsches Volk, gib uns vier Jahre, und ich schwöre dir: So, wie wir und so wie ich in
dieses Amt eintrat, so will ich dann gehen. Ich tat es nicht um Gehalt und um Lohn, ich tat
es um Deiner selbst willen.
Es [das Wagnis, die Regierung zu übernehmen] ist der schwerste Entschluss meines
Lebens gewesen. Ich habe es gewagt, weil ich glaubte, dass es sein muss. Ich habe
ihn gewagt, weil ich der Überzeugung bin, dass nun nicht länger gezögert werden
darf. Ich habe es gewagt, weil ich der Überzeugung bin, dass nun das deutsche Volk
doch wieder zur Besinnung kommen wird. Und dass, wenn es auch heute uns
ungerecht beurteilt, und wenn Millionen uns verfluchen mögen, einmal die Stunde
kommt, da sie doch hinter uns marschieren werden, da sie einsehen werden, wir
haben wirklich nur das Beste gewollt.
(Aus einer Rede von Adolf Hitler, Berliner Sportpalast, 10. Februar 1933)
Diese einstündige Rede sei jedem empfohlen, der Deutsch versteht. Die ihn ihr zutage
tretende leidenschaftliche Verurteilung alles, was damals falsch war, klingt heute noch
ebenso wahr wie im Jahre 1933. Deshalb ist sie eine beredte Anklage gegen den falschen
Fortschritt, den die Zivilisation seither gemacht hat. Aus ihr spricht ein unerschütterlicher
Glaube an eine bessere Zukunft, wie er überzeugender nicht sein könnte.
Zu verschiedenen Zeitpunkten seines Lebens bekundete Hitler Bedauern darüber, dass
ihm die Verpflichtungen eines patriotischen Politikers auferlegt worden waren, obgleich er
eigentlich lieber Architekt geworden wäre. Seine Faszination für Architektur führte zu
seiner Freundschaft mit Albert Speer und vor allem mit Hermann Giesler, mit dem er nicht
nur das künftige „Germania“ plante, wie Berlin dann heissen sollte, sondern auch
zahlreiche Opernhäuser, Kunstgalerien, Brücken, Denkmäler etc., die in ganz Deutschland
und Österreich aus dem Boden schiessen sollten. Von aussen her sollten all diese Gebäude
mit Granit verkleidet sein, um ihre Dauerhaftigkeit zu gewährleisten.
Einige dieser Bauwerke haben überlebt und können beispielsweise in Berlin, Düsseldorf
und München noch heute bewundert werden. Ihre massiven, aber auf elegante Weise
einfachen Fassaden verraten das Vertrauen in die Ewigkeit, in dem sie geplant wurden.
Seine Bauwerke waren durchaus nicht immer monumental, sondern umfassten
beispielsweise auch Projekte für Arbeiterwohnsiedlungen. Neu vermählte Paare mit
Kindern erhielten grosszügige Anleihen, die innerhalb von zehn Jahren zurückzuzahlen
waren, damit sie ihr eigenes Haus mit Garten oder eine grosse Wohnung kaufen konnten.
Bei der Geburt eines Kindes wurde ein Viertel der Schuld erlassen. Hatte ein Paar vier
Trutzgauer Bote
Seite 82
Kinder zur Welt gebracht, so wurde es vollständig von der Rückzahlung entbunden.
Aufgrund seiner Sorge um das Wohl des Durchschnittsarbeiters gründete Hitler bereits
Ende 1933 die Organisation „Kraft durch Freude“, einen Zweig der Deutschen Arbeitsfront
(der nationalsozialistischen Gewerkschaft), welche den Arbeitern Urlaub und Erholung
garantierte. Zum Urlaub gehörten Kreuzfahrten (für die vier Schiffe zur Verfügung
standen) sowie zu diesem Zweck erbaute Strandwohnungen.
„Ich will, dass dem Arbeiter ein ausreichender Urlaub gewährt wird und dass alles
geschieht, um ihm diesen Urlaub sowie seine übrige Freizeit zu einer wahren
Erholung werden zu lassen. Ich wünsche das, weil ich ein nervenstarkes Volk will,
denn nur allein mit einem Volk, das seine Nerven behält, kann man wahrhaft grosse
Politik machen.“
(Hitler, zitiert von Robert Ley, Durchbruch der sozialen Ehre, Seite 208, zitiert in Frommann 1992, S. 108).
Seine Ansichten zum Thema Kunst waren eindeutig und endgültig und entsprachen eher
dem Geschmack des Bürgertums. Kunst, die keinen positives Gefühl der Schönheit – in
menschlicher Form oder in Gestalt einer Landschaft – ausdrückte und als abstrakt oder
gar „dekadent“ eingestuft werden könnte, galt als Ergebnis fremden Einflusses und wurde
verboten. Sie galt ihm wahrscheinlich als unvereinbar mit dem kraftvollen Geist, den er
Deutschland einzuflössen trachtete. Einige der von ihm geförderten Künstler wie etwa
Arno Breker stiessen auch jenseits der deutschen Grenzen auf stürmischen Beifall. Durch
seine Beteiligung am Bau des Hauses der Deutschen Kunst in München sowie seiner
Ausstattung mit Kunstwerken unterstützte er die Karriere vieler junger Künstler auch
persönlich.
Ein Blick in sein Privatleben zeigt wie all zu menschlich er war:
“Es war Abend geworden – wir unterhielten uns dann noch über die Bauten von
Weimar. Dabei fiel mir seine Unruhe auf. Wiederholt hatte er nach der Uhrzeit
gefragt: Hat Fräulein Braun angerufen?… Er liess ein Sekretärin kommen:
Weshalb ist Fräulein Braun nicht mit Ihnen zurückgefahren? – Sie hatte noch
verschiedenes zu besorgen… Ich bin besorgt, sie müsste doch längst hier sein, —
hoffentlich ist nichts passiert! Endlich war Fräulein Braun mit ihrer Freundin
gekommen. Sie seien langsam gefahren und hätten unterwegs noch eine Tasse
Kaffee getrunken. –Derweilen mach ich mir Sorgen, –konntest du nicht anrufen?
Trutzgauer Bote
Seite 83
Adolf Hitler stellte mich vor. …Ich gewann neue Erkenntnisse und Eindrucke, ich
lernte ein Fräulein Eva Braun kennen, zugleich aber auch einen Adolf Hitler, der
sehr um sie besorgt war.“
(Hermann Giesler, „Ein anderer Hitler“, S. 132)
Auf dem Gebiet der Musik galt seine Vorliebe den grossen Komponisten, doch vermochte
er sich auch für Opern und Operetten zu erwärmen. Wagner, Bruckner und Werner Egk
gehörten ebenso zu seinen Favoriten wie Fritz Lehar (Die fröhlichen Weiber von Windsor).
In puncto Dekorationen war sein Geschmack traditionell: Der Berghof zeugte von seiner
Vorliebe für teure Teppiche und Tapeten. Obwohl er kein persönliches Bankkonto hatte,
erlaubten ihm seine Einnahmen aus dem Verkauf von Mein Kampf sowie von Briefmarken,
die sein Konterfei trugen, Gemälde und Skulpturen zu sammeln.
Wie das Haus eines jeden Prominenten zog auch dasjenige Hitlers die Aufmerksamkeit der
Medien auf sich:
An seinem kleinen Landgut ist nichts Prunkhaftes. Es ist eines, das jeder beliebige
Kaufmann in dieser reizenden hügeligen Gegend besitzen könnte. Sämtlichen
Besuchern werden die beispielhaften Hundezwinger des Gastgebers vorgeführt, in
denen er prachtvolle Deutsche Schäferhunde hält. Einige seiner reinrassigen Tiere
dürfen im Haus herumtollen, besonders an Tagen, wo er für die lokalen Kinder eine
lustige ‘Kirmes’ gibt. Er geniesst die Gesellschaft brillanter Ausländer, insbesondere
von Malern, Sängern und Musikanten. Als Gastgeber ist er ein witziger
Anekdotenerzähler. Jeden Morgen um neun trifft er sich mit seinen Gärtnern, um
sich mit ihnen über ihre Arbeit zu unterhalten. Diese Männer sind – ebenso wie sein
Fahrer und sein Pilot – nicht so sehr seine Diener als seine loyalen Freunde. Da er
schon zeit seines Lebens Vegetarier ist, ist sein Gemüsegarten stets voll von allen
Arten von Gemüse. Selbst bei der Auswahl seiner fleischlosen Gerichte ist er eine Art
Gourmet. Er ist sein eigener Dekorateur, Designer und Lieferant, wie auch sein
eigener Architekt.
Trutzgauer Bote
Seite 84
(Homes & Gardens magazine, November 1938)
Hitlers Bergheim
Insgesamt blieb er, obwohl ihn in sein visionäres Denken, seine Willenskraft und seine
aussergewöhnlichen Leistungen als Menschen der Sonderklasse auswiesen, er zumindest
in seinen Alltagsgewohnheiten ein ganz gewöhnlicher Österreicher: Er schätzte die
Gemütlichkeit des Teekränzchens am Nachmittag. Davon zeugen die Fotografien, die ihn
mit Eva Braun, Unity Mitford und anderen beim Tee zeigen. Zum Tee gehörte unbedingt
auch ein guter Kuchen. Dies versteht jeder, der schon einmal einen österreichischen oder
bayrischen Kuchen genossen hat.
Während wir gerade über Tee sprechen, löst eine Nachricht in der kleinen Schweiz Schock
und Horror aus. Die grösste Supermarktkette des Landes hat eben gestanden, dass sie,
ohne sich dessen bewusst zu sein, kleine Kondensmilchdosen mit den Konterfeis von
Hitler und Mussolini verkauft hat. Der Sprecher der betreffenden Supermarktkette
bezeichnete diesen Vorgang als „unannehmbar“ und als „unverzeihlichen Fehler“.
Trutzgauer Bote
Seite 85
Vermutlich hatte irgendein unheilbarer Gutmensch Anstoss an den Döschen genommen.
Die Aufregung darüber ist nichts weiter als Denunziation um der Denunziation willen. Der
Hersteller hatte lediglich eine Serie von Dosen mit Darstellungen anderer historischer
Figuren für Sammler ergänzen wollen.
Hitler und Mussolini waren unleugbar historische Figuren; sie waren auch Diktatoren, wie
viele andere ihrer Vorgänger und Zeitgenossen; was unterscheidet sie eigentlich von diesen
anderen Diktatoren? Nun ja, da ist ja diese Geschichte mit den Juden… Inzwischen
schütteln sich die Juden und ihre vielen Organisationen vor Lachen, während die
Nichtjuden wieder einmal allerlei Verrenkungen machen, um ja nicht als „Antisemiten“
betitelt zu werden.
Dieses Bild von Hitler war auf dem Kaffeerahm
Es existieren einige wenige von Sachkenntnis geprägten und glaubhaften Analysen
von Hitlers Leben. Ein Versuch meinerseits, noch eine weitere zu verfassen, wäre
überflüssig und anmaßend, aber warum spielt dieser Mann, so mächtig er während
einer kurzen Periode auch war, heute eigentlich noch eine so grosse Rolle?
Diktatoren gab es ja auch vor und nach ihm. Er ist wichtig, weil er die grösste
Bedrohung der Menschheit ganz offensichtlich erkannte und versuchte, sie zu
bändigen und nach dem von ihm erwarteten deutschen Sieg aus Europa zu
vertreiben. Hierfür verwendete er die Wörter „abschieben“ oder „hinauswerfen“.
(Henry Picker, Hitlers Tischgespräche, S. 644).
„Wir sind entschlossen, das Einnisten eines fremden Volkes, das sämtliche
Führungspositionen an sich zu reissen gewusst hat, zu unterbinden und dieses Volk
abzuschieben.“
(Hitlers Rede vom 30. Januar 1939)
Allen Fälschungen zum Trotz war dies tatsächlich seine Absicht. Dies war mit der „Endlösung“ gemeint.
Mit Gottfried Feders Worten. Unter Punkt ‘1. b) rassenpolitisch:
Die Ausscheidung der Juden und aller Nichtdeutschen aus allen verantwortlichen
Stellen des öffentlichen Lebens.
Unterbindung der Zuwanderung von Ostjuden und von anderen parasitären
Ausländern. Lästige Ausländer und Juden können abgeschoben werden.‘
Trutzgauer Bote
Seite 86
(Gottfried Feder, Das Staats- und Wirtschaftsprogramm der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei, Der
Deutsche Staat auf nationaler und sozialer Grundlage, S. 42)
„Den Begriff ´Jude´ hoffe ich durch die Möglichkeit einer grossen Auswanderung
sämtlicher Juden nach Afrika oder sonst in eine Kolonie völlig auslöschen zu sehen.“
(Himmler, Memorandum an Hitler, 28. Mai 1940, Institut für Zeitgeschichte, Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte,
Jahrgang 5, 1957, Heft 2).
Die deutsche Nation geriet ausserdem rasch unter die Kontrolle ihrer fremder
Elemente. In den letzten Tagen des vor Hitler herrschenden Regimes gab es in
Deutschland zwanzigmal so viele jüdische Regierungsbeamte wie vor dem Krieg.
Israeliten mit internationalen Bindungen schlichen sich in Schlüsselpositionen in
der deutschen Verwaltungsmaschinerie ein.
(The Daily Mail, 10. Juli 1933)
In der ungemein wichtigen Verwaltung Preussens geriet eine Vielzahl strategischer
Positionen in die Hand von Hebräern. Ein Telefongespräch zwischen drei Juden in
Ministerbüros konnte zu der Schliessung jeder beliebigen Zeitschrift oder Zeitung
im Staat führen. Die Juden spielten in Deutschland in Politik und Verwaltung mit
der Zeit dieselbe beträchtliche Rolle, die sie zuvor durch offenen Wettbewerb im
Geschäftswesen, dem Handel, den Banken, der Presse, den Künsten, den
Wissenschaften und dem intellektuellen und kulturellen Leben des Landes gespielt
hatten. Und hierdurch wurde der Eindruck verstärkt, Deutschland, ein Land mit
seiner eigenen Mission, sei in die Hände Fremder geraten.
(Edgar Mowrer, Berlinkorrespondent der Chicago Daily News, „Germany Puts the Clock Back“ [Deutschland dreht die
Uhr zurück], als Penguin-Sonderdruck publiziert und zwischen Dezember 1937 und April 1938 fünfmal neu aufgelegt)
Während der Weimarer Jahre waren zahlreiche hervorragende Musiker,
Schauspieler und Wissenschaftler Juden, aber sie dominierten nie, und ihnen stand
eine grössere Zahl von Deutschen gleichen oder überlegenen Formats gegenüber. In
der Literatur und den Künsten jedoch sowie im linksgerichteten Teil der Presse
wurde ihr Einfluss allgegenwärtig und verderblich. Mit ihm ging es mit dem
Anstand, der Sprache und dem sozialen Verhalten rapid bergab. Natürlich war dies
nichts im Vergleich zu dem, was wir heute erleben, doch muss man sich in
Erinnerung rufen, dass sich die Anstandsregeln vor siebzig Jahren grundlegend von
den heutigen unterschieden. Die ständigen Angriffe auf die Gefühle und moralischen
Werte, die von der Mehrheit der patriotischen Deutschen in Ehren gehalten wurden,
führte bei den Parteien vom Zentrum bis hin zur radikalen Rechten zu einer heftigen
Reaktion. Der ‘Antisemitismus’ nahm wieder zu.“
(Hans Weichardt, Under Two Flags, 1995. Das Buch schildert Erinnerungen an das nationalsozialistische Deutschland.
Der Autor ist ein halbjüdischer Deutscher.)
Im Berlin [der Jahre vor Hitler] befanden sich die meisten Theater in jüdischem
Besitz oder waren von Juden gepachtet; die meisten führenden Film- und
Bühnenschauspieler waren Juden; die aufgeführten Stücke stammten oft von
deutschen, österreichischen oder ungarischen Juden und wurden von jüdischen
Produzenten inszeniert und von jüdischen Rezensenten in jüdischen Zeitungen
gelobt. Die Juden sind nicht klüger als die Nichtjuden, wenn man unter ‘klug‘
dasselbe wie ‚tüchtig in seinem Beruf‘ versteht. Sie nutzen das Gemeinschaftsgefühl
der Juden rücksichtslos aus, um zuerst in einem bestimmten Gewerbe oder Beruf
Fuss zu fassen und dann alle Nichtjuden daraus zu verdrängen. Es stimmt nicht,
dass Juden bessere Journalisten sind als Nichtjuden. Sie hielten in diesen Berliner
Trutzgauer Bote
Seite 87
Zeitungen alle Positionen besetzt, weil die Besitzer und Herausgeber Juden waren.
(Douglas Reed, Disgrace Abounding, 1939, S. 238/239)
Selbst ein Jude, hat er [Marx], in London und in Frankreich, vor allem aber in Deutschland, eine Menge kleiner, mehr oder weniger gescheiter, intriganter, beweglicher spekulierender Juden, wie es die Juden überall sind, Handels- oder Bankagenten, Literaten,
Politiker, Korrespondenten für Zeitungen aller Schattierungen um sich gescharrt; kurzum,
Literaturvermittler, genauso wie sie Finanzvermittler sind, einen Fuss in der Bank, den
anderen in der sozialistischen Bewegung und mit dem Hintern auf der deutschen
Tagesliteratur sitzend. Sie haben sich aller Zeitungen bemächtigt, und ihr könnt euch
vorstellen, welche brechreizerregende Literatur sich daraus ergibt. Diese jüdischen
Literaten sind besonders hervorragend in der Kunst feiger, gehässiger und perfider
Insinuation.
Nun, diese ganze jüdische Welt, die eine ausbeuterische Sekte, ein Blutegelvolk, einen
einzigen fressenden Parasiten bildet, eng und intim nicht nur über die Staatsgrenzen
hinweg, diese jüdische Welt steht heute zum grossen Teil einerseits Marx, andererseits
Rothschild zur Verfügung. Ich bin sicher, dass die Rothschilds auf der einen Seite die
Verdienste von Marx schätzen und dass Marx auf der anderen Seite instinktive Anziehung
und grossen Respekt für die Rothschilds empfindet. Dies mag sonderbar erscheinen. Was
kann es zwischen dem Kommunismus und der Grossbank Gemeinsames geben? Oh, der
Kommunismus von Marx will die mächtige staatliche Zentralisation, und wo es eine solche
gibt, muss heutzutage unvermeidlich eine zentrale Staatsbank bestehen, und wo eine
solche Bank besteht, wird die parasitische jüdische Nation, die in der Arbeit des Volkes
spekuliert, immer ein Mittel zu bestehen finden.
(Mikhail Bakunin, „Persönliche Beziehungen zu Marx“, 1871, zitiert in Mikhail Bakunin, Staatlichkeit und Anarchie,
Ullstein Verlag, 1972)
In Wirklichkeit wäre es[ein marxistisches Regime] für das Proletariat ein
Barackenregime, unter dem die arbeitenden Männer und Frauen, in eine
einheitliche Masse verwandelt, unter dem Dröhnen von Trommeln aufstehen,
einschlafen, arbeiten und leben würden. Das Privileg der Herrschaft befänden sich
in den Händen der gut Ausgebildeten und der Studierten, wobei breiter Spielraum
für gewinnträchtige betrügerische Geschäfte bestünde, betrieben von Juden, die
durch das enorme Ausmass der internationalen Spekulationen der nationalen
Banken angezogen würden.
(Mikhail Bakunin, Historia judaica, Volumes 12 – 14, Verlag von Julius Kittls Nachfolger, S. 101; Francis Wheen
(1999), Karl Marx, Fourth Estate, S. 340)
Der Ullstein-Verlag war eine Art Super-Trust; die grösste Organisation ihrer Art in
Europa und wahrscheinlich in der Welt. Er gab in Berlin allein vier Tageszeitungen
heraus, darunter die ehrwürdige Vossische Zeitung, die im 18. Jahrhundert
gegründet worden war, sowie die B. Z. am Mittag, eine Abendzeitung. Abgesehen
davon publizierte Ullstein mehr als ein Dutzend Wochen- und Monatszeitschriften,
besass seinen eigenen Nachrichtendienst, seine eigene Reiseagentur etc. und gehörte
zu den führenden Buchherausgebern. Eigentümer der Firma waren die Gebrüder
Ullstein – sie waren fünf an der Zahl, wie früher die Rothschild-Brüder, und wie
diese waren sie Juden.
(Arthur Koestler, The God that Failed, 1950, S. 31)
„Wenn die Frage, warum der Nationalsozialismus das jüdische Element in
Deutschland so fanatisch bekämpft, immer noch gestellt wird, kann die Antwort
Trutzgauer Bote
Seite 88
nur lauten: Weil der Nationalsozialismus eine wirkliche Volksgemeinschaft zu
errichten wünscht. Weil wir Nationalsozialisten sind, können wir niemals dulden,
dass eine fremde Rasse, die nichts mit uns zu tun hat, die Herrschaft über unsere
arbeitenden Menschen beansprucht.“
(Adolf Hitler, zitiert in N. H. Baynes, The Speeches of Adolf Hitler, Oxford University Press, 1942, Band I, S. 735)
„Heute, sechzig Jahre später, während ich den raschen Niedergang einer typischen
vielrassigen und multikulturellen Gesellschaft beobachte, sehe ich mich zur
Schlussfolgerung veranlasst, dass nichts anderes als die rassische und kulturelle
Einheit des Dritten Reiches sein Volk befähigt hat, den monströsen Ansturm seiner
Feinde zu überleben und aus der Asche ihrer Nation wieder aufzuerstehen. Die
gegenwärtigen Bemühungen, diese Einheit durch die geplante Einschleusung von
Millionen kulturell tiefstehender Immigranten sowie die systematische Zerstörung
aller Traditionen im Denken der heutigen Generation zeigt, dass Deutschlands
ewige Feinde in diesem Punkt voll mit mir einverstanden sind. Dass dieses
Zerstörungswerk unter der Leitung eines jüdischen Diktators (Ignaz Bubis,
Oberhaupt der 30.00 bis 40.000 starken jüdischen Gemeinde unter 80 Millionen
Deutschen) abläuft, der Deutschland einzig und allein gestützt auf amerikanische
Bajonette regiert, lässt für die Zukunft jener Nation nichts Gutes ahnen, falls es ihm
gelingen sollte, seine schändlichen Pläne zu verwirklichen. Für die Amerikaner ist es
höchste Zeit zu begreifen, dass sie heute nur noch die würdelose Rolle von
Erfüllungsgehilfen des allmächtigen Staates Israel spielen.“
(Heinz Weichardt, Under Two Flags)
Wir wollen kein reaktionäres System, sondern Gesundung… Wir wollen keine
Judenverfolgung, aber deutsche Führung ohne jüdischen Geist. […] Wir streben
keinen neuen Krieg an, weil wir wissen, dass Europa und die Welt nur gesunden
können, wenn sich die führenden alten Kulturen selbst innerlich heilen. Aber wir
scheuen den Krieg nicht, wenn die Mobilisierung der deutschen Macht das letzte
Mittel zur Wiederherstellung der deutschen Freiheit sein sollte.
(Gregor Strasser, NSDAP-Reichstagsabgeordneter, Rede vom 14. Juni 1932)
Wir sind Sozialisten, sind Feinde, tödliche Feinde des gegenwärtigen
kapitalistischen Wirtschaftssystems mit seiner Ausbeutung der wirtschaftlich
Schwachen, mit seiner Ungerechtigkeit bei Löhnen, mit seiner unmoralischen
Bewertung von Menschen gemäss ihres Reichtums und ihres Geldes anstatt von
Verantwortlichkeit und Verdiensten, und wir sind unter allen Umständen
entschlossen, dieses System abzuschaffen!
(G. Strasser)
Wir erkennen das Privateigentum an. Wir erkennen die private Initiative an. Wir
erkennen unsere Schulden an und unsere Verpflichtung, sie zu zahlen. Wir sind
gegen die Verstaatlichung der Industrie. Wir sind gegen die Verstaatlichung des
Handels. Wir sind gegen Planwirtschaft im Sowjetsinn.
(G. Strasser)
Wir Nationalsozialisten wollen keine Konfessionshetze und keine Verfolgung der
christlichen Kirchen. Wir fordern aber eine ehrliche Mitwirkung der Kirchen an der
Erneuerung der deutschen Kultur… Wir wollen von den Seelsorgern keine
Parteipolitik.
(G. Strasser)
Trutzgauer Bote
Seite 89
Dr. Manfred Reifer, der wohlbekannte Führer der Juden in Bukowina, schrieb im
September 1933 in der Czernowitzer Allgemeinen Zeitung folgendes:
„Während grosse Teile der deutschen Nation für die Bewahrung ihres Glaubens
kämpften, erfüllten wir Juden die Strassen Deutschlands mit unserem Gezeter. Wir
belieferten seine Presse mit Artikeln zum Thema seiner Weihnachts- und Osterfeiern
und brachten ihm religiöse Glaubensvorstellungen auf die Art und Weise nahe, die
wir für angemessen hielten. Wir machten die höchsten Ideale der deutschen Nation
lächerlich und zogen die Dinge in den Schmutz, die ihr heilig sind.
Der organisierte jüdische Auszug aus Deutschland begann bereits 1933. Durch das
„Haavara“-Abkommen (25. August 1933) kooperierten Nationalsozialisten und
Zionisten zwecks Erleichterung der Auswanderung nach Palästina. Viel später, im
Februar 1939, folgte das kaum bekannte ‘Rublee-Wohlthat’-Abkommen, das eine
allgemeine Emigration von Juden aus Deutschland vorsah, unter der Ägide der
Reichszentrale für jüdische Auswanderung, welche Göring am 11. Februar 1939 (als
Antwort auf Heydrichs Vorschlag nach dem Ereignissen vom 9. November 1938)
zwecks Beschleunigung der jüdischen Auswanderung gegründet hatte.
Rublee war ein amerikanischer Jurist und Direktor eines internationalen Komitees,
das bei der Evian-Konferenz (Juli 1938) ins Leben gerufen worden war, um die
jüdische Emigration zu organisieren und zu finanzieren. Zu den vorgeschlagenen
Bestimmungsorten gehörten Rhodesien und Britisch-Guayana. Rublee handelte
dieses Abkommen mit Hjalmar Schacht von der Reichsbank sowie Hermann
Görings Staatssekretär Helmut Wohlthat aus. Der Ausbruch des Krieges begrenzte
seine Auswirkungen und führte zur Abschiebung von Juden in die besetzten
Ostgebiete, wo sie in Lagern interniert wurden, um für die Rüstungsindustrie zu
arbeiten.
Im Frühling 1939 unternahm Hitler seinen letzten Versuch zur Lösung des
deutschen Judenproblems auf zivilisierte Weise. Er sandte Hjalmar Schacht, den
Vorsitzenden der Reichsbank und Architekten des deutschen Wiederaufschwungs,
nach England, um ein grosses Anleihen auszuhandeln, das es Deutschland
ermöglichen sollte, die noch dort lebenden 250.000 Juden mit ihrem Eigentum und
den nötigen Finanzmitteln zum Erhalt der erforderlichen Einwanderungsvisen
emigrieren zu lassen. Der Gouverneur der Bank von England, Montagu Norman,
sowie zahlreiche Parlamentsabgeordnete standen diesem Plan wohlwollend
gegenüber, doch wurde er von Chaim Weitzmann und den Kriegstreibern um
Churchill sofort torpediert, der zu einem treuen Diener der jüdischen
Bankenhierarchie geworden war, nachdem diese ihn nach dem Verlust seines
Vermögens im Börsensturz von 1929 vor dem Bankrott gerettet hatte. Früher hatte
er kein Hehl aus seiner antijüdischen Haltung gemacht.“
Der erste Zionistenführer, Theodor Herzl, machte sich Gedanken über ein mögliches Auswanderungsland. In seinem 1902 erschienenen utopischen Roman Altneuland schilderte
er die Besiedlung einer zuvor unbesiedelten Pazifikinsel durch Juden. Vielleicht hatte er
sich hierzu durch den sogenannten „Madagaskar-Plan“ inspirieren lassen, den der
deutsche Gelehrte Paul de Lagarde 1885 entworfen hatte. Dieser Plan war auch von
polnischer Seite vorgeschlagen und von den Deutschen in Erwägung gezogen worden. Zu
Beginn des 20. Jahrhunderts hatte Herzl einen Plan unterstützt, dem jüdischen Volk einen
Teil Britisch-Ostafrikas (Uganda) als Heimstatt zur Verfügung zu stellen.
Bei seinen Gedankenspielen darüber, welche riesigen, von einem anderen Volk bewohnten
Landstücke für die Juden am geeignetsten seien, zog Herzl auch Patagonien als potentielle
Heimstatt in Betracht.
Trutzgauer Bote
Seite 90
„Was sollen wir wählen, Palästina oder Argentinien? Argentinien ist von Natur aus
eines der reichsten Länder der Erde, mit einem gewaltigen Territorium, einer
spärlichen Bevölkerung und einem gemässigten Klima. Die argentinische Republik
wäre in höchstem Masse daran interessiert, uns einen Teil ihres Territoriums
abzutreten.“
(Theodor Herzl, „Palestine or Argentine“, in: The Jewish State, 1896)
In unseren Tagen kursieren Berichte darüber, dass israelische Soldaten Patagonien
erkunden:
Von der internationalen zionistischen Bewegung geführt, ist diese stille Übernahme
Patagoniens in den letzten Jahren dramatisch in Fahrt gekommen – nicht durch
Krieg und Invasion, sondern durch territoriale Erwerbungen, wirtschaftliche
Infiltration, fünfte Kolonnen des israelischen Militärs, globale Medienunterstützung
und geopolitische Positionierung. Jahrzehntelang haben junge israelische
Militäroffiziere, als Wanderer verkleidet, diese riesige, reiche und unterbevölkerte
Region vermessen, kartographiert und ausspioniert; sie schmieden Ränke und
Pläne … bereiten sie etwa ihre Zukunft vor?… Es unterliegt keinem Zweifel, dass es
überall in Patagonien Israelis gibt. Sie ziehen in Gruppen umher, sie sind jung,
reden untereinander Hebräisch, sehr viele von ihnen kommen vom Militär. Sie
haben eben erst ihre israelischen Armeeuniformen abgelegt; es gibt junge Männer
von knapp über zwanzig, die nach ihrer Ausmusterung Ferien machen …
(Adrian Salbuchi, 1. Juli 2011)
Der Falkland-Krieg wurde stets erstens damit erklärt, dass Grossbritannien seinen fernen,
aber patriotischen Bürgern, die von einem mächtigen Feind auf dem Festland bedroht
wurden, zur Hilfe eilte, und zweitens damit, dass diese Inseln einen wichtigen
geographischen Fixpunkt bei den britischen Ansprüchen auf subarktische Inseln sowie
einen Teil der Antarktis und lokale Bodenschätze darstellen. Wenn man davon ausgeht,
dass die zionistischen kolonialen Ambitionen in Patagonien ein dritter Faktor sind, rücken
Argentinien und seine Staatsschulden immer deutlicher in den Brennpunkt.
Der nach dem stellvertretenden amerikanischen Innenminister Harry Slattery benannte
Slattery-Bericht von 1938 enthielt einen Vorschlag zur Ansiedlung jüdischer Flüchtlinge in
Teilen Alaskas.
Der polnische Botschafter in Berlin, Lipski, versicherte Hitler am 20. September 1938,
man werde ihm in Warschau ein Denkmal setzen, wenn es ihm gelinge, das Judenproblem
zu lösen.
(S. Zerko, Stosunki polsko-niemieckie 1938-1939, Instytut Zachodni Poznan, 1989).
Am 9. Dezember 1938 teilte der französische Aussenminister Georges Bonnet dem
deutschen Aussenminister Joachim von Ribbentrop mit, um Frankreich von 10.000
jüdischen Flüchtlingen zu befreien, werde es notwendig sein, sie anderswohin zu
verbringen. Zu jener Zeit betrachtete das Naziregime eine Massenauswanderung
als ‘Endlösung der Judenfrage’. Man dachte an die französische Insel Madagaskar.
(Jewish Virtual Library)
Die Juden hätten Uganda, Madagaskar und andere Orte zur Errichtung einer
jüdischen Heimstatt haben können, wollten aber absolut nichts anderes als
Palästina – nicht etwa, weil das Wasser des Toten Meeres durch Verdampfung
Metalloide und pulverisierte Metalle im Wert von fünf Billiarden Dollar erzeugen
könnte; nicht weil unter dem Boden Palästinas zwanzig mal mehr Erdöl liegen
könnte als die vereinigten Reserven Nord- und Südamerika, sondern weil Palästina
Trutzgauer Bote
Seite 91
am Kreuzweg zwischen Europa, Asien und Afrika liegt, weil Palästina das wahre
Zentrum der weltweiten politischen Macht darstellt, das strategische Zentrum zur
Kontrolle der Welt.
(Nahum Goldman, Präsident des Jüdischen Weltkongresses, zitiert nach S. A. H. Haqqi, West Asia Since Camp David,
S. 14)
Am 13. Mai 1939 brachte die St. Louis, die der Organisation Kraft durch Freude gehörte,
rund 900 Juden nach New York, wo man ihnen die Einreise in die USA verwehrte. Auch in
Kuba oder Kanada wollte man nichts von ihnen wissen. Sie kehrten schliesslich nach
Europa zurück und gingen in Antwerpen an Land.
Dass der Nationalsozialismus eine rassistische Ideologie war, steht ausser Frage, doch sei
ganz nebenbei darauf hingewiesen, dass der im 19. Jahrhundert entstandene
wissenschaftliche Rassismus in der westlichen Welt gang und gäbe war und eine ganze
Reihe populärer Schriftsteller diese damals modische Doktrin propagierten. Neben dem
Grafen Gobineau („Gobineau gilt als Vater der modernen rassischen Demographie, und
seine Werke werden heutzutage als sehr frühe Exemplare des wissenschaftlichen
Rassismus betrachtet“, Wikipedia) ist hier vor allem der grosse britisch-jüdische
Staatsmann Benjamin Disraeli zu nennen, der sich in zweien seiner Romane wie folgt
äusserte:
“Rasse ist alles, es gibt keine andere Wahrheit, und jede Rasse muss zugrunde
gehen, die sorglos duldet, wie ihr Blut vermischt wird.“
(Tancred, Frederick Warne, London 1868, S. 106)
Niemand wird sich dem Prinzip der Rasse gegenüber gleichgültig verhalten. Es ist
der Schlüssel zur Geschichte, und der Grund dafür, dass die Geschichte oft so wirr
ist, besteht darin, dass sie von Menschen geschrieben wurde, die dieses Prinzip und
all das Wissen, das aus ihm folgt, nicht kennen… Sprache und Religion machen
keine Rasse – es gibt nur ein Ding, das eine Rasse macht, und das ist Blut.
(Endymion, Longmans & Green, 1880, S. 249-250)
Ausserdem ist der Rassismus selbst eine zentrale Doktrin im traditionellen
Judaismus und in der jüdischen Kulturgeschichte. Die hebräische Bibel ist krass
rassistisch, mit all dem Gerede über den Samen Abrahams, das auserwählte Volk
und Israel als Licht der anderen Nationen. Orthodoxe Juden danken Gott täglich in
ihrem Morgengebet dafür, dass er die Juden nicht ‘wie die anderen Völker auf
Erden‘ geschaffen hat. Wenn das kein Rassismus ist, was ist es dann? Ein
hochangesehenes Buch aus dem Mittelalter, Kuzari von Judah Halevi, ist extrem
rassistisch. Halevi lehnt sogar die Vorstellung, dass ein Konvertit zum Judentum
einem als solchen geborenen Juden gleich ist, rigoros ab.
(aus Norman Cantor, The Sacred Chain – A History of the Jews).
So viel zum “Rassismus”.
Als Antwort auf den Vorwurf, die Nationalsozialisten hätten Eugenik und Euthanasie
praktiziert, sei hier zitiert, was Wikipedia unter dem Stichwort „Influence of Nazi
Germany“ – „Einfluss Nazideutschlands“ – schreibt:
Nachdem sich die eugenische Bewegung in den USA solide etabliert hatte, breitete
sie sich auf Deutschland aus. Kalifornische Eugeniker begannen Schriften zu
verfassen, in denen für Eugenik und Sterilisierung[gewisser Menschen] geworben
wurde, und stellten sie deutschen Wissenschaftlern und Medizinern jenseits des
Atlantiks zu. Bis 1933 hatte Kalifornien mehr Menschen zwangssterilisieren lassen
Trutzgauer Bote
Seite 92
als sämtliche anderen Bundesstaaten zusammen. Das von den Nazis durchgeführte
Zwangssterilisierungsprogramm war teilweise vom kalifornischen inspiriert. Die
Rockefeller-Stiftung half bei der Entwicklung und Finanzierung verschiedener
deutscher Eugenik-Programme, einschliesslich desjenigen, an dem Josef Mengele
vor seiner Entsendung nach Auschwitz gearbeitet hatte. Doch nach 1945 begannen
die Historiker das amerikanische Eugenik-Programm so darzustellen, als habe es
mit der Nazi-Eugenik nichts zu tun und sei von dieser grundverschieden. […] Die
Befürwortung der Euthanasie in den USA stieg in den dreissiger Jahren des 20.
Jahrhunderts wieder an und sank während des Zweiten Weltkriegs und danach
markant.“
(Wikipedia)
Wurden hartnäckige Angehörige der politischen Opposition in Konzentrationslager
eingewiesen? Gewiss; extreme Umstände erfordern extreme Lösungen.
An dieser Stelle muss ich von dem gesellschaftlichen Wandel in Deutschland durch
das NSDAP-Regime sprechen: Nach der für die meisten Deutschen schwierigen und
trostlosen Zeit der ungeliebten Weimarer Republik, in der sich jeder selbst der
Nächste war, stellte die NSDAP den Grundsatz der ‘Volksgemeinschaft’ als ihr
wichtiges gesellschaftspolitisches Ziel in den Mittelpunkt. ‘Gemeinwohl geht vor
Eigenwohl’ oder ‘Einer für Alle, Alle für Einen’, das waren die Parolen von damals,
die den ‘Führerstaat’ vorbereiteten. In der Praxis sah das so aus, dass alle
vorhandenen Organisationen umgewandelt wurden, ohne die bisherigen Mitglieder
zu befragen. Wer sich dem aktiv und öffentlich widersetzte, wurde zur ‘Schulung’ in
ein Konzentrationslager eingewiesen. Dort blieb er eine Woche, einen Monat, ein
Jahr oder länger, bis er den ‘Geist der Volksgemeinschaft’ begriffen hatte. Viele
ehemalige Kommunisten und viele Angehörige der politischen Opposition
schwenkten sehr schnell auf das neue System um, ohne Nachteile aus ihrer früheren
Mitgliedschaft zu haben.
(Döring-Ernst von Gottberg, Eine Jugend in Hitlers Reich, S. 17)
Es mag in dieser Zeit in den Konzentrationslagern robust zugegangen sein; ich glaube aber
nicht, dass geschlagen oder gefoltert wurde, denn man wollte auch diese Menschen für die
‘Volksgemeinschaft’ gewinnen. Täglich wurde acht Stunden an einem Projekt für die
Volksgemeinschaft gearbeitet, und abends gab es Schulungen zum Einleben in die ‘neue
Zeit’. Das war nach meinem Wissen der Tagesablauf. Bei der Entlassung musste jeder
Häftling schriftlich versichern, nichts von seinem Aufenthalt im Konzentrationslager zu
berichten. So kam mancher Zeitgenosse braungebrannt und mit Schwielen an den Händen
scheinbar aus einer ‚Schulung‘ an seinen Arbeitsplatz zurück. Er wusste sich einzureihen!
So hat es mir mein Vater später erzählt. (ebd.)
Das System der ‘Volksgemeinschaft’ erreichte jeden Deutschen. Die sogenannten
‘Politischen Leiter’ hatten als niedrigsten Dienstgrad den ‚Blockwart‘. Ihm war ein
Wohngebiet von mehreren hundert Bewohnern zugeteilt, in dem er für Ordnung und für
soziale Verhältnisse zu achten hatte. Fiel es zum Beispiel alten Menschen schwer, Kohlen
aus dem Keller zu holen, so benachrichtigte er die örtliche Hitlerjugend, die es einigen
Hitlerjungen zur Pflicht machte (‚Jeden Tag eine gute Tat tun‘), diesen alten Leute? zu
helfen. Brauchten ältere Leute Hilfe beim Einkaufen, dann wurde der ‚Bund deutscher
Mädchen‘ verständigt, hier zu helfen. Dann gab es die NS-Frauenschaft und die NSSozialwerke, die für ein Fehlverhalten von Erwachsenen eingesetzt wurden. Der grösste
Teil der Bevölkerung empfand diese ‚neue Zeit‘ positiv und war mit der persönlichen
Lebensentwicklung zufrieden.
(ebd.)
Trutzgauer Bote
Seite 93
Lohn- und Einkommensanpassungen regelte die Deutsche Arbeitsfront in staatlichem
Auftrag ohne Streiks und dadurch ohne mehrtägige finanzielle Verluste für die Betriebe
und ohne Beeinträchtigungen der Bevölkerung. Was im Einzelfall die Verwaltung aufgrund
der allgemein erlassenen Gesetze und Verordnungen nicht zufriedenstellend regeln
konnte, das fand oft über die Parteischiene eine befriedigende Lösung… Wir sangen die
Lieder der ehemals Bündischen Jugend nach 1918 und der Pfadfinder-Bewegung vor 1914.
Wie damals machten wir Zeltlager, Lagerfeuer, Vorlesungen und Geländespiele, machten
Sport und Spiel, und dann das ‘jeden Tag eine gute Tat tun’. Es mag sich heute ‚banal‘
anhören, aber das war damals unsere Welt. Wir fühlten uns wohl, als Jugend anerkannt zu
sein und als ein Teil dieser ‚neuen Zeit der nationalsozialistischen Bewegung‘ zu gelten.
Wir sind in einer Zeit aufgewachsen, in der Beruf, Ehe und Familie für uns Jugendliche ein
selbstverständlich anzustrebendes Lebensziel war… Die Jugendlichen waren auch weg von
Frust und vom Herumlungern auf Strassen und Hinterhöfen, von Drogen oder Alkohol,
vom Rauchen oder kriminellen Handlungen. Sie waren zusammengefasst in einer
Gemeinschaft von Gleichaltrigen. Es wurde viel Sport getrieben, es gab viel Bewegung in
der Natur, in der Freizeit wurde zusammen gebastelt, man half sich gegenseitig bei den
Schularbeiten, und wenn die Schulaufgaben gar zu schwer waren, wurde einer der älteren
HJ-Führer um Rat gefragt. Man mag das heute kritisieren oder als ‚politische
Beeinflussung‘ anprangern, aber es gab nur wenige Jugendliche, die Aussenseiter sein
wollten und nicht mit Begeisterung mit ihren Freunden und Schulkameraden dabei waren.
(ebd., S. 20)
Die Gerichtshöfe hatten nie so wenig zu tun, und die Gefängnisse hatten nie so
wenige Insassen. Es ist ein Vergnügen, die körperlichen Fähigkeiten der deutschen
Jugend zu beobachten …
(Sir Arnold Wilson, Britischer Parlamentsabgeordneter)
Trutzgauer Bote
Seite 94
Ein Mitglied des Jungmädelbundes oder des Bundes Deutscher Mädel für 10-14jährige,
einer Nationalsozialistischen Frauenorganisation
Hitlers Misstrauen den Juden gegenüber war nicht monolithisch, aber umfassend.
Er schätzte Emil Maurice, seinen Fahrer, und Dr. Bloch, den Familienarzt in Linz,
erkannte jedoch die fremde, dämonische Kraft, welche die Welt zu beherrschen
trachtet. Dr. Bloch hatte eine Postkarte aufbewahrt, in der ihm Hitler dafür gedankt
hatte, dass er seine kranke Mutter behandelte; als alter Mann bemerkte Bloch
hierzu, dass er dies als schöne Geste seitens eines liebevollen Sohns betrachtete.
„Nun ist dieser junge Student eine der bedeutendsten Persönlichkeiten der
Geschichte geworden.“
(W. Bräuniger, Feldherrnhalle, S. 93)
Trutzgauer Bote
Seite 95
Apropos, Dr. Bloch, ich hoffe, dass man mir verzeihen möge, wenn ich eine wohlwollende
Aussage aus einem Internetblog zitiere:
“Gerard Menuhin ist das, was der Führer als „Edeljuden“ bezeichnet hat, sein
Familienarzt Dr. Bloch war zum Beispiel einer. Er sagte über diesen: „Wenn alle
Juden so wären, gäbe es keine Judenfrage“. Ich übernehme nicht nur den Begriff
Edeljuden, sondern wende dieses Zitat auch auf Menuhin (und seinen seligen Vater)
an. Wären alle Juden so wie die Menuhins, es gäbe keine Judenfrage und KEINEN
ANTIJUDISMUS! Bedauerlicherweise reichen weder 2 noch 1000 Gerechte aus, um
das wiedergutzumachen, was die übrigen Millionen des internationalen Welt- und
Finanzjudentums tagtäglich anrichten. Daher kann man nicht das Judentum
exkulpieren, aber zumindest diese wenigen Edeljuden.“
http://altermedia-deutschland.info/content.php/8678-Brief-von-Menuhin-an-den-Bruder-von-Horst-Mahler
(„Leseratte“, 03.03.2015, 07:30, politikforen.net 28.2.2015)
Hitlers Ziele waren die Errichtung einer stabilen und kompetenten Regierung, die nicht bei
jeder Parlamentssitzung gestürzt werden konnte; Vollbeschäftigung und die Sicherung
einer ausreichenden Lebensmittelversorgung, Obdach und Bekleidung für die ganze
Bevölkerung; die Schaffung eines Volkes mit einem Gefühl der nationalen Identität, das
Feinde des Vaterlands sowie Personen mit perfiden Tendenz ablehnte; die Befreiung
Deutschlands von sämtlichen Verpflichtungen des Versailler Vertrags, der die Souveränität
von Volk und Staat einschränkte; die Erziehung der Jugend zu Freiheit, Selbstvertrauen
und Verantwortungsbewusstsein gegenüber dem ganzen Volk; die Sicherung der Existenz
und Staatlichkeit Deutschlands durch Handels- und Freundschaftsverträge mit seinen
Nachbarstaaten sowie durch einen Vertrag mit Grossbritannien, der die Freundschaft und
die gemeinsamen Interessen der beiden Länder zementieren sollte.
Die Voraussetzung und Bewahrung ethnischer und kultureller Homogenität war die
Grundlage, auf der seine ehrgeizigen Pläne beruhten. Die wirtschaftliche Unabhängigkeit
für eine heterogene Bevölkerung, bedroht von innen und aussen durch den räuberischen
Kapitalismus und den despotischen Kommunismus – die gepaarte pseudo-ideologische
Facette der jüdischen Unterwanderung – war ein Ding der Unmöglichkeit.
"Die beiden Internationalen, die der Finanz und die der Revolution, sind
unermüdlich tätig; sie sind die beiden Gesichter der Jüdischen Internationalen. Es
existiert eine jüdische Verschwörung gegen alle Nationen."
(Rene Groos, Le Nouveau Mercure, Paris, Mai 1927)
Sein angestrebtes Ziel konnte dadurch erreicht werden, indem er sich nach Osten
wandte und die Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg abgenommenen und Polen
sowie der Tschechoslowakei zugesprochenen Gebiete wieder ins Reich eingliederte.
Er erwartete, hierfür freie Hand zu bekommen, als Gegenleistung dafür, dass er alle
vom Kommunismus gefährdeten Nationen schützte.
(Metapedia)
Viele Menschen in Asien glaubten, der wahre Feind in diesem Kampf seien der
Kommunismus und die Sowjetunion. Aus diesem Grund begaben sich zahlreiche
Asiaten aus verschiedenen Ländern nach Europa, um sich den Streitkräften des
Dritten Reichs anzuschliessen. Das Ostbataillon der Wehrmacht bestand
ausschliesslich aus Ostasiaten aus China, Japan, Korea und der Mongolei. Ein
kleiner Teil davon bestand ferner aus Truppen aus Thailand und Indonesien.
(Metapedia)
Trutzgauer Bote
Seite 96
Soldaten des Ostbataillons, 1943
Insgesamt waren Bürger von „ungefähr 25 verschiedenen europäischen Nationalitäten
Mitglieder der Waffen-SS: Albaner, Armenier, Belgier, Bulgaren, Bosnier, Kroaten,
Tschechen und Slowaken, Dänen, Esten, Finnen, Franzosen, Griechen, Ungarn,
Niederländer, Engländer, Esten, Italiener, Letten, Litauer, Norweger, Rumänen, Russen,
Spanier, Schweden und Ukrainer. Sechs von zehn Angehörigen der Waffen-SS waren
Ausländer. Allerdings hatte die Wehrmacht auch Freiwillige anderer, nichteuropäischer
Rassen wie Afrikaner, Inder (zu denen Hindus, Sikhs, Muslime, Christen und sogar
Buddhisten gehörten), Araber, Chinesen, Japaner, Koreaner, Turkmenen etc. Es gab auch
jüdische Soldaten, die freiwillig in der deutschen Armee dienten.“ (Metapedia)
Trutzgauer Bote
Seite 97
Sodaten der Turkistanischen Legion spielen in Frankreich Schach
Einheiten aus folgenden Nationen dienten bei der Wehrmacht:
• Italien (bis zum Sturz Mussolinis), dann gab es bis 1945 eine italienische Waffen-SS
• Finnland (bis Februar 1944), darunter 350 Amerikaner finnischer Abstammung
• Rumänien (bis 23. August 1944); freiwillige Legionäre der Eisernen Garde
• Ungarn (bis Ende 1944; bis Februar 1945 in der Schlacht von Budapest, Ofen-Pest,
Anfang 1945)
• Slowakei (bis Anfang 1945)
• Bulgarien (bis September 1944)
• Kroatien (bis Anfang 1945)
• Sowjetunion, ca. 400.000 bis 600.000 Soldaten, die unter anderem in der Russischen
Befreiungsarmee, der Ostlegion, der Polizei und anderen Sondergruppen dienten (und
die Wehrmacht in operationellen Fragen unterstützten)
• Spanien (nach der Schlacht um Leningrad 1942, die Blaue Division)
• Volksdeutsche, ungefähr 600.000 Hilfskräfte, darunter Soldaten der Roten Armee
und ethnischer Minderheiten in der Sowjetunion
• Indien (Legion „Freies Indien“)
• Naher Osten (Legion „Freies Arabien“)
• Schweden, allein während des Winters 1941/42 haben sich 8.760 Freiwillige von
„Svenska Friviligenkaren“ und mindestens 900 Freiwillige des Bataillons „Svenska
Friviligenkaren“ der Wehrmacht angeschlossen, ca. 500 dienten in der Waffen-SS, dazu
kamen Dänen, Norwegen und Esten. (Metapedia)
Andere kämpften in der Kriegsmarine oder der Luftwaffe.
Trutzgauer Bote
Seite 98
Angesichts der antikommunistischen Einstellung des Nationalsozialismus war es für die
meisten NSDAP-Mitglieder eine böse Überraschung, als am 23. August 1939 der MolotowRibbentrop-Nichtangriffspakt mit seinem geheimen Zusatzprotokoll zur Teilung Polens
unterzeichnet wurde. Allerdings war dies für die beiden Diktatoren lediglich ein
provisorischer Schritt, um Zeit zu gewinnen. Deutschland hoffte einen Frieden mit
Grossbritannien sichern zu können, der es ihm ermöglichen würde, sich dem Osten
zuzuwenden, während Russland seine Optionen offen liess, in der Hoffnung, ein Krieg
gegen Grossbritannien werde Deutschland schwächen und seine eigenen Pläne zu einem
Vorstoss gegen Westen erleichtern. 1941 war die Zeit abgelaufen. Deutschland sah, dass
Russland immer mehr Truppen in Grenznähe zusammenzog, und unternahm am 22. Juni
einen Präventivschlag.
Die Sowjetunion hatte geplant, Deutschland am 6. Juli anzugreifen „Operation Donner“.
„Es gelang dem Nazi-Oberkommando, unseren Truppen buchstäblich zwei Wochen
vor [dem von uns geplanten] Kriegsbeginn zuvorzukommen.“
(General S. P. Iwanow, Chef der Generalstabsakademie der Bewaffneten Streitkräfte der UdSSR, 1974, zitiert in Viktor
Suworow, Icebreaker, PL UK Publishing 2009, Seite 285)
In seinem neuen Buch ‘Der Tag M’ (Klett-Cotta 1995) schreibt Viktor Suworow über die
Folgewirkungen des 19. August:
„Es war die heimliche Mobilmachung. Die sowjetische Führung bereitete die Rote
Armee und das gesamte Land auf die Eroberung Deutschlands und ganz Westeuropas vor. Die Eroberung Westeuropas war das Hauptziel, weshalb die
Sowjetunion den Zweiten Weltkrieg entfesselte. Der endgültige Entschluss, den
Krieg zu beginnen, wurde von Stalin am 19. August 1939 gefasst.“
(Staatsbriefe: Wolfgang Strauss: Der zweite Weltkrieg begann am 19. August 1939)
Also hat Russland nie einen „Grossen Vaterländischen Krieg“ geführt.
Der amerikanische Ingenieur John Scott, der selbst bis 1942 in der Sowjetunion arbeitete,
beschrieb die russische Aufrüstung vor dem Krieg wie folgt: ‘Das russische Verteidigungsbudget wurde fast in jedem Jahr verdoppelt. Unendliche Reserven an Kriegsmaterial, Maschinen, Brennstoffen, Lebensmitteln und Vorräten wurden aufgespeichert.
Die Rote Armee wurde von rund zwei Millionen Mann im Jahre 1938 auf 6,5 Millionen bis
zum Frühjahr 1941 verstärkt. (Metapedia)
Die Ziele, die Hitler mit seinem Angriff auf die Sowjetunion verfolgte, sind vor dem
Hintergrund einer konkreten Situation zu sehen. Im Juni 1940 hatten die Sowjets
Bessarabien und die Bukowina annektiert. Sie befanden sich nun bedrohlich nahe bei den
rumänischen Erdölquellen, aus denen Deutschland einen erheblichen Teil seines Bedarfs
deckte. Nach dem Verschwinden des polnischen Staates besassen Deutschland und die
UdSSR jetzt eine gemeinsame Grenze, an der sechs deutschen Divisionen nicht weniger als
170 sowjetische gegenüberstanden. Im Juli 1940 reagierte Hitler auf diesen Zustand und
erteilte dem Oberkommando der Vereinigten Streitkräfte und der Wehrmacht erstmals
den Befehl, die Möglichkeit eines Angriffs auf die Sowjetunion zu prüfen. (Gleichzeitig
erteilte Stalin in Moskau entsprechende Anweisungen für die Planung eines Angriffs auf
Deutschland.)
Im September 1940 unternahm die deutsche Regierung den Versuch, die UdSSR
zum Beitritt zum kürzlich geschaffenen Dreimächtepakt zwischen Deutschland,
Japan und Italien zu bewegen, und lud den sowjetischen Aussenminister Molotow
nach Deutschland ein. Doch zum Erstaunen der deutschen Seite erklärte er am 12.
November 1940 in Berlin gegenüber Hitler, das „geheime Zusatzabkommen“ vom
August 1939 über die Einteilung der Interessensphären in Osteuropa sei überholt,
Trutzgauer Bote
Seite 99
und neue Grenzen müssten ausgehandelt werden. Zu diesem Zweck verlangte er die
folgenden Staaten und Gewässer für die Sowjetunion: Finnland, die Donau,
Rumänien, Ungarn, Bulgarien, die Türkei mit Ausfahrt ins Schwarze Meer, den
Iran, Griechenland, Jugoslawien, Ausfahrt aus der Ostsee sowie Spitzbergen.
Da die Sowjets mittlerweile alle Staaten annektiert hatten, die ihrer Einflusssphäre
zugesprochen worden waren, mussten die Deutschen folgern, dass die Sowjetunion
nun auch die eben erwähnten Staaten zu erobern gedachten. Dies hätte Deutschland
seiner Rohstofflieferanten, seiner Handelspartner in Südosteuropa sowie seiner
Bewegungsfreiheit in der Ostsee beraubt und den Kommunismus an die Grenzen
Italiens und Deutschlands herangelassen.“
(Gerd Schulze-Rhonhof, Der Krieg, der viele Väter hatte, S. 570, 571)
Woher nahm Molotow die Selbstsicherheit und die Dreistigkeit, solche Forderungen zu
stellen?
Die [britische] Admiralität gibt hiermit eine Bereitschaftserklärung bezüglich der am 15.
Oktober 1939 abgeschlossenen Vereinbarungen zur Führung eines Krieges ab, die von
Herrn Stalin am 28. Januar 1940 unterzeichnet und übergeben wurden, wobei die
Übereinkunft wie folgt lautet:
1. Sobald die Sowjetunion bekanntgibt, dass sie Finnland in ihrer Gesamtheit
einschliesslich seiner Buchten, Küstenlinie und Inseln besetzt hat, ist das
Marineministerium bereit, die Marine und andere Streitkräfte nicht später als in der
Nacht vom 14. auf den 15. Mai 1940 zu entsenden, um wichtige Objekte in Norwegen zu
besetzen. Ausserdem wird England Dänemark besetzen. In Zusammenarbeit mit
französischen Truppen wird England das schwedische Göteborg sowie Südschweden
besetzen. Zur selben Zeit werden britische Seestreitkräfte die Nordsee kontrollieren und
deutschen Schiffen und Unterseebooten den Zugang hierzu von der Ostsee aus
Trutzgauer Bote
Seite 100
blockieren.
2. Während der Verhandlungen zwischen Frankreich und England wurde eine
Übereinkunft bezüglich der von Finnland ‚oft erbetenen’ Unterstützung in seinem
Kampf gegen die Sowjetunion erzielt, die unsere Regierungen versprochen hatten. Diese
versprochene Hilfe, um die Finnland gebeten hat, wird nach Schweden und Norwegen
umgeleitet werden, wo sie [die Truppen] in Wartestellung versetzt werden wird, auch
wenn diese Länder sich als gewillt erweisen sollten, den Durchmarsch von Truppen zu
erlauben. Frankreich hat 50.000 bis 100.000 Mann versprochen, die in Schweden
stationiert werden sollen, um die schwedischen Streitkräfte in Schach zu halten und der
Sowjetunion die Besetzung Finnlands und die Internierung seiner Streitkräfte zu
ermöglichen. Englische Truppen werden in Norwegen stationiert sein, ungefähr 5.000
bis 8.000 Soldaten werden in Göteborg, Schweden, landen.
3. Nach der Besetzung Finnlands, Norwegens, Dänemarks und Schwedens kann zwischen
den englischen und den sowjetischen Streitkräften ein Abkommen bezüglich der
Verteilung der Truppen und ihrer Ziele sowie hinsichtlich der zeitlichen Planung des
Angriffs auf Deutschland abgeschlossen werden; dies in Übereinstimmung mit bereits
entworfenen Plänen, so dass:
Truppen der englischen und der französischen Expeditionsstreitkraft gemeinsam einen
Angriff längs der Linie Cherbourg-Rotterdam mit der Siegfried-Linie als Ziel durchführen
werden, während Polen und die Tschechoslowakei gleichzeitig von sowjetischen
Streitkräften angegriffen werden.
Die Verteidigungsstreitkräfte Hollands und Belgiens haben sich bereit erklärt, sich den
britisch-französischen Truppen anzuschliessen.
Französische und englische Seestreitkräfte werden die Nordsee sowie den Ärmelkanal für
jeden Verkehr deutscher Kriegsschiffe sperren, bis Deutschlands Streitkräfte besiegt sind
und Deutschland zum Abschluss eines Friedensabkommens gezwungen worden ist.
1. Für den Hauptangriff von der Ostsee und der skandinavischen Halbinsel aus wird der
Plan zur Versorgung der Truppen zum Zeitpunkt Ihrer Wahl entsprechend Ihren
Vorstellungen gemeinsam in Paris erstellt werden.
2. Das gemeinsame Komitee der französisch-englischen Luftwaffe hat sich darauf geeinigt,
sofort einen Vertreter der sowjetischen Luftwaffe einzuladen, zum Zwecke der
Zusammenarbeit mit dem Ziel, die deutsche Luftwaffe ein für alle Male zu eliminieren,
noch ehe ein Angriff zur See und zu Lande beginnt.
3. Die Zusicherung militärischer Unterstützung für Finnland, die in Artikel 2 erwähnt
wird, beruht auf den auf der Krim geführten Verhandlungen zwischen dem
Generalsekretär der Sowjetischen Kommunistischen Partei und Englands Winston
Churchill, von Schweden, Norwegen und Dänemark die Erlaubnis zum Durchmarsch
von Truppen zwecks militärischer Unterstützung Finnlands zu erhalten. Wenn diese
nordischen Länder sich mit dem Durchmarsch von Truppen einverstanden erklären,
können englische und französische Truppen auf die skandinavische Halbinsel verlegt
werden, ohne auf Widerstand zu stossen. Die Besetzung der skandinavischen Halbinsel
sowie die Internierung ihrer Streitkräfte könnte somit erreicht werden, indem man sie
als unblutigen Putsch erscheinen lässt. Die Sowjetunion würde damit der Sorge
enthoben, dass die englisch-französischen Truppen eine Gefahr für sie darstellen. Die
Besetzung der skandinavischen Halbinsel wird auch dann erfolgen, wenn besagte
Zustimmung für die Unterstützungstruppen nicht erteilt wird. Die Sowjetunion wird
eingeladen werden, einen Militärexperten zu entsenden, um die Operationen zur
Besetzung Skandinaviens sowie die Vorbereitungen für diese Operationen zu
beobachten. Es wäre nützlich, wenn dieser Experte so rasch wie möglich eintreffen
könnte.
Trutzgauer Bote
Seite 101
4. Bezüglich der Bitte zur Errichtung von Minenfeldern längs der norwegischen Küste
durch die Sowjetunion wird eine Karte fünf (5) beigelegt, welche das Minenfeld in
seiner vereinbarten Form zeigt. Englische Seestreitkräfte werden dieses Minenfeld ab
dem 5.-6. April erweitern, entsprechend Beilage sechs (6). Die nicht verminten Zonen
werden in Beilage 6 gezeigt.“
Die Anlagen 5 und 6 wurden nicht vorgefunden, als dieses Dokument am 19. und 21.
Januar 1950 kopiert wurde.
Bedeutung und Tragweite dieses Abkommens.
Mit diesem Abkommen erlaubten es Churchill und die Westmächte der Sowjetunion,
alle angrenzenden Kleinstaaten unter ihre Kontrolle zu bringen. Dies ging weit über
das hinaus, was laut dem Molotow-Ribbentrop-Pakt in Bezug auf
Interessensphären festgelegt worden war. Gleichzeitig sprach sich Churchill selber
das Recht zu, sich über die Souveränität vieler neutraler Länder (Island, Färöer,
Norwegen Griechenland etc.) hinwegzusetzen.
(Erkki Hautamäki, Finland in the Eye of the Storm, 2005, Kapitel 10, zitiert in http://www.inconvenienthistory.com)
Hitler, der mit dem kürzlich abgeschlossenen Plan mit Stalin die Absicht verfolgt hatte,
Grossbritannien zur Annahme eines neuen Friedensangebots zu veranlassen, hatte
plötzlich das Gefühl, einem britisch-russischen Zangenangriff ausgesetzt zu sein. Seine
diesbezüglichen Befürchtungen verstärkten sich im Spätherbst 1940 mit dem ständigen
Eintreffen neuer Berichte über weitere Truppenkonzentrationen der Roten Armee, die er
selbst in einer Unterredung mit dem rumänischen Staatschef Antonescu als ‘grössten
Truppenaufmarsch der Geschichte’ bezeichnete. Erst angesichts dieser neuen Gefahr
beschloss Hitler den Angriff auf die Sowjetunion. Den Anstoss zu dem später mit solcher
Brutalität ausgefochtenen Krieg gegen die Sowjetunion hatte diese Situation im November
1940 gegeben. Von Anfang an hatte dieser Krieg gegen die Sowjetunion nichts mit Hitlers
Vorstellung von Lebensraum oder mit einem ‘Grossen Plan’ zu tun.“
„Bedrohlichkeit des russischen Aufmarsches lässt weiteres Zögern nicht zu.“
(Im Kriegstagebuch des OKW in einer Kurznotiz, 19. Juni 1941. Percy E. Schramm (Hg.), Kriegstagebuch des OKW
1940-1941, Band I, Halbband 2, Bernard & Graefe, München 1982 S. 406)
„Jedermann hörte sich aufmerksam um, um herauszufinden, ob die Deutschen
schon unterwegs waren.‘’ Im Juni und Juli 1941 erwarteten die Bewohner der von
der Roten Armee besetzten Gebiete Ostpolens – polnische Bauern, die Bourgeoisie,
der Klerus, ehemalige Soldaten und Intellektuelle – den Einmarsch deutscher
Truppen.“
Dieses Zitat stammt von dem polnisch-jüdischen Historiker J. Gross, dem Verfasser des Buchs Neighbours: The Murder
of the Jews of Jedwabe (Nachbarn: Der Mord an den Juden von Jedwabe).
Solschenizyn erklärt, weshalb
„Polen, Litauer, Letten, Ukrainer, Esten, Weissrussen sowie Rumänen in der
Bukowina und der Moldau den deutschen Einmarsch kaum erwarten konnten.“
(Zitiert von Wolfgang Strauss, Solschenizyn, Zweihundert Jahre zusammen)
Die Minderheiten in Polen haben zu verschwinden, und es ist polnische Politik, dass
sie nicht nur auf dem Papier verschwinden werden. Diese Politik wird rücksichtslos
und ohne die geringste Rücksicht auf die öffentliche Meinung, internationale
Verträge und den Völkerbund betrieben. Die Ukraine unter polnischer Herrschaft
Trutzgauer Bote
Seite 102
ist ein Inferno – Weissrussland ist eine noch grössere Hölle. Das Ziel der polnischen
Politik ist das Verschwinden der nationalen Minderheiten, sowohl auf dem Papier
als auch in Wirklichkeit.
(Manchester Guardian, 14. Dezember 1931, Sonderbericht aus Warschau)
„Erst als ich von Woche zu Woche mehr empfand, dass Russland nunmehr die
Stunde gekommen sah, gegen uns vorzugehen, als in einem Augenblick, da wir
knapp drei Divisionen in Ostpreussen besassen, zweiundzwanzig russische sich dort
ansammelten, als ich allmählich die Unterlage erhielt, wie an unserer Grenze
Flugplatz um Flugplatz entstand, wie eine Division nach der anderen aus dem
ganzen riesenhaften Weltreich hier zusammengezogen wurde, da war ich ja nun
verpflichtet, auch meinerseits besorgt zu sein. Denn es gibt in der Geschichte keine
Entschuldigung für ein Versehen, eine Entschuldigung, die etwa darin besteht, dass
man nachträglich erklärt: Ich habe das nicht bemerkt, oder ich habe es nicht
geglaubt.“
(Hitler, Rede vom 3. Oktober 1941)
Vier Jahre lang hat Deutschland in einem Heldenkampf ohnegleichen unter
Aufbietung seiner letzten Kraft das Bollwerk Europas und damit zugleich der Welt
gegen die rote Flut gebildet. Es hätte Europa vor dem Bolschewismus retten können,
wenn es den Rücken frei gehabt hätte.
(Johann Ludwig Graf Schwerin von Krosigk, Rundfunkrede als deutscher Aussenminister, 3. Mai 1945)
Im Gegensatz zu diesem Glauben an die Rechtschaffenheit, den guten Willen und
den Anstand der Deutschen – kurz gesagt, an den deutschen Charakter – agitierten
einflussreiche amerikanische Juden im Jahre 1941 für den Völkermord an den
Deutschen.
In seinem Buch »Germany must perish« [Deutschland muss untergehen] schlug ein
Herr Theodore Kaufman die Ausrottung des deutschen Volkes im wortwörtlichen
Sinne des Gesetzes von Tora und Talmud vor. Herr Kaufman regte an, die
‘Auslöschung der Deutschen’ innerhalb eines Zeitraums von drei Jahren nach
Kriegsende durch die Sterilisierung sämtlicher Deutscher in fortpflanzungsfähigem
Alter (Männer unter 60, Frauen unter 45) durchzuführen, Deutschland
währenddessen abzuriegeln und sein Territorium an andere Völker zu verteilen, so
dass es zusammen mit seinem Volk von der Landkarte verschwand. Herr Kaufman
berechnete, dass nach der Verhinderung von Geburten durch Sterilisierung die
normale Sterblichkeitsrate die deutsche Rasse innerhalb von 50 bis 60 Jahren zum
Verschwinden bringen werde.
(Douglas Reed, The Controversy of Zion, S. 481)
Wem sich dabei der Magen nicht umdreht, der kann sich eine aufschlussreiche Sammlung
widerwärtiger antideutscher Sprüche aus den vierziger Jahren des 20. Jahrhunderts zu
Gemüte führen, die von hohen kirchlichen Würdenträgern, Parlamentariern sowie aus der
Presse im allgemeinen stammen. (research.calvin.edu/german… archive/niemals.htm).
Diese Dokumentation zeigt die anscheinend absolute Notwendigkeit, ein Klima des Hasses
gegenüber dem Feind aufrechtzuerhalten, einem angelsächsischen Volk, das nur einige
hundert Kilometer von Grossbritannien entfernt lebte, über dessen wirklichen Charakter
die meisten auf ihre Inseln lebenden Briten nicht das Geringste wussten und das trotzdem
angeblich eine teuflische Barbarei verkörperte. (Die Angelsachsen sind auch germanisch.
Im 5. Jahrhundert haben Sachsens `Sachsen` und Àngeln` aus Schleswig-Holstein und
Jüten von der Insel Jütland den südöstlichen Teil Grossbritanniens erobert. Daher
Trutzgauer Bote
Seite 103
„Wessex“, „Sussex“ etc. Zuerst sind sie als Àngelsachsen` im Mittelalter bekannt
geworden, um sie von den Festland-Sachsen zu unterscheiden.)
Den amerikanischen Standpunkt jener Zeit „veranschaulicht eine Aussage des damaligen
US-Senators Harry Truman aus dem Jahre 1941 bezüglich der Nazi-Invasion Russlands:
‘Wenn wir sehen, dass Deutschland gewinnt, müssten wir den Russen helfen, und
wenn Russland gewinnt, müssten wir den Deutschen helfen, und so dafür sorgen,
dass sie so viele wie möglich von einander umbringen.’“
(David McCullough, Truman, Simon & Schuster, S. 262. Wikipedia)
1939 waren sowohl Grossbritannien als auch Frankreich auf ein ähnliches Abkommen mit
Stalin erpicht gewesen, und zwar eben um eine deutsche Annäherung an die UdSSR zu
verhindern. Das englisch-polnische Militärbündnis vom 31. März 1939, in dem Frankreich
eine zweitrangige Position einnahm, verfolgte den Zweck, Druck auf Deutschland
auszuüben. (Der französische General Maurice Gamelin hatte auf eigene Initiative ein
geheimes Militärabkommen mit Polen unterzeichnet, dem zufolge Frankreich verpflichtet
war, drei Tage nach jeder deutschen Aktion, die „Polens vitale Interessen in Danzig
bedroht“, seine Truppen zu mobilisieren und innerhalb von 15 Tagen eine grosse Offensive
gegen Deutschland zu starten. Protokoll der Abmachung zwischen General Gamelin und
dem polnischen Kriegsminister Tadeusz Kasprzycki, 19. Mai 1939)
Tatsache ist auch, dass Churchill und Stalin bereits am 15. Oktober 1939 einen geheimen
Pakt zur Kooperation in einem Vierfrontenkrieg gegen Deutschland ausgehandelt hatten.
Churchill war damals britischer Flottenminister und Angehöriger des Kabinetts. Im Juli
hatte man sich darauf geeinigt, dass die Westalliierten im Fall eines gemeinsamen deutschsowjetischen Angriffs auf Polen lediglich Deutschland den Krieg erklären würden. Stalin
unterzeichnete den Pakt am 28. Januar 1940 und Churchill am 8. Februar 1940. Diese
Information „beruht auf dem Inhalt des sogenannten Dossiers S-32 von Marschall
Mannerheim und wurde von dort von Vilho Tahvanainen, dem Geheimagenten des
Marschalls, der während des Krieges mit diesem zusammengearbeitet hatte, kopiert.“
Der Autor Erkki Hautamäki führt aus:
Dossier S-32 wurde für geheim erklärt oder vernichtet. Es gibt finnische Wissenschaftler,
die [deswegen] in Moskau waren, aber alle Archive Stalins und des NKWD sind gesperrt.
Niemand erhält dorthin Zutritt, um die Dokumente zu untersuchen. Während der
Verhandlungen über den Pariser Vertrag wurde es den Finnen nicht gestattet,
irgendwelche Einzelheiten über Dossier S-32 bekanntzugeben. Churchills Archive sind bis
wenigstens 2017 gesperrt. In Nürnberg wurde es den Deutschen nicht erlaubt,
irgendwelche Dokumente über die Zusammenarbeit zwischen Churchill und Stalin
vorzulegen, und auch die Anklage erhielt keine diesbezüglichen Informationen.
Laut den nach dem 23. August [1939]erstellten Plänen bestand das Ziel darin, neue
Fronten zu schaffen, um die deutschen Truppen aufzusplittern und in langwierige Kämpfe
zu verwickeln. Später war ein konzentrierter Angriff aus verschiedenen Richtungen gegen
Deutschland geplant, aber erst, wenn sämtliche dafür benötigten Ressourcen
zusammengestellt waren. Im Licht der extrem engen Kontakte, die Churchill (der nach
dem 3. September 1939 in Chamberlains Kriegskabinett eingetreten war) schon früher zu
Stalin unterhalten hatte, war dieser jetzt zur Unterzeichnung eines Abkommens mit den
Westmächten bereit. Desinformation war erforderlich, um dies geheim zu halten.“(Major
Erkki Hautamäki, Finland in the eye of the storm, 2005)
Stalins Position geht aus seiner Geheimansprache vor dem Zentralkomitee der Kommunistischen Partei vom 27. August 1939 hervor, aus der hier einige Auszüge zitiert seien:
"Wenn wir den Vorschlag Deutschlands über den Abschluss eines
Nichtangriffspaktes mit ihnen annehmen, werden sie natürlich Polen überfallen,
Trutzgauer Bote
Seite 104
und der Eintritt Frankreichs und Englands in diesen Krieg wird unvermeidlich.
Westeuropa wird von ernsthaften Unruhen und Unordnung ergriffen werden.
Unter diesen Bedingungen werden wir grosse Chancen haben, ausserhalb des
Konflikts zu bleiben, und wir können auf einen vorteilhaften Kriegseintritt hoffen…
Im Falle einer Niederlage Deutschlands folgt unausweichlich die Sowjetisierung
Deutschlands und die Schaffung einer kommunistischen Regierung… Auf diese
Weise besteht unsere Aufgabe darin, dass Deutschland möglichst einen längeren
Krieg führen sollte, mit dem Ziel, dass England und Frankreich ermüdet und bis zu
einem Grad geschwächt sind, dass sie nicht mehr in der Lage wären, eine
Bedrohung für ein sowjetisches Deutschland darzustellen. Während wir eine
Position der Neutralität beibehalten und unsere Stunde abwarten, wird die UdSSR
dem jetzigen Deutschland Hilfe erweisen, indem wir es mit Rohstoffen und
Lebensmitteln versorgen… Vorrangig aus diesem Grunde müssen wir dem
Abschluss des von Deutschland vorgeschlagenen Paktes zustimmen und daran
arbeiten, dass dieser Krieg, der eines Tages erklärt werden wird, in die maximal
mögliche zeitliche Ausdehnung geführt wird."
(Ansprache Stalins vor Mitgliedern des Politbüros und der Komintern vom 19. August 1939. Das Protokoll der Rede
wurde am 29. November 1939 in der französischen Tageszeitung Le Temps veröffentlicht. Ebenfalls im Herbst erschien
der Text in der Genfer Zeitschrift Revue de Droit. Andreas Brückmann, Vom Regionalkrieg zum Weltkrieg. Der 2.
Weltkrieg 1939-1941, S. 45)
Indem Grossbritannien (und Frankreich) Polen für den Fall eines deutschen Angriffs
Unterstützung zusicherten, beabsichtigten sie Hitler zu einem Krieg zu provozieren.
Hierdurch sollte der Plan, die Zerstörung Deutschlands zu vollenden, doch noch
verwirklicht werden, nachdem ihn Hitler mit seinen erfolgreichen Bemühungen zur
Aufhebung der Bedingungen des Versailler Vertrags zunächst durchkreuzt hatte. Der Streit
zwischen Polen und Deutschland war dadurch vorprogrammiert, dass 10% des deutschen
Territoriums nach dem Ersten Weltkrieg Polen zugesprochen worden waren, mit dem
Ergebnis, dass Deutschland nicht nur einen erheblichen Teil seiner östlichen Bevölkerung,
sondern auch den grössten Teil seiner regionalen Kohlenbergwerke verlor. Die deutsche
Bevölkerung von Westpreussen, Schlesien und Pommern wurde regelmässig von Polen
terrorisiert. Polen versäumte keine Gelegenheit, Deutschland bei territorialen Streitigkeiten zu demütigen, und vereitelte sämtliche Versuche, das Problem des Zugangs zu
der deutschen Stadt Danzig durch einen Kompromiss zu lösen.
1939 war die Zeit für Hitler abgelaufen, ganz wie die Engländer und Franzosen es vorausgesehen hatten. Er stand vor der Wahl, entweder die Verfolgung der deutschen Minderheit
– darunter die Beschränkungen, denen die Bürger Danzigs unterworfen waren, sowie die
regelmässigen Beschiessungen von Lufthansa-Zivilflugzeugen durch Fliegerabwehrgeschütze – zu ignorieren oder gegen Polen militärisch zuzuschlagen. Hitler zögerte vor
einem Krieg zurück, solange diplomatische Verhandlungen irgendeine Alternative boten.
Doch weit davon entfernt, die deutschen Bedingungen anzunehmen, sprach Polen offen
von einem Angriff auf Berlin. Offenbar war sich Polen seines Status als Macht minderen
Ranges unter den mitteleuropäischen Staaten nicht bewusst; da sein Appetit durch die
Annexion grosser deutscher Territorien, die ihm durch den Versailler Vertrag
ungerechterweise zugesprochen worden waren, nicht gestillt war, hegte es schon 1939
grössenwahnsinnige Pläne, die baltischen Staaten, Teile der Sowjetunion und Deutschland
bis hin nach Berlin zu überrennen.
"Nach dem bevorstehenden Krieg […] sollte Polen Danzig, Ostpreussen, Ober- und
Zentralschlesien einschliesslich Breslau und Zentral-Pommern einschliesslich
Kohlberg annektieren; Polen sollte ausserdem eine Reihe von Pufferstaaten unter
seiner Protektion und Herrschaft entlang von Oder und Neisse gründen."
(Jedrzej Giertych, Zeitungsartikel aus dem Sommer 1939, zitiert vom deutschen Historiker Stefan Scheil, Polen 1939,
2013)
Trutzgauer Bote
Seite 105
Polen wartete nur auf Unterstützung aus Grossbritannien und Frankreich, um dieses
Unterfangen zu starten, doch liess diese Unterstützung auf sich warten.
„Polen will Krieg mit Deutschland, und Deutschland wird nicht in der Lage sein, ihn
zu vermeiden, selbst wenn es dies will.“
(Der polnische Marschall Rydz-Smigly, zitiert in The Daily Mail, 6. August 1939.)
Am 24. August rief Polen eine teilweise Mobilmachung aus. Im Vertrauen auf die Unterstützung Englands und Frankreichs sowie in massloser Überschätzung seiner eigenen
militärischen Fähigkeiten – schon 1934 hatten polnische Postkarten ein Grosspolen
porträtiert, zu dem Lübeck, Berlin und Leipzig gehörten -, hatten die politischen und
militärischen Führer Polens wiederholte, immer grosszügigere deutsche Angebote für eine
Lösung der Danziger Frage in den Wind geschlagen. Diese Angebote wurden bis in die
letzten Stunden vor der Eröffnung der Feindseligkeiten unterbreitet und gipfelten in dem
deutschen Sechzehnpunkteplan für eine Schlichtung des Streits um Danzig sowie den
Korridor. Polen verwarf diesen Plan, ohne ihn auch nur gelesen zu haben, und überreichte
ihn Grossbritannien, wo er am 31. August 1939 von BBC verlesen wurde. Stattdessen
verkündete Polen am 30. August 1939 eine Generalmobilmachung.
Da diese auf eine Kriegserklärung hinauslief, griff Deutschland am 1. September 1939 an.
Der Feldzug dauerte nur etwa fünf Wochen. Am 6. Oktober 1939 kapitulierten die letzten
polnischen Truppen.
Abgesehen von der Schlacht um Norwegen (8. April bis 8. Juni 1940) fand bis zum 10. Mai
1940 (dem Tag, als Churchill sein Amt als Premierminister antrat) keine grössere
Militäroffensive statt, doch dann begann der deutsche Einmarsch in Frankreich.
"Noch ehe der Feldzug vorbei war, wurde er als dermassen missglückt beurteilt,
dass es im britischen Parlament zu einem Misstrauensvotum kam. Die Regierung
musste ein empfindliches Schrumpfen ihrer Mehrheit hinnehmen, und
Premierminister Neville Chamberlain trat zurück. Der Hauptarchitekt des
Norwegen-Feldzugs, Flottenminister Winston Churchill, der für viele während des
Feldzugs begangene Fehler verantwortlich war, war der Hauptprofiteur dieser
politischen Ereignisse. Er galt als Kandidat Nummer eins für das Amt des
Premierministers und wurde somit zu Grossbritanniens Führer in Kriegszeiten.
Solcher Art sind die Ironien der Geschichte."
(BBC history)
Bezüglich des geplanten britischen Angriffs auf das neutrale Norwegen, der erfolgen sollte,
um Deutschlands Zugang zu dem schwedischen Eisenerz zu blockieren (ausserdem
fürchtete Grossbritannien, seiner Aluminium- und Bauxitlieferungen verlustig zu gehen),
schrieb Winston Churchill:
Keine technische Verletzung des internationalen Rechts… kann uns das Wohlwollen
neutraler Länder kosten. Da wir im Namen der Völkerbundkonvention handeln und
praktisch die Mandatsträger des Völkerbundes und alle dessen sind, wofür dieser
steht, haben wir ein Recht, ja geradezu eine Pflicht, für einen gewissen Zeitraum
einige der Konventionen jener Gesetze ausser Kraft zu setzen, die wir konsolidieren
und bekräftigen wollen. Kleine Nationen dürfen uns nicht die Hände binden, wenn
wir für unsere Rechte und ihre Freiheit kämpfen. Der Buchstaben des Gesetzes gilt
nicht absolut und darf jenen, die mit seinem Schutz und seiner Durchsetzung
beauftragt sind, keine Hindernisse in den Weg legen… Menschlichkeit und nicht
Legalismus muss unsere Richtlinie sein.
(Flottenminister Winston Churchill, 16. Dezember 1939, zitiert in Churchills Buch The Gathering Storm, S. 547)
Trutzgauer Bote
Seite 106
Wir müssen aus der Behauptung des moralischen Vorrechts folgern, dass der Zweite
Weltkrieg zumindest vom Standpunkt der Alliierten um des Wohls der Menschheit willen
geführt wurde. Wenn wir uns freilich, gestützt auf eine Unmenge von Beweisen, vor Augen
halten, dass Hitler keinen Krieg wollte, scheint es höchst bedauerlich, dass fortgesetzte
„technische Verletzungen des internationalen Rechts“ Grossbritannien dazu zwangen,
einen Konflikt heraufzubeschwören, welcher der Menschheit letzten Endes nichts Gutes
brachte, weil er nämlich 60 Millionen Menschen das Leben kostete.
Während des achtmonatigen „Sitzkriegs“ zwischen der englisch-französischen Kriegserklärung und dem Beginn der deutschen Offensive im Westen fehlte es nicht an
Friedensbemühungen.
„Es gab so viele – teils amateurhafte, teils professionelle – Kontakte zwischen den
Protagonisten in den verschiedenen neutralen Ländern, dass man sich des
Eindrucks kaum erwehren kann, wegen der vielen Spione, die damals
untereinander über Friedensbedingungen diskutierten, müsse es damals in einem
Schweizer Café schwer gewesen sein, sich bis zur Bar vorzukämpfen.“
(Anthony Roberts, The Holy Fox: The Life of Lord Halifax).
Grossbritannien war auf Zeitgewinn aus, um wieder aufrüsten zu können. „Da die
Aufrüstung der Luftwaffe sich in einer kritischen Phase befand und jegliche Hoffnung auf
einen Zweifrontenkrieg verloren war, entsprach der Versuch, Zeit zu gewinnen, dem
gesunden Menschenverstand.“ Halifax: „Kabinettssitzung 6. Mai 40. Notenaustausch mit
Winston C[hurchill], nachdem ich angeregt hatte, ein Weg, um Zeit zu gewinnen, bestehe
darin, die Deutschen mit Friedensgesprächen zu täuschen!“ Churchill hatte Halifax des
Hochverrats beschuldigt. (ebd.)
Sowjetrussland marschierte erst am 17. September 1939 in Polen ein, und zwar ohne
formelle Kriegserklärung. Wie abgesprochen wandten sich Grossbritannien und
Frankreich nicht gegen diese Aggression und die USA ebenso wenig.
Die Propaganda ist meist in den Händen von Juden, die Rundfunk, Film, Tagespresse und
Zeitschriften fast zu hundert Prozent kontrollieren. Obschon diese Propaganda extrem
grobschlächtig ist und Deutschland so schwarz wie möglich darstellt, ist sie äusserst
wirkungsvoll, weil die Öffentlichkeit hier völlig unwissend ist und keine Ahnung von der
Lage in Europa hat … Die hiesige Situation bietet eine ausgezeichnete Plattform für
öffentliche Redner aller Art, für Emigranten aus Deutschland und der Tschechoslowakei,
welche die Öffentlichkeit mit einem Wortschwall aufhetzen, mit allerlei Verleumdungen.
Sie preisen die amerikanische Demokratie, die im Gegensatz zu totalitären Staaten steht.
Es ist interessant zu beobachten, dass in dieser ausserordentlich gut geplanten Kampagne,
die vor allem gegen den Nationalsozialismus geführt wird, Sowjetrussland fast völlig fehlt.
Wenn Sowjetrussland überhaupt erwähnt wird, dann in freundlichem Licht, und die Dinge
werden so dargestellt, als kooperiere die Sowjetunion mit dem Block demokratischer
Staaten. Dank der klugen Propaganda sind die Sympathien der amerikanischen Öffentlichkeit vollständig auf der Seite Rotspaniens. Diese propagandistische Kriegspsychose
wird künstlich geschürt … Bei dieser Aktion nahmen jüdische Intellektuelle teil, beispielsweise Bernard Baruch, der Gouverneur von New York Lehman … der Richter am Obersten
Gerichtshof Felix Frankfurter, Finanzminister Morgenthau und andere, die enge persönliche Freunde Präsident Roosevelts sind. Sie wollen, dass der Präsident zum Vorkämpfer
für Menschenrechte, Glaubens- und Redefreiheit wird, der Unruhestifter künftig bestrafen
wird. Diese Gruppe, Leute, die sich als Vertreter des ‘Amerikanismus’ und als ‘Verteidiger
der Demokratie’ aufspielen wollen, sind letzten Endes durch unzerreissbare Bande mit
dem internationalen Judentum verknüpft. Für diese jüdische Internationale, der es vor
allem um die Interessen seiner Rasse geht, war es ein kluger Schachzug, den Präsidenten
der Vereinigten Staaten in diese ‘ideale’ Position eines Vorkämpfers für Menschenrechte zu
Trutzgauer Bote
Seite 107
versetzen. Auf diese Weise haben sie einen gefährlichen Nährboden für Hass und
Feindseligkeit in dieser Hemisphäre geschaffen und die Welt in zwei feindliche Lager
geteilt. Das Ganze wird auf mysteriöse Weise bewerkstelligt. Roosevelt hat den Anstoss zu
einer Neubelebung der amerikanischen Aussenpolitik gegeben und gleichzeitig… dafür
gesorgt, dass enorme Vorräte für den kommenden Krieg bereitgestellt werden, de die
Juden voll bewusst anstreben … (Jerzy Potocki, polnischer Botschafter in Washington, 12.
Januar 1939)
"Als sich im Jahre 1939 die Lager der Nationalitäten im damaligen polnischen Staat
als immer unerträglicher erwies, versuchte ich zunächst auf dem Wege eines
billigen Ausgleichs die untragbar gewordenen Zustände zu beseitigen. Es schien
eine gewisse Zeit so, als ob die polnische Regierung selber ernstlich erwogen hätte,
einer vernünftigen Lösung zuzustimmen. Ich darf hier noch einfügen, dass bei all
diesen Vorschlägen von deutscher Seite nichts gefordert wurde, was nicht schon
früher deutsches Eigentum gewesen war, ja, dass wir im Gegenteil auf sehr viel
Verzicht leisteten, was vor dem Weltkrieg Deutschland gehörte. […] Denn der
bisherige Feldzug im Osten hat die gesamte deutsche Wehrmacht rund 160.000 Tote
gekostet, allein im tiefsten Frieden sind damals über 62.000 Volksdeutsche zum Teil
unter den grausamsten Martern getötet worden. Dass das Deutsche Reich ein Recht
besass, solche Zustände an seiner Grenze zu beanstanden und auf ihre Beseitigung
zu drängen, überhaupt auch auf seine Sicherheit bedacht zu sein, dürfte wohl kaum
bestritten werden in einer Zeit, in der andere Länder Elemente ihrer Sicherheit
sogar in fremden Kontinenten suchten. Die Probleme, die korrigiert werden sollten,
waren territorial genommen unbedeutend. Im Wesentlichen handelte es sich um
Danzig und um die Verbindung der abgerissenen Provinz Ostpreussen mit dem
übrigen Reich."
(Rede Adolf Hitlers vor dem Grossdeutschen Reichstag vom 11. Dezember 1941)
Ein ernsthaftes Problem, das der nationalsozialistischen Regierung immer wieder schwer
zu schaffen machte, war der Verrat, den manche seiner hohen Militäroffiziere sowie seiner
führenden Regierungsbeamten verübten. Zu den Verrätern gehörten namentlich Leutnant
Dr. Wilhelm Scheidt, Adjutant von Generalmajor Scherff und Hitlers Sonderbeauftragter
für Militärgeschichte (er war vermutlich der Spion „Werther“, der im inneren Kreis der
deutschen Führung sein Unwesen trieb), ferner Admiral Canaris (der Chef der Abwehr),
Ludwig Beck (der Generalstabschef des Heeres), Carl Goerdeler (ehemaliger Bürgermeister von Leipzig), Ernst von Weizsäcker (Staatssekretär im Aussenministerium und
Vater des bereits erwähnten späteren deutschen Bundespräsidenten Richard von
Weizsäcker), Kirchenvertreter (wie Dietrich Bonhoeffer) sowie mehrere Angestellte des
Aussenministeriums. Sogar Hjalmar Schacht, ein zweifelhafter Charakter und laut
Wilhelm Landig – einem früheren SS-Mann, der sich nach dem Krieg einen Namen als
Schriftsteller machte – ein Freimaurer, der zunächst zum Präsidenten der Reichsbank
ernannt worden war und dem das Verdienst zukam, massgeblich am Aufschwung der
ersten Jahre nach Hitlers Machtübernahme beteiligt gewesen zu sein, sass zwischen zwei
Stühlen und hielt seinen Kollegen Norman Montague, den Gouverneur der Bank of
England, über den Zustand der deutschen Finanzen auf dem laufenden.
Wie der Federal Reserve sowie die Bank of England war auch die Reichsbank keine
autonome nationale Bank, sondern eine Korporation.
„Die Funktionäre der Bank wurden von der Regierung ernannt und bezahlt, aber
der Vorstand bestand ausschliesslich aus Vertretern der grossen Banken und des
Weltjudentums – beide gehörten demselben Menschenschlag an. Schon zum
Zeitpunkt ihrer Gründung fand man unter den insgesamt 15 Mitgliedern folgende
Namen: Baron Rothschild, Geheimrat Bleichröder, Geheimrat Mendelsohn,
Theodor Plaut, Geheimrat Oppenheimer, Geheimrat Warschauer, Geheimrat
Trutzgauer Bote
Seite 108
Zwicker, Geheimrat Stern und Geheimrat Gelpke; somit elf reinrassige Juden und
als Dekoration vier Herren mit deutschen Namen.“
(Gottfried Feder, Der Deutsche Staat auf nationaler und sozialer Grundlage, 1923, Ausgabe 1933, S. 95)
Ein anderer geschickter Schachzug, den Bismarcks beratender Bankier, Bleichröder, dem
Kanzler des alten Reich empfahl, war, die Reichsbank nicht als rein staatliche Institution
zu entwickeln, denn dann könnte sie aufgrund der international anerkannten Sicherheit
des Privateigentums im Kriegsfall nicht vom Feind beschlagnahmt werden, während sie als
reine Staatsbank ohne weiteres vom Feind übernommen werden könne. (ebd.)
In Wahrheit ging es dem listigen Juden natürlich nur darum, gemeinsam mit den übrigen
Financiers die wichtigste finanzielle Institution des Reichs in seinen Einflussbereich zu
ziehen. Die Herren hatten auch hierbei Erfolg, und das Reich verzichtete also in aller Form
auf eines der wichtigsten Felder seines Vorrechts auf die Geldherstellung – das Recht,
Banknoten herauszugeben. (ebd.)
Schacht wurde am 19. Januar 1939 entlassen. Am 15. Juni 1939 unterstellte ein neues
Reichsbankgesetz die Bank bedingungslos der Souveränität des Staates:
Die Deutsche Reichsbank untersteht als deutsche Notenbank der uneingeschränkten
Hoheit des Reichs. Sie dient der Verwirklichung der durch die nationalsozialistische
Staatsführung gesetzten Ziele im Rahmen des ihr anvertrauten Aufgabenbereichs,
insbesondere zur Sicherstellung des Wertes der deutschen Währung. Die Reichsbank ist
dem Führer und Reichskanzler unmittelbar unterstellt.
Dieser endgültige Bruch mit dem organisierten Wucher in Form des internationalen
Bankenkartells besiegelte Deutschlands Schicksal wahrscheinlich und machte den Krieg
unvermeidlich.
Eine Schwäche einer Diktatur, mag sie auch noch so patriotisch sein und die Interessen
noch so breiter Bevölkerungsschichten vertreten, ist das unvermeidliche Entstehen eines
geheimen Widerstands, weil es ja keine legitime, loyale Opposition gibt, die Zweiflern als
Sicherheitsventil zum Ablassen von Dampf dienen kann. Der entscheidende Unterschied
zwischen Hitlers Diktatur und den meisten anderen vor und nach ihr existierenden
diktatorischen Regierungen jeglicher Tendenz (zu den Ausnahmen gehörte beispielsweise
das Regime von Juan Perón, der 1955 durch einen von den USA und Grossbritannien
unterstützten Militärputsch gestürzt wurde) bestand darin, dass sein Hintergrund, seine
Motivation und seine patriotischen Ziele für Deutschland auf einer Politik beruhte, die das
Volk nicht ausschloss. Diese echte Volkstümlichkeit hatte zur Folge, dass manche
Angehörigen der Oberschicht dem Nationalsozialismus ablehnend gegenüberstanden. Ob
ihr Beweggrund nun politische Frustration über den Kurs ihrer Regierung oder lediglich
ein snobistisches Vorurteil gegen eine Führung war, die nicht der erblichen traditionellen
deutschen Führungskaste angehörte, jedenfalls war der Schaden, den diese Verräter ihrem
Land zufügten, indem sie die britische Regierung in der Hoffnung, Grossbritannien zum
Kriegseintritt zu ermuntern und somit einen Putsch gegen die Nationalsozialisten zu
ermöglichen, mit pausenlosen Lügen über die deutsche Wirtschaft, das Militär, Hitlers
Ambitionen und seine Unterstützung durch das Volk belieferten, dermassen gross, dass
man in guten Treuen die Ansicht vertreten kann, ihre Aktionen allein hätten bereits zu
Deutschlands Niederlage geführt. Sie hatten sich für den Fall eines Erfolgs ihrer
Verschwörung sogar Positionen in einer neuen Regierung reserviert. Es ist durchaus
möglich, dass sie glaubten, aus höheren, patriotischen Motiven zu handeln, doch von dem
Zeitpunkt an, wo sie mit dem Feind kollaborierten – einem Feind, der kein Hehl aus seiner
Forderung nach der bedingungslosen Kapitulation Deutschlands machte -, waren sie des
Hochverrats gegen ihr Land und ihre Mitbürger schuldig. (Selbst Sir Robert Vansittart, der
zu den unversöhnlichsten Widersachern Deutschlands zählte, sagte zu Goerdeler, als
dieser England 1938 seine Dienste anbot, er sei nichts weiter als ein Verräter. (Klemens
Trutzgauer Bote
Seite 109
Klemperer, Die Verlassenen Verschwörer, Berlin 1994)
Dieser Verrat hatte schon fast unmittelbar nach der nationalsozialistischen Machtübernahme begonnen und war 1937 zu einem recht eigentlichen Krebsgeschwür
gewonnen, das im gescheiterten Attentat auf Hitler vom 20. Juli 1944 gipfelte. (Angeblich
wurden auf Hitler insgesamt 42 Mordanschläge geplant oder verübt. Will Berthold, Die 42
Attentate auf Adolf Hitler, Blanvalet, München 1981)
Hinsichtlich des dilettantischen Mordversuchs vom 20. Juli 1944 hielt General Alfred Jodl,
Chef des Wehrmachtführungsstabes im Oberkommando der Wehrmacht, während des
Nürnberger Prozesses gegenüber seinem Verteidiger am 3.Juni 1946 fest:
In dieser Zeit hoffte doch kein Mensch mehr auf den Sieg im wahren Sinne des Wortes.
Trotzdem hat sich bei diesem Putsch, bei diesem Attentat, nicht ein Soldat, nicht eine
Waffe, nicht ein Arbeiter erhoben. Die ganzen Attentäter und Putschisten waren allein. Um
dieses System zu stürzen, hätte es einer Revolution bedurft, mächtiger und gewaltiger, als
es die nationalsozialistische gewesen ist. Hinter dieser Revolution hätte im Wesentlichen
die Masse der Streitkräfte stehen müssen und nicht nur vielleicht der Kommandeur der
Garnison Potsdam, von dem der Zeuge sprach. Wie man aber einen Krieg nach aussen um
Sein oder Nichtsein führen wollte und gleichzeitig eine Revolution machen, um dabei
etwas Positives für das deutsche Volk herauszuholen, das weiss ich nicht. Das können nur
Genies beurteilen, die in der Schweiz leben.
Der letzte Satz war vermutlich eine Anspielung auf Hans Bernd Gisevius, einen der
übelsten Verräter, der dem Schafott nur darum entging, weil er 1945 in die Schweiz
floh.
(Hans Meiser, Verratene Verräter, Druffel, 2008, S. 278)
Natürlich spielte das Schicksal ihrer einfachen Landsleute im Kalkül der Verräter keine
Rolle. Hochwichtige diplomatische und militärische Dokumente wurden während der
Vorkriegsjahre sowie während des Krieges an die Allliierten weitergegeben. Hans Bernd
Gisevius, deutscher Vizekonsul in Zürich, traf sich regelmässig mit Allen Dulles, dem
Vertreter des amerikanischen OSS (Office of Strategic Services).
Dulles schildert seinen Eindruck von Gisevius und anderen Verrätern wie folgt:
Während meines Dienstes in der Schweiz traf ich ein paar andere Deutsche, welche
dieselbe Haltung wie Gisevius einnahmen. Diese Leute glaubten, ein Sieg der Nazis
und die Vernichtung der Freiheit in Europa und vielleicht der ganzen Welt wäre
eine weitaus grössere Katastrophe als eine Niederlage Deutschlands … Um seine
häufigen Reisen zwischen Berlin und der Schweiz zu tarnen, war Gisevius als
Angehöriger des Stabs von Canaris dem deutschen Konsulat in Zürich zugewiesen
worden.“
(Allen Dulles, Germany’s Underground, 1947)
Wegen seiner vielfältigen verräterischen Aktivitäten kam es in der von Canaris
geleiteten Abwehr laufend zu Fällen von Erpressung und Bestechung.
(ebd.)
Als Deutschlands Lage zunehmend verzweifelt wurde, hätten die deutschen
Langstreckenwaffen ein gewichtiger Trumpf bei Verhandlungen sein können. Nicht
nur die V1- und V2-Raketen, sondern auch die Atombombe, deren Baupläne
fertiggestellt worden waren, die jedoch aus technischen Gründen noch nicht
angefertigt werden konnte, stellten für die alliierten Ziele eine reale Bedrohung dar.
Doch Heisenbergs Kollegen im „Uranium-Klub“ hatten diese Informationen an Otto
Trutzgauer Bote
Seite 110
John verraten (einen schleimigen Charakter, der auch nach dem Krieg nicht
entscheiden konnte, zu welcher Seite er gehörte, und schliesslich zu vier Jahren
Gefängnis verurteilt wurde), der sie seinerseits an die Briten in Gestalt des
„britischen“ Obersts Shapiro – Johns Kontaktperson in London – weitergaben.
Am 17. August 1943 zerstörten 600 britische Bomber das Zentrum zur Herstellung
von Langstreckenwaffen in Peenemünde, wobei sie mehr als 700 Ingenieure,
Techniker und Wissenschaftler töteten.
(ebd., S. 268-269)
Nahezu alle deutschen Angriffshandlungen wurden unmittelbar nach ihrer Planung
im OKW [Oberkommando der Wehrmacht], noch ehe sie auf meinem Schreibtisch
landeten, dem Feind durch Verrat eines Angehörigen des OKW bekannt. Diese
Quelle zu verstopfen, ist während des ganzen Krieges nicht gelungen.“
(Generalstabschef Halder, ebenda, S. 198)
Hitler vergass nicht, die Armee in Russland mit Winterkleidung zu versorgen, noch
liess er die Sechste Armee ohne Nachschub. Dass die extreme Kälte im Winter
1941/42 202.251 Menschenleben kostete, ging einzig und allein darauf zurück, dass
Quartiermeister General Wagner, ein Angehöriger der hitlerfeindlichen
Offiziersgruppe, den Transport von Winterkleidern für die Truppe vom Bahnhof
von Warschau aus absichtlich verzögerte.
(Verratene Verräter, a.a.O., S. 224-225)
Die frischen Regimenter, die dazu eingesetzt werden sollten, einen Rückzug zu
bewerkstelligen, wurden aufgrund verfälschter Kartenkoordinaten in der falschen
Gegend aufgestellt.
(ebd., S. 232-233)
Absichtlich herbeigeführte Verzögerungen, Falschinformationen und Sabotage kosteten
viele hunderttausend gewöhnlicher Soldaten das Leben, sowohl bei Stalingrad als auch
1944 in der Normandie.
„Aber das Bekenntnis muss gerettet werden, auch wenn ein ganzes Volk dafür
zugrunde geht … Ich bete für die Niederlage meines Vaterlandes.“
(Dietrich Bonhoeffer, ebd., S. 143)
"In ihrer Naivität und Inkompetenz begriffen diese Verräter nicht, dass man sie
nicht in ihren Zielsetzungen unterstützte, um in Deutschland eine neue Regierung zu
bilden, sondern zu ganz anderen Zwecken. „Was wir im deutschen Widerstand
während des Krieges nicht begreifen wollten, erfuhren wir später vollumfänglich:
Dass dieser Krieg nicht gegen Hitler, sondern gegen Deutschland geführt wurde."
(Der ehemalige deutsche Bundestagspräsident Dr. Eugen Gersteinmaier, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21. März
1975)
Dass Hitler angesichts dieses konstanten Verrats und dieser konstanten Sabotage und
Korruption überhaupt so lange durchhielt, ist ein Wunder und ein weiterer Beweis für das
Vertrauen, das ihm die überwältigende Mehrheit der deutschen Bürger entgegenbrachte.
Die heutigen Generationen sind dazu umerzogen worden, diese Verräter als
„Widerstandskämpfer“ zu ehren.
Trutzgauer Bote
Seite 111
Am 3. September 1939 erklärten Grossbritannien und Frankreich Deutschland den Krieg.
Weit davon entfernt, seine Sicherheit im Westen zu gewährleisten, ehe es sich dem Osten
zuwandte, sah sich Deutschland abermals mit der Unvermeidlichkeit eines
Zweifrontenkrieges konfrontiert. Trotz seiner tiefen Einsicht in die weltpolitischen
Zusammenhänge hatte Hitler seine Rechnung ohne die Intrigen der Finanzinteressen und
die Doppelzüngigkeit ihrer Gefolgsleute gemacht und nicht vorausgesehen, dass die
meisten jener Länder, die sich vor dem Ersten Weltkrieg auf die Seite der Feinde
Deutschlands gestellt hatten, abermals zusammenschlossen. (Zwischen September 1939
und Mai 1945 erklärten mehr als 50 Länder Deutschland den Krieg. Der grosse Ploetz,
Verlag Ploetz, Freiburg 1991)
„Der Schwede [gemeint ist der schwedische Geschäftsmann Birger Dahlerus, ein
Freund Hermann Göring, der 1939 bei der Aushandlung eines Kompromisses
zwischen Deutschland und England helfen wollte]hatte einen Teil der Nacht [2./3.
September]in der britischen Botschaft verbracht, wo er mit Sir Ogilvie Forbes eine
Zwischenbilanz gezogen hatte. Der Geschäftsträger schien ihm gleich ruhig, gleich
klar blickend und gleich ehrlich wie gewöhnlich. Er hatte ihm offen gestanden, dass
die Probleme von Danzig und dem Korridor nur noch eine zweitrangige Bedeutung
hätten, und dass das wirkliche Ziel der britischen Politik sei, ein für alle Male dem
hitlerschen Regime ein Ende zu setzen. Deshalb schien ihm kein Ausgleich möglich.“
(Jacques Benoist-Méchin, Sommerkrise und Kriegsausbruch 1939, S. 434)
Diese Entwicklungen waren ein weiterer Hinweis auf die frappante Ähnlichkeit zwischen
der geheimen Agenda des britischen Weltreichs und der City of London und der heutigen
Aussenpolitik der USA. Vermutlich ist dies kein Zufall, da die treibende Kraft hinter beiden
ein und dieselbe war und ist.
„Wir traten aus eigenem freien Willen in den Krieg ein, ohne dass wir selbst direkt
angegriffen worden wären.“
(Churchill, Rede in der Guild Hall, Juli 1943)
Als Churchill London im Spätsommer 1943 verliess, um sich in Quebec mit Roosevelt
zu einer Konferenz zu treffen, fragte ihn ein Reporter, ob sie planten, Deutschland
Friedensbedingungen zu unterbreiten. Churchill antwortete: „Um Himmels willen
nein. Sie würden sie sofort annehmen.“
(James J. Martin, Revisionist Viewpoints, Ralph Myles publ., 1971)
Ich glaube jetzt, dass Hitler und das deutsche Volk den Krieg nicht wollten. Doch
wir erklärten Deutschland den Krieg, da wir beabsichtigten es zu zerstören, gemäss
unserem eigenen Prinzip des Kräftegleichgewichts zwischen den Mächten, und
ermuntert von den ‘Amerikanern’ um Roosevelt. Wir ignorierten Hitlers Aufrufe,
nicht in einen Krieg einzutreten. Nun sind wir gezwungen, einzusehen, dass Hitler
recht hatte.“
(Der britische Generalstaatsanwalt Sir Hartley Shawcross, 16. März 1984. Die Echtheit dieses Zitats wird von
manchen angezweifelt. Gleichwohl wird es bei „Witness to History“, Michael Walsh und „The Falsification of History: our
Distorted Reality“, John Hamer zitiert).
„Der Zustand der deutschen Rüstung im Jahre 1939 liefert den entscheidenden
Beweis dafür, dass Hitler keinen allgemeinen Krieg ins Auge fasste und
wahrscheinlich überhaupt keinen Krieg wollte.“
(Prof. A. J. P. Taylor, The Origins of the Second World War, S. 267)
Trutzgauer Bote
Seite 112
“Noch im Jahre 1939 war die deutsche Armee nicht für einen längeren Krieg
ausgerüstet, und 1940 waren die deutschen Landstreitkräfte den französischen in
jeder Hinsicht unterlegen ausser in der Führung.”
(ebd. S. 104-105)
Obwohl Hitler 1924 in seinem Buch ‘Mein Kampf’ geschrieben hatte, Deutschland müsse
‘Lebensraum im Osten‘ erwerben und diesen mit deutschen Bauern besiedeln, und obwohl
er 1941 während der Eroberung der Ukraine und Weissrusslands in diesem Sinne handelte,
hatte er diese Absicht während der letzten Friedensjahre aufgegeben und verfolgte sie
nicht mehr, selbst nach Kriegsbeginn. Eine Anzahl gewichtiger Faktoren stützt diese These.
1. Zum Zeitpunkt des polnisch-tschechischen Streits um die tschechische, aber
grösstenteils von Deutschen bewohnte Stadt Oderberg (südwestlich von Oberschlesien),
die Polen beanspruchte, hatte Hitler gegen den Willen des deutschen
Aussenministeriums entschieden, dass Polen Oderberg annektieren dürfe: ‚Wir können
mit Polen nicht wegen jeder deutschen Stadt streiten. ‘Hätte Hitler einen Krieg gegen
Polen gewünscht, um den Weg nach Osten freizumachen, so hätte er hier nicht
nachgegeben.
2. 14. März 1939, Woloschin, Premierminister der eben unabhängig gewordenen KarpatoUkraine … Hätte Hitler Anfang 1939 immer noch die Absicht gehegt, die Ukraine eines
Tages als `Lebensraum im Osten` zu erobern, so hätte er diesen Teil der Ukraine unter
seinen Schutz gestellt und so einen Stützpunkt auf ukrainischem Gebiet gewonnen.
3. Der ‚Streit um die Postinspektoren‘ zwischen der freien Stadt Danzig und Polen
ereignete sich im August 1939, also kurz vor Kriegsausbruch. Hitler drängte die
Vorsitzenden des Senats von Danzig, die Lage zu entschärfen und ‚die Situation nicht
noch mehr zu vergiften‘. Hätte Hitler so kurz vor dem tatsächlichen Kriegsausbruch
einen Konflikt mit Polen gewollt, hätte er nichts weiter zu tun gebraucht, als den Streit
um die Zollinspektoren in Danzig weiter schwelen zu lassen. Polen hätte dann
wahrscheinlich wie angedroht den Krieg begonnen. Hätte Hitler um jeden Preis Krieg
mit Polen gewollt, um ‚Lebensraum im Osten‘ zu gewinnen, hätte er diese Gelegenheit
dazu sicherlich genutzt.
4. Im August 1939, als er den Nichtangriffspakt mit der Sowjetunion in der Tasche hatte,
verschob Hitler den angeordneten Angriff seiner Armee dreimal; jedes mal erklärte er
gegenüber den Armeeführern: ‚Ich brauche mehr Zeit zu verhandeln. ‘Hätte er um jeden
Preis seinen Krieg um‚ Lebensraum im Osten ‘haben wollen, so hätte er die Armee zum
Angriff antreten lassen, nachdem sie bereits aufmarschiert war und Stalin ihn durch den
Pakt seiner Handlungsfreiheit versichert hatte.
5. Hitler besass kein Konzept für die Eroberung von ‚Lebensraum im Osten‘. Er wusste
während des Polenfeldzugs noch nicht – dies geht aus den Unterlagen der Diskussionen
hervor -, was er nach dem Sieg über Polen tun würde. Hätte Hitler Polen 1939 als
‚Lebensraum im Osten‘ betrachtet, hätte er auch einen Plan für ein besiegtes Polen
gehabt.
6. Nach dem siegreichen Polenfeldzug bot Hitler den Regierungen Grossbritanniens und
Frankreichs Frieden an. Der Abzug der deutschen Armee aus Polen mit Ausnahme
Danzigs und des ‚Korridors‘ war Bestandteil dieses Angebots. Hätte Hitler Polen als
‚Lebensraum im Osten‘ gewollt, hätte er kein solches Angebot unterbreitet.
7. Entsprechend einem vertraglichen Abkommen mit Stalin im Jahre 1940 siedelte Hitler
die deutschen Bauern, die sich zuvor in Bessarabien, der Bukowina und vor 200 Jahren
in der Ukraine niedergelassen hatten, an den Grenzen des Deutschen Reichs an. Hätte
er beabsichtigt, zusätzliche deutsche Bauern in der Ukraine anzusiedeln – wie er in
‚Mein Kampf‘ geschrieben hatte -, so hätte er nicht das Gegenteil getan und die
Trutzgauer Bote
Seite 113
deutschen Bauern ‚heim ins Reich‘ geholt.
8. Nach dem siegreichen Feldzug gegen Frankreich reduzierte Hitler die Produktion von
Panzern und Munition um ein Drittel. Hätte er damals die Fortsetzung des Krieges –
diesmal gegen die Sowjetunion – geplant, um ‘Lebensraum im Osten’ zu gewinnen,
hätte er diese Verringerung der Rüstung gewiss nicht angeordnet.
9. Nach dem siegreichen Feldzug gegen Frankreich löste Hitler 35 deutsche
Armeedivisionen auf oder schickte sie in die Kasernen zurück. Hätte er damals eine
Fortsetzung des Krieges geplant, so hätte er dies sicherlich nicht veranlasst.
Die Gründe für den Polenfeldzug ergaben sich aus der konkreten Situation im
Herbst 1939 und den drei ungelösten deutsch-polnischen Problemen und nicht aus
einem Gesamtkonzept Hitlers. Damit rückt die Frage, wer die deutsch-polnischen
Probleme 1918 geplant hat und wer sie 1938 und 1939 absichtlich verschärfte,
wieder in den Vordergrund. Man kann den Urheber des Zweiten Weltkriegs nicht
allein daran erkennen, wer ihn begonnen hat, sondern auch daran, wer den
Grundstein dazu gelegt hat; die Urheber sind all jene, die zuvor die Motive für
diesen Krieg geschaffen hatten.“
Ich will den Frieden – und ich werde alles daransetzen, um den Frieden zu
schliessen. Noch ist es nicht zu spät. Dabei werde ich bis an die Grenzen des
Möglichen gehen, soweit es die Opfer und Würde der deutschen Nation zulassen. Ich
weiß mir Besseres als Krieg! Allein, wenn ich an den Verlust des deutschen Blutes
denke – es fallen ja immer die Besten, die Tapfersten und Opferbereitesten, deren
Aufgabe es wäre, die Nation zu verkörpern, zu führen. Ich habe es nicht nötig, mir
durch Krieg einen Namen zu machen wie Churchill. Ich will mir einen Namen
machen als Ordner des deutschen Volkes seine Einheit und seinen Lebensraum will
ich sichern, den nationalen Sozialismus durchsetzen, die Umwelt gestalten.
(Adolf Hitler nach Beendigung des Frankreich-Feldzuges in einem Gespräch mit seinem Architekten Prof. Hermann
Giesler. Giesler, Ein anderer Hitler, S. 395)
Ich darf noch einmal feststellen, dass ich erstens keinen Krieg geführt habe, dass ich
zweitens seit Jahren meinem Abscheu vor einem Krieg und allerdings auch meinem
Abscheu vor einer Kriegshetze Ausdruck verleihe, und dass ich drittens nicht wüsste,
für welchen Zweck ich überhaupt einen Krieg führen sollte.
(Hitler in einer Rede vor dem Reichstag, 28. April 1939)
Zusammenfassung: Die Bedingungen des Versailler Vertrags machten eine Konfrontation
zwischen Polen und einem wieder erstarkenden Deutschland unvermeidlich.
Polen
Absurder polnischer Hochmut – sowohl seitens der polnischen Führung als auch seitens
der irregeleiteten polnischen Bevölkerung – begünstigte Polens angeborene Überheblichkeit. Polens Regierung behauptete, ihre eigenen zahllosen Provokationen gingen auf
das Konto Deutschlands, und britische Diplomaten glaubten diese Lügen angeblich. Die
Kombination von schlechtem Willen, Überschätzung der eigenen militärischen
Fähigkeiten sowie die wiederholte Zusicherung militärischer Unterstützung seitens
Grossbritanniens und Frankreichs vereitelten sämtliche Versuche Deutschlands, einen
Kompromiss zustande zu bringen. Am 30. August 1939 war sich Polen seiner Position so
Trutzgauer Bote
Seite 114
sicher, dass es ungeachtet der mechanisierten deutschen Divisionen an seinen Grenzen die
deutsche Bitte, eine führende Persönlichkeit zwecks Verhandlungen über die Punkte des
letzten deutschen Friedensangebots nicht einmal zur Kenntnis nahm.
Grossbritannien
Grossbritannien gefiel sich in der Rolle eines Botschafters des guten Willens, unterliess es
aber, sein Gewicht als Grossmacht in die Schale zu werfen, um Polen zu einer ernsthaften
Diskussion auf oberster Stufe zu bewegen. Zwar schienen einige namhafte britische und
französische Diplomaten ernsthaft auf Frieden zu hoffen, doch waren ihre Vollmachten im
Vergleich zu denen der Kriegstreiber im britischen Kabinett begrenzt. Ausserdem spielten
deutsche Verräter letzteren in die Hände, indem sie die Stimmung des deutschen Volkes
und der deutschen Generäle gegenüber den britischen Führern verzerrt darstellten und
Grossbritannien förmlich anflehten, Deutschland den Krieg zu erkläre, um so einen Putsch
gegen Hitler zu begünstigen.
Italien
Am 31. August versuchte Mussolini eine Konferenz einzuberufen, auf der die Bedingungen
des Versailler Vertrags revidiert werden sollten. Am 2. September erteilte Lord Halifax auf
die italienische Zusicherung, die Feindseligkeiten in den gegenwärtigen Stellungen
einzustellen und innerhalb der nächsten 24 Stunden eine Konferenz zu organisieren,
folgende Antwort:
„Das Angebot des Duce könnte nur in Erwägung gezogen werden, wenn die
deutschen Truppen hinter die Grenze zurückkehren und das polnische Territorium
bis zum letzten Zoll räumen. Dies ist meine persönliche Meinung, doch bezweifle ich
nicht, dass das britische Kabinett sie teilt.“
(Jacques Benoist-Méchin, Sommerkrise und Kriegsausbruch 1939, a.a.O., S. 394).
„Es besteht kein Zweifel, dass es England ist, das den italienischen Vorschlag
zunichte gemacht hat, ein Vorschlag, der nicht formuliert wurde, ohne Hitler im
Voraus zu befragen und den Sie, was Sie betrifft, völlig befürwortet hatten.“
(André François-Poncet, französischer Botschafter in Berlin, Brief an den französischen Aussenminister George
Bonnet, zitiert nach Vor der Katastrophe, 1951.)
Zur gleichen Zeit übte William C. Bullitt, US-Botschafter in Frankreich und einer der
wichtigsten Vollzieher und Architekten von Roosevelts Interventionspolitik, den stärksten
Druck auf den französischen Premierminister Edouard Daladier und seinen
Außenminister Georges Bonnet aus, einen Vorschlag von Benito Mussolini kurzerhand
zurückzuweisen, ein weiteres Gipfeltreffen europäischer Staatsoberhäupter einzuberufen,
um den drohenden Krieg abzuwenden.
Bullitt – in völliger Übereinstimmung mit Roosevelt – wollte, dass der Krieg beginnt, je
früher, desto besser. Jedes Zugeständnis an friedensstiftende Anstrengungen würde nur
die unerwünschte Möglichkeit erhöhen, dass der Krieg abgewendet werden könnte.
Dementsprechend widersetzte sich Bullitt jeglichen solchen Anstrengungen mit all seiner
Überzeugungskraft. Darin wurde er massiv von Jules Lukasiewicz, dem polnischen
Botschafter, unterstützt, dessen Land gerade erst besetzt worden war und der eine
französische – und damit auch eine britische – Intervention verlangte. Bullitt und
Lukasiewicz miteinander waren in der Lage, die Daladier-Regierung davon abzubringen,
Mussolinis Initiative anzunehmen und stellten damit den Ausbruch eines großen
europäischen Krieges genau nach Plan sicher.
Trutzgauer Bote
Seite 115
Bullitt wurde von seinem Blickwinkel in Paris einer der aggressivsten antideutschen
Kriegstreiber im angloamerikanischen Lager. Möglicherweise machte ihn seine
teilweise jüdische Abstammung (Hurwitz) blind gegenüber der Erkenntnis, wo die
wahren Interessen Amerikas lagen. Er war intelligent genug, wenn auch von ein
wenig mangelndem Urteilsvermögen. Er hätte wissen müssen, dass in einem Krieg,
der Deutschland als Militärmacht ausschaltet, der einzige Gewinner Sowjetrussland
wäre.“
(Tyler Kent, amerikanischer Patriot, Ansprache bei der Vierten IHR-Konferenz (Chicago), September 1982.
Veröffentlicht in The Journal of Historical Review, Sommer 1983 (Bd. 4, Nr. 2), Seiten 173 – 203)
Deutschland
Nach achtzehn Protesten auf Ministerebene gegen die Behandlung der deutschen
Minderheit in Polen; nach unzähligen Treffen, Absichtserklärungen, Willenserklärungen
und Demarchen seit 1933, in denen Polen ein Vorschlag nach dem anderen unterbreitet
wurde und sich Deutschland zu Konzessionen bereit erklärte, die keine Weimarer
Regierung gemacht hätte, und, nachdem Deutschland auf Gebiete verzichtet hatte, die teils
schon seit dem 1. Jahrhundert von Vorfahren der Deutschen besiedelt gewesen waren (z.
B. Schlesien; „Germanische Lugier-Stämme wurden in Schlesien erstmals im 1.
Jahrhundert erwähnt“, Wikipedia), bemühte sich Deutschland bis Ende August immer
noch um eine Lösung, die den Frieden mittels eines Kompromisses bewahren, zugleich
aber grundlegende deutsche Forderungen hinsichtlich mehrheitlich von Deutschen
bewohnten Territoriums sowie den Zugang dazu erfüllen und zugleich den Mordtaten an
der deutschen Minderheit Einhalt gebieten sollte. 31. August, Berlin, 10.00 Uhr: Der
schwedische Vermittler Birger Dahlerus sowie Sir George Ogilvie-Forbes, Geschäftsführer
bei der britischen Botschaft, lasen den Text von Hitlers 16-Punkte-Memorandum an den
polnischen Botschafter Lipski in der polnischen Botschaft. Lipski reagierte mit
vollkommener Gleichgültigkeit:
Warum sollte ich auch nur das geringste Interesse an deutschen Noten oder
Angeboten zeigen? Ich habe keinen Grund, mit der deutschen Regierung zu
verhandeln. Ich habe jetzt fünf Jahre lang hier gelebt, und ich weiss genau, was hier
vorgeht. Wenn es zum Krieg zwischen Deutschland und Polen kommen sollte, wird
in Deutschland eine Revolution ausbrechen, und polnische Truppen werden auf
Berlin marschieren.
(Birger Dahlerus, Der letzte Versuch, München 1948, S. 110)
So bedurfte es zum Ausbruch von Feindseligkeiten keines zusätzlichen Anstosses seitens
jener, welche die eigentliche Verantwortung für die unmögliche internationale Lage
trugen.
„Es sei schade, dass man eines besoffenen Kerls [Churchills] wegen Krieg führen
müsse, anstatt Friedenswerken, so der Kunst, zu dienen.“
(Henry Picker, Hitlers Tischgespräche, 21. März 1942, S. 177)
„Nichts ist gewisser als dass jede Spur von Hitlers Schritten, jeder Fleck von seinen
verseuchter, verätzte Finger aufgesogen und gereinigt wird, wenn sein muss,
weggebombt von der Erdoberfläche “
(Churchills Rede an die Gesandten der Alliierten, 12. Juni 1941)
Man vergleiche damit folgenden Ausspruch desselben Mannes:
Es gab in der Geschichte niemals einen Krieg, der durch rechtzeitiges Handeln
leichter zu vermeiden war als derjenige, der eben erst so grosse Gebiete des Erdballs
verwüstet hat. Er hätte meiner Ansicht nach verhütet werden können, ohne auch
nur einen einzigen Schuss abzufeuern, und Deutschland könnte heute mächtig,
Trutzgauer Bote
Seite 116
wohlhabend und geachtet sein; doch niemand wollte hören, und wir wurden alle in
den furchtbaren Strudel hineingezogen.
(The Sinews of Peace [Die Sehnen des Krieges], Rede Churchills vom 5 März 1946)
Diese atemberaubende Heuchelei unterstellt, dass eine Art Passivität und Hilflosigkeit
vorherrschte, die ausschliesslich für den Kriegsausbruch verantwortlich war. Doch wie wir
heute wissen, war die hauptsächliche Stimme für den Frieden diejenige Hitlers, die in
einem Friedensangebot nach dem anderen ertönte und im Flug von Rudolf Hess nach
Schottland am 10. Mai 1941 gipfelte. Hess wurde von 1946 bis 1987 im Gefängnis von
Spandau eingekerkert. Am 17. August 1987 wurde er von seinen Kerkermeistern ermordet,
als Folge des von Gorbatschow unterbreiteten Vorschlags, ihn freizulassen. (Dr. Olaf Rose,
Geheimakte Hess, 2004) Offensichtlich war die Gefahr, dass Hess die Wahrheit über seine
Friedensmission ausplaudern und über seine Behandlung durch die Alliierten Klartext
sprechen könnte, zu gross.
Deutschland wäre ohne weiteres bereit, seine gesamte militärische Einrichtung
überhaupt aufzulösen und den kleinen Rest der ihm verbliebenen Waffen zu
zerstören, wenn die anliegenden Nationen ebenso restlos das gleiche tun würden.
(Rede Hitlers vor dem Reichstag, 17. Mai 1933)
Selbst wenn Hitler den Krieg, der ihn vernichten würde, im letzten Moment
vermeiden wollen würde, wird er trotz seiner Wünsche gezwungen sein, Krieg zu
führen.
(Emil Ludwig Cohen, The New Holy Alliance, Strassburg 1938)
Es ist unsere Aufgabe, die moralische und kulturelle Blockade Deutschlands zu
organisieren und diese Nation zu zerstreuen. Es ist an uns, einen gnadenlosen Krieg
zu beginnen.
(Bernard Lecache, ukrainisch-jüdischer Immigrant, Mitglied der Kommunistischen Partei und der Freimaurerloge
Grand Orient de France, gründete 1927 die LICA [Ligue Internationale contre l’Antisémitisme], die ihren Namen 1932 in
LICRA [Ligue Internationale contre le Racisme et l’Antisémitisme] abänderte. 1927 – The Right to Live – Le Droit de
Vivre, Dezember 1938)
Wenn die Nationalsozialisten und ihre Freunde schreien oder flüstern, dies [der
Krieg] sei von den Juden verursacht worden, haben sie vollkommen recht.
(Die jüdische Zeitschrift Sentinel, Chicago, 8. Oktober 1940)
Es gibt nur eine Macht, die wirklich zählt. Die Macht des politischen Drucks. Wir
Juden sind das mächtigste Volk der Erde, weil wir diese Macht haben, und wir
wissen sie anzuwenden.
(Vladimir Jabotinsky, Jewish Daily Bulletin, 27. Juli 1935)
Der Wendepunkt in Churchills politischer Karriere erfolgte 1936, als er von einer Gruppe,
die sich selbst „The Focus for the Defence of Freedom and Peace“ nannte, aus der
„Wildnis“ herausgeholt wurde. Diese Gruppe hatte früher den Namen „British Non-Sectarian Anti-Nazi Council to Champion Human Rights“ getragen. Diese dem Schein nach von
hehren Prinzipien geleitet Organisation war, wie so viele andere mit ähnlichen Namen,
einfach eine Propaganda- und Lobbygruppe, deren Ziele ihrem Namen diametral
widersprachen und darin bestanden, eine Führungsrolle darin zu übernehmen,
antideutsche Gefühle zu schüren. Sie war von deutschfeindlichen Juden gegründet
worden, doch gehörte ihr auch eine Anzahl linksgerichteter englischer Politiker an. Robert
Trutzgauer Bote
Seite 117
Waley-Cohen, eine prominente Gestalt der Londoner City und Vorsitzender von Shell,
gründete einen Reptilienfonds von 50.000 Pfund (heute etwa $ 1,2 Millionen) für The
Focus, der Lobbygruppe von Churchill. Churchill zwang Edward VIII zur Abdankung
(Dezember 1936) — nicht weil er einer Geschiedenen einen Heiratsantrag machte, sondern
weil er wohlwollend Deutschland gegenüber war — und übernahm schließlich die Führung
von dem kränklichen Chamberlain, der am 10. Mai 1940 infolge der ‘Norwegen-Debatte’
(Fehlschlag der Britischen Norwegen-Expedition) zurücktrat und am 9. November 1940
starb. (Tatsächlich setzte Edward durch seine Ehe mit einer Bürgerlichen ein Zeichen für
königliche Familien, deren Abkömmlinge fortan nicht nur frei waren, morganatische Ehen
einzugehen, sondern sogar hierzu ermutigt wurden, um die Qualität ihres Erbes zu
verdünnen.)
“Derjenige, der am meisten für den Niedergang des Britischen Empire und dessen
Ablösung als Weltmacht durch das Sowjetreich verantwortlich ist, ist Winston Leonard
Spencer Churchill (1874-1965). Die Politik, die er als Mitglied der Britischen Regierung in
der Zeit kurz vor dem Zweiten Weltkrieg befürwortet hatte, und die Politik, die er als
Premierminister während dieses Krieges verfolgt hatte, waren den Interessen des
britischen Volkes diametral entgegen gesetzt und führten letztlich zu der bedauerlichen
Zwangslage, in der sich Großbritannien heute befindet. Churchill handelte, wie er
handelte, weil er bewusst und wohlüberlegt spätestens seit 1938 bis Kriegsende fremden
Interessen diente.
Winston Churchill war der Abkömmling einer adligen Familie, der Sohn von Lord
Randolph Churchill, der wiederum der dritte Sohn des siebten Herzogs von Marlborough
war. Als junger Mann war Winston Dilettant, der früh einen lebenslangen Geschmack für
teure Kleidung, importierte Zigarren, alten Brandy und andere Annehmlichkeiten des
“guten Lebens” entwickelte. Churchill sah sich gern als einen großen Kriegsherrn, aber auf
der persönlichen Ebene kam er als Kleingangster herüber: theatralisch, verantwortungslos
und ungeheuer eitel.
Obwohl er kurze und spontane Aufgaben als Zeitungskorrespondent in seinen frühen
Zwanzigern wahrnahm, beschloss er bald, dass er sich schneller den Lebensstil leisten
konnte, an den er sich gewöhnen wollte, wenn er einen Platz im öffentlichen Bereich für
sich beanspruchte. Im Alter von 26 kam er ins Parlament.
Als Politiker setzte der junge Churchill seine dilettantischen Wege fort im Dienste in
einigen nachrangigen Posten und wechselte von einer Partei zur anderen, wann immer er
einen solchen Wechsel als förderlich für seine Karriere erachtete. Obgleich er nur äußerst
geringe Fähigkeiten als Staatsmann zeigte, führten seine familiären Verbindungen und
sein scharfes Auge für die beste Gelegenheit zu seinem beständigen Aufstieg, und 1908
kam er schließlich ins Kabinett. Als der Erste Weltkrieg ausbrach, wurde Churchill first
lord der Admiralität, seine Aufgabe bestand in der Aufsicht über die Britische Marine.
In der letztgenannten Position führten Churchills Mangel an einem reifen Verantwortungssinn und seine fehlende Eignung als Militärstratege zum Desaster. Er leitete die
völlig verpfuschte Gallipoli-Kampagne gegen die Türken 1915, die zu einer totalen Niederlage der Briten mit über 100.000 Opfern führte.
Nachdem er seinen Posten in der Admiralität mit Schimpf und Schande verlassen musste,
beschloss Churchill, seine Energie auf die Entwicklung seines eigenen Talents zu
konzentrieren: eine Begabung für schauspielerische Beredsamkeit. Er wandte volle sechs
Wochen auf, um eine einzige Rede vorzubereiten, er studierte sorgfältig jede Intonation
und dramatische Pause ein, übte sorgfältig jede Geste und jeden Gesichtsausdruck vor
einem Spiegel. Er wurde zu einem Demagogen mit außerordentlichen Fähigkeiten.
Weder seine Blamage als Militärstümper noch sein anschließender Erfolg als politischer
begnadeter Redner minderte seinen Geschmack für teures Leben, und in der Zeit zwischen
dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg lebte Churchill gewohnheitsmäßig weit über seine
Trutzgauer Bote
Seite 118
Verhältnisse. Schließlich 1938, als er 64 Jahre alt war, trafen seine Gläubiger
Vorbereitungen für die Zwangsversteigerung, und er stand vor einem Zwangsverkauf
seines luxuriösen Landsitzes.
In dieser kritischen Stunde trat eine dunkle und mysteriöse Gestalt in Churchills Leben: es
war Henry Strakosch, ein jüdischer Multimillionär, der mit Spekulationen in
Südafrikanischen Bergbauunternehmen ein Vermögen gemacht hatte, nachdem seine
Familie in dieses Land aus Ostösterreich ausgewandert war. (Strakosch hatte zwischen
1929 und 1943 die Leitung des The Economist. Seine Verwicklung in die Bezahlung von Sir
Winston Churchills Privatschulden 1938 wurde später in der Nazi-Propaganda als Beweis
für jüdische Verwicklungen in die britische Politik angeführt. Strakosch hatte Churchill mit
Zahlen über die deutschen Rüstungsausgaben für seine politische Kampagne für
Wiederaufrüstung gegen das Nazi-Regime versorgt, und die finanziellen Vereinbarungen
versetzten Churchill in die Lage, sein Chartwell-Haus in einer Zeit finanziellen Drucks vom
Verkauf zurückzunehmen. (Wikipedia) Strakosch schritt voran, er streckte dem alternden
Demagogen ein “Darlehen” von 150.000 Pfund gerade rechtzeitig vor, um seine Immobilie
von dem Versteigerer zu retten, und trat dann wieder ruhig in den Hintergrund. In den
folgenden Jahren diente Strakosch Churchill als Berater und Vertrauensperson, vermochte
aber auf wundervolle Weise, das Rampenlicht der Öffentlichkeit zu umgehen, das
Churchills erneut aufkommende politische Karriere von da an erleuchtete.
Churchill wurde sofort der schärfste parlamentarische Kritiker der Entspannungspolitik
seiner eigenen Partei gegenüber dem nationalsozialistischen Deutschland (zu dieser Zeit
hatte er erneut einen Wechsel von den Liberalen zurück zu den Konservativen vollzogen).
Er nahm den jüdischen Schrei auf:
“Delenda est Germania – Deutschland muss zerstört werden” und zwang seine
Regierung in einer Serie von chauvinistischen und blutrünstigen Reden, sich dem
“Heiligen Krieg” der Juden gegen Hitler anzuschließen. Das war derselbe Churchill,
der im September 1937 von Hitler gesagt hatte: “Wenn unser Land besiegt würde,
so hoffe ich, dass wir einen Verfechter finden, der genauso unbeugsam ist, um
unseren Mut wieder zu erlangen und uns zu unserem Platz unter den Völkern
zurückzuführen.”
(‘The Buying of Mr. Churchill’, Dr. William Pierce)
Notiz aus jüngster Vergangenheit.
Die jüdischen Unterstützer Winston Churchills werden an diesem Wochenende in
Jerusalem eine Büste der britischen Führungsperson während der Kriegszeit
enthüllen, was, wie sie sagen, eine längst überfällige Anerkennung seiner
unerschütterlichen und standhaften Unterstützung der jüdischen Sache und des
jüdischen Wunsches nach einem Heimatland ist.
(The Independent, 3. November 2012)
„Am Morgen des 16. Juli 1936 zog George Andrew McMahon (richtiger Name
Jerome Bannigan) einen geladenen Revolver, als König Edward VIII. in der Nähe
des Buckingham Palace vorbeiritt. Er wurde von Polizisten beobachtet und
festgenommen. Bei der folgenden Keilerei landete der Revolver auf der Strasse,
wobei er das Pferd des Königs am Hinterbein traf. Beim anschliessenden
Gerichtsverfahren, das im September 1936 in Old Bailey stattfand, wurde
McMahon zur Last gelegt, einen Revolver gezogen zu haben, um seine Majestät zu
alarmieren.“
(The National Archives)
Trutzgauer Bote
Seite 119
“Bei Bannigans Prozess behauptete dieser, eine ‘fremde Macht’ habe sich mit ihm in
Verbindung gesetzt, um ihn zum Mord an Edward zu bewegen; er habe [den
Geheimdienst] MI5 über den Plan ins Bild gesetzt und nur dadurch in die Praxis
umgesetzt, um M15 bei der Festnahme der wahren Schuldigen zu helfen. Das
Gericht wies diese Behauptungen zurück und schickte ihn für ein Jahr ins
Gefängnis. Man nimmt heute an, dass Bannigan tatsächlich Kontakt zu M15
unterhalten hatte, der Wahrheitsgehalt seiner übrigen Behauptungen jedoch
fraglich ist.“
(newworldencyclopedia.org)
„Während seiner Haftzeit hielt McMahon an seinen Behauptungen über eine
internationale Verschwörung fest. Er wurde am 12. August 1937 auf freien Fuss
gesetzt und startete sofort eine Kampagne zur Wiederherstellung seines guten
Rufs.“
(The National Archives)
Am 27. August 1937 sandte er dem Herzog von Windsor einen Entschuldigungsbrief. Am 4.
April 1938 berichtete der International News Service, der Herzog von Windsor habe
Bannigan eine „erhebliche Geldsumme“ zukommen lassen, ihm dabei geholfen, im
Geschäftsleben Fuss zu fassen, und „den Wunsch ausgedrückt, ihn zu treffen“. „Ihm
zufolge hatte sich im Oktober des vorherigen Jahres ein englischer Vermittler an ihn
herangemacht, der ihn Vertretern einer ‘fremden Macht’ vor deren Botschaft vorgestellt
habe… Eine enge Freundin einer kleinen Gruppe deutschsprechender österreichischer
Emigranten, May (Galley), sowie ihre Kollegen seien mehrfach gemeinsam mit McMahon
gesehen worden. Zumindest einer der mit ihr befreundeten Emigranten war ein Mitglied
der Kommunistischen Partei Österreich gewesen und geriet zwei Jahre später in
Zusammenhang mit sowjetischen Spionageaktivitäten im Arsenal von Woolwich für kurze
Zeit ins Fadenkreuz von M15. Aus den Notizen, die McMahon [seinem Anwalt] Kerstein
bezüglich der ‘fremden Macht’ übergab, geht klar hervor, dass er sich auf Nazideutschland
bezog. Allerdings entsprach keiner der Namen, die er niederschrieb, einem auf der Liste
deutscher Diplomaten für 1936 oder irgendwelcher Deutscher, die in Grossbritannien
wohnten und für ihre Verbindungen mit dem Regime bekannt waren. Deshalb macht es
ganz den Anschein, als seien diese Namen entweder von ihm frei erfunden worden oder
dass sie zu Personen gehörten, die sich als Deutsche ausgaben. Wenn die ‘Nazis’, mit denen
McMahon in Verbindung stand, in Wirklichkeit Österreicher waren, erscheint die
Geschichte in ganz neuem Licht.“ (The Guardian, 3. Januar 2003)
Falls Bannigan ausserhalb der österreichischen Botschaft von Personen mit deutschem
Akzent rekrutiert wurde, hätte er annehmen können, dass seine Mitverschwörer
Österreicher waren und nicht etwas gewisse Personen mit deutschem Akzent, für die dies
ein passender Ort war.
Von rabiaten Deutschenhassern wie Sir Robert Vansittart, Anthony Eden und Duff Cooper
umgeben, lehnte Churchill sämtliche Friedensangebote Hitlers ab und führte England in
einen Krieg, an dem es kein nationales Interesse hatte und der es in den Ruin trieb.
„Wie fürchterlich, phantastisch, unglaublich ist es doch, dass wir hier Gräben
ausheben und Gasmasken anprobieren sollen wegen eines Streits in einem fernen
Land zwischen Menschen, über die wir nichts wissen. Es scheint noch unmöglicher,
dass ein Streit, der im Prinzip bereits beigelegt ist, zum Kriegsgrund werden sollte.“
(Rundfunkansprache von Neville Chamberlain vom 27. September 1938. David Faber, Munich: The 1938
Appeasement Crisis, Simon & Schuster, S. 375-76)
Die Tragödie bestand darin, dass Hitlers Instinkte richtig gewesen waren. Dass er sich im
Trutzgauer Bote
Seite 120
Jahre 1919 zu der DAP (Deutschen Arbeiterpartei) hingezogen fühlte, ging teilweise auf
seine Lektüre von Gottfried Feders Schrift Der Deutsche Staat auf nationaler und sozialer
Grundlage zurück, die ein Ende der „Zinsknechtschaft“ forderte und „der Katechismus der
Bewegung“ war, wie es Hitler in seinem Vorwort ausdrückte.
Heute sind die Regierungen restlos abhängig vom Grossleihkapital und ihren Völkern
gegenüber sind sie nur noch die Zinseintreiber für die anonymen Herren in Wallstreet,
London-City und Paris.
(Gottfried Feder, a.a.O., S. 22)
Das Verdienst Feders beruhte in meinen Augen darin, mit rücksichtslosester
Brutalität den ebenso spekulativen wie volkswirtschaftsschädlichen Charakter des
Börsen- und Leihkapitals festgelegt, seine urewige Vorraussetzung des Zinses aber
blossgelegt zu haben. Seine Ausführungen waren in allen grundsätzlichen Fragen so
richtig, dass die Kritiker derselben von vornherein weniger die theoretische
Richtigkeit der Idee bestritten, als vielmehr die praktische Möglichkeit ihrer
Durchführung anzweifelten. Allein, was so in den Augen anderer eine Schwäche der
Federschen Darlegungen war, bildete in den meinen ihre Stärke.
(Hitler, Mein Kampf)
„Das Hochziel des nationalsozialistischen Staates ist: der Staat ohne Steuern.“
(Feder, a.a.O., S. 128)
Nachdem er den Nachweis erbracht hat, dass
„fast alle Steuern allein durch Zinszahlungen verschlungen werden, …“
erklärt Feder anhand von Zahlen, wie die Einkommen aus verschiedenen Staatsgeschäften
anno 1911 im Staate Bayern fast vollständig ausgereicht hätten, um die Staatsausgaben zu
decken, wären da nicht die Zinszahlungen auf die staatlichen Schulden gewesen
(a.a.O., S. 130-131).
Feders Grundidee war, dass der Staat das von ihm benötigte Geld mittels einer
nationalisierten Zentralbank selbst herstellen und kontrollieren solle, statt es von
Privatbanken drucken zu lassen, denen dann Zins bezahlt werden musste. In
Weiterführung dieses Gedankens folgerte er, dass die Finanz die Bevölkerung
versklavt hatte, indem sie die Kontrolle der Nation über das Geld usurpierte.
(Stephen Zarlenga, The Lost Science of Money, zitiert in Ellen Brown, Web of Debt, Third Millenium Press, 2007, S.
235)
Manche behaupten, Hitler habe das Gefängnis von Landsberg im Jahre 1924 als
gewandelter Mensch verlassen und das Schwergewicht fortan auf praktische
Machbarkeit gelegt. Ob dies nun stimmt oder nicht, jedenfalls galten die von Feder
vorgeschlagenen Reformen dem Reichsbankpräsidenten Hjalmar Schacht als zu
radikal, als dass man sie wie vorgesehen umfassend hätte verwirklichen können,
weil damit das Risiko verbunden gewesen wäre, gewisse Interessengruppen, deren
Unterstützung von fundamentaler Bedeutung war, vor den Kopf zu stossen. So
wurde Feder kaltgestellt. Man kann nicht wissen, wieweit Deutschland eventuell auf
seine Konzepte zurückgegriffen hätte, wäre nicht der Krieg ausgebrochen.
Allerdings besteht kein Zweifel daran, dass Hitler einer ganzen Nation wieder auf
die Beine verholfen hat und von seinem Volk aufrichtig geliebt wurde. Er hatte
einem Land zum Wiederaufstieg verholfen, das von einer rachsüchtigen Allianz von
Trutzgauer Bote
Seite 121
Feinden ins Elend gestossen worden war, und die Ernährung einer Bevölkerung
gesichert, die wenigstens 700.000 ihrer Angehörigen durch Hunger verloren hatte.
Das Tempo, mit dem die Arbeitslosigkeit verringert worden war, und die Zahl der
wieder in den Arbeitsprozess Eingegliederten bewogen viele ehemalige
Kommunisten dazu, der NSDAP beizutreten.
(Albert Krebs, Tendenzen und Gestalten der NSDAP. Erinnerungen an die Frühzeit der NSDAP, S. 74)
Für einen Mann, der niemals zuvor ein Land geführt hatte, war sein Erfolg ein schieres
Wunder. Allerdings verleitete ihn jene Unerfahrenheit, die es ihm ermöglichte, ohne
Rücksicht auf Konventionen Risiken einzugehen, auch dazu, das politische Improvisieren
zu weit zu treiben.
„Im Herbst 1938 feierte Hitler einen seiner grössten Triumphe. Die Rückkehr des
überwiegend deutschen Sudetenlandes wurde ohne Krieg erreicht. Die
Beklommenheit der Menschen in Berlin während der Münchner Konferenz war sehr
gross, weil das Erscheinen der tschechischen Luftflotte jeden Augenblick erwartet
wurde. Ihre Flugzeit nach Berlin betrug weniger als eine halbe Stunde, und
Deutschland war damals vollkommen unvorbereitet auf eine grössere militärische
Konfrontation. Ich werde den Abend nie vergessen, an dem Hitler aus München
zurückkehrte. Die Erleichterung und der Jubel kannten keine Grenzen. Die
Luftabwehrbatterien in und um Berlin, etwa 80 Kanonen, waren längs Hitlers Weg
vom Bahnhof zur Reichskanzlei aufgestellt, und ich stand hinter einem guten
Freund, der die elektrisch miteinander verbundenen Geschütze durch einen
Knopfdruck gleichzeitig abfeuerte. Das Dröhnen dieses Saluts war unbeschreiblich.“
„Man könnte die Frage stellen, ob der Krieg zu vermeiden gewesen wäre, wenn sich
Hitler mit der Heimkehr des Sudetenlandes begnügt hätte und nicht in Prag
einmarschiert wäre. (Chamberlains Ausspruch vom „Frieden für unsere Zeit“, den
er am 30. September 1938 tat, war ein Echo von Disraelis „Ich bin aus Deutschland
mit Frieden für unsere Zeit zurückgekehrt“ aus dem Jahre 1878.) „Chamberlains
Verhalten gegenüber Deutschland … war nie von einem Bewusstsein militärischer
Schwäche diktiert worden, sondern ausschliesslich von der religiösen Idee,
Deutschland müsse Gerechtigkeit widerfahren, und das Unrecht von Versailles
müsse wieder gut gemacht werden.“
(Premierminister Chamberlains Pressesprecher.)
(Der Entscheid zum Einmarsch in der Resttschechei und ihre De-facto-Eingliederung ins
Deutsche Reich führte auch zur Auflösung des „Anglo-German Fellowship“, einer
zweifelhaften Organisation, zu deren Mitgliedern allerlei Leute mit einer verborgenen
Agenda gehörten; man vergleiche damit Archibald Ramsays „Right Club“, eine wahrhaftig
patriotische Vereinigung.)
Allerdings betrachtete Deutschland den tschechisch-sowjetischen Bündnisvertrag vom 16.
Mai 1935 als „einseitig und ausschliesslich gegen Deutschland gerichtet“. Er schürte die
deutsche Befürchtung, dass die Tschechoslowakei ein „sowjetischer Flugzeugträger“ war.
„Noch schwerer fiel ins Gewicht, dass Frankreich, Russland und die
Tschechoslowakei in Anbetracht des zwei Wochen zuvor abgeschlossenen
französisch-sowjetischen Pakts jetzt … ein politisches und militärisches Instrument
bildeten; insofern war der tschechisch-sowjetische Vertrag für Deutschland ein
Ereignis von entscheidender Bedeutung.“
(Lorna Waddington, Hitler’s Crusade)
Trutzgauer Bote
Seite 122
Was die künftige Politik betrifft, so scheint mir, dass es wirklich nur zwei mögliche
Alternativen gibt. Die eine besteht darin, sich auf den Standpunkt zu stellen, dass jede Art
freundlicher Beziehungen, oder vielleicht besser gesagt möglicher Beziehungen, zu
totalitären Staaten unmöglich ist, dass die Zusicherungen, die mir persönlich gegeben
wurden, wertlos sind, dass sie [die totalitären Staaten] finstere Absichten verfolgen und
dass sie auf die Beherrschung Europas und die allmähliche Zerstörung der Demokratie aus
sind. Dieser Hypothese zufolge muss der Krieg natürlich kommen, und das ist die Ansicht
– eine völlig verständliche Ansicht – einer gewissen Anzahl von ehrenwerten Abgeordneten in diesem Parlament …
Wenn das die Überzeugung von ehrenwerten Abgeordneten ist, gibt es keine Zukunftshoffnung für die Zivilisation oder für irgendeine der Sachen, die das Leben lebenswert
machen. Verleiht uns die Erfahrung des Grossen Krieges [d. h. des Ersten Weltkriegs] und
der Jahre, die darauf folgten, eine vernünftige Hoffnung, dass, wenn ein neuer Krieg
ausbräche, er den Krieg [an sich] im Gegensatz zum letzten beenden würde? Nein. Ich
glaube nicht, dass der Krieg unvermeidlich ist. Jemand hat mich auf eine Bemerkung
hingewiesen, die der große Pitt [gemeint ist William Pitt, der von 1783 bis 1801 sowie von
1804 bis 1806 Premierminister war] im Jahre 1787 machte, als er sagte:
"Anzunehmen, dass irgendeine Nation unabänderlich der Feind einer anderen sein
kann, ist schwach und kindisch und beruht weder auf der Erfahrung der Nationen
noch auf der Geschichte des Menschen.‘
Mir scheint, das stärkste Argument gegen die Unvermeidlichkeit des Krieges ist
etwas, was jedermann in beiden Kammern des Parlaments erkannt hat. Es ist dies
die allgemeine Abneigung des Volkes gegen den Krieg, sein Abscheu vor der
Vorstellung, dass wir wiederum beginnen, einander zu töten … Ich glaube in der
Tat, dass wir den Frieden für unsere Zeit immer noch sichern können, doch lag es
mir stets fern vorzuschlagen, dass wir dies mittels Abrüstung tun sollten, ehe wir
andere dazu bewegen können, ebenfalls abzurüsten."
(Neville Chamberlain, Premierminister, in der Unterhausdebatte über das Münchner Abkommen, 5. Oktober 1938.)
Bei dieser Debatte sprach Churchill in seinem üblichen spöttischen Tonfall, wobei er die
Beweise für Hitlers wiederholte Versuche zur Verständigung mit Großbritannien
ignorierte. Die „allgemeine Abneigung des Volkes gegen den Krieg, sein Abscheu vor der
Vorstellung, dass wir wiederum beginnen, einander zu töten“, war und ist unbestreitbar.
Doch bietet ein demokratisches System keine Gewähr dafür, dass die Meinung jener, die
gezwungen sind, ihr Leben in völlig ungerechtfertigten Kriegen aufs Spiel zu setzen,
wirklich zählt.
Verweilen wir hier einen Augenblick beim Konzept der Demokratie.
„Sie haben den Sozialismus, den Kommunismus, die Menschenrechte und die
Demokratie erfunden und erfolgreich propagiert, damit es falsch erscheinen würde,
sie zu verfolgen und damit sie dieselben Rechte wie andere genießen können. Mit
diesen [Konzepten] haben sie jetzt die Kontrolle über die mächtigsten Länder
errungen und sie, diese winzig kleine Gemeinschaft, sind zur Weltmacht geworden.
Wir können Sie nicht allein mit Muskelkraft bekämpfen. Wir müssen auch unser
Gehirn gebrauchen.“
(Der malaysische Premierminister Dr. Mahathir, Eröffnungsrede bei der 10. Organisation der Islamischen Konferenz
[OCI], 16. Oktober 2003 Hervorhebung des Autors.)
Bei seiner stichwortartigen Darstellung ging Dr. Mahathir nicht auf die Evolution der
Demokratie seit dem sechsten vorchristlichen Jahrhundert und auf ihren oft
veränderlichen Charakter ein. Vermutlich wollte er sagen, dass die moderne repräsentative
Demokratie das am leichtesten zu beeinflussende System ist.
Trutzgauer Bote
Seite 123
„Gleiche Rechte“ bedeutet einfach die Nivellierung aller Völker und Kulturen. Diese Art
von Gleichheit wird nicht durch Verdienste erkämpft, sondern gesetzlich erzwungen. Sie
stellt eine Form der Unterwerfung dar.
Dr. Mahathir sagte auch:
1,3 Milliarden Muslime können nicht von ein paar Millionen Juden besiegt werden. Es
muss einen Ausweg geben. Und wir können nur einen Ausweg finden, wenn wir
innehalten, um nachzudenken, unsere Schwächen und unsere Stärke einzuschätzen, zu
planen, eine Strategie zu entwerfen und dann einen Gegenangriff zu lancieren. Doch heute
regieren die Juden die Welt durch Stellvertreter. Sie bringen andere dazu, für sie zu
kämpfen und zu sterben.
Die Deutschen sind ein sehr geduldiges Volk. Ich kann mir auch nicht einen
Augenblick lang vorstellen, dass Großbritannien zwanzig Jahre lang ruhig
zugesehen hätte, wie drei und eine halbe Million Briten unter der Knute eines durch
und durch verabscheuten Volkes lebten, das eine fremde Sprache spricht und eine
völlig verschiedene nationale Weltanschauung hat. Soweit ich meine Landsleute
kenne, wären sie nach wenigen Jahren gegen eine solche Vergewaltigung
eingeschritten.
(Daily Mail, 6. Mai 1938)
"Ich verlange weder, dass es Deutschland erlaubt wird, dreieinhalb Millionen
Franzosen zu unterdrücken, noch fordere ich, dass uns dreieinhalb Millionen
Engländer auf Gnade und Ungnade ausgeliefert werden. Vielmehr verlange ich
einfach, dass die Unterdrückung von dreieinhalb Millionen Deutschen in der
Tschechoslowakei ein Ende nimmt und dass das unveräußerliche Recht auf
Selbstbestimmung Geltung erhält."
(Rede Hitlers bei einem Kongress der NSDAP, 1938)
Es wurde ein Abkommen zwischen Deutschland [Hitler] und Großbritannien
[Neville Chamberlain] unterzeichnet, das eine friedliche Revision des durch den
Versailler Vertrag begangenen Unrechts vorsah. Man schlug eine
Viermächtekonferenz vor, die den Frieden bewahren sollte. Die vier Mächte waren
Großbritannien, Deutschland, Frankreich und Italien. Die Zeitung Truth vom 5.
Januar 1952 berichtete, Oswald Pirow, der südafrikanische Verteidigungsminister,
sei 1938 von General Smuts zu einer Mission nach Deutschland entsandt worden,
um die Spannungen wegen der Judenfrage zu entschärfen. Der britische
Premierminister sagte zu Pirow, der Druck des internationalen Judentums sei eines
der Haupthindernisse für eine englisch-deutsche Verständigung, und es würde ihm
bei seinem Widerstand gegen diesen Druck sehr helfen, wenn Hitler dazu veranlasst
werden könne, seine Politik gegenüber den deutschen Juden zu mäßigen. Pirow
sagte, Hitler erwäge diese Idee mit Wohlwollen, und ein englisch-deutsches
Abkommen sei in Sicht; seine Auswirkung hätte darin bestanden, den Konflikt im
Kriegsfall auf Deutschland und Russland zu beschränken, so dass die anderen
Großmächte eingreifen und ihre Bedingungen diktieren würden, wenn die
kämpfenden Parteien erschöpft waren. Doch kam der Viermächtepakt nicht
zustande.“
(Kenneth McKilliam, aus einer vor 1993 erschienenen Ausgabe von John Tyndalls Zeitschrift Spearhead.)
Am 7. November 1938, einige Wochen nach dem Münchner Abkommen und kurz vor der
Reise des deutschen Außenministers von Ribbentrop nach Paris, wurde der deutsche
Legationssekretär Ernst vom Rath in Paris von einem siebzehnjährigen polnischen Juden
Trutzgauer Bote
Seite 124
namens Grynzpan erschossen. Am 9. November brachen in Deutschland antijüdische
Ausschreitungen aus, vermutlich als Antwort auf diesen Mord. Es sind so viele
Widersprüche zutage getreten, dass die offizielle Version der Geschichte nicht
aufrechterhalten werden kann. Einerseits hätte dieser offensichtlich unbemittelte
Taugenichts – denn ein solcher war er den vorliegenden Berichten zufolge – es sich weder
leisten können, die von ihm benutzte Pistole zu kaufen, noch hätte er in einem Hotel
wohnen können, das sich zufälligerweise gerade neben dem Pariser Hauptquartier der
Internationalen Liga gegen Rassismus und Antisemitismus (LICRA) befand, noch hätte er
den Rechtsanwalt bezahlen können, der sofort auftauchte, um ihn zu verteidigen
Nicht nur überlebte Grynzpan den Krieg, sondern er kehrte später nach Paris
zurück. Es wird behauptet, in Deutschland sei am Tag zuvor eine Anzahl
unbekannter Männer erschienen und habe versucht, überall im Land antijüdische
Gefühle zu schüren. Einige wenige mögen sich als SA- und SS-Männer verkleidet
und befohlen haben, jüdisches Eigentum zu zerstören.
(Ingrid Weckert, Feuerzeichen).
Das Datum war gut gewählt; es fiel mit den alljährlichen Gedenkfeiern zum Putsch von
1923 zusammen, als sich alle wichtigen SA- und SS-Offiziere sowie führende Politiker in
München befanden und nicht in der Lage waren, diese Befehle zu bestätigen. Außerdem
wäre es unmöglich gewesen, eine Organisation, die erforderlich gewesen wäre, solche
Krawalle zu inszenieren oder die Massen eines normalerweise friedlichen, gesetzestreuen
Volks zu Ausschreitungen zu bewegen, derart kurzfristig aufzubauen, und der Mord an
einem Diplomaten niedrigen Ranges hätte nicht ausgereicht, um eine solche Explosion des
Volkszorns auszulösen. Goebbels hat nicht nur keine Hetzrede gehalten, wie
fälschlicherweise behauptet wird, sondern war über das Geschehen überhaupt nicht im
Bild. Goebbels’ politische Vollmachten hätten ihn nicht dazu befugt, außerhalb seines
Distrikts in Berlin irgendwelche Befehle zu erteilen. Die fünf Kugeln aus der Pistole des
Attentäters setzten der mit dem Münchner Abkommen anvisierten friedlichen Lösung des
europäischen Konflikts sowie den Bestrebungen zu einer Revision des Versailler Vertrags
ein abruptes Ende. Laut seinem Kammerdiener Karl Wilhelm Krause rief Hitler aus: „Was
habt ihr da angestellt? … und ich kann das später wieder ausbaden.“
(„Der Kammerdiener Adolf Hitlers“, youtube, ungefähr nach 32 Minuten)
Die Berichte über den angeblichen antijüdischen Rückfall in Deutschland brachte die
öffentliche Meinung in Großbritannien und den USA gegen Chamberlains Bemühungen
zum Abbau der englisch-deutschen Spannungen auf. Deutsche Bürger wurden angegriffen
und verfolgt. Die jüdisch kontrollierte Presse und Filmindustrie intensivierten ihre
Lobbytätigkeit und warben emsiger denn je für die unpopuläre Idee eines amerikanischen
Krieges gegen Deutschland.
„So wagte es die amerikanische Zeitung New York Daily, eine Zuschrift des Juden
Max Rosenberg zu veröffentlichen, in der dieser allen Ernstes den Vorschlag
machte, ‘zehn oder zwölf lebenslänglich verurteilte berufsmäßige Mörder
freizulassen, unter der Bedingung, dass sie Hitler und seine Gefolgschaft erledigen‘.“
(Dezember 1938, zitiert in Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden, Dok. 219, a.a.O.)
Die Anzahl der zerstörten Synagogen wird je nach Quelle mit 267 (11. November 1938,
Heydrichs Bericht an Göring) und 2000 (Michael Hamerla, „Als vor 70 Jahren der
Massenmord begann“, Rheinische Post, 11. November 2008) angegeben.
Wer aber war dann der Veranstalter oder doch wenigstens Inspirator der Reichskristallnacht? Die Sieger hatten 35 Jahre lang Zeit und alle Möglichkeiten, diese
doch nicht unwichtige Frage zu klären. Sie taten es nicht. Aus gutem Grund. Sie
hätten damit die von ihnen selbst aufgebaute Legende zerstört, dass die
Trutzgauer Bote
Seite 125
Reichskristallnacht der Anfang der ‚Endlösung‘ (wie sie sie verstehen) gewesen
wäre. Stattdessen wurde, als sich der 9./10. November zum 40. Mal jährte, der
Öffentlichkeit (und nicht nur der deutschen) das Märchen von den ‚Nazi‘, und unter
ihnen ganz besonders Goebbels, als Urheber der Reichskristallnacht aufgetischt,
während alle vernünftigen Überlegungen auf das Gegenteil hinweisen.
(Wilfred von Oven, Journalist und Presseattaché von Dr. Goebbels, Buenos Aires, März 1981)
Was war die Ursache der ‘Kristallnacht’ gewesen, die zur Beschädigung oder Zerstörung
von 180 Synagogen (unter den 14.000 existierenden) sowie einer gleich grossen Zahl
jüdischer Geschäfte führte? Ein in Paris lebender siebzehnjähriger polnischer Jude,
Herschel Grynzpan, war so empört über das Schicksal seines Vaters in Deutschland, dass
er, mit einer Pistole bewaffnet, die deutsche Botschaft betrat und, da er sich nicht mit dem
Botschafter treffen konnte, den Ersten Sekretär vom Rath erschoss. Da dies der dritte
deutsche Beamte war, der von einem Juden ermordet worden war, erhielten die
Sturmtruppen angeblich den Befehl, sich an der jüdischen Bevölkerung zu rächen. Diese
Geschichte ist ungefähr so lächerlich wie der heute diskreditierte Mythos von den sechs
Millionen vergasten Juden oder vom deutschen Massenmord an polnischen Offizieren in
Katyn.
Die Schwierigkeiten von Grynzpan Senior begannen nicht in Deutschland, sondern in
seinem Heimatland Polen, wo der grassierende Antijudaismus Zehntausende von Juden
dazu bewogen hatte, in Nachbarländer – vor allem Deutschland – zu flüchten, wo sie als
fremde Besucher behandelt wurden. 1938 erklärte die polnische Regierung plötzlich, sie
werde alle Pässe von im Ausland lebenden Staatsbürgern für ungültig erklären, wenn sie
nicht heimkehrten, um sie erneuern zu lassen. Damals hielten sich ungefähr 70.000 Juden
mit polnischen Pässen in Deutschland auf, und die deutsche Regierung befürchtete, sie
möglicherweise auf Dauer beherbergen zu müssen. Sie befahl, sie festzunehmen und in
regulären Zügen – nicht Viehzügen, wie behauptet wird – an die polnische Grenze zu
bringen, mit allem Erforderlichen inklusive medizinisches Personal für den Fall, dass
dieses benötigt werden sollte. Unter ihnen befand sich Grynzpan Senior. Die Polen wollten
die Deportierten nicht ins Land lassen, und die geplanten [weiteren] Deportationen
wurden vorläufig gestoppt.
Grynzpans Sohn Herschel lebe seit zwei Jahren in Paris bei einem Onkel, der ihn, nachdem
sein polnischer Pass ausgelaufen war und die französische Regierung die Verlängerung
seiner Aufenthaltserlaubnis abgelehnt hatte, aufforderte, auszuziehen, um Probleme mit
den französischen Behörden zu vermeiden. Der Onkel verweigerte ihm auch jede weitere
Unterstützung. Dieser angeblich mittellose jüdische Jüngling zog im Februar in ein
anständiges Hotel um und am 7. November kaufte er für 250 Francs in einem legalen
Waffengeschäft eine Pistole, mit der er eine Stunde später den ersten Sekretär der
deutschen Botschaft ermordete.
Interessanterweise lag das Hotel, in dem Herschel ohne erkennbare Einnahmequelle mehr
als neun Monate lang wohnte, in unmittelbarer Nähe des Sitzes der LICA (Internationale
Liga gegen Rassismus und Antisemitismus LICRA), deren Rechtsvertreter, Moro Giafferi,
zu den berühmtesten Anwälten Frankreichs zählte. 1936 hatte er David Frankfurter, den
Mörder von Wilhelm Gustloff, in der Schweiz verteidigt. Jenes Verbrechen war offensichtlich von der LICA eingefädelt worden. Einige Stunden nach Grynzpans Verhaftung in
der deutschen Botschaft lebte Ernst vom Rath noch und somit auch keine Nachricht über
seine Ermordung verbreitet werden konnte. Giafferi erschien auf der Polizeidienststelle, in
der Grynzpan war, und erklärte, er vertrete den Mörder. Wer bezahlte ihn? Woher kam
sein Interesse für einen unbekannten ausländischen Verbrecher, der illegal in Frankreich
lebte?
„Grynzpan passierte nie etwas. Nach dem Fall Frankreichs übergaben ihn die
französischen Behörden der Gestapo, die ihn während des ganzen Krieges
Trutzgauer Bote
Seite 126
internierte, ohne ihm ein Haar zu krümmen und ohne ihm den Prozess zu machen.
Nachdem Krieg wurde er von den Franzosen nicht vor Gericht gestellt, sondern
durfte nach Palästina emigrieren, wo er mit seiner Familie wiedervereinigt wurde.
Diese war von Deutschland nach Polen abgeschoben wurden, von wo aus sie später
nach Palästina auswanderte. Woher bekam Grynzpan Senior, ein armer Schneider,
die viertausend Pfund Sterling, welche die Briten verlangten, um seiner
vierköpfigen Familie die Einreise nach Palästina zu erlauben?“
(Man mag die Glaubwürdigkeit der beiden letzten hier zitierten Quellen in Frage stellen;
doch angesichts der überwältigenden Beweise für die Unzuverlässigkeit der offiziellen
Darstellung dieses Falles sowie der Tatsache, dass der offiziellen Geschichtsschreibung
über diese Epoche stets mit Misstrauen zu begegnen ist, gibt es gute Gründe, ihnen
Glauben zu schenken. Ausserdem figuriert Ingrid Weckerts Buch Feuerzeichen, zusammen
Trutzgauer Bote
Seite 127
mit über 75 Nachkriegspublikationen, in Deutschland nicht nur auf der Liste verbotener
Publikationen, sondern es wurden sogar die Druckplatten vernichtet. Somit muss es
zumindest einige wertvolle Wahrheiten enthalten …
Alliierte Verzögerungsmanöver und Hetze statt Wunsch nach Frieden. Unter gewöhnlichen
Menschen, welche all die Zusammenhänge nicht kennen, herrscht die Meinung vor, dass
es unser ‘Diebstahl der Tschechoslowakei’ war, der den Zorn des britischen Volkes
erweckte und es reif für den Krieg machte. Doch dies ist ein schwerwiegender Irrtum, denn
dies war es bereits nach München. Hinsichtlich der Zeit vor München müsste es
ausreichen, eine Aussage zu zitieren, die Frau von Ribbentrop dem Verteidiger ihres
Mannes in Nürnberg bekanntgab. 1937 hatte Churchill in der [deutschen] Botschaft in
London zu Ribbentrop gesagt: ‚Wenn Deutschland seine Macht wiedergewinnt, wird es
abermals vernichtend geschlagen werden.‘ Als Ribbentrop einwandte, diesmal werde es
nicht so einfach sein wie 1914, da Deutschland Freunde auf seiner Seite habe, konterte
Churchill:
‘Oh, wir verstehen uns darauf, diese Freunde davon zu überzeugen, dass sie am
Ende zu uns übergehen.‘
(Stockholm, 25. Juli 1939, aus Friedrich Lenz, Der ekle Wurm der deutschen Zwietracht, 1952)
Die Staatsmänner, die uns gegenüberstehen, wollen – das müssen wir ihnen
glauben – den Frieden. Allein, sie regieren in Ländern, deren innere Konstruktion es
möglich macht, dass sie jederzeit abgelöst werden können, um anderen Platz zu
machen, die den Frieden nicht so sehr im Auge haben. Und diese anderen sind da.
Es braucht nur in England statt Chamberlain Herr Duff Cooper oder Herr Eden
oder Herr Churchill zur Macht zu kommen, so wissen wir genau, dass es das Ziel
dieser Männer wäre, sofort einen neuen Weltkrieg zu beginnen. Sie machen gar
kein Hehl, sie sprechen das offen aus. Wir wissen weiter, dass nach wie vor drohend
im Hintergrunde jener jüdisch-internationale Feind lauert, der im Bolschewismus
seine staatliche Fundierung und Ausprägung erfahren hat. Und wir kennen ferner
die Macht einer gewissen internationalen Presse, die nur von Lügen und
Verleumdung lebt. Das verpflichtet uns, wachsam und auf des Reiches Schutz
bedacht zu sein! Jederzeit zum Frieden gewillt, in jeder Stunde aber auch zur
Abwehr bereit!
(Adolf Hitler, Rede in Saarbrücken, 9. Oktober 1938)
Sven Hedin im Gespräch mit dem britischen Lord Dawson of Penn:
Dawson: „Im Augenblick, in dem Deutschland Danzig besetzt – ob mit friedlichen Mitteln
oder mit Waffengewalt -, werden wir Deutschland sofort und mit absoluter Sicherheit den
Krieg erklären.“
Sven Hedin: „Ein Weltkrieg um Danzigs willen? Danzig ist eine deutsche Stadt, und das
Unrecht des Versailler Vertrags wird beseitigt.“
Dawson: „Es geht nicht so sehr um Danzig selbst. Danzig bedeutet aber den Korridor, und
mit dem Verlust von Danzig, und damit des Korridors, verliert Polen seinen Zugang zum
Meer; es trocknet aus und erstickt. Das ist es, was Deutschland will, damit es Polen so
behandeln kann, wie es die Tschechoslowakei behandelt hat. Von da an ist es nur ein
Schritt bis nach Rumänien und seinen Ölfeldern, bis zum Schwarzen Meer, den
Dardanellen, dem Mittelmeer und dem Suezkanal – in anderen Worten bis zu jeder Ader,
durch die das Lebensblut unseres Weltreichs rinnt. Deshalb ist, wenn Danzig fällt, dies für
das britische Weltreich eine lebenswichtige Frage. Wir wissen, dass ein neuer Weltkrieg
um Danzigs willen überfällig ist, und wir werden die Gelegenheit beim Schopfe packen,
sobald sie sich ergibt.“
Trutzgauer Bote
Seite 128
Sven Hedin: „Seid ihr bereit, eine solche Verantwortung auf euch zu nehmen?“
Dawson: „Wir wissen, dass nachher nichts mehr von der Zivilisation übrig sein wird, aber
wir werden keinen Augenblick zögern.“ (Friedrich Lenz, a.a.O.)
(Sven Hedin war ein mit zahlreichen Auszeichnungen bedachter schwedischer Geograph,
Topograph, Erforscher, Fotograf, Reiseschriftsteller und Illustrator.)
Sie waren wie ich selbst Frontkämpfer im letzten Krieg. Sie wissen wie ich welchen
Abscheu und welche Verurteilung die Verwüstungen des Krieges im Gewissen der
Völker hinterlassen haben, ganz gleich, wie der Krieg endet. Die Vorstellung, die ich
mir von Ihrer hervorragenden Rolle machen kann als Führer des deutschen Volkes
auf dem Wege des Friedens, der Vollendung seiner Aufgabe in dem gemeinsamen
Werk der Zivilisation, führt mich dazu, eine Antwort auf diesen Vorschlag zu
erbitten … Wenn das französische und das deutsche Blut von neuem fließt wie vor
25 Jahren, in einem noch längeren und mörderischen Krieg, dann wird jedes der
beiden Völker kämpfen im Vertrauen auf seinen eigenen Sieg. Siegen werden am
sichersten die Zerstörung und die Barbarei.“
(Auszug aus einem Brief des französischen Premierministers Daladier an Hitler, 26. August 1939)
Ich verstehe die Bedenken, die Sie aussprechen. Auch ich habe niemals die hohe
Verpflichtung übersehen, die denen auferlegt ist, die über das Schicksal der Völker
gestellt sind. Als alter Frontsoldat kenne ich wie Sie die Schrecken des Krieges. Aus
dieser Gesinnung und Erkenntnis heraus habe ich mich auch ehrlich bemüht, alle
Konfliktstoffe zwischen unseren beiden Völkern zu beseitigen. Ich habe dem
französischen Volk einst ganz offen versichert, dass die Rückkehr des Saargebietes
die Voraussetzung dazu sein würde. Ich habe nach dieser Rückkehr sofort feierlich
meinen Verzicht bekräftigt auf irgendwelche weiteren Ansprüche, die Frankreich
berühren können. Das deutsche Volk hat diese meine Haltung gebilligt … Das
Versailler Diktat war untragbar. Kein Franzose von Ehre, auch Sie nicht, Herr
Daladier, hätte in einer ähnlichen Lage anders gehandelt als ich. Ich habe nun in
diesem Sinne auch versucht, die allerunvernünftigste Maßnahme des Versailler
Diktats aus der Welt zu schaffen. Ich habe der polnischen Regierung ein Angebot
gemacht, über das das deutsche Volk erschrocken ist. Kein anderer als ich konnte es
überhaupt wagen, mit einem solchen Angebot vor die Öffentlichkeit zu treten … Ich,
Herr Daladier, kämpfe dann mit meinem Volk um die Wiedergutmachung eines uns
zugefügten Unrechts, und die anderen um die Beibehaltung desselben. Dies ist um
so tragischer, als viele der bedeutendsten Männer auch Ihres eigenen Volkes den
Unsinn der Lösung von 1919 ebenso erkannt haben, wie die Unmöglichkeit seiner
dauernden Aufrechterhaltung … Ich bin mir im klaren über die schweren
Konsequenzen, die ein solcher Konflikt mit sich bringt. Ich glaube aber, die
schwerste würde Polen zu tragen haben, denn ganz gleich, wie auch ein Krieg um
diese Frage ausginge, der polnische Staat von jetzt wäre so oder so verloren … Dass
nun dafür unsere beiden Völker in einen neuen blutigen Vernichtungskrieg eintreten
sollen, ist nicht nur für Sie, sondern auch für mich, Herr Daladier, sehr schmerzlich
… Ich sehe aber, wie schon bemerkt, von uns aus keine Möglichkeit, auf Polen in
einem vernünftigen Sinne einwirken zu können zur Korrektur einer Lage, die für
das Deutsche Volk und das Deutsche Reich unerträglich ist.
(Auszug aus einem Brief Hitlers an Daladier, 27. August 1939)
Der französische Außenminister Bonnet – als er die Kriegserklärung unterschrieb:
Es schien mir, als ob wir plötzlich nicht nur den Tod von Millionen Menschen
angeordnet hatten, sondern auch den Untergang kostbarer Ideen, geistiger Werte,
den Untergang einer Welt … Einige Sekunden spürte ich eine tiefe Erschütterung.
Trutzgauer Bote
Seite 129
Aber schon rief man mich wieder aus London an. Die Nachricht hatte sich
verbreitet, Frankreich werde erst am Montag um 5 Uhr morgens in den Krieg
eintreten. Sie erzeugte in Großbritannien eine ärgerliche Wirkung. Dort konnte man
es kaum erwarten, denn ein neues ‚München‘ hätte zwar den Weltfrieden – aber
auch Hitler gerettet.
(Friedrich Lenz, a.a.O.)
Somit wünschten Deutschland unter Hitler, Großbritannien unter Chamberlain und
Frankreich unter Daladier Frieden, von ihren jeweiligen Völkern ganz zu schweigen. („Es
ist wahrscheinlich, dass Neville Chamberlain immer noch das Vertrauen der Mehrheit
seiner Landsleute genießt und dass, wenn es möglich wäre, die Gefühle des Elektorats
genau zu ermitteln, sich Chamberlain als der populärste Staatsmann in diesem Land
entpuppen würde.“ Dieser Ausspruch wird David Margesson zugeschrieben, der im
Parlament dafür zu sorgen hatte, dass kein konservativer Abgeordneter aus der Reihe
tanzte.)
Sie rüsteten alle weiterhin demonstrativ für die Verteidigung auf, hofften aber zugleich auf
Frieden. Dennoch eskalierte die Situation weiter, und es kam zum Krieg.
Der Einmarsch in der Resttschechei vom 16. März 1939 löste das Problem des sowjetischen
„Flugzeugträgers“ gegen Deutschland, ließ aber das Problem der Verfolgung der deutschen
Bevölkerungsgruppe in Polen ungelöst, die mörderische Ausmaße angenommen hatte. Der
Höhepunkt wurde am 3. September 1939 – dem Tag der britischen Kriegserklärung an
Deutschland – erreicht, als beim „Bromberger Blutsonntag“ laut dem deutschen
Außenministerium bis zu 5.437 deutsche Zivilisten umgebracht wurden.
Ein Poster ruft zum Boykott deutscher Waren auf.
Noch stärker ins Gewicht fiel folgendes: Das “Weltjudentum” (dessen Zentrum New York
war) hatte Deutschland am 24. März 1933, schon wenige Wochen nach der
Machtübernahme der NSDAP, mit einem Boykott deutscher Waren den Wirtschaftskrieg
erklärt („Judea Declares War on Germany“ – „Judäa erklärt Deutschland den Krieg“,
lautete die Schlagzeile im Daily Express). Deutschland antwortete logischerweise mit
einem (anfänglich auf einen Tag begrenzten) Gegenboykott („Kauft nicht bei Juden“).
Trutzgauer Bote
Seite 130
Nur Wochen nachdem Hitler am 30. Januar 1933 zur Macht gekommen war,
initiierte eine hastig zusammengeschusterte Koalition von miteinander
rivalisierenden jüdischen Organisationen, geführt von dem Präsidenten des
Amerikanisch-Jüdischen Kongresses Rabbiner Stephen Wise, dem
Menschenrechtsaktivisten Louis Untermeyer sowie den kämpferischen Jüdischen
Kriegsveteranen einen höchst effizienten Boykott deutscher Waren und
Dienstleistungen. Jede Organisation betrieb den Boykott auf ihre Weise, versuchte
jedoch, eine vereinte antinazistische Koalition zu formen, welche der Nazipartei, die
ihren politischen Aufstieg fast ausschliesslich dem Versprechen verdankte, sie werde
die ruinierte deutsche Wirtschaft wiederaufbauen, den wirtschaftlichen
Todesstreich versetzen konnte.
(Jewish Virtual Library)
Eine der gefährlichsten jüdischen Eigenschaften ist die brutale, geradezu
barbarische Intoleranz. Eine schlimmere Tyrannei als die von der jüdischen Clique
ausgeübte kann nicht ausgeübt werden. Wenn Sie versuchen, gegen diese jüdische
Clique vorzugehen, wird sie ohne zu zögern brutale Methoden anwenden, um Sie zu
besiegen. Der Jude versucht im allgemeinen, seinen Feind geistig zu zerstören,
indem er ihm seinen materiellen Gewinn raubt und seine bürgerliche Existenz
untergräbt. Die niederträchtigste aller Formen der Vergeltung, der Boykott, ist
typisch jüdisch.
(Der jüdische Autor Dr. Conrad Alberti-Sittenfeld in der Zeitschrift Gesellschaft, Nr. 12/1899)
Diese international vernetzte Interessengemeinschaft stand Hitler mit
unversöhnlicher Feindschaft gegenüber und hätte ganz unabhängig von dem von
Deutschland verfolgten Kurs Intrigen geschmiedet, um einen Krieg gegen es zu
provozieren.
(„Der Jüdische Weltkongress steht seit sieben Jahren im Krieg mit Deutschland.“ Rabbiner M. Perlzweig, Chef der
britischen Sektion des Jüdischen Weltkongresses, Toronto Evening Telegram, 26. Februar 1940)
Nebenbei gesagt ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass die New Yorker Juden den
Trutzgauer Bote
Seite 131
Gefahren, die ihren deutschen Stammesgenossen drohten, nicht ausgesetzt waren und es
ihnen somit frei stand, letzte in eine riskante Situation zu bringen, getreu dem
zionistischen Glaubenssatz, dass „geringere Brüder“ für die Sache geopfert werden dürfen.
Während des Ersten Weltkriegs starben zwölftausend deutsche Juden für ihr Land, und
viele wurden mit Orden ausgezeichnet – es wäre interessant zu wissen, ob der deutschjüdische Patriotismus nach der Niederlage Russlands abnahm -, doch im Rahmen des
zionistischen Projekts war ihr Schicksal nebensächlich.
Außerdem erwuchsen den Zionisten durch diese Politik zwei Vorteile: In Zusammenarbeit
mit der deutschen Regierung konnten nützliche und wohlhabende Juden dank dem
Haavara-Abkommen zur Auswanderung nach Palästina bewogen werden, wo sie die
Grundlage des künftigen jüdischen Staates bildeten, und die voraussehbare
gesellschaftliche Verschlechterung der Lage der deutschen Juden konnte nach dem Krieg
ausgeschlachtet werden, um den Juden weltweite und dauerhafte Sympathie einzubringen.
Als Folge des 1933 von den jüdischen Organisationen betriebenen Boykotts deutscher
Waren sowie der Tatsache, dass Chaim Weizmann, Präsident der Zionistischen
Weltorganisation, die Juden zur Unterstützung der britischen Sache verpflichtet und dies
1939 in britischen Zeitungen bekanntgegeben hatte, ereilte die deutschen Juden dasselbe
Schicksal wie die Japaner in Amerika: Sie waren potentielle Staatsfeinde und wurden als
solche schließlich interniert.
Der 1921 von Max Nauman gegründete Verband Nationaldeutscher Juden unterstützte
Hitler.
Das Ziel des Verbandes war die totale Assimilierung der Juden in die deutsche
Volksgemeinschaft, die Selbstauslöschung der jüdischen Identität sowie die
Ausweisung der osteuropäischen jüdischen Immigranten aus Deutschland. Max
Naumann war ein ausgesprochener Gegner der Zionisten sowie der
osteuropäischen Juden; erstere betrachtete er als Bedrohung für die Integration der
deutschen Juden sowie als Träger einer ‘rassistischen’ Ideologie, die imperialen
britischen Zielen diente; letztere als rassisch und geistig minderwertig.
(Robert S. Wistrich, Who‘s Who in Nazi Germany, Weidenfeld and Nicolson, London 1982, S. 177)
Rassischer Unterschied zwischen osteuropäischen und westlichen Juden entdeckt. London
(20. November). Eine neue Theorie bezüglich des Unterschieds zwischen den Juden Ostund Westeuropas wird von Dean Inge, der als einer der führenden Schriftsteller Englands
gilt, in einem Artikel vertreten, der heute in der Morning Post erschien.
"Die Juden Westeuropas haben keinen Grund zur Entrüstung, wenn
bolschewistische Gräueltaten den Juden Russlands angelastet werden; die drei
hauptsächlichen Gesichter Osteuropas sind tief mit tatarischem Blut verseucht. Dies
gilt für die Russen und die Polen und ebenso für die Millionen sogenannter Juden in
Osteuropa, die den echten semitischen Juden unterlegen sind’, behauptet Dean
Inge."
(Die weltweite jüdische Nachrichtenagentur JTA [Jewish Telegraphic Agency], 23. November 1924)
In seinem Tagebuch schreibt General George Patton:
„… diese Leute [Juden aus Polen, der Tschechoslowakei und Russland] verstehen
nicht, wozu Toiletten dienen, und brauchen sie als Abladestellen für Blechdosen und
Abfall … Wo dies möglich ist, lehnen sie es ab, Latrinen zu benutzen, und ziehen es
vor, ihre Bedürfnisse auf dem Fussboden zu verrichten.“
Er schildert ein Lager für heimatlose Personen, wo, obgleich es Platz gab, die Juden
furchtbar eng aneinandergedrängt waren, und in praktisch jedem Zimmer gab es
Trutzgauer Bote
Seite 132
einen Abfallhaufen in einer Ecke, der auch als Latrine benutzt wurde. Die Juden
liessen sich nur durch die Drohung mit Gewehrkolben dazu zwingen, diese
abscheuliche Gewohnheit aufzugeben und die Sauerei aufzuräumen. Natürlich
kenne ich den Ausdruck ’Die verlorenen Stämme Israels’, der für die Stämme
verwendet wird, die verschwunden sind – und nicht für jenen Stamm Judas, von
dem die heutigen Hundesöhne abstammen. Allerdings ist es meine persönliche
Meinung, dass auch dies ein verlorener Stamm ist – verloren für jede Art von
Anstand.“
(Pattons Tagebuch, 17. September 1945)
Auf Eisenhowers Drängen besuchte Patton einen jüdischen Gottesdienst.
Heute ist gerade das Jom-Kippur-Fest, so dass sie alle in einem grossen Holzgebäude
versammelt wurden, das sie eine Synagoge nannten. Es geziemte General Eisenhower, eine
Ansprache an sie zu halten. Wir betraten die Synagoge, die mit dem grössten stinkenden
Menschenhaufen vollgepfropft war, den ich je gesehen habe. Als wir den halben Gang
abgeschritten hatten, kam der Oberrabbiner, der einen Pelzhut von der Art des von Henry
VIII. von England getragenen sowie ein reich besticktes und sehr schmutziges Chorhemd
trug, auf uns zu und empfing den General… Der Gestank war so abscheulich, dass ich
beinahe in Ohnmacht fiel und ungefähr drei Stunden später tatsächlich mein Mittagessen
erbrach, als ich mich daran erinnerte. (ebd.)
Zu den Aktivitäten des Verbandes Nationaldeutscher Juden gehörte der Kampf gegen den
jüdischen Boykott deutscher Waren. Der Verband veröffentlichte auch ein Manifest, in
dem festgehalten wurde, dass die Juden anständig behandelt wurden. 1934 gab der
Verband folgende Stellungnahme ab:
Wir haben das Wohlergehen des deutschen Volkes und des Vaterlandes, dem wir uns
untrennbar verbunden fühlen, stets über unser persönliches Wohlergehen gestellt.
Deshalb begrüssten wir die Ergebnisse des Januar 1933, obwohl sie für uns persönlich
Härten mit sich brachten.“
(Wikipedia. M. Zimmermann, Geschichte des deutschen Judentums 1914-1945, S. 32. M. Hambrock, Die Etablierung
der Aussenseiter. Der Verband nationaldeutscher Juden 1921-1935, S. 590 ff. Stolzfuss, Resistance of the heart.
Intermarriage and the Rosenstrasse protest in Nazi Germany, S. 315.)
Im Juni 1935 wurden die berühmten Nürnberger Gesetze erlassen, welche die
Bedingungen für Juden und Menschen mit teils jüdischer Abstammung im Reich
festlegten. Von jenem Datum an wurden die Juden als Angehörige des Reichs betrachtet,
die zwar unter dem Schutz des Gesetzes standen, aber keine vollständigen Bürgerrechte
besassen. Um hundertprozentiger Arier zu sein, musste man bis ins Jahr 1800 zurück
nachweisen, dass man keine jüdischen Ahnen in der Familie hatte. Dass dies überhaupt
möglich war, beweist, wie weit die Deutschen gingen, um ordnungsgemässe Unterlagen
über wichtige Daten anzulegen. (Ich erwähne dies, um zu zeigen, wie lächerlich die
Annahme ist, während des Krieges seien keine ordnungsgemässen Unterlagen über die in
Arbeitslager eingelieferten Menschen erstellt worden. Heute wissen wir mit Sicherheit,
dass alle Daten bis zum bitteren Ende aufbewahrt wurden. Sie sind heute verfügbar und
lassen erkennen, dass beim Tod eines Häftlings die Familie des Verstorbenen unterrichtet
und seine Asche ihr wenn möglich überreicht wurde.) … Es gilt zu erwähnen, dass die
Nürnberger Gesetze lediglich für deutsche Nichtarier galten und nie für jüdische Besucher,
die mit fremden Pässen reisten und für die keinerlei Einschränkungen existierten. Den
Juden wurden ihre eigenen Organisationen auf dem Gebiet des Sports, der Kultur, der
Medizin sowie ihre eigenen Schulen zugestanden, und sie hatten sogar eine eigene
Abteilung im Gestapo-Hauptquartier, bestückt mit zionistischen Mitarbeitern, welche die
antijüdischen Massnahmen der Regierung begrüssten, weil sie die von ihnen gewünschte
Auswanderung von Juden nach Palästina förderten. Insgesamt gab es sechzig
Trutzgauer Bote
Seite 133
Ausbildungslager, die unter deutschem Patronat von den Zionisten geleitet wurden. Doch
nun erhoben die Briten Einwände und verlangten, jeder jüdische Immigrant müsse
tausend Pfund Sterling in Gold mitbringen (was heute dem Wert von wenigstens 50.000
US-Dollar entspricht), um eine permanente Aufenthaltsgenehmigung für Palästina zu
erhalten.
„Die deutsche Regierung schloss das sogenannte ‘Transfer Agreement’
[Umsiedlungsabkommen] mit den Zionisten ab und steuerte die erforderlichen
Geldmittel aus ihren knappen Devisenreserven bei, um jungen Juden bei der
Auswanderung nach Palästina zu helfen. Etwa 50.000 junge Juden erhielten diese
Hilfe, die für das an akutem Devisenmangel leidende Reich eine Ausgabe von 50
Millionen Dollar (Vorkriegswert) bedeutete. Soviel zur ‘geplanten Vernichtung’ der
Juden!”
Allerdings galten und gelten assimilierte Juden ihren fanatischeren Glaubensgenossen als
Verräter an der Sache.
In den freien und wohlhabenden Ländern ist das Judentum dem Todeskuss
ausgesetzt, einem langsamen und unmerklichen Abgleiten in den Abgrund der
Assimilation.
(Ben Gurion, 1960)
Amerikanische Juden dürfen nicht den tragischen Fehler machen, den die deutschen
Juden begingen, indem sie so taten, als seien sie Deutsche und keine Juden. Ich bin kein
Amerikaner jüdischen Glaubens. Ich bin ein Jude. Ich bin ein Amerikaner und habe 60
Jahre lang in Amerika gelebt, aber ich bin seit 4.000 Jahren ein Jude. (Rabbi Stephen S.
Wise vor dem Amerikanisch-Jüdischen Kongress, 12. Juni 1938)
Assimilierte deutsche Juden ‘taten nicht so’, als seien sie Deutsche; sie waren Deutsche.
„(Reuters) – Bis zu 150.000 Männer jüdischer Abstammung dienten unter Adolf
Hitler beim deutschen Militär, manche mit der ausdrücklichen Zustimmung des
deutschen Führers. Dies sagt ein US-Historiker, der Hunderte ehemalige Soldaten
interviewt hat.“
(Meldung der Nachrichtenagentur Reuters. Der erwähnte Historiker ist Bryan Mark Rigg, Autor von The Untold Story
of Nazi Racial Laws and Men of Jewish Descent in the German Military, 2002.)
3. 3. 1933:
“Im Organ des CentralVereins deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens,
‚CentralVereinZeitung‘, hieß es: ‚Wir 565.000 deutsche Juden legen feierliche
Verwahrung ein. Eine zügellose Gräuelpropaganda tobt in der Welt. Durch jedes
Wort, das gegen unser Vaterland gesprochen und geschrieben wird, durch jeden
Boykottaufruf, der gegen Deutschland verbreitet wird, sind wir deutschen Juden
genauso tief betroffen wie jeder andere Deutsche. Nicht aus Zwang, nicht aus
Furcht, sondern weil gewisse ausländische Kreise die Ehre des deutschen Namens
lästern, das Land unserer Väter und Land unserer Kinder schädigen, sind wir ohne
Verzug dagegen aufgestanden. Vor dem Inland und dem Ausland haben wir die
Lügenmeldungen über Deutschland und die neue Regierung gebrandmarkt …
Gegen diese ungeheuren Beschuldigungen legen wir 565.000 deutschen Juden vor
ganz Deutschland und vor der Welt feierliche Verwahrung ein‘.“
(Erich Kern, Verheimlichte Dokumente, München 1988, S. 138)
Trutzgauer Bote
Seite 134
Es ist sehr aufschlussreich, die folgenden Zitate miteinander zu vergleichen:
An die Botschaft der Vereinigten Staaten. Wir erfuhren von der Propaganda in
Ihrem Land über angebliche Grausamkeiten gegen die Juden in Deutschland.
Deswegen erachten wir es als unsere Pflicht, nicht nur in unserem eigenen Interesse
als deutsche Patrioten, sondern auch um der Wahrheit willen, uns zu diesen
Vorfällen zu äußern.
Misshandlungen und Exzesse sind in der Tat vorgekommen, und es liegt uns fern,
sie zu beschönigen. Doch dies ist bei jeder Revolution kaum zu vermeiden. Wir
messen der Tatsache große Bedeutung bei, dass die Behörden, wo ein Eingreifen
überhaupt möglich war, gegen die Übergriffe eingeschritten sind, die uns zur
Kenntnis gelangt sind. In sämtlichen Fällen wurden diese Taten von
unverantwortlichen Elementen begangen, die sich verbargen. Wir wissen, dass die
Regierung und alle führenden Autoritäten die vorgekommenen Rechtsverletzungen
aufs stärkste missbilligen. Wir glauben aber auch, dass es jetzt an der Zeit ist, von
der unverantwortlichen Hetze seitens der sogenannten jüdischen Intellektuellen im
Ausland abzurücken. Diese Leute, von denen sich die meisten nie als deutsche
Staatsbürger betrachtet haben, sondern sich als Vorkämpfer für jene ausgaben, die
ihres eigenen Glaubens sind, haben sie in kritischer Zeit im Stich gelassen und sind
aus dem Land geflüchtet. Deshalb haben sie das Recht verloren, sich zu deutschjüdischen Angelegenheiten zu äußern. Die Anschuldigungen, die sie von ihren
sicheren Verstecken aus erheben, sind für Deutschland und die deutschen Juden
schädlich; ihre Berichte sind maßlos übertrieben. Wir ersuchen die amerikanische
Botschaft, diesen Brief unverzüglich in die USA weiterzuleiten, und wir übernehmen
die volle Verantwortung für ihren Inhalt. Da wir wissen, dass nächsten Montag
eine umfangreiche Propagandakampagne anlaufen soll, würden wir es schätzen,
wenn die amerikanische Öffentlichkeit bis zu jenem Tag über diesen Brief informiert
würde.“
(Reichsbund Jüdischer Frontsoldaten, e. V.)
Meine persönlichen Unterredungen mit Juden waren lehrreich. Sie bestätigen nicht,
was die britischen Zeitungen behaupteten. Aus Maulwurfshügeln wurden Berge
gemacht und aus einer komischen Oper ein Melodrama. Die meisten der
sogenannten ‘Überfälle’ wurden von übereifrigen Jugendlichen begangen und
bestanden in fast jedem Fall darin, unglücksselige Menschen, die dem neuen Regime
keinen besonderen Respekt entgegenbrachten, zu denunzieren. Physischer Schaden
wurde nur sehr selten jemandem zugefügt, geistiger vielleicht viel. Die Gesetze über
die Bewegungsfreiheit der Juden sind grundsätzlich dieselben wie die für andere
Personen. Viel von dem entstandenen Ärger hat nichts mit den einheimischen
deutschen Juden zu tun, von denen viele immer noch von der Regierung in
verschiedenen Tätigkeitsbereichen beschäftigt werden. Es gibt ungefähr 80.000
unerwünschte Juden, die Deutschland endgültig loswerden will, und es würde sie
noch so gerne nach Großbritannien oder in die Vereinigten Staaten von Amerika
abschieben, wenn ein diesbezügliches Gesuch gestellt würde. Dies sind jene Juden,
die seit dem Waffenstillstand in das Land eingedrungen sind und eine Situation
geschaffen haben, die in Deutschland erheblichen gesellschaftlichen und politischen
Schaden angerichtet hat. Unter diesen Unerwünschten gibt es Mörder, ehemalige
Sträflinge, potentielle Diebe, betrügerische Bankrotteure, Mädchenhändler, Bettler
aller möglichen Sorten, die jeder Beschreibung spotten, sowie politische Flüchtlinge.
Viele sind aus den baltischen Staaten gekommen, andere aus Polen und eine nicht
unbeträchtliche Zahl aus Russland. Die Judenfrage wird in Deutschland wie auch
anderswo natürlich früher oder später gelöst werden. Der beste Ausweg aus der
gegenwärtigen Sackgasse besteht darin, alle Juden als Fremdlinge zu behandeln,
die sie ihrer Tradition, ihrer Rasse und ihrer Kultur nach tatsächlich sind, und
Trutzgauer Bote
Seite 135
ihnen dieselben Rechte, dieselbe Höflichkeit und dieselbe Rücksicht zu gewähren wie
allen Fremden.
(G. E. O. Knight, In Defense of Germany, 1934)
Der Zionismus war gewillt, die Gesamtheit des europäischen Judentums für einen
zionistischen Staat zu opfern. Es wurde alles getan, um einen Staat Israel zu
begründen, und das ging nur durch einen Weltkrieg. Die Wall Street und die großen
jüdische Bankiers unterstützten die Kriegsanstrengungen auf beiden Seiten.
Zionisten sind auch dafür verantwortlich zu machen, dass sie den zunehmenden
Hass auf Juden im Jahre 1988 provozieren.
(Josef Burg, The Toronto Star, 31. März 1988)
Ehrliche Juden sind für die zionistische Sache nicht nützlich und dürfen deshalb so
unbedenklich vernichtet werden wie Christen. Allerdings kommt den Zionisten die
vorgetäuschte Solidarität, die durch die erste Person Mehrzahl ausgedrückt wird, immer
gut zustatten.
Wir leugnen nicht und fürchten uns nicht zu bekennen, dass dieser Krieg unser
Krieg ist und dass er für die Befreiung des Judentums geführt wird … Stärker als
alle Fronten zusammen ist unsere Front, die des Judentums. Wir verleihen diesem
Krieg nicht nur unsere finanzielle Unterstützung, auf welcher die gesamte
Kriegsproduktion beruht, wir liefern nicht nur unsere volle Propagandamacht,
welche die moralische Energie ist, die diesen Krieg im Gang hält. Die Garantie des
Sieges besteht vor allem darin, die feindlichen Kräfte zu schwächen, sie in ihrem
eigenen Land durch Widerstand zu vernichten. Und wir sind das trojanische Pferd
in der Festung des Feindes. Tausende von Juden in Europa sind der Hauptfaktor bei
der Vernichtung unseres Feindes. Dort ist unsere Front eine Tatsache und die
wertvollste Hilfe für den Sieg.
(Chaim Weizmann, Präsident der Zionistischen Weltorganisation, Chef der Jewish Agency und späterer Präsident
Israels, in einer Rede vom 3. Dezember 1942 in New York)
Auch wenn wir Juden physisch nicht an eurer Seite in den Schützengräben sitzen,
sind wir moralisch auf eurer Seite. Dieser Krieg ist unser Krieg, und ihr führt ihn
mit uns.
(Schalom Asch, Les Nouvelles Littéraires, 10. Februar 1940)
Deutschland ist der Feind des Judentums und muss mit tödlichem Hass verfolgt
werden. Das Ziel des Judentums lautet heute: Eine gnadenlose Kampagne gegen
alle deutschen Menschen und die völlige Zerstörung der Nation. Wir fordern eine
totale Handelsblockade, die Einstellung der Einfuhr von Rohstoffen und Vergeltung
gegenüber allen Deutschen, auch Frauen und Kindern.
(Der jüdische Professor A. Kulischer, Oktober 1937)
Seit Monaten wird der Kampf gegen Deutschland von jeder jüdischen Gemeinde, bei
jeder Konferenz, in allen unseren Gewerkschaften und von jedem Juden überall auf
der Welt geführt. Es besteht Grund zur Annahme, dass unser Anteil an diesem
Kampf von allgemeinem Wert ist. Wir werden einen geistigen und materiellen
Krieg der ganzen Welt gegen Deutschlands ehrgeizige Pläne entfesseln, wieder eine
grosse Nation zu werden und verlorene Gebiete und Kolonien wiederzugewinnen.
Doch unsere jüdischen Interessen erfordern die völlige Zerstörung Deutschlands.
Kollektiv und individuell ist die deutsche Nation eine Bedrohung für uns Juden.
(Vladimir Jabotinsky, Gründer der jüdischen Terroristenorganisation Irgun, in der Zeitung Nascha Rjetsch, Januar
1934)
Trutzgauer Bote
Seite 136
Kapitel 2
Identifiziert: Illumination oder
die Diagnose der Finsternis
Ich frage mich, wie viele Menschen bemerkt haben, dass wir die Welt durch eine jüdische
Brille betrachten. In früheren Zeiten war es möglich, von einem Berggipfel oder einem
anderen hohen Punkt, den wir als Panorama bezeichneten, eine ungetrübte Sicht zu
geniessen. Von dort aus bot sich uns, wenn wir Glück hatten, ein schöner Ausblick dar, der
sich auf alle Seiten erstreckte – beruhigend, erfrischend und lebensspendend.
Heute mag ein solches Panorama zwar immer noch möglich sein, aber ungehinderten
Ausblick geniesst man nicht mehr. Ein unterschwelliger Einfluss hat sich in alle
Lebensbereiche, alle Berufe, jede Form von Unterhaltung und Konsum eingeschlichen, so
dass er auf uns einwirkt und unsere Lebensqualität beeinträchtigt, selbst wenn wir uns
dessen nicht gewahr werden. Kurz gesagt, dieser Einfluss verdirbt uns die Aussicht. Diese
unterschwellige Strömung ist die Sorge um die Interessen der Juden. Hiermit ist die Sorge
gemeint, die Juden aller Typen und Nationalitäten unentwegt beschäftigt. Sie lautet: Ist es
gut für die Juden? Diese Sorge prägt alle jüdischen Gedanken und Handlungen und lässt
ihre äussere Zugehörigkeit zu bestimmten Kategorien – Nationalitäten zum Beispiel –
nebensächlich und im Grunde irrelevant erscheinen.
Chaim Weizmann, Zionist und erster Präsident des im besetzten palästinensischen Staat
gegründeten Staates Israel:
„Es gibt keine englischen, französischen, deutschen oder amerikanischen Juden,
sondern nur Juden, die in England, Frankreich, Deutschland oder Amerika leben.”
The Jewish World, 8. Dezember 1911:
„Der englische – oder französische, amerikanische etc. – Patriotismus der Juden ist
nur ein Kostüm, das er anzieht, um den Menschen des Landes zu gefallen.”
„Die chimärische Nationalität des Juden ist die Nationalität des Kaufmanns,
überhaupt des Geldmenschen.”
(Karl Marx, Zur Judenfrage, S. 50.)
Von Geburt an sind sie eingeschleuste Maulwürfe, potentielle Verräter der Länder, die sie
aufgenommen haben; Patrioten sind sie nur so lange, wie es für sie nützlich ist. Um die
Metapher vom Berg zu verwenden: Ihre Sorge um sich selbst und ihre Interessen überragt
alles andere. Kein Wunder, dass sie uns die Sicht versperrt.
In der Tat ist das Panorama mittlerweile durch ein jüdisches Diorama verdrängt worden –
eine immer neue Formen annehmende Reflexion ihrer Versuche, uns in Verwirrung zu
führen, das, was wir „Nachrichten” nennen, weil es uns als solche aufgetischt wird. Diese
Lügen, emsig verbreitet von ihren Laufburschen, sind ein Markenzeichen der MainstreamMedien.
Einige Beispiele: „Massenvernichtungswaffen”, „menschengemachte globale Erwärmung”,
„Terrormiliz des Islamischen Staates” – die grossenteils von den USA ausgebildet und
finanziert wird -, aber auch „Peak Oil”, d. h. Globales Ölförderungsmaximum. Beispiele aus
früheren Zeiten waren: Die Verteufelung und Verunglimpfung von Senator McCarthy in
den USA, seines Kreuzzugs gegen die kommunistische Infiltration der amerikanischen
Regierung, Armee und Medien und seiner Anprangerung der bei den Nürnberger
Trutzgauer Bote
Seite 137
Schauprozessen zwecks Erpressung von Geständnissen angewandten Folterungen; die
bewusste Falschdarstellung der Ursprünge und Ziele des Ku-Klux-Klans.
„Mit einigen Ausnahmen, die gar nicht zählen, ist die gesamte Presse der Welt in
unseren Händen”.
(Theodor Herzl, Begründer des Zionismus, beim Zionistischen Weltkongress in Basel, Schweiz, 1897)
„Juden … die grossen Meister der Lüge”.
(Arthur Schopenhauer, Parerga und Paralipomena II, 1851, Band 2, S. 357)
„Seien wir uns gegenüber hier ehrlich, meine Mitjuden. Wir kontrollieren die
Medien tatsächlich. Wir haben so viele unserer Leute in den Geschäftsführungen
sämtlicher grossen Filmstudios, dass es fast schon obszön ist. Praktisch in jedem
Film oder jener Fernsehshow, mag der Titel nun ‘Tropic Thunder’ oder ‘Curb Your
Enthusiasm’ lauten, wimmelt es nur so von Schauspielern, Regisseuren und
Drehbuchautoren, die Juden sind. Wisst ihr, dass alle acht grössten Filmstudios von
Juden geleitet werden? Aber das ist noch längst nicht alles. Wir kontrollieren auch
die Werbespots, die bei diesen Fernsehshows ausgestrahlt werden."
(Manny Friedman, Times of Israel, 12. Juli 2012)
„Wir sind der Washington Post, der New York Times, dem Time Magazine und
anderen grossen Publikationen dankbar, deren Herausgeber fast vierzig Jahre lang
unsere Treffen besucht und ihr Versprechen, Diskretion walten zu lassen, gehalten
haben. Es wäre für uns unmöglich, unseren Plan für die Welt zu entwickeln, wenn
wir all diese Jahre im Rampenlicht der Öffentlichkeit gestanden hätten. Doch die
Welt hat sich weiter entwickelt und ist heute bereit, auf eine Weltregierung
zuzumarschieren. Die supranationale Souveränität einer intellektuellen Elite und
von Weltbankiers ist der nationalen Selbstbestimmung, die in vergangenen
Jahrhunderten praktiziert wurde, sicherlich vorzuziehen."
(David Rockefeller beim Treffen der Bilderberger in Baden, Deutschland, Juni 1991. Willliam Grigg, The New
American, 10. Februar 2003, S. 5)
„Eine Zeitung hat drei Aufgaben. Sie muss erstens amüsieren, zweitens unterhalten
und drittens irreführen."
(Der britische Aussenminister Ernest Bevin, Londoner Aussenministerkonferenz, 10. Februar 1946)
13. November 2014. Wie es sich für ein neutrales Land ziemt, nehmen die Schweizer
Nachrichtensendungen bezüglich des Weltgeschehens meist eine recht neutrale Rolle ein,
aber in letzter Zeit werden sie diesem Prinzip zusehends untreu. Heute Abend sprangen sie
plötzlich voll auf den Zug der USA, der NATO und der EU auf. Die einschlägige Meldung
betraf die in letzter Zeit ungewöhnlich häufigen Sichtungen von russischen Militärflugzeugen und –schiffen über Westeuropa bzw. im Schwarzen Meer. Zuerst wurde Putin
gezeigt, hemdlos und mit einem Jagdgewehr – ein Macho und Exhibitionist. Dann wurde
berichtet, die Flugzeuge stellten eine Bedrohung für Zivilflugzeuge und eine bewusste
Provokation dar. Russland wisse, dass es einen Krieg gegen die USA und den Rest der Welt
nicht gewinnen könne, aber die von ihm ausgehende grösste Bedrohung sei seine
„Unberechenbarkeit”. Russlands völlig normaler Wunsch, seine Grenzen und Einflusssphären durch Patrouillen zu sichern sowie in internationalem Luftraum Aufklärungsflüge
durchzuführen, wurde ignoriert. Die USA unterhalten rund um den Globus bis zu 1000
Trutzgauer Bote
Seite 138
militärische Stützpunkte und haben die Welt in sechs Militärzonen unter jeweils
verschiedenem Kommando unterteilt, doch stellt niemand kritische Fragen zu Amerikas
ständiger schädlicher Einmischung in die Angelegenheiten von Ländern, die Tausende von
Meilen vom amerikanischen Kontinent entfernt sind.
„So etwas wie eine unabhängige Presse gibt es in Amerika nicht, es sei denn in
kleinen Provinzstädten. Ihr seid alle Sklaven. Ihr wisst es, und ich weiss es. Es gibt
keinen einzigen unter euch, der es wagt, eine ehrliche Meinung auszudrücken.
Würdet ihr sie ausdrücken, so wüsstet ihr schon im voraus, dass sie niemals
gedruckt würde. Man zahlt mir 150 Dollar dafür, dass ich ehrliche Meinungen aus
der Zeitung herausfiltere, bei der ich zu tun habe. Andere von euch werden dafür
bezahlt, dass sie ähnliche Dinge tun. Liesse ich zu, dass auch nur in einer einzigen
Ausgabe meiner Zeitung ehrliche Meinungen abgedruckt werden, so wäre ich nach
weniger als 24 Stunden wie Othello: Ich hätte keinen Beruf mehr. Ein Mann, der so
töricht wäre, ehrlich seine Meinung zu schreiben, würde sich auf der Strasse
wiederfinden und sich nach einer anderen Arbeit umsehen müssen. Die Aufgabe
eines New Yorker Journalisten besteht darin, die Wahrheit zu entstellen, dreist zu
lügen, zu verdrehen, zu schmähen, untertänig zu den Füssen Mammons zu knien
und sein Land und seine Rasse für sein tägliches Brot – oder für seinen Lohn, was
ungefähr dasselbe ist – zu verkaufen. Ihr wisst das, und ich weiss es, und was für
eine Torheit ist es, auf eine ‘unabhängige Presse’ anzustossen! Wir sind die
Werkzeuge und Vasallen reicher Männer hinter den Kulissen. Wir sind
Hampelmänner. Sie ziehen die Fäden, und wir tanzen. Unsere Zeit, unser Leben,
unsere Möglichkeiten sind allesamt Eigentum anderer Männer. Wir sind
intellektuelle Prostituierte.”
(John Swinton, Journalist der New York Times, ca. 1883)
Die Sorge „Ist es gut für die Juden?” erhält somit eine konkrete Definition – durch die
endlose, ameisenhafte Aktivität jener Seilschaften, welche die Juden im Verlauf der Zeiten
geschaffen haben und die es ihnen erlauben, direkt oder indirekt fast alles auf dem
Planeten zu kontrollieren. Das Ziel, auf das hin fast alles bewegt wird, besteht darin, sich
alles untertan zu machen und alles zu besitzen. Eine empörende Übertreibung, sagen Sie?
Überprüfen Sie – nur zur Übung – die Namen in der Zeitung, die Sie lesen, die Schauspieler und Produzenten eines beliebigen Unterhaltungsfilms, den Sie sich vielleicht
gerade ansehen, die Besitzer irgendeines Nachrichtenmediums, die Mitglieder des
Führungsgremiums irgendeiner grossen Firma, die politischen Sympathien nichtjüdischer
Wirtschaftskapitäne etc. Während Sie diese Namen überprüfen, denken Sie sich jedes mal,
wenn Sie die Herkunft oder die politische Meinung des Betreffenden identifiziert haben:
Das ist ein „Goldman”, und das ist ein „Murdoch”. Wie auch immer ihre wirklichen Namen
lauten mögen, sie verfolgen alle dieselben Ziele, so dass man sie ruhig mit einem Namen
der erwähnten Art bezeichnen kann. (Nebenbei gesagt vermitteln die Namen allein oft
keinen Aufschluss über ihre ethnische Zugehörigkeit, denn sehr viele von ihnen haben
nichtjüdische Namen wie „Schultz” oder „Jones” angenommen.)
Diese Übung wird Ihnen die Augen über ihre schiere Anzahl in einflussreichen Positionen
öffnen, die angesichts ihres relativ kleinen Anteils an der Bevölkerung jedes beliebigen
Landes besonders bemerkenswert ist.
„Proportional gesehen haben wir mehr Macht als jede andere vergleichbare
Gruppe; sie übersteigt unsere Anzahl bei weitem. Der Grund dafür ist, dass wir
wahrscheinlich die am besten organisierte Minderheit der Welt sind.”
(Nat Rosenberg, Denver Allied Jewish Federation International Jewish News, 30. Januar 1976)
Trutzgauer Bote
Seite 139
Am 29. August 1897 sagte Dr. Mandelstam bei der Eröffnung des Basler
Zionistenkongresses:
„Die Juden werden all ihren Einfluss und all ihre Macht geltend machen, um den
Aufstieg und Wohlstand anderer Nationen zu verhindern, und sind entschlossen, an
ihren historischen Hoffnungen festzuhalten, d. h. an der Eroberung der Weltmacht.”
(Le Temps, Paris, 3. September 1897)
Am Anfang war ein Volk, das überall unwillkommen war. Der Grund dafür lag darin, dass
es sich nicht assimilieren, sondern lediglich von seiner Gastnation profitieren wollte. Dies
gelang ihnen mittels einer Anzahl von Kniffen hauptsächlich finanzieller Art, bei denen
noch so grobe Betrügereien nicht nur erlaubt waren, sondern sogar aktiv ermutigt wurden.
„Die unter uns lebenden Palästinenser sind durch ihren Wuchergeist seit ihrem Exil,
auch was die grösste Menge betrifft, in den nicht ungegründeten Ruf des Betruges
gekommen. Es scheint nun zwar befremdlich, sich eine Nation von Betrügern zu
denken.”
(Immanuel Kant, Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, Königsberg 1798, S. 205)
Das Ziel bestand darin, die einheimische Bevölkerung durch Verschuldung ihres Besitzes
zu berauben. Obgleich sie, nachdem ihre Machenschaften aufgeflogen waren, aus zahllosen
Ländern vertrieben worden waren – manchmal mehrmals, einer Statistik zufolge seit 205
n. Chr. aus 109 Orten -, vermochten diese wandernden Schacherer ihr langfristiges Ziel zu
erreichen: Es glückte ihnen, nicht nur Individuen, sondern ganze Länder zu verschulden.
Regierungen borgen mehr als Individuen, und die Rückzahlung ist durch Steuern
garantiert.
„Eine Nation, die sich nicht verschulden will, macht die Wucherer rasend vor Zorn.”
(Ezra Pound, Impact – Essays on Ignorance and the Decline of American Civilization, 1960)
Trutzgauer Bote
Seite 140
Die Juden wurden aus mehreren europäischen Ländern vertrieben, aus einigen
mehrmals.
22. Januar 2015. Die Europäische Zentralbank hat für sich das Recht beansprucht, 1,14
Billionen Euro wertloser Staatsanleihen von krisengeschüttelten EU-Ländern zu kaufen,
wodurch sie zur grössten „Bad Bank” der Welt wird. Natürlich werden letzten Endes die
Steuerzahler die Zeche zahlen müssen, wenn diese mit Zahlen bedruckten Papiere
eingelöst werden müssen. Dies bedeutet, dass die Zentralbanken die grössten Gläubiger
der Länder sein werden. Auf diese Weise funktioniert der Plan.
„Die argentinische grosse Depression, die durch die Finanzkrisen in Russland und
Brasilien ausgelöst wurde, verursachte weitverbreitete Arbeitslosigkeit, Krawallen,
dem Sturz der Regierung, einem Schuldenausfall, dem Entstehen alternativer
Währungen sowie dem Ende der festen Austauschrate zwischen dem Peso und dem
US-Dollar. Die Wirtschaft schrumpfte von 1998 bis 2002 um 20 %. Hinsichtlich
ihres Einkommens waren über 50 % der Argentinier arm und 25 % mittellos; sieben
von zehn argentinischen Kindern waren auf dem Höhepunkt der Krise im Jahre
2002 arm. Der Internationale Währungsfond gewährte Argentinien bei der
Rückzahlung seiner Schulden keinen Rabatt. Einige Zahlungen wurden nach
Vereinbarung refinanziert oder verschoben. Allerdings äusserten die
Verantwortlichen des Internationalen Währungsfonds manchmal harte Kritik an
diesen Konzessionen und betrieb eine aktive Lobbyarbeit zugunsten der privaten
Gläubiger.”
(Wikipedia)
Wiederum zeigte sich das Resultat der Auslandschulden: Unter Präsident Menem (dem
mit dem langen Backenbart) hatte Argentinien einfach zu viel geborgt; der Peso war an den
Dollar geknüpft; es kam zu einem Sturm auf die Banken, als die Bürger ihre Pesos gegen
Dollars eintauschten; Bankguthaben wurden eingefroren.
„Manche in Argentinien sehen eine Sezession als Antwort auf die wirtschaftlichen
Gefahren. In Patagonien machen Gerüchte die Runde, wonach die bankrotte
Bundesregierung den Verkauf von Nationalparks in Betracht zieht, um verzweifelt
benötigte Einkünfte zu erlangen. Diesen Geschichten zufolge erwägt Argentinien
auch, als Gegenleistung für den Erlass seiner öffentlichen Schulden in Höhe von 141
Milliarden Dollar, deren Rückzahlung es im Dezember einstellte, seine Ansprüche
auf Teile der Antarktis aufzugeben und die Stationierung amerikanischer Truppen
in Feuerland zu genehmigen.”
(New YorkTimes, 27. August 2002)
„Argentinien und seine Schulden stehen anno 2014 wieder auf der Tagesordnung.
Paul Singer vom Elliott/NML Fund sowie Mark Brodsky vom Aurelius Fund haben
mit den Obligationen, die sie für ein Butterbrot erwarben, rund 600% Profit erzielt.
„Wird Argentinien abermals ein Mega-Austausch von
Staatsschuldenverschreibungen aufgenötigt werden, wobei diesmal grosse Teile
seines nationalen Territoriums – insbesondere von Patagonien – als (zusätzliche)
Ausfallbürgschaft benutzt werden?”
(Adrian Salbuchi, Russia Today, 12. August 2014)
„Folgt man der Boston Consulting Group, so liegen die Familien-, UnternehmungsTrutzgauer Bote
Seite 141
und Staatsschulden in der entwickelten Welt um 20 Billiarden Dollar oberhalb der
Nachhaltigkeitsschwelle laut der Definition einer ‘stabiler’ Staatsschuldenquote von
180 %.”
(Dr. Jeffrey Lewis, ‘The Price of Everything and the Value of Nothing‘, Kitco, December 22, 2014)
„Man muss sich einen gewaltigen Turm von Schulden auf einem schwankenden
Fundament vorstellen, wo die Zentralbanken als Notmassnahme Beton in die
Fundamente giessen, um den Einsturz des Gebäudes zu verhindern und die
Bauunternehmer den Turm gleichzeitig um zusätzliche Stockwerke erhöhen. Heute
geben die Zentralbanken Geld an insolvente Institutionen, gegen zweifelhafte
Absicherung, zu Nullzinsen. Das ist kein Kapitalismus.”
(Daniel Stetler, BCG, im obengenannten Artikel zitiert.)
In der Theorie mag dies ja vielleicht kein Kapitalismus sein, doch beweist es, dass
Privilegien das System in Gang halten. Wenn „Kapitalismus” die Freiheit bedeutet, nicht
nur zu profitieren, sondern auch bankrott zu machen, wenn die Umstände dies diktieren,
dann sollte man einer bankrotten Bank erlauben, Pleite zu machen. Doch nein, sagt man
uns, eine bankrotte Bank könnte ja andere von der Pleite bedrohte Banken mit sich in den
Abgrund reissen und dadurch vielleicht eine grosse Finanzkatastrophe heraufbeschwören.
Durch geheime Beratungen und Komplizenschaft zwischen Kumpeln aus der Industrie und
der Regierung wird beschlossen, einige Spekulanten zu retten und andere nicht. Wer fällt
diese Entscheidungen, und wer profitiert von ihnen? Ach so, diese Informationen sind
privater Natur, da sie ja Privatunternehmen betreffen. Wenn sie aber Privatunternehmen
betreffen, warum ist es dann die Aufgabe vorgeblich demokratischer Regierungen, zu ihren
Gunsten einzuschreiten? Und warum müssen letzten Endes die Steuerzahler die Suppe
auslöffeln und unter „Rettungsmassnahmen” leiden, die lediglich darin bestehen, in
hoffnungslos korrupten Systemen gutes Geld schlechtem nachzuwerfen?
Laut der Organisation für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD)
haben die Gesamtregierungsschulden der wirtschaftlich fortgeschrittenen Länder ihren
höchsten Punkt seit dem Zweiten Weltkrieg erreicht. 1945 betrugen die Schulden 116 % des
Bruttosozialprodukts, Ende 2012 beliefen sie sich auf 114,4 %. Die OECD sagt für 2013 eine
weitere Zunahme voraus. Beispielsweise hatten die deutschen Gemeinden bis August 2013
insgesamt Schulden in Höhe von 130 Billionen Euro angehäuft, und zwar hauptsächlich
aufgrund der steigenden Kosten der Sozialleistungen für eine Bevölkerung, die in immer
höherem Ausmass aus nutzlosen Immigranten besteht. Eine ungehinderte Einwanderung,
die auch während der internationalen Finanzkrise fröhlich weitergeht und von den EUGesetzen über „Freizügigkeit” innerhalb der europäischen Gemeinschaft begünstigt wird,
ist für den Staat zur unerträglichen Last geworden und wird durch kulturell nicht
assimilierbare und arbeitsunfähige Asylbewerber aus aller Herren Ländern noch
verschärft.
„70 Prozent aller hierzulande gestellten Asylanträge wurden in diesem Jahr
abgelehnt. Mehr als die Hälfte der heuer rund 220.000 in Deutschland
asylsuchenden Menschen flieht nicht vor Gefahren für Leib und Leben. Sondern vor
wirtschaftlicher Not … Praktisch keiner von ihnen wird von den Gerichten als
Asylberechtigter anerkannt – aber umgekehrt wird auch nur jeder Zwanzigste
abgeschoben.”
(Münchner Merkur, 23. Oktober 2014)
Höhere Steuern kann das Dienstleistungsgewerbe, das die produktive Industrie immer
mehr verdrängt, nicht mehr verkraften, so dass dringend erforderliche Investitionen –
beispielsweise in die Instandhaltung des Strassensystems – nicht mehr erfolgen können.
Trutzgauer Bote
Seite 142
Ebenso wenig können neue Industrien in diese verschuldeten Städte gelockt werden, weil
die hohen Steuern abschreckend wirken. Deshalb ist weit und breit keine Lösung in Sicht.
Alles, was es brauchen würde, damit sich Städte und Gemeinden in ganz Deutschland für
bankrott erklären, wäre eine Erhöhung der Zinsraten, welche die Rückzahlung der bereits
aufgenommenen Anleihen unmöglich machen würden. Nur der Staat könnte dann noch
helfen – wenn er nicht selbst bankrott wäre … Die letzten Endes für diese hoffnungslose
Situation Verantwortlichen hatten mit ihrer Verschwörung Erfolg: Mit Hilfe von „Holocaust”-Fachleuten und „Holocaust”-Propaganda haben sie das erwünschte Klima von
Schuldgefühlen geschaffen, in dem sowohl die legale als auch die illegale Einwanderung
nicht mehr in Frage gestellt werden darf. Das Ergebnis ist eine atomisierte Gesellschaft,
Bürgerunruhen und eine Aushöhlung der sozialen Fürsorge.
„Weil eure wichtigste Institution die Gesellschafsstruktur selbst ist, sind wir vor
allem in dieser als Zerstörer tätig.”
(Maurice Samuel, You Gentiles, New York 1924, S. 147.
Siehe auch Kelly M. Greenhill, Weapons of Mass Migration, Cornell University Press 2010)
Am Montag, dem 5. Januar 2015, fand die bisher größte Kundgebung von Pegida
(Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes) in Dresden statt. Diese
Bewegung, die im Oktober 2014 lediglich 350 Demonstranten zu mobilisieren vermochte,
bringt nun regelmäßig bis zu 18.000 Menschen auf die Strasse. Ihr Charakter ist völlig
friedlich und besteht aus einem „Abendspaziergang” durch die jeweilige Stadt, an dem
gewöhnliche Bürger aus allen Berufen und Gesellschaftsschichten teilnehmen, darunter
auch gut integrierte Ausländer. Ihre Absicht besteht nicht darin, Moslems zu kritisieren,
sondern gegen den Missbrauch des Asylrechts zu protestieren: Den massenhaften Zustrom
unerwünschter, unqualifizierter und kulturell nicht assimilierbarer Asylbewerber, der von
der Regierung geduldet, ja ermuntert wird und die ethnische Zusammensetzung der
deutschen Bevölkerung verändert.
„Bundespräsident Gauck hat vor indischen Schülern für die Zuwanderung nach
Deutschland geworben. ‘Wir haben Platz in Deutschland’, sagte er am Samstag in
Bangalore.”
(Die Welt, 8. Februar 2014)
Pegida ist somit eine echt „völkische” Bewegung und daher eine Bedrohung für jüdische
Interessen. Da diese Demonstrationen beweisen, dass die deutsche Bevölkerung noch
nicht vollständig gehirngewaschen und apathisch ist und immer noch genug Initiative und
Zusammengehörigkeitsgefühl besitzt, um in erheblicher Zahl ihren Widerstand gegen die
pandemische illegale Einwanderung zu bekunden, wird sie von sämtlichen Instanzen
bekämpft, von der Regierung über die Kirche bis hin zu ehemaligen Bundeskanzlern, und
hat die Medien gegen sich. Sie alle verunglimpfen die Demonstranten als „Rechtsextremisten” und „Fremdenhasser”, unterstellen ihnen Geistesgestörtheit und böswillige
Gesinnung, und untertreiben die Anzahl der Demonstranten.
„Die Stadt Dresden hat 30.000 Euro für eine gegen Pegida gerichtete Veranstaltung
vom 10. Januar ausgegeben.”
(BN News, 12. Februar 2015)
13. April 2015. Geert Wilders soll bei der nächsten Pegida-Kundgebung als Redner
auftreten. Das bedeutet, dass diese heterogene Gruppierung infiltriert und neutralisiert
worden ist. Pegidas Motivation war eher ein allgemeiner Protest gegen die illegale
Trutzgauer Bote
Seite 143
Einwanderung als spezifisch gegen Moslems. Mit ihrer Einladung an Wilders, einen
häufigen Besucher Israels und eingefleischten Moslemhasser, hat Pegida viel von ihrer
Glaubwürdigkeit als Bürgerbewegung eingebüsst.
Paris, 9. Januar 2015. Die Berichte über zwei muslimische Männer, die vorgestern zwölf
Karikaturisten und Angestellte einer satirischen französischen Zeitschrift ermordeten und
heute von der französischen Polizei erschossen wurden, sind mit Vorsicht zu genießen.
Widersprüchliche Informationen vermelden mehrere seltsame Anomalien, die zwangsläufig zum Schluss führen, dass es sich wieder einmal um eine Operation unter falscher
Flagge handelte. Doch auch wenn die offizielle Version der Geschichte nicht stimmt, hätte
dieses Ereignis ohne weiteres die Folge jahrzehntelanger Provokationen sein können, die
von der Unterwanderung mittelöstlicher Regierungen und der Installierung amerikanischer Günstlinge über die ständige brutale Unterdrückung der Palästinenser bis hin zu
„Regimewechseln” durch Invasion reichen. Die Moslems sind nicht inhärent gewalttätig,
reagieren jedoch äußerst empfindlich auf Kritik an ihrer Religion. Als Ergebnis der
gewollten und gesteuerten Einwanderung größerer Zahlen von Moslems nach Westeuropa,
als jedes beliebige Land absorbieren kann, entstehen natürlich Ressentiments und
Reibereien, und die Vorurteile der Europäer schlagen sich unter anderem in antimoslemischer Satire nieder.
Die Massen betrauerten die Morde in Paris als „Anschlag auf die Meinungsfreiheit”. Jene
Leute, die dafür sorgen, dass die Meinungsfreiheit in einer ganz anderen Frage
unterdrückt wird, werden angesichts der unsäglichen Ironie der Tatsache, dass ein
(angeblich) tatsächlicher Terrorakt in einer großen westeuropäischen Hauptstadt als
„Anschlag auf die Meinungsfreiheit” angeprangert wird, sicher diskret schmunzeln.
Satirische Darstellung von Moslems …
Es ist Meinungsfreiheit!
Satirische Darstellung von Juden …
Es ist Antisemitismus!
Apropos politische Karikaturisten: Ein Vergleich mit manchen ihren amerikanischen und
britischen Berufsgenossen (Danziger, Oliphant, Giles, Garland, Scarfe etc.) zeigt, dass die
grobschlächtigen Schmierereien dieser französischen Clique weder künstlerisch wertvoll
Trutzgauer Bote
Seite 144
sind noch irgendwelche Einsichten vermitteln. Dieses Geschmier überhaupt als „politische
Karikaturen” zu bezeichnen, ist eine lächerliche Überschätzung ihres Gehalts und lediglich
in einem dekadenten Zeitalter möglich, in dem Graffitisprayer als „Künstler” ausgestellt
werden. In einem Land mit einem so hohen Anteil an Moslems wie Frankreich ist die
Verhinderung antimuslimischer Provokationen keine Einschränkung der Meinungsfreiheit, sondern schlicht eine Frage des gesunden Menschenverstands und der Zurückhaltung. Die Karikaturisten selbst scheinen meist ältere Männer gewesen zu sein, deren
Sensibilitäten schon deshalb hoffnungslos antiquiert waren. Gegen die Provokation der
Moslems greifen weder die Medien noch die Regierung ein, weil sie das geheime Ziel
verfolgt, Christen und Moslems gegeneinander auszuspielen. Bei den letztlich für Terroranschläge wie die in Paris Verantwortlichen handelt es sich um dieselben Leute, die dafür
sorgen, dass wirkliche Meinungsfreiheit in ihrer Version der Demokratie nicht erlaubt ist.
Zionistische Kräfte sind seit Jahrzehnten dabei, Moslems gegen Christen auszuspielen.
Wahre Meinungsfreiheit wird den Völkern von Marionettenregierungen verweigert, die
zuerst terroristische Anschläge inszenieren, um dann arabische Länder unter dem Tarnmantel der Verteidigung des Westens gegen den Terrorismus angreifen zu können; die
gemeinsam mit den Streitkräften der NATO (d. h. der USA) diese arabischen Länder
drangsalieren und zerstören und ihre Bevölkerung nach Westen treiben, wo sie Sicherheit
und ein besseres Leben zu finden hofft (und zugleich islamischen Terrorismus importiert),
während jene, die auf die wirklichen Schuldigen und die Gründe für diese Katastrophe
aufmerksam machen, als „Antisemiten” gerichtlich belangt werden.
Auch die Schweiz gerät seitens absichtlich blinder oder indoktrinierter Parteien unter
Druck.
„Angesichts der Lage in Syrien sei es unverständlich, dass die EU und die Schweiz in
der Politik der Abschottung festhielten.”
(Grüne Partei, bluewin.news, 7. Januar 2015)
Dies ist eine bewusste Fehldeutung der tatsächlichen Politik der EU, die ja darauf abzielt,
alle Asylsuchenden willkommen zu heissen. Linke und kleine, wichtigtuerische Gruppen
wie „Solidarité sans frontières” (Solidarität ohne Grenzen) oder eine nebulöse Organisation, die sich „Schweizerischer Friedensrat” nennt, drängen das Land zur Aufnahme von
mehr Flüchtlingen. „Die heutige Abwehrhaltung gegenüber Flüchtlingen sei nicht naturgegeben, sondern das Resultat einer ‘Gehirnwäsche’.” (a.a.O.)
Abermals trifft das Gegenteil zu: Der gesunde Menschenverstand sträubt sich dagegen,
Trutzgauer Bote
Seite 145
Hunderttausende von Fremden aufzunehmen. Die traditionelle schweizerische Nächstenliebe wird missbraucht, um die Menschen dazu zu überreden, ihr Zuhause mit Flüchtlingen zu teilen.
Als Churchill noch ein Freidenker war und sich noch nicht so gewinnbringend für jene
engagiert hatte, deren Blut in den Adern seiner Mutter rann
„Seine Schlauheit verdankte Churchill zweifellos den jüdischen Genen, die ihm seine
Mutter, Lady Randolph Churchill, geborene Jenny Jacobsen/Jerome vererbt hatte
…”
(Jerusalem Post, 18. Januar 1993),
sprach er bezüglich der Ursprünge des Kommunismus Klartext:
„Diese Bewegung unter den Juden ist nicht neu. Von den Tagen von SpartacusWeishaupt über jene von Karl Marx bis hin zu Trotzki (Russland), Bela Kun
(Ungarn), Rosa Luxemburg (Deutschland) und Emma Goldman (Vereinigte
Staaten) ist diese weltweite Verschwörung zum Sturz der Zivilisation und zur
Umgestaltung der Gesellschaft auf der Grundlage der Rückständigkeit, der
neidischen Bosheit und einer unmöglichen Gleichheit stetig gewachsen. Sie war die
Triebfeder jeder subversiven Bewegung im 19. Jahrhundert, und nun hat diese
Gruppe aussergewöhnlicher Persönlichkeiten aus der Unterwelt der grossen Städte
Europas und Amerikas schliesslich das russische Volk beim Schopf gepackt und sich
praktisch zu unangefochtenen Herren dieses riesenhaften Reichs aufgeschwungen.”
(Winston Churchill, „Zionism versus Bolshevism”, The Illustrated Sunday Herald, 8. Februar 1920)
Im Verlauf der Jahrhunderte, in denen sie sich als Ränkeschmiede hervortaten, erwarben
die Juden beim einfachen Volk einen Ruf, der sich in den vielen bis heute erhaltenen
abschätzigen Aussagen über sie widerspiegelt. In der Volksweisheit finden sich zahlreiche
Aussprüche wie
„Trau keinem Fuchs auf grüner Heid und keinem Jud in seinem Eid”.
Auffallend ist, dass auch Menschen, denen das notwendige Wissen fehlt, um die Wahrheit
selbst zu erkennen, dennoch instinktiv wissen, dass Juden kein Vertrauen verdienen.
Dennoch vermögen sie sich nicht vor den Intrigen eben dieser Leute zu schützen.
„Wenn diese Feindseligkeit, dieser Widerwille gegenüber den Juden nur zu einer
bestimmten Zeit oder in einem bestimmten Land aufgetreten wäre, könnte man
dieses Gefühl leicht mit lokalen Gründen erklären. Doch wurde diese Rasse bei allen
Nationen, unter denen sie sich je niederliess, zum Gegenstand des Hasses. Da die
Feinde der Juden verschiedenen Rassen angehörten, weit entfernt voneinander
lebten, verschiedenen Gesetzen unterstanden und gegensätzlichen Prinzipien
huldigten; da sie nicht dieselben Bräuche pflegten und sich geistig voneinander
unterschieden, so dass sie ein und dieselbe Sache unter keinen Umständen gleich
beurteilen konnten, muss es zwangsläufig so sein, dass die allgemeinen Ursachen
des Antisemitismus stets in Israel selbst und nicht in seinen Gegnern lagen.”
(Bernard Lazare, Anti-Semitism – its History and Causes, Léon Chailley Ed., 1894/Cosimo Classics, 2005, S. 8)
„Wo immer der Jude erscheint, ist er ein Problem, eine Quelle des Unglücks für sich
selbst und seine Umwelt.”
(Maurice Samuel, You Gentiles, a.a.O.)
„Von nun an wird kein Jude, gleichgültig unter welchem Namen, ohne meine
schriftliche Erlaubnis hier bleiben dürfen. Ich kenne keine lästigere Plage im Staat
als diese, welche die Menschen durch ihren Betrug, ihren Wucher und ihren
Trutzgauer Bote
Seite 146
Geldverleih in Armut gestürzt und alle Taten begangen hat, die ein ehrbarer
Mensch verachtet. Folglich müssen sie, so weit wie möglich, von hier entfernt und
ausgeschlossen werden.”
(Dekret der österreichischen Kaiserin Maria Theresia aus dem Jahre 1777)
„Im österreichischen Kaiserreich wurde anno 1787 eine Verordnung erlassen,
welche die Juden dazu zwang, Familiennamen anzunehmen; allerdings waren die
zur Verfügung stehenden Namen weitgehend auf biblische beschränkt. Aus
Beamten bestehende Kommissionen wurden damit beauftragt, alle jüdischen
Einwohner unter solchen Namen zu registrieren. Weigerte sich ein Jude, einen
Namen auszuwählen, war die Kommission ermächtigt, ihm einen solchen
zwangsweise zuzuweisen. Dies führte zur umfangreichen Schaffung künstlicher
Familiennamen, deren Spuren sich in der jüdischen Nomenklatur bis heute erhalten
haben. Zu diesen künstlichen Familiennamen gehören folgende, von Karl Emil
Franzos erwähnte: Bettelarm, Diamant, Drachenblut, Durst, Edelstein, Elephant,
Eselskopf, Fresser, Galgenstrick, Galgenvogel, Geldschrank, Goldader, Gottlos,
Groberklotz, Hinterkopf oder Hinterkop, Hunger, Karfunkel, Küssemich,
Ladstockschwinger, Lumpe, Maizel, Maulthier, Maulwurf, Nachtkäfer, Nashorn,
Nothleider, Ochsenschwanz, Pferd, Pulverbestandtheil, Rindskopf, Säuger,
Saumagen, Schmetterling, Schnapser, Singmirwas, Smaragd, Stinker,
Taschengreifer, Temperaturwechsel, Todtschläger, Trinker, Veilchenduft,
Wanzenknicker, Weinglas, Wohlgeruch. (Eine Liste zugelassener Vornamen findet
sich in Kropatschats Gesetzsammlung, xiv. 539-567; die schwarz markierten
Namen waren Juden vorbehalten.”
(Metapedia)
Dass diese Familiennamen ganz überwiegend spöttisch und abschätzig waren, zeigt,
welche Wertschätzung man den Juden entgegenbrachte.
„Der Antisemitismus ist so instinktiv, dass man ihn einfach als einen der
ursprünglichen Instinkte der Menschheit bezeichnen kann, einen jener wichtigen
Instinkte, durch welche sich die Rasse vor der totalen Zerstörung schützt. Ich kann
dies gar nicht stark genug betonen. Der Antisemitismus ist nicht, wie die Juden der
Welt einzureden versuchten, ein aktives Vorurteil. Er ist ein tief verborgener
Instinkt, mit dem jeder Mensch geboren wird. Er ist sich seiner, wie aller anderen
Instinkte der Selbstbewahrung, nicht bewusst, ehe etwas geschieht, das ihn erweckt.
Genau so, wie, wenn etwas auf deine Augen zufliegt, sich deine Augenlieder sofort
und aus eigenem Antrieb schließen. So rasch und unfehlbar wird der Instinkt des
Antisemitismus in einem Menschen erweckt … Es gibt keinen einzigen Fall, in dem
die Juden den bitteren Zorn ihrer Verfolger nicht vollauf verdient haben.”
(Samuel Roth, Jews Must Live, 1934, S. 31/32)
Anfangs schlichen Juden sich in Vertrauenspositionen ein, in denen sie beispielsweise
lokale Herrscher berieten und ihnen Geld für ihre Bedürfnisse ausliehen. Um ihren
infernalischen Plan durchführen zu können, mussten sie jedoch die Geldquelle selbst unter
Kontrolle bringen, um die Märkte zu manipulieren, sie mit Geld überfluten oder es ihnen
vorenthalten zu können, indem sie die Zinsraten erhöhten oder senkten, wodurch sie den
sogenannten „boom and bust” (Aufschwung und Abschwung) erzeugten.
„Wer immer das Geldvolumen in jedem beliebigen Land kontrolliert, ist der absolute
Herr über die ganze Industrie und den ganzen Handel … Und wenn Sie sich gewahr
werden, dass das ganze System von einigen mächtigen Männern an der Spitze auf
die eine oder andere Weise sehr leicht kontrolliert werden kann, braucht man Ihnen
Trutzgauer Bote
Seite 147
nicht mehr zu erzählen, wie Perioden der Inflation und der Depression entstehen.”
(US-Präsident James Garfield. Wenige Wochen nach dieser Stellungnahme, am 2. Juli 1881, traf ihn die Kugel eines
Attentäters; er erlag seiner Verletzung am 19. September 1881)
„Das Geld spielt die größte Rolle bei der Entscheidung darüber, welchen Verlauf die
Geschichte nimmt.”
(Karl Marx, Kommunistisches Manifest)
Während die meisten Menschen „Ehre” als Synonym für Geistesadel und Treue gegenüber
dem, was recht ist, definieren und für eine der grundlegenden Eigenschaften halten, die
den Menschen vom Tier unterscheiden, tat der Stammvater der Familie Rothschild
folgenden Ausspruch:
„Wer mir mein Geld nimmt, der nimmt mir meine Ehre, denn mein Geld ist meine
Ehre.”
(Der „Berliner Antisemitismusstreit”, 1879-1881: Eine Kontroverse um die Zugehörigkeit der deutschen Juden zur
Nation, kommentierte Quellenedition, Saur, München 2003, S. 778)
Dieses erbärmliche und verachtenswerte Glaubensbekenntnis kennzeichnet solche Kreaturen als Missgeburten, die neben der bärtigen Dame und den siamesischen Zwillingen in
einen Zirkus gehören und nicht in die Gesellschaft ehrbarer Menschen.
Oder um ein modernes Äquivalent zu zitieren:
„Wir wollen nicht verbergen, dass wir beseelt sind vom Reichtum. Unsere Ziele sind
klar, die Aufgaben festgelegt – wir wollen Milliardäre werden. Wir haben die Nase
voll vom Leben nach Lenin! … Unser Idol ist Seine Majestät das Kapital.”
(M. Chodorkowski / L. Newslin, Der Mann mit dem Rubel, 1993)
„Die Geschichte verzeichnet, dass Geldwechsler jede erdenkliche Form von
Missbrauch, Intrigen, Betrug und gewalttätigen Mitteln benutzt haben, um ihre
Kontrolle über die Regierungen mittels Kontrolle des Geldes und seiner Ausgabe
aufrechtzuerhalten.”
(US-Präsident James Madison)
„Die tatsächliche Wahrheit in dieser Angelegenheit ist, wie Sie und ich wissen, dass
ein finanzielles Element in den größeren Zentren die Regierung seit den Tagen von
Andrew Jackson ununterbrochen besitzt – und ich nehme die Regierung von W. W.[
Woodrow Wilson] nicht gänzlich aus. Das Land erlebt eine Wiederholung des
Kampfes von Jackson mit der Bank of the United States – nur auf weitaus größerer
und breiterer Basis.”
(US-Präsident Roosevelt, Brief an Oberst Edward Mandell House, 21. November 1933).
„Ich fürchte, der Durchschnittsbürger wird nicht gerne hören, dass die Banken Geld
schaffen können und dies auch tatsächlich tun … Und jene, welche den Kredit der
Nationen kontrollieren, lenken die Politik von Regierungen und halten das Geschick
des Volkes in ihrer hohlen Hand.”
(Reginald McKenna, ehemaliger Finanzminister, in seiner Eigenschaft als Vorsitzender der Midland Bank in einer
Ansprache von Aktionären, 24. Januar 1924).
„Wenn ihr die Sklaven von Banken sein und die Kosten eurer eigenen Sklaverei
bezahlen wollt, dann lasst die Banken Geld schaffen.”
Trutzgauer Bote
Seite 148
(zugeschrieben Josiah Stamp, Direktor der Bank von England, 1920).
„Die 1609 gegründete Amsterdamer Wechselbank war die Vorläuferin der ersten
modernen Zentralbank, wenn nicht gar diese selbst.”
(Stephen Quinn, William Roberds, The Big Problem of Large Bills: The Bank of Amsterdam and the Origins of Central
Banking, 2005).
In England war die vielleicht wichtigste Folge des Bürgerkrieges – in diesem Zusammenhang wäre es richtiger, von der „Englischen” Revolution zu reden – war die unter William
III 1694, durch einen königlichen Stiftungsbrief erfolgte Schaffung der Bank von England,
einer im Besitz von Bankern befindlichen Institution, wobei eine private „nationale” Bank
der Regierung Geld gegen Zinsen lieh. Sie besaß das exklusive Recht, Geld zu drucken. Das
für ihre Erfindung verwendete Modell wurde 1791 mit der Gründung der First Bank of the
U.S. (1791-1811), 1816 mit der Second Bank of the U.S. (1816-1836) sowie schließlich am
23. Dezember 1913 mit der Schaffung der U. S. Federal Reserve kopiert.
„Die Geschichte der nationalen Schulden Großbritanniens lässt sich auf die
Regierungszeit Williams III. zurückführen, der ein Syndikat von Händlern und
Kaufleuten der Londoner City damit beauftragte, eine
Regierungsschuldverschreibung (1,2 Millionen Pfund zu 8 % sowie jährliche
Dienstgebühren in Höhe von 4.000 Pfund) zum Verkauf anzubieten; hieraus
entwickelte sich die Bank of England. (‘Die Bank hat das Recht, Zinsen auf alles
Geld zu nehmen, das sie aus dem Nichts schafft’, William Paterson, einer der
Gründer der Bank of England.) 1815, am Ende der Napoleonischen Kriege,
erreichten die britischen Regierungsschulden einen Höhepunkt von mehr als 200 %
des Bruttosozialprodukts.”
(230 % nach dem Zweiten Weltkrieg. BBC - Wikipedia)
So wurden mit einem Federstrich Staatsschulden geschaffen; um die Zinsen auf die
Anleihen der Banker zu bezahlen, musste die Regierung Steuergelder verwenden. In den
USA erlaubte das 16. Amendment (Verfassungsergänzung) vom 3. Februar 1913 dem
Kongress, zum selben Zweck eine Einkommenssteuer zu erheben (zu den fundamentalsten
Forderungen des Kommunistischen Manifests gehört „eine hohe, progressive oder
abgestufte Einkommenssteuer”). Private Zentralbanken sind gesetzlich befugt, die
nationale Währung für private Gewinne nachzudrucken, doch stellen sie das Geld, welches
die nationalen Finanzministerien ihnen zur Bezahlung der Zinsen entrichten müssen,
nicht selbst her, so dass die Staatsschulden niemals zurückbezahlt werden können. Damit
begann das, was man die Neuzeit nennen könnte – eine Periode, in der Satans Schneeball
an Dynamik und Bedeutung gewann.
Etliche Einsichten in die Kette historischer Ereignisse, die zu dieser Katastrophe führten,
vermittelt ein Videofilm mit dem Titel The Money Masters (1996), dessen Transskript hier
auszugsweise wiedergegeben wird:
In der Mitte des 18. Jahrhunderts erreichte das Britische Empire weltweit den Höhepunkt
seiner Macht. Großbritannien hatte seit der Gründung seiner in Privatbesitz befindlichen
Zentralbank, der Bank von England, in Europa vier Kriege ausgefochten. Die Kosten waren
hoch gewesen. Um diese Kriege zu finanzieren, hatte das britische Parlament, anstatt seine
eigene schuldfreie Währung zu schaffen, hohe Anleihen bei der Bank aufgenommen. In der
Mitte des 18. Jahrhunderts beliefen sich die Schulden der Regierung auf 140.000.000
Pfund – damals eine schwindelerregende Summe.
Folglich entwarf die britische Regierung ein Programm, um die Einkünfte aus ihren
amerikanischen Kolonien zu erhöhen und damit die Zinsen an die Bank zahlen zu können.
Doch in Amerika verhielten sich die Dinge anders. Die Geißel einer in Privathänden
Trutzgauer Bote
Seite 149
liegenden Zentralbank hatte in Amerika noch nicht Fuß gefasst, obgleich die Bank von
England nach 1694 ihren verhängnisvollen Einfluss auch auf die amerikanischen Kolonien
ausdehnte. Benjamin Franklin setzte sich engagiert dafür ein, dass die Kolonien ihr eigenes
Geld druckten … 1757 wurde Franklin nach London entsandt, um für die Schaffung einer
Papierwährung für die Kolonien zu werben. Diese ‘Colonial Scrip‘ genannte Währung war,
mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen, erfolgreich … Vertreter der Bank of England
fragten Franklin, wie er den neuen Wohlstand der Kolonien erkläre. Ohne zu zögern
antwortete er:
„Das ist einfach. In den Kolonien geben wir unser eigenes Geld heraus. Es heißt
‘Colonial Scrip‘. Wir drucken es in einem Umfang, der den Bedürfnissen des
Handels und der Industrie entspricht, damit die Produkte leicht von den Herstellern
zu den Konsumenten gelangen … Indem wir auf diese Weise für uns unser eigenes
Papiergeld schaffen, kontrollieren wir seine Kaufkraft und müssen niemandem Zins
bezahlen.”
(The Money Masters, Videoprotokoll)
Als Reaktion auf diese Entwicklung erließ das Parlament eilends den Currency Act
[Währungsgesetz] von 1764. Dieses Gesetz verbot es kolonialen Beamten, ihr eigenes Geld
zu drucken, und befahl ihnen, alle künftigen Steuern in Gold- oder Silbermünzen zu
entrichten … In seiner Autobiographie führte Franklin aus: ‘Innerhalb eines Jahres haben
sich die Bedingungen so ins Gegenteil verwandelt, dass die Ära des Wohlstands endete und
eine Depression einsetzte, die solche Ausmaße annahm, dass die Strassen der Kolonien
voll von Arbeitslosen waren.’ Franklin behauptet, dies sei sogar der hauptsächliche Grund
für die Amerikanische Revolution gewesen. In seiner Autobiographie schrieb er: ‘Die
Kolonien hätten ohne weiteres die geringen Steuern auf Tee und andere Dinge bezahlt,
hätte England den Kolonien nicht ihr Geld weggenommen, was zu Arbeitslosigkeit und
Unzufriedenheit führte.’
Als am 19. April 1775 in Concord und Lexington, Massachusetts, die ersten Schüsse fielen,
waren die Kolonien aufgrund der Besteuerung durch die Briten vom Abfluss von Gold- und
Silbermünzen betroffen. Infolgedessen blieb der kontinentalen Regierung keine andere
Wahl, als zur Finanzierung des Krieges ihr eigenes Papiergeld zu drucken. Zu Beginn der
Revolution betrugen die Geldvorräte der amerikanischen Kolonien 12 Millionen Dollar. Bei
Kriegsende waren es fast 500 Millionen. Dies ging teilweise auf die massive Herstellung
von Falschgeld durch die Briten zurück. Als Ergebnis dessen war die Währung
buchstäblich wertlos. Ein Paar Schuhe kostete 5.000 Dollar. George Washington klagte:
‘Eine Wagenladung Geld reicht kaum aus, um eine Wagenladung Vorräte zu
kaufen.’
(ebd.)
Früher hatte ‘Colonial Scrip’ funktioniert, weil nur so viel davon gedruckt wurde, um den
Handel zu erleichtern, und es fast keine Falschmünzerei gab. Gegen Ende der Revolution
fehlte es dem Kontinentalen Kongress verzweifelt an Geld. 1781 erlaubte er Robert Morris,
seinem Financial Superintendent, Obersten Finanzkontrolleur, eine in Privatbesitz befindliche Zentralbank zu eröffnen, in der Hoffnung, dies werde sich als hilfreich erweisen.
Diese ‘Bank of North America’ genannte neue Bank funktionierte nach dem Modell der
Bank of England. Es war ihr erlaubt (oder genauer gesagt, nicht verboten), Mindestreserve-Bankwesen zu praktizieren, d. h. sie durfte Geld ausleihen, das sie nicht besaß, und
dann Zins darauf erheben. Nur wenige durchschauten damals diese Praxis, die vor der
Öffentlichkeit natürlich so gut wie möglich verborgen wurde. Außerdem erhielt die Bank
ein Monopol für die Ausgabe von Banknoten, die zur Zahlung von Steuern akzeptiert
wurden. Der Wert der amerikanischen Währung sank weiterhin rapid, so dass die Satzung
der Bank vier Jahre später, anno 1785, nicht erneut wurde, womit die Drohung, die ihre
Trutzgauer Bote
Seite 150
Macht bedeutet hatte, beseitigt war. Somit endete der zweite amerikanische Bankenkrieg
mit einer Niederlage der Geldwechsler. Der Anführer der erfolgreichen Bemühungen zur
Entmachtung der Bank, ein aus Pennsylvania stammender Patriot namens William
Findley, erklärte das Problem wie folgt:
„Diese Institution, die kein anderes Prinzip als dasjenige des Geizes besitzt, wird nie
von ihrem Ziel ablassen … den Wohlstand, die Macht und den Einfluss des Staates
an sich zu reißen.”
(ebd.)
Jefferson formulierte es später wie folgt:
„Wenn das amerikanische Volk es je Privatbanken erlaubt, die Ausgabe seiner
Währung zu kontrollieren, werden die Banken und die Korporationen, die um sie
herum entstehen, das Volk zuerst durch Inflation und dann durch Deflation all
seines Besitzes berauben, bis seine Kinder heimatlos auf dem Kontinent erwachen,
den ihre Väter erobert haben.”
(ebd.)
„Ich wünsche, es wäre möglich, unsere Verfassung durch einen einzigen Zusatz zu
ergänzen. Ich bin sicher, dass er ausreichen würde, um die Befugnisse unserer
Regierung auf die wahren Grundsätze ihrer Verfassung zu beschränken. Ich meine
einen zusätzlichen Verfassungsartikel, welcher der Regierung die Befugnis zum
Kreditaufnehmen entzieht.”
(Jefferson - Quelle: The Money Masters)
1790, weniger drei Jahre nachdem die Verfassung unterzeichnet worden war, schlugen die
Geldwechsler wieder zu. Der frisch ernannte Finanzminister Alexander Hamilton unterbreitete dem Kongress eine Gesetzesvorlage, die eine neue in Privatbesitz befindliche
Zentralbank forderte. Zufälligerweise war dies das Jahr, in dem Meyer Rothschild von
seiner Vorzeigebank in Frankfurt aus den Satz sprach:
„Lasst mich das Geld einer Nation herausgeben und kontrollieren, und es kümmert
mich nicht, wer ihre Gesetze schreibt.”
Der kanadische Premierminister William Lyon Mackenzie King warnte 1935:
„Sobald eine Nation die Kontrolle über ihre eigene Währung und ihren Kredit weg
gibt, ist es unwichtig, wer die Gesetze für das Land erlässt. Zinswucher, einmal
unter Kontrolle, zerstört jedes Land. Solange die Kontrolle der Ausgabe von
Währung und Kredit der Regierung auferlegt wird und als sichtbarste und
ehrwürdigste Verantwortung begriffen wird, ist das ganze Gerede über die
Unabhängigkeit des Parlamentes und der Demokratie nutzlos und sinnlos.”
Alexander Hamilton war ein Werkzeug der internationalen Banker. Er wollte eine neue
private Zentralbank gründen, die ‘Bank of the United States’, und tat dies auch. Er
überredete Washington, das Gesetz trotz seiner Vorbehalte und gegen den Widerstand
Jeffersons und Madisons zu unterzeichnen … In einem Brief an Morris hatte Hamilton
geschrieben:
„Eine Staatsschuld, wenn sie nicht exzessiv ist, wird für uns ein nationaler Segen
sein.”
Die neue Bank sollte ‘First Bank of the United States’ heißen.
Trutzgauer Bote
Seite 151
„Niemals hatte ein großes historisches Ereignis ein schwächeres Nachspiel. Eine
Nation erhebt sich, um für sich Freiheit und Souveränität zu fordern. Sie erringt
beides um den Preis gewaltiger Opfer an Blut und Geld. Dann, wenn der Sieg
errungen und gesichert ist, händigt sie den Kredit der Nation – das heißt einen
nationalen Schatz – privaten Individuen aus, die damit tut können, was sie wollen.”
(Alexander Del Mar, The History of Money in America, 1899)
Wie der Name der Bank of England wurde auch derjenige der Bank of the United States
absichtlich gewählt, um die Tatsache zu vertuschen, dass sie von Privatleuten kontrolliert
wurde. Und wie im Fall der Bank of England wurden die Namen der Investoren dieser
Bank niemals bekanntgegeben.
„Unter der Oberfläche hatten die Rothschilds schon seit langem einen starken
Einfluss bei der Lenkung der finanziellen Gesetze Amerikas ausgeübt. Die
juristischen Unterlagen zeigen, dass sie in der alten Bank of the United States das
Zepter geschwungen hatten.”
(Gustav Myers, History of the Great American Fortunes, 1936)
Obgleich sie First Bank of the U.S. hieß, war sie nicht der erste Versuch zur Gründung
einer in Privatbesitz befindlichen Zentralbank in diesem Land. Wie im Fall der beiden
ersten, der Bank of England und der Bank of North America, stellte die Regierung die
Geldmittel zur Verfügung, um dieser Privatbank aus den Startlöchern zu helfen;
anschließend liehen die Banker dieses Geld einander, um das restliche Aktienkapital der
Bank zu erwerben. Es war dies ganz einfach ein billiges Betrugsmanöver. 1811 wurde dem
Kongress ein Gesetz zur Erneuerung der Satzung der Bank of the United States
unterbreitet. Die Debatte nahm sehr hitzige Formen an, und sowohl in Pennsylvania als
auch in Virginia verabschiedete das jeweilige Parlament Resolutionen, in denen der
Kongress zur Auflösung dieser Bank aufgefordert wurde. Das damalige Pressekorps
attackierte die Bank offen und bezeichnete sie als ‘großen Schwindel’, ‘Geier’, ‘Natter’ und
‘Kobra’. Ein Kongressabgeordneter namens P. B. Porter griff die Bank von der
Rednerbühne des Kongresses aus an und warnte prophetisch, falls die Satzung der Bank
erneuert werde, werde der Kongress ‘eine Natter an den Busen des Kongresses gesetzt
haben, die irgendwann die Freiheiten dieses Landes ins Herz stechen wird’. In jenem Jahr
lief der Stiftungsbrief der Bank aus und wurde nicht erneuert. (The Money Masters)
Anno 1816, gerade ein Jahr nach Waterloo und Rothschilds vermuteter Übernahme der
Bank of England, verabschiedete der amerikanische Kongress ein Gesetz, das die Gründung noch einer anderen in Privatbesitz befindlichen Zentralbank genehmigte. Diese Bank
hieß Second Bank of the United States – die Zweite Bank der Vereinigten Staaten. Die
Satzung der neuen Bank war eine Kopie der Satzungen der früheren Zentralbank. Die USRegierung würde 20 % der Aktien besitzen. Selbstverständlich wurde der von der
Regierung zu entrichtende Anteil vom Finanzministerium direkt in die Schatullen der
Bank überwiesen. Dann wurde diese Summe durch die Magie des MindestreserveBankwesens in Darlehen an private Investoren umgewandelt, welche die restlichen 80 %
der Aktien kauften. Genau wie zuvor blieben die ursprünglichen Aktionäre anonym. Man
weiß aber, dass der größte einzelne Block von Aktien – ungefähr ein Drittel der
Gesamtmenge – in ausländischem Besitz war. Ein Beobachter bemerkte: ‘Es ist gewiss
keine Übertreibung, dass die Second Bank of the United States ebenso tief in
Großbritannien verwurzelt war wie in Amerika.’
Die Aussichten der Bank schienen nicht rosig. Einige Autoren haben behauptet, Nathan
Rothschild habe die USA gewarnt, sie würden in einen absolut katastrophalen Krieg
verwickelt, wenn die Satzung der Bank nicht erneuert werde. Doch dies reichte nicht aus.
Als sich der Rauch verzogen hatte, wurde das Gesetz zur Verlängerung der Satzung im
Trutzgauer Bote
Seite 152
Abgeordnetenhaus mit einer einzigen Stimme Unterschied verworfen und im Senat
blockiert. Im Weißen Haus saß mittlerweile der vierte Präsident der Vereinigten Staaten,
James Madison. Madison war ein unerschütterlicher Gegner der Bank. Sein Vizepräsident,
George Clinton, sorgte im Senat, wo sich Pro- und die Kontrastimmen die Waage hielten,
für den Ausschlag und beförderte die Bank, die zweite in Privatbesitz befindliche
Zentralbank Amerikas, in die Nichtbeachtung. (ebd.)
Manchen Autoren zufolge hatten die Rothschilds und ihre Verbündeten, von denen einige
mittlerweile durch eheliche Bande mit dem Hause Rothschild verknüpft waren, bis zum
Jahre 1816 die Kontrolle über die Bank of England gewonnen und auch die neue, in
Privatbesitz befindliche Zentralbank in Amerika (die Second Bank of the U.S.) unterstützt.
Mit der ungefähr gleichzeitig erfolgten Niederlage Napoleons begannen sie auch die Bank
von Frankreich zu dominieren.
Nach rund einem Jahrzehnt monetärer Manipulationen seitens der Second Bank of the
U.S. hatte das amerikanische Volk wieder einmal genug. Gegner der Bank nominierten
einen berühmten Senator aus Tennessee, Andrew Jackson, den Helden der Schlacht von
New Orleans, als Präsidentschaftskandidaten. Anfänglich räumte ihm niemand eine
Chance ein. Die Bank hatte schon längst gelernt, wie man den politischen Prozess mit Geld
kontrollieren konnte. (ebd.)
Angesichts der Möglichkeit, dass die Satzung der Second Bank of the U.S. nicht verlängert
werden würde, stieß der Präsident dieser Bank, Nicholas Biddle, folgende Drohung aus:
„Nichts außer weitverbreitetem Elend wird irgendeinen Eindruck auf den Kongress
hinterlassen … Unsere Sicherheit kann einzig und allein dadurch gewährleistet
werden, dass wir einen steten Kurs der strikten [monetären] Restriktion befolgen –
und ich hege keinen Zweifel, dass ein solcher Kurs letztlich zur Wiederherstellung
der Währung und der Erneuerung der Satzung der Bank führen wird.”
Nicholas Biddle machte seine Drohung wahr. Die Bank verringerte den Geldnachschub
scharf, indem sie alte Darlehen kündigte und sich weigerte, neue zu gewähren. Es kam zu
einer Finanzpanik, auf die eine tiefe Depression folgte. Wie vorauszusehen war, gab Biddle
[Präsident] Jackson die Schuld an dem wirtschaftlichen Kollaps und machte geltend,
dieser sei darauf zurückzuführen, dass der Staat Bundesmittel entzogen habe. Leider ging
sein Plan auf. Löhne und Preise sackten ab. Die Arbeitslosigkeit schnellte jäh in die Höhe,
und ein Geschäft nach dem anderen ging bankrott. Die Nation geriet rasch in Aufruhr.
(ebd.)
Dennoch gelang es Jackson, das Gesetz zur Erneuerung der Stiftung der Bank zu Fall zu
bringen. Am 8. Januar 1835, elf Jahre nach seinem Amtsantritt, bezahlte Jackson die letzte
Rate der Staatsschulden, die dadurch angefallen waren, dass man es der Bank erlaubt
hatte, Geld zu drucken und damit Staatsanleihen zu kaufen, anstatt einfach Bundesanleihen auszugeben und damit solche Schulden zu vermeiden. Jackson war der einzige
Präsident, der die Staatsschulden je vollständig beglichen hat. Einige Wochen später, am
30. Januar 1835, versuchte ein Attentäter namens Richard Lawrence Präsident Jackson zu
erschießen. Seine Pistolen verfehlten beide das Ziel. Lawrence wurde später wegen
Geisteskrankheit für nicht schuldig befunden. Nach seiner Freilassung prahlte er vor
Freunden, mächtige Leute in Europa hätten ihm diese Aufgabe erteilt und versprochen,
ihn im Falle seiner Gefangennahme zu schützen. (ebd.)
„1861 brach der Amerikanische Bürgerkrieg aus; Lincoln versuchte, die Union zu
retten. ‘Es kann nicht bezweifelt werden, ich weiß es mit absoluter Sicherheit’,
erklärte Bismarck, ‘dass die Teilung der Vereinigten Staaten in zwei gleich starke
Trutzgauer Bote
Seite 153
Föderationen schon lange vor dem Bürgerkrieg von den großen Finanzmächten
Europas beschlossen worden war.’” „Diese Banker befürchteten, dass die
Vereinigten Staaten, wenn sie ein einheitlicher Block blieben und sich auch
weiterhin als eine Nation entwickeln würden, wirtschaftliche und finanzielle
Unabhängigkeit erlangen würden, was die kapitalistische Herrschaft Europas über
die Welt erschüttern würde. (ebd.).
Die Stimme der Rothschilds war die lauteste. Sie sahen eine gewaltige Beute voraus,
wenn sie es vermochten, an die Stelle der starken, selbstbewussten und sich stetig
entwickelnden Republik zwei schwache, bei den jüdischen Financiers verschuldete
Demokratien zu setzen. Deshalb entsandten sie ihre Emissäre, um die Frage der
Sklaverei auszunutzen und hierdurch einen Abgrund zwischen den beiden Teilen der
Republik auszuheben. Lincoln ahnte nie etwas von diesen untergründigen
Machenschaften … Als er die Regierungsgeschäfte in seinen Händen hatte, begriff
er, dass diese finsteren Financiers Europas, die Rothschilds, ihn zum Vollstrecker
ihrer Pläne machen wollten. Sie sorgten dafür, dass der baldige Bruch zwischen
dem Norden und dem Süden nicht mehr zu vermeiden war! Lincolns Persönlichkeit
überraschte sie. Er beschäftigte sich nicht mit Finanzfragen, doch sein robuster
Menschenverstand ließ ihn erkennen, dass die Quelle jedes Wohlstands in der Arbeit
und der Wirtschaft einer Nation liegt (vgl. mit Hitlers Rede, Februar 1933, zitiert S.
64). Er erhielt vom Kongress das Recht, vom Volk zu borgen, indem er ihm die
‘Obligationen’ der Staaten verkaufte … Die Regierung und die Nation entrannen den
Ränken der fremden Financiers. Diese verstanden sofort, dass die Vereinigten
Staaten drauf und dran waren, sich ihrem Griff zu entziehen. So wurde der Tod
Lincolns beschlossen.”
(Bismarck 1876 an Conrad Siem, veröffentlicht in La Vieille France, Nr. 216, März 1921, „The Secret World Government
or the Hidden Hand”, S. 180).
1862 druckte Lincoln, anstatt den Bankern 24 - 36 % Zinsen zu zahlen, US-Dollarscheine,
die s.g. Greenbacks.
„Wir gaben den Menschen dieser Republik den größten Segen, den sie je hatten, –
ihr eigenes Papiergeld, um ihre eigenen Schulden zu bezahlen.”
Worauf die London Times antwortete:
„Wenn diese bösartige Finanzpolitik, die ihren Ursprung in der
Nordamerikanischen Republik nahm, zu einer dauerhaften festen Institution
werden sollte, dann wird sich diese Regierung mit ihrem eigenen Geld ausstatten,
und zwar ohne jegliche Kosten. Sie wird ihre Schulden bezahlen und ohne Schulden
sein. Sie wird all das notwendige Geld dafür haben, um weiterhin Handel zu
treiben. Sie wird eine nie dagewesene Blüte in der Geschichte der zivilisierten
Regierungen dieser Welt erfahren. Die besten Köpfe und die Reichtümer aller
Länder werden nach Nordamerika gehen. Diese Regierung muss vernichtet werden
oder sie wird jede Monarchie auf dem Erdball vernichten.”
(The Times, 1862)
Doch unter dem Zwang, genug Geld aufzutreiben, um im Krieg einen Sieg davon zu tragen,
„erlaubte Lincoln den Bankern das Nationalbankengesetz, den National Banking Act von
1863, durchzubringen, im Tausch für ihre Unterstützung für dringend notwendige
zusätzliche Dollarbanknoten.” Nach Judge Rutherfords Buch Vindication, wurde am 25.
Juni 1863 vom Londoner Büro der Rothschilds dieser Brief abgeschickt, der in der Tat das
Nationalbankengesetz von 1863 exakt beurteilt:
Trutzgauer Bote
Seite 154
Rothschild Brothers, Bankers, London, 25. Juni 1863
Herren Ikleheimer, Morton und Vandergould, No 3 Wall St., New York, U.S.A.
Verehrte Herren,
Ein Herr John Sherman schrieb uns von einer Stadt in Ohio, U.S.A., bezüglich der
Gewinne, die sich durch das kürzlich vom Ihrem Kongress verabschiedete Gesetz –
Kopie liegt bei – im Geschäftsverkehr des Nationalbankensystems erzielen ließen.
Offenbar wurde bei diesem Gesetz auf einen Entwurf zurückgegriffen, der hier letzten
Sommer von der Britischen Bankenvereinigung formuliert und von ihr unseren
amerikanischen Freunden als Entwurf empfohlen wurde, da er, sollte er Gesetz werden,
sich als höchst profitabel für die weltweite Bankengemeinschaft erweisen würde.
Herr Sherman versichert, dass es für Kapitalisten noch nie eine solche Gelegenheit
gegeben hätte, Geld anzusammeln, wie durch dieses Gesetz und dass der alte Entwurf
von Banken der Bundesstaaten so unpopulär wäre, dass im Gegensatz dazu dieses neue
Schema sehr wohlwollend aufgenommen werden würde, ganz unabhängig davon, dass
dies den Nationalbanken eine fast vollständige Kontrolle über die nationalen Finanzen
gibt.
„Die Wenigen, die das System durchschauen können”, sagte er, „werden entweder so
sehr an Gewinnen interessiert sein oder so von den Vorzügen des Systems abhängen,
dass es von Seiten dieser Klasse keinen Widerstand geben wird, während der Großteil
der Menschen mental außer Stande sein wird, die riesigen Vorteile nachzuvollziehen,
die das Kapital aus dem System herleitet, und seine Last klaglos tragen wird,
wahrscheinlich ohne überhaupt zu ahnen, dass das System ihren Interessen
zuwiderläuft.”
Bitte informieren Sie uns umfassend über diese Angelegenheit und geben Sie Bescheid,
ob Sie uns eine Unterstützung sein können, falls wir uns entschließen, eine
Nationalbank in der Stadt New York zu errichten. Sollten Sie Mr. Sherman kennen (es
scheint, dass er das Bankengesetz eingebracht hat), würden wir uns freuen, etwas über
ihn zu erfahren. Sollten wir uns der von ihm zur Verfügung gestellten Informationen
bedienen, werden wir ihm selbstverständlich eine angemessene Kompensation
zukommen lassen.
Ihrer Antwort entgegensehend verbleiben wir
stets zu Ihren Diensten ergebene, Rothschild Brothers
(The Money Masters, Videoprotokoll)
Von diesem Augenblick an sollte die Geldversorgung in den USA anstatt durch direkte
schuldenfreie Emission durch die Regierung, wie dies bei Lincolns Greenbacks der Fall
war, parallel zu einer gleichen Menge von Schulden durch Banker geschaffen werden, die
US-Regierungsanleihen kauften und diese als Reserven für Nationale Banknoten – die
neue Geldform des Landes – nutzten. Die Banken erhielten Zinsen von der Regierung für
die Anleihen und von den Kreditnehmern für deren Banknoten – und verdoppelten so fast
ihre Zinseinnahmen.
Der Historiker John Kenneth Galbraith erläuterte dazu:
„In vielen Nachkriegsjahren erzielte die US-Regierung einen großen Überschuss. Sie
konnte [jedoch] weder ihre Schulden zurückzahlen noch ihre Wertpapiere tilgen,
denn wenn sie das getan hätte, hätten keine Anleihen mehr zur Verfügung
gestanden, um die nationalen Banknoten zu decken. Die Schulden zurückzuzahlen
bedeutete, die Geldversorgung zu zerstören.”
(ebd.)
Trutzgauer Bote
Seite 155
Am 21. November 1864 sagte Abraham Lincoln:
„Die Macht des Geldes beutet eine Nation in Friedenszeiten aus und verschwört sich
gegen sie in Kriegszeiten. Sie ist despotischer als eine Monarchie, unverschämter als
eine Autokratie und egoistischer als eine Bürokratie. Ich sehe in naher Zukunft eine
Krise herannahen, die mich verunsichert und mich erzittern lässt vor Sorge um die
Sicherheit meines Landes. Großunternehmen wurden inthronisiert, eine Ära der
Korruption in oberen Stellen wird folgen und die Macht des Geldes im Land wird
alles daran setzen, ihre Herrschaft zu verlängern, wobei die Vorurteile der
Menschen so lange bedient werden, bis der Reichtum in einigen wenigen Händen
konzentriert und die Republik zerstört worden ist”.
(ebd.)
Am 15. April 1865 wurde Lincoln ermordet.
„Abraham Lincoln wurde durch Machenschaften einer Gruppe ermordet, die
Interessen internationaler Banker vertritt und Angst vor den vom Präsidenten
angestrebten Anleihenregelungen hatte. … Es gab zu jener Zeit nur eine Gruppe auf
der ganzen Welt, die jeden Grund hatte, den Tod des Präsidenten zu wünschen … Es
handelt sich um Menschen, die gegen sein nationales Währungsprogramm waren
und die den ganzen Krieg hindurch seine Greenbacks Währungspolitik
bekämpften.”
(Vancouver Sun, 2. Mai 1934)
Und nach Otto von Bismarck war
„Lincolns Tod eine Katastrophe für die Christenheit. Es war niemand von seiner
Größe in Sicht, der hätte in seine Fußstapfen treten können. Und Israel machte sich
erneut auf, nach den Reichtümern der Welt zu greifen. Ich fürchte, dass
ausländische Banker mit ihrer Gerissenheit und ihren verworrenen Tricks die
unermesslichen Reichtümer Amerikas vollkommen kontrollieren und dazu nutzen
werden, die heutige Zivilisation systematisch zu korrumpieren. Die Juden werden
nicht zögern, die ganze Christenheit in Krieg und Chaos zu stürzen mit dem Ziel, die
Erde zum Erbe Israels zu machen.”
(Otto von Bismarck, aus den Erinnerungen Conrad von Bauditz Siem (1837-1931), Graf Cherep-Spiridovich, The
Secret World Government or The Hidden Hand’, S. 180)
„Die Kluft, die Westeuropa in der letzten Hälfte des 19. Jahrhunderts von Russland
trennte, entstand und wurde offen gehalten durch jüdische Ressentiments. Die
Macht des Internationalen Judentums war der allerstärkste Einfluss, der die Welt
aus den Fugen gebracht hat.”
(Wickham Steed, ehem. Herausgeber der Zeitung The Times, in seinem Buch „Through Thirty Years”, 1892-1922, ebd.
S. 182)
Manche Autoren meinen, und der Lauf der Geschichte bestärkt sie darin, dass die
Vereinigten Staaten unter dem Banken-Präsidenten McKinley vor dem Sommer 1897
einem geheimen Übereinkommen beitraten (es wurden keinerlei Papiere unterzeichnet),
dass die USA England in seinem unausweichlichen Konflikt mit Deutschland unterstützen
würden – das Produkt von Bismarcks Bildung des Nationalstaates. Dies war de facto ein
Übereinkommen mit Preisgabe der amerikanischen Unabhängigkeit und Eintritt in eine
weltweite Allianz (wobei Frankreich ein Juniorpartner war), um die Welt zu beherrschen,
unter dem Vorsitz der Geldwechsler, die die Bank of England von der City aus, in London,
und durch sie auch die britische Regierung beherrschten.
Trutzgauer Bote
Seite 156
Seit der Verabschiedung des Nationalbankengesetzes von 1863 hatten es die Nationalbanken, die als Kartelle aufgestellt waren, geschafft, immer wieder Aufschwung und
Zusammenbruch zu produzieren. Die Absicht war nicht nur, das amerikanische Volk um
sein Eigentum zu prellen, sondern später auch zu behaupten, dass das dezentralisierte
Bankensystem im Grunde so instabil war, dass es durch weitere Konsolidierung und eine
zentralisierte Kontrolle wieder in eine Zentralbank überführt werden musste, wie dies
früher war, bevor Jackson es beendete. Unter dem Nationalbankengesetz gewannen die
Geldwechsler schnell an Stärke. Es begann ein regelmäßiges Schröpfen der Herde durch
Erzeugung wirtschaftlicher Aufschwünge mit leichtem Geld und Krediten, gefolgt von
Zusammenbrüchen durch knappes Geld und weniger Kredit, so konnten sie Tausende von
Häusern und Farmen für einen Bruchteil des Wertes durch Zwangsversteigerungen
erwerben. 1891 bereiteten die Geldwechsler wieder einen Abschwung der amerikanischen
Wirtschaft vor, ihre Methoden und Motive waren mit schockierender Deutlichkeit in einer
Nachricht dargelegt, die vom Amerikanischen Bankenverband (ABA) verschickt wurde,
einer Organisation, der die meisten Banker angehörten. Diese Nachricht rief Banker dazu
auf, eine Depression an einem bestimmten Tag drei Jahre später zu erzeugen.
Und so hörte es sich in Auszügen an (beachten Sie den bezeichnenden Bezug auf England,
Heimat der Mutterbank):
„Am 1. September 1894 werden wir unsere Kredite unter keinen Umständen
erneuern. Am 1. September werden wir unser Geld zurückfordern. Wir werden alles
aufkündigen, und wir werden in Besitz der Grundpfandrechte kommen. Wir können
zwei Drittel der Farmen westlich des Mississippi und Tausende davon auch östlich
des Mississippi zu unseren eigenen Preisen übernehmen … Wir können auch drei
Viertel der Farmen im Westen und das Geld des Landes zu unserem Eigentum
machen. Dann werden die Farmer zu Pächtern wie in England …”
(1891, Amerikanische Bankier-Vereinigung, abgedruckt in den Kongressaufzeichnungen vom 29. April 1913, zitiert nach
The Money Masters, Video Protokoll).
1907, im Jahr nach der Wiederwahl von Teddy Roosevelt, beschloss Morgan, dass es an
der Zeit sei, noch einmal den Versuch zu wagen, eine Zentralbank zu gründen. Unter Einsatz ihrer vereinten Finanzkraft waren Morgan und seine Freunde in der Lage, auf dem
Aktienmarkt einen Zusammenbruch zu erzeugen. Tausende von kleinen Banken waren
gewaltig überfordert. Einige von Morgans Hauptwettbewerbern gingen unter. Einige
hatten wegen der Mindestreservepolitik der Banken Reserven von unter einem Prozent
(1 %). 1908 war die eingefädelte Panik vorüber und der Präsident der Princeton University,
ein unbedarfter Mann mit Namen Woodrow Wilson, feierte Morgan als Helden, indem er
naiv schrieb:
”All diese Schwierigkeiten könnten umgangen werden, wenn wir einen Ausschuss
von sechs oder sieben sich für das Gemeinwohl einsetzenden Männer wie J. P.
Morgan gründeten, um die Angelegenheiten unseres Landes zu regeln.”
(ebd.)
Nach dem Zusammenbruch verabschiedete Teddy Roosevelt als Reaktion auf die Panik
von 1907 ein Gesetz, das so etwas wie die Nationale Geldkommission ins Leben rief. Die
Kommission sollte das Bankenproblem untersuchen und dem Kongress Empfehlungen
unterbreiten. Selbstverständlich war die Kommission voller Freunde und Kumpane von
Morgan. Der Vorsitzende war ein Mann namens Nelson Aldrich, Senator von Rhode
Island. Aldrich vertrat in Newport die Häuser der reichsten Bankerfamilien Amerikas in
Rhode Island und war ein Investmentpartner von J. P. Morgan mit umfassenden
Bankbeteiligungen. Seine Tochter heiratete John D. Rockefeller, Jr., sie hatten fünf Söhne:
John, Nelson (der 1974 Vizepräsident werden sollte), Laurence, Winthrop und David
(Leiter des Rates für Auswärtige Beziehungen – Council on Foreign Relations CFR- und
Trutzgauer Bote
Seite 157
ehemaliger Vorsitzender der Chase Manhattan Bank). (ebd.)
Sobald die Nationale Geldkommission eingerichtet war, wurde Senator Aldrich sogleich für
eine zweijährige Europa-Tour eingeschifft, wo er sich ausführlich mit den privaten
Zentralbankern in England, Frankreich und Deutschland beriet. Die Gesamtkosten für
diese Reise beliefen sich für die Steuerzahler auf 300.000 US-Dollar – eine ungeheure
Summe für jene Zeit. Kurz nach seiner Rückkehr, am Abend des 22. November 1910,
begaben sich sieben der reichsten und mächtigsten Männer Amerikas in den privaten
Eisenbahnwagen von Senator Aldrich und reisten in strengster Geheimhaltung nach Jekyll
Island vor der Küste von Georgia. Mit Aldrich und drei Repräsentanten von Morgan war
Paul Warburg. Warburg erhielt von der Investmentfirma Kuhn, Loeb & Company ein
Jahresgehalt von 500.000 US-Dollar um die Gesetzesverabschiedung über eine
Zentralbank in Privatbesitz in Amerika voranzutreiben. Warburgs Partner in dieser Firma
war ein Mann namens Jacob Schiff, der Enkel des Mannes, der das Grünschild-Haus mit
der Rothschild-Familie in Frankfurt teilte. Jahre später bestätigte einer der Teilnehmer,
Frank Vanderlip, Präsident von Rockefellers National City Bank of New York und ein
Interessenvertreter von Kuhn, Loeb & Company, die Reise nach Jekyll Island in der
Ausgabe der Saturday Evening Post vom 9. Februar 1935:
„Ich war so verschwiegen – ja, eigentlich unauffällig – wie jeder Verschwörer …
Wir wussten, wir durften nicht entdeckt werden, anderenfalls wären all unser
Zeitaufwand und unsere Anstrengungen vergebens gewesen. Wäre bekannt
geworden, dass sich unsere besondere Gruppe zusammengefunden und ein
Bankengesetz geschrieben hat, so hätte dieses Gesetz niemals eine Chance gehabt,
den Kongress zu passieren.”
Nachdem die Teilnehmer Jekyll Island verlassen hatten, nahm man sich überfallartig der
Öffentlichkeitsarbeit an. Die großen New Yorker Banken richteten „Bildungsfonds” von
fünf Millionen Dollar ein, um Professoren an namhaften Universitäten zu finanzieren, die
die neue Bank befürworten sollten. Woodrow Wilson in Princeton war einer der ersten, der
auf den fahrenden Zug aufsprang.
Präsident Taft wollte Aldrichs Gesetzesentwurf nicht unterstützen. Die Banker beschlossen
im Stillen, auf das andere Gleis, die demokratische Alternative, umzuschwenken. Sie
begannen, Woodrow Wilson als den Kandidaten der Demokraten zu finanzieren. Nach den
Worten des Historikers James Perloff wurde der Wall Street-Finanzier Bernard Baruch
damit betraut, Wilson entsprechend zu erziehen. (ebd.)
Trotz Betrugs- und Korruptionsvorwürfen wurde das Gesetz schließlich am 23. Dezember
1913 durch das Repräsentantenhaus und den Senat durchgeboxt, nachdem viele Senatoren
und Repräsentanten schon in die Ferien abgereist waren, da ihnen von der Führung
versichert wurde, dass bis lange nach der Weihnachtspause nichts unternommen würde.
Am Tage der Verabschiedung des Gesetzes warnte das Kongressmitglied Lindbergh
prophetisch seine Landsleute, dass „dieses Gesetz das größte Kartell auf Erden errichtet.
Wenn der Präsident dieses Gesetz unterzeichnet, wird die unsichtbare Regierung der
Geldmacht legalisiert. Die Menschen mögen es nicht sofort erkennen, doch der Tag der
Abrechnung ist nur ein paar Jahre entfernt.
„… Das übelste gesetzgeberische Verbrechen aller Zeiten wurde durch dieses Gesetz
begangen.”
(Kongressabgeordneter Charles Lindbergh Sr., Dezember 1913, ebd).
Das Finanzsystem wurde dem Vorstand der US-Notenbank übergeben.
„… Das System ist privat, eingerichtet mit der einzigen Absicht, größtmögliche
Gewinne durch die Nutzung des Geldes anderer Leute zu erzielen.”
(Lindbergh)
Trutzgauer Bote
Seite 158
Genau wie bei der Bank of England mussten die Zinszahlungen mit direkter Besteuerung
der Bürger garantiert werden. Die Geldwechsler wussten, dass sich die einzelnen
Gesetzgeber eines Staates auflehnen können, wenn sie sich auf staatliche Zuschüsse
verlassen müssten und sich entweder weigern würden, Zinszahlungen auf ihr eigenes Geld
zu leisten, oder zumindest politischen Druck ausüben würden, um die Schuldenlast gering
zu halten. Interessanterweise hatte der Oberste Gerichtshof im Jahre 1895 ein ähnliches
Einkommensteuergesetz für verfassungswidrig befunden. Der Oberste Gerichtshof erklärte
1909 sogar eine Körperschaftssteuer für verfassungswidrig. Daraufhin peitschte Senator
Aldrich im Oktober 1913 einen Entwurf einer Verfassungsänderung durch den Kongress,
der eine Einkommensteuer erlaubte.
Die vorgeschlagene 16. Verfassungsänderung wurde also den Gesetzgebern der
Staaten zur Prüfung vorgelegt, wobei einige Kritiker behaupten, dass die 16.
Verfassungsänderung die erforderliche Dreiviertelmehrheit der Staaten niemals
erreichte. Mit anderen Worten, die 16. Verfassungsänderung ist möglicherweise
nicht legal. Die Geldwechsler waren jedoch nicht bereit, über solche Kleinigkeiten zu
diskutieren. Ohne die Möglichkeit, die Menschen direkt zu besteuern und die Staaten
zu umgehen, wäre das Notenbankgesetz für die, die wollten, dass Amerika in ihrer
großen Schuld steht, von weitaus weniger Nutzen.
(The Money Masters)
„Die US Notenbank (Fed) wurde diesem Land auf hinterlistige und unehrliche Weise
von Bankern aufgezwungen, die aus Europa kamen und uns unsere
Gastfreundschaft zurückzahlten, indem sie die amerikanischen Institutionen
unterwanderten. Diese Banker haben Geld aus diesem Land gebracht, um Japan im
Krieg gegen Russland zu finanzieren. Sie finanzierten Trotzkis Überfahrt von New
York nach Russland, damit er bei der Zerstörung des Zarenreiches mitwirken kann.
…Welcher Monarch hat jemals seine Untertanen in einem solchen Ausmaß
gebeutelt, wie die Fed uns?”
(Kongressabgeordneter Louis McFadden, Rede vom 10. Juni 1932)
Das Aldrich-Gesetz wurde im Programm verurteilt … als Woodrow Wilson nominiert
wurde … Die Parteispitze der Demokraten versprach den Menschen, dass es, sollten sie
wieder an die Macht kommen, keine Zentralbank geben wird, solange sie die
Regierungsmacht haben. Dreizehn Monate später war dieses Versprechen vergessen und
die Regierung Wilson errichtete unter Anleitung jener unheimlichen Wall-Street-Akteure,
die hinter Colonel House standen, hier in unserem freien Land diese madige
Monarcheninstitution vom Schlage einer „Königlichen Bank”, um uns vom Scheitel bis zur
Sohle, von der Wiege bis zur Bahre zu kontrollieren.’ (McFadden verstarb sehr plötzlich im
Jahre 1936, wahrscheinlich vergiftet).
„Herr Vorsitzender, wir haben in unserem Land eine der korruptesten Institutionen,
die die Welt je gesehen hat. Ich meine den Zentralbankvorstand und die
Zentralbanken. Der Zentralbankvorstand, eine Regierungseinrichtung, hat die
Regierung und die Menschen der Vereinigten Staaten um so viel Geld betrogen,
dass man davon die gesamten Staatsschulden tilgen könnte … Herr Vorsitzender,
als das US Notenbank-Gesetz verabschiedet wurde, war den Bürgern der
Vereinigten Staaten nicht klar, dass hier ein weltweites System etabliert wurde…
und dass dieses Land die finanzielle Macht für einen internationalen Superstaat
bereitstellen soll – einen Superstaat, der von internationalen Bankern und
Industriellen kontrolliert wird, die Hand in Hand arbeiten, um die Welt zu ihrer
eigenen Verfügung zu versklaven.”
(Kongressabgeordneter Louis T. McFadden, in einer Rede vor dem Repräsentantenhaus am 10. Juni 1932)
Trutzgauer Bote
Seite 159
„Die Vorstellung, ein Staat kann Geld bekommen, indem er sich selbst auf sein
eigenes Kapital Zinsen zahlt, ist einfach so vollkommen lächerlich, dass jeder
vernünftig denkende Mensch diese Idee instinktiv verwerfen würde. In der Tat muss
man nahezu verrückt sein anzunehmen, dass ein Staat alleine sein Vermögen
mehren kann, seine Geldmittel mehren kann, mit denen er andere bezahlt und dass
er das tun kann, indem er sich selbst Zinsen zahlt. Wenn man sich die Zeit nimmt,
darüber nachzudenken, würde kein vernünftig denkender Mensch versuchen, einem
derartig absurden Vorschlag zu folgen.”
(William Cobbett, M.P., Paper against Gold, 1817, S. 83)
Der Geschichtsprofessor Carroll Quigley aus Georgetown merkte an, dass, wenn es denn
möglich wäre, das gesamte Vermögensportfolio der Finanzplutokraten aufzuschlüsseln,
man die Eigentumstitel praktisch aller Immobilien, Firmen, Farmen, Transportunternehmen und Ölressourcen der Welt finden würde. Als Erklärung dazu schrieb
Quigley:
„Das Geheimnis ist, dass sie die Macht der Regierungen, Monarchen und
Republiken übernommen haben, um auf der Grundlage von Schulden, die eine
Tilgung des Kapitals sowie der Zinsen erfordern, das Geld für die Welt zu
erschaffen.”
Anstatt wohlwollende Herrscher zu sein, wählte die Finanzplutokratie
unglücklicherweise den Malthusianischen Ansatz, wonach die Welt mit Leibeigenen
überbevölkert sei, sodass man auf höchster Ebene damit ernst macht, diese
„Bedrohung” und dieses „Ungleichgewicht” zu korrigieren, um welchen Preis des
Elends und Leidens der Menschen auch immer.
(The Money Masters)
„Zum ersten Mal in ihrer Geschichte läuft die westliche Zivilisation Gefahr, innerlich
zerstört zu werden von einer korrupten, kriminell herrschenden Clique, versammelt
um Rockefellers Beteiligungen, die Teile der Häuser Morgan, Brown, Rothschild, Du
Pont, Harriman, Kuhn-Loeb u.a. beinhalten. Diese Junta hat im Laufe der ersten
zwei Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts die Kontrolle über das politische, finanzielle
und kulturelle Leben Amerikas übernommen.”
(Tragedy and Hope: a History of the World in our Time, 1966, Carrol Quigley, Professor für Internationale
Beziehungen, Georgetown Universität, Schule für den Auswärtigen Dienst, Washington D.C., Mitglied des Rates für
Auswärtige Beziehungen, (CFR) und Mentor von Bill Clinton).
Im Leitfaden des Council on Foreign Relations (CFR) von 1936 heißt es:
„Am 30. Mai 1919 trafen sich einige der führenden Delegierten der Pariser
Friedenskonferenz im Hotel Majestic in Paris, um die Gründung einer
internationalen Gruppe zu planen, deren Mitglieder ihre jeweilige Regierung in
Fragen internationaler Beziehungen beraten würden. Die USA wurden von Gereral
Tasker H. Bliss (Stabschef, U.S. Army), Colonel Edward M. House, Whitney H.
Shepardson, Dr. James T. Shotwell und Prof. Archibald Coolidge vertreten.
Großbritannien war inoffiziell von Lord Robert Cecil, Lionel Curtis, Lord Eustace
Percy und Harold Temperley vertreten.”
Das Treffen vom 30. Mai fand im Quartier der britischen Delegation statt und regte die
Gründung eines anglo-amerikanischen Instituts für Internationale Fragen an, mit einer
Niederlassung in London und einer in New York (Peter Grose, Continuing the Inquiry).
New York und London boten sich deswegen an, weil unter den Delegierten
„nahezu ausschließlich Banker und Juristen waren.”
Trutzgauer Bote
Seite 160
(Robert D. Schulzinger, The Wise Men of Foreign Affairs: The History of the Council on Foreign Relations, 1984,
zitiert nach „An Introduction to the ‘Little Sister’ of The Royal Institute of International Affairs: The U.S. Council on
Foreign Relations” von Eric Samuelson, J.D.)
„Der spätere U.S. Kongressabgeordnete Louis T. McFadden (Pennsylvania) sagte
bereits 1934, dass diese Vereinigung für Auswärtige Politik, die in enger
Verbindung mit einer vergleichbaren britischen Gruppierung weitestgehend unter
der Ägide von Felix Frankfurter und Paul Warburg zusammenarbeitet, mit dem Ziel
gegründet wurde, eine „Planwirtschaft” oder sozialistische Wirtschaft in den
Vereinigten Staaten voranzubringen und das amerikanische System in ein
weltweites sozialistisches System einzubetten. Warburg und Frankfurter (zwei
frühere CFR-Mitglieder) waren unter den vielen einflussreichen Personen, die eng
mit Colonel Edward M. House, dem Gründungsvater des Rates für Auswärtige
Beziehungen (CFR), zusammengearbeitet haben.”
(Dan Smoot, „The Invisible Government”)
„Das Ziel der Rockefellers und ihrer Verbündeten ist es, eine Weltregierung zu
errichten, die Kommunismus und Superkapitalismus unter einem Dach vereint –
komplett unter ihrer Kontrolle … Rede ich von Verschwörung? In der Tat. Ich bin
überzeugt, dass es eine solche Verschwörung gibt, von internationalem Ausmaß,
seit Generationen geplant und unvorstellbar böse in ihrer Absicht.”
(Lawrence P. McDonald, Einführung, The Rockefeller File, Gary Allen, 1976)
Das Konzept des „Superkapitalismus” in Verbindung mit Kommunismus ist natürlich:
Kommunismus ist Kapitalismus für weniger Menschen. Diejenigen, die romantisch als
„Raubritter” bezeichnet werden (Rockefeller, J. P. Morgan, Carnegie, Harriman u.v.m.),
haben als Fassade die anonyme wirkliche Macht verkörpert und waren damit nicht anders
als die „Raubkapitalisten” des postkommunistischen Russland, wo Mitte der 90er Jahre
ein alkoholabhängiger Hinterwäldler (Boris Jelzin – „Jeltzman”?), ein Finanzberater aus
Harvard (Jeffrey Sachs) und ein zwielichtiger Schieber (Boris Beresowski) konspirierten,
um unbekannte – überwiegend jüdische – Personen mit dem einfachsten Hintergrund zu
„Oligarchen” zu machen, indem sie es ihnen ermöglichten, eine kontrollierende
Beteiligung an Russlands großen staatlichen Unternehmen zu bekommen; der Unterschied
besteht lediglich darin, dass beim Bau des Schienennetzes und der Kontrolle über Stahl
und Ölressourcen und die Medienlandschaft in den USA rücksichtslose, monopolistische
Industrielle am Werk waren, während für die Demontage der russischen Wirtschaft nur
die Enteignung und Ausfuhr der Eigentumsrechte an den wichtigsten Industrien auf
möglichst schnellem Wege nötig waren. Der Mechanismus war aber in beiden Fällen
derselbe.
Trutzgauer Bote
Seite 161
Trutzgauer Bote
Seite 162
Cartoon von Robert Minor in St. Louis Post-Dispatch (1911). Karl Marx umgeben von
dankbarem Publikum bestehend aus Wall Street Finanziers: John D. Rockefeller, J.P
Morgan, John D. Ryan von der Nationalbank, und Morgans Partner George W. Perkins.
Direkt hinter Karl Marx ist Teddy Rooswelt, Vorsitzender der Progressiven Partei.
„Wenn man davon ausgeht, dass Sozialismus kein Programm des Aufteilens von
Vermögen, sondern in Wirklichkeit eine Methode ist, das Vermögen zu
konsolidieren und zu kontrollieren, dann kommt einem das scheinbare Paradox,
dass die Superreichen den Sozialismus fördern, nicht mehr als Paradox vor. Ganz
im Gegenteil, es ist ein logisches, sogar ein perfektes Instrument für machthungrige
Größenwahnsinnige. Kommunismus, oder, genauer, Sozialismus ist nicht die
Bewegung der benachteiligten Massen, sondern die der Wirtschaftselite.”
(Gary Allen, None Dare Call it Conspiracy, Concord Press, 1971).
Auch auszugsweise zitiert in Judaica 1950, Historia judaica, Volumes 12-14, Verlag von
Julius Kittls Nachfolger S. 101/ Francis Wheen (1999), Karl Marx, Fourth Estate, ISBN 185702-637-3.
George R. Conroy schrieb in der Zeitschrift TRUTH, Boston, 16. Dezember 1912:
„Herr Schiff ist der Vorsitzende der großen Privatbank Kuhn, Loeb & Co., die die
Rothschild-Interessen diesseits des Atlantik vertritt. Er wurde als Finanzstratege
bezeichnet und war jahrelang Finanzmanager der großen unpersönlichen
Machtstruktur, bekannt als Standard Oil. Er arbeitete Hand in Hand mit den
Harrimans, den Goulds und den Rockefellers in all ihren Schienenbauunternehmen
und ist zu dem Schwergewicht im Schienenbau und in der Finanzwelt Amerikas
geworden.”
(Zitiert in The World Order, a Study in the history of the Hegemony of Parasitism, Eustace Mullins, 1984)
„Mehr als ein Jahrhundert lang haben ideologische Extremisten von beiden Enden
des politischen Spektrums allseits bekannte Vorfälle dazu benutzt …, die Familie
Rockefeller wegen des übermäßigen Einflusses auf Amerikas politische und
wirtschaftliche Institutionen anzugreifen, den auszuüben uns unterstellt wird.
Manche glauben sogar, dass wir Teil einer geheimen Intrige sind, die gegen die
Interessen der Vereinigten Staaten gerichtet ist, und bezeichnen mich und meine
Familie als „Internationalisten”; sie glauben, dass wir uns mit anderen rund um die
Welt verschworen haben, um eine einheitlichere globale Struktur für Politik und
Wirtschaft zu errichten – eine Welt, wenn man so will. Wenn die Anklage so lautet,
bekenne ich mich schuldig. Und bin stolz darauf.”
(David Rockefeller, Memoirs, Random House, 2002, S. 405)
In Bezug auf die Abstammung Rockefellers mag als zuverlässige Quelle das Werk
„Americans of Jewish Descent” des jüdischen Historikers Malcom H. Stern dienen, ein
angeblich 10 Pfund schweres Buch, von dem nur 550 fortlaufend nummerierte Exemplare
gedruckt wurden und das die Geschichte von 25.000 Juden in Amerika umfasst. Dieses
Buch diente als persönliche Referenz, um die „Marranos” genau zu erkennen (angeblich
Christen, siehe Schreiben S. 400), ein sogenanntes „Adelsgeschlecht des Judentums – die
Sephardim, die in Spanien und Portugal als Landesfürsten gelebt haben.” Als die Juden
aus Spanien und Portugal 1492/93 vertrieben wurden, war diese Familie möglicherweise
in die Türkei gezogen und von dort aus über Frankreich in die USA.
Um ihre Herrschaft zu festigen, bemühte sich diese Sippschaft, die Zahl von unabhängigen
Ländern zu reduzieren, indem sie die Zahl der unabhängigen Zentralbanken reduzierte. Da
Trutzgauer Bote
Seite 163
sich die Macht der Regierungen und der Banken lediglich auf die jeweils amtierenden
Personen stützt, können diese Personen bestochen und schließlich in ihre scheinbare
Machtposition sogar gezielt eingesetzt oder ersetzt werden, sodass sie Befehle ausführen
können, die den Plan weiter voranbringen, einzelne Nationen und deren Handel in Blocks
zusammenzufassen, die wiederum von weniger Personen oder sogar von nicht gewählten
Bürokraten verwaltet werden können, während nach außen hin die Festigkeit der
Demokratie fromm beteuert wird. Die geplante Nordamerikanische Union ist so ein Block;
die Europäische Union (die inzwischen oftmals als „Europa” bezeichnet wird) ist es auch.
Die EU versucht, ihre Gesetze den bisher souveränen Staaten aufzuzwingen – mit
unterschiedlichem Erfolg. Letztendlich wird sie auch wieder aufgelöst werden, aber erst,
wenn sie ihren Zweck erfüllt hat, Europa für die Eine-Welt-Regierung vorzubereiten.
„Regionale Regierungsgewalt geht von den Vereinten Nationen aus, die 1945
mehrheitlich von Kommunisten gegründet wurden, und unabdingbar für die
Mitwirkung der Vereinten Staaten an der Weltregierung (internationale
Umverteilung von Reichtum – sozialistischer Staat), die genau jetzt und direkt vor
unserer Nase implementiert wird. Beispiele: Europäische Union, NAFTA, GATT
UND DR-CAFTA”
(Charlotte Iserbyt, 10. März 2012)
„Die Vereinten Nationen sind Zionismus. Es ist ebenjene Superregierung, die bereits
vielfach in den Protokollen der Weisen von Zion, veröffentlicht zwischen 1897 und
1905, erwähnt wurde.”
(Henry Klein, jüdischer Jurist in New York, Zionism Rules the World, 1948)
„Die Demokratie des heutigen Westens ist der Vorläufer des Marxismus, der ohne
sie gar nichr denkbar wäre.”
(Adolf Hitler, Mein Kampf, München 1924, S. 52)
„Die westliche Demokratie von heute ist der Vorläufer des Marxismus, der ohne sie
nicht denkbar wäre.”
(Heidegger, Sein und Zeit, 1927)
In einem Interview mit der Zeitung De Standaard (30. April 2014) sprach Van Rompuy,
ein Mensch bar jeder individuellen Persönlichkeit, aber EU-Bonze, über seinen „Traum”,
alle Balkanländer zu EU-Mitgliedsstaaten zu machen. Er hält es für einen „inspirierenden
Gedanken”, dass langfristig „das gesamte europäische Territorium diesseits von Russland”
in irgendeiner Weise mit der EU verbunden ist. Er gibt zu, dass er nicht weiß, ob die
Öffentlichkeit die nötige Unterstützung für ein solches Vorhaben mitbringen würde, „aber
wir machen das ohnehin.”
Außerhalb von Belgien, wo er kurzzeitig Premierminister war (30.12.2008 – 25.11.2009),
war Van Rompuy zuvor unbekannt. Sein Ministeramt überschnitt sich offensichtlich ein
paar Tage mit seinem plötzlichen Aufstieg in die Prominenz (19.11.2009) mit dem Amt des
„Präsidenten des Europäischen Rats”, aber er hat buchstäblich Jahre gebraucht, um
irgendetwas zu sagen, worüber es sich zu berichten lohnt. Zudem lässt sein Englisch auch
sehr zu wünschen übrig. Sein Posten, wie auch der des EU-Außenbeauftragten, ist lediglich
eine Nachahmung des entsprechenden Amts auf nationaler Ebene mit der Absicht, die
Würde eines Verfassungsstaates an die EU zu übertragen. Keiner dieser Beauftragten hat
die erforderliche Erfahrung oder den Sachverstand, die ihn für ein solches Amt
qualifizieren würden. Beide kamen aus dem Nichts, sofern man von Wahrnehmung
außerhalb ihrer Länder spricht. Die Wahl solcher bedeutungsloser Figuren für angeblich
wichtige Positionen legt nur ihre unterwürfige Rolle offen. (Der gegenwärtige Präsident
Trutzgauer Bote
Seite 164
der Europäischen Kommission hat einen gut dokumentierten Ruf als jemand, der „unfähig
(ist), am Nachmittag zu arbeiten.”
„Juncker, der Trinker, sabbert in Sitzungen …”
(Daily Mail, 29. Juni 2014)
„Dann geschah es, dass wir den Herrscher durch eine Marionette von Regierung
ersetzt haben, durch einen Präsidenten, der aus dem Pöbel kam, aus der Mitte
unserer Marionettenkreaturen, unserer Sklaven. Das war der erste Stollen, den wir
unter den nichtjüdischen Menschen gegraben haben.”
(angeblich gefälschtes Protokoll Nr. 10)
Was die Protokolle selbst angeht:
Am 08. Mai 1920 bezeichnete die Times in einem Artikel, ebenfalls unter Wickham Steed
als Chefredakteur, das antisemitische Werk Die Protokolle der Weisen von Zion —
» hier als ein echtes Dokument und nannte die Juden die größte Gefahr für die Welt. Im
Leitartikel mit der Überschrift „Die jüdische Gefahr, ein beunruhigendes Pamphlet: Aufruf
zur Nachforschung”, schrieb Steed über die Protokolle der Weisen von Zion:
„Was sind diese Protokolle? Sind sie echt? Wenn ja, was für eine bösartige
Vereinigung hat diese Pläne ausgeheckt und brüstet sich mit deren Darstellung?
Sind sie gefälscht? Wenn ja, woher kommt dann der unheimliche Charakter einer
Prophezeiung. Prophezeiung, die teilweise erfüllt, teilweise auf dem besten Weg zur
Erfüllung ist?”
(Wikipedia)
„Die Protokolle sind der Plan, mit dem eine Handvoll Juden, die den Sanhedrin
bilden, die Welt regieren wollen, indem sie als erstes die christliche Zivilisation
zerstören … Die Protokolle sind meiner Meinung nach nicht nur authentisch, sie
sind sogar fast vollständig erfüllt.”
(Henry Klein, jüdisch-amerikanischer Rechtsanwalt, Verleger und Reporter, der offenbar 1955 Selbstmord beging)
„Es sind nur 300 Männer an der Zahl, die sich untereinander gut kennen und das
Schicksal Europas lenken. Diese Juden besitzen Mittel, um jeden Staat zu
vernichten, den sie als unvernünftig einstufen.”
(Walther Rathenau, Neue freie Presse, 25. 12. 1909, zitiert in: Gabrielle Liebig: „Das Monstrum von Maastricht”, 22.
Mai 1992)
„Dreihundert Männer, von denen jeder jeden kennt, leiten die wirtschaftlichen
Geschicke des Kontinents und suchen sich Nachfolger aus ihrer Umgebung. Die
seltsamen Ursachen dieser seltsamen Erscheinung, die in das Dunkel der künftigen
sozialen Entwicklung einen Schimmer wirft, stehen hier nicht zur Erwägung.”
(Walther Rathenau, Wiener Freie Presse, 24. Dezember 1912/Walther Rathenau: „Zur Kritik der Zeit”, 1917, S. 207)
„Das ist die Schwierigkeit mit der Europäischen Union. Entscheidungen werden
getroffen – von denen niemand weiß wo, – die ungeheure Konsequenzen für das
Leben der normalen Menschen haben, und die lokalen Politiker sind hilflos.”
(Peter Oborne, Chefkommentator Politik, The Telegraph, 13. November, 2013)
Trutzgauer Bote
Seite 165
Kuss der geheimen Absprache
Regierungen oder Mitglieder derselben Clique demonstrieren ihre Unterwerfung gegenüber höheren Mächten und ihre Bereitschaft, sich gegen ihre Völker zu verschwören. Unter
Mafiamitgliedern impliziert so ein Kuss auf den Mund, dass Zwei sich einig sind, für
immer die dunkelsten Geheimnisse, die sie kennen, zu wahren.
Oben, EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker (links) drückt der
geschäftsführenden Direktorin des Internationalen Währungsfonds Christine Lagarde
einen Kuss auf nach einer Pressekonferenz in Brüssel, auf der die Bedingungen des
zweiten Griechenland Hilfspakets präsentiert wurden. (Agence France Presse)
Und hier bereitet sich Juncker vor, Präsident Barack Obama auf den Mund zu küssen.
Trutzgauer Bote
Seite 166
Leonid Breschnew, ehemaliger Staatschef der Sowjetunion, und Erich Honecker,
Generalsekretär des Zentralkomitees der SED, in liebevoller Umarmung, 1979.
„Ein Küsschen auf die Wange war die typische Art der Begrüßung unter den
kommunistischen Führern Osteuropas, aber Honecker hat es offensichtlich
übertrieben und damit die Verärgerung General Wojciech Jaruzelskis, des letzten
kommunistischen Führers Polens, auf sich gezogen. In einem Interview sagte
Jaruzelski 2005, dass eine der unangenehmsten Handlungen in seinem Job war,
Honecker zu küssen wegen dessen ‘widerlicher Art zu küssen’.”
”Das Versprechen des Schweigens zwischen Mitgliedern von Neapels Camorra wird
zum ersten Mal öffentlich bezeugt. Mit dem Kuss auf die Lippen geben die Gangster
der Öffentlichkeit das deutliche Zeichen, dass die Bindungen des Syndikats stark
bleiben werden und dass der in Gewahrsam Genommene schweigen wird.”
(http://www.independent.co.uk)
Trutzgauer Bote
Seite 167
Die Europäische Union, wie wir sie heute kennen, kann als auf der Coudenhove-KalergiVision einer Gesellschaft von Rassenmischlingen unter dem Regiment eines „neuen
Jüdischen Adels” beruhend, bezeichnet werden.
Da Coudenove-Kalergi (1894-1972) selbst Mischling war (japanisch-deutsch), dessen erste
Ehefrau (13 Jahre älter als er) und dritte Ehefrau Jüdinnen waren, bedarf es wohl kaum
eines Psychologen, um den Schluss zu ziehen, dass er einfach eine Gesellschaft vorschlug,
die ihm – da sie sehr stark seinem eigenen Hintergrund und den Einflüssen seiner
prägenden Jugend ähnelte – am besten passte:
„Die Internationale Paneuropäische Union, die auch als Paneuropäische Bewegung
und Paneuropa-Bewegung bezeichnet wird, ist die älteste Europäische
Einigungsbewegung. Sie begann mit der Veröffentlichung von CoudenhoveKalergis Manifest Paneuropa (1923), in dem die Idee eines Europäischen
Einheitsstaates präsentiert wurde.”
(Wikipedia)
„Der Mensch der Zukunft wird eine gemischte Rasse sein. Die heutigen Rassen und
Klassen werden allmählich aufgrund der Überwindung von Raum, Zeit und
Vorurteilen untergehen. Die eurasisch-negroide Rasse der Zukunft, in ihrem
Äußeren ähnlich den Alten Ägyptern, wird die Vielfalt der Völker mit einer Vielfalt
der Individuen ersetzen … Statt das europäische Judentum zu vernichten, hat
Europa wider Willen diese Menschen durch diesen künstlichen Ausleseprozess
veredelt und zu einer künftigen Führernation erzogen. Kein Wunder, dass sich diese
Menschen, die dem Ghetto-Gefängnis entronnen sind, zu einem geistigen Adel in
Europa entwickelt haben. So hat eine gütige Vorsehung Europa eine neue
Adelsrasse von Geistes Gnaden geschenkt. Dies geschah zu einem Zeitpunkt, als
Europas Feudaladel verfiel und dank der jüdischen Emanzipation.”
(Praktischer Idealismus [Practical Idealism], 1925, S. 20, 23, 50)
N.B. Die „Alten Ägypter” gelten allgemein als Kaukasier: „Europas (feudaler) Adel”
„verfiel” durch eine Kombination von einer absichtlichen Verarmung, hervorgerufen durch
die Erbschaftsteuer (Nachlasssteuer) und Verheiratung mit Menschen kulturell ungeeigneter Herkunft; das Thema der „Jüdischen Emanzipation” ist brillant beleuchtet von
Karl Marx (unten). Das vom betitelten, vermögenden Dilettanten Coudenhove-Kalergi
stammende prahlerische, utopische und egozentrische Geschwafel fand eine aufnahmebereite Zuhörerschaft und eine stärker fundierte Auslegung unter Einzelpersonen, deren
versteckte Agenda mit seiner übereinstimmte. So entstand unsere heutige europäische
Dystopie.
In Anlehnung an Coudenhove-Kalergis Vision von einer „eurasisch-negroiden Zukunftsrasse” (1925), sagte Hitler in einem offenen Brief an Graf Soden-Frauenhofer, der im
Völkischen Beobachter vom 8. November 1929 erschien, voraus:
„Sie wollen unser Volk wirtschaftlich und seelisch zu weißen Weltnegern machen.
Das ist das Ziel der jüdischen Rasse, die heute über Deutschland herrscht.”
(Zitiert in „Hitlers Kontrahenten in der NSDAP”, Werner Bräuninger, 2004. S. 106)
Im Laufe der Zeit ist dieses Ziel zu einem formalen Plan geworden wie unten aufgezeigt.
„Wikistrat ist ein Startup, das aus Australien über Israel kommt. Die Tatsache, dass
es über Israel kommt, ist bezeichnend für seine Ausrichtung, ein Produkt – eine
Servicelinie – zu übernehmen und es recht rasch und schon ziemlich am Anfang zu
globalisieren. Wenn man etwas über die Startup-Kultur in Israel weiß, weiß man,
Trutzgauer Bote
Seite 168
dass sie sich diese Art der Globalisierungsambitionen umgehend zu eigen macht.”
(Thomas Barnett, Chefanalyst, Wikistrat, Casey Research, 10. Oktober 2012)
Die vier neuen Gesetze der Globalisierung:
1. Das Dogma der Globalisierung ist die Privatisierung aller materiellen Güter. Alles
wird privatisiert, internationalisiert und mit Gewinn verkauft. Alles ist Ware; alles
hat seinen Preis; alles kann gekauft und verkauft werden!
2. Arbeiter sind nur Kostenfaktoren und stets austauschbare menschliche Ressourcen.
Die Kontrolle über alle natürlichen Ressourcen, die Energie- und
Trinkwasserversorgung, die globale Währung sowie über genmanipulierte Nahrung
ist unabdingbare Voraussetzung für die Herrschaft der weltweiten Kartelle.
3. Keine Regierung kann den freien Verkehr von Kapital oder die Rückführung von
Gewinnen verhindern. Die Nationen müssen in eine wechselseitige Abhängigkeit
gebracht werden, so dass sie nicht länger unabhängig voneinander existieren
können.
4. Staaten, die sich dem widersetzen, sind „Schurkenstaaten”. Opponenten dieser
Globalisierung müssen zerstört werden. Das ist es, was der Globalisierungsideologe
Thomas Barnett fordert: „Wir müssen sie töten!”
„Das Endziel ist ‘die Synchronisierung aller Nationen auf der Erde’, wie wir auf
Seite 70 sehen. Das wird erreicht durch eine Vermischung der Rassen mit dem Ziel
einer ‘leicht braunen Rasse’ in Europa (Seite 66). Hierfür wird Europa jährlich 1,5
Millionen Immigranten aus der Dritten Welt aufnehmen (Seite 43). Das Ergebnis
wird eine Bevölkerung mit einem durchschnittlichen IQ von 90, zu dumm, um zu
verstehen, aber klug genug zum Arbeiten. Die europäischen Nationen würden
niemals wieder als Wettbewerber auftreten, und eine Tausend Jahre alte Kultur
würde zerstört werden. Für alle, die sich diesem Ziel widersetzen, haben die
Globalisierer eine einfache Lösung: „Tötet sie”, das ist es, was man wieder und
wieder erfahren muss, zum Beispiel auf Seite 51, Seite 67 oder Seite 111.
(Richard Melisch zitiert den „Sicherheitsanalysten” Thomas Barnett in „Der letzte Akt: Die Kriegserklärung der
Globalisierer”)
Die Globalisierung könnte auch genauso gut als „Amerikanisierung” oder eine aktualisierte, vereinfachte Version der Protokolle bezeichnet werden. Jene, die bezahlt werden,
um solche primitiven Fantasien zu spinnen, sehen sich als Pioniere, wobei sie nur Deppen
sind, die es vorziehen, die Zivilisation zu zerstören, weil für sie das Erlangen von Weisheit
eine unerreichbare Herausforderung ist.
Trutzgauer Bote
Seite 169
Oben: Ein Mazedonischer Polizist versperrt den Flüchtlingen den Weg im Niemandsland
zwischen Griechenland und Mazedonien, 20. August 2015. Tausende von Flüchtlingen
wollten zu den Zügen kommen, die sie zu der Serbischen Grenze gebracht hätten auf
ihrem Weg zum EU-Mitgliedsland Ungarn. (AP Photo/Darko Vojinovic).
Unten: Gevgelija, Mazedonien. Ein Polizist befreit die Gleise, bevor der Zug den Bahnhof
erreicht. Eine Rekordzahl an Flüchtlingen aus Ländern wie Syrien, Irak und Afghanistan
wurde im letzten Monat auf ihrem Weg durch den armen Balkanstaat registriert,
zweimal mehr als einen Monat zuvor. Viele wurden durch Serbien und Ungarn geführt.
(AP Photo/Darko Vojinovic).
Trutzgauer Bote
Seite 170
Die Ursprünge der Europäischen Bewegung gehen zurück auf den Juli 1947, auf eine Zeit,
als das Ziel eines Vereinten Europas von Prominenten wie Winston Churchill und Duncan
Sandys (Churchills Schwiegersohn) in der Form einer Anglo-Französischen Bewegung für
ein Vereintes Europa verfochten wurde. Die „Bewegung für ein Vereintes Europa” (UEM)
diente als Plattform für die Koordination von Organisationen, die als Folge des Zweiten
Weltkriegs gegründet wurden.
(Europäische Bewegung International – „Europa bewegen!”)
„Das Amerikanische Komitee für ein Vereintes Europa (ACUE), gegründet 1948,
war eine amerikanische Organisation, die zum Ziel hatte, der kommunistischen
Bedrohung in Europa durch Förderung der europäischen politischen Integration
entgegen zu treten. Ihr erster Vorsitzender war der Chef des Amtes für Strategische
Dienste (OSS) aus Kriegszeiten William Joseph Donovan. Die Struktur der
Organisation wurde im Frühsommer 1948 von Donovan und Allen Welsh Dulles im
Zuge der damals ebenfalls durchgeführten Überprüfung der Organisation des
Auslandsgeheimdienstes (CIA) entworfen, um den Unterstützungsanfragen von
Richard Coudenhove-Kalegi und Winston Churchill nachzukommen. Freigegebene
Geheimdokumente der amerikanischen Regierung belegen, dass die ACUE ein
wichtiger früher Finanzier sowohl der Europäischen Bewegung als auch der
Europäischen Jugendkampagne war. Die ACUE selbst erhielt Mittel von der
Rockefeller- und der Ford-Stiftung. Die U.S.-Politik bestand darin, die Vereinigten
Staaten von Europa voranzutreiben, und das Komitee wurde somit genutzt, um
diskret CIA-Mittel – um die Mitte der 50-er erhielt die ACUE rund 1,000,000 USD
jährlich – zu kanalisieren, und zwar an europäische Pro-Föderalisten, die
Organisationen wie den Europarat, die Europäische Gemeinschaft für Kohle und
Stahl und die vorgeschlagene Europäische Verteidigungsgemeinschaft unterstützt
haben.”
(Wikipedia)
„Für einen Europäer ist die erste auffällige Tatsache über die Vereinigten Staaten
deren Einheit. Nicht so in Europa. Man überquert eine Gebirgskette wie die
Pyrenäen oder einen Fluss wie den Rhein, und plötzlich ändern sich Sprache,
Gedanken, Speisen usw. Einige Teile Europas leben im 13. Jahrhundert, einige im
16., andere im 20.”
Trutzgauer Bote
Seite 171
(André Maurois, The Rotarian, Juni 1949)
Wie auch immer es gemeint war, die faszinierende Vielfalt innerhalb dieses einen
Kontinents ist unbestritten. (Coudenhove-Kalergi beteiligte sich als „Professor an der New
York University” und „Generalsekretär der Europäischen Parlamentarier-Union”, ebenfalls
mit einen Artikel unter dem Titel „Europa zieht an einem Strang” an dieser Ausgabe).
„Europa muss sich verbünden oder zugrunde gehen”, erklärte der Führer der
Britischen Labour Party Clement Attlee 1938 (stellvertretender Premierminister
unter Churchill 1940) — also noch vor dem Krieg. Attlee verabschiedete als
Premierminister von Labour die UN-Charta 1945, zusammen mit Anthony Eden”.
(John Foster Dulles wiederholte die obige Forderung in einer Rede im Februar 1947)
Warum muss Europa, eine ganze Landmasse und damals Heimat für über 500 Million
Menschen, zugrunde gehen, wenn es sich nicht vereinigt? Unter den vielen kleinen
Menschen, die stillschweigend zustimmten, dass dieser herrlich vielfältige Kontinent in
einen homogenen Block verwandelt werden soll, war Jean Monnet, den sein Biograph und
Berater (Francois Duchene, Direktor des „Instituts für Strategische Studien”) schmeichlerisch „den ersten Staatsmann der Interdependenz” nannte — ein wundersamer Euphemismus für Globalisierung. Von 1919 bis 1923 war er stellvertretender Generalsekretär des
Völkerbunds, von 1946 bis 1950 Leiter der Agentur für Industrieplanung. Monnet war
auch ein enger Berater von Frankreichs Außenminister Robert Schuman, der schon 1940
die europäische Einigung im Blick hatte. Und er war stark in den Schuman-Plan
eingebunden, der zur Bildung der Hohen Behörde der Europäischen Gemeinschaft für
Kohle und Stahl führte. 1952 wurde er deren Vorsitzender.
1955 gründete Monnet das „Aktionskomitee für die Vereinigten Staaten von Europa”.
(Wolfgang Hingst, ‘USA – NATO – EU–Die fatale Dreieinigkeit’, 2003) John Strachey,
Staatssekretär im Kriegsministerium, nannte den Schuman-Plan ein „Komplott”, eine
Verschwörung seitens der europäischen Finanzwelt.
„Freigegebene Geheimdokumente der amerikanischen Regierung zeigen, dass die
US-Geheimdienstgemeinschaft in den fünfziger und sechziger Jahren eine
Kampagne betrieb, um einen Impuls für ein Vereinigtes Europa zu erzeugen … Sie
finanzierte und lenkte die Europäische Föderalistische Bewegung. Die Dokumente
zeigen, dass die ACUE die Europäische Bewegung, die wichtigste föderalistische
Organisation in den Nachkriegsjahren, finanzierte. 1958 zum Beispiel stellte sie 53,5
Prozent der Mittel dieser Bewegung. Die Führer der Europäischen Bewegung –
Robert Schuman und der ehemalige belgische Premierminister Paul-Henri Spaak –
wurden alle von ihren amerikanischen Geldgebern als Angestellte behandelt. Eine
Notiz der europäischen Sektion vom 11. Juni 1965 rät dem Vizepräsidenten der
Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, Robert Marjolin, still und heimlich eine
Währungsunion anzustreben.”
(Daily Telegraph, 19. September 2000)
Danach folgten in recht schneller Abfolge die Europäische Gemeinschaft für Kohle und
Stahl (EGKS) (1951), Euratom (1957), die Römischen Verträge und die Europäische
Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) (1958), der Maastricht-Vertrag (1993) und die
Europäische Staatsbürgerschaft, der Binnenmarkt, das Schengen-Abkommen (1995), die
Währungsunion (1999), vollständig in Kraft gesetzt 2002, und der Lissabon-Vertrag
(2009); begleitet von Horden von Bürokraten in Institutionen, um dieses völlig unnötige
Konglomerat am Laufen zu halten und zu regulieren: die Europäische Kommission, der
Rat der Europäischen Union, der Europäische Rat, der Gerichtshof der Europäischen
Trutzgauer Bote
Seite 172
Union, die Europäische Zentralbank, der Europäische Gerichtshof und das Europäische
Parlament. Gemäß Angaben in Die Europäisierung der inländischen Gesetzgebung – The
Europeanization of Domestic Legislatures (2012), geht man davon aus, dass „der Anteil der
europäisierten Rechtsverordnungen fast immer über 50 % liegt, mit Spitzenwerten von
80 %”.
„Die EU ist eine Kreation der USA. EU plus NATO sind der verlängerte Arm der
USA. Grundidee ist die Schwächung der europäischen Staaten durch
Souveränitätsverlust und der Aufbau eines Vorfeldes gegen Osten. Das hat sich
schon in den ersten Jahren nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs gezeigt. Die
Vereinigten Staaten übten massiven Druck aus, um die europäische Integration
durchzusetzen. Staatschefs wurden über den Tisch gezogen, die Öffentlichkeit
manipuliert. Die USA sollten schließlich als einziges souveränes Land übrigbleiben,
das die Welt beherrscht. So stellten sich die USA über die gesetzliche und
internationale Gemeinschaft.
Souveränität ist ein Begriff aus längst versunkener Vergangenheit, eine überholte
barocke Arabeske der Politik. Das Ziel war schon damals klar: Nur die Vereinigten
Staaten haben Anspruch auf Souveränität. Folge in der Gegenwart: Die USA
boykottieren den Internationalen Strafgerichtshof, führen ohne UN-Mandat
Angriffskrieg im Irak, scheren sich nicht um internationale Vereinbarungen (KyotoProtokoll).”
(Wolfgang Hingst, op. cit.)
Heute können wir über die EU lesen, dass deren Gründer „… mit ihrer Vision von einem
geeinten Europa die Schaffung der Europäischen Union anregten, in der wir heute leben.
Ohne ihre Energie und Entschlossenheit hätten wir nicht den Frieden und die Stabilität in
Europa, die wir heute für selbstverständlich halten. Die Gründungsväter der Union waren
Personen mit völlig unterschiedlichem Hintergrund – vom Widerstandskämpfer bis hin zu
Anwalt. Aber ihre Ideale waren dieselben: ein friedvolles, geeintes und wirtschaftlich
erfolgreiches Europa.” (europea.eu). Darüber hinaus: Die Europäische Union wurde mit
dem Ziel gegründet, den häufigen und blutigen Kriegen zwischen Nachbarn ein Ende zu
bereiten, die ihren Höhepunkt im Zweiten Weltkrieg gefunden hatten. (ebd.)
„Mit all diesen Mitteln werden wir die Nichtjuden so zermürben, dass sie uns
gezwungenermaßen die internationale Macht in einer Art anbieten werden, die es
uns ermöglicht, ohne irgendeine Gewaltanwendung allmählich alle Staatsgewalt
der Welt aufzunehmen und eine Superregierung zu bilden. Anstelle der heutigen
Regierenden werden wir einen Popanz einsetzen, der als Verwaltung der SuperRegierung bezeichnet wird. Ihre Hände werden wie Zangen in alle Richtungen
reichen und ihre Organisation wird solch ungeheuren Ausmaße haben, dass sie gar
nicht anders kann, als alle Nationen der Welt zu unterwerfen.”
(L. Fry, Waters Flowing Eastward S. 127/angeblich gefälschtes Protokoll No. 5)
„Im nächsten Jahrhundert würden die Nationen, wie wir wissen, überflüssig
werden; alle Staaten werden eine einzige globale Macht anerkennen. Nationale
Souveränität war letztendlich doch keine so großartige Idee”.
(stellte Strobe Talbot, stellvertretender Außenminister Clintons, in Time, 20. Juli l992, fest)
Die Kontrolle ist in wenigen Händen konzentriert, während eben diese Hände das
verwobene Netz der Schulden spinnen. Das Ergebnis ist, dass Handel, Transaktionen und
soziale Beziehungen voneinander abhängig wurden und damit zunehmend die nationalen
Besonderheiten ausmerzen. Dies wurde grob gesagt als „Globalisierung” bezeichnet.
Trutzgauer Bote
Seite 173
Globalisierung wurde als eine internationale Zweckmäßigkeit und als Unausweichlichkeit
verkauft, wobei sie tatsächlich zu internationaler Abhängigkeit und damit zu
internationaler Verschuldung gegenüber diesen Leuten als Endgläubiger führte. Sie
ermöglicht es auch, dass national bedeutende Banken auf ungeheure Summen durch USBehörden verklagt werden können unter dem Vorwand der „Geldwäsche” oder des
Handels mit „Schurkenstaaten” oder unter anderen Vorwänden, um diese lokalen
Wirtschaftszentren in Schulden zu stürzen.
„Der Milliardär Soros gewinnt den CIC-Preis Globalisierer des Jahres.”
(National Post, Toronto, 16. November 2010)
„Stellen Sie sich vor, man übernimmt die Bank of England durch Wetten gegen den
Wert des Pfund und durch das Gewinnen der Wette. Soros (Gyorgy Schwartz)
konnte dies und tat es 1992 – und verdiente dabei 1 Milliarde US-Dollar.”
(Sydney Morning Herald, 15. November, 1997)
Wenn die Bank of England immer noch privat ist und von denselben Typen betrieben wird,
die sie gründeten, dann kann es sein, dass Soros sich durch Insiderinformationen in
diesem Spiel bereicherte, was es ihm ermöglichte, anschließend solch subversive
„philanthropische” Einrichtungen zu finanzieren wie das Open Society Institute, als eine
weitere Rothschild-Fassade für die Beherrschung der Welt.
„Globalisierung” erleichtert es, politische Blöcke und Handelsblöcke zu vermischen.
Während große internationale Banken und Firmen den Regierungen ihren Willen durch
ständige „Lobbyarbeit” aufzwingen, wird der Vorrang des Handels im Vergleich zu anderen
Aspekten immer offensichtlicher. Während die EU eine Harmonisierung des
internationalen bürgerlichen Rechts anstrebt, erobert sie ebenfalls Märkte. Schrecken
einjagende Beispiele dieser weltweiten Vormachtstellung des Merkantilismus sind die
NAFTA, die Trans Pacific Partnership und die vorgeschlagene Transatlantic Trade and
Investment Partnership, ein Handelsabkommen zwischen den USA und der EU, „das etwa
50 % der globalen Wirtschaftsleistung abdeckt”, gemäß OECD („bessere Politik für
besseres Leben”), letztere ein monströses Komplott mit Bestimmungen, die das Recht
beinhalten, Mitgliedsstaaten zu verklagen, deren Gesetze das Recht von Investoren auf
maximalen Profit beschränken.
Hier ist ein Vorbote:
„Die Tabakfirma Philip Morris verklagt den Staat Uruguay vor einem
Schiedsgericht der Weltbank. Nach jahrelangem juristischem Streit hat die in
Lausanne ansässige Gruppe im März eine Klage vor dem Internationalen Zentrum
zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) hinterlegt. Philip Morris
beklagt die Nichtraucher-Gesetze des uruguayischen Präsidenten José Mujica. Diese
verletzten das Freihandelsabkommen, das seit 1991 zwischen der Schweiz und
Uruguay gelte. Die Schäden und Einbussen würden sich auf zwei Milliarden Dollar
belaufen.”
(Le Matin Dimanche, 11. Mai 2014)
So verklagt eine amerikanische Tabakfirma, die wohl aus Steuergründen ihren Sitz in der
Schweiz hat, ein souveränes lateinamerikanisches Land, das beabsichtigt, seine Bürger vor
einer schädlichen Gewohnheit zu schützen, unter einem Schweizer Handelsabkommen,
weil die lokale Gesetzgebung ihre Profite schmälert. Die Schweiz liegt unter den westlichen
Ländern, die kürzlich ihre Gesetze zugunsten von Nichtrauchern drastisch verschärft
haben, weit vorne. Warum verklagt Philip Morris nicht die Schweiz wegen aller Nachteile,
Trutzgauer Bote
Seite 174
die deren Gesetze für die Firma haben können?
„Die Menschheit gerät immer tiefer in die Krise … es ist eine Krise, die von einer
kosmischen Evolution mit der unwiderruflichen Absicht herbeigeführt wurde, eine
vollständig desintegrierte Menschheit … in ein vollständig integriertes, umfassend
aufeinander Rücksicht nehmendes, harmonisches Ganzes umzuformen.”
(Buckminster Fuller, Critical Path, 1981)
„Der heutige (1980) weltweite Kampf der Machtstrukturen ist ein Kampf zwischen
der UdSSR und dem großen Kapitalismus, den wir nun als Anwaltskapitalismus
bezeichnen, der die privatbetrieblichen Firmen bewusst aus der grundlegenden
Gerichtsbarkeit Amerikas herausgenommen hat. Sie haben ihre Geschäftstätigkeit
in den USA scheinbar normal weiter aufrecht erhalten, so dass die Menschen in den
USA kaum erkannten, dass diese Firmen offiziell irgendwo anders ihren Sitz hatten,
trotz der unglaublichen Vermehrung der riesigen Jahresgewinne dieser Firmen,
wobei die an die Aktionäre zu zahlenden jährlichen Gesamtbeträge dieselbe Höhe
aufweisen wie die jährliche Steigerung der gesamten Binnen- und
Auslandsschulden der USA.
… Wenn man aufaddiert, was den Menschen der USA weggenommen wurde,
beläuft sich die Summe auf viele Billionen Dollar. In einem Vierteljahrhundert seit
Eisenhower ist Amerika vollständig bankrott gegangen und hat seine weltweite
Führerschaft, das Vertrauen in die Finanzen und seinen Ruf bezüglich Mut,
Visionen und Menschenführung verloren.
… In gewisser Hinsicht sind die Bürger der USA und der UdSSR im Grunde in
derselben sozioökonomischen Position. Die Kommunistische Partei, die an der
Spitze der UdSSR steht, besteht aus 1 % ihrer Gesamtbevölkerung, während die USA
auch von etwa 1 % kontrolliert werden, die Anwaltskapitalisten und Strategen
großer US-Konzerne sind.”
(ebd., S.113)
Buckminster Fuller forderte eine bessere Zukunft und obgleich er brillant war, scheint er
nicht das ganze Bild erfasst zu haben: Er verstand nicht, dass das, was er als „kosmische
Evolution” bezeichnet hatte, weit davon entfernt war, ein „harmonisches” Universalgesetz
zu sein, sie war lediglich eine Überlagerung von abgrundtief kleinlichen und boshaft
irdisch wirkender Ambitionen.
„Die Gefahr dieser Macht, die vor den Augen der Menschen sorgfältig verschleiert
wird, liegt in ihrer internationalen Natur. Während die offizielle Regierung ihre
nationalen Beschränkungen einhalten muss und an ein bestimmtes Territorium
gebunden ist – und das ist der Bereich, in dem ihre Souveränitätsrechte ausgeübt
werden können, – kennt die internationale Finanzwelt keinerlei nationale Grenzen
und durchdringt wie ein Röntgenstrahl das Gewebe nationaler Gebilde. Aus diesem
Grund können verschleierte politische Pläne durch den Bankleviathan recht
unbemerkt von den entsprechenden nationalen Regierungen ausgeführt werden;
Verknüpfungen können außerhalb von ethnografischen oder staatlichen Grenzen
zum Nachteil vitaler nationaler Interessen geschaffen werden. Nicht zu vergessen,
dass moderne Staaten selbst im großen Maße unter dem Einfluss der Gruppe der
Banken als solche stehen, wobei die nationalen Finanzsysteme auf gegenseitiger
Verschuldung und auf immer weiter steigenden Binnen- und Auslandsanleihen
gründen. Zinsen, die von den Staaten auf diese Anleihen gezahlt werden, erreichen
teils enorme Höhen. Somit ist der Banker nicht nur in einer Position, den
Löwenanteil von solchen Transaktionen abzuschöpfen, sondern kann den Staat
auch in eine äußerst schwierige finanzielle Lage bringen, wenn er sich weigert, das
nötige Geld zur Verfügung zu stellen (…) Geld wird, anstatt seine natürliche
Funktion als Tauschmittel und als Wertmaßstab inne zu haben, lediglich als reines
Trutzgauer Bote
Seite 175
Glücksspiel eingesetzt und somit jeglicher sozialer Bestimmung beraubt.”
(The World at the Crossroads, Boris Brasol, Hutchinson, 1921, S. 4)
Diese Analyse der Verhältnisse 1920 und 2014 scheint ähnlich:
„Neben einer wilden Wucherei, den Tausenden von neuen Reichen, die in jedem
Land als Folge des Krieges aus dem Boden schossen, trugen die allgemeine
Abwertung der Währungen, die hohen Lebenshaltungskosten und schließlich die
Welle der Arbeitslosigkeit in der ganzen Welt sehr stark zu den natürlichen
Gründen für die Unruhe in der Welt mit einer Tendenz zur Verschärfung des
sozialen Unfriedens und der Ungleichheit. Als nächstes kommt die weitreichende
Etappe der internationalen Glücksspiele mit abgewerteten Währungen, Milliarden
werden aus der Produktion herausgehalten und damit Wiederaufbau verhindert.”
(ebd., S. 330)
„Ein grundlegender Wechsel hatte in der wirtschaftlichen Struktur Europas
stattgefunden, wobei die alte Grundlage nicht mehr Wohlstand bedeutete, sondern
sich in Schulden verwandelte. Im alten Europa war Wohlstand in Land, Getreide,
Herden und Mineralien gemessen worden; nun aber war ein neuer Standard
eingeführt worden, und zwar eine Form von Geld, dem der Titel „Anleihe” gegeben
worden war.”
(Life of Napoleon, McNair Wilson, Eyre & Spottiswoode, 1937)
„Kurzum, der Bauer beerbte den Adel; er wurde enterbt vom Wucherer. Hier ist die
wahre Geschichte der Enterbten, nicht nur in Frankreich, sondern auch in Russland, Österreich und Polen; überall wo die Bauern ihr Leben durch Bearbeitung des
Bodens fristeten, führte die Abschaffung des Feudalismus zur Herrschaft der Geldverleiher, und der Geldverleiher ist in den meisten Fällen ein Jude.”
(Nesta Webster, World Revolution, The Plot against Civilization, S.93)
„Der Besitz von Land hat immer Einfluss und Macht gesichert. Im Namen der
sozialen Gerechtigkeit und Gleichheit werden wir die großen Anwesen aufteilen; wir
werden Bruchteile den Bauern übergeben, die sie mit all ihrer Kraft begehrt haben
und die bald uns gegenüber verschuldet sein werden wegen der Kosten für deren
Bearbeitung. Unser Kapital wird uns zu ihren Herren machen. Wir unsererseits
werden die großen Eigentümer werden, und der Besitz von Land wird uns die
Macht sichern.”
(Rabbi Reichhorn von Frankreich, von dem einige behaupten, er habe niemals existiert, La Vieille France, 21. Oktober
1920 (No. 195)/10. März 1921, (No. 214)
„Die Rothschilds führten die Herrschaft des Geldes in die europäische Politik ein. Die
Rothschilds waren die Diener des Geldes, die den Umbau der Welt als ein Bild des
Geldes und seiner Funktionen unternahmen. Geld und Einsatz des Vermögens
wurden zum Gesetz des europäischen Lebens; wir haben keine Nationen mehr,
sondern wirtschaftliche Tätigkeitsgebiete.”
(Professor Wilhelm, deutscher Historiker, New York Times, 8. Juli 1937)
„Der Weltkrieg hat Tausende und Abertausende von gebildeten Menschen (die
öffentliche Ämter als Amtsträger auf Zeit übernahmen) dazu gezwungen, sich mit
einem erschütternden Geheimnis auseinanderzusetzen, das sie niemals vermutet
hätten – der vollständigen Kontrolle über Dinge, die für das Überleben einer Nation
Trutzgauer Bote
Seite 176
absolut notwendig sind, durch eine Handvoll Juden, denen es völlig gleichgültig
war, ob wir oder der Feind lebend aus diesem Kampf heraus kommen würden.
Zufällig hat sich der Reichtum dieser wenigen, sehr reichen Juden während des
Krieges und aus eben diesem Grund ungeheuerlich gesteigert. Es gibt bereits so
etwas wie ein jüdisches Monopol in der Hochfinanz. Es gibt beispielsweise eine
wachsende Tendenz zu einem jüdischen Monopol auf Bühnen, auch im Bereich des
Obsthandels in London und in großem Umfang im Tabakhandel. Dasselbe betrifft
das jüdische Monopol im Silberhandel und in der Kontrolle über verschiedene
andere Metalle, insbesondere Blei, Nickel und Quecksilber.
Am meisten beunruhigend aber ist, dass diese Neigung zu Monopolstellungen sich
wie eine Seuche ausbreitet. Ein Gebiet nach dem anderen ist davon betroffen, und es
wirkt wie ein äußerst starker Reizstoff … Dies gilt natürlich nur für einen winzig
kleinen Teil jüdischer Menschen. Man könnte die Juden, die den Blei-, Nickel-,
Quecksilberhandel usw. kontrollieren in einen kleinen Raum bringen, dann würde
der Raum keine sehr angenehmen Muster ihres Volkes enthalten. Die großen
jüdischen Banker, die die internationale Finanzwelt kontrollieren, hätten an einer
großen Tafel Platz und ich kenne Tafeln, um die sich zeitweise fast alle von ihnen
versammelt haben. Diese Monopolisten in strategisch wichtigen Positionen mit
uneingeschränkter Kontrolle sind nur eine verschwindend kleine Zahl von
Menschen im Vergleich zu den Millionen Hebräern, genauso wie die großen
Vermögen, die wir erwähnt haben, nur einen verschwindend kleinen Teil dieses
Volkes betreffen. Trotzdem zieht dieser Anspruch auf Ausübung eines Monopols
Hass auf die Juden als Ganzes.”
(Hilaire Belloc, The Jews, 1922)
Trutzgauer Bote
Seite 177
Die Geschichte der Juden in England ist bezeichnend:
„Es gibt keinen Nachweis für in England ansässige Juden vor der Eroberung durch
die Normannen. Die wenigen Verweise in den angelsächsischen Kirchengesetzen
beziehen sich entweder auf jüdische Praktiken zu Ostern oder betreffen
durchreisende Besucher, gallisch-jüdische Sklavenhändler, die englische Sklaven
auf den römischen Markt importierten und so die Christianisierung Englands
herbeiführten. William von Malmesbury (Gesta Rerum Anglorum, ed. Duffy, S.
500) sagt ausdrücklich, dass William der Eroberer die Juden von Rouen nach
England brachte, und es gibt keinen Grund, diese Feststellung anzuzweifeln. Das
Ziel des Eroberers kann leicht erraten werden. Seit dem Domesday ist klar, dass
seine Politik darauf ausgerichtet war, die Feudalgebühren an das königliche
Schatzamt in Münzen und nicht in Naturalien bezahlen zu lassen, und für diesen
Zweck war es notwendig, eine Truppe zu haben, die durch das Land streifte, um
große Mengen Münzen zu beschaffen.”
(Jewish Encyclopaedia)
Die Expedition von William dem Eroberer könnte durch „Lombardei”-Juden finanziert
worden sein (protegiert von den Medici), die aus Spanien vertrieben worden waren:
„Nachdem er sich der wohlwollenden Neutralität des Heiligen Römischen Kaisers
Heinrich IV versichert hatte, drang er mit der feierlichen Zustimmung von Papst
Alexander II, 1066 in England ein”.
(Encyclopaedia Britannica, Band 23, S. 609)
„Die Juden wurden zunächst mit besonderer Gunst behandelt, was ihnen
ermöglichte, beträchtlichen Reichtum zusammenzutragen. Sie brachten ihre eigene
Form des Geschäfts nach England und ein System von Regeln, um dieses zu
erleichtern und zu lenken.”
(Fussnote 11: H.C. Richardson, The English Jewry Under Angevin Kings [1960] S. 94)
Sie führten auch die „Verpfändung von Sicherheiten” oder das Pfandleihgeschäft in
England ein. Das Pfandleihhaus wurde bekannt durch seine drei runden Symbole, die der
Medici-Familie von Florenz in der italienischen Provinz der Lombardei wegen ihrer
symbolischen Bedeutung der Lombarden zugeordnet sind, es kam unter dem Namen
„Lombarden-Bankgeschäfte” auf. Sie wandelten sich dann zu einer Klasse „königlicher
Wucherer”, die den Engländern so zuwider war, dass Edward I 1290 über 16.000 Juden
wegen Wucherei vertrieb. (siehe die Trilogie des Historiker Sir Arthur Bryant.)
Seit der Zeit der Eroberung durch die Normannen übernahmen die Juden eine kleine, aber
wichtige Rolle in der englischen Wirtschaft. Wucherei seitens der Christen war zu dieser
Zeit durch die Kirche mit Bann belegt, den Juden aber war es erlaubt, als Geldverleiher
und Banker tätig zu sein. Diese Position ermöglichte es einigen Juden, ungeheuren
Reichtum anzuhäufen, brachte ihnen aber auch die Feindschaft der breiten Massen in
England ein, ergänzt durch wachsende antisemitische Ressentiments aufgrund
verbreiteter Verschuldung und des finanziellen Ruins unter der nichtjüdischen
Bevölkerung.
Als Edward 1274, zwei Jahre nach seiner Thronbesteigung als König von England, von den
Kreuzzügen zurückkehrte, erkannte er, dass Land zu einer Ware geworden war und dass
viele seiner Untertanen enteignet und ins Elend getrieben wurden. Juden verkauften Land
gegen Geld, und das Land wurde oft mit Hypotheken für jüdische Geldleiher belastet.
Als besondere direkte Untertanen des Monarchen konnten Juden willkürlich durch den
König besteuert werden. Einige beschrieben die Situation als indirekte Wucherei: Der
Trutzgauer Bote
Seite 178
Monarch erlaubte den Juden die Wucherei und ermunterte sie dazu, und dann „steuerte”
er einen Teil des Gewinns weg oder enteignete ihn. In den Jahren vor dem Juden-Gesetz
besteuerte Edward sie sehr stark, um seine bevorstehenden militärischen Kampagnen in
Wales zu finanzieren, die 1277 begannen. Eine Theorie besagt, dass er die finanziellen
Ressourcen der jüdischen Gemeinde erschöpft hatte, als das Juden-Gesetz 1275
verabschiedet worden war.
Bestimmungen:
• Wucherei in jeder Form wurde geächtet.
• Gläubiger von Juden hafteten nicht länger für bestimmte Schulden.
• Juden war es nicht erlaubt, außerhalb bestimmter kleiner und großer Städte zu
leben.
• Jeder Jude über sieben Jahre hatte ein gelbes Abzeichen auf seiner Oberbekleidung
zu tragen, sechs mal drei Zoll.
• Alle Juden über 12 Jahre hatten eine besondere Steuer in Höhe von drei Pence
jährlich zu zahlen.
• Christen wurde es verboten, unter Juden zu leben.
• Juden erhielten die Lizenz, Land zu kaufen, um ihren Lebensunterhalt in den
nächsten 15 Jahren zu bestreiten.
• Juden konnten von da an ihren Lebensunterhalt in England nur als Kaufleute,
Bauern, Handwerker oder Soldaten verdienen.
„Die Lizenz, Land zu kaufen, wurde nach Abschaffung der Wucherei eingeführt, um
den Juden die Möglichkeit zu geben, durch Landwirtschaft und Handel ihren
Lebensunterhalt zu verdienen. Leider machten andere Bestimmungen zusammen
mit weitverbreiteten Vorurteilen dies für manche schwierig. Als die 15 Jahre vorbei
waren und es weitgehend klar war, dass die Praxis der Wucherei im Geheimen
fortgesetzt worden war, wurde den Juden schließlich das Edikt der Ausweisung von
1290 vorgelegt.”
(Wikipedia – Artikel über Judengesetz)
„Die am meisten gehasste Art (des Reichtumserwerbs) – und dies mit gutem Grund
– ist Wucherei, die mit Gewinn Geld aus Geld macht und nicht aus dem natürlichen
Ziel davon. Für Geld, das verwendet werden sollte im Tausch, und nicht zur
Steigerung des Zinses.”
(Aristoteles, 1258b, Politik)
„Jene, die schmutzigen Handel treiben, Kuppler und all solche Leute, und jene, die
kleine Beträge gegen hohe Sätze verleihen. Denn sie alle nehmen mehr als sie sollten
und aus den falschen Quellen. Was ihnen gemeinsam ist, ist offensichtlich eine
schmutzige Liebe zum Gewinn.”
(Aristoteles, 1122a, Ethik)
„Der Lackmustest jeglicher erfolgreicher Zivilisation sind finanzielle
Vereinbarungen, die in deren wirtschaftlichem Leben vorherrschen. Werden die
Tauschmittel – das sind Geld und Kredit – vom Staat einzig und allein zum Wohle
seiner Bewohner ausgegeben oder werden sie von privaten Bankiers kontrolliert
Trutzgauer Bote
Seite 179
und manipuliert zur eigenen Bereicherung und zur Versklavung der Menschen? Im
mittelalterlichen England waren die Staatsfinanzen fest in den Händen des Königs,
aber vor 1290 waren sie im Griff einer Gruppe räuberischer Geldverleiher.
Die Gesetze gegen Wucher waren vor der Ankunft von William dem Eroberer 1066
sehr streng. 899 ordnete König Alfred (871-99) eine Verpfändung des Eigentums
von Wucherern an, wobei Edward der Bekenner (1042-66) 1050 nicht nur die
Verpfändung verordnete, sondern auch dass ein Wucherer zum Geächteten erklärt
und auf Lebenszeit verbannt werden sollte. Diese weisen Gesetze waren abgeschafft,
als die Normannen die Engländer bei Hastings am 14. Oktober 1066 besiegten.
William I (1066-87) wurde von einer Gruppe jüdischer Siedler begleitet, die seit der
Römerzeit in Rouen in der Normandie ansässig waren. Indizien sprechen dafür,
dass diese Juden für die finanzielle Unterstützung des militärischen Kriegszuges
von William sorgten, um im Gegenzug das Recht zu erhalten, Wucher in England
unter königlichem Schutz zu praktizieren.”
(Stephen Mitford Goodson, Vorsitzender der Partei für die Abschaffung der Einkommensbesteuerung und des
Wuchers, ehemaliges Mitglied des Vorstands der South African Reserve Bank, In Praise of Medieval England)
„(Juden) aßen die englische Nation bis auf die Knochen auf”.
(John Speed, Britischer Historiker, in Historie of Great Britaine, 1611)
„Das Morgen und das Morgen das Morgen
schleicht langsam dahin vom einem Tag zum andren
bis zur letzten Silbe der aufgezeichneten Zeit;
und alle unsere Gestern haben Narren
den Weg zum staubigen Tod geleuchtet.
Aus, aus, kurzes Licht!
Das Leben ist nichts als
ein wandelnder Schatten; ein armer Schauspieler,
der seine Stunde auf der Bühne stolziert
und sich quält und dann nicht mehr gehört wird:
es ist eine Geschichte,
von einem Idioten erzählt, voller Schall und Raserei,
ohne Bedeutung.”
(Macbeth, Fünfter Akt, Fünfte Szene - Übersetzung: Barbara Rojahn-Deyk, 2014, Philip Reclam jun. GmbH6Co KG,
Stuttgart, s. 187. Reclam Universal-Bibliothek Nr. 9870)
Shakespeare schrieb diese Zeilen 1606. Seine Ansichten über die Natur der Juden sind
wohl bekannt. Vielleicht war es Menschen erlaubt, ihr zugegebenermaßen kurzes Leben in
Licht und Hoffung zu „stolzieren” und sich zu „quälen”, anstatt auf Schritt und Tritt vom
Lärm und von der Wut von „Idioten” belästigt zu werden, für die der Glanz einer kulturell
bedeutenden Existenz ein Gräuel ist.
Im 18. Jahrhundert nahm das Gebilde eine Art Steckpuppen-Struktur an, deren Kernbestandteil – ein durch und durch geldgieriges Gebilde (Goldschmied und Geldverleiher
Bauer/Rothschild 1744-1812) -, bestrebt war, seine Machenschaften innerhalb des Freimaurertums (das wohl aus dem 15. Jahrhundert stammt) zu verbergen, einer ursprünglich
harmlosen, aber geheimen Gesellschaft, deren Ziel die Vereinigung des Gewerbes war, die
aber teilweise eine Unterwanderung durch die Ideologie eines abtrünnigen heimlichen
jüdischen Jesuiten (Weishaupt 1748-1830) erfahren hatte, dessen psychopathische Vision
(„Illuminism”, 1776) wie folgt dargestellt wurde:
Trutzgauer Bote
Seite 180
„Eine Vereinigung wurde gegründet ausdrücklich zum Zweck, alle religiösen
Einrichtungen zu entwurzeln und alle bestehenden Regierungen zu stürzen … die
Führer würden die Welt mit unkontrollierbarer Macht beherrschen, während der
ganze Rest als Werkzeug dem Streben ihrer unbekannten Herrscher dienen würde.
Danach geschah es, dass das familiäre, aus England eingeführte Freimaurertum in
jedem Land Europas völlig verändert wurde, entweder durch den aufgedrängten
Einfluss der Französischen Brüder, die überall zu finden waren, bereit die Welt zu
unterweisen, oder durch die Einführung von Doktrinen, Zeremonien und
Ornamenten der Pariser Loge. Selbst England, das Mutterland des
Freimaurertums, blieb von den französischen Innovationen nicht verschont; und all
die wiederholten Verfügungen, Ermahnungen und Rügen der alten Logen können
diese in verschiedenen Teilen des Königreichs verbreiteten französischen
Neuerungen, voll von Flittergold und Glitzern und hochtrabenden Titeln nicht
verhindern.”
(John Robison, Physiker, Mathematiker, Professor für Philosophie an der Edinburgh University, Freimaurer, Proofs of
a Conspiracy, 1797, S. 5, 6, 7)
Aber erst beim Congrès de Wilhelmsbad wurde die Allianz zwischen Illuminismus und
Freimaurertum endgültig besiegelt. Diese Versammlung, deren Bedeutung für die folgende
Weltgeschichte von den Historikern niemals wahrgenommen wurde, trat erstmals am 16.
Juli 1782 zusammen, sie umfasste Vertreter aller Geheimgesellschaften — Martinisten
genauso wie Freimaurer und Illuminati — sie zählten nicht weniger als drei Millionen
Mitglieder weltweit. Unter diesen verschiedenen Orden hatten allein die Illuminati von
Bayern einen ausformulierten Kampagnenplan, und sie übernahmen auch von da an die
Führung … Einer der ehrenhaften Freimaurer, der Comte de Virieu … konnte seine
Besorgnis nicht verbergen und antwortete, befragt nach den „tragischen Geheimnissen”,
die er mit zurückgebracht hatte: „Ich werde sie Ihnen nicht anvertrauen. Ich kann Ihnen
nur sagen, dass … die Verschwörung, die hier ersonnen wird, so gut ausgedacht ist, dass es
„der Monarchie und der Kirche unmöglich sein wird, ihr zu entfliehen.” Von da an sprach
der Comte de Virieu vom Freimaurertum nur noch mit Entsetzen. Die Jahre 1781 und 1782
waren kennzeichnend für die Zunahme einer weiteren Bewegung, die Ausdruck im
Congrès de Wilhelmsbad gefunden hatte, und zwar die Emanzipation der Juden. Graetz,
der jüdische Historiker, erkennt selbst die ungeheure Bedeutung von Dohms Werk, „die
Christen als grausame Barbaren und die Juden als illusrte Märtyrer darzustellen.” (Nesta
H. Webster, ‘World Revolution’, S. 18/19). Als also dieselbe Missinterpretation 1943
aufgetischt wurde, um den Nationalsozialismus zu verleumden, war dies schon ein
standardisierter Kniff.
Dieser Plan kam einer aktualisierten Version der Protokolle gleich. Die jüdische Gesellschaft ist ihrer Natur nach patriarchalisch. Männer vergnügen sich in geheimen Gesellschaften, Clubs, Geheimdiensten usw. Diese infantile Faszination ist ideal für jene, die ein
Dach für eine selbstsüchtige Sache suchen. Die Ideologien des Freimaurertums, des
Illuminismus und der Societas Jesu, dreier bestehender, verdeckter, ausschließlich männlicher Organisationen, konnten für diesen Zweck miteinander verbunden werden. Der
Illuminismus, basierend auf der Disziplin und der Organisation der Jesuiten, diente als
Trojanisches Pferd, das das Freimaurertum kolonisierte. Der Illuminismus bot die Mittel,
die Societas Jesu die Ausbildung und das Freimaurertum das Vehikel. Im 19. Jahrhundert
festigten reiche Juden ihre Positionen und tauschten Geld gegen Salonfähigkeit durch
Einheiraten in Familien mit hohem sozialem Status. In Großbritannien wurden 1894
Erbschaftssteuern eingeführt, die Sätze wurden beständig erhöht, sie führten in vielen
Fällen erstmals dazu, dass große Anwesen, die das Rückgrat des Landes gewesen waren,
aufgeteilt wurden. Der People´s Budget der liberalen Regierung des damaligen britischen
Premierministers H.H. Asquith für 1909/1910 führte beispiellose Steuern für die Reichen
in Großbritannien und radikale soziale Wohlfahrtsprogramme im Land ein.
Trutzgauer Bote
Seite 181
Im 20. Jahrhundert unterbrachen die Weltkriege den organischen Fluss des Lebens in
allen betroffenen Ländern. Sie wurden Opfer von Regierungen und Systemen, die aller
Wahrscheinlichkeit nach niemals an die Macht gekommen wären, wären diese Kriege nicht
geschehen. Alles Leben auf der Erde hängt in seiner zusammenhängenden Entwicklung
von organischer Evolution ab. Dies schließt einen normalen Lauf des menschlichen Lebens
ebenso ein, wie es die Lebenszyklen von Tieren, Insekten und Vegetation umfasst. Das
gefährlichste und unnötigste Merkmal der Menschheit ist ihr Eingriff in alle Lebensbereiche. In dieser Hinsicht muss Religion im Allgemeinen für vieles geradestehen. Nach
der Bibel erschuf Gott die Welt in ein paar Tagen, damit der Mensch über sie herrsche.
(Genesis 1:26). Die menschliche Rasse betrachtet sich als das primäre Lebenselement auf
dem Planeten und als genetisch befugt, sich in alle Bereiche einzumischen, um sie ihrem
Nutzen anzupassen. Der Mensch zuerst, alles andere danach, ist das ungeschriebene
Gesetz. Tatsächlich sollte das Umgekehrte der Fall sein: nimmt man den endlosen
Schaden, den Menschen dem Planeten zufügen, so sollte die menschliche Rasse als letzte
in der Hierarchie kommen, noch nach den Insekten, die keinen Schaden anrichten, den die
Natur nicht wieder beheben könnte.
„Würde die ganze Menschheit verschwinden, die Welt würde sich zurück zu dem
reichen Gleichgewichtszustand regenerieren, der vor zehntausend Jahren bestand.
Würden die Insekten verschwinden, würde die Umwelt ins Chaos stürzen.”
(Edward Osborne „E.O.” Wilson, Biologe, Forscher (Soziobiologie, Biodiversität)
Menschen sind nur Gäste auf Erden, Gäste, die ihren Gastgeber erbarmungslos behandeln.
Ob im Namen einer Religion, einer Verbesserung, Modernisierung oder einfach des
„Macht-geht-vor-Recht” Prinzips, oft scheint es, dass es keinen anderen folgerichtigen
gemeinsamen Bestimmungsfaktor unserer Rasse gibt als Einmischung. Angefangen von
den USA angestifteten imperialistischen Kriegen über vielerlei internationale Einmischungsorganisationen – die Vereinten Nationen, die NATO, die Weltbank, den IWF,
die BIZ, die WTO, die WHO – bis hin zur Genmanipulation, zum Geoengineering und
Indoktrination unserer Kinder scheinen wir zur Einmischung gezwungen und können es
nicht bleiben lassen.
Manche Menschen sind nicht sehr hell, manche schwach. Aber einige wenige sind
gefährlich. Was immer ihre Fähigkeiten sind, es sollte ihnen gestattet werden, ihrem
Unterhalt nachzugehen, so gut sie können. Einige werden Erfolg haben, andere werden
scheitern. Das ist das Ergebnis des Zufalls im Gegensatz zur Einmischung. Wohlmeinendes
oder angeblich nützliches menschliches Engineering ist schlimm genug. Die Art der
monströsen Machenschaften, denen der Planet zurzeit ausgesetzt ist, und die Menschen,
die dahinter stehen, sind gefährlich.
Jene, die entscheiden, welcher Anteil der Weltbevölkerung aus entbehrlichen „nutzlosen
Essern” besteht, sind einfach teuflisch. Sie stiften Kriege an und sind für unvorstellbare
Entbehrungen direkt verantwortlich. Sie sind daher die einzigen Menschen, von denen
wahrhaftig gesagt werden kann, dass sie überflüssig sind und die Welt besser wäre ohne
sie. Ironischerweise sind genau diese Menschen diejenigen, die am besten geschützt sind.
Sie sind diejenigen, die wir jeden Tag in den Nachrichten sehen, eskortiert von
Leibwächtern zu ihren gepanzerten Fahrzeugen.
Tatsächlich gehören diese vertrauten Gesichter nicht zu den wirklich Bösen. Sie schüren
Ärger lediglich im Auftrag. Sie sind bloße Marionetten und jederzeit austauschbar, sollten
sie scheitern. Die wirklich Bösen sind selten zu sehen. Wenn Sie erscheinen, so haben sie
ein devotes Lächeln aufgesetzt. Sie stehen jenseits von Argwohn und Kritik, weil sie ihre
Marionetten veranlasst haben, „Erklärungen” und andere eigennützige Verfügungen zu
Gesetzen zu machen, die sie immun machten gegen Kritik. („Die Berliner Erklärung” der
OSZE – Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa – gegen Antisemitismus, 2004; „Die Londoner Erklärung zur Bekämpfung des Antisemitismus”, 2009).
Trutzgauer Bote
Seite 182
Sie sind bemüht, die Neugier über den aktuellen Zustand unserer Welt zu
unterdrücken, bei Kindern genauso wie bei Erwachsenen. Anstatt die
Selbstverwirklichung nach ihren individuellen Bedürfnissen zu suchen, sollten
Kinder von den frühesten Tagen an vorbereitet sein, widerspruchslos im
Hamsterrad eines Lebens zu dienen, das darauf beschränkt ist, Menschen genehm
zu sein, von deren Existenz sie möglicherweise nie etwas erfahren werden.
Idealerweise sollten die Kinder einer Nation darauf ausgerichtet werden, die
Weltsicht zu akzeptieren, die ihnen von Regierenden auferlegt wurde, unabhängig
von den Meinungen ihrer Eltern: „Bildung ist eine Waffe, deren Wirkung davon
abhängt, wer sie in Händen hält und auf wen sie gerichtet ist.”
(Joseph Stalin in einem Interview mit H.G. Wells, 1934)
Die Jünger des Illuminismus haben sich letztendlich die öffentliche Bildung vorgenommen:
„Als über eintausend Kommunisten vor den Büros der Schulbehörde von Chicago
randalierten (27. März 1932), trugen sie ein Plakat: „Wir wollen sowjetische
Verhältnisse hier.” Einige fehlgeleitete Amerikaner wiederholen diese Gedanken,
offen oder verdeckt. Die Universitäten scheinen sich den Gossen-Kommunisten beim
„Auf zu Rot” angeschlossen zu haben. Sie sind sich einig in der Verwendung des
Arguments, wenn schon das amerikanische „Wirtschaftssystem”
„zusammengebrochen” ist, so brauchen wir die russische Revolution, um die Dinge
zu richten.”
(Elizabeth Dilling, The Red Network, 1934)
Nun, jetzt sind wir auf dem besten Weg dorthin.
Dr. Chester Pierce, Professor für Erziehungspsychiatrie in Harvard, sagte:
„Jedes Kind in Amerika, das im Alter von fünf Jahren in die Schule kommt, ist
geisteskrank, weil es mit bestimmten Loyalitäten unseren Gründervätern
gegenüber, seinen Eltern gegenüber, unseren gewählten Vertretern, seinem
Glauben an ein überirdisches Wesen gegenüber und der Souveränität dieser Nation
als einer eigenständigen Einheit gegenüber in die Schule kommt. Es liegt an Ihnen,
den Lehrern, alle diese kranken Kinder durch Schaffung des internationalen Kindes
der Zukunft gesund zu machen.”
(1973 International Education Seminar)
„Sollten die heutigen Kinder unkooperativ sein, so könnten sie beispielsweise als
AHDS-gefährdet klassifiziert werden, und es könnten ihnen regelmäßig Dosen von
Ritalin verabreicht werden. „In den Vereinigten Staaten schluckt schon jeder zehnte
zehnjährige Junge täglich ein AHDS-Medikament. Mit steigender Tendenz.”
(Blech, Joerg: Schwermut ohne Scham. In: Der Spiegel, Nr. 6/6.2.12, S. 127)
Zugleich gestand Leon Eisenberg, der „Vater von AHDS,” 2013 – sieben Monate vor
seinem Tod -, ein dass AHDS ein Musterbeispiel einer fiktiven Krankheit ist:
„In den letzten beiden Jahrzehnten hat die Kinderpsychiatrie bereits drei
Modeerscheinungen hervorgerufen, eine Verdreifachung des
Aufmerksamkeitsdefizitsyndroms, eine mehr als zwanzigfache Erhöhung von
autistischen Störungen und eine vierzigfache Erhöhung bipolarer Störungen in der
Kindheit.”
Trutzgauer Bote
Seite 183
Und Allen Frances, ehemaliger Vorsitzender der Arbeitsgruppe DSM-IV, meinte dazu:
„Disruptive Stimmungsdysregulationsstörung: DSM 5 (Diagnose- und
Statistikhandbuch psychischer Störungen, veröffentlicht am 18. Mai 2013) macht
Wutanfälle zu psychischen Störungen. Normaler Kummer wird zu einer schweren
Depression, wodurch unsere erwartbaren und notwendigen emotionalen
Reaktionen auf den Verlust eines geliebten Menschen medikalisiert und trivialisiert
werden. Das alltägliche Merkmal des Vergessens im Alter wird heute
fälschlicherweise als leichte neurokognitive Verwirrung diagnostiziert.”
(In Psychology Today, 2. Dezember 2012)
Charlotte Iserbyt, Zitat nach Bertrand Russell, fügt dies hinzu:
„Bildung sollte darauf ausgerichtet sein, den freien Willen zu zerstören, so dass die
so beschulten Schüler den ganzen Rest ihres Lebens unfähig sein werden, anders zu
denken und zu handeln als ihre Lehrer das gewünscht hätten … Einflüsse des
Elternhauses sind störend; und um Schüler in eine bestimmte Richtung zu lenken,
sind vertonte und wiederholte Verse sehr effektiv … Es ist einem künftigen
Wissenschaftler vorbehalten, diese Grundsätze zu konkretisieren und genau
aufzudecken, wie viel es pro Kopf kostet, Kinder glauben zu machen, dass Schnee
schwarz ist. Wenn die Technik perfektioniert ist, wird jede Regierung, die für mehr
als eine Generation für die Bildung verantwortlich ist, in der Lage sein, ihre
Untertanen sicher zu kontrollieren, ohne einer Armee oder Polizei zu bedürfen.”
(Charlotte Iserbyt zitiert Bertrand Russell, The Impact of Science on Society, Columbia U. Press, 1951)
Während der freie Wille zerstört und aufgeschlossene Köpfe verschlossen werden sollen
durch die Unterdrückung einer Bildung mit vorrangig geisteswissenschaftlicher Ausrichtung, die anders als der Erwerb beruflicher Fertigkeiten die Entwicklung geistiger
Fähigkeiten hervorhebt, ist World ORT, ‚die weltweit größte jüdische Nichtregierungsorganisation für Bildung und Berufsausbildung mit Aktivitäten in der Vergangenheit und
Gegenwart in über 100 Ländern‘ bestrebt „jüdischen Kindern überall auf der Welt Zugang
zu einer Spitzenausbildung zu geben.” (www.ort.org)
„Das soziale Abrichten einer modernen amerikanischen Gesellschaft begann mit
John Dewey, Psychologe, Fabian-Sozialist und ‘Vater der Progressiven Erziehung’.
Dewey nutzte die Psychologie, die von Wilhelm Wundt in Leipzig entwickelt worden
war, und glaubte, dass Schüler durch einen Reiz-Reaktions-Ansatz (gleich Pawlow)
auf eine neue soziale Ordnung abgerichtet werden könnten.”
(Dennis Cuddy, Ph.D. „The Conditioning of America,” The Christian News, New Haven, Mo., 11. Dezember 1989)
Der Weltkrieg sorgte für den erforderlichen Bruch, auf dem eine revidierte Geschichte
aufgebaut werden konnte:
„Nach dem Krieg überlegten die Kuratoren der Carnegie-Stiftung, ob sie, wenn sie
die Kontrolle über die Bildung in den Vereinigten Staaten übernehmen könnten, in
der Lage sein würden, eine Rückkehr zu dem Lebensstil zu verhindern, wie er vor
dem Krieg war; und sie zogen die Rockefeller-Stiftung für eine Unterstützung bei
einer solch riesigen Aufgabe hinzu.”
(Charlotte Iserbyt, Autorin und Sprecherin, war als Leitende politische Beraterin im Büro für Bildungserforschung
und Optimierung [OERI], im Bildungsministerium der USA tätig)
Unter den Grundsatzstudien, auf die durch Rockefeller-finanzierte Wissenschaftler und
andere an sozialer Kontrolle Interessierte zu Beginn dieses Jahrhunderts zurückgriffen,
waren jene des offiziellen Preußischen Staatspsychologen Wilhelm Maximilian Wundt,
Trutzgauer Bote
Seite 184
Professor für Psychologie an der Universität Heidelberg. Es ist bezeichnend, dass Wundts
Großvater im Provinzbericht der Illuminati von Utica (Heidelberg) vom September 1782
als Mitglied mit dem Namen „Raphael” erwähnt wird.
In der Zeit vor dem Aufstieg Wundts in dieses Gebiet galt die Psychologie einfach nur als
das Studium der Seele oder des Geistes (Psyche). Wundt sollte all dies verändern und den
materialistischen Standpunkt definieren und verbreiten, der sich im Werk von
Nachfolgern wie Pawlow, Skinner und Watson durchzieht.
Wundt übernahm den Lehrstuhl für Philosophie an der Universität Leipzig 1875, richtete
das weltweit erste psychologische Labor ein, gründete die psychologische Zeitschrift
Philosophische Studien und definierte die Psychologie für das Jahrhundert neu. Wundt
stellte mit der ihm eigenen Bescheidenheit fest, „Die Arbeit, die ich hier der Öffentlichkeit
vorstelle, ist ein Versuch, ein neues Feld der Wissenschaft zu umreißen.” Wundt sollte bis
zu seinem Tod 1920 an der Universität Leipzig bleiben.
Wundts Doktrin könnte als „Wissenschaft trifft auf den Hegel‘schen Sturm und Drang”
beschrieben werden. Eine vorrangige Voraussetzung für die Neue Weltordnung ist, dass
ihre Strategie der Welteroberung in der Philosophie Hegels gründet. Hegel war Professor
für Philosophie an der Universität Berlin, seine Arbeiten bildeten die Grundlage sowohl für
den marxistischen dialektischen Materialismus, als auch für den faschistischen Etatismus.
Hegels feste Überzeugung war, dass der Mensch dem Staate Untertan ist und nur
Erfüllung in dem Gehorsam gegenüber dem Diktat des Staates findet. Er sagte, dass der
Staat die absolute Wirklichkeit sei und das Individuum an sich nur als Bindeglied
desselben Objektivität, Wahrheit und Sittlichkeit hätte.
Diese Philosophie kann für die Rechtfertigung jeglicher Gräueltaten, die an der
menschlichen Rasse begangen wurden, verwendet werden, und das wurde gemacht, sie
stellt eine ungeprüfte Grundlage für die Philosophien vieler Politiker heute dar. Wenn nur
das Omelette (der Staat) wichtig ist, was macht es dann, wenn ein paar Millionen Eier
(Menschen) beim Zubereiten des Gerichts durch Rühren verloren gehen?
Hegel war der Begründer der Theorie der „Dialektik”, der Idee, dass Konflikte die
Geschichte bestimmen. Nach Hegel diktiert eine Kraft (These) ihre eigene Gegenkraft
(Antithese). Diese miteinander streitenden Kräfte führen zur Entstehung einer dritten
Kraft: der Synthese. Aus dieser Synthese heraus beginnt der Prozess von Neuem. Marx
revidierte später die Theorie der Dialektik und beharrte darauf, dass nur Materielles
relevant sei und dass die Dialektik der Materie innewohne, damit trennte er die Idee von
der Metaphysik, zumindest zu seiner eigenen Befriedigung.
„Von der Theorie der Dialektik geht die Erkenntnis aus, dass die Erzeugung von
Konflikten bestimmte Ergebnisse oder Synthesen hervorrufen kann. Jene, die die
Neue Weltordnung fördern, nutzen offensichtlich, um sie herbeizuführen, immer
wieder die Theorie der Hegel’schen Dialektik. Sie manipulieren Ereignisse und
erzeugen Konflikte, erzeugen Kriege und zerstören zugleich das Leben unzähliger
Millionen. Die Neue Weltordnung ist die erwünschte Synthese der kontrollierenden
Kräfte, die heute in der Welt wirken.”
(Jim Keith, „Taking the ‘Psyche’ out of Psychology”, in Mind Control, World Control, 1997)
Sigmund Freud (Sigismund Schlomo Freud), ein weiterer „Pseudowissenschaftler” (Karl
Popper), Erfinder der „Psychoanalyse” und Vater der „sexuellen Revolution” – kurz, der
Jude, der von der Entdeckung profitierte, dass Menschen für die Preisgabe ihrer intimsten
Geheimnisse bereit waren zu bezahlen – war im 19. Jahrhundert das Bindeglied in der
Kette des sozialen Abrichtens.
„Von Anfang an wurde die Psychoanalyse in der Frankfurter Schule als eine ReInterpretation von Freud und Marx verstanden”.
(Die Frankfurter Schule und die Kritische Theorie)
Trutzgauer Bote
Seite 185
„Freudomarxismus ist eine allgemein gehaltene Bezeichnung verschiedener Formen
der kritischen Theorie, die versucht, die Philosophie und Kritik der politischen
Ökonomie von Karl Marx mit der psychoanalytischen Theorie von Sigmund Freud
zu verbinden. Die Anfänge der Freudomarxistischen Theorienbildung vollzogen sich
in den 1920er Jahren in Deutschland und in der Sowjetunion. Der sowjetische
Philosoph W. Jurinez und der Freud’sche Analytiker Siegfried Bernfeld diskutierten
die Frage. Der sowjetische Linguist Valentin Woloschinow, ein Mitglied des
Bachtin-Kreises, machte den Anfang der marxistischen Kritik der Psychoanalyse in
seinem 1925 erschienen Artikel ‘Jenseits des Sozialen’ und vertiefte das Thema in
seinem Buch Freudianismus: eine Marxistische Kritik (1927). 1929 wurde in der
zweisprachigen Zeitschrift für kommunistische Theorie Unter dem Banner des
Marxismus der Beitrag Dialektischer Materialismus und Psychoanalyse von
Wilhelm Reich in Deutsch und Russisch veröffentlicht.”
(Wikipedia)
Die Schlussfolgerung ist klar: Illuminismus und Freimaurertum sind untrennbar mit
Marxismus und Judentum verbunden. Hier sind einige Zitate, die diesen Punkt belegen:
„Alle Illuminaten sind Freimaurer, aber bei weitem nicht alle Freimaurer sind
Illuminaten”.
(Professoren Cosandey und Renner, Zeugnisse, München, April 1785)
„Freimaurertum ist eine jüdische Institution, deren Geschichte, Grade, Beiträge,
Parolen und Erläuterungen von Anfang bis Ende jüdisch sind.
(Dr. Isaac Wise, The Israelite of America, 3. August 1866)
„Die technische Sprache, der Symbolismus und die Riten des Freimaurertums sind
voll von jüdischen Ideen und Begriffen … Im schottischen Ritus werden die Daten
auf amtlichen Dokumenten nach dem Zeitraum und den Monaten des jüdischen
Kalenders angegeben, und es wird das hebräische Alphabet benutzt.”
(Jüdische Enzyklopädie, 1903, Bd. 5, S. 503)
„Die Grosse Freimaurerloge von heute ist vollständig jüdisch.
(Richard Carlisle, Handbuch des Freimaurertums)
„Die wichtigste Pflicht des Freimaurers muss es sein, die jüdische Rasse zu
glorifizieren, die unverändert die göttliche Regel der Weisheit wahrt. Man muss sich
auf die jüdische Rasse verlassen, um alle Grenzen aufzulösen.”
(Le Symbolism, Juli, 1928)
„Freimaurertum basiert auf Judaismus. Entfernt man die Lehren des Judaismus
aus dem Freimaurerritual, was bleibt dann noch?”
(The Jewish Tribune, New York, 28. Okt. 1927)
„Im 18. Jahrhundert wurde Freimaurertum Ausdruck einer militanten Politik der
Erleuchtung, wie im Falle der Illuminaten, die Vorreiter der Revolution waren”.
(Leon Trozki (1879 – 1940), Mein Leben – Versuch einer Autobiografie, New York, Pathfinder Press, Inc., 1970. xxxvii,
S. 602)
Trutzgauer Bote
Seite 186
„Diese Führer werden als ‘blaue Freimaurer’ bezeichnet, während das so genannte
‘rote Freimaurertum’ einer kleinen Anzahl von Menschen, meist Juden, vorbehalten
ist, die im vollen Bewusstsein der Ziele all die großen Massen jener lenken, die mehr
oder weniger ‘erleuchtet’ über die Angelegenheiten der Freimaurerorganisation
sind. Diese Führer bleiben im Schatten, und sie handeln immer im Geheimen, was
Opposition unmöglich macht. Sie sind diejenigen, die das Fortschreiten der Arbeiten
planen. Aus ihren ‘Werkstätten’ entstand die Französische Revolution, die ganze
Reihe der Revolutionen von 1789 bis 1815 und der Weltkrieg …”
(The Writings of Fr. M. Kolbe (1894, 1941), Ed. Citta di vita, 1978, Bd. 3, S. 604)
„Darüber hinaus ist es eine Binsenweisheit, dass es die Juden sind, die den
Sozialismus kontrollieren und die gegenwärtig im bolschewistischen Russland
regieren.”
(ebd. S. 52)
In The Origin and Progress of the World Revolution, veröffentlicht 1921, schrieb Nesta
Webster:
„Was für ein Mysterium des Frevels würde aufgedeckt, wenn die Juden nicht darauf
bedacht wären wie Maulwürfe im Dunkeln tätig zu sein! Juden waren niemals
mehr Juden als bei unserem Versuch, sie zu Menschen und Bürgern zu machen.”
Die drei Revolutionen, die die organische Entwicklung Europas grundsätzlich zerstört
haben, waren die Englische, die Französische und die Russische Revolution. Sie fanden
ihren Höhepunkt in drei königsmörderischen Diktaturen. Republiken lassen sich leichter
manipulieren als Monarchien.
»Joshua wandte sich an alle Menschen Israels … Kommt herzu und setzt eure Füße
auf die Hälse dieser Könige. Und sie kamen herzu und setzten ihre Füße auf ihre
Hälse … Danach erschlug Joshua sie, er tötete sie und hängte sie an fünf Bäumen
auf; und sie hingen an den Bäumen bis zum Abend.«
(Joshua 10; 24, 26)
Keine Revolution (genauso wie kein Krieg) entsteht als ein spontaner Ausdruck des Volkes;
sie muss organisiert und finanziert werden. Damit waren sie alle frühen Beispiele einer
„Diplomatie durch Zwang”, gefolgt von einem „Regimewechsel.” Durch diese drei
Revolutionen wurden zuerst England, dann Frankreich, dann Russland erfolgreich unter
das Joch der Schulden gebracht, als jüdische Zentralbanken in jedem Land eingerichtet
wurden.
Die „Englische” Revolution:
Edward I. hatte die Juden 1290 vertrieben; sie fanden im Söldling Oliver Cromwell eine
willige Kreatur. 1643 finanzierten in Amsterdam ansässige jüdische Banker einen Pöbel,
der wiederholt die Londoner City und das Parlament bedrohte.
„Es hieß, sie seien bis zu zehntausend gewesen … mit kriegsähnlichen Waffen. Es
war eine Miliz für einen Aufstand zu allen Jahreszeiten, und man konnte sich auf sie
verlassen bezüglich jedweder Art von Zerstörungen zum billigsten Preis … da diese
mit Dolchen und Knüppeln aufbrachen (von der Stadt), ist die Schlussfolgerung
offensichtlich, dass diese Abfolge eines Gewaltausbruchs von langer Hand geplant
worden sein muss.”
(Isaac D’Israeli, Vater von Benjamin Disraeli)
Trutzgauer Bote
Seite 187
Am 16. Juni 1647 schrieb O.C. (also Olivier Cromwell) an Ebenezer Pratt von der Mulheim
Synagoge in Amsterdam:
„Als Dank für die finanzielle Unterstützung werde ich mich für die Zulassung der
Juden in England einsetzen. Dies ist allerdings unmöglich, solange Charles lebt.
Charles kann nicht hingerichtet werden ohne Gerichtsverfahren, angemessene
Gründe hierfür bestehen zurzeit nicht. Daher die Empfehlung, Charles zu ermorden,
werde aber nichts mit der Absprache zum Einsatz des Attentäters zu tun haben,
obgleich bereit, bei seiner Flucht zu helfen.”
In Beantwortung dieser Botschaft schrieb, wie die Aufzeichnungen zeigen, Ebenezer Pratt
einen Brief vom 12. Juli 1647 an Oliver Cromwell:
„Werde finanzielle Hilfe gewähren, sobald Charles beseitigt ist und Juden
zugelassen sind. Ermordung zu gefährlich. Charles sollte eine Gelegenheit zur
Flucht gegeben werden. Seine erneute Gefangennahme wird dann
Gerichtsverfahren und Hinrichtung ermöglichen. Die Unterstützung wird
großzügig sein, es ist jedoch nutzlos, die Bedingungen vor Beginn des
Gerichtsverfahrens zu erörtern.”
Fernandez Carvajal, ein weiterer Amsterdamer Jude und dann der erste „heimisch
gewordene” englische Jude, war der Hauptauftragnehmer von Cromwells „Armee nach
neuem Muster” (New Model Army). Nach der Schlacht von Naseby (Juni 1645) zog sich
Charles nach Holmby House zurück, wo er von Cromwells Truppen gefasst und nach
Hampton Court gebracht wurde. 1647 floh Charles nach Carisbrooke Castle auf der Isle of
Wight in der irrigen Annahme, die Insulaner würden ihn schützen. Er unternahm drei
erfolglose Fluchtversuche von Carisbrooke. Letztendlich wurde er nach London
zurückgebracht, um sich vor Gericht zu verantworten. Cromwell wurde gesagt: „Der König
kann nicht vor Gericht gestellt werden.” Trotz der „Säuberung” des Parlaments von all
jenen, die dem König gewogen sein könnten, fand sich kein englischer Rechtsanwalt, der
eine Anklage gegen ihn verfasst hätte, aber ein holländisch-englischer Jude führte den
Auftrag aus und Charles I. wurde – wegen „Hochverrats” – im Januar 1649 hingerichtet.
Es gab keinen formalen Beschluss zur Wiederzulassung von Juden, aber seit 1656 wurde
ihre Anwesenheit öffentlich geduldet.
Die Stuart-Linie wurde unter Charles II. und James II. restituiert, aber 1688 wurde James
II. durch einen Überfall gestürzt, der von denselben Amsterdamer Juden finanziert wurde,
die auch Cromwell finanziert hatten.
Sie setzten William III. ein (William von Oranien, einen Holländer) und seinen
„holländischen” Mob: „Horch, horch, die Hunde bellen, die Bettler kommen in die Stadt,
einige in Lumpen und einige in zerrissener Kleidung, und einer in samtener Robe.” –
William (Kindergartenreim dieser Zeit)
William von Oranien war ein holländischer „Statthalter”, eben ein „Platzhalter”, bestenfalls
ein Provinzgouverneur. Im Mittelalter wurden Statthalter von den Feudalherren berufen,
um sie in ihrer Abwesenheit zu vertreten. Um also die Wiederzulassung der Juden im Land
und ihre finanzielle Sabotage des Landes zu erzwingen, förderten die Juden zuerst einen
Söldner (Cromwell) und dann schließlich einen „Platzhalter” als Regenten von England.
Von William III. wird berichtet, dass seine Besteigung des englischen Throns durch einen
Kredit von 2.000.000 Gulden von Antonio Lopez Suasso und später von Baron Avernes de
Gras unterstützt worden sei. Williams Regentschaft brachte eine engere Bindung zwischen
den vorwiegend sephardischen Gemeinden von London und Amsterdam zuwege; dies half
dabei, das europäische Finanzzentrum von der holländischen Hauptstadt in die englische
zu übertragen. (Wikipedia)
Trutzgauer Bote
Seite 188
Die „Französische” Revolution:
Der Trick mit der „Gefangennahme auf der Flucht” wurde bei Varennes 1791 während des
glücklosen Versuchs von Ludwig XVI. und Marie Antoinette, die Revolutionäre zu umgehen, wiederholt. Die Propaganda gegen Marie-Antoinette wurde durch die berüchtigte
„Halsketten”-Verschwörung verbreitet, wobei gemunkelt wurde, die „ausländische”
Königin habe eine Diamanthalskette für 1,6 Millionen Livres gekauft. Ludwig geriet mit
den Schulden der Französischen Krone in Verzug. Er unterstützte auch die nordamerikanischen Revolutionäre, die für ihre Unabhängigkeit von Großbritannien kämpften. Die
Unabhängigkeit von Großbritannien hätte den amerikanischen Kolonien erlaubt, Steuern
und Schulden gegenüber England zu umgehen, es war daher eine Trotzhaltung gegen die
Juden, die die englische Staatskasse kontrollierten. Daher war es unbedingt nötig, einen
Angriff auf den französischen König zu organisieren. Letztendlich einigten sich die
Finanzmächte auf Napoleon als den neuen starken Mann, der Stabilität garantieren würde.
Im Gegenzug stimmte Napoleon zu, die Bank von Frankreich zu gründen. Später brachte
er energisch zum Ausdruck:
„Wir müssen die Juden nicht nur als eine besondere Rasse, sondern als Fremde
betrachten. Es wäre eine zu große Erniedrigung für die Nation, von der gemeinsten
Rasse auf Erden regiert zu werden.”
(Conseil dÉtat , 6. April 1806. Es gibt unzählige ähnlichen Beurteilungen, die bis in die Römerzeit zurückgehen.)
„Es ist wichtig in der Diskussion der Frage einer jüdischen Emanzipation zur Zeit
der Revolution zwischen diesen beiden jüdischen Rassen [die Aschkenasim und die
Sephardim] zu unterscheiden. Denn während sich die Sephardim als gute Bürger
erwiesen hatten und deshalb nirgendwo Verfolgungen ausgesetzt waren, wurden
die Aschkenasim wegen ihres maßlosen Wuchers und der Zwänge von den
Menschen verabscheut, so dass strenge Gesetze in Kraft gesetzt wurden, um ihre
Raffgier einzuschränken. Die Diskussionen, die in der Nationalversammlung zur
Judenfrage tobten, bezogen sich daher hauptsächlich auf die Juden im Elsass.”
(Nesta Webster, Secret Societies and Subversive Movements, S.. 258)
„Die biblischen hebräischen Begriffe für Zinsen sind neshekh, was wörtlich ein Biss
bedeutet, und marbit/tarbit, was sich besonders auf den Gewinn durch den
Gläubiger bezieht.”
(Jüdische Enzyklopädie, Wikipedia)
„Das war nicht der verzehrende Biss eines Löwen, sondern der giftige Biss einer
Schlange. Wucher zerstört einen Menschen oder eine Nation keineswegs sofort,
gleichsam mit einem blutigen Verschlingen. Es untergräbt eher langsam,
manchmal unbemerkt, die Verfassung des Opfers, bis es die fatalen Folgen nicht
mehr verhindern kann, selbst wenn es weiß, was kommt.”
(S.C. Mooney, Usury: Destroyer of Nations, 1988, S. 23)
„Die Praxis der Kreditvergabe an einen Feind war „wie ein Mittel zu seiner
Zerstörung”
(Jno. H. Kimmons, Usury: What Is It, and Does the Law of God Forbid It?)
Der Begriff „Jude”, sagte Abbe Maury, kennzeichnete keine religiöse Sekte, sondern eine
Nation, die Gesetze hatte, die sie immer befolgte und die sie weiter befolgen wollte.
„Die Juden zu Bürgern zu erklären wäre so, als könnten Engländer oder Dänen
Trutzgauer Bote
Seite 189
Franzosen werden ohne Einbürgerungsurkunde und ohne aufzuhören, englisch
oder dänisch zu sein. Aber Maurys Hauptargument betraf die moralische und
soziale Ordnung. Die Juden waren generell unerwünscht, sozial wie wirtschaftlich.
Sie waren aus Frankreich verjagt und dann zurückgerufen worden, mindestens
sieben Mal – verjagt wegen Habgier, wie Voltaire richtig sagte, wieder zurück
geführt wiederum wegen Habgier, aber auch aus Torheit.”
(David Vital, A People Apart, Oxford University Press, 1999, S. 43-45)
„Die Juden”, sagte Abbe Maury, „haben siebzehn Jahrhunderte überstanden, ohne
sich mit anderen Nationen zu vermischen. Sie haben niemals etwas anderes
betrieben als Geldhandel, sie waren die Geisel der landwirtschaftlichen Provinzen,
nicht einer von ihnen wusste, wie man seine Hände durch die Führung des Pfluges
veredeln konnte.”
(N. Webster, idem, S. 258)
„Ihre Gesetze lassen ihnen keine Zeit für die Landwirtschaft, ohne den Sabbat
begehen sie sechsundfünfzig Feste mehr als die Christen jedes Jahr. In Polen
besitzen sie eine ganze Provinz. Nun gut! Während der Schweiß der christlichen
Sklaven die Furchen wässert, denen der Reichtum der Juden entkeimt, befassen sie
sich selbst, während ihre Felder kultiviert werden, mit dem Wiegen ihrer Dukaten
und dem Rechnen, wie viel sie von den Münzen abschaben können, ohne sich selbst
gesetzlichen Strafen auszusetzen.
Sie waren niemals Arbeiter, fuhr Maury fort, noch nicht einmal unter David und
Salomon. Und selbst damals waren sie berüchtigt für ihre Faulheit. Ihr einziges
Anliegen war das Geschäft … Er informierte seine Kollegen, dass die Juden 12
Millionen Hypotheken alleine im Elsass hielten. Innerhalb eines Monats, nachdem
ihnen die Staatsbürgerschaft gewährt wurde, besaßen sie auf der Stelle die halbe
Provinz. Binnen zehn Jahren hatten sie alles „erobert” und sie zu nichts als einer
jüdischen Kolonie reduziert – worüber der Hass, den die Menschen des Elsass
gegenüber den Juden bereits empfanden, explodieren sollte.”
(Vital, idem. 43-45)
„Dann, während einer anderen Sitzung, stürmte der Rechtsanwalt Godard die
Kammer mit fünfzig bewaffneten ‘Patrioten’, verkleidet in die Uniformen der
Nationalgarde mit den dreifarbigen Kokarden. Es waren fünfzig Juden, die
natürlich mit Geld ausgestattet waren, sie hatten die Runde gemacht durch die
Abteilungen der Pariser Kommune und die Bezirke der Stadt Paris und sprachen
davon, Partisanen für die Gleichberechtigung der Juden anzuwerben. Dies zeigte
Wirkung. Von den sechzig Bezirken von Paris sprachen sich neunundfünfzig für die
Gleichberechtigung aus (nur das Viertel der Hallen enthielt sich). Danach wandte
sich die Kommune an die Nationalversammlung mit einer Forderung, unterzeichnet
von den Abbes Mulot, Bertoliot, Fauchet und anderen Mitgliedern, den Juden
unverzüglich Gleichberechtigung zu gewähren. Allerdings zögerte die Nationalversammlung selbst danach noch, in der vorgesehenen Weise eine Erklärung
abzugeben. Dann, am 27. September, dem Tage der vorletzten Sitzung der
Versammlung vor ihrer Auflösung, warf der Jakobinerabgeordnete Adrien Duport
die Frage der Gleichberechtigung für die Juden mit allem Nachdruck auf. Die
Versammlung kannte die Persönlichkeit von Adrien Duport sehr gut. Sie wusste,
dass er bei einem Geheimtreffen der Oberhäupter des Freimaurertums, das der
Revolution vorangegangen war, auf der Notwendigkeit bestanden hatte, ein System
des Terrors einzuführen. Die Versammlung gab nach. Es folgte ein Dekret von
Ludwig XVI, das französischen Juden die volle und ganze Gleichberechtigung
Trutzgauer Bote
Seite 190
gewährte.”
(General A. Nechvolodov, L’Empereur Nicolas II et les Juifs/ „Emperor Nicholas II and the Jews”, Paris, 1924, S. 216220)
Die erste Stufe der Revolution von 1789 bis 1791 war von den Freimaurern
beherrscht, deren Zahl in den Jahren vor der Revolution mit erstaunlicher
Geschwindigkeit zugenommen hatte. Adam Zamoyski schreibt, dass „es 1772 in
Frankreich 104 Logen gab, 1776 schon 198 und überwältigende 629 im Jahre 1789.
Zu ihren Mitgliedern zählten praktisch alle Kapazitäten, Schriftsteller, Künstler,
Rechtsanwälte, Soldaten oder andere Berufe im Lande sowie namhafte Ausländer
wie Franklin und Jefferson — etwa 30.000 Personen.
(Zamoyski, Holy Madness: Romantics, Patriots and Revolutionaries, 1776-1871, London: Weidenfeld & Nicolson,
1999, S. 51)
„Zwischen 1732 und 1793 wurden in Frankreich zwischen 800 und 900
Freimaurerlogen gegründet, zwei Drittel davon nach 1760. Zwischen 1773 und 1779
wurden gut 20.000 Mitglieder gewonnen. Es gab folglich nur wenige Städte, in
denen es in den 1780er Jahren nicht eine oder mehrere Logen gegeben hätte und
ungeachtet mehrfacher Verurteilungen des aus dem protestantischen England
stammenden Götterkults durch den Papst, trat die Elite der Gesellschaft in Scharen
bei. Voltaire wurde während seines letzten Besuchs in Paris hineingezogen und
tauschte vor der versammelten Bruderschaft der Neun-Schwester-Loge symbolische
Umarmungen mit Franklin aus.”
(William Doyle, The Oxford History of the French Revolution, Oxford University Press, 1990, S. 64-65)
Die Montagnards (Jakobiner) traten dafür ein, den König so schnell wie möglich
loszuwerden; die Girondins wollten ein Referendum aller Menschen zur Entscheidung. Der
Montagnard Saint-Just meinte, ein Gerichtsverfahren sei unnötig, die Menschen hätten
den König bereits am 10. August verurteilt; es bliebe nur noch, ihn zu bestrafen. Da „es
keinen unschuldigen Regenten gibt … jeder König ist ein Rebell und Usurpator.”
Robespierre hatte sich in der Versammlung gegen die Todesstrafe ausgesprochen, aber
nun sagte er, „Ludwig muss sterben, damit das Land leben kann” — ein unbewusstes Echo
auf die Worte von Kaiaphas über Christus: „Ihr bedenkt nicht, dass es besser für euch ist,
wenn ein einziger Mensch für das Volk stirbt, als wenn das ganze Volk zugrunde geht”
(Johnannes 11:50). Und er stimmte Saint-Just zu:
„Ludwig kann nicht gerichtet werden, er wurde schon gerichtet. Er wurde
verurteilt, oder andernfalls ist die Republik nicht schuldlos. Vorzuschlagen, Ludwig
XVI vor Gericht zu stellen, in welcher Weise auch immer, ist ein Schritt zurück zum
königlichen und konstitutionellen Despotismus; es ist eine konterrevolutionäre Idee,
weil es die Revolution selbst auf die Anklagebank setzt. Schließlich kann Ludwig
freigesprochen werden, wenn er noch vor Gericht gestellt wird, er könnte
unschuldig sein. Oder vielmehr gilt er als unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist.
Aber wenn Ludwig für unschuldig erklärt wird, was wird dann aus der
Revolution?”
(ebd., S. 195)
Es war eine bestimmte Logik in diesen Worten: Seit die Revolution alle Fundamente des
Ancien Regime unterspült hatte, konnte die Möglichkeit, das Oberhaupt dieses Regimes
könne unschuldig sein, implizieren, dass die Revolution schuldig sein könnte. So
erforderte die „revolutionäre Gerechtigkeit” eine direkte Exekution anstatt eines
Verfahrens; sie konnte es sich nicht leisten, die Grundlagen der Revolution selbst in Frage
Trutzgauer Bote
Seite 191
zu stellen. Es war dieselbe Logik, die 1918 zur Exekution Zar Nikolaus II anstelle eines
Gerichtsverfahrens geführt hatte.
Aber die Mehrheit der Abgeordneten waren nicht so ‘fortgeschritten’ in ihrem Denken wie
Robespierre. Im Laufe der dritten Januarwoche 1793 stimmte die Versammlung vier Mal
über die Frage ab. Eine Resolution, die Ludwig des Verrats schuldig befand und den
Gedanken verwarf, sich an die Menschen im Rahmen einer Volksabstimmung zu wenden
[so viel zur Rousseau’schen Demokratie!], wurde mit 426 gegen 278 Stimmen verabschiedet; die Entscheidung zur Verhängung der Todesstrafe wurde mit 387 gegen 314
Stimmen getroffen. Philippe Egalite [der Herzog von Orleans und Cousin des Königs, der
Großmeister der Freimaurer, dann Jakobiner wurde und für den Namen „Philippe Egalite”
auf seinen Titel verzichtete] stimmte für Ludwigs Verurteilung und für die Todesstrafe. Ein
Abgeordneter schlug daraufhin vor, die Frage, was mit Ludwig getan werden sollte, auf
unbestimmte Zeit zu vertagen. Dies wurde mit 361 gegen 360 Stimmen verworfen, also mit
einer einzigen Stimme. Philippe Egalite stimmte gegen den Vorschlag, also gab seine
Stimme den Ausschlag für die Entscheidung. Am 20. Januar wurde eine Resolution über
den unverzüglichen Vollzug der Todesstrafe mit 380 gegen 310 gefasst, und Ludwig wurde
am folgenden Tag auf der Guillotine hingerichtet.
(Ridley, The Freemasons, London: Constable, 1999, S. 136-137)
„Die Morde begannen unter dem roten Banner der Rothschilds und den Slogans der
llluminaten: „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit!” und „Freiheit oder Tod!” In Lyon
wurden „Feinde des Volkes” mit Kanonen niedergeschossen, in Nantes wurden, nach dem
Abschlachten von 500 Kindern, 144 Schneiderinnen in alten Barken auf der Loire ertränkt.
Ihr „Verbrechen”: Sie hatten Hemden für die Armee genäht. Menschen wurden ohne
Gerichtsverfahren hingerichtet, trotz der vorgeschobenen Einführung so genannter
revolutionärer Tribunale im September 1789. Einer der Richter, die diesen Tribunalen
vorsaßen, war der perverse Marquis Donatien Alphonse Francois de Sade, der direkt aus
einer Nervenheilanstalt gebracht wurde. De Sade war verantwortlich dafür, dass dieses
Konzept als „Sadismus” bezeichnet wurde. Er starb auch in einer Nervenheilanstalt.
Der Coup der llluminaten in Frankreich brachte keine der Verbesserungen, die korrupte
Historiker versuchen, uns glauben zu machen; stattdessen führten sie zu einer Orgie von
Gewalt und Intrigen.
Um das Töten effizienter zu machen, begannen die „Revolutionäre” im April 1792 die
Guillotine zu verwenden. Die Idee stammte ursprünglich von Joseph-Ignace Guillotin,
einem Professor für Anatomie. Der Arzt und Freimaurer Antoine Louis konstruierte die
Tötungsmaschine. Der Rekord von Henri Samson, des obersten Vollstreckers, zählte 21
Köpfe in 38 Minuten.
„Die richtige Terrorherrschaft aber begann am 10. August 1792, an einem Jahwe
Tag, als die Monarchie abgeschafft und die Pariser Kommune gegründet wurde
(N.B. „der Tag, an dem Jahwe einschreiten wird, um Israel an die Spitze der
Nationen zu bringen, ungeachtet der Treue Israels Ihm gegenüber‘ – Wikipedia).
Die Führung der Kommune umfasste 288 llluminaten, geführt von Chaumette,
Danton und Robespierre. Die Führer der Jakobiner und besonders der Erzürnten
(Les Enrages) wollten alle vernichten, die Bedenken bezüglich der ‘Revolution’
äußerten. Georges Jacques Danton, ein berüchtigter Gauner, wurde Justizminister.
Er wollte jeden Verdächtigen ins Gefängnis werfen lassen. Viele Priester und
Verwandte von Emigranten wurden ebenfalls inhaftiert. Auf diese Weise erhielten
die Revolutionsführer Zugang zu enormem Vermögen. Danton selbst wurde
unglaublich reich. Davor hatte er große Bestechungsgelder von denen
angenommen, die ihr Leben retten wollten. Anfang September 1792 ermutigte
Danton Banden, die „Feinde des Volkes” zu massakrieren.”
(Juri Lina, Under the Sign of the Scorpion, S. 49)
Trutzgauer Bote
Seite 192
„Nichts wurde über die schuldigen Bauern und Arbeiter gesagt, aber es waren
hauptsächlich sie, die unter den „revolutionären” Bestrafungen litten. Marat wollte
100.000 Menschen auf die Guillotine bringen, um die Feinde der „Revolution” in
Angst und Schrecken zu versetzen. Saint-Just versprach, im Namen der Republik
alle Widersacher zu beseitigen. Der Terrorismus der Jakobiner (llluminaten)
forderte nach Nesta Webster 300.000 Menschenleben.”
(World Revolution, London, 1921, S. 47)
„Der Historiker Rene Sedillot spricht in seinem Buch The Cost of the French
Revolution von mindestens 600.000 Opfern, die die ‚Revolution‘ durch den
Terrorismus und den Bürgerkrieg forderte. Am 13. Juli 1793 ermordete Charlotte
Corday den mächtigen und blutrünstigen Freimaurer Marat. Weniger als einer von
zehn auf der Guillotine Hingerichteten waren Aristokraten. Dies wurde kurz vor
dem 200. Jahrestag der Revolution aufgedeckt. Diese Information basiert auf den
Protokollen der revolutionären Tribunale, in denen die Namen aller Hingerichteten
verzeichnet sind. Neun Prozent der Geköpften waren Adlige, 28 % Bauern und 30 %
Arbeiter, der Rest waren Knechte.”
(Dagens Nyheter, 1. Juli 1989)
Mit anderen Worten, die Getöteten waren einfache Leute. Allein in Paris wurden täglich 30
Menschen hingerichtet. Die Jakobinischen Vollstrecker bevorzugten blonde Opfer.
Lenins Parole 1903:
„Ein russischer Sozialdemokrat muss wie ein Jakobiner sein”.
(ebd. S.50)
„Es waren jene aggressiven Elemente, die wahren Jünger der Illuminaten, die den
Traum der visionären Freimaurer von Gleichheit und Brüderlichkeit wegfegten.
Auch wenn die Terroristen die Pläne der Illuminaten treu umgesetzt haben, so
scheint es dennoch, dass sie selbst nicht in die dunkelsten Geheimnisse der
Verschwörung eingeweiht waren. Hinter dem Nationalkonvent, hinter den
verschiedenen Lagern und hinter den Revolutionstribunalen gab es, laut Lombard
de Langres, diesen „streng geheimen Konvent”, der alles lenkte, was nach dem 31.
Mai kam; eine okkulte, schreckliche Macht, die aus den obersten Illuminaten
bestand und den anderen Konvent versklavt hatte. Diese Macht stand über
Robespierre und den Regierungskomitees … [Es] war diese okkulte Macht, die sich
der Reichtümer der Nation bemächtigt hat und diese Beute unter ihren Brüdern und
Freunden verteilt, die dieses große Werk unterstützt hatten.”
(N. Webster, ebd. S.256f)
„Das Erschreckende an der Französischen Revolution sind nicht die Unruhen,
sondern die Planung. Zwischen Rauch und Feuer erkennen wir eindeutig eine
berechnende Organisation. Die Drahtzieher sind nach wie vor unbekannt und
maskiert; aber es besteht kein Zweifel an ihrer Existenz von Anfang an.”
(Lord Acton, Lextures on the French Revolution, S. 97)
Die Illuminaten drangen in alle Freimaurerlogen des Grand Orient de France ein, wobei
sie Rückendeckung der organisierten kabbalistischen Juden hatten.
Trutzgauer Bote
Seite 193
Folgende Juden haben die Revolution von 1789 mitfinanziert:
• Daniel Itzig, 1722-1799, Berlin, Hoffaktor Friedrich Wilhelms II.
• David Friedlander, 1750-1834, Berlin, sein Schwiegersohn.
• Herz Cerfbeer, 1730-1793, Elsaß.
• Benjamin Goldsmid, 1755-1808, London, Finanzier von William Pitt d.J.
• Abraham Goldsmid, 1756-1810, London, dessen Bruder.
• Moses Mocatta, 1768-1857, London, Geschäftspartner von einem der beiden
Goldsmid-Brüder und Onkel von Sir Moses Montefiore.
(Arnold Leese, Gentile Folly: The Rothschilds, 1940)
„Was war das Ziel dieser okkulten Macht? War es lediglich der Vernichtungsplan,
entstanden im Kopf eines bayrischen Professors zwanzig Jahre zuvor, oder war es
wesentlich älter, eine lebende und fürchterliche Kraft, die jahrhundertelang
schlummerte und die Weishaupt und seine Verbündeten gar nicht selbst geschaffen,
sondern nur auf die Welt losgelassen haben? Die Terrorherrschaft kann, ähnlich
dem Ausbruch des Satanismus im Mittelalter, nicht mit materiellen Ursachen
begründet werden: Die Hass-, Gier- und Grausamkeitsorgie war nicht allein gegen
die Reichen, sondern vielmehr gegen die Armen und Schutzlosen gerichtet; die
Zerstörung von Kunst, Wissenschaft und Schönheit und die Schändung von Kirchen,
dieses organisierte Vorgehen gegen alles, was edel und den Menschen heilig war:
was war das anderes als Satanismus?”
(N. Webster, ebd. S.257)
„Wir sind Gottes Auserwählte (…) Die meisten Juden geben es ungern zu, aber unser
Gott ist Lucifer – ich habe also nicht gelogen – und wir sind seine Auserwählten.
Lucifer ist keineswegs tot.”
(Harold Wallace Rosenthal Interview, s.u.)
Guter Wille – „Goodwill” – mit freundlicher Genehmigung von Luzifer. Wer könnte gegen
„guten Willen” sein? Vielleicht ist aber der omnipräsente Gutmensch doch nicht so gütigdümmlich wie er scheint. Gegründet 1932 und von den Vereinten Nationen als NGO
anerkannt, arbeitet die Organisation World Goodwill direkt mit den „Weltföderalisten”
zusammen und ist Teil des Programms „Externalisierung der Hierarchie” von
„erleuchteten Menschen – Illumined Minds”, die eine „Zeit des Weltenlehrers – Maitreya”
– einleiten wird. World Goodwill ist eine internationale Gruppierung mit Sitz in Genf,
London und New York. Die Muttergesellschaft ist der Lucis Trust (gegründet 1922) und
wird von einem internationalen Stab von Treuhändern geführt, dem möglicherweise John
D. Rockefeller, Norman Cousins, Robert S. McNamara, Thomas Watson Jr. (IBM, früherer
US-Botschafter in Moskau), Henry Clausen (Großmeister des Obersten Rates, 33. Grad,
Südlicher Distrikt, Schottischer Ritus (Grand Commander of the Supreme Council, 33rd
Degree, Southern District Scottish Rite) und Henry Kissinger angehörten. Der Lucis Trust
ist eine mächtige Organisation, die bei den Vereinten Nationen einen „Konsultativstatus”
genießt, was ihr erlaubt, ein enges Arbeitsverhältnis zu der UNO zu pflegen, mit enthalten
ist ein Sitz bei den wöchentlichen Sitzungen und, viel bedeutender noch, weltweiter
Einfluss durch Großunternehmen und Staatsoberhäupter.
Trutzgauer Bote
Seite 194
„Der Lucis Trust trägt einen aggressiven Teil zur Verbreitung einer Ideologie der
Globalisierung bei, was er als ‘Wohltat’ bezeichnet. Seine Organisation ‘World
Goodwill’ ist eng verknüpft mit den internationalen elitären Kreisen.”
(Patrick J. Miron, Behold the Lamb of God: A Treasury of Catholic Truths, Teachings and Traditions, S. 93)
Auf der Webseite des Lucis Trust ist zu lesen: „Die Vereinten Nationen haben das Jahr
2015 zum Jahr des Lichts erklärt.” World Goodwill bei der UNO: „Einbeziehung der
Jugend in den Hauptstrom der Nach-2015 Entwicklungsagenda.” „NACH 2015: EINE
VISION VON GOODWILL”. „Unter der Heilkraft des Lichts”.
Der Mutterorganisation „Lucis Trust” zufolge sind die erklärten Ziele von World Goodwill:
„Die Energie der unbedarften Gutmütigkeit zu mobilisieren; zusammenarbeiten bei
der Vorbereitung auf die Wiedererscheinung Christi; die öffentliche Meinung im
Hinblick auf die Gründe der großen Probleme der Welt bilden und zu der Denkform
der Aufklärung zu verhelfen”.
„Denn diese Leute sind falsche Apostel, unehrliche Arbeiter, und verkleiden sich als
Apostel Christi. Und das ist auch kein Wunder; denn der Satan selbst verkleidet sich
als Engel des Lichts. Darum ist es nichts Besonderes, wenn sich auch seine Diener
als Prediger der Gerechtigkeit verkleiden. Ihr Ende wird ihren Taten entsprechen.”
(Korinther II 11;13-15, Deutsche Bibelstiftung Stuttgart, 1982, Das Neue Testament, S. 195)
„Niemand wird an der Neuen Weltordnung teilhaben, solange er oder sie Lucifer
nicht Treue gelobt. Niemand wird das Neue Zeitalter erreichen, solange er keine
luziferische Initiation erfährt.”
(David Spangler, Direktor der Planetary-Initiative, Vereinte Nationen. Amerikanischer spiritueller Philosoph,
beschreibt sich selbst als „praktischen Mystiker”, Wikipedia)
Es bestehen ebenfalls Verbindungen zu der Findhorn Community, die Gott heraufbeschwört, um „außerordentlich großes Gemüse” züchten zu können.
Harmlose Spinner?
In der Findhorn Ecovillage finden regelmäßig Seminare der „CIFAL Findhorn” statt, einem
Ausbildungs- und Forschungsinstitut der Vereinten Nationen (UNITAR), das als Ausbildungszentrum für Nordeuropa dient.”Moray ist ein Standort für UNO Lehrgänge,” BBC
News, 22. September 2006 (Wikipedia). (Siehe fellow New Age loony Barbara Marx
Hubbard, S. 364.)
Natürlich sind die Vereinten Nationen genauso ein Trojanisches Pferd wie schon ihr
Vorgänger – der Völkerbund:
„Der Völkerbund ist eine jüdische Idee, und irgendwann wird Jerusalem die
Hauptstadt des Weltfriedens sein. Der Völkerbund hat uns die Rechte an unserer
alten Heimat zugestanden. Wir, die Juden der Welt, werden den Völkerbund dabei
unterstützen, den Kampf zu unserem eigenen zu machen, und nicht eher ruhen, bis
der finale Sieg erreicht ist.”
(Dr. Nakum Sokolow auf dem Zionisten-Kongress in Carlsbad, Kalifornien, New York Times, 27. August 1921, „Jews
of the World will back League” – „Juden der Welt werden den Völkerbund unterstützen”)
„Was die Bestrebungen einer furchtbaren und ungeheuren Sekte betrifft, hat man
lediglich die erste Stufe der Pläne für die Großrevolution erreicht, bei der alle
Throne und Altare umgestürzt, jedwedes Eigentum zerschlagen, alle Rechte
beseitigt werden und letzten Endes die gesamte Gesellschaft aufgelöst wird.”
(Abbe Barruel (1797) zur „Antichristlichen Verschwörung”)
Trutzgauer Bote
Seite 195
Die „Russische” Revolution.
Die Hintergründe der bolschewistischen Revolution(en) sind inzwischen so bekannt, dass
sie eigentlich keiner näheren Erläuterungen mehr bedürfen. Doch einige Details könnten
noch interessant sein: Trotz umfangreicher Finanzierung schlug die Revolution von 1905
fehl.
„Nach Informationen des Londoner Blattes ‘Jewish Chronicle’ betrugen im Jahr
1905 die Zahlungen des internationalen Judentums an die russischen Revolutionäre
£ 874.341.” (etwa £ 90,1 Mio im Jahr 2013)
(„The World at the Crossroads”, Boris Brasol, S. 76)
„Die Sprache der Politik … wurde geschaffen, um Lügen schön und Mord anständig
klingen zu lassen; und um gähnender Leere den Anschein von Gehalt zu verleihen.”
(George Orwell, „Politics and the English Language”, 1946)
„Andererseits befreit uns die Logik des Klassenkampfes nicht von der
Notwendigkeit, unsere eigene Logik anzuwenden. Jemand, der nicht bereit ist,
Initiative, Talent, Energie und Heldenmut für diese historisch notwendige Sache
aufzubringen, hat das philosophische Geheimnis des Marxismus nicht verinnerlicht.
Umgekehrt müssen wir aber, wenn wir einen politischen Prozess – in unserem Falle
eine Revolution – anstoßen wollen, fähig sein, hinter die Fassaden von Parteien und
Programmen, hinter die Niedertracht und Gier der einen und den Mut und die
Ideale der andern zu blicken und die richtige Gestalt der sozialen Klassen zu
erkennen, deren Wurzeln tief in den Produktionsverhältnissen und deren Blüte im
höchsten Bereich der Ideologie liegen.”
(Vintage-Edition von Trozki „1905”, S. 37)
Nichts als Leere von dem Opportunisten, dem es gelungen ist (oder dem gestattet wurde),
die Tochter des Bankers Abram Schitowski, einem Vertrauten Rothschilds, zu heiraten und
so zu einem der blutrünstigsten unter den neuen Tyrannen zu werden:
„Es ist nichts Unmoralisches dabei, wenn das Proletariat die aussterbende Klasse
erledigt … In höchstens einem Monat wird dieser Terror schrecklichere Formen
annehmen als die Französische Revolution. Unsere Feinde werden nicht im
Gefängnis, sondern auf der Guillotine landen, die jeden einen Kopf kürzer macht.”
(Lew Trozki, zitiert in Richard Pipes „The Russian Revolution” [Auflage 1990], S. 791f)
Im Herbst desselben Jahres (1904) ging Trotzki nach München, um bei Alexander Israel
Helphand/Gelfand (Parvus) zu bleiben. Parvus, der zwölf Jahre älter war als Trotzki, war
auch ein russischer Jude. Er lebte seit Mitte der 1890er Jahre in Deutschland. Diese
Bekanntschaft hatte einen nachhaltigen Einfluss auf Trotzkis Denken, der sein restliches
Leben lang bestehen blieb. Parvus hatte eine beachtliche Reputation als marxistischer
Autor und politischer Vordenker jener Zeit. In seiner Autobiographie schreibt Trotzki:
„Parvus war ohne Zweifel einer der bedeutendsten Marxisten der
Jahrhundertwende. Er bediente sich geschickt der marxistischen Methodologie,
hatte einen ungeheuren Weitblick und behielt alle Ereignisse der Welt im Auge, die
von Bedeutung waren. Diese Eigenschaften machten ihn zusammen mit seinem
unerschrockenen Denken und seinem durch und durch männlichen Stil zu einem
beispiellosen Autor. Seine frühen Arbeiten brachten mich den Problemen der
sozialen Revolution näher und verwandelten die Machtübernahme durch das
Proletariat von einem utopischen „Endziel” in eine umsetzbare Aufgabe von heute.”
(Trozki, „Mein Leben”, S. 167)
Trutzgauer Bote
Seite 196
Nachdem sich Parvus im Jahr 1915 den Sozialpatrioten angeschlossen hatte, brach Trotzki
jeglichen Kontakt zu ihm ab, sprach ihm jedoch in aller Ehrlichkeit seine intellektuelle
Anerkennung aus:
„Der Autor dieser Zeilen hält es für eine Sache der persönlichen Ehre darzulegen,
was dem Mann gebührt, dem er seine Ideen und seine intellektuelle Entwicklung
mehr verdankt als jedem anderen Vertreter der älteren Generation europäischer
Sozialdemokraten … Auch jetzt sehe ich nicht den geringsten Grund, den Schlüssen
und Prognosen abzuschwören, die größtenteils von Parvus stammen.”
(Nasche Slowo, 14. Februar 1915), (Tony Cliff, „Trotsky Towards October 1879-1917”)
„Bereits 1895 hat Parvus einen Krieg zwischen Russland und Japan prognostiziert
und vorausgesehen, dass dieser Krieg den Weg für die Russische Revolution ebnen
würde. Kurz nach Ausbruch des Russisch-Japanischen Krieges startete er eine
Kolumne für die Zeitschrift ‘Iskra” unter dem bezeichnenden Titel Krieg und
Revolution (später neu aufgelegt in seinem Buch ‘Rossija i revoljuzija’), die mit
folgendem prophetischen Satz eingeleitet wurde: »Der Russisch-Japanische Krieg
ist die blutrote Dämmerung von bevorstehenden großen Ereignissen.«”
(A.L. Parvus, ‘Rossija i revoljuzija’ (St. Petersburg 1906), S. 83) (ebd.)
Der Grund des Russisch-Japanischen Krieges lag in Russlands Interesse am eisfreien
Hafen Port Arthur im Pazifik. Der japanische Sieg über Russland kam unerwartet. Wie so
oft schon stellte sich heraus, dass Geld der Grund war, da es im Interesse der Zionisten lag,
Russland im Vorfeld der von ihnen finanzierten und geplanten Revolution zu schwächen.
„Schiffs bekannteste finanzielle Einmischung fand während des RussischJapanischen Krieges 1904/05 statt. Schiff traf sich im April 1904 mit Takahashi
Korekiyo, Vize-Präsident der Bank of Japan, in Paris. Im Weiteren bot er durch
Kuhn, Loeb & Co. ein Darlehen für das Japanische Kaiserreich in Höhe von $ 200
Mio an. Diese Kredite waren die erste große Begebung japanischer Staatsanleihen
in der Wall Street und stellten rund die Hälfte der Mittel, die Japan für seine
Kriegsanstrengungen benötigte.”
(Kowner, Rotem, Historical Dictionary of the Russo-Japanese War. ISBN 0-8108-4927-5: Verlag Scarecrow Press, S.
344-345)
„Diese Kredite erregten weltweit Aufmerksamkeit und hatten große Folgen. Japan
gewann den Krieg größtenteils dank der Munitionskäufe, die Schiffs Kredite
ermöglichten. Einige in der japanischen Führung nahmen das als Indiz für die
Macht der Juden auf der ganzen Welt, für ihre Loyalität untereinander und als
Beweis für die Echtheit der Protokolle der Weisen von Zion. Im Jahr 1905 zeichnete
Japan Schiff mit dem Orden des Heiligen Schatzes aus; und im Jahr 1907 mit dem
Orden der Aufgehenden Sonne zweiter Klasse. Schiff war der erste Nichtjapaner,
der diesen Orden im Kaiserlichen Palast von Kaiser Meiji persönlich verliehen
bekam. Schiff hatte auch eine Privataudienz beim britischen König Edward VII im
Jahre 1904.”
(Wikipedia)
Die russischen Soldaten, die vom Russisch-Japanischen Krieg heimkehrten, gaben in der
fehlgeschlagenen Revolution von 1905 nützliche „Revolutionäre” ab (Schiff hat für 50.000
von ihnen eine Umerziehung mit marxistischen Schriften organisiert), wie auch eine große
Zahl inhaftierter Krimineller, die vom Zaren im Zuge einer Massenamnestie im Januar
1905 freigelassen wurden.
Trutzgauer Bote
Seite 197
„Im Jahr 1916 schlug Alexander Parvus (Israil Lasarewitsch Gelfand), ein
russischer Revolutionär, früheres Mitglied der SPD, das in die Rolle des
‘marxistischen Millionärs’ schlüpfte (Michael Pearson: ‘The Sealed Train’), vor, dass
die deutsche Regierung Lenin und seine Partei stärker finanzieren solle. Sie könnten
ein eigenes Friedensabkommen mit Deutschland aushandeln, sollten sie in
Petrograd an die Macht kommen. Auch den Deutschen war klar, dass die
Bolschewiki in der Lage wären, Russland entscheidend zu schwächen.
Der Berater des Kaisers und Zionist Walter Rathenau (1867-1922), ein reicher
Industrieller, riet ebenfalls dazu, die Bolschewiki zu finanzieren. Der deutsche
Botschafter in Kopenhagen, Graf Ulrich von Brockdorff-Rantzau, ein
wohlbekannter Freimaurer 33. Grades und Illuminat, war derselben Auffassung.”
(Nebsta Webster und Kurt Kerlen, „Boche and Bolshevik”, New York, 1923, S.33-34)
„Parvus stand ihm nah und hatte großen Einfluss auf ihn. Parvus selbst hat an
diesem Vorschlag 20 Millionen Mark verdient.
Es war ein Brief von Ulrich Brockdorff-Rantzau vom 14. August 1915, der die Frage
der finanziellen Unterstützung der Bolschewiki endgültig klärte. Dieser Brief,
adressiert an den deutschen Vize-Staatssekretär, fasste eine Diskussion zwischen
Brockdorff-Rantzau und Gelfand-Parvus zusammen. Der Botschafter hat mit
Nachdruck empfohlen, Gelfand einzusetzen, um Russland zu unterwandern, da „er
ein äußerst wichtiger Mann ist, dessen außergewöhnliche Macht wir während des
Krieges nutzen könnten.
Aber der Botschafter fügte dem auch eine Warnung hinzu: Vermutlich ist es
gefährlich, die Kräfte zu benutzen, die hinter Gelfand stehen, aber wenn wir ihre
Dienste nicht in Anspruch nehmen, wird das nur unsere Schwäche demonstrieren,
da wir fürchten, dass wir nicht in der Lage sind, sie zu kontrollieren.”
(Professor Z.A.B. Zeman, „Deutschland und die Revolution in Russland, 1915-1918. Dokumente aus den Archiven des
Auswärtigen Amts”, London 1958, S. 4, Dokument 5)
(Juri Lina, „Under the Sign of the Scorpion”, 1998)
„Dann schätzte Helphand die ‘kompletten’ Kosten der Organisation der Revolution
auf ‘ungefähr zwanzig Millionen Rubel’. Brokdorff-Rantzau erhielt aus Berlin die
Befugnis, eine größere Vorauszahlung zu tätigen und Helphands Beleg in den
Dokumenten lautet: „Von der deutschen Botschaft in Kopenhagen am 29. Dezember
1915 die Summe von einer Million Rubel in russischen Banknoten zwecks
Voranbringen der revolutionären Bewegung in Russland erhalten; Unterschrift,
Dr. A. Helphand”
(Zeitschrift des Royal Institute of International Affairs, London, April 1956, zitiert in „The Controversy of Zion”, S. 359)
„Lenin und besonders Trotzki hatten komplexe Verbindungen mit vielen
unproletarischen Personen und Interessen. Unter den bekannteren von Trotzki
waren sein alter Mentor Israel Helphand-Parvus, der wie viele andere neben seinen
marxistischen Aktivitäten einen luxuriösen Lebensstandard als Kapitalist hatte,
auch der ‘Bolschewisten-Banker’ Olof Aschberg von den Nya Banken in Stockholm,
der als Geldkanal für die Bolschewiki diente und nach der Revolution der erste
Direktor der Sowjetischen Staatsbank Ruskombank wurde. Eine weitere
wohlbekannte Person jener Zeit war Colonel William Boyce Thompson, Wall-StreetBanker und Direktor der Federal Reserve Bank, der 1917 die ‘Rot-Kreuz-Mission’ in
Russland organisierte, unter deren Deckmantel als oberstes Ziel die Situation in
Russland zwecks möglicher zukünftiger Geschäfte mit den Bolschewiki erforscht
worden war.”
(K.R. Bolton, „Trotsky, Stalin and the Cold War”, Academy of Social and Political Research, Athens Verlag)
Trutzgauer Bote
Seite 198
„Die Geschäfte von Sir William Wiseman, dem Chef des Britischen
Militärgeheimdienstes in den USA, und seinem Stellvertreter Norman Thwaites
zusammen mit Reilly und dessen Partnern wurden sogar von anderen britischen
Geheimdiensten verschleiert. Wiseman hat Trotzki in New York beschatten lassen.
Trotzki erwarb ein Visum vom Britischen Konsulat, um über Neuschottland und
Skandinavien nach Russland reisen zu können. Die Abteilung Passkontrolle des
Britischen Konsulats unterstand Thwaites. Trotzki bemerkte bei seiner Einreise in
Russland das Wohlwollen der Konsulatsbeamten – obwohl er als potentieller
deutscher Agent in Neuschottland festgehalten wurde. Trotzki konnte an Bord des
Dampfers Kristianiafjord Tickets für sich, seine Familie und sogar ein kleines
Gefolge bezahlen. Über Wiseman ist zudem interessant zu wissen, dass er mit der
Finanzwelt eng verbunden war; er war etwa ab 1921 bei Kuhn, Loeb & Co. tätig.
Wiseman gründete im Jahr 1955 seine eigene internationale Bank mithilfe des
Kapitals von Kuhn, Loeb &Co. sowie von Rothschild, Rockefeller und den WarburgUnternehmen.”
(ebd.)
Zusammenfassend lässt sich wohl ohne Übertreibung behaupten, dass Parvus nur ein
weiterer Rothschild-Agent war. Er bildete Trotzki aus – einen Menschewiken, der sich erst
den Bolschewiken anschloss, als deren Revolution geglückt war – um die führende
Position in der Bewegung einzunehmen.
„Nicht minder interessant ist die Zusammensetzung des Kongresses der
Volksdeputierten vom Blickwinkel der Nationalitäten betrachtet. Statistiken zeigen,
dass die Mehrheit der Fraktion der Menschewiki aus Juden bestand – und das
natürlich ohne Berücksichtigung der Bundisten – an zweiter Stelle kamen Georgier
und dann Russen. Auf der anderen Seite bestand die überwältigende Mehrheit unter
den Bolschewiki aus Russen, an zweiter Stelle Juden – ohne Berücksichtigung der
Polen und Letten – dann Georgier usw. Aus diesem Grund merkte einer der
Bolschewiki (vermutlich Genosse Alexinski) scherzhaft an, dass die Menschewiki
eine jüdische Fraktion seien und es deshalb keine schlechte Idee von uns Bolschewiki
wäre, einen Pogrom in der Partei anzuzetteln.”
(Benjamin Pinkus, The Jews of the Soviet Union: The History of a National Minority, Cambridge University Press,
1990, S.143f)
Nach dem Generalstreik in Russland im März 1917 dankte der Zar ab und Russland zog
sich im Dezember desselben Jahres aus dem Konflikt zurück. In Zusammenarbeit mit dem
deutschen Geheimdienst organisierte Parvus Lenins illegale Einreise von der Schweiz
durch Deutschland nach Russland, wo er am 16. April 1917 ankam (der sogenannte „Sealed
Train” – „Der versiegelte Zug”). Im Oktober kam dann die Revolution:
„Die bolschewistische Revolution in Russland war das Werk jüdischer Planung und
jüdischer Unzufriedenheit. Unser Plan ist – eine Neue Weltordnung zu haben. Was
in Russland so wunderbar funktioniert hat, wird Realität für die ganze Welt.”
(The American Hebrew Magazine, 10. Sept. 1920)
Die Revolution von 1917 wurde von Bankern aus London und New York finanziert,
hauptsächlich von Jacob Schiff (einem Werkzeug der Rothschilds):
„Heute liegen sogar Schätzungen von Jacob Schiffs Enkel, John Schiff, einem
prominenten Mitglied der Gesellschaft von New York, vor, dass sein Großvater
etwa 20.000.000 US-Dollar (entspricht 395.800.000 US-Dollar im Jahr 2013) für
den endgültigen Triumph der Bolschewiki nach Russland hinein pumpte.”
(Cholly Knickerbocker, N.Y. American Journal, 3. Februar 1949)
Trutzgauer Bote
Seite 199
„Wir müssen es (Russland) in eine Wüste verwandeln, bewohnt von weißen Negern,
wobei wir eine solche Tyrannei entfesseln, die sich nicht einmal der barbarischste
Despot des Ostens jemals vorstellen könnte. Der einzige Unterschied ist, dass diese
Tyrannei nicht von rechts, sondern von links kommen wird, und sie wird nicht
weiß, sondern rot sein, und zwar buchstäblich rot, da es Ströme von Blut in einem
Ausmaß geben wird, welches die ganzen Opferzahlen der kapitalistischen Kriege im
Vergleich dazu klein erscheinen und verblassen lässt. Die größten Banker jenseits
des Atlantik werden sehr eng mit uns zusammenarbeiten. Wenn wir die Revolution
gewinnen und Russland zerschmettern, festigen wir die Macht des Zionismus auf
seinen traurigen Überresten und werden zu einer solchen Macht, dass die ganze
Welt vor uns auf die Knie geht. Wir werden zeigen, was wahre Macht ist. Mit Terror
und Blutbad werden wir die russische Intelligenzija auf den Stand der kompletten
Idiotie und Entmenschlichung reduzieren …
Währenddessen steckt unsere Jugend in Lederjacken – die Söhne von Uhrmachern
aus Odessa und Orsha, Gomel und Winniza – oh, wie prächtig, wie begeistert sie
alles Russische hassen können! Mit welchem Genuss sie die russische Intelligenzija
auslöschen – Offiziere, Ingenieure, Lehrer, Priester, Generäle, Akademiker,
Schriftsteller …”
(Trozkis Rede in Petrograd, Dezember 1917, Aaron Simanovich, „Memoirs”, Paris 1922, Molodaja Gwardija Nr. 6,
Moskau 1991, S. 55; zitiert in Juri Lina: „Under the Sign of the Scorpion”)
„Wir müssen mit allen notwendigen Mitteln die Auslagerung des Kircheneigentums
vorantreiben, um für uns selbst ein Vermögen von mehreren hundert Millionen
Goldrubel zu sichern (man denke nur an den immensen Wohlstand mancher Klöster
und Lawras … Um dieses Vermögen von mehreren hundert Millionen Goldrubel
(vielleicht sogar mehreren hundert Milliarden) in die Finger zu bekommen, müssen
wir alles tun, was nötig ist. Aber es erfolgreich zu tun, ist nur jetzt möglich. Alle
Überlegungen ergeben, dass wir dies zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr
schaffen werden, da keine andere Zeit als die der verzweifelten Hungersnot uns so
eine Stimmungslage unter der breiten Masse der Kleinbauern erzeugen wird, die
uns Sympathie oder zumindest Neutralität dieser Gruppe sichert in dem Sinne, dass
der Sieg im Kampf um die Auslagerung des Kircheneigentums ohne Zweifel und
vollständig auf unserer Seite sein wird.
Ein kluger Staatsrechtler schrieb völlig richtig, dass – wenn zum Erreichen eines
bekannten politischen Ziels eine Reihe von brutalen Aktionen notwendig ist – diese
Aktionen äußerst energisch und in möglichst kurzer Zeit durchzuführen sind, da die
Massen eine sich hinziehende Phase der Gewalt nicht hinnehmen wird … Zudem
wird es für den Großteil unserer ausländischen Feinde unter den russischen
Emigranten im Ausland, d. h. die sozialistischen Revolutionäre und die Anhänger
von Miljukow [linker Flügel der Kadettenpartei] schwieriger, gegen uns zu
kämpfen, wenn wir genau zum jetzigen Zeitpunkt, genau in Verbindung mit der
Hungersnot den reaktionären Klerus mit äußerster Eile und Rücksichtslosigkeit
unterdrücken.
Somit komme ich zum unbestreitbaren Schluss, dass wir genau jetzt den Klerus der
Schwarzen Hundert ganz entscheidend und erbarmungslos zerschlagen und
jedweden Widerstand mit einer solchen Brutalität brechen müssen, dass man dies
noch jahrzehntelang nicht vergessen haben wird … Je größer die Zahl an Vertretern
des reaktionären Klerus und der reaktionären Bourgeoisie, die wir bei dieser
Gelegenheit erschießen können, desto besser, denn dieses ‘Publikum’ muss genau
jetzt die Lektion in einer Art erteilt werden, die sie jahrzehntelang nicht wagen lässt,
an Widerstand auch nur zu denken.”
(Brief von Lenin an Molotow, 19. März 1922)
Trutzgauer Bote
Seite 200
„Den bolschewistischen Führern hier – die meisten von ihnen Juden, von denen 90
Prozent aus dem Exil zurückgekehrt sind – bedeutet Russland wenig, genau wie
jedes andere Land; sie sind Internationalisten, die versuchen, eine weltweite soziale
Revolution anzuzetteln.”
(David R. Francis, US-Botschafter in Russland, Russia from the American Embassy 1916-1918)
„Einer Schätzung zufolge stammen heute 95 % der Juden in Amerika von
ebendiesen osteuropäischen Immigranten ab. Was der amerikanische Jude heute
ist, sein Lebensstil, sein Denken, geht auf das Schtetl zurück [ein Dorf oder eine
Gemeinde ursprünglich in Osteuropa], und ist im Hochofen der Lower East Side
[von New York City] gehärtet worden … die ersten Siedler der Sepharden
beispielsweise haben praktisch keine Nachfahren hinterlassen, die noch immer
jüdisch wären … Sie verschwanden nicht etwa, weil sie Mischehen eingegangen
sind, sondern, weil sie sich weigerten, Mischehen einzugehen … ohne ausreichende
Auswahl unter ihresgleichen blieben sie unverheiratet und starben aus … weil sie
das Aussterben der Integration vorzogen.”
(James Yaffe, The American Jews)
Die Schtetl-Kultur führte zwangsläufig zur Ghetto-Kultur. Beides schließt eine InzuchtBevölkerung ein, deren Leben vollständig von ihren „religiösen” Führern bestimmt war.
Die Lower-East-Side-Juden, hauptsächlich aus Galizien (Polen) stammend, waren die
ideale Speerspitze, um als Vorhut für die bolschewistische Machtergreifung erneut nach
Osteuropa, besonders Russland einzudringen.
„Mit der rühmlichen Ausnahme von Lenin war die Mehrheit der Schlüsselfiguren
Juden. Überdies kam die wesentlichste Inspiration und der entscheidende Antrieb
von den jüdischen Anführern.”
(Winston Churchill, Illustrated Sunday Herald, 8. Februar 1920)
In der Tat war auch Lenins Großvater mütterlicherseits Jude. Dem Jewish Cronicle vom 6.
Januar 1933 zufolge, „sind mehr als ein Drittel der Juden in Russland Amtsträger
geworden.”
Und Geroge Leggett schrieb in The Cheka: Lenin’s Political Police (Clarendon Press, 1981,
S. 179):
„Zum Schutz der Sowjetrepublik vor ihren Klassenfeinden ist es unerlässlich, diese
in Konzentrationslagern zu isolieren.”
(„Bolschewik – Befehl”)
Dr. Hermann Greife schrieb 1937 in Jewish Run Concentration Camps in the Soviet
Union/Slave Labor in Russia:
„Kommunistische Juden waren die Kommandanten in 11 von 12 der größten
GULAGs oder Konzentrationslager der Stalinzeit. Letzten Endes waren rund 14
Millionen Menschen in 53 Lager interniert, die zwischen 1934 und 1953 bestanden.”
„Wir sind ein Volk trotz der scheinbaren Kluft, der Unebenheiten und Differenzen
zwischen der amerikanischen und der sowjetischen Demokratie. Wir sind ein Volk
und es liegt nicht in unserem Interesse, dass der Westen den Osten befreit, denn
wenn er das täte und die versklavten Nationen befreite, würde der Westen
zwangsläufig dem Judentum die östliche Hälfte seiner Weltmacht entziehen.”
(Chaim Weizmann, zitiert in World Conquerors, Louis Marschalko, 1958, S. 227)
Trutzgauer Bote
Seite 201
Das erklärt möglicherweise auch, warum die US-Armee unter General Patton daran gehindert wurde, die Rote Armee nach dem Sieg über Deutschland 1945 zurückzudrängen.
„Unsere Neunte Armee hätte innerhalb weniger Stunden in Berlin sein können;
vermutlich, ohne auch nur einen Tropfen Blut vergießen zu müssen; aber General
Eisenhower hielt unsere Armee unerwartet an. Er ließ sie tagelang untätig vor
Berlin herumsitzen, während sich die Russen den Weg auf ihre Weise gebahnt
haben: mit Mord, Vergewaltigung und Rache. Wir haben den Russen die Kontrolle
über den östlichen Teil Berlins gegeben und über das gesamte Gebiet, das Berlin
umgibt. Im Süden drangen General Pattons Streitkräfte in die Tschechoslowakei
vor. Als Patton dreißig Meilen vor der Hauptstadt Prag stand, befahl ihm
Eisenhower anzuhalten – und er befahl auch, keine Kapitulation deutscher Soldaten
zu akzeptieren, sondern sie so lange festzuhalten, bis die Russen angekommen
waren und die Kapitulation übernahmen. Sobald die Russen dadurch zu den
Eroberern der Tschechoslowakei geworden waren, befahl Eisenhower Patton, seine
Truppen abzuziehen.”
(Dan Smoot, The Invisible Government)
Tatsächlich drohte dem Judentum von 1928 an das Risiko, die „östliche Hälfte seiner
Weltmacht” und die Festigung seiner Macht unter Stalin zu verlieren. Stalin riss Trotzkis
Platz als Lenins rechtmäßiger Erbe und als Rothschilds Wahl an sich; er reformierte den
kommunistischen Sozialismus gezielt und verwandelte ihn in einen „Bonapartismus”
(„Sozialismus in einem Land” = Nationalismus statt Internationalismus).
Stalins Kommunismus bestand nur rein „formal”; er basierte nicht auf der Theorie der
„permanenten Revolution”, einem marxistischen Terminus, den Trotzki von Parvus gelernt
hatte. Denselben innerparteilichen Zwiespalt erlebte auch die NSDAP, als der linke Flügel,
geleitet von Gregor Strasser und mit der SA von Ernst Röhm („Wir haben die nationale
Revolution erreicht, aber die soziale steht noch aus”) verbunden, für ein Vorantreiben der
Revolution gegen Hitlers „konservative” Vorstellungen einer „konservative(n)
revolutionäre(n) Partei” eintrat. (Hitlers Rede vom 24. Februar 1938, München)
„Die permanente Revolution in dem Sinne, den Marx der Idee beigemessen hatte, ist
eine Revolution, die mit keiner einzigen Form der Klassenherrschaft Kompromisse
eingeht und die nicht im Status der Demokratie verweilt, sondern übergeht in
sozialistische Aktionen und Krieg gegen Reaktionen von außen; es ist eine
Revolution, bei der jeder erfolgreiche Zustand im vorangegangenen wurzelt und
der nur in totaler Liquidierung enden kann.”
(Trotsky, The Permanent Revolution, 1931)
Natürlich könnten solche Äußerungen seitens jedes halbwegs gebildeten Menschen als
Spinnerei bezeichnet werden, besonders mit Blick zurück auf das Chaos und die
Zerstörung, die die kommunistischen Theoretiker in Russland angerichtet haben. Doch
wenn man daran denkt, dass Marx‘ Werk von Rothschild in Auftrag gegeben wurde –
angeblich liegen im Britischen Museum zwei Schecks über mehrere tausend Pfund an Karl
Marx, unterschrieben von Nathan Rothschild, um die Entstehung des Sozialismus zu
finanzieren, – gewinnen diese Phantasien, durch die bis dato strukturierten Gesellschaften
mittels Aufhetzen der einen „Klasse” gegen die andere unterwandert werden sollten, um
Chaos zu erzeugen, das „nur mit totaler Liquidierung enden kann”, Bedeutung und werden
zu mehr als nur zu einem vorgezogenen Weltherrschaftsspiel.
Die Stalin zugeschriebene Paranoia lässt sich einfach erklären, wenn man bedenkt, dass er
sich in einem Zustand permanenter Bedrohung von jüdischen Trotzkisten befunden haben
muss. Er reduzierte die Zahl der Juden in Schlüsselpositionen und plante angeblich, die
gesamte jüdische Bevölkerung der Sowjetunion nach Sibirien zu schicken, war aber
Trutzgauer Bote
Seite 202
letztendlich nicht in der Lage, den NKWD-Chef Beria, einen Juden, davon abzuhalten, ihn
zu vergiften – wie letzterer behauptete.
„Nach Stalins Schlaganfall behauptete Beria, Stalin getötet zu haben. Das
verhinderte die letzte Säuberung der Alten Bolschewiki wie Anastas Mikoyan und
Wjatscheslaw Molotow, wofür Stalin im Jahr vor seinem Tod die Grundlage
vorbereitet hatte. Kurz nach Stalins Tod verkündete Beria im Politbüro
triumphierend, dass er ‘[Stalin] erledigt’ habe und ‘[uns] alle gerettet’ habe, wie es
in Molotows Memoiren heißt.”
(Sebag-Montefiore, Stalin: Court of the Red Tsar, Random House, 2005)
„Ich denke, dass die unverzügliche Unterdrückung des Bolschewismus jetzt die
größte anstehende Aufgabe für die Welt ist, auch wenn man den noch immer
tobenden Krieg nicht ausschließt; und wenn der Bolschewismus nicht sofort im
Keim erstickt wird, ist es sicher, dass er sich in der einen oder anderen Form in
Europa und der ganzen Welt ausbreitet, weil er von Juden geplant und ausgeführt
wird, die ohne Nationalität sind und deren einziges Ziel die Zerschlagung der
bestehenden Ordnung für ihre eigenen Zwecke ist.”
(W.J. Oudendijk, Niederländischer Minister in Russland in St. Petersburg, British Government White Paper, April
1919 – Russia No. 1)
„Inzwischen liegen eindeutige Beweise dafür vor, dass der Bolschewismus eine
internationale Bewegung ist, die von Juden kontrolliert wird; es gibt
Korrespondenz zwischen den Staatsoberhäuptern Amerikas, Frankreichs,
Russlands und Englands mit Blick auf ein gemeinsames Vorgehen.”
(Ermittlungsabteilung, Home Office, Scotland Yard, London, in einem monatlichen Bericht an die Botschaften am
16. Juli 1919)
„Abgesehen von klar erkennbaren Ausländern rekrutierte der Bolschewismus viele
Anhänger aus den Reihen der Emigranten, die viele Jahre lang im Ausland gelebt
hatten. Manche von ihnen waren noch nie in Russland. Unter ihnen waren
besonders viele Juden. Sie sprachen schlecht russisch. Die Nation, über die sie die
Kontrolle übernommen haben, war ihnen fremd, außerdem führten sie sich auf wie
Besatzer in einem eroberten Land. Während der Revolution im Allgemeinen und des
Bolschewismus im Besonderen hatten Juden eine sehr einflussreiche Stellung.
Dieses Phänomen ist sowohl eigenartig als auch komplex. Dasselbe gilt für den
ersten gewählten Sowjetrat (das berühmte Trio – Lieber, Dahn, Gotz) und sogar
noch mehr für den zweiten.
Im Zarenreich waren die Juden von allen öffentlichen Ämtern ausgeschlossen. Der
Zugang zu Schulen und Staatsdienst blieb ihnen verschlossen. In der Sowjetrepublik
waren alle Komitees und Kommissariate voller Juden. Oftmals änderten sie ihren
jüdischen Namen in einen russischen – Bronstein in Trotzki, Rosenfeld in Kamenev,
Apfelbaum in Sinowjew, Nakhamkes in Steklow und so weiter. Aber dadurch ließ
sich niemand täuschen, da die Pseudonyme der Kommissare an sich erst den
internationalen oder vielmehr den fremden Charakter der bolschewistischen
Herrschaft betonten. Diese jüdische Vorherrschaft in den sowjetischen Behörden
brachte diejenigen russischen Juden zur Verzweiflung, die trotz der harten
Ungerechtigkeit des Zarenregimes Russland als ihre Heimat ansahen, die ein
normales Leben der russischen Intelligenzija lebten und gleichermaßen wie sie
jegliche Zusammenarbeit mit den Bolschewisten verweigerten.”
(Ariadna Tyrkova-Williams, From Liberty to Brest-Litovsk, 1919 ).
(Siehe Anmerkungen oben zu den deutschen Juden.)
Trutzgauer Bote
Seite 203
„Bolschewismus ist eine feste tyrannische Bürokratie mit einem aufwändigeren und
grausameren Geheimdienst als dem des Zaren, und einer ebenso dreisten, herzlosen
Aristokratie aus amerikanisierten Juden. Es bleibt keine Spur von Freiheit, weder in
Gedanken noch in Wort oder Tat.”
(Bernhard Russell, Autobiographie, S. 354)
Alexander Solschenizyn, von vielen als der größte konservative Schriftsteller unserer Zeit
betrachtet, bezeichnet das Jahr 1918 als die Geburtsstunde des Roten Terrors. Ein
Terrorist namens Apfelbaum verkündete die Todesstrafe für Massen: „Die Bourgeoisie
kann einzelne Menschen töten, wir aber können eine ganze Klasse von Menschen
ausrotten.”
Apfelbaum, der als Sinowjew in die Geschichte einging, wollte zehn Millionen Russen
(zehn pro hundert Russen) in die Feuersbrunst des Klassenkrieges schicken. Der deutsche
Historiker Prof. Dr. Ernst Nolte konstatierte, dass die Verkündung vom 17. September
1918 in ihrer Ungeheuerlichkeit beinahe unglaublich sei; Apfelbaum formulierte diesen
Holocaust wie folgt:
„Von einhundert Millionen Einwohnern in Sowjetrussland müssen wir über neunzig
Millionen für unsere Sache gewinnen. Den anderen haben wir nichts zu sagen. Sie
müssen vernichtet werden.
Wir führen keinen Krieg gegen Einzelne. Wir vernichten die Bourgeoisie als Klasse.
Sucht während der Ermittlungen nicht nach Beweisen, dass der Beschuldigte in
Wort oder Tat gegen die Sowjetmacht gehandelt hat. Die erste Frage, die wir
stellen, ist: Zu welcher Klasse gehört er, welcher Abstammung ist er, welche
Erziehung, Ausbildung oder Beruf hat er? Diese Fragen werden über das Schicksal
des Beschuldigten entscheiden. Das ist das Wesen des Roten Terrors.”
(Martin Latsis [geboren als Janis Sudrabs], Kommandeur der Cheka; George Legget, The Cheka: Lenin’s Political
Police [Claredon Press, 1981], S. 114)
„Soweit die Bourgeoisie betroffen ist, muss die Taktik der Massenvernichtung
herangezogen werden.”
(Martin Latsis, Red Victory: A History of the Russian Civil War, Bruce Lincoln, Simon and Schuster, 1989, S. 160)
„Wir sind damit beschäftigt, die Klasse der Bourgeoisie auszulöschen. Wir brauchen
keine Beweise, ob dieser oder jener gegen die Interessen der Sowjetmacht gehandelt
hat. Das erste, was wir einen Festgenommenen fragen, ist: Zu welcher Klasse
gehört er, wo kommt er her, was für eine Erziehung hat er genossen, was ist sein
Beruf? Diese Fragen werden über das Schicksal des Beschuldigten entscheiden. Das
ist das Wesen des Roten Terrors.”
(Trozki, Dariusz, See no evil: Literary Cover-ups and Discoveries of the Soviet Camp Experience, Yale University
Press, 1999, S. 19)
„Solschenizyn führt das Aufkommen der Judophobie neben anderen Faktoren auf
die brutale bolschewistische Unterdrückung der Kleinbauern und des
Kleinbürgertums zurück, das Abschlachten von Priestern und Bischöfen, vor allem
des ländlichen Klerus, und schließlich auf die Vernichtung des Adels, die in dem
Mord am Zaren und seiner Familie kulminierte.
Jakow Swerdlowsk (Jankel Solomon) gab den Befehl zur Ermordung des Zaren und
der Zarenfamilie (17. Juli 1918), möglicherweise auf Veranlassung von Jacob Schiff,
der befürchtete, dass die anrückende Tschechoslowakische Legion die Zarenfamilie
befreien könnte. Während der entscheidenden Jahre des Russischen Bürgerkriegs
Trutzgauer Bote
Seite 204
(1918-1920) war die Geheimpolizei (Tscheka) unter der Kontrolle bolschewistischer
Juden. Die Lagerkommandanten der verschiedenen Gefängnisse kamen
überwiegend aus Polen und Lettland.
Vor der Oktoberrevolution war der Bolschewismus keineswegs die zahlenmäßig
stärkste Bewegung unter den Juden (S.73). Solschenizyn erinnert daran, dass die
bolschewistischen Juden Trotzki und Kamenew unmittelbar vor der Revolution eine
militärische Allianz mit drei jüdischen Sozialrevolutionären geschlossen hatten –
Natanson, Steinberg und Kamkow. Was Solschenizyn damit sagen wollte, war, dass
sich Lenins Militärputsch – aus rein militärischer Sicht – auf ein jüdisches
Netzwerk stützte. Die Zusammenarbeit zwischen Trotzki und seinen
Glaubensgenossen in den Linken Sozialrevolutionären Parteien sicherte Lenins
Erfolg bei der Erstürmung des Palastes im Oktober 1917.
Wer die Ansicht vertritt, dass es keine Russische Revolution, sondern eine
fremdgesteuerte Revolution war, spielt auf die jiddischen Nachnamen oder
Pseudonyme an, um die Russen bezüglich der Revolution zu entlasten. Andererseits
können diejenigen, die versuchen, die überproportionale Beteiligung der Juden in
der bolschewistischen Machtergreifung herunterzuspielen, bisweilen behaupten,
dass es sich nicht um religiöse Juden, sondern eher um Abtrünnige, Überläufer und
Atheisten handelte.
Es gibt viele Juden und Jüdinnen unter den Bolschewiken. Ihre Hauptmerkmale –
Selbstgerechtigkeit, aggressive Taktlosigkeit und dreiste Arroganz – sind
schmerzhaft offensichtlich. Der Bolschewismus wird in der Ukraine als
verachtenswert betrachtet. Das Vorherrschen von jüdischen Gesichtern,
insbesondere in der Tscheka, ruft bei den Menschen einen extrem heftigen Hass auf
die Juden hervor.
Die 1922 verbannten Sozialrevolutionäre E. Kuskowa und S. Maslow, beide Juden,
berichteten: „Der Judenhass hat sich über das ganze heutige Russland ausgebreitet.
Er hat sich sogar in Regionen ausgebreitet, in den früher niemals Juden gelebt
haben und wo es niemals eine jüdische Frage gab. […] Der Bolschewismus heute
wird – ohne jeden Zweifel – mit jüdischer Herrschaft identifiziert. Oder schlicht und
einfach: Aron Moisejewitsch Tankelwitsch läuft heute an Stelle von Iwan Iwanow
herum.
Kuskowa und Maslow berichteten weiter: „Neue Parolen erschienen auf den
Wänden der Gymnasien – ‚Nieder mit den Juden, rettet die Sowjets‘; „Schlagt die
Juden zusammen, rettet die Räte.'”
Mit anderen Worten, der revolutionäre Jargon jener Tage wollte die Sowjets und
die sowjetische Herrschaft beibehalten, aber ohne die Juden. „Nieder mit den
Juden” war nicht der Wahlspruch der Schwarzen Hundert aus den Pogromen der
Zarenzeit, sondern der Schlachtruf von jungen russischen Kommunarden fünf
Jahre nach dem Grossen Oktober.”
(Wolfgang Strauss, Solschenizyn, Zweihundert Jahre zusammen, S. 229)
„Das Wort ‘Pogrom’ (ein russisches, das ‘Massaker’ bedeutet) spielt eine besondere
Rolle in dieser Propaganda. Es wird auf jede Art von Unruhen angewandt, in die
Juden involviert sind, ihm wurde durch Suggestion diese spezifische, wenn auch
falsche Bedeutung verliehen, so dass der unbedarfte Leser einen Druckfehler
vermuten kann, wenn er von ‘einem Pogrom von Russen’ (oder von Arabern) liest.”
Trutzgauer Bote
Seite 205
„Was die Hinrichtung durch Giftgas betrifft, so waren es die linkssozialistischen
Kommunisten, die dies tatsächlich anwendeten oder die Anwendung befürworteten:
»Ich will niemanden bestrafen, aber es gibt eine ungeheure Anzahl von Menschen,
die ich umbringen könnte … Ich denke, es wäre gut zu erzwingen, dass jedermann
vor einem ordnungsgemäß ernannten Gremium erscheint, genau wie sie vor dem
Einkommensteuerbeamten erscheinen und alle 5 oder 7 Jahre sagen … lasst sie
einfach dorthin kommen und sagen: ‘Mein Herr oder meine Dame, würden Sie bitte
so gut sein, ihre Existenz zu rechtfertigen …, wenn Sie nicht so viel produzieren, wie
Sie konsumieren, oder vielleicht etwas mehr, dann können wir eindeutig die große
Organisation unserer Gesellschaft nicht zu dem Zweck einsetzen, Sie am Leben zu
erhalten. Weil Ihr Leben uns keinen Nutzen bringt, kann es auch Ihnen nicht viel
Nutzen bringen«. Ich wende mich an die Chemiker, ein humanes Gas zu entwickeln,
das sofort und schmerzlos tötet. Kurzum – ein vornehmes Gas, unbedingt tödlich,
aber human, nicht grausam.”
(George Bernard Shaw, Daily News, 24. Juli 1938)
„Der mobile Vergasungslastwagen wurde von Isaj Davidowitsch Berg, Chef der
Wirtschaftsabteilung des NKWD im Gebiet Moskau, erfunden und getestet. 1937,
einem zweiten Höhepunkt der Großen Säuberungen, wurden Gefangene im
Fließbandverfahren zum Tode verurteilt, auf Lastwagen gepackt, zum
Hinrichtungsort gebracht, durch Genickschuss getötet und begraben. Im
wirtschaftlichen Sinne fand Isaj Berg diese Art der Liquidation ineffizient,
zeitaufwendig und kostenintensiv. Daher entwickelte er 1937 die mobile
Erstickungskammer, den Vergasungslastwagen (russisch: duschegubka, S. 297).
Die Verurteilten wurden in einen dicht verschlossenen, absolut luftdichten
russischen Ford verladen; während der Fahrt wurden die tödlichen Abgase des
Benzinmotors in den Raum geleitet, in dem sich die zum Tode Verurteilten
befanden. Bei der Ankunft am Massengrab, kippte der Lastwagen die Körper in den
Bestattungsgraben.”
(Zweihundert Jahre zusammen: Die Juden in der Sowjetunion, Herbig, München, 2003)
(Klingt vertraut? Natürlich, es gibt gar nichts Besseres als Deinen Feind fälschlicherweise
Deiner eigenen Verbrechen zu beschuldigen.)
„Der Kommunismus hat in der Tat den Wohlstand in Russland abgeschafft. Der
Wohlstand jener ‘liquidierten’ Millionen der Intelligenzija, des Adels, der mittleren
und kleinen Land besitzenden Klassen, die umgebracht oder gesellschaftlich
entwertet wurden, hat der allgemeinen Armut Platz gemacht. Dreißig Prozent des
ärmeren Teils der 160.000.000 Russen müssen immer noch enteignet oder
‘liquidiert’ werden und so fahren endlos lange Zugladungen jener, die sich der
‘Kollektivierung’ widersetzen, über die Gleise nach Sibirien. Ellery Walter zählte
kürzlich innerhalb von vier Wochen siebzehn Zugladungen mit solchen Leuten,
manche mit vierzig Waggons. Männer, Frauen und Kinder starrten durch die Stäbe
hinaus auf ihn. Sie waren unterwegs zur Schwerstarbeit, Gefangenenlagern oder
zum Tod in Sibirien.”
(Elizabeth Dilling, The Red Network, 1934)
(Also, wer war es noch mal, der „Viehwaggons” verwendete?)
„Solschenizyns Chronik aus der Hölle (Archipel Gulag) wirft die Frage auf, warum
der historischen Realität des Gulag heute weniger umfassend und leidenschaftlich
gedacht wird als der Verfolgung der Juden unter dem Nationalsozialismus … In
Deutschland, dem Land der Adornos und Friedmans, wird die grausame
Bezichtigung des Antisemitismus für jeden bereit gehalten, der sie zu jeder
Trutzgauer Bote
Seite 206
beliebigen Zeit verwenden möchte; sie ist omnipräsent und kostengünstig und birgt
eine tödliche explosive Kraft für das soziale und berufliche Leben in sich … In
Deutschland verhindert der mit vernichtender Bedrohung behaftete
Antisemitismus-Schibboleth eine objektive Diskussion der anthropologischen
Wurzeln des Themas, das Solschenizyn aufgeworfen hat.”
(Das Ende der Legenden, eine Rezension des neuesten Werks von Alexander Solschenizyns, Wolfgang Strauss,
München, 31. Okt. / 7. Nov. 2002 / 30/31. Jan. 2003/17/30. Sept. 2003. Zuerst veröffentlicht in Vierteljahreshefte für
freie Geschichtsforschung 7 (3&4) (2003), S. 451-460)
„Es gibt kaum ein Ereignis im modernen Europa, das nicht auf die Juden
zurückgeführt werden kann. Wir Juden sind heute nichts anderes als Verführer der
Welt, ihre Zerstörer, ihre Brandstifter, ihre Henker.”
(Der jüdische Gelehrte Oscar Levy; in seinem Vorwort zu G. Lane-Fox Pitt Rivers, The World Significance of the
Russian Revolution, 1920)
„Der Einfluss der Juden kann bis in den letzten Ausbruch der Zerstörung der
Grundpfeiler in Europa zurückverfolgt werden. Ein Aufstand gegen Tradition und
Aristokratie, gegen Religion und Eigentum findet statt … eine natürliche Gleichheit
der Menschen und die Aufhebung des Eigentums werden von den
Geheimgesellschaften verkündet, die Provisorische Regierungen bilden, und
Menschen der jüdischen Rasse sind an der Spitze von jeder von ihnen zu finden.
Die Menschen Gottes arbeiten mit Atheisten zusammen; diejenigen, die am
geschicktesten Eigentum anhäufen, verbünden sich mit Kommunisten; die
besondere und auserwählte Rasse berührt die Hand aller dreckigen und niederen
Kasten Europas; und all dies, weil sie das undankbare Christentum zerstören
wollen, das ihnen sogar seinen Namen zu verdanken hat, und dessen Tyrannei sie
nicht länger ertragen können.”
(Disraeli: Life of Lord George Bentinck, Colburn & Co., London, 1852, S. 496)
„Wir, die Juden, sind ein Volk – Ein Volk. Wenn wir sinken, werden wir zum
revolutionären Proletariat, zu untergeordneten Amtsträgern einer revolutionären
Partei; wenn wir aufsteigen, steigt auch unsere furchtbare Macht des Geldes auf.”
(Theodor Herzl, Der Judenstaat, 1896)
„Das Geld ist der Gott unserer Zeit, und Rothschild ist sein Prophet”.
(Heine, 1841)
Besser gesagt, die Rothschilds können die Bewegung des Geldes voraussagen, weil sie sie
selbst steuern. Jene, die nur in Geld messen, denen es von Geburt an unmöglich ist zu
verstehen, dass Geld keinen wahren Wert, sondern nur eine Vermittlungsfunktion hat, ein
Mittel zum Zweck ist, bis das Geplante erreicht wurde, müssen sich Stunde um Stunde von
der Frustration verfolgt fühlen. Für Nichtjuden, die frei von der jüdischen Weltsicht sind,
dass der Vermittler der König ist, ist der Einkauf, den das Geld ermöglicht, ein Ziel an sich.
Das Haus, das Gemälde, die Ausbildung des Kindes ist das Ziel. Nicht der Profit. Zu sehen,
wie die einfachen Nichtjuden Kunstgegenstände restaurieren, anstatt sie zu kaufen, oder in
einem erlernten Handwerk arbeiten, anstatt jemanden zu bezahlen, der es tut – ihre Zeit
verschwenden, in der sie feilschen könnten, um den besten Gewinn zu erzielen – ruft bei
Juden Unverständnis und Verachtung hervor. In Wahrheit nehmen sie an dieser
merkwürdigen Genügsamkeit Anstoß. Die Annahme, dass Nichtjuden den wahren Wert
verstehen, weckt zwangsläufig ihren Neid und Hass. Wie arm, unglücklich oder ungebildet
Nichtjuden auch sein mögen, sie haben Wurzeln, weil sie zu einer Kultur gehören. Selbst
Trutzgauer Bote
Seite 207
für Milliarden können solche Grundlagen nicht gekauft werden. Tatsächlich könnten diese
Milliarden genauso die Lumpen und der üble Geruch des Lagers von Zigeunern oder
anderer wandernder Parasiten sein, doch sie machen ihre Besitzer nicht zu Menschen.
Man kann Titel kaufen, Villen bauen, Kunst oder berühmte Weingüter sammeln, aber
solch ein Ausdruck von Beständigkeit ist trügerisch: man kann nicht Wurzeln oder eine
Kultur durch Erwerb erlangen, gleichgültig wie viel Geld man auch ausgibt.
Abraham Lincoln sagte in seiner Ansprache an den Kongress vom 3. Dezember 1861:
„Arbeit kommt vor dem Kapital und ist unabhängig davon. Kapital ist nur die
Frucht der Arbeit und hätte niemals existieren können, wenn nicht zuvor die Arbeit
existiert hätte. Arbeit steht über dem Kapital und verdient viel höhere Beachtung.”
Siehe in diesem Zusammenhang Karl Marx über produktive und unproduktive Arbeit und
die Parasiten, die von der produktiven Arbeit durch ihre Günstlinge der unproduktiven
Arbeiter leben (Politiker, Rechtsanwälte, Banker usw. usf.); die schwindenden Erträge von
Opfernationen innerhalb ihres Zugriffsbereiches, was in Bankrott durch Überinvestitionen
in das Militär endet.
In der UdSSR stieg 1991 „die Produktion von Geld, es war aber nicht durch industrielle
Produktion wichtiger Waren gestützt. Kurz gesagt, Gewehre und Panzer wurden im Überfluss produziert, aber gewöhnliche Butter war kaum zu finden.” (Prawda, 16. Juli 2013)
In seinem Buch Juden müssen leben – Jews Must Live – stellt der jüdische Schriftsteller
Samuel Roth über die Juden fest: „Unser größtes Laster früher wie auch heute ist das
Parasitentum. Wir sind ein Volk von Aasgeiern, das von der Arbeit und der Gutmütigkeit
des Rests der Welt lebt. Aber trotz unserer Fehler hätten wir niemals so viel Schaden in der
Welt angerichtet, wenn es nicht unser Genie der bösen Herrschaft gegeben hätte.”
Diese „böse Herrschaft” besteht oft aus einigen geadelten Juden, die sich selbst gefördert
haben, und dabei war irgendein Titel mit enthalten. Die aberwitzige Auffassung vom
jüdischen Adel ist ein Widerspruch in sich und eine Entwürdigung von allem, was der Adel
vorgibt zu sein. Wie irregulär auch immer die Praxis sein mag, es ist das Verständnis von
Geradheit, das durch diese Verleumdung verletzt wird. Der moralisch erhobene und
bewundernswerte Charakter, der dem Adel innewohnt, steht in direktem Kontrast zu der
Krämerei, die im Kausalzusammenhang mit dem jüdischen Fortschreiten steht. Und wenn
es von jüdischen Titeln noch so wimmelt – von jenen, die durch die Infiltration des
europäischen Adels im neunzehnten Jahrhundert erworben wurden, über den plumpen
Lord „Cashpoint” Levy (Geld für Titelskandale, eingesperrt, später freigelassen) bis hin
zum hochstehenden Lord Rothschild – die Barriere zwischen der alten Hierarchie und den
modernen Marktschreiern ist unüberbrückbar.
„Mit dem Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts waren englische Familien mit
großen Ländereien, in denen es kein jüdisches Blut gab, die Ausnahme. In fast allen
Familien war die Abstammung mehr oder weniger deutlich sichtbar, in einigen war
sie so stark, dass trotz des immer noch englischen Namens und der Tradition einer
rein englischen Linie über eine lange Zeit hinweg der Körperbau und der Charakter
vollständig jüdisch geworden waren, und die Familienmitglieder galten als jüdisch,
wann immer sie in Länder reisten, in denen der Landadel noch nicht das Leid oder
die Freude dieser Mischung erfahren hatte.”
(Hilaire Belloc, The Jews, 1922)
Noch einmal: Die Erhebung in den Adelsstand bestätigt die Loyalität einer Person einem
Land und seinen Traditionen gegenüber. Ein Blick auf die häufige Vertreibung von Juden
in der Geschichte zeigt, dass sie weit davon entfernt sind, irgendwo dazuzugehören, und
dass ihre Existenz an sich von ihrer Begabung als Karrieremacher abhängt.
Trutzgauer Bote
Seite 208
Queen Victoria selbst hatte Bedenken, Titel an Juden zu verleihen. Als ihr empfohlen
wurde, Sir Lionel Rothschild in den Adelsstand zu erheben, äußerte sie Folgendes in einem
Schreiben vom 1. November 1869 an Mr. Gladstone:
„Es ist nicht nur das ungute Gefühl, dessen sie sich nicht entledigen konnte,
jemanden jüdischer Religion zu einem Adligen zu machen, mehr noch kann sie sich
mitnichten vorstellen, dass jemand, der große Reichtümer aus Verträgen mit
ausländischen Regierungen für Kredite oder aus erfolgreicher Spekulation an der
Börse hat, berechtigt ist, einen britischen Adelstitel zu beanspruchen. Wie hoch Sir
L. Rothschild auch immer persönlich in der Öffentlichkeit geschätzt sein mag, so
scheint ihr dies nicht mehr als eine Art Spiel zu sein, denn es vollzieht sich in einem
gigantischen Maßstab und ist weit entfernt von dem legitimen Handel, dem sie
gerne Anerkennung zollte und der Menschen ermöglichte, sich durch beharrlichen
Fleiß und unerschütterliche Redlichkeit zu Positionen von Reichtum und Einfluss zu
gelangen.”
(Im Jahre 1885, möglicherweise aufgrund des Todes von Prince Albert und des Einflusses von Disraeli, wurde ihr
Widerstand gebrochen und Rothschild wurde in den Adelsstand erhoben.)
So wandte sich William Cobbett in seinem „Brief an den Adel von England” (etwa 1827) an
den Adel seiner Zeit:
„Sie spüren …, dass Sie nicht die Männer sind, wie ihre Großväter es waren, doch
Sie haben ihren jetzigen Rang allmählich erreicht, und deswegen können Sie – noch
nicht einmal zu sich selbst – sagen, wie die Veränderung eingetreten ist. Sie können
noch nicht einmal sagen, was für eine Art Veränderung es tatsächlich ist. Sie
könnten aber wissen, was es ist, wenn Sie sich überlegen …, dass Ihre Großväter
eher darüber nachgedacht hätten, mit einem Schornsteinfeger zu essen, als mit
einem Juden oder mit irgendeinem Wucher betreibenden Reptil, das Geld durch
Beobachtung der Marktbewegungen angehäuft hat; und dass eben diese Großväter
es überhaupt nicht als ehrenrührig betrachtet hätten, an einem Tisch mit Bauern zu
sitzen oder sogar mit Arbeitern, aber sie hätten eine wucherische Sippe von
Börsenspekulanten und anderen notorischen Geldwechslern gescheut, wie sie den
Wirbelsturm oder die Pest gescheut hätten …”
„Der Schwindel ist die wesentliche Waffe im Kampfe des beweglichen (jüdischen)
wider den fassenden (arischen) Geist und zwar seit Urzeiten. Und so müsste denn
über dem Kapitel, das diesen Kampf zu behandeln übernähme, das Wort ‘Schwindel’
in Riesenlettern prangen: (…) Schwindel sind die mannigfaltigen politischen
Schlagworte, hinter denen verschanzt das eigentliche Ziel der Weltherrschaft des
beweglichen Geistes solang verborgen bleiben konnte (…) Aber ehe wir auf den
mannigfaltigen Gebieten des wirtschaftlichen und staatlichen Lebens erforschen
wollen, wie es den Juden gelang, den Arier um die Rechte der Erstgeburt des
fassenden Geistes zu betrügen, müssen wir aus einigen Beispielen erkennen lernen,
wie es möglich wurde, dass der schwache, ohnmächtige, verachtete und scheinbar
so machtlose Ghettojude dem Deutschen sein Wollen ganz allmählich aufzuzwingen
wusste, ohne dass dieser die rätselhafte Vergewaltigung überhaupt jemals
erkannte.
Der Schwindel des Einzelnen wird erst zur ungeheuren Macht dadurch, dass eine
Schar von Genossen, eingeweiht in das Ziel eines gemeinsamen wohl ausgedachten
Betruges, ihn bei diesem verwirrenden Geschäfte unterstützen (…). Und während
der Deutsche es heute erst langsam und allmählich erlernt und wird erlernen
müssen, treu zum Stammesgenossen zu stehen, hat der Jude dank seiner
Grundstruktur auch ohne jeglichen vereinenden Druck es leicht, sich mit seinen
Stammesgenossen zu gemeinsamen Werken zu vereinigen.”
Trutzgauer Bote
Seite 209
(Arthur Trebitsch, jüdischer Philosoph, Deutscher Geist oder Judentum, „The Path to Deliverance,” 1921)
Warum gibt es kein jüdisches Pendant zu Dickens, Goethe, Victor Hugo, Leo Tolstoi oder
Mark Twain? Weil diese wegweisenden Dichter über ihre jeweiligen Kulturen schrieben, in
die sie eingebettet waren. Nicht nur ihre Genialität, sondern auch ihre Wahrhaftigkeit gibt
ihnen ewiges Leben. Ein hin und her treibendes Volk kann solche Taten nicht vollbringen.
Ähnliche Schlüsse können im Hinblick auf den jüdischen Geschmack gezogen werden. Am
29. September 2014 zeigte BBC Four zwei gegensätzliche englische Gärten: Biddulph
Grange und, in starkem Kontrast dazu, Rothschilds Waddesdon Manor (einer der
zahllosen Rothschild-Paläste). Der erste gilt mit seiner sinnbildlichen wilden Üppigkeit
und der einzigartigen Mammutbaumallee als der beste viktorianische Garten in England.
So hingebungsvoll hatte sich ihm sein Schöpfer James Bateman gewidmet, dass er sich mit
dieser Schöpfung selbst in den Ruin trieb. Während ein englisches Landhaus in seine
Umgebung eingebettet ist und alter Stein in einem Kontrast zu zeitlosem Grün sorgfältig
angeordnet, aber trotzdem natürlich in der Erscheinung ist, könnte die manikürte Flora
von Waddesdon Manor, bis zu Perfektion in ihren Steinbetten, ihren ausgewählten
Büschen und Statuen gezügelt, aber ohne persönliches Engagement und verbreitete
Atmosphäre, eine kommunale Anpflanzung gewesen sein.
Dem Betrachter wurde versichert, dass diese Blumen kurze Blütezeiten hatten und daher
konnte nur großer Reichtum sie sich leisten, aber sie hätten genauso gut Toilettenvorleger
vor der Bedürfnisanstalt sein können. Dieser Ausstellungsgarten mit anorganischer
Aufmachung ist nichts für den enthusiastischen Amateur, sondern nur zur Show. Kein
Rothschild könnte fälschlicherweise für einen englischen Gentleman gehalten werden, der
auf seinen Knien in einem abgetragenen Maßanzug jätet, denn letzteres impliziert eine
Verbindung mit dem Boden. „Großer Reichtum” war auch offensichtlich im Inneren dieses
Ortes, der in einem anderen Programm gezeigt wurde, wo die Atmosphäre jene eines
eleganten Warteraums war. Möbel und Objekte vereinzelter unbehaglicher und sogar
hässlicher Erscheinung, aber zweifellos kostspielige französische Antiquität, stießen den
betrachtenden Besucher durch ihre kalte Künstlichkeit ab. Ob die beauftragten Experten
oder der individuelle schlechte Geschmack zu tadeln ist, ist unwesentlich; das Ergebnis ist
dasselbe. Vertrautheit und andere Attribute der Menschlichkeit fehlen. Für die Juden
bleibt nur nachzuahmen oder zu zerstören, was sie niemals haben oder werden können,
und das homogene soziale Gefüge durch ihre politischen Handlanger, durch Migrationen
infolge von Bürgerkriegen und durch so genannte Antidiskriminierungsgesetze, einschließlich Angriffen auf Grundwerte wie die traditionelle Familie durch gekünstelte „Genderneutralität”, radikale feministische Ideologien und „Bewegungen” zu unterminieren.
Adolf Hitler sagte:
„Die Phrase ‘Emanzipation der Frauen’ ist nur eine Erfindung des jüdischen Geistes,
und sein Inhalt ist von demselben Geist geprägt. In den wirklich guten Zeiten
deutschen Lebens hatten es deutsche Frauen niemals nötig, sich zu emanzipieren.”
Im übrigen wird gerade als Teil der dauernden Kampagne zur Entfremdung vom
Natürlichen und zum Abbau traditioneller biologischer Strukturen „Hassverbrechen”
durch die EU-Kommission auf „Homophobie” ausgeweitet – Beleidigungen von Homosexuellen, Transsexuellen usw. – deren Propagatoren nun gemäß einem Gesetz verfolgt
werden können, das nach seiner Anstifterin bezeichnet wurde, einer lesbischen Politikerin
der Grünen Partei (Lunacek-Gesetz, Februar 2014), ein weiteres Beispiel der merkwürdigen modernen Tendenzen Einzelner mit einem gewissen politischen Einfluss, die Welt
nach ihrem persönlichen und privaten Geschmack umzugestalten (siehe CoudenhoveKalergi).
Was wir brauchen, sind Handwerker („Metzger, Bäcker, Kerzenständer-Hersteller”), Facharbeiter, und originelle, unabhängige Denker. Was wir bekommen, sind pathetische
Gutmenschen und gestörte Leute mit bedeutungslosen, aber ausgefeilten Sozio-bla-blaTrutzgauer Bote
Seite 210
und Psycho-bla-bla-Qualifikationen, die unbedingt ernst genommen werden wollen.
Keiner dieser skurrilen „Berufe” existierte noch vor einer kurzen Zeit. Wo Polytechniken
einst geschickte Arbeiter hervorbrachten, füttern heute überflüssige „Universitäten”
überflüssige Populationen im Fliessbandprinzip in Geilheit anheizenden Kursen und
spucken alphabetisierte Spanner aus, die Jobs brauchen. Der Arbeitsmarkt erfindet
passend dazu Beschäftigung für diese gefährlich nutzlosen Drohnen, vielleicht sogar in
Gerichten, wo ihr staatlich sanktionierter „Sachverstand” zum Beispiel zur Freilassung von
Gewaltkriminellen oder zur staatlich unterstützten Förderung ihrer kranken Phantasien
durch die Veröffentlichung von Handbüchern für die Abschaffung von gesellschaftlichen
Normen und der Sexualerziehung von Kindern im Vorschulalter führen kann.
„Wissenschaft ist der Glaube an die Ignoranz von Experten,” und führt zu „der Art
von Tyrannei, die wir heute in vielen Institutionen haben, die dem Einfluss von
pseudowissenschaftlichen Beratern verfallen sind.”
(Richard Feynman, What is Science?)
Nach der University of Roehampton Online:
„Das Institut bringt die weltweit führende Forschung und Lehre in allen größeren Gebieten
der Psychologie, Psychologischen Therapien und der Kunst- und Spieltherapien zusammen. Das Institut ist eines der größten psychologischen Ausbildungsanstalten in Großbritannien und verfügt über eine aktive Forschungsgemeinschaft aus Personal und
Studenten in sechs Forschungszentren:
• Center for Applied Research and Assessment in Child and Adolescent Wellbeing
(CARACAW) – Zentrum für Angewandte Forschung und Beurteilung für Kinderund Erwachsenenbefinden
• Center for Research in Cognition, Emotion and Interaction (CRICEI) –
Forschungszentrum für Erkenntnis, Gefühl und Interaktion
• Clinical and Health Psychology Research Center (CHP) – Forschungszentrum für
Klinische und Gesundheitspsychologie
• Research Center for Therapeutic Education (RCTE) – Forschungszentrum für
Therapeutische Erziehung
• Center for Arts Therapies Research (CATR) – Zentrum für Kunsttherapieforschung
• Center for Research in Individual Differences (CRID) – Zentrum für Forschungen
im Bereich individuelle Differenzen
„Der Online-Masterabschluss in Psychologie hilft im Beruf Stehenden, ein tiefes
Verständnis von Psychologie für die reale Welt zu erwerben. Fachliche Experten,
Akademiker und Spezialisten für das Online-Lernen haben eine außergewöhnliche
und hoch interaktive Lerntour entwickelt und stellen die Kernthemen der
Psychologie in einen Alltagskontext. Als Online-Student bei Roehampton werden Sie
Teil einer internationalen Gemeinschaft, die ein Vernetzen, Experimentieren und
Teilen von Ideen mit Berufskollegen ermöglicht. Die Beurteilung ist kontinuierlich
ohne Prüfungen. Mit diesem praktischen Ansatz und Ihrem abschließenden
Psychologieforschungsprojekt bietet Ihnen das Online-Masterprogramm
Psychologie die Gelegenheit, in Ihrer Karriere voranzukommen, weltweite
Verbindungen aufzubauen und die ‚psychologischen Kenntnisse‘ eines erfolgreichen
„globalen Bürgers” zu erwerben.”
(Internetseite der Roehampton University)
Trutzgauer Bote
Seite 211
Hier sind einige der Felder, die offenbar Psychologen benötigen:
• Gesundheitspsychologen,
• Experimentalpsychologen,
• Kriminalpsychologen,
• Luftfahrtpsychologen,
• Geropsychologen,
• Organisationspsychologen,
• Verkehrspsychologie,
• Militärpsychologie,
• Verbraucherpsychologen,
• Kunsttherapeuten,
• Schulpsychologie,
• industrielle Organisationspsychologie,
• forensische Psychologie,
• Sportpsychologie.
Und dies sind nur die züchtigen.
Hier ist die andere Art:
„Wer sind die Vordenker dieser neuen Aufklärungswelle? Und ist sie überhaupt
neu? Besonderen Einfluss haben die ‘Gesellschaft für Sexualpädagogik’, GSP, und
ihr Mitgründer und Vorstand Uwe Sielert, Professor für Pädagogik in Kiel. Sielert
ist der Vermittler einer Gender-Sexualpädagogik, mit der er drei Lebensumstände
‘entnaturalisieren’ möchte: die Kernfamilie, die Heterosexualität und die
Generativität, also die Altersgrenzen zwischen den Generationen. Geforscht hat
Sielert auch über Prozesse der Vergesellschaftung und über Jugendarbeit. Sielert
kommt aus der Schule der sogenannten neoemanzipatorischen Sexualforschung, die
der Sozialpädagoge und früher in breiten Kreisen verehrte Sexforscher Helmut
Kentler begründet hat. Kentler nahm Jungen bei sich auf. Anfang der siebziger
Jahre ließ er verwahrloste Jugendliche bei vorbestraften Päderasten unterbringen.
Die bekamen Pflegegeld vom Senat, und Kentler schaute regelmäßig vorbei – zur
‘Supervision’ … Sielerts Gender-Mainstream-Programm kann man im
Informationsdienst der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung nachlesen.
Mitglied der Gesellschaft für Sexualpädagogik ist auch die Kasseler Professorin
Elisabeth Tuider. Zusammen mit Sielert hat sie ein Buch veröffentlicht:
»Sexualpädagogik weiter denken«, Untertitel: »Postmoderne Entgrenzungen«.
Tuider hat mit einigen Kollegen, alle in der GSP, außerdem das Standardwerk
»Sexualpädagogik der Vielfalt« verfasst. Das Autorenteam will Kindern und
Jugendlichen durch ‘Praxismethoden’ beibringen, wo der ‘Penis sonst noch stecken’
könnte – um den Aspekt der ‘Vielfalt’ deutlich zu machen.”
(„Unter dem Deckmantel der Vielfalt”, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 5. Dezember 2014)
„Von oben nach unten – Top-down” – „Gender-Mainstreaming” ist bloß ein anderer
Mechanismus für den Abbau der traditionellen gesellschaftlichen Strukturen und noch ein
weiteres Beispiel der erbärmlichen Gepflogenheiten moderner „Experten”, eine sprachliche Parodie zusammenzuschustern, durch die in diesem Fall die normale Definition des
Trutzgauer Bote
Seite 212
Wortes „Gender” als „Geschlecht” – maskulin, feminin, neutrum – verzerrt wurde zu der
Bedeutung „sexuelle Präferenz”. In Verbindung mit Antidiskriminierungsbewegungen
haben es solche Gesetze geschafft, Randthemen und eigenartigen Vorlieben, die früher zur
Privatsphäre gehörten, vehement zu solch modischer Bedeutung zu verhelfen, dass sie
einen extremen Vorteil – für ihre Anhänger – im öffentlichen Leben erhalten haben.
Während anrüchige Personen und Verhaltensweisen einst die Randbereiche der Gesellschaft besetzten, werden sie heute in den Scheinwerfern der Medien umworben und
gefeiert. Die Zeit ist gekommen für den Spieler, den Unterschlager, den Pädophilen – je
schamloser, je einfallsloser, desto besser. (Da allerdings der „Fisch vom Kopf stinkt”,
könnte es noch ein bisschen zu früh sein für die kleine Brut, dieselbe Entlastung für
Sittenlosigkeitsverbrechen zu erwarten, wie sie ihre Führer genießen.)
Minderheiten wie Migranten oder Homosexuelle sind ebenfalls en vogue. Ihr ideologischer
oder politischer Standpunkt ist zweitrangig für die Marionettenspieler. Jene, die bereits
gewisse Schwächen oder Abweichungen gezeigt haben, passen besonders gut für Stellenbesetzungen in der heutigen Politik und Verwaltung, denn ihre Schwäche ermöglicht es,
dass sie leichter manipuliert werden. Ein schriller homosexueller Salonlöwe als Bürgermeister oder ein fettleibiger drogensüchtiger Gouverneur, von dem keine ernsthaften
Bürgerpflichten erwartet werden, könnte als nützliche Ablenkung betrachtet werden.
Aufgrund der unwiderstehlichen finanziellen Vorteile und anderer Nebeneinkünfte, die der
Begünstigung jüdischer Belange innewohnen, sind die meisten Regierungschefs und die
Chefs von wichtigen internationalen Konzernen und Organisationen aus Opportunismus
zu Mitläufern der Sache geworden; manipulierte Wahlen gewährleisteten, dass der Rest zu
bloßen Marionetten degradiert wurde. Wer auch immer zufällig gerade US-Präsident ist
oder Staatsoberhaupt von Kanada, Australien, Großbritannien oder Deutschland, alle sind
eindeutig Schöpfungen von Israel, wie auch wohl die meisten anderen politischen Führer.
Ein Zeichen dafür ist der hündische Gehorsam, mit dem sie oft ihren Tribut entrichten,
indem sie sich unmittelbar nach den Wahlen vor dem Yad Vashem Schrein niederwerfen.
Diejenigen Beharrlichen, schließlich, die nicht aus freien Stücken dieser Verlockung
erlegen sind, können durch Bestechung, Erpressung oder andere Anstiftungen mit ins Boot
geholt werden, oder schließlich, wenn sie sich als unempfänglich dafür erweisen, oder
drohen, das System zu verraten, kann ihnen bei einem Sturz aus einem hohen Fenster
nachgeholfen werden oder sie können z. B. die Vorzüge anderer Unfälle genießen (z. B.
„Boston Brake”, die bei Jörg Haider oder Prinzessin Diana wahrscheinlich angewandt
wurden) oder einem Quasi-Selbstmord zum Opfer fallen, was es ermöglichen würde, sie
durch ein verträglicheres Pendant zu ersetzen.
Spekulationen, dass die britische Prinzessin Diana und der österreichische Politiker Jörg
Haider Opfer von israelischen Geheimdienstoperationen waren, wurden umfassend
diskutiert.
Trutzgauer Bote
Seite 213
Nebenbei:
Obgleich die heutigen Generationen von Politikern und anderen Berühmtheiten keinesfalls
verantwortlich gemacht werden können für das, was angeblich vor siebzig Jahren passiert
ist, machen sie offenbar immer noch diesen Zirkus widerspruchslos mit. Warum verlangt
Japan von amerikanischen Diplomaten nicht, dass sie den Yasukuni-Schrein besuchen, um
Wiedergutmachung für das Bombardement von Hiroshima und Nagasaki zu üben und für
die Behandlung von Japanern in Amerika? (Im Gegenteil: „Der japanische Premierminister Shinzo Abe brachte seine ‚tiefe Reue‘ über die Rolle Japans im Zweiten Weltkrieg
in einer Aufsehen erregenden Rede vor dem US-Kongress zum Ausdruck.” – Al Jazeera,
29. April 2015)
Und vor allem, warum verlangt Deutschland nicht von allen alliierten Diplomaten als
Zeichen der Reue für ihre barbarischen Taten eine jährliche Verneigung vor der Dresdener
Trutzgauer Bote
Seite 214
Frauenkirche (zum Beispiel), die völlig überflüssig durch alliierte Bombardements wenige
Wochen vor Kriegsende zerstört wurde?
Was Yad Vashem betrifft, so muss jede so genannte „rechte” Partei, deren Führer Israel
oder dieses Tabernakel der Unterwerfung besucht, unverzüglich als verlogen abgeschrieben werden. Dies betrifft die österreichische FPÖ (H.-C. Strache), die belgische
Vlams Belang (Philip Dewinter), die holländische Freiheitspartei (Geert Wilders), die
deutsche Die Freiheit (Rene Stadtkewitz - als ob Deutschland noch eine solche bräuchte),
und leider Gottes, vielleicht bald, sogar die französische Front National (Marine Le Pen).
Was sie eint, ist neben der Treue zu Israel ihre antimuslimische Haltung. Vermutlich ist
dies ihr Kompromiss mit Israel, um als „harmlos” eingeordnet zu werden. Ihre Hoffung ist,
den Makel des „Antisemitismus” abzuschütteln und dadurch zumindest eine Chance auf
einen Parlamentssitz zu Hause mit entsprechenden Vergütungen und Vergünstigungen zu
bekommen. Für ihre Gefügigkeit war es dieser Gruppe sowie den schwedischen Freien
Demokraten und der UKIP Großbritanniens erlaubt, eine kleine „Anti-EU”-Gruppe im
Europäischen Parlament zu bilden, obgleich dies beinahe aufgrund des peinlichen
„Antisemitismus” einiger von ihnen fehlgeschlagen wäre. Wie viele ihrer Anhänger, die
vielleicht davon überzeugt sind, dass ihre Partei völkische Wurzeln und Ziele hat, wären
bestürzt, würden sie die Wahrheit entdecken? Politik ist nur eine andere Form der
Beschäftigung, aber im Unterschied zu normalen Geschäftsleuten, die stranden, wenn sie
nicht Artikel produzieren, für die es Nachfrage gibt, bringen Politiker nur sich selbst
hervor. Und sind nur am Selbstbedienungsladen interessiert. Darüber hinaus können und
werden sie ihrem Wesen nach auch weiterhin an den Ansprüchen scheitern, die an sie
gestellt werden, nämlich den Willen der Menschen auszuführen, ohne irgendwelche
Konsequenzen zu tragen.
Extrem rechte politische Parteien in Europa intensivieren ihre antimuslimische Rhetorik
und schmieden Verbindungen über Grenzen hinweg, sie gehen sogar so weit, Israel zu
besuchen, um den jüdischen Staat als ein Bollwerk gegen den militanten Islam zu
bejubeln.
Die Führerin der Front National Marine Le Pen schockierte die französische politische
Elite vor kurzem, als sie Moslems, die außerhalb von überfüllten Moscheen beteten, – ein
üblicher Anblick während des heiligen Monats des Ramadan – mit der Nazibesetzung
während des Zweiten Weltkriegs verglich.
Trutzgauer Bote
Seite 215
Oskar Freysinger, ein Verfechter des Schweizer Minarett-Verbots, warnte eine rechtsextreme Versammlung in Paris am Samstag vor „der demografischen, soziologischen und
psychologischen Islamisierung Europas”. Deutsche und belgische Aktivisten wandten sich
ebenso an die Menge.
Geert Wilders, dessen populistische rechtsextreme Partei die holländische Minderheitsregierung unterstützt, sagte Reuters letzte Woche, dass er dabei sei, eine „internationale Allianz der Freiheit” zu organisieren, um Graswurzelgruppen, die im „Kampf
gegen den Islam” aktiv sind, miteinander zu verbinden.
Trutzgauer Bote
Seite 216
Zu Beginn dieses Monats besuchte Wilders Israel und befürwortete dessen
Siedlungen in der West Bank, indem er sagte, die Palästinenser dort sollten nach
Jordanien gehen. Gleichgesinnte deutsche, österreichische, belgische, schwedische
und andere Rechtsextreme waren zur selben Zeit auf ihren eigenen Israel-Reisen.
(Reuters, 20. Dezember 2010)
Es sei dahingestellt, aber es sieht danach aus, dass die heutigen Verhältnisse ähnlich den
unten beschriebenen sind [siehe Seite 318 – Der Autor]. Die wenigen herausragenden
Persönlichkeiten, darunter einige ermüdende unabhängige lateinamerikanische Führer,
können, sollte eine Ermordung fehlschlagen, nachweislich auf Distanz mit tödlichen
Krankheiten infiziert werden. Andere wiederum sind so diffamiert und angeprangert, dass
sie sich nur durch immer weiter eskalierende Antworten verteidigen, was an sich helfen
kann, nützliche Regionalkonflikte anzuheizen: Syrien, Iran, Nordkorea, das unter den
wenigen verbleibenden Ländern ist, die unabhängige Nationalbanken besitzen.
Die entwickelten Nationen sind bankrott, aber hochgerüstet, sie verfügen über die
tödlichsten Waffen, die jemals erfunden wurden, und müssen aufgestachelt werden, erneut
Krieg zu erzeugen.
Unlängst versuchte die oberste Marionette pflichtgemäß, einen Krieg gegen Syrien zu
beginnen, aber offenbar war die Zeit noch nicht ganz reif. „Obama droht mit Gewalt gegen
Syrien „ (New York Times, 12. August 2012). Jetzt aber ist sie es:
„Präsident Barack Obama sagte den Amerikanern am Mittwoch, er habe erstmals
US-Luftschläge in Syrien und weitere Angriffe im Irak mit Intensivierung der
Kampagne gegen die militante Gruppe des Islamischen Staats genehmigt. Obamas
Entscheidung, Angriffe innerhalb Syriens aufzunehmen, das seit drei Jahren in
einen Bürgerkrieg verwickelt ist, kennzeichnete eine Wendung für den Präsidenten,
der noch ein Jahr zuvor Luftschläge zur Bestrafung des syrischen Präsidenten
Bashar al-Assad wegen des Einsatzes chemischer Waffen gegen sein eigenes Volk
scheute.”
(Reuters, 11. September, 2014) (N.B. angeblichen Einsatzes chemischer Waffen – dies ist niemals bewiesen worden.)
Trutzgauer Bote
Seite 217
Im Guardian jedoch kann man lesen:
„Die Wendung ist überraschend, doch sieht es so aus, als könnte die als ISIS
(Islamischer Staat im Irak und in Syrien) bekannte Gruppe tatsächlich von der
Regierung der Vereinigten Staaten ausgebildet worden sein. Nach einem bei
Reuters veröffentlichten Bericht wurde die syrische Rebellengruppe in den letzten
beiden Jahren durch US-Regierungsvertreter und Militärexperten in Jordanien
ausgebildet. Wenn das stimmt, würde dies ein sehr interessantes Licht darauf
werfen, wie die heutige Agenda der Regierung der Vereinigten Staaten für ein Land
tatsächlich aussieht, in dem sie sich angeblich um Stabilität bemühen.”
(Guardian, 30. Juni 2014)
„Der Islamische Staat (ISIS) ist heute die weltweit reichste militante Gruppe mit,
wie verlautet, einem Eigenkapital von 2 Mrd. US Dollar (1,2 Mrd. £). Woher kommt
all dieses Geld? Die Gruppe hat durch eine Kombination von Ölquellen und
Weizenproduktion bis hin zu Geiselnahme und Erpressung ein Vermögen
angehäuft. Wenn es der internationalen Koalition nicht gelingt, den Fluss der ISISFinanzierung zu unterbinden, wird sie wohl eine ernsthafte Bedrohung bleiben.”
(Guardian, 26. September 2014)
Und von der Webseite „Wikispooks.com”:
„Abu Bakr al-Baghdadi führt die Terrorgruppe Islamischer Staat an. Im August
2014 wurde berichtet, dass Edward Snowden behauptete, Abu Bakr al-Baghdadi
wäre ein jüdischer Schauspieler, dessen wirklicher Name Simon Elliot (Elliot
Shimon) sei und der, nachdem er vom Mossad angeworben wurde, eine Ausbildung
in Spionage und psychologischer Kriegsführung durchlaufen hat. Im Juli 2014
wurde berichtet, dass der Islamische Staat von der CIA/MI6/Mossad geschaffen
wurde, wahrscheinlich einem Teil von NATO's Gladio/B, und dass Israel ihn als
Organisation an der Frontlinie nutzt, um seine Grenzen vor Israel umgebenden
Feinden zu schützen (dies wäre eine begründete geopolitische Sichtweise, weil sich
die Einsatzkräfte der ISIS/ISIL einige Minuten von Israel befinden, doch haben
weder ISIS/ISIL noch die Al Qaeda jemals Israel angegriffen, obwohl es sich um
radikale islamistische terroristische Organisationen handelt).”
Und so stellt sich heraus, dass ISIS Terroristen, die destabilisierende False Flag –
Operationen gegen potentielle Feinde anzetteln und die darauf aus sind, nebenbei das
antike Kulturerbe zu zerstören, von Juden gelenkt werden. Destabilisierung könnte
ermöglichen, dass solche Gebiete, die keine Führung haben, im Rahmen Großisraels
kolonisiert werden.
Ein islamischer Prediger aus Kuwait hat dazu aufgerufen, die Ägyptische Sphinx und die
Pyramiden zu zerstören, mit der Aussage, es wäre an der Zeit, dass die Moslems das
Pharaonische Erbe auslöschen. (RT News)
Neben der Zerstörung der Kulturdenkmäler der Antike trägt die ISIS ihren Teil zur
Zerstörung der homogenen europäischen Kultur bei („militante ISIS Gruppen zerstören
antike Statuen, die im Irak Heiligtümer sind”, RT News 26. Februar 2015).
„Satellitenbilder zeigen Verwüstungen an 290 Kulturstätten durch den SyrienKonflikt, während behauptet wird, dass antike Schätze geplündert und auf dem
britischen Schwarzmarkt verkauft werden, um die Terroristen des islamischen
Trutzgauer Bote
Seite 218
Staates zu finanzieren. Neue Satellitenbilder zeigen überaus große Schäden an den
am meisten verehrten Heiligtümern. Laut UN-Bericht wurden 24 Stätten während
des Bürgerkrieges komplett zerstört.”
(Daily Mail, 1. März 2015)
Und ebenso aus Daily Mail:
„Wie heute bestätigt wurde, hat ISIS damit gedroht, Europa mit einer halben
Million Flüchtlinge aus Libyen im Zuge des „psychologischen” Angriffs gegen den
Westen zu überfluten. Protokolle von abgehörten und in Italien veröffentlichten
Telefongesprächen sollen Beweise dafür liefern, dass ISIS damit gedroht hat,
500.000 Flüchtlinge gleichzeitig in hunderten von Booten auf See zu schicken als
‘psychologische’ Waffe gegen Europa, wenn es zu einer militärischen Intervention
gegen sie in Libyen kommen sollte.”
(Daily Mail, 24. Februar 2015)
Es gab bereits eine ‘militärische Intervention’ gegen sie, und zwar seitens Ägypten. Gaddafi
wurde abgesetzt, weil er aus Libyen einen der wohlhabensten Staaten Afrikas gemacht
hatte – was die größten landwirtschaftlichen Exporteure der Region durch seine gigantischen Bewässerungsprojekte gefährdete -, wegen Libyens Öl- und Gasreserven, hauptsächlich aber weil er die Einführung einer afrikanischen Einheitswährung auf der
Grundlage von Gold-Dinar statt dem Dollar vorgeschlagen hatte. Vielleicht aber auch, weil
er gegen gerade solche Massenwanderungen einen Schutzwall bot, ohne den das Mittelmeer ein „von Chaos beherrschtes Meer” werden würde, wie er es 2011 vorhergesagt hatte.
Betrachtet man die ‘oberste Marionette’ und seine Vorgänger, ist das Nachstehende fast zu
bekannt um es zu zitieren:
„Immer, wenn wir etwas machen, sagen Sie mir, Amerika wird dies tun und wird
jenes tun … Ich möchte Ihnen klar und deutlich sagen: Machen Sie sich keine Sorgen
um amerikanischen Druck auf Israel. Wir Juden kontrollieren Amerika und die
Amerikaner wissen es.”
(Der israelische Premierminister Ariel Sharon an Shimon Peres, 3. Oktober 2001, laut Radiosender Kol Yisrael).
Trutzgauer Bote
Seite 219
Präsident George W, Bush trifft Rabbiner im Oval Office. Ähnliche Bilder zeigen, dass die
Führer nahezu aller Länder mit den Juden zusammenarbeiten.
Und so sind mit der abgesicherten Unterstützung gesamter Regierungen und ihrer
Behörden die jüdischen Zielsetzungen so gut wie unaufhaltbar:
„Die Rolle des Präsidenten der Vereinigten Staaten besteht darin, die
Entscheidungen zu unterstützen, die vom israelischen Volk getroffen werden.”
(Ann Lewis, ehemalige leitende Beraterin von H. Clinton, The Audacity of Chutzpah’, Washington Post, 18. März 2008)
„Regierungen waren schon immer und sind auch heute an und für sich Feinde der
Menschen, die sie behaupten zu vertreten (siehe DEMOZID – der befohlene Tod,
Death by Government’, S. 311). Es gibt keine ‘Staatsdiener’, nur zweitklassige
Bürokraten mit politischen Pfründen und garantierten Pensionen. Über
Jahrhunderte hinweg wurde die Menschheit von ihrem größten natürlichen Feind,
der REGIERUNG, ausgenutzt, ausgeplündert, genötigt, ausgeraubt, ermordet,
gefoltert und gezwungen, in den Krieg und die Knechtschaft zu gehen.”
(June Grem, The Money Manipulators, 1971)
Der stets anhaltende Missbrauch von öffentlichen Geldern seitens der Regierungen sollte
dies deutlich machen. Während man von ihnen lediglich verlangt zu verwalten, ziehen
moderne „demokratische” Regierungen es vor, in einer Art zu herrschen, die der früheren
Autokratie gleichkommt. Alle Gesetze, die von ihnen eingebracht oder verabschiedet
werden, sollten mit Skepsis betrachtet werden. Sogar in der wirklich demokratischen
Schweiz sind bei der Regierung in Folge des ständigen Drucks seitens der EU und den USA
sowie häufiger Beschimpfungen seitens sonderbarer Institutionen mit fragwürdiger
Patronage, unmissverständliche Anzeichen zu sehen, sich dem Willen des Wählers zu
versperren.
„Hier möchte ich auf eine wichtige Tatsache zur Beurteilung politischer
Verwicklungen hinweisen, ohne deren richtige Erkenntnis die Wahrheit sehr leicht
verfehlt wird: Es gibt eigentlich keine Feindschaft zwischen Völkern, sondern nur
zwischen politischen und religiösen Gruppen verschiedener Völker! Es sind diese
politischen und religiösen Gruppen, die ohne Rücksicht auf Verluste die Völker
gegeneinander hetzen, nur um ihre machtpolitischen Ziele zu verwirklichen.”
(Dieter Rüggeberg: „Geheimpolitik – Der Fahrplan zur Weltherrschaft”, Wuppertal 2000, S. 92)
Trutzgauer Bote
Seite 220
Drei grundlegende Punkte können uns helfen, die heutigen Ereignisse zu verstehen:
1. Es gibt keine Zufälle in der Politik, alles ist geplant und beabsichtigt. (‘… in der
Politik geschieht nichts durch Zufälle. Wenn etwas geschieht, kann man sicher sein,
dass es so geplant war.” Franklin D. Roosevelt – 32. Grad Freimaurer)
2. Schulden sind die größte Waffe, die je erfunden wurde. Sie übertrifft die
Atombombe, da sie in aller Heimlichkeit agiert.
3. Die Mehrheit der Weltbevölkerung ist bedeutungslos geworden.
Sie brauchen sich also nicht mehr zu wundern, warum Regierungen weiterhin die gleichen
„Fehler” machen und warum sie nicht wahrhaben wollen, dass sie ganze Länder wieder mit
Arbeit versorgen könnten, indem die Infrastruktur instand gesetzt wird, oder warum die
großen Banken in die Börse investieren und die größten Aktiengesellschaften ihre eigenen
Aktien zurückkaufen anstatt Kredite zu vergeben oder Menschen einzustellen:
„In Wirklichkeit bekommen Führungskräfte und Direktoren Aktienoptionen. Dann
bewilligen sie die Rückkäufe, so dass Optionen zu Geld werden. Sie haben extrem
profitiert. Ihre Firmen mussten nicht Produkte herstellen, Menschen beschäftigen
oder Geld verdienen. Das Einzige, was sie tun mussten, ist ‘kostenloses’ Geld zu
borgen und dann ihre eigenen Aktien kaufen.”
(Dr. Jeffrey Lewis, Kitco, 16. April 2015)
„Auch wenn es richtig ist, dass die öffentlichen Bauaufträge nach dem New DealKonzept, indem sie zur Senkung der Arbeitslosigkeit, einer Umverteilung von
Vermögenswerten und als Folge zum Konsum führen, der Gesellschaft eine gewisse
Balance zurückgeben und die Schere zwischen Arm und Reich mindern würden,
warum sollten diejenigen, die tatsächlich die Regierungsgeschicke lenken, solche
Programme fördern, wenn sie eine Abkürzung direkt zu den Gewinnen nehmen
können? Warum die Mühe auf sich nehmen, Darlehen zu rekordverdächtig
niedrigen Zinsen zu emittieren und zu hoffen, dass verschiedene Klein- und
Mittelbetriebe nicht scheitern, wenn sie Milliarden im System der quantitativen
geldpolitischen Lockerung (digitales Geld) halten können und untereinander
zirkulieren lassen können? Die Wall Street braucht keine funktionierende
Wirtschaft, um Profite einzufahren.”
(Rob Urie, Counterpunch, 17. Mai 2014)
Die Absicht ist ganz eindeutig, das System, das wir alle kennen, nicht aufrecht zu erhalten,
sondern es aufzulösen. Nun, wie komme ich, nach gängiger Vorstellung ganz offensichtlich
Jude, zu solchen Meinungen?
Schließlich hatte mein Vater den Namen „Jude” bekommen, so benannt von seiner etwas
exzentrischen Mutter, als Antwort – wie sie sagte – auf eine antijüdische Beleidigung.
Gemäß jüdischer Lehre, bin ich natürlich kein Jude, wenn meine Mutter keine Jüdin ist.
Ich habe oben bereits versucht, die von meiner Mutter eingenommene Haltung zu
erklären. Ihr ältester englischer Vorfahr, der zurückverfolgt werden konnte, war Sir John
Gold (Gould), geboren 1195, ein Kreuzritter des 13. Jahrhunderts. Die Goulds stammen
von diesem John Gold ab, dem für seine Tapferkeit ein Grundstück in der Grafschaft
Somersetshire in England übertragen wurde. Ich betrachte meine Mutter als ein typisches
Beispiel der britischen Künstleroberschicht des frühen 20. Jahrhunderts. Auch wenn ihre
Vorfahren jüdisch waren und den Eroberer 1066 begleitet haben, hatten sie acht
Jahrhunderte, um sich zu assimilieren.
Aufgewachsen bin ich zumindest in einer Hinsicht unbefangen. So freudlos meine Jugend
auch war, wurde ich doch nie gezwungen einer Religion anzugehören, welcher auch
immer. Ich habe nie eine Synagoge von Innen gesehen. So ist mein Hintergrund in dieser
Trutzgauer Bote
Seite 221
Frage absolut unwesentlich. Da ich weder ganz Jude noch ganz Heide bin, habe ich den
Vorteil, diesen ganzen erbärmlichen Mummenschanz mit einem distanzierten Blick zu
betrachten.
„Dieser Mensch ist nicht jüdisch, nur sein Blut ist es, nicht aber der Geist, doch das
ist es, was zählt”.
(Ein Internetkommentar aus Frankreich über den Autor, 2008)
Ich vertrete diese Ansicht, weil ich – das Zeitgeschehen in allen Bereichen über viele Jahre
hinweg verfolgend, ob kleine oder große Ereignisse, ob regionale Kriege oder kleinere
Gesetzesänderungen – zu keinem anderen Schluss kommen kann, als dass diese
Veränderungen dazu dienen, die gewöhnlichen Menschen zu entrechten und zu enteignen
zum Vorteil der Juden gemäß ihrem uralten Plan der Weltbeherrschung, der sich weiter
unaufhaltsam seinen Weg bahnt, unterstützt von den Anhängern der Fünften Kolonne und
nicht aufgehalten wird von größtenteils unwissenden und teilnahmslosen Bürgern. Die
raffiniert ersonnene Balfour-Deklaration, die die Schaffung des Staates Israel und die
daraus resultierende Vertreibung und Unterdrückung der Palästinenser zur Folge hatte, ist
dafür deutliches Beispiel. Das besetzte Palästina an sich ist nichts Anderes als ein Baustein
auf dem Weg zu Gross-Israel, das den Libanon, den Grossteil Syriens, die Hälfte Iraks und
Saudi Arabiens und Teile Ägyptens und Kuwaits umfasst. Um diese Eroberung zu vollziehen bedarf es zwangsläufig mehrerer Generationen. Doch man kommt gar nicht so
schlecht voran, wie es im Moment aussieht: Ägyptens „Arabischer Frühling”, die
„Zerstörung der Massenvernichtungswaffen” Iraks, Libyens „Bürgerkrieg”, Syriens
„Opposition” und erst vor kurzem „Operation Schutzlinie” in Gaza (verübt von israelischen
‚Verteidigungskräften´), und zurzeit ISIS, all dies hat die Möchtegern-Eroberer ein paar
Schritte näher an ihr ultimatives Ziel eines Weltreiches herangebracht. Allerdings ist es im
Vergleich zu dem den ganzen Planeten umfassenden ein örtlich sehr begrenztes Ziel.
Um ein Vielfaches wichtiger als Gradmesser für unsere gemeinsame Zukunft ist das
Völkerrecht im Zusammenhang mit dem legalisierten Massenmord und Gaza als
Weltmodell. „Indem Palästinenser als Versuchskaninchen in einer unverfrorenen und
aggressiven Strategie der „Festlegung” des Völkerrechts benutzt werden, sollen neue
Kategorien von Kämpfern – „nicht-legitimierte Akteure”, wie z. B. „Terroristen”,
„Aufständische” und „nicht-staatliche Akteure”, zusammen mit der zivilen Bevölkerung,
die sie unterstützt – geschaffen werden, so dass jeder, der sich dem Unterdrückungsapparat widersetzt, keinen Schutz mehr beanspruchen kann. Dies trifft besonders zu,
sobald – wie uns der britische General Rupert Smith sagt – sich die moderne Kriegsführung schnell von dem traditionellen zwischenstaatlichen Modell entfernt in Richtung,
wie er es nennt, „neuer Paradigmen” – „dem Krieg zwischen den Menschen”, in dem „die
Menschen unter sich die Kämpfe austragen und nicht auf dem Schlachtfeld”. Eher
verbreitet unter Militärs ist der Begriff „asymmetrische Kriegsführung,” er ist wahrscheinlich ehrlicher und aufschlussreicher, da er das ungeheure Machtgefälle, das
zwischen den Staaten und ihren Militärs einerseits und der relativen Schwäche der ihr
gegenüberstehenden nichtstaatlichen Kräfte andererseits unterstreicht.
Vor einigen Jahren (2005) veröffentlichte die Jerusalem Post ein enthüllendes Interview
mit einem israelischen „Völkerrechts-Experten”, der anonym bleiben wollte und Folgendes
erklärte:
„Das Völkerrecht ist die Ausdrucksweise der Welt und mehr oder weniger der Maßstab, an
dem wir uns heute messen. Es ist Verkehrssprache, die Lingua franca, der internationalen
Organisationen. Man muss also das Spiel mitspielen, wenn man Mitglied der
Weltgemeinschaft sein möchte. Und das Spiel funktioniert folgendermaßen: Solange man
behauptet, gemäß dem Völkerecht zu handeln und nachvollziehbare Argumente dafür
anbringt, was man gerade im Rahmen des Völkerrechts tut, ist alles in Ordnung. So geht
das. Es ist eine sehr zynische Sichtweise wie die Welt funktioniert. Also, selbst wenn man
Trutzgauer Bote
Seite 222
die Phantasie walten lässt oder sogar etwas radikal ist, solange man es im entsprechenden
Rahmen erklären kann, werden die meisten Länder nicht sagen, dass du ein
Kriegsverbrecher bist.
Kasher (Professor für Philosophie und „Praktische Ethik” an der Universität Tel Aviv,
Verfasser des Verhaltenskodex der Israelischen Armee. Die Einbeziehung eines
professionellen Ethikers in die Israelische Verteidigungsarmee schafft tatsächlich eine gute
Basis für Israels hartnäckige Behauptung, es habe „die gesittetste Armee der ganzen
Welt.”) und Yadlin deuten auch an, dass Staaten keinen Terrorismus betreiben können –
allein weil sie Staaten mit „legitimem Monopol” auf die Anwendung von Gewalt sind. Doch
lässt der staatliche „Terror von oben” den nichtstaatlichen „Terror von unten” gemessen an
der Größenordnung verblassen. In seinem Buch „DEMOZID – der befohlene Tod” zeigt R.
J. Rummel auf, dass im Laufe des 20. Jahrhunderts etwa 170.000 unschuldige Zivilisten
von nichtstaatlichen Akteuren getötet worden sind, was an und für sich schon eine
beachtliche Zahl ist. Aber er führt an, dass, während der ersten achtundachtzig Jahre
dieses [des 20.] Jahrhunderts fast 170 Millionen Männer, Frauen und Kinder als hilflose
unbewaffnete Zivilisten durch Regierungen den Tod fanden – erschossen, erschlagen,
gefoltert, erstochen, verbrannt, erdrückt, verhungert, erfroren, zu Tode gearbeitet oder
zermalmt; ob lebendig begraben, ertränkt, gehängt, bombardiert oder auf unzählige
andere Arten. Die Zahl der Opfer darf daher zu Recht auf knapp 360 Millionen Menschen
geschätzt werden.
Dabei – Stand 1994 – sind die Opfer von Zaire, Bosnien, Somalia, dem Sudan, Ruanda,
dem Regime Saddam Husseins sowie die Opfer der Auswirkungen von UN-Sanktionen
gegen die irakische Zivilbevölkerung und weitere staatsfinanzierte Massenmorde, die erst
nach Rummels Zusammenstellung begangen wurden, nicht berücksichtigt. Ebenfalls
unberücksichtigt bleiben alle staatsterroristischen Eingriffe, die nicht zum Tode führen:
Folter, Inhaftierung, Unterdrückung, Hauszerstörungen, herbeigeführte Hungersnöte,
Bedrohungen und dergleichen mehr.
„Wir leugnen nicht”, räumt Kasher ein, „dass ein Staat durchaus mit Tötungsabsicht gegen
Menschen handeln kann, um damit eine Bevölkerung zu terrorisieren mit dem Ziel, ein
politisches oder ideologisches Ziel zu erreichen.” Wenn aber, so fügt er hinzu, derartige
Handlungen im Auftrag eines Staates oder von einem seiner offenen oder geheimen
Dienste oder Handlanger vollzogen werden, wenden wir auf den damit verbundenen
Konflikt moralische, ethische und gesetzliche Grundlagen an, die im Allgemeinen für die
üblichen internationalen Konflikte zwischen Staaten oder ähnlichen politischen Entitäten
gelten. In diesem Kontext würde sich ein Staat, der zahlreiche Bürger eines anderen
Staates getötet hat, um dessen Bevölkerung zu terrorisieren, eines Verbrechens schuldig
machen, das gemeinhin als Kriegsverbrechen betrachtet wird.
Kashers Einschränkung – „ein Staat, der zahlreiche Bürger eines anderen Staates getötet
hat, um dessen Bevölkerung zu terrorisieren” – betrifft ganz und gar nicht einen Staat, der
seine eigene Bevölkerung terrorisiert, und damit ist Israel fein raus, da die unterdrückte
Bevölkerung im Gazastreifen nicht zur Bevölkerung eines anderen Staates gehört.
„Dies wiederum wiegt schwer. Genauso wie Israel seinen Besatzungszustand –
seine Waffen und seine Unterdrückungsmethoden – an so bereitwillige Kunden wie
das US-amerikanische und europäische Militär, Geheimdienste und Polizeikräfte
exportiert, so exportiert es auch seine Fertigkeiten im Manipulieren des
Humanitären Völkerrechts (IHL) und seine effektiven Hasbara- und PR-Techniken.
Gaza hingegen ist nicht mehr als ein Testgelände für diese verschiedenen
Instrumente der Unterdrückung Gazas. Die Globalisierung Gazas ist einer der
wichtigsten Exporte Israels. Exporte wiederum brauchen lokale Vertreter, die das
Produkt verpacken und einen Markt dafür in der lokalen Wirtschaft schaffen. So
brachte B’nai Brith das ‘Lawfare Project’ unter dem Slogan ‘Schutz vor der
Politisierung der Menschenrechte’ (http://www.thelaw-fareproject.org) in den USA
Trutzgauer Bote
Seite 223
hervor, dessen Hauptstrategie die Anwerbung von bekannten Rechtsexperten ist,
um jegliche Versuche, Israel für seine Verbrechen gegen das Humanitäre
Völkerrecht zur Verantwortung zu ziehen, für nicht rechtens zu erklären. Die
Globalisierung Gazas sowohl militärisch als auch rechtlich bringt den Slogan ‘Wir
alle sind Palästinenser’ von der politischen Solidarität hin zum wörtlichen Sinn. Die
logische Konsequenz verdeutlicht auch ein Schlüsselelement der internationalen
Politik, dessen wir uns sehr bewusst sein müssen: Unsere Regierungen sind alle
Israel.”
(Jeff Halper, Gründer des Israeli Committee Against House Demolitions ICAHD), Counterpunch, 18. August 2014)
„Wir sollten uns darauf vorbereiten, zur Offensive mit dem Ziel überzugehen,
Libanon, Transjordanien und Syrien zu zerschlagen … Die Schwachstelle in der
arabischen Koalition ist der Libanon, [da] das Muslimregime ein künstliches und
daher einfach zu unterwandern ist. Ein christlicher Staat müsste eingerichtet
werden … Wenn wir die [Arabische] Legion zerschlagen und Amman zerbombt
haben, werden wir auch Transjordanien eliminieren und dann wird Syrien fallen.
Falls Ägypten dann noch wagt, weiter zu kämpfen, werden wir Port Said,
Alexandria und Kairo zerbomben.”
(David Ben-Gurion, Mai 1948, an den Generalstab. Aus Ben-Gurion, A Biography, von Michael Ben-Zohar, Delacorte,
New York 1978)
„Eine herausragende Eigenschaft der jüdischen Rasse ist ihre Ausdauer. Was sie
nicht in dieser Generation erreicht, wird die nächste Generation erreichen. Wenn
man sie heute besiegt, heißt es nicht, dass sie endgültig besiegt ist; die Eroberer
sterben, aber das Judentum lebt weiter, es vergisst nie und weicht nie von seinem
alten Ziel der Weltherrschaft in der einen oder anderen Form ab.”
(Henry Ford, The International Jew, November 1920)
Zugegeben, für den Durchschnittsmenschen, ganz gleich wie intelligent er sein mag, ist es
nahezu unmöglich, „damit klarzukommen”, um es salopp auszudrücken, die Vorstellung
einer sich selbst erhaltenden Verschwörung zu akzeptieren, die über fünfhundert Jahre –
oder manche würden sagen noch viel länger – zurück reicht. Diejenigen, die sich darüber
aber im Klaren sind, werden meistens als Verschwörungstheoretiker abgetan. Allein das
Wort „Verschwörung” weckt Gefühle von Verlegenheit und Scham unter jenen Menschen,
die darauf abgerichtet sind, dieses Wort von sich zu weisen. Der springende Punkt ist aber:
Es gibt eine Verschwörung, sie ist keine Theorie. Ein Grund dafür, warum das so schwer zu
akzeptieren ist, besteht darin, dass solche Zeitspannen von Natur aus beinhalten, dass die
Erfüllung des Plans mit dem Tod seiner Initiatoren oder deren Nachkommen keine
Unterbrechung erfährt. In einer häufig von Amerika geführten Welt, mit seiner
hoffnungslos ignoranten und ungebildeten Bevölkerung und einem Beachtungszeitraum
von drei Monaten basierend auf der Zeitspanne für Unternehmensberichte, sind solche
Äonen schlicht unvorstellbar.
Unter normalen Umständen mag eine solche Ungläubigkeit gerechtfertigt sein. Jedoch ist
es die amerikanische Regierung selbst, die von der jüdischen Lobby infiltriert und ihr
vollständig untergeordnet ist und von einer Vielzahl von „Denkfabriken” und harmlos
klingenden aber subversiven nichtstaatlichen Organisationen (z.B. die Nationale
Demokratiestiftung NED) unterstützt wird, die mit militärischer und kommerzieller Macht
jene Veränderungen vornehmen, die letzten Endes den Weg für den Erfolg des jüdischen
Planes ebnen. Ferner darf man nicht vergessen, dass diese Bewegung und ihr Credo auf
Wälzern basieren, die angeblich von Juden genau so vergöttert werden wie die Bibel von
der christlichen Kirche. Wenn ein Familienmitglied stirbt, ist das kein Grund für die
nächste Generation, aus der Kirche auszutreten, der schon die Vorfahren angehört haben;
Trutzgauer Bote
Seite 224
wenn ein Papst stirbt, so gibt es dennoch Kontinuität in Rom.
Und genauso verhält es sich mit der Thora und dem Talmud. Diese Anweisungen formten
– so wird angenommen – das ausschlaggebende Prinzip der jüdischen Ziele seit sie zusammengebraut wurden (ja, „zusammengebraut”: Die Bibel wurde auch zusammengebraut, im
Sinne von „aus verschiedenen Zutaten zusammengesetzt”). Doch ist das Symbol des
Mammons heiterer als das Symbol von Christen, deren Ikone ein auf dem Kreuz leidender
Mann ist. Es ist auch wirkungsvoller: Während das Kreuz aus den Klassenräumen und den
Gerichtssälen verbannt wird, scheint der Stern Davids beinahe unantastbar. Die jüdische
Kontinuität wird von unten durch das erbarmungslose rabbinische Eintrichtern der auf
dem Talmud beruhenden Ideologie des (selbst) auserwählten Menschen sichergestellt, die,
mirabile dictu, Juden ein universelles Eigentumsrecht verleiht, und von oben durch die
schätzungsweise höchstens dreihundert Familien – „Die Bedeutung der Geschichte des
vergangenen Jahrhunderts liegt darin, dass heute 300 jüdische Banker, allesamt Logenmeister der Freimaurer, die Welt regieren.” (Jean Izoulet, prominentes Mitglied der
Jewish Alliance Israelite Universelle) – im Laufe der letzten Jahrhunderte so wohlhabend
geworden, dass sie sich praktisch aller Dinge bemächtigen konnten, die ihnen für das
Erreichen ihrer Ziele zweckdienlich oder notwendig schienen. In jedem Fall tun sie ihr
Möglichstes, um diese unverschämten Ansprüche durchzusetzen.
„Der Bund, den wir anstreben wird kein französischer, englischer, irischer oder
deutscher sein, sondern ein jüdischer, ein universeller! Andere Menschen und
Rassen werden in Nationalitäten eingeteilt; nur wir haben nicht Mitbürger,
sondern ausschließlich Glaubensgenossen … Über die Nationen verstreut, wollen
wir in erster Linie unabänderlich Juden sein und bleiben. Unsere Nationalität ist die
Religion unserer Väter, und wir erkennen keine andere Nationalität an. Wir leben
in fremden Ländern und können uns nicht um die Belange von Staaten kümmern,
die uns vollkommen fremd sind … Der Tag ist nicht fern, wenn alle Schätze und
Reichtümer der Erde zum Eigentum Israels Kindern werden.”
(James Rothschild III: „Manifesto to all the Jews of the Universe,” The Morning Post of London, 6. September 1920)
Zieht man in Betracht, dass die meisten Staatsoberhäupter jüdischem Einfluss unterliegen,
ist es kein Zufall, dass es auf der einen Seite gleiche Interessen und Entwicklungen
zwischen den Aktionen der USA und seiner Klientel-Staaten – genauer Vasallenstaaten –
geben sollte, und auf der anderen Seite den typisch jüdischen modus operandi, sodass man
sagen kann, sie ziehen an einem Strang. Die jüngsten Ereignisse in der Ukraine bestätigen
das. Zuerst plünderten jüdische Oligarchen das Land. Dann finanzierten die USA/NATO
Gruppen von Aufständischen, um den gerechtfertigten Bürgeraufstand gegen ebendiese
Oligarchen auf dem Majdan zu unterwandern und um die gewählte Regierung zu stürzen,
um ihre Marionetten an die Macht zu bringen, das Land somit in Richtung EUMitgliedschaft und Aufnahme von IWF/EU-Krediten zu manövrieren, landwirtschaftliche
Nutzflächen in die Hände der amerikanischen Agrarindustrie zu treiben und nicht zuletzt
Raketenstützpunkte an Russlands Grenze einzurichten.
„Die russische Onlinenachrichtenseite Iskra (dt. ‘Funke’) in Zaporozhje (Ostukraine)
berichtete am 7. März, dass »die Goldreserven der Ukraine (nach unterschiedlichen
Angaben zwischen 33 und 40 Tonnen) vom östlich von Kiew gelegenen Flughafen
Borispol in aller Eile in die Vereinigten Staaten ausgeflogen wurden.« Dieser
angebliche Lufttransport und die Beschlagnahme der Ukrainischen Goldreserven
durch die Federal Reserve Bank in New York sind in den westlichen Medien nicht
bestätigt worden. „[Genau] wie Deutschland wird die Ukraine sehr lange warten
müssen und sehr wahrscheinlich dieses Gold nie wieder sehen werden. Im Klartext:
Das Gold ist weg.”
(KingsWorldNews, 10. März 2014)
Trutzgauer Bote
Seite 225
Sowohl die Goldreserven des Irak als auch die von Libyen (angeblich 144 Tonnen) wurden
von den USA konfisziert (und die Länder verwandelten sich in chaotische, verschmutzte
Einöden), nachdem die USA entschieden hatten, dass Saddam Hussein und Muammar
Gaddafi ihren Zweck erfüllt haben.
Gegen Ende 2014 war die Ostukraine von den Usurpatoren in Kiew abgeschrieben.
Grossteile der Infrastruktur waren zerstört, die Wirtschaft nicht mehr leistungsfähig, die
Kohlebergwerke überflutet. Diese nahezu vollkommene Zerstörung ist die Quittung dafür,
dass die ethnisch russische Bevölkerung der Region bezüglich Kolonisierung ihres Landes
von der US/EU-Propaganda nicht indoktriniert werden kann und ihr deswegen die
Lebensgrundlage entzogen werden muss.
Nebulöse Begriffe wie „Faschist”, mit denen die Gruppe der Machthaber beschrieben wird,
sind irrelevant. Die subversiven Kräfte und die Geldgeber werden jede Opposition, die
gerade zur Hand ist, benutzen, um einen „Regimewechsel” herbeizuführen. Zuerst wird
man den internationalen Oligarchen zu Eigentumsrechten verhelfen, dann werden ihre
politischen Weisungen benutzt, um eine neue politische Ausrichtung des Staates auf den
Weg zu bringen. Bis zum April 2015 hat der Bürgerkrieg laut Schätzungen der UN 6000
Menschen das Leben gekostet. Es gibt Parallelen zwischen Putins Situation heute, in der er
Russen in der Ostukraine (ehemals russisches Hoheitsgebiet) zu beschützen versucht, und
Hitlers Situation im Jahr 1939, als er versuchte, die Deutschen in Westpolen (ehemals
deutsches Hoheitsgebiet) zu schützen.
„Nachdem sie die Ukraine dreimal in fünf Wochen bereiste, erklärt Victoria Nuland,
dass die USA in den vergangenen zwei Jahrzehnten rund fünf Milliarden US-Dollar
(5.000.000.000) in den Umsturz in der Ukraine investiert haben, und versichert
ihren Hörern, dass prominente Geschäftsleute und Regierungsbeamte das Projekt
der USA unterstützen, die Ukraine aus ihrer historischen Beziehung zu Russland
herauszutrennen und (via „Europa”) in die Interessensphäre der USA einzugliedern.
Victoria Nuland (Nudelman) ist die Frau von Robert Kagan, dem Vorsitzenden der
jüngeren Generation der „Neocons”. Zuletzt war sie Sprecherin von Hillary Clinton
und arbeitet jetzt im US-Außenministerium als Referatsleiterin für Europa und
Eurasien.”
(Diana Johnstone/Global Research, 7. Februar 2014)
Im Zuge dieser spontanen Bürgeraufstände, in die die USA 5 Mrd. US-Dollar investiert
hatten, wurden schätzungsweise 100 Polizisten und Demonstranten (vgl. Global Research)
von unbekannten Heckenschützen ermordet, die im Weiteren als Teil der Putschisten
identifiziert wurden:
„Die Behörden in Kiew hörten bei den Bemerkungen des estnischen Außenministers
Urmas Paet bewusst weg. Am 25. Februar sprach er mit der EU-Beauftragten für
Außen- und Sicherheitspolitik Catherine Ashton. Sie wurden abgehört, erfuhren das
aber erst später. Ihre Unterhaltung wurde nach außen lanciert. Paet sprach über
das, was er in Kiew gehört hatte. Er bestätigte die Beteiligung der Putschisten an
der Heckenschützenaktion. [E]s gibt inzwischen ein immer klareres Bild davon,
dass hinter den Heckenschützen nicht Janukowitsch, sondern jemand aus der neuen
Koalition stand … Alle Beweise zeigen … sie schossen auf Menschen von beiden
Seiten. Sie zielten auf Polizisten wie auf Demonstranten.”
(Global Research, 5. April 2014)
Am 12. März bestätigte der ehemalige ukrainische Geheimdienstchef Alexander Jakimenko
Paets Aussagen. Er beschuldigte den Putschistenfunktionär Andrej Parubij. Er ist
Vorsitzender der Neonazipartei Swoboda. „Die Schüsse kamen von der Philharmonie”,
sagte er. „Majdan-Kommandant Parubij war für dieses Gebäude verantwortlich”.
Heckenschützen und Menschen mit vollautomatischen Waffen „operierten” am 20.
Trutzgauer Bote
Seite 226
Februar von diesem Gebäude aus. Sie unterstützten den Sturm auf die Bodenstreitkräfte
des Innenministeriums, die ohnehin demoralisiert und eigentlich schon auf der Flucht
waren”, fügte er hinzu. „Viele bezeugten, dass 20 Personen das Gebäude verließen,
nachdem die erste Welle der Schiessereien abgeebbt war.”
Sie trugen militärartige Taschen, wie man sie für Scharfschützen- und Sturmgewehre mit
Zielfernrohr benutzt. Viele Zeugen sahen das. Möglicherweise war auch Unterstützung
vom Ausland beteiligt. Vielleicht die CIA, Spezialkräfte der USA oder
Geheimdienstmitarbeiter. Was passierte, war im Vorfeld genau geplant gewesen.
„Das waren die Kräfte, die alles ausgeführt haben wie sie von ihrem Auftraggeber
angewiesen wurden – von den Vereinigten Staaten”, betonte Jakimenko. Die
Majdan-Anführer waren praktisch in der amerikanischen Botschaft zu Hause, fügte
er hinzu. Als Sicherheitschef war er bereit, ukrainischen Truppen die Erstürmung
des Gebäudes zu befehlen und die Heckenschützen auszuschalten, sagte er.”
(Stephen Lendman, 5. April 2014)
„Wer Lobeshymnen hören will, wende sich an den Oberrabbiner von
Dnjepropetrowsk, Rabbi Schmuel Kaminezki. Kaminezki wird in hohen Tönen
davon erzählen, wie Kolomojskij (neuer Gouverneur vom Gebiet), der selbst
jüdischer Herkunft ist, in den vergangenen zwanzig Jahren die Jüdische Gemeinde
von Dnipropetrowsk, mit ihren möglicherweise 50.000 Mitgliedern eine der
grössten Europas, durch grosszügige Spenden zu einem kulturellen und
wirtschaftlichen Impulsgeber der Stadt gemacht hat …
Dennoch hat Kolomojskij noch ein anderes Gesicht: er gilt nicht nur als einer der
reichsten Oligarchen der Ukraine, sondern als einer der gefährlichsten. Die Härte,
mit der er seit dem Systemwechsel vor zwei Jahrzehnten gegen Konkurrenten und
Partner vorgegangen ist, wird höchstens noch von der des Donezkers Achmetow
übertroffen, des grossen Überlebenden der Gangsterkriege aus den neunziger
Jahren.”
(Frankfurter Allgemeine, 9. Mai, 2014)
Die Ukraine, offiziell der korrupteste Staat Europas (Transparency International), wird –
Stand Januar 2015 – von einem implantierten Fremdentrio mit neuen ukrainischen
Pässen verwaltet: Natalia Jaresko (Amerikanerin) als Finanzministerin, Aivara Abromavicius (Litauerin) als Ministerin für Handel und Industrie und Alexander Kwitaschwili
(Georgier) als Gesundheitsminister. Alle drei wurden in den USA ausgebildet. Die Ukraine
verfügt auch über ein Propagandaministerium („Information”), das dem Mann untersteht,
der zuvor für den Fernsehsender „Kanal 5” zuständig war, einem Sender, der Präsident
Poroschenko gehört.
Hier sind wir am Kern der Sache: Die Eroberung der Ukraine und der Krim sichert nicht
nur den multinationalen Unternehmen den Zugang zu den natürlichen Ressourcen
einschließlich der Landwirtschaft und erlaubt der NATO (den USA), Russland durch die
Beherrschung dieses Schlüssellandes weiter einzukreisen, sondern sie bietet auch Juden,
die sich zu Zeiten der Chasaren dort niederließen, die Möglichkeit zurückzukehren und ein
„Zweites Israel” zu kolonisieren.
Die Jewish Virtual Library sagt dazu folgendes:
„Jüdische Siedlungen in der Ukraine können bis ins 8. Jahrhundert zurückverfolgt
werden. Während der Zeit des chasarischen Königreichs lebten Juden am Flussufer
des Dnjepr, im Osten und im Süden der Ukraine und auf der Krim.”
(jewishvirtuallibrary.com)
Trutzgauer Bote
Seite 227
„In einer verlassenen Chabad-Schule nahe dem Dnjeprufer hier in der ukrainischen
Hauptstadt üben sechs uniformierte Juden mit Handfeuerwaffen und kugelsicheren
Westen den Häuserkampf. Die Männer, die zu Kiews jüngst gegründeten jüdischen
Selbstverteidigungskräften gehören … haben durchweg Kampffertigkeiten aus der
israelischen oder der ukrainischen Armee.”
(Times of Israel, 24. Mai 2014, www.timesofisrael.com)
Rückmigration
Durchgesickerter Bericht: Israel bestätigt, dass Juden in der Tat Chasaren sind; Geheimer
Plan für die Rückmigration in die Ukraine … es ist nun offen gelegt, dass Israel seine
Siedler aus den Gemeinden jenseits der Siedlungsblöcke zurückzieht – und sie zumindest
zeitweise in die Ukraine umsiedelt. Die Ukraine hat diese Vereinbarung auf Basis der
historischen Bindungen und im Tausch für die verzweifelt benötigte militärische Unterstützung gegen Russland getroffen. Diese überraschende Wendung der Ereignisse hatte
einen noch überraschenderen Ursprung: Genetik, ein Feld, in dem israelische Wissenschaftler seit langem glänzen.
Ein kriegerisches Turkvolk - und ein Mysterium
Es ist wohlbekannt, dass irgendwann im achten bis neunten Jahrhundert die Chasaren, ein
kriegerisches Turkvolk, zum Judentum konvertierten und über ein riesiges Territorium
herrschten, das später Südrussland und die Ukraine wurde. Was mit ihnen geschah,
nachdem die Russen dieses Reich etwa im elften Jahrhundert zerstörten, ist ein Mysterium
geblieben. Viele spekulierten, dass die Chasaren die Vorfahren der Aschkenasim waren …
2012 veröffentlichte der israelische Forscher Eran Elhaik eine Studie, die behauptet
nachweisen zu können, dass die Chasaren-Herkunft allein die größte Komponente im
Aschkenasim-Genpool ist … Israel scheint endgültig das Handtuch geworfen zu haben. Ein
Expertenteam von Wissenschaftlern aus führenden Forschungsinstituten und Museen hat
gerade einen Geheimbericht für die Regierung herausgebracht, in dem bestätigt wird, dass
die europäischen Juden eigentlich Chasaren sind. Ein Helfer … erklärte: „Wir dachten
zuerst, dass das Zugestehen, dass wir tatsächlich Chasaren sind, ein Weg sei, Abbas’
Beharren zu umgehen, dass kein Jude im Palästinenserstaat bleiben kann. Vielleicht haben
wir nach Strohhalmen gegriffen. Aber als er sich weigerte, das zu akzeptieren, sahen wir
uns gezwungen, über kreativere Lösungen nachzudenken. Die ukrainische Einladung an
Juden zurückzukehren war ein Geschenk des Himmels.” Zum tieferen Hintergrund sagte
eine gut informierte Quelle aus Geheimdienstkreisen: „Wir reden nicht davon, dass alle
Aschkenasim zurück in die Ukraine gehen. Offensichtlich ist das nicht praktikabel. Die
Presse übertreibt wie gewöhnlich und baut Sensationen auf; deshalb brauchen wir eine
militärische Zensur.
Alle Juden, die zurückkehren wollen, sollen als Staatsangehörige bedingungslos willkommen geheißen werden, umso mehr, wenn sie sich an der versprochenen Infusion
massiver israelischer militärischer Unterstützung einschließlich Truppen, Ausrüstung und
dem Aufbau neuer Stützpunkte beteiligen. Wenn der anfängliche Transfer funktioniert,
könnten andere Siedler der Westbank ermutigt werden, ebenfalls in die Ukraine umzusiedeln.
Nachdem die Ukraine, gestärkt durch diese Unterstützung, die Kontrolle über ihr ganzes
Territorium wiederherstellt, würde die jetzige Autonome Republik Krim erneut ein autonomes jüdisches Gebiet werden. Der kleine Nachfolger des mittelalterlichen Reiches
Chasaria (wie die Halbinsel einst auch bekannt war) würde Jiddish „Chazerai” genannt
werden … „Wir würden es uns gerne als eine Art Heimat-weg-von-Zuhause” vorstellen,
fügte die anonyme Geheimdienstquelle hinzu. „Oder die eigentliche,” sagte er mit einem
Augenzwinkern.
Trutzgauer Bote
Seite 228
„Immerhin schrieb Herzl über das Alte-Neue Land, nicht wahr? Im Rückblick hätten
wir das kommen sehen müssen, sagte ein ehrwürdiger Arabist des State
Department, und zählte die Anzeichen auf seinen Fingern ab: ein wenig beachteter
Bericht, dass Russland bei dem israelischen Schmuggel von Chasar-Artefakten hart
durchgegriffen hat, die Entscheidungen von Spanien und Portugal, den
Nachkommen ihrer vertriebenen Juden die Staatsbürgerschaft zu geben sowie der
Beweis, dass ehemalige Soldaten der Israelischen Verteidigungskräfte schon
Milizen bei der Unterstützung der ukrainischen Regierung angeführt haben. Und
nun könnte es auch sein, dass das vermisste malaysische Flugzeug (N.B. MH370)
nach Zentralasien umgeleitet wurde.”
(The Times of Israel, 18. March 2014 | http://blogs.timesofisrael.com/leaked-report-israel-ac-knowledges-jews-infact-khazars-secret-plan-for-reverse-migration-to-ukraine/#ixzz3OQJJcXaf)
Die „Internationale Gemeinschaft”/USA-geführter Interessensvertreter wurden am
Versuch gehindert, ebenfalls die Krim einzunehmen und zwar durch den russischen
Präsidenten Wladimir Putin, nicht unbedingt aus patriotischen Gründen, sondern
vielleicht, weil die vermeintlich opponierenden Seiten eine Weile länger im Spiel gehalten
werden sollen. (Viele, auch ich, würden gerne glauben, dass Putin ein russischer Patriot ist
und nicht Teil des Plans. Wenn er aber ein russischer Patriot ist, warum besuchte er Israel
2005 und willigte ein, die lächerliche kleine Kappe zu tragen, und warum ging er 2007 mit
George Bush angeln – sicherlich war keine der Reisen notwendig oder angemessen für
einen wirklich unabhängigen Führer – warum Chodorkowski freilassen?) Allerdings würde
ich immer noch gerne die Hoffnung wahren, dass Putins Russland ein Bollwerk und Retter
vor den ungeheuren Kräften sein kann, die den ganzen Planeten zu verschlingen drohen.
Reuters berichtete:
Kanzlerin Angela Merkel (CDU) warf Präsident Putin in einem Telefonat am
Sonntagabend vor, mit der „unakzeptablen russischen Intervention auf der Krim
gegen das Völkerrecht verstoßen zu haben.”
(BZ/Reuters, 2. März 2014)
„Völkerrecht” ist – grob übersetzt – „Recht des Volkes” oder formaler „Internationales Humanitäres Recht”. Wenn die überwiegende Mehrheit der Bewohner der
Krim, die selbst Russen sind, für einen Anschluss an das benachbarte Russland stimmen,
so ist dies ein perfektes Beispiel für die Ausübung von Rechten der Menschen – wenn
Rechte von Menschen überhaupt noch eine Bedeutung haben.
Wann immer der banale Begriff „die internationale Gemeinschaft” fast religiös
beschworen wird, normalerweise in Unterstützung einer militärischen Einmischung oder
Sanktion gegen einen in Ungnade gefallenen Staat, ist es angebracht zu fragen, welche
Körperschaft genau gemeint ist. Eine Gemeinschaft ist üblicherweise definiert als „soziale
Körperschaft” oder „Körperschaft von Menschen, die an demselben Ort wohnen/dieselbe
Religion, Beruf usw. gemein haben” (Concise Oxford Dictionary). Allerdings ist die von
Politikern beschworene internationale Gemeinschaft eine Gemeinschaft von Regierungen,
stets in den Händen der internationalen Finanz, die wie eine Masse düsterer Wolken über
den Planeten zieht, losgelöst von konkreten Menschen und deren allgemeinen Interessen.
Regelmäßige mörderische Konflikte sind nicht im allgemeinen Interesse irgendeiner
Gemeinschaft, sei sie international oder nicht.
„Vor über 400 Jahren war der Florentinische Staatsmann Niccolo Machiavelli an
einer fundierten Studie über Methoden beteiligt, die von verschiedenen Regenten
eingesetzt wurden, um an die Macht zu gelangen … Die Ergebnisse von Machiavelli
und anderen Erforschern der Macht besagen, dass es für die Ergreifung der Macht
wichtig ist, die moralischen Gesetze von Mensch und Gott zu ignorieren; dass
Trutzgauer Bote
Seite 229
Versprechungen nur gemacht werden müssen mit der Absicht zu täuschen und
andere in die Irre zu führen, damit sie ihre eigenen Interessen opfern; dass die
brutalsten Gräuel begangen werden müssen als reine Zweckmäßigkeit; dass
Freunde oder Verbündete selbstverständlich verraten werden müssen, sobald sie
ihren Zweck erfüllt haben. Aber es wird auch festgestellt, dass diese Gräuel vor den
einfachen Leuten versteckt werden müssen, es sei denn, sie sind von Nutzen, um
Opponenten in Schrecken zu versetzen; dass ein fadenscheiniger Anblick von
Wohlwollen und Nutzen für eine größere Anzahl von Menschen aufrecht erhalten
werden muss und gar ein Aspekt von Demut, um so viel Hilfe wie möglich zu
erzielen.”
(E.C. Knuth in seinem Buch The Empire of the „City”: The Secret History of British Financial Power)
Die Vereinigten Staaten müssen als Auftragnehmer der wahren Herren betrachtet werden:
„das außergewöhnliche Amerika” (Obama, 24. September 2013) wird durch „Auserwählte”
regiert; beide haben jeweils ihre eigenen Besonderheiten bekundet. Während NATO, CIA
und allerlei Söldner mit der Unterstützung der EU erfolgreich ein Land nach dem anderen
infiltrieren, destabilisieren, beherrschen und diesen eine permanente koloniale Abhängigkeit auferlegen (und gleichzeitig ihren Boden mit abgereicherter uranhaltiger Munition mit
einer Halbwertszeit von 4,5 Milliarden Jahren verseuchen), nähert sich das jüdische Ziel
eines universellen Besitzes seiner Vollendung. Je mehr die EU sich erdreistet, der
Bevölkerung ihrer Länder das tägliche Leben bis in die Details zu diktieren, umso mehr
ähnelt eine solche verachtenswerte Einmischung dem Gesetz der Rabbiner. So wird die
Welt allmählich zu einem riesigen Ghetto.
„Das gesamte Eigentum anderer Nationen gehört der jüdischen Nation, die
dementsprechend berechtigt ist, sich dieses ohne irgendwelche Skrupel zu Nutze zu
machen. Ein orthodoxer Jude ist nicht verpflichtet, die Grundsätze der Moral
gegenüber Menschen anderer Stämme zu beachten. Er kann gegen die Moral
handeln, wenn es für ihn oder die Juden im Allgemeinen von Vorteil ist.”
(Schultchan Aruch, Choszen Hamiszpat 348, Der Code des jüdischen Gesetzes, verfasst 1563)
„Denkt daran, meine Kinder, dass die ganze Erde uns Juden gehören muss und dass
die Ungläubigen als bloße Exkremente von Tieren nichts besitzen dürfen.”
(Mayer Amschel Rothschild auf seinem Totenbett, 1812, nach Generalmajor Graf Cherep-Spiridovich)
Trutzgauer Bote
Seite 230
Le Revue de Paris
„Das jüdische Volk als Ganzes wird sein eigener Messias werden. Es wird die
Weltherrschaft erringen durch Auflösung anderer Rassen, durch Abschaffung von
Grenzen, Vernichtung der Monarchie und durch Gründung einer Weltrepublik, in
der die Juden überall das Privileg der Staatsbürgerschaft exerzieren werden. In
dieser Neuen Weltordnung werden die ‚Kinder Israels‘ alle Führer stellen, ohne auf
Opposition zu stoßen. Die Regierungen der verschiedenen Völker, die die
Weltrepublik bilden, werden ohne Schwierigkeiten den Juden in die Hände fallen.
Trutzgauer Bote
Seite 231
Es wird dann für die jüdischen Herrscher möglich sein, Privateigentum
abzuschaffen und überall die Ressourcen des Staates zu nutzen. So wird das
Versprechen des Talmud in Erfüllung gehen, in dem es heißt, dass – wenn die Zeit
des Messias kommt – die Juden alles Eigentum in ihren Händen halten.”
(Baruch Levy, Brief an Karl Marx, La Revue de Paris, S. 574, 1. Juni 1928)
Das Original ist hier nur hineinkopiert, weil einige, vermutlich jüdische, Internettrolle
behaupten, es sei eine Fälschung.
„Die Israelische Regierung will hunderte Studenten einsetzen, die in Sozialen
Netzwerken wie Facebook oder Twitter pro-israelische Beiträge verbreiten und
israelfeindliche Beiträge kommentieren sollen. Die Studenten erhalten dafür im
Gegenzug volle Stipendien.”
(www.gegenfrage.com, 16. August 2013)
„Das Büro des Premierministers plant, in Zusammenarbeit mit der Nationalen
Union Israelischer Studenten verdeckte Einheiten in sieben israelischen
Universitäten aufzubauen, die sich mit öffentlicher online-Diplomatie befassen
(hasbara).”
(Haaretz)
„Diplomatie”! Diese neu gebildete Quasi-Regierungsabteilung breitet wahrscheinlich
gerade ihren Rauchvorhang aus (Internetseite „Camera”?), aber einfache Gegenargumente,
begleitet durch nicht überzeugende Beweise, können jüdische Angebereien nicht widerlegen, die jetzt so zahlreich sind, dass sie nicht mehr zurückgenommen oder gelöscht
werden können.
Was für Figuren aus einer Komischen Oper sie doch sind, diese Juden! Welche
Unverfrorenheit! Übrigens geben manche Freimaurerlogen tatsächlich Metallwerten eine
Zuordnung. Vielleicht begleitet diese unverfrorene Schamlosigkeit die dritte Stufe des
menschlichen Niedergangs: Gold, Silber, Blech. Dennoch höre ich, dass Freimaurertum
eine Gesellschaft von Männern darstellt, die eher moralischen und geistigen, denn
materiellen Werten zugeneigt sind. Wenn jemand auf der Strasse auf Sie zukäme und –
ohne eine Miene zu verziehen – sein Recht auf ihr Eigentum vorgeben würde, was wäre
Ihre Reaktion? Aber Spaß beiseite, wenn ihr Eigentum vielleicht nur Teileigentum ist,
dann könnte dieser Jemand tatsächlich den Rest im Rahmen eines Vertrages besitzen, dem
Sie zugestimmt hatten.
Die 6.200 Seiten des Talmud stammen aus einem Zeitraum von 200 bis 500 „CE”
(Wikipedia). („BCE – vor unserer Zeitrechnung und CE – unserer Zeitrechnung” – dies ist
ein schwach verhüllter Versuch von Atheisten und religiösen Leuten, die keine Christen
sind, christliche religiöse Verweise aus unserer Kultur zu entfernen.”)
(www.biblequestions.org)
„Die Verwendung der Abkürzung CE wurde von jüdischen Akademikern Mitte des
19. Jahrhunderts eingeführt. Seit dem späten 20. Jahrhundert wurde die
Verwendung von CE und BCE in akademischen und wissenschaftlichen
Publikationen immer beliebter und im Allgemeinen in Verlagen, die den
Säkularismus und/oder ihre Empfindsamkeit Nichtchristen gegenüber betonen
wollten.”
(Wikipedia)
„Die erste unzweifelhafte Aussage von Moses´ Urheberschaft ist im Talmud
enthalten, c. 200-500, wo die Rabbiner diskutieren, wie genau die Tora Moses
Trutzgauer Bote
Seite 232
übermittelt wurde.”
(www.cs.umd.edu/~mvz/bible/doc-hyp.pdf )
„Die Urheberschaft Moses ist die jüdische Überlieferung (später übernommen durch
christliche Gelehrte), dass die Tora Moses von Gott diktiert wurde mit Ausnahme
der letzten acht Verse des Deuteronomium, die den Tod und die Beisetzung Moses
beschreiben.”
(Louis Jacobs, 1995, The Jewish Religion: A Companion. Oxford University Press. S. 375. ISBN 978-0-19-826463-7.
Wiederhergestellt 27. Februar 2012. Talmud, Bava Basra 14b)
„Was Moses betrifft, so gibt es keine Beweise dafür, dass dieser große Held jemals
existierte. Allerdings könnte man mit gewisser Begründung behaupten, dass die
Lügen mit ihm begannen. ‘Ob Moses je lebte ist fraglich’ … ”Sie sagen euch”, sagte
der verstorbene Rabbiner Emil Hirsch, „dass Moses nie gelebt hat.” Ich stimme zu.
Wenn man mir sagt, dass die Geschichte, die aus Ägypten kam, Mythologie ist,
werde ich nicht widersprechen. Es ist Mythologie.
Ob Moses gelebt hat oder nicht, er kann nicht irgendeinen Massenexodus aus
Ägypten nach Canaan (Palästina) angeführt haben. Es gab keine ganz genau
definierten Israelitischen Stämme, sagt Rabbiner Elmer Berger (mit dem mein
Großvater in Briefwechsel stand), zu irgendeiner Zeit, in der jemand, der Moses
hieß, einige kleinen Gruppen aus der ägyptischen Sklaverei hinausgeführt haben
könnte. Die Haribu (Hebräer) hatten sich da schon niedergelassen in Cannan. … Ihr
Name, Haribu, bezeichnete nicht eine rassische oder stammesbezogene Identität, er
bedeutete „Nomaden”.”
Der Talmud ist eine Sammlung von Büchern, die Aufzeichnungen jüdischer Rabbiner
beinhalten mit Diskussionen über jüdisches Recht, Bräuche und Geschichte; es ist kein
religiöses Buch im Sinne der Strenggläubigkeit oder Spiritualität.
Nach dem Talmud:
1. sind Christen Götzenanbeter
2. sind Christen schlimmer als Türken
3. sind Christen Mörder
4. sind Christen Hurenböcke
5. sind Christen unrein
6. werden Christen mit Mist verglichen
7. sind Christen nicht Menschen, sondern Tiere
8. unterscheiden sich Christen nur in der Gestalt von Tieren. Der Talmud sagt: »Gott
schuf sie in der Gestalt von Menschen zum Ruhme Israels. Aber Nichtjuden wurden
geschaffen für den einzigen Zweck, ihnen [den Juden] Tag und Nacht zu dienen. Sie
können niemals von diesem Dienst befreit werden. Es ist vorteilhaft für den Sohn
eines Königs [ein Israelit], dass Tiere in ihrer natürlichen Gestalt und Tiere in der
Gestalt von Menschen ihm dienen sollten.«
9. sind Christen Tiere
10. sind Christen übler als Tiere
11. pflanzen sich Christen fort wie Bestien
Trutzgauer Bote
Seite 233
12. sind Christen Kinder des Teufels
13. sind die Seelen von Christen böse und unrein
14. steigen sie nach dem Tod ab in die Hölle
(Rev. Ignatius Pranaitis, The Talmud Unmasked, 1892)
Ein Teil der jüdischen Menschen erkannte Jesus als den Messias an, andere, besonders die
stolzen Pharisäer, wollten Ihn nicht anerkennen, sie verfolgten Seine Anhänger und
begannen, viele Gesetze zu erlassen, die von den Juden verlangten, Christen zu verfolgen.
Diese Gesetze sowie einige Geschichten von früheren Rabbinern wurden im Jahre 80 n.
Chr. von Rabbi Johanan ben Sakai gesammelt und schließlich um das Jahr 200 von Rabbi
Jehuda Hannasi fertig gestellt, und so entstand die „Mischna”. Die Rabbiner fügten später
vieles Andere zu „Mischna” hinzu, so konnte Rabbi Huna ben Achai um 500 n. Chr. nun
diese Zusätze sammeln, um einen separaten Band zu erstellen, genannt „Gemara”. Die
„Mischna” und „Gemara” zusammen bilden den Talmud.
Im Talmud bezeichnen diese Rabbiner die Christen als Götzendiener, Mörder, Hurenböcke, Kot, Tiere in Menschengestalt, weniger als Tiere, Söhne des Teufels usw. Priester
werden als „Kamarim” bezeichnet, d. h. Wahrsager, und „Galachim” (Kahlköpfige) und
insbesondere mögen sie keine Seelen, die Gott im religiösen Leben geweiht sind.
Anstatt „bejs tefillah”, Gebetshaus, bezeichnen sie die Kirche als “bejs tifla”, Haus der
Idiotie. Sie bezeichnen Bilder, Medaillen, Rosenkränze usw. als „elylym”, das sind
sozusagen Götzenbilder. Im Talmud werden Sonn- und Feiertage als „jom ejd”, oder Tage
der Verdammnis genannt. Sie lehren darüber hinaus, dass es einem Juden erlaubt ist zu
täuschen, einen Christen zu bestehlen, denn „alles Eigentum von Ungläubigen”, d. h.
Christen, „ist wie eine Wüste: Der erste, der sie sich nimmt, wird ihr Eigentümer”. Eine
nette Sammlung der Talmudischen „Gesetze” kann unter „Talmudic Tidbits” gefunden
werden. Nach der jüdischen Lehre ist es die Pflicht jedes Juden, den Talmud Tag und
Nacht zu studieren. Jede andere Beschäftigung ist nur neben dem Studium des Talmud
erlaubt.
Dieses Buch, das aus zwölf Bänden besteht, die Hass auf Christus und die Christen
erwecken, wird von den Rabbinern auswendig gelernt und als Grundlage für die
Unterrichtung der Menschen verwendet, denen gesagt wird, dass dies ein heiliges Buch ist,
wichtiger als die Heilige Schrift, so viel wichtiger, dass selbst Gott das Wissen der Rabbiner
erfragt, das im Talmud enthalten ist. Es ist daher nicht überraschend, dass weder der
durchschnittliche Jude, noch der Rabbi irgendein Verständnis der Religion Christi hat, da
sie nur durch den Hass gegen ihren Erlöser genährt werden, der während der
vorübergehenden Zeitordnung begraben wurde: Gierig nach Gold und Macht, können sie
sich nicht einmal vorstellen, was an Frieden und Glück auf dieser Erde durch die treue,
inbrünstige und edelmütige Liebe des Gekreuzigten geboten wird! Wie sie die „Freuden”
der Sinne oder Intelligenz übersteigt, die von dieser elenden Welt geboten werden!
(The Writings of Fr. Kolbe— Ed. Citta di vita, 1978, Bd. 3. S. 253).
In der überzeugendsten Erklärung ihres Wesens wird das Verhalten der Juden im
Allgemeinen auf einen rassistischen Glauben als Auserwählte zurück geführt, formuliert
vom kleinen Stamm Juda 458 v. Chr., einer Doktrin, die auf Ausbeutung und
widerrechtlicher Aneignung gründet. Dieser grundsätzliche Materialismus unterscheidet
das Judentum von der Spiritualität, die das Christentum in ihrer erhabensten Form
beseelt, im Wesen wie im Glauben. Vielleicht sollten wir die Unterschiede zwischen
Christen und Juden durch den Vergleich ihrer entsprechenden Orte der Verehrung suchen.
Die katholischen und protestantischen Kirchen und Kathedralen sind traditionell sowohl
in ihrer Struktur als auch in ihren Verzierungen gleichermaßen inspirierend.
Herausragend durch ihre architektonische Individualität und ihre zeitlose Schönheit, von
innen wie von außen, gehören sie zu den einprägsamsten vorhandenen historischen
Trutzgauer Bote
Seite 234
Bauwerken. Ihre Größe und ihre Erhabenheit machen sie nicht nur zu Orten der
Verehrung, sondern auch der Reflexion und des Friedens. Ihre Türme strecken ihre Hände
hinauf zur Ewigkeit oder – wie ihre Erbauer dies sahen – zu Gott. Sogar in den heutigen
degradierten und verbauten Ballungszentren können wir Kirchen, geprägt durch ihre
Türme, oft als die einzigen überlebenden Monumente der Würde, des Glaubens und der
Inklusivität empfinden. (Der Islam ist ebenfalls ein inklusiver Glaube.) Glaube ist im
Gegensatz zu Religion ein würdiger Ausdruck des menschlichen Strebens nach Verstehen,
um mit seiner Zwangslage und seiner Sterblichkeit klar zu kommen. Erhoben über den
bloßen Materialismus ist der christliche Glaube im nicht Greifbaren verankert: der Seele.
Im Gegensatz dazu ist die Synagoge oft von außen unscheinbar und von innen nicht viel
interessanter — in letzter Zeit sogar mit einer bunkerähnlichen Abwehrhaltung. Die
mäßige, sterile Erscheinung vieler Synagogen ist eine Manifestation der Weltlichkeit; ein
nichtssagender und krasser Materialismus, der das Streben der Juden ausmacht. Es kann
nicht mit dem Wort „Glaube” gewürdigt werden. Der jüdische religiöse Glaube ist – wie in
der Talmudischen Doktrin ausgedrückt – militant, rassistisch, exklusiv und seelenlos. Es
ist lediglich der Glaube an das Geld. (Gibt man die Worte „Jüdische Seele” auf Google ein,
so kann man auf die Seite www.jewishmag.com kommen, die einen prosaischen und nicht
überzeugenden Artikel mit dem Titel „The Uniqueness of the Jewish Soul” beherbergt. Der
Anspruch, dass die „Jüdische Seele” einzigartig ist, ist vorhersagbar, aber – um zu
vermeiden, dass der Leser vom Interessantesten abweicht, bewegt genau über der
Überschrift eine Hand-Animation eine Tasse mit dem Wort „spenden” — eine Ermutigung
für wohlwollende Leser, Geld für mehr Propaganda zu geben.)
Wenn man fragt, was die Philosophie der Juden war, wird die Antwort sehr kurz
ausfallen: Sie hatten keine. Ihre Gesetzgeber selbst sprachen nirgendwo
ausdrücklich über die Unsterblichkeit der Seele oder über Belohnungen eines
anderen Lebens.
(Voltaire, Dictionnaire philosophique, 1764, Art. „Juifs”)
Ohne in eine Diskussion über die Ursprünge der Evangelien oder ihre Erhebung zur
Heiligen Schrift durch die christliche Kirche einsteigen zu wollen oder zu müssen,
die durch ihre übergeordnete Auslegung dieser Schriften und die einzigartige
Mediation mit Gott durch den Stellvertreter Christi und seine Religionsbrüder und
ihre zahllosen, über den ganzen Erdball verstreuten Diener ungeheure Macht und
Reichtum angehäuft hat, kann man annehmen, dass eine ähnliche Zweckmäßigkeit
auch die Juden leitete. Da sie aber naturgemäß nicht durch Spiritualität
eingeschränkt waren, waren sie nicht durch das Mysterium der Unsterblichkeit der
Seele behelligt, sondern schritten direkt auf die beste Gelegenheit zu: die Beute. Sie
schufen also zuerst einen Gott in ihrer Vorstellung und entsprechend ihren
Wünschen. Dieser vermenschlichte Gott wiederum schenkte ihnen alles, was sie sich
wünschten, ein durch und durch praktisches Arrangement.
(Dr. Oscar Levy: „Are not they the inventors of the Chosen People Myth?‘)
Der Gott des Materialismus ist daher nicht fern ab, wie dies der christliche Gott ist, er ist
erdgebunden und ein Kumpan seiner Schöpfer, der Chefkumpane eines unbegrenzten
habgierigen Kapitalismus.
Es ist kein Zufall, dass das Judentum den Marxismus hervorbrachte, und es ist kein Zufall,
dass die Juden den Marxismus bereitwillig aufnahmen, all dies stand in perfektem
Einklang mit dem Fortschritt des Judentums und der Juden.
„Die Juden sollten erkennen, dass Jehova nicht länger im Himmel, sondern direkt
hier in uns auf der Erde weilt; wir müssen nicht länger zu Jehova als über uns und
außerhalb von uns stehend aufblicken, sondern wir müssen ihn hier direkt in uns
sehen.”
(Rabbi Harry Watons, A Program for the Jews and An Answer to All Anti-Semites, 1939)
Trutzgauer Bote
Seite 235
Gemäß dem Israel Democracy Institute glauben etwa zwei Drittel der israelischen Juden,
dass die Juden das „auserwählte Volk” sind:
„Und wenn du der Stimme des Herrn, deines Gottes gehorchen wirst … so wird dich
der Herr, dein Gott zum höchsten machen über alle Völker auf Erden.”
(Deuteronomium 28:1)
„Denn du bist ein heiliges Volk des YHWH, deines Herrn, und der Herr hat dich
erwählt, dass du sein Eigentum seist aus allen Völkern, die auf Erden sind.”
(Deuteronomium 14:2)
Das Buch besteht aus drei Predigten oder Reden von Moses an die Israeliten in der
Moab-Ebene, kurz bevor sie in das Gelobte Land kommen … Die Gelehrten haben
anerkannt, dass der Kern des Deuteronomium im 7. Jahrhundert v. Chr. in
Jerusalem im Zusammenhang mit religiösen Reformen von König Josiah erstellt
wurde (er regierte 641—609 v. Chr.).
(Wikipedia)
Möglicherweise herrscht hier eine leichte Verwirrung: Ist der Gott der Juden Luzifer oder
Jehova? Oder ist er beides? Jehova „weilt in uns direkt hier auf Erden,” so erdgebunden
und materiell, und Juden „müssen nicht länger aufschauen zu” ihm. Klingt für mich mehr
nach Luzifer. Hatte die „Entdeckung” der Juden im 7. Jahrhundert, dass sie das
„Auserwählte Volk” sind und die ganze Welt erben sollen, etwas zu tun mit ihrer
Anziehungskraft als eine „Religion” oder dem Glaubenssystem von König Bulan von
Chasarien im 8. Jahrhundert?
Jehova ist nur dem Namen nach ein Gott; seine tatsächlichen Vollzieher sind die Wucherer
(die Sanhedrin (Amtspersonen), die Jesus aus dem Tempel vertrieben hatte), aber noch
viel unmittelbarer die Rabbiner, die durch die 613 Vorschriften ihren in Ghettos gehaltene
Herden Anweisungen geben und sie in eiserner Hand halten.
Entgegen landläufiger Mythen und Propaganda ist das Ghetto eine jüdische Einrichtung.
Es ist ein Ghetto sowohl des Verstandes als auch der Wohnstätte. Sei es am Hauptbahnhof
in Zürich oder in Hampstead Heath, man kann isolierten Gruppen kleiner, schwarz
gekleideter Kinder mit Schläfenlocken begegnen, die von erwachsenen Aufsehern in ihrer
parallelen, obskurantistischen Welt, abgeschnitten von der Aufklärung vorangetrieben
werden. Idealerweise sollten nach Talmudauslegung alle Juden in Ghettos eingesperrt
sein, so dass sie von äußeren Einflüssen abgeschottet und von ihren religiösen Führern
erzogen werden können, um dem engstirnigen, frömmelnden, einförmigen Glaubensbekenntnis des Talmud zu entsprechen.
Es gibt keine noch so niedere Handlung, die nicht in irgendeinem Gesetz des Talmud in
der Vorgehensweise erklärt wäre. Sogar die Reihenfolge, in der ein Jude seine Schuhe
anziehen sollte, ist festgelegt. So werden alle orthodoxen Juden über ihren ganzen
Tagesablauf hinweg an ihre Verpflichtung ihrem Gott gegenüber und ihren Auftrag
gegenüber ihrer Sache erinnert. Israel ist einfach das größte Ghetto. Es war nicht
ursprünglich ihr Einwanderungsland, das die Juden auf Geldraffen beschränkte, sondern
„der Talmud, der Juden praktisch jede Tätigkeit verwehrte außer Anhäufen von Geld” („sie
gestanden lediglich den Menschen um sie herum gerade genug zu, um ihre
wirtschaftlichen Aktivitäten möglich zu machen”)
(Dr. Josef Kastein/Julius Katzenstein, History and Destiny of the Jews, 1935, zitiert in The Controversy of Zion,
Douglas Reed, 1978, S. 98).
Auf diese Weise eingeschränkt und überzeugt, dass sie das „Auserwählte Volk” sind,
demonstrieren sie naturgemäß die Arroganz der Ignoranz. Zwei gelehrte Juden, Moses
Maimonides und Moses Mendelssohn, versuchten zu verschiedenen Zeiten, die Lehren
Trutzgauer Bote
Seite 236
weg vom Talmud und in besser aufgeklärte Bahnen zu lenken:
Moses Maimonides erstellte einen berühmten Kodex der Grundsätze des Judentums und
schrieb, „es ist verboten, andere Menschen im Geschäft zu betrügen oder zu täuschen.
Juden und Nichtjuden sind gleich zu behandeln … Wenn einige Leute annehmen, dass es
möglich sei, einen Nichtjuden übers Ohr zu hauen, so ist dies ein Irrtum und gründet auf
Ignoranz … Betrug, Doppelzüngigkeit, Täuschung und Hintergehen eines Nichtjuden ist
für den Allmächtigen genauso verabscheuungswürdig, wie »alle, die unredlich handeln,
eine Abscheu vor dem Herrn, deinem Gott, sind«.”
Ein junger orthodoxer jüdischer Mann.
Die Talmud-Anhänger verrieten Maimonides an die Inquisition und sagten: „Seht, hier
gibt es Ketzer und Ungläubige unter uns, denn sie wurden verführt von Moses Ben
Maimonides.”
Daraufhin wurden seine Bücher in Paris und Montpellier verbrannt, der Erlass zur
Verbrennung der Bücher aus dem Talmud-Gesetz wurde damit ausgeführt. Auf seinem
Trutzgauer Bote
Seite 237
Grab sind die Worte: „Hier ruht ein exkommunizierter Jude” (ebd. S. 100) eingraviert.
Moses Mendelssohn stellte fest, dass „Judentum keine Religion ist, sondern ein
religionisiertes Gesetz”. Er verkündete den ketzerischen Gedanken, dass die Juden im
Bewahren ihres Glaubens in die Gemeinschaft ihrer Mitmenschen integriert werden
sollten. Dies bedeutete, sich vom Talmud zu lösen und zu den alten religiösen Ideen
zurückzukehren, von denen die israelitischen Mahner einen flüchtigen Eindruck hatten.
Sein Leitgedanke war: „Oh, meine Brüder, folgt dem Beispiel der Liebe, wie ihr bisher dem
Beispiel des Hasses gefolgt seid.”
Mendelssohn erstellte für seine Kinder eine Übersetzung der Bibel ins Deutsche, die er
dann zur allgemeinen Verwendung unter Juden veröffentlichte. Das Talmud-Rabbinertum
belegte sie mit der Erklärung, dass „die jüdische Jugend eher die deutsche Sprache aus
Mendelssohns Übersetzung lernen würde, als das Verstehen der Tora,” mit dem Bann.
„Allen, die dem Judentum treu sind, ist es unter der Strafe der Exkommunikation
verboten, die Übersetzung zu verwenden.” Sie ließen die Übersetzung dann öffentlich in
Berlin verbrennen. (ebd. S. 101).
Die jüdische Religion, wie sie heute ist, rührt in ihrer Abstammung ohne Unterbrechung
durch all die Jahrhunderte von den Pharisäern ab. Ihre Leitgedanken und ihre Methoden
fanden Ausdruck in einer Literatur enormen Ausmaßes, wovon ein sehr großer Teil immer
noch existiert.
„Der Talmud ist das größte und wichtigste Einzelstück dieser Literatur … und sein
Studium ist wichtig für ein wirkliches Verständnis des Pharisäertums”.
(Universal Jewish Encyclopedia, 1943)
„Pharisäertum wurde Talmudismus … Aber der Geist der alten Pharisäer hat
unverändert überlebt. Der Talmud leitet seine Autorität von der Haltung ab, die die
alten Akademien eingenommen haben”.
(Rabbi Louis Finkelstein, 1937)
Nebenbei: denn „pharisäisch” bedeutet nach Wörterbüchern auch „hypokritisch”.
Der Talmud ist bis auf den heutigen Tag das zirkulierende Herzblut der jüdischen
Religion. Welche Gesetze, Sitten oder Zeremonien wir auch immer befolgen —
gleichgültig, ob wir Orthodoxe, Konservative, Reformer oder lediglich schubweise
Sentimentalisten sind — wir folgen dem Talmud. Es ist unser gemeinsames Gesetz.
(Herman Wouk, New York Herald-Tribune, 1959)
„Wir hassen das Christentum und die Christen. Selbst die Besten von ihnen
müssen als unsere schlimmsten Feinde betrachtet werden. Sie predigen die Liebe
zum Nächsten und Gnade, was das Gegenteil unserer Grundsätze ist. Die christliche
Liebe ist ein Hindernis für die Entwicklung der Revolution. Nieder mit der Liebe
zum Nächsten. Was wir brauchen ist Hass, nur so können wir das Universum
erobern.”
(A. Lunacharsky, marxistischer Revolutionär und sowjetischer Volkskommissar für Bildung)
Trutzgauer Bote
Seite 238
Kapitel 3
Ausgelöscht: Zivilisation
Nach einem Fehlstart 1993, als ich angeregt wurde, anonym meinen Vorschlag zu
unterbreiten, dass konservative Parteien ihre Politik zugunsten der Umwelt anpassen
sollten, um damit die linksgerichteten pseudo-„grünen” Parteien zu schwächen und
überflüssig zu machen, verschob ich jeden direkten Kontakt mit der National Zeitung, bis
ich 2004 las, dass die beiden wichtigsten deutschen rechten Parteien NPD und DVU ihre
Kräfte gebündelt hatten. Die kleinere der beiden, die DVU, war die Kreation von Dr. Frey,
dem Eigentümer der Zeitung. Der Augenblick schien günstig.
Ich erinnere mich daran, ganz aufgelöst gegrinst zu haben anlässlich unseres ersten
Treffens am Ende des Jahres 2004. Ich fühlte mich sofort zu Hause, umso mehr, als ich ein
Foto meines Großvaters in der obersten Reihe seines Bücherregals entdeckte. Dieses
Bücherregal zog sich über drei Seiten des Raums hin und reichte fast bis zur Decke. Die
vierte Seite nahm eine Glastür ein, die auf einen Balkon führte. Hier fotografierte uns sein
Sohn zusammen, mein Gargoyle-Grinsen immer noch da. Es übermannte mich das Gefühl,
als ob ich nach all diesen Jahren endlich am richtigen Platz gelandet wäre.
Beim Essen in einem seiner italienischen Lieblingsrestaurants konnte ich ihm ein paar
Fragen über den Krieg stellen, die mich beschäftigten. Warum, zum Beispiel, war der
Abzug von Dünkirchen zugelassen worden, als Hitler die Gelegenheit hatte, die gesamte
britische Armee gefangen zu nehmen? Er sagte, es war der letzte Schachzug, um eine
Verständigung mit Großbritannien zu erzielen. Tatsächlich hatte Hitler sich seit dem
Münchener Abkommen im September 1938 in dem Glauben täuschen lassen, es gebe in
Großbritannien eine starke Bewegung für Beschwichtigung und gegen Krieg mit
Deutschland, eine Bewegung unter der Führung von Chamberlain, die nach Bedeutung
und Wirkung Churchills kriegstreiberische Fraktion überwiegen würde. Diese Illusion
wurde durch den Banker Kurt von Schroder vorangetrieben, der die „Anglo-German
Fellowship” unterstützte (eine Organisation, der viele führende britische Industrielle und
Firmen angehörten.). Daher Hitlers Widerstreben, die britischen Expeditionsstreitkräfte in
ihrer hoffnungslosen Lage an den Stränden anzugreifen.
Diese fehlerhafte Einschätzung erklärt auch Rudolf Hess‘ Flug nach Großbritannien im
Mai 1941, den letzten Versuch, einen Friedensplan anzubieten vor der Juni-Offensive
gegen Russland. Es war in Schroders Haus in Köln, in dem im Januar 1932 und Januar
1933 entscheidende Treffen stattfanden, bei denen Hitler finanzielle Unterstützung für die
damals bankrotte NSDAP und für seine Kanzlerschaft zugesagt wurde. (Schroders
Unterstützung kann letztlich auf N.M. Rothschild/Bank of England zurückverfolgt werden
– The Secrets of the Federal Reserve, S. 92 –, selbst wenn Hitler vom Ursprung dieser
Gelder wusste oder etwas ahnte, kann angenommen werden, dass er die damit
verbundenen Verfügungen außer acht gelassen hatte.) Selbst wenn ich mir damals dieser
Tatsachen bewusst gewesen wäre, glaube ich kaum, dass Dr. Frey bereit gewesen wäre,
darüber zu diskutieren.
„Er (Hitler) überraschte uns damals, als er mit Bewunderung vom Britischen
Empire sprach, von der Notwendigkeit seiner Existenz und von der Kultur, die
Großbritannien der Welt gebracht habe. Er bemerkte mit einem Schulterzucken,
dass die Schaffung des Empire mit Mitteln erreicht wurde, die oftmals hart waren,
aber ‘wo gehobelt wird, fallen Späne’. Er verglich das Britische Empire mit der
katholischen Kirche und meinte, beide seien wesentliche Elemente der Stabilität in
der Welt. Er sagte, alles, was er von Großbritannien wollte, war, dass sie die
Position Deutschlands auf dem Kontinent anerkennen sollten. Die Rückgabe der
deutschen Kolonien wäre wünschenswert, aber nicht entscheidend, und er würde
Trutzgauer Bote
Seite 239
sogar anbieten, Großbritannien mit Truppen zu unterstützen, wenn es irgendwo in
Schwierigkeiten verwickelt wäre.”
(Basil Liddell Hart, Historiker, der General von Blumentritt über den Halt-Befehl vor Dünkirchen zitiert, The Other
Side of the Hill, Pan Books, 1983, S. 200)
Hitler begriff nicht, dass Grossbritannien seit dem späten 17. Jahrhundert nicht mehr
englisch war, nicht mehr als Frankreich französisch seit dem späten 18. Jahrhundert es
geblieben ist. Die einheimische Seele dieser Nationen wurde durch einen Inkubus
ausgehöhlt, und jedes bekam eine privatisierte Zentralbank. Da Deutschland erst 1871
vereinigt wurde musste es bis 1873 warten, um derselben Entführung zu erleben.
Schließlich fragte mich Dr. Frey, ob ich der Zeitung ein Interview geben würde. Ich sagte
zu. Wieder zu Hause, kam ich zum Schluss, dass ich nicht wollte, dass dieses eine Treffen
das Gesamtergebnis unserer Bekanntschaft bleiben sollte. Ich schlug vor, eine regelmäßige
Kolumne mit dem Titel „Menuhin und wie er die Welt sieht” zu schreiben. So begann
eine fruchtbare Zusammenarbeit, die bis Oktober 2008 dauerte. Sie endete zu diesem
Zeitpunkt aus dem einzigen Grund, da ich über seine Ablehnung der Veröffentlichung
eines Interviews enttäuscht war, das ich gerade mit der inhaftierten Rechtsanwältin Sylvia
Stolz geführt hatte, was wir vorab vereinbart hatten. Es schien ihm wohl zu heiß gewesen
zu sein. Tatsächlich führte seine Weigerung zu einer viel weiteren Verbreitung des
Interviews im Internet, wo das deutsche Original ins Französische, Italienische und
Englische übersetzt wurde.
Zivilcourage gegen Rechts ist meist weniger Courage gegen rechte Gewalt als –
zumindest psychokriegerische – Gewalt gegen Rechts, sie bedarf keiner besonderen
Courage. Courage beweist Sylvia Stolz, die gegen das politische Strafgericht des
Vasallenstaates Bundesrepublik aufsteht und dabei alles riskiert, ihre
gesellschaftliche Existenz, ihren Beruf, ihre Freiheit, wenn nicht ihr Leben. Sie hat
zweifellos bundesrepublikanische Grenzen überschritten, jenseits derer sie so gut
wie vogelfrei ist. Sie wurde von „Vasallenrechts wegen” – im Namen des Volkes –
an der Erfüllung ihres Mandats gehindert, widerrechtlich verurteilt und im
Gerichtssaal verhaftet. Die Richter, die das taten, erwiesen sich als unbelehrbare
Scharlatane, die unsere Verachtung verdienen … Die Rechtssituation Deutschlands
und des Deutschen Reiches hat sie zutreffend beschrieben”.
(Horst Karl August Lummert, jüdischer Kommentator und Autor, yishmaelonline Blogspot. 1. August 2008)
Mit der Zeit kamen mir Zweifel über das uneingeschränkte Engagement von Dr. Frey und
seiner National Zeitung für die Sache, von der ich automatisch gedacht hatte, dass wir sie
teilten. Angesichts seiner Fähigkeit, die Zeitung 1952 zu erwerben, zu einer Zeit, als die
Alliierten wohl noch besonders vorsichtig sein mussten in ihren Zuweisungen des
Eigentums an Medien, über die sie die komplette Kontrolle hatten, könnte man sich
fragen, ob Dr. Frey gewisse Versprechen gemacht hatte, bestimmte Verpflichtungen
unterzeichnet hatte, die das Ausmaß seiner patriotischen Ergüsse beschränkten. Die
Zeitung hat immer zwischen der Verteidigung der traditionellen deutschen Werte, der
Deutschen Wehrmacht und der Nostalgie nach dem Nationalsozialismus unterschieden.
Allerdings kamen diese Bedenken erst später auf. Am Anfang war ich einfach über die
Möglichkeit erfreut, einen Beitrag dahingehend zu leisten, mit meiner Stimme die
Wahrheit zu unterstützen. Beachten Sie Folgendes:
SHAEF-Gesetz Nr. 191. Bis zur Verabschiedung neuer Gesetze durch die Militärregierung
ist folgendes verboten: das Drucken und die Verteilung von Zeitungen, Zeitschriften,
Büchern, Plakaten und anderen Druckerzeugnissen aller Art sowie die Tätigkeit und das
Betreiben von Pressekorrespondenzbüros und Nachrichtenagenturen.
Schreiben impliziert die Erwartung, dass jemand das, was man geschrieben hat, lesen
möchte. In einer Zeit, in der eine immer geringere Anzahl von Menschen überhaupt noch
liest, läuft der Ausspruch von Bulwer-Lytton „Die Feder ist mächtiger als das Schwert”
Gefahr, seine Relevanz zu verlieren. Trotzdem hoffte ich, etwas zu bewegen, wenn auch
Trutzgauer Bote
Seite 240
geringfügig. Es ging nie um die Frage der Vergütung, und tatsächlich fand ich, wie auch
zuvor während der Jahre, als ich mich mit der Fortbildung in architektonischer
Restauration beschäftigte, dass, sein eigener Herr zu sein, einem die Art der Freiheit der
Handlung und der Entscheidung ermöglichte, die eine Arbeit gegen Bezahlung innerhalb
einer Struktur nicht erlauben könnte.
Natürlich legte sich die Zeitung eigene Beschränkungen auf. Meine Beiträge wurden
editiert, um den deutschen Gesetzen zu entsprechen, insbesondere dem notorisch
dehnbaren „Paragraph 130 Volksverhetzung” (besser bekannt als „Hassverbrechen”), aber
ich versuchte, die Latte so weit zu verschieben, wie ich konnte. Während die unbestreitbare
Wahrheit auf vielen Seiten im Internet verfügbar ist, sorgt der Paragraph 130 dafür, dass
jeder, der diese Wahrheit verbreitet, verfolgt wird – du kannst die Wahrheit kennen, aber
du darfst nicht darüber sprechen.
Während früher der „Stammtisch” als eine geschlossene Gruppe Gleichgesinnter galt, kann
man heute in einigen europäischen Ländern – in der Schweiz zum Beispiel – einen
Gedanken mit einer anderen Person teilen, aber schon das Mithören durch einen Dritten
kann eine Verfolgung nach sich ziehen.
Schweizer Gesetz, 2007:
Das Bundesgericht hat sich dazu folgendermaßen geäußert:
„Die Meinungsäußerungsfreiheit gilt nicht absolut; sie darf gemäß Art. 10 Abs. 2
EMRK gesetzlichen Schranken unterworfen werden, sofern diese für den Erhalt
einer demokratischen Gesellschaftsordnung notwendig sind. Art. 261bisStGB stellt,
wie andere Bestimmungen des Strafgesetzbuches auch, eine in diesem Sinne
gesetzliche Beschränkung der von der EMRK grundsätzlich garantierten
Meinungsäußerungsfreiheit dar. Der Strafrichter hat diese Bestimmung
verfassungskonform auszulegen.”
(Studie, in Auftrag gegeben von der Eidgenössischen Kommission gegen Rassismus, Bern 2007)
Der krasse Widerspruch einer behaupteten „Demokratie”, in der Meinungsfreiheit nur
relativ ist, hat die kläglichen Gesetzeskriecher nicht davon abgehalten, diese Gesetzesposse
ins Werk zu setzen. Und was ist diese „EMRK”? Sie ist die „Menschenrechtskonvention”,
dieser schick klingende alte Vorwand für gesellschaftliche Repression, im Bunde mit der
Eidgenössischen Kommission gegen Rassismus, einem außerparlamentarischen Komitee,
das sich seit seiner Gründung 1993 (nicht zufällig kurz vor der Einführung des
Schweizerischen Antirassismusgesetzes 261a im September 1994) unter dem Vorsitz eines
gewissen George Kreis befindet, der bei solchen Fragen immer an vorderster Front ist.
Dieser von Amts wegen zu der fünften Kolonne Gehörende und seine selbstgerechte
Organisation haben das Schweizer Volk veranlasst, sich selbst einen Maulkorb anzulegen.
Menschenrechte bedeutet in Wirklichkeit die Rechte der Juden.
20. Februar 2015. Der Schweizer Nationalrat (Regierung) hat angekündigt, dass er seit
acht Jahren an der Implementierung einer „Gesinnungsbehörde” arbeitet. Dieses
umfassende Projekt hat zum Ziel, mit Hilfe von so genannten „Monitoring-Instrumenten”
systematisch und langfristig rassistische und diskriminierende Tendenzen in der Schweiz
zu erfassen. So plant die Schweizer Regierung, öffentliche Gelder für die Beobachtung und
Überwachung von Schweizer Bürgern durch eine Art ”Gedankenpolizei” auszugeben mit
der Absicht, die geistige Ausrichtung der Bürger zu erfassen und wohl auch zu zensieren.
Trutzgauer Bote
Seite 241
2. April 2015. Die Schweiz ist wieder in den Nachrichten: Ein Banner mit der Aufschrift
„Fußball macht frei” beim Super-League-Spiel am Donnerstag in der Luzerner Allmend
beschäftigt das Büro des Staatsanwalts. Es prüft, ob die Fans vom Fußballclub St. Gallen
gegen das Rassismusgesetz verstoßen haben. Mit ihrer möglicherweise unbeabsichtigten,
aber humorvollen Anspielung auf das allzu vertraute „Arbeit macht frei,” könnte der
unglückselige Schweizer Fußballclub dieses überflüssige Gesetz gebrochen haben.
„Arbeit macht frei”
lautet die Überschrift über dem Tor zum Arbeitslager Auschwitz. Worüber sich
wenige Leute im Klaren sind, ist, dass gutes Benehmen und gute
Arbeitsgewohnheiten einen tatsächlich befreien konnten. Viele Gefangene wurden
während des Krieges entlassen, „was zeigt, dass der Zweck der Lager Rehabilitation
und Reform war, nicht Folter und Repression.”
(The Barnes Review, Ausgabe Januar/Februar 2001, „The Facts About the Origins of the Concentration Camps and
Their Administration”, von Stephen A. Raper.)
„Obligatorische Toleranz”
Als Teil der fortschreitenden Zwangsumerziehung des Planeten wurde 2012 ein 12-seitiges
Papier „European Framework National Statute for the Promotion of Tolerance –
Europäisches Rahmenstatut zur Förderung der Toleranz” („vorgestellt mit der Absicht,
durch die Legislative der europäischen Staaten in Kraft gesetzt zu werden”), von einem
Team unter der Leitung eines Professors aus Tel Aviv erstellt. Obgleich unter dem Emblem
der EU veröffentlicht, wurde es von einem israelischen Juden gesteuert. Offenbar ist
Diskretion nicht mehr erforderlich: Juden stehen in der ersten Reihe und sind führend in
der Förderung ihrer eigenen Marke von Toleranz, von der Israel noch kein Monopol für die
Neudefinition des Wortes besitzt, aber sicherlich herrscht dessen eigenes einzigartiges
Verständnis davon vor. Beachten Sie Folgendes:
Das Dokument wurde der Öffentlichkeit offiziell durch den Vorsitzenden des ECTR
(European Council on Tolerance and Reconciliation – Europäischer Rat für Toleranz und
Trutzgauer Bote
Seite 242
Versöhnung), Alexander Kwasniewski, und den Ko-Vorsitzenden des ECTR,
Wjatscheslaw Kantor [noch einer], am 16. Oktober 2012 in Brüssel vorgestellt und später
an Martin Schulz, Präsident des Europäischen Parlaments [ein dienstbeflissener Lakai]
weitergeleitet. Kantor sprach über die Notwendigkeit von „Regeln, Vorschlägen,
Gesetzen”, um Toleranz EU-weit obligatorisch zu machen und stellte die Vorschläge des
ECTR für ein allgemeines Gesetz über Toleranz vor.
Balkan-Führer wurden für die „Toleranz, Ehrlichkeit, moralische Courage und die
Versöhnung” bei einer Zeremonie des European Council on Tolerance and
Reconciliation geehrt. European Jewish Press, 16. Oktober 2012.
(Wikipedia)
Der ECTR hielt am 25. Oktober 2011 einen Runden Tisch in Moskau ab. Russische und
internationale Experten diskutierten Fragen von ausgesprochener Wichtigkeit im
Zusammenhang mit dem gegenwärtigen Status, Aspekten und Förderung der Toleranz
in Europa und Russland. Die Experten befassten sich mit Fragen wie den Grenzen der
Toleranz [usw. usf.]
Nun haben wir also „Experten” für Toleranz.
Im Oktober 2012 führte Wjatscheslaw Moshe Kantor die Vorschläge des ECTR für
ein allgemeines Toleranzgesetz ein, das bei einer offiziellen Zeremonie im Beisein
des Präsidenten des Europäischen Parlaments Martin Schulz und der beiden
Empfänger der Europäischen Medaille für Toleranz vorgestellt wurde. Indem er
näher auf das Modell-Gesetz für die Förderung von Toleranz einging – von dem
versucht wird, eine Version bindend für alle 27 Mitgliedsstaaten zu machen – ,
sagte der für den Entwurf zuständige Vorsitzende der Arbeitsgruppe Yoram
Dinstein (noch einer), dass „Toleranz der Leim ist, der das Band zwischen
unterschiedlichen Gruppen in einer einheitlichen Gesellschaft zusammenkittet.”
(Wikipedia)
Abgesehen von den Redundanzen in diesem Satz gibt es kein „Band” zwischen
unterschiedlichen Gruppen in einer einheitlichen Gesellschaft. Deshalb kann man von
„unterschiedlichen Gruppen in einer einheitlichen Gesellschaft sprechen”. Wenn
überhaupt, dann ist es der Leim einer universellen, nicht rückzahlbaren Schuld, die alle
Gesellschaften zusammenhält.
Nebenbei:
Die Überbeanspruchung des Wortes „Toleranz” im Kontext mit jüdisch-legitimiertem
Verhalten hat seine Bedeutung und seinen Wert auf Null gesenkt. Ich schlage vor, dieses
Wort durch „Tangerine” zu ersetzen, denn es hat auch drei Silben und ist mindestens
genauso ausdrucksvoll. Übrigens haben der deutsche Finanzminister Wolfgang Schäuble
und der Verleger Hubert Burda („Durch sein aktives Engagement für Partner in Toleranz
unterstützt Burda Steven Spielbergs Shoah Foundation” – Wikipedia) dieses Jahr den
„Preis für Verständigung und Toleranz” vom Jüdischen Museum in Berlin erhalten, was
beweist, dass sie fehlerfrei funktionieren. Das ist also in Ordnung. (Kursiv vom Autor)
Natürlich haben solche Gesetze nichts zu tun mit dem oben erwähnten gesunden
Menschenverstand und alles – mit Sonderinteressen. Das muss der Fall sein; sonst muss
sich jeder nachdenkende Mensch fragen, ob die Welt verrückt geworden ist. Welche Art
des Rechtssystems – nach Jahrhunderten fortschrittlicher und vernünftiger Entwicklung –
kann gezwungen werden, Gesetze zu verabschieden, die es erlauben, Menschen nur für die
Äußerung einer Meinung ins Gefängnis zu bringen oder für die Kränkung von jemandes
Empfindlichkeiten? Diese unterdrückerischen Gesetze an sich basieren einzig und allein
auf ideologisch indoktriniertem Glauben.
Trutzgauer Bote
Seite 243
„Die heutige ‘Geschichtsschreibung’ ist also nur ein Glaube. Ein Glaube, der mit dem
Strafgesetz untermauert ist.”
(Schlussworte von Hermann Göring beim Nürnberger Schauprozess)
Göring wurde zum Tod durch Erhängen verurteilt, aber sogar heute sind die für solche
„Verbrechen” verhängten Freiheitsstrafen oft länger als jene gegen Mörder. Solche
eigenartigen Gesetze sind mit einer zivilisierten Gesellschaft nicht vereinbar. „Zivilisation”
wird manchmal als „fortgeschrittenes Stadium sozialer Entwicklung” definiert, gemäß The
Oxford Concise Dictionary, also ein Stadium von Weiterentwicklung, von Verbesserung im
Sinne der Freiheit von Unterdrückung – ein Zustand, von dem die meisten von uns
dachten, wir hätten ihn erreicht. Doch kehren wir stattdessen in ein dunkles Zeitalter der
Einschränkungen zurück. Einerseits scheint die moderne Gesellschaft besessen von solch
oberflächlichen Freiheiten wie der Legalisierung gleichgeschlechtlicher Ehen zu sein,
andererseits wird das Grundrecht auf Redefreiheit erneut unter Strafe gestellt. Die neuen
Reiche oder Blöcke haben keine einheitlichen Gesellschaften als solche, sondern nur
multikulturelle Mischungen. Dieser Mischmasch der Menschheit erlaubt es, dass
Freiheiten viel leichter mit Füssen getreten werden, als dies bei früheren, durch
Zusammenhalt geprägten Gesellschaften der Fall war.
Weniger fortschrittliche Gesellschaften hatten hohe Strafen für Majestätsbeleidigung. In
Thailand, wo der König immer noch als sakrosankt und unantastbar gilt, kann
Majestätsbeleidigung mit 15 Jahren Gefängnis bestraft werden. In Schottland gibt es
immer noch ein Gesetz gegen Volksverhetzung, es wurde aber seit 1715 nicht mehr
angewendet. Wenn Regierungen, die ihr Volk mit diesen Gesetzen geknebelt haben,
wirklich beabsichtigen, auf Totalitarismus zurückzugreifen, sollten sie, anstatt
euphemistisch über „Diskriminierung„ und „Rassismus” zu faseln, offen die wahre Natur
der Ursachen nennen und damit den wahren Wortlaut ihrer Gesetze: „Wer immer Juden
schlecht macht, wird verfolgt”, wie dies unter Lenin der Fall war („Gesetz gegen
Antisemitismus”, eingebracht am 27. Juli 1918. Lenin hatte einen Ukas erlassen, in dem
angeordnet wurde, dass jeder aktive Antisemit ohne Durchlaufen irgendwelcher
Gerichtsverfahren erschossen werden konnte.) Ist es nicht das, worum es wirklich geht?
Alleine die Tatsache, dass man den jüdischen „Holocaust” nicht in Frage stellen darf und
dass jüdischer Druck demokratischen Gesellschaften Gesetze aufgezwungen hat, um
Fragen zu verhindern – während es unaufhörlich Reklame-Gehabe und Indoktrination
eben dieses angeblich unbestreitbaren ‘Holocaust’ gibt – sagt schon alles aus. Es belegt,
dass es eine Lüge sein muss. Warum sonst sollte es jemandem verboten sein, ihn infrage zu
stellen? Weil es die „Überlebenden” kränkt? Weil es „die Toten entehrt”? Kaum ein
hinreichender Grund, um eine Diskussion zu verbieten. Nein, weil die Bloßstellung dieser
tonangebenden Lüge Fragen über so viele andere Lügen aufwerfen und das ganze wacklige
Lügengebäude zum Einsturz bringen könnte.
Um den politischen Verbrechern das Ansehen des Helden zu nehmen, werden wir
sie vor Gericht in eine Reihe von Dieben, Mördern und allen anderen abscheulichen
und schmutzigen Verbrechern stellen. Die öffentliche Meinung wird dann in ihrer
Vorstellung diese Verbrechen vermengen und sie mit derselben Verachtung
brandmarken.
Ein Massenschauprozess, in dem 42 Personen angeklagt waren, der aber schließlich aus
Mangel an Beweisen eingestellt wurde, begann in Washington, D.C., am 17. April 1944:
Unter dem Druck jüdischer Organisationen wurde, wie nach Artikeln in
Publikationen von Juden für Juden zu urteilen, die neue Anklageschrift mehr noch
als die erste so entworfen, dass sie Kritik an Juden als „Volksverhetzung”
Trutzgauer Bote
Seite 244
beinhaltete. Es hatte den Anschein, dass eine Hauptabsicht des ganzen Vorgehens –
neben dem Verhindern unvorteilhafter Kommentare über die Regierung – darin
bestand, einen Präzendensfall rechtlicher Interpretationen und harter Strafen zu
schaffen, die dazu dienten, Juden in Amerika von aller öffentlichen Erwähnung
außer Anerkennung auszunehmen, entgegen dem üblichen amerikanischen
Standpunkt, der besagt, dass alle, die in der Öffentlichkeit stehen, bereit sein
müssen, eine vollständige freie öffentliche Diskussion zu akzeptieren, pro oder
contra.
(UPI, Prozess gegen Volksverhetzung – sedition trial 1943)
Lawrence Dennis, einer der Angeklagten, sagte später aus: „Ein wichtigstes Merkmal des
Prozesses war die vollkommene Bedeutungslosigkeit der Angeklagten im Vergleich zu der
großen Bedeutung, die die Regierung dem Prozess durch allerlei öffentlichkeitsheischende
Kunstgriffe zu geben suchte.”
Laut Dennis war der Volksverhetzungsprozess so konzipiert, nicht auf die Kritiker der
Roosevelt’schen Kriegspolitik mit den großen Namen abzuzielen, sondern stattdessen die
Öffentlichkeit um den Prozess herum zu nutzen, um die große Zahl potentieller
Graswurzelkritiker der Intervention in den Eurasischen Krieg einzuschüchtern, indem
ihnen im Wesentlichen gezeigt wurde, dass sie auch auf die Anklagebank kommen
könnten, wenn sie es wagten, sich – wie dies die Angeklagten taten – in Opposition zur
Politik der Regierung auszusprechen.
„Was der Staatsanwalt im Grunde versuchte zu tun”, so Lawrence Dennis, war „eine
Formel zu perfektionieren, Menschen für etwas zu verurteilen, das gegen kein Gesetz
verstoßen hat. Der springende Punkt war, ein Verbrechen zu finden, bei dem das
Justizministerium sich die Mühe machen würde, es als dem Antisemitismus,
Antikommunismus und Isolationismus gleich darzustellen. Das gewählte Verbrechen war
es, Ungehorsam in den bewaffneten Kräften hervorzurufen. Das Gesetz war der Smith Act,
es wurde 1940 in Kraft gesetzt.”
Der Strafverteidiger Henry Klein nahm kein Blatt vor den Mund, als er den Geschworenen
sagte, dass jüdische Organisationen den Prozess für ihre eigenen Zwecke benutzten:
”Wir werden beweisen, dass diese Verfolgung von so genannten Fachmännern
angezettelt wurde, die ein Geschäft daraus machen, andere Juden auszunutzen,
indem sie ihnen Angst einjagen und sie Glauben machen, ihr Leben und ihr
Eigentum sei in Gefahr aufgrund drohender Pogrome in den Vereinigten Staaten
[und] der in dieser so genannten Anklage zur Last gelegte Antisemitismus sei eine
Betrugsmasche, die von Erpressern für Bestechungen eingesetzt wird.”
Tag um Tag zog sich der Prozess hin. Seite für Seite an Veröffentlichungen, verfasst
von den Angeklagten, wurde als Beweismittel vorgelegt und rief [unter] allen
Anwesenden den Gedanken hervor, dass es ihre Schriften sind, die in Wirklichkeit
vor Gericht standen. Die Regierung kündigte an, mehr als 32.000 Beweisstücke
vorlegen zu wollen. Es wurde offensichtlich, dass das, wofür die Angeklagten
tatsächlich verfolgt wurden, ‘Judenhetze’ war, was einen Hinweis auf eine
Hauptquelle für die Unterstützung der Strafverfolgung gab. Es wurde einer der
längsten und teuersten Prozesse in der US-Geschichte. Im Grunde genommen war
der Prozess nicht viel mehr als ein Anschlag auf die freie Rede.
Am 22. November 1946 wies der Richter Bolitha Laws des U.S. District-Gerichts für
den District of Columbia die Anklage gegen die Beschuldigten ab und sagte, zu
erlauben, den Fall weiterzuführen, wäre eine „Verhöhnung [sic] der Justiz.”
(Verfasser Roger Roots, zitiert in A Mockery of Justice – The Great Sedition Trial of 1944, Michael Collins & Ken Hoop)
In besser informierten, besser gebildeten und anspruchsvolleren Ländern werden Gesetze
zu sogenannten Hassverbrechen in einer Geschwindigkeit verabschiedet, in der die
Legislative, die aus Dummköpfen und Heuchlern besteht (das sind die gleichen Typen, die
Trutzgauer Bote
Seite 245
eine Masseneinwanderung von häufig kriminellen „Wirtschaftsflüchtlingen” erzwingen
und legalisieren), zu einer Verabschiedung beeinflusst werden kann. Unter anderem in
Österreich, Frankreich, der Schweiz, Australien, Kanada und Großbritannien ist es eine
Straftat, „den Holocaust” zu leugnen. In Deutschland haben unlängst mindestens sechs
Personen lange Haftstrafen für dieses „Verbrechen” bekommen:
• Horst Mahler (12 Jahre – er war mehrere Monate lang in intensiver Behandlung, da
er wegen Wundbrand zunächst einen Fuß und dann ein ganzes Bein verloren hatte – als
Folge schlechter Versorgung im Gefängnis, seines fortgeschrittenen Alters und Diabetes.
Er erwartet bald zu hören, ob er ins Gefängnis zurück muss oder ihm erlaubt wird, seine
letzten Monate in einem Rollstuhl, aber in Freiheit zu verbringen)
• Ernst Zündel (7 Jahre)
• Wolfgang Fröhlich (6 Jahre)
• Germar Rudolf (4,5 Jahre)
• Gerd Honsik (4 Jahre)
• Sylvia Stolz (3 Jahre und drei Monate). Am 25. Februar 2015 wurde sie in
Deutschland zu weiteren 20 Monaten ohne Bewährung verurteilt, dieses Mal für eine
Präsentation über „Freiheit der Rede” auf einer Konferenz in der Schweiz, wo ein
alberner Berner Anwalt eine Klage gegen sie einreichte – oder angestiftet wurde, Klage
einzureichen – gemäß dem Schweizerischen Antirassismus-Gesetz.
Horst Mahler ist 79, damit kommt seine Verurteilung einem lebenslangen Urteil gleich.
Mahler ist Deutschlands bekanntester politischer Häftling oder Gefangener aus
Gewissensgründen. Wie bitte? Politischer Gefangener? Es gab oder gibt vielleicht noch
politische Gefangene auf Kuba, sicherlich in der Ukraine und in den Vereinigten Staaten,
unbequeme Denker werden manchmal verstrickt und zwangsweise ins Gefängnis gebracht
(Edgar Steele, Bill White), aber im zivilisierten, aufgeklärten Westeuropa?
Ja, wirklich. Gesetze wurden einzig dazu erfunden, um Andersdenkende wegzusperren.
Diese Gesetze bewirken ein System der Doppeljustiz. Traditionelle Gesetze decken immer
noch allgemeine Verbrechen ab, aber parallel dazu wurde ein „vorurteilsmotiviertes”
System erfunden. Verbrechen wegen „Vorurteilen” werden rigoros verfolgt.
Solche Verbrechen umfassen „verbale Gewalt” (also Kritik) gegen geschützte Gruppen wie
die Juden. Das Grundgesetz Deutschlands von 1949 (näher ist Deutschland noch nie an
einer Verfassung gewesen) legt äußerst deutlich in Artikel 5 (1) fest:
„Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu
verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu
unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch
Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.”
Trotzdem ist die offizielle deutsche Politik Israel gegenüber von Selbstzensur und damit
der freiwilligen Unterdrückung demokratischer Grundrechte gekennzeichnet.
5. Januar 2015. Hinsichtlich des Themas „Zensur findet nicht statt” hat PEN (Poets,
Essayists, Novelists) International einen Bericht mit dem Titel „Global Chilling: the Impact
of Mass Surveillance on International Writers” (Globale Abschreckung: Die Wirkung von
Massenüberwachung auf internationale Autoren) herausgebracht.
Der Bericht enthüllte, dass:
die Angst vor der Überwachung nun fast so hoch ist unter Autoren, die in liberalen
Demokratien (75 %) wie unter jenen, die in Nicht-Demokratien leben (80 %). Der
Trutzgauer Bote
Seite 246
Umfang der Selbstzensur, wie er von Autoren in liberalen demokratischen Ländern
berichtet wird (34 %), ist erheblich, selbst im Vergleich zu dem Umfang, wie er von
Autoren berichtet wird, die in autoritären oder halbdemokratischen Ländern leben (61 %
bzw. 44 %).
Und mehr als die Hälfte (53 %) der Autoren weltweit, die die PEN-Umfrage
beantworteten, glaubt, dass Massenüberwachung die Glaubwürdigkeit der Vereinigten
Staaten als globaler Vorreiter der Freiheit des Wortes auf lange Sicht beträchtlich
geschädigt hat.
„Angst vor Überwachung durch die Regierung veranlasst viele Autoren in demokratischen
Ländern, sich auf eine Art Selbstzensur einzulassen, wie sie Polizeistaaten eigen ist”, sagte
Suzanne Nossel, Geschäftsführerin des amerikanischen PEN-Zentrums. Der neue Bericht
zeigt, dass die Wirkung der Massenüberwachung durch die National Security Agency
(NSA), andere US-Regierungsbehörden und US-Verbündete die Freiheit des Wortes rund
um die Welt beschränkt. Autoren auf der ganzen Welt lassen sich aus Angst vor
Überwachung auf Selbstzensur ein. Die Befragten wurden gebeten zu sagen, ob sie
verschiedene Arten von Selbstzensur in ihren Schriften, persönlichen Kommunikationen
und online-Aktivitäten angewandt hätten.
Autoren in liberalen demokratischen Ländern haben begonnen, Selbstzensur in einem
Umfang zu betreiben, der jenem in nicht-demokratischen Ländern nahe kommt, sie geben
an, dass Massenüberwachung das Vertrauen der Autoren in demokratische Regierungen,
die die Freiheit des Wortes und ihr Recht auf Privatsphäre respektieren sollten,
untergraben hat. Aufgrund der um sich greifenden Überwachung sind Autoren besorgt,
dass die Äußerung bestimmter Ansichten selbst im privaten Bereich oder Recherchen zu
bestimmten Themen zu negativen Konsequenzen führen können. Selbstzensur hat eine
verheerende Wirkung auf die Freiheit der Information: Wenn Autoren aufhören, Themen
zu untersuchen, weil sie Angst vor möglicher Vergeltung haben, so kann Material,
insbesondere kontroverses Material, das Lesern zur Verfügung steht, sehr stark
schrumpfen. Massenüberwachungsprogramme seitens der US-Regierung haben ihren Ruf
als Behüter des freien Wortes in den Vereinigten Staaten beschädigt.
Der Bericht weist darauf hin, dass insbesondere in anderen „freien” Ländern Autoren nicht
daran glauben, dass die Freiheit des Wortes in den Vereinigten Staaten besser geschützt ist
als in ihren Ländern. Selbst in Ländern, die als „teilweise frei” eingestuft werden, sind fast
ein Drittel der Autoren der Meinung, dass die Freiheit des Wortes in den Vereinigten
Staaten weniger Schutz genießt (siehe mehr auf: www.pen.org).
[Anmerkung vom Trutzgauer Boten: die Seite ist nicht mehr aufrufbar, der Verweis führt zum Google-Cache].
2007 unternahm Deutschland einen Versuch, die Leugnung des „Holocaust” EU-weit zu
einem Verbrechen zu machen. Der letzte Versuch dieser Art scheiterte 2005 nach
Einwänden verschiedener Regierungen, die offenbar ein ungutes Gefühl hatten, Menschen
dafür zu inhaftieren, dass sie sagen, was sie denken. Selektiv angewandte Gerechtigkeit ist
eine Form von Ungerechtigkeit. „Leugnungs”-Gesetze verbieten abweichende Meinungen
zu nur einem Thema, woraus klar sein muss, wer sich für solche Gesetze einsetzt.
Zurzeit beanspruchen deutsche Behörden das Recht, jedermann überall zu verfolgen, der
abweichende Standpunkte über „den Holocaust” äußert, die online in Deutschland
zugänglich sind, unabhängig davon in welcher Sprache sie geschrieben sind und selbst
dann, wenn solche Meinungsäußerungen in dem Land, in dem sie gepostet werden, völlig
legal sind.
Bevor sie nach Israel reiste, sagte Merkel, dass Deutschland aufgrund seiner Geschichte,
dem Staat Israel verpflichtet ist:
„Die Schoah war etwas, was einzigartig ist und was uns dazu aufruft, immer
wieder auch die Lehren aus dieser Geschichte zu ziehen. Und dazu gehört für mich
unmittelbar, dass das Recht des Staates Israel auf seine Existenz für Deutschland
Trutzgauer Bote
Seite 247
Staatsräson ist.”
(www.bundesregierung.de, 25. Februar 2014)
Neben der widerlichen Natur solcher Kriecherei definieren die Oxford-Wörterbücher
Staatsräson, „raison d’etat”, als „einen rein politischen Aktionsgrund seitens eines
Herrschers oder einer Regierung, insbesondere wenn eine Abkehr von Offenheit,
Gerechtigkeit oder Ehre betroffen ist”. Die Oxford-Referenz stellt fest: „Raison d’etat (viel
weniger wird die englische Version ‘reason of state’ verwendet) geht auf Argumente im
Völkerrecht aus der Zeit der Entstehung des modernen Staatensystems im siebzehnten
Jahrhundert zurück. Es bedeutet, dass es Gründe für Handlungen geben kann
(normalerweise in der Außenpolitik, weniger in der Innenpolitik), die einfach alle anderen
Erwägungen gesetzlicher oder moralischer Art aufheben.
Raison d’etat ist damit ein Begriff, der gut in die Sprache des politischen Realismus und
der Realpolitik passt. Da diese Doktrinen in ihrer Akzeptanz sinken, ist mit ihnen auch der
Begriff raison d’etat auf dem Rückzug”. So hat dieser Nachtrag zur deutschen Verfassung
durch Helmut Kohls Protege oder „Kohls Mädchen”, als welches Merkel bekannt war, eine
zweifelhafte gesetzliche oder moralische Basis. Die Kanzlerin hatte Glück, dass kein Anwalt
bereit war, Merkel vor dem Verfassungsgericht wegen ihrer exzentrischen Auslegung des
deutschen „Grundgesetzes” zu verklagen.
In einer Biographie hatte Kohl nicht gerade den Eindruck erweckt, dass er von Frau
Merkel beeindruckt war, vielleicht ein weiterer Hinweis darauf, dass sie ihm schon damals
als seine Nachfolgerin aufgedrängt worden war. Merkels Großvater war Pole, ihr Vater
änderte seinen Namen 1930 in „Kasner”, aber Angela Merkel hätte genau so gut „Aniela
Kazmirczak” sein können, da sie ja alles Andere als Loyalität Deutschland gegenüber zeigt.
Obgleich auch er eine Marionette war (1996 beschrieb der Jude Egon Bahr alle Kanzler von
Adenauer bis Kohl als „inoffizielle Kollaborateure der CIA”, „Germany Made in the USA –
Wie US-Agenten Nachkriegsdeutschland steuerten”, Phoenix TV, 4. März 2003), gehörte
Kohl zu der alten Garde und ärgerte sich wohl über dieses komsomolartige
Emporklimmen, das er mit dem Zurechtstutzen für die Führung mitmachen musste.
Entgegen der weitläufigen Auffassung der Verwestlichung der DDR, ist gerade die
Wiedervereinigung Deutschlands ein Beispiel für „Waters Flowing Eastwards” („Gewässer,
die ostwärts fließen”). Kohl wird bezüglich Aussagen über Merkel wie folgt zitiert:
„Frau Merkel konnte ja nicht richtig mit Messer und Gabel essen. Sie lungerte bei
den Staatsessen herum, sodass ich sie mehrmals zur Ordnung rufen musste” und
„Merkel hat keine Ahnung …”
(Die Welt, 6. Oktober 2014)
Trutzgauer Bote
Seite 248
Natürlich ist der Anspruch der Vorherrschaft von Auschwitz nicht neu:
„An Auschwitz werden sich die Menschen bis an das Ende der Zeiten als eines Teil
unserer deutschen Geschichte erinnern.”
(Philipp Jenninger, Bundestagsrede, 9. November 1988)
Trutzgauer Bote
Seite 249
„Wer die Wahrheit über die nationalsozialistischen Vernichtungslager leugnet, gibt
die Grundlagen preis, auf denen die Bundesrepublik Deutschland errichtet worden
ist. Wer Auschwitz leugnet, greift nicht nur die Menschenwürde der Juden an, der
rüttelt auch an den Grundfesten des Selbstverständnisses dieser Gesellschaft”.
(Rudolf Wassermann, Die Welt, 8. März 1994)
Joschka Fischer hatte Auschwitz schon 1987 als Staatsräson bezeichnet. Als Außenminister
bekräftigte er seine Ansicht in der Frankfurter Allgemeine Zeitung am 18. Februar 1999:
„Alle Demokratien haben eine Basis, einen Boden. Für Frankreich ist das 1789. Für
die USA die Unabhängigkeitserklärung. Für Spanien der Spanische Bürgerkrieg.
Nun, für Deutschland ist es Auschwitz. Das kann nur Auschwitz sein.”
So hat dieser halbgebildete kleine Theoretiker, ein ehemaliger Kleinkrimineller und
gewalttätiger Straßendemonstrant, der „Die Grünen” als Mechanismus für den eigenen
Aufstieg benutzte und dann die für die Partei selbstverständliche Ausrichtung auf
Umweltschutz umwandelte in Gehorsam für NATO-geführte militärische Abenteuer, die
Rechtfertigung für die Existenz seiner großen Nation, Deutschlands, heute nur dem
Namen nach eine Demokratie, auf die aufgeblähte Bedeutung eines einzigen Ortsnamen
reduziert, der dazu noch eine Lüge ist. Nur in Deutschland konnte ein solcher politisierter
erbärmlicher Versager erfolgreich sein. Er hat nicht weniger als fünf Preise erhalten – alles
Jüdische.
Es ist besonders bedauernswert, dass die deutschen 68er und andere der umerzogenen
Generation nunmehr in Machtpositionen sind und es wegen ihrer selbstauferlegten
Knechtschaft gegenüber Israel als ihre Pflicht betrachten, ihre leider verzerrte Sicht der
Geschichte ihres eigenen Landes zu verbreiten und versuchen, die Schuld ihres eigenen
Volkes zu verewigen wegen vermeintlicher Taten, von denen die heutigen Generationen
keine Kenntnis haben können und für die sie nicht verantwortlich gemacht werden
können. Aber natürlich genau deswegen, weil sie unwissend und falsch informiert sind,
können sie bestraft werden.
Gudrun Ensslin, später eine der führenden Personen der RAF (Rote Armee Fraktion, 19701998, verantwortlich für 34 Morde, viele Bankraube, Entführungen und Bombenanschläge
– Wikipedia) erklärte am 2. Juni 1967, nachdem der Student Benno Ohnesorg durch einen
Berliner Polizisten (der später als Mitglied der ostdeutschen Geheimpolizei Stasi entlarvt
wurde) von hinten in den Kopf geschossen wurde:
„Dieser faschistische Staat ist darauf hinaus, uns alle zu töten. Das ist die
Generation von Auschwitz – mit denen kann man nicht argumentieren.”
Die Rote Armee Fraktion, 1970-1998, war ursprünglich eine unbewaffnete marxistische
Protestbewegung, die von ihrer Gründung an durch verschiedene Regierungsinstitutionen
unterwandert war, die diese naiven Rebellen gegen deutsche Nachkriegsbedingungen zu
bloßen Marionetten im Kampf um politischen Einfluss machten. Im Laufe ihres Bestehens
radikalisierte und bewaffnete sich die RAF in ihren verschiedenen Ausgestaltungen,
wahrscheinlich durch Beschaffung von Waffen und Sprengstoff von dem im Hintergrund
agierenden Netzwerk „Gladio” der NATO (gegründet 1948 – enthüllt 1990), dessen Ziel es
war, in den 13 europäischen Ländern, in denen es präsent war, Angst zu schüren und
damit die Notwendigkeit für einen starken rechtsgerichteten Staat („Strategie der
Spannung”) zu erzeugen.
In Italien zum Beispiel kam die Bombe, die das Massaker am Hauptbahnhof Bologna 1980
auslöste, das der italienischen Kommunistischen Partei, der größten in Europa, angelastet
werden sollte und sie von der Erlangung der Macht abhalten sollte, von Gladio:
Trutzgauer Bote
Seite 250
„die Herstellung der Bomben … kam von einem Arsenal, das von Gladio genutzt
wurde … laut einer parlamentarischen Kommission für Terrorismus.”
(The Guardian, 16. Januar 1991)
Ganz nebenbei stellt Otto Schily, Ensslins Anwalt, fest, dass er in Erfüllung seiner Pflicht
zur Verteidigung seiner Mandantin, ohne hierbei die Handlungen der RAF zu billigen,
politische Argumentationen verwenden musste. Dies wurde vom Gericht als öffentliche
Aufmerksamkeit und Unterstützung für die Angeklagten ausgelegt, was wiederum ihn
strafbar machte (Schily, Arte Television, 27. November 2012), genau so wie dies heute mit
Anwälten der Fall ist, die „Holocaust-Leugner” verteidigen wollen.
Der Bilderberg-Teilnehmer Otto Schily hat schließlich in seinem privaten wie in seinem
beruflichen Leben seinen angeborenen Opportunismus offengelegt. Seine zweite Frau ist
Jüdin, und er hat einen jüdischen Preis erhalten. Wenn ein käuflicher Hooligan („Joschka”
Fischer) Außenminister der Grünen werden kann, kann ein hochgestochener Rechtsanwalt
(Otto Schily) sicherlich Innenminister der Sozialistischen Partei werden. Es ist alles
lediglich eine Sache der Anpassungsfähigkeit.
Erst wenn der innere Tod eines Körpers offenbar ist, gewinnen die außerhalb
liegenden Elemente die Kraft, sich seiner zu bemächtigen, aber nur um ihn zu
zersetzen: Dann löst sich das Fleisch dieses Körpers in wimmelnde Viellebigkeit von
Würmern auf. Wer möchte aber bei ihrem Anblick den Körper selbst noch für
lebendig halten?
(Richard Wagner)
„Vernichtet antisemitische Termiten wie dies unsere Vorfahren vor 2.500 Jahren
taten …”
(Rabbi Leon Spitz, American Hebrew, 1. März 1946)
Wer sind die Termiten? Wohl bekannt, aber es kann nicht schaden, es zu wiederholen:
„Eine Nation kann ihre Narren überleben – und sogar ihre ehrgeizigsten Bürger.
Aber sie kann nicht den Verrat von innen überleben. Ein Feind vor den Toren ist
weniger gefährlich, denn er ist bekannt und trägt seine Fahnen für jedermann
sichtbar. Aber der Verräter bewegt sich frei innerhalb der Stadtmauern, sein
hinterhältiges Flüstern raschelt durch alle Gassen und wird selbst in den Hallen der
Regierung vernommen. Denn der Verräter tritt nicht als solcher in Erscheinung: Er
spricht in vertrauter Sprache, er hat ein vertrautes Gesicht, er benutzt vertraute
Argumente, und er appelliert an die Gemeinheit, die tief verborgen in den Herzen
aller Menschen ruht. Er arbeitet darauf hin, dass die Seele einer Nation verfault. Er
treibt sein Unwesen des Nächtens – heimlich und anonym –, bis die Säulen der
Nation untergraben sind. Er infiziert den politischen Körper der Nation dergestalt,
bis dieser seine Abwehrkräfte verloren hat. Fürchtet nicht so sehr den Mörder.”
(Cicero)
Die Welt hat also nachweislich das Orwell’sche Reich betreten. (Crimethink:
„Gedankenverbrechen ist Tod. Gedankenverbrechen führt nicht zu Tod,
Gedankenverbrechen ist Tod … Das Hauptverbrechen, das alle anderen in sich
einschließt.”
(George Orwell, '1984')
In 1984 wird die kriminelle Gewalt, genannt „Der Widerstand”, von „Emmanuel Goldstein”
geführt und ein weiteres Mitglied des „Widerstands” ist „Aaronson”. Merkwürdigerweise
Trutzgauer Bote
Seite 251
hat Orwell trotz seines außerordentlichen Vorwissens die reale Bedrohung verkannt.
Warum sollte es Gesetze gegen „Gedankenverbrechen” geben? Weil solche Gesetze der
Überwachung dienen und die Freiheit des Wortes einschränken und weil sie direkt dem
jüdischen Mechanismus der Unterdrückung von Kritik dienen unter der allgemeinen
Überschrift des „Antisemitismus”, während sie gleichzeitig von eben diesem eifrig
begehrten „Antisemitismus” abhängen, um den Opferstatus zu beanspruchen. Wie werden
diese Gesetze verabschiedet?
In der Schweiz wurde das oben genannte „Antirassismus”-Gesetz 1995 verkündet.
Allerdings hätte es nicht verabschiedet werden können, denn der Vorsitzende und
wichtigste Unterstützer der Schweizerischen Volkspartei war dagegen. Dann gab er auf
mysteriöse Weise auf.
Jahre später rühmte sich Sigi Feigel, ein lokal prominenter jüdischer Rechtsanwalt und
Oberhaupt der jüdischen Gemeinde, in der wichtigsten Schweizer Tageszeitung, dass er die
Aufgabe, Herrn Blocher in der Sache des „Antirassismus”-Gesetzes „ruhigzustellen”,
übernommen hatte (so die NZZ, 14. Dezember 2003). Angeblich wurde eines der
Hauptgeschäfte von Herrn Blocher bedroht. Das sollte dazu dienen zu zeigen, wie solche
Erpressungen ablaufen.
Theoretisch sollen diese Gesetze auch Zigeuner, Homosexuelle, Schwarze usw. „schützen”,
aber die Sorge der Juden um andere Minderheiten ist vermutlich gering bis nicht
vorhanden. Ein neu entdecktes Tagebuch von Truman von 1947 wurde vor Kurzem
veröffentlicht. Das Tagebuch enthüllte Verachtung für „grausame Juden”. Er schrieb:
Die Juden sind, finde ich, sehr, sehr egoistisch … es kümmert sie nicht, wie viele
Esten, Letten, Finnen, Polen, Jugoslawen oder Griechen ermordet oder als
Vertriebene misshandelt wurden, solange die Juden eine Sonderbehandlung
erfahren … Doch wenn sie Macht haben, physische, finanzielle oder politische,
können weder Hitler noch Stalin mit ihnen mithalten – was Grausamkeit oder
Misshandlung von Unterlegenen angeht.
(Robert Rabil, History News Network)
Die Vorteile solcher Gesetze sind beträchtlich. Anstatt konkrete Beweise zu verlangen, um
einen Verstoß gegen Gewohnheitsrecht zu verfolgen, erlauben „Antirassismus”-Gesetze
eine dem jüdischen Druck fügsame Rechtsprechung, die eine unendliche Vielfalt von
Anschuldigungen und Deutungen fabriziert und erfundene Anklagepunkte gegen jeden
richtet, der eine politisch inkorrekte Meinung zum Ausdruck gebracht hat.
Es ist schwer zu verstehen, wie professionelle Gesetzgeber solche ungenauen Entwürfe zur
Gesetzesform verabschieden können. Diese Verfügungen machen die Gerichte und den
juristischen Prozess, die Last der Beweise und die Beweisanforderungen zum Hohn. In
einer Imitation des Internationalen Militärtribunals in Nürnberg werden entlastende,
anschauliche und wissenschaftliche Beweise übergangen.
5. Mai 2014. „Im Prozess wurden Sachbeweise als fehlerverdächtig betrachtet, die
Aussage der Polizei dagegen wurde als unfehlbar dargestellt. McMillan erwarten
sieben Jahre Gefängnis.” (aktuelles Urteil: 90 Tage Gefängnis, fünf Jahre
Bewährung.) Durch einen Polizisten sexuell von hinten bedrängt, stieß ihm Cecily
McMillan offenbar mit ihrem Ellbogen ins Auge.
(New Yorker Prozess von Cecily McMillan, Occupy Wall Street-Demonstrantin, The Guardian, 5. Mai 2014)
Trutzgauer Bote
Seite 252
In Deutschland wird ein von einem Verteidiger vorgelegter Beweis nicht nur zugunsten der
abstrakten Ideen von „Aufstachelung” und „Vorurteil” zurückgewiesen, er kann sogar auch
dazu verwendet werden, ihn selbst zu verfolgen. Natürlich reduziert diese Bedrohung die
Anzahl von Anwälten, die bereit sind, in solchen Fällen die Verteidigung zu übernehmen.
Wo Feigheit und Eigeninteresse die Gerichte regieren, leidet die Gerechtigkeit. Unter dem
verwirrenden und nebulösen Begriff „Hassverbrechen” legen voreingenommene Richter
das Gesetz entsprechend dem Willen ihrer politischen Herren aus.
Gegenüber Rechtsanwalt Göbel, einem Spezialisten in „Gaskammer-Prozessen”, äußerte
sich ein Richter recht freimütig:
„Sie glauben doch nicht etwa, dass man Ihre Beweisanträge zulässt. Sie müssen
doch wissen, dass es eine politische Vorgabe gibt. Diese Vorgabe verlangt, dass
alleine schon jene, die an den Gaskammern nur zweifeln, vor Gericht gestellt
werden und abgeurteilt werden müssen. Sie werden nie damit durchkommen.”
(Dr. K. Göbel, Amtsgericht München, 22. September 1992).
Diese Politiker wiederum sind nur Handlanger, die mit reflexartiger Bereitwilligkeit auf
jeden jüdischen Protest oder jede Forderung von Wiedergutmachung reagieren. Da jede
Forderung erfüllt wird, wird die nächste umso unabweisbarer. Der wiederholte Zyklus von
Protest-Erpressung-Protest hat das allgemeine Bewusstsein so durchdrungen, dass seine
Trutzgauer Bote
Seite 253
Gültigkeit nicht hinterfragt wird. Wenige entdecken die Dualität, in der eine Hand bettelt
und die andere die Keule der Einschüchterung stets bereit hält.
Ich übertreibe kaum. Das jüdische Leben besteht aus zwei Elementen: Geld aus der
Tasche ziehen und protestieren.
(Nahum Goldmann, Ex-Präsident des Jüdischen Weltkongresses WJC in seinem Buch The Jewish Paradox,
Athenäum, Frankfurt 1988, S. 77)
Die jüdische Nation wagt es, einen unversöhnlichen Hass gegen alle Nationen zu
entfalten, und lehnt sich gegen alle Herren auf; immer abergläubig, immer gierig
nach Wohlergehen, das andere genießen, immer barbarisch – katzbuckelnd im Pech
und anmaßend im Reichtum.
(Voltaire, „Essai sur les Moeurs”)
Ihre Macht ist einzigartig darin, außerhalb normaler Kritik zu sein, selbst wenn sie
überdeutlich einsehbar ist. Sie selbst verhalten sich, als ob ihr Erfolg ein heimliches
Geheimnis wäre, und sie geraten in Panik und greifen zu Anklagen, sobald das
Thema zur Sprache kommt. Die jüdische Kontrolle über die Hauptmedien macht die
erzwungene Stille im Medienzeitalter gleichzeitig paradox und lähmend. Das
Fortbestehen im öffentlichen Leben erfordert, dass man das alles darüber weiß,
aber es nie erwähnen darf. Eine heuchlerische Etikette zwingt uns vorzugeben, dass
die Juden machtlose Opfer sind, und wenn einer ihre Opferrolle nicht respektiert,
wird er von ihnen zerstört.
(Joe Sobran, ehemaliger Kolumnist verschiedener Zeitungen für National Review, 1996)
Um ehrlich zu sein, tastete ich mich vor auf meinen Weg. Meine Überzeugungen
gründeten, so stark sie waren, immer noch auf Glauben und nicht auf Beweisen. So machte
ich mich daran, meine Gedanken durch Studien zu untermauern. Durch Kommentare und
Hinweise in Veröffentlichungen und im Internet erwarb ich einige wegweisende Bücher,
ohne die eine ernsthafte Untersuchung des betreffenden Zeitraumes nutzlos ist. Einige der
Bücher erschienen in den frühen 1900ern, einige direkt nach dem Krieg und einige vor
ganz kurzer Zeit. Einige waren recht schwer zu bekommen. Bei einigen musste ich auf
Bekanntschaften zurückgreifen, um sie über deren eigene vertrauliche Quellen zu
ergattern.
Die National Zeitung selbst ist neben ihrer patriotischen Ausrichtung eine informative, gut
geschriebene Zeitung. Sie behandelt Themen, die anderswo keine Beachtung bekämen.
Wie es so ist mit vielem, was kontrovers ist, scheut der durchschnittliche Deutsche die
Zeitung, ohne sie geöffnet oder gar in die Hand genommen zu haben. Er fragt sich offenbar
nicht, ob es insgesamt logisch oder intelligent ist, etwas zu verurteilen, was man in
Wirklichkeit niemals geprüft hat. Er betrachtet dies einfach als seine Pflicht, vermutlich
weil „jeder weiß, dass die Zeitung rechts ist”, und rechts ist seit dem Krieg ein Tabubereich
für Deutsche. Jeder Grad von irrer Linksausrichtung ist erlaubt, wie in der „MarxistischLeninistischen Partei Deutschlands” (MLPD), aber selbst die etablierten Mitte-RechtsParteien haben darauf zu achten, was sie sagen, für den Fall, dass sie ebenfalls kritisiert
werden, wenn sie sich zu weit nach rechts bewegen. Es ist nur ein Schritt oder ein Stolpern
von „Rechts” zu „Neonazi”. Bedauerlicherweise lässt sich die tyrannisierte und
eingeschüchterte Öffentlichkeit durch die koordinierten Medien leiten, und sie ist bereit,
jene abzulehnen, die von den staatlich genehmigten Kommentatoren getadelt wurden.
Die Nationalversammlung wurde im Oktober 1789 in eine alte Manege auf der Rue
de Rivoli verlegt. Die Radikalen saßen links vom Vorsitzenden, die Konservativen
rechts. Daher schufen die llluminati links und rechts als ideologische Begriffe in der
Weltpolitik. Alles, was mit links zu tun hatte, wurde danach als fortschrittlich
Trutzgauer Bote
Seite 254
betrachtet, denn es war wahrer Illuminismus.
(Juri Lina, The Sign of the Scorpion, S. 47)
Das ist eine interessante Theorie vom Standpunkt der zeitgenössischen linken politischen
Agenden. Allerdings sind die politischen Begriffe „Rechts” und „Links” irrelevant und
unzeitgemäß. Über die Jahre seines Lebens schwingt das politische Pendel eines Einzelnen
gewöhnlich von links nach rechts. Die Jugend wird oft von linken Gedanken angezogen –
sie ist Beute für Kulte und Trends, und sie hat nichts zu verlieren. Der Student (ohne Geld,
ignorant, eifrig) predigt die Umverteilung von Reichtum und andere unausgegorene
Theorien; der in Lohn und Brot stehende Angestellte (Familie, Haus, Geldanlage)
propagiert Konservatismus. Diese Regel gilt für alle außer den wenigen unverbesserlichen
und verbitterten Habenichtsen, deren Leben an ihnen vorbei gegangen ist, oder jene, die
lukrative oder herausragende Positionen durch ihre politische Zugehörigkeit (Partei,
Gewerkschaftsführer) einnehmen. Wenn man überzeugt ist, dass zum Wohle der
Menschheit organische Kulturen überleben und weiter durch souveräne Staaten geschützt
werden müssen, so folgt, dass ein sachkundiger Patriotismus das einzige Kriterium sein
muss, das man hat, ob am linken oder rechten Flügel des Spektrums. Zurzeit sind viele
souveräne Staaten in eine Art Zwischenstadium innerhalb der politischen Blöcke
gezwungen, aber jede potentiell freie Nation bietet eine angegliederte SatellitenGemeinschaft, eine Art Rumpelkammer von umerzogenen oder indoktrinierten Bürgern,
die nur darauf warten, entstaubt und unter ihre besser fundierten Kameraden reintegriert
zu werden.
Mein Ansatz, meine Artikel zu schreiben, bestand zunächst darin, die Wut zu überwinden,
die mein gewähltes Thema wohl hervorgerufen hatte, als ich zum ersten Mal darauf
gestoßen bin. Wut bezeichnet von Natur aus einen Mangel an Abgeklärtheit und führt zu
Schärfe, was das Lesen uninteressant macht. Ich versuchte normalerweise, eine Parallele
oder einen Vergleich zu finden, der es mir erlaubte, die Sache zu verhöhnen. Verhöhnung
ist eine mächtigere Waffe als Entrüstung. Im Gegensatz dazu sind die „Gutmenschen” und
jüdischen Schreiberlinge, die ihren Unterhalt entweder ihrer kriecherischen Unterwürfigkeit oder ihrer Volkszugehörigkeit verdanken und nicht irgend einem Talent, das sie
haben mögen, gewöhnt, ihre Ziele mit einem begrenzten Wortschatz von faden
Beschimpfungen durchzudreschen, was sie lästig und vorhersehbar macht. Ihre Feinde
sind alle, die irgendetwas geringfügig Jüdisches kritisieren, sei es ein Buch, ein
Theaterstück, Essen – was auch immer – und die deshalb als „antisemitisch” bezeichnet
werden können. Wie Joe Sobran in For Fear of the Jews, September 2002, sagte:
„Ein Antisemit bedeutete ursprünglich ein Mann, der Juden hasste. Heute bedeutet
es ein Mann, der von Juden gehasst wird.”
„Allenfalls beschreibt „semitisch” nur jene, die semitische Sprachen sprechen. In
diesem Sinne waren die alten Hebräer, Assyrer, Phönizier und Karthager Semiten.
Die Araber und einige Äthiopier sind neuzeitliche semitisch-sprachige Völker.
Heutige Juden werden oft als Semiten bezeichnet, aber dieser Name trifft eigentlich
nur auf jene zu, die Hebräisch sprechen.”
(Merriam Webster, Concise Encyclopaedia).
Trutzgauer Bote
Seite 255
Das Wort „semitisch” ist von Shem abgeleitet, einem der drei Söhne Noahs in
Genesis 5, Genesis 6, Genesis 10:21, oder genauer – einer griechischen Ableitung
von diesem Namen, die substantivische Form, die sich auf eine Person bezieht, ist
Semit”.
(Wikipedia, et al.)
So ist ein „Anti-Semit” jemand, der jene nicht leiden kann, die eine semitische Sprache
sprechen; eine absurde Auffassung, bequem für faule Konformisten (Menschen, die selbst
nicht denken oder nicht denken wollen) und zweckmäßig für jene mit einem Programm.
Darüber hinaus kann – mit allem gebührenden Respekt gegenüber Webster – auch
Hebräisch eine semitische Sprache sein, und „Juden” können oft als Semiten bezeichnet
werden, aber sind Hebräisch sprechende Juden tatsächlich Semiten (siehe S. 253-254).
Meinen üblichen Kommentar gab ich teilweise aufgrund der Überzeugung ab, dass der
behauptete Kausalzusammenhang bezüglich des letzten Weltkriegs und seine Entwicklung
nicht so waren, wie mir das beigebracht wurde und auch nicht so, wie sie regelmäßig in
den Medien aufgezeigt werden. Was diese Frage betrifft, so ist auch die übliche Erklärung
des Krieges 1914-18 nicht befriedigend. Im Europa des Jahres 1914, in dem homogene,
strukturierte, patriotische Bevölkerungen durch brutalste Propaganda (z. B. Postkarten,
auf denen deutsche Soldaten, „belgische Babies aufspießen”) aufgeputscht wurden,
steckten Werbung oder/bzw. ausgeschmückte Lügen noch in Kinderschuhen, aber sie
wurden energisch vorangetrieben unter der Anleitung von Leuten wie Edward de Bernays,
dem jüdischen „Pionier der Öffentlichkeitsarbeit und Propaganda” (Wikipedia), dessen
Verständnis ihrer Macht klar aus seiner Äußerung hervorgeht:
Die bewusste und intelligente Manipulation der organisierten Gewohnheiten und
Meinungen der Massen stellt ein wichtiges Element in einer demokratischen
Gesellschaft dar. Jene Leute, die diesen unbeachteten Mechanismus der Gesellschaft
manipulieren, bilden eine unsichtbare Regierung, die die tatsächlich herrschende
Macht in unserem Lande darstellt.
(de Bernays, Propaganda, 1928, S. 9)
Trutzgauer Bote
Seite 256
Trotzdem ist der Enthusiasmus, mit dem die Massen auf beiden Seiten, gebildete und
ungebildete gleichermaßen, sich den unmenschlichen Bedingungen des Stellungskrieges
und ihrer äußersten Endverwendung als Kanonenfutter durch ihre jeweiligen Regierungen
ausgeliefert haben, heute unbegreiflich.
1914 verbesserte sich der Lebensstandard unter den entwickelten Nationen, und sie hätten
keine drückende Notwendigkeit gehabt, diesen Status zu beseitigen. Großbritannien
kontrollierte über sein Empire fast ein Viertel des Globus und war daher zumindest
theoretisch wohlhabend. Dasselbe galt für Deutschland und Amerika. Großbritannien und
Deutschland waren wirtschaftliche Rivalen, aber sie waren auch zivilisierte Nationen,
deren monarchische Familien darüber hinaus eng verwandt waren (König George V, der
Kaiser und der Zar waren Cousins), wie unterschiedlich ihre Gefühle für den anderen auch
gewesen sein mögen. Was um alles in der Welt war so bedrohlich für diese allgemeine
Ruhe, dass es eine Erschütterung erforderte, die zum Tode von geschätzt 16 Millionen
Menschen im Ersten Weltkrieg und weiteren 60 Millionen (2,5 % der Weltbevölkerung) im
Zweiten Weltkrieg, dem Ende des Britischen Empire und nicht rückzahlbaren
europäischen Schulden führte?
Nun, Bürger und ihre Lebensstandards waren nicht vorrangig in den Köpfen derer, die das
Britische Empire kontrollierten, vielleicht besser ausgedrückt „das Empire der City of
London”, weil die, die tatsächlich die Fäden des Empire zogen, nicht in der Regierung
waren, sondern im Finanzwesen. Die vorbestimmten und unausweichlichen nationalen
Schulden, die der Gründung der Bank of England und der Federal Reserve (und anderer
Zentralbanken) folgten, und die Steuern, die sich daraus ergaben, um die Schulden zu
bezahlen, waren alleine unzureichend, um ihren Ehrgeiz zu befriedigen. Das Ziel der
globalen Verschuldung („Globalisierung”) verlangte sowohl von Großbritannien, als auch
von seinen potentiellen Gegnern, ihre Stabilität mittels eines großen Krieges zu opfern.
Diese Tatsache alleine erklärt den Lauf der Geschichte:
Von da an, als ich das Amt des Schatzkanzlers übernahm, begann ich zu verstehen,
dass der Staat im Angesicht der Bank und der City eine grundlegend falsche
Position im Hinblick auf Finanzen einnahm. Die Regierung selbst durfte keine
substantielle Macht sein, sondern musste die Geldmacht ohne Hinterfragen der
obersten Ebene überlassen.
(William Gladstone, 1852, zitiert in Tragedy and Hope, Carroll Quigley)
Tatsächlich hatten sich in den meisten europäischen Volkswirtschaften schon
hoffnungslose Schulden angehäuft, im Wesentlichen aufgrund von Krediten, die für den
Unterhalt großer stehender Armeen und der theoretischen ”Balance of Power” erforderlich
waren. (Regierungen wurden veranlasst, Schulden durch Verschwenden von öffentlichen
Geldern für Rüstung auf sich zu nehmen, um mit ihren Nachbarn gleichzuziehen, von
denen sie nicht bedroht waren, es sei denn natürlich „false flag”-Zwischenfälle wurden
erzeugt). Sie waren damit schwer bewaffnet, aber fast bankrott:
Die Finanzen Europas sind in einem Maße eingebunden, dass die Regierungen
fragen können, ob Krieg mit all seinen furchtbaren Möglichkeiten nicht der
Aufrechterhaltung eines solch prekären und teuren Friedens vorzuziehen ist. Wenn
die militärischen Vorbereitungen in Europa nicht in Krieg enden, so können sie sehr
wohl im Bankrott der Staaten enden. Oder wenn solche Torheiten weder zum Krieg
noch zum Ruin führen, dann weisen sie sicher auf eine industrielle und
wirtschaftliche Revolution hin.
(Quarterly Journal of Economics, 1887)
Die Rothschild-Parasiten haben sich über Jahre hinweg mit gedehnten Saugern am
Staatskörper Europas festgesaugt. Diese Familie berüchtigter Wucherer, die als
Fundament ihres Wohlstandes einen tiefen Sumpf von Betrug und Gaunerei hat, hat
Trutzgauer Bote
Seite 257
sich wie ein Netzwerk in ganz Europa breit gemacht. Es ist eine gigantische
Verschwörung, vielfältig und umfassend. Einen Rothschild – ein ergebenes Mitglied
des Clans – gibt es in jeder Großstadt Europas: in Wien, St. Petersburg, Paris,
London, Berlin und jeder von ihnen ist in Beschlag genommen und wird gehalten
von den Mitgliedern dieser Bande, um die Ziele der Familie zu ereichen. Diese
blutsaugende Mannschaft ist verantwortlich für unermessliches Unheil und Leid in
Europa in diesem Jahrhundert, sie hat ihren ungeheuren Reichtum angehäuft,
indem sie Kriege zwischen Staaten angezettelt hat, zwischen denen es nie
Auseinandersetzungen hätte geben müssen. Überall, wo Unruhen in Europa
auftreten, immer, wenn Kriegsgerüchte geschürt werden und menschliche Gemüter
vor Furcht angesichts von Umstürzen und Katastrophen verzweifeln, kann man
sich sicher sein, dass ein Rothschild irgendwo unweit der erschütterten Region seine
Hakennase im Spiel hat.
(The Labour Leader, Sozialistische Zeitung, 19. Dezember 1891)
Ich weiß nicht, ob sich schon alle Regierungen bewusst darüber sind, welche
Bedrohung euer Weltgehäuse darstellt. Ohne euch können keine Kriege geführt
werden und wenn Frieden geschlossen werden muss, sind die Menschen umso mehr
von euch abhängig. Die Rüstungsausgaben der fünf Großmächte für das Jahr 1895
wurden auf vier Milliarden Franc geschätzt und die tatsächliche militärische Stärke
in Friedenszeiten auf 2.800.000 Mann. Und diese Streitkräfte, die in der Geschichte
ohne Beispiel sind, beherrscht ihr finanziell, ungeachtet der entgegen gesetzten
Wünsche der Völker! Wer hat euch das Recht gegeben, das zu tun? Welchem
universellen menschlichen Ideal dient ihr? Und wer seid ihr überhaupt? Eine Hand
voll Banker, jetzt mehr denn je „Schutzjuden” [Juden, die vor Vertreibung durch
Schutzbriefe geschützt werden, die vom Staat durch Kauf erworben werden], die
gelegentlich zum Fürstenhof eingeladen werden – mit welchem Widerwillen könnt
ihr euch vorstellen, sollte man dies euch nicht spüren lassen. Denn ihr habt nirgends
volle Rechte, geschweige denn werdet ihr als Normalbürger betrachtet. Und ihr, die
ihr in der Position seid, die Gürtel von fast drei Millionen Soldaten enger zu
schnallen, wo ihr und eure Kassenschalter überall sorgenvoll bewacht werden
müssen von Menschen, die ganz sicher noch nicht alles wissen. Und euer verfluchter
Reichtum wächst noch immer. Überall wächst er schneller als das Volksvermögen
der Länder, in denen ihr residiert. Folglich findet dieses Anwachsen nur auf Kosten
des nationalen Wohlstands statt.
(The Complete Diaries of Theodor Herzl, 1960, S. 163f)
Von 1887 bis 1914 hatte dieses gefährliche System von schwerbewaffneten, aber zahlungsunfähigen europäischen Nationen Bestand, während die Vereinigten Staaten weiterhin ein
Schuldnerstaat blieben, Geld aus dem Ausland liehen, aber wenige Kredite gewährten, weil
wir noch keine Zentralbank oder „Flüssigmachung von Krediten” hatten. Das System von
nationalen Krediten, wie es die Rothschilds entwickelten, diente dazu, die europäischen
Kämpfe während des neunzehnten Jahrhunderts zu finanzieren, weil sie sich auf
Rothschild-Zweigstellen in verschiedenen Ländern erstreckten. Um 1900 war klar, dass
sich die Europäischen Nationen keinen größeren Krieg leisten konnten … Das Federal
Reserve System trat 1914 in Kraft und zwang die amerikanische Bevölkerung dazu, den
Alliierten 25 Mrd. US Dollar zu leihen, die nicht zurückgezahlt wurden, wenngleich die
New Yorker Banker beträchtliche Zinszahlungen erhielten. Das amerikanische Volk wurde
in den Krieg gegen das deutsche Volk gedrängt, mit dem wir keinerlei nachvollziehbare
politische oder wirtschaftliche Uneinigkeit hatten. Zudem wiesen die Vereinigten Staaten
den größten deutschen Bevölkerungsanteil der Welt auf – beinahe die Hälfte der
amerikanischen Bürger hatte einen deutschen Hintergrund … Während der Jahre 1915 und
1916 hielt Präsident Wilson jenen Bankern die Treue, die ihm das Weiße Haus gekauft
Trutzgauer Bote
Seite 258
hatten, indem er weiterhin Kredite an die Alliierten vergab. Am 5. März 1917, schrieb
Walter Hines Page, US-Botschafter in Großbritannien, in einem vertraulichen Brief an
Wilson:
„Ich denke, dass der Druck der aufkommenden Krise die Möglichkeiten der Morgan
Financial Agency für die britische und französische Regierung überstiegen hat …
Die größte Hilfe, die wir den Alliierten bieten könnten, wäre ein Kredit. Wenn wir
aber nicht gegen Deutschland in den Krieg ziehen, kann unsere Regierung sicherlich
keine derartige direkte Kreditgewährung bewilligen.”
Die Rothschilds waren skeptisch im Hinblick auf Deutschlands Möglichkeiten zur
Fortführung des Krieges trotz des Finanzchaos, das von ihrem Vertreter verursacht wurde,
den Warburgs, die den Kaiser finanzierten, und von Paul Warburgs Bruder Max, der als
Leiter des deutschen Geheimdienstes Lenins Zug erlaubte, die Grenzen zu passieren und
(Lenin) die bolschewistische Revolution in Russland durchzuführen. Dem Untersekretär
der Marine, Franklin D. Roosevelt, zufolge hatte sich Amerikas Schwerindustrie über ein
Jahr lang auf den Krieg vorbereitet. Sowohl das Heer als auch die Marine hatten seit
Beginn 1916 große Mengen an Kriegsgerät angeschafft.
Cordell Hull, Außenminister unter Roosevelt von 1933-1944, merkt in seinen Memoiren
an:
„Der Konflikt erforderte die weitere Entwicklung des Einkommensteuerprinzips. Da
es genau auf die eine große unbesteuerte Einnahmequelle abzielte, wurde das
Einkommensteuergesetz gerade noch rechtzeitig erlassen, um die Anforderungen
des Krieges zu befriedigen. Und der Konflikt half ebenfalls dabei, das Federal
Reserve System in Kraft zu setzen, auch das – gerade zu rechten Zeit.”
(Cordell Hull, Memoirs, Macmillan, 1948, S.76, zitiert nach Eustace Mullins, The Secret of the Federal Reserve, S.82ff)
„Die Banker hatten seit 1887 darauf gewartet, dass in den Vereinigten Staaten ein
Zentralbankgesetz erlassen wird, das ihnen ermöglichte, einen europäischen Krieg
zwischen den Nationen zu finanzieren, die sie bereits mit Rüstungsgütern und
‘Verteidigungsprogrammen’ ruiniert hatten. Die größte Herausforderung eines
Zentralbanksystems ist die Kriegsfinanzierung.” (ebenda, S. 84) „‘Krieg’ ist
ökonomisch gesehen das direkte Äquivalent zu einem Staat, der einen Teil seines
Kapitals zum Fenster hinaus wirft.”
(Karl Marx, Karl Marx, Friedrich Engels, Gesammelte Werke, Band 28, International Publishers New York, 1987, S. 66)
Colonel House schrieb Präsident Wilson am 29. Mai 1914 aus London:
„Sobald England zustimmt, werden sich Frankreich und Russland um Deutschland
und Österreich zusammenziehen.”
(Private Unterlagen – Intimate Papers of Colonel House, Houghton Mifflin, 1926)
Normalerweise beantworten Historiker die Frage nach dem Ausbruch des Ersten
Weltkriegs mit einem Verweis auf die angebliche ursächlichen Ereignisse in Sarajevo im
Juni 1914 und deren Folgen, als ob sie unvermeidlich gewesen wären: Die Ermordung des
österreichischen Kronprinzen, die österreich-ungarische Forderung an Serbien, eine offizielle Entschuldigung zu verkünden und den Täter zu verurteilen, Serbiens Uneinsichtigkeit in einigen Punkten mit der Rückendeckung Russlands, des traditionellen
Verbündeten. Die Balkanstaaten waren sowieso ein Wespennest von verketteten Konflikten und Interessen. Dann kam das Ultimatum von Österreich an Serbien, Österreichs
Kriegserklärung an Serbien, Deutschlands Bündnis mit Österreich, Deutschlands Kriegserklärung an Russland und die britische Kriegserklärung an Deutschland. Aber das ist nur
Schönfärberei der ganzen Geschichte:
Trutzgauer Bote
Seite 259
Im Zuge des Prozesses gegen Gavrilo Princip und Nedelko Cabrinovic, die Mörder
von Franz Ferdinand [Erbe des Österreichischen Throns], ist bekannt geworden,
dass die französische Freimaurerloge Grand Orient de France hinter den
Attentatsplänen stand und nicht der serbische nationalistische Geheimbund
Schwarze Hand.
Diese ungeheuere Provokation war 1912 in Paris, Rue Cadet Nr. 16, dem Sitz der
Loge Grand Orient, geplant worden. Nedelko Cavronovic sagte vor Gericht aus, wie
die Freimaurer Franz Ferdinand zum Tode verurteilt haben. Dies erfuhr er vom
Freimaurer Ziganovic (er war es auch, der dem jüdischen Attentäter Princip eine
Browning-Pistole gab). Princip war ebenfalls Freimaurer. Das Urteil [d.h., die
Ermordung des österreichischen Kronprinzen Franz Ferdinand in Sarajevo] ist am
28. Juni 1914 ausgeführt worden.
All das ist entsprechend dem stenographischen Bericht der Gerichtsverhandlung in
Alfred Moussets Buch L’Attentat de Sarajevo, Paris, 1930, veröffentlicht worden.
(Juri Lina, Under the Sign of the Scorpion)
Eine überzeugende Auflistung von verketteten Ereignissen hinsichtlich der Kriegsschuld
ist nachfolgend aufgezeigt:
Der deutsche Historiker Übersberger veröffentlichte die Photokopie eines
handschriftlichen Dokuments von Pašic, in welchem letzterer die Bewaffnung der
Verschwörer von Sarajevo und den Namen der Person niederschrieb, die für ihren
Transport verantwortlich war: Major Tankosic, „ein Mitglied der Schwarzen Hand,
das sowohl Gavrilo Princip (1894-1918) als auch andere Mitglieder der
Organisation Mlada Bosna militärisch ausbildete” (International Encyclopedia of
the First World War). Genau diese Person, die verantwortlich für den
Waffentransport nach Sarajevo war, Tankosic, war ein vertrauter Agent von
Ministerpräsident Pašic. Und es war, nach Überzeugung des deutschen Historikers,
auf der Liste die Handschrift von Pašic selbst, in der die Waffen aufgezählt waren,
die die Attentäter bei sich trugen. Wenn man diese Dokumente kennt, lässt sich auch
unschwer erklären, warum Ministerpräsident Pašic am 24. Juli 1914 derart eilig
nach Thessaloniki floh, als Österreich eine Beteiligung bei den Ermittlungen gegen
die Verantwortlichen des Doppelmordes forderte!
(Verschwörung der Kriegstreiber 1914, Léon Degrelle, S. 254)
Es hat 100 Jahre gedauert, bis ein ausgeglichener, wenn auch nicht vollständiger, Bericht
über die Umstände herauskam, die dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs vorangingen:
Indem er den Blick seiner Kollegen auf Deutschland als vermeintlichen Anstifter der
herrschenden Krise lenkte, zeigte Sassonow (der russische Außenminister), in
welchem Umfang er die Logik der französisch-russischen Allianz verinnerlicht
hatte, der zufolge nicht Österreich, sondern Deutschland der „Hauptwidersacher”
war. Dass dies eher eine österreichische als eine deutsche Krise war, spielte keine
Rolle, da Österreich nur als Vorwand für eine boshafte deutsche Politik galt, deren
letztendliche Absichten – abseits des Strebens nach „Hegemonie im Nahen Osten” –
unklar blieben.
(Christopher Clark, The Sleepwalkers, 2012, S. 475f)
Russland beschleunigte die Eskalation der Krise mit einer Teilmobilisierung am 24.
Juli: „Sassonow glaubte von vornherein, dass ein militärischer Schlag Österreichs
gegen Serbien einen russischen Gegenschlag auslösen muss.”
(ebd. S. 480)
Trutzgauer Bote
Seite 260
„Der französische Generalstab steht dem Krieg positiv gegenüber. Der Generalstab
will den Krieg, denn seiner Ansicht nach ist der Augenblick günstig und die Zeit ist
gekommen, um dem Ganzen ein Ende zu bereiten.”
(Belgischer Minister, ebd. S. 482)
„Sassonow hatte Belgrad explizit angewiesen, kein britisches Vermittlungsangebot
anzunehmen.”
(ebd. S. 483)
„Die russische Generalmobilmachung war eine der folgenschwersten
Entscheidungen der Julikrise. Es sollte die erste Generalmobilmachung sein.”
(ebd. S. 509)
[Außenminister Sir Edward Grey] „hatte nicht die geringste Kenntnis darüber, ob
oder wann das Kabinett seine Politik für eine Intervention unterstützen würde.”
(ebd. S. 535)
„Während Wilhelm und Bethmann die Gelegenheit ergreifen wollten, einen Krieg im
Westen zu vermeiden, war Moltke der Ansicht, dass eine Generalmobilmachung,
einmal in Bewegung gesetzt, nicht mehr aufzuhalten wäre … Der deutsche
„Generalstabschef (von Moltke) teilte, den Tränen nahe, vertraulich mit,” dass er ein
völlig gebrochener Mann war, weil ihm die Entscheidung des Kaisers zeigte, dass
der Kaiser noch immer auf Frieden hofft.”
(ebd. S. 531)
Dennoch „verunsicherte es ihn (Edward Grey) merklich, zumindest in diesem
kritischen Augenblick, dass eine weit entfernte Streitigkeit in Südosteuropa als
Auslöser für einen kontinentalen Krieg akzeptiert werden konnte, obwohl keine der
drei Entente-Mächte direkt angegriffen oder bedroht wurde, angriffen zu werden.”
(ebd. S. 537)
Er konnte sich nicht die Unterstützung des Kabinetts für eine Intervention am 27.
Juli sichern. Zwei Tage später scheiterte er abermals, als seine Anfrage, Frankreich
offiziell Beistand zuzusagen, nur von vier seiner Kollegen unterstützt worden war.
(Asquith, Haldane, Churchill und Crewe).
(ebd. S. 539)
Am 29. Juli stimmte das Kabinett der Anfrage Churchills als Erster Seelord zu einer
präventiven Mobilmachung der Flotte zu…. Am 1. August mobilisierte Churchill
seine Flotte – ohne sich die Zustimmung des Kabinetts zu sichern (aber mit
stillschweigender Zustimmung des Premierministers).
(ebd. S. 541)
Der Erste Seelord Winston Churchill war begeistert von dem Gedanken des
bevorstehenden Kampfes. „Alles weist auf eine Katastrophe und einen
Zusammenbruch hin”, schrieb er seiner Frau am 28. Juli. „Ich bin interessiert,
gerüstet und glücklich.”
(ebd. S. 552)
Churchills Rolle als Initiator des britischen Eingriffs in den Konflikt von 1914 lässt seine
Rolle im Konflikt von 1940 vorausahnen. Er war auch damals schon ein Kriegshetzer, mit
oder ohne Unterstützung jüdischen Geldes.
Das Kabinettsmitglied Herbert Samuel [„der erste namentlich praktizierende Jude,
der als Kabinettsminister tätig war und Vorsitzender einer großen politischen
Partei Großbritanniens” werden sollte – Wikipedia] half dabei, die Diskussion zu
gestalten, indem er zwei Strategien aufzeichnete, die als potentieller Auslöser für
Trutzgauer Bote
Seite 261
einen britischen Militärschlag gegen Deutschland gelten sollten: erstens, deutsche
Bombardierung der französischen Küste und zweitens eine „erhebliche Verletzung”
der Kriegsneutralität Belgiens. Zum Teil bestand der Reiz dieser zwei Vorschläge
darin, dass sie konstruiert waren, um sicherzustellen, dass es sich um „deutsche
Kriegshandlungen handelt und nicht um unsere”, die „ein Scheitern verursachen
könnten. Grey erklärte bei der Sitzung am Morgen des 2. August sehr emotional,
dass Großbritannien eine moralische Verpflichtung hätte, Frankreich im
bevorstehenden Konflikt zu unterstützen.”
(ebd. S. 543)
Eine moralische Verpflichtung gegenüber den britischen Soldaten, die auf dem Schlachtfeld getötet und verstümmelt wurden, überwog offensichtlich nicht die moralische
Verpflichtung, einem fremden Land zu helfen. Davon abgesehen, kann es nicht sein, dass
Grey nicht über Frankreichs mehr oder minder offizielle Machenschaften zu Gunsten des
Krieges im Bilde gewesen war.
Sofern es möglich ist, einen Einzelnen für das Anzetteln des Ersten Weltkrieges
verantwortlich zu machen, so ist es der französische Ministerpräsident Raymond
Poincaré, ein eingefleischter Germanophob, den es nach Vergeltung für Frankreichs
Niederlage gegen Deutschland 1870 und den Verlust des Elsass dürstete. (Im Jahre 1913
ging Poincaré im Geheimen eine Zivilehe mit Henriette Benucci ein, einer älteren
kinderlosen Geschiedenen von zweifelhaftem Ruf [„Sulfureuse”, wie die französische
Presse sagte, Wikipedia], Tochter des italienischen Kutschers Raphael Benucci und Louis
Mossbauer. Eine kuriose Verbindung für ein Staatsoberhaupt.)
In geheimer Absprache mit Iswolski, dem russischen Botschafter in Frankreich, dem
russischen Außenminister Sassonow und dem russischen Kriegsminister Suchomlinow
und durch die französische Finanzierung Russlands (auch benutzt, um französische
Medien zu beeinflussen) konnte der natürliche Widerwille des Zaren, in den Krieg zu
ziehen, besiegt werden.
„Anfang 1891 hat Russland sechs große Kredite aus französischen Quellen erhalten,
insgesamt eine Summe von über 3 Mrd. Franc. Diese Quellen waren die Rothschilds
und die Hoskier-Paribas.”
(George F. Kennan, The Fateful Alliance, France, Russia, and the Coming of the First World War, 1984)
Russlands Mobilmachung fand im Geheimen bereits am 29. Juli statt (die
Mobilisierung wurde laut telegraphischen Mitteilungen an jenem Tag bereits am
24. Juli angeordnet): Frankreich mobilisierte am 01. August um 15:45 Uhr,
Deutschland um 17:30 des 1. Augusts 1914. Warum sollten die Deutschen keine
Mobilmachung vornehmen, wo alle französischen Wehrpflichtigen bereits
eineinhalb Stunden früher zu den Waffen gerufen wurden? Zu den Waffen gegen
wen, wenn nicht gegen die Deutschen?
(Verschwörung der Kriegstreiber 1914, ebd.)
Während des berühmten Waffenstillstands an Weihnachten 1914 – nicht so lange nach
dem Beginn des Weltkrieges, dass sich der einzelne Soldat seine Menschlichkeit und die
Sinnlosigkeit, ein gleiches Geschöpf zu töten, nur weil es eine andere Uniform trägt, nicht
mehr ins Bewusstsein hätte rufen können – schenkten die einander gegenüberstehenden
Seiten der ihnen indoktrinierten Pflicht, einander zu ermorden, vorübergehend keine
Beachtung und sangen stattdessen Weihnachtslieder und tauschten kleine Geschenke.
Nicht noch so viel abscheuliche Gräuelpropaganda gegen die Deutschen konnte diese
grundlegende Zwischenmenschlichkeit verändern.
„Die Deutschen schienen sehr viel eher als wir gewillt zu sein, zu leben und leben zu
lassen.”
(Robert Graves, Goodbye to All That, 1929)
Trutzgauer Bote
Seite 262
Diese entbehrlichen Soldaten wussten vielleicht nichts von der großen Sache, aber sie
waren unendlich würdigere Vertreter ihrer Rasse, der menschlichen Rasse, als die
Unmenschen, von denen sie ohne jeglichen zwingenden Grund in den Tod geschickt
wurden.
In seiner sorgfältigen Analyse der historischen Umstände, die zum Ausbruch des Ersten
Weltkriegs führten, einschließlich eines ausführlichen Exkurses über serbische
Persönlichkeiten, der unnötigerweise bis in die frühen 1880er Jahre reicht, unterschlägt
Christopher Clark erstaunlicherweise komplett sämtliche finanziellen Faktoren, die –
abgesehen von den massiven antideutschen Vorurteilen so mancher Russen und
Franzosen, der dem Anschein nach unentschlossenen oder undurchschaubaren Engländer
und der Schlafwandlung der Deutschen – eigentlich die Fähigkeit der großen
Kriegsparteien bestimmten, diesen Krieg zu führen:
Deutscher Kriegskredit. Gesetzentwurf über £250.000.000. Berlin, Dienstag, (04.
August 1914). Heute wurde im Reichstag ein Gesetzentwurf vorgestellt, der den
Reichskanzler legitimiert, einen Kredit über fünf Milliarden Reichsmark (etwa
zweihundertfünfzig Millionen Pfund Sterling) aufzunehmen, um einmalige
außerordentliche Ausgaben zu decken. Es ist vorgesehen, dass die ausgegebenen
Anleihen und Schatzanweisungen und etwaige damit verbundene Coupons ganz
oder teilweise im In- oder Ausland fällig werden können in eigener oder fremder
Währung.
(Reuters)
Beim Startschuss für den Weltkrieg im August 1914 besaß die Bank of England
Goldreserven von lediglich neun Millionen Sterling (entspricht £ 754 Mio. Pfund im Jahr
2013, Wikipedia), und da die Bank of England die Bank der Banken war, beinhaltete diese
Summe auch gleichzeitig die Goldreserven aller anderen Banken Großbritanniens.
Bei Kriegsausbruch hatten die Bankmanager ernsthafte Sorgen, dass das einzahlende Volk,
in Panik geraten, ihr Geld zurückfordern würde. Und da ihre Einlagen und Ersparnisse in
den Händen der Banker waren und zu sehr großen Teilen von diesen Bankern in
Unternehmen versenkt wurden, die das geliehene Kapital bestenfalls nicht schnell
zurückzahlen könnten und von denen viele und in großem Umfang in den Spannungen des
Krieges und dem Zusammenbruch großer Teile des internationalen Handels vermutlich
untergehen würden, folgt daraus, dass die Banken im Falle eines Bank Runs nicht
zahlungsfähig wären und das gesamte Kreditsystem zusammen brechen und damit viele
Millionen Menschen in den Ruin treiben würde.
Als somit das Bankgeschäft für die Privatbanken am Rande des Zusammenbruchs
stand, verhängte die Regierung (Mr. Lloyd George war zu dieser Zeit
Schatzkanzler) schnell einen Zahlungsstopp, d.h., sie berechtigte die Banken,
Zahlungen zu verweigern (obgleich sie ohnehin nicht hätten zahlen können), und
verlängerte den Bankfeiertag im August um weitere drei Tage (… um Zeit für die
Verabschiedung des Währungs- und Banknotengesetzes zu gewinnen, mit dem
Großbritannien den Goldstandard aufgegeben hat. Unter diesem Gesetz gab das
Schatzamt 300 Millionen Pfund – entspricht £ 25,1 Mrd. im Jahr 2013 – an
Papiergeld aus, ohne jegliche Golddeckung, mit der die Banken ihre
Verbindlichkeiten zurückzahlen konnten.
(Wikipedia)
Während dieser drei bis vier Tage, als die Banken und Börsen geschlossen waren, führten
die Banker bedenkliche Verhandlungen mit dem Schatzkanzler. Und einer der Banker
schrieb, dass „er (Mr. George) alles getan hat, worum wir ihn gebeten haben.” Als die
Banken wieder öffneten, bemerkte die Öffentlichkeit, dass sie anstatt ihr Geld in Gold
zurück zu bekommen mit einem neuen gesetzlichen Zahlungsmittel in Form von
Trutzgauer Bote
Seite 263
Schatzanweisungen bezahlt wurde (schwarze £1-Scheine und rote 10-Schilling Scheine).
Diese neue Währung wurde vom Staat ausgegeben, war mit Staatskredit gedeckt und
wurde an die Banken ausgegeben, um ihren völligen Zusammenbruch abzuwenden. Die
Öffentlichkeit akzeptierte fröhlich die neuen Scheine und niemand sprach von Inflation.
Seit 1697 hatte der Staat selbst kein Papiergeld mehr ausgegeben. Im Jahr 1697 wurden
£5-Geldscheine direkt an die Bürger ausgegeben: ohne den Umweg über Finanzhäuser;
und diese Geldscheine waren nicht durch Gold gedeckt, aber sie waren gesetzliches
Zahlungsmittel für Steuerzahlungen. Im Jahr 1914 jedoch erreichte die vom Staat
emittierte Geldmenge ein gewaltiges Ausmaß: Die Verwendung des gesetzlichen
Zahlungsmittels war nicht auf Steuerzahlungen beschränkt, sondern erstreckte sich auf
alle Bereiche, und seine Ausgabe erfolgte mit Wohlwollen der Banker, ja, auf ihre
Befürwortung und Vermittlung hin. Wäre das neue Geld nicht eingeführt worden, dann
wären die britischen Privatbanken innerhalb einer Woche gezwungen gewesen, die
Zahlungen an ihre Gläubiger einzustellen. Dr. Walter Leaf, der ehemalige Vorsitzende der
Westminster Bank und ein früherer Präsident des Institute of Bankers, klärte uns über die
wirklichen Auswirkungen der Ausgabe Schatzanweisungen unter dem Währungs- und
Banknotengesetz – Currency and Bank Notes Act – vom 6. August 1914 auf.
„Die Menge und die Art der Ausgabe”, erklärt er, „wurden völlig dem Ermessen des
Schatzamtes überlassen. Im Wesentlichen war dies eine zinsfreie und unbefristete
Kriegsanleihe und als solche hochprofitabel und zweckdienlich aus Sicht der
Regierung.”
Er argumentiert im Weiteren, dass diese staatliche Ausgabe von Schatzanweisungen zu
einem gewissen Grad durch Goldmünzen gedeckt war, die patriotische Menschen gegen
Geldscheine tauschten; aber eine Goldanbindung war im Währungs- und Banknotengesetz
von 1914 nicht vorgesehen und auf jeden Fall betrug die Summe der Goldmünzen, die als
angebliche Sicherheit für dreihundert Millionen Pfund an Schatzanweisungen gehalten
wurden, höchstens siebenundzwanzig Millionen Pfund. Die dreihundert Millionen des
neuen Geldes, ausgegeben vom Schatzamt im Jahr 1914, waren also in der Tat eine
zinsfreie Kriegsanleihe. Als der Krieg leider vorüber war, verkündete das Schatzamt in
einer Mitteilung vom 15. Dezember 1919, dass seine Politik in einer allmählichen
Verringerung dieser Schatzanweisungen bestand; und es zog weiterhin Jahr für Jahr die
Geldscheine aus dem Markt unter dem Vorwand, dass die auf diese Weise entwerteten
Geldscheine auch nicht mit Gold oder Banknoten der Bank of England gedeckt waren.
Zwischen 1920 und 1926 gab es eine massive Verringerung der Schatzanweisungen von
£ 320.600.000 auf £ 246.902.500.
Nun, aber wieder zurück zur Vorkriegszeit. Kaum hatte Mr. Lloyd George mit der Ausgabe
von Schatzanweisungen im Herbst 1914 die Banker von ihren Problemen befreit, standen
sie schon wieder vor der Tür des Schatzamts, um eindringlich zu erklären, dass der Staat
unter keinen Umständen weiterhin Geld auf zinsfreier Basis ausgeben dürfe; wenn Krieg
geführt werden soll, müsse er mit geliehenem Geld geführt werden, für welches
Zinszahlungen geleistet werden; und dass sie die Gentlemen wären, die für die gute
Gewinne bringende Finanzierung eines Kriegskredits von 3,5 Prozent Zinsen sorgen
würden und dem letzten vom Schatzamt eingebrachten Vorschlag nachgaben. Der Krieg
sollte nicht mit zinsfreiem Geld und/oder mit Vermögensabgabe für Kriegszwecke geführt
werden; wohl aber mit Abgabe des Lebens. Viele Kleinunternehmen mussten schließen
und ihre Eigentümer wurden als Entbehrliche nach Übersee geschickt, ohne jeglichen
Ausgleich für ihren Verlust, während Finanzgeschäfte, wie wir bald sehen sollten,
großzügig und progressiv entlohnt wurden.
Als jeder Kriegskredit ausgeschöpft war, wurde es den Kreditgebern der ersten
Niedrigzinskriegskredite gestattet, zu Krediten mit nachfolgend höheren Zinsen
überzugehen, und mit diesem Wucherzins auf Kredite wurde die Staatskasse belastet,
wodurch die Schuldenlast heute unerträglich ist und der Staat ins Wanken gerät, den
Trutzgauer Bote
Seite 264
Armen die Verpflegung rationiert, die Sozialleistungen schrumpfen lässt und somit einen
vergeblichen Versuch unternimmt, die Kosten zu bedienen, die der Nepp durch die
Weltkriegskredite mit sich gebracht hat.
Aber diejenigen, die die Gewalt über die Geldmacht haben, diejenigen, die ihre
Forderungen gegenüber ihren Landsleuten mit jedem deutschen Vormarsch und jedem
deutschen U-Boot-Manöver auf See kaltblütig erhöht haben, diejenigen, die hunderte von
Millionen unnötiger Schulden geschaffen haben, diejenigen, die den Zinssatz aufgebläht
haben, diejenigen, die uns zum Preis der Kreditgewährung dafür, dass wir von der
drohenden Versklavung seitens der Deutschen bewahrt werden, in eine Zinslast von einer
Million Pfund pro Tag hineingezogen haben: Sie sind es, deren Raubzug während des
Krieges ich auf den vorhergehenden Seiten zu dokumentieren suchte. Die Machenschaften
der organisierten Geldmacht während der Spannung des Kriegs erbringen sicherlich den
überzeugendsten Beweis dafür, dass die Nation der alleinige Geldschöpfer und der Hüter
und Verwalter der Rücklagen und Ersparnisse seiner Bürger sein darf, wenn Wohlstand
und Sicherheit jemals dem Gemeinen zuteil werden sollen.
„Wucher im Weltkrieg”. Der Bericht des Cunliffe-Ausschuss (1927) erzählt die
Geschichte des zunehmenden Anwachsens der Last unserer Kriegsschulden.
(Nachträge zum Bericht des Committee on National Debt and Taxation (1927), S.
18f) Aber es ist weder eine vollständige Chronique scandaleuse über den Wucher
während des Krieges, noch hatten die Autoren es als solche verfasst. Wir finden
darin keinen Bezug oder Hinweis auf den magischen Prozess, durch den – als die
Nation im Kampf um ihre Existenz an sich fast vor ihrem Ende stand und als täglich
massenweise gesunde Männer zu Haufen von blutigen Lumpen
zusammengeschossen wurden – unsere Bankenbruderschaften weiterhin für sich
selbst ein großes Kreditvolumen neuer Kredite schufen und dieses an uns gegen
Zinsen verliehen, und in der Tat zu progressiv steigenden Zinsen; kein Verweis auf
die Tatsache, dass durch diese Kreditschöpfung der Banker ein unterschiedlich hoch
bezifferter Teil dessen, was heute als Staatsschulden ausgewiesen wird, schlichtweg
für private Zwecke geschaffen wurde und keineswegs als echter Kredit zum
wirklichen Wohl der Nation. Professor Soddy (Mitglied der Royal Society, Forscher
im Ersten Weltkrieg) schätzte, dass die Banker tatsächlich 2.000.000.000, nicht
weniger, an Bankkredit geschöpft haben und sie uns zu 5 % Zinsen geliehen haben.
Das bedeutet 100.000.000 Pfund im Jahr für nichts.
(The Financiers and the Nation, Rt. Hon. Thomas Johnston, Ex-Lordsiegelbewahrer (Ex-Lord Privy Seal), 1934)
Ich betrachte das Buch von Mr. Johnston als einen großen Dienst für die Öffentlichkeit.
Wir können nicht deutlich genug daran erinnert werden, auf welche Art und Weise die
Öffentlichkeit regelmäßig von Finanzgaunern und Schwindlern über den Tisch gezogen
wird, denn diese Auswüchse kapitalistischer Geschäfte sind nach jeder Aufdeckung schnell
vergessen. Es ist bemerkenswert, mit welcher Regelmäßigkeit sich die Geschichte in den
vergangenen hundert Jahren wiederholt hat. Jedes Jahrzehnt hat seine eigene Version
davon, aber die Abläufe sind im Wesentlichen dieselben. Zehntausende von Kleininvestoren sowie einige Großinvestoren lassen sich durch Lügen und Falschdarstellungen
überreden, Aktien zu erweben an etwas, das schlichtweg Schwindel ist. Hunderttausende,
wenn nicht Millionen von Pfund, werden von den Schwindlern und dem Heer von
Komplizen und Parasiten eingeheimst, die im Zuge des „üblichen Geschäftsverlaufs” in
Sachen mitmachen, die man noch nicht als Betrug bezeichnen darf. In Kürze gibt es einen
Zusammenbruch und mehr oder weniger auch eine Aufdeckung: Bisweilen werden ein
oder mehrere Oberschwindler strafrechtlich verfolgt und – auf Kosten der öffentlichen
Hand – zu einer längeren Haftstrafe verurteilt. Aber es gibt keine wirksame oder längere
öffentliche Aufmerksamkeit. Alle, die in der City Einfluss haben, vereinen ihre Kräfte, um
Dinge zu vertuschen. Jede Empörung ist schlecht fürs Geschäft an der Börse. Die Banken
fürchten eine Ausbreitung von Panik und verschleiern ihre eigenen Verluste. Die
Trutzgauer Bote
Seite 265
Zeitungen werden im Auftrag von einflussreichen Menschen ermahnt, dass jeder Bericht
über einen Finanzskandal das regelmäßige Geschäft stört und besonders das
Werbegeschäft der Finanzierungsvermittler.
Und damit lässt das öffentliche Interesse am jüngsten Finanzschwindel nach.
(Sydney Web, Vorwort zu The Financiers and the Nation, 1935)
Am 3. August 2014, dem hundertsten Jahrestag des Kriegseintritts Großbritanniens in den
Ersten Weltkrieg, war das Trommelfeuer der Propagandamaschinerie besonders stark und
bediente sich reichlich jener Lügen, die angeführt wurden, um den Krieg zu rechtfertigen
und um die gewöhnlichen Menschen zum Hass gegen Deutschland aufzustacheln.
„Großbritannien trat in den Krieg ein, um die Neutralität Belgiens zu verteidigen”,
lautet die offizielle Begründung und beruft sich auf den Londoner Vertrag von 1839,
der „seine Bedeutung vom Artikel 7 ableitet, der Großbritannien verpflichtet, die
Neutralität Belgiens im Falle der letzten Invasion zu schützen.”
(Erster Weltkrieg, Originaldokumente).
Was 1839 für zweckmäßig befunden wurde, war nicht unbedingt „verbindlich” oder gar
bedeutsam im Jahr 1914 und höchstwahrscheinlich nur eine praktische Ausrede, um sich
auf den Krieg festzulegen.
Viele Veröffentlichungen der Kriegszeit in Großbritannien waren tatsächlich darauf
ausgerichtet, amerikanische Unterstützung zu erlangen. Ein Artikel in The Nation von
1929 behauptete:
„1916 brachten die Alliierten jede mögliche Gräuelgeschichte hervor, um neutrale
Sympathien und amerikanische Unterstützung zu gewinnen.”
(Cynthia Wachtell, Representations of German Soldiers in American World War I Literature, 2007)
Schreckliche US-Propagandaplakate begleiteten Geldforderungen: „Denk an Belgien. Kauf
Schuldscheine. Vierte Freiheits-Anleihe.” „In den ersten Kriegsmonaten mordeten und
schändeten deutsche Soldaten die belgische Bevölkerung” (so klang es volltönend auf dem
Kanal „Euronews” um 21:45 Uhr, 3. August 2014). Anscheinend ist es rechtens, die
Geschichte einer freundlichen Nation zu verleumden, hundert Jahre nach den behaupteten
Ereignissen. Aber normale Kriterien dienen nicht mehr dazu, das soziale Klima in Großbritannien zu beurteilen – eine Nation, die immer noch pathetisch ihre „Sternstunde” bei
der Schlacht von El Alamein oder der Luftschlacht um England in ihren Wochenendausgaben zur Schau stellt. Jahrzehntelanges Herunterschrauben des geistigen Niveaus
nach dem Beispiel der USA sowie erzwungene Einwanderung, Anstieg der Arbeitslosigkeit,
Alkoholismus, Pornografie, Fußballrowdytum, inhaltslos lügendes Fernsehen, banal
lügende Zeitungen, vergiftetes Wasser und vergiftete Luft haben hier ganze Arbeit
geleistet.
Eines von Deutschlands Haupthindernissen zu Beginn des 20. Jahrhunderts war, dass es
spät zu nationaler Einheit gekommen und damit nicht in der Lage war, seinen
angemessenen Status zu behaupten. Großbritanniens kriegstreibende Presse und eine
Reihe führender britischer Politiker waren spätestens seit 1895 für einen Krieg mit
Deutschland mit der Begründung eingetreten, dass Deutschlands Handelswachstum das
britische Monopol im Welthandel behindere:
Unser Hauptrivale in Handel und Wirtschaft heute ist nicht Frankreich, sondern
Deutschland. Im Falle eines Krieges mit Deutschland sollten wir viel zu gewinnen
und wenig zu verlieren haben; wogegen im Falle eines Krieges mit Frankreich, egal
wie das Ergebnis sein würde, wir sicher viel verlieren würden.
(„Our True Foreign Policy”, Saturday Review, 24. August 1895, S. 17)
Trutzgauer Bote
Seite 266
Eine Unterhaltung 1907 zwischen dem amerikanischen Diplomaten Henry White und
Arthur Balfour zeigt die britische Vorkriegsmentalität:
Balfour: Wir sind wahrscheinlich Narren, dass wir keinen Grund finden, um
Deutschland einen Krieg zu erklären, bevor es zu viele Schiffe baut und uns unseren
Handel wegnimmt.
White: Wenn Sie in Wettbewerb mit dem deutschen Handel treten wollen, dann
arbeiten Sie härter.
Balfour: Das würde bedeuten, dass wir unseren Lebensstandard absenken
müssen. Vielleicht wäre es einfacher für uns, einen Krieg zu führen … Ist es eine
Frage von richtig oder falsch? Vielleicht ist es einfach eine Frage der Beibehaltung
unserer Vorherrschaft.
(Allan Nevins, Henry White, Thirty Years of American Diplomacy. New York: Harper Bros., 1930, S. 257-58)
Auszug aus einem Schreiben von Sir E. Goschen, Berlin. Maschinenschriftliche Abschrift
vom 15 Januar 1914, sie legt dar, dass die Berliner Zeitungen in den Berichten über
Asquiths Reise nach Frankreich behaupten, dass er Frankreich besucht, um umfassendere
Details über das französische Seestreitkräfteprogramm zu erlangen, die dann Churchill
gegeben wurden, und um die Franzosen im Hinblick auf die Äußerung von Lloyd George
gegenüber der Zeitung zu beruhigen, dass
„Frankreich unsere Versicherung gegen Deutschland ist; aber wir sollten es viel
lieber vorziehen, eine Verständigung mit Deutschland zu erzielen.”
(Papiere von Lloyd George, Britische Nationalarchive)
Francis Bertie, Britische Botschaft, Paris, an Grey. LG/C/4/14/20. 18. Januar 1915.
Maschinenschriftliche Abschrift. Inhalt: berichtet über seine Unterhaltung mit
Baron Edmond de Rothschild in Verbindung mit dem geplanten Kredit.
(ebd.)
R. Rodd, Britische Botschaft, Rom, an Sir Edward. LG/C/4/14/21. 22. Januar 1915.
Maschinenschriftliche Abschrift. Inhalt: legt dar, dass Bülow gesagt hat, dass der
deutsche Kaiser gegen den Krieg wäre, die deutsche Militärgefolgschaft sei dafür
verantwortlich.”
(ebd.)
Großbritannien bereitete einen Krieg gegen eine verwandte Nation vor, die sich
nichts lieber wünschte, als mit Großbritannien befreundet zu sein.
(Theobald von Bethmann-Hollweg, deutscher Kanzler, August 1914)
44 Jahre lang, seit der Zeit, als wir für das Deutsche Reich gekämpft, den Kampf
gewonnen und unsere Position in der Welt gefestigt haben, haben wir in Frieden
gelebt und den Frieden in Europa gesichert. In dieser Zeit des Friedens sind wir
stark und mächtig geworden und weckten den Neid der anderen.
(Bethmann-Hollweg, Reichstag, 3. August 1914)
Der Kaiser versuchte, Frieden mit dem Zaren auszuhandeln:
„Ich bin bis ans Äußerste des Möglichen in meinen Anstrengungen, Frieden zu
bewahren, gegangen … Selbst jetzt können Sie noch den Frieden in Europa
bewahren, wenn Sie Ihre militärischen Maßnahmen beenden.”
(Telegram, 30. Juli 1914)
Am folgenden Tag antwortete Nikolaj:
„Es ist technisch unmöglich, unsere militärischen Vorbereitungen aufzuhalten, die
angesichts der Mobilisierung Österreichs zwingend waren. Es liegt uns fern, Krieg
Trutzgauer Bote
Seite 267
zu wünschen. Solange die Verhandlungen mit Österreich über Serbien noch im
Gange sind, werden meine Truppen keinerlei provokative Handlungen vornehmen.”
Allerdings waren die österreichischen Truppen schon dabei, Serbien anzugreifen, und
unter diesen Umständen wäre eine russische Neutralität für die Menschen inakzeptabel
gewesen. Obgleich es schien, dass es ein Gefühl gab, dass der Krieg ein weltweites Unheil
mit sich bringen würde, müssen diese und andere Versuche einer internationalen
Vermittlung bestenfalls als halbherzig betrachtet werden. Ein allgemeiner Ausbruch von
Feindseligkeiten war weder notwendig, noch unausweichlich, da keines der involvierten
großen Länder bedroht war.
Allerdings hatten alle großen Länder ein Interesse an einem Krieg gegen Deutschland.
Frankreich wollte Revanche für seine Niederlage 1870 und Elsass-Lothringen zurück
erlangen; Großbritannien wollte die Führung im internationalen Handel wieder zurück
bekommen, die es an Deutschland verloren hatte; Russland wollte Deutschlands
Verbündeten Österreich-Ungarn schlagen, um den panslawischen Zusammenhalt auf dem
Balkan zu stärken und die ottomanische Dominanz im Schwarzen Meer zurückzudrängen.
Und so schlitterte die Welt unaufhaltsam in den Krieg.
Alle Regierungen sind ohne Bildung und Perspektive. Zum Verzweifeln. Nur eine
klare Entscheidung kann die Macht der Lüge in allen Ländern durchbrechen. Auch
bei uns Lüge, damit das Durchhalten des so weichen Volkes nicht erschwert wird.
Bei den anderen aber noch mehr Lüge zu dem Zweck, die Regierungen zu halten. Da
die Lage der andren schlechter ist, muss dort noch mehr gelogen werden.
(Kanzler Bethmann Hollweg, Juni 1916)
Im November 1916 brachte Lansdowne ein Papier im Kabinett in Umlauf, in dem er
argumentierte, dass der Krieg die Zivilisation zerstören würde und dass deshalb Frieden
auf Basis des status quo ante bellum verhandelt werden sollte. Lansdownes Vorschlag traf
auf feindselige Reaktion der anderen Unionisten im Kabinett wie Arthur Balfour und
Robert Cecil. Lansdowne lud den Herausgeber der Zeitung The Times, Geoffrey Dawson,
in sein Haus ein und zeigte ihm den Brief, den er veröffentlichen wollte. Dawson war
„entrüstet” und beschloss, dass eine Veröffentlichung nicht im nationalen Interesse sein
würde. Lansdowne zeigte den Text auch dem Foreign Office, dem Außenministerium, das
keinen Einspruch erhob. Er bot den Brief dann der Zeitung The Daily Telegraph an, die ihn
annahm. Am 29. November 1917 wurde Lansdownes Brief im The Daily Telegraph
veröffentlicht. Er forderte erneut einen Verständigungsfrieden mit Deutschland:
„Wir werden diesen Krieg nicht verlieren, aber seine Ausdehnung wird den Ruin der
zivilisierten Welt und eine unendliche Zunahme der Last des menschlichen Leidens
bedeuten, das schon jetzt eine schwere Bürde ist … Wir wünschen nicht die
Vernichtung Deutschlands als Großmacht … Wir streben nicht an, seinen Menschen
irgendeine Form der Regierung aufzuerlegen außer der, die sie selbst wählen … Wir
haben nicht den Wunsch, Deutschland seinen Platz unter den großen
Handelsnationen der Welt streitig zu machen.” Der Brief verlangte auch Garantien
für die „Freiheit der Meere”.
(Wikipedia)
London, 12. Dezember. Eine drahtlose Nachricht, empfangen aus Berlin, legt dar:
„Der Reichstag trat heute zusammen. Es gab eine ungeheure Aufregung. Dr. von
Bethmann-Hollweg, der Reichskanzler, hatte zuvor mit den Vertretern der
neutralen Mächte verhandelt und hatte ihnen eine Note übergeben, die die
Vorschläge Deutschlands enthielt, die als Grundlage für einen dauerhaften Frieden
zu verstehen sind. Dr. Hollweg schlug diese Friedensverhandlungen formell vor,
über die Vertreter der Schweiz, der Vereinigten Staaten und Spaniens. Deutschland
bietet an, alle eroberten Gebiete zurückzugeben und zum Vorkriegszustand
zurückzukehren.
Trutzgauer Bote
Seite 268
London, 13. Dezember. Eine amtliche drahtlose Mitteilung, abgesandt von Berlin am
Dienstagnachmittag, besagt:
„Dr. von Bethmann-Hollweg erklärte heute im Reichstag, dass Deutschland mit
seinen Verbündeten in dem Bewusstsein ihrer Verantwortung vor Gott, vor den
Menschen, vor der Nation und vor der Menschheit heute Morgen den feindlichen
Mächten vorgeschlagen hat, Friedensverhandlungen aufzunehmen.”
Eine andere Nachricht zeigt:
dass Dr. Bethmann-Hollweg am Dienstag im Deutschen Reichstag erklärte, dass er
den feindlichen Mächten vorgeschlagen hatte, an diesem Tag
Friedensverhandlungen aufzunehmen, und er hatte Vorschläge erarbeitet, von
denen er glaubte, dass sie Grundlage für einen dauerhaften Frieden sein könnten.
Neutrale Botschafter hinzugezogen:
Der Kanzler hat am Dienstagmorgen den amerikanischen, spanischen und
Schweizer Vertreter empfangen und ihnen eine Note vorgestellt, die die Aufnahme
von Friedensverhandlungen vorschlägt. Hollweg bat sie, diese Note den feindlichen
Regierungen zu übermitteln. In Wien, Konstantinopel und Sofia gaben die
Regierungen der Verbündeten Deutschlands gleichzeitig gleichlautende Noten
heraus, deren Text an den Heiligen Stuhl und alle neutralen Nationen kommuniziert
wurde. Der Inhalt der Note wird nicht veröffentlicht.
Die drahtlose Nachricht beinhaltet außerdem:
„Die vier Alliierten Mächte haben Vorschläge unterbreitet, die nach ihrem festen
Glauben eine geeignete Basis für die Errichtung eines dauerhaften Friedens bilden.”
„Hinter unseren Kämpfern wirken die Kräfte unserer Nation. Deutschland ist keine
belagerte Festung, wie unsere Gegner meinen, sondern ein riesiges, diszipliniertes
Lager mit unerschöpflichen Ressourcen. Wir sind voran gekommen in unserer
festen Entschlossenheit, unseren Weg fortzusetzen. Wir sind allzeit bereit, uns zu
verteidigen und für unsere zukünftige nationale Freiheit und Sicherheit zu kämpfen.
Wir sind allzeit bereit, unsere Hand zum Frieden zu reichen. Unsere Stärke hat uns
nicht taub gegenüber unserer Verantwortung vor Gott und der Menschheit
gemacht.
Unsere Gegner haben unsere früheren Erklärungen im Hinblick auf unsere
Bereitschaft zum Frieden seit dem Ausbruch des Krieges umgangen, als der Kaiser
die schwerste Entscheidung zu treffen hatte, vor der ein Deutscher jemals stand. Er
war gezwungen, unsere Mobilisierung im Anschluss an die russische Mobilisierung
anzuordnen. Der einzige Gedanke des Kaisers ist, wie der Frieden wieder hergestellt
werden kann, um Deutschland nach seinem siegreichen Kampf zu sichern und mit
einem tiefen moralischen und religiösen Sinn für die Pflicht gegenüber der Nation
und gegenüber der Menschheit, ist der Kaiser jetzt der Meinung, dass der
Augenblick für offizielle Schritte in Richtung Frieden gekommen ist.”
(The Advertiser, Adelaide, 14. Dezember 1916)
Eine der Unterüberschriften dieser Zeitung war:
„Dieselben alten Lügen”.
Journalisten waren wie Politiker nicht gezwungen, ihr Leben in den Schützengräben zu
riskieren, und waren daher frei in ihrer Entscheidung, nicht dem Diktat ihres Gewissens,
sofern sie überhaupt eines hatten, zu folgen, sondern den Anforderungen ihrer
Arbeitgeber.
Trutzgauer Bote
Seite 269
Die deutsche Note an die neutralen Mächte sagt:
„Der schrecklichste Krieg der Geschichte, der nun zweieinhalb Jahre wütet, ist eine
Katastrophe, die von der 2.000 Jahre alten Zivilisation nicht verhindert werden
konnte …”
Die deutsche Note an den Papst sagt aus:
„Unendliche Schätze der Zivilisation wurden zerstört, und riesige Gebiete wurden in
das Blut von Millionen tapferer Soldaten getränkt, die gefallen sind, Millionen
wurden zu Invaliden. Leid ist über jedes Haus gekommen. Die zerstörerischen
Auswirkungen des Krieges wiegen schwer, sowohl bei den Kriegführenden, als auch
bei den Neutralen. Der Handel ist rückläufig, und Europa, das früher
hingebungsvoll Religion und Zivilisation propagierte, ist nun ein riesiges
Kriegslager. Deutschland, ergriffen von Mitleid über unaussprechliches Elend, das
der Menschheit widerfahren ist, ist bereit, der Welt Frieden zu geben …”
Frieden auf der Grundlage eines Remis lag in der Luft. Es gab zahlreiche
Friedensinitiativen:
„mit ihrem ernsthaften Friedensangebot vom Dezember 1916” (Historiker GeorgeHenri Soutou), hoffte die deutsche Regierung auf aufrichtige Friedensdiskussionen.
Sie wurden zurückgewiesen, weil nur das erste Ziel der internationalen Finanz
erreicht worden war: der Sieg über Russland. Obwohl Russland erst 1917
zusammenbrach, wichen seine Truppen tatsächlich vor den Deutschen Mitte 1915
zurück. Deutschlands Rolle wurde damit zunichte gemacht und machte anderen
Erwägungen Platz. Mit dem Kriegseintritt der Vereinigten Staaten konnte der Sieg
Großbritanniens und Frankreichs (die durch ihre Kriegsausgaben schon fast in Not
gedrängt wurden) sichergestellt werden, und das Ziel der Sicherung Palästinas
machte Fortschritte.
1914-18 war einer der großen Wendepunkte in der Finanzgeschichte. Die
Vereinigten Staaten traten erstmals als Rivale Großbritanniens als
Finanzsupermacht auf. Möglicherweise haben die Vereinigten Staaten in
mancherlei Hinsicht Großbritannien überholt … Es ist der Punkt, an dem die
Vereinigten Staaten eindeutig aufhörten, Schuldnerstaat zu sein und zu einer
Gläubigernation wurden – dem Banker der Welt.
(Niall Ferguson, Historiker)
Es ging nur um die Verschiebung des geografischen Schwerpunkts im Hinblick auf das
internationale Kapital von einer Unterstützung Deutschlands als Waffe gegen Russland zu
einer Unterstützung von Großbritannien und Frankreich und Amerika, die als Kanäle zur
Ausführung des nächsten Schrittes erforderlich waren.
Im März 1915 brachten die Beteiligungen von J.P. Morgan, die Stahlbau-, die
Schiffbau- und die Pulverbeteiligung, und ihre Tochterunternehmen 12 Männer
zusammen. Die 12 Männer hatten hohe Stellungen in der Zeitungswelt und wurden
gebeten, sich damit zu beschäftigen, die einflussreichsten Zeitungen in den
Vereinigten Staaten zu wählen und eine ausreichende Anzahl davon, um die
generelle Ausrichtung der Tagespresse zu kontrollieren … Sie fanden heraus, dass es
lediglich erforderlich war, die Kontrolle über 25 der größten Zeitungen zu erlangen.
Man traf eine Vereinbarung; die Ausrichtung der Zeitungen wurde gekauft, gezahlt
wurde pro Monat; es wurde ein Redakteur für jede Zeitung eingestellt, um
ordnungsgemäß Informationen zu überwachen und zu redigieren, wenn es um
Fragen der Bereitschaft, des Militarismus, der Finanzpolitik und andere
Gegenstände nationaler und internationaler Natur ging, die grundlegend für die
Interessen der Auftraggeber waren.
(Congressional Record vom 9. Februar 1917, Seite 2947, wie eingetragen vom Abgeordneten Oscar Callaway, Texas)
Trutzgauer Bote
Seite 270
So konnte die öffentliche Meinung beeinflusst werden, um Amerikas Eintritt in den Krieg
zu unterstützen. Natürlich war noch viel mehr Geld zu machen, wenn man den Krieg
aufrecht erhielt. (Die Beteiligungen von J. P. Morgan waren die Beteiligungen Rothschilds.
Bei Morgans Tod kam heraus, dass er nur 19 % „der eigenen” Bank besaß.)
In Wirklichkeit waren langfristige Ziele, die den Krieg in die Länge zogen, von den
Alliierten schon auf einer Konferenz in Paris 1916 vereinbart worden:
Der Pariser Wirtschaftspakt war eine internationale wirtschaftliche Vereinbarung,
die auf der Pariser Wirtschaftskonferenz im Juni 1916 in Paris, Frankreich,
geschlossen wurde. Bei dem Treffen, das auf dem Höhepunkt des Ersten Weltkriegs
abgehalten wurde, waren Vertreter der Alliierten Mächte Großbritannien,
Frankreich, Italien und Russland anwesend. Der Pakt sollte die Mittelmächte – das
Deutsche Reich, das Kaiserreich Österreich-Ungarn, das Ottomanische Reich und
das Königreich Bulgarien – isolieren. Die Alliierten Mächte beabsichtigten, die
Mittelmächte durch Handelssanktionen nach dem Krieg zu isolieren. Ein ständiges
Gremium, das Comite Permanent International d’Action Economique, mit Sitz in
Paris, wurde eingerichtet, um die Implementierung des Pakts zu überwachen. Das
zentrale Anliegen der Vereinigten Staaten war, dass dieser Pakt Abläufe für die
Subventionierung und das staatliche Eigentum an Produktionsunternehmen und
die Aufteilung der europäischen Märkte unter den Teilnehmern des Pakts umfasste.
(Wikipedia)
Ein kurzer Exkurs kann lehrreich sein bei der Veranschaulichung, wie weit Spekulanten
gehen, um sicherzustellen, dass ein Krieg profitabel ist. Von 1914 an verhängte
Großbritannien eine undurchdringliche Blockade in der Nordsee, die es verhinderte, dass
Kriegsmaterial, aber auch alle Arten von Nahrungsmitteln Deutschland erreichten. (In der
Adria übernahm eine französische Blockade dieselbe Aufgabe gegen Österreich-Ungarn.)
Im Januar 1915 waren die Verhältnisse in Deutschland bereits schlimm. Rationierungen
zwangen die Bevölkerung, mit 1.000 Kalorien pro Tag auszukommen. Allerdings
verhinderte die Blockade auch, dass Nahrungsmittel Belgier erreichten, die hinter den
deutschen Linien eingeschlossen waren, daher wurde eine Kommission eingerichtet, um
Belgien mit Nahrungsmittel zu versorgen. An der Spitze dieser Kommission stand Herbert
Hoover.
„Er erreichte in Amerika und international Bekanntheit durch humanitäre
Hilfsbemühungen im Belgien der Kriegszeit und diente als Leiter der US Food
Administration während des Ersten Weltkriegs”
(Wikipedia)
Unabhängige Beobachter kamen zu ganz anderen Schlüssen:
Die Norddeutsche Allgemeine Zeitung, vermerkte am 13. März 1915, dass große
Mengen von Nahrungsmitteln nun von Belgien per Eisenbahn eintrafen. Schmollers
Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und politische Ökonomie für 1916, zeigt,
dass eine Milliarde Pfund Fleisch … in diesem Jahr von Belgien nach Deutschland
verschickt wurde. Eine patriotische Britin, die mehrere Jahre in einem kleinen
Hospital in Belgien gearbeitet hatte, Edith Cavell, schrieb an den Nursing Mirror in
London am 15. April 1915 und beklagte sich, dass die „Belgischen Hilfslieferungen”
nach Deutschland verfrachtet wurden, um die deutsche Armee zu versorgen. Die
Deutschen hielten Miss Cavell für nicht bedeutsam und achteten nicht auf sie, aber
der British Intelligence Service in London war entsetzt von Miss Cavells Entdeckung
und verlangte, dass Deutschland sie als Spionin verhaftete. Sir William Wiseman,
Leiter des British Intelligence in den Vereinigten Staaten und Partner der Kuhn
Loeb Company, fürchtete, dass die Fortsetzung des Krieges auf dem Spiel stand, und
teilte den Deutschen im Geheimen mit, dass Miss Cavell hingerichtet werden müsse.
Die Deutschen sperrten sie widerwillig ein und warfen ihr vor, sie hätte
Trutzgauer Bote
Seite 271
Kriegsgefangenen bei der Flucht geholfen. Die übliche Strafe für diesen Vorwurf
waren drei Monate Gefängnis, aber die Deutschen beugten sich den Forderungen
von Sir William Wiseman und erschossen Edith Cavell. Als sie aus dem Weg
geräumt war, liefen die ”Belgischen Hilfsmassnahmen” weiter, obgleich sich die
deutschen Emissäre 1916 wiederum an Offizielle in London mit der Information
wandten, dass sie nicht glaubten, Deutschland könne die militärischen Operationen
fortsetzen, nicht nur wegen des Nahrungsmittelmangels, sondern aufgrund
finanzieller Probleme. Mehr „Notfallhilfe” wurde geschickt, und Deutschland setzte
den Krieg bis 1918 fort.
(The Secrets of the Federal Reserve, 1991, Eustace Mullins, S. 72/73)
Hoovers Aktivitäten in Verbindung mit den Belgischen Hilfsmassnahmen sind gründlich
erörtert in The Strange Career of Herbert Hoover von John Hamill (W. Faro Inc., 1931)
Deutschland hat den Ersten Weltkrieg nicht verloren, noch weniger hat es ihn angefangen.
Deutschland hatte den Krieg gegen Russland schon gewonnen und schloss den Vertrag von
Brest-Litowsk (März 1918). Im Westen war Deutschland dem Sieg mit der Frühjahrsoffensive Anfang 1918 nahe gekommen. Keine feindlichen Truppen betraten deutsches
Territorium. Als sich Deutschland im November 1918 ergab, standen seine Armeen immer
noch auf französischem und belgischem Gebiet, Berlin lag nach wie vor 450 Meilen (720
km) von der nächsten Front entfernt, und die deutschen Armeen (2,5 Millionen Mann)
zogen sich in gutem Zustand von den Schlachtfeldern zurück. Als sich allerdings das
Kommunistische Miasma der Februar-Revolution 1917 nach Westen ausbreitete, führte die
Arbeit von Defätisten und Revolutionären zu Streiks in Rüstungsfabriken und lähmte die
Versorgung der Truppen mit kriegswichtiger Ausrüstung:
„Worte reichen nicht aus, der Empörung und dem Schmerze Ausdruck zu geben …
Das Werk, das unsere Väter mit ihrem kostbaren Blute erkämpft – weggewischt
durch Verrat aus den Reihen des eigenen Volkes! Deutschland, das noch gestern
unbesiegt war, von Männern, die den deutschen Namen tragen, seinen Feinden
preisgegeben, durch Felonie aus den eigenen Reihen nieder gebrochen in Schuld und
Schande! Die deutschen Sozialisten wussten, dass der Friede ohnehin im Werden sei
und dass es nur noch gelte, Wochen, vielleicht nur Tage lang dem Feind eine
geschlossene, feste Front zu zeigen, um ihm erträgliche Bedingungen abzuringen. In
dieser Lage haben sie die weiße Fahne gehisst. Das ist eine Schuld, die nie vergeben
werden kann und nie vergeben wird. Das ist Verrat, nicht etwa nur an der
Monarchie und am Heere, sondern am deutschen Volk selber, das seine Folgen
durch Jahrhunderte des Niedergangs und des Elends zu tragen haben wird”.
(Die Deutsche Tageszeitung, 10. November 1918)
Die „Dolchstosslegende”, auf die sich Hitler so oft bezog, war somit keine „Legende”.
Trutzgauer Bote
Seite 272
Teil eines Propagandaplakats, das eine maskierte Person mit einem Dolch darstellt, die
einen deutschen Fahnenträger bedroht.
Archiv: Friedrich-Ebert-Gedenkstätte
Bereits am 2. August 1917 inszenierten 350 Besatzungsmitglieder des Schlachtschiffs
‘Prinzregent Luitpold’ eine Protestdemonstration in Wilhelmshaven. Am 19. Oktober 1918
brach eine Schiffsmeuterei im selben Hafen aus. Die Unruhen breiteten sich bald auf eine
andere deutsche Hafenstadt, Kiel, aus, wo sich am 3. November etwa 3.000 deutsche
Seeleute und Arbeiter in einer Revolte erhoben, Schiffe und Gebäude übernahmen und die
rote Fahne des Kommunismus schwenkten. Es breitete sich das Gerücht aus, dass das
deutsche Marinekommando in Kiel beschlossen habe, die Macht der Britischen Marine
Trutzgauer Bote
Seite 273
anzugreifen und die Blockade der deutschen Nordseehäfen zu durchbrechen. Britische UBoote patrouillierten vor der deutschen Nordseeküste. Die Seeleute von Kiel meuterten
lieber, als auf eine solche Selbstmordmission zu gehen. Am 4. November bildeten die
Rebellen von Kiel den ersten Arbeiter- und Soldatenrat in Deutschland, sie widersetzten
sich der nationalen Regierung und versuchten, im Geiste der russischen Sowjets zu
handeln. Viele Städte waren von Arbeiter- und Soldatenräten übernommen worden in
Nachahmung der Ereignisse, die in Russland passierten. Viele Zivilisten waren dem
Hungertod nahe. Politiker fürchteten eine kommunistische Übernahme von Deutschland.
Am 7. April 1919 wurde in der Tat eine Bayerische Räterepublik ausgerufen. Es war
zum Teil eine Antwort auf die Erschießung des jüdischen Freimaurers und Mitglieds
der Sozialdemokratischen Partei, Kurt Eisner, des Führers der so genannten
„Novemberrevolution”, der sich selbst am 1. November 1918 zum
„Ministerpräsidenten der Bayerischen Republik” ernannt hatte, durch den
nationalistischen Grafen Arco Valley am 21. Februar.
Ursprünglich wurde die Bayerische Republik von SPD-Mitgliedern wie Ernst Toller
und Anarchisten wie Gustav Landauer, Silvio Gesell and Erich Mühsam regiert.
Toller, ein Stückeschreiber, beschrieb die Revolution als die „Bayerische Revolution
der Liebe”. Die Mitglieder seiner Regierung waren nicht immer gut ausgewählt. Der
stellvertretende Außenminister Dr. Franz Lipp zum Beispiel (der einige Male in
psychiatrische Kliniken eingewiesen worden war) erklärte der Schweiz den Krieg,
weil die Schweiz sich weigerte, der Räterepublik 60 Lokomotiven zu leihen. Er
behauptete ebenso, gut mit Papst Benedikt XV bekannt zu sein, und er informierte
Wladimir Lenin per Telegramm, dass der abgesetzte ehemalige Ministerpräsident
Hoffmann nach Bamberg geflohen sei und den Schlüssel der Ministertoilette
mitgenommen habe.”
(Wikipedia)
Das Regime brach innerhalb von sechs Tagen zusammen und wurde durch die
Kommunistische Partei ersetzt, die begann, kommunistische Reformen ins Werk zu setzen,
indem sie Luxusapartments enteignete und sie an Obdachlose gab und Fabriken in das
Eigentum und die Kontrolle ihrer Arbeiter übergab.
Die Verwirrung und Orientierungslosigkeit in Nachkriegsdeutschland ermöglichte
es, dass am 13. April in München die so genannte „Zweite Räterepublik”
(Räteregierung) unter der Diktatur von zwei Juden, Eugen Leviné (ein
Berufsrevolutionär, manchmal als ein „potenzieller deutscher Lenin” bezeichnet)
und Max Leviné, ausgerufen werden konnte. Nach sowjetisch-bolschewistischem
Beispiel gründete Leviné eine „Rote Armee”, die aus russischen Kriegsgefangenen
bestand, die zufällig noch in Deutschland waren. Diese Truppe, im Wesentlichen
eine marodierende Bande, geführt von örtlich bekannten Kriminellen, terrorisierte
die Einwohner mit Raub, Mord und Vergewaltigung und endlosen willkürlichen
Maßnahmen. Allerdings konnte die Zweite Räterepublik außerhalb von München
nicht Fuß fassen, so dass noch im April die Hauptstadt des Staates von Freiwilligen
der Freikorps-Formationen umringt wurde, die von der Regierung in Berlin
aufgeboten worden waren. In ihrer allgemeinen Panik schlugen die Bolschewiken
vor, alle Mitglieder der Münchener Mittelklasse zusammenzutreiben und zu
exekutieren. Dieser Vorschlag wurde mit nur einer Stimme abgelehnt. Daraufhin
wurden am 30. April zehn wehrlose Geiseln grausam verstümmelt und ermordet.
(Metapedia)
Die kommunistischen Regierungen hielten sich 29 Tage. Am 3. Mai säuberten die deutsche
Armee und die Freikorps München von diesem Gesindel, und Leviné wurde wegen
Hochverrats zum Tode verurteilt.
Es sollte an dieser Stelle (N.B. 1919) betont werden, dass fast alle Führer der
kommunistischen Terroristen ausländische Juden waren. Während der galoppierenden
Trutzgauer Bote
Seite 274
Inflation vermochten gewisse Geschäftsleute und gut vernetzte Financiers, wiederum in
ihrer Mehrheit Juden, Reichtümer anzuhäufen, was dazu beitrug, den Antisemitismus in
einem Lande aufzubringen, das unter der Niederlage und der unbeschreiblichen
Hungersnot wegen der anhaltenden britischen Blockade litt, die nach dem
Waffenstillstand um ein Jahr verlängert worden war und den Tod von etwa 800.000
Deutschen, meist Frauen und Kleinkinder, verursachte.
Als die Bevölkerung mit ansah, wie die neureichen Jüdinnen in ihren schicken
Pelzmänteln, behängt mit Schmuck, teure Nachtclubs mit ihren Begleitern betraten,
kam dies bei den Veteranen, die mit amputierten Armen oder Beinen auf den
Bürgersteigen saßen, in ihren abgetragenen Uniformen schlotterten und
versuchten, ein paar Bleistifte oder was auch immer zu verkaufen, um ein paar
Pfennige für ihre bescheidenen Bedürfnisse einzunehmen, gar nicht gut an, auch
wenn die Mehrheit der berufstätigen Juden, Professoren, Ingenieure, Doktoren,
Regierungsangestellte usw. die Not mit dem Rest der Menschen teilten … Ein
weiterer Auftrieb für den aufkommenden Antisemitismus ergab sich durch eine
Reihe weitreichender Finanzskandale, hervorgerufen durch vor Kurzem
angekommene Juden. Namen wie Barmat, Sklarek, Kutisker, Levy, Lewin wurden
von der Öffentlichkeit jener Tage genauso erkannt wie Boesky und Milken heute.
Die meisten von ihnen endeten im Gefängnis und wurden nicht zu Dozenten für
Finanzoperationen nach kurzen Zeiten der Inhaftierung, wie dies heutzutage Mode
zu sein scheint. Aber es waren massive Schäden angerichtet worden, nicht nur für
die wankenden Finanzen des Reiches, sondern auch für den Ruf der jüdischen
Gemeinde in Deutschland.
Die deutsche Revolution ist die Errungenschaft der Juden; die LiberalDemokratischen Parteien haben in den Führungspositionen eine große Anzahl von
Juden, und die Juden spielen eine vorherrschende Rolle in den hohen
Regierungsämtern.
(The Jewish Tribune, 5. Juli 1920)
Als ob es noch eines weiteren Beweises für unsere getäuschte, erniedrigte und umerzogene
Gesellschaft bedurft hätte, wurde dieser kriminellen Regierung und des Schandfleckens
auf Deutschlands Geschichte im Mai 2011 gedacht, als in München ein Denkmal für Eisner
enthüllt wurde, den die Frankfurter Allgemeine Zeitung respektvoll als „den ersten
Ministerpräsidenten von Bayern” bezeichnete (1. Juni 2011)
Geistige Instabilität mag ihren zweckdienlichen Beitrag im Aufstieg des Kommunismus
geleistet haben, wobei Lenins Gehirn eine anführbare Tatsache sein kann, bei dem bei der
Untersuchung nach seinem Tod festgestellt wurde, dass es verfärbt, geschrumpft und
weich war – er war also im wahrsten Sinn des Wortes „weich in der Birne”. Maurice
Fishberg sagt, „es ist ebenfalls bekannt, dass es einen viel größeren Anteil an mental
geschädigten, geisteskranken, schwachsinnigen, von Geburt an missgebildeten und
physisch schwachen oder schwächlichen Personen unter den Juden gibt als in irgendeiner
andern zivilisierten, religiösen, sozialen oder ethnischen Gruppe.” (Eugenic Factors in
Jewish Life, 1917) Debile Brutalität scheint das Kennzeichen des jüdischen Bolschewismus
gewesen zu sein.
Trutzgauer Bote
Seite 275
Der in den Vereinigten Staaten lebende jüdische Literaturwissenschaftler Benjamin
Harshav vertrat die provozierende These:
„Vielleicht sind die Juden nicht so sehr durch ihre hohe Intelligenz wie durch ihre
gestörte Psyche gekennzeichnet.”
(Allgemeine Jüdische Wochenzeitung, Bonn, 12. Juli 1990)
Sowjetrussland war nicht nur ein Verbündeter während des Zweiten Weltkriegs, der mit
amerikanischer Technologie versorgt wurde, es blieb während des Kalten Krieges
weiterhin Nutznießer:
Der Lauf der russischen Geschichte war in der Tat in hohem Masse von den
Geschäften der internationalen Banker beeinflusst … Die sowjetische Regierung
erhielt vom Vorstand der Federal Reserve Mittel des US-Finanzministeriums … er
agierte über die Chase Bank England, hob Geld von uns über die US Notenbanken
ab und verlieh dieses zu hohen Zinsen weiter an die Sowjetregierung … Der DnjeprStaudamm wurde aus Mitteln gebaut, die gesetzwidrig aus dem USFinanzministerium von dem korrupten und verlogenen Vorstand der Federal
Reserve und den US Notenbanken genommen wurden.
(Rep. Louis T. McFadden, Vorsitzender des Bank- und Währungsausschusses.)
Allerdings war das Sowjetsystem durch die Vernichtung seines besten Personals, trotz
wiederholter US-Knowhow-Spritzen, so ineffizient, dass es in den 1980er Jahren endgültig
zusammenbrach – oder war es einfach an der Zeit, dieses Experiment des
antisozialistischen Sozialismus zu beenden?
Die deutschen Behörden, grundsätzlich anständig und gutgläubig, setzten auf Wilsons 14Punkte-Friedensplan (8. Januar 1918), insbesondere auf seine Verkündigung der
„Selbstbestimmung”:
„Nationale Bestrebungen müssen respektiert werden; die Menschen können nun
nur durch ihren eigenen Willen beherrscht und regiert werden. Selbstbestimmung
ist keine leere Worthülse; es ist ein imperatives Handlungsprinzip”
(Wilson, 11. Februar 1918)
Diese Rede und die 14 Punkte wurden zur Grundlage für die Bedingungen der deutschen
Kapitulation. Die Rede wurde weit verbreitet als Instrument der alliierten Propaganda. Der
Text wurde auch hinter den deutschen Linien abgeworfen, um die Mittelmächte zum
Aufgeben zu bewegen in der Erwartung eines verhandelten Friedens und einer gerechten
Regelung.
„Colonel” House (Wilsons Ausführender) arbeitete daran, die Akzeptanz der Vierzehn
Punkte durch die Führer der Entente sicherzustellen. Wilson selbst sagte:
„Mr. House ist mein zweites Ich. Er ist mein unabhängiges Selbst. Seine und meine
Gedanken sind eins. Wäre ich an seiner Stelle, ich würde genau das tun, was er
vorschlägt.”
(Zitiert in The Intimate Papers of Colonel House, Bd. I, Houghton Mifflin, von Charles Seymour, S. 114-115)
Am 16. Oktober 1918 führten Präsident Wilson und Sir William Wiseman vom MI6
(Verbindung zwischen Wilson und der britischen Regierung) ein Interview. Dieses
Interview war einer der Gründe, weshalb die deutsche Regierung die Vierzehn Punkte als
festgelegte Prinzipien für Friedensverhandlungen akzeptierte. Wiseman nahm an der
Friedenskonferenz 1919 teil, die zum Vertrag von Versailles führte. (Er blieb bis 1960 in
den USA als Mitarbeiter der amerikanischen Investmentbank Kuhn, Loeb & Co., in der
1929 Partner wurde.) Eine Note, die von Prinz Maximilian von Baden, dem deutschen
Reichskanzler, im Oktober 1918 an Wilson geschickt wurde, bat um einen sofortigen
Waffenstillstand und Friedensverhandlungen auf der Basis der Vierzehn Punkte. Die
Vierzehn Punkte wurden von Frankreich und Italien am 1. November 1918 angenommen.
Trutzgauer Bote
Seite 276
Großbritannien stimmte später allen Punkten außer der Freiheit der Meere zu.
Großbritannien wollte auch, dass Deutschland Reparationen für den Krieg zahlt und war
der Meinung, dass dies den Vierzehn Punkten hinzugefügt werden sollte.
Nach Friedrich Eberts Vorschlag an den Kanzler gab letzterer eigenmächtig die Abdankung
des Kaisers am 9. November bekannt. Am 11. November wurde der Waffenstillstand
verkündet. So wurde 1918 das Ziel der Finanzmächte erreicht, die nationalen Dynastien
(die Hohenzollern, Romanows und die Ottomanen) zu zerstören, und ein Waffenstillstand
wurde vereinbart. „Demokratische” politische Systeme ermöglichten diesen Mächten
größere und dauerhafte Einflüsse durch das Einsetzen der von ihnen gewählten Lakaien,
als dies in den Monarchien – oder Diktaturen – der Fall gewesen war.
20. Juni 2014. Der ukrainische Präsident Poroschenko hat gerade einen 14-PunkteFriedensplan veröffentlicht. Warum „14”? Hat diesem Milliardär und Bonbonfabrikanten
jemand gesagt, dass er staatsmännischer klingen würde, wenn er eine ehemals bedeutsame
Zahl benutzt?
Letztlich hatte der Vertrag von Versailles (28. Juni 1919) wenig mit den Vierzehn Punkten
zu tun, und er wurde niemals vom US-Senat ratifiziert.
Unter den Bedingungen des Vertrages akzeptierte Deutschland die Schuld, den Krieg
begonnen zu haben (die „Kriegsschuldklausel”), was den Alliierten erlaubte, Reparationen
aufzuerlegen.
Deutschland verlor Gebiete, die es teilweise 800 bis 1.000 Jahre besessen hatte.
Deutschland war es verboten, U-Boote oder eine Luftwaffe zu haben, seine Armee war auf
100.000 Mann begrenzt.
Keine deutschen Truppen durften im Rheinland stationiert werden, das von Frankreich
besetzt war.
Deutschland verlor Gebiete an Frankreich und Belgien sowie an die neu geschaffene
Tschechoslowakei.
Die deutschen Kolonien wurden zwischen Großbritannien und Frankreich aufgeteilt.
Deutschland durfte nicht Mitglied des Völkerbundes werden oder sich mit Österreich
zusammenschließen.
Nach 1919 hat sich die Welt verändert. Die USA sind vom größten Vorkriegsschuldner zum
größten Nachkriegsgläubiger geworden. Briten und Franzosen haben sich ihre Kosten des
Ersten Weltkriegs zu großen Teilen von US-Banken finanzieren lassen. [Wie eine
Schuldnernation dazu kam, Kredite auszugeben, ist eine Frage, auf die es nur eine Antwort
geben kann: die Kredite stammten nur nominell von „US-Banken”, hatten aber ihren
Ursprung in Europa und führten dazu, dass sich europäische Nationen gegenüber USBanken verschuldeten. Die beherrschende Macht blieb die City of London. – Verfasser]
Sie mussten ihre Kriegsschulden nun in Amerika begleichen. Nach den Forderungen
von 1921 hatte das Deutsche Reich Reparationen in einer Höhe an die Sieger zu
bezahlen, die das Doppelte der gesamten deutschen Kriegskosten 1914-1918
betrugen (164 Milliarden Reichsmark, Kriegskosten 1914-1918 – 331 Milliarden
Reichsmark inflationsbereinigt). Aus diesen deutschen Zahlungen hofften
Frankreich und England, ihre Kriegsschulden in den USA tilgen zu können. Auch die
Sowjetunion musste ihre Kriegsschulden bei ihren früheren Alliierten bezahlen,
doch sie unterließ es, da sie finanziell vom Kriege und von der Revolution stark
angeschlagen war. Mit dieser Hypothek ging die Weltwirtschaft der frühen 1920er
Trutzgauer Bote
Seite 277
Jahren an den Start. Zusätzlich war Deutschland durch den Versailler Vertrag als
Handelspartner ausgeschlossen.
Ein Anzeichen für die Uneinigkeit und Inkompetenz, die die aufeinander folgenden
Weimarer Regierungen von 1919 bis 1933 kennzeichneten, kann aus dem Folgenden
festgestellt werden. Napoleon I. erklärte:
„Regieren heißt voraussehen!”
Herr Dr. Wirth, der in solchem Maße das Gegenteil von Voraussicht an den Tag gelegt hat,
fährt fort als Reichskanzler zu regieren, und Herr Dr. Hirsch, der Mann, dem das
„Devisenfettpolster” die Unsterblichkeit sichert, wurde im Januar 1922 mit Herrn Dr.
Rathenau als Vertreter der deutschen Regierung zu den Verhandlungen mit den
Ententeregierungen nach Cannes geschickt! Heute will allerdings von den
verantwortlichen Persönlichkeiten der Reichsregierung und von den Parteien, auf die sie
sich stützt, niemand mehr sich für die Erfüllbarkeit eingesetzt haben. Heute lautet die
Formel: man habe durch den Versuch der unmöglichen Erfüllung die Unmöglichkeit der
Erfüllung nachweisen wollen. Die Herren, die in dieser Weise die Behauptung der
Erfüllbarkeit des Ultimatums von sich abschütteln wollen, verfügen entweder über nicht
ganz pupillarisch sichere Gedächtnisse, oder sie besitzen in ungewöhnlichem Maße die
Gabe, sich missverständlich auszudrücken. Der Reichskanzler Dr. Wirth selbst hat sogar
noch am 6. Juli 1921, wie oben (S. 23) angeführt, das Ziel aufgestellt, dass die
Ultimatumsverpflichtungen durch laufende Einnahmen gedeckt werden müssten, und er
hat lediglich daran einen leisen Zweifel geäußert, ob sich dieses Ziel „gleich im Anfang”
erreichen lasse.
Der „Tag” vom 20. Juni 1921 berichtete über die Rede, die damals Herr Dr. Wirth in einer
Essener Volksversammlung gehalten hat:
„Die Frage, ob die Kriegsentschädigung gezahlt werden könne, beantwortete Herr
Dr. Wirth mit Ja. Für ihn sei es gewiss, dass wir das Ziel, die Zahlungen leisten zu
können, erreichen werden, wenn wir nur wollen.”
Herr Dr. Wirth hat neuerdings behauptet, er habe eine solche Äußerung nicht getan; aber
er hat damals jene Äußerung unwidersprochen durch die Presse gehen lassen.
Und Herr Dr. Rathenau? Im Berliner Tageblatt vom 10. Mai 1921, in der Morgenausgabe
des Tages, an dem der Reichstag die Annahme des Ultimatums beschloss, äußerte sich
Herr Dr. Rathenau zu dem Ultimatum wie folgt:
„Der Rest unserer Ehre ist: dass wir halten, was wir versprechen und nichts
versprechen, was wir nicht halten können … Deutschland soll zahlen, aber nicht
wieder hochkommen. Je mehr es zahlt, – also ausführt – desto tiefer soll es sich in
Schuld verstricken … Deutschland soll nie in der Lage sein zu leisten, was es
versprochen hat. Es soll jedes Jahr winseln und betteln, entschuldigen und
versprechen, und die anderen wollen je nach ihrer Interessenkonstellation
barmherzig, schnöde, drohend oder vernichtend austreten und das Recht zu jeder
Repressalie und Folter haben. Das ist unmöglich, und deshalb dürfen wir nicht
unterschreiben.”
Nachdem aber am nächsten Tage trotz dieser Beschwörung des Herrn Dr. Rathenau das
Ultimatum unterschrieben war, hat Herr Dr. Rathenau seine Stellung geändert. Am 2. Juni
1921 hat er im Reichstag ausgeführt:
„Die Überzeugung, wie man sich übernommenen Verpflichtungen gegenüber,
gleichviel ob sie freiwillig oder unfreiwillig übernommen sind, zu stellen hat,
entnehme ich meinem früheren wirtschaftlichen Leben. … Der Kaufmannsstand in
der ganzen Welt und in allen Jahrhunderten hat auf Vertrauen beruht, und dieses
Vertrauen hat als Symbol das geschriebene Wort: die Unterschrift. Wenn ein Papier
Trutzgauer Bote
Seite 278
die Unterschrift meines Hauses oder meines Namens, oder gar die Unterschrift
meines Volkes und Reiches trägt, dann verteidige ich diese Unterschrift als meine
Ehre (sehr gut! bei den Sozialdemokraten) und als die Ehre meines Landes. (Zurufe
rechts.) Ich halte sie nur für erfüllbar, wenn wir entschlossen sind, uns in tiefe Not
zu begeben, darauf kommt es an (sehr richtig! bei den Sozialdemokraten, Zurufe
und hört! hört! rechts, erregte Zurufe bei den Vereinigten Kommunisten). Zwischen
Nichterfüllen und Erfüllen liegt der Faktor der Not. Die Not hätte ich gern
vermieden, die kommen wird, wenn wir ehrlich erfüllen sollen. (Erneute Zurufe
rechts). Ob man erfüllen kann, hängt von dem Maße der Not ab, in die man sich
begibt. (Erregte Zurufe rechts). Es gibt keine absolute Unerfüllbarkeit, denn es
handelt sich lediglich darum, wie tief man ein Volk in Not geraten lassen darf.”
Vor der Entscheidung über Annahme oder Ablehnung hatte es allerdings einen Augenblick
lang den Anschein, als ob die große Mehrheit des Reichstages davor zurückschreckte,
abermals unerfüllbare Verpflichtungen zu übernehmen und so mit eigener Hand die uns
angedrohte Gewalt in Recht zu verwandeln. Sogar die Mehrheitssozialdemokratie schien
damals nicht gewillt, einen neuen Akt der Unterwerfung unter ein unausführbares Diktat
mitzumachen. Damals schrieb der „Vorwärts” als Antwort auf französische Stimmen, die
der Sozialdemokratie im Interesse der „Völkerversöhnung” zur Unterwerfung rieten:
„Von allen Versprechungen, die uns gemacht worden sind, ist keine einzige gehalten
worden. Hinter der Maske internationalen Verständigungsstrebens traten immer
wieder die Züge eines bald naiven, bald verschmitzten Nationalismus hervor.
Ehrliches Verständnis dafür, dass wir als Sozialdemokraten auch die Interessen
unseres eigenen schwer bedrängten Volkes zu vertreten verpflichtet sind, haben wir
jenseits der deutschen Grenzen immer nur bei einem Teil der Arbeiterschaft und bei
überzeugten, internationalen Sozialisten gefunden, niemals bei den
verantwortlichen Staatsmännern Frankreichs oder Englands und erst recht
natürlich nicht in der Pariser Boulevardpresse. Kurz und gut: fragt man uns, ob wir
unserem eigenen Volk helfen, den wahren Frieden herstellen, ein ehrliches auf
Gleichberechtigung und gegenseitiger Achtung beruhendes Verhältnis zwischen den
Völkern herstellen wollen, dann antworten wir Ja und tausendmal Ja! Aber auf die
Frage, ob wir uns zum Anwalt und Vollzieher unausführbarer, vernichtend
wirkender, jeden wahren Frieden zerstörender Forderungen machen wollen, gibt es
als Antwort nur ein entschiedenes, eindeutiges Nein!”
Am folgenden Tag veröffentlichte der sozialdemokratische Reichstagspräsident Löbe in der
„Breslauer Volksmacht” einen Artikel, in dem es hieß:
Auch die Sozialdemokraten sind wie alle bürgerlichen Parteien von der
Unmöglichkeit der Erfüllung der geforderten Leistungen überzeugt. Auch sie
können die Verantwortung für ein Dokument, das Kinder und Kindeskinder in
Schuldknechtschaft hält, nur gemeinsam mit allen anderen Volksgenossen
übernehmen. Alle Parteien, nicht nur wir, müssen vor die Frage gestellt werden, ob
sie die Auslieferung deutschen Gebiets an die Feinde oder den Versuch der
Bezahlung horrender Geldsummen für den richtigen Ausweg aus unserer
verzweifelten Lage halten … Regierung und Sozialdemokratie können den
Riesenschuldschein nur dann unterschreiben, wenn auch die Deutschnationalen
erklären, dass es keinen anderen Ausweg gibt … Die auswärtige Lage unseres
Landes ist so verzweifelt, dass hier die oft missbräuchlich verlangte „Einheitsfront”
in Wirksamkeit treten muss – gemeinsam müssen wir den Druck der Feinde tragen,
wenn der letzte Versuch scheitert, gemeinsam müssen wir die Verpflichtungen
erfüllen, wenn sie uns vor dem Äußersten bewahren sollten, gemeinsam muss auch
die Verantwortung für beides getragen werden!
Der sozialdemokratische Reichstagspräsident hat also damals – zwei Wochen vor der
Entscheidung über das Ultimatum – die Erfüllung der Ententeforderungen für unmöglich
Trutzgauer Bote
Seite 279
erklärt; er hat die Zustimmung seiner Partei zu der Unterwerfung unter das Ultimatum
davon abhängig gemacht, dass alle anderen Parteien, auch die Deutschnationalen, für
diese Unterwerfung und ihre Folgen die volle Mitverantwortung übernehmen würden. Er
hat die Herstellung einer Einheitsfront zur Abwehr des ungeheuren Druckes als das Gebot
der Stunde bezeichnet. Diese seine Auffassung von der Lage und der aus ihr zu ziehenden
Folgerungen hat er nicht nur in dem angeführten Artikel in der „Breslauer Volksmacht”
festgelegt, sondern auch in einer persönlichen Unterredung gegenüber dem Führer der
Deutschnationalen, dem Staatsminister Hergt, entwickelt. Die Möglichkeit schien gegeben,
dass endlich einmal alle Parteien von den Deutschnationalen bis zu den
Mehrheitssozialisten sich in der entschlossenen Abwehr unerfüllbarer Forderungen
zusammenfinden würden. Im Reichstag schienen die Dinge, nachdem das Ultimatum
überreicht worden war, sich in der Tat in jener Richtung zu entwickeln. Die Aussprache
über das Ultimatum im Auswärtigen Ausschuss verstärkte den Eindruck, dass völlig
Unerfüllbares verlangt werde, dass die deutsche Unterzeichnung nutzlos die Ehre des
deutschen Namens opfern und dass der Versuch der Erfüllung des Unerfüllbaren in kurzer
Zeit zum Zusammenbruch führen müsse.
Im letzten Augenblick jedoch trat ein Umschwung ein. Nicht nur die Sozialdemokratie,
auch das Zentrum wurde wankend. Denn der Annahme des Ultimatums Widerstrebenden
wurde vorgehalten, dass durch die Unterwerfung der Einmarsch in das Ruhrgebiet
abgewendet und Oberschlesien dem Reiche erhalten werden könne, dass die Annahme des
Ultimatums ein greifbarer Beweis unseres guten Willens sei, auf den man in den
Ententeländern warte, um uns gegenüber eine freundliche, verständnisvollere Haltung
einzunehmen und die im März über uns verhängten „Sanktionen” rückgängig zu machen.
(Anm.: Frankreich besetzte das Ruhrgebiet im Dezember 1922, „um die Zahlung der
Kriegsreparationen in Sachleistungen sicherzustellen” (Wikipedia); ungeachtet einer
Volksbefragung, die einer Zugehörigkeit zu Deutschland den Vorzug gab, wurde ein
Grossteil Oberschlesiens durch die Weimarer Republik im Juni 1922 an Polen abgetreten.)
Obwohl festgestellt wurde, dass in keinem dieser Punkte irgendwelche konkreten und
greifbaren Zusicherungen für den Fall unserer Unterwerfung vorlagen, verfehlten die also
eröffneten Aussichten ihre Wirkung nicht; als es am 50. Jahrestag der Unterzeichnung des
Frankfurter Friedens im Reichstag zur Abstimmung über das Ultimatum kam, wurde mit
220 gegen 172 Stimmen ein Antrag Müller-Franken-Trimborn angenommen, lautend:
„Der Reichstag ist einverstanden, dass die Reichsregierung die von den alliierten
Regierungen in deren Note vom 5. Mai 1921 geforderten Erklärungen abgibt”.
Die neue Regierung des Herrn Dr. Wirth machte die „Erfüllung” zu ihrem Hauptprogrammpunkt. Mit einem ungewöhnlichen Aufwand großer Worte machte der
Reichskanzler vor dem Reichstag und vor Volksversammlungen Propaganda für das
„Erfüllungsprogramm.” In seiner am 1. Juni 1921 vor dem Reichstag gehaltenen
Programmrede erklärte er namens des Kabinetts, nach außen und innen zeigen zu wollen,
„dass es uns ernst ist mit dem Beginn der neuen Zeit, dass wir unseren
Verpflichtungen bis zum äußersten nachkommen, und durch Arbeit und Leistungen
Freiheit und Vaterland erkämpfen wollen.”
Das Londoner Ultimatum verlangte bis zum 31. Mai 1921 Zahlung einer Milliarde
Goldmark, und zwar entweder in bar oder Golddevisen oder in dreimonatlichen, auf Gold
lautenden deutschen Schatzanweisungen, die von deutschen Großbanken garantiert sein
mussten. Schon diese erste Leistung – darüber waren sich alle Sachkenner einig –
überstieg die Kräfte der deutschen Wirtschaft.
Herrn Dr. Wirth dagegen erschien sie offenbar als ein Kinderspiel. In seiner bereits
erwähnten Reichstagsrede vom 1. Juni 1921 erklärte er:
„Auf finanziellem Gebiete ist die bis zum 31. Mai zu zahlende eine Milliarde
Goldmark rechtzeitig trotz der äußerst starken Inanspruchnahme durch laufende
Trutzgauer Bote
Seite 280
Bedürfnisse und die anderen Ausgaben des Friedensvertrages geleistet.”
Was war damals geleistet worden? – In Golddevisen waren 150 Millionen Goldmark
bezahlt; d.h. nahezu die ganze von der Reichsbank von langer Hand angesammelte
Devisenreserve war an das Garantiekomitee ausgehändigt worden. Für den Rest von 850
Millionen Goldmark hatte der Reichskanzler und Reichsfinanzminister Dr. Wirth
Reichsschatzwechsel mit Fälligkeit vom 31. August 1921 unterschrieben. Herrn Dr. Wirth
ist damals das Versehen unterlaufen, dass er das Unterschreiben von Wechseln, also die
formellste Unterschrift unter einen Schuldschein, mit der Zahlung, d. h. der Tilgung einer
Schuld, verwechselte. Diese Verwechslung glaubte er sich gestatten zu können; denn – so
führte er weiter aus – „das Reichsfinanzministerium hat die erforderlichen Vorbereitungen
und Anordnungen getroffen, um die Einlösung innerhalb dieser Frist sicherzustellen.” Was
es mit diesen „erforderlichen Vorbereitungen und Anordnungen” auf sich hatte, sollte die
deutsche Wirtschaft zu ihrem Schrecken erleben. (Die Politik der Erfüllung, Karl
Helfferich, 1922, S. 30-33)
Als zusätzliche Beeinflussung, ihren Bedingungen zuzustimmen, drohten die EntenteMächte, in Deutschland einzumarschieren und die Blockade wieder aufzunehmen.
Tatsächlich bestand die Nahrungsmittelblockade bis zum 12. Juli 1919 fort. Am 7. Mai
jenes Jahres nahm Graf von Brockdorf-Rantzau (später erster Außenminister der
Weimarer Republik) empört auf diese Tatsache Bezug, als er sich an die Versammlung von
Versailles wandte:
Die Hunderttausenden von Nichtkämpfern, die seit dem 11. November 1918 an der
Blockade zugrunde gingen, wurden mit kalter Überlegung getötet, nachdem für
unsere Gegner der Sieg errungen und verbürgt war.
(Arthur Walworth, Woodrow Wilson. Boston: Houghton Mifflin Co., 1965)
Dieser Krieg war von seinem Anbeginn an ein kommerzieller und industrieller
Krieg. Es war kein politischer Krieg.
(Wilson, Rede vor dem Coliseum in St. Louis, Missouri, über den Friedensvertrag und den Völkerbund, 5. September
1919)
Der Vertrag von Versailles ist ein Modell ausgeklügelter Maßnahmen zur
wirtschaftlichen Zerstörung Deutschlands.
(Hjalmar Schacht, Präsident der Reichsbank, 1923)
Bis 1918 kamen 763.000 Deutsche wegen Unterernähung und Krankheit aufgrund
der Blockade um. Diese oben Genannten waren vor allem Kinder, Frauen und Alte –
mit anderen Worten, die Schwächsten der Gesellschaft.
(Prof. H.C. Peterson, Propaganda for War: the Campaign against American Neutrality, 1939)
Selbst nach der Unterzeichnung des Waffenstillstandsabkommens am 11. November
1918 wurde die Blockade nicht aufgehoben.
(Charles C. Tansill, Backdoor to War, 1952)
Den Deutschen können wegen ihrer charakterlichen Mängel keine Waffen
anvertraut werden. Englands Kriegsziel muss es deshalb sein, Deutschland zu
entwaffnen. Es muss unter internationale Aufsicht gestellt werden.
(Der Britische Kriegs- und Marineminister Duff Cooper, Evening Standard im Oktober 1939. Duff Cooper soll auch
gesagt haben „Wir haben alles getan, was wir konnten, damit Frauen und Kinder in Deutschland verhungern.”)
Trutzgauer Bote
Seite 281
Der besondere staatliche Hintergrund jener, die die politische Führung in Versailles
„berieten”, ist nicht irrelevant: Woodrow Wilson wurde von Bernard Baruch beraten;
Lloyd George von Alfred Milner, einem Rothschild-Angestellten, und Sir Philip Sassoon,
einem Rothschild-Verwandten; Georges Clemenceau durch seinen Innenminister Georges
Mandel, dessen wirklicher Name Rothschild war, obwohl er offenbar nicht mit der
Bankerfamilie verwandt war. Der Dolmetscher war Paul Mantoux; und der Militärberater
war Mr. Kish.
Das jüdische Ziel war weder eine gerechte Umsetzung des Friedens, noch eine faire
Behandlung Deutschlands, sondern eher eine Maximierung des Nutzens für die
verschiedenen jüdischen Gemeinden Europas und der Vereinigten Staaten. Am
Jahresbeginn 1919 wurden die diplomatischen Aktivitäten in Paris zum Hauptfokus
der verschiedenen Versuche, jüdische Sehnsüchte zu erfüllen.
(Ben-Sasson, H., A History of the Jewish People, Harvard University Press, 1976, S. 940)
C. Fink pflichtet in The Minority Question at the Paris Peace Conference (Boemeke et al.
(Hrsg.), The Treaty of Versailles, Cambridge University Press 1998 S. 259) bei:
Im März 1919 trafen pro-zionistische und nationalistische jüdische Delegationen in
Paris ein. „Fast jede der Siegernationen, so schien es, hatte ihre eigenen jüdischen
Vertreter. Einige begehrten formale und ausdrückliche Rechte für die Juden in ihren
eigenen Staaten, andere setzten sich für die Anerkennung eines jüdischen
Nationalstaates ein. Polnische Juden waren in besonderem Maße die Nutznießer;
ihnen gelang es, ausdrücklich im Polnischen Vertrag für Minderheitenrechte
erwähnt zu werden.”
(www.inconvenienthistory.com)
Wenn Petrograd noch nicht fällt, wenn [General] Denikin nicht vorrückt, dann ist es
dies, was die großen jüdischen Banker in London und New York angeordnet haben.
Diese Banker sind durch Blutsbande mit jenen Juden verbunden, die sich in Moskau
wie in Budapest an der arischen Rasse rächen, die sie für so viele Jahrhunderte zur
Zerstreuung verdammt hat. In Russland sind 80 Prozent der Leiter der Sowjets
Juden, in Budapest sind 17 von 22 Volkskommissaren Juden. Könnte es nicht sein,
dass der Bolschewismus die Blutrache des Judentums gegen das Christentum ist??
Es ist sicher wert, darüber nachzudenken. Es ist durchaus möglich, dass der
Bolschewismus im Blute eines Pogroms katastrophaler Ausmaße ersäuft. Die
Weltfinanz ist in den Händen der Juden. Wer immer die Tresore der Völker besitzt,
kontrolliert ihre politischen Systeme. Hinter den (Frieden schließenden)
Marionetten in Paris stehen die Rothschilds, die Warburgs, die Schiffs, die
Guggenheims, die desselben Blutes sind wie jene, die Petrograd und Budapest
erobern. Eine Rasse verrät nicht ihre eigene Rasse … Der Bolschewismus ist die
Verteidigung der internationalen Plutokratie. Dies ist die elementare Wahrheit. Die
internationale Plutokratie, beherrscht und kontrolliert durch Juden, hat ein
überragendes Interesse an jedem Bereich des russischen Lebens und an der
Beschleunigung seines Prozesses der Desintegration bis zum Zustand des
Paroxysmus. Ein Russland, das gelähmt, desorganisiert und erschöpft ist, wird zum
Platz, an dem morgen Bourgeoisie, ja die Bourgeoisie, der Proletarier ihr
aufsehenerregendes Fest des Schlaraffenlandes feiern wird.
(Benito Mussolini, Il Popolo d’Italia, Juni 1919)
Die volle Verantwortung für den Ersten Weltkrieg lastet komplett auf den Schultern
der Internationalen Jüdischen Banker. Sie sind verantwortlich für Millionen von
Toten und Sterbenden.
(Congressional Record, 67th Congress, 4. Sitzung, Senate Dokument Nr. 346, Dezember 1922)
Trutzgauer Bote
Seite 282
Das Ergebnis dieser einseitigen Plauderei (Deutschland war nicht zu den Verhandlungen
zugelassen) war der Taschenspielertrick von Schaffung ganzer Länder mit phantasievollen
Namen („Jugo-slawien,” „Tschecho-slowakei”) mittels Veränderung internationaler
Grenzen, deren Ziel nichts anderes gewesen sein konnte, als die Verursachung von
Unruhen und damit die Anstiftung eines weiteren Krieges. („Jugoslawien hat sieben
Grenzen, sechs Republiken, fünf Nationalitäten, vier Sprachen, drei Religionen, zwei
Alphabete und einen Boss!” lautete ein Witz in Jugoslawien aus den 1970ern). Die
Bevölkerung der Tschechoslowakei bestand, in der Reihenfolge ihrer zahlenmäßigen
Relevanz, aus Tschechen, Deutschen, Slowaken, Ungarn, Rutheniern, Polen und etwa einer
Viertel Million Menschen anderer Herkunft. Die Schaffung dieser ethnisch unterschiedlichen Staaten widersprach der verkündeten Doktrin der „Selbstbestimmung”.
Alleine die Erfindung der multiethnischen „Tschechoslowakei” (die Tschechen waren eine
der vielen Ethnien in dem gerade zergliederten Österreich-Ungarn) garantierte erneute
Konflikte. Die Tschechen hatten bis dahin wohl niemals ihr eigenes Land regiert, sondern
waren lediglich ein Stamm, der sich im 11. Jahrhundert in Böhmen und Mähren ansiedelte
– und daher niemals gelernt hatte, mit anderen Ethnien zusammenzuleben. „Das
schlimmste Vergehen (des Versailler Vertrages) war die Auslieferung von über drei
Millionen Deutschen unter tschechische Herrschaft” (H. N. Brailsford, ein führender linker
Autor, 1920) – ganz zu schweigen von weiteren zwei Millionen Deutschen, die der
polnischen Herrschaft ausgeliefert wurden.
So viel zum „Multikulturalismus”, einem Ausdruck, der damals unbekannt war, heute aber
heftig für eigene Zwecke durch die üblichen Verdächtigen vorangetrieben wird, die
beabsichtigen, die letzten Spuren des sozialen Zusammenhalts zu zerstören, und von
instabilen Elementen heutiger Bevölkerungen unterstützt werden, die Habenichtse und
Nichtwissenden und Humanoiden ohne Stütze in ihrer Gesellschaft.
„Dummheit ist weit gefährlicher als Bosheit, denn Bosheit setzt von Zeit zu Zeit aus,
Dummheit nicht.”
(Anatole France)
14. Oktober 2014. „Junge Menschen auf der Suche nach ihrer eigenen Identität”
(bluewin.ch, news). Um das Märchen endgültig zu widerlegen, dass eine multikulturelle
Welt irgendwie fortschrittlich ist, kehren Kinder nicht älter als 15jährig in die Länder ihrer
eingewanderten Eltern zurück, in diesem Fall die 17jährige Tochter einer französischen
Mutter und eines algerischen Vaters – um der Sache der syrischen „Opposition” und der
ISIS-„Terrormiliz” als hingebungsvolle Moslems zu dienen.
Die Geschichte enthüllt fortlaufende Experimente des Multikulturalismus, beginnend mit
der Unterwerfung ganzer Länder und ihrer Kulturen in „Reichen”; dann Teile bestehender
Länder, die willkürlich unter Zwang verbunden wurden; heute die erzwungene
Einwanderung, mit der Absicht, kulturell zusammengehörige Gemeinschaften aufzulösen,
um das gegenwärtige Reich oder den Block zu schaffen, geführt von den gleichen
Statthaltern – heutigen untergeordneten Herrschern – alles ein Ergebnis von Zwang und
daher ohne Rücksicht auf die betroffenen Menschen.
„Manchmal vergleiche ich gerne die EU als Konstrukt mit der Organisation eines
Reiches. Wir haben die Dimension eines Reiches.”
(Präsident der Europäischen Kommission Jose Manuel Barroso, 10. Juli 2007)
Trutzgauer Bote
Seite 283
Wikipedia zählt über 165 „Reiche” auf, von denen einige wohl bedeutender waren als
andere, und zwar:
• Antikes Ägypten (3100-2686 v. Chr.)
• Babylon (1900-1600 v. Chr.)
• Achämeniden/Perser (525-332 v. Chr.)
• Römer (27 v. Chr.-476 n. Chr.)
• Karolinger (800-888 n. Chr.)
• Heiliges Römisches Reich (962-1806)
• Britisches Reich (1583-1997)
• Großdeutschland (1933-1945)
• Sowjetunion (1917-1989).
Wir verbinden gewisse Eigenschaften mit jedem dieser Reiche, zum Beispiel:
• Antikes Ägypten: Pyramiden
• Babylon: Astronomie, Architektur
• Perser: Handwerkskunst, Architektur, Gärten
• Römer: Gesetze, Monumentalarchitektur (Aquädukte, Amphitheater), Kanalisation,
Strassen
• Karolinger: Architektur, kulturelle und intellektuelle Fortschritte.
Karl der Grosse wurde als „Vater Europas” bezeichnet, sein Reich „legte die
Fundamente für das moderne Frankreich und Deutschland.” (Wikipedia)
• Britisches Reich: Parlamentssystem, das englische Gewohnheitsrecht, das common
law, Industrie, Eisenbahnen, Sport
• Großdeutschland: Stärke durch kulturelle und ethnische Identität, nationale
finanzielle Unabhängigkeit, zahllose Patente, Sorgfalt
• Sowjetunion: Gulags, massenhaftes Hungersterben, Schauprozesse
• künftiges jüdisches Reich: ditto, zusätzlich Metaphysik wie: „Ist das ein Gabardine,
oder ist das ein Gabardine?”
Alle Reiche mit einer Ausnahme haben uns ein wertvolles Erbe hinterlassen. Die
Sowjetunion war auf Lügen aufgebaut und hat sich der Zerstörung des menschlichen
Geistes und seiner Versklavung verschrieben. Sie demonstriert unverkennbar die Zukunft
der Menschheit unter einem Jüdischen Reich, denn ihr Ursprung war identisch.
Juli 2012 – Schweden. Die Lage in Schweden ist weit schlimmer als in Dänemark.
In Schweden spricht NIEMAND über die Einwanderungsprobleme, das Scheitern
des Mulitkulti-Projekts oder die Islamisierung/Arabisierung Europas. Wenn man
das tut, wird man sofort als Rassist, als Islamophobe oder als Nazi bezeichnet … In
diesem Neuen Schweden wird einer Studie von Professor Liz Kelly aus England
zufolge über mehr Vergewaltigungen berichtet als in irgendeinem anderen Land
der Europäischen Union. Über 5.000 Vergewaltigungen oder
Vergewaltigungsversuche wurden 2008 berichtet (im letzten Jahr waren es schon
über 6.000). 2010 berichtete eine andere Studie, dass nur ein Land weltweit mehr
Vergewaltigungen ausweist, und das ist Lesotho in Südafrika. Auf 100.000
Einwohner weist Lesotho 92 Vergewaltigungen aus, Schweden 53, die Vereinigten
Staaten 29, Norwegen 20 und Dänemark 7 … 1990 zählten die Behörden in
Schweden drei ausgegrenzte Bezirke, Vorstädte, in denen meist Einwanderer leben,
Trutzgauer Bote
Seite 284
wo sehr wenige eine Arbeit haben, der sie nachgehen, fast alle von Sozialhilfe leben
und die Kinder die Prüfungen nicht bestehen. 2002 zählten sie 128 ausgegrenzte
Gebiete. 2006 hatten wir 156, danach hörte man auf zu zählen. In einigen Städten
wie Malmö, wo ich lebe, lebt ein Drittel aller Einwohner in einem ausgegrenzten
Gebiet.”
(Ingrid Carlqvist, „Ich will mein Land zurück”, Rede)
Januar 2014 – Deutschland. Der letzte Beweis der Zerstörung der Sozialstruktur in
Deutschland wird gerade im Saarland erbracht, wo der Französischunterricht in Schulen
und Kindergärten ab dem Alter von drei Jahren erzwungen wird. Da dies unausweichlich
den willkürlichen Ersatz deutschsprechender Lehrer durch französischsprechende
bedeutet, wird es in der Folge eine höhere Arbeitslosigkeit unter den ersteren geben. Das
Saarland gehört zu den ärmsten Ländern in Deutschland, es hat eine Arbeitslosenquote
von 7 % und eine Pro-Kopf-Verschuldung von 15.000 Euro. Es gibt keine zwingende
Notwendigkeit für solch eine grundlegende Veränderung und es hat auch keine Anregung
gleichartiger Anweisungen für Deutsch in den Grenzregionen Frankreichs gegeben, wobei
das bloße Gerücht darüber wohl eine Welle von Chauvinismus hervorrufen würde.
Oktober 2014 – Australien. In der Frage der Masseneinwanderung ist Australien immer
noch die Ausnahme. Die australische Regierung hat, nachdem sie sich teilweise von der
absurden Gillard-Ära und ihrem Labour-Nachfolger erholt hat, eine 16-Millionen-EuroKampagne gegen Einwanderung gestartet. „Nein, Sie werden Australien nicht zu Ihrem
Zuhause machen”, heißt es auf Plakaten in 17 Sprachen. Allerdings ist dies wahrscheinlich
nur eine populistische Kampagne, denn Australien ist genau so unabhängig wie Kanada,
das andere Mitglied des British Commonwealth. Während einzelne Völker im EU-Block
eine ähnliche Kampagne unterstützen könnten, jetzt wo ihre Vorrangstellung durch eine
immer größere Zahl von Flüchtlingen bedroht ist, verweigert ihnen die EU-Mitgliedschaft
ihrer Regierungen diese Entscheidungsfreiheit.
November 2014 – Großbritannien. In Großbritannien wurde der Behörde für Bildungsstandards, Office of Standards in Education, ‘political correctness’ vorgeworfen, nachdem
sie eine renommierte ländliche Grundschule herabgestuft hatte, dafür, dass sie effektiv zu
Englisch war. Der Bildungsaufpasser sah sich einer Gegenreaktion von Parlamentariern
und Eltern ausgesetzt nach der Entscheidung, gegen die Middle Rasen Grundschule in
Lincolnshire eine Strafe zu verhängen, weil sie nicht genug schwarze oder asiatische
Schüler hat. In einem Bericht sagten die Inspektoren, die Schule sei ‘noch nicht
hervorragend’, weil die kulturelle Entwicklung der Schüler begrenzt sei, da sie ‘den
vielfältigen Aufbau der modernen britischen Gesellschaft nicht am eigenen Leib erfahren’.
Dem Schritt folgte eine Umstrukturierung der Inspektionen der Behörde für
Bildungsstandards, begonnen infolge des Komplotts in der Art des ‘Trojanischen Pferdes’
in Birmingham, als den staatlichen Schulen kompromisslose muslimische Werte
aufgezwungen wurden …
„Letzten Monat wurde berichtet, dass eine kleine christliche Kirche in den Home
Counties bestraft wurde, weil sie nicht Führer anderer Glaubensrichtungen, wie
Imame, eingeladen hat, um Versammlungen zu leiten … Die Gemeindegrundschule,
die in der malerischen ländlichen Stadt Market Rasen gelegen ist, hat gerade mal
104 Schüler im Alter zwischen vier und 11.”
(Daily Telegraph, 19. November 2014)
Trutzgauer Bote
Seite 285
Nebenbei:
Es wäre überflüssig und sinnlos, zu versuchen zu erklären, dass Großbritannien für vorhergesagte weitere 35 Jahre (Daily Mail, 5. Mai 2014) eine vorwiegend weiße, angelsächsische, Englisch sprechende, protestantische Nation sein werde. Wenn tatsächlich, wie
es in Birmingham der Fall zu sein scheint, öffentliche Schulen durch Moslems gekapert
wurden, so liegt es an der Regierung, für eine Alternative für einheimische britische
Gemeinden zu sorgen. Die Antwort könnte sein, diese Schulen an die muslimische
Bevölkerung zu verkaufen und ein völlig neues Gebäude irgendwo anders zu erwerben, in
dem der traditionelle britische Lehrplan unterrichtet wird. Andernfalls könnte diesen
Behörden zu Recht vorgeworfen werden, öffentliche Gelder zu missbrauchen (wieder
einmal) und ihren heimischen Markt zu vernachlässigen.
Allerdings setzt eine solche Lösung voraus, dass die Behörden eine Verpflichtung ihrem
heimischen Markt gegenüber spüren. Aber die Behörden sind auf jeden Fall nicht die
Lösung, sie sind das Problem. Sie fördern Masseneinwanderung, Integration und
Assimilation ungeeigneter Asylsuchender aus Tausende von Kilometern entfernten
Ländern. Die geretteten Migranten aus Nordafrika kommen nicht unbedingt von dort.
Jene, deren Leben angeblich in ihren Heimatstaaten bedroht war und die sich auf den Weg
an die Mittelmeerküste gemacht haben, riskieren ihr Leben wieder, um nach Westeuropa
einzudringen. Wenn das Leben eines Jemeniten bedroht ist, so wäre es logisch für ihn, ins
benachbarte Oman oder Saudi-Arabien zu fliehen. Wenn das Leben eines Nigerianers
bedroht ist, so wäre es doch logisch für ihn, nach Kamerun, Benin oder in den Tschad zu
gehen. Wenn das Leben eines Syrers bedroht ist, so könnte er doch logischerweise in die
benachbarte Türkei fliehen. Wenn er darauf vorbereitet ist, über 6.000 Kilometer zu
reisen, dann flieht er nicht um sein Leben, sondern zieht um des Auskommens wegen. Er
und seinesgleichen sind Wirtschaftsflüchtlinge, Migranten, die Westeuropa nicht braucht
und nicht unterhalten kann. Warum werden sie dann durch westeuropäische Regierungen
zugelassen? Weil diese Marionettenregime gezwungen sind, sie zuzulassen, als Teil ihres
Auftrages, einheimische Bevölkerungen aufzulösen.
Die Marionettenregime Westeuropas haben ihre einheimischen Bevölkerungen jahrzehntelang einer Akkulturation unterzogen, damit sie diese Invasion akzeptieren. Nehmen
wir zum Beispiel die Fernsehunterhaltung. Schon seit sehr langer Zeit werden auf der
Leinwand hinterlistig und erbarmungslos gemischte Besetzungen eingesetzt. Um
erfolgreich zu sein, muss eine Geschichte ihre Zuhörer dazu bringen, ihren Unglauben
willentlich außer Kraft zu setzen. Dies erfordert, dass die Geschichte das reale Leben
sorgfältig widerspiegelt. Heute ist diese Regel abgeschafft, um gemischte Besetzungen in
allen Programmen, in Rollen zu ermöglichen, die nicht die Gesellschaft widerspiegeln, wie
der Zuschauer sie kennt. Zweifellos werden, zum Teil, weil diese Schauspieler den
Zuschauern in ihren ungewöhnlichen Rollen vertraut geworden sind, ihre Äquivalente im
realen Leben ihren Part in Kürze übernehmen. Als diese Umgestaltung begann, senkten
ihre haltlosen Behauptungen die Glaubwürdigkeit jeder Geschichte ab; heute sind sie
durch den massiven demografischen Druck zumindest zahlenmäßig möglich.
Zurück ins Jahr 1939, homogene Völkerschaften waren natürlicherweise gegen den Krieg.
Trotzdem waren dieselben Protagonisten, etwas anders gemischt, wieder zur Stelle. Und
jene, die unter der äußersten Sanktion litten, waren wiederum nur jene, die ihre
patriotische Pflicht erfüllten, ohne die – wie man ihnen sagte – eine Invasion in ihr Land
stattfinden würde und sie unter einem fremden System versklavt würden. Selbst wenn
diese Drohung wahr gewesen wäre, wäre eine solche Unterdrückung nicht einem frühen
Tod vorzuziehen gewesen? Für was ist es wert, vorzeitig und schmerzhaft zu sterben? Ist
das Leben nicht kurz genug, auch ohne dass man zulässt, dass einige zweifelhafte
Kriegsgründe es weiter verkürzen? Auf jeden Fall wurde den Beteiligten keine Wahl
gelassen. Trotz Deutschlands wiederholter Friedensangebote – darunter die DahlerusMission, vier Versuche, den Krieg zu verhindern, alleine im August 1939 – war der Krieg,
mit seinen unvermeidbaren Opfern, offenbar wünschenswerter als der Frieden:
Trutzgauer Bote
Seite 286
Ich hoffe, dass Sie Mr. Mallet anweisen werden, auf keinen Fall Dr. Weissauer zu
treffen. Die Zukunft der Zivilisation steht auf dem Spiel. Es stellt sich jetzt die Frage
„wir oder sie”, und entweder das Deutsche Reich oder dieses Land muss untergehen,
und nicht nur untergehen, sondern vollkommen vernichtet sein. Ich glaube, es wird
das Deutsche Reich sein. Das ist etwas ganz anderes, als zu sagen, dass Deutschland
untergehen muss; aber das Deutsche Reich und die Idee des Reichs waren 75 Jahre
lang der Fluch der Welt, und wenn wir es diesmal nicht aufhalten, werden wir es
niemals schaffen, und sie werden uns aufhalten. Der Feind ist das Deutsche Reich
und nicht lediglich der Nazismus, und jene, die diese Lektion noch nicht gelernt
haben, haben überhaupt nichts gelernt, und sie würden uns auch noch in einen
sechsten Krieg schicken, wenn wir den fünften überlebt hätten … Alle Möglichkeiten
eines Kompromisses sind nun vorbei, und es muss ein Kampf bis aufs Letzte sein,
wirklich aufs Letzte … Ich vertraue, dass Mr. Mallet die strengsten Anweisungen
erhält. Wir haben mehr als genug von Dahlerus, Goerdeler, Weissauer und
dergleichen.
(Vansittart zu Halifax, 6. September 1940)
Hitler weigert sich, Krieg zu führen, aber er wird in den Krieg gezwungen, nicht
dieses Jahr, aber später.
(Der Jude Emil Ludwig, Les Annales, Juni 1934)
Es ist nicht wahr, dass ich 1939 Krieg wollte, weder ich, noch irgendjemand anderes
in Deutschland. Der Krieg wurde ausschließlich von jenen internationalen
Staatsmännern provoziert, die jüdischer Rasse waren oder im Interesse des
internationalen Judentums handelten.
(Adolf Hitler, Letzter Wille und Testament, 29. April 1945)
Der Zweite Weltkrieg wird für die Verteidigung der Grundlagen des Judentums
ausgefochten.
(Äußerung von Rabbi Felix Mendlesohn, Chicago Sentinel, 8. Oktober 1942)
Wir werden kämpfen bis zum Ende. Wir werden in Frankreich kämpfen, wir
werden auf den Meeren und Ozeanen kämpfen, wir werden mit wachsender
Zuversicht und wachsender Stärke am Himmel kämpfen, wir werden unsere Insel
verteidigen, wie hoch auch immer der Preis sein mag, wir werden auf den Stränden
kämpfen, wir werden an den Landungsabschnitten kämpfen, wir werden in den
Feldern und auf den Strassen kämpfen, wir werden in den Hügeln kämpfen, wir
werden uns nie ergeben.
(Winston Churchill – Brandy in der einen Hand, Zigarre in der anderen.)
Sieg um jeden Preis – Sieg trotz aller Schrecken – Sieg, wie lange und hart auch
immer der Weg sein mag, denn ohne Sieg gibt es kein Überleben.
(Churchill, Rede, 13. Mai 1940)
Um diesen Sieg zu erreichen, war er (Churchill) bereit, alles zu opfern, und die
Opfer, die er machte, ließen die britischen Mitsieger halb bankrott zurück,
rationiert, finanziell gefangen in ihrem Konzentrationslager auf der Insel, ihr
Empire in Auflösung begriffen, ihr eigenes Land besetzt von amerikanischen
Truppen, und ihre Volkswirtschaft abhängig von amerikanischer Barmherzigkeit.
Und wofür? Damit die Deutschen auf Dauer entwaffnet werden können? Drei oder
Trutzgauer Bote
Seite 287
vier Jahre später betteln wir, dass die Deutschen so schnell sie wollen zurück
kehren!
(Capt. Grenfell, Unconditional Hatred, German War Guilt and the Future of Europe, 1953, S. 108)
Der nachstehende Auszug zeigt die Hintermänner, die den Zweiten Weltkrieg leiteten:
Diese Schwäche des Präsidenten [Roosevelt] führt häufig dazu, dass seitens des
Weißen Hauses nicht alle Tatsachen an den Senat und den Kongress berichtet
werden; ihre [der Administration] Beschreibung der herrschenden Situation ist
nicht immer absolut korrekt und im Einklang mit der Wahrheit … Als ich in
Amerika lebte, habe ich erfahren, dass jüdische Persönlichkeiten – die meisten von
ihnen waren reiche Spender für die Parteien – leichten Zugang zum Präsidenten
hatten. Sie übergingen üblicherweise den Außenminister, den Vertreter bei den
Vereinten Nationen und andere Amtspersonen mit ihm in Kontakt. Sie waren oft in
der Lage, die gesamte politische Linie durch ein einfaches Telefonat zu ändern …
Stephen Wise … nahm eine einzigartige Position ein, nicht nur innerhalb des
amerikanischen Judentums, sondern überhaupt in Amerika … Er war ein enger
Freund Wilsons … er war ebenfalls ein vertrauter Freund von Roosevelt und hatte
ständigen Zugang zu ihm, ein Faktor, der sich natürlich auf seine Beziehungen zu
anderen Mitgliedern der amerikanischen Administration auswirkte …
Direkt danach hielt der Präsidentenwagen vor der Veranda an, und bevor wir noch
einen Gruß austauschen konnten, bemerkte Roosevelt: „Wie interessant! Sam
Rosenman, Stephen Wise und Nahum Goldman sitzen da und diskutieren, welchen
Befehl sie dem Präsidenten der Vereinigten Staaten geben sollen. Stellen Sie sich nur
vor, welche Summen die Nazis bezahlen würden, um ein Foto von dieser Szene zu
bekommen.”
Wir begannen, etwas zusammenzustottern, so etwa in dem Sinne, dass es eine
dringende Nachricht aus Europa gab, die wir zu diskutieren hatten und welche
Rosenman ihm am Montag zukommen lassen würde. Roosevelt entließ ihn mit den
Worten: „Das ist schon in Ordnung, am Montag werde ich von Sam hören, was ich
zu tun habe,” und er fuhr weiter.”
(USA, Europe, Israel, Nahum Goldmann, S. 53, 66-67, 116)
Trutzgauer Bote
Seite 288
Woodrow Wilson war ein unbedeutender Politiker, bevor er von Paul Warburg (ein Strohmann für die Rothschilds) ausgewählt und bezahlt wurde, um in dem Schicksalsjahr 1913
mit dem Sieg über den populären Präsidenten Taft, der andernfalls leicht hätte wiedergewählt werden können, Präsident zu werden. 1916 verwendete Wilson den Wahlspruch:
„Er hielt uns aus dem Krieg heraus.” (Die Leute vergessen, dass der Friedensnobelpreis für
den Kriegstreiber Obama nicht die erste Verwirrung dieser Art war: Wilson bekam ihn
1919. Roosevelt erhielt keinen Preis für seine Lüge:
„Ich habe das schon früher gesagt, aber ich werde es wieder und wieder sagen: Ihre
Jungs werden nicht in irgendwelche fremden Kriege geschickt.”
(Boston, 30. Oktober 1940)
Trutzgauer Bote
Seite 289
Sowohl Churchill als auch Roosevelt waren ihrer Herkunft nach Juden (Churchill durch
seine Mutter Jenny Jerome; Roosevelts Vorfahren waren Rosenfeld und Delano).
„Weil es stimmt, dass die Delanos bekannte Juden aus den Niederlanden sind, ist
Präsident Roosevelt nach dem jüdischen Erbgesetz genauso ein Jude wie Bernard
M. Baruch.”
(Dr. von Leers, Brief vom 14. Mai 1939)
Obgleich Republikaner, hat der ehemalige Gouverneur aufrichtigen Respekt für
Präsident Roosevelt und seine Politik. Er bezog sich auf die „jüdischen Vorfahren”
des Präsidenten und erklärte, dass er ein Abkömmling der Rossocampo-Familie ist,
die 1620 aus Spanien vertrieben worden war. Mitglieder der Familie suchten
Sicherheit in Deutschland, Holland und anderen Ländern, sagte er, und änderten
ihren Namen in Rosenberg, Rosenbaum, Rosenblum, Rosenvelt und Rosenthal. Die
Rosenvelts in Nord-Holland wurden schließlich zu Roosevelt, wurden bald
abtrünnig von der ersten Generation und andere folgten ihrem Beispiel, bis in der
vierten Generation ein kleiner Ladenbesitzer mit Namen Jacobus Roosevelt der
einzige war, der seinem jüdischen Glauben treu blieb.
(Chase S. Osborn, 1934, in St. Petersburg, Florida, The Times Newspaper)
Folglich machten beide eifrig das, was ihnen befohlen war und steuerten ihre Länder in
den Krieg. Neben der Unterstützung der ursprünglichen Absicht, die alte Ordnung zu
zerstören, gab es so viel Geld, das aus Krediten für all jene einzunehmen war, die darin
involviert waren, dass die einzelnen Bevölkerungen, die natürlich gegen den Krieg waren,
angestiftet werden mussten mitzumachen. Dies bedeutete, es mussten Ereignisse
provoziert werden wie die Versenkung der Lusitania (Mai 1915) oder der japanische
Angriff auf Pearl Harbour (Dezember 1941). Mit Hilfe solcher Propaganda konnte der
Feind für die US-Bürger genau bestimmt werden, und die Vereinigten Staaten waren
schließlich in der Lage, in den Ersten Weltkrieg (April 1917) und in den Zweiten Weltkrieg
Trutzgauer Bote
Seite 290
(Dezember 1941) einzutreten, die internationalen Ölfirmen konnten Gewinne machen, und
Großbritannien, China und Russland konnten durch Leih- und Pachtprogramme, LendLease-Programme, in die Schulden getrieben werden. Kurzum, 76 Millionen Menschen
mussten sterben, damit ohnehin schon ungeheuer erfolgreiche Firmen noch mehr Geld
einnehmen konnten, die größten europäischen Wettbewerber der Vereinigten Staaten aus
dem Geschäft gedrängt werden konnten und der jüdische Plan zur Eroberung der
Weltherrschaft zwei Riesenschritte vorwärts machen konnte. Was von der britischen
Weltmacht, von Wohlstand und Prestige nach dem Ersten Weltkrieg übrig geblieben war,
schwand nach dem Zweiten Weltkrieg dahin; was von der deutschen Industrie übrig war,
wurde in ihrer wirtschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit ernsthaft geschmälert, nachdem
Tausende von Patenten durch die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg
konfisziert worden waren.
Berichten zufolge wurden 1.500 Tonnen deutscher Patente und Forschungsunterlagen
nach dem Krieg durch die berüchtigte „Operation Paperclip” gestohlen. Ein Beschäftigter
der US-Regierung wird zitiert mit der Äußerung, dass die Unterlagen
„die größte aus einer Hand stammende Quelle dieser Art von Unterlagen weltweit
war, die erste planmäßige Ausbeutung des geistigen Potentials eines ganzen
Landes.”
(C. Lester Walker, „War Secrets by the Thousands”, Harper’s Magazine, Oktober 1946, S. 329)
Beim Krieg ging es nicht nur um die Abschaffung des Faschismus, sondern um die
Eroberung von Absatzmärkten. Wir hätten, wenn wir das gewollt hätten, den
Ausbruch dieses Krieges ohne einen einzigen Schuss verhindern können, aber wir
wollten das nicht.
(Winston Churchill zu Truman – Fulton, USA, März 1946)
Dieser Krieg ist nicht gegen Hitler oder den Nationalsozialismus, sondern gegen die
Stärke des Deutschen Volkes, die ein für allemal zerschlagen werden muss,
unabhängig davon ob es in den Händen von Hitler oder eines Jesuitenpaters ist.
(Emrys Hughes: Winston Churchill, His Career in War and Peace, Exposition Press, 1955, S. 145)
Wir zogen 1939 nicht in den Krieg, um Deutschland vor Hitler zu retten … oder den
Kontinent vom Faschismus. Wie 1914 zogen wir in den Krieg aus dem nicht weniger
edlen Grund, dass wir keine deutsche Vorherrschaft über Europa akzeptieren
konnten.
(Sunday Correspondent, London (17.9.1989)
Golf gespielt mit Joe Kennedy (US-Botschafter in Großbritannien). Er sagt, dass
Chamberlain meinte, dass Amerika und das Weltjudentum England in den Zweiten
Weltkrieg gezwungen hätten.
(James Forrestal, Marineminister, später Verteidigungsminister, The Forrestal Diaries, Viking Press, New York, 1951,
Eintrag vom 27. Dezember 1945.)
Mit Mr. B. M. Baruch Mittag gegessen. Nach dem Mittagessen dieselbe Frage mit
ihm erörtert. Er meinte, mir raten zu müssen, in dieser besonderen Frage nicht
aktiv zu sein, und dass ich schon identifiziert sei in einem Grade, der nicht in
meinem eigenen Interesse wäre, mit der Opposition gegenüber der Palästina-Politik
der Vereinten Nationen.
(ebd. 3. Februar 1948, S.364)
(Forrestal starb im Mai 1949 durch einen Sturz aus einem Fenster im 16. Stock).
Trutzgauer Bote
Seite 291
Kapitel 4
Endstadium: Das kommunistische Vasallentum
Die einzigen Gewinner der Weltkriege waren die Politiker und Banker, die sie angezettelt
hatten. Die Politiker waren nicht Vertreter ihrer Völker, sondern Verräter; die Banker
waren durch ihren Handel Kosmopoliten. Daraus folgt, dass die Vorteile dieser
Flächenbrände so bedeutsam waren, dass sie die Bedeutung der geschätzt 76 Millionen, die
ihr Leben bei den Kämpfen verloren hatten, in den Schatten stellten. Da die Finanzwelt in
einem „gesteuerten Konflikt” beide Seiten unterstützte, waren die Bürger beider Seiten
gezwungen, die Zeche zu bezahlen. In der Zeit zwischen dem ersten und zweiten Akt,
wurde der Versailler Vertrag mit seinen unmöglichen Forderungen auferlegt, um
sicherzustellen, dass das Plündern weitergehen konnte.
„Großbritannien ist der Sklave eines internationalen Finanzblocks.”
(Der britische Premierminister David Lloyd George, 20. Juni 1934)
„Geld hat kein Vaterland; die Finanzleute sind ohne Patriotismus und ohne
Anstand: Ihr einziges Ziel ist der Gewinn.”
(Napoleon)
So folgte, was als „zweiter Dreißigjähriger Krieg” bezeichnet wurde. Wenn man die Vorteile
einer friedlichen Koexistenz betrachtet, mit ihren vorhersehbaren Erwartungen und
Routinen, gegenüber den fundamentalen Umbrüchen durch Krieg, so erkennt man, wie
groß die Kräfte waren, die für die Entfesselung eines solchen Blutbades erforderlich sind,
und wie groß die potenziellen Gewinne sind. Die Folgen waren für alle Seiten nicht nur
unvorhersehbar in ihrem Ausmaß und Ergebnis, sondern ungeheuer kostspielig für die
Bürger.
Der Erste Weltkrieg kennzeichnete einen Wendepunkt in der Geschichte – nicht nur das
Ende der herrschenden Dynastien, sondern der allgemein gültigen Konventionen der
Gesellschaft in ihrer Gesamtheit. Was bis dahin als selbstverständlich galt und zur
Stabilität innerhalb der einzelnen Nationen beitrug, ihre Kultur und ihre Sitten, war im
November 1918 weggewischt. Die Tore waren nun weit offen für weiteres Chaos, für den
Zweiten Weltkrieg und für weitere Zersetzung aller bis dahin anerkannten und erwarteten
Verhältnisse. Man darf sicher sein, dass die Bürgerschaft nach jedem Krieg, erleichtert
über den vermeintlichen „Frieden”, versuchte, das Schiff aufzurichten, ihr Leben und ihre
zerstörten Städte wieder aufzubauen, aber es gab keine Kontinuität. Selbst die seelenlose
Nachkriegsarchitektur nach dem Zweiten Weltkrieg verriet die sterile Tragzeit ihrer
Schöpfer. Das einzige andere vergleichbare Extremum in jüngster Zeit war der
betrügerische Zwischenfall mit den New Yorker Türmen von 2001 (wahrscheinlich eine
Gladio B-Operation), der den Weg für den „Krieg gegen den (erfundenen) Terror” und
seine vielfältigen nützlichen Beigaben öffnete. Diese globalen Zusammenbrüche haben
Bevölkerungen in entwickelten Nationen, haltlos in turbulenten und unbekannten
Gewässern schwimmend, der Gnade rechtloser Regierungen überlassen.
Englische Männer und Frauen fragen sich ständig, wie es dazu kommt, dass die
britische Politik so oft eine Wendung erfährt, die offensichtlich nicht den britischen
Interessen entspricht. Meistens gibt es jemanden in dem psychologischen Moment
in einer Position, der unsere Regierung – unabhängig davon, welche Partei an der
Macht ist – in eine bestimmte Handlungsrichtung umlenkt, die mit zu der Zeit
unverständlichen und verheerenden Folgen befrachtet ist … Es ist, als ob ein
feindlicher Einfluss ständig Sand ins Getriebe streut. Mit allen finanziellen
Trutzgauer Bote
Seite 292
Vereinbarungen fahren wir schlecht, und die ganze Geschichte mit Reparationen
und Kriegsschulden (Anm.: Schulden des Ersten Weltkriegs) ist äußerst
erniedrigend und darauf ausgerichtet, uns weltweit zum Gespött und zur Melkkuh
zu machen. Genau in diesem Zusammenhang lenkt ein Buch, wie es Colonel Lane
geschrieben hat … rechtzeitig den Scheinwerfer darauf. Gerade in den höheren
Rängen der Gesellschaft ist die fremde Bedrohung durch den Einfluss erschreckend,
den sie in den Regierungsabteilungen, der Downing Street, in der Hochfinanz durch
eine Oberschicht von unverkennbar auswärtigem Ursprung erfahren. Leo Maxse in
The National Review.
(Zitiert in The Alien Menace von Colonel Lane, 1934, Boswell Publishing Company Ltd.)
Ersetzen Sie in dem obigen Zitat „Englisch” durch „Deutsch”, und Sie haben die passende
Beschreibung für das heutige Deutschland.
Es geht also vordergründig alles ums Geld, tatsächlich aber um Kontrolle und Macht,
Herrschaft und Unterdrückung. „Denn Geldgier ist die Wurzel allen Übels ” (Timotheus
6:10), und „Geld ist der eifrige Gott Israels, vor welchem kein anderer Gott bestehen darf”
(Karl Marx, Zur Judenfrage, 1890). Geld wird über die Finanzzentren der Welt an
konforme Partner überwiesen, die den größten Gewinn erzielen können, um noch mehr
Geld einzunehmen. Sie überreden ihre Marionettenpolitiker, Kriege zu beginnen. Jene
Leute, die den monetären Preis für alles kennen und den wahren Wert von nichts,
kontrollieren folglich diese Initiativen, sie haben es immer getan. Die abschließende
Zusammenfassung muss daher lauten: 76 Millionen Menschen sind seit 1914 gestorben,
nur um jüdische Ziele zu fördern – Tendenz steigend.
Aufgrund der furchtbaren Macht der internationalen Banker haben wir die
Christen in unzählige Kriege gestürzt. Kriege haben einen besonderen Wert für
Juden, denn Christen töten einander und machen so Platz für die Juden. Kriege sind
die Ernte der Juden, jüdische Banker verdienen gut an den christlichen Kriegen.
Über 100 Millionen von ihnen wurden durch Kriege vom Planeten entfernt, und ein
Ende ist nicht in Sicht.
(Rabbi Reichhorn – wieder dieser unbequeme Rabbi – auf der Beerdigung des Groß-Rabbi Simeon Ben-ludah, Prag,
1869)
Es gibt kaum ein Ereignis in der modernen Geschichte, das nicht auf die Juden
zurückverfolgt werden kann. Nehmen Sie den Großen Krieg (Erster Weltkrieg) …
die Juden haben diesen Krieg gemacht! … Wir [die Juden] haben uns als Retter der
Welt ausgegeben … wir Juden sind heute nichts anderes als die Verführer der Welt,
ihre Zerstörer, ihre Brandstifter, ihre Henker … Es ist uns endlich gelungen, Sie in
eine neue Hölle zu bringen.
(Oscar Levy, jüdischer Schriftsteller, The World Significance of the Russian Revolution; The International Jew, Bd. III
(1921), S. 184-87)
Neue Kriege werden oft gerechtfertigt mit der Identifizierung von „Neuen Hitlers”, die
einen „weiteren Holocaust” verursachen könnten, doch deren Absicht ist üblicherweise,
jedes Land zu zerstören, das versucht, ein Wirtschaftsprogramm außerhalb der jüdischen
Kontrolle durchzuführen. (Hillary Clinton nannte Putin einen Hitler. John Kerry nannte
Assad einen Hitler. John McCain nannte Castro einen Hitler. George Bush nannte Saddam
Hussein einen Hitler. Donald Rumsfeld nannte Chavez einen Hitler. Die Folgenden
wurden auch über den „Hitler”-Kamm geschoren: Allende (Chile), Noriega (Panama),
Ortega (Nicaragua), Milosevic (Serbien), Arafat (Palästina), Gaddafi (Libyen),
Ahmadinedschad (Iran) und Kim (Nord-Korea). Nur in Amerika konnte solch eine Armut
an Vorstellungskraft und geschichtliche Ignoranz als Propaganda dienen.
Es schadet nicht, nebenbei zu erwähnen, dass sich nicht sehr viel verändert hat. Irak und
Afghanistan, Mali und Somalia erhalten alle die Aufmerksamkeit der NATO, weil die
Trutzgauer Bote
Seite 293
Vereinigten Staaten erpicht darauf sind, die natürlichen Ressourcen dieser Länder zu
kontrollieren und China davon abzuhalten, das zu tun. Die sich daraus ergebende
militärische Präsenz in der Region soll ebenfalls die Einkreisung Chinas und Russlands
vollenden. Sowohl China als auch Russland sind von außen durch die USA/NATO und von
innen durch gleichermaßen vertraute Organisationen bedroht:
„Die lang dauernde Präsenz der Rothschilds in China geht zurück auf 1838, und wir
waren eine der ersten Wirtschaftsinstitutionen der westlichen Welt, die die
Beziehungen nach 1953 wieder aufgenommen haben.”
(www.rothschild.com)
Die Vereinigten Staaten unterhalten rund 1.000 Militärstützpunkte weltweit. Richtige
Gegner des Systems als solchem gibt es nicht.
Die Rothschilds und jene Klasse der Geldverleiher, deren Vertreter und Agenten sie
sind – Männer, die niemals daran denken, ihren direkten Nachbarn für ehrlichen
Fleiß auch nur einen Schilling auszuleihen, es sei denn gegen weiteste Sicherheiten
und zu höchsten Zinssätzen – stehen jederzeit bereit, Geld in unbegrenzter Höhe an
jene Räuber und Mörder zu verleihen, die sich Regierungen nennen und es dafür
ausgeben, jene niederzuschießen, die sich nicht stillschweigend dem Ausrauben und
der Versklavung unterwerfen.
(Lysander Spooner, politischer Theoretiker, Aktivist, Anhänger der Sklavenbefreiung, 1870)
Gutle Schnapper, Ehefrau von Mayer Amschel Rothschild, wurde mit der angeblichen
Aussage zitiert:
„Wenn meine Söhne keinen Krieg gewollt hätten, dann gäbe es keinen.”
Oder genauer 1830:
„Es wird keinen Krieg geben, meine Söhne werden kein Geld dafür geben.
(Edith Dörken, „Berühmte Frankfurter Frauen,” S. 48)
Die politischen Führer dieser Zeit wurden von jenen empfohlen oder tatsächlich an die
Macht gebracht, die dem Krieg zugeneigt waren. Gemäß einer Bezeugung von Norman
Dodd, ehemaliger Direktor des Untersuchungsausschusses für die Untersuchung von
steuerbefreiten Stiftungen, U.S. House of Representatives, findet sich Folgendes in den
Protokollbüchern der Carnegie-Stiftung für Internationalen Frieden:
Die Treuhänder der Carnegie-Stiftung werfen eine einzige Frage auf, und zwar,
wenn es wünschenswert ist, das Leben eines ganzen Volkes zu verändern, gibt es
irgendein effizienteres Mittel, dies zu erreichen, als Krieg, und sie erörterten diese
Frage ein Jahr lang auf einem hohen akademischen und wissenschaftlichen Niveau,
und brachten eine Antwort hervor. Es gibt kein bekanntes effizienteres Mittel als
Krieg, wenn man vom Ziel ausgeht, das Leben eines ganzen Volkes zu verändern.
Dies führt sie zu der Frage: Wie verwickeln wir die Vereinigten Staaten in den
Krieg? Das war 1909.
(Mitschrift einer öffentlichen Anhörung – Gemeinsamer Ausschuss zur Regionalen Regierung –26. September
1978, Edwardsville, Illinois, Norman Dodd–S. 51-61 [S. 51])
Es bleibt die Frage, warum das friedvolle und nutzbringende Leben eines ganzen
Volkes überhaupt verändert werden musste. Wahrscheinlich, weil nichts anderes
Schulden hervorbringt als Krieg. Der Krieg erfüllte auch die Nachkriegsambitionen,
das Bild ganzer Völker von ihrer eigenen Geschichte umzugestalten und sie damit zu
kontrollieren, und trieb durch den Tod von etlichen Millionen den Plan einer groß
angelegten Beseitigung christlicher „nutzloser Esser” voran.
(H. Kissinger, The Final Days)
Trutzgauer Bote
Seite 294
Henry Kissinger, der von unnützen Essern spricht
„Ein Viertel der Menschheit muss aus dem Gesellschaftskörper eliminiert werden.
Wir sind verantwortlich für den Auswahlprozess Gottes für den Planeten Erde. Er
wählt aus, wir zerstören. Wir sind die Reiter des fahlen Pferdes Tod.”
(Barbara Marx Hubbard, jüdische Psychologin, The Book of Co-Creation, 1993)
„Futuristin, Autorin und öffentliche Rednerin. Ihr werden die Konzepte ‘Die
Synergiemaschine’ und das ‘Gebären’ der Menschheit” zugeschrieben
(Wikipedia).
Ebenfalls Mitglied und Futuristin/Strategin der Task Force Delta, einem Think Tank der
US-Armee. Das irre Gerede einer jüdischen Psychologin kann nutzbringend ausgebaut
werden, um als Begründung für die Entvölkerung zu dienen. (Siehe Spangler, S. 133)
Trutzgauer Bote
Seite 295
„Ein Viertel der Menschheit muss aus dem Gesellschaftskörper eliminiert werden.
Wir sind verantwortlich für den Auswahlprozess Gottes für den Planeten Erde.
Er wählt aus, wir zerstören.
Wir sind die Reiter des fahlen Pferdes Tod.”
– Barbara Marx Hubbard –
So eine nette alte Dame – die uns alle umbringen möchte.
Die „Carnegie-Stiftung für Internationalen Frieden” fragt sich also,
„Wie können wir die Vereinigten Staaten in einen Krieg verwickeln? Wir müssen
das State Department kontrollieren. Wir müssen die diplomatische Maschinerie
dieses Landes übernehmen und kontrollieren (d. h., den Council on Foreign
Relations).”
(Dokumentierte Aufzeichnungen der Carnegie-Stiftung, 1908)
Der Erste Weltkrieg war die Lösung dieses Problems. 1914 fragte dann die CarnegieStiftung,
„Wie verhindern wir eine Rückkehr oder Umkehr zu dem Leben, das die Leute vor
dem Krieg führten? Wir müssen die Bildung in den Vereinigten Staaten
kontrollieren, und insbesondere den Unterricht von amerikanischer Geschichte.”
Trutzgauer Bote
Seite 296
Eine dreigleisige Methode wurde vereinbart. Während die Rockefeller-Stiftung die
Bildungsherausforderung „zu Hause” in den Vereinigten Staaten übernehmen sollte,
konnte die Carnegie-Stiftung dann international handeln und die Guggenheim-Stiftung
war dafür verantwortlich, Promotionskandidaten zu finden, die sich an den Bildungsplan
von „The American Historical Association” halten würden, der sich an das preußische
Promotionsbildungssystem anlehnte. Das Ziel dieses neuen Bildungssystems wurde so
zusammengefasst:
„Die Zukunft dieses Landes gehört dem Kollektivismus, verwaltet mit der
charakteristischen amerikanischen Effizienz.”
So heißt es in der Zusammenfassung der siebenbändigen Buchreihe. Die Carnegie-Stiftung
hatte ursprünglich drei Abteilungen: die Abteilung für Wirtschaft und Geschichte, um die
Gründe und die Auswirkungen von Krieg zu untersuchen, die Abteilung für Handel und
Bildung, um die internationale Verständigung und Zusammenarbeit zu fördern, und die
Abteilung für Völkerrecht, um die Entwicklung des Völkerrechts und der Streitschlichtung
zu unterstützen.
Norman Dodd war Direktor für Forschung für den Kongressabgeordneten B. Carroll
Reece, als Teil der Reece-Kommission 1954. Er untersuchte steuerbefreite Stiftungen. Der
Kongressabgeordnete Reece fragte Dodd: „Stimmen Sie der Prämisse zu, dass die
Vereinigten Staaten Opfer einer Verschwörung sind?” „Ja”, antwortete Dodd. „Dann”,
sagte der Kongressabgeordnete Reece, „müssen sie die Untersuchung auf dieser
Grundlage führen.”
Dodd schickte seinen Schützling Katherine Casey zur Überprüfung der „Protokolle” der
Carnegie-Stiftung. Casey deckte das Komplott auf, dass die Amerikaner umerzogen werden
sollten, damit sie bei der Schaffung einer Weltregierung konform sein würden. Der Beweis
wurde in den Protokollen ihrer frühen Treffen gefunden, und Dodd berichtete über die
„unamerikanischen Aktivitäten” der Stiftung zurück an den Kongress. Dodd definierte
unamerikanisch als „einen Entschluss, Änderungen im Land durch verfassungswidrige
Mittel zu bewirken.”
Dodd stellte fest, dass
„die Stiftungswelt ein koordiniertes, gut geführtes System ist, dessen Absicht es ist
sicherzustellen, dass der Wohlstand unseres Landes verwendet werden soll, um es
von den Ideen zu trennen, die ihn geschaffen hatten. Die Stiftungen sind der größte
einzelne Einfluss auf den Kollektivismus.”
(Charlotte Iserbyt, The Deliberate Dumbing Down of America, 1999)
Der Anwalt des Reece-Ausschusses, Rene Wormser, schrieb, dass die Untersuchung
„einen zu dem Schluss bringt, dass es tatsächlich so etwas in der Art einer richtigen
Verschwörung unter gewissen führenden Pädagogen in den Vereinigten Staaten
gab, das durch unser Schulsystem den Sozialismus herbeiführen sollte.” Sie
entdeckten, dass die Rockefeller-Stiftung die Hauptübeltäterin hinter dem
Unterricht des Sozialismus in Amerikas Schulen und Universitäten war und auch
hinter der Politik der NEA (National Education Association). Wormser berichtete,
„Ein sehr mächtiger Komplex von Stiftungen und verbündeten Organisationen hat
sich über die Jahre hinweg entwickelt, um einen hohen Grad an Kontrolle über die
Bildung auszuüben. Teil dieses Komplexes, und letztlich verantwortlich dafür, sind
die Rockefeller- und die Carnegie-Stiftungen.” Dies war die Lage in den 1950er
Jahren, als der Reece-Ausschuss seine kurze Untersuchung durchführte. Die
Rockefeller-Carnegie-Gruppen übten weiterhin in den kommenden 40 Jahren
weitgehend ohne Widerstand Kontrolle über die Bildung aus.
(www.theforbiddenknowledge.com)
Trutzgauer Bote
Seite 297
Bereits vor 40 Jahren schrieb A.L. Rouse, Historiker, Pädagoge und Erfolgsautor, über das
Bildungssystem in Großbritannien:
Es erinnert mich an so viele amerikanische Universitäten, wo die Professoren nicht
schreiben und die Studenten noch nicht einmal lesen können. Wir sollten unser Geld
nicht für Universitäten ausgeben, die wie Pilze aus dem Boden schießen, sondern für
Schulen, Technologieinstitute und Bildungskollegs … die ihre Arbeit verrichten
müssen und das gut tun müssen. Ihr Geld sollte nicht verschwendet werden … für
Scheinfächer wie Soziologie – was eigentlich ein Forschungsfach ist, das für
Studenten im Grundstudium nicht geeignet ist, die die Sprachregeln verschiedener
Disziplinen lernen sollten: Mathematik, Physik, Chemie, Biologie; in den
humanistischen Fächern, Sprachen (nicht Literaturkritik), die Fakten und die
konkreten Realitäten der Geschichte, Geografie und Wirtschaft, nicht die verlogenen
Spekulationen der politischen Theorie und der Philosophie … Arbeitende Menschen
wollten nicht die übermäßig schwerfälligen Strukturen von Humbuginstitutionen
unterstützen, und sie haben keinen Respekt dafür … Es gibt einfach zu viele
Universitätsstudenten.
(„Cut the humbug! Get back to education,” Daily Telegraph, 4. Juli 1974)
Um die Transformation vom homo sapiens zum homo stultum vollziehen zu können,
muss man eine magische Kraft besitzen, die in der Lage ist, Menschen auf die erste
Stufe der zoologischen Leiter zurückzubringen, also auf das Niveau eines Tieres.
Erst als es den homo stultum in der Epoche des Höhepunkts des Kapitalismus gab,
konnte Marx seinen axiomatischen Lehrsatz formulieren: Widersprüche plus Zeit
gleich Kommunismus. Marx täuscht aus taktischen Gründen über den Ursprung der
Widersprüche im Kapitalismus, aber nicht über ihre offensichtliche Realität. Marx
wusste, wie sie geschaffen wurden, wie sie akuter wurden und wie die Dinge sich in
Richtung einer allgemeinen Anarchie in der kapitalistischen Produktion
entwickelten, die vor dem Triumph der kommunistischen Revolution kam … Er
wusste, es würde geschehen, weil er diejenigen kannte, die diese Widersprüche
erzeugt hatten.
(Rakovsky-Befragung, 26. Januar 1938, in „Red Symphony,” Dr. J. Landowsky, erstmals gedruckt 1968)
Jene, die „die Widersprüche erzeugten”, sind die Rothschilds, die Marx dafür bezahlten,
sein „Manifest” zu schreiben.
So fügen sich den Widersprüchen im bürgerlichen System die Widersprüche
innerhalb des Proletariats hinzu; dies ist die doppelte Waffe der Revolution, und –
das ist offensichtlich – sie entsteht nicht aus sich selbst heraus: Es gibt eine
Organisation, Chefs, Disziplin und vor allem gibt es Dummheit. Glauben Sie nicht,
dass die häufig erwähnten Widersprüche des Kapitalismus, und insbesondere die
finanziellen, auch von jemandem organisiert werden? … Am Beispiel der Grundlage
für diese Schlüsse möchte ich Sie daran erinnern, dass sich die proletarische
Internationale in ihrem wirtschaftlichen Kampf mit der finanziellen
Internationalen deckt, da beide Inflation hervorrufen, und wo immer es eine
Übereinstimmung gibt, sollte man annehmen, dass es eine Vereinbarung gibt.
(Rakovsky-Befragung, „Red Symphony”)
Lassen Sie uns nun besser zu der subjektiven Analyse der Finanzen übergehen, und
mehr noch: Lassen Sie uns sehen, welche Art von Menschen hier persönlich am
Werk sind. Das internationale Wesen des Geldes ist gut bekannt. Aus dieser
Tatsache ergibt sich, dass die Organisation, die es besitzt und es anhäuft, eine
kosmopolitische Organisation ist. Finanzen in ihrem Höhepunkt – als ein Ziel in
ihnen selbst, der Finanzinternationalen – leugnen alles Nationale und erkennen es
Trutzgauer Bote
Seite 298
nicht an, sie erkennen keinen Staat an; und deshalb ist es anarchisch und wäre
absolut anarchisch, wenn dieser – der Leugner jedes nationalen Staates – nicht
selbst notwendigerweise ein Staat in seinem eigenen grundlegenden Wesen wäre.
Der Staat ist als solcher nur Macht. Und Geld ist ausschließlich Macht.
(ebd.)
Diesen kommunistischen Superstaat bauen wir schon ein ganzes Jahrhundert lang auf,
und sein Schema ist die Internationale von Marx. Analysieren Sie es, und Sie werden sein
Wesen sehen. Das Schema der Internationalen und ihr Prototyp der UdSSR – das ist auch
reine Macht. Die grundlegende Ähnlichkeit zwischen den beiden Schöpfungen ist absolut.
Es ist etwas Schicksalhaftes, Unausweichliches, da die Persönlichkeiten der Autoren in
beiden Fällen identisch waren. Der Financier ist genau so international wie der
Kommunist, ich möchte nur das grundlegende Axiom entschlüsseln: Geld ist Macht. Geld
ist heute das Zentrum der globalen Schwerkraft.
Das Verständnis, wie die finanzielle Internationale allmählich, bis in unsere Zeit, Herr des
Geldes wurde, dieses magischen Talismans, der für die Menschen das geworden ist, was
Gott und Nation früher waren, ist etwas, das im wissenschaftlichen Interesse sogar die
Kunst der revolutionären Strategie übersteigt, da dies auch eine Kunst und auch eine
Revolution ist. Lassen Sie mich es erklären. Die Geschichtsschreiber und die Massen,
verblendet durch die Schreie und den Pomp der Französischen Revolution, die Menschen,
berauscht durch die Tatsache, dass es ihr gelang, vom König und der privilegierten Klassen
alle Macht zu übernehmen, nahmen nicht zur Kenntnis, wie eine kleine Gruppe
mysteriöser, umsichtiger und unbedeutender Leute Besitz ergriff von der realen
königlichen Macht, der magischen, fast göttlichen Macht, die die Gruppe erlangt hatte, fast
ohne es zu wissen.
Die Massen bemerkten nicht, dass die Macht von anderen ergriffen wurde und dass die
Anderen sie bald einer Sklaverei, schlimmer als der König aussetzten, da letzterer
angesichts seiner religiösen und moralischen Vorbehalte unfähig war, Vorteil aus solch
einer Macht zu ziehen. So geschah es, dass die höchste königliche Macht von Personen
übernommen wurde, deren moralische, geistige und kosmopolitische Qualitäten es ihnen
erlaubte, diese zu nutzen. Es ist klar, dass dies Menschen waren, die niemals Christen
waren, sondern Kosmopoliten. Sie hatten für sich das reale Privileg erworben, Geld zu
schaffen … Es ist klar, dass in Ihrer Vorstellungskraft unverzüglich Bilder des realen
Geldes in Metall und Papier entstehen. Aber das ist nicht so. Geld ist heute nicht das; real
umlaufende Münzen sind heute ein wirklicher Anachronismus. Wo Geld noch existiert und
in Umlauf ist, geschieht dies nur dank eines Rückschlags, nur weil es praktisch ist, die
Illusion aufrecht zu erhalten, eine reine imaginäre Fiktion für den heutigen Tag.
Zusätzlich zu der ungeheuren Vielfalt verschiedener Formen von Finanzgeldern schufen
sie Kreditgeld mit der Absicht, seine Menge nahezu unendlich zu machen. Und ihm
Schallgeschwindigkeit zu verleihen … es ist eine Abstraktion, ein Sein eines Gedankens,
eine Ziffer, eine Zahl, Vertrauen; Glauben … Stellen Sie sich, wenn Sie das können, eine
kleine Zahl von Menschen vor, die uneingeschränkte Macht durch Besitz realen Reichtums
hat, und sie werden sehen, dass sie absolute Diktatoren der Börse sind; und damit auch
Diktatoren der Produktion und der Verteilung und auch von Arbeit und Konsum. Wenn
Sie genug Vorstellungskraft haben, dann multiplizieren Sie das mit dem globalen Faktor,
und Sie werden den anarchischen, moralischen und sozialen Einfluss dieser Menschen
sehen, d. h., einen revolutionären … Ist es nicht ein Wunder, dass eine Holzbank in einen
Tempel verwandelt wird? Und obgleich solch ein Wunder von den Menschen tausend Mal
gesehen wurde, zuckten sie nicht mit der Wimper, ein ganzes Jahrhundert lang. Denn dies
war ein außerordentliches Wunder, dass die Bänke, auf denen die schmierigen Wucherer
saßen, um mit ihren Geldern zu handeln, jetzt in Tempel verwandelt wurden, die
prachtvoll an jeder Ecke moderner Großstädte stehen mit ihren heidnischen Kolonnaden,
und Massen gehen dorthin mit einem Glauben, den sie nicht mehr von den himmlischen
Göttern bekommen, um beflissen ihre Einlagen all ihrer Besitztümer dem Gott des Geldes
Trutzgauer Bote
Seite 299
darzubringen, der nach ihrer Vorstellung in den Stahltresoren der Banker lebt und der
dank seiner göttlichen Mission dazu vorherbestimmt ist, den Wohlstand auf
metaphysische Unendlichkeit zu erhöhen.
„Gabriel” Kuzmin (Fragesteller): Aber wenn, wie Sie meinen – und ich denke dasselbe –,
dass sie schon die globale politische Macht haben, welche andere Macht wollen sie dann
noch besitzen?
Rakovsky: Ich habe Ihnen bereits gesagt: volle Macht. Solch eine Macht wie sie Stalin
der UdSSR hat, nur weltweit … Absolute Macht hat einen Zweck in sich selbst, sonst ist
sie nicht absolut. Und bis auf den heutigen Tag wurde noch keine andere Maschine
totaler Macht erfunden außer dem kommunistischen Staat. Kapitalistische bürgerliche
Macht, selbst auf ihrer höchsten Stufe, die Macht Caesars, ist begrenzte Macht, denn
wenn sie theoretisch die Personifizierung der Gottheit in den Pharaonen und Cäsaren im
Altertum war, so gab es trotzdem dank dem wirtschaftlichen Charakter des Lebens in
jenen primitiven Staaten und aufgrund der technischen Unterentwicklung des
Staatsapparats immer Raum für individuelle Freiheit. Verstehen Sie, dass jene, die schon
teilweise über Nationen und vereinten Regierungen der Welt herrschen, den Anspruch
auf absolute Herrschaft erheben? Verstehen Sie, dass es das Einzige ist, was sie noch
nicht erreicht haben.
Gabriel Kuzmin: Lassen Sie uns eine Schlussfolgerung ziehen: Wer sind sie?
Rakovsky: Ich denke, ich liege nicht falsch, wenn ich Ihnen sage, dass kein einziger von
„ihnen” eine Person ist, die eine politische Stellung oder eine Stellung in der Weltbank
einnimmt. Wie ich nach dem Mord an Rathenau in Rapallo (Anm. Berlin) verstanden
habe, geben sie Positionen in Politik oder Finanzen nur an Vermittler. Offenbar an
Personen, die vertrauenswürdig und loyal sind, was auf tausend Arten garantiert
werden kann: So kann man behaupten, dass Banker und Politiker nur Strohmänner sind
… selbst wenn sie sehr hohe Stellungen einnehmen und wirken als wären sie die Urheber
der Pläne, die sie ausführen … Sie wissen, dass nach der ungeschriebenen Geschichte, die
nur uns bekannt ist, als Gründer der Ersten Kommunistischen Internationale, natürlich
insgeheim, Weishaupt angegeben wird. Sie erinnern sich an seinen Namen? Er war das
Oberhaupt der Freimaurer, die unter dem Namen der Illuminati bekannt wurden; diesen
Namen entlieh er sich von der zweiten anti-christlichen Verschwörung dieser Zeit – dem
Gnostizismus. Dieser wichtige Revolutionär, Semit und ehemaliger Jesuit, der den
Triumph der Französischen Revolution vorhersah, beschloss, oder vielleicht wurde er
angewiesen (einige nennen den wichtigen Philosophen Mendelssohn als seinen Chef),
eine Geheimorganisation zu gründen, die die Französische Revolution auslösen und
vorantreiben sollte, damit sie weiter ging als ihre politischen Anliegen mit dem Ziel, sie in
eine soziale Revolution zur Errichtung des Kommunismus zu verwandeln. In jenen
heroischen Zeiten war es außerordentlich gefährlich, Kommunismus als Ziel zu nennen;
daraus leiten sich die verschiedenen Vorsichtsmassnahmen und Geheimnisse ab, die die
Illuminati umgeben mussten. Es brauchte mehr als hundert Jahre, bis ein Mensch ohne
Gefahr zu laufen, ins Gefängnis zu müssen oder hingerichtet zu werden, zugeben konnte,
Kommunist zu sein. Das ist mehr oder weniger bekannt.
Was nicht bekannt ist, sind die Beziehungen zwischen Weishaupt und seinen Anhängern
mit den ersten Rothschilds. Das Geheimnis des Erwerbs von Reichtum seitens der
bekanntesten Banker könnte durch die Tatsache erklärt werden, dass sie die
Schatzmeister der ersten Komintern waren. Es gibt Beweise, dass – als die fünf Brüder
sich in die fünf Domänen des Finanzimperiums von Europa auf machten – sie geheime
Hilfe für die Anhäufung dieser ungeheuren Beträge erhielten: Es ist möglich, dass sie jene
ersten Kommunisten aus den bayrischen Katakomben waren, die bereits über ganz
Europa verteilt waren. Andere aber sagen, und ich denke mit besseren Gründen, dass die
Rothschilds nicht die Schatzmeister, sondern die Chefs dieses ersten geheimen
Kommunismus waren. Diese Meinung gründet auf der gut bekannten Tatsache dass
Trutzgauer Bote
Seite 300
Marx und die höchsten Chefs der Ersten Internationale – schon der offenen – und unter
diesen Herzen und Heine, von Baron Lionel Rothschild kontrolliert wurden, dessen
revolutionäres Portrait von Disraeli (in Coningsby – Übers.) gezeichnet wurde, dem
englischen Premierminister, der sein Geschöpf war, und uns überlassen wurde. Er stellte
ihn in der Figur von Sidonia dar, einem Mann, der im Roman ein Multimillionär war,
der Spione, Carbonari, Freimaurer, geheime Juden, Zigeuner, Revolutionäre usw. usf.
kannte und kontrollierte. All dies klingt wie Phantastereien. Aber es wurde bewiesen,
dass Sidonia ein idealisiertes Bild des Sohnes von Nathan Rothschild ist, was auch von
der Kampagne abgeleitet werden kann, die er gegen Zar Nikolaus zugunsten von Herzen
entfachte.
„Wenn all das, was wir im Lichte dieser Tatsachen vermuten können, wahr ist, dann
könnten wir, denke ich, sogar erkunden, wer diese schreckliche Maschinerie der
Anhäufung und Anarchie erfunden hat, was die Finanzinternationale ist. Gleichzeitig,
denke ich, ist er wohl dieselbe Person, die auch die revolutionäre Internationale ins Leben
gerufen hat. Es ist ein Akt eines Genies: mit Hilfe des Kapitalismus Anhäufung höchsten
Grades zu erzeugen, das Proletariat zu Streiks zu veranlassen, Hoffnungslosigkeit zu
säen und gleichzeitig eine Organisation zu schaffen, die Proletarier vereinigen muss mit
dem Ziel, sie in die Revolution zu treiben. Hiermit wird das majestätischste Kapitel der
Geschichte geschrieben. Mehr noch: Erinnern Sie sich an den Satz der Mutter der fünf
Rothschild-Brüder: „Wenn meine Söhne dies wollen, dann wird es keinen Krieg geben.”
Dies bedeutet, dass sie die Gebieter waren, die Herren über Krieg und Frieden, aber keine
Kaiser. Ist Ihnen möglich, sich die Tatsache einer solch kosmischen Bedeutung vor Augen
zu führen? Ist nicht Krieg schon eine revolutionäre Aufgabe? Krieg – die Kommune. Seit
dieser Zeit war jeder Krieg ein Riesenschritt in Richtung Kommunismus … Solch eine
Anarchie, die in der Lage ist, Menschen zu zwingen, riesige Mengen an Nahrungsmitteln
zu verbrennen, anstatt sie verhungernden Menschen zu geben, und die dazu fähig ist,
was Rathenau in einem seiner Sätze beschrieb, „zu bewerkstelligen, dass die halbe Welt
Mist fabriziert, und die andere Hälfte ihn benutzt.”
Und, letztlich, kann das Proletariat glauben, dass es der Grund für diese Inflation ist, die
in geometrischer Progression wächst, diese Entwertung, die ständige Beschaffung von
Mehrwert und die Anhäufung von Finanzkapital, nicht aber das Wucherkapital, und
dass durch die Tatsache, dass es nicht das ständige Absinken seiner Kaufkraft verhindern
kann, eine Proletarisierung der Mittelklasse statt findet, die der wahre Gegner der
Revolution ist. Das Proletariat kontrolliert nicht die Hebel der Wirtschaft oder die Hebel
des Krieges. Es ist selbst der dritte Hebel, der einzig sichtbare und vorzeigbare Hebel, der
den Todesstoß an der Macht des kapitalistischen Staates ausführt und sie übernimmt. Ja,
sie ergreifen sie, wenn ‘Sie’ sie ihnen liefern …”
(ebd.)
Und er führte mich zurück zum Eingang des Hauses; und siehe, Wasser floss unter
der Schwelle des Hauses hervor nach Osten … Und er sprach zu mir: Dieses Wasser
fließt hinaus in den östlichen Bezirk, und fließt in die Ebene hinab und gelangt ins
Meer …
(Hesekiel 47:1, 8)
Es wurde häufig beobachtet, dass unsere Zivilisation dem Lauf der Sonne westwärts folgt:
von Griechenland nach Rom, von Skandinavien und Deutschland nach England,
Frankreich und Spanien, von Europa nach Amerika. Sie sucht im Westen nach frischem
Land, wo sie prächtige Städte bauen und perfektere Form des Lebens erschaffen kann,
nicht gehindert durch die Fesseln der Vergangenheit. Es könnte angeführt werden, dass
der Westen für Unabhängigkeit der Gedanken, Freiheit des Wortes und repräsentative
Regierung steht: Diese Grundsätze sind in das westliche Konzept des Fortschritts
eingebunden.
Trutzgauer Bote
Seite 301
Unter diesem großen westlichen Strom unserer Zivilisation gibt es Unterströmungen, die
ostwärts fließen. Diese sind getrieben durch einen Geist, der zurückblickt nach Osten, auf
die Tage des Tyrannen und des Sklaven, von Luxus und Elend, und nebenbei der
Unterdrückung der westlichen Kultur. Dieser Geist ist rückschrittlich, obwohl er sich oft
als ‘Fortschritt’ bezeichnet und seine Wege sind verschlungen. Aber die Strömungen, für
die er verantwortlich ist, sind breit, tief und gewaltig in ihrer Wirkung.
Die folgenden Seiten sollen Licht auf diese Unterströmungen nach Osten werfen, die
die westlichen Staaten untergraben haben … Kurz gesagt, es wurde ein Versuch
unternommen, die innere Struktur eines Systems in einen breiten Rahmen zu
fassen, das nicht nur Rassenfeindschaft hervorgebracht hat und sie noch immer
schürt, sondern sogar bestimmte Zivilisationen untergraben und bestehende
nationale Regierungen gestürzt hat.
(Pater Denis Fahey, Vorwort, Waters Flowing Eastward, 1931, 6. Aufl., 1988)
Mitglieder des Kongresses wissen sehr wohl von der weitreichenden Macht einer
steuerbefreiten Privatorganisation – der CFR (Council on Foreign Relations – Rat
für Auswärtige Beziehungen), aber die Macht des Rates ist in gewisser Hinsicht
durch die Tatsache gekennzeichnet, dass kein Ausschuss des Kongresses bisher
mächtig genug gewesen ist, ihn oder die Stiftungen, mit denen er wechselseitige
Beziehungen unterhält und von denen er Unterstützung erhält, zu untersuchen.
(Das Cox- und Reece-Komitee, 1951-1954)
Am 1. August 1951, brachte der Kongressabgeordnete E. E. Cox (Demokrat, Georgia) eine
Resolution im Repräsentantenhaus ein, indem er einen Ausschuss zur Durchführung einer
sorgfältigen Untersuchung von steuerbefreiten Stiftungen beantragte. Der Kongressabgeordnete Cox sagte, dass einige der großen Stiftungen
„sich auf dem Feld der Sozialreformen und der internationalen Beziehungen
betätigt hätten [und] viele hätten sich selbst harte und gerechte Missbilligung
eingebracht.”
Er nannte die Rockefeller-Stiftung („die Rockefeller-Stiftung 1913” – beachten Sie das Jahr
– Slogan: „Das Wohlbefinden der Menschheit auf der ganzen Welt”),
„deren Mittel verwendet wurden, um Einzelpersonen und Organisationen zu
finanzieren, deren Aufgabe es war, den Kommunismus in private und öffentliche
Schulen des Landes zu bringen, um Amerika klein zu reden und Russland hoch zu
spielen.”
Er führte die Guggenheim-Stiftung an, deren Geld
„verwendet wurde, um Radikalismus über das Land zu verbreiten in einem Maße,
das von keiner anderen Stiftung übertroffen wurde.”
Er listete die Carnegie Corporation auf, die Rosenwald-Stiftung und andere Stiftungen und
sagte:
„Es gibt beunruhigende Beweise, dass zumindest einige der Stiftungen es zugelassen
haben, dass sie von Männern und Frauen infiltriert wurden, die dem
amerikanischen Lebensstil abgeneigt sind. Sie sollten untersucht und dem
erbarmungslosen Licht der Öffentlichkeit ausgesetzt werden, und geeignete Gesetze
sollten formuliert werden, um die gegenwärtige Situation zu korrigieren.”
Die Resolution des Kongressabgeordneten Cox mit dem Vorschlag einer
Untersuchung von Stiftungen ging im Ausschuss unter.
(Dan Smoot, The Invisible Government, 1962, S. 161)
Trutzgauer Bote
Seite 302
Mr. Dodd, alle von uns, die bei der Gestaltung der Politik beteiligt sind, hatten
Erfahrungen mit Arbeit nach Anweisungen, die beinhalten, unsere Stipendien
vergebende Einrichtungen zu benutzen, um das Leben in den Vereinigten Staaten so
zu verändern, dass es bequem mit der Sowjetunion vereint werden kann.
(Norman Dodd in einem Treffen mit Rowan Gaither, Präsident der Ford-Stiftung während der Kongressanhörungen
zur Untersuchung der steuerbegünstigten Stiftungen, 1953)
Zehn Jahre später, 1963, wurde diese Anweisung im Kongress durch den Kongressabgeordneten Albert Herlong Jr. aus Florida verdeutlicht, der die folgenden langfristigen
kommunistischen Ziele (unter anderem) anführte:
… 11. Förderung der UNO als die einzige Hoffnung für die Menschheit. Wenn die
Statuten umgeschrieben werden, ist zu fordern, dass sie als eine Eine-WeltRegierung mit eigenen unabhängigen bewaffneten Kräften aufgebaut wird.
(Einige kommunistische Führer glauben, die Welt kann durch UNO genau so leicht
übernommen werden wie durch Moskau. Manchmal stehen diese beiden Zentren in
Wettbewerb miteinander, wie dies jetzt im Kongo der Fall ist.) …
34. Übernahme einer oder beider politischen Parteien in den Vereinigten Staaten.
35. Verwendung von fachlichen Entscheidungen der Gerichte zur Schwächung
grundlegender amerikanischer Institutionen durch die Behauptung, dass ihre
Aktivitäten Bürgerrechte verletzen.
36. Erlangen der Kontrolle über Schulen. Verwendung der Schulen als
Transmissionsriemen für Sozialismus und laufende kommunistische Propaganda.
Absenkung der Lehrpläne. Übernahme der Kontrolle über die Lehrerverbände.
Durchsetzung der Parteilinie in den Lehrbüchern.
37. Übernahme der Kontrolle über alle Studentenzeitungen.
38. Nutzung von Studentenunruhen zur Schürung von öffentlichen Protesten gegen
Programme oder Organisationen, die von Kommunisten angegriffen werden.
39. Infiltrierung der Presse. Erringung der Kontrolle über Bestimmungen zu
Buchrezensionen, das Schreiben von Leitartikeln und die Positionen von politischen
Entscheidungsträgern.
40. Erringung der Kontrolle über Schüsselpositionen in Radio, Fernsehen und Film.
41. Fortsetzung der Diskreditierung der amerikanischen Kultur durch Abwertung aller
Arten künstlerischen Ausdrucks. Eine amerikanische kommunistische Zelle wurde
angewiesen, „alle guten Skulpturen aus Parks und Gebäuden zu entfernen und sie
durch formlose, hässliche und bedeutungslose Formen zu ersetzen.”
42. Kontrolle der Kunstkritiker und der Direktoren von Kunstmuseen. „Unser Plan ist es,
hässliche, abstoßende und bedeutungslose Kunst zu fördern.”
43. Aufhebung aller Gesetze, die Obszönität regeln durch deren Bezeichnung als ”Zensur”
und Verletzung der freien Rede und der freien Presse.
44. Niederbrechen kultureller Standards der Moral durch Förderung von Pornografie
und Obszönität in Büchern, Zeitschriften, Radio, Film und Fernsehen.
45. Darstellung von Homosexualität, Verdorbenheit und sexuelle Freizügigkeit als
„normal, natürlich, gesund.”
46. Infiltrierung der Kirchen und Austausch der Offenbarungsreligion durch
„gesellschaftliche” Religion. Diskreditierung der Bibel und Betonung des Bedürfnisses
nach geistiger Reife, die keinen ”religiösen Halt” benötige.
47. Ausschluss von Gebet oder jeglichen Zeitabschnitts religiösen Ausdrucks in den
Schulen mit der Begründung, dass es den Grundsatz der ”Trennung von Kirche und
Staat” verletze.
48. Kleinreden aller Arten amerikanischer Kultur und Verhinderung des Unterrichts
amerikanischer Geschichte aus dem Grund, dass sie nur ein kleiner Teil des ”großen
Trutzgauer Bote
Seite 303
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
Bildes” sei. Größere Betonung auf russische Geschichte seit der kommunistischen
Übernahme.
Unterstützung jedweder sozialistischen Bewegung, um zentralisierte Kontrolle über
jeden Teil der Kultur durchzuführen – Bildung, soziale Agenturen,
Wohlfahrtsprogramme, Kliniken für psychische Gesundheit usw. …
Beseitigung des Komitees für unamerikanische Aktivitäten.
Infiltrierung und Erringung der Kontrolle über mehr Gewerkschaften.
Infiltrierung und Erringung der Kontrolle über die Großkonzerne.
Übergabe eines Teils der Befugnisse zur Festnahme von der Polizei an soziale
Agenturen. Behandlung aller Verhaltensprobleme als seelische Störungen, die von
niemandem als von einem Psychiater verstanden [oder behandelt] werden können.
Beherrschung der psychiatrischen Berufe und Verwendung von Gesetzen über
psychische Gesundheit als Mittel zur Erringung der Zwangskontrolle über jene, die
sich kommunistischen Zielen widersetzen.
Diskreditierung der Familie als Institution. Förderung der sexuellen Freizügigkeit
und Erleichterung von Scheidungen.
Betonung der Notwendigkeit, „Kinder dem negativen Einfluss der Eltern zu
entziehen. Zuschreibung von Vorurteilen, geistigen Blockaden und Entziehung der
Kinder aus dem unterdrückenden Einflussbereich der Eltern”.
(Gegenwärtige kommunistische Ziele. Erweiterung der Bemerkungen von Hon. A. S. Herlong, Jr. von Florida im
Repräsentantenhaus, Donnerstag, 10. Januar 1963. Congressional Record, Appendix, S. A34-A35, 10. Januar 1963)
Hinsichtlich der russischen Verhältnisse sagt der US-Fish-Bericht über Kommunismus
(1930):
„Die dem Ausschuss vorgelegten Unterlagen und Bücher zeigen, dass die
schrecklichsten Laster unter jungen Schulkindern gefördert werden, um den
Einfluss ihrer Familien zu brechen, die die Grundlage aller Religion ist.”
Siemaschko, Sowjetkommissar für Gesundheit, gestand einmal ein, dass
Geschlechtskrankheiten „die Ausmaße einer schrecklichen Plage erreicht hatten.”
(zitiert in Elizabeth Dilling, The Red Network, 1934)
Die meisten dieser Ziele wurden erreicht und sind gut erkennbar in unserem täglichen
Leben. Um nur Punkt 26 zu erwähnen:
Die Vereinigten Staaten haben Sanktionen gegen Uganda verhängt – sie sagten
eine Luftwaffenübung ab, verhängten Ausstellungsverbote für Visa und froren
einige Hilfsmassnahmen ein – im Fahrwasser der tiefen US-Wut über die
„abscheulichen” Gesetze Ugandas gegen Schwule … Die Gesetzgebung „läuft
universellen Menschenrechten zuwider und erschwert unsere bilateralen
Beziehungen,” sagte das Weiße Haus und erneuerte seine Aufrufe, das Gesetz
zurückzunehmen. Von Uganda über Russland bis zum Iran, sehen sich die LGBTGemeinschaften diskriminierenden Gesetzen und Praktiken gegenüber, die die
Würde angreifen, die Sicherheit untergraben und Menschenrechte verletzen,” sagte
der US-Außenminister John Kerry auf einer Schwulenveranstaltung für sein
Personal. „Und wir alle haben eine Verantwortung, den globalen Trend
aufkommender Gewalt und Diskriminierung gegen LGBT-Personen zu bekämpfen,”
sagte Kerry, der das Gesetz Ugandas mit den Judengesetzen in Nazi-Deutschland
verglich.”
(Daily Nation, Kenya, 20. Juni 2014)
Trutzgauer Bote
Seite 304
Washington, D.C. – Human Rights First applaudierte heute den konkreten Schritten
der Obama-Regierung, um auf das diskriminierende Gesetz Ugandas gegen die
Homosexualität zu antworten, das vor Kurzem von dem ugandischen Präsidenten
Yoweri Museveni durch Unterzeichnung in Kraft gesetzt wurde. In Reaktion auf das
Gesetz, das die Menschenrechte von LGBT (Lesben, Schwule, Bisexuelle und
Transgender) Ugandas verletzt, erklärte die Regierung, dass die Vereinigten
Staaten US-finanzierte Programme in Uganda umleiten und die gesamte USFinanzierung in der Region überprüfen werden, um zusätzliche Schritte für den
Schutz der LGBT Ugandas vor Gewalt und Diskriminierung festzulegen. Die
sofortigen Aktionen der Regierung beinhalten die Umleitung von mehr als 6
Millionen Dollar einer Finanzierung weg vom Interreligiösen Rat von Uganda,
einer Organisation, die öffentlich das Anti-Schwulen-Gesetz Ugandas unterstützt
hat. Zusätzlich werden die Vereinigten Staaten Finanzmittel umleiten, die für
Tourismusprogramme bestimmt waren, Veranstaltungen des
Verteidigungsministeriums, die in Uganda stattfinden sollten, an andere Orte
verlegen und eine US-finanzierte Studie über HIV/AIDS aussetzen, die das Personal
und die Umfrageteilnehmer dem Risiko von Gewalt und Verfolgung aussetzen
würde.
(www.humanrightsfirst.org, 24. März 2014)
Vier Beobachtungen:
Erstens, die USA bestrafen eine souveräne Nation in Reaktion auf ein Gesetz, das – auch
wenn es diskriminierend ist – als trivial im Hinblick auf die Millionen vertriebener
Menschen betrachtet werden muss („51,2 Millionen Menschen wurden zu Ende 2013
zwangsweise vertrieben”, UNHCR, 20. Juni 2014 – die höchsten Zahlen seit dem Zweiten
Weltkrieg) und im Hinblick auf die Hunderttausenden Toten, für die die USA durch Kriege
und Stellvertreterkriege direkt verantwortlich sind.
Zweitens, ist dies noch ein anderer Missbrauch der ”universellen Menschenrechte”,
wobei das einfache Grundrecht auf Leben stündlich mit Füssen getreten wird von eben
diesen Personen, die einen solchen Unfug hinausposaunen.
Drittens, dies ist erneut der vorhersagbare platte Vergleich von etwas zu Missbilligendem
mit dem Nationalsozialismus.
Viertens, die Verweigerung von Finanzmitteln wird genutzt, um Missfallen auszudrücken
und Wechsel zu erzwingen.
2004 erfand die US-Regierung ein „Büro zur Überwachung und Bekämpfung von
Antisemitismus”, mit eigenem Sonderbeauftragten, dessen „vorrangige Zuständigkeit es
sein soll, antisemitische Handlungen und antisemitische Hetze zu überwachen und zu
bekämpfen, die im Ausland stattfinden” – in völliger Gleichgültigkeit gegenüber der
Illegalität dieser eklatanten Einmischung in die Angelegenheiten souveräner Nationen.
Über die Jahre, als meine Mutmaßungen an Substanz gewannen, als es so offensichtlich
wurde wie das ABC oder 2 + 2 = 4, änderte sich mein Schwerpunkt leicht, vom Beteuern
Deutschlands relativer Unschuld hin zur Verspottung jener, die auf Deutschlands Schuld
bestehen. Dies verschaffte mir unausweichlich einen Platz auf einer Liste von 7.000 Juden,
die sich bei ihresgleichen unbeliebt machten, weil sie das Spiel nicht mitspielten. Alleine
die rohe, halbgebildete Sprache dieser Comic-Sammlung enthüllt das geistige Niveau ihrer
Verfasser. (Ich habe auch eine Todesdrohung erhalten innerhalb weniger Monate nach
Erscheinen meines ersten Artikels.)
Wenn man die Wahrheit sagt und den Teufel bloß stellt, hat man mit seinem Groll
zu rechnen, besonders wenn man Jude ist. Er und seine Jünger finden Vergnügen an
Trutzgauer Bote
Seite 305
neuen Objekten für ihren Tadel und neue Gelegenheiten, schrill zu schreien
„Antisemitismus!” Sie blühen dann auf.
„Wenn heute irgendein Staat einen Protest gegen uns vorbringt, dann ist das nur
pro forma und vollzieht sich in unserem Ermessen und nach unserer Anweisung,
denn ihr Antisemitismus ist unverzichtbar für uns für die Lenkung unserer
unbedeutenden Brüder.”
„Die Verwendung von anti-israelischen extremistischen Juden ruft die beißende
Ironie des österreichischen jüdischen Satirikers und Humoristen Alexander RodaRoda (1872-1945) ins Gedächtnis: ‘Antisemitismus könnte es wirklich zu etwas
bringen, wenn sich die Juden nur seiner annehmen würden’.”
(Jerusalem Post, 16. November 2014)
Sie haben sich seiner angenommen, wie er gewusst haben muss. Wenn Antisemitismus
nicht existiert hätte, hätten sie ihn erfinden müssen. Tatsächlich erfinden sie ihn, ständig,
in dem Sinne, dass sie ihn immer wieder aufs Neue entdecken. Nicht ein Tag vergeht, an
dem nicht ein Zeichen ihrer Schmarotzer-Existenz – sei es durch Wiederholung einer
sichtbaren Scharlatanerie (Shoah, Schindlers Liste usw.), sei es ein „informatives”
Radioprogramm über belanglose Gewohnheiten irgend einer kleineren jüdischen
Splittergruppe – auf Sendung ist, aber man wird sicher wegen ”Antisemitismus” angeklagt
werden, wenn man auf diese übliche Praxis aufmerksam macht. Zum Glück für sie ist, wie
jemand einmal sagte, „Antisemitismus eine Krankheit, die man von Juden bekommt.”
Solange es Juden gibt, wird es auch so genannten Antisemitismus geben. Was zu beweisen
war.
„Herzl sah Antisemitismus als eine verständliche Reaktion auf jüdische Fehler ”
(Theodor Herzl: From Assimilation to Zionism, Jacques Kronberg, Indiana University Press, 1993, S. 126)
Da „Antisemitismus” nur eine Diffamierung jener ist, die Juden nicht mögen, ist es
sinnvoll, dieses Unwort, beispielsweise durch „Juden-aufgeklärt” zu ersetzen, was das
Thema, wie es scheint, abdecken würde.
Seit dem Fall der Regierung Chamberlain wurden die Interessen des Jüdischen
Empire so ungeheuer vorangetrieben, wie die von Großbritannien und seinem
Empire in den Hintergrund gedrängt wurden. Seltsamer als all dies ist – sollte
jemand es wagen, die Wahrheit unverblümt zu sagen –, dass die einzige Antwort im
Vorwurf des Antisemitismus besteht. Wie Douglas Reed klar gezeigt hat, ist der
Begriff ”Antisemitismus” sinnloser Müll – und wie er vorschlägt, könnte man
genauso gut ”Anti-Hartweizengrieß” sagen.” Die Araber sind Semiten, und kein so
genannter ”Antisemit” ist antiarabisch. Es ist nicht einmal korrekt, ihn als
Antijuden zu bezeichnen. Im Gegenteil, er weiß besser als die Uninformierte, dass
ein Grossteil der Juden nicht an dieser Verschwörung beteiligt ist. Der einzig
korrekte Begriff für den falsch bezeichneten ”Antisemitismus” ist ”Judenaufgeklärt”. Dies ist in der Tat der einzige richtige und ehrliche Begriff.
(Archibald Ramsay, The Nameless War)
„Ich glaube, das deutsche Judentum verdankt seine fortdauernde Existenz dem
Antisemitismus.”
(Albert Einstein, Übersetzer A. Engel, „Wie ich ein Zionist wurde”, The Collected Papers of Albert Einstein, Bd. 7,
Dokument 57, Princeton University Press, (2002), S. 234-235, auf S. 235)
Trutzgauer Bote
Seite 306
Antisemitismus wird ein psychologisches Phänomen sein, solange Juden in Kontakt
mit Nichtjuden kommen – was kann darin für ein Schaden sein? Vielleicht ist es
dem Antisemitismus geschuldet, dass wir als Rasse überleben – das ist jedenfalls,
was ich denke.
(Albert Einstein, The Collected Papers of Albert Einstein, Bd. 7, Dokument 37, Princeton University Press,
(2002), S. 159)
Am 19. November 2013 wurde feierlich erklärt, dass an der Potsdamer Universität ein
„Studiengang für Jüdische Theologie” eröffnet wurde. Marionetten aus Politik und Kirche
gaben pflichtgemäß ihre Zustimmung. Der deutsche Bundespräsident Gauck, ein
ehemaliger ostdeutscher Pfarrer und ein universeller, quasi transportabler Lakai der Sache
(wenn er sich nicht gerade für behauptetes deutsches Fehlverhalten in Warschau oder
Oradour-sur-Glane entschuldigt, dann preist er die Horden von Asylsuchenden als einen
Gewinn für Deutschland an), nennt es „einen Meilenstein in der Geschichte der
Wissenschaft” und übersieht offenbar den Widerspruch zwischen Wissen und
Gutgläubigkeit und bestätigt damit die Verballhornung seines Namens: „Gaukler”. Dieser
religiös-politische Vagabund brachte kürzlich die Meinung zum Ausdruck:
„Bundespräsident Joachim Gauck findet Volksabstimmungen keine gute Idee. Er
glaubt nicht, dass das Volk in der Lage sei, komplexe Entscheidungen so kompetent
zu beurteilen wie die Parteien”.
(Deutsche Wirtschaftsnachrichten, 24.1.2014)
Gauck war früher eingesetzt worden, um die Stasi- oder Geheimdienstakten des DDRRegimes aufzuarbeiten. Es dürfte nicht zu sehr die Grenzen der Glaubwürdigkeit
strapazieren, um anzunehmen, dass es diese Position ihm erlaubte, nicht nur sich selbst,
sondern auch andere, die verdächtigt wurden, mit dieser Stelle zusammengearbeitet zu
haben, reinzuwaschen: den Bundesinnenminister Thomas de Maiziere und seinen Cousin
Lothar de Maiziere, letzter Führer der DDR und Merkel selbst. Gauck hat gerade erst
Deutschland damit impliziert auch sein Volk mit Auschwitz gleichgesetzt:
„Es gibt keine deutsche Identität ohne Auschwitz.”
(Die Welt, 27. Januar 2015)
In besseren – ehrlicheren – Zeiten hätte ihm Hochverrat vorgeworfen werden können für
diese kollektive Diffamierung der Nation, die zu vertreten er gewählt war. Es wird
zuverlässig berichtet, dass die Tendenzen, wenn nicht der tatsächliche Inhalt der Reden
von Gauck – wie auch derjenigen seiner Kollegen, der Minister Steinmeier, von der Leyen
und Merkel selbst –von politischen Äußerungen des German Marshall Fund abgeleitet
sind oder darauf basieren. Wäre er als Einzelner nicht so verachtenswert unbedeutend, so
wäre Präsident Gauck eine Schande für Deutschland.
Etwa vier Jahre lang habe ich versucht, die Vorgeschichte richtigzustellen; genauer gesagt:
Ich schloss mich den sogenannten „Revisionisten” an, die ihre kontroversen Schlüsse
darlegen. Eine absolute Zeit- und Energieverschwendung und gefährlich obendrein. Worte
allein, wie ehrlich, und überzeugend – auch beweisbar – sie auch sind, können die
Auswirkungen der Jahrhunderte langen Intrigen und Täuschungen nicht aufheben, auch
kann den Uninformierten die treibende Kraft hinter den Geschehnissen nicht erklären
werden: ewiger institutionalisierter Hass und Neid auf jene, die Wurzeln und eine Kultur
haben.
Wenn man selbst Jude ist und auf Juden wegen ihrer Hinterlist mit dem Finger zeigt, muss
man entweder verrückt sein oder sich selbst hassen – oder beides, sagen sie. Wenn man sie
hasst, hasst man sich selbst. Hmm … der einzige Schluss, den ich daraus ziehen kann, ist –
mit Blick auf das schreckliche Leid, das die Juden der Welt angetan haben und noch
Trutzgauer Bote
Seite 307
immer antun –, dass manche Juden sich selbst dafür hassen, Juden zu sein. Nun, das ist
kann in der Tat möglich sein. Der erste „jüdische Selbsthasser” könnte der Judäer Jesus
selbst gewesen sein, dieser Wanderprediger, der die Geldverleiher anprangerte und sich
dadurch den Pharisäern nicht als jener nützliche Führer offenbarte, auf den sie gewartet
hatten, womit sein Schicksal besiegelt war. Ich kann mich selbst, der ich – wie bereits
erwähnte – eigentlich kein Jude dem jüdischen Recht nach bin, nicht dafür hassen. Hass
ist ohnehin ein aufzehrendes und somit schädliches Gefühl.
Es ist allerdings schwer, sie für die Zerstörung historischer Gebiete nicht zu hassen, die ich
gern bereist hätte: den Libanon, Syrien, Libyen; oder für ihre Wurzellosigkeit, für ihr
Parasitentum, für ihre Unmenschlichkeit, für ihre ununterbrochenen Lügen, für das
Fehlen einer glaubwürdigen Kultur; für die Zerstörung meiner Welt, einer Welt natürlicher
und Menschen gemachter Schönheit, durch Kriege und endlose Habgier – absolut ohne
jeglichen Grund, außer Kontrolle über die Gebiete zu erlangen durch eine sogenannte Neue
Weltordnung, zu einer jüdischen Weltregierung führend.
„Eine Weltregierung wird es geben, ob wir wollen oder nicht. Die Frage ist nur, ob
die Weltregierung durch Einwilligung oder durch Eroberung erzielt wird.”
(Paul Warburg, Mitgründer der Federal Reserve, Mitglied des Council on Foreign Relations, 17. Februar 1950)
Ich als Ästhet bin von ihrem stark defizitären Erscheinungsbild angewidert (der eher symmetrische Körperbau mancher Israelis unterstreicht nur ihre chasarische Abstammung).
Ihr Charakter durchdringt anscheinend ihre Antlitze: abstoßende Gedanken, abstoßende
Namen, abstoßende Sprache, abstoßende Menschen. (Ständiges Lügen in deren Sinne
macht anscheinend auch abstoßend, siehe Merkel.)
„Denn wie ein Mensch in seinem Herzen denkt, so ist er;”
(Sprüche 23,7)
„Dass sie die Person ansehen, zeugt gegen sie; ihrer Sünde rühmen sie sich wie die
Leute in Sodom und verbergen sie nicht. Wehe ihnen! Denn damit bringen sie sich
selbst in alles Unglück.”
(Jesaja 3,9)
Hollywood-Juden, gleich welchen Geschlechts, änderten oftmals ihre Namen und passten
natürlich ihre Gesichtszüge an, so dass sie nicht erkennbar wurden, aber der durchschnittliche orthodoxe Lumpen-Jude, mit oder ohne schwarzen Hut und Schläfenlocken,
wie man ihn in der Nähe von Synagogen oder Flughäfen herumlungern sieht, während er
auf seinesgleichen wartet, mit seinem aufgeblähten Bauch, der sein weißes Hemd aus der
Hose seines schwarzen Anzugs quellen lässt, ist er eine abscheuliche Kreatur. Das ist er,
vollgestopft mit koscherem Essen, jede Pore Andersartigkeit verströmend. (Im Bezug auf
das Essen ist es aufschlussreich, sich über die Koscher-Steuer zu informieren, die auf eine
sehr große Zahl von heimischen Produkten aufgelegt ist, darunter viele non-food-Artikel.
Unternehmen, die sich dieser einzigartigen jüdischen Schutzgelderpressung widersetzen,
werden als „antisemitisch” abgestempelt.) Es ist ein bösartiger Schädling auf Achse, in
Körper wie im Geist. Sie sind nur entbehrliches Fußvolk der Sache, aber ihre
Vermessenheit lässt den stetig wachsenden Erfolg ihrer Meister erahnen.
Aber der Erfolg ihrer Meister gründet nicht auf irgendeinem naturgegebenen Gesetz. Sie
wären nichts ohne ihr Netzwerk und die Betrügerei, die sie durch ihre selbstzugeschriebenen Privilegien legitimieren, und ohne ihr sonderbares Übereinkommen,
durch das sie, ganz wie es ihnen gerade passt, mal Opfer, mal Täter sind. Juden machen
einen verschwindend geringen Anteil der Weltbevölkerung aus. Wenn das nicht ein Fall für
den Schwanz, der mit dem Hund wedelt ist, was dann? Aber darum geht es nicht. Es geht
darum, dass Juden von einem miteinander verbundenen Unterstützerkreis profitieren, der
sich wie ein elektrischer Schaltkreis verhält, der von der Hauptleitung abhängt. Es wird
Trutzgauer Bote
Seite 308
manchmal behauptet, dass Juden gar nicht umhin können, so schnell voran zu kommen
und die leitenden Positionen zu erreichen, weil sie schlichtweg intelligenter sind als
Nichtjuden. Aber Arglist und aggressive Geschäftspraktiken sind nicht dasselbe wie
außerordentliche Leistungsfähigkeit. Wenn sich Nichtjuden verhalten würden wie eine in
Zivil gekleidete Armee und pausenlos irgendein Geschrei und Geschacher planen würden,
könnten sie dieselbe Erfolgsquote wie die Juden haben. Das Problem ist, dass Nichtjuden
nicht von einem eingeschworenen Netzwerk profitieren können. Sie sind nur gewöhnliche
Menschen, die, trotz ihrer überwältigenden Mehrheit und ihres Wunsches nach einem
friedlichen Zusammenleben, nicht gegen diese schäbige Minderheit ankommen, weil sie
nicht die Wahrheit sehen können. Sie können eine derart organisierte Böswilligkeit, die die
Ebene einer Religion erreicht hat, schlichtweg nicht begreifen. Sie können die Existenz
einer Bewegung einfach nicht einsehen, die sich die Vernichtung aller legitimen
Regierungen, nationalen Einheiten und jeden Glaubens zum Ziel gesetzt hat, um das alles
durch einen Superstaat zu ersetzen, der die Welt mit Terror regiert. Solange sie das nicht
einsehen, werden Menschen für diese unmenschliche Sache weiterhin millionenfach
getötet werden.
Das jüdische Netzwerk dehnt sich mit unzähligen Organisationen über den ganzen
Planeten aus. Ein kurzer Blick in das Telefonbuch oder Internet zeigt eine Unmenge an
Agenturen, Komitees und Vereinen mit lächerlich selbstgefällig klingenden Namen, die
sich der jüdischen psychologischen Kriegsführung verschrieben haben. Am dichtesten sind
die Vernetzungen in Tel Aviv und New York. Von dort aus und über ihre käuflichen
Schergen in Washington, London, Berlin usw. lassen es sich die fettesten Spinnen auf
Kosten des Elends eines großen Teils der Weltbevölkerung gut gehen.
13. November 2014. Die OECD (Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und
Entwicklung), theoretisch eine ziemlich wichtige internationale Organisation, trat fast als
eine Randerscheinung auf einer „Antisemitismus-Konferenz” in Berlin auf, wo
internationale Probleme, von denen es gerade jetzt mehr als genug gibt, hinter die uralte
Leier des „Antisemitismus” zurücktreten mussten. Unter den Show-Marionetten, die alle
so funktionieren wie sie programmiert wurden, war der Schweizer Nationalratspräsident
Burkhalter, der meinte:
„Jede Handlung mit antisemitischem Hintergrund ist gegen uns alle gerichtet.
Antisemitismus ist eine Gefahr für Freiheit und Demokratie”
(Auswärtiges Amt, 13.11.2014)
Abgesehen von der widerhallenden Inhaltslosigkeit seines klischeehaften Vokabulars ist
die Prämisse natürlich aufs Groteskeste verdreht. Übertroffen wurde er aber noch von
Außenminister Steinmeier:
„Antisemitismus ist ein Dolchstoß in das Herz dieser Gesellschaft.”
[Ironischerweise wird der Dolch im Volksmund und auf vielen Bucheinbänden
normalerweise in anderen Händen dargestellt. – Menuhin]
„Nichts, auch nicht die dramatische militärische Konfrontation [sic!] in Gaza,
rechtfertigt die Ausfälle der letzten Wochen. Deshalb kommt es gerade jetzt auf
„Null-Toleranz gegenüber Antisemitismus” an.
(ebd.)
Man muss schon die Mentalität eines wahrhaft indoktrinierten Sklaven haben, um den
Angriff einer mächtigen Armee, Marine und Luftwaffe auf eine größtenteils zivile
Bevölkerung als „militärische Konfrontation” zu bezeichnen.
Trutzgauer Bote
Seite 309
Glaubt irgendjemand etwa, die Unruhen in der Ukraine wurden von Ukrainern angezettelt
(und analog dazu: die Ereignisse in Syrien von Syrern oder in Venezuela von Venezuelern
oder in China von den unterwanderten Uiguren in Xingjiang oder die Ereignisse in Hong
Kong von „Studenten”)? Das sind nur die jüngsten Beispiele für die unaufhörlichen
Anstrengungen der Mittelsmänner, in das tägliche Leben, auf jeder Stufe, in die
Angelegenheiten unabhängiger Staaten einzugreifen, von Versuchen, die Gesellschaftsordnung und die Bildung zu beeinflussen, bis hin zur Anstiftung und Finanzierung
von bewaffneter „Opposition”, um nichtkonforme Regierungen zu destabilisieren – alles
unter dem Vorwand, eine fiktive „Demokratie” zu verbreiten, begleitet von pharisäischen
Schlagwörtern wie „Toleranz” und „Anti-Diffamierung”, die im Grunde genommen das
Gegenteil bedeuten: Intoleranz und Diffamierung von jedem, der anderer Ansicht ist. Ihre
Agenda nötigt die Welt dazu, das Ersetzen von „Wahl” durch „Diskriminierung”
hinzunehmen. Es ist keine Diskriminierung, sondern die Wahl, die entscheidet, zu wem ich
dazu gehöre oder wen ich einstelle. Ich diskriminiere nicht einen Weißwein, wenn ich
einen roten wähle. Worauf mein Urteil gründet, ist ganz allein meine Sache. Das wird sie
aber nicht abhalten.
Nicht, solange Sie und jeder, den Sie kennen, sich ihren Bedingungen unterworfen hat –
den Bedingungen, zu denen die Juden Sie beherrschen wollen. Aber dann wird es zu spät
sein, um die Sprache von solch offensichtlichen Beispielen für „Doppelzüngigkeit” zu
befreien, die Sache richtigzustellen und unseren Vokabeln ihre wirkliche Bedeutung
zurückzugeben.
»Siehst du denn nicht, dass der Neusprech kein anderes Ziel hat, als die Reichweite
des Gedankens zu verkürzen? Zum Schluss werden wir Gedankenverbrechen
buchstäblich unmöglich gemacht haben, da es keine Worte mehr gibt, in denen man
sie ausdrücken könnte. Jeder Begriff, der jemals benötigt werden könnte, wird in
einem einzigen Wort ausdrückbar sein, wobei seine Bedeutung streng festgelegt ist
und alle seine Nebenbedeutungen ausgetilgt und vergessen sind. […] Der Prozess
wird immer weitergehen, lange nachdem wir beide tot sind. Mit jedem Jahr wird es
weniger und immer weniger Worte geben, wird die Reichweite des Bewusstseins
immer kleiner und kleiner werden. Auch heute besteht natürlich kein
Entschuldigungsgrund für das Begehen eines Gedankenverbrechens. Es ist lediglich
eine Frage der Selbstzucht, der Wirklichkeitskontrolle. Aber schließlich wird auch
das nicht mehr nötig sein. […] Hast du schon einmal bedacht, Winston, dass um das
Jahr 2050 kein Mensch mehr am Leben sein wird, der ein solches Gespräch, wie wir
es eben führen, überhaupt verstehen könnte?«
(Orwell, '1984')
Toleranz ist die letzte Tugend einer verkommenen Gesellschaft. Wenn eine
unsittliche Gesellschaft unverhohlen und hochmütig alle Gebote verletzt hat, besteht
sie auf eine letzte Tugend: Toleranz für ihre Unsterblichkeit. Sie wird keine
Verurteilung ihrer Perversion tolerieren. Sie schöpft eine ganz neue Welt, in der nur
die intolerante Kritik des unerträglichen Bösen das Böse ist.
(Hutton Gibson, und Danke schön, Mel)
Am 25. November 2013 wurde in Berlin die weltweit erste elektronische Informationstafel
in Gedenken an gehörlose Juden, die unter dem Nationalsozialismus gelitten hatten,
eingeweiht. Die solarbetriebene Infotafel ist Teil des Berliner Themenjahres 2013
„Zerstörte Vielfalt: Berlin im Nationalsozialismus”. Eingeweiht wurde sie vom
Vorsitzenden der Interessengemeinschaft Gehörloser jüdischer Abstammung in
Deutschland (IGJAD) Mark Zaurov. An seiner Seite stand Andre Schmitz, ehemaliger
Kulturstaatssekretär von Berlin, um offiziell diesen bedeutenden Schritt für die gehörlose
Trutzgauer Bote
Seite 310
Gemeinschaft und Kultur zu vollziehen. Die Infotafel steht in der Rosenstraße 2-4 in Berlin
Mitte, wo seinerzeit der 1896 gegründete Verein zur Förderung der Interessen der
israelitischen Taubstummen Deutschlands e.V. seinen Sitz hatte. Die Infotafel ist der
blühenden Gemeinschaft gehörloser Juden in Berlin vor 1933 gewidmet, deren Mitglieder
als „doppelte Minderheit” Ziel der erhöhten Diskriminierung und Verfolgung durch das
nationalsozialistische Regime waren. Die Informationen werden auch in deutscher und
internationaler Gebärdensprache präsentiert. Um Himmels Willen, hört doch auf!
Wenn die Situation nicht so tragisch wäre, wäre sie komisch. Das ganze Judenspektakel
erinnert mich an den subnormalen Schulbuben, der überall immer der Schlechteste ist, nie
bei den Mädels ankommt und vom Schläger der Klasse verspottet wird, und der in seiner
Ecke sitzt und sich ausmalt, wie er sich in einen Superhelden verwandelt, der den Schläger
haut, alle Preise absahnt, die Nummer eins im Sport ist und natürlich mit den blondesten
Mädchen geht. Das ist genau das, was die Juden machen – phantasieren. Nur haben wir es
zugelassen, dass sie ihre Phantasien verwirklichen:
Seit Trumans Entscheidung 1947/48 leben die Zionisten im Paradies der Narren.
Sie nahmen an, dass ihre Kontrolle über die US-Regierung, die Presse und die
Öffentlichkeit von Dauer wäre und auf „moralischen” Werten basiere, weswegen die
USA immer voll und ganz hinter Israel stehen würde. Zionisten scheinen in ihrer
ganz eigenen Traumwelt zu leben und denken, dass der Rest der Welt ihren Traum
akzeptieren sollte. Sie scheinen nicht gerade fähig zu sein, sich der Realität zu
stellen. George Ball bemüht sich, in einige Realitäten durchzustoßen, die
eingebunden sind in unser törichtes Abenteuer der theokratischen Politik … In den
Jahren 1947 -1948, als sich Präsident Truman für einen Jüdischen Staat
ausgesprochen hatte, gab es einen Ausbruch von jüdisch-messianischer Hysterie.
(Bernard Pashol und Henry Levy, The Hills Shout for Joy: The day Israel was born, New York 1973)
Sie können nicht erkennen, dass Präsident Truman ein US-Politiker war, der für seinen
Wahlsieg jüdisches Geld und jüdische Wählerstimmen brauchte. Für die Zionisten war
Truman ein vom Schicksal auserwählter messianischer Retter … Der dritte Schritt im
Zionismus bestand darin, dass sie ein ausreichend großes Land benötigen, in dem die
gesamte jüdische Bevölkerung Platz finden würde. Zu jener Zeit gab es etwa vierzehn
Millionen Juden, was den Besitz eines sehr großen Territoriums erforderte. Die
zionistische Propaganda in Amerika führte das zwar nicht aus, aber was sie fordern, ist
das gesamte Territorium von dem Suez-Kanal frei nach Norden zu den Bergen
Kappadokiens in der Südtürkei.
(Aussage von Herzl. Siehe auch 34; Genesis 15:18, Joshua 13, Samuel II 8: 5-6)
Es umfasst den ganzen Libanon, große Teile von Syrien, Jordanien und des Sinai.
Das ist das Gebiet, das sie als „Eretz Israel” bezeichnen, das Land Israel, wie es in
der Bibel beschrieben ist … In einem meiner Gespräche mit Ben Gurion machte
dieser die Bemerkung, dass „die Bibel unsere Charta” sei … Diese Menschen leben im
Reich der Phantasie und der Mythologie, das sie als Wirklichkeit interpretieren. Das
trifft auf Golda Meir, Ben Gurion und all die anderen zu. Sie leben in einer Welt, die
zur einen Hälfte aus Mythos, zur anderen aus Realität besteht … Mr. Truman hat
dann die Nahostpolitik und das Schicksal des Mitarbeiterstabs des
Außenministeriums den Zionisten übergeben, die in keiner Weise an der Regierung
beteiligt waren. Er entzog die Politik den ausgebildeten Diplomaten und übergab sie
unverantwortlichen und fanatischen Menschen, die das Außenministerium
schlichtweg eliminierten.
(Edwin Wright, als Nahostexperte im Generalstab G-2, Washington 1945-46; Büro Nahost-Südasien-AfrikaAngelegenheiten im Außenministerium seit 1946; Länderexperte 1946-47, Berater in UN-Angelegenheiten 1947-50,
Berater für Aufklärung 1950-55, mündliches Interview zur Geschichte, April 1977).
Trutzgauer Bote
Seite 311
Bei der Entmystifizierung der Juden stehen sich zwei verschiedene Erzählungen
gegenüber. In der einfacheren (einer Art Märchen) bestimmt im 13. Jahrhundert. v. Chr.
(ägyptischen Überlieferungen zufolge – Wikipedia) ein Gott namens Jahwe (einer von
„mehreren Gottheiten im antiken Nahen Osten” – Wikipedia) den unbedeutenden
Volksstamm des Juda willkürlich zu seinem Auserwählten:
Mit dem Werk des Deuterojesaja (dem theoretischen Autor des zweiten Teils des
Buches von Jesaja) wurde gegen Ende des babylonischen Exils (6. Jahrhundert. v.
Chr.) die eigentliche Existenz anderer Götter geleugnet und Jahwe als Schöpfer des
Kosmos und als wahrhaftiger Gott der Welt verkündet. Zu der frühen
nachbiblischen Zeit wurde das Aussprechen des Namens Jahwe praktisch
vermieden. Im modernen Judentum ist er beim Lesen durch das Wort Adonai
ersetzt, was „Herr” bedeutet und als Gottes rechtmäßiger Name und Hindeutung
seiner Barmherzigkeit verstanden wird.
(Wikipedia)
So ist der Gott des Juda und der Juden zum einzig wahren Gott geworden. Trotz dieser
Bevorzugung wird diese kleine Minderheit die ganze Geschichte hindurch verfolgt – aus
keinem sonst sichtbaren Grund, als dass sie anders sind.
Aus ihrem angestammten Land von grausamen Tyrannen vertrieben, begehren sie nichts
anderes als eines Tages dorthin zurückzukehren, getrieben von der innigen Sehnsucht
„Nächstes Jahr in Jerusalem”.
In der anderen, komplexeren aber unendlich rationaleren und überzeugenderen Erzählung
ist ein winziger Volksstamm von der sonderbaren Raffgier beseelt, seinen eigenen Gott zu
erfinden, ganz gleich welchen Namens, der im Gegenzug sein eigenes Volk zu seinem
Auserwählten erklärt, das über allen anderen steht, und Erbe des gesamten Planeten ist.
Schließlich erregt diese religiös geschaffene, selbstzugeschriebene Überlegenheit die
Aufmerksamkeit des Anführers eines kriegerischen Imperiums, der von ihrem Reiz
fasziniert ist und seine Leute zu diesem Kult konvertiert. Von da an sind die angeborenen
Neigungen des Volksstamms mit echter Macht ausgestattet.
Als er aber nach dem Zerfall des Imperiums gezwungen war, sein Land zu verlassen,
verteilte sich der Volksstamm quer über Europa. Die Energie, mit der er sich Generation
um Generation über Jahrhunderte hinweg der Erreichung seines Ziels widmet, ist nicht
von kriegerischer Härte, sondern von Arglist durchtränkt. Es ist daher nicht überraschend,
dass dieser Volksstamm als Untermieter in unzählig vielen Staaten der Reihe nach von
seinen Gastgebern ausgewiesen wurde, sobald die Urbevölkerung daran Anstoß nahm, um
ihr Eigentum geprellt zu werden.
Doch wurde der Samen der Habsucht gesät und alle Betroffenen beugen sich seitdem dem
Vorrang des Geldes vor dem wahren Wert. Somit ermöglicht sich der Volksstamm, wenn er
sich genügend Geld aneignet hat, die Rückkehr überall dorthin, von wo er verbannt war,
und benutzt das Geld, um ganze Volkswirtschaften zu übernehmen und durch
Verschuldung zu knechten. Überall vernetzt und den Opfern gegenüber stets gleichgültig
gesinnt, verschwört er sich und spielt sie durch seine Lakaien gegeneinander aus, treibt sie
in internationale Kriege, um wiederum noch mehr Beute anzuhäufen. Es folgen regionale
Kriege und Bürgerkriege, die die einheimische Bevölkerung zu Flüchtlingen machen und
sie in noch friedliche und prosperierende Länder treiben, wodurch in Konflikt stehende
Kulturen importiert werden und Unruhen und Gewalt anstiften, solange bis kein
Bestandteil der ursprünglichen Gesellschaft mehr frei von ihren Machenschaften bleibt
und keine Wirtschaft mehr frei von Schulden ist.
Die globale Flüchtlingszahl hat zum ersten Mal seit dem zweiten Weltkrieg die 50Millionen-Grenze überschritten.
(The Guardian, 20. Juni 2014)
Trutzgauer Bote
Seite 312
Jetzt reicht es, die zwei großen Weltreligionen mit (inszenierten) „Terroranschlägen”
gegeneinander aufzuhetzen, damit überall Bürgerkriege ausbrechen. Das daraus
resultierende Bedürfnis nach Ordnung im Chaos wird zu drakonischen Maßnahmen in
einer Neuen Weltordnung führen, wodurch der gesamte Globus unter der Herrschaft und
im Besitz von Juden ist. Also keineswegs ein „Mythos” (siehe oben).
Wenn man ihn einmal durchschaut hat, ist sein Spiel aus. Jahwes wahres Wesen ist
bloßgestellt. Sind das die Auserwählten? Auserwählt von wem und besser als was, könnte
man fragen. Ich erinnere mich an ein paar Besuche bei einer Familie orthodoxer, aber
gebildeter Juden in Genf und an mein Staunen über die Sterilität ihrer Wohnung, die jedes
Krankenhaus in den Schatten gestellt hätte. Ein Zimmer im Krankenhaus würde mehr
Wärme ausstrahlen. Diese unpersönliche Wohnung, nur dem Namen nach ein Zuhause,
definierte genau den gebildeten, dogmatisch korrekten Juden, nicht erlöst von der
Tarnung des Geldes – den ungetarnten Juden, sozusagen.
Die Sephardim (etwa 16 % der weltweiten jüdischen Bevölkerung – Wikipedia) gehen auf
die Juden der Iberischen Halbinsel zurück (hebr. „Sepharad” = Spanien), die von Berbern
oder nordafrikanischen Konvertiten abstammen, von denen 1492 einige nach Holland
auswanderten. („Ihr Einfluss breitete sich unter der heidnischen berberischen Bevölkerung
aus, sodass im sechsten Jahrhundert viele Berberstämme zum Judentum konvertierten.
Manchmal nahmen ganze Stämme von Berbern im Atlasgebirge das Judentum an.” Ken
Blady, Jewish communities in exotic places, Jason Aronson, 2000, S. 294) Die
Aschkenasim („über 80 % Juden weltweit” – Encyclopedia Britannica) gelten gemeinhin
als Nachfahren der chasarischen Konvertiten, einer aggressiven Gruppierung eines
Turkvolkes. Aschkenas war der Sohn des Gomer, dem Sohn des Japhet (einem der drei
Söhne Noahs) – und nicht etwa von Sem, dem Vater der semitischen Rassen:
Ich habe den historischen Beweis zusammengetragen, der zeigt, dass der Großteil
des östlichen Judentums – und somit des weltweiten Judentums – chasarischtürkischer und nicht semitischer Abstammung ist. Im letzten Kapitel habe ich
versucht zu zeigen, dass der Beweis der Anthropologie mit dem der Geschichte
übereinstimmt und damit den weit verbreiteten Glauben, die jüdische Rasse gehe
auf einen biblischen Volksstamm zurück, widerlegt.
(Arthur Koestler, The 13th Tribe, 1976)
Die zwei Hauptstränge des Judentums, Sephardim und Aschkenasim, bestehen aus
Konvertiten, von denen keiner in der Nähe Palästinas war.
Ach du liebe Zeit! Es sieht aus als wären überhaupt keine Juden – abgesehen von einer
mikroskopisch kleinen Minderheit, die möglicherweise ihre Abstammung vom Stamm des
Juda belegen kann – auch nur entfernt semitisch. Wenn Juden nicht Semiten sind, warum
wird Antisemitismus (an sich schon eine Fehlbezeichnung) mit Antijudaismus
gleichgesetzt? Manche Menschen halten die Schilderungen der Bibel für die wahre
Geschichte des Universums, aber ein Großteil der frühen Menschheitsgeschichte basiert
wohl auf Mythen. Der biblische Mythos unterstützt die exotische Erzählung von
Wanderjuden, wir haben jedoch den empirisch erkennbaren Beweis für Wanderbetrüger.
Heißt es, dass das ganze jüdische Klagelied von Beginn an eine Lüge ist? Ich fürchte fast ja.
Sind Juden Betrüger oder Schauspieler? Sie sind insofern Betrüger, als sie auf einem
historischen Erstgeburtsrecht auf Palästina beharren, obwohl sie dieses Recht nicht haben.
Sie sind insofern Schauspieler, als sie ihren Aufnahmeländern die Treue erklären, während
sie grenzübergreifend daran arbeiten, dieselben Länder von innen heraus zu zerstören.
Schon im achten Jahrhundert brachten die Erforschungen der Ostsee sie [die
Normannen] zu den baltischen und finnischen Völkern an der Ostküste, wo sie von
zwei blühenden, von Chasaren und Bulgaren gegründeten Reiche an der Wolga
gehört haben mussten. Die Chasaren jener Zeit unterhielten regen Handel mit den
Arabern von Bagdad, einer Stadt, die damals im Zenit ihres Wohlstands stand und
Trutzgauer Bote
Seite 313
Waren aus dem Norden hoch schätzte, vor allem Pelze, von denen es reichlich gab,
und Sklaven. Die Araber zahlten gut für diese Güter, und die Chasaren wurden zu
den einflussreichsten Vermittlern zwischen dem Hinterland des zukünftigen
Russland, den dort ansässigen slawischen Stämmen und den Arabern. Die Wolga
war eine einzigartige Kommunikationsader. Der jüdische Teil an den Küsten des
Schwarzen Meeres und des Asowschen Meeres war immer groß und muss eine
wichtige Rolle bei den Handelsbeziehungen gespielt haben, da wir wissen, dass ihre
Tätigkeiten im Chasarenreich rege genug waren, um den Khagan der Chasaren und
einen großen Teil der Bevölkerung zu ihrer eigenen Religion zu bekehren.
(The Making of Central and Eastern Europe, Francis Dvornik, Polnische Forschungsstelle, ‘The Polish Research
Centre Ltd.’, London 1949, S. 61-62 Kapitel II ”Der Kaiser Otto I, Polen, Böhmen and Russland”)
Die Definition laut Jewish Encyclopedia:
Chasaren, ein nichtsemitischer, asiatischer, mongolischer Volksstamm, der etwa im
ersten Jahrhundert nach Osteuropa auswanderte und im achten Jahrhundert als
ganzer Volksstamm im Zuge der russischen Expansion, die die gesamte chasarische
Bevölkerung umfasste, zum Judentum übertrat und der die große Zahl in Osteuropa
vorhandener jiddisch-sprachiger Juden in Russland, Polen, Litauen, Galatien,
Bessarabien und Rumänien begründet.
„Menschen mit chasarischem Hintergrund oder deren Traditionen waren im Zuge
der Migrationswellen zwischen 1880 und dem Ausbruch des Ersten Weltkrieges
1914 in großer Zahl in die Vereinigten Staaten eingewandert. Die Sowjets
übernahmen die Macht in Russland 1917, doch der Höhepunkt der den
Kommunisten zugeneigten Immigranten aus Osteuropa war die Zeitspanne von
fünf Jahren zwischen dem Ende des Ersten Weltkriegs (1919) und der
Verabschiedung der Gesetze von 1924 zur Begrenzung der Immigration. Die Zahl
der registrierten Immigranten in dieses Land betrug in dieser kurzen Zeitspanne
etwa 3 Millionen, von denen ein Großteil aus Osteuropa kam.”
(John Beaty, The Iron Curtain over America, S. 45)
Heute besteht die Mehrheit der Juden überall aus Chasaren und spiegelt die nichtsemitische, militante Tendenz des Judentums wider, die dem orthodoxen Judentum
gegenübersteht. Somit haben die Aschkenasim nachweislich, obwohl sie die zionistische
Bewegung geschaffen haben, keinen Anspruch auf eine Abstammung von Juden, die
seinerzeit möglicherweise in Palästina gelebt haben. (Selbst wenn sie dort gelebt haben,
hätten sie kein Recht – weder ein „gottgegebenes” noch irgendein anderes – dorthin
zurückzukehren. Oder sollten alle Menschen, die durch Krieg, Hunger oder dergleichen
aus ihrem Land vertrieben wurden, das sie irgendwann bewohnt hatten, auf ihrem Recht
bestehen, dorthin zurückzukehren?)
„Es ist sehr wahrscheinlich, dass der Großteil der jüdischen Vorfahren „niemals” in
Palästina „überhaupt” gelebt hat, was kraft historischer These hinsichtlich der
Fakten bezeugt wird.”
(H. G. Wells, The Outline of History, 1920)
Der theoretische Anspruch der Juden auf Palästina ist sogar noch schwächer begründet
als, sagen wir, ein Anspruch der Italiener auf die Schweiz wäre; nur weil die Römer dort
um 58 v. Chr. einige Siedlungen gegründet hatten. Tatsächlich hatten die Juden eine
eigene Heimat, bevor sie Palästina besetzten. Im Jahr 1934 errichtete Stalin offiziell ein
Jüdisches Autonomes Gebiet, ein „Oblast” (Gebiet) mit dem Verwaltungszentrum
Birobidjan. Das Gebiet liegt an der Strecke der Transsibirischen Eisenbahn. Es hat
fruchtbares Land und erstreckt sich über eine Fläche von 36.000 km², was fast der Fläche
der Schweiz (40.000 km²) entspricht. Es hat eine neue Synagoge und einen aus Israel
importierten Rabbi. Ein weiterer Vergleich mit der Schweiz bietet sich an, denn ihre
Trutzgauer Bote
Seite 314
Bevölkerungszahl gleicht etwa der von Israel (8 Millionen), sodass es genügend Platz für
die israelische Bevölkerung im Jüdischen Autonomen Gebiet mit dem Verwaltungszentrum Birobidjan gegeben hätte. Aber die Zionisten hatten ein Auge auf Palästina
geworfen, weil es strategisch bedeutsam war für die Kontrolle über die weltweit wichtigste
Handelsware (Öl). Und wieder:
Der Mineralreichtum des Toten Meeres, die angebliche Lage von Sodom und
Gomorra, wird auf achthundert Millionen Pfund Sterling geschätzt, was einer
Summe von 4 Mrd. US-Dollar entspricht – einer Summe, die ausreichen würde, um
die Ausgaben aller Staaten zu decken, die am Weltkrieg teilgenommen haben. Der
ehemalige britische Hochkommissar für das Völkerbundsmandat für Palästina, Sir
Herbert Samuel, sagte, die Schwierigkeit bestehe allerdings darin, dass zwischen
einem Antrag auf Erschließung und einer Genehmigung zur Förderung dieser
Reichtümer notwendigerweise eine große Verzögerung geben wird. Sir Herbert war
überzeugt, dass Palästina, wenn es sich unter dem Britischen Mandat erst einmal
voll entfaltet haben würde, Platz für drei Millionen Juden bieten würde, die unter
besten Bedingungen dort leben könnten.
(Jewish Telegraph Agency, 17. Februar 1929)
Wir werden uns in Palästina niederlassen, ob Sie wollen oder nicht … Sie können
unsere Ankunft beschleunigen oder auch verzögern. Aber es ist besser für Sie, uns zu
helfen, damit sich unsere konstruktive Macht nicht in eine destruktive verwandelt,
die die ganze Welt niederwerfen wird.
(Chaim Weizmann, veröffentlicht in Jüdische Rundschau, Nr. 4, 1920)
Zionismus ist nicht Judaismus. Es ist ein politisches Programm des Terrors.
Palästina ist kein Refugium für arme Juden. Es ist ein Investment von etwa 1500
amerikanischen Teilhabern in die Palestine Economic Corporation und das
Chemiekartell von England, dem fast alles, was dort von Wert ist, gehört. Eine
Million Juden wurde dorthin vertrieben, um dieses Eigentum zu schützen.
Zionismus beschränkt sich nicht auf Palästina allein, sondern erstreckt sich auf die
Vereinigten Staaten und die ganze Welt.
(Henry H. Klein, Zionism Rules the World, 1948)
Die Besiedelung „Israels” mit Juden war immer problematisch. Ob von Russland oder vom
Irak, Immigration war nur mit Zwang durchzusetzen, was die Unnatürlichkeit dieser
Region nur unterstreicht (Siehe Netanjahus Versuch nach den Ereignissen in Paris im
Januar 2015, französische Juden zur Auswanderung nach Israel zu bewegen).
Ich schreibe diesen Artikel aus demselben Grund, aus dem ich schon mein Buch
geschrieben habe: um den Amerikanern, vor allem den amerikanischen Juden, zu
sagen, dass die Juden aus arabischen Ländern nicht freiwillig nach Israel
ausgewandert sind; dass, um sie zum Auswandern zu zwingen, Juden Juden getötet
haben; und dass Juden, um Zeit zu erkaufen und noch mehr arabisches Land an
sich zu reißen, immer wieder aufrichtige Friedensangebote ausschlugen, die von
ihren arabischen Nachbarn ausgingen … Rund 125.000 Juden verließen den Irak
zwischen den späten 1940er Jahren bis 1952, die meisten von ihnen, weil sie belogen
wurden und, wie ich erfahren musste, von Bomben der Zionisten in Panik versetzt
wurden.
(Naemi Giladi, The Jews of Iraq, 1998)
Trutzgauer Bote
Seite 315
Ich verwahre die wertvollen Dokumente, die belegen, was ich geschrieben habe, in
Banktresoren. Diese Dokumente, darunter auch solche, die ich aus den Archiven des
Yad Vashem illegal kopiert habe, bestätigen das, was ich selbst gesehen habe, was
ich von anderen Augenzeugen erfahren habe und was renommierte Historiker und
andere über zionistische Bombardements im Irak, über ausgeschlagene arabische
Friedensangebote und über Gewaltübergriffe von Juden gegen Juden im Namen
der Schaffung des Staates Israel geschrieben haben. Nachdem 750.000
Palästinenser entwurzelt wurden und ihr Land in den Jahren 1948-49 konfisziert
wurde, musste Ben Gurion in den islamischen Ländern nach Juden suchen, die den
daraus entstandenen Markt für billige Arbeitskräfte füllen könnten. „Gesandte”
wurden in diese Länder geschleust, um Juden „zu überzeugen” auszuwandern,
entweder mit List oder Einschüchterung. Im Falle des Irak wurden beide Methoden
angewandt: Ungebildeten Juden wurde ein messianisches Israel versprochen, in
dem die Blinden sehen und die Lahmen laufen können und wo Zwiebeln so groß wie
Melonen werden; auf gebildete Juden wurden Bomben abgeworfen.
(ebd.)
In ihren Versuchen, die Irakis als antiamerikanistisch darzustellen und die Juden zu
terrorisieren, legten die Zionisten Bomben in der Bibliothek des US-Information
Service und in Synagogen. Bald darauf erschienen Flugblätter, auf denen Juden
aufgefordert wurden, nach Israel zu fliehen … Obwohl die irakische Polizei unserer
Botschaft später Beweise vorlegte, aus denen hervorging, dass die Anschläge auf
die Synagoge und die Bibliothek des US-Information Service sowie die Flugblätter
das Werk zionistischer Untergrundorganisationen waren, glaubte fast die ganze
Welt den Berichten, laut denen arabischer Terrorismus die irakischen Juden zur
Flucht bewegt hatte, die von den Zionisten „gerettet” wurden, obgleich es nur darum
ging, die jüdische Bevölkerung Israels aufzustocken.
(Wilbur Crane Eveland, Ropes of Sand: America’s Failure in the Middle East, 1980)
Die Aussage, dass „Juden Juden töteten, um den Staat Israel zu schaffen”, stammt
von Naemi Giladi, dem Verfasser des Buches „Ben-Gurion’s Scandals: How the
Haganah and Mossad Eliminated Jews” (Dandelion Books, LLC, Tempe Arizona,
zweite erweiterte Auflage 2003). Giladi veröffentlichte dieses Buch zunächst auf
Hebräisch, dann auf Arabisch nach seiner Ankunft in den USA, wo er als
Augenzeuge die von Zionisten im Irak gelegten Bomben bestätigte sowie die von
Israel ausgeschlagenen arabischen Friedensangebote und die tödliche Gewalt von
Juden gegen Juden im Namen der Schaffung des israelischen Staates. Stalin wollte,
dass Israel zum „Stein des Anstoßes” im Nahen Osten wird. Einige Beobachter
erwähnen die Möglichkeit, dass Stalin auch auf ein marxistisches Israel gehofft
hatte, als eine Teilrepublik des sowjetischen Nachkriegsreiches. Stalins
Entscheidung, die Zionisten für die Errichtung eines israelischen Staates nach dem
zweiten Weltkrieg zu benutzen, war in erster Linie seiner Absicht geschuldet, den
Vereinigten Staaten im ölreichen Nahen Ostens entgegenzutreten. Die
vorübergehende sowjetische Unterstützung der Zionisten zeigte sich in Form einer
Ausreiseerlaubnis, die 711.000 Juden erteilt wurde, um aus den Ländern hinter dem
Eisernen Vorhang in den Jahren 1945-47 angeblich nach Palästina auszuwandern.
Die Zionisten bewarben diese Migration unter dem Decknamen „Briha” – Flucht der
Juden aus Europa. Tatsächlich aber zogen es die meisten Juden vor, in die
Vereinigten Staaten zu gehen oder in Frankreich zu bleiben. Von 711.000 jüdischen
Flüchtlingen, die mit etwa fünfzehn vom NKWD zwischen 1945 und 1947
inszenierten Pogromen – mit etwas Unterstützung der Zionisten – in Panik versetzt
wurden, gingen nur 232.000 tatsächlich nach Palästina.
(Prof. Iwo Cyprian Pogonowskij, 23. Mai 2006)
Trutzgauer Bote
Seite 316
Die physische Entvölkerung des arabischen Landes wurde folgendermaßen bewerkstelligt:
Die Welt schreckt heute bei dem Gedanken an bakteriologische Kriegsführung
zusammen, aber Israel war wahrscheinlich das erste Land, das sie im Nahen Osten
tatsächlich eingesetzt hat. Im Krieg von 1948 vertrieben jüdische Streitkräfte die
Bewohner aus arabischen Dörfern oftmals mit Drohungen, manchmal einfach,
indem sie ein halbes Dutzend unbewaffneter Araber als Warnung für die anderen
zusammenschossen. Um sicherzugehen, dass sich die Araber nicht wieder in ihren
Dörfern zurückkommen, setzten sie Typhus- und Ruhrbakterien in die
Wasserbrunnen.
(Naemi Giladi, ebd.)
Haben Sie sich je gewundert, warum Palästinenser ein Problem mit Juden haben?
Werfen Sie einen Blick auf die Karten.
Trutzgauer Bote
Seite 317
Ironischerweise sind die wahrscheinlichsten Nachfahren der biblischer Stämme die
heutigen Palästinenser selbst (deren Vorfahren vermutlich die Kanaaniter waren),
terrorisiert von Zionisten, deren höchstes Ziel darin besteht, die Palästinenser zu
vernichten oder zu vertreiben, um sich dieses Gebiet für ihr Großisrael zu sichern. Die
Juden haben durch die Misshandlung der Palästinenser, aber auch im Allgemeinen
gezeigt, dass sie im Hinblick auf Grausamkeit und Boshaftigkeit über allen anderen
Völkern stehen. Allein die Schilderungen der bestialischen Gräueltaten, denen sie sich
während der jüdisch-kommunistischen Revolution hingegeben haben und die sie als
unmenschlich kennzeichnen, sind Beweis für die Tiefen, in die diese Menschen sinken,
wenn man ihnen erlaubt, frei zu herrschen (beschrieben in Under the Sign of the Scorpion,
Juri Lina, 1998). Die wehrlosen Kinder, Frauen und Männer, die aus reinem Vergnügen zu
Tode gefoltert wurden, hatten sich nichts zu Schulden kommen lassen als ihren Unwillen,
sich einer fremden Herrschaft zu unterwerfen, oder als Zugehörigkeit zu einer
sogenannten „Bourgeoisie” oder Mittelschicht, dem Rückgrat einer jeden Gesellschaft und
daher gekennzeichnet für die Ausrottung.
In maßgebenden Berichten wird behauptet, dass sich die Wege von Humanoiden und
Anthropoiden vor Millionen von Jahren trennten, aber die Taten, die hier
niedergeschrieben sind, zeigen, dass das nicht sein kann. In der Tat erklärt ihre
Überlegenheit in der Verderbnis ihre beherrschende Stellung in der höchstprofitablen
Trutzgauer Bote
Seite 318
Pornoindustrie, welche wiederum mit ihrer Kontrolle der Unterhaltungsindustrie
insgesamt zusammenhängt. Schwindel (und nicht Sem) ist der gemeinsame Nenner.
Ihr müsst verstehen. Die führenden Bolschewiken, die Russland übernahmen,
waren keine Russen. Sie hassten die Russen. Sie hassten Christen. Angetrieben von
ethnischen Hass, folterten und schlachteten sie Millionen von Russen ohne einen
Funken von menschlicher Reue […] Die Oktober-Revolution war nicht das, was ihr
in Amerika als ‚Russische Revolution‘ bezeichnet […] Es war eine Invasion und
Eroberung am russischen Volk […] Meine Landsleute erlitten mehr schreckliche
Verbrechen, als irgendein anderes Volk oder andere Nation jemals in der gesamten
menschlichen Geschichte […] Es darf nicht unterschätzt werden. Der Kommunismus
beging den größten Massenmord aller Zeiten […] Die Tatsache, dass die Welt so
ignorant und gefühllos über dieses enorme Verbrechen denkt, beweist, dass die
globalen Medien in den Händen der Täter liegen.”
(Alexander Solschenizyn, „Zweihundert Jahre zusammen”)
Ich kenne deine Bedrängnis und deine Armut; und doch bist du reich. Und ich weiß,
dass du von solchen geschmäht wirst, die sich als Juden ausgeben; sie sind es aber
nicht, sondern sind eine Synagoge des Satans.
(Offenbarung 2,9)
„Indem der Zionismus der anderen Welt weiszumachen versucht, dass die völkische
Selbstbesinnung des Juden in der Schaffung eines palästinensischen Staates seine
Befriedigung fände, betölpeln die Juden abermals die dummen Gojim auf das
gerissenste. Sie denken gar nicht daran, in Palästina einen jüdischen Staat
aufzubauen, um ihn etwa zu bewohnen, sondern sie wünschen nur eine mit eigenen
Hoheitsrechten ausgestattete, dem Zugriff anderer Staaten entzogene
Organisationszentrale ihrer internationalen Weltbegaunerei; einen Zufluchtsort
überführter Lumpen und eine Hochschule werdender Gauner. Aber es ist das
Zeichen nicht nur ihrer steigenden Zuversicht, sondern auch des Gefühls ihrer
Sicherheit, wenn frech und offen zu einer Zeit, da der eine Teil noch verlogen den
Deutschen, Franzosen oder Engländer mimt, der andere sich als jüdische Rasse
dokumentiert. Wie sehr sie den nahenden Sieg schon vor Augen sehen, geht aus der
furchtbaren Art hervor, die ihr Verkehr mit den Angehörigen der anderen Völker
annimmt.”
(Adolf Hitler, Mein Kampf)
Der Britische Chovevei-Zion-Verein lehnte eine Einladung zum ersten Zionistenkongress
1897 ab und der Vorstand des Allgemeinen Rabbiner-Verbandes in Deutschland bekundete
seinen Unmut, dass:
1. die Bemühungen der sogenannten Zionisten, einen jüdischen Nationalstaat in Palästina
zu gründen, im Widerspruch zu der Verheißung des Judaismus stehe, wie in der
Heiligen Schrift und in späteren religiösen Quellen enthalten.
2. der Judaismus jeden Anhänger verpflichte, seinem Vaterland mit aller Hingabe zu
dienen und die Interessen dieses Vaterlands von ganzem Herzen und mit ganzer Kraft
voranzubringen.
3. diese edlen Ziele, jedoch, die auf die Kolonisierung Palästinas durch jüdische Bauern
und Farmer ausgerichtet sind, nicht im Widerspruch zu diesen Verpflichtungen stehen,
da sie die Gründung eines Nationalstaates o.ä. nicht erfordern. (Bela. Alex., Theodor
Herzl, tr. Maurice Samuel, Philadelphia, Jewish Palestine Society, S. 304-305; Halpern.
The Ideal of a Jewish State, S. 144.)
Trutzgauer Bote
Seite 319
1907 schien die britische Regierung …
… das Interesse an den Zielen der Zionisten verloren zu haben. Weder Deutschland
(trotz Herzls Versuche, Kaiser Wilhelm II. für sich zu gewinnen) noch Frankreich
hatten wirkliches Interesse daran gezeigt. Die Jahre unmittelbar vor dem Ersten
Weltkrieg blieben ein dürres Kapitel in der Geschichte des Zionismus. Viele waren
entmutigt. Der Spott der orthodoxen Juden, die den Zionismus als blasphemischen
Versuch, dem Messias zuvorzukommen, auffassten, und die Feindseligkeit der
kultivierten und wohlhabenden liberalen Juden des Westens, die den Zionismus als
gefährlichen Versuch gesehen haben, die Juden mit einem künstlich angefachten
Chauvinismus zu befeuern, der geeignet war, ihr Verhältnis zu ihren Mitbürgern
anderer Religionen zu beeinträchtigen, traf die zionistische Bewegung an beiden
Flanken.
(Chaim Weizmann, a Biography by Several Hands, Atheneum, 1963)
Aschkenasim. Die Aschkenasim sind Juden, deren Vorfahren in deutschen Landen
lebten … Unter den Aschkenasim entstand die Idee eines politischen Zionismus, der
letztendlich zur Gründung eines israelischen Staates führen sollte. In den späten
1960er Jahren zählten die Aschkenasim etwa 11 Millionen, rund 84 Prozent der
weltweiten jüdischen Bevölkerung.
(Encyclopedia Americana, 1985)
Shlomo Sand schreibt:
„In einer bestimmten Zeit im 19. Jh. nahmen sich Intellektuelle jüdischer Herkunft in
Deutschland, vom Volkscharakter des deutschen Nationalismus beeinflusst, der
Aufgabe an, sich ‘rückwirkend’ als Volk zu erfinden”
(The Invention of the Jewish People)
Professor Sand betont auch die chasarische Abstammung der Aschkenasim. Wie erwartet,
wurde er zum Ziel einer hysterischen Verleumdungskampagne der Auserwählten, die einer
Abstammung von König Bulan von Chasarien und seinen Untertanen hartnäckig widersprechen und sich stattdessen auf die Nachkommenschaft Abrahams, Isaaks und Jakobs
berufen, weil dies sie zu Nichtjuden machen würde und damit wirksam ihren Anspruch auf
Palästina für ungültig erklärt.
Ihr Hang zur Nachahmung brachte sie auch dazu, ihr Erscheinungsbild von den Italienern
und den Polen zu übernehmen. Es stellt sich heraus, dass sogar die Insignien ihrer
Sonntagsschulen von ihren ehemaligen Aufnahmeländern gestohlen sind:
Die größte jüdische Organisation weltweit ist die jüdisch-orthodoxe Bewegung
Chabad Lubawitsch. Sie hat in Deutschland 14 Filialen und wird auch als
jüdische Sekte bezeichnet, die jüdischen Fundamentalismus praktiziert und
verbreitet. Sie ist konservativ-orthodox ausgerichtet und lehnt z. B. jegliche
territoriale Zugeständnisse an die Palästinenser ab. Nach Meinung des jüdischen
Publizisten Günther Bernd Ginzel hat die Kleidung der Lubawitscher – Hüte im
italienischen Stil und dem polnischen Landadel abgeguckte lange Mäntel – nichts
mit dem Judentum zu tun. An jüdischen Feiertagen treten die Lubawitscher
manchmal mit einem siebenarmigen Leuchter im Straßenbild auf. Wenn sie dann
auch noch tanzen, geschieht dies aber streng getrennt nach Männern und Frauen.
Es erschwert sicherlich die Integration der aus den früheren Ostblock-Staaten
eingewanderten Juden, die in der Regel nichts vom religiösen Judentum wissen,
wenn ihnen von den Lubawitschern deren extrem orthodoxes und frauenfeindliches
Judentum vermittelt wird.
(Siegfried Ullmann, Industrieller und Philanthrop)
Trutzgauer Bote
Seite 320
Jetzt, da ich mir schmerzhaft bewusst geworden bin, dass ich mich einer IsraelZugehörigkeit hingegeben habe, assimiliert durch das Gesetz in eine fiktive Ethnie
von Verfolgern und deren Handlangern und wirkend in der Welt als Einer aus dem
exklusiven Club der Auserwählten und deren Gefolgsmänner, möchte ich mich aus
diesem Club zurückziehen und aufhören, mich selbst als Juden zu betrachten … Ich
bin mir bewusst, dass ich in einer der rassistischsten Gesellschaften der westlichen
Welt lebe. Rassismus gib es bis zu einem gewissen Grad überall, aber in Israel liegt
er tief im Geist der Gesetze verankert. Er wird in Schulen und Hochschulen gelehrt,
in den Medien verbreitet, und vor allem, und was am Schlimmsten ist, wissen in
Israel die Rassisten nicht, was sie anrichten und sich daher keineswegs verpflichtet
fühlen, um Verzeihung zu bitten.
(Shlomo Sand, Auszug aus dem Artikel „Historian Shlomo Sand explains why he doesn’t want to be Jewish
anymore”[Der Historiker Shlomo Sand erklärt, warum er nicht mehr Jude sein möchte], Guardain, 10. Oktober 2014)
Dass Chasaren um 740 n. Chr. en masse zum Judentum konvertierten, ist unbestritten.
Was vermuten deren Nachkommen, die heutigen Aschkenasim, wohin diese Massen
gezogen sind, wenn nicht nach Russland, Polen, Ungarn, Rumänien und schließlich nach
Deutschland – „Auf märkischem Sand eine asiatische Horde.” (Walter Rathenau, „Höre,
Israel!”, 1897, Impressionen, Leipzig 1902) usw. – worauf sich die Vorfahren der
osteuropäischen Juden berufen haben? Nicht nur Koestler und Sand stimmen dieser
Abstammung zu, sondern auch der israelische Molekulargenetiker Dr. Eran Elhaik
(McKusick-Nathans Institute of Genetic Medicine der John Hopkins Medical University),
der Genetiker Dr. Dan Graur (University of Houston) und Dr. Ariella Oppenheim
(Universität Tel Aviv) sind zu demselben Schluss gekommen. Diese Abstammung erklärt
„den Bevölkerungsboom der europäischen Juden von seiner winzig kleinen
Grundzahl im Mittelalter auf 8 Millionen zu Beginn des 20. Jahrhunderts, wie
Elhaik sagt.”
(http://forward.com/news/israel/175912/jews-a-race-genetic-theory-comes-under-fierce-atta/#ixzz3TPh9YRhv)
Eine im Jahr 2000 veröffentlichte Arbeit der Genetiker Harry Ostrer, Professor für
Genetik am Albert Einstein College of Medicine, und Michael Hammer, Universität
Arizona, zeigte, dass die meisten Aschkenasim sowie die meisten italienischen, nordafrikanischen, irakischen, iranischen, kurdischen und jemenitischen Juden dieselben YDNA Haplotypen aufweisen wie auch viele Araber aus Palästina, vom Libanon und aus
Syrien. Nur ein kleiner Prozentsatz der Y-DNA der Juden wird außerhalb des Nahen
Ostens lokalisiert – manche im Kaukasus:
Die Auffassung über das „jüdische Volk” bleibt kontrovers. Das Rückkehrgesetz, das noch
heute geltende israelische Gesetz, das Juden in der ganzen Welt das Recht zusichert, sich
in Israel niederzulassen, war eines der Hauptdogmen des Zionismus. Die DNA, die
Aschkenasim, Sephardi und Mesraki, die drei bekannten kulturell und geographisch
unterschiedlichen jüdischen Gruppen, verbindet, könnte möglicherweise benutzt werden,
um Gebietsansprüche der Zionisten zu unterstützen – außer, dass, wie Ostrer betonte,
einige gleiche Kennzeichen auch unter Palästinensern, genetisch gesehen entfernte
Cousins der Juden, festgestellt werden können. Verständlicherweise möchten die
Palästinenser ihr eigenes „Rückkehrrecht”.
Trutzgauer Bote
Seite 321
Diese Uneinigkeit in der Auslegung der DNA des Nahen Ostens bringt auch jüdische
Traditionalisten gegen einen besonderen Stamm der ultraliberalen säkularen Juden
auf, die an der Seite antiisraelischer Araber und vieler Nichtjuden für ein Ende
Israels als jüdischen Staat eintreten. Ihr Held ist der gebürtige Österreicher Shlomo
Sand – und jetzt Elhaik.
(Forbes, 16. Mai 2013)
Die Ergebnisse der Darstellung der kaukasischen Herkunft aller europäischen Juden
waren einheitlich. Die Analyse zeigte eine enge genetische Beziehung zwischen europäischen Juden und kaukasischen Völkern und lokalisierte den bioethnischen Ursprung
der europäischen Juden im Süden Chasariens, 560 km entfernt von der chasarischen
Hauptstadt Samandar. Weitere Analysen ergaben eine komplexe multiethnische Herkunft
mit leichter kaukasisch-nahöstlicher Dominanz, große Abstammungen aus Südeuropa und
dem mittleren Osten und ein geringfügiger osteuropäischer Anteil.
Dr. Elhaik schreibt:
Die berechenbarste Erklärung für unsere Erkenntnisse ist, dass die osteuropäischen
Juden judäisch-chasarischer Abstammung sind und sich über viele Jahrhunderte im
Kaukasus geformt haben. Jüdische Präsenz im Kaukasus und später in Chasarien
war bereits in den späten vorchristlichen Jahrhunderten belegt und verstärkte sich
durch wachsenden Handel entlang der Seidenstraße, den Niedergang Judäas (1.-7.
Jahrhundert) und den Aufstieg des Christentums und des Islam. Griechischrömische und mesopotamische Juden, die nach Chasarien strebten, waren in den
frühen nachchristlichen Jahrhunderten ebenfalls häufig anzutreffen und ihre
Migration verstärkte sich im Zuge des Übertritts der Chasaren zum Judentum… Die
religiöse Konvertierung der Chasaren umfasste die meisten Einwohner des
Chasarenreiches und der untergeordneten Stämme und dauerte die folgenden 400
Jahre bis zum Einfall der Mongolen an. Beim endgültigen Untergang des
Trutzgauer Bote
Seite 322
Chasarenreiches im 13. Jahrhundert flohen viele jüdische Chasaren nach Osteuropa
und siedelten später nach Mitteleuropa um und vermischten sich mit den
benachbarten Völkern.
(Science Daily, 16. Januar 2013)
Somit wurde die nationale Rasse rückwirkend von Zionisten erfunden, einer jüdischen
politischen Bewegung, gegründet von säkularen Juden im späten 19. Jahrhundert, um das
Konzept von Palästina als „Heimatland” für das „jüdische Volk” im Namen „Israels” zu
verbreiten.
„Palästina ist ein Land ohne Volk; die Juden sind ein Volk ohne Land” war schon ein
überstrapazierter Schwindel, als ihn der Zionist Israel Zangwill 1901 benutzte. Dieser
Betrug war natürlich das Ergebnis einer langen Intrige, die in der berüchtigten BalfourDeklaration kulminierte, wobei Außenminister Balfour selbst nur ein Werkzeug seiner
Hintermänner war. Großbritannien brachte einige der größten Amateursportler hervor;
mit Amateurstaatsmännern hatte es weniger Glück. Es ging das Gerücht um, dass der arme
Kerl zuvor seine Verlobte verloren hatte und daraufhin eine Ersatzverzauberung in der
Frage des „jüdischen Heimatlandes” fand.
Die Erklärung war jedoch weitaus prosaischer: Die Zionisten setzten Großbritannien unter
Druck, damit sie ihnen Palästina als jüdisches „Heimatland” überließen und überredeten
als Gegenleistung Präsident Wilson, an der Seite Großbritanniens in den Krieg zu ziehen
und dadurch den Sieg für die Alliierten zu sichern. (Anfangs war nicht klar, wer hier wen
benutzt, Großbritannien erhoffte sich einen strategischen Vorteil – durch seinen Einfluss
in Palästina und Ägypten – in Bezug auf den Suez-Kanal und seinen Zugang nach Indien,
aber die Zeit des perfiden Albions als Vermittler im Mächtegleichgewicht war bereits
vorüber, was die Suezkrise von 1956 unter Anthony Eden nur noch blamabler machte).
Die, die ihre Marionette an die Macht gebracht hatten, erledigten ihre Aufgabe
ordnungsgemäß und die amerikanische Presse, die im Einklang mit der Stimmungslage
der amerikanischen Öffentlichkeit bis dahin Deutschland wohl gesonnen war, begann,
Gräueltaten der Deutschen gegen Zivilisten zu erfinden. Somit hatten die Vereinigten
Staaten einen Grund, Deutschland den Krieg zu erklären.
Der verschlüsselte Brief von Balfour an „Baron” Rothschild, auch bekannt als die BalfourDeklaration, wurde am 2. November 1917 unterzeichnet.
Dieses bösartige Dokument beinhaltet den folgenden Satz:
„Die Regierung Seiner Majestät betrachtet mit Wohlwollen die Errichtung einer
nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina und wird ihr Bestes tun,
die Erreichung dieses Zieles zu erleichtern, wobei, wohlverstanden, nichts
geschehen soll, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina oder die Rechte und den politischen Status
der Juden in anderen Ländern in Frage stellen könnte.”
(Kursivsetzung des Autors)
Allerdings „ist es deswegen kaum überraschend, dass Lord Curzon auf Balfour
keinen Eindruck machte, als er ihn warnte, dass Weizmann ‘einen jüdischen Staat,
eine jüdische Nation, eine untergeordnete arabische Bevölkerung usw. in Betracht
zieht, regiert von Juden; Juden, die in Saus und Braus leben und der Regierung
Anweisungen geben’ und dass er ‘versuchte, dies hinter den Kulissen und unter dem
Schutz Britischer Treuhänderschaft zu bewerkstelligen’.”
(aus dem Nationalarchiv des Vereinigten Königreichs: Public Record Office, Foreign Office 800/215)
Trutzgauer Bote
Seite 323
Curzons Warnung wurde ignoriert wie auch sein Einwand, dass die Briten vom
historischen Standpunkt aus „einen größeren Anspruch auf Teile Frankreichs”
hätten als die Juden auf Palästina, wenn man bedenkt, dass die Verbindung
zwischen Juden und dem Land Palästina schon „vor 1200 Jahren aufhörte.”
(PRO. FO 371/5245)
Auch Edwin Montagu, Staatssekretär für Indien und selbst Jude, wurde ignoriert,
als er einwandte, dass das System der Regierung unter Britischem Mandat die
Araber zugunsten einer winzigen jüdischen Minderheit diskriminiere.
(PRO. FO 371/5124)
Doch wie aus Dokumenten des Kabinetts dieser Zeit nur allzu deutlich hervorgeht,
beabsichtigte die britische Regierung niemals, der arabischen Mehrheit irgendeine
Stimme bei der Gestaltung der Zukunft ihres eigenen Landes zu gewähren. „Die
Schwachstelle unserer Position ist natürlich”, schrieb Balfour an Lloyd George im
Februar 1919, „dass wir uns im Fall von Palästina bewusst und zurecht weigern,
das Prinzip der Selbstbestimmung zu akzeptieren.”
(PRO. FO 371/4179)
Wenn man die vorhandene Bevölkerung fragen würde, fügte er hinzu, würden sie „ohne
Zweifel” eine antizionistische Entscheidung treffen. Und als Antwort auf Curzon, erklärte
Balfour strikt:
Wir schlagen in Palästina nicht einmal vor, die Form der Rücksprache anzuwenden
und die gegenwärtigen Einwohner des Landes nach den Wünschen zu fragen … Die
Vier Großmächte sind dem Zionismus verpflichtet. Und Zionismus, mag er richtig
oder falsch, gut oder schlecht sein, fußt auf uralten Traditionen, gegenwärtigen
Bedürfnissen und Hoffnung für die Zukunft von wesentlich tiefgreifender
Bedeutung als die Wünsche und Vorurteile der 700.000 Araber, die derzeit dieses
alte Land bewohnen.
(PRO. FO 371/4185 - Anthony Nutting, Balfour and Palestine, a Legacy of Deceit)
Der Historiker Jürgen Graf fügt hinzu:
Im Herbst 1917 beschloss die britische Regierung, einen erheblichen Teil ihrer auf
den Schlachtfeldern Frankreichs kämpfenden Truppen in den Nahen Osten zu
verlegen, um die mit dem Deutschen Kaiserreich verbündeten Türken aus Palästina
zu vertreiben. Vom militärischen Standpunkt aus war dies schierer Wahnsinn, hatte
es sich doch in unzähligen Kriegen erwiesen, dass es ein schwerer Fehler ist,
Truppen vom Hauptkriegsschauplatz auf einen vergleichsweise unwichtigen
Nebenkriegsschauplatz zu überstellen. Dementsprechend löste der Beschluss der
Londoner Regierung bei erfahrenen englischen Militärs betretenes Kopfschütteln
aus. Es gelang dem riesigen Expeditionskorps in der Tat, die Türken in Palästina zu
besiegen (im Dezember 1917 zog es in Jerusalem ein), doch die Schwächung der
Westfront hatte für die britische Armee unheilvolle Konsequenzen, zumal die
Deutschen nach dem Ausscheiden Russlands aus dem Krieg den größten Teil ihrer
zuvor an der russischen Front gebundenen Verbände nach Westen werfen konnten.
Die Briten erlitten fürchterliche Verluste, und nur das massenhafte Eintreffen
amerikanischer Kontingente ab Frühling 1918 bewahrte sie vor der totalen
Katastrophe. Am 2. November 1917, als die Kämpfe im Nahen Osten bereits in
vollem Gange waren, hatte Außenminister Lord Arthur Balfour dem Zionisten
Lionel Rothschild brieflich zugesichert, seine Regierung unterstütze die
Trutzgauer Bote
Seite 324
Bestrebungen zur Schaffung einer jüdischen Heimstatt in Palästina. Um dieses
Gebiet künftig den Zionisten überantworten zu können, mussten die Engländer es
natürlich zunächst einmal unter ihre Herrschaft bringen. Hierzu bedurfte es der
Entsendung einer großen Expeditionsstreitkraft in den Nahen Osten, ohne
Rücksicht auf die fatalen Folgen, welche dieser Schritt für die britischen Truppen an
der Westfront nach sich ziehen musste. So opferten die Verantwortlichen in London
Zehntausende junger Engländer kaltblütig auf dem Altar des künftigen Staates
Israel.
(Vorwort von Jürgen Graf, Übersetzung von Douglas Reed, The Controversy of Zion- Der Streit um Zion)
Obwohl die Zionisten den echten, unverfälschten Judaismus verraten haben und obwohl
Zionisten von nichtjüdischen Chasaren abstammen, die keine Verbindung zu solch
urbildlich biblischen Figuren wie Moses haben, so – geht man von dem noch älteren Plan
aus, die bestehende Ordnung zu stürzen – wäre es allzu einfach, die Zionisten zu den
einzigen boshaften Juden zu erklären. Wenn man ihrer Aufrichtigkeit trauen könnte, so
gibt es eine Frage, auf die alle Juden klar antworten könnten und die bei den aufgeklärten
nichtjüdischen Geistern den Zweifel darüber beseitigen könnte, ob Juden prinzipientreu
sind oder nicht: Wie viele Juden würden eine negative Antwort auf folgende Frage geben:
„Hat der Staat Israel ein Existenzrecht?” Rabbi Yisrael Rosen rief zum Genozid an den
Palästinensern auf (Haaretz, 13. April 2008) mit der Begründung, dass die Thora die
Vernichtung der Palästinenser indirekt legitimiert. Zahlreiche bedeutende Rabbis stimmen
dem zu. In seinem Fachgutachten vergleicht Rosen die Palästinenser mit den Amalekitern.
Er schreibt, dass Gott in der Thora die Tötung der Amalekiter billigt und dass dies zu
einem Bestandteil der jüdischen Gerechtigkeit geworden ist.
Israels religiöse Führer dulden Völkermord und stiften dazu an. Wenn die Palästinenser
die Amalekiter von heute sind, könnten wir vermutlich alle, je nach Gutdünken Israels, die
„Amalekiter” von morgen sein. Diejenigen, die das Ersinnen Israels und einen Aufruf zum
Völkermord nicht für eines der größten Verbrechen des 20. Jahrhunderts halten, werden
sicher von keiner anderen Sorge umtrieben als der Frage: „Ist es gut für die Juden?”
Selbst wenn die Vernunft die ganze Absurdität dieser Konfrontation zwischen dem
kleinen und unbedeutenden Volk von Israel [d.h., alle Juden weltweit, nicht nur
„von dem Staat Israel”] und dem Rest der Menschheit klar herausschreit … so
absurd, so zusammenhangslos und so ungeheuerlich es scheinen mag, sind wir in
einen Nahkampf zwischen Israel und den anderen Völkern verwickelt – und dieser
Kampf kann nur völkermörderisch und total sein, weil es dabei um unsere und ihre
Identität geht.
(Yitzhak Attia, Direktor des Seminars für französische Sprache am Yad Vashem Holocaust-Institut in Tel Aviv,
veröffentlicht in der Zeitschrift Israel, April 2003)
Die gegenwärtigen Zustände sind für alle Juden so vorteilhaft, dass Wenige, mit
Ausnahmen von Minderheiten wie Neturei Karta, riskieren würden, eine andere Meinung
zu vertreten. Die Juden sind bekannt für ihre Hysterie und ihre Übertreibung und das
Aufblasen jeglicher vermeintlicher Opposition sowie für ihren Hang, endlos miteinander
zu streiten, aber geringfügiges Abweichen vom offiziellen Kurs, veranschaulicht durch
typisch jüdische Wortklauberei (Pilpul), ändert nicht ihren ursprünglichen Standpunkt.
Während solche Juden bei den wiedergeborenen Christen und anderen eifrigen
Bibelverfechtern Unterstützung finden, täten die restlichen Nichtjuden gut daran, sich
bewusst zu machen, dass eine Unterstützung Israels mit dem Frieden unvereinbar ist:
Eine große Bewegung unter ihnen […] trat auf das schärfste für die Bestätigung des
völkischen Charakters der Judenschaft ein: der Zionismus. Wohl hatte es den
Anschein, als ob nur ein Teil der Juden diese Stellungnahme billigen würde, die
große Mehrheit aber eine solche Festlegung verurteile, ja innerlich ablehne. Bei
näherem Hinsehen zerflatterte aber dieser Anschein in einen üblen Dunst von aus
Trutzgauer Bote
Seite 325
reinen Zweckmäßigkeitsgründen vorgebrachten Ausreden, um nicht zu sagen
Lügen. Denn das sogenannte Judentum liberaler Denkart lehnte ja die Zionisten
nicht als Nichtjuden ab, sondern nur als Juden von einem unpraktischen, ja
vielleicht sogar gefährlichen öffentlichen Bekenntnis zu ihrem Judentum. An ihrer
inneren Zusammengehörigkeit änderte sich gar nichts.
(Adolf Hitler, Mein Kampf)
Diese haarspalterische Tendenz nahm ihren Anfang in der sogenannten „Split”-Bewegung
der jüdischen Gemeinde der Vereinigten Staaten:
Im Jahre 1919 verwandelte Brandeis (Oberrichter Louis D. Brandeis) den
amerikanischen Zionismus von einer 12.000-Mann-Bewegung in eine Organisation
mit 176.000 Mitgliedern. Dieser erstaunliche Erfolg gelang ihm durch eine
Gegenoffensive. Das Establishment der Reform-Juden bestand darauf, dass
Judaismus eine Religion sei und keine Nationalität; Juden sollten demnach keine
„mit Bindestrich geschriebenen Amerikaner” sein, sondern vielmehr Amerikaner
jüdischen Glaubens. Der Zionismus gefährdete mit seiner Betonung der jüdischen
nationalen Identität diese Auffassung und die Führung der Reform-Juden forderte
die Immigranten dazu auf, den Zionismus nicht zu beachten, aus Angst, dass er alle
Juden mit dem Makel der doppelten Loyalität beflecken könnte. Brandeis lehnte
diese Auffassung ab. Für ihn bedeutete wahrer Amerikanismus nicht die
Auslöschung der ethnischen Herkunft im Namen der Gleichheit, sondern das
Gegenteil: die volle Ausübung des Rechts, die Gaben der Ahnen zum Ausdruck zu
bringen. Folglich legitimierte Brandeis den Zionismus in einer Formel, die Simons
Generation in ihren Bann zog: „Um bessere Amerikaner zu sein, müssen wir bessere
Juden werden, und um bessere Juden zu sein, müssen wir bessere Zionisten
werden.”
(Pnina Lahav, Judgement in Jerusalem, Chief Jusice Simon Agranat and the Zionost Century, University of California
Press, 1997)
Unter der sehr geringen Zahl mutiger europäischer Nichtjuden, die gegen das protestieren,
was sie als zionistisch geführtes Weltherrschaftskomplott empfinden, ist es in letzter Zeit
in Mode gekommen, zwischen zionistischen und nicht-zionistischen Juden zu
unterscheiden. Vermutlich entbindet sie dies von der Last, ”antisemitisch” zu sein.
Während allerdings ein bestehender Unterschied zwischen den einen und den anderen
(über Geld) unten deutlich erklärt wird, wird der zeitlose Trieb nach Vorherrschaft
geflissentlich übersehen, der nachstehend zum Ausdruck kommt und für jedermann
einsehbar ist, der neugierig genug ist, danach zu suchen:
Aber Brandeis blieb nicht lange Führer des Amerikanischen Zionismus. Chaim Weizmann
– damals Präsident der Zionistischen Weltorganisation und Verbündeter von Brandeis, als
sie Großbritannien überredeten, die Balfour-Erklärung herauszugeben – geriet in einen
heftigen Streit mit Brandeis. Im Juni 1921 endete der Zwist mit Brandeis‘ Niederlage auf
der Versammlung des American Jewish Congress in Cleveland, Ohio, und mit Weizmanns
Erklärung, dass „es keine Brücke zwischen Washington und Pinsk gibt.” (Stadt in Belarus,
an der Grenze zur Ukraine, Bevölk. 77 % Juden, 1900)
Der eigentliche Grund für das Zerwürfnis zwischen Brandeis und Weizmann betraf eine
Finanzinstitution namens Keren ha-Yesod. Weizmann und die Europäische Zionistische
Führung beschlossen, einen Sonderfonds von 25 Millionen englischen Pfund aufzulegen,
um die Entwicklung der jüdischen Gemeinschaft (des Jischuw) in Palästina zu finanzieren.
Brandeis war nicht begeistert von dieser Idee. Er kritisierte, das Budget sei aufgebläht, der
amerikanische Anteil sei zu groß und die Vermengung von Schenkungen und Investitionen
steuerlich nicht akzeptabel und vom Geschäftsführungsstandpunkt aus unklug. Weizmann,
dessen Verhältnis zu Brandeis schon seit einiger Zeit schwierig war, betrachtete den
Widerstand als casus belli. Er beschloss, in die Vereinigten Staaten zu kommen und
Brandeis’ Führung direkt herauszufordern. Der Kampf über den Weg der zionistischen
Trutzgauer Bote
Seite 326
Organisation war, wie Weizmann einräumte, „eine Wiederbelebung, in einer neuen Form
und in einem neuen Land der alten Spaltung zwischen ‘Ost’ und ‘West’,” zwischen
Tradition und Moderne.
Er bezog sich auf den Kampf 1904 zwischen seiner eigenen Osteuropäischen Gruppe – der
Demokratischen Fraktion – und Theodor Herzl, der mit Weizmanns Sieg endete. Brandeis
und seine Anhänger hatten in Weizmann dieselben alten Ressentiments gegen die
vermögenden, städtischen und aufgeklärten Westländer wachgerüttelt wie Herzl, der sich
erdreistete, den Osteuropäern zu sagen, wie sie sich zu benehmen hätten. Die Rivalitäten
wurden nunmehr auf der amerikanischen Bühne wiederbelebt. Weizmann, der Brandeis’
Judentum als „Yankee-Doodle-Judentum” ins Lächerliche zog, beschrieb Brandeis und
seine Gruppe als „gewöhnliche Amerikaner” – regelorientiert, dogmatisch, materialistisch,
berechnend und, vor allem, kalt. Im Gegensatz dazu präsentierten sich die Europäer als
Männer mit Visionen, erfüllt mit jüdischem Geist (yiddishkeit), großzügig und (natürlich)
warmherzig. Einer der Hauptredner von Weizmanns Kampagne fing die Unterscheidung
anschaulich ein, als er behauptete, dass die Amerikaner goyische kops (nichtjüdische
Köpfe) hätten, wogegen die Osteuropäer yiddische herzen (jüdische Herzen) besaßen.
(ebd.)
Hier sind die Empfehlungen der US-King-Crane-Kommission im Hinblick auf SyrienPalästina und den Irak (29. August 1919)
• E. Fünftens empfehlen wir, ernstliche Änderungen des extremen Zionistischen
Programms für Palästina im Hinblick auf die unbegrenzte Einwanderung von
Juden, letztendlich mit dem Ziel, Palästina eindeutig zu einem jüdischen Staat zu
machen.
• Die Kommission erkannte auch an, dass den Zionisten entscheidende
Unterstützung seitens der Alliierten durch Mr. Balfours häufig zitierte Erklärung
und ihre Billigung durch andere Vertreter der Alliierten gegeben wurde. Wenn
aber die strengen Bedingungen der Balfour-Erklärung eingehalten werden
müssen – um „die Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in
Palästina,” zu erleichtern, „wobei wohlverstanden, nichts geschehen soll, was die
bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen
Gemeinschaften in Palästina in Frage stellen könnte” – so kann kaum daran
gezweifelt werden, dass das extreme zionistische Programm umfassend
modifiziert werden muss. Denn eine nationale Heimstätte für das jüdische Volk ist
weder gleichbedeutend damit, aus Palästina einen jüdischen Staat zu machen;
noch kann der Aufbau eines solchen jüdischen Staates vollzogen werden ohne
schwerste Verstöße gegen die bürgerlichen und religiösen Rechte bestehender
nichtjüdischer Gemeinschaften in Palästina.”
Mehr siehe unter: unispal.un.org
[Anm. TB: Die Seite ist nicht mehr aufrufbar, der Verweis führt zum Google-Cache]
Es ist die Pflicht israelischer Führer, der Öffentlichkeit klar und mutig eine gewisse
Anzahl von Fakten zu nennen, die mit der Zeit in Vergessenheit geraten. Die ersten
sind, dass es keinen Zionismus, keine Kolonialisierung oder jüdischen Staat gibt
ohne die Vertreibung der Araber und die Enteignung ihres Landes.
(Yoram Bar Porath, Yediot Aahronot, 14. Juli 1972)
Der folgende Text ist vom israelischen Autor Amoz Oz, ein Interview vom 17. Dezember
1982 mit Ariel Sharon:
»Sie können mich nennen, wie Sie wollen. Nennen Sie mich ein Monster oder einen
Mörder. Doch beachten Sie, dass ich Araber nicht hasse. Im Gegenteil. Ich persönlich
stehe auf viel besserem Fuß mit ihnen, und insbesondere mit Beduinen, als mit Juden.
Trutzgauer Bote
Seite 327
Jene Araber, die wir noch nicht verdorben haben, sind stolze Leute, sie sind irrational,
hart und großzügig. Es sind die Jids, die alle verdreht sind. Um sie wieder grade zu
biegen, muss man sie erst scharf in die andere Richtung biegen. Das ist in Kürze meine
ganze Ideologie.
Nennen Sie Israel, wie Sie wollen, nennen Sie es Judäa-Nazistaat, wie dies Leibowitz tut.
Warum nicht? Lieber einen lebendigen Judäa-Nazistaat, als einen toten heiligen. Es ist
mir egal, ob ich wie Gaddafi bin. Ich bin nicht hinter der Bewunderung der Nichtjuden
her. Ich brauche ihre Liebe nicht. Ich brauche auch nicht die Liebe von Juden wie Ihnen.
Ich muss leben, und ich beabsichtige sicherzustellen, dass meine Kinder auch leben
werden. Mit oder ohne den Segen des Papstes und der anderen religiösen Führer von der
New York Times. Ich werde jeden zerstören, der die Hand gegen meine Kinder erhebt, ich
werde ihn zerstören und seine Kinder, mit oder ohne unsere berühmte Waffenreinheit. Es
ist mir egal, ob er Christ, Moslem, Jude oder Heide ist. Die Geschichte lehrt uns, dass
derjenige, der nicht tötet, von anderen getötet wird. Das ist ein ehernes Gesetz.
Selbst wenn Sie mir mathematisch beweisen, dass der gegenwärtige Krieg im Libanon
ein schmutziger unmoralischer Krieg ist, ist es mir egal. Mehr noch, selbst wenn Sie mir
beweisen, dass wir keines unserer Ziele im Libanon erreicht haben und erreichen
werden, dass wir weder ein freundschaftliches Regime im Libanon aufbauen, noch die
Syrer oder sogar die PLO zerstören, selbst das ist mir egal. Es war es trotzdem wert.
Selbst wenn Galiläa wieder in einem Jahr von Katjuschas beschossen werden sollte, ist es
mir wirklich egal. Wir werden einen weiteren Krieg beginnen, töten und mehr und mehr
zerstören, bis sie genug haben. Und wissen Sie, warum es das alles wert ist? Weil es
scheint, dass dieser Krieg uns in der so genannten zivilisierten Welt unbeliebter gemacht
hat.
Wir werden nicht mehr von diesem Unsinn der einzigartigen jüdischen Moral, die
moralischen Lektionen des Holocaust oder der Juden hören, die angeblich aus den
Gaskammern rein und tugendhaft hätten herauskommen sollen. Nichts mehr davon. Die
Zerstörung von Eyn Hilwe (und es ist schade, dass wir dieses Hornissennest nicht
komplett ausgerottet haben!), das notwendige Bombardement von Beirut und dieses
winzige Massaker (kann man 500 Araber als Massaker bezeichnen?) in ihren Camps,
das wir mit unseren eigenen empfindlichen Händen hätten verüben sollen, anstatt es die
Falangisten tun zu lassen, all diese guten Taten machten dem Schwachsinn über ein
besonderes Volk und das Licht-Sein über den Völkern ein Ende. Keine Einzigartigkeit
mehr und keine Süße und kein Licht. Das wären wir los.
Ich persönlich wünsche mir nicht, besser zu sein als Khomeini oder Breschnjew oder
Gaddafi oder Assad oder Mrs. Thatcher, oder sogar Harry Truman, der eine halbe
Million Japaner mit zwei feinen Bomben getötet hat. Ich wünsche mir nur, klüger zu sein
als sie, schneller und effizienter, nicht besser oder schöner, als sie sind. Sagen Sie mir,
haben die Bösen dieser Welt eine schlechte Zeit? Wenn jemand versucht, sie zu
anzurühren, hacken ihm die Bösen seine Hände oder Beine ab. Sie jagen und fangen, was
immer sie essen wollen. Sie leiden nicht an Magenverstimmung und werden nicht vom
Himmel bestraft. Ich möchte, dass Israel diesem Club beitritt. Vielleicht beginnt die Welt
dann endlich, mich zu fürchten, anstatt mich zu bemitleiden. Vielleicht beginnen sie zu
zittern, meine Verrücktheit zu fürchten, anstatt meine Vornehmheit zu bewundern. Gott
sei dafür gedankt. Lasst sie zittern, lasst sie uns einen verrückten Staat nennen. Lasst sie
verstehen, dass wir ein wildes Land sind, gefährlich für unser Umfeld, nicht normal, dass
wir durchdrehen könnten, wenn eines unserer Kinder ermordet wird – nur ein einziges!
Dass wir außer uns geraten könnten und alle Ölfelder im Nahen Osten abfackeln
könnten! Wenn irgendetwas ihrem Kind zustoßen würde, was Gott verhüten möge,
würden Sie sprechen wie ich. Mögen die in Washington, Moskau, Damaskus und China
sich darüber bewusst sein, dass, wenn einer unserer Botschafter erschossen wird oder
auch ein Konsul oder der nachrangigste Botschaftsangestellte, wir den Dritten Weltkrieg
beginnen könnten, ohne Weiteres!«
Trutzgauer Bote
Seite 328
… Wir sprechen, während wir auf dem Balkon eines schönen Landhauses sitzen, das C.
gehört und in einem wohlhabenden Moschaw liegt. Im Westen sehen wir einen
flammenden Sonnenuntergang, in der Luft liegt ein Duft von Obstbäumen. Uns wird
Eiskaffee in hohen Gläsern serviert. C. ist etwa fünfzig Jahre alt. Er ist ein für seine
(militärischen) Aktionen bekannter Mann. Er ist von starker, schwerer Gestalt, mit kurzen
Hosen, aber ohne Hemd. Sein Körper ist braun gebrannt mit einer metallischen
Bronzetönung, die Farbe eines blonden Mannes, der sich in der Sonne aufhält. Er legt
seine behaarten Beine auf den Tisch und seine Hände auf den Stuhl. In seinem Nacken ist
eine Narbe. Seine Augen wandern über seine Plantagen. Er verdeutlicht seine Ideologie mit
einer von zu viel Rauchen heiseren Stimme:
»Lassen sie mich [sic] sagen, was das Wichtigste ist, die süßeste Frucht des Krieges im
Libanon: Es ist, dass sie jetzt nicht nur Israel hassen. Dank uns, hassen sie jetzt auch all
diese Feinschmecker-Juden in Paris, London, New York, Frankfurt und Montreal, in
allen ihren Löchern. Letztlich hassen sie all diese netten Jiden, die sagen, dass sie sich von
uns unterscheiden, dass sie keine israelischen Gangster sind, dass sie andre Juden sind,
sauber und anständig. Genau wie die assimilierten Juden in Wien und Berlin die
Antisemiten anbettelten, sie nicht mit den kreischenden und stinkenden Ostjuden zu
verwechseln, die sich in dieses kulturelle Umfeld aus den schmutzigen Ghettos der
Ukraine und Polens geschmuggelt hatten. Es wird ihnen nicht helfen, diesen sauberen
Jiden, genauso wie es ihnen in Wien und Berlin nicht geholfen hat. Lasst sie
herausschreien, dass sie Israel verdammen, dass sie anständig sind, dass sie keiner
Fliege etwas zuleide tun wollten und wollen, dass sie es immer vorziehen, geschlachtet zu
werden anstatt zu kämpfen, dass sie es sich zum Ziel gemacht haben, die Nichtjuden zu
lehren, gute Christen zu sein, indem sie immer die andere Wange hinhalten. Es nützt
ihnen nichts. Jetzt kriegen sie es schwer auf´s Dach wegen uns, und ich sage Ihnen, es
macht Spaß zuzusehen …
Selbst heute bin ich gewillt, mich freiwillig zu melden, um die schmutzige Arbeit für Israel
zu verrichten, so viele Araber wie notwendig umzubringen, sie zu deportieren, sie zu
vertreiben und sie zu verbrennen, jedermann zu veranlassen, uns zu hassen, den
Diaspora-Juden den Boden unter den Füssen wegzuziehen, so dass sie gezwungen sind,
weinend zu uns zu kommen. Selbst wenn es bedeutet, eine oder zwei Synagogen hier und
da in die Luft zu sprengen, es ist mir egal. Und ich habe nichts dagegen, wenn ihr mich
nach getaner Arbeit vor ein Nürnberger Tribunal stellt und mich zu lebenslanger Haft
verurteilt. Hängt mich auf, wenn ihr wollt, wie einen Kriegsverbrecher. Dann könnt ihr
euer jüdisches Bewusstsein auf Vordermann bringen und dem ehrenwerten Club der
zivilisierten Völker beitreten, Völkern, die groß und wohlbehalten sind.
Was ihr nicht versteht, ist, dass die schmutzige Arbeit des Zionismus noch nicht beendet
ist, bei weitem nicht. Stimmt, sie hätte 1948 beendet werden können, aber ihr habt euch
eingemischt, ihr habt sie angehalten. Und all dies wegen des Judentums in euren Seelen,
wegen eurer Diaspora-Mentalität. Denn die Juden begreifen Dinge nicht schnell. Wenn
ihr eure Augen öffnet und euch in die Welt umschaut, werdet ihr sehen, dass die
Dunkelheit wieder anbricht. Und wir wissen, was einem Juden zustößt, der im Dunkeln
bleibt. Also ich bin froh über diesen kleinen Krieg im Libanon, der die Jiden erschreckt
hat. Lasst sie ein bisschen Angst haben, lasst sie leiden. Sie sollten sich beeilen, heim zu
kommen, bevor es wirklich dunkel wird.
Bin ich also ein Antisemit? Gut. Also zitiert nicht mich, zitiert stattdessen Lilienblum [ein
früher russischer Zionist – d. Hrsg.]. Es ist nicht notwendig, einen Antisemiten zu
zitieren. Zitiert Lilienblum, und er ist bestimmt kein Antisemit, es gibt sogar eine Strasse
in Tel Aviv, die nach ihm benannt ist.”
(C. liest aus einem kleinen Notizbuch, das auf dem Tisch lag, als ich ankam:)
»Ist nicht alles, was geschieht, ein klares Zeichen, dass unsere Vorfahren und wir selbst
… entwürdigt werden wollten und immer noch wollen? Dass wir es genießen wie
Trutzgauer Bote
Seite 329
Zigeuner zu leben? Das ist Lilienblum. Nicht ich. Glauben Sie mir. Ich bin die zionistische
Literatur durchgegangen, ich kann beweisen, was ich sage.
Und Sie können schreiben, dass ich eine Schande für die Menschheit bin, das kümmert
mich nicht, im Gegenteil. Lassen Sie uns eine Abmachung treffen: Ich werde alles tun,
was ich kann, um die Araber von hier zu vertreiben, ich werde alles tun, um den
Antisemitismus zu vergrößern, und Sie werden Gedichte und Essays über das Elend der
Araber schreiben, und vorbereitet sein, die Jiden aufzunehmen, die ich zwingen werde, in
dieses Land zu fliehen und sie zu lehren, ein Licht für die Nichtjuden zu sein. Wie wär´s
damit?” (von dem israelischen Autor Amoz Oz am 17. Dezember 1982 in einem Interview
mit Ariel Sharon-Scheinerman?”- dessen Eltern russische Juden waren – abgedruckt in
der israelischen Tageszeitung Davar. Wie bei so vielen unbequemen Enthüllungen, wurde
behauptet, es sei eine Fälschung oder zumindest falsch zugeordnet, aber seine körperliche
Beschreibung in dem Artikel als ehemals blonder, vernarbter Raucher – später einfach
nur ein aufgeblähter Fettwanst – scheint zu passen.)
1920 stellte der Zwischenbericht des Völkerbunds über die Zivilverwaltung Palästinas fest,
dass es 700.000 Menschen gab, die in Palästina lebten, davon waren 76.000 Juden. Bis
1948 war die Bevölkerung auf 1.900.000 gestiegen, von denen 68 % Araber und 32 %
Juden waren (UNSCOP-Bericht, einschließlich Beduinen). Stellen Sie sich vor, was es für
die 1.292.000 Araber, meist Hirten und Olivenzüchter, bedeutet haben muss, am 14. Mai
1948 aufzuwachen und zu sehen, dass ihr Land, allgemein bekannt als Palästina, zu
„Israel” geworden und als solches von den Vereinigten Staaten anerkannt worden war.
Harry Trumans Unterschrift ziert dieses Dokument, in dem es heißt: „Diese Regierung
wurde informiert, dass ein jüdischer Staat in Palästina proklamiert wurde, und von
dessen provisorischer Regierung wurde die Anerkennung beantragt. Die Vereinigten
Staaten erkennen die provisorische Regierung als die de facto-Macht des neuen Staates
Israel an. 14. Mai 1948.” Beachten Sie, dass Truman ”Jüdischer Staat”, die letzten beiden
Worte des letzten Absatzes, ausgestrichen und ”Staat Israel” eingetragen hat.
Trutzgauer Bote
Seite 330
Kein Wunder, dass die Palästinenser das Datum als „Nakba” oder „die Katastrophe”
bezeichneten.
„Warum sollten die Araber Frieden schließen? Wenn ich ein arabischer Führer
wäre, würde ich mich niemals mit Israel einigen. Das ist natürlich: wir haben ihr
Land übernommen.”
(Nahum Goldmann zitiert Ben Gurion, The Jewish Paradox: A Personal Memoir of Historic Encounters that
Shaped the Drama of Modern Jewry, 1978, übersetzt aus dem Französischen durch Steve Cox, S. 99-100).
Die schlechte Behandlung der Palästinenser wird erleichtert durch die traditionelle
Einstellung der Juden ihnen gegenüber. 1969 äußerte sich Golda Meir, damals
Premierministerin von Israel, der Sunday Times gegenüber folgendermaßen:
„So etwas wie ein palästinensisches Volk gibt es nicht … Es ist nicht so, dass wir
gekommen wären, sie hinausgeworfen und ihr Land in Besitz genommen hätten. Sie
existierten nicht.”
Meir sagte auch:
„Wie können wir die besetzten Gebiete zurückgeben? Es gibt niemanden, dem man
sie zurückgeben könnte.”
Natürlich haben Wesen, die offiziell nicht existieren, keine Rechte, sie können deshalb
leichter getötet werden.
„Dieses Land existiert als Erfüllung eines Versprechens von Gott selbst. Es wäre
lächerlich, es zu bitten, seine Legitimität zu rechtfertigen.”
(Golda Meir in Le Monde, 1971)
„Israel hat vielleicht das Recht, andere vor Gericht zu stellen, aber sicherlich hat
niemand das Recht, Juden und den Staat Israel vor Gericht zu stellen.”
(Ariel Sharon, 25. März 2001, BBC News online)
Alle Religionen sind Erfindungen, bloßer Ausdruck menschlicher Schwäche und Aberglaubens, der Angst vor der Sterblichkeit usw. Jede beansprucht um ihrer selbst willen
Vorrang gegenüber allen anderen und ist ausgestattet mit „dem einen wahren Gott,” aber
keine außer dem Judentum hatte bisher die Dreistigkeit zu behaupten, dass sie die
„Auserwählte” ist und die Dreistigkeit, Anspruch auf den ganzen Planeten zu erheben. Mit
wenigen Ausnahmen haben die Juden nichts von bleibendem Wert hervorgebracht,
sondern sind im Gegenteil als Gruppe verantwortlich für universellen Tod und Zerstörung.
Vielleicht ist es daher umso nachvollziehbarer, dass sie allen Beweisen zum Trotz
versuchen, ihre Vorrangstellung hinauszuposaunen. Die Rabbis – jüdische religiöse und
gesellschaftliche Führer – scheinen in erster Linie militante Befürworter jüdischer
Überlegenheit und Aggression zu sein. Die folgende Raserei, weit davon entfernt, Beispiele
frommer Weisheit zu verkörpern, kann vielleicht mit einer Sammlung von Äußerungen
tollwütiger Karnevalschreier verglichen werden:
Eine geradezu rassistische Einstellung hatte der Rabbiner Menachim Schneersohn von
Chabad Lubawitsch:
„Es ist eher so, dass wir unterscheiden zwischen total verschiedenen Arten (von
Menschen). Deswegen ist es nötig, auch über die Körper zu reden. Der Körper einer
jüdischen Person hat eine völlig andere Qualität als der eines Mitglieds einer
anderen Nation der Welt. Die ganze Realität eines Nicht-Juden ist immer nur
Eitelkeit. Die ganze Schöpfung der Nicht-Juden besteht nur um der Juden willen.”
(zitiert in dem Buch Jüdischer Fundamentalismus von Prof. Israel Shahak) (Siegfried Ullmann)
Trutzgauer Bote
Seite 331
So ähnlich äußerte sich sogar noch im Jahre 2010 ein anderer Rabbi, das religiöse
Oberhaupt der an der israelischen Regierung beteiligten Shas-Partei, Rabbi Ovaida Yosef,
gemäß Jerusalem Post vom 18. Oktober 2010:
„Die Goyim (Nichtjuden) sind nur geboren worden, um uns zu dienen. Darüber
hinaus haben sie keinen Platz auf Erden – nur um uns zu dienen. Ohne das haben
sie keinen Platz in der Welt – nur, um dem Volk Israel zu dienen. Mit Einheimischen
wird es wie mit jeder anderen Person sein – sie müssen sterben, aber Gott wird
ihnen Langlebigkeit geben … Dies ist sein Diener. Deshalb bekommt er ein langes
Leben, um gut für die Juden zu arbeiten. Wozu sind die Einheimischen nötig? Sie
werden arbeiten, sie werden pflügen, sie werden ernten. Wir werden wie ein
Efendi/ein Herr dasitzen und essen. Deshalb wurden Einheimische geschaffen.”
Und am 28. August 2010 äußerte er bei seinem wöchentlichen Gebet:
„Mögen all die Bösen, die Israel hassen, wie „Abu Masen” und alle Palästinenser von
unserer Welt verschwinden. Möge die Pest sie befallen.”
Ein andermal sagte er:
„Ihr müsst Raketen auf sie abschießen, um sie (die Palästinenser) auszurotten.”
(ebd.)
Gemäß Jerusalem Post vom 19. Juni 1969 sagte der israelische Rabbiner Yitzak Ginsburg:
„Jüdisches Blut und das Blut eines Nichtjuden sind nicht dasselbe.”
Demnach sei für ihn Töten kein Mord, wenn das Opfer ein Einheimischer (Palästinenser)
wäre. (ebd.)
Der Rabbiner Yakov Perm im Jahre 1994 nach dem Massaker an 29 betenden
Palästinensern durch den jüdischen Arzt Dr. Baruch Goldstein:
„Eine Million Araber sind nicht so viel wert wie ein jüdischer Fingernagel.”
(ebd.)
So ähnlich äußerte sich auch der Rabbiner Dov Lior, der bei der Armee als oberster
Rabbiner diente und Leiter der Thora-Schule Shavei-Hevron in der radikal-jüdischen
Siedlung Kiryat Arba, die als Brutstätte des jüdischen Terrorismus gilt, ist:
„In Kriegszeiten gibt es keine Zivilisten … eintausend nichtjüdische Leben sind nicht
so viel wert, wie ein jüdischer Fingernagel.”
(ebd.)
Gemäß Rabbi Yitzak Shapira in seinem 230 Seiten umfassenden Buch „The King’s Torah”
haben Nichtjuden von Natur aus kein Mitleid und sollten getötet werden, um ihre üblen
Neigungen einzuschränken.
„Wenn wir einen Einheimischen (Eingeborenen) töten, der eines der sieben Gebote
übertreten hat, … ist nichts Falsches dabei. … Das Töten von Babys ist
gerechtfertigt, wenn klar ist, dass sie als Erwachsene uns Leid antun. In solch einer
Situation kann ihnen absichtlich Leid zugefügt werden, nicht nur während eines
Kampfes mit Erwachsenen.”
Shapira führte die Yeshiva (Thora-Schule) der besonders radikalen Siedlung Yitzar, deren
fanatische Mitglieder immer wieder über Palästinenser herfallen, ihre Ernten vernichten
und ihre Haustiere töten. Trotzdem wurde dieses „Terrortrainingsinstitut” von zwei
israelischen Ministerien und amerikanischen Spendern großzügig finanziell gefördert.
(Quelle: Max Blumenthal, Alternet, 30. August 2010). (ebd.)
Trutzgauer Bote
Seite 332
Rabbi Kook der Ältere, Chef-Rabbiner in Palästina im Jahre 1920:
Der Talmud besagt …, dass es zwei grundsätzliche Arten von Seelen gibt, eine
nichtjüdische Seele kommt aus der satanischen Sphäre, während die jüdische Seele
aus der Heiligkeit kommt. … Der Unterschied zwischen einer jüdischen Seele und
einer nichtjüdischen Seele … ist größer und tiefer als der Unterschied zwischen einer
menschlichen Seele und der Seele von Vieh.
(ebd.)
Der Rabbi Israel Hess forderte in seinem am 26.2.2014 veröffentlichten Artikel „Genocide:
A Commandment of the Torah”:
„Wir müssen alle Völkermord begehen, denn die Palästinenser sind die alten
Amalekiter”
(siehe unten - ebd.)
Alle diese Aussagen sind in Israel vollkommen legal, da es kein Gesetz gegen Volksverhetzung gibt. Aber man muss sich einmal vorstellen, wenn iranische Mullahs oder
ägyptische Islamisten Vergleichbares äußern würden. Wie würde unsere Presse darauf
regieren? Und wie wirken solche Aussagen auf die Moslems innerhalb und außerhalb
Palästinas? Und was sagen die Christen dazu, dass sie angeblich nur geschaffen wurden,
um den Juden zu dienen? (ebd.)
Neuerdings wird orthodoxen israelischen Soldaten von ihren Rabbinern verboten, an
Veranstaltungen oder militärischen Feiern teilzunehmen, bei denen weiblicher Gesang zu
hören ist.
„Die Stimme einer Frau ist ihr sexueller Teil”
behauptet ein heiliger Text. Und ein prominenter Rabbiner hat verkündet, dass ein
religiöser Soldat eher einem Exekutionskommando gegenüberstehen sollte, als einer
singenden Frau zuzuhören.
(Quelle: Uri Avnery, Kommentar vom 10.11.2011 - ebd.)
12. Dezember 2014: Drei ultra-rechte Israelis haben gestanden, vor knapp zwei Wochen
den Brandanschlag auf eine jüdisch-arabische Schule in Jerusalem verübt zu haben. Das
berichteten israelische Medien am Donnerstag unter Berufung auf den Geheimdienst
Schin Bet. Die Männer sollen der extremistischen jüdischen Organisation „Lehava” angehören. Die Organisation ist gegen Beziehungen von Juden mit Mitgliedern anderer
Glaubensrichtungen. Die Schule gilt als Vorbild für Koexistenz. Sie ist zweisprachig
organisiert, jüdische und muslimische Schüler lernen dort gemeinsam. Gewöhnlich sind
die Schulen in Israel unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen zugeordnet – Juden,
Muslime und Christen lernen normalerweise getrennt. An den Wänden hätten nach dem
Ende November verübten Anschlag hebräische Schmierereien wie „Es gibt keine Koexistenz mit Krebs” gestanden, berichteten israelische Medien.
(news.bluewin.ch)
Unsere Rasse ist die Herrenrasse. Wir Juden sind heilige Götter auf diesem
Planeten. Wir unterscheiden uns von den niederen Rassen so, wie diese sich von den
Insekten unterscheiden. Tatsächlich sind verglichen mit unserer Rasse andere
Rassen Bestien und Tiere, Vieh bestenfalls. Andere Rassen werden als menschliche
Exkremente betrachtet. Unsere Bestimmung ist es, über die niederen Rassen zu
herrschen. Unser Königreich auf Erden wird von unserem Führer mit einem
Eisenstab beherrscht. Die Massen werden unsere Füße lecken und als unsere
Sklaven dienen.
(Menachem Begin, Premierminister Israels, in einer Rede vor der Knesset, zitiert in Amnon Kapeliouk, „Begin and the
‘Beasts’,” New Statesman, 25. Juni 1982.)
Trutzgauer Bote
Seite 333
Die Briten setzten Begin, den Anführer der Irgun-Bande, als „Terrorist Nr. 1” auf ihre
Fahndungsliste. Unter anderem war Irgun für den Anschlag auf das King David Hotel in
Jerusalem verantwortlich, bei dem 91 Menschen getötet wurden, und das Massaker an
arabischen Zivilisten in Deir Yassin, das mindestens 250 Menschenleben forderte. Der
erste Premierminister Israels, Ben Gurion, drückte sich so über Begin aus:
Er ist ein Rassist und fähig, seinen Traum eines vereinten Israel und der Ausrottung
aller Araber zu erfüllen; um dieses heilige Ziel zu erfüllen, schreckt er vor nichts
zurück.
(Eitan Haber: Menahem Begin, Delacorte Press, New York, 1978, S. 255) Begin erhielt den Friedensnobelpreis 1978.
Trutzgauer Bote
Seite 334
Diese Zitate können durch die folgenden wirren Äußerungen des Nationalen Direktors der
ADL (Anti-Diffamierungsliga) ergänzt werden:
[Der Holocaust] „ist nicht einfach ein Beispiel für Völkermord, sondern ein fast
erfolgreicher Anschlag auf Gottes auserwählte Kinder und damit auf Gott selbst.”
(ADL-Frontline, Januar 1994)
Muss man noch irgendjemandem von ihnen den jüdischen Begriff „chutzpah – Chuzpe” –
erklären? Natürlich zeigen diese größenwahnsinnigen Ausdrücke nur die primitive
Engstirnigkeit, von der solche Wesen inspiriert werden, sowie die zwingende Notwendigkeit, einen unmöglichen Anspruch zu verteidigen, um ein nicht zu rechtfertigendes
Verhalten zu rechtfertigen.
Schon 1919 sagte Winston Churchill voraus, dass Zionismus die Vertreibung der
einheimischen Bevölkerung impliziert, er schrieb:
Es gibt Juden, die wir verpflichtet sind, nach Palästina zu bringen und die es als
selbstverständlich erachten, dass die örtliche Bevölkerung vertrieben wird, um es
ihren Bedürfnissen anzupassen.
(Nur Masalha, Expulsion of The Palestinians, S. 15)
Jüdische Dörfer wurden dort gebaut, wo arabische Dörfer waren. Sie kennen noch
nicht einmal die Namen dieser arabischen Dörfer, und ich will Sie nicht tadeln, weil
Geografiebücher nicht mehr existieren. Nicht nur, dass die Bücher nicht mehr
existieren, die arabischen Siedlungen gibt es dort auch nicht mehr. Nahlal entstand
an der Stelle von Mahlul; der Kibbutz Gvat anstelle von Jibta; der Kibbutz Sarid
anstelle von Huneifis; und Kefar Yehushua anstelle von Tal al-Shuman. Es ist keine
einzige Stätte in diesem Land gebaut worden, die nicht zuvor eine arabische
Bevölkerung gehabt hätte.
(Moshe Dayan, Rede beim Israelischen Institut für Technologie Technion, Haifa, Haaretz, 4. April 1969)
Das Schicksal der Palästinenser ist ein gutes Beispiel dafür, was uns alle erwartet. Sie sind
nur zufällig näher am Ende des Gewehrlaufes. Ein vor kurzem erschienener Bericht
enthüllt, dass palästinensische Kinder den Lebenswillen verloren haben (Robert Fisk,
Nahostkorrespondent, The Independent). Es gibt nichts grundsätzlich Mangelhaftes an
einem Palästinenser, aber wenn er erst einmal dem Hunger ausgesetzt worden ist, wenn er
des Wassers, der Bildung, der Grundlagen der Zivilisation beraubt worden ist; wenn er
einmal entmenscht ist, dann ähnelt er mehr einem Tier. So kann er auch behandelt werden
wie eines.
Dieser Standpunkt fällt mit dem Aufkommen der Computerspiel-Generation zusammen,
die nun Drohnen bedient oder auf andere Art aus der Ferne tötet. Jene, die von den
Vereinigten Staaten durch militärische Macht beherrscht werden sollen, werden auf
zahlenmäßige Ziele auf einem Bildschirm reduziert, indem ihre Menschlichkeit beseitigt
und Mitgefühl überflüssig gemacht wird, so dass ihre zufällige Beseitigung bloßer
„Kollateralschaden” ist, wie es in den gleichgeschalteten Medien beschrieben wird, oder
sogar noch verächtlicher „Klatsch auf Ungeziefer”. Dies bestätigt das jüdische Dogma,
wonach Nichtjuden bloßes Vieh sind. Munya Murdoch, Direktor des Israelischen Instituts
für Waffenentwicklung, sagte 1994:
Die moralische und politische Bedeutung von Nuklearwaffen ist, dass Staaten, die
sich weigern, sie einzusetzen, den Status eines Vasallenstaates hinnehmen. All diese
Staaten, die sich damit begnügen, ausschließlich konventionelle Waffen zu besitzen,
sind vom Schicksal dazu bestimmt, Vasallenstaaten zu werden.
(Israel Shahak, Open Secrets: Israeli Nuclear and Foreign Policies, London, 1997, Pluto Press)
Trutzgauer Bote
Seite 335
Seriöse Intellektuelle haben sich mit der uralten Frage befasst, ob die Identität der Juden
rassisch oder religiös ist. Es ist weder das eine noch das andere. Wie fromm allerdings
sephardische Juden auch sein mögen, der Gesamteindruck, den Juden in ihrer Ganzheit
durch ihre Handlungen auf den Rest der Menschheit machen, ist, dass sie einfach eine
Bande sind – ein Haufen Gauner, die von der Ignoranz anderer Menschen zehren. Wie der
amerikanische Schriftsteller Wendell Berry sagt:
„Wenn Du ein Gauner bist, dann ist die Ignoranz oder Unschuld anderer Menschen
dein Handwerkszeug. Es bedarf der niedrigsten Verkommenheit, um anderer Leute
Schwächen zu eigenem Handwerkszeug zu machen.”
Wie in der Bandenwelt haben jüdische Belange ihre eigenen Vollstrecker, in diesem Fall
die Geheimdienste oder bei größeren Fällen, wenn ganze Länder unterjocht werden sollen,
die militärische Option. Un

Gerard Menuhin: Wahrheit sagen, Teufel jagen

Transcription

Similar documents

Gerard Menuhin: Wahrheit sagen, Teufel jagen

Warum der Aufstieg des Faschismus wieder Thema ist

Handelszeitungbeilage Oktober 2015

Fakten über Israel - Wer hat Anrecht auf Jerusalem? „Jerusalem ist

Warum muss Geld keine Freiwilligenarbeit leisten?

- Aufbruch

Jihadismus – Ideologie, Kommunikationsstrategien, Wirkung