Leseprobe - Verlag Ferdinand Schöningh

Transcription

Robert Fuchs
Heirat in der Fremde
STUDIEN ZUR HISTORISCHEN
MIGRATIONSFORSCHUNG
(SHM)
herausgegeben von
Klaus J. Bade und Jochen Oltmer
begründet von
Klaus J. Bade
BAND 29
Wissenschaftlicher Beirat:
Detlef Brandes, Pieter C. Emmer, Andreas Fahrmeir,
Ulrich Herbert, Walter D. Kamphoefner, Jan Lucassen
Robert Fuchs
Heirat in der Fremde
Deutschamerikaner in Cincinnati
im späten 19. Jahrhundert
Ferdinand Schöningh
Redaktionsanschrift:
Universität Osnabrück
Institut für Migrationsforschung
und Interkulturelle Studien (IMIS)
FB 2, Neuer Graben 19/21
49069 Osnabrück
Tel.:
05 41/9 69-43 84
Fax:
05 41/9 69-43 80
E-mail: [email protected]
Internet: http://www.imis.uni-osnabrueck.de
Umschlagabbildung:
Hochzeitspaar Bertha Schumacher und John Schoenberger in Perham, Minnesota, 1889.
Sie wurde im niedersächsischen Sellstadt geboren; damals Königreich Hannover.
Er stammte aus dem bayrischen Altenstadt.
© Sammlung Deutsches Auswandererhaus, Schenkung Lore Ehrenreich
Gedruckt mit Unterstützung der Gerda Henkel Stiftung, Düsseldorf
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Diese Arbeit wurde 2012 zugleich als Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades von der
Philosophischen-Fakultät der Universität zu Köln angenommen.
Alle Rechte vorbehalten. Dieses Werk sowie einzelne Teile desselben sind urheberrechtlich
geschützt. Jede Verwertung in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fällen ist ohne
vorherige schriftliche Zustimmung des Verlags nicht zulässig.
© 2014 Ferdinand Schöningh, Paderborn
(Verlag Ferdinand Schöningh GmbH & Co. KG, Jühenplatz 1, D-33098 Paderborn)
Internet: www.schoeningh.de
Druckvorbereitung und Satz: Jutta Tiemeyer, IMIS
Einbandgestaltung: Evelyn Ziegler, München
Printed in Germany
Herstellung: Ferdinand Schöningh GmbH & Co. KG, Paderborn
ISBN 978-3-506-77857-4
INHALT
Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.
Heirat und Heiratsmarkt:
Theorien und Operationalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
1.1.
1.1.1.
1.1.2.
1.1.3.
Theoretische Ansätze für die Erklärung der Partnerwahl . . . . . . . .
Akteursorientierte Ansätze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Der strukturelle Ansatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Synthese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
37
39
43
44
1.2.
1.2.1.
1.2.2.
1.2.3.
Einflussfaktoren im Einwanderungskontext des 19. Jahrhunderts . .
Der sozialstrukturelle Handlungskontext . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Individuelle Prädispositionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Selbst- und Fremdwahrnehmungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
46
46
48
53
1.3.
Die Heiratsoptionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
1.4. Operationalisierung, Struktur und Aufbau des Datensatzes . . . . . . . 57
1.4.1. Der ›Census‹ von 1880 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
1.4.2. Der Datensatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
2.
Die Stadt Cincinnati und ihre Bewohner . . . . . . . . . . . . . . 73
2.1.
2.1.1.
2.1.2.
2.1.3.
2.1.4.
Entstehung, Besiedlung und Entwicklung Cincinnatis . . . . . . . . . .
Wirtschaftliche Entwicklung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bevölkerungsstruktur: Wachstum, Herkunft, Geschlecht, Alter . . .
Siedlungsstruktur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.
2.2.1.
2.2.2.
2.2.3.
2.2.4.
2.2.5.
2.2.6.
2.2.7.
2.2.8.
2.2.9.
Deutschamerikaner in Cincinnati . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Die deutsche Einwanderung in Cincinnati . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Altersstruktur und Geschlechterverhältnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Siedlungsstruktur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Berufsstruktur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Religion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
Die säkulare Untergruppe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Presse- und Vereinswesen, Kultur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Das öffentliche Schulsystem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
73
75
79
82
86
5
Inhalt
3.
Deutschamerikaner und andere Bevölkerungsgruppen
im Vergleich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
3.1.
Der rechtliche Rahmen für Heiraten und ›interracial marriages‹ . . 119
3.2.
3.2.1.
3.2.2.
3.2.3.
Amerikaner, Deutschamerikaner und irische Amerikaner . . . . . . .
Befunde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Erklärungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.
Deutschamerikaner nach Generation und Geschlecht . . 149
4.1.
Befunde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
4.2.
Erklärungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
4.3.
5.
Heirat und regionale Herkunft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
126
128
134
146
5.1. Befunde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
5.1.1. Verteilung auf die Heiratsoptionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
5.1.2. Bevorzugte Herkunft der Partner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
5.2.
Erklärungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
5.3.
6.
Heirat und Religion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
6.1.
6.1.1.
6.1.2.
6.1.3.
6.1.4.
Interreligiöse und interkonfessionelle Ehen . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die katholische Haltung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die protestantische Sicht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Interreligiöse Ehen im Judentum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2.
Der Einfluss auf die Heiratsoptionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
6.3.
7.
Heirat und Sozialstatus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
194
200
203
205
211
7.1. Heirat und soziale Mobilität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
7.1.1. Befunde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
7.1.2. Erklärungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
7.2. Der Einfluss auf die Heiratsoptionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
7.2.1. Befunde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
7.2.2. Erklärungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
7.3.
6
Inhalt
8.
Heirat und Alter. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
8.1. Das Heiratsalter verschiedener Bevölkerungsgruppen . . . . . . . . . 241
8.1.1. Befunde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
8.1.2. Erklärungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
8.2.
Aspekte des Heiratsalters der Deutschamerikaner . . . . . . . . . . . . 246
8.3. Altershomogamie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
8.3.1. Befunde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
8.3.2. Erklärungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
8.4. Der Einfluss auf die Heiratsoptionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
8.4.1. Befunde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
8.4.2. Erklärungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
8.5.
9.
Heirat und Wohnort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
9.1.
Partnerwahl und räumliche Nähe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
9.2. Partnerwahl und räumliche Konzentration . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
9.2.1. Bevölkerungskonzentration und ethnische Exogamie . . . . . . . . . . 271
9.2.2. Bevölkerungskonzentration und ethnische Endogamie . . . . . . . . . 274
9.3.
10.
Wechselverhältnisse: Gewichtung der Faktoren . . . . . . . 279
10.1. Auswahl und Beschreibung des Verfahrens . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
10.2. Entscheidungsbaumanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
10.2.1. Ranking der Faktoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
10.2.2. Gewichtung der Teilpopulationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306
10.3. Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
11.
Schlussbetrachtung und Ausblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
12.
Anhang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
12.1. Zusammensetzung der Herkunftsregionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
12.2. Indirekte Zuordnung der jüdischen Glaubenszugehörigkeit . . . . . 327
12.3. Auswahl und Zusammensetzung der ›wards‹ 7 und 20 . . . . . . . . . 330
12.4. Überprüfung des Verfahrens zur Bestimmung des Heiratsalters . . 334
12.5. Klassifikationsbaum . . . . . . . . . . . . (Faltplan im hinteren Buchdeckel)
7
Inhalt
12.6. Abkürzungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
12.7. Tabellenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336
12.8. Quellen und Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
8
VORWORT
Die Anfänge dieser Studie liegen am Deutschen Auswanderhaus in Bremerhaven. Während meines Volontariats fiel mir ein Briefkonvolut aus dem
19. Jahrhundert in die Hände. Ein deutscher Auswanderer in den USA beklagte sich verzweifelt über den Mangel an deutschen Frauen. Er bat einen Vetter
in Deutschland, für ihn nach einer Frau zu suchen und Kontakt herzustellen.
Eine potenzielle Kandidatin war bald gefunden und nach einigem Hin und Her
wanderte auch sie in die USA aus. Die beiden heirateten direkt nach ihrer Ankunft, ohne vorher miteinander bekannt gewesen zu sein. Vor dem Hintergrund der bundesdeutschen Integrationsdebatte weckte das Beispiel mein Interesse, das Heiratsverhalten der Deutschamerikaner in den USA im 19. Jahrhundert zu untersuchen. Dafür, dass ich dieses Anliegen realisieren konnte,
habe ich vielen Menschen und Institutionen zu danken.
Neben das Deutsche Auswanderhaus und hier insbesondere Simone Eick
treten die Stiftungen, die mir ihr Vertrauen und die nötigen Mittel zur Verfügung stellten. Meinen Forschungsaufenthalt in den USA finanzierte das Deutsche Historische Institut in Washington. Die Gerda Henkel Stiftung nahm
mich als Stipendiat auf und unterstützte diese Veröffentlichung durch einen
Druckkostenzuschuss. Hinzu kommt die Schmittmann-Wahlen-Stiftung, die
mir kurzfristig und unkompliziert zur Seite stand.
Einen großen Raum nehmen Personen aus dem Umfeld der Universität zu
Köln ein. Meinem Betreuer Norbert Finzsch danke ich für seine fachliche Unterstützung und die klaren Ansagen. Er verwies mich als Erstes an das damalige Zentralarchiv für Empirische Sozialforschung, das mittlerweile Teil des
GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften ist. Hier führte mich das
Team um Wilhelm Heinz Schröder an das Terrain der empirischen Sozialforschung heran. Ihnen danke ich dafür, dass sie während der gesamten Dauer
meiner Forschung ein offenes Ohr für mich hatten. Danken möchte ich auch
meiner Zweitgutachterin Barbara Lüthi und meiner langjährigen akademischen Lehrerin Margit Szöllösi-Janze, die mich stets ermutigte und unterstützte.
Die Liste derer, die ich im Lauf der Arbeit um Rat fragte und diesen jederzeit erhielt, ist lang. Besonders Walter Kamphoefner verfolgte mein Projekt
von Anfang an und gab mir wertvolle Anregungen und Hinweise. Das gilt
auch für Jochen Oltmer, der sich immer Zeit für meine Fragen nahm. Ihm
danke ich zudem für die Aufnahme in die Reihe Studien zur Historischen
Migrationsforschung und seine redaktionelle Unterstützung. Hinzu treten die
Mitarbeiter des IPUMS Projects, die immer zeitnah meine Anfragen zu ihren
Daten beantworteten.
Nicht vergessen werde ich meine Zeit in Cincinnati und die vielen Menschen, die mich mit offenen Armen empfingen. Allen voran schritt dabei Don
Tolzmann, der mir die Stadt, ihre Biergärten und ihre Geschichte zeigte und
9
Vorwort
mich von seinen profunden Kenntnissen profitieren ließ. Stellvertretend für alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der lokalen Archive in den USA, die mir
mit großem Engagement bei meinen Recherchen halfen, danke ich LeeAnn
McNapp von der Public Library of Cincinnati and Hamilton County.
Beim Schreiben einer wissenschaftlichen Arbeit ersetzt meiner Meinung
nach nichts den persönlichen Austausch mit anderen Forscherinnen und Forschern. Das gilt für Hinweise auf weitere Quellen – meinen Dank an Nicole
Konopka – ebenso wie für Diskussionen von Ergebnissen und Analysen. Für
ihr ehrliches inhaltliches und theoretisches Feedback in diesem Zusammenhang sowie heitere Stunden danke ich Steffi Coché, Daniel Brewing, Barbara
Manthe und Maximilian Ruland. Simon Geisbüsch hat dem statistischen Teil
der Arbeit wichtige Impulse gegeben. Unschätzbar war die Hilfe von Katja
Rosenbohm, die sich an ein altes Versprechen erinnerte und die Korrektur des
Textes übernahm.
Wie wichtig das soziale Umfeld ist, habe ich insbesondere während der
wissenschaftlichen Durststrecken und persönlichen Rückschläge erlebt. Ein
Dank an meinen Freundeskreis, der zuhörte und mich – wenn nötig – wieder
einnordete. Das gilt insbesondere für meine Lebensgefährtin, deren Geduld ich
bewundere. Von ganzem Herzen danke ich meinen Eltern und meiner Schwester. Mein Vater war mir eine Stütze im Hintergrund, auf die ich mich stets verlassen konnte. Meine Mutter hat mich bis zu ihrem Tod immer in allem bestärkt – ihr ist diese Arbeit gewidmet.
Köln, im Sommer 2013
10
EINLEITUNG
»Ein gebildeter deutscher Mann von 32
Jahren, protestantischer Religion, wünscht
sich mit einem wohlerzogenen deutschen
Mädchen, das in allen Hausarbeiten gut
bewandert ist, zu verheirathen. Ein gesundes, großes und korpulentes Mädchen, das
seine Eltern noch besitzt und selbige noch
nicht verlassen hat, wird allen anderen
vorgezogen.«1
Diese Heiratsanzeige erschien im Dezember 1859 in den Protestantischen
Zeitblättern, die in Cincinnati herausgegeben wurden. Ob der Unterzeichner
dieses Heiratsgesuches, ein in Kalifornien lebender Thomas Hausmann, letztlich ein Damenherz eroberte, ließ sich nicht mehr feststellen. Zwei Rückschlüsse können jedoch aus seiner Annonce gezogen werden. Erstens ist
offensichtlich, dass er über konkrete Vorstellungen darüber verfügte, welche
Eigenschaften seine künftige Ehefrau mit in die Ehe bringen sollte. Zweitens
gab er zur Eigenwerbung ganz bestimmte Informationen über sich preis.2
Dass Hausmann sich als gebildet beschrieb, deutet auf einen hohen sozialen
Status hin. Zudem betonte er seine deutsche Herkunft und seine protestantische Religionszugehörigkeit. Der Ort der Veröffentlichung und der explizite
Verweis auf die Religion machen deutlich, dass er von seiner Braut ebenfalls
die Zugehörigkeit zum Protestantismus erwartete.3 Seine zukünftige Ehefrau
sollte zugleich, neben äußerlichen Merkmalen, eine aus seiner Sicht positive
Erziehung genossen haben und ebenfalls aus Deutschland stammen. Bis auf
Kenntnisse in der Hausarbeit musste sie keine weiteren beruflichen Qualifikationen vorweisen. Mit dem Hinweis, dass sie noch bei ihren Eltern wohnen
solle, schloss Hausmann Dienstmädchen aus, die ihre Erfahrungen in fremden
Haushalten gesammelt hatten.4
1 Protestantische Zeitblätter, 22.12.1859.
2 Zur Systematik und Strategie bei der Veröffentlichung in historischen Heiratsanzeigen: Hausen, Ehe in Angebot und Nachfrage, S. 428–448.
3 Im Folgenden umfasst der Begriff des Protestantismus, wenn nicht explizit erwähnt, die dem
Protestantismus zugehörigen Konfessionen (lutherisch, reformiert) und Denominationen. Das
heißt, dass sich Ausführungen zu interkonfessionellen Ehen auf Eheschließungen zwischen
Katholiken und Protestanten beziehen. Zu Unterschieden zwischen den Konfessionen und
Denominationen innerhalb des Protestantismus vgl. aber die Kapitel 2.2.5, 5.2 und 6.1.2.
4 Dieser Hinweis spiegelt die Ansicht, dass Frauen, die berufstätig waren und selbstständig außerhalb der Familie lebten, bereits als stark amerikanisiert galten. Im Hinblick auf das Frauenbild war diese Unabhängigkeit von Seiten deutscher Männer negativ besetzt. Vgl. hierzu
Kapitel 3.2.2. Zu deutschen Dienstmädchen in den USA: Wehner-Franco, Deutsche Dienstmädchen in Amerika.
11
Einleitung
Neben dem Wunsch, innerhalb der eigenen Einwanderergruppe zu heiraten,
bestand für Thomas Hausmann eine klare Prioritätenliste, die auf interne
Trennungslinien innerhalb dieser Gruppe verweist.5 Eine Katholikin aus einer
sozial niedriger stehenden Schicht kam somit für ihn als Heiratspartnerin nicht
in Betracht.
Thomas Hausmann stand mit seinen Präferenzen nicht alleine da. Wie er
tendierte die große Mehrheit der eingewanderten Deutschen zunächst dazu,
›unter sich‹ zu bleiben.6 ›Unter sich‹ wurde zusätzlich noch enger eingegrenzt,
und zwar entlang klar definierter Trennungslinien innerhalb der Gruppe. Damit deutet diese Heiratsanzeige exemplarisch ein zentrales Element für Fragestellungen an, die sich mit der Akkulturation der deutschen Einwanderergruppe in den USA im 19. Jahrhundert stellen7: Aus dem Heiratsverhalten lassen
sich Rückschlüsse auf die Akkulturation und die Heterogenität der Gruppe der
Deutschamerikanerinnen und Deutschamerikaner in den USA ziehen.8
Allgemein gilt das Heiratsverhalten als geeigneter Indikator der Akkulturation von Minderheiten.9 Dies hängt damit zusammen, dass interethnische
Ehen zwischen Partnern aus Migrantengruppen und der Aufnahmegesellschaft
auf einen gewissen Grad der gegenseitigen Anpassung zwischen diesen Gruppen und dauerhaften sozialen Kontakt hindeuten.10 Eine Untersuchung von endo- oder exogamem Heiratsverhalten, wie sie in dieser Studie vorliegt, vergleicht letztlich die Unterschiede und Ähnlichkeiten der Ehepartner.11
Moderne Theorien, die das Heiratsverhalten erklären, gehen entweder individualistisch, an der Ökonomie orientiert, von einer rationalen Partnerwahl
5 Die Haupttrennungslinien werden in der regionalen Herkunft, der Religion bzw. Konfession
und der sozialen Schicht gesehen. Weitere Unterschiede liegen im Zeitpunkt der Einreise und
politischen Überzeugungen. Vgl. Conzen, Germans, S. 406.
6 Vgl. die unten folgenden Ausführungen zum Forschungsstand.
7 Der Begriff der Akkulturation wird weiter unten in diesem Abschnitt definiert und die Forschungsfragen werden im Abschnitt zum Forschungsstand wiedergegeben.
8 Im Folgenden wird die männliche Form benutzt, die weibliche Form ist aber stets mit gemeint. Wo spezifische Unterschiede vorhanden sind, wird dies explizit erwähnt. Die Bezeichnung ›deutschamerikanisch‹ und ›Deutschamerikaner‹ folgt der Definition von Anke Ortlepp
und umfasst »alle deutschstämmigen Personen der verschiedenen Einwanderungsgenerationen. Auch Institutionen, Organisationen, Einrichtungen und Abstrakta werden mit der Kennzeichnung ›deutschamerikanisch‹ versehen. Eine Ausnahme wird hier nur in Bezug auf die
›deutsche Gemeinde‹ gemacht, da dieser Terminus sich in der Forschungsliteratur durchgesetzt hat.« Ortlepp, »Auf denn, Ihr Schwestern«, S. 11f. Die Bezeichnung ›Deutsche‹ umfasst
hingegen nur die Einwanderer der ersten Generation. Da die deutschsprachigen Schweizer
und auch Österreicher ebenfalls von außerhalb und innerhalb der Gruppe als derselben Gruppe zugehörig empfunden wurden, werden diese in dieser Studie der deutschamerikanischen
Community zugeordnet. Vgl. Kapitel 1.4.2.
9 Richard Bernard fasst die Bedeutung des Heiratsverhaltens für die US-Einwanderungsforschung zusammen: »In short, intermarriage rates provide one of the most reliable, most
readily available, and most widely accepted means of measuring assimilation.« Bernard, Melting Pot, S. XX.
10 Zu beachten ist, dass weder die Aufnahmegesellschaft noch eine Migrantengruppe als homogene Einheiten aufgefasst werden können.
11 Vgl. Straßburger, Heiratsverhalten und Partnerwahl, S. 41. Die folgenden Theorien werden in
Kapitel 1.1 ausführlich erläutert.
12
Einleitung
zum Zweck der Gewinnmaximierung aus, oder sie erklären das Zusammenfinden sich gesellschaftlich ähnlicher Partner durch die gesellschaftliche
Struktur bedingt. Da Individuen dazu neigen, während ihrer Arbeitszeit und in
der Freizeit Orte zu frequentieren, in denen sie mit Menschen eines ähnlichen
Hintergrunds zusammentreffen, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, den Partner aus diesem Kreis zu wählen.
Das Ziel dieser Studie liegt dabei nicht in der Erklärung, warum eine bestimmte Person ausgewählt wurde.12 Das Erkenntnisinteresse richtet sich auf
die Faktoren und Heiratsmarktmechanismen, die dieser individuellen Entscheidung vorgelagert waren, und die Frage, unter welchen Umständen eine
Person eine bestimmte Heiratsoption einer anderen Heiratsoption vorzog.13
Angelehnt an Gaby Straßburger bedeutet dies, dass nicht gefragt wird, warum
Person A die Person B heiratete, sondern beispielsweise warum Person A innerhalb ihrer Einwanderergruppe und Person C außerhalb der Gruppe heiratete.14 Dahinter verbirgt sich die Frage, ob ein Zusammenhang zwischen den
Heiratsmustern und der Akkulturation besteht bzw. ob sich innerhalb der
deutschamerikanischen Community Gruppen identifizieren lassen, die aufgrund gemeinsamer Voraussetzungen andere Heiratsoptionen und damit Akkulturationsstrategien wählten als andere Gruppen. Im Fokus stehen dabei
soziale, regionale und konfessionelle bzw. religiöse sowie genderspezifische
Unterschiede. Damit verfolgt die vorliegende Studie ein doppeltes Forschungsinteresse: Nicht nur die interethnischen Ehen, sondern auch das innerethnische Heiratsverhalten werden analysiert.
Obwohl die Partnerwahl ein hohes Analysepotenzial für die Untersuchung
des Akkulturationsverhaltens von Einwanderergruppen besitzt, wurde ihr in
der historischen Forschung zur deutschen Einwanderung in die USA bislang
nur als untergeordnetem Teilaspekt Aufmerksamkeit geschenkt. Dies ist vor
dem Hintergrund politischer Debatten über die gescheiterte und zukünftige Integrationspolitik von Migranten in der Bundesrepublik Deutschland verwun12 Valerie Oppenheimer äußert hierzu: »there are just too many random elements involved in
searching for a mate for us ever to achieve a full explanation of marriage behavior of any
group or individual.« Oppenheimer, Theory of Marriage Timing, S. 564. Der individuelle
Entscheidungsprozess, der auf einer rein subjektiven Ebene abläuft und unter Einbezug vorwiegend psychologischer Instrumente rekonstruiert werden müsste, kann aufgrund der Quellenlage und der Fülle von Randbedingungen nur anhand ausgewählter Fallbeispiele angedeutet werden.
13 Unterscheiden lassen sich strukturelle, individuelle und Wahrnehmungsfaktoren, die im theoretischen Teil dieser Arbeit vorgestellt werden. Neben den bereits erwähnten individuellen
Faktoren der regionalen Herkunft, der Konfession bzw. Religion und der sozialen Schicht
sind dies auf struktureller Ebene vor allem demografische Voraussetzungen (Gruppengröße,
Konzentration der Gruppe, biologisches Geschlechterverhältnis), auf individueller Ebene das
Alter sowie das kulturelle Geschlecht und auf der Ebene kollektiver Erwartungen Faktoren,
die sich aus unterschiedlichen Rollenvorstellungen und Sichtweisen auf andere Bevölkerungsgruppen ergeben.
14 Straßburger, Heiratsverhalten, S. 16. Innerhalb dieser beiden Heiratsoptionen lassen sich weitere Abstufungen unterscheiden. Das Modell der in dieser Studie untersuchten Optionen wird
in Kapitel 1.3 vorgestellt.
13
Einleitung
derlich. Ein Kernpunkt dieser Debatten sind sogenannte Parallelgesellschaften,
die in der Bildung ethnisch-homogener Räume gesehen werden.15 Das Heiratsverhalten in Deutschland lebender Migrantengruppen wird als Indikator
des Integrationsgrades und Willens dieser Minderheiten betrachtet und ist Untersuchungsgegenstand zahlreicher aktueller Studien.16
Gleichzeitig wird in neueren Studien das Heiratsverhalten, losgelöst von einer spezifischen Betrachtung von Einwanderergruppen, als Analyseinstrument
zur Darstellung allgemeiner gesellschaftlicher Entwicklungen herangezogen.
Hier steht die zunehmende Abhängigkeit der Partnerwahl von der eigenen
Bildungs- und Schichtzugehörigkeit und damit die Reproduktion sozialer Ungleichheit im Vordergrund.17
Die historische Perspektive zeigt jedoch, dass diese gegenwärtig viel diskutierten Phänomene keineswegs neu sind.18 Gerade die deutschen Auswanderer
in den USA tendierten zur Ausbildung ethnisch geschlossener Siedlungen. Die
deutsche Einwanderergruppe stellte in der Zeit von 1850 bis 1920 die umfangreichste Einwanderergruppe in den USA dar.19 Sowohl in vielen ländlichen
Gegenden als auch in einigen Städten bildete sie sichtbare Gemeinschaften mit
einem separaten Vereins- und Pressewesen, Gottesdiensten in deutscher Sprache und dem Festhalten an traditionellen Gebräuchen.20 Dabei blieb die Gruppe heterogen, wie auch die Heiratsanzeige Hausmanns zeigt.
Die vorliegende Arbeit bündelt bereits existierende Ansätze und Befunde
zur Partnerwahl und untersucht exemplarisch das Heiratsverhalten deutscher
Einwanderer und ihrer Nachfahren in der Stadt Cincinnati, Ohio. Die hinter
der Partnerwahl stehenden Mechanismen sollen analysiert und als elementarer
Bestandteil der Akkulturation von Migranten herausgearbeitet werden.
Damit ordnet sich die Arbeit der Sozialhistorischen Migrationsforschung
zu.21 Angesichts veränderter sozialer und gesellschaftlicher Bedingungen las15 Vgl. hierzu beispielhaft die Ausgabe der APuZ 1–2/2006, die sich dem Thema ›Parallelgesellschaften‹ in der BRD widmete.
16 Beispiele sind: Gestring/Janssen/Polat, Prozesse der Integration und Ausgrenzung; Goldberg/
Sauer, Perspektiven der Integration; Straßburger, Heiratsverhalten; Aydin, Heiratsmigration
bei Türkinnen und Türken; Toprak, Das schwache Geschlecht; Herwartz-Emden, Einwandererfamilien.
17 Ein Überblick mit entsprechender Literatur findet sich bei: Nave-Herz, Ehe- und Familiensoziologie, S. 130f. Praktische Beispiele: Blossfeld/Timm, Einfluss des Bildungssystems auf
den Heiratsmarkt, S. 441; Wirth, Bildung, Klassenlage und Partnerwahl, S. 244.
18 Der Wunsch, innerhalb der eigenen Gruppe zu heiraten, führte dazu, dass vor allem Frauen in
Deutschland über Briefe und die Fürsprache von Bekannten als Ehepartnerinnen in die USA
geholt wurden bzw. diese Option zur Auswanderung nutzten.
19 Eine Übersicht über die Zahlen und den Anteil der deutschen Einwanderer an der Gesamteinwanderung gibt Kathleen Conzen (Conzen, Germans, S. 410). Zwischen 1820 und 1970
wanderten 6,9 Millionen Deutsche in die USA ein. Dies entspricht 15% der Gesamteinwanderung in dieser Zeitperiode. Zwischen 1880 und 1920 stellten im Deutschen Reich geborene
Personen die größte Gruppe von Einwanderern der ersten Generation. Im Jahr 1900 waren
10% der US-Gesamtbevölkerung direkt aus Deutschland eingewandert oder hatten zumindest
einen deutschen Vater.
20 Vgl. hierzu die Angaben im Forschungsstand.
21 Vgl. die Ausführungen im Forschungsstand.
14
Einleitung
sen sich die Erkenntnisse über das Heiratsverhalten deutscher Einwanderer im
19. Jahrhundert nur bedingt auf Einwanderergruppen im Deutschland des
21. Jahrhunderts übertragen. Nichtsdestotrotz können die gewonnenen Befunde einzelnen Aspekten der aktuellen Partnerwahlforschung im Einwanderungskontext historische Tiefenschärfe verleihen.22
Warum Cincinnati und warum 1880?
Thomas Hausmann lebte in Los Angeles, Kalifornien. Die Anzeige platzierte
er in den Protestantischen Zeitblättern, die in Cincinnati herausgegeben wurden und sich hier ihres größten Leserkreises erfreuten.23 Offensichtlich konnte
er in seinem direkten Umfeld keine adäquate Partnerin finden und sah in
Cincinnati einen dafür geeigneten Ort.
Cincinnati bietet sich für eine Untersuchung des Heiratsverhaltens in einer
deutschamerikanischen Einwanderer-Community an.24 Die Entscheidung für
eine Großstadt liegt darin begründet, dass nur in urbanen Strukturen mit einer
Mischung unterschiedlicher Herkunftsgruppen eine der nötigen Voraussetzungen für eine mehr oder minder freie Partnerwahl gegeben ist. Erst ein Heiratsmarkt mit potenziellen Partnern aus der eigenen und anderen Gruppen ermöglicht dies. Ländliche, überwiegend von Kettenmigration und tendenziell
homogenen Bevölkerungsgruppen geprägte Regionen kamen aus diesem
Grund nicht in Betracht.
In Cincinnati war um 1880 ein für die Untersuchung notwendiger Heiratsmarkt gegeben.25 Seit ihrer Gründung 1788 hatte die Stadt deutsche Einwanderer angezogen und mit ihrem Wachstum war auch eine entsprechende deutschamerikanische Community entstanden.26 Cincinnati bildete mit Milwaukee und
St. Louis die Ecken des sogenannten Deutschen Dreiecks in den USA.27
Die deutschen Einwanderer und ihre Kinder stellten auch in Cincinnati die
mit Abstand größte Einwanderergruppe. Von den 255.458 Einwohnern im
Jahr 1880 waren 112.160 in Deutschland geboren oder hatten in Deutschland
geborene Eltern. Dies entspricht 44% der Gesamtbevölkerung. Innerhalb dieser Gruppe fanden sich alle Herkunftsregionen aus Deutschland, wobei die
Süd- und Nordwestdeutschen sowie Personen aus Preußen den Großteil stell-
22 Vgl. Helbich, »Alle Menschen sind dort gleich«, S. 10; Doerries, Iren und Deutsche in der
Neuen Welt, S. 13.
23 Vgl. Arndt/Olson, Deutsch-Amerikanische Zeitungen und Zeitschriften, S. 450.
24 Die Begriffsdefinition zur Community findet sich unten in diesem Abschnitt. Die detaillierte
Beschreibung der Stadtgeschichte und der Entwicklung der deutschamerikanischen Community bildet den Inhalt des 2. Kapitels.
25 Angelehnt an Kathleen Conzen werden unter Katholiken, Protestanten und Juden die Menschen verstanden, die in der jeweiligen kulturellen Tradition sozialisiert wurden, unabhängig
davon, ob sie den Glauben im täglichen Leben praktizierten oder einer Gemeinde angeschlossen waren. Vgl. Conzen, Immigrant Religion and the Public Sphere, S. 69, Fußnote 1.
26 Vgl. Miller, Cincinnati Germans, S. 165.
27 Vgl. Zöller, Washington und Rom, S. 74.
15
Einleitung
ten.28 Lokal verteilten sie sich über das gesamte Stadtgebiet. Das Zentrum der
deutschamerikanischen Community lag allerdings in dem von Deutschamerikanern dominierten Viertel ›Over the Rhine‹. Hier spielte sich in zahlreichen
deutschamerikanischen Vereinen, Kirchengemeinden, Geschäften und
Gaststätten das gesellschaftliche Leben ab. Neben den Protestantischen Zeitblättern erschienen weitere deutschsprachige Publikationen. Aber auch außerhalb dieses Viertels beeinflusste die deutschamerikanische Community das
wirtschaftliche, kulturelle und politische Leben der Stadt.29
Nicht nur die deutschamerikanischen Protestanten und Katholiken führten
ein ausgeprägtes Gemeindeleben: Cincinnati bildete in der zweiten Hälfte des
19. Jahrhunderts ein wichtiges Zentrum des Reformjudentums mit einem entsprechend stark ausgeprägten deutschamerikanischen Gemeindeleben.30 Diese
Konstellation deutete für Untersuchungen interkonfessioneller und interreligiöser Ehen auf ideale Voraussetzungen hin.
Die Geschichte Cincinnatis ist, obwohl im Vergleich zu anderen Städten
keine groß angelegten Forschungsprojekte aufgelegt wurden, verhältnismäßig
gut erforscht.31 Zu einigen wichtigen Aspekten der Stadtgeschichte liegen
neuere Studien vor.32 Trotz ihrer Bedeutung ist allerdings die Zahl neuerer sozialhistorischer Arbeiten zur deutschamerikanischen Community in Cincinnati
überschaubar.33
Mit den umfangreichen Beständen zum deutschamerikanischen Leben des
in Cincinnati ansässigen American Jewish Archive, der Cincinnati Historical
Society, der German Americana Collection an der University of Cincinnati
und des Archivs der Archdiocese of Cincinnati sprach auch die Quellenlage
für Cincinnati als Fallstudie.
Aus diesen Gründen und wegen der Vergleichsmöglichkeiten mit anderen
Städten mit einer ähnlich starken deutschamerikanischen Community, wie bei28 Da sich das Gebiet Preußens 1880 nicht auf eine bestimmte Region erstreckte, sondern über
das Deutsche Reich verteilt lag, konnte Preußen keiner geografisch oder sprachdialektisch definierten Region zugeordnet werden und wird als eigene Region behandelt. Die Einteilung des
Deutschen Reiches in Regionen wird in Kapitel 1.4.2 ausgeführt.
29 Noch heute finden sich im Stadtbild zahlreiche Hinweise auf dieses Wirken und die deutschamerikanische Community. Vgl. hierzu ausführlich: Tolzmann, German Heritage Guide.
30 Tobias Brinkmann sieht Cincinnati neben New York und Philadelphia als das bedeutendste
Zentrum jüdischen Lebens in den USA zwischen 1850 und 1870. Brinkmann, Von der Gemeinde zur ›Community‹, S. 112.
31 Hinzuweisen ist hier auf die Arbeiten des Chicago Projects und des Philadelphia Projects, die
im Forschungsüberblick genannt werden.
32 Zur frühen Entwicklungsphase der Stadt: Aaron, Cincinnati. Im folgenden Sammelband sind
Beiträge zur Akkulturation der Deutschamerikaner, zum Judentum und zum Katholizismus
enthalten: Shapiro/Sarna (Hg.), Ethnic Diversity and Civic Identity. Zum Katholizismus in
der Stadt: Fortin, Faith and Action. Zum jüdischen Leben: Mostov, Jerusalem. Zur Arbeiterbewegung: Ross, Workers on the Edge. Weitere Literatur wird in der Arbeit zitiert.
33 Zu nennen sind hier: Dobbert, Disintegration of an Immigrant Community. Mit einem umfangreichen Kapitel zur Entwicklung der Community ebenfalls: Tolzmann, Research on the
German-American Experience. Zum religiösen Leben hat Joseph M. White eine Studie vorgelegt: White, Religion and Community. Corinna Hörst widmete sich in ihrer Dissertation
den weiblichen Einwanderern: Hörst, More than Ordinary.
16
Einleitung
spielsweise Chicago, Milwaukee und St. Louis, wurde die Stadt für diese Lokalstudie ausgewählt.
Der Zeitrahmen von 1830 bis in die 1890er Jahre hinein ergab sich aus der
Notwendigkeit, den sozialhistorischen Kontext für eine Untersuchung der
Partnerwahl und des damit verbundenen Heiratsmarktes zu rekonstruieren.
Konzeptionell stellt die Arbeit allerdings keinen Längsschnitt-, sondern einen
Querschnittvergleich dar. Der zugrunde gelegte Zeitpunkt ergibt sich aus dem
Jahr der US-Volkszählung von 1880. Dieser Zensus wurde ausgewählt, da er
detaillierte Informationen zur Herkunft der Einwanderer aus dem Gebiet des
Deutschen Reiches enthält und gleichzeitig angibt, woher die Eltern jeder Person stammten. Damit erlaubt er, die zweite Einwanderergeneration zu identifizieren. Um den Heiratsmarkt und die Partnerwahl in ihren historischen Kontext einzuordnen, wird die Entwicklung der Stadt und der deutschamerikanischen Community ab der einsetzenden Masseneinwanderung der 1830er Jahre
miteinbezogen. Zur Illustration werden zudem punktuell qualitative Quellen
verwendet, die bis in die 1890er Jahre reichen.34
Klärung der Begrifflichkeiten
Ein zentraler Begriff dieser Studie ist die Akkulturation. Dieser wird in Abgrenzung zum Begriff der Assimilation verwendet. Da in der Forschung nationalspezifische Zugriffe bestehen, werden sie im Folgenden definiert.35 Für die
USA als klassisches Einwanderungsland war die Frage, wie die Einwanderer
in die Gesellschaft integriert werden sollten bzw. was die Identität der amerikanischen Nation ausmachte, schon früh von Bedeutung.36 Das Heiratsverhalten bildete seit Beginn der wissenschaftlichen Beschäftigung mit den gesellschaftlichen Folgen einer zunehmenden Einwanderung einen zentralen Kristallisationspunkt, aus dem entsprechende Tendenzen und Antworten auf die
Fragen nach Integration und Identität abgeleitet werden. Thematisch verbunden mit diesen Begriffen sind die Konzepte der Ethnie und der Community,
die ebenfalls im Anschluss vorgestellt werden. Abschließend erfolgt die Darstellung zentraler Begriffe der Erforschung des Heiratsverhaltens.37
34 Inwieweit sich die gesellschaftlichen Verhältnisse nach den 1880er und den 1890er Jahren
mit sinkendem Anteil der Deutschamerikaner an der städtischen Gesamtbevölkerung veränderten und welche Effekte dies auf das Heiratsverhalten hatte, müsste in einer weiteren Studie
geklärt werden.
35 Beide Begriffe werden zum Teil synonym verwendet. Zudem wird der Begriff der Assimilation in den USA noch häufig mit ›americanization‹ gleichgesetzt: Kazal, Revisiting Assimilation, S. 437. Weitere Beispiele für nationalspezifische Ausprägungen bei: Brubaker, Ethnizität ohne Gruppen. Auch in verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen herrschen unterschiedliche Verwendungen: Krauss, Integration und Akkulturation, S. 11.
36 Der Begriff der Assimilation wurde in zahlreichen Schriften diskutiert und kann nur im Überblick wiedergegeben werden. Ausführliche Darstellungen über den Verlauf der Diskussion
liefern: Kazal, Revisiting Assimilation; Alba/Nee, Remaking the American Mainstream.
37 Die für diese Studie zentralen Begriffe sind: Partnerwahl, der internationale Heiratsmarkt,
Endo- und Exogamie, ›intermarriage‹ bzw. die verwendeten Formen von Zwischenheirat. Der
17
Einleitung
Assimilation und Akkulturation, Ethnie und Community
Das Verhältnis von Minderheiten und Mehrheiten innerhalb einer Gesellschaft
warf und wirft komplexe Fragen auf.38 Im Zentrum der US-Forschung stand
seit den 1920er Jahren die Frage, ob Minderheiten in einer dominanten Gesellschaft unter Aufgabe kultureller Eigenschaften und tradierter Bindungen vollständig und unausweichlich aufgehen (›assimilation‹), der wechselseitige Austausch in der Genese einer neuen Gesellschaft (›melting pot‹) mündet oder ein
Nebeneinander pluralistischer Gesellschaften (›salad bowl‹) existiert.39
Diese verschiedenen Konzepte entstanden und veränderten sich vor dem
Hintergrund der gesellschaftlichen Entwicklung in den USA. Von den 1920er
Jahren bis zum Ende der 1960er Jahre dominierte der Begriff der Assimilation
das Feld der Einwanderungsforschung. Vor allem die Chicago School of Sociology nahm sich des Konzeptes an. Robert E. Park und Ernest W. Burgess
arbeiteten mit einem Zugang, der Assimilation als einen linearen und zwangsläufigen Prozess der Anpassung von Minderheiten an die Mehrheitsgesellschaft verstand, der sich in Verbindung mit der Siedlungsstruktur von Einwanderergruppen in Großstädten vollzog.40 Das Endprodukt dieses Prozesses
hätte in der Konsequenz eine homogene Gesellschaft bedeutet.41 Als gegen
Mitte der 1960er Jahre deutlich wurde, dass selbst bei Einwanderergruppen,
die seit mehreren Generationen in den USA lebten, keine vollständige Assimilation stattgefunden hatte, entwickelte Milton M. Gordon ein Modell mit insgesamt sieben Stufen, die jeweils einen bestimmten, eigenständigen Anpassungsprozess bezeichnen. Die einzelnen Prozesse bilden eine Voraussetzung
für die jeweils nächste Stufe, bis hin zur als positiv bewerteten vollständigen
Verschmelzung mit der angloamerikanischen Gesellschaft.42 In diesem für die
weitere Forschung einflussreichen Modell galten Akkulturation und Zwischenheirat als zwei eigenständige Stufen. Gordon verband mit diesem Modell
die Assimilation mit Zwischenheirat und stellte Akkulturation als eine Bedingung auf dem Weg zur Assimilation dar.43
38
39
40
41
42
43
18
Begriff Zwischenheirat (›intermarriage‹) wird verwendet, wenn zwischen zwei nicht näher
definierten Gruppen geheiratet wird.
Der Begriff der ›Mehrheitsgesellschaft‹ ist ein diffuses Abstraktum und kann in diesem Rahmen nicht im Detail aufgearbeitet werden. In der US-Forschung wird von der ›dominant
culture‹ gesprochen. Diese muss nicht zwangsläufig von der zahlenmäßig stärksten Gruppe
gestellt werden. Vgl. Doerries, Iren und Deutsche, S. 12.
Zu diesen Begrifflichkeiten und aktuellen Entwicklungen in der Debatte: Fischer-Hornung/
Schulz, Vom Schmelztiegel zur Salatschüssel.
Kazal, Revisiting Assimilation, S. 444–446.
Ein theoretisches Defizit der aus dieser Schule kommenden Studien war, dass nicht eindeutig
zwischen wechselseitigen Anpassungsprozessen verschiedener Einwanderergruppen untereinander und der Anpassung einzelner Minderheiten an die ›Mehrheitsgesellschaft‹ unterschieden wurde. Vgl. Brinkmann, Von der Gemeinde zur ›Community‹, S. 24.
Gordon, Assimilation in American Life, S. 68–71. Als wichtiges Werk, das diese Erkenntnis
formulierte gilt: Glazer/Moynihan, Beyond the Melting Pot. Vgl. Kazal, Revisiting Assimilation, S. 451f.
Gordon, Assimilation in American Life, S. 71.
Einleitung
Der Begriff der Assimilation als einseitiger und normativer Anpassungsprozess geriet in den späten 1960er und in den 1970er Jahren im Rahmen einer
zunehmend von pluralistischen Ansätzen geprägten Forschung in den USA in
die Kritik und wurde durch das Konzept der Akkulturation ergänzt bzw. ersetzt.44 Gordon hatte in seinem Modell Akkulturation als einseitige Anpassung
kultureller Verhaltensmuster verstanden. Seine Definition basierte dabei auf
einer anthropologischen Akkulturationsdefinition, die diesen Prozess weder
als einseitig noch als zwangsläufig in Richtung der Gastgesellschaft zulaufend
ansah. Bereits 1936 hatten die US-Wissenschaftler Robert Redfield, Ralph
Linton und Melville J. Herskovits Akkulturation definiert:
»Acculturation comprehends those phenomena which result when groups of individuals having different cultures come into continuous firsthand contact with
subsequent changes in the original cultural patterns of either or both groups.«45
Im Gegensatz zu Gordon sahen diese drei Autoren Assimilation als eine Phase
der Akkulturation an. Wie bei dem Konzept der Assimilation stellten auch sie
die Akkulturation als einen Prozess, nicht aber als ein Resultat dar. In deutlicher Abgrenzung zur Assimilation bei Gordon werden die sich ergebenden
Veränderungen nicht notwendigerweise einseitig von einer der Gruppen erbracht, die miteinander in Kontakt treten. Das Akkulturationskonzept erfuhr
eine ständige, über die zitierten ›cultural patterns‹ hinausgehende Weiterentwicklung. In diesem Konzept ist eine stärkere Bedeutung der Herkunftsregion
angelegt, die im Rahmen der Erforschung der Assimilation bis in die 1960er
Jahre nur eine untergeordnete Rolle spielte. Dirk Hoerder entwickelte daraus
ein Akkulturationsmodell, das sowohl der Sozialisation in der Heimatregion
als auch den gesellschaftlichen Bedingungen in der Zielregion die gleiche
Aufmerksamkeit widmet und zwischen strukturellen und subjektiven Faktoren
unterscheidet.46 In diesem Akkulturationsmodell wird, wie im Assimilationskonzept Gordons auch, zwischen Entwicklungen auf der strukturellen Makroebene oder Gruppenebene und der subjektiven Mikroebene des Individuums
unterschieden.47 Die Entwicklungen umfassen politische, gesellschaftliche und
kulturelle sowie soziale Aspekte, wobei Anpassungen auf der Gruppenebene
Einfluss auf die individuelle Ebene haben können.48
In der Vorstellung seines Modells weist Hoerder darauf hin, dass er den
Begriff der Assimilation aufgrund negativer Konnotationen im allgemeinen
Sprachgebrauch nicht verwende.49 In Deutschland wird aus eben diesem
44 Vgl. Kazal, Revisiting Assimilation, S. 453; Brubaker, Ethnizität ohne Gruppen, S. 177–179.
Sie geben eine Übersicht über die veränderten sozialen Hintergründe.
45 Redfield/Linton/Herskovits, Memorandum for the Study of Acculturation, S. 149.
46 Hoerder, From Migrants to Ethnics, S. 213f.
47 Diese Prozesse sind interdependent und können in einer vollständigen, wenn vom Individuum
gewollten Assimilation enden oder nur bestimmte Grade erreichen. Unterschieden werden die
Integration, Separation, Marginalisierung und Assimilation. Ebd., vgl. auch: Richard Bourhis
u.a., Immigration und Multikulturalismus in Kanada.
48 Vgl. hierzu Thode-Arora, Interethnische Ehen, S. 34.
49 Hoerder, From Migrants to Ethnics, S. 212.
19
Einleitung
Grund der Terminus Assimilation im Zusammenhang mit Einwanderung weitestgehend vermieden.50 In Teilen der US-Einwanderungsforschung hingegen
erlebt das Konzept der Assimilation seit Mitte der 1980er Jahre in modifizierter Form eine Renaissance.51 Dabei hat sich das Konzept in wesentlichen
Punkten dem der Akkulturation angenähert.52 So wird Assimilation in der USForschung beispielsweise nicht mehr als linearer Prozess hin zur einseitigen
Anpassung oder Verschmelzung mit einer angloamerikanischen Mehrheitsgesellschaft betrachtet, vielmehr bleiben die Richtung und das Ausmaß offen.53
Die vorliegende Studie verwendet den Begriff Akkulturation und nimmt die
damit verbundenen konzeptionellen Implikationen auf. Akkulturation bedeutet
einen wechselseitigen Anpassungsprozess verschiedener Gruppen, die miteinander in Kontakt treten. Stärke und Richtung des Prozesses bleiben zunächst
offen.54 Assimilation ist ein mögliches Ergebnis des Prozesses. Abgebildet
werden kann diese Entwicklung auf der Gruppen- und der Individuumsebene
unter verschiedenen Aspekten. So bieten die Ausbildung und das Vorhandensein institutioneller Strukturen einer ethnischen Community, deren politische
und kulturelle Artikulation, die Außen- und Fremdwahrnehmung und eben das
Heiratsverhalten geeignete Indikatoren.55
Die Modifikation des Assimilationsmodells in der US-Einwanderungsforschung erfolgte aufgrund von Überlegungen, wie die verschiedenen Bevölkerungsgruppen überhaupt definiert werden sollten. Zentraler Bezugspunkt
war hier die Ethnie. Die Ethnizität (›ethnicity‹) als Untersuchungseinheit der
US-amerikanischen Einwanderungsforschung wurde ebenfalls durch die Chicago School in den 1940er Jahren eingeführt.56 Die Verwendung des Terminus‘
in unterschiedlichen Disziplinen und nationalen Kontexten macht eine eindeutige Definition des Begriffs schwierig.57 Neben Elementen einer gemeinsamen
Herkunft und Kultur sind Fragen der Selbst- und Fremdwahrnehmung entscheidende Kriterien für die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Ethnie.
50 Brubaker, Ethnizität ohne Gruppen, S. 177. Er weist auch darauf hin, dass im europäischen
Kontext Assimilation und Integration synonym verwendet werden.
51 Morawska, In Defense of the Assimilation Model, S. 76; Barkan, Race, Religion, and Nationality, S. 45. Vgl. auch: Alba/Nee, Remaking the American Mainstream.
52 Ausführlicher hierzu Brubaker, Ethnizität ohne Gruppen, S. 182–185.
53 Brinkmann stellt zusammenfassend fest: »Neuere Arbeiten zur Assimilation sind hingegen
hinsichtlich der Richtung, des Ausmaßes und der Modalitäten der Assimilation agnostisch
und hinsichtlich deren Wünschbarkeit ambivalent.« Brinkmann, Von der Gemeinde zur
›Community‹, S. 27.
54 Dabei wird angenommen, dass die dominante Gruppe weniger starke Anpassungsleistungen
erbringen muss, wobei die dominante Gruppe nicht die Mehrheit stellen muss. Vgl. ThodeArora, Interethnische Ehen, S. 34.
55 Das Heiratsverhalten ist dabei auf der Makroebene Indikator der Akkulturation der Gruppe
und auf der Mikroebene ein Indikator der Akkulturation des Einzelnen. Andere individuelle
Indikatoren bilden die Vereinszugehörigkeit in ethnischen Vereinen, der Namensgebrauch
und Sprachkenntnisse. Die Arbeiten, die sich den einzelnen Indikatoren widmen, werden im
Forschungsstand aufgeführt.
56 Halter, Ethnic and Racial Identity, S. 162.
57 Ebd. Halter liefert einen Überblick über die Entwicklungsstufen des Begriffs und die entsprechende Literatur.
20
Einleitung
Das Konzept der ›ethnicity‹ dient allgemein zur Analyse von Gemeinschaften, sozialen Netzwerken und des Zusammenlebens von Menschen unterschiedlicher Herkunft oder unterschiedlichen kulturellen Hintergrundes.58 Im
Folgenden wird Ethnizität, angelehnt an Anke Ortlepp, als die Identität einer
Gruppe verstanden. Diese Identität steht nicht von vornherein fest, sondern
wird vor sich ändernden historischen Kontexten in einem ständigen Prozess
neu definiert. Dabei greifen die Mitglieder zwar auf kulturelle Gemeinsamkeiten zurück und verfügen über ein ähnliches historisches Gedächtnis, aber die
Gemeinschaft bestimmt selbst, welche spezifischen Merkmale sie behält.59 Die
Frage nach der Identität bleibt nicht auf die Gruppenebene beschränkt. Letztlich definiert sich ein Individuum über die Zuordnung zu einer bestimmten
Gruppe selbst.60
Zu dieser von den Angehörigen einer ethnischen Community selbst betriebenen Identitätsbildung tritt die Fremdzuschreibung von außen, die nicht mit
der Selbstwahrnehmung der Gemeinschaft identisch sein muss. Die eigentliche Abgrenzung resultiert aus ständiger Interaktion mit anderen Gruppen.
Analytisch lassen sich entsprechend erneut interdependente Prozesse auf
Gruppen- und Individuumsebene unterscheiden.61 Innerhalb der Akkulturation
bedeutet Assimilation auf beiden Ebenen nicht mehr das Aufgeben der Herkunftskultur, die selbst ein der Einwanderungsgruppe zugeschriebenes Konstrukt sein kann, sondern das Empfinden der eigenen Position bzw. die
Außenwahrnehmung. Inwieweit dies wiederum durch sozialen Aufstieg sowie
die gegenseitige Beeinflussung der Sichtweisen und Normvorstellungen bedingt ist und welche Faktoren dabei Priorität haben, muss für den jeweils zeitgenössischen Kontext und die beteiligten Ethnien untersucht werden. Mit der
Selbstidentifikation und der ethnischen Zugehörigkeit ist die Frage nach unterschiedlichen genderspezifischen Rollenvorstellungen verbunden.
Dabei wird davon ausgegangen, dass die Deutschamerikaner eigenständige
soziale Strukturen und eine hybride kulturelle Identität ausbildeten.62 Das damit verbundene Konzept hybrider Kulturen geht auf Homi K. Bhabha zurück.63
58 Wokeck, German Settlement in the North American Colonies, S. 193. Vgl. ausführlicher
Kathleen Conzen u.a., Invention of Ethnicity. Zu einer kritischen Verwendung des Begriffs
der Ethnizität: Brubaker, Ethnizität ohne Gruppen, S. 16–45.
59 Ortlepp, »Auf denn, Ihr Schwestern«, S. 15f. Vgl. auch Conzen, German-Americans and the
Invention of Ethnicity, S. 133. Zu diesem dynamischen Kulturbegriff grundlegend: Hall, Frage der kulturellen Identität.
60 Simon/Mummendey, Selbst, Identität und Gruppe, S. 11–13. Der Begriff ›Identität‹ als analytische Kategorie wird kritisch diskutiert. Vgl. beispielsweise Brubaker/Cooper, Beyond ›Identity‹.
61 Thode-Arora, Interethnische Ehen, S. 34; Barkan, Introduction, S. 9.
62 Die im Folgenden geschilderten Ansätze der Hybridität und des Dritten Raumes können in
der vorliegenden Studie nur am Rand verfolgt werden. Sie bieten aber für weitere Arbeiten,
die sich mit Fragen der Akkulturation und der Rolle der zweiten Generation in diesem Prozess beschäftigen, ein hohes Analysepotenzial. Zur deutschamerikanischen Identität: Conzen,
Deutschamerikaner und die Erfindung der Ethnizität; Kazal, Becoming Old Stock, S. 1–11,
S. 17f.; Bungert, From Celebrating the Old.
63 Das Konzept wird dargestellt in: Bhabha, Verortung der Kultur.
21
Einleitung
Grundüberlegung ist, dass Kulturen nie ›rein‹ sind, sondern Verbindungen
verschiedener, interdependenter kultureller Einflüsse darstellen. Durch das
Konzept können Annahmen eines linearen, monolithischen Kulturtransfers
aufgegeben werden. Mit der Hybridität ist der Begriff des ›Dritten Raumes‹
verbunden, der sich zwischen verschiedenen Einflüssen ergibt.64 Das heißt für
die vorliegende Studie, dass vor allem die zweite Generation aus ihrer Stellung zwischen den sozialen Strukturen und der Kultur ihrer Eltern und den
amerikanischen Einflüssen eigene Strukturen ausbildete.
Eine weitere zentrale Analysekategorie bildet das Geschlecht. Die Studie
unterscheidet zwischen dem biologischen Geschlecht (›sex‹) und dem soziokulturell konstruierten Geschlecht (›gender‹). Das biologische Geschlecht
steht bei Fragen nach der statistischen Verteilung von Frauen und Männern
auf dem Heiratsmarkt im Fokus und ist damit ein struktureller Faktor, der die
Heiratsmöglichkeiten einschränkt. Hierbei wird davon ausgegangen, dass
gleichgeschlechtliche Verbindungen in Cincinnati um 1880 eine absolute
Ausnahme bildeten.65 Das kulturell konstruierte Geschlecht bezieht sich auf
die Analyse geschlechtsspezifischer Erwartungshaltungen und Rollenideale,
die durch Sozialisation erworben werden und sich im praktischen Handeln
verfestigen.66 Untersucht wird, wie sich diese Erwartungen und Ideale in
Cincinnati um 1880 manifestierten und welche Rückwirkungen sich daraus
auf das Heiratsverhalten ergaben.
Da die vorliegende Untersuchung als Lokalstudie im urbanen Kontext angesiedelt ist, müssen entsprechende Begrifflichkeiten erläutert werden. Die
Untersuchungseinheit auf der Gruppenebene bildet die deutschamerikanische
Community. Auch die Community als Untersuchungseinheit hat ihre Wurzeln
in der Chicago School of Sociology des frühen 20. Jahrhunderts.67 Vor allem
die New Urban History und die New Labour History nutzten die Community
als Untersuchungseinheit.68 Verfeinert wurden diese Fallstudien im Rahmen
64 Eine Übersicht über die Entwicklung des Konzeptes der Hybridität und die entsprechende
Rezeption findet sich bei Doris Bachmann-Medick (Bachmann-Medick, Cultural Turns.). Zu
Kritikpunkten an den Konzepten Homi Bhabhas und den Begriffen ›Hybridität‹ und ›Dritter
Raum‹ vgl. Castro Varela/Dhawan, Postkoloniale Theorie, S. 100–105.
65 Vgl. hierzu die entsprechenden Ausführungen in Kapitel 1.2.2 und Kapitel 3.2.2.
66 Hinter dieser Unterscheidung steht eine seit den 1960er Jahren einsetzende historiografische
Entwicklung sowohl in der Frauen- als auch in der Geschlechtergeschichte. In diesem Zusammenhang kann auch das biologische Geschlecht als historisch konstruiert betrachtet werden. Überblicke zu den wichtigsten Entwicklungsschritten und methodischen Implikationen
liefern: Martschukat/Stieglitz, Geschichte der Männlichkeiten; Opitz, Um-Ordnungen der Geschlechter (zur Unterscheidung und theoretischen Problematik, die sich aus der Trennung von
biologischem und kulturellem Geschlecht ergaben und die sich in der sogenannten SexGender-Debatte niederschlugen: S. 69–77). Diese Debatte ist eng mit dem Namen Judith Butlers verbunden. Butler betrachtet auch das biologische Geschlecht als diskursiv konstruiert.
Ein Überblick über das Werk Butlers bietet: Salih (Hg.), Judith Butler Reader. Mit Bezug
zum Verhältnis von Körperlichkeit und Genderfragen vor allem: Butler, Variations on Sex
and Gender.
67 Einen Überblick über die Entwicklung liefert: Harzig, Familie, S. 70–75.
68 Keil, Lebensweise und Kultur deutscher Arbeiter, S. 204.
22
Einleitung
des Philadelphia Social History Projects und des Chicago Projects.69 Dabei ist
festzustellen, dass sich parallel zu den fließenden Grenzen des Ethnizitätsbegriffs auch eine entsprechend weite Formulierung des Communitybegriffs
herausgebildet hat.70 In dieser Studie wird von der Community als dem institutionellen Rahmen des Vereins- und Pressewesens, der politischen Artikulation
und kollektiven Äußerung und der Wahrnehmung einer Ethnie von außen gesprochen.71 Analytisch davon losgelöst ist die Nachbarschaft (›neighborhood‹),
die auf einen bestimmten Raum, meist Stadtviertel, bezogen wird. In diesem
Raum spielen sich die sozialen Kontakte des Alltagslebens ab. Daher können
die ethnische Identität und Kultur auf der Ebene der ethnischen Community
und Fragen nach der demografischen Zusammensetzung sowie den Wohnund Arbeitsbedingungen auf Nachbarschaftsebene untersucht werden.72
Heiratsverhalten, Heiratsmarkt, Endo- und Exogamie, Mischehen
und Zwischenheirat
Diese Untersuchung geht davon aus, dass Anpassungsprozesse in verschiedene Richtungen und auf zwei Ebenen ablaufen. Als Indikator für den Grad, den
dieser Prozess erreicht hat, bietet sich das Heiratsverhalten an. Erstens können
sowohl die Gruppen- als auch die individuelle Ebene untersucht und zweitens
neben der ethnischen Exogamie auch innerethnische Besonderheiten erfasst
werden. Mit Blick auf die vorliegende Untersuchung muss festgehalten werden, dass das Heiratsverhalten nur Teilaspekte dieses Prozesses abbildet.73 Das
Heiratsverhalten muss in den allgemeinen politischen, sozialen und gesellschaftlich-kulturellen Kontext der deutschamerikanischen Community in
Cincinnati eingebettet werden.
Die zum weiteren Verständnis notwendigen Begriffe und die Begründung,
weshalb durch das Heiratsverhalten Teilaspekte der Akkulturation abgebildet
werden können, werden in den folgenden Passagen dargestellt.74
Generell kann US-amerikanischen und europäischen Studien zum Heiratsverhalten ein unterschiedliches Erkenntnisinteresse zugeschrieben werden, das
sich auf die spezifischen Erfahrungen mit Einwanderung zurückführen lässt.75
Während in den USA im Rahmen der Assimilationsmodelle vorwiegend die
Eheschließungen zwischen ethnischen Gruppen im Vordergrund stehen, liegt
in Europa, wegen des Ehegattennachzugs, der Schwerpunkt auf dem endogamen Heiratsverhalten von Minderheiten.76
69
70
71
72
73
74
75
76
Vgl. Hershberg (Hg.), Philadelphia; Keil, Einwandererviertel und amerikanische Gesellschaft.
Nadel, Little Germany, S. 3.
Harzig, Familie, S. 79.
Keil/Jentz, German Working-Class Culture, S. 142.
Darauf weist Steven Cohen hin. Cohen, Patterns of Interethnic Marriage, S. 2.
Die theoretischen Grundlagen des Heiratsverhaltens behandelt Kapitel 1.1.
Vgl. Straßburger, Heiratsverhalten, S. 23f.
Ebd.
23
Einleitung
In Deutschland ist das Heiratsverhalten im zeitgeschichtlichen Einwanderungskontext Gegenstand verschiedener wissenschaftlicher Disziplinen77: Die
Bevölkerungswissenschaft untersucht die für die demografischen Entwicklungen relevanten Aspekte. Dabei stellen das binationale Heiratsverhalten, die
Fertilität unterschiedlicher Bevölkerungsgruppen sowie deren sich verändernde Zusammensetzung wesentliche Bestandteile dar. In der Migrationssoziologie wird, wie oben bereits erwähnt, aus der Entwicklung interethnischer Primärkontakte (Ehen, Freundschaft) auf die Nähe bzw. Distanz von Gruppen
geschlossen. Dazu werden diese Kontakte quantitativ erfasst und analysiert.
Hinzu kommt die Untersuchung von Einstellungen, mit denen potenziellen interethnischen Ehen von Seiten der beteiligten Gruppen begegnet wird. Dabei
stellen die Unterschiede der Vorstellungen der Geschlechterrollen einen wesentlichen Aspekt dar. Zusätzlich sind die Mechanismen von Wanderungsbewegungen, Überlegungen zu den Auswirkungen in den Heimatländern und das
Entstehen transnationaler sozialer Beziehungen Schwerpunkte des Interesses.
Aus ethnologischer Sicht sind Eheschließungen als Mittel der Errichtung von
Grenzen, durch die die Definition als Gemeinschaft erfolgt, relevant. Im Fokus
stehen Untersuchungen zu gemeinsamen Werten, die sich ändernden Partnerwahlmodi im Kontext einer neuen Gesellschaft und die Grenzsetzungen, durch
die eine Gesellschaft Handlungen normiert.78
Für das Heiratsverhalten in historischer Perspektive sind die genannten
Disziplinen ebenfalls relevant. Diese werden aber zusätzlich durch Ansätze
der Politik- und Rechtsgeschichte ergänzt.79
Der erste zu definierende Begriff im vorliegenden Kontext ist die Partnerwahl. Diese ist ein »Prozeß, in dem heiratsfähige und -willige Männer und
Frauen Ehepartner suchen und finden.«80 Eng verknüpft sind hiermit die Begriffe der Endo- und Exogamie bzw. der Homo- und Heterogamie.81 Eine endogame Heirat findet innerhalb einer definierten Personengruppe statt. Bei
einer exogamen Eheschließung wird aus einer definierten Personengruppe
heraus geheiratet.82
Den Kontext der Partnerwahl bildet der Heiratsmarkt. Der Verweis auf den
›Markt‹ deutet an, dass viele Erklärungsansätze zur Partnerwahl von einem
Wechselspiel zwischen Angebot und Nachfrage ausgehen. Der Heiratsmarkt
77 Straßburger liefert auch einen Forschungsüberblick: ebd., S. 25–30.
78 Ebd., S. 27f.
79 Vgl. Gehrmann, Heiratsverhalten als historisches Problem; Fuhrmann, Volksvermehrung als
Staatsaufgabe?
80 Pohl, Regeln und Theorie der Partnerwahl, S. 25. Partnerwahl und Heiratswahl werden synonym verwendet. Der Begriff der Heiratsentscheidung bezeichnet hingegen den Endpunkt des
Prozesses. Vgl. Timm/Blossfeld, Einfluss des Bildungssystems, S. 449.
81 In der Ethnologie wird zwischen Endo- und Exogamie als Heiratsregel und Homo- bzw. Heterogamie als dem tatsächlichen Verhalten unterschieden (Thode-Arora, Interethnische Ehen,
S. 28). Auf diese Unterscheidung wurde im Folgenden verzichtet und die Begriffe wurden
synonym verwendet. Wo dies nötig war, wurde explizit auf die Unterscheidung zwischen Regel und Verhalten hingewiesen.
82 Ebd.
24
Einleitung
definiert sich über die in einem bestimmten Raum potenziell vorhandenen
Heiratspartner.83 Begrenzende Faktoren sind, neben vorhandenen Heiratsregeln, demografische Faktoren wie die Altersstruktur und Geschlechterproportionen sowie die räumliche Erreichbarkeit.84 Welche Person aus diesem Pool
als potenzieller Heiratspartner in Betracht gezogen wird, ergibt sich, wie die
eingangs zitierte Heiratsanzeige zeigt, aus den individuellen Voraussetzungen
der heiratswilligen Akteure.85 Gerade mit Blick auf Einwanderergemeinschaften hat Suzanne Sinke darauf hingewiesen, dass Heiratsmärkte eine transatlantische Komponente besitzen können.86 Die Möglichkeit zu heiraten oder seine
Chancen auf dem Heiratsmarkt zu verbessern, bot einerseits eine Motivation
zur Auswanderung. Andererseits zeigen vor allem Briefe, dass noch bestehende Kontakte in die Herkunftsregion oder Reisen in die alte Heimat für die
Partnersuche genutzt wurden.87
Der Terminus ›intermarriage‹ bezeichnet in US-amerikanischen Untersuchungen die Heirat von Paaren, bei denen die Partner entweder einen unterschiedlichen religiösen, ›rassischen‹88 (›racial‹) oder ethnischen Hintergrund
haben oder mehrere dieser Kriterien zutreffen.89 Diese aus Sicht der USEinwanderungsforschung hinreichende Betrachtungsebene wird in der vorlie83 Vgl. Bernard, Melting Pot, S. 91f.
84 Das Internet und insbesondere Partnerbörsen relativieren die Bedeutung des Raumes als Kontakt- und Heiratsmarkt. Vgl. Schulz, Verbundene Lebensläufe, S. 117f.
85 Vgl. Straßburger, Heiratsverhalten, S. 15. Unterschieden werden daher das »field of eligibles« und das »field of availables and desirables«. Kerckhoff, Social Context of Interpersonal
Attraction, S. 62.
86 Sinke, International Marriage Market, S. 228. Auf die internationale Perspektive weist auch
Moch im Zusammenhang mit Genderaspekten hin: Moch, Gender and Migration Research,
S. 99.
87 Sinke/Gross, Sphere of Social Reproduction, S. 79. Vgl. auch die Beispiele in den Kapiteln
4.2 und 7.1.2.
88 In der US-Volkszählung stellt ›race‹ eine der erfassten Kategorien dar. Der Begriff ist problematisch, da er eine biologische und eine sozialwissenschaftliche Bedeutungsebene umfasst
und in den USA und Deutschland abweichend verstanden wird. Alf Lüdtke und Stefan Mörchen fassen die Unterschiede zusammen: »Der Begriff ›Rasse‹ gilt hierzulande, ganz anders
als ›race‹ im angloamerikanischen Sprachraum, wo seit Jahrzehnten unter dem analytischen
Blickwinkel von ›race‹ geforscht, entsprechende universitäre Curricula mittlerweile fest etabliert sind und ›race‹ in der politischen Auseinandersetzung um die Beschreibung und Gestaltung der Gesellschaft eine zentrale Rolle spielt, bislang weitgehend als analytisch untauglich
und politisch höchst fragwürdig. (Das ist zum einen eine Folge des Nationalsozialismus und
seiner Rassenideologie, zum anderen gab es in Deutschland, anders als in den USA, keine soziale Bewegung, die Veränderungen unter diesem Begriff eingefordert hat.) Das englische
›race‹ und das deutsche ›Rasse‹ sind weder in ihren Bedeutungsfeldern noch in ihren Konnotationen deckungsgleich.« Lüdtke/Mörchen, ›Die Farbe Weiß‹, S. 5. In der vorliegenden Studie wird als Konsequenz auf den deutschen Terminus ›Rasse‹ verzichtet. Die vorliegende
Studie geht zudem davon aus, dass ›race‹ ein gesellschaftliches Konstrukt darstellt und »eine
›wesensmäßige‹ biologische Differenz zwischen ›schwarzen‹ und ›weißen‹ Menschen« nicht
existiert. Finzsch/Horton/Horton, Von Benin nach Baltimore, S. 12. Zur Problematik der Begrifflichkeit von ›interracial marriages‹ in der US-Terminologie: Heer, Intermarriage, S. 517–
519.
89 Diese Definition geht auf Julius Drachsler zurück (Drachsler, Democracy and Assimilation,
S. 250f.) und wurde von Albert Gordon spezifiziert (Gordon, Intermarriage, S. 1–5).
25
Einleitung
genden Studie erweitert: Nicht nur interethnische Heiraten, sondern auch die
intraethnischen Unterschiede stehen im Fokus. Dabei wird die deutsche Einwanderergruppe unter regionalen, sozialen und religiösen bzw. konfessionellen Gesichtspunkten betrachtet. Auf den Begriff ›intermarriage‹ wird in der
vorliegenden Studie verzichtet und stattdessen zwischen interkonfessionellen,
interreligiösen, interethnischen, interregionalen und schichtenübergreifenden
Ehen unterschieden.90 Das bedeutet, dass die Heirat zwischen zwei deutschen
Katholiken, die eine unterschiedliche regionale Herkunft haben, als interregionale Ehe bezeichnet werden kann. Mit dieser weiten Definition eröffnet
sich ein größeres Analysefeld als bei bisherigen Arbeiten.91
Forschungsstand
Die Sozialhistorische Migrationsforschung versteht sich als interdisziplinär
angelegt und verbindet unter anderem Elemente der Demografie, Soziologie,
Rechts- und Politikwissenschaft sowie der Kulturwissenschaft.92
Die in diesem Forschungsfeld entstandenen Studien und die sich ändernden
Fragestellungen zur deutschen Amerikaauswanderung im 19. Jahrhundert
werden in aktuellen Forschungsüberblicken beschrieben.93 Daher stehen im
folgenden Abschnitt speziell die bisherigen Ergebnisse der historischen Forschung zum Heiratsverhalten im Fokus. Dabei zeigt sich, dass die Partnerwahl
zwar im Rahmen der Untersuchung der Akkulturation angeschnitten, aber
noch nicht in der nötigen Tiefe behandelt wurde.
Wegen der unterschiedlichen Rahmenbedingungen lassen sich Forschungen
zu ländlichen und urbanen Räumen unterscheiden. Mit Blick auf ländliche
Siedlungsstrukturen rückten Gebiete mit einem im 19. Jahrhundert starken
deutschen Bevölkerungsanteil in den Fokus. Aus einer transatlantischen Perspektive heraus wurden die Bedingungen der Abwanderung aus bestimmten
90 Die Ausnahme bilden ›interracial marriages‹, bei denen die englischsprachige Bezeichnung
benutzt wird. Auf den Begriff der ›Mischehe‹ wird außerhalb von Zitaten verzichtet, da er
historisch durch die nationalsozialistische Bezeichnung für Ehen zwischen sogenannten Ariern und Nichtariern belastet ist. Vgl. hierzu: Varro, Begriff der ›gemischten Ehe‹; Meiring,
Christlich-jüdische Mischehe, S. 13f.
91 Vgl. Lucassen, Huwelijken van Duitse Migranten in Nederland, S. 54. Der Aufsatz wurde in
einer deutschen Übersetzung veröffentlicht: Lucassen, Heiratsverhalten von deutschen
Migranten.
92 Forschungsfragen, Methoden und der interdisziplinäre Ansatz werden von Klaus J. Bade dargestellt: Bade, Sozialhistorische Migrationsforschung. Weitere Darstellungen der Disziplin
und Forschungsüberblicke zur Migrationsgeschichte finden sich bei: Lucassen/Lucassen, Alte
Paradigmen und neue Perspektiven der Migrationsgeschichte; Marschalck, Geschichte der
Migrationsforschung; Kamphoefner, Ansätze und Ergebnisse der Modernen Migrationsforschung; Harzig/Hoerder, What is Migration History?
93 Ein ausführlicher Forschungsstand zur historischen Migration in und aus Deutschland findet
sich bei: Oltmer, Migration im 19. und 20. Jahrhundert. Wolfgang Helbich liefert einen aktuellen Stand der deutschen Forschung zur deutschen Auswanderung in die USA: Helbich,
German Research.
26
Einleitung
Regionen Deutschlands und die spezifische Akkulturation untersucht.94 Arbeiten zu spezifischen Auswanderungsregionen, die unter anderem das Heiratsverhalten thematisierten, stellten, bedingt durch die Mechanismen der
Kettenmigration und die Dominanz der Deutschamerikaner in den Untersuchungsgebieten, erhebliche ethnische und regionale Endogamieraten über
mehrere Generationen fest.95
In einem Aufsatz skizzierte Lauren Kattner das Heiratsverhalten in vier texanischen Ortschaften.96 Sie verdeutlichte, dass für die Wahl eines Partners
aus der eigenen Herkunftsregion auch die Religion eine entscheidende Rolle
spielte.97 Suzanne Sinke untersuchte das Heiratsverhalten niederländischer
Amerikaauswanderer in ländlichen Regionen und kam zu einem Ergebnis, das
auf die Problematik der inneren Spaltung der deutschamerikanischen Einwanderergruppe übertragbar ist und die Fruchtbarkeit des Ansatzes verdeutlicht:
»The term intermarriage could apply as easily to a Frisian-Zealand immigrant
marriage as it could to a first-second-generation Dutch immigrant marriage, to
the marriage of someone from Coevorden with a Bentheimer, or to a CatholicProtestant Dutch match.«98
Die ersten Arbeiten zur Akkulturation der deutschamerikanischen Einwanderergruppe in urbanen Kontexten lassen sich den Traditionslinien der Chicago
School of Sociology und der New Urban History zuordnen.99 Mittlerweile liegen zahlreiche Lokalstudien zu deutschamerikanischen Gemeinschaften in
US-Großstädten vor. In unterschiedlicher Breite wird die Lebenswelt in diesen
Städten und den dortigen Einwanderer-Communitys dargestellt.
Kathleen Conzen gab in ihrer Studie zu Milwaukee zwar Auskunft zum
Heiratsalter und zur Kinderzahl der Einwanderer, auf das eigentliche Heiratsverhalten machte sie aber nur über die Angabe der Quoten von interethnischen
94 Beispiele sind: Aengenvoort, Migration – Siedlungsbildung – Akkulturation; Blaschka, Lebenswege in die Neue Welt; Häberlein, Vom Oberrhein zum Susquehanna; Schmahl, Verpflanzt aber nicht entwurzelt.
95 Beispiele für diese Studien sind: Blaschka, Lebenswege in die Neue Welt; Häberlein, Vom
Oberrhein zum Susquehanna; Schmahl, Verpflanzt aber nicht entwurzelt. Die konkreten Ergebnisse zu den ländlichen Communitys werden zum Vergleich mit den Befunden in
Cincinnati herangezogen. Neuere Studien, die ihren Schwerpunkt auf die Auswanderung aus
bestimmten deutschen Herkunftsgebieten und weniger auf die Zielregion legten, konnten die
Kenntnisse über Ursachen und die Sozialstruktur der Auswanderung in Deutschland vertiefen. In diesen Studien spielt das Heiratsverhalten in der Zielregion keine Rolle: Hippel, Auswanderung aus Südwestdeutschland; Faltin, Auswanderung aus der Pfalz; Lubinski, Entlassen
aus dem Untertanenverband; Reich, Aus Cottbus und Arnswalde in die Neue Welt.
96 Vgl. Kattner, Land and Marriage.
97 Vgl. auch Aengenvoort, Migration, S. 15f. Auf die gesteigerte Bedeutung der Religion im
Einwanderungskontext machte auch Reinhard Doerries in seiner Untersuchung zu New York
aufmerksam. Vgl. Doerries, Iren und Deutsche, S. 251f.
98 Sinke, Dutch Immigrant Women in the United States, S. 25.
99 Einen Überblick bietet Harzig, Familie, S. 70–75. Herausragende frühe Studien sind die Arbeiten Stephan Thernstroms: Thernstrom, Poverty and Progress; ders., The Other Bostonians
und die Arbeit des Philadelphia Historical Projects: Hershberg, Philadelphia.
27
Einleitung
Ehen in einer Fußnote aufmerksam.100 Zu Beginn der 1980er Jahre untersuchte
Agnes Bretting die gesellschaftliche und politische Akkulturation und die sozialen Probleme deutscher Einwanderer in New York City. Auch sie ließ das
Heiratsverhalten weitestgehend unberücksichtigt.101
Die Ergebnisse, die Oliver Zunz innerhalb seiner Studie für Detroit vorlegte, blieben auf interethnische Ehen beschränkt.102 Für deutsche Einwanderer
stellte er einen ausgeprägten Zusammenhang zwischen hohem sozialem Rang
und ethnischer Exogamie fest und verwies auf die Gruppengröße und die
Konzentration in den Nachbarschaften als wesentlichen Faktor, der darüber
entschied, ob innerhalb oder außerhalb der Gruppe geheiratet wurde.103
Mitte der 1980er Jahre legte Lesley Kawaguchi eine Studie zur deutschamerikanischen Community in Philadelphia vor.104 Mit Blick auf das Heiratsverhalten fand sie hier eine hohe ethnische Exogamierate bei gleichzeitig starker regionaler Endogamie in der ersten Generation vor. Dabei heirateten vor
allem die ökonomisch erfolgreichen Männer ethnisch exogam.105
Christiane Harzig widmete in ihrer Arbeit zu Chicago der Partnerwahl und
dem interethnischen Heiratsverhalten einen ganzen Abschnitt. Sie zeigte die
im Vergleich zu anderen Einwanderergruppen niedrigere Quote an ethnisch
exogamen Ehen auf und verglich das Heiratsalter der ersten und zweiten Generation.106
Ein eigenständiges Kapitel zu Heiratsverhalten und Familienstruktur der
deutschamerikanischen Einwanderer findet sich auch in der Studie von Stanley
Nadel.107 Er zeigte für das damalige New Yorker Stadtviertel Little Germany
eine starke ethnische und regionale Endogamie bis in die zweite Generation.108
Er konnte einen Zusammenhang zwischen steigender Gruppengröße und der
Zunahme regionaler Endogamie nachweisen.109 Die Endogamieraten korrespondierten zudem mit der räumlichen Separation der einzelnen Herkunftsgruppen voneinander. Nadel war auf quantitatives Material angewiesen und
ließ den sozialen Status sowie die Religion weitestgehend unberücksichtigt.110
100 Conzen, Immigrant Milwaukee, S. 227.
101 Vgl. Bretting, Soziale Probleme deutscher Einwanderer. In einer Fußnote gibt sie die Exogamieraten für Männer und Frauen der ersten Generation an. Ebd., S. 85, S. 196.
102 Vgl. Zunz, Changing Face.
103 Ebd., S. 244f.
104 Vgl. Kawaguchi, Making of Philadelphia’s German-America.
105 Kawaguchi unterschied bei ihren Aussagen, die das Heiratsverhalten betreffen, allerdings
nicht zwischen in den USA geborenen Ehepartnern und der zweiten Generation. Ebd.,
S. 209–217.
106 Vgl. Harzig, Familie, S. 152–154. Sie errechnete eine interethnische Heiratsquote auf gesamtstädtischer Ebene und verglich diese mit ihren Befunden aus zwei Nachbarschaften.
Bei ihren Ausführungen blieb sie auf quantitatives Material und die Betrachtung interethnischer Ehen beschränkt und ließ regional, sozial und konfessionell bedingte Unterschiede
unberücksichtigt.
107 Vgl. Nadel, Little Germany.
108 Ebd., S. 48–50.
109 Mit sinkender Gruppengröße sank auch die Endogamierate.
110 Zudem wies er auf einen Zusammenhang zwischen Sprachdialekten und der Bildung entsprechender Wohnviertel und regionaler Endogamie hin (Nadel, Little Germany, S. 50). Für
28
Einleitung
Der Religion wiederum sprach David Gerber bei der Herausbildung eines
deutschen Zusammengehörigkeitsgefühls in Buffalo eine entscheidende Rolle
zu.111 Innerhalb der Gemeinden hätten Eheschließungen zwischen verschiedenen Regionen stattgefunden.112 Sprachbarrieren blieben aber auch hier entscheidend.113 In Buffalo herrschten ebenfalls eine räumliche Separation der
deutschen Herkunftsregionen voneinander und entsprechend hohe regionale
Endogamieraten. Die Zusammenführung von Informationen aus katholischen
Kirchenbüchern und staatlichen Heiratslizenzen zeigt, dass selten außerhalb
des eigenen Dialektes und der eigenen Religion geheiratet wurde. War dies
der Fall, dann kam der Partner zumeist aus einer angrenzenden Herkunftsregion.114 Auch Gerber beschränkte seine Ausführungen auf quantitatives Material
und schloss die zweite Generation nicht mit ein.
Durch die oben erwähnte Studie von Corinna Hörst liegen auch Anhaltspunkte zum Heiratsverhalten in Cincinnati vor.115 Sie wies auf regionale Endogamie hin, wobei sie deren Bedeutung als weniger gewichtig einstufte. Die
durch den urbanen Kontext gegebene Nähe der einzelnen Herkunftsgruppen
zueinander habe zu einer entsprechenden Vermischung geführt. Die einzelnen
Herkunftsgruppen wurden nicht im Einzelnen unterschieden. Ebenfalls unberücksichtigt ließ sie soziale und konfessionelle Unterschiede.
In einer weiteren Untersuchung wies Walter Kamphoefner für Einwanderer
der ersten Generation in St. Louis auf den Zusammenhang zwischen sozialem
Status und Heirat hin.116 Er konnte auf Zensusmaterial zurückgreifen, das
sämtliche Herkunftsorte der Befragten erfasste. Dieser Fund ermöglichte es
ihm, Aussagen über die Entfernung der Herkunftsorte der beiden Eheleute zu
machen. Mit zunehmendem Sozialstatus nahm die Entfernung vom Herkunftsort bis hin zu Ehen außerhalb der eigenen Gruppe zu. Hiermit sah er
seine These bestätigt, wonach die ökonomisch erfolgreichen Einwanderer rascher integriert wurden.117
Eine weitere Lokalstudie, die unter anderem auch Aussagen zum Heiratsverhalten enthält, hat Russel Kazal zu Philadelphia vorgelegt.118 Er fragte nach
der ethnischen Exogamie der Deutschamerikaner. Für das Jahr 1900 stellte er
durch die Untersuchung von Kirchenbüchern in zwei unterschiedlich struktu-
111
112
113
114
115
116
117
118
slowakische Einwanderer fand June Alexander eine ähnliche regionale und konfessionelle
Separation in Pittsburgh. Dabei konnte sie die konfessionelle Spaltung durch den Zugriff
auf Kirchenbücher abbilden. Auch sie stellte einen Zusammenhang zwischen den verschiedenen innerslowakischen Dialekten und der Partnerwahl her. Alexander, Immigrant Church,
S. 104.
Vgl. Gerber, Making of an American Pluralism.
Gerber spricht in diesem Zusammenhang von spezifischen ›melting pots‹. Ebd., S. 190.
Ebd., S. 165, S. 190.
Ebd., S. 175.
Vgl. Hörst, More than Ordinary.
Vgl. Kamphoefner, Paths of Urbanization.
Diesen Befund setzte er in der Neuauflage seiner Dissertation in den Kontext weiterer Indikatoren: Kamphoefner, Westfalen, S. 223–225.
Vgl. Kazal, Becoming Old Stock.
29
Einleitung
rierten Nachbarschaften hohe Exogamieraten bereits in der ersten Generation
fest.119 Die Wahl der Partner außerhalb der deutschen Community fiel zumeist
auf Einwanderer aus anderen westeuropäischen Herkunftsländern und blieb
schichtspezifisch endogam.
Auf rein qualitatives Material stützte sich Elke Jahnke, die über die Auswertung von Briefen aus städtischen und ländlichen Gebieten die Wert- und
Normvorstellungen deutscher Auswanderer bezüglich der Frauenrolle untersuchte und ein Festhalten an europäischen Vorstellungen für die erste Generation konstatierte.120 Ebenfalls auf der Basis von Briefen deutscher Einwanderer, aber gekoppelt an Zensus- und Passagierlisten, demonstrierte Suzanne
Sinke in einer weiteren Studie die Funktionsweise des internationalen Heiratsmarktes.121
Die jüngsten Untersuchungen zu deutschamerikanischen Communitys
widmen sich Teilbereichen, wie Vereinen oder der Festkultur, die in ihrer Bedeutung im Akkulturationsprozess dargestellt werden.122 Entsprechend dieser
Zielsetzung fehlen Betrachtungen zum Heiratsverhalten.123 Auch die hier vorgestellten Untersuchungen beschränkten sich im Rahmen anderer Themenschwerpunkte jeweils auf Teilaspekte des Heiratsverhaltens. Wie dargestellt,
konnten und brauchten sie den komplexen Mechanismen der Partnerwahl
nicht zureichend gerecht werden. In der Aufarbeitung dieses Desiderats liegt
die wissenschaftliche Zielsetzung dieser Arbeit, die im Folgenden weiter ausgeführt wird.
119 So heirateten 21% der Frauen und 24% der Männer außerhalb der eigenen ethnischen Gruppe.
120 Vgl. Jahnke, Primäre soziale Beziehungen.
121 Sie behandelte das Thema in zwei Aufsätzen: Sinke/Gross, Sphere of Social Reproduction;
Sinke, International Marriage Market.
122 Vgl. Ortlepp, »Auf denn, Ihr Schwestern«; Bungert, From Celebrating the Old; dies.,
Deutschamerikanische Sängerfeste.
123 Weitere bis hierhin nicht genannte Studien zu deutschamerikanischen Communitys ohne
Hinweise auf das Heiratsverhalten sind: Dobbert, Disintegration of an Immigrant Community; Olson, St. Louis Germans. Olson stellte in ihrer Arbeit zur deutschamerikanischen Gemeinschaft in St. Louis die starke Heterogenität der Gruppe heraus, ohne dies anhand der
innerethnischen Partnerwahl zu untersuchen. Da die vorliegende Studie, gestützt auf qualitatives Quellenmaterial, auf interreligiöse Ehen eingeht, muss die Studie von Tobias Brinkmann, der die Entwicklung der jüdischen Community in Chicago untersuchte, gesondert
erwähnt werden (Brinkmann, Von der Gemeinde zur ›Community‹). Brinkmann zeigte in
seinen Arbeiten, dass das Konzept des Deutschseins für eingewanderte Juden im 19. Jahrhundert auf unterschiedlichen Ebenen untersucht werden muss (Brinkmann, Dialectics of
Ethnic Identity). Einerseits existierten eine gemeinsame Sprache und Kontakte, andererseits
bestanden klare Unterschiede in der Organisation der Community. Vgl. ebd., S. 67f. Zur jüdischen Einwanderung in die USA aus Deutschland vgl. auch: Barkai, Branching Out. Im
Folgenden wird in Abgrenzung von katholischen und protestantischen Einwanderern aus
Deutschland von aus Deutschland eingewanderten Juden oder jüdischen Deutschamerikanern gesprochen. Vgl. Brinkmann, Jews, Germans, or Americans?, S. 130–134; Mauch/
Salmons, Introduction. Vgl. auch Kapitel 2.2.5.
30

Leseprobe - Verlag Ferdinand Schöningh

Transcription

Similar documents

Gewalt im Namen der „Ehre“ und „Zwangsheirat“

Einführung in die Formen sozialer Organisation

Auswanderung nach Amerika 1 Bass Michael

„Neue Tendenzen und Themenfelder der Umweltbildung in

Kontakt-Lösung en

Las Vegas - Barbara Klingbacher

I N F O R M A T I O N E N - dgg-ev

Von Einwanderern und Feierabenddeutschen

Zur Kultur der Jesiden

Kanada und Deutschland - Bundesamt für Migration und Flüchtlinge