Zu Martin Walsers Ein springender Brunnen

Arata Takeda
Bildung des Ichbewusstseins:
Zu Martin Walsers Ein springender Brunnen
(Versuch, den Roman vom Kontext der Friedenspreisrede
zu befreien) 1
Einleitung / Verteidigung des Romans
Selten wurde in der Literaturgeschichte das Interpretationspotential eines Romans in solchem Ausmaß durch einen zweiten, generisch vollkommen distinkten Text beeinträchtigt wie dasjenige von Martin Walsers Ein springender Brunnen 2 durch seine wenige Monate nach der Romanpublikation gehaltene so genannte Friedenspreisrede. Seitdem Walser in der Frankfurter Paulskirche vor
der medialen Öffentlichkeit gegen die ‘Dauerpräsentation’ und ‘Instrumentalisierung’ der deutschen Schande das Wort ergriff, scheint sein Roman über eine
Kindheit im Dritten Reich fast nur noch durch dieses eine politisch-moralische
Objektiv betrachtet worden zu sein – als wäre er von Anfang an schon immer
nichts als eine öffentlich-apologetische Geste gewesen. Wenn uns in der neueren Forschungsliteratur ein Satz begegnet wie: “Der Schriftsteller Martin Walser
[...] hatte sich schon vor dem Rede-Geständnis zum gleichen Komplex der ‘Verdrängung’ geäußert” 3 und im Anschluss daran eine Textstelle aus dem Roman
angeführt wird, so müsste man vorerst hinterfragen, ob diese problemlose
Annahme der Vergleichbarkeit zwischen einem öffentlich-essayistischen Text
und einem literarischen Text in Bezug auf Motive und Intentionen überhaupt
legitim ist. So z. B. im folgenden interdiskursiven Vergleich des realen Individuums Walser und der Beschreibung der Psyche seiner fiktiven Figur Johann:
1
Das vorliegende Manuskript entstand im Herbst 2000, als unter bitterem Nachklang der
Walser-Bubis-Debatte eine erneut Skandal auslösende Roman-Neuerscheinung so schnell
nicht vorstellbar war. Angesichts der aktuellen Polemiken gegen Walsers neuesten Roman
Tod eines Kritikers (Frankfurt/M.: Suhrkamp 2002) aber möchte der Beiträger heute zusätzlich
eine bescheidene Warnung vor einer ähnlichen Gefahr ausdrücken, mit welcher das
umfangreiche Dossier über die neue Debatte die literarästhetische Rezeption jenes Romans
bereits zu bedrohen im Begriff ist.
2
Einzelne Textstellen werden zitiert mit jeweils folgenden Seitenangaben nach der Ausgabe:
Walser, Martin: Ein springender Brunnen. Roman. Frankfurt/M.: Suhrkamp 1998.
3
Schütte, Wolfram: Nachlese. Annotate: ‘Ein springender Brunnen’ oder die Friedenspreis-Rede. In:
Arnold, Heinz Ludwig (Hg.): Text + Kritik. Zeitschrift für Literatur. Heft 41/42: Martin Walser. 3.
Aufl. 2000. S. 118. Hervorhebung im Original.
Germanistische Mitteilungen 56 / 2002
27
Arata Takeda
Kontinuierlicher kann ein ressentimentalisiertes Verhalten nicht erkennbar sein,
identischer der junge Johann mit dem alter Ego Martin Walsers nicht verschweißt werden [...]. Die Geschichts- & Verdrängungspolitik von ‘Ein springender Brunnen’ und der Friedenspreis-Rede kommt aus der gleichen Quelle.
Die Friedenspreis-Rede ist die aktuelle Probe auf das Exempel, das ‘Ein springender Brunnen’ literarisch gegeben hatte. 4
Dabei hatte Walser in dem in der Zeit veröffentlichten Essay Über das Selbstgespräch sich dezidiert gegen die diskursive Kompatibilität zwischen seinen
Romanen und seiner Essayistik ausgesprochen:
Die Sätze, die mir unwillkürlich durch den Kopf gehen, sind in einer ganz
anderen Sprache daheim als die Sätze, die mir von außen empfohlen oder befohlen werden. Ich glaube, dass Schriftsteller, wenn sie schreiben, ganz und gar
dieser unwillkürlich in ihnen auftauchenden Sprache hörig sind. Es ist ihre
Sprache. Die beherrschen sie nicht, aber wenn sie Glück haben, werden sie von
ihr beherrscht. 5
Roman und Rede haben demnach jeweils mit von Grund auf verschiedenen
Sprachen zu tun, dieser mit einer “unwillkürlichen” Innen-, jene mit einer
außengesteuerten Auftrittssprache, gegenüber der er misstrauisch sein müsse. 6
Und auch wenn die Hoffnung – im Walserschen Vokabular das
‘Wunschdenken’ –, beim Reden vor anderen “den Unterschied zwischen den
beiden Sprachen [...] zu verkleinern” 7 oder gar diese im reinen Selbstgespräch
aufgehen zu lassen, in seiner Sonntagsrede stets präsent ist, ist er sich
gleichzeitig der Unmöglichkeit dessen bewusst, wenn er schreibt: “Ideal wäre:
vor anderen zu sprechen wie mit sich selbst. Das wird nie der Fall sein”. 8
Worauf der Essay abzielt, ist also weniger die Legitimation des auftrittssprachlichen
Bekennergestus in der Paulskirchenrede 9 als die Unterstreichung des absolut
innersprachlichen Charakters des Romans. Der Roman soll geschützt werden vor
4
Ebd., S. 119.
5
Walser, Martin: Über das Selbstgespräch. Ein flagranter Versuch. In: Die Zeit vom 13.1.2000. Das
Denkmodell war allerdings schon in der Friedenspreisrede am Beispiel von Thomas Mann
zum Ausdruck gekommen: “Wie er [d.i. Thomas Mann] wirklich dachte und empfand, seine
Moralität also, teilt sich in seinen Romanen und Erzählungen unwillkürlich und
vertrauenswürdiger mit als in den Texten, in denen er politisch-moralisch recht haben
musste. Oder gar das Gefühl hatte, er müsse sich rechtfertigen.” (Walser, Martin: Erfahrungen
beim Verfassen einer Sonntagsrede. Mit der Laudatio von Frank Schirrmacher. Frankfurt/Main:
Suhrkamp 1998. S. 24f.)
6
Vgl. Walser: Über das Selbstgespräch.
7
Ebd.
8
Ebd.
9
Vgl. Bogdal, Klaus-Michael: “Nach Gott haben wir nichts Wichtigeres mehr gehabt als die Öffentlichkeit”. Selbstinszenierungen eines deutschen Schriftstellers. In: Heinz Ludwig Arnold (Hg.): Martin Walser, S. 39, Anm. 9.
28
Bildung des Ichbewusstseins
jeglicher Einbeziehung in politisch-dialogische Diskurse, in denen es um
öffentliches Rechthaben geht, so wie im Roman die persönliche Erinnerung gegen die nachträgliche Einwirkung des öffentlichen Gedenkens verteidigt wird.
Solange in der Kritik an der Friedenspreisrede folgender Satz zu lesen ist: “Das
alles hätte er lieber seinem Roman-Alter ego, Johann, in den Mund legen sollen;
die im Roman mögliche ‘unschuldig schönste Zusammenarbeit [...] zwischen
Autor und Leser’ hätte es wahrscheinlich vor politischer Missdeutung geschützt”, 10 ist und bleibt der Roman auf eine unglückliche Weise politisch missdeutet. Der Erzähler, der mit Hilfe narratorischer Techniken erzählt, und der
Redner, der mit Hilfe rhetorischer Mittel redet, stellen zwei grundverschiedene
Textproduktionsinstanzen dar, deren Produkte mangels diskursiver und intentionaler Kompatibilität unaustauschbar sind.
Dem Roman widerfährt Unrecht, indem er gleich nach der Friedenspreisrede von dem dadurch ausgelösten gigantischen öffentlich-politischen Diskurs
überschattet wurde und dadurch seine literarästhetische Rezeption einzubüßen
drohte. Bevor man sich sein Roman-Verständnis vom Medienspektakel einengen lässt und die motivisch-sozialkritische Grundlage des Romans mit den
nachträglich und situationsbedingt erfolgten öffentlichen Äußerungen identisch
setzt, sollte man ihn zunächst unabhängig vom nachträglichen geschichts- und
gewissenspolitischen Kontext betrachten. Erst dann könnte man intertextuell
vorgehen und überprüfen, was von der Vergleichbarkeit zwischen Roman und
Rede überhaupt noch übrig bleibt.
Operation der Erinnerung / Probleme des Romans
Zielstrebigkeit des Erzählverhaltens. – Der Roman ist in drei Hauptteile aufgegliedert, die jeweils mit einem Einleitungskapitel beginnen, mit der identischen
Überschrift “Vergangenheit als Gegenwart”. Im Zentrum der philosophischontologischen Frage, der in diesen Kapiteln nachgegangen wird, steht die Notwendigkeit einer Unterscheidung zwischen der gegenwärtigen, also zu gegenwärtigen Zwecken vergegenwärtigten Vergangenheit und der vergangenen, also
einst als solche gewesenen Gegenwart, wie schon der Romananfang explizit
darlegt: “Solange etwas ist, ist es nicht das, was es gewesen sein wird” (S. 9).
Darüber hinaus wird das Erzählen der Vergangenheit als ein “Traumhausbau”
definiert, bei dem es “keine Willensregung [gibt], die zu etwas Erwünschtem
führt. Man nimmt entgegen. Bleibt bereit” (S. 10). 11 Mit dieser Erzählmethodik
soll die Darstellung einer Vergangenheit ermöglicht werden, die in der Gegen10 Kopperschmidt, Josef: Martin Walser oder: Die unendliche Rede. In: Der Deutschunterricht 1999.
Heft 3. S. 90.
11 Vgl. dazu auch: Walser, Martin: Sprache, sonst nichts. In: ders.: Ich vertraue. Querfeldein. Reden und
Aufsätze. Frankfurt/Main: Suhrkamp 2000. S. 156.
29
Arata Takeda
wart derartig präsent ist, dass nicht der Erzähler sie, sondern sie ihn beherrscht.
Sie soll ihm entgegenkommen durch das Medium der Sprache, indem er sich
dieser Vermittlungsquelle überlässt, genauso wie der Protagonist Johann am
Ende des Romans die passendste Methode des Traumprotokolls metaphorisch
als eine blinde Vertrauensfahrt in der Meeresströmung mit einem ständig sich
auflösenden und wieder zusammensetzenden Floß aus Sätzen beschreibt (vgl.
S. 404). Dieses Roman-Projekt ist in der Tat ein narratologisch einzigartiges
Unterfangen, bei dem der Erzähler so erzählen will, dass das, was sich da in
vertrauensvoller Hingabe an die Sprache mitteilt, von ihm eigentlich nicht
geschrieben, sondern, wie von selbst aufs Papier kommend, “von ihm nur noch
gelesen” (S. 405) wird: ein erzählerloses Erzählen oder die Sprache selbst als
Erzähler. Damit verschwände jeglicher Anspruch des Erzählten auf Gültigkeit
als Meinung in einer narratorischen Subjektlosigkeit, was jedoch um so problematischer ist, als uns im erzählten Text dennoch immer wieder selbstreflektierende Subjekte wie wir (vgl. S. 9, 15, 281ff.) und ich (vgl. S. 282) begegnen.
Dieses sich vollends der Sprache anvertrauende, sich von jeglicher Zielbewusstheit lossprechende Erzählen ist also eher als Wunschdenken des Erzählers denn
als eine dem Roman innewohnende Funktion zu verstehen. Dies aber bedeutet
eine – wenn auch versteckte – erzählerisch gezielte Haltung, genau so wie das
vom Erzähler als Selbstpostulat aufgestellte, auf die Grenze des Unmöglichen
weisende Oxymoron “interesseloses Interesse an der Vergangenheit” (S. 283),
das als des “Wunschdenkens Ziel” (ebd.) bezeichnet wird. Angesichts solcher
paradoxen Formulierungen sind Theorie und Praxis, d.h. wie der Erzähler
erzählen will und wie der Erzähler tatsächlich erzählt, streng auseinander zu
halten.
Diskontinuität der erzählten Zeit. – Die drei Hauptteile des Romans umfassen
jeweils einen begrenzten Zeitabschnitt aus Johanns Kindheit und Jugend. Diese
Abschnitte folgen zwar chronologisch aufeinander, jedoch mit längeren zeitlichen Unterbrechungen. Im ersten Teil heißt es, Johann komme nächstes Jahr in
die Schule (vgl. S. 32), also ist er 5- bzw. 6-jährig. Im zweiten Teil empfängt er
seine Erstkommunion; er endet mit seinem vorletzten Tag in der Schule, also
müsste er 10 bzw. 11 Jahre zählen. Der dritte Teil umfasst den Zeitraum vom
Herbst 1944 bis zum Kriegsende; Johann, der im ersten Teil als 5- bzw. 6-Jähriger Hitlers Machtergreifung erlebt, wird hier also 17 bzw. 18 Jahre alt sein. Zwischen dem ersten und dem zweiten Teil besteht somit ein Zeitsprung von mindestens 5 Jahren, zwischen dem zweiten und dem dritten einer von mindestens
6 Jahren. Eben diese Fragmenthaftigkeit und Diskontinuität der erzählten Zeit,
die uns eine gewisse Selektivität im Erzählprozess suggerieren, machen uns
jedoch skeptisch gegenüber einem sich der Sprache anvertrauenden, passiv-rezeptiven Erzählverhalten, das zumindest vom Erzähler so gewollt ist. Oder
wäre diese diskontinuierliche Strukturierung des Romans gerade so zu verstehen, dass die Vergangenheit eben in solch bruchstückartiger Form der Gegen-
30
Bildung des Ichbewusstseins
wart des Erzählers entgegenkommt? Dann käme dieses spontane Entgegenkommen der Vergangenheit durch einen autogenen Selektionsprozess zustande,
demgegenüber der Erzähler völlig machtlos wäre; demnach wäre er nicht nur
nicht Herr über die Anwesenheit der Vergangenheit in der Gegenwart (vgl.
S. 283), sondern auch nicht über die unter den einzelnen Elementen der Vergangenheit stattfindende Selektion, deren Ergebnis bei ihrer Vergegenwärtigung
deutlich in Erscheinung tritt.
Ausschließung der Schmerzerlebnisse vom Projektrahmen der Vergegenwärtigung. – An
dieser Stelle möchte man einwerfen, dass diese Selektion nicht willkürlich, sondern einem bestimmten inneren Gesetz folgend vor sich geht. Tatsächlich kann
man bei genauerem Hinsehen nicht umhin, den dringenden Verdacht zu schöpfen, dass in diesem Vergegenwärtigungsapparat eine Art systematischer Memoirenzuchtwahl stattfindet. Problematisch ist hier nicht, dass in diesem individualgeschichtlichen Erinnerungsbuch das zeitgeschichtliche Stichwort ‘Auschwitz’
nicht vorkommt, sondern vielmehr, dass in diesen angeblich von selbst heraufkommenden, also ohne die bewusste Kontrolle des Empfänger-Erzähler-Subjekts in Erscheinung tretenden Erinnerungssequenzen die offenbar schmerzlichsten Begebenheiten nicht vorzukommen scheinen. Sie scheinen, von dem
scheinbar anspruchslosen Erzählduktus dirigiert, geschickt übersprungen und in
der erzählerischen Gegenwart konsequent gemieden zu werden und lassen sich,
anstatt in narrativ vergegenwärtigter Form (Präteritum) zum Vorschein zu
kommen, ausschließlich in rückblickender Form (Imperfekt/Plusquamperfekt)
erkennen. Gemeint sind hier die Todesfälle, die sämtlich aus dem Erzählten
‘herausfallen’: der Krankheitstod von Johanns Vater, der Unfalltod eines Gerhard, der “Johanns Freund gewesen [war] wie keiner zuvor” (S. 288), und die
Zwangserschießung seines teuren Hundes Tell. Der Tod des Vaters erfolgt im
Intervall zwischen dem ersten und dem zweiten Teil, Gerhards Tod und Tells
Erschießung im Intervall zwischen dem zweiten und dem dritten Teil – alle in
den zeitlichen Zwischenräumen, die nicht unmittelbarer Gegenstand des vergegenwärtigenden Erzählens bilden. Mit anderen Worten: der im ersten Teil lebende Vater ist im zweiten Teil längst begraben, der im zweiten Teil jaulende
und bellende Tell im dritten Teil schon erschossen und über Gerhard, von dem
vorher noch nie die Rede war, erfährt man plötzlich, in welch einmaliger
Freundschaftsbeziehung er zu Johann gestanden hat und wie er bei einem
schrecklichen Zugunfall tödlich verunglückt ist (vgl. S. 287f.). Schon auf der
zweiten Seite des zweiten Teils überrascht ein den Tod des Vaters voraussetzender Nebensatz den Leser, der noch am Ende des ersten Teils Vater und Sohn in
gemeinsamer Hoffnung auf eine bessere Zukunft die Haustreppe hat hinaufgehen sehen (vgl. S. 122). Zwar erfährt man nach und nach, wie der Vater
vor dem Tod allmählich schwächer wurde (vgl. S. 163, 181), wann er dann starb
(vgl. S. 133, 169) und wie seine Beerdigung verlief (vgl. S. 299ff.), jedoch alles in
Form einer gedanklichen Rückblende des Protagonisten. Vom Erzählstandort
31
Arata Takeda
aus vergegenwärtigt werden diese Ereignisse nie unmittelbar, sondern nur jene
Momente aus späteren Zeiten, in denen Johann sich an sie erinnerte. Ebenso
kommt die Erschießung Tells, der noch in der letzten Szene des zweiten Teils
von Johann mit einem kräftigen Halsschütteln beglückt wird (vgl. S. 277), im
dritten Teil lediglich durch ein Sich-Erinnern zur Sprache. Johann hat sie
nämlich nicht unmittelbar erlebt, sondern im Quartier seines Arbeitsdienstes
per Post davon erfahren (vgl. S. 290ff.); nicht aber dieser Trauerfall und die
folgenden Tage, an denen er nichts essen konnte und sich krank melden musste
(vgl. S. 291), sind Gegenstand des erzählerischen Vergegenwärtigungsprojekts,
sondern vergegenwärtigt wird der im Herbst 1944 barfuß auf der Leiter stehend
Äpfel erntende Johann (vgl. S. 284), der sich an jene Zeit erinnert.
Selektion der Erzählobjekte zur Vergegenwärtigung des Schönen. – Überspringt also
die erzählerisch bewusste Zeiteinteilung systematisch die eindeutigen Schmerzerlebnisse und klammert sie aus dem Vergegenwärtigungsunternehmen aus?
Oder, wenn wir den Erzählerwunsch respektieren, bewerkstelligt dies ein selbst
selektierender und -komprimierender Überlebensautomatismus der sich vergegenwärtigenden Vergangenheit? Sicher ist auf jeden Fall, dass es hier nicht um
eine pauschale Unterscheidung zwischen privater Erinnerung und öffentlichem
Gedenken, sondern um eine weitere, nach Kriterien des ‘Schönen’ vorgehende,
ziemlich problematische Selektion innerhalb der privaten Erinnerungen geht,
wenn der Erzähler Johanns Umgang mit seinen Erinnerungen folgendermaßen
beschreibt:
[...] er [Johann] hatte in sich Raum, unendlich viel, aber nur für Helligkeit, eigentlich nur für Glanz, Goldglanz und höchste Töne. Gut, er war kein Tenor,
aber aufschwingen konnte er sich. In ihm war jeder Ton möglich. Er mußte ihn
nur drin lassen in sich. Sobald er ihn singen oder auch nur sagen wollte, stellte
sich heraus, daß sein toller Ton nicht so toll war. Aber solange dieser Ton zu
nichts anderem taugen mußte, als Johann auszufüllen, war es der vollste, schönste, höchste Ton der Welt. So gestimmt, konnte Johann von nichts Schrecklichem Kenntnis nehmen. Alles, was entsetzlich war, fiel ab an ihm, wie es hergekommen war. Er wollte nicht bestreiten, was rundum als entsetzlich sich auftat.
Aber er wollte sich nicht verstellen. Und er hätte sich verstellen müssen, wenn
er getan hätte, als erreiche ihn das Entsetzliche. Es erreichte ihn nicht. Er kam
sich vor wie in einer Flut. In einem Element aus nichts als Gunst und Glanz.
Jeder Tag, an den er sich erinnerte, war der schönste Tag in seinem Leben.
Andere Tage ließ er gar nicht zu. (S. 388f.)
Selbstredend ist hier mit dem ‘Schrecklichen’ und ‘Entsetzlichen’ das gemeint,
was einem als historisches Faktum der Periode, auf die sich die erzählte Zeit des
Romans bezieht, allgemein bekannt ist. Gewiss, diese Textpassage erinnert uns
schon wegen des unverwechselbaren Sprachduktus unwillkürlich an eine Stelle
aus Walsers Über Deutschland reden:
Das Licht, in dem mir die Erinnerung Gegenstände und Menschen von damals
präsentiert, ist ein festhaltendes Licht, eine Art Genauigkeitselement. Man hat
32
Bildung des Ichbewusstseins
nicht gewußt, daß man sich das für immer so genau merken wird. Man hat vor
allem nicht gewußt, daß man diesen Bildern nichts mehr hinzufügen können
wird. [...] Das erworbene Wissen über die moderne Diktatur ist eins, meine
Erinnerung ist ein anderes. Allerdings nur so lange, als ich diese Erinnerung für
mich behalte. Sobald ich jemanden daran teilhaben lassen möchte, merke ich,
daß ich die Unschuld der Erinnerung nicht vermitteln kann. 12
Doch dieses Beispiel soll nicht als Analogon dienen, sondern gerade das Problematische an Johanns Erinnerungsmethodik verdeutlichen. Es heißt, der “unendlich viel” in ihm vorhandene Raum sei “nur für Helligkeit, [...] Goldglanz
und höchste Töne” da. Dies heißt aber gleichzeitig: für Dunkelheit, Glanzlosigkeit und tiefere Töne steht kein Raum zur Verfügung. Während in dem Licht
als “Genauigkeitselement” auch glanzlose Gegenstände erscheinen, werden in
Johanns Erinnerungskabinett nur noch solche wahrgenommen, die licht sind.
Die Ausschließung, die in dieser Erinnerungsphilosophie praktiziert wird, ist
demnach eine doppelte: einmal die des äußerlich-öffentlichen Gedenkens, des
an ihm abfallenden Entsetzlichen, und einmal die eines dunkleren Teils der
innerlich-privaten Erinnerung, des in ihm vernachlässigten Glanzlosen. Jeder
Tag, an den Johann sich solcherart erinnern wollte, war natürlich “der schönste
Tag in seinem Leben”. Ein siebartiger Mechanismus, der nach ‘Schönheit’ selegiert und in dem ein gewisser Gefälligkeitsanspruch mitschwingt, sondert bei
der privaten Erinnerungsbildung nicht nur als schrecklich gebranntmarktes objektives Zeitgeschehen aus, sondern auch die subjektiv als dunkel und schmerzlich empfundenen Tage. Man kann dagegen auch nicht einwenden, dass im
dritten Teil der Tod des Bruders Josef ja als durchaus vergegenwärtigter Moment eintrete (S. 338ff.) – wo übrigens der Vergegenwärtigungseffekt durch den
abrupten Tempuswechsel zum Präsens auch noch verstärkt wird –, denn bei der
subjektiven Klassifikation der Erinnerungen geht es nicht um die Tatsache,
sondern um deren Wahrnehmung; Johann war in der Tat diesem Tod
gegenüber unsensibel (vgl. S. 341; vgl. auch S. 401). Und wenn der Erzähler sich
in den theoretischen Passagen um die Möglichkeit einer präzisen Vergegenwärtigung eigener Vergangenheit bemüht und in Erzählpassagen von Johanns
Vergangenheit erzählt, so wohnen wir einer äußerst seltsamen Verschmelzung
des Erzähler-Ich mit dem Protagonisten bei, ohne eine eindeutige IchErzählung vor uns zu haben. Es wäre daher auf keinen Fall verfehlt zu behaupten, dass diese Erinnerungsphilosophie des Protagonisten sich in der vom
Erzähler vertretenen Erzählweise und somit hervorgebrachten Erzählstruktur
widerspiegelt.
Verdrängen und Vergessen. – Wie funktioniert aber dieser Ausschließungsmechanismus bei Johann? Der primäre Impuls versteckt sich hinter der Erzähl12 Walser, Martin: Über Deutschland reden. Ein Bericht. In: ders.: Über Deutschland reden. Frankfurt/
Main: Suhrkamp 1989. S. 77.
33
Arata Takeda
stimme, die sich jedoch offensichtlich auf die Erfahrung des Protagonisten bezieht: “Woher hätte man wissen sollen, was das, was passierte, dem Gedächtnis
wert ist?” (S. 124) Es ist ein eindeutiger Hinweis auf ein weiteres systematischselektives Eliminationsverfahren bestimmter Vergangenheitsbausteine nach
Werturteilen; und es wird eingeleitet durch einen äußerst dubiosen Eingriff in
den Erinnerungsapparat, nämlich das Vergessen. Mehrmals ist im Roman davon die Rede, und zwar von einem zweifachen, dem Vergessen und dem Vergessen des Vergessenhabens. Einmal bekommt Johann mit, wie seine Mutter und Battist an einem Sonntagmorgen über Dachau sprechen; und jedes Mal, wenn in
der Reichweite seines Gehörs das Wort ‘Dachauer’ oder ‘Dachau’ fällt oder in
seiner Nähe auch nur jene etwas vortäuschende Miene seiner Mutter zum
Ausdruck kommt, die das Zwiegespräch mit Battist begleitete, fällt ihm ein,
“was er vergessen gehabt hat und daß er es vergessen gehabt hat” (S. 123). Am
Ende des Romans erfährt man weiterhin, dass Johann den jüdischen Jungen
Wolfgang Landsmann, dem der Jungzugführer Edi Fürst das Fahrrad den Rain
hinuntergeworfen hatte (vgl. S. 133f.), “vergessen und vergessen [hat], daß er
ihn vergessen gehabt hatte” (S. 400). Bezeichnend für die Strukturierung des
Romans ist, dass auch diese Szene bei der ersten Schilderung als eine bereits
stattgefundene dem Protagonisten lediglich einfällt (vgl. ebd.), d.h. eine im Imperfekt und Plusquamperfekt wiedergegebene Rückerinnerung des in der erzählerisch vergegenwärtigten Zeit handelnden Protagonisten darstellt und eben
keine Vergegenwärtigung par excellence. Dieses Vergessen ist also in Wirklichkeit
ein intentionales, zielbewusstes Verdrängen entsetzlicher Momente des Lebens,
eine zur schönfärbenden Erinnerungsmanipulation eingeleitete psychomotorische Maßnahme, die durch die vorsichtige Wortwahl des Erzählers eine Unschuld des Vorgangs nur simuliert. Wenn der Erzähler mit dem Anspruch auf
möglichst vollkommene Vergegenwärtigung der Vergangenheit auftritt und
dennoch seinen Verdrängungsinstinkt nicht aufgibt, der selbst mit dem Objekt
der Vergegenwärtigung manipulativ zu operieren weiß, ist das Gelingen eines
solchen Unternehmens überhaupt in Frage zu stellen.
Bildung des Ichbewusstseins / Deutung des Romans
Ich-Abstufung in das erlebende und das erlebte Ich. – Inhaltlich betrachtet erscheint die
Dreiteilung des Romans als eine bewusste Wiederholung und Thematisierung
eines leitmotivischen Geschehens, das wir als Modell des Zentralereignisses des
jeweiligen Romanteils begreifen wollen. Denn dreimal macht Johann die ausschlaggebende Erfahrung, dass er zuerst persönlich etwas Entscheidendes erlebt und hinterher erfährt, wie dieses eben persönlich Erlebte in den Augen
anderer verschiedenartig erscheint oder wie die Zeit, in der er dies erlebte, von
anderen verschiedenartig erlebbar gewesen ist: einmal das PhotographiertWerden, einmal das ‘Wunder von Wasserburg’ und einmal die Wiederbegeg-
34
Bildung des Ichbewusstseins
nung mit Wolfgang nach dem Kriegsende, der Johann nachträglich mit entsetzlichen Informationen überhäuft. Es ist aber nicht erst dieses nachträgliche Wissen, das durch unterschiedliche Fokussierung und Farbenkomposition eine mit
der privaten Erinnerung unvereinbare Nebenvariante erzeugt, 13 sondern bereits
die Erkenntnis, dass ein Ereignis eben durchlebt worden ist, zeitigt eine klare
Ich-Abstufung in das erlebende und das erlebte Ich, wie sie im ersten Absatz
des Romans etwas umständlicher formuliert war. Während das erlebende Ich
mitten im Geschehen noch gegenüber dem Ganzen, was erst zukünftig als
geschehen gelten wird, urteilsunfähig bleibt, wächst das erlebte Ich aus dem
geschehenen Ganzen heraus und gewinnt eine epistemologische Distanz, aus
der es den nunmehr abgeschlossenen Prozess des Ereignisses als Rückblickender mit Einsatz des gesamten bis dahin erworbenen Wissens zu bewerten vermag. Schon die individuelle Einsicht, einen ereignishaften Vorgang abgeschlossen zu haben, bildet den Beginn des nachträglichen Wissens und führt zur Entprivatisierung des Privaten, da der Akt des Einsehens ein dialogisches Moment
darstellt, wo das Persönliche in ein Kollektivgebilde umschlägt. Dreierlei
Haltungen sind dabei denkbar: entweder überlässt man sich widerstandslos dem
sich allmählich verabsolutierenden nachträglichen Wissen und verzichtet auf
jegliche Verteidigung und Bewahrung der einst durch Unschuld und Nichtwissen ganz und gar nur ihm eigen gewesenen Empfindung, oder man akzeptiert dieses nachträgliche Wissen nur formal als allgemeingültig und behält das
persönlich Erlebte für sich allein unbeeinflussbar von öffentlich machender,
geschichtsschreibender Wissensflut, oder aber man lehnt dieses Wissen zugunsten einer ‘getreulichen Selbsterhaltung’ ganz einfach ab. Interessanterweise
durchläuft Johann alle drei Haltungsmöglichkeiten in der obigen Reihenfolge, in
jedem Romanteil jeweils eine, so dass unter diesem Gesichtspunkt die Romanstruktur als eine dreistufige Bewusstseinsentwicklung erscheint, die um der
Privatisierung der individuellen Erinnerung willen einer posterioren Kollektivierungsmaschinerie entgegenarbeitet. Die drei Stationen markieren jeweils einen
für die Thematik des Romans äußerst relevanten Zeitabschnitt, in dem das
Abschließen eines Erlebnisses den Protagonisten mit einer Ich-Abänderung
bedroht. Wie bei Johann in diesem thematisch in den Vordergrund rückenden
Dreistufenprozess ein eigenständiges und autonomes Gewissen sich herausbildet, soll nun im Folgenden einzeln nachgegangen werden.
Die Photoaufnahme: Hingabe an das nachträgliche Wissen. – Als der 5- bzw. 6jährige Johann auf dem Heimweg von dem Friseursalon einem Fremden begegnet, der sich für einen Photographen ausgibt (vgl. S. 20), hat er nicht die geringste Ahnung, dass dieser später von seiner Mutter, die von dem Vorfall erfährt,
verächtlich als Wanderphotograph (vgl. S. 23f.) bezeichnet werden wird. Und
13 Vgl. Walser, Martin: Hamlet als Autor. In: ders.: Erfahrungen und Leseerfahrungen. Frankfurt/
Main: Suhrkamp 1965. S. 52f.
35
Arata Takeda
als er sich von dem Fremden dorfaufwärts hinführen und in der Mitte des Weges zur Villa Hoppe-Seyler, zwei Mammutbäume aus dem Garten im Hintergrund, neben dem Fahrrad photographieren lässt (vgl. S. 20; 23), kann er auch
nicht das allermindeste davon wissen, dass das, was er gerade tut, sich später als
ein kostspieliger Leichtsinnsfehler herausstellen wird (vgl. S. 24; vgl. auch S. 72).
Alles, was ihm inzwischen durch den Kopf geht, sind die grandiosen
Mammutbäume und die Kohlenlieferung, die unter diesen Bäumen stattfand
(vgl. S. 21). Nachdem Johann heimkehrt und der Mutter erzählt, was er eben
erlebt hat, wird er unversehens mit einem höheren, allgemeineren Wissen
konfrontiert, das trotz aller Lakonik der mütterlichen Kommentare in gewaltigem Maße sein Sensorium für die eigene Zurechnungsfähigkeit anspricht:
“Mein Gott, Johann, ein Wanderphotograph!” (S. 23) / “Was das wieder kostet” (S. 24). Schon nach dem ersten Kommentar stellt sich bei Johann eine
subtile Wahrnehmungsverschiebung ein: “Als sie [die Mutter] dieses Wort und
wie sie es aussprach, wußte Johann, daß er sich hätte wehren müssen. Ausspucken und abhauen, das wär’s gewesen” (S. 23f.).
Interessant ist dabei in den darauf folgenden Textpassagen zu verfolgen, wie
Johanns Wahrnehmungsinhalte bezüglich des Ereignisses im Wissensaustausch
mit der Mutter sich nach und nach – und zwar inkongruenterweise – modifizieren. Bevor er sich darüber Gedanken zu machen beginnt, dass er nun als Einziger aus der ganzen Familie, mit Ausnahme seines Vaters, von dem anlässlich
der Ordenverleihung im Krieg zwei Bilder existieren (vgl. S. 22), ganz allein auf
einer photographischen Aufnahme zu sehen sein wird, heißt es noch: “Johann
hatte schon auf dem Heimweg gedacht, ob dieses Photographiert-Worden-Sein
nicht irgendetwas Unangenehmes nach sich ziehen würde. Es war ihm nicht
ganz wohl gewesen” (S. 24). Nachdem er die ganze Geschichte der photographischen Familienporträts gedanklich aufgearbeitet hat, die nur aus besonderen
familiären Anlässen entstanden waren, heißt es aber in einer exklamatorischen
Passage aus innerem Monolog und erlebter Rede:
Und jetzt kommt Johann daher und läßt sich allein von einem Wanderphotographen photographieren! Ein Bild, auf dem nur er zu sehen sein wird! [...] einfach
so, ohne Grund! Und auch noch von einem Wanderphotographen! Der konnte
doch jetzt verlangen, grad was er wollte! Johann hatte es geahnt, gefürchtet,
gewußt. Und trotzdem hatte er sich photographieren lassen! (S. 27)
Nun behauptet der Erzähler, dass Johann der konkrete Inhalt und die praktische Konsequenz seines Fehlers, die eigentlich erst von der Mutter zum Ausdruck gebracht werden, schon von vornherein bewusst gewesen seien. Die geringfügige Bedeutungsverschiebung zwischen den drei hintereinander gestellten
Partizipien geahnt – gefürchtet – gewusst, die das zentrale Aussagegewicht dieses Arguments tragen, markiert dabei eine eindeutige Steigerung der Intensität der behaupteten Konsequenzbewusstheit Ahnung – Furcht – Wissen, eine nachprüfende
Erhöhung des in der Erinnerung registrierten Wissensgrades also, die hin-
36
Bildung des Ichbewusstseins
sichtlich der bereits stattgefundenen Konfrontation mit dem nachträglichen
Wissen eher als eine dadurch ausgelöste Reaktion der Anpassung begreifbar
wird. Es ist in Wirklichkeit eine nachträglich-selbstmanipulierende Umschreibung der vergangenen Bewusstseinsinhalte eines erlebenden Ich durch das
erzählende Ich, das sich vollauf von dem nachträglichen Wissen einnehmen
lässt und dementsprechend die eigene Erinnerung après coup korrigiert, wie hier
aus dem früher erwähnten nachkommenden Unannehmlichkeitsgefühl (vgl.
S. 24), dessen tatsächliches Vorhandengewesensein ebenfalls in Anbetracht des
Nachtragscharakters der Aussage keineswegs sicher ist, ein vorausahnendes
Wissen (vgl. S. 27) gezaubert wird. Und wenn der Erzähler uns am Ende des
Kapitels eröffnet: “Johann hatte es doch sofort gespürt, daß er sich nicht hätte
photographieren lassen dürfen” (S. 31), 14 so müssen wir erst recht skeptisch mit
dem Authentizitätsanspruch der Erzählerstimme vorgehen, weil diese Aussage
den früheren Beschreibungen nur allzu wenig entspricht.
An dieser Stelle kann man feststellen, dass die Erzählerfunktion des Romans
die eines Reflektors ist, der sozusagen als verkappter Ich-Erzähler die Gedanken und die Bewusstseinsinhalte des Protagonisten spiegelartig wiedergibt.
Die psychologische Auswirkung des durch die Mutterworte übermittelten
Wissens wird demnach als revidierende und umprogrammierende Rückgriffe
auf vergangene Wahrnehmungsinhalte unmittelbar auf der Textoberfläche erkennbar. Die Erzählstimme, die durch die Anhäufung verschiedenster Bewusstseinserklärungen sich dauernd widerspricht, verrät uns nämlich, wie der Protagonist selbst – aus einem gewissermaßen aufoktroyierten Blickwinkel erneut
auf das Vergangene zurückblickend und seine damalige Bewusstseinslage nach
diesem Bedarf rekonstruierend – sowohl in der Gegenwart als auch in der Vergangenheit dem überlieferten Wissen schrittweise gerecht zu werden sucht. Ein
vermutlich absolutes Nichtwissen wird zunächst in ein Unwissen mit einem
hinterher entstehenden Vorgefühl von etwas Unangenehmem überführt; dem
folgt jedoch eine das Erlebnis simultan begleitende Ahnung des tatsächlich Geschehenen, dann eine Furcht vor ihm, und am Ende eine Bewusstheit, die auch
noch zu einer sofortigen, das heißt aber auch vorherigen Witterung der Fehlerhaftigkeit des Sich-Einlassens auf das Noch-zu-Geschehende intensiviert
wird. An Stelle des Nicht-Wissens tritt somit am Ende eine Antizipation des
Wissens. Es geschieht ironischerweise nicht nur in der erzählten Vergangenheit,
sondern auch in der erzählenden Gegenwart das, was der Erzähler im Einleitungskapitel des dritten Teils kritisch darlegt, nämlich die Rollenzuweisung an die
Vergangenheit:
Es ist vorstellbar, daß die Vergangenheit überhaupt zum Verschwinden
gebracht wird, daß sie nur noch dazu dient, auszudrücken, wie einem jetzt zumute ist beziehungsweise zumute sein soll. Die Vergangenheit als Fundus, aus
14 Hervorhebung A. T.
37
Arata Takeda
dem man sich bedienen kann. Nach Bedarf. (S. 282)
Die Vergangenheit wird hier zwar nicht günstiger umgestaltet, sondern vielmehr
ungünstiger. Es lag aber eben in Johanns Interesse, sich eher ruchlos als
unschuldig zu präsentieren, weil es ja längst sein sehnlichster Wunsch gewesen
war, einmal ganz allein auf einem Bild zu sein. Nun will der kleine Johann den
Vorfall so begreifen, dass ihm nicht einfach durch Unwissen und Zufall ein
unverdientes Glück zugekommen, sondern durch Kalkül und Zielbewusstheit
sein innigstes Verlangen in Erfüllung gegangen sei, damit der Erfolg seines
Handelns, mag es ihm auch noch so gewissenlos erscheinen, desto handgreiflicher und gewinnreicher werde. Und das gelingt ihm auch:
Johann spürte es: er war nicht mehr der, der er gewesen war, bevor der Photograph geknipst hatte. Und daß es ein Wanderphotograph war, machte ihm
schon fast nichts mehr aus. So verrucht war er eben. Jetzt war er der, der photographiert worden war. Und der wird er sein von jetzt an. (S. 31)
In dieser kleinen Episode im ersten Teil erlebt er also eine entscheidende IchÄnderung, indem er sich völlig dem nachträglichen Wissen hingibt, und für die
spätere Romanschreibung gibt es dann natürlich nur den einen, endgültigen
Johann, der jedoch den wahren, unwissentlich handelnden Johann überhaupt
nicht mehr enthält: den, der zielbewusst und mit ruchlosem Kalkül einen Fehler
begeht, den er selbstredend nicht bedauert (vgl. S. 31).
Das Engelwunder: äußere Anpassung und innere Verteidigung. – Die zweite Erfahrung einer Ich-Änderung macht Johann gegen Ende des zweiten Teils, als er
nach einem mehr als 24-stündigen unangekündigten Verschwinden wieder
heimkehrt und nichtsdestotrotz feststellt, dass er für alle anderen die ganze Zeit
anwesend gewesen ist. Alle Erlebnisse, die er während dieses Ausflugs, der von
einem sehnsuchtsvollen Wiedersehenstrieb mit dem angebeteten Zirkusmädchen Anita gesteuert wird, durchläuft – das vorsichtige Sich-aus-dem-HausSchleichen (vgl. S. 225ff.), die frühmorgige Fahrradfahrt nach Langenargen, wo
der Zirkus La Paloma sein nächstes Lager aufschlägt (vgl. S. 227-235), die Panne
und die Begegnung mit dem Hutschief, der sie geschickt behebt (vgl. S. 231ff.),
das ersehnte Wiedersehen mit Anita und der gemeinsame Spaziergang (vgl.
S. 237f.), der Nasenspitzen aneinander reibende Eskimogruß und die QuasiUmarmung im Schneeschmelzwasser (vgl. S. 239f.), die darauf folgende lyrisch
gestimmte Einsamkeit (vgl. S. 242), dann die Abendvorstellung, der endgültige
Abschied, die Nacht in der Fischerhütte und die singende Heimkehr am
nächsten Morgen (vgl. S. 243-247) –, werden in dem Augenblick mit Berichten
von ganz anderen Begebenheiten konfrontiert, die gleichzeitig stattgefunden
haben sollen und bei denen er konsequent zugegen gewesen sein soll. Zuerst
erfährt er von Niklaus und Mina, die sich nicht wenig über Johanns gedächtnisschwach anmutende Unwissenheit wundern, dass Tell, der jetzt bellend und
springend nach Essen verlangt, von ihm am vergangenen Tag überhaupt nichts
angenommen habe (vgl. S. 247ff.); in seinem Schulheft findet er einen Aufsatz,
38
Bildung des Ichbewusstseins
geschrieben in seiner Handschrift und mit dem Datum des vorigen Tages, ohne
sich daran erinnern zu können, dass er ihn jemals geschrieben haben könnte
(vgl. S. 249, 252); die Mutter teilt ihm ihr Fröhlichkeitsgefühl mit, dass ihr Herr
Witzigmann und ein paar Bauern bereitet haben, indem sie Johann für seine
Freundlichkeit, Genauigkeit und Flinkheit beim Wiegen am vergangenen Nachmittag “in den höchsten Tönen” (S. 249) lobten; von Josef erfährt er, dass Tell
ihn gestern so heftig angebellt, dass er Angst gehabt habe vor seinem eigenen
Hund (vgl. S. 250), und dass er gestern so gut Klavier gespielt habe, dass Herr
Jutz seine Möglichkeit, Klavierspieler zu werden, wieder erwägenswert finde
(vgl. S. 251); sein Schulkamerad Helmut erzählt ihm von der gestrigen Auseinandersetzung mit dem Lehrer, in welche Johann wegen seines oben erwähnten Aufsatzes geraten sei und die er “unbändig gut” (S. 255) gefunden habe;
und Adolf macht ihn darauf aufmerksam, dass Johann ihm seit zwei Tagen
unsympathisch gewesen sei, dass auch der Lehrer sich über ihn geärgert und
dass er selbst Johanns Aufsatz nicht so toll gefunden habe (vgl. S. 260f.). Die
Unvereinbarkeit zwischen unmittelbarem Erlebnis und späterem Bericht, die
Walser bereits in den 60er Jahren in Bezug auf seine Kindheit im Nationalsozialismus beschäftigte, 15 manifestiert sich hier durch das Doppelgängerereignis in
einer übernatürlichen Dimension. Das nachträgliche Wissen tritt als ein mit
Johanns persönlichem Erlebnis konkurrierender Bericht auf, der einen räumlich, zeitlich und materiell völlig anderen Johann behauptet und nicht nur bei
den Zeugen dieses nunmehr allgemein dominierenden Wissens, sondern von
jetzt an auch noch bei ihm selbst Erlebnis sein will.
Im Fortgang der Erzählung kann der Leser beobachten, wie Johann einerseits Acht gibt, den in den letzten paar Tagen von den anderen wahrgenommenen Johann möglichst getreu und reibungslos weiterzuspielen und in dieser ihm
aufgezwungenen Wirklichkeit, die es nun fortzusetzen gilt, nicht verdächtig zu
erscheinen. Überall holt er die ihm fehlenden Kenntnisse der vergangenen Wasserburger Tage ein, wobei er zwar anfangs gedächtnisschwach wirken muss (vgl.
S. 248, 250), später jedoch lernt, sich so aufzuführen, als wisse er im Grunde
alles und sei nur mangels Einsichtsvermögen nicht darauf gekommen (vgl. z. B.
S. 255). Andererseits behält er aber sein persönliches Erlebnis nur für sich
allein, indem er im Stillen zu der Überzeugung gelangt, dass während seiner
Abwesenheit im Dorf sein Schutzengel ihn vertreten habe (vgl. S. 262). Keiner,
auch nicht sein bester Freund Adolf – “der einzige, der verstanden hätte, was
Johann passiert war, der einzige, der so etwas auch schon erlebt” (S. 270) und
“es keinem außer Johann erzählt” (ebd.) hatte – durfte davon wissen (vgl.
S. 271); allerdings mit der einzigen Ausnahme von Tell, der die Unechtheit des
Stellvertreters selber zu wittern vermocht hatte.
15 Vgl. ebd.
39
Arata Takeda
An dieser Stelle wäre der vom Autor behauptete Monologcharakter der
Romanschreibung abermals zu unterstreichen, denn anderenfalls bekäme diese
erzählerische Offenbarung des Geheimnisses, die eigentlich – wie Walser einmal das Eingestehen im Unterschied zum Gestehen definierte – “nicht für andere und vor anderen [...], sondern vor einem selbst und für einen selbst” 16 geschieht, die Funktion einer Aufklärung, die ebenfalls als nachträgliches Wissen
auf die Vergangenheit anderer korrigierend einzuwirken vermag. Um so wichtiger ist der intrasubjektive Aspekt einer Ich-Verdopplung, die Johann in diesem
krisenhaften Moment des Erkenntnisübergangs vom Persönlichen ins Gemeinsame widerfährt. Neben der diachronen Ich-Abstufung als Konsequenz einer
radikalen Wahrnehmungskorrektur, die wir bereits in der Wanderphotographenepisode beobachten konnten und auch hier – im Gegensatz zur letzteren
allerdings erscheinungsbezogen und inszenatorisch – als mechanische Anpassung an das dominierende Wissen realisiert wird, findet nämlich eine synchrone
Ich-Spaltung statt, indem ein Ich als äußerliche Erscheinungsform sich in die
Wissensgemeinschaft einfügt, ein anderes jedoch als ein sich jeglicher Teilhabe
von der Außenwelt entziehendes Privatsensorium ins Persönlichste verinnerlicht wird. Von nun an existieren diese beiden Ichs unvereinbar nebeneinander,
als Träger unvereinbar nebeneinander stehender Vergangenheitsbilder. 17 Das
erwähnenswerte Ergebnis dieser epiphanischen Erfahrung ist auf jeden Fall,
dass in dem Erstkommunikanten Johann zum ersten Mal ein solches tief nach
innen gekehrtes und von Empfindungen der Außenwelt völlig abgeschiedenes
Ichbewusstsein entsteht, das als uneinnehmbare Festung seinen innersten,
unantastbarsten Wahrnehmungen den Rest seines Lebens Schutz gewähren
wird.
Interessant wäre noch zu erwähnen, dass der im Dorf zurückbleibende Johann, welcher der wirkliche – man könnte fast meinen, von sich selbst in dritter
Person erzählende, als Erzähler und Erzählter zugleich fungierende – Johann
nicht gewesen sein will, unübersehbare antifaschistische Züge aufweist: er fertigt eine Klassenarbeit an, die gegen Heimatraub und Rassendiskriminierung argumentiert und gerät darüber in eine Auseinandersetzung mit dem Hauptlehrer
Heller, der am Kriegsende als ‘Nazi’ gebranntmarkt wird (vgl. S. 367). Wir
erinnern uns an Walsers Bekenntnis der Unfähigkeit, über seine eigene NS-Vergangenheit zu erzählen:
Ich habe nicht den Mut oder nicht die Fähigkeit, Arbeitsszenen aus Kohlenwaggons der Jahre 1940 bis 43 zu erzählen, weil sich hereindrängt, daß mit solchen
Waggons auch Menschen in KZs transportiert worden sind. Ich müßte mich,
um davon erzählen zu können, in ein antifaschistisches Kind verwandeln. 18
16 Walser, Martin: Auschwitz und kein Ende. In: ders.: Über Deutschland reden. S. 30.
17 Vgl. Walser: Hamlet als Autor, S. 52f.
18 Walser: Über Deutschland reden, S. 77.
40
Bildung des Ichbewusstseins
Erst der Mauerfall, womit die ‘deutsche Wunde’ auf eine mögliche Heilung von
diesem Verstellungszwang zusteuere, wird ihm allerdings den Mut zu einem
literarisch-autobiographischen Versuch zu dem prekären Thema verschaffen. 19
Die erzählerische Wahrheit, die sich aus dieser dilemmatischen Situation heraus
findet, möge man ernst nehmen und zu schätzen wissen: anstatt die Gelegenheit wahrzunehmen, der prädominierenden Erinnerung anderer folgend als
antifaschistischer Held dazustehen, wählt sein verkappter Ich-Erzähler den
aufrichtigen Weg und stellt sich als einen verträumten und verliebten, von
Sehnsüchten und Wunschträumen erfüllten Jungen dar, dem das außerhalb
seiner Erlebniswelt stattfindende Kriegsverbrechen eher egal ist. Denn so ist
und bleibt seine Kindheit in der privaten Erinnerung: sie war eher eine, in der er
leichtherzig und voller Sehnsucht einem Mädchen nachlief, als eine, in der er
auf der Schulbank sich mit ernsten Themen wie Heimat oder Rassismus
auseinandersetzte.
Die Wiederkehr des Verdrängten: Auflehnung gegen das nachträgliche Wissen. – Als
Johann nach dem Krieg auf dem Heimweg von der Oberschule dem halbjüdischen Jungen Wolfgang begegnet und von ihm “Neuigkeiten” (S. 398) erzählt
bekommt, die seine gesamte Kindheitserinnerung während der Kriegszeit zu
überschatten drohen, macht er zum dritten Mal die Erfahrung einer Konfrontation von unmittelbarem Erlebnis und nachträglich geliefertem Wissen. Diesmal
geht es aber nicht um ein restringiertes Einzelgeschehen, sondern um einen
riesigen Erinnerungsblock, der fast die ganze erzählte Zeit samt den unerzählten Zwischenräumen zwischen den einzelnen Romanteilen umfasst und auf den
der nun langsam über die Schwelle zum Erwachsenenalter tretende Johann als
des Lebens Schönstes (vgl. S. 389) und Bestes 20 überhaupt zurückblicken
möchte; und er wehrt sich zum ersten Mal dezidiert gegen die manipulatorische
Einwirkung dieses Absolutheit beanspruchenden Sachwissens. Noch ehe es
aber zu dieser Wissensvermittlung kommt, erfüllt zunächst ein stummer, kalkulatorischer Kampf um die Gesprächsinitiative als positionsbestimmendes Vorspiel die Szene mit einer spannungsgeladenen Stimmung. Die zufällige Begegnung auf einem selten betretenen Feldweg dehnt sich aus zu einem längeren
gemeinsamen Spaziergang, da Wolfgang, der gerade eine Reifenpanne hat und
sie von Johann reparieren lässt, am Ende unumwunden die Gesprächsführung
ergreift und sich dem unwissenden Johann gegenüber zur Auskunft verpflichtet. Ihre Ausführlichkeit bewegt die beiden, ihre Räder, anstatt auf sie zu steigen, zu schieben, bis sie Johanns Elternhaus erreichen (vgl. S. 397). Johann versucht natürlich, während er noch mit dem Reifenflicken beschäftigt ist, über die
Fakten, die er aus dem Gedächtnis verdrängt hat und die sich in Wolfgangs
19 Vgl. dazu Georg Dörr: Tendenzen des deutschen Romans seit 1989. In: Studi germanici 37, 2 (1999).
S. 318.
20 Vgl. Walser: Hamlet als Autor, S. 52f.
41
Arata Takeda
Gegenwart plötzlich wieder aufdrängen, auf möglichst sicherem Wege taktvoll
hinwegzugehen und seine Verwirrung vor Wolfgang absolut unbemerkbar zu
machen. Dass er das Rad als das einmal von dem Jungzugführer über den Rain
hinuntergeworfene Vollballonrad gleich erkannt (vgl. S. 396) und dass er auch
gewusst hat, dass Wolfgang nicht wie er von der Lindauer Oberschule kam, weil
er sonst sein Klassenkamerad hätte sein müssen (vgl. ebd.), will er Wolfgang auf
keinen Fall eingestehen. Sonst nämlich würde Wolfgang Johanns nach dem
Prinzip des ‘Schönen’ selektierte und subjektiv konstruierte Erinnerung gleich
an den Pranger stellen und ihre die allgemeine Geschichtsentwicklung
ignorierende, extrem selbstbezogene Beschaffenheit gnadenlos attackieren (vgl.
S. 400). Also bleibt er stumm, auf keinerlei Angriff von Wolfgangs Seite gefasst:
“alle Aufmerksamkeit aufs Fahrradflicken” (S. 396). Nachdem das Fahrrad repariert ist und die allgemeine Aufmerksamkeit sich aus dem Bann einer notwendigen Hilfeleistung loslöst, ergreift aber Wolfgang unverzüglich das Wort und
lenkt das Gespräch geradewegs in die von Johann befürchtete Richtung:
“Wolfgang war noch nicht fertig mit dem, was er Johann offenbar erzählen
wollte” (S. 397). Wolfgang gewinnt auch mehr Zeit dafür, indem sie nun, die
Räder schiebend, nebeneinander zu laufen beginnen (vgl. ebd.).
Das Wissen, das hier übermittelt wird – Daten über Wolfgangs eigenes
Familienschicksal und über die Juden- und Antifaschistenverfolgung in Wasserburg (vgl. S. 397f.) –, beweist jedoch eher den Charakter eines Faktenwissens,
das ohne jede Emotionalität des Vermittlers an Johanns Gedächtnishorizont zu
kommen droht. Emotional bedingt ist vielmehr Wolfgangs Erstaunen über das
Nichtwissen seines Gesprächspartners, das auf dessen sofortiges WissenMüssen verweist, was sich auch spürbar mitteilt (vgl. S. 401). Johann, dem bei
der Erfahrung des Engelwunders ein neues Ichbewusstsein gewachsen ist, vermag sich nun gegen dieses Wissen, das mit seiner persönlichen Erinnerung
nichts zu tun, ja auf diese sogar eine suggestiv-zerstörerische Auswirkung hat,
zu verwahren. Diesmal findet keine Ich-Verdopplung mehr statt. Das Ich als
Subjekt der Wahrnehmung, Zentrum der Empfindung und Beschützer der
Erinnerung setzt sich hier allein durch und lässt keinen freien Raum mehr für
fremde Ich-Bildungen: “Er wollte von sich nichts verlangen lassen. Was er
empfand, wollte er selber empfinden. Niemand sollte ihm eine Empfindung
abverlangen, die er nicht selber hatte” (S. 401). Damit ist Johanns bisher wackelige, von äußerem Wissen leicht beeinflussbare Kontrollinstanz der privaten
Erinnerung endlich zu einer strengen und stabilen Zitadelle der persönlichen
Empfindung herangereift, wo seine private Erinnerung als absolut persönlich
Empfundenes gegen jeglichen äußerlichen Einfluss verteidigt wird. Allerdings
unter einer Bedingung: der ganze Prozess von Entstehung, Erhaltung und Verteidigung der Empfindung findet ausschließlich vor ihm und für ihn selbst 21
21 Vgl. Walser: Auschwitz und kein Ende, S. 30.
42
Bildung des Ichbewusstseins
statt. Verteidigung bedeutet hier also eine Abwehrmaßnahme nicht gegen einen
konkret präsenten Gegner, sondern gegen das Herankommen eines anderen
überhaupt. Nicht erst die von der Außenwelt her drohende Nötigung zur aktiven Teilhabe am Gedenken, sondern die pure Präsenz einer Figur, die ihm
durch das übermittelte Wissen in einer besonderen Eigenschaft bekannt geworden ist und durch deren Erscheinung dieses Wissen – wenn auch bei totalem
Für-Sich-Sein zurückgewiesen und verdrängt – wieder ins klare Bewusstsein
zurückgerufen werden kann, wird somit zum Gegenstand einer kuriosen Angst
vor der Angst: Angst davor, Angst zu haben, die nur unter der Akzeptanz jenes
Wissens Gestalt gewinnt. Dass Johann von Wolfgang erfährt, in welch schrecklicher Angst vor der Abholung durch SS-Männer Wolfgangs Mutter gelebt hat,
bringt es mit sich, dass eine mögliche Begegnung mit ihr für Johanns sich
gerade vervollkommnendes Ichbewusstsein eine Katastrophe bedeuten würde:
Er wollte leben, nicht Angst haben. Frau Landsmann würde ihn mit ihrer Angst
anstecken, das spürte er. Er mußte wegdenken von ihr und ihrer Angst. [...] Er
hatte Angst, Frau Landsmann zu begegnen. Seit er wußte, in welcher Angst sie
gelebt hatte, wußte er nicht mehr, wie er ihr begegnen mußte. Wie grüßen, wie
hin- oder wegschauen? Mehr ausdrücken, als er in dem Augenblick gerade
empfand? Er wollte nicht gezwungen sein. Zu nichts und von niemandem.
(ebd.)
Das nachträgliche Wissen, das hier von einem durch Erinnerungsbewusstsein
stabilisierten Ich dezidiert zurückgewiesen wird, hinterlässt also dennoch seine
deutliche Konsequenz: die Angst vor einer öffentlichen Wiederkehr des Verdrängten, die das Ich zwänge, nunmehr als Wissender aufzutreten. Um der
Selbsterhaltung willen müsste auch diese Angst verdrängt werden. Nur solange
das Ich für sich allein ist, bleibt es auch unangreifbar.
Schlusswort / Befreiung des Romans
Nachdem wir die Dreiteilung des Romans als eine sinnvolle Strukturierung
dreier Stationen im Reifeprozess von Johanns Ichbewusstsein interpretiert
haben, dürfen wir wohl mit Recht behaupten, dass es im Roman und vor allem
in der zuletzt behandelten Aufklärungsszene des dritten Teils zwar auch um
einen gewissen “Komplex der ‘Verdrängung’” geht wie in der Friedenspreisrede, der Inhalt der Verdrängung jedoch mit völlig anderen Motiven geladen
und das Szenarium des Vorgangs mit völlig anderen Figuren konstelliert ist. Der
70-jährige Walser sucht öffentlich unter bedingungsloser Annahme seiner
Zugehörigkeit zur Seite der Beschuldigten seine Verdrängungspolitik zu rechtfertigen, indem er den auf der gleichen Seite befindlichen Leuten sinnentleerte
‘Ritualisierung’ und teils zu ehrenwerten Zwecken, teils aber auch zu vermeintlicher Selbstentlastung eingesetzte ‘Instrumentalisierung der Schande’ vor-
43
Arata Takeda
wirft; 22 der 17-jährige Johann hingegen will um der Verteidigung seiner privaten
Erinnerung willen seinen Anteil an der kollektiv-deutschen Schuld erst gar nicht
anerkennen, indem er selbst das betreffende Wissen zurückweist, das Wolfgang
ihm anbietet. Bei Wolfgangs Akt der Belehrung mit inhärentem Vorwurf des
Nichtwissens kann von etwaiger Routinemäßigkeit oder Exkulpation überhaupt
nicht die Rede sein, weil er als Wissensübermittlung einmaligen Charakters ist
und der Übermittler, zweifelsfrei auf der Opferseite stehend, sich gar nicht zu
entschuldigen braucht. Und Johann wehrt sich deshalb gegen diesen
vermuteten Vorwurf, weil er das Übermittelte vorher auf keinerlei Weise hat
wissen können, und nicht deshalb, weil der Vorwurf ihn an einem wunden
Punkt getroffen hätte oder weil er Wolfgangs Handlung als Mittel zum Zweck
verdächtigte. Das alles wird bei Johann in Zukunft noch kommen – allerdings
erst nach systematischer Konstituierung einer Beschuldigungsdebatte und in
einer völlig anderen Figurenkonstellation –, falls es nicht geradezu absurd ist,
von der Zukunft einer Romanfigur zu sprechen.
Um den äußerst naiven Vergleichsversuch zwischen Johanns Wissensverwiegerung und Walsers Öffentlichkeitskritik überhaupt anstellen zu können,
muss man natürlich von all den oben genannten grundsätzlichen Unterschieden
zwischen Johanns und Walsers jeweiligen Situationsbedingtheiten vollkommen
absehen. So erscheint auch Schüttes Vergleich zwischen den Antagonismen
Johann vs. Wolfgang und Walser vs. intellektuelle Gewissensheuchler in völliger
Missachtung der motivischen Hintergründe und des Täter-Opfer-Aspekts nur
erzwungen. 23 Um so erstaunlicher ist es, dass Ignatz Bubis bei der Paulskirchenrede nicht gleich einsehen konnte, dass Walsers Kritik an der ‘Instrumentalisierung der Schande’ ausschließlich an die auf der Täterseite stehenden, als
‘Gewissenswarte der Nation’ auftretenden Intellektuellen gerichtet war – die
“dadurch, daß sie uns die Schande vorhalten, eine Sekunde lang der Illusion
verfallen, sie hätten sich, weil sie wieder im grausamen Erinnerungsdienst gearbeitet haben, ein wenig entschuldigt, seien für einen Augenblick sogar näher
bei den Opfern als bei den Tätern”. 24 Schon Bubis unterlag einer fatalen Verwechslung, als er Walser vorwarf, er “könne mit seiner Kritik an der ‘Instrumentalisierung’ von Auschwitz die Entschädigungsleistungen für Zwangsarbeiter gemeint haben”. 25
Die noch junge Rezeptionsgeschichte des Romans hat jedenfalls gezeigt,
dass die in selbstverständlicher Verknüpfung mit der Friedenspreisrede hervorgebrachte Lesart nicht nur perspektivisch stark einschränkt, sondern auch bei
der kritischen Betrachtung der dargestellten Problematik irreführend sein kann.
22 Vgl. Walser: Erfahrungen beim Verfassen einer Sonntagsrede, S. 17-20.
23 Vgl. Schütte, S. 118f.
24 Ebd., S. 17.
25 Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 14.12.1998. S. 51D.
44
Bildung des Ichbewusstseins
In unserer Interpretation wurde die Ich-Werdung Johanns in ihrer szenischen
Vielfältigkeit eingehend herausgearbeitet, die einen wesentlichen Teil der Gesamtthematik des Textes, der Sprachwerdung Johanns, ausmacht. Das Walsersche Ich ist bei Johann noch auf dem Weg zu seiner allseitigen Reifung; insofern stellt Walsers später verfasster Rede-Text ein nur entbehrliches, ja störendes nachträgliches Wissen dar für das allgemeine Verständnis des Romans.
45