Lawrence Lessig – Free Culture

Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen
übersetzt von Philip Stade – Januar 2012
Lawrence Lessig - Free Culture - Die wichtigsten Textstellen von Philip Stade steht unter einer
Creative Commons Namensnennung-Nicht-kommerziell-Weitergabe unter gleichen
Bedingungen 3.0 Deutschland Lizenz.
Beruht auf einem Inhalt unter www.lessig.org.
Wir kommen aus einer Tradition der Freien Kultur: Eine Freie Kultur unterstützt und
schützt Schaffende und Innovatoren. Sie macht das direkt durch das garantieren von Rechten für
geistiges Eigentum. Aber sie tut dies ebenfalls indirekt dadurch, dass sie die Reichweite dieser
Rechte limitiert, um zu garantieren, dass nachfolgende Schaffende und Innovatoren so frei wie
möglich von der Kontrolle der Vergangenheit sind. Eine Freie Kultur ist keine Kultur ohne
Eigentum, ebenso wie der freie Markt kein Markt ist, in dem alles umsonst ist. Das Gegenteil einer
Freien Kultur ist eine Erlaubniskultur – eine Kultur, in der Schaffende nur mit der Erlaubnis der
Mächtigen oder der Schaffenden aus der Vergangenheit kreieren können.
xiv PREFACE:
Die Inspiration für den Titel und für viele Argumente dieses Busches kommt von der Arbeit von
Richard Stallman und der Free Software Foundation. Glaube in die Werte von Freiheit. Und wie
Stallman, glaube ich, dass diese Werte aus unserer Vergangenheit in der Zukunft verteidigt werden
müssen. Eine Freie Kultur war unsere Vergangenheit, aber sie wird nur unsere Freiheit sein, wenn
den Pfad ändern, den wir derzeit nehmen.
xv
Eigentum bleibt erhalten, und Künstler werden bezahlt; Freie Kultur meint wie der freie Markt
eine Balance zwischen Anarchie und Kontrolle
xvi
INTRODUCTION 3
Gesetze passen sich immer an die Zeit und Technologien an.
Beispiel Radio AM → FM: Mächtige Einflüsse bringen Regierungen zu oft dazu, diese zu
schützen
6
Das Internet hat einen wichtigen und unbeachteten Wandel herbeigeführt, wie Kultur gemacht
wird: Integriert ins normale Leben, schnellere Kommunikation, niedrigere Kosten für
Datensammlung.
7
Wandel durch das Internet kann bei der Unterscheidung von kommerzieller zu nicht-kommerzieller
Kultur betrachtet werden. Nicht-kommerzielle Kultur war immer frei vom Gesetz. Kommerzielle
Kultur wurde vom Gesetz geschützt und kontrolliert: exklusive Schöpfungsrechte. Damals waren
Freie und kontrollierte Kultur in Balance. Das Internet hebt diese Trennung auf. Zum ersten Mal in
unserer Geschichte: Individuen teilen und kreieren Kultur in Bereichen, die in die Reichweite des
Gesetztes fallen → Entwicklung von einer freien Kultur zu einer Erlaubnis Kultur. Begründung
dafür: kommerzielle Kreativität muss geschützt werden.
8
Der Protektionismus führt dazu, dass Künstler nicht mehr geschützt werden, sondern BusinessFormen. Digitale Technologien, im Internet verbunden, könnten eine weit mehr kompetitiven und
lebendigen Markt für das Schaffen und Kultivieren von Kultur erzeugen. Dieser Markt könnte eine
viel weitere und vielseitigere Reichweite von Kreierenden erzeugen und mehr Kreativität
produzieren und verteilen. Künstler können mehr daran verdienen als sie es heute tun. Die
9
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
1
Mächtigen schützen sich aber mit dem Gesetz gegen diesen Wettbewerb.
Krieg um das Copyright. Wird Piraterie erlaubt und/oder wird Eigentum geschützt?
Erlaubnis wird kritischen und unabhängigen weniger oft gegeben.
10
Es gab nie zuvor in der Geschichte eine Zeit, in der mehr von unserer „Kultur“ in „Eigentum“
stand als heute. Und dazu war niemals zuvor die Machtkonzentration bei der Kontrolle der Nutzung
der Kultur so unangezweifelt akzeptiert wie heute. Ich glaube, dass es richtig für den Common
Sense wäre, gegen die extremen Forderungen, die im Namen des geistigen Eigentums gemacht
werden, anzugehen.
12
17
„Piracy“
„Krieg gegen Piraterie“ - Das Internet macht die effiziente Verteilung von Inhalten möglich. Peerto-peer file sharing; verteilte Intelligenz.
Die Effizienz von p2p file sharing respektiert die traditionelle LInien von Copyright nicht! Dieses
Sharing hat den Krieg der Besitzer der Urheberrechte angeheizt, weil sie befürchten, dass Autoren
von ihrem Profit bestohlen werden. Ihr Eigentum muss gegen die Piraterie geschützt werden.
Unsere Kinder werden zu Dieben. „Wenn Wert, dann Erlaubnis, dann Gesetz“
18
Copyright kümmerte sich anfangs nur um das Wiederveröffentlichen, heute hingegen um das
Wiederveröffentlichen plus das „Darauf Aufbauen“ und Transformieren. Technologien zum
Publizieren waren damals teuer - deshalb war die Mehrheit der Veröffentlichungen kommerziell.
Das Gesetz unterstützt immer weniger Kreativität, sondern schützt mehr und mehr gewisse
Industrien gegen Wettbewerb.
19
CHAPTER ONE: Creators
23
Disney nimmt Geschichten der Gebdrüder Grimm und trägt sie in eine neue Zeit.
Rip, mix, and burn (into the soul of the culture). Das ist Kreativität. Es gibt einige, die sagen,
dass es gar keine andere Kreativität gibt. 1928 war die Kutlur noch frei, das Copyright nur etwa 30
Jahre lang. Danach ging wurden Werke zum Allgemeingut. Das Copyright wurde aber verlängert:
früher etwa 30 Jahre - heute deutlich länger. Damals brauchte man keine Erlaubnis, um auf Werken
anderer aufzubauen.
24
Doujinshi Markt, der abgeleitete Werke der Manga in Japan verbreitet, obwohl er gegen
Copyright verstößt.
26
Künstler lernen durchs Kopieren.
Frage: Warum werden doujinshi nicht gesetzlich verfolgt? Der Manga Markt akzeptiert den
Doujinshi Markt, weil letzterer den Manga Markt reicher und produktiver macht und weil
Rechtsanwälte und Regulationen durch Gesetze teuer sind. Das Gesetz verbietet den Doujinshi
Markt also nicht!
27
Verletzt Piracy die Opfer oder hilft sie ihnen?
Allgemein: Ich glaube an die Werte von Eigentum und ich glaube auch an die verrückte Form des
geistigen Eigentums. Aber es gibt vieles von Wert, das Eigentum nicht einfangen kann.
Die Arbeit der Gebrüder Grimm war Allgemeingut.
28
29
Wissenschaftler bauen auf die Arbeit anderer auf, ohne sie dafür zu bezahlen.
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
2
"Walt Disney creativity"
30
Wie frei ist Kultur? Zusammenfassung: Von einer freien zu einer unfreien/Erlaubnis-Kultur
CHAPTER TWO: “Mere
32
Copyists”
Aufgerollte Filme bilden die Basis für das explosive Wachstum der Photographie -> kodak
→ neue demokratische Mittel ermöglichen Menschen sich selbst einfacher auszudrücken. Bsp
Photographie
33
Frage: Darf man Photos vom Eigentum anderer machen? Antwort Generell: es wird keine
Erlaubnis für Photos benötigt -> Folge davon war Freiheit.
34
35
Medienkompetenz - lernen, Medien zu machen, über Medien nachdenken.
Es wird wichtig die Grammatik von Medien zu verstehen. Medienkompetenz entscheidend für die
kommende Generation.
36
20. Jahrhundert: „Read-Only“= Passive Rezipienten von Kultur, die woanders produziert wurde.
Konsumenten. Das ist die Welt der Medien des 20. Jahrhunderts. Das 21. Jahrhundert kann anders
sein. Es könnte beides sein: „Read and write“.
37
Kompetenz bedeutet es Menschen zu ermöglichen, die angemessene Sprache für das was sie
kreieren und ausdrücken wollen zu wählen. „free web stuff“; es Kindern zu ermöglichen Bild,
Sound und Text zu mixen.
Bei Erziehung/Bildung/Unterricht geht es darum, Schülern eine Möglichkeit, Bedeutung zu
konstruieren, zu geben. Neben Text kann Bedeutung mithilfe von Medien erzeugt werden
39
40
9/11: Die ganze Welt guckt beim 2. Flugzeug zu - genial getimt. Nachrichten als Entertainment.
Das Internet erlaubt das zeitgleiche Teilen mit einer großen Nummer von Menschen.
Eine neue Form der Nachrichtenvermittlung. Neue Form der Kommunikation: Blogs= wichtigste
Form des unchoreographierten Diskurses, den wir haben = Demokratie.
41
Bei Demokratie ging es noch nie um Wahlen sondern darum, dass das Volk regiert. Blogs / EMail = asynchrone Kommunikation.
42
Fernsehen und Zeitungen sind kommerzielle Einheiten - sie dürfen keine Leser verlieren und
deshalb wie Haie weiterziehen. Blogger hingegen können sich hingegen auf Themen lange
konzentrieren. Populäre Artikel werden mehr gelesen .
43
Dave Winer. Bogger haben keinen (finanziellen)Konflikt von Interessen.
Konzentrierte Medein können mehr von der Öffentlichkeit fern halten als die unkonzentrierten
Medien. Jeder kann an der Debatte teilnehmen → breiterer Input.
44 FREE CULTURE
45 John
Seely Brown: „learning by tinkering.“ Lernen durch Basteln. Aber digitale Technologien
ermöglichen eine andere Art von Basteln.
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
3
Basteln: FREE SOFTWARE / OSS und mit Inhalt im Internet: Das kollaborative Web in allen
Bereichen → Tinkering with the culture -> lehrt und kreiert zugleich
46
Aber die Freiheit zu Basteln ist nicht garantiert: Es gibt keinen Zweifel, dass der Vater am Auto
herumwerkeln konnte, aber es ist nicht sicher, ob unsere Kinder dies mit Bildern tun können, de sie
im Internet finden. Lernen durch "tinkering" wird vom Gesetz unterbunden. Das juristische System
unterdrückt die Tendenzen der heutigen digitalen Kids.
47
CHAPTER THREE: Catalogs
Beispiel Jesse James programmiert an Programmen herum.
50
RIAA verklagt Jesse und andere Studenten auf mehrere Millionen $
Wo ist da die Moralität? Die RIAA ist eine mächtige Lobby. Jesse wird ein Aktivist - RIAAs
Klage ist absurd.
52
CHAPTER FOUR: “Pirates”
Wenn Piraterie bedeutet, dass man das kreative Eigentum von anderen ohne deren Erlaubnis
benutzt – wenn „wenn Wert, dann Gesetz“ wahr ist – dann ist die Geschichte der Inhaltsindustrie
eine Geschichte von Piraterie.
Film: Die Filmindustrie von Hollywood wurde von flüchtenden Piraten aufgebaut.
53
Plattenindustrie: Die Plattenindustrie wurde durch eine andere Art von Piraterie geboren. Selbst
heute schuldest du den Beatles nichts, wenn du ihre Songs unter der Dusche singst. Kopien in
deinem Gehirn sind – bis jetzt – noch nicht vom Urheberrecht reguliert.
55
„Wenn sie Geld aus meinen Stücken machen, dann möchte ich einen Teil davon.“ → Kongress
bestimmt, dass Komponisten für die mechanische Reproduktion ihrer Musik bezahlt werden.
56
Das Urheberrecht sagt, dass du Grishams Arbeit nicht ohne Grishams Erlaubnis benutzten darfst.
Aber die Gesetzte, die sich mit Platten beschäftigen, geben aufnehmenden Künstlern weniger
Rechte als anderen kreativen Künstlern. Das ermöglicht CoverSongs
57
Durch die Limitierung der Rechte der Musiker und durch eine Piraterie von Teilen ihrer kreativen
Arbeit profitiert der Plattenproduzent und die Gemeinschaft!
Radio: Radio wurde auch durch Piraterie geboren.
Radiostationen schulden Komponisten Geld für das Spielen ihrer Werke.
58
Der performende Künstler addiert zwar etwas an Wert zu der Komposition hinzu aber den
Künstlern der Aufnahme schuldet die Radiostation nichts. Es kann die Arbeit des Künstlers umsonst
spielen. Die Radiostation „pirateriert“ den Wert von Madonnas Arbeit wenn Madonna deine Arbeit
aufgenommen hat, ohne dass die Radiostation ihr etwas zahlt.
Kabelfernsehen: Kabelfernsehen wurde auch durch eine Art von Piraterie geboren.
59
Frage: Müssen Kabelfernsehsender für durch Urheberrechte geschützte Inhalte zahlen?
Diese einzelnen Geschichten singen ein gleiches Thema: Wenn Piraterie bedeutet, dass der Wert
von dem kreativen Eigentum eines anderen ohne die Erlaubnis des Schaffenden benutzt wurde –
wie es zunehmend heute beschrieben wird – dann ist jede Industrie, die von Urheberrecht heute
betroffen ist, Produkt und Begünstigter von einer gewissen Art von Piraterie.
61
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
4
CHAPTER FIVE: “Piracy”
Es gibt viel Piraterie, vor allem kommerzielle Piraterie. Aber es gibt verschiedene Arten von
„Nehmen“.
62
Verteilt über die Welt aber vor allem in Osteuropa und Asien gibt es einen Wirtschaftszweig, der
aus dem Kopieren und Verkaufen von urheberrechtlich geschützten Inhalten besteht. Diese Piraterie
ist falsch! Sie ist sowohl moralisch als auch juristisch gesehen falsch.
63
Man könnte diese Form der Piraterie aber auch versuchen zu entschuldigen indem wir notieren,
dass sie der Industrie keinen Schaden zufügt. Die CDs würden für den urheberrechtlich korrekten
Preis nicht verkauft werden können.
Der Unterschied ist natürlich, dass der Buchhandel, wenn man ein Buch aus dem Laden nimmt, ein
Buch weniger zum verkaufen hat. Im Gegensatz dazu kann, wenn man eine mp3 aus einem
ComputerNetzwerk nimmt, nicht eine CD weniger verkauft werden. Die Physikalität der Piraterie
des Immateriellen ist anders als die Physikalität der Piraterie des Materiellen! Diese Argument ist
jedoch weiterhin relativ schwach.
64
Wenn wir ein Eigentumssystem haben und dieses System ist balanciert hinsichtlich der
Technolgie der Zeit, dann ist es falsch das Eigentum ohne die Erlaubnis des Besitzers des
Eigentums zu nehmen. Das ist genau das, was „Eigentum“ bedeutet.
Letztlich könnten wir versuchen, Piraterie mit dem Argument zu entschuldigen, dass Piraterie den
Besitzern des Urheberrechts eigentlich hilft. Wenn Microsoft Windows in China nicht durch
Piraterie in Umlauf gebracht werden würde, dann würden die Chinesen statt Microsoft Windows
GNU/Linux nutzen und die Wahrscheinlichkeit, dass sie Microsoft Produkte kaufen würden, würde
sinken. Ohne Piraterie würde Microsoft verlieren. Diese Abhängigkeitsstrategie ist eine gute und
viele Wirtschaftszweige nutzen sie.
65
Trotzdem ist diese Form der Piraterie falsch, weil sie nicht transformiert sondern nur stiehlt und
verkauft. ABER: Nicht alle Formen von Piraterie sind falsch. Viele Arten von Piraterie sind nützlich
und produktiv, indem sie entweder neue Inhalte produzieren oder neue Formen Business zu machen
hervorbringen.
P2p sharing ist keine echte Piraterie. Wir sollten Wege finden, Künstler zu schützen, während diese
Form des Teilens überleben kann.
66
Piracy II
Man muss zunächst wissen, wieviel p2p sharing verletzt.
Peer-to-peer sharing wurde berühmt durch Napster. Eine massive Menge an Inhalten wird in
deiesen Netzwerken „genommen“. Die Bequemheit und der Fakt, dass es nicht teuer ist, haben
Millionen dazu inspiriert Musik in einer Form zu genießen, wie sie es zuvor nicht gemacht hätten.
Der tatsächliche Schaden ist nur sehr kompliziert zu bestimmen.
67
4 verschiedene Nutzertypen von FileSharing:
A - Einige nutzen FileSharing als Ersatz für den Kauf von Inhalten.
B – Freunde empfehlen sich Künstler via FileSharing und danach kauft der Freund eine CD.
Dadurch könnte sich der Verkauf erhöhen.
C – Einige nutzen FileSharing, um Zugang zu urheberrechtlich geschützten Inhalten zu bekommen,
die nicht mehr verkauft werden.
68
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
5
D – Einige nutzen FileSharing, um Zugang zu nicht-urheberrechtlich geschützten Inhalten zu
bekommen.
Aus der Sicht des Gesetztes ist nur D klar legal. Aus der Sicht des Ökonomen ist nur A klar
schädlich. Typ B und C sind dazwischen. Also ist die Frage nach der Balance von Sharing eine sehr
viel schwierigere Frage als es die derzeitige Rhetorik um das Thema herum vorgibt.
69
Der Net-Schaden für die Industrie als ganzes ist die Größe, mit der A-sharing B -haring übertrifft.
Frage: Gehen die CD-Verkäufe zurück? JA. Gleichzeitig steigen die Downloads. Aber wie groß
ist der Schaden?
Die Plattenindustrie fragt konstant: „Was ist der Unterschied zwischen dem Download eines Songs
und dem Stehlen einer CD?“ Lessig Antwort: CD sind nicht mehr vorhanden, Downloads schon.
Deshalb ist es ein großer Unterschied, ob man eine CD stiehlt oder downloaded.
71
Typ C ist ähnlich wie SecondHand Buchläden und Plattenläden.
Cory Doctorow ist Typ D: online Distribution ist eine große Werbung für das „reale“ Buch.
Während die Plattenindustrie konstant sagt: „So viel haben wir verloren.“ müssen wir fragen: „Wie
viel hat die Gesellschaft von p2p verdient? Wo ist es effizient? Was ist der Inhalt, der ansonsten
nicht mehr verfügbar wäre?
72
Es gibt keine Möglichkeit zu garantieren, dass ein p2p System zu 100 Prozent der Zeit in
Konformität mit dem Gesetz genutzt wird, ebenso wie es unmöglich ist, 100 Prozent Nutzung von
VCRs und Handfeuerwaffen in Konformität mit dem Gesetz zu bringen. Null Toleranz bedeutet null
p2p. Aber Null-Toleranz war nicht unsere Geschichte. Wenn neue Technologien die Art und Weise,
wie Content verteilt wird veränderten, passte sich das Gesetz nach einiger Zeit an die neue
Technologie an.
74
Zunächst versicherte das Gesetz, dass neue Innovatoren die Freiheit besitzen, neue Möglichkeiten
zu entwickeln, um Inhalt zu liefern. Danach versicherte das Gesetz, dass Besitzer von
Urheberrechten für die Distribution bezahlt werden.
Ist Sony für Record-Button auf seinen VCRs strafbar?
75
77
Fälle in der Geschichte:
In jedem Fall veränderte die Technologie die Art und Weise, wie Content verteilt wurde. In jedem
Fall bedeutete dieser Wandel, dass jemand einen „free ride“ auf der Arbeit eines anderen haben
konnte.
In keinem der Fälle eliminierten die Gerichte das „free riding“. In keinem der Fälle bestanden
Politik und Gesetz darauf, dass die Urheberrechtsbesitzer alle Werte, die ihnen ihr Urheberrecht
gab, erhalten. In jedem der Fälle beklagten sich die Urheberrechtsbesitzer über Piraterie.
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
6
Urheberrecht hat nie darin bestanden, den Urheberrechtsbesitzern volle Kontrolle über alle
möglichen Nutzungsformen ihrer Werke zu geben.
Die Technologie des Internets verändert sch schnell. Ohne Zweifel soll das Netzwerk kein Mittel
zum „Stehlen“ von Künstlern werden. Aber ebenso soll das Gesetz kein Mittel zum
Eingraben/Verschanzen eines einzigen Weges werden, wie Künstler bezahlt werden. Wir sollten das
Einkommen von Künstlern sichern während wir dem Markt erlauben, die effizientesten Mittel zum
Verbreiten von Inhalten zu nutzen. Das erfordert Veränderungen im Gesetz.
78
P2p kann ein ideal effizientes Mittel sein, Inhalt über ein verbreitetes Netzwerk zu verteilen.
„Copyright Warriors“: „Es ist unser Eigentum. Und es soll so geschützt werden wir jedes andere
Eigentum auch.“
79
“PROPERTY”
Die Copyright Warriors haben Recht: Ein Copyright ist eine Art Eigentum. Es kann besessen und
verkauft werden und das Gesetz schützt es gegen Diebe.
83
Im Normalfall werden Ideen frei in die Welt gesetzt. Ich nehme nichts von dir, wenn ich kopiere
wie du dich anziehst. Ausnahmen von diesem freien Umgang mit Ideen und Ausdrucksweisen sind
solche, die in die Reichweite des Gesetzes von Patenten und Urheberrecht kommen. Bei letzteren
sagt das Gesetz: Du kannst meine Ideen und Ausdrücke nicht ohne meine Erlaubnis benutzen. Das
Gesetz verwandelt das Immaterielle in Eigentum. Eine wahre Aussage: “copyright material is
property“.
84
CHAPTER SIX: Founders
Beispiel: Shakespeare schrieb Romeo und Julia in 1595. Verleger wollen Kopien von Büchern
alleine kontrollieren. Das hält die Preise hoch.
85
87
Damals war das exklusive Recht ein Buch zu drucken beim Autor oder „Besitzer“ ( Statute of
Anne
) Es war limitiert und nach dem Ablaufen des Copyrights wurde das Werk frei und konnte von
jedem verlegt werden.
Heute beinhaltet das Recht eine große Kollektion von Restriktionen für die Freiheit des anderen:
Es garantiert dem Autor das exklusive Recht zu kopieren, das exklusive Recht es zu verbreiten, das
exklusive Recht zu performen, etc. Früher war das Copy-Right nur ein exklusives Recht zum
Drucken.
88
Später wurde das Copyright auf eine bestimmte Zeit fixiert, nach der das durch Copyright
geschützte Werk in die public domain überging. Nach 1774 war die public domain geboren.
93
Wie jeder freie Markt, würde dieser freie Markt von freier Kultur in Groß Britannien wachsen wie
es die Konsumenten und Produzenten wählten. Das Parlament war gegen Monopole!
94
CHAPTER SEVEN: Recorders
Dokumentarfilm über Wagners Ring mit den Simpsons, die unten bei den stagehands zu sehen
waren: copyrighted! Matt Groening hatte bereits seine Erlaubnis gegeben, aber Fox wollte viel Geld
für den kurzen Ausschnitt: 10.000$.
96
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
7
Es gibt keinen Zweifel daran, dass das Urheberrecht jemandem gehört (Fox oder Groening). Ist es
aber nicht „fair use“, welcher kein Bitten um Erlaubnis erfordert?
97
In der Theorie bedeutet „fair use“, dass du nicht um Erlaubnis bitten musst. Die Theorie
unterstützt somit die freie Kultur und ist gegen die Erlaubniskultur. Das Gesetz hat hier das richtige
Ziel, aber die Praxis verhindert dieses Ziel.
99
CHAPTER EIGHT: Transformers
105
Wir leben in einer „cut and paste“ Kultur, die durch Technologie ermöglicht wurde.
Musiker haben die Möglichkeit, Sounds zu mixen, wie noch nie zuvor.
Lasst uns den Mix von Rechten verändern damit Menschen frei auf Kultur aufbauen können. Ein
Beispiel für eine neue Regelung wäre: „Die Abgabe an den Urheberrechtsbesitzer für ein
unregistriertes Werk als abgewandeltes Werk soll 1 Prozent der Net-Umsätze betragen.“
Beispiel: Mike Myers' FilmSampling wird nur ihm als Reichem und Einflussreichem von
DreamWorks gestattet.
107
CHAPTER NINE: Collectors
Bots als Computer Codes beginnen ab 1996 wie Spinnen automatisch das Internet nach Inhalten
zu durchforsten.
108
„Way Back Machine“ des Internet-Archives.
Wir alle vergessen Geschichte. Die Frage ist, ob wir eine Möglichkeit haben, wiederzuentdecken,
was wir vergessen haben. Wie eine Bibliothek. Eine freie Gesellschaft braucht dieses Wissen.
109
„Movie Archive“ von Kahle, der freien Zugang zu diesen Inhalten und Geschichte geben
möchte. Jeder Teil von kreativem Eigentum geht durch verschiedene Leben. Im ersten Leben wird
es, wenn der Autor Glück hat, verkauft.
112
Zweites Leben in Gebrauchtbücherläden und Bibliotheken. Es gibt allerdings keine Garantie für
ein zweites Leben für alle popkulturellen Inhalte des 20. und 21. Jh (Fernsehen, Filme, Musik,
Radio, Internet).
113
Die digitale Revolution macht es möglich, alle kulturellen Produkte zu archivieren und
zugänglich zu machen (Filme, Bücher, Musik...). Von einem universellen Zugang träumen die
Brewster Kahles.
114
Wieder denkbar: Eine Zukunft für unsere Vergangenheit (Re-create the past for our future). Der
Traum der Bibliothek von Alexandria wird wieder wahr. Aber Anwaltskosten bleiben. Das Gesetz
erschwert somit solche Vorhaben.
115
CHAPTER TEN: “Property”
Jack Valenti (Präsident von MPAA (Walt Disney, Sony Pictures Entertain- ment, MGM, Paramount
Pictures, Twentieth Century Fox, Universal Studios, and Warner Brothers) und Lobbyist)
116
Valentis Forderung: „Geistige Eigentümer müssen unter den gleichen Rechten behandelt werden
wie alle anderen Eigentümer.“
117
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
8
„Es soll keine 2. Klasse-Eigentümer geben.“ Das ist eine sehr Extreme Meinung, denn es gibt
keine begründbare Verbindung zu unserer rechtlichen Tradition. Im Gegenteil, wenn geistigen
Eigentümern die gleichen Rechte wie anderen Eigentümern gegeben würden, würde unsere
Tradition einen radikalen unerwünschten Wandel vollziehen. Eine Industrie würde kontrollieren,
wie sich unsere kreative Kultur entwickelt.
Zwei Absichten in diesem Kapitel: 1. Historisch gesehen sind Valentis Forderungen absolut falsch.
2. Es wäre schlimm, wenn wir unsere Geschichte ablehnen würden. Wir haben immer geistiges
Eigentum von anderen Eigentümern unterschieden. Sie waren nie das gleiche.
118
Mit der Gleichsetzung würde man die Möglichkeiten für neue Schaffende zu kreieren
fundamental schwächen.
119
Wie sollen Verstehen, warum es einen Unterschied zwischen geistigem Eigentum und Eigentum
geben muss. Es geht nicht um die Frage, ob Künstler bezahlt werden sollen, sondern ob
Institutionen, die dafür vorgesehen waren, dass Künstler bezahlt werden, kontrollieren sollen, wie
sich Kultur entwickelt.
120
Schaubilder: Darstellung der Regulation von Individuen oder Gruppen durch das Gesetz, den
Markt, Normen und die Architektur (die physische Welt, wie man sie vorfindet).
121/122
Man muss verstehen, wie diese vier Modalitäten interagieren. Beispiel: Schnell mit
einem Auto fahren. Freiheit wird durch gesetzliche Geschwindigkeitsvorschriften,
Geschwindigkeitsbremsen verringern die Freiheit als Architektur, Geschwindigkeit ist durch den
Markt durch Benzinpreise begrenzt und die Normen der Gesellschaft begrenzen, dass man nicht mit
100 km/h an einer Schule vorbei heizt.
Das Gesetz beeinflusst auf spezielle Weise die anderen drei Modalitäten.
“PROPERTY” 123
Das Internet und Technologien wie mp3 und p2p sharing führen zu einem Verlust der Balance
zwischen den vier Punkten.
125
126
Diese Balance muss das Urheberrecht wieder herstellen.
In einer freien Gesellschaft mit einem freien Markt, unterstützt von freien Unternehmen und
freiem Handel, ist es nicht die Rolle der Regierung einen Weg Business zu machen gegenüber
einem anderen vorzuziehen. Politiker müssen vielmehr dafür sorgen, dass Möglichkeiten für
Innovatoren und Schaffende erhalten bleiben bei dem Versuch, diejenigen zu versorgen, die von
dem Wandel der Technologie geschädigt wurden.
127/128
Zusammenfassung: To kill a gnat, we are spraying DDT with consequences for free culture that
will be far more devastating than that this gnat will be lost. Um eine Mücke zu töten, sprühen wir
DDT, was Konsequenzen für die freie Kultur nach sich zieht, die weit mehr zerstörerisch sind, als
der Verlust der Mücke.
130
Beginnings
Limitierung des geistigen Eigentums wichtig.
Anfang des amerikanischen Copyrights: 14 Jahre Copyright danach: public domain= öffentlicher
Besitz. Dann: extreme Verlängerungen des Copyrights
134
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
9
ab 1978: maximale Dauer des Copyrights für alle (Leben plus 50 Jahre; 75/95 Jahre für
Unternehmen)
135
Law: Scope
Die Bandbreite des amerikanischen Urheberrechts hat sich dramatisch verändert: Ausweitung auf
alle kreativen Arbeiten; Kontrolle über die Kopien und abgeleitete Werke.
136
Automatisches Copyright als dramatische Veränderung - keine Registrierung von Arbeiten mehr
notwendig. Beispiel: Früher war beim veröffentlichen eines Buches viel unreguliert. Heute ist das
Buch und abgeleitete Werke automatisch geschützt.
Das Copyright ist nicht nur ein exklusives Recht auf dein Schreiben, sondern ein exklusives Recht
auf dein Schreiben und einen großen Anteil an den Schreiben, die davon inspiriert wurden.
138
Ich verstehe das Falsche im Duplizieren und Verkaufen von der Arbeit eines Anderen. Aber was
auch das Falsche ist, Das Transformieren der Arbeit eines Anderen ist ein anderes Falsch. Piraterie
und Transformation können beide gleichermaßen gerichtlich verfolgt werden! Mein Punkt ist
einfach nur klar zu stellen, dass diese Ausweitung ein signifikanter Wandel von den ursprünglichen
Rechten ist.
Law and Architecture: Reach
Wo Copyright früher nur Verleger betraf bedeutet der Wandel der Bandbreite, dass das Gesetz
Verleger, Nutzer und Autor reguliert. Es reguliert sie, weil alle dazu fähig sind, Kopien zu machen.
139
Es sollte aber offensichtlich sein, dass Kopien im Internet nicht der Auslöser von CopyrightGesetzten sein sollte. Das ist vielleicht die zentrale Forderung dieses Buches: Meine Forderung
ist, dass das Internet uns zumindest dazu zwingen sollte, die Konditionen, unter denen wir das
Gesetz des Copyrights automatisch anwenden, zu überdenken, weil die Reichweite des Copyrights
von der der Gesetzgeber des anfänglichen Copyrights stark differiert.
140
Im realen Raum gibt es drei verschiedene Nutzungsformen:
1. unregulierte Nutzung
2. regulierte Nutzung
3. regulierte Nutzung, die als „fair use“ unabhängig vom Urheberrechtsbesitzer erachtet wird.
Treten wir ins Internet, wo jede Nutzung eines urheberrechtlich geschützten Werkes eine Kopie
erzeugt. Das verändert Kategorie 1 dramatisch. Jede Nutzung ist nun Subjekt von Urheberrecht,
weil jede Nutzung eine Kopie erzeugt. Kategorie 1 wird in Kategorie 2 aufgesogen.
143
Buch wird zum E-Book: Der Urheber sagt, dass du das Buch nur einmal oder nur einmal im
Monat lesen darfst.
Das Verschwinden der Kategorie 1 hat kein Politiker vorgehabt. Unregulierte Nutzungsformen
waren aber ein wichtiger Bestandteil freier Kultur vor dem Internet.
Noch einmal: Wir verstehen alle das Falsche an kommerzieller Piraterie. Aber das Gesetz behauptet
nun, jede Transformation die man mit kreative Arbeit mithilfe einer Maschine macht zu regulieren.
„Copy and paste“ und „Cut and paste“ werden kriminalisiert. Herumfrickeln und -basteln und
es anderen zu zeigen erfordert vom Bastler zumindest eine Rechtfertigung.
144
„Fair use“ der Kategorie 3 wird durch das Verschwinden von Kategorie 1 stark unter Druck
gesetzt.
145
146
Beispiel: Disney verklagt Internet-Angebot, das online VideoPreviews von Filmen zeigt. Das
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
10
Internet ermöglicht somit Disney eine zentrale Kontrolle über den Zugang zu Inhalt. Vor dem
Internet konnte Disney nicht wirklich kontrollieren, wie Menschen Zugang zu ihren Inhalten
bekamen. Das ist ein Wandel in der Macht, die Disney hat.
Wettbewerb schützt gegen die Extreme, aber der Technologie und keiner balancierten Politik
wird ermöglicht, das Copyright zu kontrollieren. Die Kontrolle von Copyright ist einfach das, was
private Besitzer auswählen.
147
Architecture and Law: Force
Das Verschwinden der unregulierten Nutzungsformen wäre Wandel genug, aber es gibt noch einen
zweiten Wandel, der nicht die Reichweite der Copyright-Regulierungen betrifft sondern wie solche
Regulierungen angetrieben werden.
148 ff.
Beispiel: Adobe eBook Reader: Limitiert Aktionen mit den Büchern → Kontrolle durch Code.
Das ist die Zukunft von Urheberrechtsgesetzen: Nicht mehr so viel Urheberrechte sondern
Urheberrecht-Code.
152
Beispiel: Hacking des Aibo: Er lernt JazzDance. Hack als positives Wort bedeutet nur Code, der
ein Programm dazu befähigt etwas zu tun wozu es eigentlich nicht vorgesehen war.
154
Felten beschreibt Möglichkeit, wie man eine Schwäche einer Sicherungstechnologie für Digitale
Musik umgehen kann.
156
Im Namen des Digital Millennium Copyright Act wurden beide angeklagt. Der Digital
Millennium Copyright Act wurde als Antwort darauf eingeführt, dass Urheberrechtsbesitzer Angst
hatten, dass Urheberrechtskontrolle effektiv tot sei. Die Antwort darauf war, dass Technologien
gefunden wurden, dieses zu kompensieren und etwas Schutz für die Urheberrechtsbesitzer zu
etablieren.
157
158
VCR: Möglichkeit zu Kopieren = Verbot der Technologie?
Der Digital Millennium Copyright Act (DMCA) zielt auf Technologien ab, die
Urheberrechtsumgehungen ermöglichen und zum Beispiel massive Piraterie von urheberrechtlich
geschütztem Inhalt ermöglichen.
159
Die Technologie des VCR hat wie eine Handfeuerwaffe beides, gute und schlechte
Nutzungsformen. Mithilfe des DMCA begrenzen Urheberrechtsbesitzer durch Code den „fair use“
und diejenigen, die versuchen diese Restriktion des „fair use“ zu umgehen, werden bestraft.
So wird Code zum Gesetz.
160
Beispiel: StarTrek FanClub: Vor dem Internet war dies eine absolut unregulierte Aktivität. Aber
wenn man den FanClub ins Internet bewegt und ihn generell offen für andere zum Teilnehmen
gestaltest, gibt es Urheberrechtsverstöße. Im Internet wird der FanClub durch ein effizientes
Urheberrecht reguliert.
Market: Concentration
Zusammenfassung: Bis her haben wir gesehen, dass sich die Dauer des Copyrights dramatisch
verlängert hat (verdreifacht in den letzten 30 Jahren) und dass sich die Bandbreite des Copyrights
ausgeweitet hat (von nur Verlegern auf nahezu alle). Und die Reichweite des Copyrights hat sich
161
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
11
verändert, weil nahezu jede Aktion eine Kopie erzeugt und daher reguliert wird. Und weil
Entwickler von Technologien bessere Arten finden, die Nutzung von Inhalten zu kontrollieren, und
weil Copyright zunehmend verstärkt wird durch Technologie, hat sich die Macht von Copyright
vergrößert.
Das führt zu einer massiven Expansion der Reichweite der Kontrolle der Regierung über
Innovationen und Kreativität.
Das wird begleitet durch die Konzentration und Integration von Medien. Medien werden
zunehmend von wenigen Firmen besessen. Das gilt sowohl für Plattenlabel als auch fürs Fernsehen
und Zeitungen.
162/163
Die Natur der Konzentration verändert sich ebenfalls: Einige wenige Konzerne besitzen so viele
Outlets von Medien wie möglich.
163
Das Produkt dieser großen und konzentrierten Netzwerke ist zunehmend homogen, zunehmend
sicher, zunehmend steril. Die Nachrichten vermitteln die Message des Netzwerks. Unabhängige,
kritische und andere Sichtweisen werden unterdrückt. Das ist nicht die Umwelt für eine
Demokratie.
Diese Integration beeinflusst Kreativität: „Für große traditionelle Unternehmen ist es logisch, neue,
aufstrebende Technologien, die mit ihren Kernprodukten im Wettbewerb stehen, zu ignorieren.“
(Clay Christensen). Das hilft zu erklären, warum große, traditionelle Medienkonzerne es logisch
finden, neue kulturelle Trends zu ignorieren. Die Effektivität ist wichtig, aber der Effekt dieser
Konzentration und Integration ist nur schwierig zu messen.
166
Fernsehsender haben die generelle Tendenz, kontroverse Werbung zu vermeiden. Wenn eine
Handvoll Konzerne den Zugang zu Medien kontrolliert und diese Handvoll darüber entscheidet,
welche politische Meinung über ihre Sender promotet wird, dann wird auf eine deutliche und
wichtige Art und Weise klar, dass Konzentration bedeutsam ist.
168
Zusammenfassung: Wenn gegeben ist, dass (1) die Macht von Technologie die Kontrolle des
Gesetzes unterstützen kann und (2) die Macht von konzentrierten Märkten die Möglichkeiten für
Abweichendes schwächen, und wenn das strikte Ausweiten der durch Copyright gesicherten
„Eigentums“-Rechte fundamental die Freiheit in dieser Kultur zu kultivieren und auf der
Vergangenheit aufzubauen verändert, dann müssen wir fragen, ob dieses Eigentum neu definiert
werden muss.
Forderungen:
– eine Anpassung der Balance, die traditioneller Weise die Copyright-Regulationen definiert
hat
– eine Schwächung der Regulationen
– eine Stärkung der Kreativität
– Reduzierung der Reichweite des Copyrights.
169
Der Effekt aus der Addition des veränderten Gesetzes, des veränderten Marktes und der
veränderten Technologie: Noch nie in unserer Geschichte hatten Wenigere das gesetzliche Recht,
mehr von der Entwicklung von unserer Kultur zu kontrollieren als heute.
Noch nie hat Urheberrecht eine so weite Spanne an Rechten vor einer solch weiten Spanne an
Akteuren für eine solch lange Dauer geschützt. Es handelt sich um die massive Regulierung des
gesamten kreativen Prozesses.
170
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
12
170/171
1790:
Ende des 19. Jahrhunderts (abgeleitete Werke geschützt):
1975 (Photokopierer werden üblich):
Ende des 20. Jahrhunderts (das Erscheinen von digitalen Technologien und digitalen Netzwerken):
Offensichtlich ist, dass Copyright nicht der Feind ist. Der Feind ist Regulierung, die nichts Gutes
bringt. Ich habe keine Zweifel daran, dass Regulierungen gut sind beim kommerziellen Kopieren.
Aber ich habe auch keinen Zweifel, dass die Regulierung von nicht-kommerziellem Kopieren und
insbesondere nicht-kommerziellem Transformieren mehr Schaden zufügt als Gutes bringt. Unsere
Tradition sagt, dass das Urheberrecht die Freiheit, auf der kreativen Arbeit anderer aufzubauen und
diese zu transformieren nicht kontrollierte. Wir hatten eine freie amerikanische Kultur.
172
Freie Kulturen werden wie freie Märkte mit Eigentum „gebaut“.
Zusammenfassung: Freie Kultur ist zunehmend das Opfer dieses Krieges gegen Piraterie. Als
Antwort auf eine reale, wenn auch noch nicht quantifizierte Bedrohung der Geschäftsmodelle des
20. Jahrhunderts durch die Technologien des Internets werden die Gesetze und die Technologie auf
eine Art und Weise verändert, die unsere Tradition einer freien Kultur gefährden. Das Copyright ist
von einem balancierten zu einem unbalancierten Recht geworden. Die Möglichkeit zu kreieren und
zu transformieren wird geschwächt in einer Welt, in der Kreation Erlaubnis bedarf und Kreativität
sich mit einem Rechtsanwalt absprechen muss.
173
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
13
PUZZLES
CHAPTER ELEVEN: Chimera
Es passiert manchmal, dass die Eier von Zwillingen im Mutterleib verschmelzen. Diese Fusion
produziert eine Chimäre, eine einzelne Kreatur, die zwei Sets von DNA besitzt.
178
Die Copyright-Wars handeln von einer Chimäre. Beispielfrage: „Was ist p2p fileSharing?“ Beide
Seiten haben recht und unrecht. (1) „FileSharing ist wie wenn Kinder die Musik eines Freundes
aufnehmen.“ Das ist zum Teil richtig, aber die Bedeutung von „Freunden“ wandelt sich hin zu
„tausenden Freunden“, die Zugang bekommen. (2) „FileSharing ist wie wenn man in einen CDLaden geht und eine CD aus dem Regal nimmt und hinaus geht.“ Das ist zum Teil richtig, aber beim
FileSharing hat der Laden nicht eine CD weniger zum Verkauf.
179
Der Punkt ist, dass es weder so ist wie die eine noch wie die andere Seite es beschreibt. Der
Punkt ist, dass es beides ist: So wie die RIAA es beschreibt und so wie Kazaa es beschreibt. Wie
sollen wir auf diese Chimäre antworten? Wir können so tun, wie die RIAA, als gäbe es keine
Chimäre und jeden Akt von FileSharing bestrafen. Wir könnten es auf der anderen Seite auch total
legalisieren und Haftbarkeit für das Bereitstellen von urheberrechtlich geschützten im Internet
abschaffen.
Ich glaube, dass beides ein Fehler wäre. Wir sollten etwas anstreben, was die Wahrheit an beiden
Seiten anerkennt.
180
Gesetz und Technologie geben Kontrolle über unsere Kultur. Mein Fokus sind kommerzielle und
kulturelle Innovationen, die dieser Krieg töten wird.
Wenn die MajorLabels einen Wall von Technologie und Gesetzen zu erstellen versuchen, wird
das den digitalen Markt formen. Aber natürliche Marktkräfte könnten ein völlig neues
IndustrieModell produzieren und schlechte Entscheidungen seitens der Majors wird das Wachstum
dieses Marktes verspäten und die Interessen aller schädigen.
181
Das Umkehren unserer Tradition von Toleranz wird Piraterie kaum vernichten können. Es wird
Werte opfern, die sehr wichtig sind für diese Kultur, und Möglichkeiten ersticken, die sehr wertvoll
sein könnten.
182
CHAPTER TWELVE: Harms
Um Piraterie zu bekämpfen und Eigentum zu schützen, hat die Medienindustrie einen Krieg
ausgerufen. Lobbyarbeit und viele Kampagnen haben die Regierung in diesen Krieg hineingezogen.
Aber ist dieser Krieg für das Copyright und gegen Piraterie von der Lobby und von der Regierung
gerechtfertigt? Meiner Ansicht nach ist er das nicht. Es gibt keinen guten Grund, warum dieses Mal
zum ersten Mal, das Gesetz das Alte vor dem Neuen schützen sollte, nur wenn die Macht des
Eigentums namens „geistiges Eigentum“ am stärksten in unserer Geschichte ist.
183
Es folgen Konsequenzen dieses Krieges:
Explosion von digitaler Technologie - Zugang für jeden könnte ermöglicht werden. Aufnehmen und
Teilen mithilfe von digitaler Technologie ist anders. Es gibt viele Möglichkeiten ((eigene
Anmerkung: Man kann... Aber macht man es wirklich?)).
Demokratisierung der Technologie macht neue Ausdrucks- und Kritikmöglichkeiten für eine breite
Bevölkerungsmasse nutzbar. Die Technologie hat uns die Möglichkeit gegeben, etwas mit Kultur zu
tun, was früher nur für Individuen in kleinen Gruppen, welche isoliert voneinander waren, möglich
184
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
14
war.
Heute kann man Geschichten für den Globus erzählen. Aber das Teilnehmen und Teilen ist nur
möglich, wenn es legal ist. Aber das Gesetz macht vieles „mutmaßlich“ illegal. Diese Annahme
wird Kreativität verlangsamen. Es ist nämlich unmöglich, ein eindeutiges Gefühl davon zu
bekommen, was erlaubt ist und was nicht, und zeitgleich sind die Strafen für das Überschreiten
dieser Linie erstaunlich hart. Die Konsequenz aus dieser rechtlichen Unsicherheit verbunden mit
den sehr hohen Strafen, ist, dass eine außerordentliche Menge an Kreativität entweder nie ausgeübt
wird oder nie in der Öffentlichkeit ausgeübt wird. Wir zwingen den kreativen Prozess in der
Untergrund indem wir den modernen Walt-Disneys als Piraten brandmarken. Unternehmen können
sich nicht auf die public domain verlassen, weil die Grenzen der public domain unklar sind.
185
Nur diejenigen, die zahlen können, können kreativ sein. Dadurch wird eine Welt der
„Untergrund-Kunst“ entstehen. Aber worin besteht ihre Illegalität?
Noch nie in unserer Geschichte musste sich ein Maler darum Sorgen machen, ob sein Gemälde das
Werk eines anderen verletzt. Aber der moderne Maler, der Photoshop benutzt und Inhalte im Netz
teilt, muss sich die ganze Zeit Sorgen machen. Das Recht Bilder zu kultivieren und zu
transformieren ist nicht gleich frei für alle.
186
Fair use muss erklagt werden und es ist sehr teuer sich gegen Copyright-Klagen zu wehren. Und
in dieser Welt, braucht es eine studierte Blindheit für Menschen, um weiterhin zu glauben, dass sie
in einer Kultur leben, die frei ist.
187
Das war eine „crunchy-lefty story“ unter dem Slogan: „Künstler können nicht sprechen.“ Aber
um zu überzeugen, kann man jedes Mal die Wörter „freie Kultur“ mit „freiem Markt“ ersetzen.
Eine gewisse Regulierung des Marktes ist notwendig. Es ist somit zumindest ein Rahmenwerk von
Copyright nötig.
Regulation ermöglicht den mächtigen Industrien sich gegen die Konkurrenten von Morgen zu
schützen.
188
Das Gesetz ist ein Chaos von Ungewissheiten und das Gesetz passt sich nicht gut an neue
Technologien an.
Gute Zusammenfassung: Dieses zu großen Teilen bestrafende System von Regulierungen wird
systematisch Kreativität und Innovationen unterdrücken. Es wird einige Industrien und einige
Schaffende schützen, aber es wird Industrie und Kreativität generell Schaden zu fügen. Freier Markt
und Freie Kultur beruhen auf dynamischem Wettbewerb. Aber der Effekt von den heutigen
Gesetzen ist, dass diese Art von Wettbewerb unterdrückt wird. Das Resultat ist das Erzeugen einer
überregulierten Kultur, ebenso wie das Resultat von zu viel Kontrolle im Markt das Erzeugen eines
überregulierten Marktes ist.
Es wird eine Erlaubniskultur (=Rechtsanwaltskultur) anstelle einer Freien Kultur geschaffen.
192
193
Unsicherheit als Hindernis für Innovation.
Beispiel Internetradio: Das Gesetz ist nicht neutral gegenüber Internetradio. Das Gesetz belastet
das Internetradio mehr als das terrestrische Radio mit finanziellen Belastungen.
197
Die RIAA versucht mithilfe des Gesetzes, Wettbewerb durch das Internetradio zu eliminieren, da
diese Plattform gegenüber den alten Dinosauriern eine potentielle Explosion von Diversität und
Reichweite des verfügbaren Inhalts bedeutet.
199
Corrupting Citizens
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
15
Die Überregulierung macht Bürger korrupt und schwächt das Gesetz
Illegalität wird unter US-Bürgern zur Normalität. Die Antwort darauf ist entweder die Gesetz
härter durchzusetzen oder das Gesetz zu verändern. Ob ein Gesetz Sinn macht muss rational über
das Beantworten der Frage, ob die Kosten des Gesetzes, sowohl intendiert als auch kollateral, die
Gewinne überwiegen, entschieden werden.
201
Es gibt immer weniger Respekt gegenüber dem Gesetz aufgrund der vielen Regulierungen.
Gibt es einen anderen Weg, um zu sichern, dass Künstler bezahlt werden ohne 43 Mio. Amerikaner
in Verbrecher zu verwandeln? Macht das Sinn, wenn es andere Wege gibt, das Einkommen von
Künstlern zu sichern ohne Amerika in eine Verbrechernation zu verwandeln?
Beispiel: „CDs rippen/weiterverkaufen“
Man darf CDs weiterverkaufen.
202
Man darf CDs als mp3 rippen und kopieren. „Rip, Mix, Burn“.
Man darf Playlists erstellen. Solche Kompilationen sind kreativ und bedeutungsvoll.
Diese Nutzungsformen werden durch ungeschützte Medien ermöglicht. Aber ungeschützte Medien
erlauben auch FileSharing und FileSharing bedroht (so glaubt es zumindest die Plattenindustrie) ein
faires Einkommen für Schaffende für ihre Kreativität.
„Protection technologies“ würden die Archivierungsmöglichkeit zerstören.
203
Wenn solche schützenden Technologien die einzige Möglichkeit wären, das Einkommen für
Schaffende zu sichern, dann wären sie gerechtfertigt. Was aber wäre, wenn ein anderes System eine
Kompensation für Künstler sichern könnte während es auch die Freiheit gewährt, Inhalte frei
bewegen zu dürfen.
Ein solches alternatives freies System müssten wir verfolgen, wenn wir Freiheit wollen. Die Wahl
ist nicht: Eigentum oder Piraterie sondern zwischen verschiedenen Eigentumssystemen und der
Freiheit, die jedes erlaubt.
Ich glaube, es gibt andere Möglichkeiten zu sichern, dass Künstler bezahlt werden - aber dann
würde der Markt für die Produktion und Distribution von Kreativität ganz anders aussehen. Extreme
Kontrolle von wenigen ausgehend wäre Vergangenheit.
Wenige Dominante „reiten“ das Gesetz, um sich selbst vor dieser neuen Form des Wettbewerbs zu
schützen (=Korruption).
204
Die Demokratie muss aber die Tradition von freier Kultur vor den Mächtigen schützen
Transformation der amerikanischen Öffentlichkeit zu Kriminellen
205
RIAA verfolgt Individuen - astronomische Strafen für Familien...
Was ist Amerika, ein konstanter Krieg gegen das eigene Volk oder ein gemeinsamer Versuch durch
Demokratie unser Gesetz zu verändern?
207
BALANCES
211
Aktuelle Technologien gefährden existierende Geschäftsformen und könnten Künstler bedrohen.
212
Wir müssen Wege finden, Aufmerksamkeit auf dieses Thema zu ziehen.
CHAPTER THIRTEEN: Eldred
Das Internet hat die Möglichkeit geschaffen für die nicht-kommerzielle Veröffentlichung von
„public domain“-Werken.
214
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
16
Der Sonny Bono Copyright Term Extension Act versuchte die Dauer von Copyright-Gesetzen
auszuweiten.
Eldred kämpft gegen die Verlängerung des Copyrights ((mit Lessigs Unterstützung)).
In der vergangenen 40 Jahren, ist der Kongress zu der Praxis gelangt, bestehende Dauern von
Copyright zu verlängern.
215
218
Korruption? ((In Deutschland auch? Lobbyarbeit))
Die Limitierung des Copyrights ist wichtig, damit Urheber die Entwicklung und Verteilung von
Kultur nicht zu stark beeinflussen. Trotzdem wird das Copyright immer weiter ausgedehnt. Nur 2 %
der Werke, die von dem Sonny Bono Copyright Extension Act betroffen sind haben einen
anhaltenden kommerziellen Wert. Die Urheber von diesen 2% setzen sich dafür ein!
221
222
Problem: Wie finde ich Urheber von 1930? Keine Liste!
Wie finde ich Urheberrechtsbesitzer?
Agee sagt, dass der Sonny Bono Copyright Term Extension Act eine ganze Generation von
amerikanischen Filmen zerstören wird.
223
Nur wenige der kreativen Werke haben einen anhaltenden kommerziellen Wert. Die meiste/n
Musik, Filme und Bücher werden nach einem Jahr nicht mehr weiter hergestellt. Wir brauchen aber
Zugang zu den durch Urheberrecht verschlossen Werken und zu dieser Geschichte.
225
Digitale Technologien geben Copyright-Materialien nach dem die aus dem kommerziellen Leben
heraus treten ein neues Leben, aber das Copyright steht im Weg.
226
Die Technologie gibt uns die Möglichkeit, die Bibliothek von Alexandria wieder zu erbauen,
aber das Copyright steht im Weg.
227
Supreme Court: Eldred v. Ashcroft Lessigs Niederlage, aber er sagt: Dieser Fall hätte gewonnen
werden können.
229
Kernklage: Wenn der Kongress die Dauer von existierendem Copyright verlängern kann, dann
gibt es kein Limit für die Macht des Kongresses, Dauern fest zu legen.
231
232
Viele Unterstützer und große Aufmerksamkeit.
242
Fehler im Prozess: I habe versagt, den Kongress zu überzeugen, dass dieses Thema wichtig ist!
CHAPTER FOURTEEN: Eldred
248
II
Nach der Niderlage dieser Vorschlag von Lessig: Eldred Act
Vorschlag: Nach 50 Jahren muss der Urheber für einen kleinen Betrag sein Copyright
verlängern. Wenn er das nicht macht, wird sein Werk zum Allgemeingut.
248/249
Europäische Sicht: Urheberrecht ist natürlich - braucht daher keine Registrierung/Formalitäten.
Aber die Registrierung von Ländereien und Autos sind auch Pflicht.
251
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
17
Weil wir in einem System ohne Formalitäten leben, gibt es keine einfache Möglichkeit, auf der
Kultur unserer Vergangenheit aufzubauen. ((Forderung nach Formalitäten=Registrierung der
Werke))
252
Zusammenfassung des Buches: Im Buch wurde gezeigt: Eine neue Technologie gefährdet alte
Interessen. Wir sollten hier fragen, ob das Gesetz dem Gemeinsinn (common sense) folgt oder ihm
widersteht.
254
Die Industrie fürchtet den Wettbewerb der public domain, die mit einem Volk verknüpft ist, das
mit ihr kreieren und seine Kreationen teilen möchte.
Das Problem liegt in der unangefochtenen Akzeptanz des „Eigentums“ im geistigen Eigentum. Die
Konsequenz daraus ist eine Erlaubnis-Kultur: Die Vergangenheit kann nur kultiviert werden, wenn
man den Urheber identifizieren kann und die Erlaubnis erhält auf dessen Arbeit aufzubauen. Die
Zukunft wird von seiner toten (und oft unauffindbaren) Hand der Vergangenheit kontrolliert.
256
CONCLUSION
Preise von AIDS Medikamenten sind nicht hoch, weil Inhaltsstoffe zu teuer sind, sondern weil
sie durch Patente geschützt sind. Aber: Medikamenten-Forschung ist der deutlichste Fall, wo
Patente benötigt werden! Patente geben den Unternehmen die Versicherung, dass sie wenn sie im
Entwickeln eines neuen Medikaments gegen Krankheiten erfolgreich sind, ihre Investitionen und
mehr zurück bekommen.
Aber es ist etwas anderes, Patente zu unterstützen, und festzulegen, wie man am besten mit einer
Krise umgehen soll.
258
Es gab Klagen gegen Südafrika, weil es Medikamente durch ein spezielles Gesetz günstig
importieren konnte, um AIDS zu bekämpfen. Dieser Fluss wurde unterbunden.
Die USA stoppen einen Fluss von Wissen, wie man Medikamente gegen AIDS macht.
259
Der Grund ist, dass geistiges Eigentumsrechte würden verletzt werden, wenn die Medikamente
nach Afrika gelangen würden. Wie können wir das zulassen?
„15-30 Mio. Tote Afrikaner vs. die Heiligkeit der Idee von geistigem Eigentum“
Lessig verurteilt nicht die Medikamentenhersteller sonder die Heiligkeit von geistigem Eigentum.
260
Forderung nach einem sensiblen Copyright: Eine sensible Copyright-Politik könnte ein
Copyright-System unterstützen ohne die Ausbreitung von Kultur perfekt und für immer
kontrollieren zu müssen.
Aber wir als eine Kultur haben diesen Sinn für Balance verloren. Ein gewisser
Eigentumsfundamentalismus, der keine Verbindung zu unserer Kultur hat, regiert heute unsere
Kultur – seltsamerweise und mit Konsequenzen, die größer sind für die Ausbreitung von Ideen und
Kultur als nahezu jede andere Entscheidung der Politik, die wir als eine Demokratie machen
würden.
Wir akzeptieren unkritisch die Idee von Eigentum und bemerken nicht wie monströs es ist, dass wir
Menschen Ideen vorenthalten, die ohne sie sterben ((AIDS-Medis)).
261
Blindheit wird unser Gemeinsinn.
Beispiel: Microsoft sieht Open source und free software als Konkurrenz. Keine Unterscheidung
zwischen kommerziell und nichtkommerzieller Software -> IBM zählt auf Linux.
OpenSource und freie Software zu unterstützen bedeutet nicht, Urheberrecht abzulehnen.
264
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
18
OpenSource und freie Software ist kein Allgemeingut sondern ist unter der GPL geschützt.
General Public License (GPL) ist gleichbedeutend mit der CC By Sa Lizenz, steht also unter
Copyright.
265
Zentrale Aussage: Ein Eigentumssystem sollte über folgendes bedeuten: Individuen das Recht zu
geben darüber zu entscheiden, was sie mit ihrem Eigentum machen wollen.
266
Feudales System: Wenige versuchen ihren Besitz vor anderen zu schützen. Unsere
Informationsgesellschaft steht vor der Frage: Frei oder feudal? Trend geht zum feudalen!
267
268
Die Regierung muss Balance suchen - eine utopische blöde Idee?
Es mag sein, dass es verrückt ist zu fordern, dass wir eine Tradition, die Teil unserer Geschichte
ist, bewahren sollten: Freie Kultur.
Die Gefahr der Medienkonzentration ist nicht die Konzentration, sondern der Feudalismus, den
diese Konzentration verbunden mit dem Wandel des Urheberrechts erzeugt.
269
„RIAA“ „sampling“ „stealing“ BBC's Creative Archive ehemaliger Kulturminister von
Brasilien nutzte CC
270
Ich habe eine dunkle Geschichte erzählt. Die Wahrheit ist mehr durchmischt. Eine Technologie
hat uns eine neue Freiheit gegeben. Langsam beginnen einige zu verstehen, dass diese Freiheit nicht
Anarchie bedeutet. Wir können eine freie Kultur in das 21. Jahrhundert tragen, ohne dass Künstler
verlieren und das Potential digitaler Technologie zerstört wird. Es wird einiges Nachdenken und
einigen Willen benötigen.
Der Gemeinsinn muss revoltieren. Er muss für freie Kultur handeln - bald, wenn dieses Potential
irgendwann realisiert werden sollte.
271
AFTERWORD
Es muss etwas gemacht werden, um zu ändern, worauf wir zusteuern. Es gibt zwei Teile, die
gemacht werden müssen.
1. Was jeder machen kann: Die Bewegung muss in den Straßen anfangen. Lehrer, Musiker und
weitere müssen die Idee verbreiten. Alle müssen ihre Geschichte in ihren eigenen Worten
erzählen. Wir sind immer noch eine Demokratie
2. Was Anwälte machen müssen
275
Die Copyright-Krieger behaupten: Nur Extreme sind möglich. Aber die Mitte wird dabei von
ihnen ausgeschlossen. Zwischen „All rights reserved“ und „no rights reserved“ gibt es „some rights
reserved“.
Anfang des Internets: “no rights reserved” Content konnte ohne Beachtung von Rechten benutzt
werden.
276
Thema dieses Buches: Die Reaktion der Urheberrechtsbesitzer auf diesen initialen Charakter
des Internets: Durch Gesetze, Gerichtsverfahren und Veränderungen im Design des Netzwerks
haben es die Urheberrechtsbesitzer geschafft, den essentiellen Charakter der Umgebung des
anfänglichen Internets zu verändern. Hin zu „all rights reserved“.
Die Architektur und die Umgebung des Internets wird zunehmend von Erlaubnissen bestimmt. Die
„cut and paste“-Welt, die das Internet heute bestimmt wird zu einer „hol dir Erlaubnis für cut and
277
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
19
paste“-Welt, was der Alptraum eines Schaffenden ist.
Das Ziel muss die Mitte sein: „Some rights reserved“ und damit ein Weg die Urheberrechte zu
respektieren, aber Schaffende befähigen ihre Inhalte zu befreien, wenn sie es für angebracht
erachten. Mit anderen Worten, wir müssen Freiheiten wiederherstellen, die wir zuvor als garantiert
ansehen konnten.
Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples
Wenn du einer dieser verrückten Linken bist, die denken, dass Menschen das Recht haben sollten
in einer Bibliothek zu suchen, ohne dass die Regierung weiß du betrachtest (ich bin auch einer
dieser Linken), dann könnte dich der Wandel der Technologie des Beobachtens dich betreffen. Im
Netz ist es nämlich einfach Daten zu sammeln.
Die Privatsphäre in der „Realität“ ist durch natürliche Widerstände gesichert (es ist teuer jemanden
zu observieren). Aber man muss anerkennen, dass das Internet diese Widerstände zum Teil aufhebt
oder abschwächt, was viele dazu führt, dass Gesetze das machen müssen, was die natürlichen
Widerstände zuvor machten.
278
Wir müssen aktive Schritte tun, um eine Freiheit herzustellen, die uns zuvor passiv zur
Verfügung gestellt wurde.
Als Software zu Beginn kommerziell verfügbar gemacht wurde, war sie frei. In den 1980ern ging
die Entwicklung aber zu proprietärer Software.
279
Die Welt der freien Software wurde gelöscht durch die Wirtschaft der Computerindustrie.
Stallman, gründete daraufhin das GNU-Projekt, was Linux hervorbrachte: Mit Copyright in der
GPL-Lizenz müssen wir Freiheiten für Software-Code gewährleisten, die zuvor passiv garantiert
war ((= CC BY SA)). Er schützt aktiv, was zuvor passiv garantiert war.
(Wissenschaftliche) Zeitschriften erkennen, dass es mit digitalen Technologien womöglich
effizienter ist, Wissen zu verbreiten, als tausenden Kopien, die an Bibliotheken gesendet werden.
Journals werden deshalb zunehmend elektronisch und können über passwortgeschützte
Bibliothekenzugänge abgerufen werden.
280
Verleger der Zeitschriften fordern aber von den Bibliotheken, dass sie nicht der ganzen
Öffentlichkeit Zugang zu den Artikeln ermöglichen. Es verschwinden also Freiheiten, die von PrintZeitschriften in öffentlichen Bibliotheken garantiert wurden.
Zusammenfassung: Bei Privatsphäre, Software und wissenschaftlichen Zeitschriften schränken eine
sich wandelnde Technologie und ein sich wandelnder Markt Freiheiten ein, die zuvor als garantiert
angesehen wurden.
Ein Gegenentwurf ist die Public Library of Science.
281
Es gibt keinen Zweifel, dass solch eine Alternative mit den traditionellen Verlegern konkurriert.
Aber Konkurrenz ist ein Gut unserer Kultur, vor allem wenn es um die Verbreitung von
Wissenschaft und Wissen geht.
282
Rebuilding Free Culture: One Idea
Creative Commons ziehlen darauf ab, eine Schicht von angemessenem Urheberrecht auf die
Extreme, die heute regieren, drauf zu bauen.
Es soll einfach sein: Ein Set von Lizenzen, die Menschen an ihre Inhalte an hängen können, führt
dazu, dass Inhalte einfach und verlässlich die Reichweite von Inhalten zu markieren. Diese Tags
sind mit einem von Maschinen lesbaren Code ausgestattet.
283
Inhalte werden mit den CC-Logos markiert, was nicht bedeutet, dass das Urheberrecht aufgelöst
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
20
wird, sondern dass gewisse Freiheiten gegeben sind.
283/284 Unser Ziel ist es eine Bewegung aus Konsumenten und Produzenten von Inhalten zu
erzeugen, die dabei helfen, eine public domain aufzubauen und durch ihre Arbeit zeigen, wie
wichtig die public domain für die Kreativität anderer ist.
284 Das Ziel ist es nicht, die „All rights reserved“s zu bekämpfen. Das Ziel ist es sie zu
komplementieren.
Die vorhandenen Regeln haben wohl vor einem Hintergrund von älteren Technologien Sin gemacht,
aber sie machen keinen Sinn vor dem Hintergrund digitaler Technologien. Creative Commons
geben Menschen eine effektive Möglichkeit, anzufangen, diese Regeln zu schaffen.
Warum sollten Schaffende die totale Kontrolle aufgeben? Bsp: Cory Doctorow: „Um Inhalte besser
zu verbreiten.“ „Um besser zu verkaufen.“
285
„Weil sample-clearing zu viel kostet.“ (Public Enemy)
Die public domain muss wieder aufgebaut werden.
Zusammenfassung CC: Creative Commons sind nur ein Beispiel, wie freiwillige Anstrengungen
von Individuen und Schaffenden die Balance der Rechte, die das kreative Feld steuern, verändern
können. Ihr Ziel ist es nicht, die Rechte von Autoren abzuschaffen, sondern es einfacher für Autoren
und Schaffende zu machen, ihre Rechte flexibler und günstiger auszuüben. Dieser Unterschied, so
glauben wir, wird es ermöglichen, Kreativität einfacher zu verbreiten.
286
THEM, SOON
Wir werden keine freie Kultur nur durch individuelle Aktionen zurückverlangen. Es bedarf auch
Gesetzesreformen. Alles sind Schritte, kein Endstadium.
1. More Formalities
Man muss Urheberrecht nirgends registrieren, weil man das als Hindernis für Urheber
betrachtete. Im Internet müssen Formalitäten aber keine Hindernisse sein.
Es gibt jedoch keine Aufzeichnungen und kein System, also keinen einfachen Weg, um Erlaubnisse
zu erhalten. Und dieses Fehlen an Formalitäten zwingt viele zu Stille wobei sie eigentlich sprechen
könnten.
Wir sollten daher ein System erzeugen, das die Hindernisse dieser Formalitäten minimiert. Es gibt
drei wichtige Formalitäten: (1) Das Markieren urheberrechtlich geschützter Werke, (2) das
Registrieren des Urheberrechts und (3) das Erneuern des Urheberrechts.
288
REGISTRATION AND RENEWAL
Das Copyright Office sollte eine Datenbank und ein Set von Standards für die Registrierung
etablieren. Das Registrieren und das Erneuern müssen durch Wettbeberb so günstig ud einfach wie
möglich gehalten werden.
289
290
Ein solchen Datenbank würde das Linzensieren von Inhalten vereinfachen.
MARKING
Das Ziel vom Markieren ist es, dem Publikum zu zeigen, dass dieses Werk urheberrechtlich
geschützt ist und der Urheber seine Rechte wahrnehmen möchte. Die Markierung macht es zudem
einfach, den Urheberrechtsbesitzer aufzufinden, um die Erlaubnis für die Benutzung eines Werks zu
sichern. Wenn ein Urheber es erlaubt, dass seine Arbeit ohne eine Urheberrechtsnotiz veröffentlicht
wird, ist die Konsequenz dieses Fehlens, dass das Urheberrecht verloren geht.
Das würde einen Anreiz für Urheber erzeugen, ihre Arbeit zu markieren.
Das Ziel von Formalitäten sollte es dabei sein, die Dinge so klar wie möglich zu machen. Es wäre
291
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
21
einfach zu identifizieren, welche Inhalte frei sind; es wäre einfach, zu identifizieren, wer die
Urheberrechte für ein Werk besitzt; es wäre einfach, diese Rechte einzufordern und sie nach einer
angemessenen Zeit zu erneuern.
2. Shorter Terms
Forderung einer Erneuerung nach allen fünf Jahren.
292/293
1.
2.
3.
4.
Es gibt vier Prinzipien für Urheberrecht:
Keep it short
Keep it simple
Keep it alive (Erneuerung)
keep it prospective (weitsichtig)
Ziel sollte eine Dauer von 30 Jahren sein, was radikal erscheinen könnte.
3. Free Use Vs. Fair Use
Urheberrecht vergibt heute exklusive Rechte auf das entsprechende Werk und die davon
abgeleiteten Werke. Lessig könnte eine Verfilmung des Buches verbieten.
1. Die Dauer von Copyright für abgeleitete Werke (wenn es denn gewollt ist) sollte kürzer
sein!
2. Die Abgrenzung von abgeleiteten Werken sollte enger sein.
294
4. Liberate the Music—Again
file-sharing music = Internet’s killer app
Das Ziel des Urheberrechts ist es, Anreize dafür zu schaffen, dass Musik komponiert, aufgeführt
und – am wichtigsten – verbreitet wird. Das Gesetz tut dies indem es exklusive Rechte an
Komponisten, öffentliche Aufführungen zu kontrollieren, und an den aufführenden Musiker vergibt,
um Kopien seiner Aufführung zu kontrollieren.
File-sharing-Netzwerke verkomplizieren dieses Modell, weil es ermöglichen, Inhalte zu verbreiten,
für die der Performer nicht bezahlt worden ist. ((Die 4 Formen des sharings...))
296
Immer mit dem Internet verbunden zu, wird heute zur Realität ((Streaming/Clouding)). Das
Internet ist also eine Technologie im Wandel.
297
Musik wird nicht mehr runtergeladen sondern nur gestreamt. Das bedeutet: Die Gegenwart ist
nur temporär! Die Frage sollte sein, wie man sichern kann, dass Künstler in diesem Wandel von
Modellen des Business-Machens des 20. Jahrhunderts zu Modellen des 21. Jahrhunderts bezahlt
werden.
298/299
Typ D (Nicht urheberrechtlich geschützte Inhalte und Inhalte, die die Schaffenden teilen wollen: Es
muss dafür gesorgt werden, dass die Technologie, die diese Form des Sharings ermöglicht, nicht
illegal macht.
Typ C (nicht mehr kommerziell verfügbare Inhalte): Im Kontext von einem Ende von
kommerzieller Nutzung sollte das Handeln mit Musik so frei sein wie mit Büchern.
Schwierig sind Typ A und B: Die Lösung des Gesetzes sollte so flexibel sein wie das Problem,
indem man den Wandel der Technologie und damit den Zugang und die Lieferung von Inhalten
radikal ändert.
300
Hier ist die Lösung: Eine neue Technologie (das Internet) hat eine Reihe von Urheberrechten
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
22
verletzt.
Ein Vorschlag von William Fisher: Inhalte, die digital übermittelt werden können, würden (1) mit
einem Wasserzeichen versehen werden, ein System würde überprüfen, wie viele Einheiten des
Inhalts verteilt werden und auf dieser Basis würden (3) die Künstler bezahlt werden. Diese
Kompensierung würde durch eine angemessene Steuer finanziert werden. Dieses System könnte
zunächst das existierende System ergänzen und wenn es sich bewährt das existierende System
ablösen.
301
Apple iTunes Store und die anderen „legalen“ Musikseiten zeigen, dass einen großen
Wettbewerb um das Anbieten und Verkaufen von Online-Musik und um neue und bessere Produkte
geben wird.
302
Zusammenfassung und Lessigs Vorschlag: Das Internet ist im Wandel. Wir sollten eine
Technologie im Wandel nicht regulieren. Wir sollten stattdessen regulieren, dass Interessen, die
davon betroffen sind, so wenig wie möglich verletzt werden, während die effektivste Technologie,
die wir kreieren können, ermöglichen und ermutigen.
Wir minimieren den Schaden während wir den Gewinn maximieren indem wir:
1. Das Recht garantieren, Typ D zu nutzen.
2. Nicht-kommerzielles Sharing des Typ Cs ohne Leistungspflicht und Schuld zu erlauben und
kommerzielles Typ C-Sharing durch eine niedrige und gesetzlich festgelegte Abgabe zu
erlauben.
3. Während der Phase des Übergangs Versteuerung und Kompensation für Typ A-Sharing
sicher stellen, in dem Ausmaß, wie sich der aktuelle Schaden zeigen lässt.
3 03
Soll das Gesetz etwas machen, wenn Piraterie nicht verschwindet? Ja, es soll! Aber beruhend auf
Fakten.
Unser Fokus bis dahin sollte es sein, sicher zu stellen, dass Künstler bezahlt werden während der
Raum für Innovationen und Kreativität, der das Internet ist, zu schützen.
5. Fire Lots of Lawyers
304
Kritik an den heutigen Anwälten. Sie sind zu sehr fixiert auf ihre Klienten.
Unser Rechtssystem funktioniert nicht, aus dem einfachen Grund, dass die Kosten dafür so
unglaublich hoch sind, dass Gerechtigkeit praktisch nie erreicht werden kann. Es könnte radikal
effizienter und ksotengünstiger gemacht werden und damit auch gerechter.
305
Es sollte gefragt werden, warum reguliert wird. Zeigt mir, wie die Regulierungen gutes tun! Und
bis ihr mir beides zeigen könnt, haltet eure Anwälte fern!
306
Lawrence Lessig – Free Culture – Die wichtigsten Textstellen - übersetzt von Philip Stade
23