SOLNA TINGSRÄTT 2015-09-21 Meddelad i Solna Mål nr T

1
SOLNA TINGSRÄTT
DOM
2015-09-21
Meddelad i
Solna
Mål nr
T 6667-14
PARTER
KÄRANDE
Johan Johansson
Ombud: Jur.kand. Per Herrey
Svenska Musikerförbundet
Box 491 44
100 29 Stockholm
SVARANDE
MNW Music AB, 556658-0949
c/o Gabrielsson Invest
Ankdammsgatan 35
171 67 Solna
Ombud: Advokat Peter Danowsky
Danowsky & Partners Advokatbyrå KB
Box 16097
103 22 Stockholm
______________________
DOMSLUT
1. Tingsrätten förbjuder MNW Music AB vid vite om 10 000 kr att nyttja inspelningar
gjorda med honom som medlem i grupperna KSMB, Strindbergs och John Lenin i
enlighet med bifogad lista, se bilaga 1, på så vis att inspelningarna överförs digitalt till
allmänheten på ett sådant sätt att enskilda kan få tillgång till verket från en plats och
vid en tidpunkt som de själva väljer.
2. Tingsrätten förpliktigar MNW Music AB att ersätta Johan Johansson för
rättegångskostnader med 38 000 kr, exklusive mervärdesskatt, jämte ränta enligt 6 §
räntelagen (1975:635) från denna dag till dess betalning sker.
______________________
Dok.Id 721719
Postadress
Box 1356
171 26 Solna
Besöksadress
Sundbybergsvägen 5
Telefon
Telefax
08-561 658 00
08-83 50 66
E-post: [email protected]
www.solnatingsratt.domstol.se
Expeditionstid
måndag – fredag
08:00-16:30
2
SOLNA TINGSRÄTT
DOM
2015-09-21
T 6667-14
BAKGRUND
Johan Johansson ingick tillsammans med fem andra medlemmar i musikgruppen
Kurt Sunes Med Berit (”KSMB”). Gruppen träffade 1981 ett avtal med skivbolaget
MNW Music AB (”MNW”) om produktion och försäljning av en ljudinspelning som
fick namnet Rika barn leka bäst.
Avtalet har bl.a. följande lydelse.
1§
MNW förbinder sig att göra en ljudinspelning, nedan kallad produktion, med
artisten och utge den på fonogram senast den 1/10 1981 (utgivningsdatum), eller
snarast därefter, om sådana förseningar skulle uppstå, som MNW ej kunnat
förutse.
2§
Artisten överlåter äganderätten till produktionen till MNW. Dock får MNW i sin
tur ej överlåta äganderätten till tredje person utan artistens medgivande.
3§
MNW betalar artisten en royalty uppgående till 3 kr per försålt
fonogram.
MNW kom därefter att ge ut ett antal av KSMB:s inspelningar utöver Rika barn leka
bäst. Parterna tecknade inte några nya skriftliga avtal för dessa utan utgick från att
villkoren för den första inspelningen skulle gälla. När Johan Johansson senare startade
de nya grupperna Strindbergs och John Lenin fortsatte samarbetet med MNW. Parterna
utgick ifrån att villkoren i avtalet från 1981 skulle tillämpas på inspelningar som de
nya grupperna producerade. Under åren 2006 – 2011 lade MNW ut ett antal av
inspelningarna med KSMB, Strindbergs och John Lenin till försäljning via tjänster
som iTunes och Spotify.
3
SOLNA TINGSRÄTT
DOM
2015-09-21
T 6667-14
YRKANDE M.M.
Johan Johansson har yrkat att tingsrätten vid vite om 10 000 kr per vecka förbjuder
MNW att nyttja inspelningar gjorda med honom som medlem i grupperna KSMB,
Strindbergs och John Lenin, enligt bilaga 1, på så vis att hans inspelningar överförs
digitalt till allmänheten på ett sådant sätt att enskilda kan få tillgång till verket från en
plats och vid en tidpunkt som de själva väljer, även kallat on-demandnyttjande,
innefattande försäljning av inspelningarna i digital form vid exempelvis iTunes och
streaming via Spotify och andra streamingtjänster.
MNW har bestritt käromålet. MNW har inte haft någon invändning mot vitesbeloppets
storlek i och för sig men har invänt mot att vitet ska vara löpande.
Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader.
GRUNDER
Johan Johansson
MNW har inte förvärvat rätten från Johan Johansson att ge ut hans inspelningar via s.k.
on-demand-nyttjande. Johan Johansson har endast överlåtit rätten till MNW att sälja
hans inspelningar i form av fysiska exemplar, bland annat i form av grammofonskiva.
MNW har tillgängliggjort inspelningarna via on-demand-nyttjande och har därmed
begått intrång i Johan Johanssons upphovsrätt avseende on-demand-rätten. Det avtal
som Johan Johansson har tecknat med MNW 1981 upprättades långt innan ondemand-rätten gavs till artister och musiker i och med förändringen i
upphovsrättslagen i SFS 2005:359. Enligt specifikationsgrundsatsen inom
upphovsrätten kan en rättighetsförvärvare av upphovsrätt inte anses ha fått rättigheter
som inte uttryckligen finns angivna i avtal eller på annat sätt överenskommits mellan
parterna. Oklara avtal ska tolkas till nackdel för den som påstår sig ha förvärvat en
4
SOLNA TINGSRÄTT
DOM
2015-09-21
T 6667-14
specifik rättighet. Trots Johan Johanssons påpekanden har MNW vägrat teckna ett
särskilt avtal med Johan Johansson angående on-demand-nyttjande.
MNW
MNW har genom villkoren i avtalet från 1981, vilket tillämpats för alla de inspelningar
MNW gett ut med grupperna KSMB, Strindbergs och John Lenin, förvärvat
äganderätten till de aktuella inspelningarna. Äganderätten har gett MNW en
rätt till all överlåtbar upphovsrätt hänförlig till inspelningarna, vilket inkluderat en
rättighet att försälja inspelningarna digitalt. En obegränsad rätt att förfoga över
ljudinspelningarna följer av avtalets ordalydelse och syfte. Denna rätt följer i vart fall
av Johan Johanssons efterföljande agerande och/eller passivitet i frågan, i första hand
genom att Johan Johansson har bekräftat att MNW har haft rätten, i andra hand att han
genom passivitet har gett MNW denna rätt.
UTVECKLING AV TALAN
Johan Johansson
1999 startade MNW digital försäljning via plattformen DEO.COM. MNW lade då ut
inspelningarna med Johan Johansson till försäljning. Då MNW meddelade
Johan Johansson att den ursprungliga royaltysatsen i det gamla avtalet skulle gälla var
detta något han inte kunde acceptera och han krävde att MNW skulle ta bort
inspelningarna från den digitala försäljningsplattformen, vilket MNW gjorde. Sedan ett
antal år tillbaka har MNW lagt ut inspelningar till digital försäljning på bl.a. Spotify
för s.k. "streaming". Johan Johansson har vid flera tillfallen under åren som gått krävt
att få ett nytt avtal som reglerar on-demand-nyttjande vilket MNW hittills har vägrat.
2004 kontaktade Johan Johansson Per Helin, som då var ansvarig hos MNW,
och meddelade att han inte kunde acceptera en digital utgivning av sin musik utan att
ett särskilt avtal ingicks mellan parterna. Denna synpunkt har Johan Johansson även
5
SOLNA TINGSRÄTT
DOM
2015-09-21
T 6667-14
senare framfört till den enda anställde på MNW, Ann-Marie Beckman-Forsberg.
Johan Johansson har inte haft någon skyldighet att kontakta Mats Skött på Gabrielsson
Invest AB då han redan har klargjort att han motsatt sig digital utgivning utan särskilt
avtal.
Johan Johansson bestrider inte MNW:s äganderätt till själva inspelningarna. Denna
äganderätt är dock inget som Johan Johansson överlåtit till MNW utan denna har
tillkommit bolaget eftersom det producerat och bekostat inspelningarna och skyddas i
särskild ordning enligt 46 § upphovsrättslagen. Lydelsen i avtalets andra paragraf
saknar därför rättslig betydelse i den delen. Vad Johan Johansson har överlåtit till
MNW är snarare den rätt som tillkommit honom enligt 45 § upphovsrättslagen. Denna
rätt är självständig i förhållande till MNW:s rättigheter och har gett Johan Johansson
rätten att bestämma över hur bolaget har fått förfoga över de inspelningar som han
medverkat vid. Avtalet har reglerat förfoganden att utge Johan Johanssons inspelningar
på fonogram samt gett MNW rätten att mångfaldiga produktionen eller delar därav i
AV-hjälpmedel, film, video etc. Det bestrids att syftet med avtalet mellan MNW och
Johan Johansson skulle ha varit att reglera alla förfoganden av inspelningarna för all
framtid dem emellan. On-demand-nyttjande utgör ett nytt förfogande som tidigare inte
har ingått i upphovsrätten. Denna rättighet har tillkommit i och med förändringen av
upphovsrättslagen i SFS 2005:359.
MNW
Avtalet från 1981 ger MNW en obegränsad rätt att förfoga över den ljudinspelning
som MNW, med stöd av detta avtal, har producerat. I avtalets andra paragraf, i vilket
det anges att äganderätten till inspelningarna skulle tillkomma MNW, regleras de
immateriella rättigheterna. MNW bestrider att bolaget inte skulle inneha on-demandrätten till de aktuella inspelningarna. MNW har förvärvat denna rätt genom villkoren i
avtalet från 1981. Villkoren har tillämpats för alla de inspelningar MNW gett ut med
grupperna KSMB, Strindbergs och John Lenin, vilket alltså innebär att äganderätten
till dessa också har övergått till MNW. Det föreligger inte någon inskränkning i denna
6
SOLNA TINGSRÄTT
DOM
2015-09-21
T 6667-14
äganderätt vad avser digitala rättigheter. Formuleringen i andra paragrafen i avtalet, att
det är ”artisten” som överlåter äganderätten till produktionen till MNW, visar att det är
just Johan Johanssons rättigheter, som medverkande artist i produktionen, som genom
avtalet har överlåtits till MNW. Att Johan Johansson har överlåtit äganderätten till
MNW innebär att MNW:s rätt att förfoga över inspelningarna inte är begränsad av de
rättigheter som Johan Johansson annars skulle ha varit tillförsäkrad enligt 45 §
upphovsrättslagen.
Ordet "överlåtelse" i upphovsrättsliga sammanhang innebär normalt att en
rättighetsinnehavares samtliga rättigheter överlåts, dvs. i detta fall såväl rätten att göra
en inspelning som att framställa exemplar och göra inspelningen tillgänglig för
allmänheten. Hade en avgränsning av rättighetsöverlåtelsen i rum, tid och/eller sätt
varit avsedd hade ordet "upplåtelse" i stället använts. Distinktionen mellan
"överlåtelse" och "upplåtelse" är sedan länge vedertagen i avtalssammanhang på
upphovsrättens område och någon skillnad i språkbruk har inte varit avsedd av
parterna till det nu omtvistade avtalet. Utgångspunkten är, och måste vara, att en sådan
överlåtelse av upphovsrätt som gjorts utan några i avtalstexten synbara begränsningar,
är s.k. teknikoberoende på så vis att såväl befintliga som framtida former för
musikanvändning omfattas av överlåtelsen. Det hade stått parterna fritt att förhandla
fram en begränsning av överlåtelsen så att eventuella framtida nya tekniker för
framförande av ljudinspelningen inte skulle omfattas, eller endast omfattas under vissa
särskilda villkor. Så har emellertid inte skett i detta fall. När det gäller Johan
Johanssons påstående att specifikationsgrundsatsen skulle innebära att rätten till digital
utgivning genom on-demand inte har ingått i MNW:s förvärv av rättigheterna så
bestrids detta. Innebörden av specifikationsgrundsatsen är att endast så mycket av
upphovsmannens förfoganderätt som följer av avtalet och dess ändamål ska anses ha
övergått till en förvärvare.
Parterna syfte med överlåtelsen har varit att äganderätten, innefattande alla rättigheter
till inspelningarna, skulle övergå till MNW. Även Johan Johanssons påstående att
medlemmarna i KSMB inte kunnat överlåta on-demand-rätten 1981 eftersom någon
7
SOLNA TINGSRÄTT
DOM
2015-09-21
T 6667-14
sådan rätt vid den tidpunkten inte existerade är felaktigt. On-demand-rätten har ingått i
utövande konstnärers upphovsrätt alltsedan upphovsrättslagens tillkomst, även om
tekniken för denna utgivningsform då inte var tillgänglig. Digitalt tillgängliggörande
av inspelningarna med KSMB, Strindbergs och John Lenin har skett i takt med att
MNW digitalt ”remastrat” respektive inspelning. Att digital ”remastering” skedde och
att inspelningarna successivt släpptes till digital försäljning är något som
Johan Johansson, genom sina kontakter med företrädare för MNW, har känt till och
inte invänt emot.
Det bestrids att Johan Johansson vid flera tillfällen skulle ha krävt ett särskilt avtal
angående on-demand-nyttjande och att MNW skulle ha vägrat att teckna ett sådant
avtal. Johan Johansson har vid några tillfällen sagt sig vilja förhandla om avtalet vad
avser royalty för den digitala försäljningen och har då ombetts kontakta Mats Skött på
Gabrielsson Invest AB för att diskutera frågan. Johan Johansson har inte tagit någon
sådan kontakt. Det är riktigt att MNW startade en digital försäljning via plattformen
DEO.COM och lade ut inspelningar med Johan Johansson till försäljning. Den
utgivningen var mycket kortlivad och MNW upphörde med denna av andra orsaker än
Johan Johanssons påpekande. Johan Johansson har i övrigt aldrig begärt att den
digitala försäljningen ska upphöra. MNW har löpande tillställt Johan Johansson
skriftliga avräkningar på den digitala försäljning som skett. Royalty i enlighet med
avräkningarna har genom åren utbetalts till Johan Johansson och Johan Johansson har
tillgodogjort sig beloppen. Oaktat vad Johan Johansson må ha sagt i sitt mail till Per
Helin den 30 mars 2004 har Johan Johansson efter denna tidpunkt, genom de
avräkningar och royaltyutbetalningar som han har mottagit och genom den information
som han har fått i sina kontakter med MNW, varit medveten om och accepterat den
digitala försäljning som har pågått.
8
SOLNA TINGSRÄTT
DOM
2015-09-21
T 6667-14
UTREDNINGEN
Förhör under sanningsförsäkran har hållits med Johan Johansson. På MNW:s begäran
har vittnesförhör hållits med Ann-Marie Beckman-Forsberg, anställd på MNW.
Parterna har åberopat skriftlig bevisning.
DOMSKÄL
De i målet aktuella ljudinspelningarna åtnjuter upphovsrättsligt skydd. Av 1 § och 2 §
lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, URL, följer att
upphovsrätt till ett verk medför en, med i lagen närmare angivna inskränkningar,
uteslutande rätt för upphovsmannen att förfoga över verket genom att framställa
exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller
ändrat skick eller i annan teknik. Upphovsmannen kan enligt 27 § URL helt eller
delvis överlåta sin förfoganderätt. Det kan ske såväl uttryckligt som tyst.
Tvisten gäller huruvida Johan Johansson till MNW har överlåtit rätten att ge ut
ljudinspelningarna genom s.k. on-demand-nyttjanden, dvs. överföra inspelningarna
digitalt till allmänheten på ett sådant sätt att enskilda kan få tillgång till verket från en
plats och vid en tidpunkt som de själva väljer. On-demand-nyttjanden är en typ av
förfogande som numera sedan 2005 regleras i 2 § tredje stycket p 1 URL.
Parterna är överens om att avtalets andra paragraf med lydelsen ”artisten överlåter
äganderätten till produktionen till MNW” reglerar de immateriella rättigheterna till de i
målet aktuella ljudinspelningarna. Johan Johansson har gjort gällande att avtalet endast
innebär en överlåtelse av rätten att förfoga över inspelningar i form av fysiska
exemplar. MNW:s inställning har varit att det är fråga om en totalöverlåtelse, dvs. att
MNW i avtalet getts en obegränsad rätt att förfoga över ljudinspelningarna, även
genom on-demand-nyttjanden.
9
SOLNA TINGSRÄTT
DOM
2015-09-21
T 6667-14
Vid bedömning av överlåtelsens karaktär är specialitetsgrundsatsen och
specifikationsprincipen av betydelse. Specialitetsgrundsatsen innebär att
utgångspunkten vid tolkning av vad som har avtalats är att inget annat av
upphovsmannens förfoganderätt ska anses ha övergått till förvärvaren än vad som
uttryckligen följer av avtalet. Specialitetsprincipen innebär att omfattande och otydliga
eller tysta avtal ska tolkas restriktivt eller inskränkande till upphovsmannens förmån.
Dessa principer bygger på tanken att överlåtelser och upplåtelser ska vara klart
specificerade. De innebär på så sätt en presumtion mot totalöverlåtelser eller onödigt
breda eller omfattande förvärv (se bl.a. SOU 2010:24 s. 93 f).
Det är ostridigt att MNW har äganderätten till själva ljudinspelningarna. I fråga om
förfoganderätt över ett verk saknar det betydelse vem som har äganderätt till det
föremål där verket finns materialiserat. Att MNW äger själva ljudinspelningarna
betyder alltså inte att bolaget upphovsrättsligt sett får disponera över verken.
Formuleringen i avtalets andra paragraf om överlåtelse av äganderätten till
produktionen medger därför i sig inte slutsatsen att det av avtalets ordalydelse följer att
det är fråga om en total överlåtelse av förfoganderätten till MNW.
MNW har gjort gällande att det har varit parternas avsikt vid avtalets ingående att
bolaget skulle ges en obegränsad förfoganderätt över ljudinspelningarna, vilket
avtalsinnehållet speglar. MNW har bl.a. pekat på avsaknaden av någon tidmässig eller
geografisk begränsning i avtalet och angett att det talar för en vidsträckt
rättighetsövergång. Å andra sidan innehåller avtalet även villkor som har en mer
specifik formulering, t.ex. den uppräkning av medier som finns i avtalets femte
paragraf. I förevarande fall rör det sig också om ett nyttjandesätt som inte var
tillgängligt när avtalet ingicks. On-demand-nyttjanden skiljer sig väsentligt från de
tidigare formerna av nyttjanden, t.ex. grammofonskiva eller cd. Det har vid
avtalstillfället inte varit möjligt för parterna att förutse att denna nyttjandeform skulle
bli verklighet i framtiden. Någon rätt för MNW att utnyttja inspelningarna digitalt kan
därför inte anses ha varit parternas avsikt vid avtalets ingående.
10
SOLNA TINGSRÄTT
DOM
2015-09-21
T 6667-14
Med hänsyn till detta samt den ovan nämnda specialitetsgrundsatsen och
specifikationsprincipen kan MNW:s digitala användning av Johan Johanssons verk
inte anses ha skett med stöd av avtalet från 1981.
Frågan som tingsrätten härefter har att pröva är om Johan Johanssons efterföljande
agerande har medfört att avtalet kommit att ändras på så sätt att Johan Johansson ska
anses ha överlåtit on-demand-rätten till MNW.
MNW har inte påstått att bolaget har tillfrågat Johan Johansson om en ändring av
avtalet innan bolaget tillgängliggjorde ljudinspelningarna via on-demand-nyttjanden.
MNW har gjort gällande att Johan Johansson genom att ta emot betalningar för denna
försäljning har bekräftat bolagets on-demand-rätt eller att Johan Johansson i vart fall
genom passivitet har kommit att ge bolaget on-demand-rätten.
Det bör ställas förhållandevis höga krav för att ett avtal ska anses ha ändrats genom
den ena avtalspartens passivitet, särskilt om ändringen innebär en fördel för den andra
parten. Av utredningen framgår att Johan Johansson år 2004 via e-post kontaktade den
ansvarige för MNW, Per Helin, med anledning av att MNW hade startat digital
försäljning. Johan Johansson uppgav då att han ansåg att det inte fanns något avtal till
stöd för MNW:s digitala försäljning av ljudinspelningarna och han ombad bolaget att
upphöra med denna försäljning. Av brevet framgår vidare att han var öppen för att
förhandla fram ett nytt avtal. Johan Johansson har uppgett att de efterföljande
förhandlingarna inte resulterade i något avtal, att han till den som utåt arbetade för
bolaget, Ann-Marie Beckman-Forsberg, uppgett att han ville ha ett nytt avtal med en
högre ersättning och att bolagets ägare var välkommen att kontakta honom för ett nytt
avtal. Ann-Marie Beckman-Forsberg har bekräftat att Johan Johansson framfört att han
inte var nöjd med ersättningsnivåerna.
Det står klart att Johan Johansson år 2004 påtalat att bolaget startat digital försäljning
utan avtal och att han därefter har framfört att han har haft invändning mot
ersättningsnivåerna. Enligt tingsrättens mening har det därmed inte varit fråga om en
11
SOLNA TINGSRÄTT
T 6667-14
DOM
2015-09-21
sådan passivitet från Johan Johanssons sida som kan tillmätas den betydelse som
MNW har anfört. Under dessa förhållanden kan det inte anses ha ålegat
Johan Johansson att upprepade gånger påtala för bolaget att det inte har haft stöd i
avtalet för sin användning av de digitala inspelningarna. Det faktum att
Johan Johansson har mottagit utbetalningar räcker inte för att han ska anses ha
bekräftat att bolaget skulle ha förvärvat on-demand-rätten. Det kan härvid anmärkas att
det varit fråga om ett fåtal utbetalningar med förhållandevis låga belopp.
Tingsrätten kommer därför till slutsatsen att MNW utan avtal och därmed olovligen
har utnyttjat Johan Johanssons ensamrätt till on-demand-nyttjanden. Dessa nyttjanden
utgör upphovsrättsintrång och Johan Johanssons förbudstalan ska därför vinna bifall.
För att förhindra fortsatt intrång bör det vara tillräckligt med ett ordinärt fast vite.
Vid denna utgång i målet ska MNW ersätta Johan Johanssons rättegångskostnader.
Yrkad ersättning är skälig.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 401)
Överklagande ställs till Svea hovrätt men inges till tingsrätten senast den 12 oktober
2015. Prövningstillstånd krävs.
Ulf Wredlert
Karin Sandahl
Josefin Hagdahl
Bilaga 1
SOLNA TINGSRÄTT
Centrala målkansliet
INKOM: 2014-08-27
MÅLNR: T 6667-14
AKTBIL: 3
Bilaga 2
ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I TVISTEMÅL
Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i
domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen.
Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som
finns angiven i slutet av domen.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
uppgifter om
Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten
inom tre veckor från domens datum. Sista dagen
för överklagande finns angiven på sista sidan i domen.
Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får
också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet
ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten
inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas.
Samma regler som för part gäller för den som inte
är part eller intervenient och som vill överklaga ett
i domen intaget beslut som angår honom eller
henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande.
DV 401 • 2014-01 • Producerat av Domstolsverket
För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras att prövningstillstånd meddelas.
Hovrätten lämnar prövningstillstånd om
1.
den dom som överklagas med angivande av
tingsrättens namn samt dag och nummer för
domen,
2.
parternas namn och hemvist och om möjligt
deras postadresser, yrken, personnummer
och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart,
3.
den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd,
4.
grunderna (skälen) för överklagandet och i
vilket avseende tingsrättens domskäl enligt
klagandens mening är oriktiga,
5.
de omständigheter som åberopas till stöd för
att prövningstillstånd ska meddelas, samt
6.
de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis.
Har en omständighet eller ett bevis som åberopas i
hovrätten inte lagts fram tidigare, ska klaganden i
mål där förlikning om saken är tillåten förklara anledningen till varför omständigheten eller beviset
inte åberopats i tingsrätten. Skriftliga bevis som
inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med
överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett
förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska
han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att
motparten ska infinna sig personligen vid huvudförhandling i hovrätten.
1.
det finns anledning att betvivla riktigheten av
det slut som tingsrätten har kommit till,
2.
det inte utan att sådant tillstånd meddelas går
att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till,
3.
det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller
hans/hennes ombud.
4.
det annars finns synnerliga skäl att pröva
överklagandet.
Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten.
Adress och telefonnummer finns på första sidan av
domen.
Om prövningstillstånd inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det
klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd
bör meddelas.
Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också
komma att användas med er i högre instanser om
någon överklagar avgörandet dit.
www.domstol.se