Parts bevisföring och det allmänt kända 2015-11-20
Transcription
Parts bevisföring och det allmänt kända 2015-11-20
Parts bevisföring - betydelsen av erfarenhetsatser och notoritet vid bevisvärdering A. Introduktion I en kontradiktoriskt anordnad rättegång är det parterna som har (det huvudsakliga) utredningsansvaret. Detta gäller särskilt uppgiften att spåra upp, samla in och presentera den bevisning som behövs för att kart- och klarlägga det händelseförlopp/saksammanhang som de relevanta rättsreglerna ska tillämpas på, RB 35:6. För den part som vill ha framgång i målet gäller det att noggrant fundera igenom vad en domare i faktahänseende måste bli informerad om för att döma i den riktning som parten helst önskar. Allmänt sett bör man som part vara försiktig med förhoppningen att en domare skulle vara insatt i just den ”bransch” mot vilken tvisten rätteligen bör förstås eller den del av ”samhällslivet” där en påstådd brottslig gärning skulle ha utspelat sig och som förklarar/ursäktar ett visst mänskligt beteende. Samtidigt bör en part räkna med att en domare kan vara van vid eller benägen att ”fylla ut” luckor i en faktabeskrivning, t.ex. för att bättre förstå sammanhanget, men också för att kunna åstadkomma en ”förnuftig” dom. Utfyllnader av detta slag kan i en hel del fall komma som överraskningar för parterna, särskilt om just dessa utfyllnader uttryckligen i domen påverkar målets utgång i viktiga och avgörande delar. Många gånger är det nog så att en part först i efterhand begriper sitt misstag att i rättegången ha ägnat för lite uppmärksamhet åt de utgångspunkter och grundläggande antaganden som spelat roll för bevisvärderingen. Det som parten trodde att domaren liksom parten samstämmigt ”visste” om branschen visar sig i efterhand att domaren gjorde ett helt/delvis annat antagande om eller rentav ansåg vara outrett i målet. För att bättre förstå bakgrunden till olika slags utfyllnader som en domare får/inte får göra, är det viktigt att känna till att rättegångsbalken bygger på flera olika kategoriklyvningar av ”fakta”. Vid detta seminarium ska fokus sättas på å ena sidan sådana faktaförhållanden som måste bevisas och sådana faktaförhållanden som ska betraktas som allmänt kända. Detta senare – i rättegångsbalken kallat ”det allmänt veterliga” (RB 35:2) – ska behandlas vid detta seminarium. Uttrycket brukar anses innehålla två skilda slags ”veterlighet”: det ena kallas notoriskt faktum och det andra erfarenhetssats. Möjligheten att skilja dessa åt kan diskuteras, liksom användbarheten av dessa ”veterligheter” vid bevisvärderingen. Som ett exempel på notoriskt faktum kan nämnas ”Saluhallen i Lund ligger vid Mårtenstorget”, medan ett exempel på erfarenhetssats är ”människor ser sämre i kvällsmörker än i dagsljus”. Ett notoriskt faktum angår en uppgift om ett specifikt och unikt sakförhållande. Eftersom alla i Lund vet att saluhallen ligger vid Mårtenstorget behöver detta inte bevisas i målet. Det kan tas för gott och får av domstolen användas vid bevisvärderingen utan att detta har detta notoriska har nämnts (”förekommit” enligt RB 17:2) av någon rättegångsaktör under huvudförhandlingen. Däremot får ett notoriskt faktum inte fritt användas såsom ett rättsfaktum och som sådant direkt läggas till grund för ett domslut. Erfarenhetsatsen rör en generalisering av t.ex. ett samband eller en mänsklig förmåga, något som ska appliceras på ett konkret förhållande. Ett exempel på det senare får tjäna som illustration: 1. Människor ser sämre i kvällsmörker än i dagsljus. 2. Christian Dahlman som vittne i målet är en människa. 3. Dahlmans observation som gjordes i Kiruna den 23 december vid halv nio på kvällen får anses vara mindre tillförlitlig än om han hade gjort observationen i dagsljus vid lunchtid. Erfarenhetsatsen under punkten 1 är en deskriptiv generalisering, men inte en juridisk norm. I exemplet används den för att uppskatta bevisvärdet av en vittnesutsaga och i det här fallet för att markera en osäkerhetsfaktor att beakta vid bevisvärderingen. Det sker genom att ett konkret förhållande subsumeras under en allmän sats. Syftet med seminariet är att vi med hjälp av ett antal konkreta exempel på uttalanden om något (möjligen) ”allmänt känt”, ska försöka skaffa oss en välgrundad uppfattning om vilka slags allmängiltiga sakförhållanden som en domare får lov att använda sig av i bevisvärderingen och, i så fall, på vilket sätt. Dessa uttalanden finns uppräknade nedan under avsnitt C. Innan Du tar dig an dessa uttalanden, bör Du skaffa Dig ett grepp över de regler i rättegångsbalken som har betydelse för att förstå domarens frihet att tänka vid bevisvärderingen. B. Regler om fri bevisprövning Den svenska rättegången bygger på utgångspunkten att en domstol bara får döma på det processmaterial som parterna känner till och har fått tillfälle att ge sina synpunkter på. Det finns flera regler i rättegångsbalken som är tänkta att garantera att detta blir en realitet. För det första är det parterna som i princip bestämmer vilka bevismedel som ska användas i rättegången, se RB 35:6.1 Parterna ska ha kontroll över bevismedlen. För det andra får domaren visserligen avgöra vad som är bevisat i målet genom att beakta allt som har förekommit, se RB 35:1, men en viktig reservation följer av den s.k. omedelbarhetsprincipen, se RB 17:2. I s.k. huvudförhandlingsmål får domaren bara får grunda sin bevisvärdering på det som har förekommit vid huvudförhandlingen. Om något bara har förts på tal i ett tidigare skede av rättegången, t.ex. vid förberedelsen, får detta inte läggas till grund för bevisvärderingen och domen. För det tredje har parterna en ovillkorlig närvaro- och yttranderätt vid huvudförhandlingen. De ska ha tillfälle att observera detsamma som domaren och få kommentera det som händer och kan observeras under huvudförhandlingen. För det fjärde ska domaren ovillkorligen se till att parterna får kännedom om allt det som förs in i rättegången. 1 Vissa undantag finns för brottmål och indispositiva tvistemål. Det är nog sällsynt att domstolen i brottmål ex officio spårar upp, samlar in och presenterar bevismedel som parterna inte har åberopat. En sådan passivitet tål att diskuteras, åtminstone i vissa situationer. Sammanfattningsvis gäller som huvudregel: Domen får inte grundas på något som är hemligt för parterna och som de inte före domen har fått någon möjlighet att observera och reagera på. Ingen part får dömas ohörd. Från detta ”förbud” mot hemlighetsmakeri i dömandet finns det undantag. Ett viktigt undantag framgår av bestämmelsen i RB 35:2 första stycket. Enligt bestämmelsen krävs det inte att det ”allmänt veterliga” bevisas. Sådant som är allmänt känt får domaren beakta, även om ”det allmänt veterliga” inte har observerats under huvudförhandlingen eller då har förts på tal av parterna, domaren eller någon annan rättegångsaktör, t.ex. ett vittne. Eftersom det är allmänt veterligt, så får parterna räkna med att detta kan komma ha betydelse för bevisvärderingen och de kan i princip inte ha något behov av att yttra sig över det allmänt kända eller något giltigt skäl för att protestera mot det allmänt veterliga; för det är som det är. Det senare är inte riktigt ”sant”. Det finns all anledning att räkna med att domaren kan begå misstag av olika slag. Det domaren menar är ”allmänt känt” kan visa sig vara en fördom eller en reflektion som bara bygger på domarens högst privata erfarenhet (alltså vad denne har upplevt under sitt liv). Här brukar man tala om domarens privata vetande. I detta uttryck ryms inte bara ”generaliseringar” som domaren gör i stort sett enbart på sina egna upplevelser och reflektioner, möjligen också på närståendes, vänners och kollegors som de har berättat om. Som privat vetande räknas också iakttagelser av konkreta, unika faktaförhållanden, t.ex. observationer om en våldsam demonstration som denne gör på väg hem från tingsrätten. Om och i den mån dessa observationer kan komma att ha betydelse i en framtida rättegång, får domaren som princip inte vara med och döma. Vidare bör noteras att i det privata vetandet ligger också yrkesmässig kunskap och erfarenhet. För en domare är en del av kunskapen rent juridisk, men en annan är också faktisk, t.ex. vad denne hört om allmängiltiga förhållande i andra mål under årens lopp och på annat sätt erfarit i sin tjänstutövning (s.k. domstolsnotoritet). Lägg därtill en domare som tidigare har arbetet inom andra delar av samhället och där förvärvat kunskap om fakta. Domaren kan exempelvis ha varit advokat och under många år företrätt beställare inom entreprenadbranschen. Här får man räkna med att en sådan domare ”värderar” påståenden om förhållanden i entreprenaden inte bara mot utredningen i det enskilda målet utan också mot bakgrund av hur hon själv som advokat en gång i tiden trodde eller uppfattade hur det gick till i branschen. Vid sidan allmänna och ”privata” erfarenhetsatser finns också särskilda erfarenhetsatser. Det handlar om generaliseringar som måste bevisas med hjälp av experter; den är inte känd av den breda allmänheten utan bara ”allmänt” känd av personer med särskild sakkunskap. I det senare fallet ska denna särskilda sakkunskap föras in i rättegången och där bli föremål för granskning under huvudförhandlingen, innan domaren får lov att bygga sin bevisvärdering på den. Det saknar betydelse att domaren i andra mål än det aktuella har fått kännedom om den särskilda erfarenhetssatsen och ”vet” vad den går ut på. Det räcker inte att domaren ”vet”. Det viktiga är att parterna inte får förutsättas känna till den särskilda erfarenhetssatsen (för den är inte allmänt känd) och att de inte får berövas möjligheten att granska och ifrågasätta experternas särskilda sakkunskap. Slutligen ska observeras att det ”allmänt veterliga” inte bara kan komma att påverka en domares bevisvärdering. Man får räkna med att det allmänt kända kan komma att inverka på hur domaren resonerar vid tolkningen av en lag och tillämpningen av en rättsregel. Det kan finnas anledning att fråga sig om domaren är juridiskt oförhindrad att beakta det allmänt veterliga vid besvarandet av rättsfrågor och, om så är fallet, det är lämpligt att domaren på förhand ger parterna tillfälle att anlägga sina synpunkter på det ”allmänt kända”. Mot denna bakgrund finns det anledning att fundera på hur en part eller domaren ska gå tillväga för att hamna rätt i sin bedömning huruvida något är allmänt veterligt. Det finns också anledning att fundera på om det egentligen finns några beaktansvärda allmänna erfarenhetsatser eller notoriska fakta som kan ha eller bör ges ett avgörande inflytande på domarens bevisvärdering. Man måste också lägga märke till att en domare använder sig av ”tyst” kunskap som denne aldrig redovisar i en dom och kanske inte ens reflekterar över, t.ex. därför att det är så självklart att denne inte alls tänker på det eller är medveten om det. C. Läsanvisningar Läs: processlagberedningens specialkommentar till RB 35:1-2 i SOU 1938:44, Fitgers kommentar till RB 35:1-2 (Zeteos kommentar till rättegångsbalken). Nedan finns korta utdrag ur skilda domstolsdomar. Det är en fördel för förståelsen av utdragen att Du läser igenom domarna och sätter in frågorna i sitt sammanhang. Om Du vill fördjupa Dig i frågor om erfarenhetsatser och notoritet, kan Du exempelvis läsa Lindell, B, Sakfrågor och rättsfrågor, 1987, och Notoritet och kontradiktion, 2007. D. Exempel 1. [Kränkningsersättning för grovt förtal]. ”Det går inte att bortse från det förhållandet att det inom inte alltför snäva kretsar av befolkningen med tiden har blivit alltmer social accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor. I linje med att härskande etiska och sociala värderingar ska utgöra utgångspunkten vid bedömningen av en kränkningsersättnings storlek bör detta förhållande ges ett inte obetydligt genomslag vid hovrättens prövning”. [Göta Hovrätt i NJA 2015 s 86]. Frågor: Är det allmänt känt vad hovrätten påstår om ”sexuella vanor”? Om så vore fallet, hur ”vet” man det eller hur tar med reda på det? Får domaren hämta sådan information i ett allmänt uppslagsverk, t.ex. Nationalencyklopedin, från teveprogrammen Uppdrag Granskning eller Vetenskapens värld, från tidskriften National Geographic? Gäller den allmänna regeln att domaren utan parternas vetskap får använda faktaböcker och dokumentärprogram på radio/teve, om de är tillförlitliga? Om det inte är allmänt känt, vad borde hovrätten ha gjort med sin fundering över denna (tänkbara) erfarenhetssats? Får/bör ett sådant uttalande användas vid bevisvärderingen för att klarlägga i vilken grad just den förtalade i målet får anses ha blivit kränkt? Får uttalandet användes för att ge stöd åt en restriktiv tolkning av reglerna om kränkningsersättning, t.ex. att ersättning bara ska utgå med en liten, symbolisk summa? 2. [Straffansvar för allmänfarlig vårdslöshet]:”I likhet med tingsrätten finner hovrätten utrett att branden framkallats av [MS] och att den inneburit omfattande förstörelse på annans egendom. Frågan är om [MS] varit så oaktsam att han ska dömas för allmänfarlig vårdslöshet. Den aktuella dagen blåste det, enligt [MS], måttlig vind med byar emellanåt, när de startade elden. Enligt det åberopade sakkunnigutlåtandet var det västlig byig vind om 10-14 m/s. Vindriktningen var alltså mot den ladugårdsbyggnad som senare kom att börja brinna. Insatsledaren [FA], som hörts som vittne, har uppgett att utifrån hans erfarenhet var det olämpligt att elda den aktuella dagen; dels för att det blåste mycket åt ett visst håll, dels för att det fanns en närhet till byggnad. Även om det inte var särskilt torrt i marken den aktuella dagen är det förenat med en stor risk att elda skräp i närheten av en byggnad en blåsig dag. Denna risk måste vara känd för var och en. Genom att under de omständigheter som rådde bl.a. elda löv och grenar har [MS] varit så oaktsamt att han ska dömas för allmänfarlig vårdslöshet.” [Hovrätten för Västra Sverige, mål B 3057-15]. Frågor: Är det känt för alla att det finns en ”stor risk med att elda skräp i närheten av en byggnad en blåsig dag”? Hur vet man det? Varför skriver hovrätten ”måste”( anses vara känd)? Hur har denna erfarenhetsats påverkat hovrättens prövning; har den lagts till grund för bevisvärderingen eller för den juridiska oaktsamhetsprövningen? 3. [Tvist om andel i samägd egendom]: ”Vid samäganderätt som har uppkommit i ett äktenskap eller samboförhållande finns det anledning att bestämma andelarna ganska summariskt med hänsyn till den naturliga generositet som typiskt sett kan förmodas föreligga i en sådan situation,” [Högsta domstolen i NJA 2012 s 377]. Frågor: Är det allmänt känt att det finns en naturlig generositet i ett äktenskap och i ett samboförhållande? Hur vet man det? Vari består en sådan generositet och hur har den påverkat Högsta domstolens prövning; bevisvärderingen eller uppställandet av en presumtion eller…? 4. [Intrång i varumärkesrätt]. "Tingsrätten är av uppfattningen att köparna av GALLIANOs likör är så märkesmedvetna att de förstår att det extrakt de kan köpa i livsmedelsbutiken, trots viss etikettslikhet, inte har det ringaste samband med relativt exklusiva GALLIANO-likören". Vid ett sådant förhållande föreligger det inte någon förväxlingsrisk mellan de av kärandena åberopade varukännetecknen och Saturnus kännetecknen för likörextraktet GAETANO och kärandenas yrkande om vitesförbud kan således inte bifallas.” [Tingsrätten i NJA 1995 s 635]. Frågor: Är det allmänt känt att en viss grupp likör-köpare är så märkesmedvetna de förstår att skilja den ”riktiga” likören från ett likörextrakt? Hur fick domaren reda på det? Hade parterna i målet förebringat utredning om det? På vilket sätt påverkade domarens prövning av sitt konstaterande av faktumet om köparnas märkesmedvetenhet; handlade det om bevisvärderingen eller den juridiska bedömningen av kravet på förväxlingsrisk? 5. [Ansvar för våldtäkt och bedömningen av huruvida brottet var grovt, se BrB 6 kap 1 § 3 st]: ”Vad som härvid särskilt bör beaktas är att [den åtalade] led av den smittsamma sjukdomen hepatit B och att han genom sitt handlande medvetet utsatte barnet [målsäganden] för risk att smittas av den sjukdomen, som i vissa fall är livsfarlig (min kursivering)”. [Hovrätten i NJA 2003 s 486]. Av Högsta domstolens dom framgår att hovrätten har ansett sjukdomens livsfarlighet vara allmänt veterlig. Frågor: Högsta domstolen ansåg i detta prejudikat att hovrätten hade gjort sig skyldig till ett grovt rättegångsfel. Vari bestod detta fel? Var det för att hovrätten felaktigt hade ansett sjukdomens livsfarlighet var allmänt veterligt? 6. Fundera över följande uttalanden! Är det allmänt känt att a. ”en person befinner sig där dennes mobiltelefon finns” (vid bevisvärdering över frågan om den tilltalade har varit på den plats dit en mobilnätutredning lokaliserat mobiltelefonen) b. ”det är högst osannolikt att narkotikasmuggling sker genom att ägaren till narkotikan placerar den i en viss bil utan att bilägaren vet om vad bilen är lastad med” (vid värderingen av den åtalade bilförarens förklaring att han helt saknat kännedom om narkotikalasten) c. ”inom artistbranschen är det vanligt med svart betalning” (vid bevisvärdering över frågan om en den åtalade musikern har fått en viss betalning som denne senare underlåtit att skattedeklarera för).