V1 ROS-analyse.pdf

E16 Skromleparsellen
Sundve skule - Skromle bru
Reguleringsplan
Vedlegg til planomtale: ROS-analyse
Region vest
Ressursavdelinga
Planseksjonen
ROS-analyse for reguleringsplan: ”E16 Skromleparsellen”
Risiko‐ og sårbarheitsanalyse E16 Sundve skule – Skromle bru ‐ reguleringsplan, Voss kommune (Forklaring til tabellane på siste side) Tabell 1: Moglege uønska hendingar i driftsfasen Hending/ Situasjon
Aktuelt?
Sanns.
Kons.
Risiko
Kommentar/ Tiltak
Natur- og miljøforhold
Ras/skred/flom/grunnforhold. Er området utsett for, eller kan planen/ tiltaket medføra risiko for:
1. Masseras/ -skred
Nei
Området er flatt.
2. Masseras vegfyllingar
Nei
Utføring av fyllingar etter
gjeldande standardar.
3. Snø-/ isras
Nei
Området er flatt.
4. Flaumras
Nei
Området er flatt.
Uynskt hending er om vegen
vert stengd pga. overfløyming.
Mest utsette punkt er om lag ved
profil 300 – 350.
5. Flaum
Ja
6. Tidevassflaum
Nei
7. Radongass
Nei
1
2
Med grunnlag i
flaumsonekartlegging av
Strandaelvi (gjennomført av
Cowi hausten) 2011 kan det
synast at vegen etter planen er
rusta for å tole minst 50årsflaum. Dette er eit akseptabelt
nivå, sidan det er under
planlegging ny E16 på motsett
side av Strandaelvi, jf. normal
for vegbygging.
Utandørs anlegg
Vêr, vindeksponering. Er området:
8. Vindutsett
Nei
9. Nedbørutsett
Nei
Ikkje særskilte tilhøve.
Natur- og kulturområde
10. Sårbar flora
Nei
11. Sårbar fauna/ fisk
Nei
12. Verneområde
Nei
13. Vassdragsområde
Nei
14. Fornminne (afk)
Nei
15. Kulturminne/- miljø
Nei
Då ulykker med farleg gods er
omtalt i eige punkt seinare er
dette punktet sett som ikkje
aktuelt.
Vurdert av arkeolog
Menneskeskapte forhold
Strategiske område og funksjonar. Kan planen/ tiltaket få konsekvensar for:
16. Veg, bru, knutepunkt
Sist endra: 5. januar 2012
Nei
(Planen betrar trafikksikkerheita
Side 1 av 5
ROS-analyse for reguleringsplan: ”E16 Skromleparsellen”
og framkomelegheitstryggleik)
17. Hamn, kaianlegg
Nei
18. Sjukehus/-heim, kyrkje
Nei
19. Brann/politi/ambulanseteneste
/sivilforsvar
Nei
20. Kraftforsyning
Nei
(Planen betrar trafikksikkerheita
og framkomelegheitstryggleik)
Det eksisterer ei mindre
vasskjede (truleg brønn for ein
bustad) ved Strandavegen 659.
21. Vassforsyning
Nei
22. Forsvarsområde
Nei
23. Tilfluktsrom
Nei
24. Område for idrett/ leik
Nei
25. Park, rekreasjonsområde
Nei
26. Område for friluftsliv
Nei
Då ulykker med farleg gods er
omtalt i eige punkt seinare er
dette punktet sett som ikkje
aktuelt.
Forureiningskjelder/faktorar som fylgjer av planen:
38. Fare for akutt forureining
Nei
39. Permanent forureining
Nei
40. Støy og støv frå trafikk
Ja
41. Støy og støv frå ande kjelder
Nei
42. Forureining i sjø
Nei
43. Risikofylt industri med meir
(kjemikaliar/eksplosivar osv.)
Nei
Då ulykker med farleg gods er
omtalt i eige punkt seinare er
dette punktet sett som ikkje
aktuelt.
4
2
Støyreduserande tiltak vil verte
gitt til dei som etter T-1442 har
krav på det.
Transport. Er det risiko for:
44. Ulukke med utslepp av farleg
gods
Ja
1
3
Slike ulykker utgjer fare for stor
brann, eksplosjon, forureining av
vassdrag og drikkevasskjelde.
45. Vêr/ føre avgrensar tilgjenge til
området
Ja
1
2
Ved så dårleg vêr vil trafikken
vere svært lav og konsekvensane
vert små.
Ja
2
3
Trafikktryggleik
46. Møteulukker
Sist endra: 5. januar 2012
Utforming av vegnettet etter
gjeldande retningsliner,
akseptabel risiko.
Dersom det vert registrert
spesielt høge ulykkestal bør det
likevell vurderast om tiltak bør
Side 2 av 5
ROS-analyse for reguleringsplan: ”E16 Skromleparsellen”
innførast utifrå ulykkesårsaker
og kost/nytte-vurderingar.
Ja
2
3
Utforming av vegnettet etter
gjeldande retningsliner,
akseptabel risiko.
Dersom det vert registrert
spesielt høge ulykkestal bør det
likevell vurderast om tiltak bør
innførast utifrå ulykkesårsaker
og kost/nytte-vurderingar.
Utforkøyringsulykker
Ja
1
3
Utforming av vegnettet etter
gjeldande retningsliner,
akseptabel risiko.
Dersom det vert registrert
spesielt høge ulykkestal bør det
likevell vurderast om tiltak bør
innførast utifrå ulykkesårsaker
og kost/nytte-vurderingar.
47. Ulukke i kryss og avkøyrsler
Ja
1
3
Utforming av vegnettet etter
gjeldande retningsliner, og
utgangspunktet er soleis at det er
akseptabel risiko.
Det er likevel tilstades eit
særskilt moment her ved at det
er lagt opp til traktortrafikk på
deler av gang- og sykkelvegen,
og ein må difor vurdere særskilt
om denne kombinasjonen utgjer
større risiko enn det som er
vurdert i samband med dette
planarbeidet, når det er sett
trafikk på det nye veganlegget.
48. Ulukke med gåande/ syklande
Det er også eit anna særskilt
moment her at det er lagt opp til
umerka kryssing i plan for
fotgjengarar ifm. busstopp på
elvesida av E16. Det bør
etablerast intensivbelysning i
ved busstoppet og tilstøytande
kryssområde pga. dette.
Ja
2
Skilting av fare for hjort.
Dersom det oppstår ein situasjon
med mykje påkøyrsle av hjort
kan refleksstolpar eller
viltgjerder vere aktuelle tiltak å
innføre.
49. Viltpåkøyrsler
50. Andre ulukkespunkt
2
Nei
Andre forhold
51. Sabotasje og terrorhandlingar
52. Regulerte vassmagasin, med
spesiell fare for usikker is,
endringar i vasstand mm
53. Naturlege terrengformasjonar
som utgjer spesiell fare (stup etc.)
54. Gruver, opne sjakter, steintippar
etc.
Sist endra: 5. januar 2012
Nei
Nei
Nei
Nei
Side 3 av 5
ROS-analyse for reguleringsplan: ”E16 Skromleparsellen”
Tabell 2: Moglege uønska hendingar i anleggs‐ og utbyggingsperioden Hending/ Situasjon
Aktuelt?
Sanns.
Kons.
Risiko
Kommentar/ Tiltak
Natur- og miljøforhold
Ras/skred/flaum/grunnforhold. Er området utsett for, eller kan planen/ tiltaket medføra risiko for:
i. Masseras-/skred
Nei
Ja
2
2
ii. Flaum
I utbyggingsfasen må ein vere
obs på at elva vil kunne flaume
over sine breidder. Difor må
anleggsarbeidet vere budd på
dette, mellom anna i forhold til
midlertidige vegomleggingar.
Natur- og kulturområde
iii. Sårbar flora
iv. Sårbar fauna/fisk
v. Fornminne (afk)
vi. Kulturminne/- miljø
Nei
Nei
Nei
Nei
Menneskeskapte forhold
Strategiske område og funksjonar. Kan planen/tiltaket få konsekvensar for:
vii. Veg, bru, knutepunkt
Ja
4
1
viii. Brann/politi/ambulanseteneste
/sivilforsvar
Ja
3
2
ix. Kraftforsyning
Ja
4
1
x. Område for friluftsliv
Nei
Redusert framkomelegheit i
anleggsfasen er naudsynt. Det
må etablerast rutinar for skilting
og anna varsling av stengingar,
slik at trafikantane i god tid er
budde på dette. I tillegg bør
stengingar unngåast i rushperiodar (utfartsdagar og
liknande).
Den uynskte hendinga er at
anleggsarbeidet fører til redusert
framkomelegheit.
Som eit preventivt tiltak må det
etablerast gode rutinar for
kommunikasjon mellom
anlegget og utrykkingsetatane
for å redusere sannsynet for at
dette inntreff.
Omlegging av kablar vil gi
behov for utkoplingar i mindre
tidsrom for eit lite tal på
eigedomar.
Forhold som er til stades i dag:
xi. Forureina grunn
Nei
Medførar planen/ tiltaket:
xii. Fare for akutt forureining
Ja
2
3
xiii. Støy og støv frå
anleggsverksemda
Ja
4
1
xiv. Ulukke ved
anleggsgjennomføring
Ja
1
4
Sist endra: 5. januar 2012
Ein må i utbyggingsarbeidet vere
aktsam for å motverke at akutt
forureining inntreff.
Støyreduserande tiltak vil verte
gitt til dei som etter T-1442 har
krav på det. Konsekvensen er
sett som liten sidan
anleggsarbeidet vil vere
kortvarig.
Ein må i utbyggingsarbeidet vere
aktsam for å motverke at ulykker
inntreff.
Side 4 av 5
ROS-analyse for reguleringsplan: ”E16 Skromleparsellen”
Forklaring til tabellane Sannsynsgrad for dei uønska hendingane vert rangert etter antatt frekvens (hyppigheit):
1. Lite sannsynleg – hendinga er venta å inntreffe med 10 – 100 års intervall
2. Mindre sannsynleg – hendinga er venta å inntreffe med 5 – 10 års intervall
3. Sannsynleg – hendinga er venta å inntreffe med 1 – 5 års intervall
4. Svært sannsynleg – hendinga er venta å inntreffe årleg
Konsekvensane av dei uønska hendingane vert rangert som fylgjer:
1. Ubetydeleg: Ingen eller små personskadar, ingen eller ubetydelege miljøskader eller skade på
materielle verdiar for intill 500 000 kroner.
2. Mindre alvorleg: Mindre personskadar som krev medisinsk behandling, mindre miljøskader som
naturen sjølv utbetrar eller skade på materielle verdiar for mellom 500 000 og 5 000 000 kroner.
3. Alvorleg: 1 død person, 1 – 3 alvorleg skada/sjuke eller fleire mindre personskader, moderate
miljøskader som krev mindre tiltak for å utbetre eller skade på materielle verdiar for mellom
5 000 000 og 50 000 000 kroner.
4. Kritisk: Fleire enn 1 omkomne eller 3 alvorleg skada/sjuke, omfattande og langvarige miljøskader
som krev større tiltak for å utbetre eller som ikkje let seg utbetre eller skader på materielle verdiar
for meir enn 50 000 000 kroner.
Ut frå sannsyn for at ei hending skal skje og kva konsekvensar den kan medføra, vert den enkelte hendinga
plassert i ei risikomatrise:
4. Kritisk
3. Alvorleg
Sannsyn
2. Mindre
alvorleg
1. Ubetydeleg
Konsekvens
4. Svært sannsynleg
3. Sannsynleg
2. Mindre sannsynleg
1. Lite sannsynleg
Figur 1: Risikomatrise
Liten risiko - enkle tiltak skal vurderast gjennomført.
Middels risiko - tiltak skal vurderast ut frå kostnad i høve til nytte.
Stor risiko - tiltak nødvendig
Figur 2: Fargekodar som angir vurderingsskala for risiko.
Sist endra: 5. januar 2012
Side 5 av 5