Low-Input Systeme im Grünland - Raumberg

24.01.2013
Low‐Input Systeme im Grünland
„Stärken und Schwächen ‐ Möglichkeiten und Grenzen“
PD Dr. Andreas Steinwidder
Institut für Biologische Landwirtschaft und Biodiversität der Nutztiere,
Lehr‐ und Forschungszentrum für Landwirtschaft, LFZ Raumberg‐Gumpenstein, A‐8952 Irdning
www.raumberg‐gumpenstein.at
andreas.steinwidder@raumberg‐gumpenstein.at
PD Dr. Andreas Steinwidder
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
Rahmenbedingungen
Erdöl
Stahlpreisindex
Weltbevölkerung
Cent pro 10 MJ NEL
30
25
20
Kon
15
10
5
W
BB
ei
ood
de
dee
WW nntrtro
occ
aar
rmm
kkn
nuu
lulu
G
nng
ftft
ra
g
rtroo
ss
K
cck
le
ila
knn
eg
ge
uun
ra
–
ngg
s
F
–
Faa
M
ai
hhr
3
3
ss
srsi
liolo
ila jäjähh
ge rr.F
Faa
–
M
h
ai
ss UUnn hrrssi
liolo
ila gguu
ge nnss
–
tlt
GG alagge
uun
e
nss
tltal
agg
ee
K
ra
ftf
ut
te
r
2050
Futterkosten
eu
H
H
eu
–
–
0
PD Dr. Andreas Steinwidder
ad.
ad.nach
nachGREIMEL,
GREIMLE,2002
2002
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
1
24.01.2013
Zeitreihen‐Deckungsbeitrag: Cent je kg Milch (8.000 kg Milch je Kuh und Jahr)
Folie: nach PD Dr. Leopold Kirner, AWI 2012 Quelle: Bundesanstalt für Agrarwirtschaft: http://www.awi.bmlfuw.gv.at
Deckungsbeitrag
Fazit
Erlössituation je kg Milch Æ nur bedingt vom Einzelbetrieb beeinflussbar
Deckungsbeitrag je kg Milch blieb relativ konstant
Allgemeinkosten steigen aber jährlich um 2‐5 % Æ Anpassungsdruck
PD Dr. Andreas Steinwidder
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
Reaktionen auf Kostendruck
Ausstieg bzw. Betriebs(zweig)aufgabe: Einkommen aus anderen Quellen
Bestandes‐ + Flächenausweitung: Betriebseinkommen halten Æ Fixkostendegression
Effizienz verbessern: Betriebsproduktivität / Futterkosten / Arbeitskosten /… „Die ökonomisch besseren 50 % der Betriebe haben eine höhere Wahrscheinlichkeit für eine positive Entwicklung“
Intensivierung: Erhöhung des Outputs Æ Fixkostendegression nutzen
Spezialisierung: Erlöse je Einheit erhöhen Ausbau anderer Erwerbsquellen: Betriebseinkommen halten
Low‐Input Strategien: Konsequente Minimierung der Kosten
PD Dr. Andreas Steinwidder
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
2
24.01.2013
Kostenblöcke in der Milchviehhaltung
Futter
> Arbeit > Bestandesergänzung > Stallplatz Kostenblöcke – Milchproduktion Bio, Cent je kg Milch
Bio‐Kühe mit 4 Laktationsabschlüssen
Bio‐Kühe mit 2 Laktationsabschlüssen
DI Marco Horn, 2012 (Masterarbeit BOKU)
PD Dr. Andreas Steinwidder
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
Low‐Input im Grünlandgebiet
• Externen Input minimieren (Kraftfutter, Energie…) Output
Effizienz =
• Weidefutteranteil maximieren Input
• Minimierung der Maschinenkosten
• Weniger konserviertes Futter
• Reduktion von Arbeit 100
300
=
= 10
E=
= 10
ÆE Minimierung der Kosten
30
10
Æ Aber: Verzicht auf max. Einzeltierleistung
Ziel der Low‐Input‐Strategie (Low‐Cost): Das erzeugte Produkt mit möglichst geringen Kosten zu produzieren
Ziel der High‐Input‐Strategie (High‐Output): Die relativ hohen Kosten auf möglichst viel Produkt zu verteilen
PD Dr. Andreas Steinwidder
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
3
24.01.2013
Gegenüberstellung – typischer Betriebe
USA Neuseeland Irland
Fläche, ha
168
103
24
Kühe, Stück
115
271
45
10.243
3.678
4.588
33
18
19
4.500
150
750
40
97
44
Milch, kg/Kuh
Bestandesergänzung, %
Kraftfutter/Nebenpr., kg/Kuh u. J.
Kühe/Arbeitskraft
Quelle: Horan, 2010, typische Betriebsstrukturen IFCN
England
Neuseeland
Milcherlös/Getreidekosten
1,8
0,9‐1,1
PD Dr. Andreas Steinwidder
Milcherlös : KF-Kosten Æ
bedeutend für Ausrichtung
Quelle: Holmes et al. 2002
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
Futterkostenentwicklung ‐ weltweit 2006‐2012
PD Dr. Andreas Steinwidder
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
4
24.01.2013
„Betriebe in den USA steigen jetzt offensichtlich auch vermehrt in die Weidehaltung ein“…
PD Dr. Andreas Steinwidder
Futterkosten
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
(je 10 MJ NEL inkl. Fixkostenanteil Lagerung)
Bio
Kon.
Cent pro 10 MJ NEL
30
25
Kon
20
15
10
5
0
ad. nach GREIMLE, 2002
PD Dr. Andreas Steinwidder
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
5
24.01.2013
Besonderheiten im Berggebiet Österreichs
• Kürzere Vegetationsdauer
• Teure Stallungen
• Kleinere Betriebe mit Bewirtschaftungsnachteilen
• Höhere Produktionskosten
• Regional teilweise bedeutende Wintermilchzuschläge
• Bedeutung der Weidehaltung (war) rückläufig
• Bio-Betriebsanteil hoch
PD Dr. Andreas Steinwidder
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
NEL, MJ/kg T
8,0
MJ NEL
7,5
7,0
6,5
6,0
5,5
5,0
1
2
3
4
5
6
7
Rohprotein, g/kg T
Weidefutterqualität Vegetationsverlauf – Berggebiet
300
280
260
240
220
200
180
160
140
g Eiweiß
1
Erntetermin
2
3
4
5
6
7
Erntetermin
Energie: 6,4 MJ NEL, Rohfaser: 17-24 %; ADF: 22-28 %; NDF: 38-47 %
Quelle: Starz et al. 2011
Energiegehalt im Bereich von Maissilage!
Eiweißgehalt hoch!
PD Dr. Andreas Steinwidder
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
6
24.01.2013
Pilotprojekt (4 Jahre)
Low‐Input Vollweidehaltung von Milchkühen im Berggebiet Österreichs – Ergebnisse von Pilotbetrieben bei der Betriebsumstellung
PD Dr. Andreas Steinwidder
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
Weidefutter in Jahresration – Umsetzung Strategie
Betrieb 1
25
20
20
15
15
10
10
61(65)
5
0
Dez.
Jan.
Feb.
März
Apr.
Mai
Juni
Juli
Aug.
25
20
20
15
5
0
0
Sep.
0
Nov.
Dez.
Jan.
Feb.
Betrieb 2
20
15
15
10
10
56 (57)
5
5
0
Feb.
März
Apr.
Mai
Juni
Juli
Aug.
25
20
15
30 (32)
10
0
Nov.
Dez.
Jan.
Feb.
20
15
15
10
10
44 (45)
5
0
Mai
Juni
Juli
Aug.
Futter, kg T
20
Milch, kg
Futter, kg T
25
Apr.
Grassilage
Kleegrassilage
Heu
Maissilage
Mai
Juni
Juli
Aug.
Sep.
T-Aufnahme und Ø Milchleistung je Ø Kuh im
Jahresverlauf (inkl. trockene Kühe)
25
20
26 (28)
15
10
5
5
0
0
Kraftfutter
Grassilage
15
10
5
0
Okt.
Sep.
30
20
Nov.
Dez.
Jan.
Feb.
März
Apr.
Mai
Juni
Juli
Aug.
Sep.
Monate
Monate
Heu
Apr.
Betrieb 6
25
März
März
Monate
25
Feb.
10
5
Okt.
30
Jan.
30
15
30
Dez.
Sep.
20
Betrieb 3
Nov.
Aug.
0
Sep.
T-Aufnahme und Ø Milchleistung je Ø Kuh im
Jahresverlauf (inkl. trockene Kühe)
Okt.
Juli
25
Monate
30
Juni
5
0
Jan.
Mai
T-Aufnahme und Ø Milchleistung je Ø Kuh im
Jahresverlauf (inkl. trockene Kühe)
30
Ø 51 (53) %
Futter, kg T
25
Milch, kg
Futter, kg T
30
20
Dez.
Apr.
Betrieb 5
25
Nov.
März
Monate
T-Aufnahme und Ø Milchleistung je Ø Kuh im
Jahresverlauf (inkl. trockene Kühe)
Okt.
10
5
Okt.
Monate
30
15
41(43)
10
5
Milch, kg
Nov.
von T (v. Energie)
30
25
Milch, kg
Okt.
Weidegras %
Futter, kg T
25
T-Aufnahme und Ø Milchleistung je Ø Kuh im
Jahresverlauf (inkl. trockene Kühe)
30
Milch, kg
30
Milch, kg
Futter, kg T
Betrieb 4
T-Aufnahme und Ø Milchleistung je Ø Kuh im
Jahresverlauf (inkl. trockene Kühe)
30
Weidegras
Milchleistung je Kuh
Kleegrassilage
PD Dr. Andreas Steinwidder
Maissilage
Heu
Kraftfutter
Grassilage
Kleegrassilage
Weidegras
Maissilage
Kraftfutter
Weidegras
Milchleistung je Kuh
Milchleistung
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
7
24.01.2013
Ergebnisse im Vergleich zu AK‐Milch Betrieben
prod. Milch je Kuh
3500
10000
3000
9000
Produzierte Milch (kg)
Kraftfutter je Kuh
Kraftfutter je Kuh
2500
2000
1500
1000
500
8000
7000
6000
5000
4000
0
N=
406
101
Konventionell
N=
4
406
101
Konventionell
Vollweidebetriebe
4
Vollweidebetriebe
Bio mit Zuschlag
Bio mit Zuschlag
Ø Arbeitskreisbetriebe
Direktkostenfreie Leistung
2000
Mittel AKBetriebe
Quelle: Kirner et al. 2008
Mittel AKBetriebe
Voll-
Mittel AKBetriebe
Voll-
Vollweide
40
weide
34,3
weide
29,9
Euro je Kuh
24,4
24,3
26,1
26,6
26,5
Euro je kg Milch
27,2
22,8
1.561 1.516 1.447
1.708 1.666 1.547
1.890 1.929 1.927
KON
KON
KON
0
0
BIO
VW
2004/05
Direktkostenfreie Leistung je Kuh
PD Dr. Andreas Steinwidder
BIO
VW
2005/06
BIO
VW
2006/07
Direktkostenfreie Leistung je kg Milch
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
8
24.01.2013
Modellrechnungen - Vollkosten
Quelle: Kirner, 2009
Vergleich ohne Vollweide bzw. mit Vollweide
Differenz des Einkommens in Euro
8.684
VW: Quote nicht erfüllt
9.000
VW+: Quote erfüllt (+Kühe)
Differenz ‐ Euro je Betrieb
6.288
Konventionelle Wirtschaftsweise
Berg‐B Acker‐Grünl. B Grünl‐Tal B
886
‐571 ‐340
‐77
VW VW+
VW VW+
1.233
2.115
1.761
517
‐67
0
VW VW+
VW VW+
VW VW+
VW VW+
Berg‐B Acker‐Grünl. B Grünl‐Tal B
Biologische Wirtschaftsweise
‐5.000
‐4.123
PD Dr. Andreas Steinwidder
Kühe VW: 12
25
32
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
Fallstudie (2 Jahre)
Biologische Milchviehhaltung ohne Kraftfuttereinsatz ‐ Auswirkungen auf Tiergesundheit, Leistung und Wirtschaftlichkeit in der Praxis
Masterarbeit: Ertl P., 2012
Æ 8 Biobetriebe ohne Kraftfuttereinsatz in der Milchviehhaltung entsprechend dem AK‐Milch über zwei Jahre erhoben
Æ Vergleich mit anonymisierten Bio‐AK‐Betriebsgruppen PD Dr. Andreas Steinwidder
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
9
24.01.2013
Biologische Milchviehhaltung ohne Kraftfuttereinsatz Ertl et al., 2012
245d
GZW der Kälberväter
107a
120b
122bc
123c
Erstkalbealter, Monate
32,4a
31,1a
30,1ab
29,4b
ECM, kg/Kuh u. Jahr
5.093a
5.813a
6.597b
6.824b
errechn. GF-ECM, kg/Kuh
5.083ab 4.674ab
4.750a
4.413b
LL Abgangs-Kühe, kg
27.100ab
22.043a
24.698ab
28.464b
KF0
KF1
KF2
KF3
Tiergesundheit, Cent/kg M.
0,51
1,05
1,13
1,06
Tiergesundheit, Euro/Kuh
26,2a
59,3ab
73,8c
71,1bc
71
61
61
61
Besamungsindex
1,52
1,61
1,62
1,60
Zwischenkalbezeit, Tage
410
396
393
388
40
1.657d
189c
35
1.237c
124b
30
710b
1a
DfL je kg Milch
0
KF 0
1
signifikant
2
KF
1
KF 2
Kraftfutterniveau
DfL je Kuh
0
KF 0
PD Dr. Andreas Steinwidder
c
25
7a
c
20
KF, kg FM/Kuh u. Jahr
KF, g FM/kg Milch
b
15
26,8
10
49/39
26,6
Direktkostenfreie Leistung [Cent / kg Milch]
42/48
26,1
3
KF 3
2500
40/53
23,0
2000
8/8
Kuhzahl, n
a
1500
Betriebe (2010/2011), n
NRR 90, %
Wirtschaftlichkeit
KF 3
1000
KF 2
500
KF 1
Direktkostenfreie Leistung [Euro / Kuh]
KF 0
1
nícht signifikant
2
KF
1
KF 2
Kraftfutterniveau
3
KF 3
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
Low‐Input Strategien im Grünland Österreichs
• Bei passenden Betriebsbedingungen sind auch in Österreich Low‐
Input‐Verfahren interessante Betriebsentwicklungsstrategien
• Effizienz und zielgerichtetes Arbeit (Wissen!) ist auch in diesem Bereich wichtig!
PD Dr. Andreas Steinwidder
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
10
24.01.2013
Grenzen der Low‐Input Strategie
Hohe Milchquote ‐ geringes Grundfutterangebot (wenig Eigenfläche)
Betriebe mit hohen Stallplatz‐ und Maschinenkosten
Betriebe die stark vom Zuchtviehabsatz leben
Zuchtausrichtung ‐ Hochleistungstiere (Nährstoffvers., Fruchtbarkeit)
Akzeptanz bei den Bauern (Zucht, „persönliche Erfolgsbilanz“)
Teilweise fehlendes Wissen Low‐Input Vollweidestrategie zusätzlich möglich begrenzend:
Keine passenden Weideflächen (Steilflächen, Kleinparzellen etc.)
Klima (Trockengebiet, extrem Feucht) Höfe in dicht besiedelten Gebieten
Saisonale Milchproduktion (Angebot – Nachfrage)
Milchinhaltsstoffe (EW, Fett, altmelkende Kühe im Herbst)
PD Dr. Andreas Steinwidder
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
Was fördert Low‐Input Strategien
Regional ‐ Global
Knapp werdende /teure /schwankend verfügbare externe Ressourcen
Wenn externe Kosten der High‐Input Strategie aufgeschlagen werden
Wenn faire Produktions‐ und Handelsbedingungen gegeben sind Wenn standortangepasste regionale Landwirtschaft gefördert wird
Wenn es gelingt Familienbetriebe abzusichern
Wenn es gelingt das Konsumverhalten in Richtung Qualitätsprodukte bzw. regionale Produkte zu lenken
Wenn es gelingt effiziente Low‐Input Betriebe aufzubauen Wenn das Wissen zur und die Akzeptanz der Low‐Input Produktion steigt PD Dr. Andreas Steinwidder
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
11
24.01.2013
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit
Umfangreiche kostenlose Fachinfos ‐
Weideinfoplattform und Bio‐Zuchtempfehlungen:
www.raumberg‐gumpenstein.at/bio‐institut
PD Dr. Andreas Steinwidder
Low‐Input – eine Betriebsentwicklungsstrategie?!
12