Die Psyche der Anleger

Sonderdruck einer Artikelserie in der «Finanz und Wirtschaft» von 2012
Die Psyche der Anleger
Über den Einfluss der Psychologie an den Finanzmärkten, typische
Anlagefehler und wie sie zu vermeiden sind.
Von Professor Thorsten Hens, Universität Zürich
Redaktionelle Bearbeitung
Hanspeter Frey
Layout
Sandra Meier
Illustrationen
Wolfgang Horsch
Infografiken
Sebastian Broschinski
Michael Rüegg
Verlag Finanz und Wirtschaft AG
Postfach
8021 Zürich
[email protected]
www.fuw.ch
Einführung
Die Psychologie des Investierens
Teil 1
Behavioural Biases – Vorsicht, Falle
Teil 2
Wie Kultur die Anleger beeinflusst
Teil 3a
Welcher Risikotyp bin ich?
Teil 3b
Vom Risikoprofil zum Anlagemix
Teil 4
Neurofinance – auch der Kopf kann sich irren
Teil 5
Wie Medien Teil des Systems sind
Teil 6
Wann Momentum, wann Value?
18 Mittwoch, 16. Mai 2012 · Nr. 39
BEHAVIOURAL
FINANCE
Die Serie im Überblick
Würden sich Anleger rein rational verhalten, wären die Finanzmärkte effizient oder zumindest weniger
schwankungsanfällig als in den vergangenen Jahren. Bekannt ist ebenfalls, dass auch die Psychologie für
das Anlegerverhalten und die Marktdynamik eine grosse Rolle spielt.
Gleichwohl wird ihr Einfluss oft unterschätzt oder verdrängt. Prof. Thorsten Hens stösst in diese Lücke vor. Er
erforscht als Vertreter der Behavioural
Finance das Investorenverhalten
unter evolutionstheoretischen,
psychologischen und neurologischen Aspekten.
Über seine Erkenntnisse, typische
Anlegerfehler und die Lehren daraus
berichtet er in einer FuW-Serie, die
mit untenstehender Einführung beginnt. Anschliessend beleuchtet er in
mehreren Kapiteln die wichtigsten
Themen der Behavioural Finance.
Die Psychologie des Investierens
FUW-SERIE Wie Finanzmärkte funktionieren – Dem Wesen der Anleger und der Vermögensverwalter auf der Spur
THORSTEN HENS
A
n Ideen und Empfehlungen für eine erfolgreiche Kapitalanlage fehlt es nie, und
mögen die Märkte noch so widersprüchlich, sprunghaft und richtungslos sein, wie es
zurzeit der Fall ist. Sich über die vielen Szenarien, Konzepte und den Portfoliomix klar zu
werden und sich für eine bestimmte Variante
zu entscheiden, ist eine grosse Herausforderung. Es erleichtert die Aufgabe, wenn sich
Anleger und Vermögensberater mit der über
allem stehenden Frage befassen: Wie funktionieren die Finanzmärkte, und was sind die
Motive und die Verhaltensmuster der Akteure,
die den Märkten den Stempel aufdrücken?
Eine Antwort auf diese einfache Frage und
den doch so komplexen Hintergrund verleiht
einer Anlage erst realistische Chancen und
minimiert das Risiko von Fehlentscheiden.
Behavioural Finance heisst die sozialwissenschaftliche Analyse der Märkte. Eine FuWSerie nimmt sich des spannenden und vielseitigen Themas an. Autor – das eine Anmerkung
der Redaktion – ist Prof. Thorsten Hens, ein
führender Experte in der sozialwissenschaftlichen Forschung der Finanzmärkte. In wöchentlichen Beiträgen befasst er sich in dieser
Zeitung mit den wichtigsten Aspekten des
Markt- und Investorenverhaltens. Hens startet
mit nachfolgender Einführung.
Veraltete Sichtweise
Als ich 1999 in die Schweiz kam, war die Bankenwelt noch in Ordnung. Die Börsen kannten
seit Jahren nur eine Richtung: aufwärts. Von
den stolzen Renditen mussten die Banken nur
wenig abgeben, da die Kunden vor allem aus
dem Ausland kamen und von der Steuer-
ersparnis lebten. Die lokalen Professoren
waren Vertreter der rationalen Sichtweise der
Finanzmärkte und berieten die lokalen Banken mit den Erkenntnissen der Wissenschaft
der Fünfziger- (moderne Portfoliotheorie) und
Sechzigerjahre (Kapitalmarkttheorie). Manche
waren auch Experten in den Erkenntnissen
der Siebziger (Theorie der Derivate). Der Finanzplatz Schweiz brauchte viele Mitarbeiter,
Zum Autor
Thorsten Hens (50) ist
Swiss-Finance-InstituteProfessor an der Universität Zürich und Direktor des
Instituts für Banking und
Finance. Er ist zudem Partner von Behavioural
Finance Solutions (BhFS),
einem Spin-off der Uni
Zürich, das Finanzunternehmen in der Portfoliogestaltung unter Erkenntnissen der Verhaltenswissenschaft berät. Auch ist Hens ausserordentlicher Professor an der Norwegian School
of Economics in Bergen, und einen engen Kontakt pflegt er zur Stanford University in Kalifornien, wo er im Jahr 1993 Assistenzprofessor war
und 2011 ein Forschungssemester verbrachte.
Hens habilitierte 1996 an der Universität Bonn
und zog 1999 in die Schweiz. Im Bereich seiner
Forschungsschwerpunkte – der Evolutionary
Finance und der Behavioural Finance – zählt
er zu den führenden Wissenschaftlern in Europa.
Für die FuW schreibt er Leitartikel und tritt als
Referent an Seminaren auf. Hens ist verheiratet
HF
und Vater von zwei Kindern.
die aus unterschiedlichsten Berufsgruppen
umgeschult wurden.
Seitdem brachen die Börsen stark ein, weshalb grosse Zweifel an der Gültigkeit zentraler
Thesen der rationalen Sichtweise aufkamen. So
zweifeln heute viele Anleger an der auf lange
Sicht sicher geglaubten Überrendite von Aktien
zu Obligationen, und die fiskalischen Vorteile
für Ausländer schmolzen stärker als die Gletscher der Alpen. Als Folge davon rückt der
Kunde wieder stärker ins Bewusstsein der Banken, wo es in der Tat Nachholbedarf gibt: Die
Beratung der meisten Banken in der Schweiz ist
noch weit davon entfernt, die neueren Erkenntnisse der Wissenschaft umzusetzen. Fast alle
beraten ihre Kunden nach wie vor mit den Erkenntnissen der Fünfziger- und Sechzigerjahre
des vergangenen Jahrtausends: Volatilität ist
das einzige Risikomass und die Rationalität der
Märkte die einzige Sicht. Dabei hat in der Finanzwissenschaft seit den Achtzigerjahren eine
Abkehr von der Annahme der vollkommenen
Rationalität stattgefunden. Dieses Umdenken
wurde im Jahr 2002 mit dem Nobelpreis für
Wirtschaftswissenschaften, verliehen an Daniel
Kahneman und Vernon Smith, ausgezeichnet.
Die von diesen Wissenschaftlern begründete Forschungsrichtung Behavioural Finance
liefert eine ideale Grundlage für die Anlageberatung. Im Zentrum der Behavioural Finance
steht das Fehlverhalten, das Menschen bei Entscheidungen unter Unsicherheit und Risiko
zeigen. Darauf aufbauend wird untersucht, wie
Menschen Risiken empfinden und wie man
ihnen helfen kann, bessere Anlageergebnisse
zu erzielen. Es zeigt sich zum Beispiel, dass die
auf Volatilität basierende Efficient Frontier von
Markowitz durch eine Behavioural Efficient
Frontier basierend auf der Prospekttheorie von
Kahneman und Tversky ersetzt werden muss.
19
Zudem kann man Diagnosetest gestalten, die
den Kunden ihre Stärken und Schwächen beim
Geldanlegen aufzeigen. Schliesslich löst Behavioural Finance das Financial-Literacy-Problem, da sie einfache Modelle entwickelt und
eine Sprache benutzt, die Entscheidungen aus
Kundensicht darstellt.
Psychofallen
Im ersten spezifischen Teil der Serie geht es
um Behavioural Biases (Psychofallen), in die
man als unerfahrener Investor oft hineinfällt.
Die Behavioural Finance hat nicht nur eine
lange Liste solcher Fallen erstellt, sondern verlässliche Methoden der Diagnose entwickelt
und angemessene Rezepte gefunden, sie zu
meiden. Dabei greift sie neuerdings auch auf
Erkenntnisse der Neurofinance, die Hirnforschung, zurück. Diese ist in den letzten Jahren
durch eine sprunghafte technologische Entwicklung (fMRI) immer mehr in die Ökonomie
eingeflossen und findet nun auch in der
Finanzwissenschaft Anwendung.
Die Neurofinance erlaubt es festzustellen,
welche «Falle» biologische Ursachen hat und
deshalb nicht einfach gemieden werden kann.
Auch hat sich die Behavioural Finance in die
Kulturforschung verzweigt. Dort zeigt sie auf,
inwieweit sich Behavioural Biases in den uns
bekannten Kulturen unterscheiden. Die Cultural Finance entwickelt so eine wichtige Grundlage für global aktive Banken. Insbesondere
gehe ich darauf ein, ob es bei Anlageentscheidungen eine «Swissness» gibt.
Beim Anlageberatungsgespräch sitzen geladene und ungeladene Gäste am Tisch. Neben
den ausländischen Steuerbehörden mahnt dieser Tage auch die inländische Aufsichtsbehörde,
die Finma, einen Platz an. Neu soll das Beratungsgespräch stärker reguliert werden. Wie in
der europäischen Mifid vorgeschrieben, wird
auch in der Schweiz die Verwendung von Risiko-
Vernon Smith (links) und Daniel Kahnemann erhielten 2002 den Wirtschaftsnobelpreis für ihre
Erkenntnisse in der Verhaltensökonomie.
profilern Pflicht. Das sind mehr oder weniger
intelligente Fragebögen, die darin gipfeln, dass
sie eine strategische Asset Allocation festlegen.
Leider führt das an sich gut gemeinte Anliegen
der Aufsichtsbehörden meist nicht zu einer Verbesserung der Beratungsqualität, da man bekanntlich auf dumme Fragen dumme Antworten erhält. Jedoch ist nicht einfach festzustellen,
welche Fragen gescheit und welche dumm sind.
Eine Anwendung der Behavioural Finance, von
der ich in dieser Serie berichten werde, zeigt auf,
wie man mit kontrollierten Laborexperimenten
Risikoprofiler entwickelt, die Mifid-konform
sind und zu einer Anlagestrategie führen, die
der Kunde auch versteht und durchhält.
Während bis in die Siebzigerjahre Informationen über Finanzmarkt und Wertanlagen noch
so rar waren, dass Eugene Fama mit Recht postulieren konnte, dass jede neu eintreffende Information sofort in die Kurse eingepreist wird,
erleben wir heutzutage den Informations-Overkill. Wir werden jederzeit mit relevanten und irrelevanten Informationen überschüttet. Leider
zeigt die Behavioural Finance, dass dadurch die
Qualität unserer Entscheidungen nicht zu-, sondern eher abnimmt. Wie man richtig mit Informationen umgeht und welchen Einfluss die
Medien auf das Geschehen an den Finanzmärkten haben, ist ebenfalls Gegenstand der Serie.
Dank an die Schweiz
Schliesslich wage ich mich an die wohl schwierigste Aufgabe: Was folgt von den auf individueller Ebene behandelten Psychofallen für den
Kursverlauf? Werden die rationalen Anleger von
den Psychofallen der anderen Investoren profitieren und diese letztlich aus dem Markt verdrängen? Oder gibt es Phasen, wo es genau umkehrt ist? Erlaubt die Kenntnis der Behavioural
Biases eine bessere Orientierung?
Ich hoffe, den Leserinnen und Lesern durch
meine Artikel einen wertvollen Einblick in
meine Forschung zu geben, um mich auf diese
Weise für die Gastfreundschaft zu bedanken,
die ich seit 1999 in der Schweiz erfahren habe.
16 Mittwoch, 23. Mai 2012 · Nr. 41
Behavioural Biases – Vorsicht, Falle!
(Teil 1) – Warum sich Investoren oft ver- und überschätzen – Das süsse Gift der Gewinne trübt die Urteilskraft
B
is auf den Mann im Spiegel, den ich
jeden Morgen sehe, habe ich noch nie
jemanden getroffen, der an der Börse
Geld verloren hat. Im Gegenteil: Eine Erfolgsgeschichte nach der anderen wird mir zugetragen. Meine Studenten wurden reich mit Apple,
meine Frau mit Gold, und manche Kollegen
haben sogar an griechischen Obligationen verdient. Schaut man aber systematisch auf die
Performance von Privatinvestoren, so ist die
Evidenz eher ernüchternd.
Wie Studien des US-Finanzanalysehauses
Dalbar zeigen, erreichen Privatanleger nur selten die Rendite eines breit diversifizierten Index, wie zum Beispiel des MSCI World. Was ist
los? Lügen wir bei Geldanlagen? Nicht unbedingt. Viele Studien belegen, dass sich Privatinvestoren gar nicht bewusst sind, dass sie
schlechter anlegen als der Markt. Sie tappen in
psychologische Fallen (Behavioural Biases),
merken es aber nicht, da sie ihr Anlageergebnis
nicht systematisch messen.
Auf der Achterbahn
Basierend auf vielen tausend Konten von USPrivatanlegern haben die kalifornischen Professoren Brad Barber und Terry Odean ein typisches Verhalten festgestellt (vgl. Grafik). Grob
betrachtet gliedert sich der von ihnen beschriebene Zyklus in drei Phasen: die Investitions-, die
Verlust- bzw. Crash- und die Erholungsphase.
Meist werden Privatanleger durch eine ungewöhnliche Kursbewegung auf eine Investitionsmöglichkeit aufmerksam, da sie mit grosser Sicherheit in den Medien kommentiert wird.
Oft glaubt man zu früh, einen Trend entdeckt zu
haben. Daniel Kahneman, der für seine psychologischen Erkenntnisse 2002 den Wirtschaftsnobelpreis erhalten hat, nennt diese Falle das
Gesetz der kleinen Zahlen.
Uns ist aus der Schule das Gesetz der grossen Zahlen bekannt. Wer eine Münze lange genug wirft, wird beobachten, dass Kopf und Zahl
ungefähr gleich häufig fallen. Leider meint man
oft, dass diese Übereinstimmung von relativer
Häufigkeit mit der Wahrscheinlichkeit auch
schon in kleinen Stichproben gilt. Das führt
dazu, dass Investoren bereits nach kurzen Sequenzen guter Renditen glauben, die Welt habe
sich grundlegend zum Besseren gewandelt.
Auch in der Titelauswahl unterliegen wir
psychologischen Fallen. Wir treffen Freunde,
die von den Apple-Aktien schwärmen, und
jedermann und jedefrau kann sich von der
Qualität der Produkte selbst überzeugen: iPods,
iPads und iPhones sind allgegenwärtig. Es liegt
also nahe, nichts verpassen zu wollen und die
Aktien ebenfalls zu kaufen.
Barber und Odean finden in ihrem Artikel
«All that Glitters», dass Privatanleger eher Titel
kaufen, die in den Medien erwähnt werden. Ein
systematischer Vergleich von «Glitzer»-Aktien
mit solchen, die nach fundamentalen Kriterien
ausgesucht werden (Value- oder Substanzwerten), zeigt allerdings, dass langweilige Titel
die bessere Investition sind.
Nach dem Kauf beginnt das Hoffen und
Bangen. Selbstverständlich hängt der Kursverlauf sehr vom Zufall ab. Aus psychologischer
Sicht ist aber entscheidend, wie man damit
umgeht. Der Optimist sieht in jeder Kurssteige-
rung eine Bestätigung seiner Entscheidung,
und Kursverluste tut er mit der Bemerkung ab,
es sei Pech oder die Korrektur notwendig.
Der Skeptiker denkt bei jeder Aufwärtsbewegung, dass er Glück gehabt hat, und wenn
der Kurs sinkt, ärgert er sich doppelt, denn im
Grunde hatte er ja gar nicht kaufen wollen. Man
kann sich leicht vorstellen, dass deshalb Pessimisten nicht lange investiert bleiben – es sei
denn, sie sind masochistisch veranlagt.
Optimisten führen
So dominieren am Aktienmarkt tendenziell die
Optimisten. Sie investieren nicht selten nach
dem Prinzip Hoffnung, legen etwa in vermeintlich bahnbrechende neue Technologien an, die
hohen Gewinn versprechen, auch wenn die
Wahrscheinlichkeit klein ist. Dieses Verhalten
kennt man von Sportwetten, es wird Favorite
Long Shot Bias genannt. Wer dem folgt, wettet
immer auf die Aussenseiter – leider geht vergessen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Aussenseitersiegs die Höhe des Gesamteinsatzes
im Durchschnitt zunichtemacht. Statistisch
betrachtet ist es sinnvoller, eher auf die Favoriten zu setzen. Besonders interessant ist das
typische Anlegerverhalten, wenn die Kurse
fallen. Die erste Reaktion ist Nachkaufen. Das
beruht auf dem sogenannten Ankereffekt. Der
Einstandspreis ist ein psychologischer Anker.
Sinken die Kurse darunter, erscheint ein Titel
wie das Sonderangebot im Supermarkt günstig. Häufig wird bei weiteren Kursverlusten
nachgedoppelt. Der Drang, den Wertverlust
mit Nachkaufen und der Hoffnung auf den
Das Verhalten des typischen Privatanlegers
Zum Glück habe
ich nicht gewartet!
Ah der Kurs steigt, mal
den Markt beobachten.
Wenn ich noch
länger warte,
profitiere ich
nicht vom Trend.
KAUFEN!
Ich werde diese Korrektur nützen –
meine Position ausbauen.
Was soll’s, ich kaufe wieder,
es ist ohnehin billiger als beim
letzten Mal.
Super! Zu diesem Preis
verdopple ich meine Position!
Ich kann’s kaum glauben! Der Kurs
hat sich halbiert! Das muss wohl der
absolute Tiefstand sein.
Warum sagen die Bankiervereinigung
und Börse nichts dazu?!?
Genug ist genug! Ich verkaufe
und rühre keine Aktie mehr an
Zum Glück habe
ich alles verkauft!
Es wird trotzdem
abstürzen!
Ich wusste die
ganze Zeit, dass
das passieren
würde.
Was ist denn
jetzt los?
Was hab’ ich
gesagt...
Quelle: BhFS Behaviourals Finance Solutions / Grafik: FuW, br
17
Wie oft liegen Investoren richtig?
100%
2000
richtige Einschätzung (l. Skala)
S&P 500 (r. Skala)
67%
67%
42%
42%
58%
83%
67%
67%
83%
33%
50%
42%
50%
400
67%
20%
75%
800
83%
40%
92%
1200
58%
60%
67%
1600
75%
80%
92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11
Eine Grafik der Studie 2012 des Bostoner Finanzanalysehauses Dalbar zeigt, was die Verhaltensökonomie und landläufige Beobachtungen schon
länger feststellen: Die meisten Anleger handeln
zyklisch. Im Aufschwung mag die Rechnung
aufgehen, mit sinkender Wahrscheinlichkeit, je
höher die Kurse klettern. Im Abschwung
hingegen ist es tückisch, dem Markt zu folgen. Die
meisten Anleger verkaufen in der Baisse zu spät.
Das belegen die Jahre 2000 bis 2002 und 2006 bis
2006. Als die Kurse einbrachen, schätzte klar mehr
als die Hälfte der Investoren die Lage falsch
ein. Es zeigt sich auch, dass der «typische» Investor noch Titel abstösst, wenn die Börse bereits
gedreht hat. Er verpasst so die lukrativste Phase
der Erholung. Selbstverständlich ist man im
Nachhinein klüger. Der antizyklisch handelnde
Anleger beugt dem vor. Er kauft im Abschwung
günstig und verkauft in der Hausse teuer.
Quelle: Dalbar-Studie 2012 / Grafik: FuW, rm
Turnaround zu kompensieren (Get-Evenitis),
führt dazu, dass immer mehr riskiert wird.
Doch bis zu einer Wende kann es lange dauern, die finanzielle Risikofähigkeit ist oft früher
erschöpft. Ziemlich sicher aber ist die psychologische Risikofähigkeit ermattet. Wenn ein Anleger trotz Zukauf weiter verliert, kommen Zweifel auf. Er sucht Hilfe von aussen und bricht
schliesslich die Investition ab. Schauen wir zurück auf den Kaufentscheid, wird deutlich, dass
zum Investitionszeitpunkt das Aufwärtspotenzial über- und die psychologische Risikofähigkeit unterschätzt wurde. Es ist ein typisches und
weit verbreitetes Muster: Steigen die Märkte,
werden die Anleger zu selbstsicher, sie leiden
am Overconfidence Bias. Das süsse Gift der
Gewinne trübt schnell unsere Urteilsfähigkeit.
Die dritte und letzte Phase unserer Fallstudie
ist der Rebound. Natürlich kann man auch die
Erholung nicht im Voraus bestimmen, jedoch
wird sie wahrscheinlicher, je tiefer die Kurse fallen. Aktien werden immer günstiger, die Dividendenrendite übersteigt die Obligationenrendite,
und irgendwann ist der Markt überverkauft.
Wohl dem, der jetzt noch handlungsfähig ist.
Gegen die Natur handeln
Der typische Privatanleger wird von der
Wende ebenso überrascht wie vom Crash.
Wird die Erholung dann durch einen
fortgesetzten Aufschwung bestätigt, investiert
er wieder, obschon die Kurse schon kräftig gestiegen sind. Die Aussage «ich wusste die
ganze Zeit, dass der Markt sich erholen wird»
ist ein Beweis mehr, dass man im Nachhinein
immer klüger ist. Es handelt sich um den sogenannten Rückschaufehler (Hindsight Bias),
der deshalb problematisch ist, weil er uns
hindert, aus Fehlern zu lernen.
Der typische Privatanleger kauft deshalb, wenn
die Kurse hoch sind, und verkauft, wenn sie
niedrig sind (vgl. Box oben). Auf Dauer verbrennt er so viel Geld. Der wesentliche Grund
dafür liegt darin, dass das menschliche Verhalten durch Millionen von Jahren von der Evolution an unsere natürliche Umwelt angepasst
wurde. Die Art und Weise, wie wir auf Finanzmärkten interagieren (sollen), ist aber ganz und
gar nicht natürlich. Wir können keinen unserer
für die Natur angepassten Sinne gewinnbringend einsetzen und bewegen uns an den
Finanzmärkten in einem komplexen System,
das wir nur partiell verstehen.
Wir sind von Natur aus «adaptive Lerner».
Was gut ging, setzen wir fort, was schlecht war,
meiden wir. Am Finanzmarkt ist es eher
besser, gegen den Strom zu schwimmen, sich
also nicht von der Herde der Anleger mitreissen zu lassen.
Über weitere Irrtümer und mentale Konten
Die in der Grafik skizzierte Fallstudie fördert viele
Behavioural Biases oder Wahrnehmungsverzerrungen zutage. Jedoch behandelt sie nicht die Fehler, die
bei der Zusammenstellung des Portfolios auftreten.
Studien zeigen immer wieder, dass Privatanleger
unterdiversifiziert sind, ihr Aktienportefeuille zum
Beispiel aus nur wenigen Positionen besteht. Zudem
gibt es die Tendenz, nationalistisch anzulegen, also zu
wenig international zu diversifizieren.
Seit fünf Jahren untersuche ich einmal jährlich
die Anlageempfehlungen, die Banken in der
Schweiz ihren Kunden geben. Ich habe noch
kaum eine negative Empfehlung zu Nestlé gesehen und kein Portfolio, in dem diese Titel fehlen.
Ausserdem führen viele Privatanleger mentale Konten – sie machen in Gedanken Unterschiede, die es gar nicht gibt. So wird häufig
zwischen Buchgewinnen oder -verlusten und
realisierten Gewinnen und Verlusten unterschieden, mit der Folge, dass Aktien im Gewinn zu
früh und im Verlust zu spät verkauft werden.
Die Überführung eines Buch- in einen realen
Gewinn macht Freude, während man vor dem
Schritt, aus einem Buchverlust einen realen zu
machen, zurückscheut. Dieser Bias heisst in der
Literatur Dispositionseffekt.
Eine zweite Form der mentalen Konten betrifft
die Unterscheidung von Geld, das aus Einlagen
kommt, und dem, das am Finanzmarkt gewonnen wird. An der Börse verdientes Geld, auch
House Money genannt, wird oft viel leichtfertiger
riskiert als die Einlagen, die in den meisten Fällen
Ersparnisse sind. Mentale Konten führen also
dazu, dass ein Franken nicht ein Franken ist –
eine gefährliche Sichtweise.
Ebenfalls sind wir geneigt, mentale Konten für
Gewinne und für Verluste getrennt zu führen.
Auch da ist gedanklich das Verhältnis nicht eins zu
eins, ganz im Gegenteil. Nobelpreisträger
Kahneman hat herausgefunden, dass 1000 Fr.
Verlust durch mindestens 2000 Fr. Gewinn
kompensiert werden müssen, damit die mentale
Balance wiederhergestellt ist. Diese klare Asymmetrie heisst Verlustaversion. Investoren mit
grosser Verlustaversion schrecken vor vielen
Anlagechancen zurück. Sie leiden am kuzfristigen
Auf und Ab der Börse so stark, dass es besser für
sie wäre, wenn sie nur nach längeren Halteperioden kontrollierten, wie es mit den Anlagen steht.
Viele Fallen treten in der Beurteilung des
Anlageerfolgs auf. Stark verlustaverse Investoren sollten nicht zu detailliert auf ihren Kontoauszug schauen, da sie dann auf Titelebene zu
viele Minuspositionen finden, die auf der Ebene
von Anlageklassen häufig durch Gewinne kompensiert werden. Zudem gilt es zu bedenken,
dass die meisten von uns ihre Investitionsentscheidungen nicht allein treffen. Wohl dem,
der einen Anlageberater hat. Nicht, dass dieser
immer richtig läge, aber so hat man wenigstens
jemanden, dem man die Schuld für schlechte
Entscheide geben kann, während man die
guten sich selbst zuschreibt und, wie eingangs
erwähnt, gerne weitererzählt.
Das Diagnostiktool von BhFS (Login erhältlich
über [email protected]) zur Entdeckung von Behavioural Biases hilft, viele Anlagefehler zu verhindern.
Es ersetzt aber nicht den im Haupttext oben
erwähnten morgendlichen Blick in den Spiegel.
18 Mittwoch, 30. Mai 2012 · Nr. 43
Wie Kultur die Anleger beeinflusst
(Teil 2) – Kulturelle Unterschiede auch in Finanzfragen – Lateinische Länder ungeduldig und risikoscheu – Nordeuropäer cool
PDI
IDV
MAS
UAI
LTO
tiefste
Ausprägung
höchste
Ausprägung
Österreich
Kolumbien
Norwegen
Dänemark
Tschechien
Malaysia
USA
Japan
Griechenland
China
Quelle: Hofstede, Hens / Grafik: FuW, br
Verlustaversion und Geduld
3.5
2
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
3
2.5
2
1.5
1
0.5
ka
Os
te
u
Sü rop
de a
ur
op
Os a
ta
No
si
rd en
eu
ro
Na
he pa
rO
st
en
La
Af
rik
te
in
am a
An
e
ge rika
lsa
ch
se
n
Verlustaversion
hoch
ri
Af
niedrig
pa rika opa sen ten ien
pa
s
ro
s
r
e
h
ro
a
u
c
O
t
u
m
a
te
er
lsa
de
Os
Os
Sü tein
or
ge Nah
N
n
a
A
L
u
de
Geduld
niedrig
hoch
Quelle: Mei Wang, Marc Oliver Rieger / Grafik: FuW, br
Value-Prämie (Value minus Growth)
0,35
hoch
hoch
0,3
3
je nach Land
0,35
Valueprämie in %
0,3
0,25
0,2
0,15
0,1
0,25
0,2
0,15
0,1
niedrig
Kultur ist im weitesten Sinn alles, was der
Mensch gestaltend hervorbringt. Wenn man
die Kunstschätze der Welt ansieht, so kann
man wunderbar die kulturellen Unterschiede
erfassen, die es in verschiedenen Regionen gab
und teils noch heute gibt. Aber wie kann man
Kultur messen und mit so etwas Banalem wie
Anlageverhalten und Marktrenditen in einen
numerischen Zusammenhang bringen?
Weil Anlegerverhalten ein Teil unseres Sozialverhaltens ist, helfen uns die kulturellen
Dimensionen, die der weltberühmte niederländische Soziologe Geert Hofstede ermittelt
hat, weiter. Hofstede hat herausgefunden,
dass unser Sozialverhalten am besten anhand
von fünf Dimensionen beschrieben werden
kann: der Ungleichheit von Macht und Vermögen, der Belohnung von individuellen oder
kollektiven Leistungen, den Geschlechterunterschieden in der Gesellschaft, der Intoleranz gegen Unsicherheit und dem Respekt für
Traditionen (vgl. Grafik 1).
Die Grafik zeigt, welche Länder die extremsten Ausprägungen der fünf Hofstede-Dimensionen haben. Auf Hofstedes Website (Geerthofstede.com) kann man sich Land für Land
durch die kulturellen Unterschiede klicken.
Die Schweiz bewegt sich mehr oder minder
im Durchschnitt, mit Unterschieden je nach
Sprachregionen (vgl. Box rechte Seite unten).
So ist zum Beispiel die Risikoscheu in der lateinischen Schweiz grösser als im deutschsprachigen Landesteil
In der bislang weltweit umfangreichsten
Studie zu kulturellen Unterschieden in der
Finanzökonomie haben meine Kollegen Mei
Wang und Marc Oliver Rieger sowie ich vor kurzem die Zeitpräferenzen, das Risikoverhalten
und die Behavioural Biases (psychologische
Fallen im Investorenverhalten) von über 6000
Anlegern in 50 Ländern ermittelt. Gruppiert
man die Ergebnisse nach kulturellen Regionen,
so zeigen sich erstaunliche Differenzen: Zum
einen sind die Anleger in den nordischen und
den deutschsprachigen Ländern die geduldigsten, während die afrikanischen vor Südeuropa
am ungeduldigsten sind. Zum anderen können
die Anleger in den angelsächsischen Ländern
am besten Verluste verkraften, während die In-
1
Power Distance Index – PDI
Ungleichheit von Macht und Vermögen
Individualism – IDV
Belohnung von individuellen oder kollektiven Leistungen
Masculinity – MAS
Geschlechterunterschiede in der Gesellschaft
Uncertainty Avoidance Index – UAI
Intoleranz gegen Unsicherheit
Long-Term Orientation – LTO
Respekt für Traditionen
Valueprämie in %
Was ist Kultur?
Hofstedes Dimensionen
niedrig
T
rotz der fortschreitenden Globalisierung
gibt es weiterhin kulturelle Unterschiede.
Auf der Welt werden rund 6500 Sprachen
gesprochen, die Essgewohnheiten sind verschieden, und auch das Sozialverhalten unterscheidet sich je nach Region. Die traditionelle
Finanzökonomie jedoch zeigt sich von der kulturellen Vielfalt ziemlich unbeeindruckt. Sie behauptet: Wenn’s ums Geld geht, sind wir alle
gleich. Jeder Anleger kann heute mit ein paar
Klicks jedes Wertpapier dieser Welt handeln.
Und die traditionelle Finance stellt fest: Am
Ende wollen wir alle dasselbe – eine hohe Rendite ohne ein zu grosses Risiko.
Vor rund zwanzig Jahren haben Forscher der
Behavioural Finance damit begonnen, die
Frage zu klären, ob es nicht doch auch im Anlegerverhalten kulturelle Unterschiede gibt. Sie
vermuten – selbst unter der Annahme, dass die
Investoren überall den Rendite-Risiko-Tradeoff, das Abwägen zwischen Rendite und Risiko,
beachten –, dass die Kultur etwa in der Auswahl
der Wertanlagen, beim Zeithorizont und bei der
Risikoaversion eine Rolle spielt. Schliesslich betont die Behavioural Finance, dass es zwar nur
einen Weg gibt, wie man sich rational verhält, es
aber viele Arten gibt, sich irrational zu verhalten. Also könnte es auch sein, dass unsere
Kultur bestimmt, in welche psychologischen
Fallen wir beim Anlegen tappen. Nicht nur gibt
es faszinierende kulturelle Unterschiede im
Investorenverhalten, sie beeinflussen auch die
Renditen auf den Aktienmärkten.
0,05
0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9
niedrig
Geduld
1
hoch
0,05
0,2 0,4
niedrig
0,6 0,8
1
Verlustaversion
1,2
1,4 1,6
hoch
Quelle: Nilüfer Caliskan / Grafik: FuW, br
19
vestoren in Osteuropa und in den lateinischen
Ländern am meisten unter einem Fehlentscheid
leiden und entsprechend die höchste Risikoscheu haben (Grafik 2).
Obwohl jeder Anleger wie erwähnt heutzutage mit ein paar Klicks jedes Wertpapier
dieser Welt handeln kann, stellt man immer
wieder fest, dass es eben doch nicht getan
wird. Die Konzentration auf den Heimmarkt
ist offensichtlich. Die Deutschen kaufen zu
80% deutsche Aktien, die Franzosen zu 90%
französische und die Amerikaner zu 110%
amerikanische – über 100% deshalb, weil man
in Amerika auch gerne mit Leverage, also mit
Schulden, investiert. Das ist der immer wieder
dokumentierte Home Bias.
Auswirkung auf Rendite
Es ist aus diesem Grund womöglich doch so,
dass regional unterschiedliche Kulturen nicht
nur das Anlegerverhalten, sondern sogar die
Marktrenditen beeinflussen. Bevor man den
Zusammenhang zwischen individuellem Anlegerverhalten und Marktrendite verstehen kann,
muss man sich allerdings das Prinzip des ökonomischen Gleichgewichts vor Augen führen.
Wie sagte meine Grossmutter schon so passend: Wenn alle dasselbe wollen, bekommt keiner was. Was heisst das für den Finanzmarkt?
Mit Aktieninvestments sind bekanntlich
grössere Unsicherheiten verbunden, man
kann mit Dividendenpapieren eher Geld verlieren als mit Obligationen. Und nur wer langfristig in Aktien investiert, kann damit rechnen, eine ansprechende Performance oder
Rendite (Kursertrag und Ausschüttung) zu erzielen. Die Renditen, die im ökonomischen
Gleichgewicht die Entschädigung für das Halten von Aktien sind, sollten also in Regionen,
in denen die Investoren mehr unter Unsicherheit leiden respektive stärker verlustavers sind
und kurzfristiger anlegen, tendenziell höher
sein als in anderen Regionen.
In der Tat finden Wang und Rieger, dass der
Uncertainty Avoidance Index (UAI) von Hofstede die regionalen Unterschiede in der längerfristigen Überrendite von Aktien zu Obligationen (Equity Premium oder Aktienprämie) erklären kann. Und Chui, Titman und Weil stellen
in ihrem 2010 im «Journal of Finance» publizierten Artikel fest, dass Hofstedes Individualismus-Index (IDV) die Überrendite von Momentumstrategien gegenüber der Marktrendite erklären kann (bei der Momentumstrategie werden Aktien gekauft, die zulegen, in der Erwartung weiterer Kurssteigerungen).
Prämie für Value vs. Growth
Schliesslich zeigt eine aktuelle Arbeit meiner
Doktorandin Nilufer Caliskan und von mir, dass
man die regional unterschiedliche Überrendite
von Value-Strategien (Kauf von unterbewerteten
Aktien) gegenüber der Marktrendite mit der Geduldigkeit und der Verlustaversion der Anleger
erklären kann. Um eine respektable Performance
mit Value-Aktien einzufahren, muss man noch
mehr Verluste tolerieren können und geduldiger
sein, als wenn man in einen Marktindex investiert. Grafik 3 verdeutlicht die Risikoaversion und
die Geduld in einzelnen Ländern bezüglich der
Gibt es Swissness im Anlageverhalten?
In einer vom Versicherer Bâloise unterstützten
Studie haben meine Oberassistentin Kremena
Bachmann und ich letztes Jahr analysiert, ob es
etwas typisch Schweizerisches am Verhalten
der Anleger in der Schweiz gibt. Die Gegenthese
war, dass die Anleger in der Ostschweiz den
Deutschen, die Investoren in der Westschweiz
den Franzosen und die Tessiner den italienischen Anlegern ähnlicher sind als ihren Schweizer Landesgenossen.
Diesem Thema sind wir anhand von Fragen
zum Entscheidungsverhalten sowie zu den emotionalen, den psychologischen und den wissensbedingten Treibern des Entscheids nachgegangen. Die Studie zeigt, dass beim Vertrauen in
Anlageempfehlungen von Freunden und
ihrem Finanzberater Schweizer Investoren ähnlich entscheiden wie ihre Nachbarn. Bei vielen
anderen Eigenschaften gibt es jedoch eine Swiss-
Value-Prämie (Value, hohes Buch-Kurs-Verhältnis) minus Growth (tiefes Buch-Kurs-Verhältnis).
Der Geduldsfaktor zum Beispiel wurde mit der
Frage ermittelt «Lieber 3000 € jetzt oder 3300 €
später bekommen?» Auch da zeigt sich: je niedriger die Geduld resp. je höher die Verlustangst,
desto höher die (verlangte) Prämie.
ness. Sie zeigt sich vor allem im Umgang mit Risiken und Verlusten sowie beim Hang zu Emotionen wie beispielsweise dem Bedauern, wenn eine
falsche Entscheidung getroffen worden ist.
Eine ebenso interessante Erkenntnis ist, dass
in mancher Hinsicht die Investoren in der Ostschweiz den Anlegern in der Westschweiz am
ähnlichsten sind, während die Tessiner sich
in verschiedenen Aspekten anders verhalten.
Sie sind in manchen Punkten ihren Nachbarn
in Italien ähnlicher als ihren Landsleuten. Diese
Ähnlichkeit zeigt sich ausgeprägt in ihrem
Verhalten nach Gewinnen, dem grösseren
Vertrauen in Empfehlungen von Freunden und
ihrem Hang, lotterieähnliche Anlagen zu kaufen.
Als besonders geduldig gelten Tessiner Anleger
nicht – nach Hofstedes Dimensionen (vgl.
Haupttext und Grafik 2) eher typisch für lateinische Völker.
Die kulturelle Vielschichtigkeit zeigt sich
also auch in den Marktrenditen. Es bleibt
zu untersuchen, ob sich diese Unterschiede
mit der fortschreitenden Globalisierung «abschleifen» wie die Unterschiede in unseren
Sprachen, unseren Essgewohnheiten und
unserem Sozialverhalten.
18 Mittwoch, 6. Juni 2012 · Nr. 45
Welcher Risikotyp bin ich?
(Teil 3a) – Investieren beginnt mit Risikoprofiler – Gute und schlechte Beispiele – Behavioural Finance legt Wert auf Verlusttoleranz
Laborexperimente hilfreich
Eine wesentliche Hilfestellung beim Design
von Risikoprofilern liefern kontrollierte Laborexperimente. Laborexperimente in der Ökonomie sind eine der bedeutendsten Forschungsmethoden der Behavioural Finance.
Sie gehen auf den amerikanischen Professor
Vernon Smith zurück, der dafür im Jahr 2002
mit dem Nobelpreis der Wirtschaftswissenschaften ausgezeichnet wurde.
Der wesentliche Vorteil von Laborexperimenten ist, dass der Laborleiter die Kontrolle
über die exogenen Einflussfaktoren behält und
somit direkte Vergleiche ziehen kann, zum Beispiel zwischen dem Anlageerfolg von Investoren, die mit, und solchen, die ohne Risikoprofiler angelegt haben. Dieser Vergleich kann
sogar für alle Marktphasen (steigend, fallend,
seitwärts etc.) gezogen werden, da der Laborleiter auch sie im Experiment vorgeben kann. Das
ist ein riesiger Vorteil gegenüber der Praxis, wo
Experimentieren mit dem Kundenberatungsprozess nicht möglich ist.
Seit rund fünf Jahren entwickelt meine Forschergruppe am Institut für Banking und Finance der Universität Zürich Risikoprofiler mithilfe von Laborexperimenten. In diesem Artikel,
der zweigeteilt ist (Teil 3a und 3b), gebe ich einen
Überblick über die bisherigen Ergebnisse.
Das Ziel eines Risikoprofilers ist die Bestimmung einer Aufteilung des Vermögens
nach Anlageklassen, die den Investor optimal auf dem Rendite-Risiko-Trade-off (Chancen-Risiko-Verhältnis) der Anlagemöglichkeiten positioniert, sodass er die Anlagestrategie langfristig durchhalten kann.
Das Ziel ist sehr hoch gesteckt, denn es verlangt, eine Balance zwischen den rationalen
und den irrationalen Aspekten des Anlegers
zu finden. Es ist für den Investor schlecht,
wenn seine Behavioural Biases (psychologi-
sche Fallen) zu stark seine Asset Allocation
bestimmen, da er dann Rendite verliert. Es ist
aber ebenso wenig gut, wenn seine Psychologie ignoriert wird, da er dann mit der Anlagestrategie überfordert ist und sie im falschen
Moment abbricht.
In Kontext einbetten
Um den Konflikt zwischen irrationalem Verhalten und Überforderung zu entschärfen, empfiehlt es sich, den Risikoprofiler nicht isoliert
anzuwenden, sondern ihn in einen Kontext
zum Beispiel mit einem Diagnostikmodul und
einem Trainingsmodul zuvor sowie einem guten Reporting danach zu stellen. Ein Diagnostikmodul deckt die Behavioural Biases des Investors ab, während in einem Trainingsmodul
die Vor- und Nachteile von Anlageklassen und
-strategien erlernt werden.
Zunächst ist klar, dass die Fragen einem Risikoprofiler einen logischen Fluss von Gedanken
vermitteln müssen, damit der Anleger nachvollziehen kann, warum er überhaupt solche Fragen
beantworten muss. Ein logischer Ablauf ist z.B.,
mit den Zielen des Kunden zu beginnen, dann
die finanziellen Mittel anzusehen, mit denen die
Ziele angestrebt werden sollen, mögliche Restriktionen festzuhalten, die bei der Benutzung
des Kapitals einzuhalten sind, und schliesslich
die Lösung zu analysieren. Um zu verstehen, wie
sich die Lösung aus den Zielen, den Mitteln und
den Restriktionen ergibt, ist es wesentlich, immer wieder auf die vorhergehenden Aspekte zurückkommen zu können, sodass ein Dialog anhand des Risikoprofilers möglich ist.
Den Anfang machen wie erwähnt die Investitionsziele. Sie sollten nach ihrer Bedeutung
geordnet werden. Ziele können Verpflichtungen sein (Abtragen einer Hypothek, Ausbildung der Kinder usw.) wie auch Pläne und
Wünsche, die man sich und anderen erfüllen
möchte (Ferienhaus, Weltreise etc.). Aus den
Zielen ergibt sich auch der Anlagehorizont.
Dann rücken die finanziellen Mittel sowie die
Anlageinstrumente, die zur Erreichung der
Ziele zur Verfügung stehen, in den Fokus. In
diesem Schritt ist es wesentlich, steuerliche,
rechtliche und persönliche Restriktionen zu
berücksichtigen.
Risikofähigkeit absichern
Substanziell ist, wie die Risikofähigkeit gesichert werden soll. Unter Risikofähigkeit versteht man, dass der Wert des Anlagevermögens
jederzeit möglichst gut die Verpflichtungen
decken soll. Die traditionelle Finance arbeitet
hier mit dem Konzept des Value at Risk. Er ist
der Wert des Vermögens, der bis auf wenige
Fälle am Ende des Anlagezeitraums nicht unterschritten werden darf.
Leider ist diese Betrachtung aus psychologischer Sicht nicht gerade beruhigend, da es eben
doch Fälle gibt, wo man so viel Geld verlieren
kann, dass die Verpflichtungen nicht mehr gedeckt sind. Das kann dazu führen, dass Investoren bei fallenden Kursen nervös werden und
ihre Anlagestrategie abbrechen. Eine bessere
Methode ist, die harten Verpflichtungen durch
wetterfeste Anlagen abzusichern. Das heisst,
man sollte statt der Value-at-Risk-Betrachtung
besser einen Asset Split einführen.
Die alles entscheidende Frage ist dann, wie
man die Risikotoleranz des Anlegers bestimmt.
Nach traditioneller Auffassung besteht Risiko
Differenzierte Sicht der Risikotoleranz
Anlage A hat eine höhere Standardabweichung der Renditen als Anlage B, die aber eine höhere Volatilität der
Renditen als A hat. Je nachdem, ob man den Punkt P in den Verlauf der Renditen von B mit einbezieht, hat B ein
höheres Verlustpotenztial als A.
Kumulative Rendite
E
in wesentlicher Teil der Anlageberatung
ist es, das passende Risikoprofil des
Kunden zu ermitteln. Das Risikoprofil
bestimmt dann die strategische Asset Allocation (SAA), also die langfristig anvisierte
Aufteilung des Vermögens nach Anlageklassen. Viele Studien haben gezeigt, dass der Investitionserfolg im Wesentlichen von der strategischen Asset Allocation abhängt. Sie ist
quasi der Schlüssel zum Erfolg. Während vor
wenigen Jahren die meisten Banken die SAA
allein anhand der qualitativen Einschätzung
des Kundenberaters festlegten, benutzen
heute fast alle einen formalisierten Fragebogen, den sogenannten Risikoprofiler. In den
meisten entwickelten Ländern ist dieses Vorgehen sogar gesetzlich vorgeschrieben.
Selbstverständlich ist es bei den Risikoprofilern wie überall: Es gibt gute und schlechte.
Leider ist es aber für die Banken und die Kunden nicht einfach zu erkennen, worin sich gute
und schlechte Risikoprofiler unterscheiden.
A
B
A
B
P
Zeitverlauf
Quelle: BhFS Behavioural Finance Solutions / Grafik: FuW, br
19
allein darin, dass bei manchen Wertanlagen,
wie zum Beispiel Aktien, weniger gut eingegrenzt werden kann, wie hoch der Ertrag am
Ende des Investitionszeitraums sein wird. In
der Tat ist es empirisch so, dass entlang der
Anlageklassen (Geldmarkt, Obligationen, Hedge
Funds, Aktien) die mittlere Rendite und die
Standardabweichung der Rendite steigen.
Häufige Fehler
Aus Sicht der traditionellen Finance besteht die
Ermittlung der Risikotoleranz nur darin, aus
dieser Abwägung und Gegenüberstellung auszuwählen. Manche Banken benutzen Risikoprofiler, die ziemlich direkt nach diesem Tradeoff fragen, indem sie dem Kunden ein paar
Kombinationen von mittlerer Rendite und
Standardabweichung zur Auswahl stellen. Laborexperimente, aber auch Erfahrungen in vielen Finanzinstituten zeigen, dass Kunden mit
dieser Vorgehensweise überfordert sind. Sie
verstehen die Frage nicht richtig, und ihre Antwort führt dazu, dass sie einen Vermögensmix
bekommen, der für sie zu aggressiv ist, sodass
sie ihn in Krisenzeiten nicht durchhalten.
Die Behavioural Finance hat eine differenziertere Sicht der Risikotoleranz. Natürlich ist die Unsicherheit, wie hoch am Ende
der Laufzeit die Rendite sein kann, ein wichtiger Aspekt der Risikotoleranz. Viel wichtiger
ist aber die Toleranz gegenüber Verlusten. Da
die meisten Renditen von Anlagen nicht gleich
viele Chancen auf Verlust und Gewinn haben,
ist dieser Unterschied für die Anlageallokation
höchst relevant. Aktien zum Beispiel haben
gegenüber ihrer Standardabweichung viel
mehr Verluste, als sie es normalerweise haben
sollten, kapitalgeschützte Produkte weisen
eine hohe Standardabweichung ihrer Renditen auf, obwohl ihre Verluste begrenzt sind.
Die explizite Einbeziehung von Verlusten in
die Risikotoleranz führt also dazu, dass die Asset Allocation weniger Aktien hat – aber kapitalgeschützte Anlagevehikel eine wichtige
Rolle spielen können.
Schliesslich bezieht die Behavioural Finance
die Schwankungen des Portfolios (die Volatilität) explizit mit ein. Die Reaktion auf
Schwankungen des Vermögens, das Investitionstemperament, ist ein wichtiger Indikator
dafür, ob Anleger ihre Strategie durchhalten.
Die Grafik zeigt die Unterschiede zwischen
den drei Bestandteilen der Risikotoleranz.
Nachdem die Investitionsziele, die Verpflichtungen, die Risikotoleranz und mögliche Anlageinstrumente ermittelt worden sind,
stellt sich die Frage, wie man all dies zu einer
Asset Allocation verknüpft. Diesem Schritt
widmet sich der zweite Teil über Risikoprofiler
(3b, «Vom Risikoprofil zum Anlagemix»).
Wer schon einmal sein Risikoprofil erkunden möchte, kann via E-Mail an [email protected]
das Login zum Risikoprofiler der Behavioural
Finance Solutions (BhFS), eines Spin-off-Unternehmens der Universität Zürich, anfordern.
Erwartungsmanagement
In einer viel beachteten Studie zeigt Hersh
Shefrin, Professor an der Santa-Clara-Universität
in Kalifornien, dass die meisten Investoren
denken, Anlagen mit hohem Risiko hätten eine
niedrige Rendite und solche mit niedrigem
Risiko eine hohe Rendite. Schlechtes wird mit
Schlechtem assoziiert und Gutes mit Gutem.
Deshalb erwarten die meisten Kunden von ihrer
Bank quasi die Quadratur des Kreises: eine
Anlagestrategie, bei der man ohne viel Risiko
viel gewinnen kann.
Die Realität am Finanzmarkt zeigt genau das
Gegenteil. Nur Anlagen mit überdurchschnittlichem Risiko haben auch eine überdurchschnittliche Rendite. Eine wesentliche Aufgabe
der Anlageberatung ist deshalb, die Kunden über
diesen Rendite-Risiko-Trade-off aufzuklären.
Ist das geschafft, besteht die nächste Aufgabe
darin, die vom Kunden anvisierte Renditeerwartung mit seiner Risikofähigkeit in Einklang zu
bringen. Ist die Risikofähigkeit für die angestrebte
Rendite zu gering, muss sie diskutiert, aber nicht
das Risiko erhöht werden. Leider ist das Überbringen schlechter Nachrichten nicht populär,
und es besteht die Gefahr, dass der Kunde zu
einer Bank wechselt, die behauptet, sie könne
hohe Rendite ohne Risiko liefern. Eine solche
Bank-Kunde-Beziehung beruht auf einem Trugschluss, der spätestens in der nächsten Krise am
Finanzmarkt aufgedeckt wird.
16 Mittwoch, 13. Juni 2012 · Nr. 47
Vom Risikoprofil zum Anlagemix
(Teil 3b) – Individuelles Portfolio die beste Lösung – Differenzierte Analyse und interaktive Tools helfen beim Entscheid
E
in wesentlicher Teil der Anlageberatung
ist, das passende Risikoprofil des Kunden zu ermitteln. Der Bestimmung des
Risikotyps war der Beitrag vor einer Woche
gewidmet (Teil 3a). Die Bestimmung basiert
in den meisten Fällen auf einem formalisierten Fragebogen (Riskprofiler), der wiederum
Ausgangspunkt für die strategische Asset
Allocation (SAA) ist.
Sind die Investitionsziele, die finanziellen
Verpflichtungen und die Risiko- respektive
(nach der Lehre der Behavioural Finance) die
Verlusttoleranz ermittelt, stellt sich die Frage,
wie all diese Informationen zu einem optimalen Anlagemix führen. Dieser Schritt wird in der
Praxis leider nur oberflächlich behandelt. Weit
verbreitet sind Scoring-Methoden, die jeder
Antwort im Risikoprofiler eine Gewichtung
(Score) zuordnen, die dann addiert wird. Verschiedene der aufwendig erhobenen Informationen gehen so verloren, weil sie nur grob auf
einer Skala (z. B. 0 bis 10) abgebildet werden.
Jedoch ist dieser Weg für die Bank sehr bequem,
kann sie die Resultate doch einfach einem Musterportefeuille zuordnen.
Die Prospekttheorie
Fundierter ist die Auswertung der Kundenbefragung mit einem Entscheidungsmodell.
Anhand der Antworten werden Parameterwerte einer Zielfunktion und ihrer Restriktionen bestimmt und auf einem Datensatz
Mit dem Risikomonitor navigieren
Die für den Investor optimale Anlagestrategie muss fortwährend überprüft und
gegebenenfalls revidiert werden. Im Laufe
der Zeit kann sich die Risikofähigkeit des
Anlegers aus zwei Gründen stark ändern:
Gewinne und Verluste am Finanzmarkt beeinflussen sein Vermögen, und persönliche
Ereignisse wie Heirat, Geburt von Kindern,
Scheidung und Pensionierung verändern seine
Verpflichtungen.
Die fortwährende Kontrolle der Angemessenheit der einmal gewählten Strategie leistet
ein sog. Risikomonitor. Er stellt dar, welche
Verpflichtungen und Wünsche sich der Investor mit seinem Vermögen heute leisten kann
und welche er voraussichtlich in Zukunft hat.
Er liefert somit wertvolle Signale, die Anlagestrategie zu überprüfen.
Der Risikomonitor sollte auf langfristigen
Renditeerwartungen basieren und eine
gewisse Toleranz gegenüber den Marktschwankungen einplanen, damit er nicht zu
unnötigem, riskantem und teurem Aktionismus im Portfolio führt.
17
Das individuelle Portfolio
Behavioural Efficent Frontier mit zwei Asset Allocations
ASSET ALLOCATION
Risk
2
1
CDY REAL
EMKT
Szenarien durchspielen
Sie erlaubt es auch, ein Rendite-Risikodiagramm zu definieren, mit dem der Trade-off,
das Angebot, kommuniziert werden kann,
das der Finanzmarkt dem Investor bietet. Die
Grafik oben zeigt, wie die Behavioral Efficient
Frontier gemäss De Giorgi, Hens und Mayer
zu diesem Resultat kommt. «Reward» ist der
Nutzen, der aus den Gewinnen, «Risk» der
Frust, der durch die Verluste entsteht. Die
Behavioural Efficient Frontier bestimmt zu
jedem Reward eine Asset Allocation, die das
kleinste mögliche Risiko birgt, hier dargestellt an zwei unterschiedlichen Portfolios
(vgl. Grafik nebenan). Nimmt man die Verlusttoleranz auf der Kurve zurück, entsteht
das Portfolio rechts.
Die untere Grafik «Performanceszenarien»
stellt die zeitlichen Renditeverläufe eines
vorgeschlagenen Portfolios in verschiedenen
Marktszenarien dar, wie sie in den zwei vergangenen wechselvollen Jahrzehnten Tatsache waren. Das gewählte Portfolio verfolgt in
allen Marktlagen einen mittleren Weg zwischen den Extremen volles Risiko mit 100%
Aktien und kein Risiko mit 100% Cash. Das
hat zur Folge, dass es in einem fallenden
Markt weniger Verlust erleidet als die Aktien,
jedoch in einem steigenden oder einem normalen Markt hinter sie zurückfällt. In jedem
Fall verläuft es ruhiger als eine 100%ige Aktienanlage, aber auch nicht so langweilig wie
ein reines Cash-Portfolio.
Aber Risikoprofiler sind für eine individuelle
und optimale Lösung eine wichtige Entscheidungshilfe. Leider gibt es keine Qualitätskontrolle für Risikoprofiler, und in vielen Fällen versteht man erst im Laufe des Investitionsprozesses, dass sie ihr Ziel verfehlen.
Einen wissenschaftlich entwickelten Riskprofiler, der sich in der Praxis bewährt hat, findet man bei Behavioural Finance Solutions
(BhFS), einem Spin-off-Unternehmen der Universität Zürich. Ein Login zum BhFS-Tool gibt
es via E-Mail an die Adresse [email protected].
steht, welche Antwort zu welcher Veränderung in der Asset Allocation führt.
Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass der
Kunde den vorgeschlagene Anlagemix überschlafen und vielleicht mit anderen Personen
noch diskutieren will. Er sollte deshalb eine
Dokumentation mit dem gesamten Ablauf
überreicht bekommen.
Die auf dem beschriebenen Weg ermittelte
strategische Asset Allocation (SAA) ist die Quelle
des Anlageerfolgs. Es gibt aber keine Lösung,
die zu allen Investoren gleichermassen passt.
Reward
von Renditen optimiert. Das zentrale Entscheidungsmodell der Behavioural Finance
ist die Prospekttheorie von Daniel Kahneman
und Amos Tversky. Kahneman wurde dafür
2002 mit dem Wirtschaftsnobelpreis ausgezeichnet. Sie geht von den Zielen des Anlegers aus und nimmt Rücksicht darauf, wenn
er unter keinen Umständen Verluste erleiden
will und dem mehr Gewicht einräumt als
der Gewinnmaximierung. Überhaupt: Wer
Verluste minimiert, fährt auf Dauer besser
als der Gesamtmarkt.
In einem Aufsatz zeigen Enrico De Giorgi,
Janos Mayer und ich, dass die Prospekttheorie mathematisch so niedergeschrieben werden kann, dass sie als Spezialfall das Standardportfoliomodell der traditionellen Finanzökonomie – das Mittelwert-Standardabweichungs-Kalkül von Harry Markowitz –
enthält. Somit geht mit der Prospekttheorie
nichts gegenüber dem traditionellen Ansatz
verloren, im Gegenteil. Die Entscheide können nur besser werden, oder anders gesagt:
Die auf Volatilität basierende Efficient Frontier von Markowitz sollte durch eine Behavioural Efficient Frontier basierend auf der
Prospekttheorie ersetzt werden.
HF
Global Equities (EQTY)
0%
GOVB
1
EQTY
30%
8%
Empfohlenes
Portfolio
Cash
6%
2%
2%
1%
38%
CDY
38%
HF PE
Global Bonds (GOVB)
0%
EMKT
Private Equity (PE)
4%
4%
8%
2%
Übersteuertes
Portfolio
Hedge Fonds (HF)
Emerging Markets (EMKT)
Commodities (CDY)
Global Real Estate (REAL)
0%
Cash
44%
2
EQTY
Cash
Quelle: BhFS Behavioural Finance Solutions / Grafik: FuW, br
Performance-Szenarien
Darstellung zeitlicher Renditeverläufe des empfohlenen Portfolios in den verschiedenen Marktszenarien
Normaler Trend
1.4
2004-2007
Historische Performance nach Investmententscheid
1.2
Global Equities
Cash
Empfohlenes Portfolio
2,6%
0,2%
1,2%
1.0
Aufwärtstrend
1997-2000
Historische Performance nach Investmententscheid
Global Equities
Cash
Empfohlenes Portfolio
1.5
5,2%
0,3%
2,1%
1.0
Abwärtstrend
Quelle des Erfolgs
Sehr wichtig ist, dass die vorgeschlagene
Asset Allocation keine Anweisung oder ein Befehl, sondern nur ein Diskussionsvorschlag
ist. Ein interaktiver Risikoprofiler erlaubt es
jederzeit, auch andere Vermögensaufteilungen anzusehen und auf die zu Beginn gestellten Fragen zurückzugreifen, sodass man ver-
2008-2009, Finanzkrise
Historische Performance nach Investmententscheid
Global Equities
Cash
Empfohlenes Portfolio
–2,2%
0,5%
–0,2%
1.2
1.0
0.8
0.6
Quelle: BhFS Behavioural Finance Solutions / Grafik: FuW, br
18 Mittwoch, 20. Juni 2012 · Nr. 49
Auch der Kopf kann sich irren
(Teil 4) – Was die Hirnforschung lehrt – Verlustängste wirken stärker als Gewinnversprechen – Ratio kommt zu kurz
E
s gibt viele Lebensbereiche, in denen wir
Fehler machen – Fehler, die wir selbst
nach mehrfacher Belehrung immer wieder begehen. Besonders im finanziellen Bereich
treffen wir stets wieder Entscheidungen, die der
Ökonom als irrational bezeichnet. So spielen
wir Lotto, obwohl wir im Durchschnitt gesehen
verlieren. Wir fahren nach Las Vegas und spielen Roulette, verlieren zwar, reden uns aber ein,
wir hätten es ja gewusst, dass es besser gewesen
wäre, auf Rot statt auf Schwarz zu setzen. Wir
kaufen die Jacke, die im Schaufenster so elegant
aussah und uns gefällt, aber das Budget bei weitem übersteigt.
Auch die Finanz- und Schuldenkrise der
letzten Jahre ist von menschlichen Fehlentscheidungen getrieben. Risiken wurden igno-
riert, und falsche Anreize für Traders und Investoren verleiteten dazu, erkannte Gefahren herunterzuspielen. Im Grunde ist unser Gehirn
nicht für Finanzentscheidungen und komplexe
Finanzmärkte geschaffen. Weshalb?
Warum emotional?
Zu Beginn der Entwicklung unseres komplexen
Gehirns standen einfache Nervennetze, aus
denen sich über Millionen von Jahren unser
Gehirn entwickelte. Den Grossteil dieser Zeit
verbrachte der Mensch mit dem Überlebenskampf: Nahrungssuche, Fortpflanzung und
Schutz vor natürlichen Feinden. Erst in den
letzten Jahrtausenden dieser Entwicklung hat
der Mensch begonnen, sein Gehirn auch für Fi-
Die Anatomie des menschlichen Gehirns
nanzentscheidungen zu benutzen. Deshalb ist
es nicht überraschend, dass Investoren (professionelle und private) systematisch vom rationalen Entscheidungsverhalten abweichen.
Um diesen Ansatz und seine Schlussfolgerungen zu verstehen, müssen wir einen kurzen Ausflug in die Neurowissenschaften unternehmen.
Das menschliche Gehirn besteht aus verschiedenen Teilen: Der älteste, der den inneren Kern bildet, ist der Hirnstamm (Truncus cerebri, vgl. Grafik). Er steuert wichtige Körperfunktionen wie
zum Beispiel Kreislauf, Atmung und Verdauung.
Das limbische System ist für unsere Sinne
(im Thalamus) zuständig. Es beinhaltet auch
die Instinkte wie Überlebensdrang und Fortpflanzung (im Hypothalamus), unsere positiven Gefühle (im Nucleus accumbens) sowie
unsere Ängste (in der Amygdala, dem Mandelkern). Nicht unerwartet ist dieser Teil massgeblich an unserer Intuition beteiligt.
Kampf der Systeme
Grosshirn
Grosshirnrinde
Nucleus accumbens
Hypothalamus
Thalamus
Mandelkern
Hypophyse
Kleinhirn
Hirnstamm
Grafik: FuW, br
Was ist Neurofinance?
Neurofinance ist eine Art «Joint Venture» zwischen
Finanzökonomie und Neurowissenschaft (diese
befasst sich mit dem Aufbau und der Funktionsweise der Nervensysteme resp. des Gehirns). Die
Neurofinance erforscht, welche neuronalen Prozesse unseren Entscheidungen zugrunde liegen,
und hat zum Ziel, Entscheidungsprozesse besser
verstehen, vorhersagen und steuern zu können.
Sie unterscheidet sich damit stark von traditionellen Ansätzen: Die klassische Ökonomie versucht zu formulieren, wie Menschen sich verhalten sollten. Sie definiert, was rationales Verhalten
ist. Die Verhaltensökonomie, wie zum Beispiel die
Behavioural Finance, bedient sich empirischer
Daten, um klassische Modelle zu überprüfen und
allenfalls zu verbessern. Die Neurofinance analy-
siert, wie die Abweichungen der Verhaltensökonomie von den klassischen rationalen ökonomischen Modellen entstehen, indem sie den Entscheidungsprozess selbst zu verstehen versucht.
So geht die traditionelle Finanzanalyse davon
aus, dass Gewinne und Verluste im vorderen
Gehirnteil, im kognitiven, verarbeitet werden und
man das eine gegen das andere abwägen kann.
Doch so einfach ist es nicht. Die Erfahrungen von
Gewinn und Verlust sind in den sehr alten Teilen
gespeichert, wo auch Emotionen und Gefühle
verarbeitet werden (vgl. Haupttext). Es braucht
also viel Überzeugungsarbeit, um diese Erfahrungen aus dem emotionalen in den vorderen Teil
des Gehirns zu verlagern, wo man sie dann rational verarbeiten kann.
Schliesslich bestehen beim menschlichen Gehirn drei Viertel aus der Grosshirnrinde (Telencephalon). Was uns jetzt von anderen Lebewesen unterscheidet, ist besonders der präfrontale Kortex, das heisst seine Beteiligung an Kurzund Langzeitgedächtnis sowie am Lernen, am
Planen und an der Kontrolle von Verhalten. Zudem hilft uns die Grosshirnrinde, über Gefühle
wie Liebe, Hass und Glück zu reflektieren. Entscheidend ist, dass sich die «älteren» Areale im
Laufe der Evolution nicht wesentlich verändert
haben. Stattdessen sind neue Areale wie die
Grosshirnrinde dazugekommen, die zusätzliche
Funktionen wie Planen und Sozialverhalten
übernommen haben.
Wenn wir uns also in einer Entscheidungssituation befinden, werden sowohl das limbische
System als auch die Grosshirnrinde aktiv. Intuition und Emotionen treffen auf Kognition.
Nicht immer sind sich diese Systeme einig.
Dass dabei die Emotionen häufig die Oberhand
gewinnen, lässt sich am besten zeigen, indem
man physiologische und neuronale Aktivität
misst. Mithilfe von bildgebenden Verfahren des
Gehirns versucht die Neurofinance (vgl. Textbox) zu erklären, wie und wo irrationales Verhalten entsteht, woran es liegt, dass wir trotz
unserer kognitiven Fähigkeiten Risiken häufig
falsch einschätzen oder falsch auf Risiken reagieren, und welche Entscheide rationaler sind
– die intuitiven oder die Entscheide, über die
wir lange nachdenken.
Für das Verstehen von Investitionsverhalten besonders interessant sind die Fragen: Wie reagiert unser Gehirn auf Gewinne
und Verluste? Wie reagiert es auf Risiken?
Und wie verhält es sich mit sofortigen gegenüber langfristigen Gewinnen, Verlusten und
Risiken? Schätzt unser Gehirn Gewinne, Verluste und Risiken korrekt ein?
Zunächst spiegeln schon äusserliche physiologische Signale unsere Risikowahrnehmung.
19
Bei professionellen Tradern schwanken Blutdruck und Hautleitfähigkeit mit der Volatilität
der Märkte. Und bei den meisten Probanden
erweitert sich die Pupille, wenn klar wird, dass
das Risiko falsch eingeschätzt wurde.
Neuronale Signale
Auf neuronaler Ebene finden sich Beweise für
rationales wie auch für irrationales Verhalten.
Eine erste bemerkenswerte Beobachtung der
Neurofinance ist, dass der Erwartungswert (aus
dem sich die Rendite errechnen lässt) und das
Risiko von finanziellen Entscheidungen explizit
und in verschiedenen Gehirnarealen repräsentiert sind. Die notwendige Integration von Rendite und Risiko, die wir zum Verständnis von
Rendite-Risiko-Trade-offs benötigen, findet
wiederum in einem anderen Bereich statt. Solche Ergebnisse unterstützen die klassische Finanztheorie, wonach der Entscheid für oder
gegen eine Investition Ergebnis einer bewussten Abwägung von Erwartungswerten und Risiken ist. Allerdings lassen sich auch neurologische Nachweise für individuelle Präferenzen
wie die Risikoaversion finden.
Andererseits finden sich neuronale Signale,
die auf eine emotional beeinflusste Abwägung
von Rendite und Risiko hindeuten. So treten in
unserem Gehirn Gewinne und Verluste in teils
verschiedenen Bereichen auf. Einige dieser Bereiche wie das Striatum und die Amygdala sind
dabei eindeutig dem limbischen System und
nicht unserem rationalen präfrontalen Kortex
zugeordnet. Also ist die klare Trennung von Gewinnen und Verlusten, die der nobelpreisgekrönten Prospekttheorie (Teilgebiet der Behavioural
Finance, vgl. Teil 3b) von Daniel Kahneman und
Amos Tversky zugrunde liegt, natürlicher, als die
traditionelle Finanzwissenschaft gedacht hat.
Die wesentliche Aussage der Prospekttheorie
ist die Verlustaversion, das heisst die Beobachtung, dass uns Verluste typischerweise
doppelt so sehr schmerzen, wie uns Gewinne
freuen. Wenn wir von einem «schmerzhaften
finanziellen Verlust» reden, ist das nicht nur
eine Redewendung. Der Verlust wird tatsächlich von Hirnarealen, die dem Schmerznetzwerk angehören, prozessiert. Eines dieser
Areale ist die Amygdala. Patienten mit einer
Schädigung in diesem Bereich scheuen keine
Verluste und gehen oft unverantwortlich hohe
finanzielle Risiken ein.
Eine genauere Betrachtung von Fehlverhalten, das der Verlustaversion zugeschrieben
wird, zeigt, dass es immer im Zusammenhang
mit anderen Anlagefehlern, wie zum Beispiel
einem zu kurzfristigen Investitionshorizont,
auftritt. Die Frage nach dem Investitionshorizont ist sehr wichtig, denn Menschen sind
schlecht darin, für die Zukunft zu planen. Das
sogenannte hyperbolische Diskontieren (Gegenwartsbias) führt dazu, dass wir zukünftige
Risiken falsch einschätzen.
Auch Vernunft ist individuell
Betrachten wir dazu die folgenden zwei Fragen.
Erstens: Würden Sie lieber a) 100 Fr. heute oder b)
102 Fr. morgen erhalten? Und zweitens: Würden
Sie lieber a) 100 Fr. in zehn Tagen oder b) 102 Fr.
in elf Tagen bekommen? Die meisten Menschen
wählen im ersten Fall a) und im zweiten b).
Dabei geht es in beiden Fällen um die Frage,
ob man willens ist, einen Tag zu warten, um 2 Fr.
mehr zu erhalten. So betrachtet sind die Entscheide identisch. Doch der Gegenwartsbezug
der ersten Frage verändert die Wahrnehmung des
Gewinns. Und tatsächlich ist bei dieser ersten
Frage das limbische System stärker beteiligt. Beim
zweiten Entscheid hingegen wird der präfrontale
Kortex, also das Planen, stärker aktiviert.
Was bedeuten jetzt all diese Erkenntnisse für
den Anleger? Zum Ersten wird die These der
Behavioural Finance durch die Hirnforschung
bestätigt, dass Menschen verschieden sind
und rationales Entscheidungsverhalten individuell ist. Die in der traditionellen Finance
noch vorherrschende Verkürzung des finanziellen Verhaltens auf eine Abwägung von
mittlerer Rendite und Volatilität der Rendite ist
allenfalls eine erste Annäherung an die vielschichtige Weise, wie Rendite und Risiko im
Gehirn wahrgenommen werden.
Entscheid mit Hirnscanner?
Zum Zweiten hilft die Neurofinance, Risikopräferenzen und somit Risikoprofile zu ermitteln.
Natürlich sollten wir nicht erwarten, dass die
Anlageberatung in naher Zukunft in einem
Hirnscanner stattfindet, aber die Neurofinance
hat schon Fragebögen ermittelt, deren Auswertung nahe an den Erkenntnissen der Computertomographien des Gehirns liegen.
Schliesslich hilft die Neurofinance, zwischen
weichen und harten Behavioural Biases (Fehlverhalten) zu unterscheiden, indem sie lokalisiert, von welchem Hirnareal welcher Bias auftritt. Das Führen mentaler Konten, die Verzerrung der Aufmerksamkeit sowie Rechenfehler
wie der Representativeness Bias (zu starke Beachtung augenfälliger Merkmale) oder die Gambler’s Fallacy (Spielerfehlschluss, Wahrscheinlichkeit falsch abgeschätzt) treten in der Grosshirnrinde auf, während der Gegenwartsbias und
die Verlustaversion in älteren Hirnregionen wie
dem limbischen System zu lokalisieren sind.
Es besteht Hoffnung, die weichen Biases
durch gute Beratungsgespräche zu mildern.
Wenn der Anlageberater jedoch gegen die harten
Biases ankämpft, wird dies eher zu Unverständnis und Frustration – auf beiden Seiten – führen.
Thorsten Hens in Zusammenarbeit mit
Kerstin Preuschoff, sie forscht am Laboratoire
de Recherche en Neuroimagerie an der Technischen Hochschule Lausanne.
16 Mittwoch, 27. Juni 2012 · Nr. 51
Wie die Medien Teil des Systems sind
(Teil 5) – Auch No News bewegen Kurse – Aufmerksamkeitseffekte wirken auf Kaufentscheid stärker als auf Verkauf
S
eit der Französischen Revolution sind
die Gewalten unserer Staaten auf die Legislative, die Exekutive und die Judikative aufgeteilt. Wieso unterhalten dann Politiker wie Silvio Berlusconi und Christoph
Blocher eigene Fernsehkanäle? Klar: Weil es
im Grunde noch eine vierte Gewalt gibt – die
Medien. In der traditionellen Finanzwissenschaft spielen sie allerdings keine Rolle, denn
das herrschende Dogma ist dort die Informationseffizienz, die der Chicagoer Ökonom
Eugene Fama postuliert hat (vgl. Textbox
rechte Seite). Gemäss Fama sind alle öffentlichen Informationen immer schon in den
Kursen eingepreist.
Eine andere Sicht vertrat der englische
Ökonom John Maynard Keynes. Er war ein
sehr erfolgreicher Anleger und wusste sehr
genau, dass es am Finanzmarkt nicht nur darauf ankommt, was man als den richtigen
Kurs einer Anlage berechnen kann, sondern
darauf, ob die anderen Marktteilnehmer
diese Einschätzung teilen. Denn wie er treffend sagte: «Märkte können länger irrational
bleiben, als man Geld hat, um sich dagegen
zu positionieren.» Medienberichte können
deshalb wertvoll sein, da sie uns darüber informieren, was die anderen Anleger denken
oder gar wie ihre Stimmung ist.
Aeron Davis von der University of London hat
2005 in einer Studie den sogenannten Third
Person Effect nachgewiesen: Anleger reagieren
auf Medienmeldungen, weil sie glauben, dass
diese andere Marktteilnehmer beeinflussen
werden und die Kurse sich deshalb verändern.
Verzögerungseffekt
Aufschlussreich ist auch, was Gur Huberman
und Tomer Regev von der Columbia University
im Jahr 2001 mit dem spektakulären Fall EntreMed aufgezeigt haben, dass nämlich Medienberichte grosse Preisänderungen auslösen können, selbst wenn keine neuen Informationen
vorliegen. Am Sonntag, 3. Mai 1998, hatte die
«New York Times» auf ihrer Titelseite über eine
vielversprechende Krebstherapie berichtet, die
von EntreMed entwickelt wurde. Die Aktien von
EntreMed bewegten sich am Freitag davor um
12 $. Am Montag nach der Publikation eröffneten sie auf 85 $ – obwohl die Erkenntnisse aus
dem Artikel schon seit Monaten bekannt und in
der Fachzeitschrift «Nature» (wie sogar in der
«New York Times» selbst) beschrieben waren.
Drei Aspekte dieses Vorfalls sind aus Sicht der
Markteffizienz besonders rätselhaft. Erstens:
Die Reaktion auf dieses No-News-Ereignis war
viel grösser als zum Zeitpunkt, als die Informa-
tion erstmals publiziert wurde. Zweitens: Der
Kursausschlag hielt sich recht lange – Monate
später notierten die Titel immer noch rund
doppelt so hoch wie vor der Titelstory. Drittens:
Einige andere Biotech-Aktien wurden vom
Kursschub mitgerissen. In der Behavioural Finance beschäftigen sich deshalb immer mehr
Wissenschaftler mit dem Zusammenspiel von
Medien und Finanzmärkten. Dieser Artikel berichtet von ihren faszinierenden Ergebnissen.
Abhängigkeit ist gegenseitig
Ein kritischer Journalist sollte wissen, dass Finanzmärkte aus sich selbst heraus Zyklen entwickeln, die zu starken Schwankungen um die
Fundamentalwerte führen. Genau diese sogenannte Excess Volatility hat der US-Ökonom
Robert Shiller schon 1980 im «American
Economic Review» nachgewiesen. Also sollte
man erwarten, dass die Medien einen kritischen Blick von aussen vertreten und helfen,
diese Schwankungen zu dämpfen. Diese idealistische Sicht verkennt allerdings, dass die Medien selbst Teil des Systems sind.
Auf ihrer Inputseite sind sie von Quellen abhängig, und auf ihrer Outputseite hängen sie
davon ab, dass sie gelesen resp. konsumiert
werden. Schwimmen sie zu lange gegen den
17
Strom, versiegen die Quellen, weil die Informanten sich jeweils wundern, warum ihre Ansichten gegenteilig kommentiert werden. Auf
der Outputseite werden Massenmedien (davon
ist hier die Rede), die gegen den Strom schwimmen, mit der Zeit nicht mehr gehört. Denn die
meisten Leute konsumieren Medien nicht, um
informiert zu werden, sondern um Bestätigung
ihrer Ansichten zu finden (Confirmation Bias).
So zeigt Anya Schiffrin von der Columbia University in ihrem neuen Buch «Bad News. How
America’s Business Press Missed the Story of the
Century», dass die amerikanischen Medien
nicht auf die Finanzkrise hingewiesen haben.
Die Kraft des Bildes
Andererseits giessen Medien in Boomzeiten
allzu oft Öl ins Feuer. Sie prägen mit schöner
Regelmässigkeit Begriffe wie New Era Economics, um nahezulegen, dass wir in ganz besonderen Zeiten leben, in denen die alten ökonomischen Zusammenhänge zwischen Rendite
und Risiko nicht mehr gelten.
Der Fall EntreMed wirft die Frage auf, ob Anleger generell auf irrelevante Aspekte in der Medienberichterstattung reagieren. Matteo Arena
und John S. Howe haben 2008 basierend auf der
«Who’s News»-Spalte des «Wall Street Journal»
wissenschaftlich belegt, dass Berichte versehen
mit einem Bild des CEO eine stärkere Reaktion
auslösten als Beiträge ohne Bild, selbst wenn
beide Artikel direkt nebeneinander erschienen.
Ausserdem kommen Aufmerksamkeitseffekte
beim Kaufentscheid viel stärker zur Geltung, weil
da ein fast unbegrenztes Universum zur Verfü-
gung steht, wohingegen beim Verkauf meist nur
das eigene Portfolio in Betracht kommt. Und –
Privatinvestoren, die sich nicht ständig mit dem
Finanzmarkt beschäftigen, sind dem «Attention
Grabbing» besonders ausgesetzt. Diese zwei
Hypothesen haben die kalifornischen Professoren Brad Barber und Terry Odean anhand von
Millionen von Handelsaufträgen untersucht. Die
Ergebnisse zeigen, dass Privatinvestoren stark
dazu tendieren, Aktien zu kaufen, die aktuell in
den Medien erwähnt werden. Leider ist es so,
dass aufmerksamkeitsgetriebenes Anlegen keine
Überrendite generiert und im Zusammenhang
mit häufigen Umschichtungen im Depot sogar
schädlich für das Vermögen sein kann.
Die bisher vorgestellte Forschung hat sich
nur mit der Frage der Medienpräsenz befasst,
vergleichbar mit der Agenda-Setting-Theorie
der Medienwissenschaft. Der andere wichtige
Aspekt ist die Frage, ob die Stimmung in den
Medien die Stimmung auf dem Finanzmarkt
beeinflussen kann. Es gibt mittlerweile sehr effiziente Algorithmen, mit denen die Stimmung
der Sprache in Tausenden von Medienmitteilungen quantifizieren werden kann.
Von Präsenz zur Stimmung
So wird zum Beispiel der Anteil negativer Worte
(gemäss einem vordefinierten Wörterbuch, zum
Beispiel dem «Harvard IV-4 Sociolinguistic Dictionary») in einem Text erhoben. In zwei auf diesem einfachen Mass basierenden Studien haben
Paul Tetlock und sein Team von der ColumbiaUniversität gezeigt, dass man mit Medienstimmung nicht nur kurzfristige Rendite, sondern
auch Unternehmensgewinne besser vorhersagen
kann. Wendet man die Algorithmen auf Quartalsberichte an, so generiert die Medienstimmung
einen Zusatzeffekt über die herkömmlichen
Kennzahlen wie die «Gewinnüberraschung» hinaus, wie auch Joseph Engelberg von der Universität in San Diego zum Ausdruck bringt.
Unsere eigene Forschung zeigt, dass Medien
den Finanzmarkt viel stärker in Phasen hoher
Unsicherheit prägen. Die Märkte reagieren
schneller auf positive und negative Gewinnüberraschungen, was interessante Auswirkungen auf Anlagestrategien hat, die auf dem sogenannten Post Earnings Announcement Drift
(PEAD) gründen. Positive Gewinnüberraschungen führen in der Regel zu einer Mehrrendite
nicht nur am Publikationstag, sondern auch
danach. Bei negativen Überraschungen funktioniert der Drift spiegelbildlich, was für verzögerte Informationsverarbeitung spricht.
Es gibt noch viel zu tun
Der Erfolg einer Strategie, die Aktien mit positiven Überraschungen kauft und solche mit (vermeintlich) negativen leer verkauft, wurde in
mehreren Studien nachgewiesen. Sie lässt sich
unter Berücksichtigung der Stimmung von
Quartalsberichten sogar verbessern.
Nun geschieht aber bei hoher Unsicherheit
der grösste Teil der Preisreaktion (die insgesamt
stärker ist als in ruhigen Phasen) bereits zeitnah, was für erhöhte Aufmerksamkeit spricht.
Andererseits hat diese reduzierte Halbwertzeit
von Firmenberichten sehr wohl damit zu tun,
dass in unsicheren Zeiten viel mehr publiziert
wird und auch die Medienstimmung selbst volatiler wird. Demzufolge lassen sich bei erhöhter Unsicherheit kaum noch Überrenditen aus
dem Drift erzielen.
All diese Beispiele verdeutlichen, dass – entgegen der Informationseffizienzthese der traditionellen Finance – Medien eine aktive Rolle
im Finanzmarkt spielen. Für diese Beobachtungen bietet die Behavioural Finance einen
Rahmen. In der Tat können viele Aspekte der
Medienwirkung auf Anleger und Marktrenditen auf Behavioural Biases (irrationales Verhalten) zurückgeführt werden. Das Forschungsthema Medien und Finance ist vielversprechend. Es bleibt zu hoffen, dass die Medien objektiv darüber berichten werden.
Thorsten Hens in Zusammenarbeit mit
Michal Dzielinsky, Assistent am Institut
für Banking und Finance.
Stimmungsmesser
Internetmedien
In den Siebzigerjahren des vergangenen Jahrtausends, als der US-Wirtschaftswissenschaftler
Eugene Fama die Informationseffizienz der
Finanzmärkte postulierte, waren öffentliche
Informationen noch relativ selten. Sobald sie in
den Medien erschienen, hatten Insider meistens
schon gehandelt. So ist es nicht erstaunlich, dass
Fama feststellte, öffentliche Informationen seien
immer schon in den Preisen eskomptiert.
Inzwischen ist Insiderhandel verboten, und
die Knappheit an Informationen ist durch einen
«Information Overkill» abgelöst worden. Egal,
wo wir uns gerade aufhalten, werden wir mit
Nachrichten nur so bombardiert – ob wir
wollen oder nicht. An vielen öffentlichen Orten
läuft ein Fernseher, und wir selbst sind ständig
online, mailen, twittern, googeln etc.
Das Internet hat die Kommunikation aber
nicht nur schneller, sondern auch interaktiver
gemacht. Gerade der interaktive Teil der Kommunikation eröffnet neue Chancen, in der Flut der
Informationen nicht unterzugehen, sondern
geschickt auf ihren Wellen zu reiten. So haben
die Informatiker Johan Bollen, Huinan Mao und
Xiao-Jun Zeng von der Indiana University in
Bloomington in einer vielbeachteten Studie
(«Twitter mood predicts the stock market»)
aufgezeigt, dass man Tweets auf Twitter einer
Stimmungsanalyse unterziehen und damit die
Vorhersage des Blue-Chip-Barometers Dow
Jones Industrial auf Tagesbasis verbessern kann.
Unsere eigene Untersuchung basierend auf
Suchbegriffen in Google zeigt, dass auch diese
aktive Teilnahme an den Medien Aufschluss über
die Stimmung in der Ökonomie geben kann,
womit dann wiederum Rückschlüsse auf die
wöchentliche Entwicklung des S&P-500-Index
gezogen werden können. Kollegen von uns versuchen, Facebook für Blitzumfragen zu nutzen, um
auch hierdurch den Märkten einen Schritt voraus
zu sein. Daraus folgt, dass nicht nur die Medien
ein Teil des Systems sind. Auch wir sind via Internet alle Teil der Medien geworden.
16 Mittwoch, 4. Juli 2012 · Nr. 53
Wann Momentum, wann Value?
(Teil 6) – Wie es zu Marktanomalien kommt – Beide Strategien je nach Situation erfolgversprechend
D
ie Behavioural Finance zeigt, dass das
Verhalten von Anlegern auf vielfache
Weise vom Idealbild des rationalen Investors abweicht. Doch könnte es sein, dass
sich das individuelle Fehlverhalten ausgleicht?
Wenn manche Anleger zu optimistisch und andere zu pessimistisch sind, könnte im Mittel
der Markt doch immer noch realistisch sein.
Und ist es nicht so, dass die Anleger, die Fehler
machen, letztlich Geld an rationale
Arbitrageure, wie Hedge Funds, verlieren, sodass sie für das Marktgeschehen immer weniger relevant werden?
Die Behavioural Finance stellt trotz dieser
an sich plausiblen Einwände eine Reihe von
Marktineffizienzen (Marktanomalien) fest. Es
scheint eher zu sein, dass die individuellen
Anlagefehler in die gleiche Richtung gehen und
auch ziemlich gleichzeitig auftreten. Und es ist
nicht klar, ob irrationale Anleger gegen rationale Arbitrageure Geld verlieren. Es kann auch
umgekehrt sein. Falls der Aktienmarkt nach
fundamentaler Betrachtung zu preiswert ist,
sodass rationale Investoren kaufen sollten,
kann eine Panik der irrationalen Anleger trotzdem zu weiteren Kursverlusten führen. Keynes
beschrieb es schon vor fast hundert Jahren:
«Märkte können länger irrational bleiben, als
man Geld hat.» Übertriebene Hoffnung, dass
sich die rationalen Anleger am Markt schnell
durchsetzen, kann sehr gefährlich sein.
In den Siebzigerjahren postulierte der Chicagoer Ökonom Eugene Fama, dass Finanzmärkte effizient seien. Er folgerte es aus der Annahme der vollkommenen Rationalität aller
Anleger. Da eine Marktanomalie eine Abweichung von dieser Effizienzmarkthypothese ist,
müssen wir zuerst verstehen, was sie genau beinhaltet. Zunächst ist ein Franken dasselbe wie
zweimal fünfzig Rappen – es sei denn, man
steht an einer dieser Parkuhren, die nur 50-Rp.Stücke akzeptieren. Aber die gibt es im Finanzmarkt zum Glück nicht.
Was wäre, wenn?
Das heisst, Wertpapiere mit den gleichen Auszahlungen müssen auch den gleichen Preis haben. In der Finance nennt man dieses Postulat
das Law of One Price. So banal das Law of One
Price auch klingt, ist es doch die Grundüberlegung zur Bewertung von Obligationen, Aktien
und auch allen Derivaten. Schauen wir einmal
auf Aktien. Was sollte nach diesem Gesetz eine
Aktie wert sein? Nach dem Law of One Price
muss es genau so viel sein wie die abdiskontierte Summe der Cashflows (vor allem Dividenden). Falls die zukünftigen Cashflows sicher
sind, muss man sie mit dem Zins von Obligationen gleicher Laufzeit abdiskontieren. In diesem
Fall sind 100 Fr. Dividende in Zukunft das Gleiche wie ein Zinscoupon von 100 Fr. Da Dividenden aber ganz und gar unsicher sind, muss
man sie mit sogenannten risikogerechten Zinsen abdiskontieren. Diese Zinsen berücksichti-
gen die Unsicherheit der Cashflows wie auch
die Risikoaversion der Anleger. An dieser Stelle
macht die Effizienzmarkthypothese zwei wesentliche Annahmen: Erstens unterstellt sie, dass
alle Anleger rationale Erwartungen haben, also
die Wahrscheinlichkeit der zukünftigen Dividenden schon kennen, und zweitens, dass ihre
Risikoaversion konstant bleibt. Als Folge schwanken die Kurse nur mit den Dividenden. Der
Finanzmarkt transformiert die exogene Volatilität der Dividenden eins zu eins in die Volatilität der Kurse – er generiert also keine endogenen Schwankungen, er hat kein Eigenleben.
Ob Finanzmärkte effizient sind, ist keine
Glaubensfrage, sondern ist empirisch zu überprüfen. Der US-Ökonom Robert Shiller macht
seit zwanzig Jahren auf seiner Webpage folgende einfache Rechnung publik: Er vergleicht
den S&P 500 mit dem Wert, den er haben
müsste, wenn alle Anleger die zukünftigen Dividenden perfekt voraussehen könnten und
eine konstante Risikoaversion hätten (vgl. Grafik rechte Seite). Die Kurse schwanken also
substanziell um den rationalen Wert. Es gibt
Phasen der Über- und der Unterreaktion. Shiller folgert aus seiner Berechnung, dass Aktienkurse ein gewisses Eigenleben haben. Sie reagieren nicht einfach auf Schwankungen der
erwarteten Dividenden.
Selbsterfüllende Erwartung
Das in der Behavioural Finance analysierte Investor Sentiment (Anlageklima) geht dem Eigenleben des Marktes auf die Spur. Da die wenigsten
Anleger eine Aktie kaufen und ewig halten wol-
Evolutionary
Finance
Die evolutionäre Finanzmarktforschung erklärt
die Dynamik von Finanzmärkten durch
biologische Modelle der Evolution. Diese
Modelle studieren die Interaktion von Strategien,
wobei die natürliche Selektion die Vielfalt der
Strategien einschränkt, während die Mutation
immer wieder für neue Strategien sorgt.
Die ersten evolutionären Finanzmarktmodelle wurden in den Neunzigerjahren am SantaFe-Institut in den USA entwickelt. Sie beruhten
auf Computersimulationen. Fortschritte in der
Mathematik der dynamischen Systeme erlauben
inzwischen auch viele analytische Aussagen in
evolutionärer Finanzmarktforschung.
Wegbereiter der evolutionären
Finanzmarktforschung waren Armen Alchian,
Milton Friedman und Friedrich Hayek. Am
Santa-Fe-Institut forschen Brian Arthur, John
Holland und Doyne Farmer zu diesem Thema. In
der Schweiz forschen neben mir Dirk Helbing und
Didier Sornette an der ETH auf diesem Gebiet.
len, ist für sie interessant, was andere von dem
Titel halten. So kann es kommen, dass nicht die
fundamental wertvollste Aktie am teuersten ist,
sondern diejenigen Titel, die in Mode sind. Wiederum hat Keynes als Erster darauf hingewiesen.
Er verglich die Börse mit einem Schönheitswettbewerb. Es siegt nicht immer die oder der
Schönste, sondern die Person, von der alle glauben, die anderen hielten sie für die schönste.
George Soros geht sogar noch einen Schritt
weiter. In seinem Reflexivitätsprinzip weist er
darauf hin, dass die Dividenden selbst davon
abhängen, was die Anleger über die Zukunft
des Unternehmens denken. Sind sie zuversichtlich, kann sich das Unternehmen preiswert finanzieren und innovativer sein, womit
die Chance auf eine hohe Ausschüttung steigt.
Aktienkurse sind also bis zu einem gewissen
Grad willkürlich. Sie hängen essenziell von Erwartungen der Anleger ab, die selbsterfüllend
sein können, da sie die Fundamentaldaten beeinflussen. Ist das Investor Sentiment gut, so
kann dies Mechanismen aktivieren, die sich
selbst verstärken und zu guten Fundamentaldaten führen. Ist das Investor Sentiment
schlecht, geht es genau anders herum.
Die Behavioural Finance versucht auf verschiedene Weise, das Investor Sentiment zu
messen: Bob Shiller veröffentlicht auf seiner
Webpage Umfragen unter Institutionellen und
unter Privatanlegern, andere wenden Texterkennungsalgorithmen auf Nachrichten zum
Beispiel in Bloomberg an, und wieder andere
analysieren Tweets auf Twitter (vgl. Teil 5). All
diese Methoden legen dar, dass man geschickt
auf den Wellen des Marktes reiten kann, dass
also Momentum-Strategien ertragreich sind.
Andererseits ist bekannt, dass die langfristig
erfolgreichsten Investoren Value-Anleger sind.
Wie passt dies zusammen?
Leitplanken für Investoren
Eine Antwort auf die Frage, wie das Investor
Sentiment der Behavioural Finance mit der
fundamentalen Bewertung der traditionellen
Finance zusammenpasst, liefert die evolutionäre Finanzmarktforschung oder Evolutionary
Finance (vgl. Textbox). Sie beginnt mit einer
sauberen strukturellen Analyse der Ökonomie:
Welcher Marktteilnehmer (Konsumenten, Firmen, Staaten etc.) hat in seiner aktuellen Position (Vermögen, Technologie, Verschuldung) in
der Zukunft welche Handlungsmöglichkeiten
(Sparen, Investieren, Besteuern usw.)?
Aus der strukturellen Betrachtung ergeben
sich dann gewisse Leitplanken (Konsum-Vermögens-Verhältnis, Kurs-Gewinn-Verhältnis,
Staatsverschuldung relativ zum Bruttosozialprodukt etc.), innerhalb deren das Marktergebnis zu erwarten ist. Im nächsten Schritt betrachtet die Evolutionary Finance dann die
Interaktion von Strategien auf dem Markt. Als
Beispiel hier die Interaktion von Value- und
Momentum-Strategien an der Börse.
17
Value-Investoren (wie Warren Buffett) gehen
davon aus, dass es einen Unterschied zwischen
dem Wert und dem Preis von Unternehmen
gibt. Der Wert eines Unternehmens berechnet
sich anhand der Bilanz und der zu erwartenden
Cashflows. Der Preis ist durch den Aktienkurs
bestimmt. Ist er wesentlich niedriger als der
Wert des Unternehmens, so kaufen ValueInvestoren, und sie verkaufen, wenn sich die
Lücke geschlossen hat.
Wann kaufen und verkaufen?
Momentum-Investoren kümmern sich nicht
um ökonomische Bewertungen, sondern versuchen, die Kursentwicklung einer Aktie anhand
vergangener Kurse und zum Beispiel von Sentimentindikatoren zu ermitteln. Sie kaufen, wenn
der Aktienkurs steigt, und verkaufen, wenn er
fällt. Es ist in der Finance-Forschung immer
wieder bestätigt worden, dass je nach Anlagehorizont sowohl Value als auch Momentum eine
ansehnliche Überrendite gegenüber dem Markt
erwirtschaften. In der kurzen Frist ist Momentum
erfolgreicher, in der langen Frist Value.
Da die Beobachtung, dass Value- und Momentum-Strategien eine höhere mittlere Rendite
als der Markt generieren, nun allgemein bekannt
ist, wundert man sich, warum die Überrenditen
nicht irgendwann einmal verschwinden. Die
Antwort der Evolutionary Finance ist, dass Value
und Momentum sich gegenseitig bedingen.
Ohne Momentum-Investoren wären die Kurse
sehr nahe an den Fundamentalwerten, sodass
Value-Anleger keine Renditen erwirtschaften
könnten, und ohne Value-Investoren würden die
Momentum-Anleger das Finanzsystem zerstören, sodass keiner eine Rendite bekäme.
Nach der Evolutionary Finance wird das
Marktgeschehen zwischen gewissen Leitplanken schwanken – und zwar viel mehr, als es
gemäss der traditionellen Finanzwissenschaft
zu erwarten wäre. Die Anlageempfehlung der
Evolutionary Finance ist deshalb zunächst, dass
man auf diese Extremsituationen achten sollte.
Falls das Konsum-Vermögens-Verhältnis sehr
niedrig ist, oder das Kurs-Gewinn-Verhältnis
sehr hoch, ist das ein Zeichen, dass Wallstreet
zu weit von Main Street abgehoben hat und
man deshalb besser nicht in Aktien investiert.
Analog sollte man investiert sein, wenn diese
Kennziffern ins andere Extrem ausschlagen.
Und was macht man zwischen diesen Leitplanken? Die hohe Kunst des Investierens, die
manche Hedge Funds beherrschen, ist, dann,
kurzfristigen Momentum-Indikatoren zu folgen.
Doch einfacher geht es, wenn man konsequent
sein Portfolio rebalanciert. Rebalancieren ist
eine einfache kontrazyklische Strategie, bei der
man die prozentuale Aufteilung des Vermögens
konstant hält. Steigt eine Anlage im Wert, muss
man die Anteile verkaufen, sinkt sie, muss man
zukaufen. Wie oft man die Proportionen wieder
ins Lot rückt, hängt zum einen von den Transaktionskosten ab, zum anderen sollte man auch
deshalb nicht zu oft rebalancieren, da es doch
einiges Momentum gibt, wie wir noch sehen.
Meine Forschung zur Evolutionary Finance,
die ich in den letzten zehn Jahren mit den Kollegen Igor Evstigneev aus Manchester und
Klaus-Reiner Schenk-Hoppe aus Leeds gemacht habe, zeigt, dass die beste Strukturie-
rung des Portfolios durch die zu erwartenden
relativen Cashflows der Anlageklassen gegeben
ist. Auch in diesem Sinne ist die Evolutionary
Finance eine Synthese der traditionellen und
der Behavioural Finance. Die traditionelle Finance behauptet, dass Kurse nur anhand der zu
erwartenden abdiskontierten Cashflows be-
stimmt sind. Die Behavioural Finance gibt allerhand Begründungen dafür, dass reale Kurse
davon abweichen, und die Evolutionary Finance
nimmt die traditionelle Bewertung als Anker für
Rebalancierungsstrategien, die umso ertragreicher sind, je mehr der Markt – innerhalb plausibler Leitplanken – davon abweicht.
Marktanomalien
S&P 500 (inflationsbereinigt)
Bewertung gemäss der Effizienzmarkthypothese
500
200
100
50
0
1880
1900
1920
1940
1960
1980
2000
Quelle: Robert Shiller / Grafik: FuW, br