Folienvortrag - Deutsches Netzwerk Versorgungsforschung eV

Folienvortrag - Deutsches Netzwerk Versorgungsforschung eV

DNVF 2015, Berlin - FV58 Systeminnovationen sowie Konzept und Strukturen, Do 8.10., 15:15-16:15
Wie werden Berichte der externen
Qualitätssicherung von Klinikern im
NHS England genutzt?
Oliver Groene, PhD MSc Dipl Soz
Leiter für Forschung und Entwicklung, OptiMedis AG (DE)
Visiting Fellow, Centre for Healthcare Resilience and Implementation Sciences, Sydney (AUS)
Senior Lecturer in Health Services Research, London School of Hygiene and Tropical
Medicine (UK)
CONTACT: [email protected]
National Clinical Audit
…Nationale externe Qualitätssicherung
• Etabliert als Instrument der Qualitätsbewertung und –
verbesserung im NHS (http://www.hqip.org.uk/nationalprogrammes/)
• Über 50 Verfahren (z.B Schlaganfall, Krebs, Diabetes, Notfalllaparotomie, Intensivmedizin, Hüftimplantat)
• Gemeinsam:
– Messung lokaler Strukturen, Prozesse und Ergebnisse und
Vergleich mit peers und wissenschaftlicher Evidenz (SIGN,
NICE), Feedback, (Public) Reporting
Nationale
Mortalitätsstatistik
ICU Datenbank
Krankenhaus
Routinedaten
Strahlentherapie
Daten der
Primärversorgung
Chemotherapie
PROMs/PREMs
Groene O et al. National Oesophago-Gastric Cancer Audit,
2012, 2013, 2014 http://www.hscic.gov.uk/og
National Clinical Audit
…Nationale externe Qualitätssicherung
Does it work?
Does it work?
• Annahme!
– Audit und Feedback lösen Verbesserungsanreize aus. Untersucht
in > 100 Studien (Ivers N et al Cochrane Sys Rev 2012).
– Effektiv unter folgenden Bedingungen (Ivers N, Hysong SJ Med
Care 2009):
• niedrige Ausgangsperformance
• kontinuierliches Feedback vom Vorgesetzten
• Feedback mit Zielen verbunden.
• Context matters:
– Format, Quelle, Häufigkeit und Kontext des Feedbacks haben
große Auswirkungen auf die Effektivität (Kringos DS/Groene O
BMC HSR 2015).
Does it work?
Neuburger J et al. The Impact of a National Clinician-led Audit Initiative on Care and
Mortality after Hip Fracture in England An External Evaluation using Time Trends in
Non-audit Data. Medical Care 2015
0
10
%Mortality
20
30
National launch of the NOGCA
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Year
30day
1 year
2009
2010
2011
2012
2013
90day
… mortality
Varagunam M, Chadwick G, Hardwick R, Cromwell D, Groene O. Has centralisation of
oesophago-gastric cancer services had the desired effect? A population study based on
Hospital Episode Statistics. [forthcoming]
Fragestellung
• Der IMPACT der externen Qualitätssicherung ist nicht so
einfach zu evaluieren …
• Evaluierbar:
–
–
–
–
Wie wertvoll sind die Ergebnisse?
Wie werden die Berichte von Klinikern genutzt?
Stoßen die Berichte Verbesserungsprozesse an?
Wie kann man den Feedbackprozess verbessern?
•
Verdächtig wenig Literatur zum Thema “improving feedback mechanisms
(and use) of national clinical audit …”
•
… aber viel Grundlegendes z.B. Edwards A, Hibbard JH, Marshall M,
Gigerenzer G, Hildon Z & Black N.
Methoden
• Gemischter Methoden Ansatz
– Fragebogenstudie und leitfadengestützte Interviews mit
´clinical leads´ in NHS trusts (n=609)
– Datensammlung April bis September 2014
• 4 NCAs die über 30% der gesamten Krebsmortalität in
UK abbilden:
–
–
–
–
National Oesophago-Gastric Cancer Audit
National Bowel Cancer Audit
National Lung Cancer Audit
National Head and Neck Cancer Audit
Ergebnisse
• Teilnehmer:
– Fragebogen: 274/609 clinical leads (45% Rücklaufquote)
• 51% Chirurgen (Pulmonologen 19%, Onkologen 11%)
• Seniority: Durchschnittlich 15 Jahre seit Graduierung
– 32 leitfadengestützte Interviews
• Hauptsächlich Chirurgen
• Seniority: Durchschnittlich 23 Jahre seit Graduierung
“Die vergleichende externe QS verschafft Zugang
zu klinischen Prozess- und Ergebnisindikatoren,
die nicht andererseits zugänglich sind.”
“The audit provides access to information on clinical processes and outcomes that are not
available from other sources”
83%
%
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Strongly
disagree
Disagree
Neutral
Agree
Strongly agree
keine signifikanten
Unterschiede
zwischen NCAs
“Durch die externe QS bin ich / habe ich /
wurde ich…”
“In response to the audit I have…”
% agree or strongly agree
F 2-4: Durchgängig
höchste %:
NLCA (p<0.001)
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
become more aware of implemented service
… besser über die … Verbesserungen
levels of performance
improvements
Ergebnisse
meiner
in
der
Organisation
amongst my peers
Kollegen informiert
umgesetzt
changed aspects of my
been asked to
… Aspekte meines … gebeten, potentielle
clinical practice
investigate potential
Q-Probleme
zu
klinischen Handelns
quality
of care issues
verändert
untersuchen
Wie wichtig sind in Ihrer Meinung die
Ergebnisse …
In your opinion, how important are the audit findings …
% important/very important
keine signifikanten
Unterschiede
zwischen NCAs
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
…toum
QI
identify
Möglichkeiten
zuQI
opportunities for
identifizieren
…to
QIfacilitate
Diskussionen
team
im Team
zu
discussions
regarding
QS issues
unterstützen
benchmarkzu
… to
Ergebnisse
outcomes
vergleichen
für
diefor
to …
use
data
Revalidierung
appraisal and
revalidation
Qualitative Analyse
• Nutzen:
– „It´s about providing data that is authorative.“ (DAHNO)
– „It´s very useful to have the data, to be able to say [to
management], ´This is what we´re good at and this is what
we´re bad at and this is what we need more investment in.“
(NLCA)
– „I wouldn´t say the NCA was the only thing that contributed,
but it certainly helped us with our funding, because we were
able to show the percentage of others centres doing it.“
(taking about PET, NOGCA)
– „Look, the national audits says we´re the worst in the
country, are you going to invest to change it.“ (DAHNO)
• Umsetzung:
– Ergebnisse werden als relevant für die klinische Arbeit
empfunden.
Diskussionspunkte
• Die NCAs Berichte werden von der Kernklientel
wahrgenommen und z.T. gezielt für QI Aktivitäten genutzt.
• Sie fassen für die klinische Qualitätsverbesserung relevante
Information zusammen, die anderseits nicht verfügbar sind.
• Unabhängigkeit (Unterstützung durch die Fachgesellschaften)
wird sehr positiv eingeschätzt.
• Auffallend wenig Resistenz, sondern Nutzung in
Verhandlungen mit der Krankenhausleitung.
• Empfehlungen werden als sinnvoll empfunden, allerdings fehlt
wie immer auch hier Zeit und Geld.
• Wie werden die Berichte der externen QS von deutschen
Klinikern genutzt?
Literatur
Kontakt: [email protected]
Diese Studie
Taylor A, Neuburger J, Walker K, Cromwell D, Groene O. How is feedback from national
cancer audits used? Views from English NHS Trust audit leads. Journal of Health Services
Research and Policy 2015/6
Weiterführende Literatur
Ivers N, Jamtvedt G, Flottorp S, Young JM, Odgaard-Jensen J, French SD, et al. Audit and feedback:
effects on professional practice and healthcare outcomes. Cochrane Database of Systematic
Reviews 2012;6:CD000259.
Kringos DS, Sunol R, Wagner C, Mannion R, Michel P, Klazinga NS, Groene O. The influence of
context on the effectiveness of hospital quality improvement strategies: a review of systematic
reviews. BMC Health Serv Res. 2015 Jul 22;15:277.
Larsson S, Lawyer P, Garellick G, Lindahl B, Lundström M. Use of 13 disease registries in 5 countries
demonstrates the potential to use outcome data to improve health care's value. Health Affairs
2012 Jan;31(1):220-7.
Varagunam M, Chadwick G, Hardwick R, Cromwell D, Groene O. Has centralisation of oesophagogastric cancer services had the desired effect? A population study based on Hospital Episode
Statistics. (forthcoming)
Neuburger J, Cromwell D, DiStavola B, vanderMeulen J et al. The Impact of a National Clinician-led
Audit Initiative on Care and Mortality after Hip Fracture in England An External Evaluation using
Time Trends in Non-audit Data. Medical Care 2015, 53: 686-691
So bleiben wir in Kontakt
Oliver Gröne, PhD
Leiter Research und Development
[email protected]
OptiMedis AG
Borsteler Chaussee 53
22453 Hamburg
Tel.: 040 226221490
www.optimedis.de
Aktuell informiert mit unserem OptiMedium: www.optimedis.de/newsletter