Revista El Derecho, número 1, abril 2015

NÚMERO1,ABRIL2015
Revist adeJurisprudenciaesunapublicaciónenf ormat odigit al,quincenal,queapuest aporlainnovaciónyevoluciónt ecnológica.Cada
númeroincluyedosT ribunasdeact ualidadconlasf irmasmásdest acadas,unForoAbiert ocoordinadoporrelevant esmiembrosdela
carrerajudicialyunaRespuest adelosT ribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoct rinaAdminist rat ivayNovedades
Legislat ivas.T odoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocument osdelabasededat osdeElDerecho,cit adosenlost ext os
mencionados.
Sumario
TRIBUNA[CIVIL]
Lacompensacióneconómicatraselcesedelaconvivenciamoreuxorio
3
Por:D.AntonioAlbertoPérezUreña
Abogado
TRIBUNA[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]
Lanotificaciónedictalmediantetablónúnico.LaL15/2014de16septiembre,de
racionalizacióndelSectorPúblicoyotrasmedidasdereformaadministrativa
9
Por:DªAnaMaríaSangüesaCabezudo
Magistrado.Saladelocontencioso-administrativo.AudienciaNacional
FOROABIERTO[PENAL]
El«derechoalolvido»enlosdelitosdeinjuriasycalumnias
13
Coordinador:DªGemmaGallegoSánchez
Magistrada
RESPUESTADELOSTRIBUNALES[SOCIAL]
Salarioreguladorpordespido
25
Por:D.FranciscoJavierLluchCorell
MagistradodelT ribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana
ReseñasdeJurisprudencia
CIVIL
Nulidaddecontratodeaprovechamientoporturnodebienesinmuebles
PENAL
Delitodeconduccióntemerariaydelitodehomicidio
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
NulidadparcialdelReglamentodelosCentrosdeInternamientodeExtranjeros
SOCIAL
Compatibilidaddelaactividadprofesionalconlaprestaciónpormaternidad
CONSTITUCIONAL
PotestadlegislativadelasCámaras:Derechodeenmiendaalarticulado
EUROPEOS
Personasdiscapacitadasquerealizanactividadesencentrosdeayuda
CIVIL
Accióndirectadelperjudicadocontraelasegurador
PENAL
Delitocontralasaludpúblicaporintroducirhojasdecoca
29
31
33
36
37
39
42
44
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Determinacióndeldomiciliofiscaldemercantilcongestiónydireccióndescentralizadas
SOCIAL
Derechoareincorporarseasupuestodelexcedentevoluntario
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Interpretacióndelrégimenexcepcionaldeaprobaciónpresupuestosmunicipales
DOCTRINAADMINISTRATIVA
LiquidacióndetasaporrifaenlasparticipacionestelefónicasoporSMSensorteos
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Pagodecostasprocesalescomopérdidapatrimonial
NOVEDADESLEGISLATIVAS
Normativamásrelevantedelperiododel26demarzoal8deabril
47
49
51
53
55
56
NÚMERO1,ABRIL2015
TRIBUNA
CIVIL
Lacompensacióneconómicatraselcesedelaconvivenciamoreuxorio
Por:D.AntonioAlbertoPérezUreña
Abogado
EDB2015/2517
ElestadodelacuestiónalaluzdelasSTC81/2013-EDJ2013/40783-y93/2013-EDJ2013/59750-.
I.Planteamientoyestadodelacuestión
HastalaaprobaciónyentradaenvigordelaL13/2005,de1dejulio-EDL2005/76913-,ciertasparejas,para
desarrollarunaconvivenciaanálogaalamarital,seveíanobligadasaformarunaunióndehecho,dadoqueseles
privabaelaccesoalmatrimoniocivil;esteeraelcasodelasunioneshomosexuales.Conelaccesoalmatrimoniocivilde
lasunionesdepersonasdelmismosexo,ahorasíesciertoquelauniónextramatrimonialobedece,exclusivamente,ala
librevoluntaddesusintegrantes(1).
"Laconvivencia,ensuma,esfuentederelacionesinterpersonalesyeconómicas
quetrascienden,porlogeneral,aterceraspersonas"
Aunqueloanteriorpudierahacercreerquelacuestiónrelativaalaregulacióndelasunionesoparejasdehechoha
perdidoconsistencia,dadoquedicharelaciónsebasaeneldeseodelosconvivientes,lociertoesqueestassituaciones
deconvivenciaparticipandelamismaproblemática,quenoesotra,básicamente,quelacreacióndeunvínculoafectivo;
laconvivencia,ensuma,esfuentederelacionesinterpersonalesyeconómicasquetrascienden,porlogeneral,a
terceraspersonas(2),yqueseagudizan,comonopodíaserdeotraforma,cuandoadvienelarupturaoextincióndela
pareja,bienseaporcausasintervivos(crisisdepareja,ruptura),omortiscausa(fallecimientodeunodelos
convivientes)(3).
"Restaqueellegisladorestatalasumacomosuyalanecesidadderegular
definitivamentelaconvivenciamoreuxorio"
Porello,coincidimossustancialmenteconFosarBenllochcuando,hacemásdetreintaaños,afirmabaque:«Haymás
cosasenelcieloyenlatierradelopublicadoenelBoletínOficialdelEstadoyque,noobstante,exigenunlugarenelsol
delnuevoDerechodefamiliaquesevaperfilando.Merefiero-seguíadiciendo-alaregulacióndelasrelacionesque
suscitalaexistenciadeparejasnocasadas,problemaquelosjuristas,legisladoresyciudadanosnopuedenesquivar,y
queserátantomásacuciantecuantomássedemoresuestudioyencuadramientoeneltotalordenamientojurídico».
Hoydía-agregamosalaspalabrasdelilustrejurista-,restaqueellegisladorestatalasumacomosuyalanecesidadde
regulardefinitivamentelaconvivenciamoreuxorio.Ydandoporsupuestalaprioridaddelalibertaddepactoeneste
ámbito,destacamosloscriteriosfundamentalesquedebenpresidir:
-Regulaciónplenadelasrelaciones«verticales»,esdecirlasdecontenidopaterno-filial,talycomolovienensiendoen
laactualidad.
-Establecerunestatutojurídicodelasunionesdehecho,noequiparadoalmatrimonioenloqueserefierealas
relacioneshorizontalesentrelosmiembrosdelapareja,sino,extrapolandoaéste,losefectosqueformanpartedel
estatutodelmatrimonio,yquesejustificanmásporelafectoquegeneraorespondenenunsentidoamplioalaideade
proteccióndelafamiliaenelplanocivil.
Somosdelaopinióndequelasoluciónalascuestionesquesuscitanlasparejasdehechonopuededependerdel
establecimientodeunadoctrinamásomenosconstante(loquetampocoocurre);esellegisladorelcreadorprimero
delDerecho,yesaélalquelecompeteconstitucionalmentedictarnormasquedenrespuestaalasnecesidades
sociales.Enatenciónalrespetoalospostuladosesencialesquedebeimperarenunestadodederechocomoesel
nuestro,eldelaseparacióndepoderesydelaseguridadjurídica,estandolosórganosjudicialesvinculadosalaLeypor
laConstitución-EDL1978/3879-.Así,laregulaciónconcaráctergeneraldelasparejasdehechoysusconsecuenciaso
efectosjurídicos,competeallegisladorynoalosjuecesquedebendeaplicarlaLey.Deahíqueconsideremosquela
soluciónnopuedeserjurisprudencialsinolegal(4).
Perofrentealoquehemosvenidopropugnando,lociertoesqueloquehaocurridoenlosúltimosañosenelámbito
delDerechocivilconlasparejasounionesdehechonoesfácildeexplicar,oquizás,sí:deformasimplistasepuede
decirqueacontecelamásabsolutainseguridadjurídica;nocabeotracalificación,locualesespecialmentegravesise
tieneencuentaqueencualquiercaso-almenosasílocreemos-seestáenpresenciadeunaformadefamilia
encuadradaenlaCEart.39-EDL1978/3879-.
Ambasrelaciones-matrimonioyunióndehecho-sonformasde
"Ambasrelaciones-matrimonioy
familiayentoncesesaconsideracióndelaparejadehechocomo
unióndehecho-sonformasde
familiadeberíaalmenospermitirallegisladorque,en
familia"
cumplimientodelmandatodelaCEart.39.1-EDL1978/3879-,
pudieradictarnormasorientadasaprotegerasusmiembrossin
queelloinfringieranecesariamenteellibredesarrollodelapersonalidadprevistoenlaCEart.10.1(5)(6).
Inseguridadjurídicamotivadaporlaausenciadeunanormativaestatalquereguledeformasistemáticalacuestión,la
proliferacióndedistintasnormativasautonómicasdemuydistintotipoemanadasdeComunidadesAutónomas,unas,
concompetencialegislativayotrassinella,unasconrecursosdeinconstitucionalidadresueltosopendientes,la
dubitativaposicióndelaSala1ªdelTribunalSupremoenestaconcretamateria,másacucianteendeterminados
momentosporlaconsiguientefaltadeunidaddecriteriodelasAudienciasProvincialescuandosetratadelosposibles
efectospatrimonialesyeconómicosdelaparejadehechofinalizadalaconvivencia.
Enelmarcoexpuesto,en2013,elPlenodelTribunalConstitucionalhadictadodossentencias,lanº81de11deabril
-EDJ2013/40783-ylanº93de23deabril-EDJ2013/59750-,resolviendo,respectivamente,lacuestiónde
constitucionalidadnº6760-2003planteadaporlaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiorde
JusticiadeMadridrespectoalosarts.3,4,5,8y9delaLeydelaAsambleadeMadrid11/2001,de19dediciembre,de
unionesdehecho-EDL2001/56663-,yelrecursodeinconstitucionalidadnº5297-2000,promovidoporochentaytres
DiputadospertenecientesalGrupoParlamentarioPopulardelCongresodelosDiputadoscontralaLeyForal6/2000,
de3dejulio,paralaigualdadjurídicadelasparejasestables-EDL2000/85217-.
Ambassentencias,aunquesepronunciansobredosnormativasautonómicastienenalcancesbiendistintos.
LaSTC93/2013-EDJ2013/59750-admitelavalidezplenadelospactosquelosmiembrosdelaunióntenganabien
establecer,nosoloyapararegularsusrelacionespatrimonialessino-yestoesimportante-tambiénparaaquellosque
tenganuncarácterpersonaltodavezquelasentencianoanulaelprimerincisodelart.5delaLeyForal6/2000-EDL
2000/85217-queestableceexpresamente:«Losmiembrosdelaparejaestablepodránregularválidamentelas
relacionespersonalesypatrimonialesderivadasdelaconvivencia,mediantedocumentopúblicooprivado,con
indicacióndesusrespectivosderechosydeberes».
Perolociertoesque,almenoshastaahora,unbuennúmerodeparejasdehechonoestablecenabinitiolospactosque
regularansurelacióndeconvivenciaylasconsecuenciasjurídicasquesuscitarálaextincióndedicharelación,extremo
ésteque,alaluzdeladoctrinainstauradaporlaSTC93/2013-EDJ2013/59750-,supondráquealexconvivienteque
nohayaasumidoexpresamentelaobligación-v.gr.decompensareconómicamenteasuexpareja-,nolepodráser
impuestaporunaleyautonómicaalsertalmedidainconstitucionalporvulnerarlodispuestoenlaCEart.10.1-EDL
1978/3879-.
Dicholoanterior,cabedecirconcaráctergeneral,quenohayobstáculoalgunoqueimpidaalosconvivientesdehecho
establecerlospactosquetenganporconvenientepararegularlasconsecuenciasdesucesedeconvivencia.Enefecto,y
comoponedemanifiestoladoctrina,sepuedeafirmarquedichospactos:
-Nosoncontrariosalaley,yaquenoexisteprohibiciónalguna.NisiquieraelCCart.1814-EDL1889/1-limitaesta
posibilidad,inclusoenmateriadealimentosfuturos,yaqueestalimitaciónserefiereexclusivamentealosalimentos
legalesuobligatorios(8),peronoalosquesurjanporpactootestamento.
-Nosoncontrariosalordenpúblico,entendidoéstecomolasreglascentralesybásicasdeorganizacióndela
comunidad,aunquelógicamentenotendránvalidezaquellospactosquelesionenlibertadesoderechosfundamentales.
-Nosoncontrariosalamoral,yaqueafortunadamentesehasuperadounaconcepcióndelasociedadenlaquese
declarabalanulidaddeloscontratoscelebradosentreconcubinasporlainmoralidadcausaldeunaconvivencia
extramatrimonial.Hoyestetipodeconvivenciaestásocialmenteaceptadaeinclusoprotegidaporalgunasnormas
sustantivas.
-Alserlícitalacausadelcontrato-regularlasconsecuenciasdeuncesedeconvivencia-tampocolesafectalo
establecidoenelCCart.1275-EDL1889/1-.
Descendiendoahoraalconcretoestablecimientodeunacompensacióneconómicaopensióncompensatoriaenun
pactogeneralprevioalarupturadelaunióndehechoesunamedidaplenamenteválidayvinculante,enestecaso,para
ambosconvivientes.Quienesasíobran,nohacensinousodelaautonomíadelavoluntadqueconsagraelCCart.1255
-EDL1889/1-,yenestesentido,larecomendacióndelComitédeMinistrosdelConsejodeEuropade7demarzode
1988orientaaqueloscontratosdenaturalezapatrimonialentrepersonasquevivenjuntascomoparejasnocasadas,
queregulanlasrelacionespatrimonialesnopuedantenersepornulosporelmerohechodehabersecelebradoentales
situaciones(9).
Deotrolado,nadaimpidequeseconcretetraslaruptura,yesquecomoafirmabaLacruzBerdejo:«(...)paralas
situacionesdeconvivencia"moreuxorio",pactarennuestropaísunapensióncompensatorianoresultademasiado
distintoaunconveniodeigualnaturalezaencasodedivorcioconsensual(...)».Asíes,encuantoalaposibilidad
concretadelafijacióndeunapensiónafavordeunodelosconvivientes,unavezhayacesadolacohabitación,pertenece
éstaalcampodelderechovoluntarioaligualquelapensióncompensatoriareguladaenelCCart.97-EDL1889/1-,
pudiendo,entonces,laspartespactarsobrelamismaloqueestimenconveniente,yendichoextremoelcontratoobliga
alosotorgantes,vinculandoalJuzgador,llegadoelcaso.
Puesbien,dicholoanterior,interesadestacarlassiguientescuestionesprácticas:
-Esconvenientequelosacuerdosdelosconvivientesenlosquesefijenpensionesocompensacioneseconómicassean
expresosy,enlamedidadeloposible,formalizadosporescrito.Aunqueesciertoqueenmateriapatrimonialsevenía
admitiendoquelospactospuedensertácitosoexpresosylaJurisprudenciaasílohareconocidoenreiteradas
ocasiones,lociertoesquetraslaSTC93/2013-EDJ2013/59750-parecenecesarialaconstanciaexpresadelacuerdo
queestablecelacompensacióneconómicaafavordeunodelosexconvivientes.Encualquiercaso,tambiénhayque
puntualizarquelaposibilidaddequesepuedanestablecercompensacioneseconómicasdeformatácitanopareceser
elmejormétodo.
-Lospactosentrelosconvivientespodránsertanamplioscomoconsiderenoportuno,fijandolaspensioneso
compensacionesqueestimenoportunas,ytambiénlarenunciavoluntariaalasmismas.
III.¿Quésucedeenloscasosdeausenciadepacto?
Estaeslagranpregunta.Comoyasehaexpuesto,conanterioridadalasSTC81/2013-EDJ2013/40783-y93/2013
-EDJ2013/59750-elestadodelacuestiónsecaracterizabapor:
-Laausenciadeunanormativaestatalsistemática.
-Laexistenciadedistintasnormativasautonómicasquepretendíanregularlaconvivenciayelcesedelaconvivencia,
estableciendo,enalgunoscasos,compensacioneseconómicasafavordelosexconvivientes,auncuandolaComunidad
Autónomaencuestióncarecieradecompetenciaslegislativasenesamateria.
-Enloscasosenquenoresultabandeaplicacióndichasnormativasautonómicasseconstatabalaausenciade
uniformidaddecriteriodelosJuzgadosyTribunalesalresolverlaspeticionesdecompensacioneseconómicastrasel
cesedelaconvivenciallegando,incluso,aaplicaranalógicamentelodispuestoenelCCart.97-EDL1889/1-aloscasos
derupturadelaconvivenciamoreuxorio(10).
-DelacomplejidaddelasuntoesbuenamuestralavacilantedoctrinadelaSala1ªdelTribunalSupremodictadaenesta
materiaque,endefectodepactoexpresoydandoporsentadalaimposibleaplicaciónanalógica,enbloque,delas
normasmatrimonialesalasunionesdehecho,contemplabavariasalternativaspararesolverlacuestión(11)yque
discurríaentrelamenosaceptadaposibilidaddelcaucedelaresponsabilidadextracontractual,pasandoporlafuerza
expansivadelordenamientojurídico,aplicandoenotroscasoselprincipiogeneraldeproteccióndelconviviente
perjudicadoporlasituacióndehecho,paraterminar,volviendoaladoctrinageneraldelenriquecimientoinjusto.
Puesbien,ahora,traslasSSTC81/2013-EDJ2013/40783-y93/2013-EDJ2013/59750-,endefectodepactoexpreso
decompensacióneconómicaentrelosconvivientes,sededucenlossiguientespuntos:
-LasComunidadesAutónomasquecarecendeDerechocivilpropio,
"ComunidadesAutónomasque
atenordelaSTC81/2013-EDJ2013/40783-,nopuedenlegislar
carecendeDerechocivilpropio"
sobrerelacionesentreparticularesquepertenecenalderecho
privadoyquesoncompetenciaexclusivadelEstado;comoyase
expuso,estehasidoelmotivoporelquelacitadasentenciahaanuladoelart.4.2delaL11/2001-EDL2001/56663-que
permitíaalosconvivientesestablecermediantepactocompensacioneseconómicastraselcesedelaconvivencia.La
argumentaciónempleadaparallegaratalconclusiónseconcretaenlossiguientestérminos:«(...)laleyautonómica
reguladeterminadosefectosqueatribuyeaunasituacióndehecho,laconvivenciaenparejaentredospersonasunidas
porvínculosdeafectividadenlostérminosdelosarts.1y2delaLeydelaAsambleadeMadrid11/2001-EDL
2001/56663-,efectosentrelosqueseencuentralaposibilidadderegularlaconvivenciamediantepactoexpresoconlas
condicionesycontenidosprevistosenlanorma(...)yañadeacontinuaciónlosiguiente:"Lasconsecuenciasdelexamen
deestaregulacióndesdelaperspectivadelordenconstitucionaldedistribucióndecompetenciassonclaras,puesya
tenemosdeclaradoquelasregulacionesrelativasalasrelacionesinterprivatosconstituyenreglasdeDerechoprivado
encuadrablesenlamateriadelegislacióncivil(STC28/2012,de1demarzo,FJ5-EDJ2012/42044-),relaciones
interprivatosenlasque,indudablementeseintegranlospactosdecontenidoeconómicoypatrimonialalosquese
refierenestospreceptos».
Ahorabien,declaradalanulidaddelosart.4y5delaL11/2001delaComunidaddeMadrid-EDL2001/56663-,es
decir,suprimidalamateria«civil»deestanormativa,¿quépuedeacontecerrespectodelasdemáslegislaciones
dictadasporotrasComunidadesAutónomassincompetencialegislativaenDerechociviloforal?Lavíaestáabierta
paraqueencualquiermomentosucedalomismoconlaL4/2002,de23demayodeAsturias-EDL2002/16602-,laL
5/2002,de16dediciembredeAndalucía-EDL2002/55121-,laL5/2003,de6demarzodeCanarias-EDL2003/4530-,
laL5/2003,de20demarzodeExtremadura-EDL2003/8251-ylaL1/2005deCantabria-EDL2005/40840-(12).
-LasComunidadesAutónomasconDerechocivilpropio,nopueden
legislarsobreunacompensacióneconómicatraslarupturadela
convivencia.Laanulacióndelosaptdo.4y5delart.5delaLeyForal
6/2000-EDL2000/85217-llevaapensarquenosepuede
"ComunidadesAutónomascon
Derechocivilpropio"
establecerdemaneraimperativaelderechoaunacompensacióneconómicaafavordelconvivientequehasido
perjudicadopatrimonialmenteconlarupturasopenadevulnerarelderechoallibredesarrollodelapersonalidaddela
CEart.10.1-EDL1978/3879-,queesprecisamentealquelosmiembrosdelauniónseacogenparafundamentarsu
comunidaddevidadistintaalmatrimonio(13).Puesbien,estomismoesextrapolableaotrasnormasautonómicas,y
queporidénticafundamentaciónpuedendeclararsenulasycontrariasalaConstitución(14).Sirvandeejemplosdelo
dicho,elart.310delCódigodeDerechoForaldeAragón-EDL2011/15184-(15)yelart.234-9delCódigodeDerecho
CivilCatalán–EDL2010/149454-(16).¿YquédecirdelaL5/2012de15deoctubredeUnionesdeHechoFormalizadas
delaComunidadValenciana-EDL2012/217657-?,últimoejemplodeintervencionismoautonómicoenestamateriay
quehaidomásalládelaanteriorL1/2001,de6deabril-EDL2001/19674-,estableciendoobligacionesdecontenido
civilalasunionesregistradas.
-DelaargumentaciónjurídicadelaSTC93/2013-EDJ2013/59750-parecedesprenderselaimposibleaplicación
analógicadelCCart.97-EDL1889/1-,inclusoporlafuerzaexpansivadelordenamientojurídico(17),nielprincipio
generaldeproteccióndelconvivienteperjudicadoporlasituacióndehecho(18).
-Porelcontrario,laSTC93/2013-EDJ2013/59750-aludeaque«lasreglasgeneralesderesponsabilidadpor
enriquecimientoinjustopuedentenersuproyecciónendeterminadossupuestos»;estaes,aunqueseaobiterdictala
únicaalusiónexpresaquelacitadaresoluciónhaceaunaposiblevíadesoluciónantelaausenciadepactosexpresos
entrelosconvivientessobrelacompensacióneconómicatraselcesedelaconvivencia.Pero¿quéalcancetieneesta
referencia?Vamosatratarlaacontinuación.
IV.Elenriquecimientoinjustoenmateriadecompensacióneconómicatraselcesedelaconvivencia
moreuxorio
"TribunalSupremo,entendióquesolopodíaserdeaplicaciónladoctrinadel
enriquecimientoinjustocuandoconcurrierantodoslospresupuestosexigidos
jurisprudencialmenteparasuaplicación"
LatomadepartidoporpartedelTribunalConstitucional-insistimos,aunqueseaobiterdicta-porladoctrinadel
enriquecimientoinjustoendeterminadossupuestos,nosllevaindefectiblementealamásrecientelíneaexpuestaporel
TribunalSupremo.Enestesentido,susentenciade12dediciembrede2005,trasnoadmitirlacompensaciónvía
analógicadelCCart.97-EDL1889/1-enloscasosderupturadelasunionesdehecho,nilaaplicacióndelprincipio
generaldeprotecciónalconvivienteperjudicado,entendióquesolopodíaserdeaplicaciónladoctrinadel
enriquecimientoinjustocuandoconcurrierantodoslospresupuestosexigidosjurisprudencialmenteparasu
aplicación;soluciónéstareiteradaenotrassentenciasposteriores.
ElTS6-5-11,Núm306/2011-EDJ2011/78879-,adviertedequenaturalezadelenriquecimientosincausahasidoy
siguesiendounadelascuestionesqueofrecemayoresdudasenlajurisprudenciayenladoctrina.Hayqueteneren
cuentaademás,quetienediferentessignificadosenlosordenamientoseuropeosybuenapruebaloconstituyela
propuestaderegulacióncontenidaenelDCFR(art.II.-7:102).Comoindicalacitadaresoluciónestafiguraes
restrictiva,porloquenoesposiblehablarcomoreglageneraldelaexistenciadeunprincipiodeobligueaexaminarde
nuevotodoslosdesplazamientospatrimonialesefectuadosentredospersonas.Laobligaciónderepararun
enriquecimientosólopuedeimponerseencircunstanciasmuyconcretas.
"TCnosdicequeendeterminadoscasoselenriquecimientoinjustoeslaúnicavía
porlaqueencauzardichareclamaciónpatrimonialenausenciadepactos"
Apesardeloanterior,elTCnosdicequeendeterminadoscasoselenriquecimientoinjustoeslaúnicavíaporlaque
encauzardichareclamaciónpatrimonialenausenciadepactos.Puesbien,seráuncauceparafundarunareclamación
patrimonial,perosiemprequeporlasconcretascircunstanciasconcurrentesenlamismaexistanlosrequisitosalos
quetradicionalmentesesupeditasunacimiento,yquesonlossiguientes:
-Unaumentodelpatrimonio,ounanodisminucióndelmismo,enrelaciónaldemandado;esdecirunenriquecimiento
procuradoaunodelosconvivientes.Elenriquecimientotantopuederevestirformapositiva,lucrumemergens,aumentodelactivopatrimonialodisminucióndelpasivo-,comonegativa,damnumcessans-nodisminucióndel
patrimonioquedeotraformasehubieseproducido-.Esteseproducecuandoselucraunodelosconvivientesdela
actividaddelotro,ahorrándoselaremuneración.Enelcasodelasunionesdehecholaactividadajena,basedel
enriquecimiento,tantopuedeserlacolaboracióndirectasinretribuciónenelcomercio,profesiónotráficodel
convivienteenriquecido,comolarealizacióndeltrabajodoméstico,que,sinningunaduda,evitagastosaquiense
beneficiadeél.Enestesentido,elTS8-5-08,Núm387/2008-EDJ2008/90699-,declaróqueelenriquecimientose
producenosólocuandohayunaumentodelpatrimonioolarecepcióndeundesplazamientopatrimonial,sinotambién
cuandosedaunanodisminucióndelpatrimonio(damnuncessans);yqueelempobrecimientonotieneporqué
consistirsiempreeneldesprendimientodevalorespatrimoniales,pueslopuedeconstituirlapérdidadeexpectativasy
elabandonodelaactividadenbeneficiopropioporladedicaciónenbeneficiodeotro.
-Unempobrecimientosufridoporelotroconvivienteporundañopositivooporunlucrofrustrado.Entiendela
doctrinaqueesteseproduce,nosólomedianterealizacióndeaportaciones,sinotambiénmediantelaprestaciónde
serviciosotrabajo,sincontraprestaciónosincontraprestaciónsuficiente.ElTS6-10-06,Núm1016/2006-EDJ
2006/282108-,fijóunaindemnizaciónporenriquecimientoinjustoqueseconcretaenlapérdidadeexpectativasy
abandonodelaactividadenbeneficiodeunconvivienteporladedicaciónenbeneficiodelotro(v.gr.,laslabores
domésticasylasaportacionesaltrabajodeldemandanteenlaclínicasitaenlaviviendadeconvivenciadeambos).
-Relacióndecausalidadentreelenriquecimientoyelempobrecimiento.
-Lainexistenciadeunacausajusta,entendiéndoseporésta,aquellasituaciónjurídicaqueautorizaalbeneficiariodeun
bienarecibirlo,seaporqueexistaunaexpresadisposiciónlegalenestesentido,oseaporquesehadadounnegocio
jurídicoválidoyeficaz.Noesaplicablelareglaprohibitivadelenriquecimientoinjustificadocuandoelpresunto
enriquecimientolohasidoenvirtuddeunadisposiciónlegal(19).
"Eltrabajodomésticodesempeñadoporunodelosconvivientessueleserunode
lossupuestosargüidosenlaprácticacomocasodeenriquecimientoinjusto"
Eltrabajodomésticodesempeñadoporunodelosconvivientessueleserunodelossupuestosargüidosenlapráctica
comocasodeenriquecimientoinjusto;yesquealcontrariodeloquesucedeenelmatrimonio,enlaunióndehechono
puedehablarsedecargasdelmatrimonio,yaquenolashay,perosíexisteunacomunidaddevida,queeslabasedela
unióndehecho,porloqueestimamosquesehaceprecisohacerfrentealasobligacionescorrespondientesala
atencióndelafamiliaehijos,porloquebienpuedehablarsedecargasdelaconvivencia,porcuantoqueresulta
indudablequeenlasunionesdehechoexisteunaunidadeconómicamínima,demaneraquepodríahablarsedel
perjuicioinjustoenlamedidaquelaaportaciónaesaunidadeconómica,porunodelosconvivientes,hayasidoexcesiva
(20).
Deotraparte,laremisiónquesehaceobiterdictaaque,endefectodepactoexpresoendeterminadossupuestos,
puedaacudirsealafiguradelenriquecimientoinjustoparafundarunasolicituddecompensacióneconómica,
entendemosquenoeslasoluciónmásajustada.PesealosreiteradospronunciamientosofrecidosporelTSeneste
sentido,somosdelaopinión,dequeremitirlaresolucióndesusproblemasjurídicos,endefectodepacto,aprincipios
generalesque,comoeldeenriquecimientoinjusto,rigenlarelaciónentreextraños,puedegenerarproblemas,yaque
lasnormasoprincipiosgeneralesnoseadaptanfácilmenteaunarealidadtanpersonalycompleja(22).
Encualquiercaso,habráqueesperaranuevospronunciamientossobreestacuestiónparaversiratificaestadoctrinay
sedespejanlasdudasexistentes(23).
NOTAS:
1.-ElTS12-9-05-EDJ2005/143611-declaró,enestesentido,que:«(...)esprecisoproclamarquelaunióndehechoes
unainstituciónquenotienenadaqueverconelmatrimonio,aunquelasdosesténdentrodelderechodefamilia.Es
más,hoyporhoy,conlaexistenciajurídicadelmatrimoniohomosexualyeldivorciounilateral,sepuedeproclamarque
launióndehechoestáformadaporpersonasquenoquieren,enabsoluto,contraermatrimonioconsus
consecuencias».
2.-AsílotienesentadoelTS17-1-03,quedeclarólosiguiente:«Laconcienciadelosmiembrosdelaunióndeoperar
fueradelrégimenjurídicodelmatrimonionoesrazónsuficienteparaquesedesatiendanlasimportantes
consecuenciasquesepuedenproducirendeterminadossupuestos,entreelloseldelaextinción».
3.-CabedestacarelPreámbulodelaL5/2012,de15deoctubre,delaGeneralitat,deUnionesdeHechoFormalizadas
delaComunitatValenciana-EDL2012/217657-quedestacalaexistenciadeestarealidadquesuponealgomásqueuna
merauniónpersonal.
4.-Enestostérminosnosmanifestábamosen«Unionesdehecho.Estudioprácticodesusefectosciviles».2ªedición.
Madrid,2007.Págs.21y22.
5.-Vid.MiquelMartín-Casals:«Elderechoala“convivenciaanómicaenpareja":¿Unnuevoderechofundamental?
ComentariogeneralalaSTCde23.4.2013».InDret3/2013.www.indret.com.
6.-Yesquecomoseñalaelcitadoautor,estaimportantecuestiónqueparecíapacífica,elTC93/2013,de23deabril-a
laqueharemosreferenciaacontinuación-parecedesdibujarsealpretenderestablecerdiferenciasentrelasunioneso
parejasdehechoencuantoqueconformadorasonode«familia»enatenciónaquetenganhijosoalavoluntadde
constituirla(F.D.8º).
7.-Vid.M.A.EgusquinzaBalmaseda(en«Cambioderumbolegislativodelasparejasestables:SSTC81/2013,de11de
abrilde2013-EDJ2013/40783-y93/2013,de23deabrilde2013-EDJ2013/59750-».RevistadoctrinalAranzadi
Civil-Mercantilnº5/2013,parteEstudio),paralaqueestasituación«parecequevaadarunanuevadimensión
normativaaestarealidadjurídica,reconduciendolalíneaseguidahastalafechaporlasComunidadesAutónomas».
8.-Loanteriornoesaplicablealasunionesdehechoqueseencuentrenreguladasporlegislacionesautonómicas,
habidacuentaqueenestoscasossiexisteunderecholegaldealimentos.
9.-EsadmitidaporelTS27-5-98y4-5-98.
10.-Porloqueanosotrosrespecta,ycomotomadeposiciónpersonal,legeferendanovemosinconvenienteenquelas
medidascontenidasenelCCart.97-EDL1889/1-sepuedanextenderalossupuestosdecrisisdelasunionesdehecho.
Perociñéndonosalderechopositivovigente,juntoconelsectordoctrinalmayoritario,nocreemosaplicabledicha
institucióndeformaanalógicaaestamodalidaddeconvivencia.Además,yestoesimportante,lareformaoperadapor
laL15/2005,de8dejulio-EDL2005/83414-,mantienelaexpresióncónyugeenelcitadoCCart.97,excluyendo
fácticamentedelámbitodesuaplicaciónalasunionesdehecho.Portanto,sóloloscónyugespuedensersujetosdela
compensaciónlegalmenteprevista.
11.-RocaTrías,E.:«Jurisprudenciaenderechodefamilia(2005-2007)»,enlaobracolectiva«Jurisprudenciacivil
(2005-2007):Análisiscrítico».EstudiosdeDerechoJudicial.CGPJ,2008.pág.31.
12.-CocaPayeras,M.:«Competencialegislativacivil,parejasdehecho,libredesarrollodelapersonalidadeilimitada
autonomíadelavoluntad».RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.1(enero-marzo,2014),Estudios,pp.29-48.
13.-Entalestérminos,vid.ParejoCarranza,J.A.:«Elderechoaunacompensacióneconómicatraslarupturadela
uniónnomatrimonial.UnarevisióntraslasSSTC81/2013,de11deabrily93/2013,de23deabril».RevistadeDerecho
Civil.Vol.I,núm.2(abril-junio,2014).Estudios,pp.113-147.
14.-EcheverríaAlbacar,I.:«MarcojurídicoconstitucionaldelasunionesdehechotraslaSTC93/2013,de23deabril».
DiarioLaLey,Nº8221,SecciónDoctrina,2deenerode2014.
15.-DLeg1/2011,de22demarzo-EDL2011/15184-.
16.-L25/2010,de29dejulio,dellibrosegundodelCódigocivildeCataluña,relativoalapersonaylafamilia-EDL
2010/149454-.
17.-TS27-3-01-EDJ2001/5525-,TS5-7-01-EDJ2001/15047-yTS16-7-02-EDJ2002/28318-.
18.-ElTS12-12-05noadmitiólacompensaciónvíaanalógicadelCCart.97-EDL1889/1-.
19.-TS6-5-11,Núm306/2011-EDJ2011/78879-.
20.-GalánCáceres,en:«Apropósitodelaexclusióndelaindemnizaciónalconvivientetraslarupturadelauniónde
hecho».BoletíndeDerechodeFamiliaElDerecho,nº53.Enero2006-EDB2006/11-.
21.-SoléResina,J.:«LaconvivenciaestableenparejatraslaSTC93/2013:devueltaala"uniónlibre"».LALEYDerecho
defamilia,12deMayode2014.
22.-OpiniónquecompartimosconMartín-Casals,ob.cit.
23.-ParejoCarranza,J.A.:«Elderechoaunacompensacióneconómicatraslarupturadelauniónnomatrimonial.Una
revisióntraslasSSTC81/2013,de11deabrily93/2013,de23deabril».RevistadeDerechoCivil.Vol.I,núm.2(abriljunio,2014).Estudios,pp.113-147.
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO1,ABRIL2015
TRIBUNA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Lanotificaciónedictalmediantetablónúnico.LaL15/2014de16
septiembre,deracionalizacióndelSectorPúblicoyotrasmedidasde
reformaadministrativa
Por:DªAnaMaríaSangüesaCabezudo
Magistrado.Saladelocontencioso-administrativo.AudienciaNacional
EDB2015/31387
"LeytienecomofinimplementarlasmedidaspropuestasporlaComisiónparala
ReformadelasAdministracionesPúblicas(CORA)"
I.-LapublicacióndelaL15/2014elpasadodía17septiembre-EDL2014/144496-debeenmarcarseenelcontextode
unaprofundareformadelasAdministracionesPúblicas,conformeponedemanifiestosuExposicióndeMotivos.Al
mismotiemposepretendeprofundizarenlaracionalizaciónyeficienciaensufuncionamiento,estableciendoun
conjuntodedisposicionesquepretendenlograrprocedimientosmássimplesyestandarizados.Enesteordendecosas
laLeytienecomofinimplementarlasmedidaspropuestasporlaComisiónparalaReformadelasAdministraciones
Públicas(CORA),yasíseadoptanunaseriedemodificacioneslegalesencaminadasapermitirlareordenacióndelos
organismospúblicosconelobjetivopuestoenunamejoradelaeficienciaylanecesariareduccióndelgastopúblico.
EntrelosobjetivosdelaCORAseencontrabalasimplificacióndelosprocedimientosparaciudadanosyempresasyel
impulsodelaAdministraciónelectrónica,enunadecidaapuestaporlaagilizacióndelostrámitesdelprocedimiento.
Entreestasmedidas,destacalaimplantacióndelalicenciadeportivaúnica,lamodificacióndelaL11/2007de22junio
deaccesoelectrónicodelosciudadanosalosserviciospúblicos-EDL2007/41808-mediantelallamadalistade
certificadosdeconfianza,yelestablecimientodeuntablónedictalúnicoparatodoslosciudadanos;loquesetraduceen
unamodificacióndelaL30/1992,de26noviembre,deRégimenJurídicodelasAdministracionesPúblicasydel
ProcedimientoAdministrativoComún-EDL1992/17271-,delaL58/2003,de17diciembre,GeneralTributaria-EDL
2003/149899-ydelaLeydelCatastroInmobiliario(RDLeg1/2004de5marzo)-EDL2004/2896-.
II.-Laimplantacióndeltablónedictalúnico,acargodelBoletínOficialdelEstado,configuraesteinstrumentode
comunicacióncomountablóndelaorganizaciónestatal,yconelloseposibilitaquenosololaAdministraciónGeneral
delEstado,sinolaAdministraciónautonómicaylalocalinsertensusanuncios,aprovechandolaestructurainternadel
BOE,quedistinguelosactosapublicarenrazóndelsujetoqueordenalapublicación.Todaslaspublicacionesque
tienencarácterobligatorioenvirtuddelodispuestoenunanormaconrangodeleytienencaráctergratuito,de
acuerdoconlanuevanormaqueestableceelart.58delaL30/1992-EDL1992/17271-,quesemodificaenestesentido.
"ElBOEseconvierteenunmedioúnicoenelquesehandenotificartodoslos
actosenlosquepuedeestarconcernidounciudadano,loquedotaaltablónúnico
deunagarantíadeseguridadparaelaccesoúnico"
DeestemodoelBOEseconvierteenunmedioúnicoenelquesehandenotificartodoslosactosenlosquepuedeestar
concernidounciudadano,loquedotaaltablónúnicodeunagarantíadeseguridadparaelaccesoúnico.Lamedida
resultaplausibleporrazonesdeeficaciaygarantía:atravésdeuntablónúnico-únicaconsulta-esposibleconocerla
totalidaddelasnotificacionesefectuadasporlasAdministraciones,aprovechandolaestructuradelBOE,quepermite
darcabidaalanotificacióncualquieraquesealaAdministracióndelaqueprocede.
III.-Paraellohasidonecesariomodificarelart.59delaL30/1992-EDL1992/17271-,quedisponequeenelcasoen
quelosinteresadosenelprocedimientoseandesconocidososeignoreellugardelanotificaciónomediodelpunto1,o
siintentadalanotificaciónnosehubierepodidopracticarlamismaseharápormediodeanunciopublicadoenelBOE.
SeconcedelaposibilidaddequepreviamenteydeformafacultativalaAdministraciónpubliqueunanuncioenelBoletín
delaComunidadAutónoma,Provincia,obieneneltablónedictaldelAyuntamientodelúltimodomicilio,Consuladoo
secciónconsulardelaEmbajadacorrespondiente,obienenlostablonesaqueserefiereelart.12delaL11/2007de22
juniodeaccesoelectrónicodelosciudadanosalosServiciosPúblicos-EDL2007/41808-(lasedeelectrónicadel
organismocorrespondiente);sinperjuicio,diceelart.59.5-EDL1992/17271-manteniendolaredacciónanterior,deque
lasAdministracionesPúblicaspuedan«establecerotrasformasdenotificacióncomplementariaatravésdelos
restantesmediosdedifusión,quenoexcluiránlaobligacióndepublicarelcorrespondienteanuncioenelBoletínOficial
delEstado».
Seintroduceunanuevadisp.adic.21ªenlaL30/1992-EDL1992/17271-,queordenaquelaAgenciaEstatalBoletín
OficialdelEstadopongaadisposicióndelasAdministracionesPúblicasunsistemaautomatizadoderemisiónygestión
telemáticaparalapublicacióndelosanunciosdenotificaciónenelBOEprevistosenesteart.59.5,quehadecumplircon
lasdisposicionesdelaL11/2007de22junio,deaccesoelectrónicodelosciudadanosalosserviciospúblicos-EDL
2007/41808-ysunormativadedesarrollo,conelfindegarantizarlaceleridaddelapublicaciónasícomolacorrectay
fielinsercióneidentificacióndelremitente.Ladisposiciónredundaenalgoqueesobvio:laremisiónygestióndebe
adaptarsealaL11/2007,comonopodíaserdeotramanera,ysindudaesunamedidaquepropicianosolounamayor
eficaciaenlagestiónsinounamayoragilidad,queevitaerroresdeimpresiónylassiemprelastimosascorrecciones.
Establecelareferidadisp.adic.21ª-EDL1992/17271-lagratuidaddeestosanuncios.
Seañadeunadisposicióntransitoriadeacuerdoconlacualelart.59.5-EDL1992/17271-yestadisp.adic.21ªseránde
aplicaciónapartirde1dejuniode2015tantoalosprocedimientosqueseinicienapartirdesuentradaenvigorcomoa
losyaindiciados.Conesteperiododevacatio,sepretendeunapaulatinaadaptaciónalnuevorégimen,queescapadela
regladeentradaenvigoraldíasiguientedesupublicaciónfijadaenlaLey(disp.final11ª-EDL2014/144496-).Es
decir,aunquelanormaentraenvigorel18deseptiembre,elrégimendenotificacionesatravésdeltablónedictalúnico
(previstoenlaL30/1992-EDL1992/17271-yenlaLeyGeneralTributaria-EDL2003/149899-)noentraenvigor
hastaquetranscurraelperiododevacatio,el15dejuniode2015.
IV.-Elart.112LGT-EDL2003/149899-tambiénsufremodificacionesenelmismosentido,conobjetodequelas
comunicacionesparacomparecenciaynotificaciónsellevenaefectodeformageneralizadaatravésdelBoletínOficial
delEstado,sinnecesidaddeconvenio,comosucedíahastalafecha.SegeneralizaconellolapublicaciónBOE,quese
efectuará,deacuerdoconlanuevaredaccióndelart.112LGTloslunes,miércolesyviernesdecadasemana.Se
mantienelafacultaddequelaAdministracióntributariapuedaexponerlosreferidosanunciosenlaoficinadela
AgenciaTributariacorrespondientealúltimodomiciliofiscalconocido,oenelcasoenqueesteradicaraenel
extranjero,talanunciopodráexponerseenelConsuladoosecciónconsulardelaEmbajada.Elrestodelpreceptose
mantieneconelmismocontenidoquetenía.
"LapublicaciónBOEtienelugar,porimperativolegal,loslunes,miércolesy
viernes,exclusivamente,loquedotadeunfactordeseguridadyprevisibilidadal
nuevorégimen"
LapublicaciónBOEtienelugar,porimperativolegal,loslunes,miércolesyviernes,exclusivamente,loquedotadeun
factordeseguridadyprevisibilidadalnuevorégimen.Enefecto,estadisposiciónpermiteconstatarenlosdíasfijados
porlanormalasnotificacionesefectuadasporlaAgenciaTributaria,conlacertezadequeelrestodelosdíasnose
produciráncitacionesparacomparecenciaynotificacióndeunactocontrascendenciatributaria,yaporquedainicioa
unprocedimientoyaporquequeponefinalmismo,puestoqueyaexisteuncalendariodenotificacionesprefijado.
Lasnotificacionesedictalespuedendisponerse,tambiénconcarácterfacultativo,enlaoficinadelaAgenciaEstatalde
laAdministraciónTributaria,oficinaconsularuoficinadelasecciónconsulardelaEmbajadadelúltimodomicilio
conocido.
Setratadenotificacionesparacomparecencia,esdecir,seotorga15díasparacompareceranotificarse,ytranscurrido
elplazosetienepornotificadalaactuaciónaldíasiguientedelvencimientodelplazo.Acontinuación,losdemás
trámitesseentiendennotificados,yseconcedeelderechoacomparecerencualquiermomento.Seexceptúanlas
liquidacionesyacuerdosdeenajenacióndebienesembargadosquedebennotificarseconformealoestablecido«en
estasección».Loquesignificaquesehadereanudarelmismocamino,asaber,intentarlanotificaciónpersonalenel
domicilioyencasodedosintentosfallidos(ounoencasoenqueelinteresadoseadesconocidoenesedomicilio)se
procederáalanotificaciónedictal.
Ladisp.trans.5ª-EDL2014/144496-prevéunrégimentransitorioespecíficoparaestasnotificaciones,quepermitela
aplicacióndelnuevoart.112LGT-EDL2003/149899-atodaslasnotificacionesquehayandehacerseporlas
administracionestributariasapartirdelaentradaenvigordelaLey,conindependenciadelafechadeiniciodel
procedimiento.
"SemodificaelTextoRefundidodelaLeydelCatastro,conlaparticularidadde
queenloscasosenlosqueesprocedentepublicarelanuncioseindicaráellugary
plazodeexposiciónpúblicadelarelacióndetitularesconnotificaciones
pendientes"
V.-TambiénsemodificaelTextoRefundidodelaLeydelCatastro-EDL2004/2896-,siguiendolaspautasanteriores,
conlaparticularidaddequeenloscasosenlosqueesprocedentepublicarelanuncioseindicaráellugaryplazode
exposiciónpúblicadelarelacióndetitularesconnotificacionespendientes.Estarelación,enlaquehadeconstarel
procedimiento,elórganoresponsabledelatramitaciónyellugaryplazo(10días)enqueeldestinatariohade
comparecerparasernotificado,seexpondráenloslugaresdestinadosalefectoenelAyuntamientoyenlaGerenciadel
Catastrocorrespondientealtérminomunicipalenelqueseubiquenlosbienes,sinperjuiciodelapublicaciónenlasede
electrónicadelaDirecciónGeneraldelCatastroparasuconsultaindividual.Elperiododevacatioseprolongahastael1
dejuniode2015,cualquieraquesealafechadeiniciodelosprocedimientos.
"Estaformadenotificaciónedictalesresidualyunmediodecarácterexcepcional.
Lanotificaciónpersonaldebeintentarseenformaantesdeacudiralanotificación
poredictos"
VI.-Lanuevaregulaciónrequiererecordar,nuevamente,queestaformadenotificaciónedictalesresidualyunmedio
decarácterexcepcional,queexigeagotarelintentodenotificaciónatravésdelosmediosadisposicióndela
Administración,paraquelamismapuedadesplegarefecto.Lanotificaciónpersonaldebeintentarseenformaantesde
acudiralanotificaciónporedictos(STC55/2003,24-3-03-EDJ2003/6168-;2/2008,14-01-08-EDJ2008/2639-).El
TribunalSupremohaincididoenlaideadeque«elcarácterresidualdelanotificaciónedictal(...)requiereque,antes
deacudiraella,seagotenlasotrasmodalidadesqueaseguranenmayorgradolarecepciónporeldestinatariodela
correspondientenotificación,asícomoquenoconsteeldomiciliodelinteresadooseignoresuparadero.»(TS28-1010,Rec2270/2002).
Estanotificaciónintentadadebevenirrevestidadelasformalidadeslegalesqueledotandeeficacia.Noobstante,
tambiénsehaadvertidoquenodebecaerseenunformalismoexacerbado,queolvidecualeslafinalidaddela
notificación:«elobjetodetodanotificaciónadministrativaydelasformalidadesdequehadeestarrevestida,para
tenervalidez,eseldegarantizarqueelcontenidodelacto,enestesupuestolaliquidacióntributaria,lleguea
conocimientodelobligado»(S7-10-96,Rec7982/1990-EDJ1996/11025-);«yqueincluyalosmediosyplazosde
impugnación,deformaque,cuandoesefinestácumplido,pierdenlasreferidasformalidadessurazóndesery
cualesquieraqueseanotrasconsecuenciasquepudieraproducirsuinobservancia(responsabilidaddelfuncionario,
porejemplo),loquenopuedecausareslaanulacióndelanotificaciónmismapuesresultaríaabsurdoconvertirel
medio(elrequisitogarantedequelanotificaciónseproduce)enfindesimismo»(S2-6-03,Rec5572/1998-EDJ
2003/49984-).Lorelevanteespues,notantoquesecumplanlasprevisioneslegalesoformalidadesdelas
notificaciones,sinoelhechodequeelinteresadollegueatenerconocimientodeellas.
ElTribunalSupremoharemarcado,alhilodelasanterioresconsideraciones,quehandeextremarselasgarantías
acercadelaacreditacióndelaformaenquesehanproducidolosintentosdenotificaciónfallidosydelaconstanciadel
avisodellegadaydelapermanenciadelaresoluciónen«listadenotificaciones»,parapermitiraldestinatariotener
conocimientodetalintentodenotificación,ylaposibilidadderecepcióndelamismaporsucomparenciapersonalenla
oficinapostal;correspondiendolacargadelapruebasobretalesextremosalaAdministración.Quieredecirque«la
regulacióndelaLey30/1992-EDL1992/17271-hadeintegrarseconlasprecisionesexigidasporlareglamentaciónen
queseregulantalesformasdenotificación,enestecasolapostal.Laacreditacióndelosintentosdenotificación
fallidosdebeporlotantoentendersequehadeefectuarseconformealosrequisitosexigidosenelcitadoartículo42.2
y42.3RealDecreto1829/1999-EDL1999/64002-,pueslaregulacióndelaLey30/1992noesagotadora,sinoqueha
deentendersecompletadaporlasnormasreguladorasdelosconcretosserviciosqueefectúanlanotificación,yental
sentidohemosdeaplicarlasnormasdeloperadorpostasuniversal.»(TS,24-10-11,Rec4327/2007-EDJ
2011/270604-).
"ElTribunalSupremoentiendeque«elprincipiodebuenafeimpidequeel
administrado,consuconducta,puedaenervarlaeficaciadelosactos
administrativos"
VII.-EstaspremisasdebenenlazarseconeldeberdecolaboraciónquelaLeyimponetantoalciudadanocomoala
Administración,enelsentidoqueexponeelAltoTribunal,cuandoanalizalaposibilidaddeenervarlaeficaciade
determinadasnotificacionesquenolleganacumplirtodaslasdemandasformales.Porloqueserefierealos
ciudadanos,elTribunalSupremoentiendeque«elprincipiodebuenafeimpidequeeladministrado,consuconducta,
puedaenervarlaeficaciadelosactosadministrativos(Sentenciasde6dejuniode2006,rec.2522/2001),FDTercero
-EDJ2006/253301-;de12deabrilde2007(rec.2427/2002),FDTercero-EDJ2007/32853-;yde27denoviembrede
2008(rec.5565/2006),FDCuarto-EDJ2008/282555-),ylesimpone«undeberdecolaboraciónconlaAdministración
enlarecepcióndelosactosdecomunicaciónqueaquellalesdirija»(Sentenciade16-6-09(Rec7305/2003)FD2º-EDJ
2008/282555-).Estoconllevaquesielinteresadoincumpleconlacargadecomunicareldomiciliooelcambiodel
mismo,enprincipioy,siemprequelaAdministraciónhayademostradoladiligenciaybuenafequetambiénleson
exigibles-,debesufrirlasconsecuenciasperjudicialesdedichoincumplimiento(Sentenciasde10-06-09,FD4º;yde166-09,FD2º).
"Estedeberdebuenafeobligadelamismaforma,yconidénticaintensidadala
Administración"
Estedeberdebuenafeobligadelamismaforma,yconidénticaintensidadalaAdministración,porimperativodelart.
3.1L30/1992-EDL1992/17271-,queexigealaAdministraciónunaactuacióndeacuerdoconlosprincipiosdebuenafe
yconfianzalegítima.Deahíque,auncuandolosinteresadosnohayandesplegadotodaladiligenciaquelesesexigible,
yaseaenlacomunicacióndeldomicilioenelprimerescritoaefectosdenotificaciones,oporquenohanhechosaberun
cambiodedomicilio,obienporquelosintentosdenotificaciónenelindicadohansidoinfructuosos,«antesdeacudira
lanotificaciónedictalomediantecomparecencia,intentelanotificacióneneldomicilioidóneo,bienporqueésteconsta
enelmismoexpediente(SSTC76/2006,de13demarzo,FJ4-EDJ2006/36388-;de14deenero,FJ3),bienporque
sulocalizaciónresultaextraordinariamentesencilla,normalmenteacudiendoaoficinasoregistrospúblicos(SSTC
135/2005,de23demayo,FJ4-EDJ2005/71063-;163/2007,de2dejulio,FJ3-EDJ2007/100170-;223/2007,de22
deoctubre,FJ3-EDJ2007/194107-;y150/2008,de17denoviembre,FJ4-EDJ2008/216434-),especialmente
cuandosetratadelanotificacióndesancionesadministrativas(SSTC,de24demarzo,FFJJ2a4;145/2004,de13de
septiembre,FJ4-EDJ2004/116037-;de2dejulio,FJ4;226/2007,de22deoctubre,FJ4-EDJ2007/194049-;
32/2008,de25defebrero,FJ3-EDJ2008/9702-;158/2008,de24denoviembre,FJ3-EDJ2008/216394-).
Puesbien,estasprecisionesimponennoperderdevistaquelanotificaciónporedictosesunremedioúltimo,
excepcionalysubsidiario,yrequiereporellolacertezao,almenos,laconvicciónrazonabledelaimposibilidadde
localizaralinteresado(TS,Sentencia20-4-07,Rec2270/2002-EDJ2007/32868-).Ysoloentalcaso,escuandola
notificaciónedictal-ahoraúnica-podrádesplegarsusefectos.
"Esetablónúnico,queinstauralanuevanorma,llevaacuestionarlavigenciadel
tablónedictaldesancionesenmateriadetráficotalycomofueconfiguradoensu
origen"
VIII.-Esetablónúnico,queinstauralanuevanorma,llevaacuestionarlavigenciadeltablónedictaldesancionesen
materiadetráficotalycomofueconfiguradoensuorigen.LaL11/2007,de22junio,deaccesoelectrónicodelos
ciudadanosalosServiciosPúblicosestableceenelart.12-EDL2007/41808-quelapublicacióndeactosy
comunicacionesque,pordisposiciónlegaloreglamentaria,debanpublicarseentablóndeanunciosoedictos,podráser
sustituidaocomplementadaporsupublicaciónenlasedeelectrónicadelorganismocorrespondiente.Lasede
electrónicadelOrganismoAutónomoJefaturaCentraldeTráficoquedóaprobadamedianteResolucióndelaDirección
GeneraldeTráficode11-3-10.
Comoconsecuenciadeello,ydentrodeuncontextoqueapuestadecididamenteporlacomunicaciónelectrónica,laL
18/2009,de23noviembre,porlaquesemodificaeltextoarticuladodelaLeysobreTráfico,CirculacióndeVehículosa
MotorySeguridadVial,aprobadoporelRDLeg339/1990,de2marzo,enmateriasancionadora-EDL2009/251215-,
creaelTablónEdictaldeSancionesdeTráfico,enformatodigital,queseconstituyeenuntablóndeanunciosoedictos,
conformeseestableceenelcitadoart.12L11/2007,de22junio-EDL2007/41808-.LareferidaLeydisponequela
notificaciónatravésdelTablónEdictaldeSancionesdeTráficoseráúnicaenlosprocedimientossancionadoresen
materiadetráfico,enelcasodequenohayanpodidosernotificadasalinteresadoensudomiciliooensuDirección
ElectrónicaVial.EntalcasolanotificacióndebedepublicarseendichoTablónysustituyealanotificaciónmediante
edictoseneltablóndeedictosdelAyuntamiento,enelBoletínOficialdelEstado,delaComunidadAutónomaodela
Provincia.
Parecerazonableentenderque,alaluzdelasnuevasdisposicionesdelaL15/2014de16septiembre-EDL
2014/144496-,estavieneamodificarestesistema,desuertequelanotificaciónenlasedeelectrónicaserá
complementaria,peronopermiteobviarlanotificaciónatravésdelBoletínOficialdelEstado,puesasíloimponecomo
normagenerallanuevaredaccióndelart.59L30/1992-EDL1992/17271-.Esteparecehabersidoeldesigniodel
legislador,puesenlaExposicióndeMotivosdelaLeyrefiereque«Deestamanera,elciudadanosabráque,medianteel
accesoaunúnicolugaryconlagarantíayseguridadquesuponeelBoletínOficialdelEstado,puedetener
conocimientodetodoslosanunciosparasernotificadoquelepuedanafectar,independientementedecuálseael
órganoquelosrealizaolamateriasobrelaqueversan».Porconsiguiente,lamateria(procedimientosancionadoren
materiadetráfico)nodebeconstituirunaexcepciónalanuevanorma,yestallevaaunanuevainterpretacióndelas
disposicionesenmateriadetráficoacordealaLeyposterior.Enefecto,encasodecontradicción,ladisp.derog.delaL
15/2014operaríacontodosuvigorexpulsandodelordenamientojurídicotodasaquellasdisposicionescontrariasala
misma.
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO1,ABRIL2015
FOROABIERTO
PENAL
El«derechoalolvido»enlosdelitosdeinjuriasycalumnias
Coordinador:DªGemmaGallegoSánchez
Magistrada
EDB2015/34636
I.Planteamientodelacuestión
ElTJUEdictóenf echade13-05-14-EDJ2014/67782-,laSentenciaquehadadonombrealquesevienellamando
«derechoalolvido»enInternet,resolucióncuyosparágraf os§§98y99concluyenquelosderechosalavidaprivada
yalaproteccióndedatospersonalesreconocidosenlosart.7y8delaCartadeDerechosFundamentalesdelaUE
-EDL2000/94313-permitenacualquierpersonaf ísicaexigirdelosgestoresdemotoresdebúsquedaenInternet
(comoGoogleysimilares),yalamparodelosart.12b)y14pár.1ºa)delaDirectiva95/46-relativaalaprotección
delaspersonasf ísicas,enloquerespectaaltratamientodedatospersonalesyalalibrecirculacióndelosmismos,
EDL1995/16021-laeliminacióndedatospersonalesdelalistaderesultadosqueelinternautaobtienealef ectuar
unabúsquedaapartirdelnombrededichapersonaf ísica,siemprequenoexistan«razonesconcretasquejustif iquen
uninteréspreponderantedelpúblicoenteneraccesoaestainf ormaciónenelmarcodetalbúsqueda(enInternet)».
SilaCEensuart.18.4-EDL1978/3879-estableceque:«Laleylimitaráelusodelainf ormáticaparagarantizarel
honorylaintimidadpersonalyf amiliardelosciudadanosyelplenoejerciciodesusderechos»(...)cabepreguntarse
si,alaluzdeladoctrinarecogidaenlaSentenciadictadaporlaGranSaladelTribunaldeJusticiadelaUE,las
inf ormacionesquesemantienenenlaspáginasWebsobrehechosimputablesapersonasf ísicas(ojurídicas)que
dieronlugaraactuacionesjudicialesyasobreseídas,puedenincurrirenlosdelitosdeinjuriasycalumniashechascon
publicidad,tipif icadasenTítuloXIdelLibroIICódigoPenal-EDL1995/16398-.
II.Resultadodeldebate
Soloenunadelasrespuestasof recidas,ytrasunestudiopormenorizadodelossupuestosdesobreseimientodela
LECr,ellibredelart.637.2-EDL1882/1-de«atribucióndehechosdelictivosoinf amantesquehansidodeclarados
inexistentesenresoluciónjudicial...daríalugaralejerciciodeaccionespenalesporeldelitodedesobedienciajudicial,
yenatenciónalcarácterpermanente,deldelito,alaimputaciónatravésdelaresponsabilidadencascadadelart.
30delCP-EDL1995/16398-porundelitodecalumniaoinjurias».Ylamismaconclusióndelictivaconcurriría«en
casodesentenciaabsolutoria,unavezejercitadoeldºalolvido(...)puespodríaplantearselaexistenciadelos
delitosdedesobediencia,calumniaoinjuria,dadoelcarácterpermanentedelosmencionadosdelitos»(...)«(...)
tratándosedesentenciacondenatoria(...)Elmantenimientodelainf ormaciónnopodríaserconsideradounacto
injurioso,atendiendoalosrequisitosexigidoseneltipopenal(208CP)».
Coincidenentalapreciaciónlamayoríadelasrespuestasemitidasquesepronunciannegativamentesobrela
cuestión(...)puesseentiendeque«lasolacircunstanciadequelasactuacioneshayanf inalizadoporsentencia
absolutoriaf irmeoporautodesobreseimiento(...)nodeterminaqueelmantenimientodeladisponibilidaddela
inf ormaciónporeleditordelapáginaweboporelmotordebúsquedapuedaconstituirundelitocontraelhonor».Se
explicaque«elgestorselimitaaindexarlosdatos,lanoticiayatratarla(...)elresponsabledelmotordebúsqueda
noimputaundelito(art.205CP-EDL1995/16398-),nirealizaunactooexpresaunaacciónlesionandoladignidadde
lapersonaconcernida.Selimitaamantenerlapublicacióndeundatoquedebieraserrectif icadaosuprimido.Su
acciónesilícita(...)perolarespuestaaesailicitudesdenaturalezaadministrativa,nopenal».Enestepuntose
invocantantoelprincipiodelegalidadcomoeldesubsidiariedaddelderechopenal,yeldeintervenciónmínima«que
debellevaralautilizacióndelasvíasjurídicasalternativas(civilesoadministrativas)paralaproteccióndelosdatos
personalesenInternet».
AúnasíentendidoysiguiendolalíneaseguidaporlaSTJUE-EDJ2014/67782-sededucequeenelsupuesto
planteado,seguiríanconcurriendo«razonesjustif icativasdeuninteréspúblicopreponderanteparaaccederalaesta
inf ormaciónveraz.(...)laexistenciadeunprocesopenalcontralapersonaf ísicaquepretendehacervalersu
derechoalolvidoenInternet».
Talopiniónsecorroboraporotra:«elderechoalolvidodebesercuidadosamenteponderadoparapreservarotros
derechosf undamentalescomoelderechoalainf ormaciónolalibertaddeexpresión.Estosderechosnopueden
verserestringidosocercenadosdef ormainjustif icadaporciudadanosquedeseaneliminardelmotordebúsqueda
inf ormaciónverazconbaseenlaproteccióndedatos(...)puesquesetengaderechoaexigirlaeliminacióndeun
datopersonaldeunbuscadornoimplicaqueelhechodequeestuvierapublicadof uerailegalniquedichapublicación
hayasupuestounperjuicioalapersona.»
Ycomoentantasotrascuestionesseconcluyeque«seríadeseablequeseproduzcaundesarrollonormativoque
pudieratenerunciertoparalelismoconlaLO2/1984,26.3-EDL1984/8162-,reguladoradelderechoderectif icación,
estableciendo,lossupuestosenlosquesepuedeejercitarestederechoalolvido,incluidoentrelosderechos
f undamentalesdetercerageneración».
DªAlmudenaÁlvarezTejero
Magistrado
EldelitodeinjuriasvienedefinidoenelCP-EDL1995/16398-comolaacciónoexpresiónquelesionanladignidadde
otrapersona,menoscabandosufamaoatentandocontrasupropiaestimación.Ylacalumniacomolaimputaciónde
undelitohechaconconocimientodesufalsedadotemerariodespreciohacialaverdad.
Aesterespectoprocedehacerunaconsideracióndeloscontenidossubjetivamenteofensivostrashabersido
declaradojudicialmentelafaltaderesponsabilidadpenaldelafectadoporlainformación.Cabenvariossupuestos:
1.Atribucióndehechosdelictivosoinfamantesquehansidodeclaradosinexistentesenresoluciónjudicial.(LECr
art.637.2-EDL1882/1-)
2.Atribucióndehechosdelictivosoinfamantesdelosquenohaquedadoacreditadolaparticipacióndelafectado.
(LECrart.641.1-EDL1882/1-)
3.Atribucióndehechosdelictivosdelosquenosehaconstatadojudicialmentesuexistencia.(LECrart.637.1-EDL
1882/1-)
4.Atribucióndehechosdelictivosquehansidodeclaradosprobadosenunaresoluciónjudicialfirme,debiendo
diferenciarentreelpronunciamientoabsolutorioocondenatoriodelafectado.
Encadaunodeestossupuestoslaactuaciónpodráserdiversa:
-Enelsupuesto1,declaradalainexistenciadelhechodelictivo,einteresadalasupresióndelasreferencias
contenidasenlared,ladeclaraciónjudicialenlaqueseobliguealasupresióndelainformación,daríalugaral
ejerciciodeaccionespenalesporeldelitodedesobedienciajudicial,yenatenciónalcarácterpermanentedeldelito,
alaimputaciónatravésdelaresponsabilidadencascadadelCPart.30-EDL1995/16398-porundelitodecalumniao
injurias.
-Enloscasos2y3,dereclamarelafectadoelborradodelasinformaciones,encuantoseleatribuyauna
participaciónenelhecho,estaríamosanteladobleposibilidadexpuestaanteriormente
-Enel4,tratándosedesentenciacondenatoria,laposibilidaddeejerciciodelaacciónparalasupresiónde
información,siendoestaveraz,estarásupeditadaaltranscursodelosplazoslegalesparalacancelacióndelos
antecedentes.Ejercitadaenestoscasoslaacciónyobtenidaunaresoluciónfavorablealolvidopodríadarse,ensu
caso,undelitodedesobedienciaperonoundelitocontraelhonorensumodalidad,decalumniaaltratarsedeun
hechocierto.Elmantenimientodelainformaciónnopodríaserconsideradounactoinjurioso,atendiendoalos
requisitosexigidoseneltipopenal(CPart.208-EDL1995/16398-).
Encasodesentenciaabsolutoria,unavezejercitadoelderechoalolvidopodríaplantearselaexistenciadelosdelitos
dedesobediencia,calumniaoinjuria,dadoelcarácterpermanentedelosmencionadosdelitos.
LaDirectivadelaquetraecausa,elpresentecomentarioprotegeelderechoalaintimidad,enquedebeincluirselas
intromisionesilegitimasqueafectenalhonor,conformealaLO1/1982,5.5,deproteccióncivildelderechoalhonor,
alaintimidadpersonalyfamiliaryalapropiaimagen-EDL1982/9072-.
Alavistadeladirectiva-EDL1995/16021-ylaSTJUE-EDJ2014/67782-,queresuelvelacuestiónperjudicialAN
seríadeseablequeseproduzcaundesarrollonormativoquepudieratenerunciertoparalelismoconlaLO2/1984,
26.3,reguladoradelderechoderectificación-EDL1984/8162-,estableciendo,lossupuestosenlosquesepuede
ejercitarestederechoalolvido,incluidoentrelosderechosfundamentalesdetercerageneración.
DªAnaIsabelVargasGallego
FiscalAdscritaalaFiscaldeSalaDelegadadeViolenciasobrelaMujerFiscalía
GeneraldelEstado
AdmitiendolasgrandesventajasquehaaportadoInternetennuestrasvidas,
tambiénllevaasociadalaaparicióndenuevosproblemasjurídicos,comopor
ejemplolacomplejidadparacontrolarlainformaciónquesobrenosotrosfluyeen
lared,yelderechodecadapersonaadisponerdesusdatospersonalessiendoel
garantedelmismo,enunaprimerainstancia,«LaAgenciaEspañoladeProtección
deDatos».Loquehavenidoendenominarse«derechoalolvidodigital»esla
facultadquetieneunapersonaaborrar,bloquearoeliminarinformación
DªAnaIsabelVargasGallego
personalqueapareceenInternetyquedealgunaformaafectaalejerciciodealgunodesusderechosfundamentales.
Ensuaplicaciónprácticasignificaríaquecualquierpersonapudieraborrarsusdatospersonalesysu'rastro'en
Internet.
Asuvez,elderechodeaccesoalainformaciónpúblicaeslagarantíaquetenemosdeconocerlainformaciónpública
sinjustificarsuutilización.Enesteentorno,puedenperviviralgunosdatosdelpasadoqueinfluyendirectamente
sobrelareputacióndelaspersonasfísicasojurídicas.EnestesentidovieneacolaciónlaSTJUE13-5-14-EDJ
2014/67782-,quetienesuorigenenEspaña,yseremontaahaceseisañosyaunademandainterpuestaporel
abogadoMarioCostejaantelaAudienciaNacional.Enmayode2014,lajusticiaeuropeaamparabaalabogadoy
ordenabaquelosbuscadores-Google,Yahoo,Bing(..).-debíanretirarenlacesainformacionespublicadasenel
pasadosisonlesivasparaelinteresado,
<http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/05/12/actualidad/1399921965_465484.html>carecenderelevanciay
noafectanaunpersonajepúblico.
Laresoluciónesconcisa,ydarespuestaacadaunadelaspreguntasplanteadasporlaAudienciaNacionalafavorde
losplanteamientosdelaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatosydelafectado,ycontrariaalosargumentos
esgrimidosporGoogle.
EstablecequelosgestoresdemotoresdebúsquedaenInternetsonresponsablesdeltratamientodeaquellosdatos
personalesquerecopilendepáginasweb,publicadosporterceros;yquelosciudadanoseuropeostienenderechoa
dirigirseaellosparasolicitarlaretiradadedeterminadosresultadosdebúsquedaquevulnerensusderechos.Deno
accederasupetición,tienenderechoaacudiralasautoridadesdecontrolenmateriadeproteccióndedatosoalos
tribunalesparaquedirimanlacontroversiayordenenalgestordelbuscador,siprocede,aqueadoptelasmedidas
precisasparaeliminardichosresultadosdesuíndice.
Laprincipalnovedaddelasentenciaesque,bajoelamparodelalegislacióndeproteccióndedatos,seadmitela
posibilidaddeeliminardelmotordebúsquedainformaciónquecontengadatospersonalesaunquedicha
informaciónseaverazylícitaynoseeliminedelawebdeorigen.Entodocaso,segúnlasentencia,debehaberuna
ponderaciónparadeterminarsipuedeprevalecerelinteréspúblicoenaccederaesainformación,enparticular,en
funcióndelpapelquelapersonaafectadadesempeñeenlavidapública.Noobstante,existeunderechoalborradode
determinadosresultadosdebúsquedaqueseancontrariosalanormativa,nosiendoprecisoqueesainformaciónse
borrepreviaosimultáneamentedelapáginawebdelaqueelmotordebúsquedaextrajolainformación,quepuede
habersidopublicadadeformalícita.SegúnelTribunal,losinteresadospuedendirigirsedirectamentealgestordel
motordebúsquedaparasolicitarlaretiradadeunresultadoqueasujuicioseacontrarioalanormativaporlesionar
suintimidadoprivacidad,teniendoelresponsablequedarrespuestaadichasolicitudadoptandolasmedidaspara
evitarqueaparezcaeseresultado,ocomunicandoalsolicitantelasrazonesporlasentiendennoadecuadaslas
peticiones.Antelaeventualnegativa,elperjudicadotienederechoadirigirsealostribunalesoautoridadesde
controlenlamateriaparaquetutelensuderecho.
Elderechoalolvidodebesercuidadosamenteponderadoparapreservarotrosderechosfundamentalescomoel
derechoalainformaciónolalibertaddeexpresión.Estosderechosnopuedenverserestringidosocercenadosde
formainjustificadaporciudadanosquedeseaneliminardelmotordebúsquedainformaciónverazconbaseenla
proteccióndedatos.
Engeneral,elderechoalaprivacidadprevalecesobreelinteréslegítimodelresponsabledelficheroydelderechode
losinternautasaaccederalainformación,exceptoqueenelcasoconcretolarelevanciapúblicadelapersona
afectadaindiquelocontrario.Quesetengaderechoaexigirlaeliminacióndeundatopersonaldeunbuscadorno
implicaqueelhechodequeestuvierapublicadofuerailegalniquedichapublicaciónhayasupuestounperjuicioala
persona.
Losposiblesdañosyperjuiciosderivadosdeuntratamientodedatospersonalesnuncasedanporsupuestos,es
precisoreclamarlosmedianteunprocedimientojudicialyacreditarlossisequieresolicitarunaindemnización.
D.ManuelEstrellaRuiz
PresidentedelaAudienciaProvincialdeCádiz
Pretendenestaslíneas,abordardelaformamáspráctica,lascuestionesquesesuscitanenlaprácticadenuestros
Tribunalesenrelaciónalossubtiposagravadosdeestaseriededelitosque,noenvano,hanobligadoaelaborara
nuestrosmáximosórganosuncuerpoconstitucionaldegarantíasenrelaciónalasinjerenciasenDerechos
Fundamentales,puesanadieseescapa,quesonmedidasimprescindiblesenunainvestigaciónyquesuregulaciónen
nuestraLeydeEnjuiciamientoesmuyinsuficiente.Porello,elestudiodelostiposagravadosresultadeinteréspor
sudesgraciadafrecuenciaprácticayporquesiguensuscitandodudas,todasellasdegraninterés,puessiguen
generanmuchacontroversia,máximetraslareformaoperadaporlaLO5/2010-EDL2010/101204-.
BUQUE/EMBARCACION
EncuantoalaagravantedelCPart.370.3-EDL1995/16398-porextremagravedadseplanteasiesaplicableporla
utilizacióndebuque.Amijuicioparecerazonableacotarelconceptopenalde«buque»parajustificarunmínimode
proporcionalidadenelreprochepunitivopuesnodebedarseuntratamientosimilarniunaextensiónabsolutae
idénticaatodasycadaunadelasposiblesembarcacionesquenavegan,deformaque,porejemplo,nomerecenigual
tratamientopenológicolassimplesbarcas(derecreo,dedeporte,deremo,canoas)olaspaterasocayucoso,enfin,
embarcacionesneumáticasdeescasaentidad,queotrotipodeembarcacionesdemayorporteyentidad.Desdeluego,
alejándonosdelconceptomercantildebuquequeutilizaelReglamentoMercantilde1956ensuart.146-EDL
1956/45-«cualquieraparatoflotantequepuedadestinarseaserviciosdeindustriaocomerciomarítimoofluvial»u
otrasesferasdelDerecho,comoenelAnexodelaL37/92de28dediciembre,delImpuestosobreelvalorAñadido
-EDL1992/17907-,queincluyelosbarcosdepesca,paraexcursiones,yates,barcasderemo,canoas,etc.conceptos
éstosqueincluyenenelconceptodesdelosgrandesbarcoshastacualquieraparatoflotantenoautopropulsadoysin
formadebarco,carentedeproa,popaytimón,partimos,esosí,delconceptovulgardeembarcaciónycuyoscuatro
elementosesencialeseranflotabilidad,aptitudparanavegar,capacidaddetransportedepersonasocosasyefectiva
destinaciónalanavegacióny,aefectosdelsubtipoagravado,loaplicábamossóloaaquellasembarcacionesque
satisfacenlasexigenciasdemayorreprochabilidaddelaconductaporsumayorcapacidadlesiva,esdecir,quese
tratedeunaembarcaciónquefaciliteenormementelacomisióndeltipoporunamayordificultaddepersecucióny
aprehensiónyporunamayoreficaciaenlaejecucióndeldelito,oraporsucapacidaddecarga,oraporlaposibilidad
deocultarla,oraporsurapidezyvelocidadyporsusolidez,tamañoyfuerza.
ElAcuerdodelPlenodelaSala2ªdelTSde25-11-2008-EDJ2008/375478-entendióque«Alosefectosdelart.
370.3delCP-EDL1995/16398-,nocabeconsiderarquetodaembarcaciónintegraelconceptode"buque".La
agravaciónestáreservadaparaaquellasembarcacionesconpropulsiónpropiaoeólicay,almenos,unacubierta,con
ciertacapacidaddecargaeidóneapararealizartravesíasdeentidad.Portanto,quedanexcluidasdeeseconcepto,
concaráctergeneral,laslanchasmotoras,planeadorasparaefectuartravesíasdeciertaentidad.».
Comoconsecuenciadeello,enalgunassentencias,comoenlaSTS981/2010,de16-11-2010-EDJ2010/246618-,no
seconsiderababuquelaslanchasmotoras,semirrígidasozodiacsolaSTS348/2009,de31-3-2009-EDJ
2009/38194-,queabsolvióporestesubtipoporqueenelfactumdelasentencianosedescribíalaembarcación.
PorelloseproducelamodificacióndelpreceptoporlaLO5/2010-EDL2010/101204-yseincluyeahoraeltérmino
«embarcación».Ahorabien,comomatizalaConclusión14ªdelaCirculardelaFiscalíaGeneraldelEstado(FGE)
3/2011-EDL2011/287168-,«nocualquiermétododetransportemarítimomereceráelefectoexacerbadordela
pena,sinosóloaquelloscuyautilizacióncontribuyademaneradecisivaaléxitodelaconsumacióndeldelitoyal
intentopotencialmenteeficientedefacilitaroasegurarsuimpunidad,quedandotambiénalmargendelaagravación
elaprovechamientodeunmediodetransporteutilizadoconcualquierotrafinalidadcomoeltrasladocomercial
lícitodepersonas,bienesoefectosdeotranaturaleza».
EXTREMAGRAVEDAD
LareformallevadaacaboporlaLO15/2003-EDL2003/127520-enelart.370.3-EDL1995/16398-supusoofrecer
unadefiniciónauténticadeloquedebeentenderseporconductadeextremagravedadenmateriadetráficode
drogas,alespecificarcomotalloscasosenquelacantidaddelassustanciasaqueserefiereelart.368excediere
notablementedelaconsideradacomodenotoriaimportancia,sehayanutilizadobuquesoaeronavescomomediode
transporteespecífico,sehayanllevadoacabolasconductasindicadassimulandooperacionesdecomercio
internacionalentreempresas,setratederedesinternacionalesdedicadasaestetipodeactividadesocuando
concurriesentresomásdelascircunstanciasprevistasenelart.369.1CP.Bastaahoratraslareformaquesedé
algunodeestossupuestosconabstraccióndelresto,superandoasílasdificultadesinterpretativasqueelconfuso
término«extremagravedad»sinmásaditamentos,utilizadoporellegisladorenlaredacciónoriginaldelprecepto,
supusoalosoperadoresjurídicos,loqueobligóalTribunalSupremoaentenderqueelconceptodeextrema
gravedadnodebíareferirseexclusivamenteacriteriosmeramentecuantitativossinotambiéncualitativos.Estoyano
esasí.LaSTS23-4-07-EDJ2007/36094-esmuyexpresiva,ydelaexégesisdetalpreceptosepuedecolegirqueel
legisladornolorelacionaconmásparámetrosinterpretativosqueconlacantidad«extrema»,osea,laque
constituyaunexcesonotableencomparaciónconlatenidaencuentaparalanotoriaimportancia.Niconredes
internacionales,niconmediosextraordinariosdetransporte,nisimulandooperacionesinternacionales,ni,por
supuesto,conlasdemásagravacionesprevistasenelCPart.369.1,quetienen,desdeluego,sustantividadpropia,
deducidasinsombraalgunadedudaporlacopulativa«o»,conqueseenuncianlascircunstanciasfácticasdedonde
haderesultartal«extremagravedad».
Puesbien,hechaestaaclaración,encontramosvariadospronunciamientosdelTSqueaprecianlahiperagravantede
extremagravedadporencimadelanotoriacuantía,enelcasodelhachís,apartirdelos1.000kilos.AsílaSTS3-707,EDJ2007/100826-lacantidadtotaldehachísaprehendidafuede1.653,459gramos,siendoasíqueloshechos
probadoseranposterioresalareforma-.Estasentenciahacíacitadeotras[1.004,366kgs.(STS241/2003)-EDJ
2003/6589-,1.556kgs.(STS1260/2000)-EDJ2000/20674-,o1.036,310(STS108/2001)-EDJ2001/2795-].Enel
mismosentidolaSTS2-10-07.Tambiénhaysentenciasquelositúanentornoalasmilvecessuperioralanotoria
importancia,sinembargoestassentenciasenlainmensamayoríadeloscasosestabanaplicadasasupuestosde
hechoanterioresalareformadelaLO15/2003-EDL2003/127520-enlosquelaredacciónliteraldela
hiperagravante,tantoporlapenaprevista-superiorengradoalasdel369,EDL1995/16398-comoporsu
indefinición,obligabanaunamayorcautelaensuaplicación.
Asípues,traslaaprobacióndelaLO15/2003-EDL2003/127520-,yantelavacilaciónjurisprudencialtalcriterio
sufriófinalmenteunamodificación,aprobándoseunnuevoAcuerdodelaSala2ªdelTS25-11-08-EDJ
2008/375478-enelsiguientesentido:
«Laaplicacióndelaagravacióndelart.370.3delC.P.-EDL1995/16398-,referidaalaextremagravedaddelacuantía
desustanciaestupefaciente,procederáentodosaquelloscasosenqueelobjetodeldelitoestérepresentadoporuna
cantidadqueexcedadelaresultantedemultiplicarpormillacuantíaaceptadaporestaSalacomomóduloparala
apreciacióndelaagravacióndenotoriaimportancia.»
Endefinitiva,apesardequelaCirculardelaFiscalía.GeneraldelEstado3/2005,señalabaqueunacifraquinientas
vecessuperioralaestablecidacomonotoriaimportanciasepodríaconsiderarqueexcedenotablementedelamisma
(1.250kgrs.dehachís,375kgrs.decocaínaó150kgrs.deheroína),elmencionadoAcuerdodelaSala2ªde25-112008-EDJ2008/375478-haestimadofinalmentequelacantidaddeextremagravedadesmilvecesladenotoria
importancia.Dehecho,laConclusión12ªdelaCircularFGE3/2011L2011/287168,siguetalcriteriomarcadoyapor
lajurisprudencia,rectificandoasílaanteriorCircular3/2005.
Así,paraelhachísenSTS892/2009,de18-9-09-EDJ2009/234653-,sedice:
«laSentencianúm.624/09de9dejunio,Recurso:10179/2009-EDJ2009/134680-:Porloqueserefiereala
extremagravedad,sibienesciertoquelajurisprudenciaanterioralareformaindicada(ladelaño2003)tenía
declaradoquelaextremagravedadnoeraequivalentealaextremacantidad,actualmentetalcriteriohasido
revisadodadalanuevaredacciónquesecomenta,ysindesconocerlasoscilacionesdeestaSalaalconcretarquédebe
entenderseporextremagravedad,odichoenlostérminoslegales"(...)excediesenotablementedelaconsiderada
comodenotoriaimportancia(...)",puedeconsiderarseactualmentequeportaldebeestimarseunacantidadmil
vecessuperioralaindicadaparalanotoriaimportanciayquefuefijadaenelPlenonoJurisdiccionaldeSalade1910-01-EDJ2001/40277-.EndichoPlenosefijócomocantidadapartirdelacualoperaríalaagravacióndenotoria
importancia,enrelaciónalhachís,lasaprehensionessuperioresadoskilosymedio.Puesbien,hoypuedeestimarse
comodoctrinaconsolidadaloqueelevaadosmilquinientoskilos-milveceslacantidaddenotoriaimportancia--la
cantidadapartirdelacualoperaríalahiper-agravantedelCPart.370-3º-EDL1995/16398-.
Actualmenteyapuedeestimarseconsolidadaladoctrinaexpuestayentalsentido,sepuedencitarlasSSTS
808/2005-EDJ2005/171698-;410/2006-EDJ2006/53046-;298/2007-EDJ2007/23357-;352/2007-EDJ
2007/36094-;789/2007-EDJ2007/175212-;909/2007-EDJ2007/243104-;1016/2007-EDJ2007/222984-;
576/2008-EDJ2008/190116-,olasmásrecientes491/2009-EDJ2009/112099-y588/2009-EDJ2009/120231-.»
YenidénticosentidolasSSTS1151/2010,de17-12-2010-EDJ2010/290513-y1177/2011,de31-10-2011-EDJ
2011/269281-.
Asípues,lascantidadesdeextremagravedaddelassustanciasmáshabitualesseríanlassiguientes:
SUSTANCIA
NOTABLEMENTESUPERIORALA
NOTORIAIMPORTANCIA
Marihuana
10.000kgrs.
Hachís
2.500kgrs.
Cocaína
750kgrs.
Heroína
300kgrs.
Anfetamina(sulfatodeanfetamina) 90kgrs.
Speed(dmetanfetamina)
30kgrs.
Extasis(MDMA),MDA,MDEA
240kgrs.
ORGANIZACIÓN
LaSTS16-7-01-EDJ2001/25222-establece:«LajurisprudenciadeestaSalahavenidoprecisandoquédebe
apreciarseelsubtipopenalagravadodeorganización,quenopuedeconfundirseconlameracoautoríao
coparticipación,enaquelloscasosenquelosacusadossehayanaprovechado,paralarealizacióndelconcretodelito
enjuiciado,deredesestructuradas,másomenosformalmente,enlasqueestuviesenintegrados("pertenecieren")y
enlasquedebeconcurrircontinuidadSentenciasde28dejunio-EDJ2000/16060-o3denoviembrede2000-EDJ
2000/44200-.
Dadoqueellegisladorincluyeexpresamentelossupuestosdeorganizacionestransitoriasesclaroquenose
requiereunaorganizaciónestable,siendosuficienteuna"mínimapermanencia"quepermitadistinguirestos
supuestosdelosdemeracodelincuencia.Cabeinclusolaorganizaciónconstituidaparaunaoperaciónespecífica,
siemprequeconcurranloselementospropiosdelaorganizacióncriminal:uncentrodedecisionesydiversosniveles
jerárquicos,conposibilidaddesustitucióndeunosaotrosmedianteunareddereemplazoqueasegurela
supervivenciadelproyectocriminalconciertaindependenciadelaspersonas,puesestoesloquedificultala
prevenciónypersecucióndelosdelitoscometidosporunaorganizacióncriminalyagravaeldañoocasionadopossu
actividad,permitiendohablardeuna"empresacriminal"(STSde25demayode1997ó10demarzode2000-EDJ
2000/2562-,entreotras).
Sinembargoesdedestacar,comoseñalalaSTSde16deoctubrede1998,quelanormalegalnoutilizalaexpresión
"colaboración"conunaorganizaciónoasociacióndestinadaaladifusióndedrogas,sino"pertenencia"alamismalo
queequivaleasermiembroointegrantedelaorganizaciónyconllevaalgomásquelameracolaboraciónocasional,
auncuandonoseaprecisaunaintegraciónformalizada.
La"transitoriedad"aqueserefiereelpárrafo6ºdelart.369-EDL1995/16398-,nohayqueproyectarlasobrela
relaciónmásomenosocasionaldelacusadoconalgunadelasoperacionesdelaorganizaciónsinoqueserefiereala
asociaciónuorganizaciónensímismayla"ocasionalidad"tambiéncitadaenelpreceptoserefierealosfinesquela
organizaciónpersigueynoalarelacióndelacusadoconlamisma.Loquepretendeelpreceptoessancionarmás
gravementeelaprovechamientoporsusintegrantesderedesestructuradas,másomenosformalmente,quesean
utilizadasenelconcretosupuestoenjuiciado,conindependenciadeladuracióneneltiempodedichasredesode
quelosfinesperseguidosporlaasociaciónnoseanenexclusivalosdedifusióndeladroga,confluyendoconotros
quepuedenserlegales.Pero,encualquiercaso,elámbitosubjetivodelaagravaciónselimitaporellegislador,de
formaexpresa,alos"pertenecientes"ointegrantesdelaorganizaciónynoalosmeroscolaboradoresocasionales».
YyaconelnuevotextodelaLO5/2010-EDL2010/101204-publicadoenelBOE,ylaredaccióndelart.570-EDL
1995/16398-,laSTS795/2010,de28-9-2010-EDJ2010/201460-dice:
«EstaSalahaentendidoquelaorganizaciónoasociaciónaqueserefiereelnúm.2delart.369delC.Penal-EDL
1995/16398-precisaparasuexistenciadelaconcurrenciadelossiguienteselementos:(véanseS.T.S.núm.1095de
16-07-2001-EDJ2001/25222-;núm.2026de28-11-2001-EDJ2001/48522-;núm.1867de07-11-2002-EDJ
2002/51363-;núm.620de11-4-2002-EDJ2002/13137-;núm.57de23-01-2003-EDJ2003/1572-;núm.108de0505-2003;núm.759de23/05/2003-EDJ2003/80522-;núm.899de08/07/2004-EDJ2004/184826-;núm.1167
de22-10-2004-EDJ2004/192466-;núm.164de22-02-2006-EDJ2006/12004-;núm.278de10-03-2006-EDJ
2006/31775-;núm.404de03-04-2006-EDJ2006/71177-;núm.972de28/09/2006-EDJ2006/487894-;núm.
1009de18/10/2006-EDJ2006/288753-;núm.1163de16-11-2006-EDJ2006/319108-;núm.1286de30-11-2006
-EDJ2006/353276-;núm.426de16/05/2007-EDJ2007/70194-;núm.555de27-06-2007-EDJ2007/80237-;
núm.763de26-09-2007-EDJ2007/206074-;núm.780de03-10-2007-EDJ2007/175251-;núm.31de08-012008-EDJ2008/5032-;núm.171de17-04-2008-EDJ2008/48927-;núm.233de05-05-2008-EDJ2008/73143-;
núm.229de15-05-2008-EDJ2008/66929-;núm.413de30-06-2008-EDJ2008/118986-;núm.511de18-072008-EDJ2008/131361-;núm.531de28-07-2008-EDJ2008/185066-;núm.727de05-11-2008-EDJ
2008/222310-ynúm.501de04/06/2010-EDJ2010/140064-).
Entreéstossecitan:
a)laexistenciadeunaestructuramásomenosformalizada.
b)empleodemediosidóneosyadecuadosparalaconsecucióndelosobjetivos.
c)pluralidaddepersonaspreviamenteconcertadas.
d)distribucióndiferenciadadetareasorepartodefunciones.
e)existenciadecoordinación.
f)ciertaestabilidadtemporalovocacióndecontinuidad.
Respectoaesteúltimorequisitooexigencia,apesardelasnotasde"permanenciayreiteración"queseextraendel
conceptodedelincuenciaorganizadacontempladoenelart.282bisnúm.4ºL.E.Cr.-EDL1882/1-,ellegislador
incluyeexpresamentelossupuestosdeorganizacionestransitorias,sinprecisarportantoqueseanestables,siendo
suficienteuna"mínimapermanencia"quepermitadistinguirestossupuestosdelosdemeracodelincuencia.Cabe
inclusolaorganizaciónconstituidaparaunaoperaciónespecíficasiemprequeconcurranloselementospropiosdela
organizacióncriminal:uncentrodedecisionesydiversosnivelesjerárquicos,conposibilidaddesustitucióndeunos
yotrosintegrantesmedianteunareddereemplazoqueasegurelasupervivenciadelproyectocriminal.La
modificaciónlegaldelmentadoart.282bisnúm.4,operadoporLeyOrgánica5/2010de22dejunio-EDL
2010/101204-,conentradaenvigorseismesesdespués,reiteralasmismasnotasdefinitoriasantesdescritas,dentro
deunamayorprecisiónalreferirsealosdelitosqueconsientenestamodalidadagravatoria.»
Encuantoalajefaturadelaorganización,segúnlaSTS1177/2011,de31-10-2011-EDJ2011/269281-,«laspersonas
susceptiblesdesoportartalcualificaciónsonaquéllasquedentrodelamásomenosmarcadajerarquización
existenteenelgrupoorganizado,destaquenpordarinstrucciones,facilitarmedios,prepararalojamientos,oen
sumaimpartirórdenesodirigirlasactuacionesdeotros.Puede,portanto,haberenunaorganizaciónoasociación
másdeunasolapersonaqueejerzalajefatura,seaadministradorogestordelamisma,odefactoseencarguede
talescometidos,compartiendorolesdirectivosconotros».LaSTS1368/2004,de15-12-2004-EDJ2004/229444-,
establececomofuncionescaracterísticasdeljefe«tomardecisiones,establecercontactosconlossuministradores,
asignarfuncionesalosmiembrosdelaorganización,etc.».
SegúnlaSTS511/2008,de18-7-2008-EDJ2008/131361-«noesprecisoquesedescubraaljefedelaorganizacióno
atodoslosmiembrosqueintegranlaestructurapiramidalparaestimarlacualificación,siemprequeseacrediteque
éstaexiste.»
YsegúnlaSTS312/2011defecha29-4-2011-EDJ2011/91044-«por"jefe"debeentendersealapersonaqueda
órdenesalosotrosmiembrosdelaorganización;administrador»eselsujetoalqueseleconfíalagestión
económicadelaorganización;y"encargado"eslapersonaquetieneasucuidadociertacosaolapersonaquedirige
unnegocioenrepresentacióndeldueñodelmismo.»YestaSTS312/2011,citandolaSTS340/2001de30-7-2001
-EDJ2001/29157-,indicaquepuedenserjefesvariaspersonassiemprequeocupen«losnivelesmásaltosenel
entramadocriminal».
Yelsubtipodeorganizaciónenelámbitodeltráficodedrogassehaapreciadoenelcasodeclanesfamiliares,
equiparandolosmismosaverdaderasorganizaciones,comoenlasSSTS18-11-1996,nºderec.418/1995-EDJ
1996/9698-;20-2-1999,nºderec.298/1998;576/2004de7-5-2004-EDJ2004/44644-;y780/2007,de3-102007-EDJ2007/175251-.
Esmuyelocuentealrespecto,laSTS1-4-13-EDJ2013/46783-.1.Elart.570bis-EDL1995/16398-defineala
organizacióncriminalcomo:«Laagrupaciónformadapormásdedospersonasconcarácterestableoportiempo
indefinidoque,demaneraconcertadaycoordinada,serepartendiversastareasofuncionesconelfindecometer
delitos,asícomodellevaracabolaperpetraciónreiteradadefaltas».
Porsuparteelart.570terinfine-EDL1995/16398-,describeelgrupocriminalcomo«launióndemásdedos
personasque,sinreuniralgunaoalgunasdelascaracterísticasdelaorganizacióncriminaldefinidaenelartículo
anterior,tengaporfinalidadoporobjetolaperpetraciónconcertadadedelitosolacomisiónconcertadayreiterada
defaltas».
Alavistadetalesconceptosseimponeenelsupuestodepluralidaddesujetosactivosladiferenciaciónentre
codelincuencia,grupocriminalyorganizacióncriminal.(STS239/2012-EDJ2012/66921-).
Laorganizacióncriminalsecaracterizaporlaagrupacióndemásdedospersonas,lafinalidaddecometerdelitos,el
carácterestableoportiempoindefinidoyelrepartodetareasdemaneraconcertadaycoordinada,conaquella
finalidad.
Elgrupocriminalrequiereigualmentelaunióndemásdedospersonasylafinalidaddecometerconcertadamente
delitosoreiteradamentefaltas.Laleypermitiríaconfigurarelgrupocriminalconesasdosnotas,puesladefinición
legalcontemplalaposibilidaddequenoconcurranalgunaoalgunasdelasquecaracterizanlaorganización,que,
ademásdelascoincidentes,estoes,launiónoagrupacióndemásdedospersonasylafinalidaddecometerdeforma
concertadadelitosoreiteradamentefaltas,sonsolamentedos:laestabilidadyelrepartodetareas.
Esnecesario,entonces,distinguirelgrupocriminaldelossupuestosdemeracodelincuencia,lacualseapreciaría,en
primerlugar,enaquelloscasosenlosquelauniónoagrupaciónfuerasolodedospersonas.Cuandoelnúmerode
integrantesseamayor,nosiempreseráposibleapreciarlapresenciadeungrupocriminal.Elcriteriodiferenciador
habrádeencontrarseenlasdisposicionesinternacionalesqueconstituyenelprecedentedelasdisposicionesdel
CódigoPenalyque,además,constituyenyaderechointernodesdesuadecuadaincorporaciónalordenamiento
español.Así,laConvencióndelasNacionesUnidascontralaDelincuenciaOrganizadaTransnacional,hechaen
NuevaYorkde15denoviembrede2000,fuefirmadaporEspañaenPalermoel13dediciembrede2000,yratificada
medianteInstrumentode21defebrerode2002-EDL2000/102014-,porloqueconstituyederechovigenteen
nuestropaís.
Enelart.2delacitadaConvención-EDL2000/102014-seestablecenlassiguientesdefiniciones:enelapartadoa)
Por«grupodelictivoorganizado»(ORGANIZACIÓN)seentenderáungrupoestructuradodetresomáspersonas
queexistaduranteciertotiempoyqueactúeconcertadamenteconelpropósitodecometerunoomásdelitosgraves
odelitostipificadosconarregloalapresenteConvenciónconmirasaobtener,directaoindirectamente,unbeneficio
económicouotrobeneficiodeordenmaterial;yenelapartadoc)Por«grupoestructurado»(GRUPO)seentenderá
ungruponoformadofortuitamenteparalacomisióninmediatadeundelitoyenelquenonecesariamentesehaya
asignadoasusmiembrosfuncionesformalmentedefinidasnihayacontinuidadenlacondicióndemiembrooexista
unaestructuradesarrollada.
InterpretandolanormadelCódigoPenal-EDL1995/16398-enrelaciónconlacontenidaenlaConvenciónde
Palermo-EDL2000/102014-,lacodelincuenciaseapreciaríaenloscasosdeagrupacionesuunionesdesólodos
personas,ocuandoestandointegradaspormásdedospersonas,sehubieranformadofortuitamenteparala
comisióninmediatadeundelito.
FACILITACIONAMENORES
Enlaprácticaesunproblemaqueseplanteaconfrecuencia,laposibleexistenciadeerrordetipoconrespectoala
edaddelaspersonasalasquesupuestamentesevaafacilitarladroga,errorqueobviamentemereceríael
tratamientodelCPart.14-EDL1995/16398-.
Nopodemosolvidarsinembargoquenuestrajurisprudenciasuelerechazarcualquierclasedeerroracogiéndosea
lacomisiónpordoloeventual.
«Sealegaendefensadeestapretensiónquelarecurrentedesconocíaenelmomentoderealizarlaventala
verdaderaedaddelcomprador,esdecir,noconcurrióeldoloquerequiereelindicadosubtipoagravado.Laverdad
esqueaunquenosedigaconcretamentesevieneaalegarlaexistenciadelerrorqueestablecerelartículo14.2del
C.P.-EDL1995/16398-sobreunhechoquecualificalaaplicacióndeunaagravante.
Sinembargo,estapretensiónesrechazableporestasrazones:1ªEnloshechosprobados,acuyanarraciónnos
hemosdeceñir,noseplasmademodoalgunolaexistenciadeeseerror,niexistendatosquepuedendeducirlocon
lógica,puesentrelamayoríadeedadqueimpediríalaagravaciónylade16añosquealasazóncontabael
comprador,existeunaaparienciasuficienteparanoinduciraequivocaciónalvendedordeladroga.2ªEntodocaso,
paraapreciarlacualificaciónnoesnecesarioqueelautortengaconocimientoexactodelaedaddelcomprador,
bastandoconlaexistenciadeundoloeventual,doloeventual,que,comomínimo,constaaquíacreditadoporla
"indiferencia"quemostrólaacusadasobrelaedaddelmenor,alnoocuparseencomprobarlamayoromenor
madurezdeltanrepetidocomprador,aunquepudosuponeryrepresentarse,queeramenorde18años».(STS28-205-EDJ2005/33616-).
Enestatipologíadelictiva,debodestacarlagrannecesidaddefomentarsiemprequeseaposible,lasmedidasde
proteccióndelmenor,yenconcreto,laprácticadesusdeclaracionescomopruebapreconstituida,destacándoseen
laprácticalainoperatividaddesumaterializaciónenelplenario.
ComoexplicalaSTS13-2-13,lafrecuenciaconlaquehechosdeestanaturalezaaccedenanuestroconocimientopor
víacasacional,explicalaexistenciadenumerososprecedentesque,ponderandolosbienesjurídicosenconflicto,han
tratadodealcanzarunasoluciónarmoniosaconlosvaloresconstitucionalenjuego.LajurisprudenciadeestaSala
noavalalatesisdeladefensa.Asísehaproclamadoennumerososprecedentesdelosquesonelocuentesmuestras
lasSSTS96/2009,10demarzo-EDJ2009/41886-,593/2012-EDJ2012/154674-,743/2010,17dejunio-EDJ
2010/153047-,ATS1594/2011de13deoctubre-EDJ2011/272321-.
Enefecto,atendiendoaloscompromisosinternacionalescontraídos(ConvencióndelasNacionesUnidasde20de
noviembre1989,sobrelosDerechosdelNiñoyDecisiónMarcodelConsejodelaUniónEuropea,de15demarzode
2001,relativaalestatutodelavíctimaenelprocesopenal-EDL2001/19289-y,másrecientemente,laDirectiva
2012/29/UEdelParlamentoEuropeoyelConsejode25deoctubre-DiarioOficialdelaUniónEuropeade14de
noviembre-EDL2012/234536-),heapuntadoquenuestroordenamientoprocesalylajurisprudenciaquelo
interpretaSSTS19/2013,de9deenero-EDJ2013/3127-,80/2012de10defebrero-EDJ2012/31098-y174/2011de
7denoviembre-EDJ2011/251135-,entreotras,nosonajenosaestasnecesidades.Así,atravésdelosarts.433,448,
455,707,731bis,777.2y797.2LECr-EDL1882/1-,esposibleyadesdelafasedeinstrucción,darprotecciónalos
interesesdelavíctimasindesatenderelderechodedefensa,acordandoquelaexploracióndelosmenoresserealice
anteexpertos,enpresenciadelMinisterioFiscal,acordandosugrabaciónparaunaposteriorutilizacióny
asegurandoentodocasolaposibilidaddecontradiccióndelaspartes;comoeslegítimoquelaexploraciónserealice,
entodocaso,evitandolaconfrontaciónvisualconelinculpado,acuyofinseutilizarácualquiermediotécnicoquelo
hagaposible,previéndoseexpresamentelautilizacióndelavideoconferenciacomoprocedimientoderealizacióndel
interrogatorio.
Comoquieraqueenciertosdelitos,usualmente,ladeclaracióndelmenoreslaúnicapruebadirectasobrelos
hechos,pueslasrestantessuelenlimitarsearelatarloqueelmenorhanarradooaevaluarlascondicionesenlas
quenarróloshechososucredibilidad(SSTEDHcasoP.S.contraAlemania30-EDJ2005/70966-,casoWcontra
Finlandia47,casoDcontraFinlandia44),elcentrodeatenciónrecaenaturalmentesobrelasgarantíasquehande
rodearlaexploracióndelmenorylaformaenlaquelamismapuedeintroducirseeneldebatedeljuiciooral.Enla
delimitaciónprecisadecualeshayandeseresasprecaucionesmínimasquehandeestablecerseafavordeladefensa
para,almismotiempo,darprotecciónalavíctimaygarantizarunjuiciocontodaslasgarantías,resultaesclarecedor
yrelevanteelcanonfijadoenlarecienteSTEDHde28deseptiembrede2010,casoA.S.contraFinlandia56-EDJ
2010/189854-,enlaqueseñala«(...)quienseasospechosodehabercometidoeldelitodebeserinformadodequese
vaaoíralmenor,ydebetenerunaoportunidaddeobservardichaexploración,bienenelmomentoenquese
produceodespués,atravésdesugrabaciónaudiovisual,asimismodebetenerlaposibilidaddedirigirpreguntasal
menor,deformadirectaoindirecta,bienduranteeldesarrollodelaprimerexploraciónoenunaocasiónposterior».
Sonestaslasgarantíasmínimasque,conformealajurisprudenciadelETD,handeobservarse.
Elmismopuedellevarseaefectoatravésdeunexperto(ajenoonoalosórganosdelEstadoencargadosdela
investigación)quedeberáencauzarsuexploraciónconformealaspautasqueselehayanindicado;puedellevarsea
caboevitandolaconfrontaciónvisualconelacusado(mediantedispositivosfísicosdeseparaciónolautilizaciónde
videoconferenciacualquierotromediotécnicodecomunicaciónadistancia),silapresenciaenjuiciodelmenor
quiereserevitada,laexploraciónpreviahabrádesergrabada,afindequeelTribunaldeljuiciopuedaobservarsu
desarrollo,yentodocasohabrádedarsealadefensalaposibilidaddepresenciardichaexploración,ydirigirdirecta
oindirectamente,atravésdelexperto,laspreguntasoaclaracionesqueentiendaprecisasparasudefensa,bienenel
momentoderealizarselaexploración,bienenunmomentoposterior.
DeesaformaademásselograunamáseficaztuteladelavíctimamenorenconsonanciaconlaDecisiónMarcodel
ConsejodelaUniónEuropeade15demarzode2001,relativaalestatutodelavíctimaenelprocesopenal-EDL
2001/19289-,(«LosEstadosmiembrosgarantizarán,cuandoseanecesarioprotegeralasvíctimasysobretodoalas
másvulnerables,delasconsecuenciasdeprestardeclaraciónenaudienciapública,queéstaspuedan,porresolución
judicial,testificarencondicionesquepermitanalcanzareseobjetivo,porcualquiermedioadecuadocompatiblecon
losprincipiosfundamentalesdesuDerecho»),conlaDirectiva2012/29/UEdelParlamentoEuropeoyelConsejode
25deoctubre(DiarioOficialdelaUniónEuropeade14denoviembre,arts.20a24,singularmente)-EDL
2012/234536-,oconlaConvencióndelconsejodeEuropasobreproteccióndelainfanciacontralaexplotaciónyel
abusosexual,hechaenLanzaroteel25deoctubrede2007,firmadaporEspañael12demarzode2009(arts.30o
35,quealientanunaseriedemedidascomolanecesidaddequelasdeclaracionesdeniñosyniñas,sedesarrollenen
lugaresadecuadosyseanconducidasporexpertosespecialmentecapacitadosparaelloyquesunúmerosealimitado
yelestrictamentenecesario,asícomoqueseadoptenmedidasparaquedichasentrevistasseangrabadasyque
dichasgrabacionespuedanseraceptadascomopruebaeneljuiciooral).
Comosehaargumentadoporlosespecialistas,nosetratasólodeconsideracionesvictimológicas,queporsímismas
seríansuficientes,sinoquetambiénconcurrenpoderosasrazonesepistémicasqueaconsejanesapráctica,seelude
elriesgodeempobrecimientodelostestimoniosocasionadosporeltranscursodeltiempoodecontaminaciónalos
quesemuestranespecialmentepermeableslostestimoniosdeniñosdecortaedad.Laconcurrenciadeun
profesionalexpertoenlarealizacióndeesasentrevistastieneunvalorespecial,aunquedesdeluegoresulta
irrenunciableladirecciónysupervisiónjudicialylacontradicciónaseguradaporlapresenciadetodaslaspartes
(STEDHcasoS.N.contraSuecia,de2dejuliode2002,sentenciadelTribunaldeLuxemburgoenelconocidocaso
Pupino,de16dejuniode2005-EDJ2005/70966-,asícomoSTC174/2011de7denoviembre-EDJ2011/251135-y
STS96/2009de10demarzo-EDJ2009/41886-).
Esteentendimientodelainevitablenecesidaddeponderarlosprincipiosyderechosquedefinenelestándar
constitucionaldeunprocesojustoyelsuperiorinterésdelmenor,lateenotrosprecedentesjurisprudenciales
ejemplarmenteglosadosporlasentenciadeinstancia(SSTS96/2009,de10demarzo-EDJ2009/41886-y
743/2010de17dejunio-EDJ2010/153047-,entreotras).
Lamismaideaestátambiénpresenteenelámbitodelajurisprudenciaconstitucional.Deformabienreciente,laSTC
75/2013,de8deabril-EDJ2013/38223-,abordabaelproblemadeladeclaracióndelosmenoresvíctimasdeun
delitodeestanaturalezaenlossiguientestérminos«(...)aesterespecto,hemosdepartirdeque,sibienelderechoa
unprocesocontodaslasgarantíasdepublicidad,oralidad,contradiccióneinmediación(portodas,SSTC31/1981,de
28dejulio,FJ3-EDJ1981/31-,206/2003de1dediciembre,FJ2-EDJ2003/172102-,134/2010de3dediciembre,
FJ3-EDJ2010/269070-,o174/2011de7denoviembre,FJ3-EDJ2011/251135-),lanecesidaddeponderarelcitado
derechofundamentalconotrosinteresesyderechosdignosdeprotecciónpermitemodularlostérminosdeesa
reglaeintroducirdeterminadossupuestosdeexcepción,siemprequeesehallendebidamentejustificadosen
atenciónaesosfineslegítimosy,entodocaso,quepermitaneldebidoejerciciodeladefensacontradictoriapor
partedequienseencuentrasometidoelenjuiciamientopenal.ComorecuerdalaSTC174/2011de7denoviembre,
«dichasmodulacionesyexcepcionesatiendenalapresenciaenjuegodeotrosprincipioseintereses
constitucionalmenterelevantesquepuedenconcurrirconlosdelacusado.Entalescasosexcepcionalesesposible
modularlaformadeprestardeclaracióninclusodarvalorprobatorioalcontenidoincriminatoriode
manifestacionesprestadasfueradeljuiciooralsiemprequesegaranticesuficientementeelderechodedefensadel
acusado».
Así,hemosvenidoadmitiendo,desdelaSTC80/1986de17dejunio-EDJ1986/80-,laposibilidaddeintegrarenla
valoraciónprobatoriaelresultadodediligenciassumarialesdeinvestigación,talescomo,enparticular,
declaracionestestificales,mientras,entreotrosrequisitos,alacusadoselehayadadolaposibilidaddesometertal
testimonioacontradicción(entreotras,SSTC345/2006,de11dediciembre,FJ3-EDJ2006/330597-y68/2010de
18deoctubreFJ5-EDJ2010/240747-).Enlíneasemejante,elTribunalEuropeodeDerechosHumanosha
reiteradoquelaincorporaciónalprocesodedeclaracionesquehantenidolugarenfasedeinstrucciónnolesiona
porsímismalosderechosreconocidosenlospárrafos3d)y1delart.6delConvenioeuropeoparalaprotecciónde
losderechoshumanosydelaslibertadesfundamentales-EDL1979/3822-siemprequeexistaunacausalegítimaque
impidaladeclaracióneneljuiciooralyquesehayanrespetadolosderechosdedefensadelacusado,estoes,siempre
quesedéalacusadounaocasiónadecuadaysuficientedecontestareltestimoniodecargoeinterrogarsuautorbien
cuandosepresta,bienconposterioridad(SSTEDHde20denoviembrede1989casoKostovskic.Holanda41-EDJ
1989/12025-,23deabrilde1997,casoVanMechelenyotrosc.Holanda51-EDJ1997/15612-y19dejuliode2012,
casoHümerc.Alemania38);adviertiendoentodocasoque«losderechosdedefensaserestringendeforma
incompatibleconlasgarantíasdelart.6cuandounacondenasefundaexclusivamenteodeformadecisivaen
declaracioneshechasporunapersonaqueelacusadonohapodidointerrogarohacerinterrogarnienlafasede
instrucciónniduranteelplenario»(SSTEDH27-2-01,casoLuchacItalia4015-12-11,casoAl-KhawajayTaheryc.
ReinoUnido118-EDJ2011/290646-y19-2-13,casoGanic.España38-EDJ2013/7496-).
Entalessupuestoslasmanifestacionesverbalesdelosmenorespodríanllegaraerigirseenpruebadecargodecisiva
parafundarlacondena,sibienúnicamentecuandosehubieradadoalacusadolaposibilidad«deejercer
adecuadamentesuderechodedefensaacuyofinlosórganosjudicialesestánobligados,simultáneamente,atomar
otrasprecaucionesquecontrapesenoreequilibrenlosdéficitdedefensaquederivandelaimposibilidadde
interrogarpersonalmentealtestigodecargoeneljuiciooral»(FJ3)yquepasaríanporofrecer«unaoportunidad
deobservardichaexploración,bienenelmomentoenqueseproduceodespués,atravésdesugrabación
audiovisual»ypor«tenerlaposibilidaddedirigirpreguntasalmenor,deformadirectaoindirecta,bienduranteel
desarrollodelaprimeraexploraciónoenunaocasiónposterior».(STC174/2011,citandoelcasoA.S.c.Finlandia
-EDJ2011/251135-).
INTRODUCCIÓNENCENTROSPENITENCIARIOS
Elart.369.1-EDL1995/16398-contemplaelsubtipodeagravadodedifusióndedrogaenestablecimiento
penitenciario.Laredaccióndelaagravaciónhatenidounamodificaciónenrelaciónaltextooriginaldelvigente
CódigoPenal.
Inicialmentesehablabaenelart.369.1º-EDL1995/16398-«(...)introduzcanodifundan(...)»,ysuponíauna
agravaciónporrazóndelapersona/sujetopasivo(menoresodisminuidos)oporellugardondeseencuentren
colectivosdeespecialriesgo,yportantosensiblesacaerenlaadicción(centrosdocentes,militares,penitenciarioso
asistenciales).Setratabadelaredacciónqueexistíaenelart.344bisa)CP1975-EDL1973/1704-.
ApartirdelaLO15/2003-EDL2003/127520-laagravaciónporelriesgoparatalescolectivospasaaserelart.369.8
-EDL1995/16398-,definiendolaaccióntípicaporreferenciaaltipobásico«(...)lasconductasdescritasenelartículo
anterior(...)»,sinreferirse,introducirodifundir.
Lamodificaciónpareceestardirigidaaampliarelámbitodeaplicacióndelsubtipoquesecomenta,yaquenose
requiereactualmentelaintroducciónodifusión,queevocanelriesgodecirculacióndedrogadentrodelacárcelo
delestablecimientocorrespondiente,bastandosólolacomisióndealgunodelosverbosnuclearesdeltipobásicodel
CPart.368-EDL1995/16398-entreotros,lapromoción,favorecimiento,facilitaciónoposesiónconesavocación.
LaCirculardelaFGE2/2005-EDL2005/33564-serefierea«(...)elsentidodeestamodificaciónesreforzarla
proteccióndeloslugaresqueelpreceptomencionaydelasquecreanexteriorescolindantesconlosmismos,ypor
lasmayoresfacilidadesquedichoscentrosoestablecimientosofrecenparaladifusióndelasdrogas,dadassus
característicasysuestructuraorganizativainterna,porlaperturbaciónqueellopuedeprovocarenelproceso
educativo,rehabilitadordeformaciónmilitaryporqueconcentrandeformaregularaunelevadonúmerode
personasque,enalgunodeloslugarescitados,sonensímismasobjetodeunaespecialprotección,comolos
menoresdeedadoquienesseencuentrensometidosatratamientosdedeshabituaciónorehabilitación(...)».
Entodocaso,hayquehacerconstar,queyaenrelaciónaltextoinicialdelCP1995-EDL1995/16398-,se
manifestaronvariaslíneasjurisprudencialesqueyahabíanhechosuapariciónenrelaciónalart.344bisa)-EDL
1973/1704-:Unadeellas,queapreciabaelsubtipo,porelmerohechodequeladrogaseintrodujeraenelcentro
penitenciarioyporelmerohechodeesaintroducciónsiemprequeconsuintroducciónsegenereunpeligrorealde
propagacióndentrodelcentropenitenciario-sinqueseexijasudifusiónreal-quesóloquedaríaconjuradocuando
ladrogaesmuyreducidaydestinadaaunsujetoconcreto(STS15-4-98-EDJ1998/1720-ó29-1-01-EDJ
2001/2814-).
Otralíneajurisprudencialreparabaenloscasosenlosquelaintroducciónquedabainterceptadaporloscontrolesy
vigilanciasqueresultabanoperativosenlamedidaquedescubríanladroga.Estarespuestadiolugaraunanumerosa
jurisprudenciamayoritariaenelsentidodenopoderaplicarelsubtipoagravadosinosóloeltipobásico(STS18-991,de25-1-92,de25-4-94-EDJ1994/3640-,25-3-97y4-7-97).
Tambiénenloscasosenlosqueladrogaibadestinadaparaelconsumodeunapersonaconcreta,familiardelquela
introducía,seapreciabalaanalógicadeparentesco(SSTSde4-7-97,yde14-7-97-EDJ1997/5910-).
Puesbien,enrelaciónconlavigentediccióndelsubtipoquesecomenta,lajurisprudenciarecientedeestaSalaha
estimadoqueasícomoeltipobásicodeldelitodetráficodedrogasdelCPart.368-EDL1995/16398-seconstruye
sobrelaestructuradeundelitoderiesgoabstracto,elsubtipoagravadodelart.369.8nopuedeconstruirsesobrela
estructuradeotrodelitoderiesgoabstractoporqueselesionaríaelprincipiodelesividadymerecimientodepena,
máximeteniendoencuentaelenormesaltocuantitativoqueprevéelCódigo,mínimonueveañosdeprisión,conlo
queselesionaríaelprincipiodeproporcionalidadydeculpabilidadcomomedidadelapena.
Endefinitiva,comoseseñalaenlaST784/2007de2deoctubre-EDJ2007/188954-«(...)elsubtiposeconstruyó
añadiendoaundelitodepeligroabstracto,unacualificacióndepeligroconcreto(...)».
Lasconsecuenciasdeestaconstrucciónsonclaras,cuandoladrogaqueseibaaintroducirenelcentropenitenciario
esdescubiertaenloscontrolescorrespondientes,desuertequenotraspasaalinteriordelcentropenitenciario,ni
portantosurgeelpeligrorealyconcretodequepuedallegaralosinternos,alserocupada,bienalapersonadel
exteriorquelalleva,obienalinternoquelarecibedeaquéllaenunvisavis,noprocedelaaplicacióndetalsubtipoy
sísolo,eltipobásico.
Entalsentido,sepuedencitar,ademástambiénlasSSTS668/2009-EDJ2009/134684-enlaquesedejósinefecto
laaplicacióndelsubtipoagravadoporquenoexistióposibilidaddequeladrogaaccedieraalosdemásreclusos,al
serdescubiertaporlosfuncionariosdeprisión,enelmismosentidolaST53/2009de26deenero-EDJ
2009/13365-,referentealaintroduccióndedrogaparaunhermano,enlaqueserechazóelrecursodelMinisterio
Fiscal,ólaST291/2009-EDJ2009/50767-enlaquetambiénserechazóelrecursodelMinisterioFiscalpor
inexistenciadepeligrorealdepropagaciónalsercantidadreducidayparaunapersonaconcreta,laST1911/2002de
18denoviembre-EDJ2002/55572-,drogadescubiertaenla«paquetería»delcentropenitenciario,destinadaaun
interno.
Endefinitiva,estaconstrucciónessemejantealadelsubtipoagravadodécimodedichoartículo,importación,enla
queseexcluyetalagravacióncuandoladrogaesdescubiertaenelmismorecintoaduanero,loqueacreditala
eficaciadelasmedidaspreventivasydisuasorias,yalmismotiempo,laimposibilidaddelacirculaciónefectivadela
sustanciaenterritorionacional.
Deacuerdoconladoctrinaexpuesta,enlaSTS25-2-10-EDJ2010/14232-seindicaqueladrogaquellevabala
recurrenteparasuhijo,selaentregóaésteenunvisavis,acciónquefueobservadaporunodelosfuncionariosyasí
lodeclaróenelPlenario«(...)hacemosrondasrutinariasenvisavisfamiliares,tuvesospechasdeunparporque
mirabaporelcristal,yoveodesdefuera,ellosno,viquelamadresesacóalgoocultodesuropayloentregaal
interno.Cogíladrogaquelateníadetrásdelaespaldaelinterno(...)».
D.EduardodePorresOrtizdeUrbina
PresidentedelaAudienciaProvincialdeMadrid
Laimportantesentenciade13-5-14delTribunaldeJusticiadelaUnión
Europea(GranSala),enelasuntoGoogleSpainversusAEPDyMarioCosteja
González-EDJ2014/67782-,establecequelaactividaddeungestordeun
motordebúsquedaquerecoge,extrae,registrayorganizainformación
publicadaopuestaenInternetporterceros,laindexademaneraautomática,la
almacenatemporalmentey,porúltimo,laponeadisposicióndelosinternautas
segúnunordendepreferenciadeterminado,debecalificarsede«tratamiento
dedatospersonales»,conformealaDirectiva95/46,cuandoesainformación
contienedatospersonales.
D.EduardodePorresOrtiz deUrbina
Tambiéndisponequesieltratamientodedatospuedeafectaraderechosfundamentalescomoeldelaintimidad,la
Directivadebeserinterpretadaalaluzdedichosderechosy,porúltimo,quelaCartadeDerechosFundamentales
garantizaelderechoalavidaprivada(art.7)-EDL2000/94313-yelderechoalaproteccióndedatos(art.8),
reconociéndoseexpresamenteenlosaptdos.2y3deesteúltimoartículoquelosdatossetratarándemodoleal,
parafinesconcretosysobrelabasedelconsentimientodelapersonaafectadaoenvirtuddeotrofundamento
legítimoprevistoporlaley,quetodapersonatienederechoaaccederalosdatosrecogidosqueleconciernanya
obtenersurectificaciónyqueelrespetodeestasnormasestarásujetoalcontroldeunaautoridadindependiente.
Atenordelart.6delaDirectiva-EDL1995/16021-ysinperjuiciodelasdisposicionesespecíficasquelosEstados
miembrospuedanestablecerparaeltratamientoconfineshistóricos,estadísticosocientíficos,incumbeal
responsabledeltratamientogarantizarquelosdatospersonalessean«tratadosdemaneralealylícita»,quesean
«recogidosconfinesdeterminados,explícitosylegítimos,ynoseantratadosposteriormentedemanera
incompatiblecondichosfines»,quesean«adecuados,pertinentesynoexcesivosconrelaciónalosfinesparalosque
serecabenyparalosquesetratenposteriormente»,quesean«exactosy,cuandoseanecesario,actualizados»,y,por
último,quesean«conservadosenunaformaquepermitalaidentificacióndelosinteresadosduranteunperíodono
superioralnecesarioparalosfinesparalosquefueronrecogidosoparalosquesetratenulteriormente».Eneste
marco,elmencionadoresponsabledebeadoptartodaslasmedidasrazonablesparaquelosdatosquenoresponden
alosrequisitosdeestadisposiciónseansuprimidosorectificados.Casodequenoseactúeenlaformadescritael
interesadotienederechoparaacudiralaautoridadnacionaldecontrolparaexigirlarectificaciónosupresióny,en
sucaso,paraexigirtambiénlaindemnizacióndedañosyperjuicios.Ennuestralegislaciónestosderechosestán
expresamentereconocidosenlosart.17a19delavigenteL15/1999,deProteccióndeDatos-EDL1999/63731-.
Seplanteasienelcasodequesemantengalapublicacióndedatosquedebenserrectificadososuprimidos,el
responsabledelaempresagestoradelmotordebúsquedapodríaincurrirendelitosdeinjuriasocalumnias.
Entiendoqueno.Elgestorselimitaaindexarlosdatos,lanoticiayatratarlaporloquedifícilmentesepuede
sostenerquerealizalaacciónconstitutivadelosdelitosdeinjuriasycalumnias.Elresponsabledelmotorde
búsquedanoimputaundelito(CPart.205-EDL1995/16398-),nirealizaunactooexpresaunaacciónlesionandola
dignidaddelapersonaconcernida.Selimitaamantenerlapublicacióndeundatoquedebieraserrectificadao
suprimido.Suacciónesilícitaperolarespuestaaesailicitudesdenaturalezaadministrativa,nopenal.Elprincipio
desubsidiariedaddelderechopenalasícomoelprincipiodelegalidadpenalexcluyenlarelevanciapenaldela
conductaexaminada.
Larectificaciónosupresiónesunaoperacióncomplejadenaturalezareactivaenelsentidodequelaslegislaciones
nacionalesestablecenparasuadopciónunprocedimientoantelaautoridadnacionaldecontrolsusceptiblede
revisiónenvíajurisdiccional.Ciertamenteelciudadanoafectadotieneacciónparareclamarlarectificaciónola
supresiónyparaexigir,casodequesehayancausadoperjuicios,lacorrespondienteindemnización,peroalgestor
delmotordebúsquedanoselepuedeexigirresponsabilidadpenalporelcontenidodelopublicado,porquenoes
autordelanoticiaodeldato,pormásquemantengasupublicación.Noobstante,sirequeridoparalarectificacióno
supresión,bienporlaautoridadadministrativa,casoderesoluciónfirme,bienporlaautoridadjudicial,norealizala
actuaciónexigidaincurriríaenunainfraccióndedesobediencia,noporhacérseleresponsabledelcontenidodela
publicación,sinopordesoírelmandatodelaautoridadcompetente.
D.JoséMiguelGarcíaMoreno
Magistrado.LetradodelServiciodeRelacionesInternacionalesdelConsejo
GeneraldelPoderJudicial
LasentenciadelaGranSaladelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea(en
adelante,TJUE)de13-5-14(casoGoogleSpain)-EDJ2014/67782-resuelvela
cuestiónprejudicialplanteadaporlaSaladeloContencioso-Administrativodela
AudienciaNacionalpormediodesuautode27-2-12-EDJ2012/20094-,ytrata
diversosaspectosdeldenominado«derechoalolvidoenInternet»,enparticular
enloquerespectaalaproteccióndelaspersonasfísicasfrentealtratamientode
losdatospersonales(indexaciónyalmacenamientodelosmismos)porpartede
losgestoresdemotoresdebúsquedaenInternet.
D.JoséMiguelGarcíaMoreno
LadoctrinaqueserecogeenlaSTJUEdelcasoGoogleSpain-EDJ2014/67782-llevaaplantearsesilacircunstancia
dequelosgestoresdemotoresdebúsquedamantenganensuslistasderesultadosinformaciónsobrehechos
imputablesapersonasfísicasquehubierandadolugaralaincoacióndeactuacionesjudicialespenalesya
sobreseídas(ofinalizadasporsentenciaabsolutoriafirme)podríaserconstitutivadeundelitocontraelhonorcon
publicidaddelostipificadosenelTítuloXIdelLibroIIdelCódigoPenal-EDL1995/16398-(calumniasoinjurias).
Amijuiciolarespuestaaestacuestiónhadesernecesariamentenegativa.
Enrealidad,laSTJUEdelcasoGoogleSpain-EDJ2014/67782-soloserefierealosaspectoscivileso
administrativosdelaproteccióndedatospersonalesfrentealosgestoresdemotoresdebúsquedaenInternet,
permitiendoalapersonafísicaafectadainstarlaeliminacióndedatospersonalesenlalistaderesultados(ynoen
laspáginasweboriginalesquesonobjetodeindexaciónyalmacenamiento),yaseamedianteunareclamacióncivil
directafrenteadichosgestoresdemotoresdebúsquedaomedianteunareclamacióndirigidaalaagenciaestatal
encargadadelaproteccióndedatospersonales,afindequeéstaordenelaeliminacióndelosdatospersonalesdela
listaderesultados.
Estosuponequelapersonaafectadaporlainformaciónnopodríainteresardirectamentelaeliminacióndela
informaciónrelevanteenlapáginawebcorrespondiente(comotampocopodríainstarqueseretirasenlosoriginales
delosmediosdecomunicaciónimpresosdelascorrespondienteshemerotecas),enlamedidaenquelapublicación
delamismaensumomentohubieraresultadoamparadaporelderechogarantizadoconstitucionalmentea
comunicarorecibirlibrementeinformaciónverazporcualquiermediodedifusión(CEart.20.1d)-EDL1978/3879-),
almargendequeposteriormentesehubieseacordadoelsobreseimientodelprocedimientopenalaqueserefierela
informacióncorrespondiente.Enestemismosentido,consideroqueelmantenimientoenlaslistasderesultadosde
losmotoresdebúsquedaenInternetdelainformaciónrelativaahechosimputablesquehubierandadolugarala
incoacióndeactuacionesjudicialespenalesyasobreseídasnopuedeserconstitutivodeundelitocontraelhonor,
siemprequelapublicacióndelainformaciónoriginalenlalistaderesultadosenelmomentoinicialnohubiera
podidosercalificadacomoundelitocontraelhonor,portratarsedeinformaciónverazyrelevantedesdeelpuntode
vistadelaopiniónpública.Dichodedeotromodo,lasolacircunstanciadequehayanfinalizadoporsentencia
absolutoriafirmeoporautodesobreseimientolasactuacionespenalessobrelasquesepublicóinformaciónveraz
poreleditordeunapáginawebposteriormenterecogidaenunalistaderesultadosdeunmotordebúsquedaen
Internetnodeterminaqueelmantenimientodeladisponibilidaddelainformaciónporeleditordelapáginawebo
porelmotordebúsquedapuedaconstituirundelitocontraelhonor,porquecreoqueseguiránconcurriendo
razonesjustificativasdeuninteréspúblicopreponderanteparaaccederalaestainformaciónveraz(laexistenciade
unprocesopenalcontralapersonafísicaquepretendehacervalersuderechoalolvidoenInternet),yporque,ami
juicio,elprincipiodeintervenciónmínimadelDerechopenaldebellevaralautilizacióndelasvíasjurídicas
alternativas(civilesoadministrativas)paralaproteccióndelosdatospersonalesenInternet.Porello,resulta
evidentequedichapersonafísicadeberíahacervaleresederechoalolvidorecurriendoalosmecanismosdeorden
civiloadministrativoquelepermitiránobtenerlaeliminacióndedatospersonalesdelalistaderesultadosobtenidos
alefectuarunabúsquedaapartirdelnombre,deconformidadconelcontenidodeladoctrinarecogidaenlaSTJUE
delcasoGoogleSpain-EDJ2014/67782-.
NÚMERO1,ABRIL2015
RESPUESTADELOSTRIBUNALES
SOCIAL
Salarioreguladorpordespido
Por:D.FranciscoJavierLluchCorell
MagistradodelTribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana
EDB2015/25331
Ladeterminacióndelsalarioreguladordelasconsecuenciaseconómicasdeldespido,esunacuestiónalaquese
enfrentandemodorecurrentelosoperadoresjurídicosycuyatrascendenciayactualidadestáfueradetodaduda.A
nadieseleescapaquelafijacióndelsalarioenlosprocesosdedespidoincidedemaneradirectayautomáticaenla
cuantíadelaindemnizaciónquelecorrespondepercibiraltrabajador,nosoloenlossupuestosdeimprocedenciadesu
despido,sinotambiénenaquellosotrosenquelalegislacióncondicionaladeclaracióndeprocedenciadeladecisión
extintivaalabonodeunaconcretaindemnizaciónporpartedelaempresa.Enestrecharelaciónconestaúltima
cuestión,sehaelaboradoporelTribunalSupremotodaunadoctrinaacercadelaexcusabilidaddelerrorenla
cuantificacióndelimportedelaindemnizaciónque,resumidamente,serecogeenlasentenciade16-4-13(Rec
1437/2012)-EDJ2013/55986-.
SeexponenacontinuaciónalgunospasajesderecientessentenciasdelTribunalSupremo(SalaIV)quehanabordado
estacuestióndesdediferentesperspectivas.
I.Ladeterminacióndelsalarioesunelementofundamentaldelprocesodedespido
EDJ2006/253529,TSSala4ª,de12-7-06,Rec2048/2005.Pte:DesdentadoBonete,Aurelio
«(...)Elmotivotienequefracasar,deacuerdoconunareiteradadoctrinadeestaSalaapartirdelasentenciade25
febrero1993-EDJ1993/1840-.EstasentenciarecordabaqueladoctrinadelaSala(sentenciasde7diciembre1990
-EDJ1990/11202-y3enero1991-EDJ1991/59-)haestablecidoque"eldebatesobrecuáldebeserelsalarioprocedente
esuntemadecontroversiaadecuadoalprocesodedespido",puessetratadeunelementoesencialdelaacción
ejercitadasobreelquedebepronunciarselasentenciay,enconsecuencia,es"enelprocesodedespidodondedebe
precisarseelsalarioquecorrespondealtrabajadordespedidosinquesedesnaturalicelaacciónnidebaentenderse
queseacumulaaellaencontradelaley(...)unareclamacióninadecuada".»
II.Mododecalcularelsalarioreg uladordeldespido
EDJ2013/273977,TSSala4ª,de17-12-13,Rec521/2013.Pte:LópezGarciadelaSerrana,JoséManuel
«SEGUNDO.-1.Elprimermotivodelrecursoplantealacuestiónrelativaalcálculodelsalariodiarioaefectos
indemnizatorios.Concretamente,secontroviertesielsalariodiariocomputablesedebecalculardividiendoportreinta
díaselsalariomensualodividiendoelsalarioanualporlostrescientossesentaycincodíasdelaño.
(...)
2.LadivergenciadoctrinalseñaladayahasidounificadaporestaSalaensussentenciasde27deoctubrede2005
(Rcud.2531/04)-EDJ2005/207399-,de30dejuniode2008(Rcud.2639/07)-EDJ2008/155925-yde24deenerode
2011(Rcud.2018/10)-EDJ2011/6790-y9demayode2011(Rcud.2374/10)-EDJ2011/99989-enfavordelatesis
sostenidaporlasentenciadecontraste.Noseofrecenmotivosquejustifiquenuncambiodecriterioquesesustenta,
comoenesassentenciassediceenque"losparámetrosqueestableceelartículo56.1ET-EDL1995/13475-para
cuantificarlaindemnizaciónquecorrespondesonelsalariodiarioyeltiempodeprestacióndeservicios(textualmente:
«cuarentaycincodíasdesalario,porañodeservicio»),yelprimerodeaquéllosnopuedesinoconsistirenelcociente
queresultededividir-supuestodedeclararseprobadoelsalarioanual-estaretribuciónglobalporlos365díasqueal
añocorresponden(366paraelcasodeañobisiesto);ynoporlacifraqueendefinitivasemantieneenladecisión
recurrida,lade360días,queeselresultadoobtenidoalmultiplicarlosdosdivisoresutilizados(12x30)yque
respondealerróneocriteriodeprescindirquelamensualidadtieneelpromediorealde30,42días(365/12)yatender
alosartificiales30díasamenudoutilizadosporlaprácticaforenseconinequívocoapoyoenlaredacciónoriginariavigentehastaelDecreto1836/1974,de31/Mayo-,EDL1974/1333delart.7CC–EDL1889/1-(«Sienlasleyessehabla
demeses...seentenderáquelosmesessondetreintadías...Silosmesessedeterminanporsusnombres,se
computaránporlosdíasquerespectivamentetengan»)yquetambiénenocasionesestableceellegislador(así,parala
determinacióndelabasereguladoraenlassituacionesdeIT,conformealart.13Decreto1646/72-EDL1972/1462-)".».
III.Supuestodereducciónunilateraldelsalarioporelempresario
EDJ2011/223463,TSSala4ª,de30-6-11,Rec3756/2010.Pte:Seg ovianoAstaburuag a,MªLuisa
«Lacensurajurídicaformuladahadetenerfavorableacogida.Aesterespectohayqueseñalarquelasentenciadictada
porestaSalael25defebrerode1993,recurso1404/92,invocadaporelrecurrentecomosentenciadecontraste,
señala:"Ladeterminacióndeestesalario-art.56.1a)ET,EDL1995/13475-nohasidocuestiónpacíficaenladoctrinay
asísehaestablecidoenocasionesquesetratadelsalarioquerealmenteseestuvierapercibiendoenelmomentodel
ceseynoelquesepudieratenerderechoapercibir,porloqueelmayorsalarioqueeltrabajadorconsiderequedebe
percibirpodráserobjetodecontroversiaenotroproceso,peronoeneldedespido.Perolamásrecientedoctrinadela
Salahaestablecidoque'eldebatesobrecuáldebeserelsalarioprocedenteesuntemadecontroversiaadecuadoal
procesodedespido»,puessetratadeunelementoesencialdelaacciónejercitadasobreelquedebepronunciarsela
sentenciay,enconsecuencia,es«enelprocesodedespidodondedebeprecisarseelsalarioquecorrespondeal
trabajadordespedidosinquesedesnaturalicelaacciónnidebaentendersequeseacumulaaellaencontradelaley...
unareclamacióninadecuada'(S.7-12-1990-EDJ1990/11202-quecitalade10-12-1986,yS.3-1-1991-EDJ1991/59-()).
EnestesentidolaS.24-7-1989-EDJ1989/7722-()señalatambiénque'elsalarioreguladordelaindemnizaciónes
aquelquecorrespondealtrabajadoraltiempodeldespidoynoelquearbitrariamenteabonalaempresa'ylade2-21990-EDJ1990/994-precisaqueseríacontrarioalprincipiodebuenafeaceptarlaactuacióndelaempresaque
reduceunilateralmenteelsalarioparaperjudicaraltrabajadornosóloensusretribuciones,sinoinclusoenelimporte
delaindemnizaciónporextincióndelarelaciónlaboral.Estemismocriteriohadeaplicarseparalaresolucióndel
contratodetrabajoenvirtuddelaremisióndelart.50.2delEstatutodelosTrabajadoresyenelsupuestoquese
examinaeslapropiaactuaciónempresarial,queseconsideracomounincumplimientogravequejustificalaresolución
delcontratodetrabajoainstanciadeltrabajador,laquehadeterminadounareducciónilícitadelsalarioquecomotal
(art.6.3delCódigoCivil-EDL1889/1-)nopuedetenereficaciaparareducirlabasedecálculodelaindemnización
procedente.".».
IV.Elsalarioreg uladornopuedeserinferioralestablecidoenelconveniodeaplicación
EDJ2010/298279,TSSala4ª,de27-12-10,Rec1751/2010.Pte:Ag ustíJuliá,Jordi
«(...)queelsalarioatenerencuentaparaelcálculodelaindemnizaciónpordespidoimprocedenteysalariosde
tramitación,noeselquetrabajadorvinierapercibiendorealmenteenelmomentodeldespidodeserinferioral
establecidoenconveniocolectivoaplicable,sinoprecisamente,dadoelcaráctermínimoeirrenunciabledelanorma
convencional,elfijadoenlamismaenfuncióndelascircunstanciasconcretasdeantigüedadycategoríaprofesionaldel
trabajador.».
V.Noprocedeaplicarelsalariofijadoenunconvenioqueesdeclaradonulo
EDJ2010/153380,TSSala4ª,15-6-2010,Rec2923/2009.Pte:MartínValverde,Antonio
«1)"Lassentenciasquedeclarannulounconveniocolectivo-opartedeél-notienennaturalezaconstitutivasino
declarativa,porqueselimitanaconstataralgoqueyaexistía,estoes,lanulidaddelpreceptoconvencionalencuestión";
2)lapretensiónquepostulalaanulacióndeunanormapaccionadaesunadelasdenominadasporladoctrina
procesalista'declarativasnegativas'ysusefectossonlosquesecontemplanenelart.6.3delCódigoCivil-EDL1889/1(...)deloquesederivalaconsecuenciadequeelefectodelasentenciaanulatoriaseproducirá'extunc';3)sólosería
aceptablelaexcepciónalareglaanteriorcuando'laleyestablecieraunefectodistintoparaalgúnoalgunossupuestos
concretosdecontravenciónlegal,supuestosqueaquínoconcurren'.Alaargumentaciónanteriorcabeañadir:4)la
privacióndeeficaciaoriginariaalconveniocolectivoanuladoconstituyeunagarantíanecesariadel'respetoalasleyes'
porpartedelasdisposicionesdelosconvenioscolectivosexpresamenteexigidoennuestroordenamientolaboral(art.
85.1ET-EDL1995/13475-),habidacuentadequelatesisdelaanulación'exnunc'consentiríainfraccioneslegales
injustificadasporpartedelaautonomíacolectivaalolargodelperíododetramitacióndelaaccióndenulidad.».
VI.Supuestosdesalariointeg radoporunapartefijayotravariable
EDJ2005/214126,TSSala4ª,22-11-05,Rec5277/2004.Pte:Ig lesiasCabero,Manuel
«TERCERO.-Ladoctrinacorrectaeslaqueproclamalasentenciadecontraste,dictadaporestaSalael19denoviembre
de2001enelrecurso3083/2000-EDJ2001/70966-,yalodichoallídebemosestarahora,porelementalesrazonesde
coherenciaydeseguridadjudicial.Enelrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinasedenuncialainfracciónde
losartículos1256delCódigocivil-EDL1889/1-y26.1,50.2y56.1,a)delEstatutodelosTrabajadores-EDL1995/13475,infraccionesenlasqueincurrelasentenciaimpugnada,puesenestecasoelpactocelebradoentrelaspartesaparece
demaneramásnítidaencuantoasupercepciónpues,mientrasqueenlasentenciareferenteseestablecióel
complementovariablecomo"anualporobjetivos",ysecuestionóentoncessilaconsecuciónderesultadoserala
condiciónnecesariaparapercibirelcomplemento,enestecasolasdudassedisipanconmayorfacilidad,puesenlos
hechosprobadossehaceconstarquelaretribuciónpactadaapartirdel1deenerode2004erade"70.000eurosalaño
comopartefijamás10.000eurosvariable",esdecir,estacantidadsehabríadepercibirconindependenciadela
consecucióndedeterminadosobjetivos.».
VII.Supuestoderelaciónlaboralperoqueseencubrebajolaaparienciadecontratación
administrativa
EDJ2014/182661,TSSala4ª,de24-9-14,Rec1522/2013.Pte:SempereNavarro,AntonioVicente
«Versaelpresenterecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinasobreelmodoenquehayadecalcularsela
indemnizaciónpordespidoimprocedentecuando,demodoanómalo,elvínculoquediscurríaentrelaspartesnose
habíaentabladocomolaboralsinocomoadministrativo.Másenconcreto,elnúcleodeldebatequeaccedeaestetercer
gradojurisdiccionalsedirigeadoscuestiones:1º)Determinarsidebecomputarse,aefectosindemnizatorios,la
cantidadqueeltrabajadorveníapercibiendodesuempleadorenconceptodeImpuestosobreelValorAñadido(IVA).
2º)Precisarsielimporteglobalquecorrespondíaaunperiododeactividaddedieciochomeseshadeponderarse
entretalnúmerodeunidadesmensualesodebeentendersereferidoaunaanualidad.
(...)
1.Nuestraprecedentedoctrina.
LaSTS20octubre1989(rec.6008/1988)explicóque"laretribucióndeltrabajoenrégimendedependenciaenvirtud
deuncontratodetrabajonoestágravadacondichoimpuestomaslacircunstanciadeaplicarlolaspartesauncontrato
mercantilmeramenteaparente,alconstituirporsucontenidounauténticocontratodetrabajo,sibiennoproduceel
efectoquepretendeelrecurrentedemodificarsunaturalezalaboral,síproduceeldeque,dadoquelacantidad
abonadaporlaempresaaltrabajadorpordichoconceptonoseintegraensupatrimonio,alestardestinadaala
HaciendaPública,nopuedeconsiderarsecomocontraprestaciónsalarial".
EnlasSSTSde9dediciembrede2.009(Rcud.339/2009)-EDJ2009/300338-y25mayo2010(rec.3077/2009)-EDJ
2010/133563-seexplica,literalmente,quesiyaseríarechazablequesefijasecomosalariode«integraciónenla
plantilla»delacesionariaelprevistopararelaciónilegítimaconlacedente...conmayormotivohadecensurarsequese
leasignelacontraprestacióndeuncontratoadministrativo-fraudulento-quehabíaestadovigentedosañosantes,
porquenitemporalmentecorrespondíaesaextensióndeefectos(lacontraprestacióneconómicaúnicamenteprocede
enelmarcodetiempoprevisto),nicabedesconocerquelostérminosdelamismacomprendíaalgunosextremosdel
todoajenosalanormalrelaciónlaboral(IVA,cotizaciónalREA,costesdeestablecimiento...),incluido-nonosparece
dudoso-elpreciodelaexclusióndelámbitolaboral(privacióndeestabilidadlaboralydelámbitoprotectordelRGSS,
singularmente).
Tambiénsedestacaallíloincoherentequeseríamantenerlanulidaddelcontratoadministrativoaunosefectos(en
nuestrocaso:justificarlaexistenciadeunarelaciónlaboral)yproclamarsuvalidezaefectosretributivos(elevandolas
cuantíascontempladasenelconveniocolectivo).Seestaríaanteunavariantedeespigueo:noseaceptaelcarácter
administrativodelcontrato(poresosereclamasulaboralidadyseaccionapordespido)perosíaprovecharelimporte
previstoenelcómoImpuestosobreelValorAñadidoparatransformarloenretribución.
(...)
Denuestraexpuestadoctrinasesiguentresconclusionesqueahorainteresaresaltar:a)Debedescontarseelimporte
delIVArepercutidoalamparodeuncontratoadministrativo;b)Siexisteconveniocolectivo,elmismohadesertomado
enconsideración.c)Enelámbitodelempleopúbliconocabederivarprivilegiosapartirdecontratacionesilícitas.».
VIII.Seg urodevidaydeaccidentes
EDJ2013/284576,TSSala4ª,de2-10-13,Rec1297/2012.Pte:ArasteySahún,MªLourdes
«(...)sehacedifícilconsiderarqueelcitadoseguroconstituyeunodelossupuestosdeexclusióndelapartado2del
citadoart.26ET-EDL1995/13475-yelloauncuandosellegaraaaceptarsunaturalezademejoradelaSeguridad
Social-paralocualhabríadeanalizarsesi,efectivamente,medianteelindicadoseguroseestaríamejorando
directamenteprestacionesdelRégimenGeneraldelaSeguridadSocialconarregloalosarts.191yss.delaLeyGeneral
delaSeguridadSocial(LGSS-EDL1994/16443-)-.Entalhipotéticocaso,loquepodríaquedarexcluidodelconceptode
salariosería,conarregloalanormalegal,laobtencióndelasulterioresprestacionesoindemnizacionesderivadasde
aquelbeneficiodeorigencontractual,puesesaéstasalasqueexpresamenteserefiereelmencionadoprecepto.
Comoyaapuntamosennuestrasentenciade27dejuniode2007(rcud.1008/2006)-EDJ2007/144158-,elsegurode
vidaformapartedelaestructuradelsalario,comounapartidamás.Loqueseponederelieveinclusoenla
configuracióndelashojasdenómina.
Asímismocabeponerderelievelacalificaciónfiscaldelsegurocomoretribuciónenespecieenelmismosentidoqueel
usodelvehículo.Atenordelart.42.2delaLey35/2006,sobrelarentadelaspersonasfísicas-EDL2006/298871-,la
exclusión,aefectosfiscalesenelconceptoderetribuciónenespeciedelasprimasdeseguros,soloabarca,alasprimas
ocuotassatisfechasporlaempresaenvirtuddecontratodesegurodeaccidentelaboraloderesponsabilidadcivildel
trabajadoryalasprimasocuotassatisfechasaentidadesaseguradorasparalacoberturadeenfermedad,cuandono
excedande500Eur.anuales,siendoelexcesosobredichacuantíaretribuciónenespecie.
Porconsiguiente,conindependenciadequeelsegurosehubieraestipuladoindividualmenteoporuncompromisode
caráctercolectivodelaempresa,laprimaquelaempresaabonabamensualmenteporelcitadobeneficioconstituyeuna
retribuciónenespecieporlaprestacióndeservicios,juntoconlosdemásconceptosqueintegranlahojadesalarios.».
IX.Laspag asextraordinarias
EDJ2012/15963,TSSala4ª,de25-1-12,rec.4329/2010.Pte:GilolmoLópez,JoséLuis
«(...).Esaresoluciónconocedeldespidodeuntrabajadorqueinteresabaque,alosefectosdelcálculodela
indemnizacióncorrespondienteasuimprocedencia,setuvieraencuentanuevamente,comosalarioregulador,elvalor
delasdospagasextraordinariasanuales,apesardequelaspercibíaprorrateadasy,porello,suimporteyahabíasido
computadoparaelcálculodelaindemnización.Lasentenciareferencialafirmaquelaprohibicióndeprorrateo
establecidaenelConvenioColectivodeaplicacióndebíaprevalecersobrelavoluntaddelaempresadeabonarlas
prorrateadasyconcluyeque"talimporte(incluidoelprorrateoprohibidoporelConvenio)hadeserconsideradocomo
salarioojornalordinariocorrespondientealamensualidadenqueindebidamentesehaincluidoelproscrito
prorrateo".Deestemodo,aese"salarioojornalordinario",lesumalaprorratadelasdospagasextrasytalresultado
eselquesirvedemóduloreguladortantoparalossalariosdetramitacióncomoparaelcálculodelaindemnizaciónpor
eldespidoimprocedente.».
X.Relaciónlaboralespecialdealtadirección
EDJ2011/312148,TSSala4ª,de24-11-2011,Rec191/2011.Pte:CalvoIbarlucea,MªMilag ros
«SEGUNDO.-Larecurrentealegalainfraccióndelartículo11apartado1delRealDecreto1382/1985-EDL1985/8994-,
alhaberconfirmadolasentenciadeSuplicación-EDJ2010/340754-ladecisióndeinstanciadeincluirenelcálculo
tantodelaindemnizaciónpordesistimientocomodelimportedelossalariosenconceptodepreavisoeldel"renting"
mensualdelvehículocedidoenusoporlaempresa.Debemerecerfavorableacogidalacensuradirigidaporlaparte
recurrentefrentealoresueltoenSuplicación,sinotraexplicaciónquelainvocacióndelartículo26delEstatutodelos
Trabajadores-EDL1995/13475-cuandoladicciónliteraldelartículo11.1delRealDecreto1382/1985expresamente
alude,endefectodepacto,alsalarioenmetálico.».
NÚMERO1,ABRIL2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ªPleno,15/01/2015,Rec.3190/2012.Ponente:SalasCarceller,D.Antonio.EDJ2015/26769
Porindeterminacióndelalojamientoqueconstituyesuobjeto
Nulidaddecontratodeaprovechamientoporturnodebienes
inmuebles
EDJ2015/26769
ElPlenodelTSdeclaralanulidaddelcontratodetransmisióndeaprovechamientopor
turno,asícomoladelosdepréstamo,cuentacorrienteysegurovinculados,condenandoa
larestitucióndelascantidadesabonadasporlosadquirentes.Declaracomodoctrina
jurisprudencialqueenelrégimenlegalestablecidoporlaLey42/1998,de15diciembre,
sobrederechosdeaprovechamientoporturnodebienesinmueblesdeusoturístico,la
faltadedeterminaciónenelcontratodelalojamientoqueconstituyesuobjetodetermina
lanulidaddelreferidocontrato,segúnlodispuestoporelart.1.7enrelaciónconel9.1.3º
delacitadaLey(FJ4).FormulavotoparticulardisidenteelMagistradoExcmo.Sr.D.
JoséRamónFerrándizGabriel.
"...PRIMERO.-Eldía16defebrerode2008donEusebioyDªAntonieta,comoadquirentes,ylademandadaInversiones
GormesSL,comotransmitente,celebraronuncontratodeaprovechamientoporturnodebienesinmuebles
estableciendoafavordelosprimerosunderechodeusosobredosturnosturísticosenelsistemadenominado
"flotante"de"EdoResorts".
Enfecha30dejuliode2009losadquirentesformularondemandacontraInversionesGormesSLsolicitando
declaracióndesuderechoaldesistimientorespectodedichocontratoo,subsidiariamente,lanulidado,ensucaso,la
resolución,asícomoigualmentelaresolución,ineficaciaonulidaddelcontratodepréstamoque,parafinanciarla
operación,seconcertóentrelosdemandantesylatambiéndemandadaBancoGuipuzcoanoSAporindicaciónde
InversionesGormesSL,conlamismapeticiónrespectodeloscontratosdecuentacorrienteydesegurosuscritosdel
mismomodocondichaentidadfinanciera.Porúltimo,sepidiólacondenasolidariadelasdemandadasarestituiralos
actorestodaslascantidadesabonadasconmotivodelcontratodecompraventadelosderechosdeaprovechamientoy
delosdepréstamoysegurodesdesuformalizaciónhastalaejecucióndesentencia,consusintereses,condenando
ademásalosdemandadosalpagodelascostas.
SEGUNDO.-SeguidoelprocesoyhabiéndoseopuestoalademandatantoInversionesGormesSLcomoBanco
GuipuzcoanoSA,elJuzgadodePrimeraInstancialaestimóydeclarólanulidaddelcontratodetransmisiónde
aprovechamientoporturnoasícomoladelosdepréstamo,cuentacorrienteyseguro,queconsiderabavinculados,y
condenóalasdemandadasarestituiralosactoreslascantidadesqueéstoshabíanabonadoconmotivodedichos
contratos...
LaAudienciallegaadichasolucióndesestimatoriadelademandamediantelossiguientesrazonamientos:
a)Lasanciónporlafaltadeinformaciónnoes,sinmás,lanulidaddelcontrato.Elartículo10.2,párrafoprimero,dela
Ley42/1998,de15dediciembre-EDL1998/46128-,establecequesielcontratonocontienelasinformacionesque
exigeelartículo9delamismaLeyeladquirentepodráresolverloenelplazodetresmeses.Entreesasinformaciones
está,evidentemente,larelativaalderechoadesistiryaresolver.Portanto,lasimpleomisiónnopermiteanularel
contrato,sinosóloresolverloenelplazomencionado.Eslafaltadeveracidadlaquepermiteanular.Unacosaesomitir
información,loqueautorizaaresolver,yotramentir,loquepermiteanular;sinperjuicio,obviamente,dequela
omisióndeinformaciónpuedavalorarsesisepidelaanulaciónporviciodelconsentimiento,queaquínosehainstado...
Nohabíaportantoenelcontratoinformacióndirectadelderechoadesistir,perosíhabíaunaindicaciónexpresade
queenelartículo10delaleyseconteníandeterminadosderechosdelosadquirentes.Porellotampocoesciertoqueel
contratoprevieseúnicamentelafacultadderesolverainstanciadelatransmitenteyporimpagodelosadquirentes,
puescuandomenoshayenelcontratounaremisiónalpreceptoclaveencuantoalderechodearrepentimientodelos
adquirentes...
d)Nopuededecirsequeelcontratocarecedeobjetoporquenoconsteenelmismoalgunooalgunosdelosextremos
queexigelaley.Lainvalidez(inexistencia)delcontratoporfaltadeobjetonotienesuregulaciónenlaLey42/1998,de
15dediciembre-EDL1998/46128-,sinoenlalegislacióngeneraly,enconcreto,enelCódigoCivil-EDL1889/1-,cuyo
artículo1261determinaquenohaycontratosinocuandoconcurren,entreotros,elrequisitodeunobjetociertoquesea
materiadelcontrato.Luegoloquehadeconsiderarseesesosolamenteynosieneltextocontractualfaltaunauotra
delasmencionesqueexigelarepetidaLeyde15dediciembrede1998.Elobjetodeloscontratosnoesunacosa
material,sinoelconjuntodeprestacionesquecadapartetienederechoaobtenerenvirtuddelcontratodequesetrate,
oseaelcomportamientoquecadapartedebepoderobtenerdelaotraparte...
Portanto,estáclaroqueloquesetransmitíaalosdemandanteseraelderechoautilizarunapartamento,encualquiera
deloscomplejosmencionadosenelcontratoyensusanexos,durantedeterminadonúmerodedías.Unacosaesel
contenidoobligatoriodelcontratoconformealaleyyotraquenoesténbiendeterminadoslosderechosdecadaunade
laspartes.Enelcontratoconstanlosinmueblesyenelanexoentregadoseindicasudirecciónycontalesdatoses
suficienteparaconocersobrequéapartamentospodíanlosactoresejercersuderechodeuso:sobrecualquieradelos
situadosenloscomplejosmencionadosenelcontratoyensucitadoanexo.Elcontratonoconfiereelderechoautilizar
unapartamentoconcretoysólouno,demodoquenoesimprescindibleenabsolutoqueconste"elalojamientosobreel
querecaeelderecho".Estecontratonotransmitíaunderechorealsobreuninmuebleespecífico,sinounderechode
usosobrecualquieradeentreunconjunto,porunnúmeroconcretodedías...
f)Enlademandasedicequenoseconcretabaenelcontratosisetransmitíaunderechorealopersonal.Esoesverdad
ytambiénloesqueenelanexoVdelcontratosehabladederechoreal.Peroesevidentequeestoúltimonorespondea
larealidadyquelotransmitidofuedenaturalezaobligacionalopersonal.Nohacefaltamuchoesfuerzopara
observarlo.Elderechoconferidonorecaesobreuninmuebleconcreto,queesloquecaracterizalosderechosreales,
sinoquepuedeejercitarseennumerososapartamentosdistintos,situadosenvarioscomplejos.Pornohablardela
posibilidaddeintercambiarelderechoconotrostitularesdesemejantesderechosradicadosenelextranjero...
LasinfraccioneslegalesquesedenuncianenelúnicomotivodelrecursoestánreferidasalaLey42/1998,de15de
diciembre-EDL1998/46128-,yconcretamenteasuartículo1.7enrelaciónconelcontenidonecesariodelcontrato
previstoenlosdistintosapartadosdelartículo9delamismaLey,queigualmentemenciona,todoellorelacionadocon
laexigenciadecertezaenelobjetodelcontrato,quesederivadelartículo1261delCódigoCivil-EDL1889/1-...
Siseatiendealcontenidocontractualprontoseadviertequenosecumplenlasexigenciasdelartículo9.1delaLey,lo
quellevaaconsiderarquesetratadelatransmisiónde"cualquierotroderecho"nocomprendidoenlaleyespecialy
conducealanulidaddelcontratosegúnloseñaladoenelartículo1.7citado...
Perosobretodo,aunqueseestimaraquetalesdefectosnoalcanzanlagravedadsuficienteparadeterminarlanulidad
contractual,debiendoproducirotrasconsecuencias,elcontratoadolecedefaltadelobjetoprevistoporlaleye
incumpleasílanormaimperativadelartículo9.1,apartado3º,delaLey42/1998-EDL1998/46128-,segúnelcualel
contratohadecontenernecesariamentela«descripciónprecisadeledificio,desusituaciónydelalojamientosobreel
querecaeelderecho,conreferenciaexpresaasusdatosregistralesyalturnoqueesobjetodelcontrato,conindicación
delosdíasyhorasenqueseiniciaytermina».LaLey42/1998nodacoberturaaotrotipodecontratocomoesel
presenteenquenosedeterminaelalojamientosobreelquerecae;convenioquepodríahaberquedadoamparadoenla
normadelartículo1255delCódigoCivil-EDL1889/1-sinofueraporquelapropialeyloprohíbealsancionarloconla
nulidad(artículo6.3delCódigoCivil)endefensadelosderechosdelconsumidor.Dichaexigenciasecontiene
igualmenteenelartículo30.1.3ºdelanuevaLey4/2012,de6dejulio-EDL2012/130652-,queeslaquerigeenla
actualidaddichoscontratos.
LanulidaddelcontratoconllevaladelosvinculadosquesecelebraronconBancoGuipuzcoanoSA,también
demandado,porlospropiosrazonamientosquesecontienenenelfundamentodederechotercerodelasentenciade
primerainstancia,delosqueclaramentesedesprendeelacuerdoparalafinanciaciónexistenteentrelosdemandados
loquedalugaralaineficaciaenlostérminosprevistosenelartículo12delaLey42/1998-EDL1998/46128-que,
aunquesóloserefiereexpresamentealdesistimientooalaresolución,comprendenecesariamentelossupuestosde
nulidadcomoelpresente...
2º.-Declaramoscomodoctrinajurisprudenciallasiguiente:"EnelrégimenlegalestablecidoporlaLey42/1998,de15
diciembre,sobrederechosdeaprovechamientoporturnodebienesinmueblesdeusoturístico,lafaltade
determinaciónenelcontratodelalojamientoqueconstituyesuobjetodeterminalanulidaddelreferidocontrato,según
-EDL1998/46128-lodispuestoporelartículo1.7enrelaciónconel9.1.3ºdelacitadaLey"..."
NÚMERO1,ABRIL2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,29/01/2015,Rec.426/2014.Ponente:MartínezArrieta,D.AndrésEDJ2015/26810
Diferenciasentreambostipospenales
Delitodeconduccióntemerariaydelitodehomicidio
EDJ2015/26810
ElTScondenaalacusadodecuatrodelitosintentadosdehomicidioconcurriendola
atenuantedeembriaguez.Señalaqueelactuardeclaradoprobadonofueunactode
conducción,unactodetráfico,puesnoserealizabauntrasladoporvíapúblicadispuesta
paraello,sinoqueelvehículoesempleadocomoinstrumentodeagresiónenlacreación
delpeligro.Elautornoponeenpeligrolavidaointegridaddepersonasindeterminadas,
típicodeundelitocontralaseguridaddeltráfico,sinodelasconcretaspersonascontra
lasquequiereatentar.Elautorserepresentaelpeligro,loconocía,admitelaposibilidad
desulesión(FJ4).SeemitevotoparticularporelExcmo.Sr.D.LucianoVarelaCastro.
"...CUARTO.-Calificacióndeloshechoseneldelitointentadodehomicidioynoeneldelitocontralaseguridaddel
tráfico.
Resueltoloanterioranalizamoslaimpugnación.Losrecurrentescuestionanlasubsuncióndelhechoeneldelitocontra
laseguridadcolectiva,precisamenteporqueelhechoprobadonorefiereesaafectación:seatentócontralavidadelos
ocupantesdelvehículogenerandounasituacióndepeligro,representadayasumida,enlacausacióndelresultado.
Elmotivoseráestimado.Eltipopenaldelaconduccióntemerariadelart.381.1Cp-EDL1995/16398-.,conduccióncon
temeridadmanifiestaponiendoenpeligroconcretolavidayconmanifiestodesprecioalavida,requierequeelautor
conduzcatemerariamente,estoes,coninobservanciaabsolutadelasreglasdetráficoelementales,debiendoser
manifiesta,estoes,patenteparaterceros;comoconsecuenciadeestaconductasehadeponerenconcretopeligrola
vidadeterceraspersonas;peligroconcretodepersonasindeterminadaspuessetratadeundelitocontralaseguridad
deltráfico.Destacamosloselementosesencialesenlaconfiguracióndeldelito:actodeconducciónporvíapública;
conduccióntemeraria;afectacióndelaseguridadcolectiva;yconcretapuestaenpeligrodelavidadeterceras
personas.
Lajurisprudenciaexistentesobreestedelitoes,ciertamente,escasa,porquelacompetenciaseresidenciaenlos
Juzgadosdelopenal,sinaccesoalacasación.NoobstanteenalgúnpronunciamientodeestaSalahemosdestacadosus
elementosprincipales(STS363/2014de5demayo):
a)Laconduccióndeunciclomotorovehículodemotorcontemeridadmanifiesta,esdecir,conunanotoriayanormal
desatenciónalasnormasreguladorasdeltráfico,enclavededesprecioatalesnormas,y
b)Quetalacciónsupongaunconcretopeligroparalavidaointegridaddelosotrosusuariosdelavía.Portantola
simpleconduccióntemerariacreadoradeunriesgoabstractonoseríasuficienteparalaejecucióndeltipo.Silosería
enlamodalidadprevistaenelpárrafo2delart.381Cp-EDL1995/16398-.
c)Además,elmanifiestodesprecioporlavidadelosdemás.
Elpropiotipopenalexigeconclaridadlapuestaenconcretopeligroparaotrosusuariosdelavíayellodebequedar
claramentedescritoenelhechoprobado.
Finalmenterecordarqueseestáenpresenciadeundelitoquesoloadmitesuejecucióndolosa,ynoimprudente,ypor
ello,eldolodelautordebeabarcarlosdoselementosdeltipo:elmododeconducirtemerarioyelpeligroconcretopara
losotrosusuariosdelavía,doloquenodesapareceniseneutralizaporlaconcurrenciadeotrosmóviles,comoelde
huirdelapersecucióndelapolicía.(SSTSde29denoviembrede2001;561/2002de1deabril;1039/2001de29de
mayoó1464/2005).
Nosinteresadestacar,porlaimportanciaparaelcasodeestacasación,elelementodelpeligroparatercerosusuarios
delavíapública,loquenoessinoconsecuenciadelrequisitodelactodelacirculación.Aunqueeldelitoseadepeligro
concreto,losdestinatariosdelaacciónpeligrosasontercerosindeterminadosparaelautordelhechodelictivo,puesla
acciónnovadirigidasólocontralosocupantesdelvehículo,sinoquesedirigeaponerenpeligrounacirculaciónde
porsípeligrosayfuertementenormativizadaensuregulación.Deestamanera,silaconductasedirigecontrapersonas
determinadasalasquesequiereponerenpeligro,asumiendolamaterializacióndelriesgoenunresultadoconcreto,
quesepersigueoqueunavezadvertidosecontinuaenlaagresiónalbienjurídico,laconductanopuedesersubsumida
eneldelitocontralaseguridaddeltráfico,sinoenelderesultado,alatentarsecontralavidaylaindemnidaddelas
personasconcretasydeterminadas,contralasquesedirigeconcretamenteeneldelitodehomicidio.
Llegadosaestepuntoprocedemosadestacarlasdiferenciasentreambostipospenales,eldepeligro,conducción
temerariacondesprecioalavida,art.381.1Cp-EDL1995/16398-.,yelderesultado,homicidioenelcaso,intentado,
arts.138,enrelaciónconel16delCp...
Enprimerlugar,elrequisitodeactodeconduccióncomoelementodeltipopenaldelart.381Cp.Ensuvirtud,elautor
debeutilizarelvehículoparaunactodecirculación,utilizandounavíapúblicaporreglageneral,sibienlaconducta
puederealizarsesobrevíasquenotenganesaconsideración.Lorelevanteeslaexistenciadeunactodecirculación.En
elcasodenuestracasación,elautornorealizapropiamenteunactodeconducciónenelsentidoantedicho,nopretende
untrasladoentredoslugares.Laacciónsedesarrollaenunespacioexcluidodelacirculaciónyelautornorealizauna
conductaqueseenmarcaenlacirculación,comoaccióndeenlazardoslocalizaciones,sinoquequiereprecipitarel
cochealmar,noconduciratravésdeunavíapúblicareservadaalacirculacióndevehículosamotor.Elactode
circulaciónapareceexcluidoenelhecho.
Ensegundolugar,desdelaperspectivadelbienjurídicohemosdeprocederalaconcrecióndelbienjurídicoobjetode
laagresión,silavidaolascondicionesdeseguridaddeltráfico.Enelprimercaso,sielautorrealizasuaccióncontra
personasconcretasydeterminadassobrelasqueactúa,latipificaciónsematerializaeneldelitocontralavida;siporel
contrario,laacciónvadirigidaaatentarcontralascondicionesdeseguridaddeltráfico,loquesuponeunpeligropara
tercerosusuariosdelavíapúblicaenlaqueseconducedeformatemeraria,lasubsunciónprocederáeneldelitocontra
laseguridaddeltráfico,endistintasmodalidadestípicasenfuncióndelaconcreccióndelpeligro.Enelcaso,elautorno
comprometelaseguridaddeltráfico,sinolavidadesusamigosconlosqueestáenfadadoyrealizaunaconducta
consistenteenprecipitarelvehículoalmar.Nohayafectacióndelaseguridaddeltráfico.
Entercertérmino,abordaremoslatipicidadsubjetiva.Enprecedentesjurisprudencialeshemosdeclaradoque"Siuna
personacrea,consuformatemerariadeconducir,unpeligroconcretoparalavidaointegridadfísicadelaspersonasy
locreaconconscientedesprecioparaestosbienesjurídicos,debeentendersequeserepresentayadmitelaposibilidad
desulesión,puestoquelasponeenpeligroprecisamenteporquenolosaprecia,representaciónyconsentimientoque
obligaaatribuirle,almenos,eldoloeventualyentalcasoelresultadorepresentadoyadmitidoleconvierteenautora
títulodedolo(STS561/2002,de1deabril).
Enelcasodenuestracasación,elautorrealizaunaconductarespectodelaqueconoceelpeligroqueparalavidade
susacompañantesproduce,utilizandoelvehículocomoinstrumentodeagresiónalosbienesjurídicostutelados.Así,el
relatofácticorefiereunsupuestodeutilizacióndelvehículoamotorcomoinstrumentohábilparaproducirun
resultadodemuertedelosocupantesdelvehículo.Sedeclaraprobadoqueelacusadodirigióelvehículo,conunfuerte
acelerón,haciaelmar,precipitándose,altiempoquehabíaabiertosuventanaloquepropiciabasuescapatoria,deuna
parte,ylainmersióndelvehículo,deotra.Elautorrealizóeltipopenaldeldelitoderesultado,homicidiodelart.138Cp
-EDL1995/16398-.Elactuardeclaradoprobadonofueunactodeconducción,unactodetráfico,puesnoserealizaba
untrasladoporvíapúblicadispuestaparaello,sinoqueelvehículoesempleadocomoinstrumentodeagresiónenla
creacióndelpeligro;elautornoponeenpeligrolavidaointegridaddepersonasindeterminadas,típicodeundelito
contralaseguridaddeltráfico,sinodelasconcretaspersonasalasquequiereatentar;porúltimoelautorse
representaelpeligro,loconocíayaceptóenlostérminosquehemosdejadoexpuestos.
Enconsecuencia,procedeestimarlaimpugnacióndelasacusacionesysubsumirloshechosenlosdelitosintentadosde
homicidio,tantoscomoresultadosintentados."
NÚMERO1,ABRIL2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS,10/2/2015,Rec.373/2014,Ponente:EspínTemplado,D.EduardoEDJ2015/24005
Carácternopenitenciariosinocautelar
NulidadparcialdelReglamentodelosCentrosdeInternamientode
Extranjeros
EDJ2015/24005
ElTS,enpleno,estimaparcialmenteelrecursointerpuestocontraelRDsobreCentrosde
InternamientodeExtranjeros.Declarainaplicableunincisodelart.62bis.1i)delaLeyde
Extranjeríayanulaotrosdelart.7.3.2ydelart.16.2.k)delReglamentoimpugnado,alno
respetarlaobligacióndeproporcionaralojamientoseparadoalasfamiliasinternadasen
esperadeexpulsión,establecidaenlaDirectivadeRetorno(FJ3).Tambiénlosincisosdel
art.21.3quevulneranlaprohibiciónlegaldeunnuevointernamientoporlasmismas
causasenunmismoexpediente(FJ5).Establecelanulidaddelart.55.2,sobreregistros
personales,porformularsedemaneranorespetuosaconlosderechosfundamentalesdel
interno(FJ7).
Formulanvotoparticular:elMagistradoExcmo.Sr.D.JorgeRodríguezZapataPérez,al
queseadhiereparcialmentelaMagistradaExcma.Sra.Dª.InésHuertaGaricano;el
MagistradoExcmo.Sr.D.JoséManuelBandrésSánchezCruzat,alqueseadhiereel
MagistradoExcmo.Sr.D.JesúsErnestoPecesMorate;elMagistradoExcmo.Sr.D.Jesús
ErnestoPecesMoratealdisentirparcialmente.
"...LaAsociaciónproDerechosHumanosdeAndalucía,laFederacióndeAsociacionesdeS.O.S.RacismodelEstado
EspañolylaFederaciónAndalucíaAcogeinterponenrecursocontenciosoadministrativocontraelRealDecreto
162/2014,de14demarzo(-EDL2014/25150-),porelqueseapruebaelreglamentodefuncionamientoyrégimen
interiordeloscentrosdeinternamientodeextranjeros.LasimpugnacionessedirigennocontraelRealDecreto
propiamentetal,sinocontraelReglamentodefuncionamientoyrégimeninteriordeloscentrosdeinternamientosde
extranjerosaprobadoporsuartículoúnico.
laregulaciónqueseefectúaenelReglamentodelosCentrosdeInternamientodeExtranjeros...,contrariaala
naturalezapreventivaynopenitenciariadeloscentrosdeinternamiento,conculcandodiversospreceptos
constitucionalesylegales.Enparticular,seconsideranvulneradosvariospreceptosdela-LeyOrgánica4/2000,de11
deenero,sobreDerechosyLibertadesdelosExtranjerosenEspañaysuIntegraciónSocial(-EDL2000/77473-),
diversajurisprudenciatantoconstitucionalcuantodeesteTribunalSupremo,ylaDirectivacomunitaria2008/115/CE,
relativa(DirectivadeRetorno)...
LasrecurrentessostienenquelacaracterizaciónquelacitadaLeydeExtranjeríahaefectuadoenelartículo62bis,
apartado1,delosCentrosdeInternamientodeExtranjerossuponeelestablecimientodeunrégimendeprivaciónde
libertadprivilegiadoydiferenciadodelrigurosorégimenpenitenciario,porloqueelniveldecalidaddeestanciadelos
extranjerosinternadoshadesersuperioralexistenteenloscentrospenitenciarios...
declarelanulidaddelossiguientesartículosyapartadosdeladisposiciónimpugnada,bienensuintegridad,biende
determinadosincisosdelosmismos:5.2;7.3,párrafosegundoy16.2.k);11.4;21.3;42.8;55.2,párrafoprimero;y56.2y
3...
Sobreloscentrosdeingresotemporaloprovisional(artículo5.2delReglamentoCIE)...
debedesestimarseestaimpugnación,debiéndoseentenderqueloscentrosdeingresotemporaloprovisional
habilitadosdeconformidadconelartículo5.2delReglamentoCIEhandeconsiderarsealosefectoslegalescentrosde
internamientoconidentidadderégimenjurídicoydecondicionesmateriales,aunqueinicialmenteéstaspuedandiferir
delasdeloscentrosyacreados,exclusivamenteenrazóndelaurgenciadesuorganizaciónporlasrazonesde
emergenciaimprevistasquedeterminansuhabilitación...
Sobrelaproteccióndelasfamiliasinternadas(artículos7.3,párrafo2y16.2.kdelReglamentoCIE)...
SentadopueselcarácterobligatorioquelaDirectivadaalmandatodequelosinternosqueconstituyanunafamilia
debendisfrutardeunalojamientoseparadoquelesaseguresuunidadeintimidad,latrasposiciónefectuadaporel
ReglamentoCIEenlosartículos7.3,segundopárrafo,yel16.2.k)esincorrecta,puestoquecondicionadichaobligación
alasdisponibilidadmaterialdemódulosadecuadosenloscentrosdeinternamiento...
Enefecto,hadetenerseencuentadequesetrata-salvoelsupuestoespecífico,enelcasoespañol,deinternamientos
envirtuddelartículo89.6delCódigoPenal(-EDL1995/16398-)-deunamedidacautelarrespectoapersonasno
condenadas,sinoensituaciónirregular,...alobjetodeasegurarsuexpulsióndelterritorionacional...
Noplanteadificultadalgunaladeclaracióndenulidaddelartículo7.3,segundopárrafo,deltextoreglamentario,que
notienecorrelatodirectoconningúnpreceptolegalenlaLeydeExtranjería...lacontradicciónconelartículo17.2dela
DirectivadeRetornonosllevaaanularelinciso"enlamedidadeloposible"yaentenderquelalocución"seprocurará"
conqueseiniciaelpárrafo...Endefinitiva,elEstadoquedaobligadoafacilitaralojamientoseparadoalasfamilias
internadas,talcomoimponelaDirectivadeRetorno.
Másdificultadesplantealaimpugnacióndelartículo16.2.k),dadoqueesreproducciónliteraldelartículo62.bis1.i)dela
LeydeExtranjería.Enestecasosenospidequeanulemoselincisofinal"yexistanenelcentromódulosquegaranticen
launidadeintimidadfamiliar",deformaqueelderechodelosinternosatenerensucompañíaasushijosmenores...,
quedaríasometidoalaúnicacondicióndequeelMinisterioFiscalinformasefavorablementelamedida.
Puesbien,laestimación,enestecaso,nosllevaprimeroainaplicarelincisofinaldelpreceptolegalenvirtuddel
principiodeprimacíadelderechocomunitarioy,seguidamente,aanularelmismoincisodelReglamentoCIE...
estaSalaconstituyelaúltimainstanciajudicial,hemosdeconsiderarsiprocedequeplanteemoscuestiónprejudicialen
aplicacióndelodispuestoenelartículo267delTratadodeFuncionamientodelaUniónEuropea...
laSalanotienedudasnidelaclaridaddelaobligaciónimpuestaporelartículo17.2delaDirectivadeRetornonidela
incompatibilidaddelpreceptolegalespañolconelcitadopreceptodelaDirectivadeRetorno,enlamedidaenqueeste
preceptoestablecelaobligacióndeproporcionaralojamientoseparadoalasfamiliasinternadasenesperade
expulsión...
artículo17.2proporcionaunaconsiderableflexibilidadalosEstadosmiembrosensituacionesdeemergencia;sin
embargo,nopuedeequipararsetalprevisiónexcepcional...,asupeditardemanerageneralelcumplimientodela
obligaciónimpuestaporlaDirectivaalascondicionesmaterialesdecadacentrodeinternamiento.Talincorporaciónal
derechoespañoldeunaposibilidadexcepcionalcomounaregulaciónordinariaevidencialaincorrectatrasposiciónde
laDirectivaenestepunto.
...declaramosinaplicableporcontradicciónconelapartado2delartículo17delaDirectiva2008/115/CE,del
ParlamentoEuropeoydelConsejo,elinciso"yexistanenelcentromódulosquegaranticenlaunidadeintimidad
familiar"delartículo62bis.1i)delaLeyOrgánica4/2000,de11deenero(-EDL2000/77473-),yanulamoslosincisos
",enlamedidadeloposible,"delartículo7.3,segundopárrafo,y"yexistanenelcentromódulosquegaranticenla
unidadeintimidadfamiliar"delartículo16.2.k)delReglamentoCIEaprobadoporelRealDecreto162/2014,de14de
marzo(-EDL2014/25150-).
CUARTO.-.-Sobreelservicioconarmasdefuegoenloscentrosdeinternamiento(artículo11.4delReglamento
impugnado)...
noexistenrazonesdeordenlegalqueapoyenlaimpugnaciónquesostienenlasdemandantes...,elpreámbulodelaLey
deFuerzasyCuerposdeSeguridadqueaducenlasrecurrentesserefierealaprudenciayexcepcionalidaddela
utilizacióndelasarmasdefuego,notantoasilosmiembrosdedichasfuerzasocuerposdebanllevarlasonoenel
servicioordinario...
Sobrelaposibilidaddesolicitarunnuevointernamientoporlasmismascausas(artículo21.3ReglamentoCIE)...
hemosdedarlarazónalasentidadesrecurrentes...
hayquepartirdelhechoindiscutibledequelaLeyprohíbedemanerataxativaeincondicionadaunnuevo
internamientoporlasmismascausasenunmismoexpediente...,laLeyconfiguraunadoblegarantíaenrelaciónconla
medidadeinternamiento:unplazomáximodeseismesesdeinternamiento,porunlado,yunsolointernamientoenun
mismoexpedientedeexpulsiónporlasmismascausas,porotro...
acordarlanulidaddelincisoprimerodelapartado3delartículo21,asícomo,porconexión,elprimertérmino
("igualmente")ylalocución"enestecaso"delsegundoinciso,quedandoelapartadodelasiguienteforma:"Sepodrán
solicitarnuevosingresosdelextranjerosiobedecenacausasdiferentes,porlatotalidaddeltiempolegalmente
establecido"...
Sobrelasuspensióndeunacomunicación(artículo42.8delReglamentoCIE)...
resultaconformeaderechoqueunaconcretavisitaoentrevistapuedasersuspendidaencasodeincumplimientodelas
normasderégimeninterior...constituyenunarestriccióndeunderechodeuninterno(elderechoalasvisitaso
comunicacionespersonales),aunquesetratedeunamedidadepolicíasobreunacomunicaciónconcreta.Quiereesto
decirquelasuspensióninmediatayposteriormedidadeldirectorsóloresultaránprocedentessilasmismasresultaban
apropiadasyproporcionadasparaelrestablecimientodelordenenfuncióndelaconcretainfraccióndelasnormasde
régimeninteriorquesehubierecometido...
Sobrelossupuestosparaelregistropersonaldelosinternos(artículo55.2delReglamentoCIE)...
noresultaunamedidarazonableniproporcionadaqueserealiceelregistrodeuninternosinqueseacreditela
necesidaddeprocederalmismo,seacualseasumodalidad,conelsacrificioqueelloconllevadelosderechosdel
extranjero,quien...sóloestásometidoalaprivacióndelalibertadambulatoria,siendotodaslasdemásprivacioneslas
consecuenciasdeéstaqueresultenineludibles...
habidacuentadequeelpreceptoseformulademaneranorespetuosaconlosderechosfundamentalesdelinterno,tal
comosehaindicado,alpermitirquepuedanacordarseregistrosdeinternossinnecesidaddequeexistansospechas
racionalesdesujustificaciónsobrelasconcretaspersonasafectadas,hemosdeestimarelmotivodeimpugnacióny
anularelapartado2delpreceptoensuintegridad...
derechosfundamentalestanbásicoscomoladignidadeintimidaddelaspersonas,resultaprocedenteanularel
preceptoquenoresultarespetuosoconloscitadosvaloresyderechos...Deberápues,ensucaso,eltitulardela
potestadreglamentariaaprobarunanuevaredacción...debiendoentretantoaplicarselasmedidasderegistropersonal
contempladasenelartículo62quinquies,apartado1,delaLeydeExtranjería...
Sobrelaprevisióndeobjetosnoautorizados(-EDL2014/25150-)...
lafaltademenciónexpresaaestasrestriccionesnosuponequelasmismasseancontrariasaderecho,puestoquesin
dudaalgunalosartículos62quinquiesysexiesdelaLey...proporcionanunabaselegalsuficienteparalasmismas...
aunqueloscentrosdeinternamientonoseancentrospenitenciarios-aunquepuedenalbergarreclusosenlos
supuestosdelartículo89delCódigoPenal-,setratadecentrosdondesoninternadosextranjerosencontradesu
voluntad,concarácterprevioasuexpulsióndelterritorionacional,loqueconllevalanecesidaddetomarmedidaspara
garantizarelordenylapacíficaconvivenciaentrelosinternos...
enrelaciónconlaimpugnaciónrelativaalosartículos7.3y16.2.k)delReglamento...declararinaplicableelinciso"y
existanenelcentromódulosquegaranticenlaunidadeintimidadfamiliar"delartículo62bis1.i)delaLeyOrgánica
4/2000,de11deenero,habidacuentadesucontradicciónconelartículo17.2delaDirectivadeRetorno.Porlamisma
razónhemosdedeclararlanulidaddelosincisos",enlamedidadeloposible,"delartículo7.3,segundopárrafo,y"y
existanenelcentromódulosquegaranticelaunidadeintimidadfamiliar"delartículo16.2.k)delcitadoReglamento.
laimpugnacióndelartículo21.3delReglamento,ydeacuerdoconloexpuestoenelfundamentodederechoquinto,
declaramosnuloelinciso"Podrásolicitarseunnuevointernamientodelextranjero,porlasmismascausasque
determinaronelinternamientoanterior,cuandohabiendoingresadoconanterioridadnohubieracumplidoelplazo
máximodesesentadías,porelperíodoquerestahastacumpliréste".Asimismo,porconexión..."
NÚMERO1,ABRIL2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS4ª10/02/2015,Rec25/2014Ponente:AlarcónCaracuel,ManuelRamónEDJ2015/21851
Durantelaexcedenciaporcuidadodemenor
Compatibilidaddelaactividadprofesionalconlaprestaciónpor
maternidad
EDJ2015/21851
ELTSreconoceelderechoalaprestacióndematernidadenelRGSSdelatrabajadora
excedenteporcuidadodeunhijo,quedesarrollaunaactividadprofesionalmientrasdura
laexcedenciaenelotrotrabajo.Enlamedidaqueelnuevotrabajoresultecompatiblecon
elcuidadodelmenornoseledebeanudarlaconsecuenciadepérdidadelderechoa
reservaalpuestoenelotrotrabajonidelasituacióndeasimilaciónalalta,aefectosde
causarderechoalaprestaciónpormaternidad(FJ3).
"...laactoraseencontrabaensituaciónasimiladaalaltaenelmomentodesolicitarlaprestaciónpormaternidad,puesto
quelaexcepcióncontenidaenelsegundodelospreceptosreproducidosserefierealcasoenquesehayasuperadoel
períodoconsideradocomodecotizaciónefectiva,loquenoocurreenelcasodeautos.Convienerecordar,porotra
parte,que"encasodepluriempleoopluriactividadelbeneficiariodisfrutarádelosdescansosyprestacionespor
maternidadencadaunodelosempleos..."(art.2.6delRD295/2009,de6demarzo(EDL2009/18505)).
Ahorabien,sucedeque,alpropiotiempoqueseencontrabaensituacióndeexcedenciaporcuidadodehijo,laactora
desarrollóuntrabajocompatiblecondichocuidado,compatibilidadapreciadacomohechoprobadoenlasentenciade
instanciaquenohasidocombatidoensuplicación.Yesdeesehecho-eldesarrollodeunaactividadprofesional
mientrasduralaexcedenciaenelotrotrabajo-delquelasentenciarecurridadeducequedichaexcedenciaporcuidado
dehijoshadecaídoy,porende,yanoexistelasituaciónasimiladaalaltaylaprestaciónestábiendenegada.
Parallegaradichaconclusiónlasentenciarecurridaargumentaquelaexcedenciaenelprimertrabajocontinúa
existiendoperoquehacambiadodenaturaleza,transformándosedeunaexcedenciaforzosaenotravoluntaria,conlas
consecuenciasjurídicaspertinentes:queyanosereconocentresañoscomoperíododecotizaciónefectivay,portanto,
comosituaciónasimiladaalalta.Yhabríaqueañadiralgomás:que,segúnesaargumentación,latrabajadoraperdería
elderechoareservadesupuestodetrabajoquequedaríadegradadoaunmeroderechodereingresopreferenteenla
empresasihayvacante:art.46.3versus46.5delET.(EDL1995/13475)Pero,parapoderllegaratanextremas
consecuencias,laargumentacióndelarecurridadeberíacontarconalgúnrespaldolegal-o,almenos,jurisprudencialdelquecarece.Segúnafirmalarecurrida,el"privilegio"-asílodenomina-deconsiderarcomocotizaciónefectivay
situaciónasimiladaalaltalosperíodosdeexcedenciaporcuidadodehijosseanudaporlaLeyala"dedicación
exclusivaalcuidadodehijosofamiliares".Peronohaytalreferenciaala"exclusividad"enelart.180delaLGSS(EDL
1994/16443)yestaSalaentiende,deacuerdoconlasentenciadecontrasteyconelInformedelMinisterioFiscal,que,
enlamedidaenqueelnuevotrabajoresultacompatibleconelcuidadodelmenor,noseledebenanudaralalegítima
aspiracióndelamadretrabajadoradeobteneralgunosingresos-quehadejadodeobtenerprecisamenteporla
excedenciaparaelcuidadodehijos-unasconsecuenciastannegativascomolasqueanteshemosreferido.
Esciertoquelasentenciarecurridaafirmaquesucriterio"admitiráexcepcionesenelcasodedesempeñoocasionalde
trabajosdepocaduraciónoatiempoparcialconescasadedicaciónhoraria,peroentalcasolacargadelapruebade
quetaltrabajoodedicacióntieneesanaturalezamarginalcorrespondealtrabajadorqueloalegue".Puesbien,estaSala
CuartadelTSrechazaesasreferenciasalo"ocasional"oalo"marginal"porconsiderarlo-deacuerdotambiénconel
InformedelMinisterioFiscal-"uncriterioqueseantojarígidoyestricto"..."
NÚMERO1,ABRIL2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL
STC3ª,18/03/2015,Rec.1873/2013.Ponente:ValdésDal-Re,D.Fernando.EDJ2015/30120
PotestadlegislativadelasCámaras:Derechodeenmiendaal
articulado
EDJ2015/30120
ElTCavalaelusodelaenmiendaenlatramitacióndelaLeyquecreaelImpuestosobre
depósitosenlasentidadesdecrédito.Setratadeunanormatributariadecarácter
transversalcuyafinalidadesmodificarlosprincipalestributosdelsistema.Secumplela
exigenciadeconexiónmínimadehomogeneidadentrelasenmiendasquedieronlugarala
regulacióndelnuevoimpuestoyeltextolegislativoenelqueaquéllasfueronintroducidas
durantelatramitaciónparlamentaria(FJ6).
FormulavotoparticularelMagistradoD.JuanAntonioXíolRíos,alqueseadhierenlos
MagistradosD.LuisOrtegaÁlvarezyDña.EncarnaciónRocaTrías.
"...SEXTO.-Partiendodelasanterioresconsideraciones,procedeexaminarsisehainfringido,comoalegalademanda,
elcitadoprocedimientolegislativo.
a)Enprimerlugar,debemosconsiderarcuálhasidolavaloracióndelórganoquereglamentariamentetiene
encomendadoelexamendelasenmiendas.Laadmisióndelaenmiendanúmero169delGrupoPopular,quediolugara
queseañadieraelartículo19queseimpugna,fueobjetodeunexamenprevioyespecíficoporpartedelórganoque
tieneencomendadaestafunción,laMesadelSenado,quecomoseexponeenelescritodealegacionesdeestaCámara
tienedelegadalacalificaciónmaterialdelasenmiendasenelPresidentedelamisma.Elloesprecisamente
consecuenciadeunnuevoprocedimientoaprobadoparadarcumplimientoaladoctrinacontenidaenlaSTC119/2011
enrelaciónconlacalificacióndelasenmiendas.Dichoprocedimientoseaplicaalapresentacióndepropuestasde
modificaciónaunainiciativalegislativa,unavezconcluidoelplazodepresentacióndeenmiendas,recogidoenelActa
delareunióndelaMesadelSenadodel9deoctubrede2012.Porloqueaquíimporta,endichoprocedimiento,unavez
finalizadoelplazodepresentacióndeenmiendas,elPresidentedelSenado,pordelegaciónconferidaporlaMesadela
Cámara,procedeacalificareinadmitirdeformamotivadalasenmiendasqueincumplanlosrequisitosparasu
tramitación,abriéndoselaposibilidaddequelosGruposParlamentariosoSenadoresafectadospuedansolicitarla
reconsideracióndelacuerdocorrespondientealaMesa,envirtuddelartículo36.2delReglamentodelSenado.Este
dato,juntoconelhechociertodequeduranteelprocesoningúnsenadorogrupoparlamentariosuscitólacuestiónde
quelasenmiendascarecíandecongruenciamaterial,debetenerseencuentaprecisamentealaluzdenuestradoctrina
citada,pueshemosreiteradoqueelórganoalquereglamentariamentecorrespondaefectuareseanálisiscontarácon
unampliomargendevaloraciónyque,enconcreto,cuandoésteaprecieunafaltaabsolutadeconexión,deberávalorar,
siquieradeformasucinta,siconcurreonotalconexiónmínima,desuerteque“sólocuandoseaevidenteymanifiesto
quenoexistetalconexióndeberárechazarselaenmienda,puestoque,entalcaso,sepervertiríalaauténticanaturaleza
delderechodeenmienda,yaquehabríapasadoaconvertirseenunanuevainiciativalegislativa”(STC119/2011,FJ7).El
propioexamendelaprácticaseguidaporelSenadopermitecomprobarqueesteórganohatenidoencuentala
doctrinacitada,apartirdelapublicacióndelacitadaSTC119/2011.Enlaactualidad,laPresidenciadelSenado,en
ejerciciodelacitadadelegaciónporpartedelaMesadelaCámara,efectúauncontroldecoherenciayhomogeneidad
deenmiendas,existiendonumerososejemplos;entreotros,inadmisiónatrámitedelaenmiendanúmero165,
planteadaporelGrupoParlamentarioPopular,porfaltadeconexiónconelProyectodeLeyreguladoradela
jurisdicciónsocial(BoletínOficialdelasCorteGenerales.Senado,núm.111,de14deseptiembrede2011);oinadmisión
delaenmiendanúmero573,planteadaporelmismoGrupoPopular,alentenderladesconectadaconelProyectodeLey
demedidasurgentesparalareformadelmercadolaboral(BoletínOficialdelasCorteGenerales.Senado,núm.70,de
13dejunio2012).Enestecasoconcreto,noconstaquelaenmiendanofueraadmitida,nitampoco,comoyaseha
adelantado,quealgúnsenadorogrupoparlamentariosuscitaselacuestióndesucarenciadecongruenciamaterial.
Estedatotienerelevancia,sobretodosisetieneencuentaquelosrecursosdeinconstitucionalidadresueltosporlas
citadasSSTC119/2011ysiguientes,hastalamásrecienteSTC120/2014,tienenencomúnelreferirsealosaños2002y
2003,ademásdehabersidoentodosloscasosplanteadasporungrupodeparlamentarios.Loanteriornosignifica
queesteTribunaldebadejardecontrolarsiexistelacitadacoherenciaentreenmiendas,perosíqueexisteuna
presuncióndecoherenciauhomogeneidadporelhechodenohabersidoinadmitida;enespecial,comprobadoqueen
dichaCámarasehaimplantado,concarácterexpresosegúnsehaconstatado,unaprácticaparaverificar
específicamentedichoaspectoenlasenmiendasqueseintroduzcan.Estapráctica“seincardinaenelampliomargende
apreciaciónquehemosreiteradodebentenerlosórganosdegobiernodelasCámarasparadeterminarlaexistenciade
conexiónmaterialentreenmiendayproyectooproposicióndeleyobjetodedebate”(SSTC119/2011,FJ7y204/2011,
FJ4).
b)Entrandoyaenelcontenidodelamisma,debemosexaminar,sipesealanteriorcontrolporpartedelórganodela
Cámara,laintroduccióndelIDECatravésdelart.19impugnadoadoleciódeunaausencia“mínima”dehomogeneidad
coneltextoenmendado,afectándoseasítantoalderechodelautordelainiciativa(art.87CE–EDL1978/3879-),como
alcarácterinstrumentaldelprocedimientolegislativo(art.66.2CE),loque“podríaalcanzarrelevanciaconstitucional,
sialterasedeformasustancialelprocesodeformacióndevoluntadenelsenodelasCámaras”,comohemoshecho
constar.Enestecaso,elproyectoteníacomoobjetounaseriedemedidastributarias,deformaqueenprincipioes
posibleapreciarlavinculaciónentreunaenmiendaqueestableceuntributonuevoyuntextolegislativoquemodifica
lasfigurascentralesdelsistematributario.Abonaestaconclusiónelpropiocontenidoheterogéneodelproyectodeley,
quesereferíadeformaconjuntaadiversostributos,loquepermiteyadesestimarlatachaenaplicacióndenuestra
doctrinacontenidaenlaSTC209/2012,de14denoviembre,FJ4b),queprecisamenteserefierealaintroducción,
medianteenmiendas,denuevasfigurastributariasenuntextolegislativoque,entreotrosaspectos,conteníaunaserie
demedidastributarias.EnlacitadaSentenciayfundamentoafirmamosque“laintroduccióndelastresenmiendas
citadaseneltextodeunainiciativaqueprecisamentehacíareferenciaamedidastributariasendiferentesmaterias
(impuestosytasas)nosólonoestáhuérfanadelanecesariaconexiónmaterialconelobjetodelainiciativa(STC
136/2011,de13deseptiembre,FJ8),sinoqueescongruenteconsuobjeto,espírituyfinesesenciales(ATC118/1999,de
10demayo,FJ4),tantomáscuandolaconexiónreclamadanotienequeserdeidentidadconlasmedidasprevistasen
eltextodelainiciativasinodeafinidadconlasmateriasrecogidasenelmismo”.Enefecto,elargumentodelatotal
desconexiónentrelaenmiendayelproyectodeleydecaeconelanálisisdelsegundo,yaquedichoproyectosearticula
precisamentecomounanormatributariadecaráctertransversalcuyafinalidaderamodificarlosprincipalestributos
delsistema.Enefecto,eneltextoaprobadoporelCongresodelosDiputados(publicadoenelBoletínOficialdelas
CortesGenerales,núm.125,de23denoviembrede2012,pág.34)seintroducíanimportantesmodificacionesenlos
ImpuestossobrelaRentadelasPersonasFísicas(capítulo1),sobreSociedades(capítulos11yIII),sobreelPatrimonio
(capítuloIV),sobrelaRentadeNoResidentes(capítuloV),sobreelValorAñadido(capítuloVI),sobreTransmisiones
PatrimonialesyActosJurídicosDocumentados(capítuloVII),enlostributoslocales(capítuloVIII)yenelcatastro
inmobiliario(capítuloIX),y,enfin,enelRégimenEconómicoyFiscaldeCanarias.Tratándoseasídeunanormacuyo
contenidotributarioresultabaevidente,aunqueincluyendodistintostributos,nopuedeafirmarsequeexistaunatotal
faltadehomogeneidadodesconexión,enlostérminosalegadosporlademanda,ydeacuerdoconnuestradoctrina
reiterada,queexigecohonestarelexamendelaposiblevulneraciónconstitucionalconlanecesariaflexibilidadenel
procedimientolegislativoyelpapeldecontrolquealosórganosdegobiernocorrespondenydelqueelproceso
constitucionalessiempresubsidiario.Nohabiéndoseasíconstatadounaalteraciónsustancialdelprocesodeformación
devoluntadenelsenodelasCámaras,elpresentemotivodeinconstitucionalidaddebeserdesestimado..."
NÚMERO1,ABRIL2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
EUROPEOS
STJUE1ª,26/03/2015,C-316/13.EDJ2015/31324
Tienenlacondicióndetrabajador
Personasdiscapacitadasquerealizanactividadesencentrosdeayuda
EDJ2015/31324
InterpretaelTJUEelconceptodetrabajadoraefectosdelart.7directiva2003/88,
relativaadeterminadosaspectosdelaordenacióndeltiempodetrabajoydelart.31.2
CartadelosDerechosFundamentalesdelaUE.Seplanteaenelmarcodelareclamación
deunacompensacióneconómicaporvacacionesanualesnodisfrutadas.Elcitado
conceptodebeentenderseenelsentidodequepuedecomprenderaunapersonaadmitida
enuncentrodeayudamedianteeltrabajoyquenotienelacondicióndetrabajadorpor
cuentaajena.Losempleosdeestoscentrosestánreservadosapersonasquepor
circunstanciaspropiasdesuestadonopuedenocuparunempleoencondicionesnormales,
sinembargo,lasactividadesquelosdiscapacitadosrealizanenellos,nosonpuramente
marginalesoaccesoriasy,aunqueadaptadas,tambiéntienenunaciertautilidad
económica,luegounapersonaqueejerceestasactividadespuedesercalificadacomo
“trabajador”(FJ18-43).
"...1.Lapeticióndedecisiónprejudicialtieneporobjetolainterpretacióndelconceptode«trabajador»enelsentidode
laDirectiva2003/88/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de4denoviembrede2003,relativaadeterminados
aspectosdelaordenacióndeltiempodetrabajo(DOL299,p.9)-EDL2003/198134-ydelartículo31delaCartadelos
DerechosFundamentalesdelaUniónEuropea(enlosucesivo,«Carta»)-EDL2000/94313-.
2.EsapeticiónsehapresentadoenelmarcodeunlitigioentreelSr.Fenollporunaparte,yelcentred’aideparle
travail«LaJouvene»(enlosucesivo,«CAT"LaJouvene"»)ylaassociationdeparentsetd’amisdepersonnes
handicapéesmentales(APEI)d’Avignonporotra,acercadelareclamaciónporelinteresadodeunacompensación
económicaporlasvacacionesanualesnodisfrutadas..."
Litigioprincipalycuestionesprejudiciales
12.ElSr.FenollparticipóenlaactividaddelCAT«LaJouvene»del1defebrerode1996al20dejuniode2005.Enun
principiodisfrutódebidamentedecincosemanasdevacacionesanualespagadas.
13.Apartirdel16deoctubrede2004yhastaelmomentoenquecesósuactividadenelcitadoCAT,elSr.Fenollestuvo
debajaporenfermedad.Cuandocomenzóeseperíododeincapacidaderatitulardeunremanentededocedíasde
vacacionesanualespagadasynodisfrutadascorrespondientesalperíododetrabajoqueibadel1dejuniode2003al31
demayode2004.Porotraparte,elSr.Fenollnopudodisfrutardesusvacacionesporelperíododereferenciade1de
juniode2004a31demayode2005.Esosderechosavacacionesanualesdevengadasynodisfrutadasporlosdos
períodosantesseñaladosconferíanderecho,segúnelSr.Fenoll,aunacompensacióneconómicade945euros.ElCAT
«LaJouvene»denegósupago...
Sobrelascuestionesprejudiciales
Sobrelascuestionesprejudicialesprimeraysegunda
18.Conesascuestionesprejudiciales,queesoportunoexaminarconjuntamente,eltribunalremitentepeguntaen
sustanciasielconceptode«trabajador»aefectosdelartículo7delaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-ydel
artículo31,apartado2,delaCarta-EDL2000/94313-debeinterpretarseenelsentidodequecomprendeauna
personaadmitidaenunCAT,comoeldelasuntoprincipal.
19.Enesesentidohayquerecordarantetodoque,segúnelartículo1,apartado3,delaDirectiva2003/88,interpretado
enrelaciónconelartículo2delaDirectiva89/391,alqueremite,lascitadasDirectivasseaplicaránatodoslossectores
deactividades,públicasoprivadas,conelfindepromoverlamejoradelaseguridadylasaluddelostrabajadoresenel
trabajoyderegulardeterminadosaspectosdelaordenacióndesutiempodetrabajo.
20.Así,elTribunaldeJusticiahajuzgadoqueelámbitodeaplicacióndelaDirectiva89/391debeentenderseensentido
amplio,demaneraquelasexcepcionesasuámbitodeaplicaciónprevistasporsuartículo2,apartado2,párrafo
primero,handeinterpretarserestrictivamente(véanseenesesentido,enespecial,lassentenciasSimap,C-303/98,
EU:C:2000:528,apartados34y35,yComisión/España,C-132/04,EU:C:2006:18,apartado22).Enefecto,dichas
excepcionesfueronadoptadasúnicamenteconelfindegarantizarelbuenfuncionamientodelosservicios
indispensablesparalaproteccióndelaseguridad,delasalud,asícomodelordenpúblicoencasodecircunstanciasde
gravedadyamplitudexcepcionales(sentenciaNeidel,C-337/10,EU:C:2012:263,apartado21ylajurisprudencia
citada)...
23.Portanto,lacuestiónalaquesehaderesponderessielSr.Fenollejerceunaactividadcomotrabajadorenel
sentidodelartículo7delaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-ydelartículo31,apartado2,delaCarta-EDL
2000/94313-...
27.Enesecontextoesoportunorecordarque,segúnreiteradajurisprudenciadelTribunaldeJusticia,elconceptode
«trabajador»enelcontextodelaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-debedefinirsesegúncriteriosobjetivosque
caracterizanalarelaciónlaboralatendiendoalosderechosylosdeberesdelaspersonasinteresadas.Sehade
considerar«trabajador»acualquierpersonaqueejerzaactividadesrealesyefectivas,conexclusióndeaquellas
actividadesrealizadasatanpequeñaescalaquetenganuncaráctermeramentemarginalyaccesorio.Lacaracterística
esencialdelarelaciónlaboralradicaenlacircunstanciadequeunapersonarealice,duranteunciertotiempo,enfavor
deotraybajoladireccióndeésta,determinadasprestacionesacambiodelascualespercibeunaretribución(véanseen
esesentidolassentenciasUnionsyndicaleSolidairesIsère,C-428/09,EU:C:2010:612,apartado28yNeidel,C-377/10,
EU:C:2012:263,apartado23).
28.Puesbien,paraverificarsieseconceptopuedecomprenderaunapersonaadmitidaenunCAPcomoelSr.Fenoll,se
debenconsiderarlossiguientesaspectos.
29.Enprimertérmino,elTribunaldeJusticiahajuzgadoqueaefectosdelacalificaciónrelativaalconceptode
«trabajador»,queincumberealizaraljueznacional,éstedebefundarseencriteriosobjetivosyapreciarglobalmente
todaslascircunstanciasdelasuntodelqueconocequeguardenrelaciónconlanaturalezadelasactividades
consideradasydelarelaciónentrelaspartesinteresadas(sentenciaUnionsyndicaleSolidairesIsère,C-428/09,
EU:C:2010:612,apartado29).
30.Enesteasunto,delaresoluciónderemisiónresultaquelaspersonasadmitidasenunCATnoestánsujetasaciertas
disposicionesdelcodedutravail.Sinembargo,esacircunstancia,quegeneraunasituaciónjurídicadeesaspersonas
quecabecalificarcomo«suigeneris»,nopuedeserdeterminanteparalaapreciacióndelarelaciónlaboralentrelas
parteslitigantes.
31.Enefecto,haderecordarsequeelTribunaldeJusticiayahaafirmadoenesesentidoquelanaturalezajurídicasui
generisdeunarelaciónlaboralalaluzdelDerechonacionalnopuedetenerconsecuenciasdeningúntipoencuantoa
lacondicióndetrabajadoraefectosdelDerechodelaUnión(véaselasentenciaKiiski,C-116/06,EU:C:2007:536,
apartado26ylajurisprudenciacitada).
32.Ensegundotérmino,constaqueelSr.Fenollejecutódiversasprestacionesduranteciertotiempo,enestecaso
desdesuentradaalserviciodelCAT«LaJouvene»en1996ydurantecincoañosconsecutivosalmenos,porlasque
obtuvoademásvacacionesanualesretribuidas.DelosautosobrantesanteelTribunaldeJusticiaresultaqueesas
prestaciones,acompañadasdeapoyodecaráctermédico-social,fueronasignadasydirigidasporelpersonalyla
direccióndelCAT«LaJouvene»,queintentabaofreceralinteresadounmododevidalomejoradaptadoposibleasus
necesidades.Esemarcoorganizativoespropioparapermitirqueunaentidad,comoelCATparteenelasunto
principal,procurealavezeldesarrollopersonaldeunapersonagravementediscapacitadaatravésdelavalorización
desusaptitudesencuantopersonagravementediscapacitada,ytambién,enloposible,quelasprestacionesconfiadasa
dichapersonapuedangenerarciertautilidadeconómicaenprovechodelaentidadinteresada.
33.Entercertérmino,tambiénresultadelosautosobrantesanteelTribunaldeJusticiaquelasprestacionesdelSr.
Fenoll,insertadasdeesamaneraenelprogramaeconómico-socialdelCAT«LaJouvene»,estabanacompañadasen
contrapartidadeunaretribución.Enesecontexto,esimportanteseñalarqueelhechodequeéstapudieraestarmuy
pordebajodelsalariomínimogarantizadoenFrancianosepuedetomarenconsideraciónaefectosdelacalificación
delSr.Fenollcomo«trabajador»enelsentidodelDerechodelaUnión.
34.Enefecto,segúnreiteradajurisprudenciadelTribunaldeJusticia,nilaproductividadmásomenoselevadadel
interesadonielorigendelosrecursosparalaretribuciónnisiquieraelnivellimitadodeéstapuedentener
consecuenciasdeningúntipoencuantoalacondicióndetrabajadoraefectosdelDerechodelaUnión(véanselas
sentenciasBettray,344/87,EU:C:1989:226,apartados15y16,Kurz,C-188/00,EU:C:2002:694,apartado32,yTrojani,
C-456/02,EU:C:2004:488,apartado16).
35.Encuartotérmino,esprecisodeterminarsilasactividadesdelSr.FenollejercidasenelCAT«LaJouvene»deben
calificarsecomo«realesyefectivas»,osieranmeramentemarginalesyaccesorias,porloque,segúnlareiterada
jurisprudenciacitadaenelapartado27deestasentencia,nopuedensustentarlacalificacióncomo«trabajador»de
quienlasejecuta...
39.Hayqueconstataracontinuaciónque,aunsilosempleosdesempeñadosenelCAT«LaJouvene»,aligualquelos
destinadosatoxicómanosenelasuntoquediolugaralasentenciaBettray(344/87,EU:C:1989:226),estánreservados
apersonasqueporcircunstanciaspropiasdesuestadonoestánencondicionesdeocuparunempleoencondiciones
normales,delosautosobrantesanteelTribunaldeJusticiaresultasinembargoqueelconceptomismodelrégimen
reguladordelfuncionamientodeunCATy,portanto,lasactividadesqueejercenenéllosdiscapacitados,esdeuna
naturalezatalqueesasactividadesnosonpuramentemarginalesyaccesoriasenelsentidodelajurisprudenciacitada
enelapartado27deestasentencia.
40.Enefecto,comoelAbogadoGeneralhadestacadoenelpunto42desusconclusiones,lasactividadesejercidaspor
losdiscapacitadosenelCAT«LaJouvene»nosehancreadoconelúnicofindedarunaocupación,ensucaso
derivativa,alosinteresados.Enefecto,esasactividades,aunqueadaptadasalascapacidadesdelaspersonas
interesadas,tambiéntienenunaciertautilidadeconómica.Elloestantomásciertodadoquelasreferidasactividades
permitenvalorizarlaproductividad,porreducidaquesea,delaspersonasgravementediscapacitadasyasegurarala
vezlaprotecciónsocialqueselesdebe.
41.Delasanterioresconsideracionessesigueque,conapoyoenlosdatoscontenidosenlosautosobrantesanteel
TribunaldeJusticia,unapersonaqueejerceactividadescomolasdelSr.FenollenelCAT«LaJouvene»puedeser
calificadacomo«trabajador»,enelsentidodelartículo7delaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-ydelartículo31,
apartado2,delaCarta-EDL2000/94313-...
Elconceptode«trabajador»aefectosdelartículo7delaDirectiva2003/88/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,
de4denoviembrede2003,relativaadeterminadosaspectosdelaordenacióndeltiempodetrabajo-EDL
2003/198134-,ydelartículo31,apartado2,delaCartadelosDerechosFundamentalesdelaUniónEuropea-EDL
2000/94313-debeinterpretarseenelsentidodequepuedecomprenderaunapersonaadmitidaenuncentrodeayuda
medianteeltrabajo,comoeldelasuntoprincipal..."
NÚMERO1,ABRIL2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,04/03/2015,Rec.839/2013.Ponente:SastrePapiol,D.Sebastián.EDJ2015/21544
Excepcionesoponibles
Accióndirectadelperjudicadocontraelasegurador
EDJ2015/21544
EximeelTSalaseguradordeindemnizaralperjudicadoporelaccidenteocurridoenlas
instalacionesdeunaempresa.Elpagodelaindemnizaciónporelaseguradocausantedel
dañooasegurador,comodeudoressolidariosqueson,extinguelaobligación,deahíque
enelejerciciodelaaccióndirectadelperjudicadocontraelasegurador,estepueda
oponeraaquélelpagopreviamenteefectuadoporelasegurado(FJ2y3).
"...1.PorD.PaulinoseinterpusodemandadejuicioordinariocontraZurichEspaña,segurosyreaseguros(enlo
sucesivoZurich),enejerciciodelaaccióndirectadelart.76LC,porresponsabilidadderivadadeunaccidentesufrido
porelactorenlasinstalacionesdelaempresaEfz,S.L.Elaccidenteseprodujocuandoelactorseencontrabaenlas
instalacionesdelaempresaesperandoaquesuhermanoterminasesujornadalaboral,momentoenelquese
desprendióunavigametálicaquecayósobresupie,provocándolemúltiplesdañosqueacabaronconlaamputación
parcialdelmismo.Reclamabalacantidadde100.723,74eurosporlaslesiones,laincapacidadylosgastosmédicos.
Lademandadaseopuso.Alegó,enesencia,laprescripcióndelaacciónyelhechodequeelperjudicadonoera
trabajadordelaempresayque,consunegligenteactitud,contribuyóenexclusivaalaproduccióndeldaño...
RECURSODECASACIÓN
SEGUNDO.-Formulacióndelmotivoúnico.
Alamparodelordinal3ºdelart.477.2LEC-EDL2000/77463-,denunciaelrecurrentelavulneracióndelart.76LCS
-EDL1980/4219-,asícomoladoctrinadeestaSalarecogidaenlasSSTSde8deoctubrede1994,16dejuniode1995y
25dejuniode2012.ArgumentalarecurrentequelasentenciarecurridainfringelajurisprudenciadelTribunal
Supremosegúnlacual,paraquepuedaprosperarlaaccióndirectadelterceroconelasegurador,esnecesariala
existenciadelaobligacióndelasegurado,estoes,laaseguradoranoestáobligadanipuedesercondenadaasatisfacer
máscantidadesniningunasuperioraaquéllasacuyopagohayasidocondenadoelpropioasegurado,oloqueeslo
mismo,añade,"comosucedeenestecaso,aaquélla(cantidad)queyaharecibido,porelmismoconcepto,dichotercero
perjudicado".
Porotraparte,comoseñalalajurisprudenciainvocada,elaseguradorpuedeoponeralperjudicadolasexcepciones
personalesquetengaconéste,y,entreellas,seencuentranlasbasadasenlarelaciónentreelterceroperjudicadoyel
asegurado.Estápermitidoalaseguradorplantearcomoexcepcionescomunes,porqueafectanalaseguradoryal
asegurado,comodeudoressolidariosfrentealterceroperjudicado,lasexcepcionesqueafectanalavidadelarelación
obligatoriaderesarcimiento,entreotras,elpago.Enlasentenciade25dejuniode2012seconsideraquelaacción
directadelperjudicadocontralaaseguradora,reguladaenelart.76LCS-EDL1980/4219-,tieneporobjetoexigirleel
cumplimientodelaobligacióndeindemnizarque,enelpresentecaso,seextinguiómedianteelpagoquehabía
efectuadopreviamenteelasegurado.
TERCERO.-Estimacióndelrecurso.
1.Elart.76LCS-EDL1980/4219-hareconocidolaexistenciadeunderechopropio-sustantivoyprocesal-del
perjudicadofrentealasegurador,conelpropósito,deunaparte,deunresarcimientomásrápidomedianteelejercicio
delaaccióndirectacontraelprofesionaldelnegocioaseguradory,deotraparte,deeludirlavíaindirectaenvirtudde
lacualelperjudicadohabríadereclamaralcausantedeldañoyéstealasegurador,loqueprovocabaunainnecesaria
litigiosidad.Deestaforma,elterceroperjudicadotienedosderechosfrenteadosobligados:contraelaseguradocausantedeldañoycontraelasegurador.
Laconexidaddeambosobligadosresultadesucondicióndedeudoressolidarios,deunamismaprestaciónque
cumplenlamismafunciónderesarciralperjudicado(STSde7demayode1993).
Elcumplimientodelaobligaciónporcualquieradelosdosresponsablessolidariosextinguelaobligaciónporefectodel
art.1145.1CC-EDL1889/1-.Bienesciertoqueelderechodelperjudicadocontraelaseguradorestálimitadoalasuma
asegurada.Peseaello,aúnnosiendoidénticoelcontenidoobligacionaldeambosdeudores,noporellodejadeexistir
lasolidaridadentreellos,aunque,comoseñalaelart.1140CC,losacreedoresydeudores"noesténligadosdelpropio
modo".
2.Enelcasoenjuiciado,eldocumentosuscritoentreeltercero-perjudicadoyelasegurado-causantedeldañode8de
noviembrede2006,noofrecelamenordudadesucaráctersatisfactivodetodoslosdañosyperjuiciosqueleocasionó
elsiniestroacaecidoel18deagostode2006,habiendootorgadoelactorafavordelasegurado,saldoyfiniquitode
todaposibleindemnizaciónquepudieraresultardelsiniestro,comodeformaclarayterminanteresultadelexponendo
IIdeldocumento,ydelaestipulacióncuartadelmismo,segúnsehadejadoreproducidoenelFundamentodeDerecho
primero1anterior.Y,pormuyconfidencialquelasparteshayanqueridootorgaralreferidodocumento,elactojurídico
quedelmismoderivanodejadeacreditarelcompletopagoefectuadoporunodelosobligadossolidarios,-el
asegurado-causantedeldaño-,esdecir,laextincióndelcrédito,ypermitealcoobligadosolidario,lacompañía
aseguradora,invocarlasexcepcionesquesederivendelanaturalezadelaobligación,conformeprevéelart.1148CC
-EDL1889/1-ylajurisprudenciainvocadaporelrecurrente..."
NÚMERO1,ABRIL2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,25/02/2015,Rec.1963/2014.Ponente:MonterdeFerrer,D.FranciscoEDJ2015/26827
Patronesdeconsumoalegadosnoajustadosalasmáximasdelaexperiencia
Delitocontralasaludpúblicaporintroducirhojasdecoca
EDJ2015/26827
ElTScondenaporundelitodetráficodehojasdecocadandolarazónalFiscal.Señala
quealavistadelaspruebas,noconcurrentodoslosrequisitosqueexigelajurisprudencia
paraexcluirdelatipicidadelconsumocompartido.Laelevadacantidaddehojadecoca
intervenidaenpoderdelacusado,lainexistenciadeuncursotemporalinmediatoentreel
actodeadquisiciónyelconsumocompartidodelamismayelriesgoevidentede
almacenamientoydifusiónaterceros,poneengraveriesgoelbienjurídicoprotegidopor
eltipopenal,lasaludpública(FJ1).
"...PRIMERO.-ElprimeroyúnicomotivoseformulaporinfraccióndeLeydelart.849.1delaLECr-EDL1882/1-,por
indebidainaplicacióndelart.368.párrafo1º,inciso1ºypárrafo2ºdelC.Penal-EDL1995/16398-.
1.LaAudienciaProvincialabsolvióalacusadodeldelitocontralasaludpúblicadelqueleacusabaelMinisterioFiscal,
queinterponecontralasentenciarecursodecasación.Sequejadequelamisma,despuésdeconsiderarprobadala
posesióndelasustanciaporelacusadoindicabaquenohabíaquedadoacreditadoquedichashojasdecocaestuvieran
destinadasasertransmitidasatercerosniatítulolucrativoniatítulooneroso,perosíconsiderabaprobadoquelas
hojasdecocaestabandestinadasalpropioconsumo-masticándolasyeninfusiones-,ydeformapuntual,enelcasode
quevinieranfamiliaresasucasaparaofrecerlaaelloseninfusión,paraconsumirladeformacompartida,siguiendo
costumbresdesupaísnatal:Bolivia.
ElMinisterioFiscalrecurrenteconsideraque,alavistadeloshechosdeclaradosprobadosenlaSentencia,no
concurrentodoslosrequisitosquelaJurisprudenciaexigeparaexcluirdelatipicidadelconsumocompartidode
sustanciasestupefacientes.
NocomparteelMinisterioFiscalelargumentoesgrimidoporlaSalarelativoaqueenelcasoenjuiciadonos
encontramosanteunsupuestodeconsumocompartidoyaque,alconstituirésteunsupuestoexcepcionaldeatipicidad
penal,"debequedarrigurosamenteacreditado,demaneraquecuantoesténconformadosporlaconcurrenciadevarios
elementos,todoselloshabrándeserlo."(STS,SaladeloPenalSección1ª,número741/2013de17deoctubre).
2.ComoyadijoestaSalaensuSTSnum.135/2014,de26defebrero,"aunqueelTribunalparecedudarenalgún
momentodelaconcurrenciadelelementoobjetivodeldelitodelartículo368delCódigoPenal-EDL1995/16398-,la
hojadecocaaparecemencionadaespecíficamenteenlaConvenciónÚnicade1961sobreestupefacientes,enmendada
porelProtocolodemodificacióndelamisma,deNuevaYork,de8deagostode1975,enlaListaI,querecogetodoslos
estupefacientesqueestaránsujetosatodaslasmedidasdefiscalizaciónaplicablesaesassustancias,segúndisponeel
artículo2,locualconformaunmarcolegalquenopuedeserignorado.
Porlocual,silacantidadposeídaconfinalidaddetráficocontienesuficientecocaínapuraparaevitarlaexclusión
razonabledelriesgoparaelbienjurídicoprotegido,elelementoobjetivodeldelitoconcurre,sinquepuedadescartarse
porelhechodequenosehayaacreditadoqueelposeedorpretendieratransformarlashojasencocaínabaseocuál
seríalacantidadqueresultaríadetalprocesodetransformación.Así,mencionadalahojadecocaenlareferidaListaI
delaConvenciónsobreestupefacientes,eltráficodelamisma,encantidadsuficienteparalacreacióndelriesgo
contempladoeneltipoenatenciónalacantidaddesustanciapuraobjetodelaacción,seríaunaconductatípica,aunque
seprescindieraporelposeedordesutransformaciónencocaínabase,ejecutándoselosactosdetráficosobrelamisma
hojadecoca.Yello,aunque,dadosloshechosrecogidosenlasentencia,nopuedaequipararseatodoslosefectosla
posesiónde30gramosdecocaínapuraconladelahojadecocaocupadaalacusado.
Esciertoqueelartículo21.1delacitadaConvención,27.1deltextoenmendadoen1972,disponeque"LasPartes
podránautorizarelusodehojasdecocaparalapreparacióndeunagentesoporíferoquenocontenganingúnalcaloide
y,enlamedidanecesariaparadichauso,autorizarlaproducción,importación,exportación,elcomercioylaposesión
dedichashojas",peroEspañanosehaacogidoaesaposibilidadynoserecogeenlasentencianingunarelacióndela
conductadelacusadoconestasprevisiones.
Porotraparte,elartículo49.1deltextooriginalydelenmendadoreconocíaalaspartes,alfirmar,ratificaroadherirse
alaConvención,laposibilidaddereservarseelderechodeautorizartemporalmenteencualquieradesusterritoriosla
masticacióndehojadecoca,entreotrosaspectos,sibienenelapartado2e)delmismoartículosedisponeque"La
masticacióndehojadecocaquedaráprohibidadentrodelosveinticincoañossiguientesalaentradaenvigordela
presenteConvenciónconformealodispuestoenelinciso1delartículo41".LaConvenciónde20diciembre1988,
ratificadaporInstrumentode30julio1990,contieneunareservaexpresadelaRepúblicadeBolivia,enlaque"hace
constarsureservaexpresaalpárrafo2delartículo3ydeclaraquenoseaplicaránaBoliviaaquellasdisposicionesdel
mencionadopárrafoquepuedaninterpretarsequetipificancomodelitospenaleseluso,consumo,posesión,
adquisiciónocultivodelahojadecocaparaelconsumopersonal".
3.Respectodelelementosubjetivo,siguediciendonuestraSTSdereferencia,que"entantosetratadeunhecho,no
podríaserrectificadoenvíaderecursoparadejarsinefectounaabsoluciónysustituirlaporunasentencia
condenatoria,segúnreiteradajurisprudenciadelTEDH,delTribunalConstitucionalydeestaSaladelTribunal
Supremo.Sinembargo,sinalterarlostérminosdelasentenciadeinstancia,yporlotanto,sinrectificaciónfáctica
alguna,laafirmaciónsegúnlacualnoestáacreditadoqueelacusadodestinaralashojas"asertransmitidasaterceros
atítulolucrativo",escompletadaenlafundamentaciónjurídicaconafirmacionesdecontenidofácticoindudable,al
decirquenohaquedadoacreditadoque"...laintencióndelacusadofueraotraqueladedistribuirlaentresus
familiaresparaconsumirlaenlaformaenqueeshabitualensupaís",locualcomplementaeldatoobjetivorelativoala
posesióndelos7,45kilosdehojadecoca.EnelautodeaclaracióndictadotraselescritodelMinisterioFiscal,que
pretendióincluirestaafirmaciónenelrelatofáctico,serazonaqueelTribunalnodeclaróprobadoqueelacusado
destinaralashojasdecocaalconsumopropioydelosfamiliares,puesloquesediceenlasentencia,seargumentaenel
auto,esquenohaquedadoacreditadoquesuintenciónfueraotraqueesa".
Yseañadeque,"enrealidad,sinosehaprobadoquetuvieraotraintenciónqueesa,seestáafirmando,porotravía,que
esa,ynootra,erasuintenciónacreditada.Nosehadeclaradoprobadalainexistenciadeánimodetraficarconterceros
deunauotraforma,sinoqueseexcluyeeltráficolucrativo(contradictoriamenteconloafirmadoporelpropio
acusado,segúnlasentencia,quemanifestóqueasísefinanciabaelviaje).Subsistelaposibilidaddeltráficoatítulo
gratuito,pormediodeladonación,ánimodetraficardeesaformaquesedeclaraprobadoenlafundamentación
jurídicaalrazonarquenosehaacreditadootraintenciónquedistribuirlaentresusfamiliares.Porotrolado,noconsta
enlasentencianingunareferenciaalaidentidad,número,situaciónocondicióndeesosfamiliares".
4.Enelcasoquenosocupa,elsupuestoesprácticamenteidéntico,especificándoseenelrelatofácticoque"elpeso
brutodelashojasdecocaínaeradecuatrokilosconsesentaycincogramos(4,65Kg),pesonetodecuatrokiloscon
doscientosnoventaytresgramos(4,293Kg),yconunariquezade0,5%,loqueequivaleaveintiunoconcincogramos
decocaínabase(21,5grs).
Noseconsideraprobadoelvalor,enelmercadoilícito,deladrogaintervenida,ensupresentacióndehojasdecoca.
Nosseconsideraprobadoquelashojasdecocaestuvierandestinadasporelacusadoparasertransmitidasaterceros,
niatítulolucrativo(esdecir:donaciónocualquierotroquenotuvieracontraprestaciónacambio),niatítulooneroso
(esdecircompraventa,permuta,ocualquierotroquetuvieraunacontraprestación).
Siencambio,consideramosprobadoqueestabandestinadasalpropioconsumo-masticándolayeninfusiones-,yde
formapuntual,enelcasodequevinieranfamiliaresasucasaparaofrecerlaaelloseninfusión,paraconsumirlade
formacompartida,siguiendocostumbresdesupaísnatal:Bolivia."
Peroademás,ennuestrocasotambién,lasentenciadeinstanciaañadeconcontenidoindudablementefácticoqueel
acusado"reconocióenelplenario...quecuandoveníasufamilialesofrecíaunainfusión";esdecir-siguediciendola
sala-"unconsumocompartidopuntualconfamiliaresenactosprivadossiguiendocostumbresdelpaísnataldel
acusado:Bolivia".
5.YtienerazónelMinisterioFiscalcuandosostienequetampocoresultaacreditadoenelpresentecaso,noserefleja
enloshechosprobadosdelasentencia,quesetratedeunsupuestodeconsumoinmediatodelassustanciasadquiridas
porelacusadopuestoqueseignoraelmomentoconcretoenelqueseproduciríaelactofamiliaryprivadodeconsumo
compartidodelashojasdecocatransportadasporelacusado.
LaSentenciaqueseimpugnaentiende,ensufundamentación,queelconsumocompartidonecesariamentesería
próximoteniendoencuentaqueeldestinoprincipaldelashojasdecocaeraelautoconsumodelacusadoenbaseasus
propiasmanifestacionessegúnlascualesempleabamediabolsaparaefectuar4infusionesdiariassibien,alnorealizar
unconsumocontinuado,lacantidaddehojadecocaporéltransportadaleduraría2mesesaproximadamente.
Teniendoencuentalasanterioresmanifestacionesyquecadaunodelosdiezpaquetes(bolsas)dehojasdecocaque
transportabaelacusadoensuequipajeteniaunpesobrutoquerondabalos460gramos,deberíamosentenderqueel
mismoemplearíaunos230gramosdehojasdecoca(mediabolsaopaquete,diceelacusado)paraefectuar4
infusionesdiarias,(portanto,arazónde57,5gramosdehojasdecocaporinfusión).
Asimismo,ladefensaaportóentrámitedecuestionespreviasenelactodejuiciofotografíasextraídasdeWebsde
InternetdecajasdebolsitasdeinfusionesdehojasdecocadelamarcaWindsorparaacreditarlaexistenciaenel
mercadodeempresas,radicadasenSudamérica,quecomercializaninfusionesdematedecoca,comolacitadamarca.
Noobstante,lospatronesdeconsumoalegadosporelacusadoyquelasentenciadaporbuenossinrazonamiento
algunoacercadesuverosimilitud,noseajustanalasmáximasdeexperienciayaque,esunhechopúblicoynotorioque
lasinfusionesdemateotéhechasconhojasdecocaempleanentre5y10hojasdecoca(cuyopesopodríaalcanzaralo
sumo2ó3gramos,peroenningúncasolos57,5gramosresultantesdeloscálculosmanifestadosporelacusado,que
suponeelempleodecientosdehojasparaunasolainfusión),siendotambiénunhechopúblicoynotorio,atravésde
aquellaspáginasdeInternet,queenelcasodeproductoscomerciales,autorizadosendeterminadospaísesandinos,de
infusionesdemateotédehojadecocaanunciadosyfotografíasenInternet,comoelaportadoporlapropiaDefensa
delacusado,labolsitaindividualdeunainfusiónnosueleexcederde1gramodehojadecoca.
Porello,conlos4.293gramostransportadosporelacusadodesdesupaíssepodríanobtenerhasta2.146infusiones
(de2gramosdehojadecoca)que,arazónde4infusionesdiarias,daríapara536días,o1.431infusiones(de3gramos
dehojadecoca),que,arazónde4infusionesdiarias,daríapara357días.
Ellosuponelaelevadacantidaddehojadecocaintervenidaenpoderdelacusado,lainexistenciadeuncursotemporal
inmediatoentreelactodeadquisiciónyelconsumocompartidodelamismay,porende,unriesgoevidentede
almacenamientoydifusiónatercerosdedichoproductoponiéndoseasíengraveriesgoelbienjurídicoprotegidospor
eltipopenalcuyainaplicaciónsedenunciaenelpresenterecurso(lasaludpública),"Cursotemporalinmediatoentreel
actodeadquisiciónyelconsumocompartido"alqueexpresamenteserefierenlosAutosdeestaSalanúms.1263/2013,
de27dejunio,1470/2013de18dejulio,1617/2013de19deseptiembre,2168/2013de14denoviembrey517/2014,de
20demarzo.
6.Porlotanto,elmotivodelrecursodelMinisterioFiscalhadeprosperar,seestima,yseráensegundasentencia
dondeseacordarálacondenadelacusadocomoautordeundelitocontralasaludpúblicaportráficodedrogas.
Ahorabien,enlalíneaapuntadaporlaSTSnúm.135/2014,de26defebrero,antesmencionada,tambiéndebemoshacer
algunasprecisiones,dadaslasparticularidadesdelhechoenjuiciado.Deunlado,quenoconstasuficientemente
acreditadoenlacausaquelashojasdecoca,consumidasenlaformatradicional,esdecir,masticadasoeninfusión,
causenungravedañoalasalud.Y,deotro,queenatenciónalaclasedesustanciaysupresentación,hojasdecoca;ala
ausenciadeclaradadepropósitodedestinarlaasuprocesadoparalaobtencióndecocaína;aldestinoadmitidoenla
sentenciacomoprobado,queeraenparteelpropioconsumoyenparteparalosfamiliares;yalaformaenlaquese
diceenlasentenciaqueibaaserconsumida,seconsidera,queesaplicableelpárrafosegundodelartículo368del
CódigoPenal-EDL1995/16398-..."
NÚMERO1,ABRIL2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS,9/2/2015,Rec.356/2013,Ponente:HuelinMartínezdeVelasco,D.JoaquínEDJ2015/8594
Determinacióndeldomiciliofiscaldemercantilcongestióny
direccióndescentralizadas
EDJ2015/8594
ConsideraelTSajustadaaderecholaresoluciónporlaqueseresolvióelconflicto,entre
elEstadoylaComunidaddeNavarra,afavordeésta,fijandoeldomiciliofiscalde
determinadamercantilensuterritorio(FJ1).Interpretaqueresultandoforzadooptar
porunlugar,nopuedeserotroquesusedesocial,dadoquesetratadeunasociedadcon
diversoscentrosdeinterés,situadosenterritoriosdistintos,inclusofueradenuestras
fronteras,conunagestiónydireccióndescentralizadaycoordinada,queimpidehablarde
unúnicopuntoenelqueestécentralizadalagestiónadministrativayladireccióndelos
negocios(FJ3).
"...Elobjetodeesterecursocontencioso-administrativo,instadoporlaAdministraciónGeneraldelEstado,esla
resoluciónadoptadael11dejuniode2013porlaJuntaArbitralprevistaenelartículo51delConvenioEconómicoentre
elEstadoylaComunidadForaldeNavarra,resolutoriadelconflicto(número44/2011)promovidoporlaAgencia
EstataldeAdministraciónTributariafrenteadichaComunidadForal,enrelaciónconeldomiciliofiscaldurantelos
ejercicios2006a2010de«CodesCapital».LaJuntaArbitraldesestimólapretensióndelaAdministracióndelEstadoy
declaróque«CodesCapital»estabadomiciliadafiscalmenteenNavarradurantedichosperiodosimpositivos...
susdiscrepanciasselimitanalavaloracióndelosdocumentos...enordenadeterminardóndelamencionadacompañía
teníadurantelosañosconsiderados«centralizadasugestiónadministrativayladireccióndesusnegocios».
Existeconsensosobreelmarconormativoquehadeservirpararesolverlacontienda...hayqueacudirelartículo8.1.b)
delConvenioEconómicoentreelEstadoylaComunidadForaldeNavarra,enlaredaccióndelaLey25/2003-EDL
2003/29495-,conformealqueseentiendendomiciliadasenNavarra«laspersonasjurídicasquetenganenNavarrasu
domiciliosocial,siemprequeenelmismoestéefectivamentecentralizadasugestiónadministrativayladirecciónde
susnegocios.Enotrocaso,cuandoserealiceenNavarradichagestiónydirección.Enlossupuestosenquenopueda
establecerseellugardeldomiciliodeacuerdoconestoscriterios,seatenderáalcriteriodonderadiqueelmayorvalor
desuinmovilizado».
Existe,pues,uncriteriopreferente,eldeldomiciliosocial,condicionadoaqueenelmismoestéefectivamente
centralizadalagestiónadministrativayladireccióndelosnegocios,hastaelpuntodequeeldomiciliofiscalsereputará
ubicadoenNavarrasidichasgestiónydirecciónserealizanensuterritorio,aunqueeldomiciliosocialestéenotro
lugar(nodeotramaneracabeinterpretarlafrase«enotrocaso,cuandorealiceenNavarradichagestiónydirección»).
Elcriteriosubsidiario,esellugardonderadiqueelmayorvalordelinmovilizado.
Esunhechoindiscutidoque«CodesCapital»tienesudomiciliosocialenNavarra(enlacalleYanguasyMiranda).Sin
embargo,laAdministracióndemandanteniegaqueenelmismoestécentralizadalagestiónadministrativayla
direccióndesusnegocios,pues,asuentender,...sellevanacaboenelterritoriocomún,...
antelaausenciadeunadefiniciónlegalquepermitaacotarlosconceptosjurídicosindeterminados"gestión
administrativa"y"direccióndelosnegocios",sehadeacudiralartículo22delReglamentodelImpuestosobre
Sociedades-EDL2004/63520-de1982...paradeterminarellugarenelquesecentralizalagestiónadministrativayla
direccióndelosnegociosdeunasociedad,hadeestarseallugardecontrataciónengeneral,aldellevanzadela
contabilidadyaldedomiciliacióndelosadministradoresogerentes.
Esprecisamentealdeterminarellugarenelque,enrelacióncon«CodesCapital»,serealizantalesmenesterescuando
laspartesenesteprocesodiscrepan...YenesatareanopodemoscompartirlasconclusionesdelaAdministración
GeneraldelEstado,loquenoshadeconduciralaconclusióndeque,comosostienenlascodemandadas,ladecisiónde
laJuntaArbitralesajustadaaderecho...
Losrelatadoshechosmuestranlaimagendeunacompañíaque,conundomiciliosocialdeterminado(enPamplona),
actúaenelmercadoatravésdedistintasactividades...,quedesarrollaendiversoslugares,reconducibles,aefectos
tributarios,atres:territoriocomún,NavarrayAlemania.Suspropietariossonentidadesestablecidasenelmencionado
territoriocomún,enelqueresideunodesusadministradores,mientrasqueelotrolohacefiscalmenteenlapropia
Navarra...
EnesaoficinadePamplona,reiteramossededelasociedadydondesetienenlosconsejosdeadministraciónylas
juntasdeaccionistas,sellevabalacontabilidad,...sinque,portanto,quepahablardeunúnicolugaraestos
efectos.Ahorabien,si...,hayquelocalizarunlugar"dondesellevedemodopermanentelacontabilidad...,tallugarno
puedeserotroquelaoficinadePamplona...
tratándosedellugardondeserealizalacontratacióngeneraldelasociedad,nocabehablardeuno,sinodevarios,...,
resultarechazableelcriterioquelaAdministracióndelEstado...
Tampocoresultadecisivoenestecasoellugardeldomiciliofiscaldelosadministradores...CiertamenteelSr.
MarcelinonodirigíalosnegociosdelacompañíadesdePamplona,peronoloesmenos,quetampococabeconcluirque
esatareasellevaraexclusivamentedesdeMadridporelSr.LuisMaría.
unasociedadcondiversoscentrosdeinterés,situadosenterritoriosdistintos,inclusofueradenuestrasfronteras
dentrodelaUniónEuropea,conunagestiónydireccióndescentralizadaycoordinada...,queimpidehablardeunúnico
puntoenelqueestécentralizadolagestiónadministrativayladireccióndelosnegociosdelasociedad.Perosiresulta
forzadooptarporuno...dicholugarnopuedeserotroquelasedesocialenPamplona...almargendelaoficinadela
sucursalenBerlín,«CodesCapital»nocuentaenterritoriocomúnconningúnotrocentroadministrativoo
dependencia..."
NÚMERO1,ABRIL2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS4ª12/02/2015,Rec322/2014Ponente:ArasteySahún,MªLourdesEDJ2015/21845
Antelaconversióndeloscontratosatiempocompleto
Derechoareincorporarseasupuestodelexcedentevoluntario
EDJ2015/21845
ElTSreconoceelderechodeltrabajadorexcedenteareincorporarseasupuestode
trabajoyserindemnizado,antelaevidenciadelaexistenciadepuestosdetrabajodelas
característicasdelqueocupabaantesdeefectuarlaempresalaconversiónatiempo
completodeloscontratosatiempoparcial(FJ3).Laindemnizaciónporincumplimiento
empresarialnoessalario,sinoquesesirveparacalcularladeesteparámetro,loque
impidequepuedaatendersealdevengodeinteresesmoratoriosreferidaporlaLeyal
salario(FJ4).
"...2.LajurisprudenciadeestaSalaIVhaafirmadoqueelderechopreferentealreingresodeltrabajadorenexcedencia
voluntaria"esunderechopotencialoexpectante,condicionadoalaexistenciadevacanteenlaempresa,ynoun
derechoincondicionado,ejercitabledemanerainmediataenelmomentoenqueeltrabajadorexcedenteexpresesu
voluntaddereingreso"(AsílorecordábamosenlasSTS/4ªde14febrero2006-rcud.4799/2004-,21enero2010rcud.1500/2009-,15junio2011-rcud.2658/2010-,30abril2012-rcud.2228/2011-,30noviembre2012-rcud.
3232/2011-,y15marzo,11julioy13septiembre2013-rcud.1693/2012,2139/2012y2140/2012-).
Porellohemossostenidoque,silaexcedenciavoluntarianocomportaparaelempresarioeldeberdereservaral
trabajadorexcedenteelpuestodetrabajodesempeñadoconanterioridad,elloquierodecirqueelempresariopuede
disponerdelaplazavacante,biencontratandoaotrotrabajadorparaeldesempeñodelamisma,bienreordenandolos
cometidoslaboralesquelaintegran,bieninclusoprocediendoalaamortizacióndelamisma.Enconsecuencia,resulta
lícitoquelaempresadispongadelaplazaenelcorrectoejerciciodesusfacultadesdedirecciónyorganizacióndel
trabajo.
Ahorabien,taldoctrina-plasmadaenlassentenciasantescitadas-dabarespuestaasituacionesdedisposicióndela
plazadelexcedenteduranteeltiempoenqueéstesehallabaeneldisfrutedelaexcedencia.Entalescasos,la
reasignaciónaotrostrabajadoresdelastareasocometidoslaboralesqueintegrabanelpuestodetrabajodelexcedente
(STS/4ªde14febrero2006-rcud.4799/2004-),lacoberturadelpuestoconlacontratacióndedostrabajadoresa
tiempoparcialpararealizareltrabajoordinariodelactor,lareasignacióndesusotrasfuncionesaotrospuestosde
trabajo(STS/4ª21enero2010-rcud.1500/2009-),lapromociónyredistribucióndetareas(15junio2011-rcud.
2658/2010-),laamortizacióndelospuestosdeldepartamento(STS/4ª30abril2012-rcud.2228/2011-)ola
externalizacióndelasfunciones(STS/4ª30noviembre2012-rcud.3232/2011-,15marzo,11julioy13septiembre2013
-rcud.1693/2012,2139/2012y2140/2012-)constituíanconductaslícitasdelaempresaparasubveniralasituación
creadaconlaexcedenciaquenoimpedíanelanálisisdelaexistenciaonodevacanteenelmomentodelapeticióndel
reingresodelexcedente.
3.Lacuestiónesdistintaenelcasoqueahoraenjuiciamospueselanálisisdelasituaciónexistenteenelmomentoen
queelactorpretendeelreingresorevelaque,frentealamanifestacióndelaempresadeinexistenciadevacantes,se
acreditaque,siempredespuésdetalsolicituddereincorporación,seproducelacoberturadeplazasacordesconla
categoríadelactormedianteotrostrabajadoresvinculadosalaempresaatravésdecontratacióntemporaly/oa
tiempoparcial.
Esaconversióndecontratostienelugarunavezlaempresaconocelaterminacióndelperiododeexcedenciavoluntaria
deltrabajadorysuvoluntaddereingresar.Porconsiguiente,lapreferenciadelactorparaocuparunaplazavacante
debíadeimplicarlaatenciónasupretensiónantelassituacionesqueseprodujeranapartirdedichomomento.
Esciertoquelatransformacióndeloscontratosnosuponeelaccesodepersonalexternoalaempresa,perotambiénlo
esqueevidencialaexistenciadenecesidaddemanodeobrapermanenteydelascaracterísticasdelactor.Por
consiguiente,seponederelievelaexistenciadepuestosdetrabajoqueseacomodanaesapreferenciadereingreso.
Frenteaello,nocabeaceptarquelostrabajadorestemporalesy/oatiempoparcialtenganunderechopreferentealdel
propioactor,entantolaobligacióndelaempresadereincorporarlehabíanacidoyaenelmomentoenque,solicitadoel
reingreso,aparecennecesidadesquehandecubrirseconotrostrabajadores.Comohemosindicado,lasituaciónaquí
escompletamentediferentedelaqueanalizábamosenlassentenciasanteriores,puestoqueyanosetratadeuna
reorganizacióndelosrecursoshumanosduranteelperiododeexcedenciadeltrabajador,sinodelaquesellevaacabo
prescindiendodelderechoalreingreso.
4.Lapreferenciadelactorjuegadeformadecisivaantelaevidenciadelaexistenciadepuestosdetrabajodelas
característicasdelqueocupabaeltrabajadorexcedente,desuerteque,antesdeefectuarlaconversióndecontratos,
debiódetenerseencuentaelderechodequienformabapartedelaplantilladelaempresaysatisfacíalas
característicasdelospuestosparalosquesellevabanacabotalescontrataciones,pormásquelatransformacióndel
empleoprecarioenempleofijovinieraimpuestaporcompromisoscolectivos...."
NÚMERO1,ABRIL2015
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS,13/2/2015,Rec.6446/2008,Ponente:CuderoBlas,D.JesúsEDJ2015/21804
Preceptivainformaciónpública
Interpretacióndelrégimenexcepcionaldeaprobaciónpresupuestos
municipales
EDJ2015/21804
ConfirmaelTSlanulidad,acordadaenlainstancia,dedeterminadospresupuestos
municipales.Interpretaelrégimenexcepcionaldeaprobacióndeestospresupuestos,para
loscasosdecuestionesdeconfianzarechazadassinposteriormocióndecensura,previsto
enelart.197.bis.5LORE,enelsentidodequeestaaprobaciónhadeserlainicial,nola
definitiva,paraquesepuedaabrireltrámitedeinformaciónpública(FJ4).
FormulanvotoparticularlosMagistradosD.LuisMaríaDiez-PicazoGiménezyDª.María
delPilarTesoGamella.
"...Lasoluciónalacuestióncontrovertidaexigepartirdelaregulaciónlegaldelprocedimientodeaprobacióndelos
presupuestosmunicipales,tantoenlorelativoalquepodemoscalificarcomorégimenordinarioogeneral,como
respectodelsistemaexcepcionalqueaquísediscute...
Elrégimengeneral...
Elsistemaexcepcionaldeaprobacióndelospresupuestosmunicipalesestárecogidoenelartículo197.bisdelaLey
Orgánica5/1985,de19dejunio,delRégimenElectoralGeneral(-EDL1985/8697-),preceptoincorporadoadichaLey
enlareformaoperadaporlaLeyOrgánica8/1999,de21deabril(-EDL1999/61057-)yqueintroduceenelámbito
municipalla"cuestióndeconfianza"quepuedeplantearelalcaldealplenoenrelaciónconlaaprobaciónomodificación
deproyectosconcretos.
...laintroduccióndeaquellacuestióntieneporfinalidad"dotaralosAyuntamientosdeuninstrumentoquepermita
superarlassituacionesderigidezodebloqueoenelprocesodetomasdedecisionesenmateriasquetienenlamáxima
trascendenciaeneldesarrollodelgobiernomunicipal".
Elartículo197.bispermitevincularlacuestióndeconfianzaalaaprobaciónomodificacióndecuatroproyectos
concretos(lospresupuestosanuales,elreglamentoorgánico,lasordenanzasfiscalesylosinstrumentosde
planeamientogeneral),deformaquedenoobtenerselaconfianzaseproduceelceseautomáticodelalcaldeyla
eleccióndeotroenlostérminosqueelpreceptoregula,salvoquelacuestióndeconfianzasevinculealaaprobacióno
modificacióndelospresupuestosanuales,supuestoenelquenooperaelcese,sinoquesecondicionaelmismoaque
sepresenteyprospereunamocióndecensuraconcandidatoalternativo.
...5delartículo197.bisquecuandolacuestióndeconfianzasevinculealaaprobaciónomodificacióndelos
presupuestosanuales"seentenderáotorgadalaconfianzayaprobadoelproyectosienelplazodeunmesdesdequese
votaraelrechazodelacuestióndeconfianzanosepresentaunamocióndecensuraconcandidatoalternativoaalcalde,
osiéstanoprospera".
...loshechosacaecidosenelAyuntamientorecurrentetienenplenoencajeenelpreceptoqueseacabadetranscribir...Y
enloquediscrepanlasentenciaimpugnadaencasaciónyelrecurrenteesenelalcanceysignificacióndelaexpresión"
seentenderáaprobadoelproyecto",pueslaSaladeCantabriaentendióquetalaprobacióndebíaser,afaltade
indicaciónexpresaencontrarioenelartículoquenosocupa,lainicialprevistaenlaLeydeHaciendasLocales(-EDL
2004/2992-)(conlaconsiguienteaperturadeltrámitedeinformaciónpública),mientrasqueelAyuntamientodeSanta
CruzdeBezanaconsideraqueesamismaaprobaciónesladefinitiva(sinquehayadesometerseelacuerdoadicho
trámite)...
laintencióndellegislador,alincorporaralámbitomunicipallacuestióndeconfianza,fueladesuperarlassituaciones
derigidezodebloqueoenelprocesodetomadedecisiones;perotalfinalidadnonecesariamentesecompromete,a
nuestrojuicio,siseentiendequelaaprobacióndelpresupuestoeslainicialoprovisional...
AjuiciodelaSala,variasrazonesobliganaentenderqueelrégimendeaprobacióndelpresupuestoprevistoenel
artículo197.bis.5noimplicalaexclusióndeltrámitedeexposiciónpúblicaprevistoconcaráctergeneral.
Enprimerlugar,esevidentequecuandoelalcaldeplanteaalPlenolacuestióndeconfianzaylavinculaalaaprobación
delpresupuestoanuallohaceparaqueésteadopteladecisiónqueelordenamientoprevé,estoes,paraqueapruebe
inicialmentedichopresupuesto...
Ensegundolugar,el...
Si,comohemosseñalado,laleyestablececoncaráctergenerallanecesidaddeuntrámitedeexposiciónalpúblicodel
presupuestoysi,comotambiéndestacamos,elsistemaexcepcionalprevistoenelartículo197.bis.5delaLeyOrgánica
5/1985,de19dejunio(-EDL1985/8697-),noexcluyeexpresamentedichotrámitecuandoelpresupuestoseentiende
aprobadoporlafaltadepresentacióndeunamocióndecensuratraselrechazodelaconfianzasolicitada,forzososerá
concluirqueesecauceparticipativoresultatambiénexigibleenestecaso.
Acierta,portanto,lasentenciaimpugnadacuandoafirmaqueparallegaralaconclusiónsostenidaporelAyuntamiento
recurrentehubierasidonecesarioqueellegisladorexcluyeraexpresamenteenestossupuestoseltrámitede
exposiciónalpúblicodelpresupuesto...
entercerlugar,tampocoentendemosqueconlaconsideracióndequelaaprobacióndelpresupuestoeslainicialynola
definitivaquiebrelafinalidaddelpreceptoenestudio.LasituacióndelaCorporaciónconunalcaldeenminoríayaseha
desbloqueado...haaprobadoelpresupuesto,loquepermiteabrireltrámitedeinformaciónpúblicaparaquepueda
adquirircarácterdefinitivo.
Noentendemosquepersistaenestossupuestoslasituacióndebloqueoorigidezquepretendióacometerellegislador
alintroducirenelámbitomunicipallacuestióndeconfianza...
Nopuedesostenerse,portanto,queelartículo197.bis.5delaLeyOrgánicadelRégimenElectoral,porconstituirun
procedimientoespecialdeaprobacióndelpresupuestoplenamenteautónomodelgeneral,supongalaexclusióndel
binomioaprobacióninicial/aprobacióndefinitivalegalmenteprevisto,suprimiendoaquélla,puesnieltenordetal
precepto,nisuespírituyfinalidadabonandichainterpretación.
...lasentenciadelaSaladeCantabrianohainfringidolospreceptoslegalesalosqueserefiereelrecurrenteen
casación,puesdelcontenidodetalespreceptossolocabededucirque,enelsupuestoanalizado,elpresupuesto
municipalhabíasidoaprobadoinicialmente,conclusiónquenoentraenmodoalgunoencontradicciónconloresuelto
porestamismaSala...sinoquenisiquierasecontienepronunciamientoalgunosobreelalcance(inicialodefinitivo)de
laaprobacióndelpresupuestomunicipalenloscasosprevistosenelartículo195.bis.5delaLeyOrgánica5/1985,de19
dejunio,delRégimenElectoralGeneral..."
NÚMERO1,ABRIL2015
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativo13/11/2014,nº3442/2013,EDD2014/201700
Liquidacióndetasaporrifaenlasparticipacionestelefónicasopor
SMSensorteos
EDD2014/201700
ElTEACconfirmaelacuerdodeliquidaciónporlatasadejuegosdesuerte,enviteoazar
yaquelossorteosenlosqueelpremioconsisteenlaentregadebienesodineroyla
participaciónestelefónicaoenvíodeSMS,gravadosconunatarifasuperioralabásica,
encuentraencajeenelconceptoderifa(FJ3,4y5).Procedeahorasucomprobacióny
regularizaciónsinqueconelloseestévulnerandoladoctrinadelosactospropios,pesea
habersellevadoacabocomprobacionesdelatasaenperíodosanterioresynopracticado
entoncesactuacionesregularizadoras(FJ6).
"...Conformealoanterior,esteTribunalCentralconcluyequepuedeentendersepor"rifa",aestosefectos,aquella
actividadconsistenteenlaadjudicacióndeunoovariospremiosmediantelacelebracióndeunsorteo,sobrelabasede
losresultadosdeundeterminadoeventooconcurso,siemprequeparaparticiparseaprecisorealizarunaaportación
económicayelazarseaunelementoparalaseleccióndelpremioodelganador.Sepuedenconsiderarincluidoseneste
concepto,sibiennoenelsistematradicionaldeparticipaciónatravésdepapeletas,cuponesoresguardos,sinoenuno
másactual,cuandodichaparticipaciónserealizapormediodeprocedimientoselectrónicos,informáticos,telemáticos
ointeractivosexistiendounatarificaciónadicional,quesuponeuningresoparalaempresaorganizadora.Endefinitiva,
yrecogiendoloquedisponeelTribunalSupremoSentenciade11deoctubrede2012,SaladeloContenciosoAdministrativo,"Larifaesunjuegoquenosolopuedeconsistirenlaventadeboletosobilletes,hayunaconstante
mejoraenlosmétodosoformasdelossorteos-juegosparagarantizarelresultadodelosmismos.Larifa,portanto,es
unjuego,unsorteoenelqueseofertaunpremiobienentrepersonasqueadquieranunboletoparticipativo,quenoes
másqueunresguardodeesaparticipación,obienadquierenesederechodeparticipaciónmedianteunallamadade
teléfonoomedianteelenvíodeunmensajeSMS".;enestemismosentidolaAudienciaNacionalsepronunciaenla
Sentenciade13deabrilde2009(recurso235/2007)alafirmar:"Esevidentequeelconceptoderifanoselimitaal
juegoosorteorealizadopormediodeboletos,billetesocualquierotromedioosoportefísico,haciéndoseextensivoa
losjuegosrealizadosporotrosmediosdeparticipación,comosonlostecnológicos.Asípues,hemosdeconcluirquelos
sorteosincluidosenlaprogramacióndeGestevisiónTelecinco,S.A.,enlosqueelpremioconsistíaenlaentregade
bienesodinero,realizándoselaparticipaciónenlosmismosmediantellamadastelefónicasoenvíodemensajesSMS,
gravadosconunatarifasuperioralabásica,encuentraencajeenelconceptoderifa.Siendomásadecuadaestafigura
queladelascombinacionesaleatorias,queinvocalaactora,porvenirestossorteosdesprovistosdelaclarafinalidad
publicitariaquecaracterizaalascombinacionesaleatorias".
CUARTO.-Anteesteplanteamiento,esteTribunalCentralhadereconocerquecomparteelcriterioreflejadopor
SubdirecciónGeneraldeOrdenaciónLegalyAsistenciaJurídicadelaAEAT,InformeC./5/12/09de15deabrilde2009,
considerandoque,apesardeque,ensudesarrollo,seexija,alaspirante,lacontestaciónaunapreguntaolaresolución
deunenigma(generalmentederespuestasinducidasomuysencillas),nopuedenegarsesucondicióndeauténticos
juegosdeazarpuesesésteelfactorquedetermina,demaneradecisiva,laadjudicacióndelpremio,efectuándosela
seleccióndelparticipanteagraciadodeformatotalmentealeatoriaentrelamultituddeparticipantesatravésdelos
mediosdispuestos(llamadasoSMS).Laspreguntasoenigmas,másalládetenercomoprincipalfinalidadlade
conseguirlaconsideracióndeleventocomoun"concursodehabilidad"son,enrealidad,unmeroreclamopara
aumentarlaparticipacióncubriendo,almáximoposible,eltiempotelevisivodeduración.
Convienehacerreferenciaalosrecientespronunciamientosque,sobreesteaspectoyenexpedientessustancialmente
igualesaéste,estánhaciendodeterminadosórganosjurisprudenciales.Así,porcitarlasmásimportantesyrecientes,
lassentenciasdelTribunalSupremode11deoctubrede2012(recursodecasaciónnúm.1444/2009)yde13de
diciembrede2012(recursodecasación4579/2010),enlasqueseadmitequeescorrectalapracticadelórganode
inspección,elcual,traselreconocimientoexplícitodequeelsupuestoqueseplanteanoestáreguladoenlanorma
peropuedeasimilarseaotrossupuestosparecidos,"(...)realizaunasuertedeintegraciónanalógicaaplicandocriterios
deanalogíaparadeterminarcadaunodeloselementosestructuralesdeltributo.
Aceptadoquelarecurrenteseasujetopasivodelatasaencuantoalaactualidadsobrelaquelamismalefuegirada,la
sentenciarecurridaponderaqueelhechodequelarifasehayarealizadoporunmediodeparticipacióndistintoala
compradeboletosobilletes,sirviéndosedemediostecnológicosdeusocomúnenelmomentoactual,nosignificaque
noexistaunpreciocierto,sinoque,comomuybienserazonaenelacuerdoliquidatorioyenlaresolucióndelTEAC
impugnadaelprecioocontraprestaciónporlaparticipacióneslasobretasaotarifaciónadicional.Elimportedeesa
tarifaciónadicionalintegralabaseimponibledelatasa,yenelcasoexaminadoestájustificadaenelexpediente
administrativoenrelaciónconcadaperiodoimpositivoliquidado,constandoenelexpedienteloscontratosalosque
antessehahechoreferencia,eigualmenteestánespecificadoscumplidamenteloselementostomadosencuentapara
realizarlaliquidación"(Sentenciade13dediciembrede2012)...
Sinembargo,esteTribunalCentralrechazatalpretensiónconsiderandoquelainterdiccióndelaanalogíaenelámbito
tributario,previstaenelartículo14LGT-EDL2003/149899-("Noseadmitirálaanalogíaparaextendermásalláde
sustérminosestrictoselámbitodelhechoimponible,delasexencionesydemásbeneficiosoincentivosfiscales"),no
permiteconsiderarlaconclusiónquealcanzalaentidadreclamanteenestepunto.YesquenoseestáaplicandounaLey
posterior(y,portanto,noaplicable)aunsupuestoocurridoconanterioridadalaentradaenvigordelanorma,sino
queseestácalificandounhechodeacuerdoalasnormasvigentesaltiempodesurealización.Sinentraravalorarsi,a
consecuenciadelaentradaenvigordelaLey13/2011-EDL2011/74338-,hayaquemodificarselaregularizaciónde
estetipodeconcursostelevisivos,lociertoesquelaactuacióndelaInspección,considerándolos"rifas"aefectosdelas
tasasdelDecreto3059/1966-EDL1966/251-alosquesecelebraron/emitieronentre2007y2010esunaactuación
conformeaderechodeacuerdoaloscriteriosexpuestos,puesencajanperfectamente(yasíhaquedadoconfirmado)
enloqueseveníaentendiendopor"rifas"deacuerdoconlalegislaciónvigenteylasdistintasinterpretaciones
administrativas(informesdeEPELAEydelaSubdirecciónGeneraldeOrdenaciónLegalyAsistenciaJuridicay
ResolucionesdeesteTribunalCentral)yjurisdiccionales(TSJ,AudienciaNacionalyTribunalSupremo).…
puedeahoralaAEAT,enelmarcodelaactuacióninspectora,"reclasificar"losconcursosemitidosportelevisióncomo
"rifas"aestosefectos,considerandoademáslafaltadeautorizaciónexpresacomotalesconcedidaporlaEPELAEenel
ámbitodesuscompetencias,yaqueelartículo5RD2069/1999,de30dediciembre,delEstatutodelaEntidadPública
EmpresarialdeLoteríasyApuestasdelEstadoestablececomocompetenciaexclusivadeésta-EDL1999/64150--"(...)
laautorizacióndelaorganizacióndesorteos,loterías,rifas,combinacionesaleatoriasy,engeneral,cualquierapuesta
cuyoámbitodedesarrollooaplicaciónexcedadeloslímitesterritorialesdeunaconcretaComunidadautónoma,ylas
apuestasdeportivas,seacualseasuámbitoterritorial,asícomolaliquidacióndelastasascorrespondientes".
Noobstante,esteTribunalCentraldesestimadichapretensiónconsiderandoquelosserviciosdeInspeccióndelos
TributosdelDepartamentodeInspecciónFinancierayTributariadelaAEATtienenencomendada,dentrodesus
facultades,ladecomprobareinvestigarhechosimponiblespararegularizarlasituacióntributariadelos
contribuyentesmediantelaprácticadelasoportunasliquidaciones,empleando,paraello,losmedios,facultadesy
prerrogativasquelessonpropios.Porello,sialavistadediversadocumentaciónquesehayapodidorecabar,biendel
sujetopasivo,biendeterceros,yconformeamodificacionesdecriteriosquehayanpodidoadoptarórganos
administrativosconfuerzavinculanteuórganosdecarácterjurisprudencial,elserviciodeInspecciónTributaria
entiendequeundeterminadohechodebeserobjetoderegularizaciónenunmomentodeterminado,comoeséste,es
conformeaderechoque,atravésdelmecanismoqueleespropio(unprocedimientotributario),seprocedaala
comprobacióny,comohasidoelcaso,alaregularizaciónsinqueconelloseestévulnerandolallamadadoctrinadelos
actospropios..."
NÚMERO1,ABRIL2015
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV473-15,de6/02/2015,EDD2015/31447
LIRPF
Pagodecostasprocesalescomopérdidapatrimonial
EDD2015/31447
LaDGTinformaalconsultantedequeelpagodelascostasprocesalesderivadasdeun
procesojudicialcomporta,desdelaperspectivadelapartecondenada,unaalteraciónenla
composicióndesupatrimonio.Dadoelcarácterajenoalavoluntaddelconsultante,nose
consideracomopérdidadebidaalconsumo,nideningúnotrodelosexcepcionadosenla
LIRPF,porloqueprocedeconcluirqueelpagodelasmencionadascostascomportapara
laconsultanteunapérdidapatrimonial.
"...Ladeterminaciónlegaldelconceptodegananciasypérdidaspatrimonialesqueserecogeenelartículo33.1delaLey
35/2006,de28denoviembre,delImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicasydemodificaciónparcialdelasleyes
delosImpuestossobreSociedades,sobrelaRentadenoResidentesysobreelPatrimonio(BOEdeldía29),dondese
estableceque“songananciasypérdidaspatrimonialeslasvariacionesenelvalordelpatrimoniodelcontribuyenteque
sepongandemanifiestoconocasióndecualquieralteraciónenlacomposicióndeaquél,salvoqueporestaLeyse
califiquencomorendimientos”.
Acontinuación,losapartadossiguientesdeestemismoartículo33sededicanamatizarelalcancedeesta
configuración,apartadosdelosqueprocedereferiraquíelnúmero5,dondeseestablecelosiguiente:
“Nosecomputaráncomopérdidaspatrimonialeslassiguientes:
a)Lasnojustificadas.
b)Lasdebidasalconsumo.
c)Lasdebidasatransmisioneslucrativasporactosíntervivosoaliberalidades.
d)Lasdebidasapérdidaseneljuegoobtenidasenelperíodoimpositivoqueexcedandelasgananciasobtenidasenel
juegoenelmismoperíodo.
Enningúncasosecomputaránlaspérdidasderivadasdelaparticipaciónenlosjuegosaqueserefiereladisposición
adicionaltrigésimaterceradeestaLey.
e)(...)”.
Evidentemente,ydentrodelámbitomeramenteparticulardelconsultante(enelquecabeentendersehaproducidola
condenaencostas),elpagoalaotrapartequeintervieneenunprocedimientojudicialdeesascostasprocesales
comportadesdelaperspectivadelapartecondenadaunaalteraciónenlacomposicióndesupatrimonio,
produciéndoseunavariaciónensuvalor,variaciónopérdidaquedadoelcarácterajenoalavoluntaddelconsultante
quetieneelpagodeestascostasnosllevaaexcluirsuposibleconsideracióncomounsupuestodeaplicaciónderentaal
consumodelacontribuyente,esdecir,nosetratadeunapérdidadebidaalconsumo,porloque,alnotratarsedeeste
casonideningúnotrodelosqueelmencionadoartículo33.5delaLeydelImpuestoexcepcionadesucómputocomo
pérdidapatrimonial,procedeconcluirqueelpagodelasmencionadascostascomportaparalaconsultanteunapérdida
patrimonial.
Enloqueserefierealaintegracióndeestapérdidaenlaliquidacióndelimpuesto,desdesuconsideracióncomorenta
general(conformealodispuestoenelartículo45delaLeydelImpuesto),seráenlabaseimponiblegeneraldondese
procedaasuintegración,enlaformayconloslímitesestablecidosenelartículo48delacitadaley.Ensuvirtud,se
integraránycompensaránentresílasgananciasypérdidaspatrimonialesdistintasdelasquedebenintegrarseenla
baseimponibledelahorro.Sielresultadodedichaintegraciónycompensaciónarrojasesaldonegativo,suimportese
compensaráconelsaldopositivodelasrentasdelartículo45.a)obtenidoenelmismoperíodoimpositivo,conellímite
del10por100dedichosaldopositivo.Siaúnexistiesesaldonegativosuimportesecompensaráenloscuatroaños
siguientesyenelmismoorden..."
NÚMERO1,ABRIL2015
NOVEDADLEGISLATIVA
Novedadeslegislativas
Normativamásrelevantedelperiododel26demarzoal8deabril
Ley1/2015,de24demarzo,reguladoradelaBibliotecaNacionaldeEspaña.(EDL2015/27772)
Trascendenciayfinalidad
LaBibliotecaNacionaldeEspañaeslainstitucióndondeseconserva,difundeytransmitelaculturaescrita,gráficay
audiovisualespañolaycentrodereferenciaparaelhispanismointernacional.
LaLey31/1990,dePresupuestosGeneralesdelEstadopara1991,transformólaBibliotecaNacionalenOrganismo
Autónomo,consuEstatutoregulador.Además,en2011,seaprobólaLeydedepósitolegal,queincluíalosdocumentos
electrónicosylossitiosweb,adaptandolamisiónconservadoraytransmisoradelaBibliotecaNacionaldeEspañaalos
nuevossoportesdelconocimiento.
ConlapresenteLey,sinalterarelcarácterdeorganismoautónomodelaInstitución,seestablecendeterminadas
peculiaridadesrelativasasuorganizaciónysusrecursoseconómicos,enordentantoalaconsecucióndeestabilidadasí
comoaunagestiónmáseficientedesusrecursos.
Ámbitomaterial
LapresenteLeyseestructuraencincocapítulos:
ElcapítuloIregulaladenominación,naturaleza,régimenjurídico,autonomíayfinesyfuncionesdelaBiblioteca.
EnelcapítuloIIseregulalaorganizacióndelaBibliotecaNacionaldeEspaña,yestablecequeseránórganosrectoresla
Presidencia,elRealPatronatoylaDirección.
ElcapítuloIIIregulaelrégimendepersonal,queseráfuncionarioopersonallaboral,enlosmismostérminos
establecidosparalaAdministraciónGeneraldelEstado.
EnelcapítuloIVseregulaelrégimenpatrimonial,reconociendoquelaBibliotecatendráunpatrimoniopropioyque
tambiénpodrádisponer,encalidaddebienesadscritos,debienesdelpatrimoniodelEstado.
ElcapítuloVregulaelrégimendecontratación,losrecursoseconómicos,losingresosporactividadespropiasycesión
deespacios,laparticipaciónensociedadesyfundaciones,elrégimenpresupuestario,elrégimendecontabilidadyel
controleconómico-financiero.
Vig encia
Lapresentedisposiciónhaentradoenvigorel26demarzode2015.