להורדת העתירה - עמותת חוף התכלת

‫עת"מ ‪________-13‬‬
‫בבית משפט המחוזי בתל אביב‬
‫בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים‬
‫בעניין‪:‬‬
‫העותרת‪:‬‬
‫‪ .1‬העמותה לקידום תכנון ופיתוח חוף התכלת הרצליה‪ ,‬ע‪.‬ר‪426822085 .‬‬
‫‪ .8‬עזרא יחזקאל‪ ,‬ת‪.‬ז‪662757488 .‬‬
‫‪ .3‬חנה ארדיטי‪ ,‬ת‪.‬ז‪66214352.‬‬
‫‪ .5‬יעקב דורי‪ ,‬ת‪.‬ז‪66278888 .‬‬
‫‪ .4‬ברוך לאור‪ ,‬ת‪.‬ז‪66212135 .‬‬
‫‪ .0‬אודי אייזיק‪ ,‬ת‪.‬ז‪443787518 .‬‬
‫ע"י ב"כ עוה"ד יובל גלאון ואח'‬
‫שביט בר‪-‬און גלאון צין יגור ושות' – עורכי‪-‬דין‬
‫"מגדל סונול"‪ ,‬דרך מנחם בגין ‪ ,25‬תל‪-‬אביב‪76176 ,‬‬
‫טל'‪ ;37-6015133 :‬פקס‪37-6015131 :‬‬
‫‪ -‬נ ג ד ‪-‬‬
‫המשיבים‪:‬‬
‫‪ .1‬הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז ת"א‬
‫‪ .8‬גב' גילה אורון – יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז ת"א‬
‫ע"י ב"כ מפרקליטות המדינה מחוז תל אביב (אזרחי)‬
‫רח' הנרייטה סולד ‪ ,1‬ת‪.‬ד‪ ,77462 .‬תל‪-‬אביב‪74502 ,‬‬
‫טל'‪ ;37-7063511 :‬פקס‪37-7011241 :‬‬
‫‪ .3‬הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה‬
‫‪ .5‬גב' יעל גרמן – יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה‬
‫‪ .4‬גב' הדס נוחם – אדריכלית העיר הרצליה‬
‫ע"י ב"כ מהמחלקה המשפטית של עיריית הרצליה‬
‫רח' סוקולוב ‪ ,17‬הרצליה‬
‫טל'‪ ;30-0206211 :‬פקס‪30-0201215 :‬‬
‫עתירה מנהלית‬
‫מוגשת בזאת עתירה מנהלית כנגד מחדלן של המשיבות ‪ 1-4‬מלקדם כראוי את הליכי התכנון של תכנית מס'‬
‫הר‪/8866/‬א (להלן‪" :‬התכנית")‪ ,‬החלה על חטיבת קרקע הידועה כ"מתחם חוף התכלת"‪ ,‬המצויה במערב העיר‬
‫הרצליה‪ ,‬וגודלה כ‪ 8,866-‬דונמים (להלן‪" :‬מתחם חוף התכלת" או "המתחם")‪.‬‬
‫בית המשפט הנכבד מתבקש בזה‪:‬‬
‫א‪ .‬להורות למשיבה ‪ ,1‬הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז תל אביב (להלן‪" :‬הועדה המחוזית")‪ ,‬להפעיל‬
‫את סמכותה מכוח סעיף ‪(82‬ב) לחוק התכנון והבניה‪ ,‬התשכ"ה‪( 1804-‬להלן‪" :‬החוק") וליטול את‬
‫סמכויות המשיבה ‪ ,3‬הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה (להלן‪" :‬הועדה המקומית") בכל הנוגע‬
‫לתכנית; ולעשות בעצמה את כל הדרוש לשם הפקדת התכנית‪ ,‬על חשבון הועדה המקומית‪ ,‬ולגבות את‬
‫ההוצאות ממנה‪.‬‬
‫ב‪ .‬לחילופין בלבד‪ ,‬להורות למשיבות ‪ 3,5‬לקבוע דיון בועדה המקומית‪ ,‬שייערך בתוך ‪ 54‬ימים ממתן פסק‬
‫הדין בעתירה‪ ,‬לצורך מתן המלצה להפקדת התכנית‪.‬‬
‫ג‪ .‬ליתן כל סעד אחר אותו בית המשפט הנכבד יראה לנכון ולצודק בנסיבות העניין‪.‬‬
‫‪SBGTNY_661177_2-3‬‬
‫‪5‬‬
‫ואלו נימוקי העתירה‪:‬‬
‫א‪ .‬מבוא‬
‫‪.1‬‬
‫משנת ‪ 1047‬לערך‪" ,‬עוסקים" מוסדות התכנון במלאכת תכנונו של מתחם בן ‪ 5,533‬דונמים לערך‪ ,‬המצוי‬
‫בדרום מערב העיר הרצליה‪ ,‬בסמוך לגבול עם תל‪-‬אביב‪.‬‬
‫‪.5‬‬
‫עתירה זו מבקשת דבר אחד – ישועה‪ .‬כי בית המשפט יושיע את בעלי הקרקעות‪ ,‬הנתונים במצב של כמעט‬
‫ייאוש‪ ,‬ויורה למוסדות התכנון לבצע את שהיו אמורים לבצע כבר לפני שנות דור; לבצע את מה שהתחייבו‬
‫לבצע אך לפני מספר שנים‪ ,‬עת בלמו את תכניתם של בעלי הקרקע לתכנון השטח‪ ,‬תוך הבטחה‪ ,‬כי הם‬
‫יבצעו את התכנון בעצמם‪.‬‬
‫‪.7‬‬
‫יודגש‪ ,‬כי במועד בו בלמה הועדה המחוזית את תכניתם של בעלי הקרקע (ומספר פעמים לאחר מכן)‪,‬‬
‫התחייבה היא בפניהם – והתחייבות זו שימשה לבעלי הקרקע בסיס למשיכת התכנית שהוכנה על‪-‬ידם – כי‬
‫תפקח על ההליך התכנוני‪ ,‬ותשתמש בסמכויותיה כדי לוודא שהועדה המקומית תפעל בלוח זמנים סביר‪.‬‬
‫‪.4‬‬
‫הבטחה זו הופרה‪.‬‬
‫‪.2‬‬
‫הבטחות אחרות – ספציפיות יותר‪ ,‬הנוקבות במועדים‪ ,‬כגון ההבטחה כי עד קיץ ‪ 5315‬תובא התכנית לדיון‬
‫בהמלצה להפקדה בפני הועדה המקומית – גם הן הופרו‪.‬‬
‫‪.7‬‬
‫עתירה זו מבקשת‪ ,‬כי בית המשפט הנכבד יורה למוסדות התכנון‪ ,‬לעמוד לא רק בחובתם החוקית לבצע‬
‫פעולות תכנון בתוך זמן סביר (חובה אותה הפרו הם מזמן); אלא גם בהתחייבויותיהם הספציפיות‪,‬‬
‫המפורשות‪ ,‬לעמוד בחובה זו כלפי בעלי הקרקע‪ ,‬במקרה דנן‪.‬‬
‫‪.6‬‬
‫ברע"פ ‪ 5112831‬הועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביב‪-‬יפו נ' מוסא דכה (פורסם בנבו‪ ,)5330 ,‬קבע בית‬
‫המשפט העליון הלכה ביחס לאופן בו יש לפעול‪ ,‬במצב של "קפאון תכנוני"‪:‬‬
‫"ישאל השואל‪ ,‬מה הם הכלים העומדים לרשות מי שבשל בעיות הקשורות בדיני‬
‫התכנון והבניה נמנע הימנו לקבל היתר לבנות בקניינו‪ ,‬אך אינו רוצה לפעול שלא‬
‫כדין? התשובה לכך היא‪ ,‬מעבר לפניות ועתירות אינדיבידואליות אפשריות‪ ,‬שימוש‬
‫בדרכים שיזעיקו שמים וארץ באשר להתנהלות הרשות‪ ,‬ואלו ייתכנו הן במישור‬
‫הציבורי‪ ,‬באמצעות תקשורת‪ ,‬חברי מועצת העיר וחברי הכנסת‪ ,‬והן במישור‬
‫המשפטי בעתירות לבית המשפט‪ .‬הפעולה הציבורית והשיפוטית כלפי הרשויות‪,‬‬
‫דומה כי חזקה עליה שתעשה את שלה ברב או במעט‪ ,‬וביום שלא ירחק"‪.‬‬
‫‪.1‬‬
‫העותרת מגישה עתירה זו במצוות בית המשפט העליון בעניין פרדס דכה‪ .‬מבחינה ציבורית – פעלו ופועלים‬
‫חברי העמותה‪ ,‬כמיטב יכולתם‪ ,‬להזעיק שמיים וארץ‪.‬‬
‫‪.0‬‬
‫למעשה‪ ,‬בעלי הקרקע הינם שותפים להליך התכנוני במסגרת "מועצה ציבורית" שהוקמה לשם ביצוע‬
‫התכנון‪ ,‬ובין היתר במסגרת מועצה ציבורית זו מנסים הם להשמיע צעקתם‪ .‬אך צעקתם חוזרת אליהם‬
‫כהד‪ .‬זאת‪ ,‬אף בימים אלו‪ ,‬בהם מוסדות התכנון עצמם מכריזים‪ ,‬תחת כל עץ רענן‪ ,‬כי ברצונם לצופף את‬
‫מרכז הארץ ולפתור את מצוקת הדיור‪.‬‬
‫‪.13‬‬
‫לכן מוגשת עתירה זו‪ ,‬עתירה פשוטה‪ ,‬אותה ניתן לכנות בכינוי הפשוט והשגור מדי‪" ,‬עתירה לזירוז הליכי‬
‫תכנון" (אף כי גם בין עתירות אלה‪ ,‬העתירה דנן הינה עתירה חריגה ויוצאת דופן בחריפותו ועוצמתו של‬
‫המחדל התכנוני) – ובה הם מבקשים‪ ,‬כי בית המשפט יבצע את פעולתו השיפוטית‪ ,‬כדברי פסק הדין בעניין‬
‫פרדס דכה‪ ,‬מתוך תקווה‪ ,‬כי פעולה זו תעשה את שלה‪ ,‬ברב‪ ,‬וביום שלא ירחק‪.‬‬
‫ב‪ .‬הצדדים לעתירה‬
‫‪.11‬‬
‫העותרת הינה עמותה רשומה‪ ,‬המייצגת למעלה מ‪ 123-‬בעלי זכויות ו‪8‬או בני משפחותיהם בכ‪ 533-‬דונמים‬
‫משטח התכנית‪ ,‬אשר פועלים במשך עשרות שנים לקידום תכנון בקרקע‪.‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪7‬‬
‫גילם הממוצע של חברי העמותה הינו כ‪ 63-‬שנים (ומעלה)‪ .‬תקוותם כי בית משפט יושיט סעד שיזכה אותם‬
‫בכך‪ ,‬שלפני אחרית ימיהם יצליחו ליהנות מפירותיה של עתירה זו‪.‬‬
‫‪.15‬‬
‫העותרים ‪ 5-7‬הינם בעלי זכויות במקרקעין במתחם חוף התכלת ו‪8‬או בני משפחתם המורשים לטפל בענייני‬
‫הקרקע המשפחתית‪.‬‬
‫מצ"ב נסח רשם המקרקעין המעיד על זכויותיהם של העותרים ‪ 5-7‬כנספח ‪ 1‬לעתירה‪.‬‬
‫‪.17‬‬
‫המשיבה ‪ 1‬הינה הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז תל אביב‪ ,‬אשר מופקדת על התכניות שבתחומה‪ ,‬והיא‬
‫אשר פרסמה הודעה בדבר הכנת התכנית לפי סעיף ‪ 66‬לחוק‪ ,‬והתחייבה כלפיי בעלי הקרקע כי תפעיל את‬
‫סמכויות הפיקוח הנתונות לה לשם קידום מהיר של התכנית‪.‬‬
‫‪.14‬‬
‫המשיבה ‪ 5‬הינה יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז‪ ,‬אשר מכוח סמכויות הפיקוח שמקנה לה‬
‫החוק‪ ,‬נתנה הוראות לועדה המקומית בכדי לקדם את הליכי התכנון‪ .‬הוראות‪ ,‬אשר לא היה די בהן בכדי‬
‫להשיג את מטרתן‪.‬‬
‫‪.12‬‬
‫המשיבה ‪ 7‬הינה הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה‪ ,‬יזמת ומגישת התכנית‪ ,‬אשר מחויבת הייתה‬
‫לקדמה במסגרת לוח זמנים סביר‪.‬‬
‫‪.17‬‬
‫המשיבה ‪ 4‬הינה יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה‪ ,‬הגב' יעל גרמן‪ ,‬אשר התחייבה התחייבות‬
‫שלטונית כלפי בעלי הקרקע בדבר לוח זמנים לדיון בהמלצה להפקדת התכנית‪.‬‬
‫‪.16‬‬
‫המשיבה ‪ 2‬הינה אדריכלית העיר הרצליה‪ ,‬הגב' הדס נוחם‪ ,‬אשר במסגרת מגעים מול בעלי הקרקע‪ ,‬לקחה‬
‫חלק בהתחייבות השלטונית שניתנה להם‪.‬‬
‫ג‪ .‬תיאור העובדות‬
‫ג‪ .1.‬המקרקעין‬
‫‪.11‬‬
‫תכנית הר‪855338‬א חלה על שטח הנמצא בדרום מערב שטחה המוניציפאלי של הרצליה‪ ,‬בגבול עם תל אביב‪.‬‬
‫‪.10‬‬
‫אורך המתחם מצפון לדרום הוא כ‪ 5-‬ק"מ‪ ,‬ורוחבו בנקודה הרחבה ביותר הינו ‪ 1.5‬ק"מ‪ .‬סך כל שטח‬
‫התכנון הינו ‪ 5,572‬דונמים‪ ,‬והוא חולש על המקרקעין הידועים כגושים ‪ 7203 ,7737 ,7736 ,7731‬חלקות ‪1-‬‬
‫‪ ,7-137 ,4‬גוש ‪ 7201‬חלקות ‪ ,1,5,2,7,1,11,15,12,17,10-73‬וגוש ‪ 7732‬חלקות ‪.17-102‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪4‬‬
‫ג‪ .8.‬רקע "פרה‪-‬היסטורי"‬
‫‪.53‬‬
‫בארכיונו הפרטי של העותר ‪ ,2‬מר ברוך לאור‪ ,‬נשמרו עשרות תכתובות‪ ,‬שהמוקדמת בהן משנת ‪,)!( 1065‬‬
‫המעידות על קשיי בעלי המגרשים במתחם נשוא עתירה זו לקדם את התכנון במגרשיהם; ועל ניסיונות‬
‫תכנון כושלים אשר החלו אף עשרות שנים (!!) קודם לשנת ‪.1065‬‬
‫‪.51‬‬
‫להלן מובאות מכמה מתכתובות אלה (ההדגשות – בכל עתירה זו – אינן במקור‪ ,‬אלא אם צוין אחרת)‪.‬‬
‫כהסבר מקדים לתכתובות אלה יוסבר‪ ,‬כי בשלב מסוים התאחדו בעלי המגרשים במתחם ופנו לעזרתו של‬
‫ארגון כלל‪-‬ארצי‪ ,‬אשר נקרא "ארגון בעלי מגרשים וקרקעות בישראל" (להלן‪" :‬הארגון")‪ ,‬אשר ניהל מגעים‬
‫עם הרשויות השונות במטרה להביא לתכנונו של השטח‪.‬‬
‫‪51.1‬‬
‫וכך כותב מר אפרים גוזמן‪ ,‬יו"ר הארגון‪ ,‬במכתבו לשר הפנים מיום ‪:55.11.65‬‬
‫"זה שנים שבעלי החלקות מתדפקים על דלתות מוסדות התכנון‪ ,‬ובקשתם האחת‬
‫היא‪' :‬תסיימו את התכנון ותאפשרו לנו לנצל את השטח לבניה‪ ,‬אם לא לנו‪ ,‬לפחות‬
‫לבנינו'"‪.‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪2‬‬
‫‪51.5‬‬
‫ביום ‪ 17.1.67‬כותב מר גוזמן אל מנהל הלשכה המחוזית לתכנון ובניה בתל אביב את המילים‬
‫הבאות‪:‬‬
‫"כפי שכבודו יכול להיווכח נמצאים בעלי הגושים ‪,0486 ,0062 ,0067 ,0060 ,0064‬‬
‫‪ ,0481‬במתח רציני לאור העובדה‪ ,‬כי ניצול השטחים שלהם נמצא ב"דיונים"‬
‫וב"תכנונים" זה שלושים שנה‪ .‬אי‪-‬לזאת‪ ,‬גם אנחנו בתור נציגים של אותם‬
‫אנשים‪ ,‬נאלצים להשתמש בכל כוח השפעתנו על‪-‬מנת לזרז את הטיפול בנושא זה‪,‬‬
‫ולהביא את המתכננים למיניהם למצב של לחץ אשר יניב גמר עבודות התכנון"‪.‬‬
‫‪51.7‬‬
‫וכך משיב ראש אגף התכנון‪ ,‬במכתבו מיום ‪:11.5.67‬‬
‫"כפי שמסרתי לך בזמנו‪ ,‬אנו מקוים‪ ,‬שהרעיונות התכנוניים לגבי תכנון מחוז תל‪-‬‬
‫אביב‪ ,‬כולל הרצליה‪ ,‬יגובשו תוך חודשים אחדים"‪.‬‬
‫‪51.4‬‬
‫ביום ‪ ,10.7.67‬באחת מפניותיו אל ראש עיריית הרצליה‪ ,‬כותב מר גוזמן את המילים הבאות‪ ,‬אשר‬
‫כאילו נכתבו בשנת ‪ ,5315‬ולא בשנת ‪:)!(1067‬‬
‫"כבר הדגשנו בשיחותינו הקודמות שלא יתכן להשאיר שטח כל כך גדול של ‪8866‬‬
‫דונם במקום כל כך מרכזי ללא פיתוח ולהכריז מידי יום ביומו בכל כלי התקשורת‬
‫שאין קרקעות לבניה ושיש הכרח לשנות יעד של קרקע חקלאית על מנת להקים‬
‫בתי מגורים"‪.‬‬
‫מצ"ב תכתובות אלו‪ ,‬וכן תכתובות נוספות בעניין מהשנים ‪ ,1065-1066‬כנספח ‪ 2‬לעתירה‪.‬‬
‫‪.55‬‬
‫כפי שעולה מתכתובות אלו‪ ,‬נעשו פניות בשם בעלי המגרשים אל כל הגופים הרלוונטיים בהיררכיה‬
‫התכנונית‪ ,‬ביניהם ראש עיריית הרצליה וגורמים שונים במשרד הפנים‪.‬‬
‫‪.57‬‬
‫בשנת ‪ ,1870‬נדמה היה כי המאמצים מניבים פירות‪ ,‬ואף סוכם בפגישה עם גזבר העיריה‪ ,‬כי לשם קידומה‬
‫של תכנית מס' ‪ ,5533‬יגוייס סכום ע"ס ‪ 1‬ל"י לכל מ"ר הרשום בטאבו‪.‬‬
‫יצוין‪ ,‬כי במכתב שהוציא תחת ידיו הארגון ביום ‪ ,37.31.66‬המתאר סיכום זה עם העיריה‪ ,‬נכתב בגאווה‪:‬‬
‫"חברי הועד ביקשוני לפנות לכל החברים ולהסביר להם‪ ,‬כי בפעם הראשונה‬
‫איפשרו לבעלי הקרקעות להשתתף בפתוח השטח והפיכתו לבניה"‪.‬‬
‫‪.54‬‬
‫מכל מקום‪ ,‬בהתאם להבטחת העיריה כאמור‪ ,‬החלו חלק מבעלי המגרשים להפקיד כסף לחשבון מיוחד‬
‫שפתחה העיריה ושמספרו היה ‪ ,5533‬לשם קידום התכנון בשטח‪.‬‬
‫‪.52‬‬
‫לא מן המותר לציין כי למרות שההבטחה לקדם את תכנית מס' ‪ 8866‬מעולם לא קוימה‪ ,‬הכסף מעולם לא‬
‫הוחזר‪.‬‬
‫מצ"ב הודעת הארגון בדבר דרישת התשלומים‪ ,‬וכן קבלות בגין תשלומים שבוצעו‪ ,‬כנספח ‪ 3‬לעתירה‪.‬‬
‫ג‪ :1880 – 1870 .3.‬לא קורה דבר‬
‫‪.57‬‬
‫הנה כי כן‪ ,‬בשנת ‪ 1067‬כבר היו בעלי המגרשים במתחם מאורגנים במסגרת ארגון כלל‪-‬ארצי‪ ,‬אספו כספים‪,‬‬
‫והעבירו אותם לעיריה לשם ביצוע הליכי תכנון אשר הובטח להם כי יקודמו במהירות‪ .‬הארגון אף התגאה‬
‫בעובדה‪ ,‬שזו הפעם הראשונה בהיסטוריה התכנונית (הקצרה אז) של מדינת ישראל‪ ,‬שהציבור משותף‬
‫בהליכי התכנון‪.‬‬
‫‪.56‬‬
‫עשרים שנה – שנות דור! – לאחר מכן‪ ,‬ומבחינה תכנונית‪ ,‬דבר לא השתנה‪.‬‬
‫ג‪ – 1880 .5.‬מוקמת העמותה‪ ,‬ומתחילה לדחוף את עגלת התכנון מחדש‬
‫‪.51‬‬
‫לאור האמור‪ ,‬לבעלי הקרקעות במתחם לא הייתה ברירה‪ ,‬והם נאלצו להתארגן מחדש‪ ,‬ופעם נוספת לדחוף‬
‫את עגלת התכנון‪ ,‬אשר‪ ,‬כך נראה‪ ,‬לא הייתה תקועה בלבד‪ ,‬אלא כנראה נשכחה באסמה של הועדה‬
‫המקומית משך שנות דור‪.‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪7‬‬
‫‪.50‬‬
‫בשנת ‪ 1007‬התארגנו חלק מבעלי המגרשים‪ ,‬והקימו את העותרת‪" ,‬העמותה לקידום תכנון ופיתוח חוף‬
‫התכלת – הרצליה" (להלן גם‪" :‬העמותה")‪.‬‬
‫‪.73‬‬
‫מטרת העמותה הינה "ליזום‪ ,‬לקדם ולטפל‪ ,‬לטובת הכלל בתכנית לבניין ערים של הקרקעות הנמצאות‬
‫מדרום למלון אכדיה ועד לצומת הקאנטרי קלאב ת"א"‪.‬‬
‫מצ"ב תקנון העמותה כנספח ‪ 4‬לעתירה‪.‬‬
‫‪.71‬‬
‫העמותה פעלה במרץ ושכרה אנשי מקצוע ויועצים‪ ,‬ובשנת ‪ 5337‬השלימה את הכנתה של תכנית מתאר‬
‫מקומית למתחם חוף התכלת (הר‪ .)55338‬תכנית זו ביקשה לפתח את המתחם ולהופכו למתחם אורבני‪,‬‬
‫הממשיך את הרצף העירוני של העיר הרצליה לדרום‪.‬‬
‫מצ"ב תקנון תכנית הר‪ 55338‬כנספח ‪ 5‬לעתירה‪.‬‬
‫ג‪ :68.64.65 .4.‬הועדה המקומית ממליצה שלא להפקיד את הר‪ 8866/‬מאחר והיא סבורה כי רק היא יכולה לתכנן‬
‫את המתחם‪ ,‬ומודיעה על התחלת תכנונה של הר‪/8866/‬א על‪-‬ידה‬
‫‪.75‬‬
‫ביולי ‪ 5337‬הוגשה הר‪ 55338‬לועדה המקומית‪.‬‬
‫‪.77‬‬
‫ביום ‪ 5.2.34‬נערך בתכנית זו דיון במליאת הועדה המקומית‪ ,‬לצורך המלצה להפקדה‪ .‬הועדה המקומית‬
‫החליטה להמליץ לועדה המחוזית‪:‬‬
‫"לא להפקיד את התכנית כפי שהוגשה ולפרסם הודעה לפי סעיף ‪ 77‬בדבר הכנתה‬
‫של תכנית מתאר מקומית חלקית ביוזמתה של הועדה המקומית‪ ,‬אשר תקבע את‬
‫עקרונות הבינוי‪ ,‬הפיתוח והשלביות בשטח הנדון"‪.‬‬
‫זאת‪ ,‬מן הסיבה העיקרית‪ ,‬לפיה‪:‬‬
‫"יש לבצע בחינה מתארית אמיתית שעל בסיסה ניתן להתוות מדיניות פיתוח‬
‫בשטח כה גדול ובהיקפי בינוי כה גדולים‪ ...‬תכנון בנושאים הנ"ל צריך להיעשות‬
‫ביזמת מוסד תכנוני (הועדה המקומית) המאזן בין האינטרסים הנדל"ניים לבין‬
‫האינטרס הציבורי"‪.‬‬
‫מצ"ב פרוטוקול הדיון מיום ‪ 5.2.34‬במליאת הועדה המקומית כנספח ‪ 6‬לעתירה‪.‬‬
‫‪.74‬‬
‫כלומר‪ ,‬הועדה המקומית קבעה‪ ,‬כי רק היא יכולה לאזן בין האינטרסים הציבוריים ובין האינטרסים‬
‫הפרטיים בשטח התכנית; כי הועדה המקומית אינה יכולה לערוך איזון זה בתור מי שהתכנית מובאת אליה‬
‫לשם המלצה בלבד; כי איזון זה אינו יכול להיעשות אף על‪-‬ידי הועדה המחוזית (כך עולה‪ ,‬דה‪-‬פקטו‪,‬‬
‫מהחלטתה); אלא הדרך היחידה לתכנונו של המתחם הינה – תכנונו על‪-‬ידי‪ ,‬וביוזמת‪ ,‬הועדה המקומית‪.‬‬
‫‪.72‬‬
‫ובמילים אחרות – הועדה המקומית המליצה שלא להפקיד תכנית מאחר והיא סבורה‪ ,‬כי למרות שהחוק‬
‫מתיר ליזם פרטי לערוך את התכנית (אינו קובע מגבלת שטח או מגבלה דומה לעריכת תכניות על‪-‬ידי יזם‬
‫פרטי)‪ ,‬הרי שלמעשה אין זה ראוי שיזם פרטי יערוך תכנית מעין זו; ורק היא‪ ,‬הועדה המקומית‪ ,‬יכולה‬
‫לערוך את התכנית‪.‬‬
‫ג‪ :88.61.67 .0.‬הועדה המחוזית מצהירה כי היא תפקח על פעולות התכנון של הועדה המקומית‪ ,‬ואי לכך מושכת‬
‫העמותה את הר‪ ,8866/‬ושמה יהבה על (מה שמתברר בהמשך כי הוא קרן הצבי של) הועדה המחוזית‬
‫‪.77‬‬
‫בד בבד‪ ,‬המשיכה העמותה בקידומה של הר‪ ,55338‬וביום ‪ 55.1.36‬נערך דיון בועדה המחוזית בשתי התכניות‬
‫– תכנית הר‪ 55338‬שקידמה העמותה‪ ,‬ותכנית הר‪855338‬א שקידמה הועדה המקומית‪.‬‬
‫נציין‪ ,‬כי העמותה מצאה לנכון להמשיך ולקדם את תכניתה משום שחרף החלטת הועדה המקומית‪ ,‬עד‬
‫לשנת ‪ 5336‬לא נראה היה כי הועדה המקומית מקדמת כל תכנית חלופית למתחם‪.‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪6‬‬
‫‪.76‬‬
‫בישיבתה‪ ,‬אישרה הועדה המחוזית‪ ,‬למעשה‪ ,‬את החלטת הועדה המקומית‪ ,‬לפיה מן הראוי כי התכנון‬
‫ייעשה על ידה; ואי לכך‪ ,‬ולאור דברים שנמסרו לנציגי העמותה בדיון‪ ,‬לפיהם הועדה המחוזית תדאג‬
‫לקידומה המהיר של הר‪855338‬א‪ ,‬הסכימו הם למשוך את התכנית‪ .‬וכך נרשם‪ ,‬בין היתר‪ ,‬בהחלטת הועדה‬
‫המחוזית‪:‬‬
‫"תכנית הר‪ 8866/‬ממוקמת על עתודת הקרקע הבלתי מתוכננת הגדולה האחרונה‬
‫של העיר הרצליה‪ .‬תכנית בהיקף פיתוח משמעותי ונרחב שכזה‪ ,‬ראוי כי תהא‬
‫מתוכננת ע"י מוסד תכנון הרואה את האיזון בין אינטרסים שונים אשר ראש סדר‬
‫העדיפויות התכנוני‪ ,‬ובראיה כלל עירונית‪ .‬תכנון זה יתווה את העקרונות התכנוניים‬
‫באמצעות הכנת תכנית מתאר מקומית לשטח זה‪ .‬לפיכך מחליטה הועדה כי לא נכון‬
‫לקדם תכנית זו באמצעות חלק מבעלי הקרקע הפרטיים המתכננים את השטח‬
‫במלואו‪ ,‬אלא באמצעות תכנון של הועדה המקומית‪ .‬לאור העובדה שהועדה‬
‫המקומית החליטה לקדם את התכנית על ידה‪ ,‬ואף החלה לפעול בנושא‪ ,‬מחליטה‬
‫הועדה כי יש לקדם את התכנית ביזמת הועדה המקומית הר‪/8866/‬א ולא לקדם את‬
‫תכנית הר‪ 8866/‬ביזמת הבעלים הפרטיים החלקיים‪ ,‬שאף הודיעו על משיכתה‪".‬‬
‫מצ"ב החלטת הועדה המחוזית מיום ‪ 55.1.36‬וכן פרוטוקול הדיון כנספח ‪ 7‬לעתירה‪.‬‬
‫‪.71‬‬
‫בהמשך לאמור‪ ,‬החליטה הועדה המחוזית באותה ישיבה לפרסם הודעה לפי סעיף ‪ 66‬לחוק‪ ,‬בדבר הכנתה‬
‫של תכנית מתאר מקומית הר‪855338‬א; ובמקביל‪ ,‬הורתה כי בתוך ששה חודשים תציג הועדה המקומית את‬
‫התקדמות עבודתה‪ ,‬אשר תכלול חתכים‪ ,‬לו"ז‪ ,‬אבני דרך‪ ,‬ועדת היגוי והרכבה‪.‬‬
‫מצ"ב ההודעה שפורסמה לפי סעיף ‪ 66‬מיום ‪ 2.7.36‬כנספח ‪ 8‬לעתירה‪.‬‬
‫‪.70‬‬
‫יובהר‪ ,‬כי הועדה המחוזית הצהירה‪ ,‬כי היא תפקח על פעילות הועדה המקומית לקידום התכנית‪ ,‬תקבע‬
‫לוח זמנים ותדרוש דיווח מדוקדק מצד הועדה המקומית על התקדמותה בעניין‪ .‬זאת‪ ,‬חרף טענת הועדה‬
‫המקומית כי אין מקום לקבוע לוחות זמנים‪ .‬הצהרות אלה היוו את הבסיס למשיכת תכנית הר‪ 55338‬על‪-‬‬
‫ידי העמותה‪ ,‬אשר התרשמה‪ ,‬לאורן‪ ,‬כי התכנון מצוי‪ ,‬סוף‪-‬סוף‪ ,‬בפעם הראשונה מזה עשרות שנים‪ ,‬בידיו‬
‫של "בעל‪-‬בית" אמיתי מבין מוסדות התכנון‪.‬‬
‫יו"ר הועדה המחוזית‪ ,‬הגב' גילה אורון‪ ,‬הדגישה‪ ,‬כי קיימים שני הליכים שלובים זה בזה – משיכת‬
‫הר‪ ,55338‬וקידומה של הר‪855338‬א‪ ,‬תוך פיקוח וליווי הדוקים של הועדה המחוזית‪:‬‬
‫"רבותי אנחנו עושים פה שני דברים א' אנחנו מכריזים על ‪ 77‬בדבר הכנת תכנית‬
‫לאזור ואנחנו מטילים על עירית הרצליה להודיע אלינו בעוד חצי שנה‪ ...‬באותה‬
‫הזדמנות זו התכנית שאנחנו דוחים‪ .‬אנחנו לא מקדמים את התכנית הזאת"‪.‬‬
‫‪.43‬‬
‫בהמשך לאמור‪ ,‬שלח ביום ‪ 73.1.36‬ב"כ העמותה דאז‪ ,‬עו"ד אבי נאמן‪ ,‬מכתב לועדה המחוזית‪ ,‬המצהיר על‬
‫משיכת תכנית הר‪ 55338‬בשלב זה‪ ,‬תוך הבעת אמונה כי הועדה המחוזית‪ ,‬לאור הצהרותיה בדיון‪ ,‬תדאג כי‬
‫הועדה המקומית אכן תקדם את תכנית הר‪855338‬א‪.‬‬
‫מצ"ב מכתב ב"כ העמותה מיום ‪ 73.1.36‬כנספח ‪ 9‬לעתירה‪.‬‬
‫ג‪ .7.‬דיון מיום ‪ 85.68.67‬בועדה המחוזית‬
‫‪.41‬‬
‫ביום ‪ 54.30.36‬נתקיים דיון בתכנית במליאת הועדה המחוזית‪ ,‬לשם קבלת דיווח מהועדה המקומית ביחס‬
‫להתקדמות התכנית‪.‬‬
‫‪.45‬‬
‫בישיבה זו הבהירה יו"ר הועדה המחוזית פעם נוספת‪ ,‬כי ההחלטה על קידום התכנית באה בבד בבד עם‬
‫דחיית תכנית בעלי הקרקע‪ ,‬וכי ישנה חשיבות עליונה כי קידומה לא יתמהמה‪:‬‬
‫"באותה החלטה משכו יזמים פרטיים את התכנית שהם רצו להגיש על השטח‬
‫מאחר וכולנו הסכמנו שמי שצריך לתכנן אותו כנקודת העתודה האחרונה של‬
‫הרצליה וגדולה מאוד‪ ,‬צריכה להיות הועדה המקומית ולא היזמים הפרטיים‪ ,‬אבל‬
‫על מנת שהדברים לא‪ ,‬הליכי התכנון לא יימשכו יותר מדי זמן אנחנו קבענו שלעת‬
‫הזו הועדה המקומית תדווח אחת לחצי שנה"‪.‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪1‬‬
‫(יצוין‪ ,‬כי העותרת לא הסכימה שהועדה המקומית היא היחידה היכולה לתכנן את השטח‪ ,‬אלא הסכמתה‬
‫הייתה למשוך את התכנית בד בבד עם 'נטילת המושכות' על‪-‬ידי הועדה המחוזית)‪.‬‬
‫‪.47‬‬
‫גם מהנדס העיר דאז‪ ,‬מר דיוויד סוקט‪ ,‬הבהיר כי הועדה המקומית רואה בכך חיוב הנובע ממשיכת התכנית‬
‫על‪-‬ידי העמותה‪:‬‬
‫"התכנית של הפרטיים אנחנו‪ ,‬הועדה המקומית עמדתה הייתה שיש לדחות אותה‬
‫על הסף ולעומת זאת המתקת ההחלטה הזאת היא באמצעות התנעת ההליך של‬
‫תכנון השטח בידיים ציבוריות"‪.‬‬
‫‪.44‬‬
‫הועדה המחוזית ציינה מפורשות כי הצבת לוח הזמנים לועדה המקומית נובעת מתוך אחריות כלפי בעלי‬
‫הקרקע להראות כי נעשים דברים בפועל‪:‬‬
‫"ההיגיון שהיה מאחורי ההחלטה הזאת היה איזושהי אחריות מסוימת כלפי בעלי‬
‫הקרקעות שם‪ ,‬להראות להם שכן נעשים דברים בפועל"‪.‬‬
‫מצ"ב החלטת הועדה המחוזית מיום ‪ 54.0.36‬וכן פרוטוקול הדיון כנספח ‪ 10‬לעתירה‪.‬‬
‫‪.42‬‬
‫הועדה המקומית ציינה כי התכנון אינו פשוט כלל ועיקר‪ ,‬והבהירה כי הקושי המרכזי‪ ,‬מבחינתה‪ ,‬בקידום‬
‫מהיר של התכנית‪ ,‬הוא סוגיית החיבור של מתחם חוף התכלת למתחם העירוני בהרצליה (להלן‪" :‬בעיית‬
‫הקשר‪-‬גשר")‪.‬‬
‫הועדה המחוזית הבהירה כי היא לא באה על סיפוקה מהדברים שהוצגו על‪-‬ידי הועדה המקומית בדיון‪,‬‬
‫וכי הועדה המקומית לא עמדה בדרישה שהוצבה לה‪ ,‬כי תוך חצי שנה תציג לו"ז מפורט ואבני דרך‪.‬‬
‫‪.47‬‬
‫סוכם‪ ,‬כי על הועדה המקומית לעמוד ביעד זה בתוך ‪ 7‬חודשים‪:‬‬
‫"בהמשך לסעיף ‪ 3‬להחלטת הועדה המחוזית מיום ‪ 88.1.67‬מחליטה הועדה כי‬
‫הועדה המקומית תציג בפני הועדה המחוזית תוך ‪ 0‬חודשים את שלבי עבודתה‪,‬‬
‫אבני דרך‪ ,‬הרכב ועדת ההיגוי ולוח הזמנים הצפוי להתקדמות התכנון"‪.‬‬
‫ג‪ .2.‬דיון מיום ‪ 61.18.62‬בועדה המחוזית‬
‫‪.46‬‬
‫כשנה ורבע לאחר הדיון הקודם שנערך במליאתה‪ ,‬ביום ‪ ,31.15.31‬התכנסה הועדה המחוזית פעם נוספת‬
‫לשם דיון בהתקדמות התכנית‪.‬‬
‫‪.41‬‬
‫בדיון הציגה הועדה המקומית את הרכב צוות העבודה‪ ,‬שלבי העבודה‪ ,‬סקירה של מה שנעשה עד אותו יום‬
‫ולוח זמנים צפוי להתקדמות התכנון‪.‬‬
‫‪.40‬‬
‫אדריכל התכנית‪ ,‬מר דני קייזר‪ ,‬הצהיר על לוח זמנים של שנה ושלושה חודשים להגשת המסמכים‬
‫הסטטוטוריים‪ .‬עם זאת ציין‪ ,‬כי מדובר בלו"ז שאפתני‪.‬‬
‫‪.23‬‬
‫הגב' גרמן הצהירה על חשיבות התכנית מבחינתה של העיר הרצליה‪ ,‬וחזרה על הבעיה המרכזית בקידומה‪,‬‬
‫היא בעיית ה"קשר‪-‬גשר"‪:‬‬
‫"אני יכולה לסכם ולומר שזו באמת אחת התכניות החשובות ביותר של הרצליה‪.‬‬
‫אנחנו דחינו אותה‪ ,‬ודחינו אותה‪ ,‬מפני שהיו הרבה מאד תכניות אחרות מאד‬
‫חשובות‪ ,‬אבל הגיע זמנה‪ ,‬וצריך לקדם אותה‪ .‬צריך לקדם אותה בצורה כזו שבאמת‬
‫אנחנו נוכל לראות את החיבור לעיר‪ ,‬ולי מאד מאד חשוב שתהיה חלק מהעיר‪ ,‬כי קל‬
‫מאד‪ ,‬גם במצב המאד רגיש של הרצליה פיתוח היום‪ ,‬לגרום לכך שכל האזור הזה‬
‫של הרצליה‪ ,‬שהוא מנותק‪ ...‬גם על ידי כביש מספר ‪ ,86‬וגם על ידי כביש מספר ‪,8‬‬
‫יתנתק בבוא הזמן‪ ,‬וצריך לדאוג היום לכך שהוא ממש ישאב את חלבו ודמו‪ ,‬נשמתו‬
‫ותרבותו‪ ,‬מהעיר ולא יתנתק‪ .‬זהו הדבר החשוב ביותר"‪.‬‬
‫‪.21‬‬
‫כן הדגיש אדריכל העיר‪:‬‬
‫"הועדה המחוזית היא כמובן שותפה מלאה בתהליך‪ ,‬אתם בעצם הכתבתם לנו‬
‫במידה מסוימת את התהליך ממנו יצאנו"‪.‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪0‬‬
‫‪.25‬‬
‫גם בדיון זה‪ ,‬נתנה הועדה המחוזית הוראות נוספות להמשך הדרך‪ ,‬על מנת לוודא את קידום התכנון‪:‬‬
‫"לאור התקדמות העבודה ובשל מורכבות הפרויקט‪ ,‬מנחה הועדה המחוזית‪:‬‬
‫מהנדסת העיר תקים בהתייעצות עם מתכננת המחוז ועדת היגוי‪ ,‬אשר תקדם את‬
‫התכנית בלוח זמנים על פי המלצות צוות התכנון ומהנדסת העיר‪ ,‬כולל מועדים‬
‫צפויים להצגת התכנית בשלבים שונים בועדה המקומית והמחוזית‪.‬‬
‫במידת הצורך‪ ,‬תוך כדי הכנת התכנית‪ ,‬יתן צוות התכנון מענה לנושאי תכנון קצרי‬
‫טווח בתחום התכנית"‪.‬‬
‫‪.27‬‬
‫דיון זה היה הדיון האחרון של ועדת תכנון סטטוטורית בתכנית‪ .‬מאז חלפו כמעט ‪ 2‬שנים‪ ,‬והתכנית טרם‬
‫הובאה לדיון רשמי במליאת הועדה המקומית‪.‬‬
‫מצ"ב החלטת הועדה המחוזית מיום ‪ 1.15.31‬וכן פרוטוקול הדיון כנספח ‪ 11‬לעתירה‪.‬‬
‫ג‪ .8.‬הליכי התכנון – הליך חדשני ולא סטטוטורי של שיתוף הציבור‬
‫‪.24‬‬
‫בדיון שנערך ביום ‪ 31.15.31‬בועדה המחוזית‪ ,‬הציגה הועדה המקומית את שיטת העבודה הצפויה לתכנון‬
‫התכנית‪ ,‬שיטת עבודה הנסמכת‪ ,‬במידה רבה‪ ,‬על שיתוף הציבור בתכנון‪:‬‬
‫"אנחנו הולכים עכשיו להקים באמת ועדה‪ ,‬או מועצה ציבורית‪ ,‬כפי שאנחנו קוראים‬
‫לה‪ ,‬שכמובן יהיו בה גם נציגים של כל הגורמים הרלוונטיים‪ .‬בין אם זה הארגונים‬
‫הסביבתיים‪ ,‬בין אם זה כמובן הועדה המחוזית‪ ,‬וגם נציגים של בעלי הזכויות‪,‬‬
‫למרות שאני חייבת להגיד לנושא הזה‪ ,‬ניסינו לבדוק מה יש לנו‪ ,‬והנציגות היא לא‬
‫מאד גדולה‪ .‬וכמובן את המערכת העירונית שלנו"‪.‬‬
‫‪.22‬‬
‫חשוב לציין דברים אלו‪ ,‬שכן צורה זו של שיתוף הציבור בתכנון‪ ,‬אינה בבחינת הליך תכנוני 'רגיל'; עובדה‬
‫המשפיעה‪ ,‬בין היתר‪ ,‬גם על המעמד שיש ליתן לבעלי הקרקע בעתירה זו‪ ,‬ולטענותיהם‪.‬‬
‫נבהיר‪ ,‬כי שיתוף ציבור בהליכי תכנון נעשה‪ ,‬לרוב‪ ,‬במסגרת שלב ההתנגדויות לתכנית בלבד; ולעיתים‬
‫נדירות קיימים הליכי שיתוף אחרים‪ ,‬כגון שמיעה מוקדמת‪ ,‬במסגרת שימוע כזה או אחר‪ ,‬של התושבים‪ ,‬או‬
‫במסגרת ועדת התכנון העירונית וכדו'‪.‬‬
‫הליך שיתוף הציבור‪ ,‬כפי שנעשה בענייננו – ויפורט בהרחבה להלן – חורג בהרבה מהמקובל‪ .‬הטעם לכך‬
‫הינו‪ ,‬בין היתר‪ ,‬העובדה‪ ,‬כי הליך התכנון אותו מקדמת הועדה המקומית‪ ,‬מחליף הליך תכנון שקודם על‪-‬‬
‫ידי הציבור עצמו – כאמור‪ ,‬הציבור משך את תכניתו לאור הבטחת מוסדות התכנון כי הם אלו שימשיכו‬
‫לשאת בעול; ונוצרה מערכת מיוחדת של מחויבות של מוסדות התכנון כלפי אותו ציבור‪ ,‬שהם ממשיכיו‪.‬‬
‫הליך שיתוף הציבור כפי שנעשה בענייננו‪ ,‬יוצר גופים שאינם סטטוטוריים‪ ,‬אך הם גופי תכנון‪ .‬הם גופי‬
‫תכנון במובן המאוד בסיסי וברור‪ ,‬שהם עוסקים‪ ,‬קונקרטית ופרקטית‪ ,‬בתכנונה של תכנית הר‪855338‬א‪.‬‬
‫משמעות האמור הינה‪ ,‬כי בעלי הקרקע – המהווים חלק מן הציבור – מהווים גם חלק ממוסדות התכנון‬
‫אשר הופקדו על תכנונה של תכנית הר‪855338‬א‪ .‬משכך‪ ,‬עתירה זו אינה עתירה 'רגילה' של אזרחים‪ ,‬מחד‪,‬‬
‫התוקפים מוסדות תכנון‪ ,‬העומדים 'מנותקים'‪ ,‬מנגד; אלא עתירה של חברים במעין מוסד תכנון‪ ,‬הדורשים‬
‫מחברים אחרים באותו מוסד‪ ,‬לפעול‪ .‬לאור האמור ברור‪ ,‬כי טענות כגון 'חזקת התקינות של מעשי המינהל'‬
‫וכדו'‪ ,‬אינן רלוונטיות בענייננו – בעלי הקרקע הינם שותפים בהליך התכנוני‪ ,‬ומודעים היטב‪ ,‬ומקרוב‪,‬‬
‫לאופן בו נוהל ההליך התכנוני‪ ,‬לתהליך קבלת ההחלטות‪ ,‬למידע המצוי בידי מוסדות התכנון‪ ,‬לשיקולים‬
‫השונים וכו'‪.‬‬
‫‪.27‬‬
‫מכל מקום‪ ,‬ההליך התכנוני בענייננו מנוהל‪ ,‬כפי שמנוהל כל הליך תכנוני‪ ,‬בשלושה שלבים‪.‬‬
‫‪27.1‬‬
‫בשלב הראשון‪ ,‬הוא שלב ההכנה‪ ,‬מבוצע ומגובש התכנון‪ ,‬על‪-‬ידי גופי התכנון הבאים‪:‬‬
‫‪27.1.1‬‬
‫ועדת היגוי – בראשות ראש העיר‪ ,‬הגב' גרמן‪ .‬כוללת בעלי מקצוע מדיסציפלינות שונות‪.‬‬
‫תפקידה להוות גורם מנחה ומעשיר של עבודת התכנון‪.‬‬
‫‪27.1.5‬‬
‫ועדת העבודה – בראשות מהנדסת העיר‪ .‬הגורם המקצועי המבצע את עבודת התכנון‬
‫בפועל‪.‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪13‬‬
‫‪27.1.7‬‬
‫המועצה הציבורית – כוללת נציגים של בעלי זכויות‪ ,‬גורמים סביבתיים‪ ,‬עירוניים ועוד‪.‬‬
‫המוצרים התכנוניים מובאים בפניה‪ ,‬והיא נותנת התייחסותה ומגבשת את התכנון‬
‫המיטבי והמוסכם (ככל האפשר) על הכל‪.‬‬
‫‪27.5‬‬
‫בשלב השני – מובא התכנון שגובש ומועבר לשלב הסטטוטורי – דהיינו‪ ,‬שלב ההפקדה‪.‬‬
‫‪27.7‬‬
‫השלב השלישי הינו כבר השלב בו הליכי התכנון מסתיימים‪ ,‬ומתחיל שלב תוקפה וחיותה של‬
‫התכנית המוגמרת‪.‬‬
‫ג‪ – 36.11.68 .16.‬השקת ההליך התכנוני‪ – 83.68.16 .‬מתכנסת המועצה הציבורית‬
‫‪.26‬‬
‫ביום ‪ ,73.11.30‬כשנה לאחר הדיון האחרון בועדה המחוזית‪ ,‬התכנסה ועדת ההיגוי לשם השקת הליך‬
‫התכנון‪.‬‬
‫‪.21‬‬
‫בדברי הפתיחה‪ ,‬חזרה הגב' גרמן על הבעיה המרכזית העומדת בפני תכנון המתחם‪ ,‬היא בעיית הקשר‪-‬גשר‪:‬‬
‫"אחת הבעיות המרכזיות של העיר הרצליה היא היותה מפוצלת‪ 24% .‬מתושביה‬
‫גרים במזרח העיר ובמרכזה וכ‪ 14%-‬במערב העיר‪ .‬חלוקה זו בולטת בחיים‬
‫האורבניים של העיר וחשוב לגשר עליה‪ .‬תכנון נכון של מתחם דרום‪-‬מערב הרצליה‬
‫ייצר גשרים וקשרים אמיתיים בין המערב למרכז העיר"‪.‬‬
‫מצ"ב פרוטוקול הדיון בועדת ההיגוי מיום ‪ 73.11.30‬כנספח ‪ 12‬לעתירה‪.‬‬
‫‪.20‬‬
‫נקבע‪ ,‬כי יש להציג בהמשך הערכה כלכלית של האזור‪ ,‬שתאפשר הערכה של החלופות השונות‪ ,‬ביניהן‬
‫תעסוקה‪ ,‬תיירות ודיור‪ ,‬וכן פתרונות אפשריים לבעיית הקשר‪-‬גשר‪ .‬כן צוינו נושאים נוספים להמשך דיון‪.‬‬
‫‪.73‬‬
‫ביום ‪ 57.5.13‬נערך דיון ראשון במועצה הציבורית‪.‬‬
‫‪.71‬‬
‫בפתח הדיון הזמינה הגב' גרמן את חברי המועצה הציבורית ליטול חלק פעיל בסיעור המוחות ולהביע‬
‫רעיונות‪ ,‬אשר יעובדו ויתורגמו על ידי צוות התכנון המקצועי לכלל תכנית מתאר‪ ,‬אשר תוצג בהמשך‬
‫בהליכים החוקיים המקובלים והמתחייבים‪.‬‬
‫‪.75‬‬
‫אדריכל קייזר‪ ,‬ראש צוות התכנון‪ ,‬הציג בפני המועצה את תהליך התכנון ואבני הדרך‪ ,‬וכן ניתח את המצב‬
‫הקיים על כל היבטיו‪.‬‬
‫‪.77‬‬
‫הדיון במליאת המועצה הציבורית נערך על רקע הנושאים לדיון שהוצעו על ידי צוות התכנון ובמטרה‬
‫להעלות נושאים נוספים לדיון‪ ,‬אשר ישקפו את החזון והצרכים של העיר הרצליה‪.‬‬
‫‪.74‬‬
‫המשתתפים חולקו לשלוש קבוצות דיון‪ ,‬והציגו את תוצריהם בדיון המסכם במליאת המועצה הציבורית‪.‬‬
‫‪.72‬‬
‫בסיום הדיון הנחתה הגב' גרמן את צוות התכנון לבחון‪ ,‬להעריך ולעבד את הנקודות שהועלו על ידי‬
‫הקבוצות‪ ,‬תוך מציאת קווים מאפיינים ביניהן במטרה להפנימן לתוך הליכי התכנון‪.‬‬
‫מצ"ב פרוטוקול הדיון במליאת המועצה הציבורית מיום ‪ 57.5.13‬כנספח ‪ 13‬לעתירה‪.‬‬
‫ג‪ .11.‬עגלת התכנון מתנהלת פעם נוספת בעצלתיים‪ ,‬והעותרת מנסה לזרזה‬
‫‪.77‬‬
‫בישיבת המועצה הציבורית מיום ‪ ,57.35.13‬נשאלה הגב' גרמן אימתי תתכנס המועצה בשנית‪ ,‬והשיבה כי‬
‫המועד לכינוס הוא באפריל‪.‬‬
‫‪.76‬‬
‫אלא שאפריל ‪ 5313‬חלף‪ ,‬ולאחריו חלף עבר לו גם אפריל של שנת ‪ ,5311‬אך המועצה הציבורית טרם‬
‫התכנסה‪.‬‬
‫‪.71‬‬
‫משנוכחו לדעת כי הליכי התכנון אינם מתקדמים כבר למעלה משנה‪ ,‬וזאת חרף הצהרות שניתנו קבל עם‬
‫ועדה על ידי הגב' גרמן‪ ,‬פנו נציגי בעלי הקרקע אל הגב' גילה אורון‪ ,‬יו"ר הועדה המחוזית‪ ,‬בכדי שזו תדרוש‬
‫מהועדה המקומית‪ ,‬ומהעומדת בראשה‪ ,‬לעמוד בלוח זמנים‪.‬‬
‫‪.70‬‬
‫בעקבות פנייה זו‪ ,‬נערכה ביום ‪ 50.2.11‬פגישה‪ ,‬בה נכחו נציגי בעלי הקרקע‪ ,‬הגב' אורון‪ ,‬וכן הגב' דורית רגב‪,‬‬
‫ראש צוות הרצליה בלשכת התכנון המחוזית‪ ,‬בנוגע לקיפאון התכנוני ואי עמידה בלוח הזמנים‪.‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪11‬‬
‫‪.63‬‬
‫נדמה היה‪ ,‬כי הלחצים שהופעלו מצד בעלי הקרקע הניבו פירות‪ ,‬שכן בעקבות פגישה זו‪ ,‬התקיימה ביום‬
‫‪ 1.7.11‬ישיבה תכנונית בלשכתה של הגב' גרמן‪ ,‬ביזמתה של הגב' אורון‪ .‬במסגרת ישיבה זו נדרשה הועדה‬
‫המקומית להציג את התקדמות התכנון‪ ,‬וכן לו"ז להמשך העבודה‪.‬‬
‫‪.61‬‬
‫בישיבה זו נקבע כי בתחילת יולי ‪ 5311‬תתכנס ועדת ההיגוי‪ ,‬ולאחריה המועצה הציבורית‪ ,‬אשר בפניה יוצגו‬
‫החלופות לבחירה‪.‬‬
‫‪.65‬‬
‫ביום ‪ ,55.7.11‬נשלח עדכון מאת הגב' גילה אורון‪ ,‬יו"ר הועדה המחוזית‪ ,‬בנוגע לקידום התכנון וללוח‬
‫הזמנים שנקבע מול הועדה המקומית‪.‬‬
‫‪.67‬‬
‫הובהר‪ ,‬כי עד סוף ‪ ,5311‬על פי המתוכנן‪ ,‬ייערך דיון בועדה המקומית‪ ,‬בכדי שבמהלך ‪ 8618‬התכנית כבר‬
‫תועבר‪ ,‬עם המלצה להפקדה‪ ,‬לדיון בהפקדתה בועדה המחוזית‪:‬‬
‫"הכוונה היא כי לקראת סוף השנה התכנית‪ ,‬והחלופה הנבחרת‪ ,‬יוצגו בפני הועדה‬
‫המקומית ובמהלך שנת ‪ 8618‬היא תועבר עם המלצה להפקדה לועדה המחוזית"‪.‬‬
‫עוד הוסיפה הגב' אורון‪ ,‬כי‪ ,‬בד בבד‪ ,‬מתבצעות פעולות בדרכים נוספות בכדי לזרז את הליכי התכנון‪:‬‬
‫"במקביל‪ ,‬ע"מ לזרז את הליכי התכנון‪ ,‬יתחילו בביצוע הבדיקות הנדרשות לתוכנית‬
‫בסדר גודל כזה‪ ,‬קרי‪ ,‬בדיקות‪ :‬תחבורתיות‪ ,‬תסקיר השפעה על הסביבה וסקר עצים‬
‫במתחם‪ ,‬כל אלו נדרשים לקידום התכנית‪.‬‬
‫רה"ע וכל המערכת התכנונית בעיר ובמחוז מעוניינים מאוד בקידום התכנית מהר‬
‫ככל הניתן‪ ,‬ברם‪ ,‬כפי שכבר ציינתי במכתביי הקודמים‪ ,‬כאשר מדובר בחטיבת שטח‬
‫משמעותית כל כך יש להתקדם תוך חשיבה מעמיקה ומשום שכל"‪.‬‬
‫מצ"ב מכתבה של הגב' אורון מיום ‪ 55.7.11‬כנספח ‪ 14‬לעתירה‪.‬‬
‫למותר לציין כי למיטב ידיעת העותרת‪ ,‬כל הפעולות המצוינות ברישא הפיסקה דלעיל‪ ,‬קרי‪ ,‬הבדיקות‬
‫התחבורתיות‪ ,‬תסקיר ההשפעה על הסביבה וסקר עצים במתחם‪ ,‬לא הושלמו עד היום‪.‬‬
‫‪.64‬‬
‫ואכן‪ ,‬נתקבלה הזמנה לכינוס המועצה הציבורית‪ ,‬ליום ‪ .10.6.11‬עם זאת‪ ,‬מועד זה בוטל ללא כל הנמקה‪,‬‬
‫וזאת מבלי לקבוע מועד חלופי‪.‬‬
‫‪.62‬‬
‫ביום ‪ 52.6.11‬שלח מר עזרא יחזקאל‪ ,‬יו"ר העמותה ונציג ציבור במועצה הציבורית‪ ,‬מכתב לועדה המחוזית‪,‬‬
‫הדורש לדעת מתי תתכנס המועצה הציבורית בשנית‪ ,‬כפי שהובטח במכתב מיום ‪.55.7.11‬‬
‫‪.67‬‬
‫במכתב זה ציין מר יחזקאל‪ ,‬כי לא ברור מדוע התכנון מעוכב בשל בעיית הקשר‪-‬גשר‪ ,‬שכן לועדה המחוזית‬
‫הוגשה תכנית של "גשר רב המכר"‪ ,‬שנועדה לתת מענה לבעיה זו‪ ,‬וכי התכנית אושרה ללא התנגדות עיריית‬
‫הרצליה‪.‬‬
‫מצ"ב מכתבו של מר עזרא יחזקאל מיום ‪ 52.6.11‬כנספח ‪ 15‬לעתירה‪.‬‬
‫‪.66‬‬
‫ביום ‪ 4.1.11‬השיבה הגב' אורון לפנייתו של מר יחזקאל‪ ,‬כדלקמן‪:‬‬
‫"מבירור מול נציגי עיריית הרצליה עולה כי המועצה הציבורית תתכנס לאחר‬
‫שיוצגו בפני ועדת ההיגוי המקצועית הטמעת ההערות התכנוניות שניתנו על ידי‬
‫חבריה בישיבה האחרונה לפני כחודש וחצי‪.‬‬
‫תשובה זו מלמדת כי מתבצעת פעילות תכנונית וכי כל שנותר הוא להמתין בסבלנות‬
‫נוכח מורכבות הנושא‪ ,‬כאמור במכתביי הקודמים‪ .‬הועדה המחוזית איננה נכנסת‬
‫לנעליה של הועדה המקומית לעת קידום הליכי התכנון‪ ,‬הנמצאים בעיצומם‬
‫ומתקדמים‪ ,‬גם אם לא בקצב שסברה בעבר שניתן לקדמם‪ ,‬טרם עמד בפניה מכלול‬
‫המידע בקשר עם המתחם המדובר"‪.‬‬
‫‪.61‬‬
‫במכתבה זה למעשה‪ ,‬מודה הגב' אורון כי הליכי התכנון אינם מתקדמים מהר כפי שצפתה הועדה‬
‫המחוזית‪ .‬למרות זאת הגב' אורון מכריזה‪ ,‬כי היא אינה מתכוונת להתערב בשלב זה‪ .‬זאת‪ ,‬בניגוד להצהרות‬
‫הועדה המחוזית בדיונים משנת ‪ 5336‬ו‪ ,5331-‬כי הועדה המחוזית תנחה את הועדה המקומית לפעול מהר‬
‫ככל שניתן‪ ,‬ותפעיל את סמכויות הפיקוח הנתונות לה לשם כך‪.‬‬
‫מצ"ב מכתבה של הגב' אורון מיום ‪ 4.1.11‬כנספח ‪ 16‬לעתירה‪.‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪15‬‬
‫‪.60‬‬
‫ביום ‪ ,51.0.11‬משטרם נקבע מועד חלופי לכינוס המועצה הציבורית‪ ,‬פנה ב"כ העמותה אל הגב' גרמן‪,‬‬
‫והבהיר כי חברי העמותה נפגעים בצורה חמורה מהעיכוב הבלתי סביר בקידום התכנית‪ ,‬שכן החלטת‬
‫הועדה המחוזית להעביר את העניין לטיפול הועדה המקומית ניתנה עוד בשנת ‪.5336‬‬
‫מצ"ב מכתב ב"כ העמותה מיום ‪ 51.0.11‬כנספח ‪ 17‬לעתירה‪.‬‬
‫‪.13‬‬
‫פניה זו לא הניבה פירות‪.‬‬
‫‪.11‬‬
‫בחודש אוקטובר ‪ ,5311‬משנוכחו חברי העמותה כי הליכי התכנון אינם מתקדמים‪ ,‬וכי לא נתקבלו דיווחים‬
‫בנוגע לכינוס המועצה הציבורית‪ ,‬פנה הח"מ אל הגב' אורון‪.‬‬
‫‪.15‬‬
‫ביום ‪ 7.11.11‬השיבה הגב' אורון לפניות ב"כ העמותה‪ ,‬כדלקמן‪:‬‬
‫"בהמשך לפניותיך שבסימוכין הריני להשיבך כי מבירור שנערך עם הגב' יעל גרמן‪,‬‬
‫ראש עיריית הרצליה‪ ,‬עולה כי נקבע מועד‪ ,‬חלופי למועד שנדחה‪ ,‬לכינוס ועדת‬
‫ההיגוי הציבורית בו יערך דיון בתכנית שבנידון וזאת במהלך חודש דצמבר השנה"‪.‬‬
‫מצ"ב מכתבה של הגב' אורון מיום ‪ 7.11.11‬כנספח ‪ 18‬לעתירה‪.‬‬
‫ג‪ .18.‬הישיבה השנייה של המועצה הציבורית – ביום ‪ ,11.18.11‬כשנתיים (!) לאחר הישיבה הראשונה – ובה‬
‫מוצג כי בוצע תכנון‪ ,‬נפתרה בעיית הקשר‪-‬גשר‪ ,‬ויש להמשיך לשלב הסטטוטורי‬
‫‪.17‬‬
‫ואכן‪ ,‬ביום ‪ ,11.15.11‬כמעט שנתיים (!!) לאחר הכינוס הראשון‪ ,‬התכנסה המועצה הציבורית בשנית‪.‬‬
‫‪.14‬‬
‫הובהר‪ ,‬כי ישיבה זו מהווה המשך לישיבה הקודמת‪ ,‬וכי בזמן שחלף מאז פעל צוות התכנון באינטנסיביות‬
‫לצורך גיבוש חלופה נבחרת‪ ,‬תוך התייחסות לנקודות שהועלו בישיבה הראשונה‪ .‬באותו מעמד הוצג‬
‫הפיתרון לבעיית הקשר‪-‬גשר‪.‬‬
‫‪.12‬‬
‫אדריכל קייזר הציג את התכנון שגובש בצוות התכנון באמצעות מצגת‪:‬‬
‫"החלופה הנבחרת הינה החלופה מוטת המגורים‪ .‬מהעקרונות עליהם מושתתת‬
‫החלופה‪ .1 :‬חיבור שטח התכנון עם חלקייה המזרחיים של הרצליה‪ .8 .‬המשך הציר‬
‫הראשי א‪ .‬גבירול צפונה‪ -‬הגריד העירוני‪ .3 .‬פתרון בר קיימא‪ -‬איוורור ואקלים‪.5 .‬‬
‫פארק החוף‪ -‬שימור מוצקי הכורכר‪ ,‬החי והצומח‪ ,‬חול הים‪.‬‬
‫פתרון הקשר‪-‬גשר שהוצג הינו דרך המשכית ורציפה ממרכז העיר ועד לעומק תחום‬
‫התכנון‪ .‬הדרך חוצה בגשרים את כביש ‪ 86‬ואת כביש ‪ 8‬ומתחברת לתחום התכנית‬
‫בקצהו הדרומי של אזור התעשיה המתוכנן בתכנית הר‪".8636/‬‬
‫מצ"ב פרוטוקול הדיון במליאת המועצה הציבורית מיום ‪ 11.15.11‬כנספח ‪ 19‬לעתירה‪.‬‬
‫‪.17‬‬
‫בדומה לדיון הקודם‪ ,‬חולקו חברי המועצה לשלוש קבוצות דיון‪ ,‬כשכל קבוצה הציגה את הערותיה בדיון‬
‫במליאה‪.‬‬
‫‪.16‬‬
‫עולה‪ ,‬כי בדיון הוצג תכנון בהליכים מתקדמים וסופיים‪ .‬אמנם נותרו מעט קצוות פתוחים אשר הועלו על‬
‫ידי צוות התכנון וצוינו על ידי הצוותים‪ ,‬אך המתווה לפתרון הסוגיות המרכזיות שהועלו‪ ,‬כבר גובש‬
‫ושוכלל‪.‬‬
‫‪.11‬‬
‫מסקנה זו מקבלת משנה תוקף‪ ,‬לאור הערות הסיכום של אדריכלית נעמי אנג'ל‪ ,‬מתכננת המחוז‪:‬‬
‫"אדר' נעמי אנג'ל‪ :‬שיבחה את התכנית‪ ,‬איכויותיה ואת הפוטנציאל וההזדמנויות‬
‫הגלומים בה‪ .‬בהמשך ציינה כי יש לקדמה לצורך הבאתה לפני הועדה המקומית‬
‫והכנסתה למסלול הסטטוטורי"‪.‬‬
‫כאמור‪ ,‬הליכי התכנון כללו שני שלבים‪ .‬שלב גיבוש התכנון‪ ,‬אשר נעשה בהליך של שיתוף הציבור‪ ,‬בשלב‬
‫הראשון‪ .‬לאחר ששלב זה מסתיים‪ ,‬מתחיל השלב הסטטוטורי‪ ,‬אליו כיוונה אדר' אנג'ל‪ .‬הוראתה זו מהווה‬
‫המשך למדיניות המחוז שהותוותה בדיונים שנערכו במליאת הועדה המחוזית‪ ,‬של פיקוח על התכנון‪,‬‬
‫במטרה לוודא כי הוא אכן מקודם‪.‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪17‬‬
‫ג‪ .13.‬לוח הזמנים להמשך הטיפול – דיון בועדה המקומית בהמלצה להפקדה בקיץ ‪ ;8618‬דיון נוסף במועצה‬
‫הציבורית בתוך מס' חודשים‬
‫‪.10‬‬
‫לאמירה זו יש להוסיף את הצהרתה של הגב' גרמן‪ ,‬אשר הביעה תקווה כי תוך מס' חודשים תגיע התכנית‬
‫לדיונים בועדה המקומית‪:‬‬
‫"סיכום‪ -‬יעל גרמן‪ -‬ראש העיר‪ :‬ראש העיר הודתה למשתתפים ובירכה על העשייה‬
‫התכנונית ותוצאותיה‪ ,‬ואמרה כי היא מקווה שהתכנית תבשיל ותגיע תוך מספר‬
‫חודשים לדיונים בועדה המקומית"‪.‬‬
‫‪.03‬‬
‫למעשה‪ ,‬כי בפרוטוקול הישיבה שהוצא על ידי העיריה‪ ,‬לא צוינו מילותיה המדויקות של הגב' גרמן‪ .‬בפועל‪,‬‬
‫הגב' גרמן הצהירה בריש גלי באלו המילים (להלן‪" :‬הצהרת 'קיץ ‪:)"'8618‬‬
‫"עד קיץ ‪ ,8618‬תובא התכנית לדיון בהמלצה להפקדה בועדה המקומית"‪.‬‬
‫הצהרה זו ניתנה כמענה לשאלה מפי הח"מ‪ ,‬אשר שאל "מתי תובא התכנית לדיון בהמלצה להפקדה בפני‬
‫הועדה המקומית?"‬
‫מצ"ב תצהירו של מר יעקב ביתן‪ ,‬חבר העמותה אשר נכח בישיבת המועצה הציבורית‪ ,‬בנוגע להצהרת "קיץ‬
‫‪ ,"5315‬כנספח ‪18‬א לעתירה‪.‬‬
‫‪.01‬‬
‫נוסף על כך‪ ,‬ניתנה התחייבות לכינוס נוסף של המועצה הציבורית‪ ,‬בתחילת שנת ‪.5315‬‬
‫‪.05‬‬
‫ביום ‪ ,53.15.11‬וכן ביום ‪ ,11.7.15‬הבהיר ב"כ העמותה ליו"ר הועדה המחוזית את התחייבותה המפורשת‬
‫של הגב' גרמן‪:‬‬
‫"פריצת הדרך באותה ישיבה היתה כי הגב' יעל גרמן‪ ,‬ראש עיריית הרצליה‪,‬‬
‫הצהירה בריש גלי כי עד "קיץ ‪ ,"8618‬כלשונה‪" ,‬תובא לדיון התכנית בפני הועדה‬
‫המקומית לצורך קבלת החלטה על המלצה להפקדה‪ ,‬וזאת על מנת לאפשר לועדה‬
‫המחוזית לדון עוד השנה בתכנית"‬
‫במסגרת זאת התחייבה יו"ר הועדה המקומית כי הצוות המקצועי‪ ,‬דהיינו‪ ,‬אדריכל‬
‫דני קייזר ויועצי התכנית‪ ,‬כולל שמאי מקצועי‪ ,‬ישלימו עבודה במקביל אשר תוצג‬
‫בפני מועצה ציבורית שתכונס בחודש אפריל‪ ,‬כך על פי הצהרת הגב' גרמן"‪.‬‬
‫‪.07‬‬
‫נוסף על הבהרה זו‪ ,‬הזכיר ב"כ העמותה ליו"ר הועדה המחוזית את התחייבותה שלה לפקח ולהנחות את‬
‫קידום הליכי התכנון‪ ,‬כפי שבאו לידי ביטוי בישיבות הועדה המחוזית משנת ‪ 5336‬ו‪ ,5331-‬וכן במכתבה‬
‫מיום ‪.55.7.11‬‬
‫מצ"ב מכתבי ב"כ העמותה לגב' אורון מיום ‪ 53.15.11‬ומיום ‪ 11.7.15‬כנספח ‪ 20‬לעתירה‪.‬‬
‫‪.04‬‬
‫ביום ‪ ,11.7.15‬נוסף על פנייתו לעיל‪ ,‬כתב ב"כ העמותה לגב' גרמן‪ ,‬כדלקמן‪:‬‬
‫"כזכור‪ ,‬בישיבת המועצה הציבורית האחרונה‪ ,‬ניתנה התחיבות לכנס ישיבת מועצה‬
‫ציבורית החודש הקרוב‪ ,‬וכן כי עד יולי תינתן המלצת ועדה מקומית על הפקדת‬
‫התכנית על ידי הועדה המחוזית"‪.‬‬
‫מצ"ב מכתב ב"כ העמותה לגב' גרמן מיום ‪ 11.7.15‬כנספח ‪ 21‬לעתירה‪.‬‬
‫‪.02‬‬
‫ביום ‪ 17.4.15‬נתקבל מכתבה של אדריכלית העיר‪ ,‬הגב' הדס נוחם‪ ,‬בתגובה למכתב ב"כ העמותה מיום‬
‫‪ ,11.7.15‬לאחר שהועבר לטיפולה‪.‬‬
‫‪.07‬‬
‫במכתבה פרשה הגב' נוחם לוח זמנים לפיו עובדת הועדה המקומית‪:‬‬
‫"על מנת שנגיש את התכנית לועדה יש צורך בהכנת מסמכים סטטוטוריים‪.‬‬
‫מסמכים אלו ייערכו על גבי רקע של תכנית מדידה מעודכנת‪ .‬אנו נמצאים כעת‬
‫בהליך של מדידת שטח התכנית‪ .‬הליך זה צפוי להסתיים בעוד כחודשיים‪.‬‬
‫לאחר מכן ייערכו מסמכי התכנית‪ ,‬הליך שעשוי להימשך לפחות חודשיים נוספים‪.‬‬
‫אז יובאו מסמכי התכנית לדיון ראשון בועדה המקומית‪".‬‬
‫מצ"ב מכתב אדר' נוחם מיום ‪ 17.4.15‬כנספח ‪ 22‬לעתירה‪.‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪14‬‬
‫‪.06‬‬
‫ניתן לראות‪ ,‬כי אדר' נוחם פרשה לוח זמנים של כארבעה חודשים להבאת מסמכי התכנית לדיון בועדה‬
‫המקומית‪ ,‬אשר תואם להבטחתה של הגב' גרמן‪ ,‬כי הדיון בהפקדה יתקיים עד קיץ ‪.5315‬‬
‫‪.01‬‬
‫ביום ‪ 55.4.15‬נשלחה תגובתה של אדריכלית נעמי אנג'ל‪ ,‬מתכננת מחוז תל אביב‪ ,‬למכתב ב"כ העמותה‬
‫מיום ‪ ,11.7.15‬לאחר שהועבר לטיפולה (נציין‪ ,‬כי תגובה זו התקבלה במשרדי הח"מ רק ביום ‪.)14.1.15‬‬
‫‪.00‬‬
‫במכתבה התייחסה האדר' אנג'ל למכתבה של אדר' נוחם‪:‬‬
‫"על פי המענה שנשלח אליך על ידי אדר' נוחם מהרצליה אני למדה כי התכנית‬
‫בהכנה לקראת דיון בועדה המקומית הצפוי להתקיים בספטמבר ‪.8618‬‬
‫לוח זמנים זה הוא בהלימה להבטחתה של ראש העיר שניתנה בכינוס האחרון של‬
‫ועדת ההיגוי הציבורית‪ ,‬שממנה ניתן היה להבין כי בקיץ ‪ 8618‬יתקיים דיון בועדה‬
‫המקומית"‪.‬‬
‫כן מצאה לנכון לציין כי מכתבה מופנה גם לאדר' נוחם על מנת לוודא כי ההבטחה מקוימת‪:‬‬
‫"מכתב זה מופנה גם לאדר' נוחם להמשך פעולה לצורך קידום הדיון בועדה‬
‫המקומית עד המועד האמור לעיל"‪.‬‬
‫מצ"ב מכתב אדר' אנג'ל מיום ‪ 55.4.15‬כנספח ‪.23‬‬
‫‪ .133‬נציין‪ ,‬כי טרם קבלת תגובתה של אדר' אנג'ל‪ ,‬נשלח מכתב נוסף מאת ב"כ העמותה לגב' גילה אורון‪ ,‬ביום‬
‫‪.17.2.15‬‬
‫‪ .131‬במכתב זה הביע ב"כ העמותה את חששם של מרשיו‪ ,‬כי ההבטחה האמורה לא תקוים‪.‬‬
‫‪ .135‬חשש זה הינו מסקנה בלתי נמנעת העולה מן הבירורים הרבים בעניין‪ ,‬אשר העלו כי התכנית אינה ערוכה‬
‫באופן המאפשר להביאה לדיון בפני הועדה‪.‬‬
‫‪ .137‬ב"כ העמותה הפציר בגב' אורון כי תעשה כל שניתן על מנת לוודא כי הועדה המקומית תעמוד ביעד‬
‫שהובטח‪:‬‬
‫"אנו מבקשים את התערבותך האישית באופן שהגברת גרמן תתבקש לדווח ישירות‬
‫אליכם מהו המועד שבו עתידה הועדה המקומית לדון דיון ראשון בתכנית‪ ,‬וכיצד‬
‫תמומש ההתחייבות שניתנה במעמד עשרות בעלי זכויות במסגרת המועצה‬
‫הציבורית ובנוכחות מתכננת המחוז‪.‬‬
‫בימים אלו של מחאה חברתית ומצוקת דיור הולכת ומחריפה דומה כי הועדה‬
‫המחוזית חייבת לפעול בצורה נחרצת כדי לחייב את הועדה המקומית לעמוד‬
‫במשימות ובלוחות הזמנים שהיא נוטלת על עצמה‪.‬‬
‫נזכיר כי במשך שנים רבות חיכו מרשיי עד אשר נמצא הפתרון התכנוני לחיבור‬
‫התחבורתי עם העיר הרצליה‪ ,‬וכעת הגיעה העת להיכנס ללוחות זמנים קצרים‬
‫ומחייבים"‪.‬‬
‫מצ"ב מכתב ב"כ העמותה מיום ‪ 17.2.15‬כנספח ‪.24‬‬
‫‪ .134‬ביום ‪ 55.2.15‬השיבה אדר' אנג'ל‪ ,‬כי מבירור עם מינהל ההנדסה עלה כי מהנדס העיר‪ ,‬באמצעות הגב' נוחם‪,‬‬
‫מכין את מסמכי התכנית לצורך דיון בהמלצה להפקדה‪ ,‬וכי המדידה שנערכה בשטח הסתיימה‪.‬‬
‫‪ .132‬כן חזרה על הבטחת הועדה המקומית בשנית‪ ,‬לפיה‪:‬‬
‫"המסמכים צפויים להיות מוכנים לדיון בועדה המקומית בהמלצה להפקדה‪ ,‬למועד‬
‫דיון משוער בחודש ספטמבר ‪.8618‬‬
‫עד אז פניות נוספות זהות או דומות יופנו לתשובתי זו"‪.‬‬
‫‪ .137‬מהאמור עולה‪ ,‬כי אין כל מניעה מקביעת דיון בועדה המקומית‪ ,‬שכן המדידה כבר נסתיימה בחודש מאי‪,‬‬
‫וכל שנותר היה לערוך את מסמכיה הסטטוטוריים של התכנית‪ ,‬אשר הכנתם כבר החלה‪.‬‬
‫‪ .136‬כמו כן‪ ,‬הליך שיתוף הציבור הסתיים‪ ,‬נבחרה חלופה נבחרת‪ ,‬ואף בעיית הקשר גשר באה על פתרונה‪.‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪12‬‬
‫‪ .131‬בעיית הקשר הייתה‪ ,‬אפוא‪ ,‬המכשול המהותי היחידי בדרך לקידום מהיר של התכנית‪ ,‬לטענת הועדה‬
‫המקומית‪ ,‬ופתרונו אמור היה לסמן מפנה‪.‬‬
‫ג‪ .15.‬קיץ הגיע‪ ,‬אין דיון בועדה המקומית‪ ,‬וכעת טוענת הועדה המקומית‪ ,‬כי לא נפתרה בעיית הקשר‪-‬גשר‬
‫‪ .130‬והנה‪ ,‬הגיע קיץ ‪ ,5315‬וחודש ספטמבר בעקבותיו‪ ,‬אך דיון בועדה המקומית לא נקבע‪.‬‬
‫‪ .113‬ביום ‪ 50.1.15‬פנה ב"כ העמותה לאדר' אנג'ל בדרישה כי תתבע מהועדה המקומית בתוקף ליתן הבהרה‬
‫ברורה מתי מועד הדיון בהפקדת התכנית‪ ,‬זאת משום שחודש אוגוסט ‪ 5315‬הגיע וטרם נקבע כל מועד‪.‬‬
‫מצ"ב מכתב ב"כ העמותה מיום ‪ 50.1.15‬כנספח ‪ 25‬לעתירה‪.‬‬
‫‪ .111‬ביום ‪ 14.13.15‬פנה מר משה שוורץ‪ ,‬חבר ועד העמותה‪ ,‬אל הגב' גרמן במטרה לברר מתי תקיים הבטחתה‬
‫ותכנס את הועדה המקומית לדון בתכנית‪.‬‬
‫‪ .115‬ביום ‪ 12.13.15‬התקבלה תשובתה‪ ,‬לפיה טרם נמצא פתרון משביע רצון לבעיית הקשר‪-‬גשר‪ ,‬ולכן התכנית‬
‫אינה מקודמת כפי שהובטח‪.‬‬
‫‪ .117‬לשם הנוחות‪ ,‬נביא את תשובתה במלואה‪:‬‬
‫"כידוע לך‪ ,‬מדובר בחטיבת קרקע משמעותית ביותר‪ ,‬שיש להקדים מחשבה רבה‬
‫לחיבורה להרצליה ולפיתוחה‪.‬‬
‫אדר' מייק סקה‪ ,‬מהנדס העיר החדש שנכנס לתפקידו לפני כ‪ 4-‬חודשים‪ ,‬למד את‬
‫התכנית ובשבועות הקרובים יקיים ישיבה לקידומה‪.‬‬
‫הדרישה שלנו היא‪ ,‬שיהיה בתכנית קשר‪-‬גשר המקשר בינה לבין מרכז הרצליה‪.‬‬
‫רק לאחר שנראה פתרון משביע רצון לנושא‪ -‬נמשיך לקדם את התכנית"‪.‬‬
‫‪ .114‬מצ"ב מכתבה של הגב' גרמן למר משה שוורץ‪ ,‬מיום ‪ 12.13.15‬כנספח ‪ 26‬לעתירה‪.‬‬
‫‪ .112‬כאמור‪ ,‬בעיית הקשר‪-‬גשר נידונה בהרחבה בישיבות התכנוניות שנערכו‪ .‬הפתרון לבעיה זו כבר הוצג‬
‫בישיבת המועצה הציבורית שנערכה בדצמבר ‪ ,5311‬כפי שהובאה לעיל‪" :‬פתרון הקשר‪-‬גשר שהוצג הינו‬
‫דרך המשכית ורציפה ממרכז העיר ועד לעומק תחום התכנון‪ .‬הדרך חוצה בגשרים את כביש ‪ 86‬ואת כביש‬
‫‪ 8‬ומתחברת לתחום התכנית בקצהו הדרומי של אזור התעשיה המתוכנן בתכנית הר‪."8636/‬‬
‫‪ .117‬עיכוב התקדמות הליכי התכנון מצד הגב' גרמן‪ ,‬חרף הצהרות ברורות מפיה ומפי הגב' נוחם‪ ,‬אינו ברור‪ ,‬קל‬
‫וחומר כשלא חל כל שינוי נסיבות משמעותי אשר מצדיק סטיה מהצהרות אלו‪.‬‬
‫ג‪ .14.‬המצב כיום – מי יידע‪ .‬בעלי הקרקע כבר אובדי עצות‬
‫‪ .116‬המצב כיום‪ ,‬למיטב ידיעת העותרת‪ ,‬הינו כזה‪ ,‬שהועדה המקומית לא רק שטרם דנה בהמלצה להפקדת‬
‫התכנית; לא רק שטרם נקבע מועד לדיון זה; אלא שנראה‪ ,‬לאור תשובתה של הגב' גרמן‪ ,‬כי קביעת המועד‬
‫מעוכבת לתקופת זמן שאינה תחומה‪ ,‬אשר תסתיים רק כאשר יימצא פתרון לבעיית הקשר‪-‬גשר‪ ,‬אותה‬
‫בעיה תכנונית קולוסאלית‪ ,‬שלא באה על פתרונה‪ ,‬כך נראה‪ ,‬במשך עשרות (!) השנים האחרונות (למרות‬
‫שכבר הוצהר שהיא באה על פתרונה)‪.‬‬
‫‪ .111‬מכאן עתירה זו‪.‬‬
‫ג‪ .10.‬מיצוי הליכים‬
‫‪ .110‬טרם הגשת עתירה זו‪ ,‬נשלח מכתב למשיבה ‪ ,5‬הגב' גילה אורון‪ ,‬המצ"ב כנספח ‪ 27‬לעתירה‪.‬‬
‫‪ .153‬אולם‪ ,‬למכתב זה טרם באה תשובה‪.‬‬
‫ד‪ .‬הטיעון המשפטי‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪17‬‬
‫‪ .151‬שני טיעונים יש לעותרת‪.‬‬
‫‪ 151.1‬חוסר סבירות קיצוני – תכנון המתחם אורך פרק זמן בלתי‪-‬סביר בעליל‪ .‬בלשון המעטה‪ .‬כמו כן‪,‬‬
‫אין זה סביר‪ ,‬שרשות מנהלית תחשוף עצמה לסיכון של תביעה‪.‬‬
‫‪ 151.5‬הפרת הבטחות מנהליות – מוסדות התכנון לא רק שלא תכננו את השטח משך עשרות שנים; אלא‬
‫שהם אף בלמו את העותרת מלתכנן את השטח‪ .‬בצד האמור‪ ,‬הבטיחו הם לעמוד בלוחות זמנים‬
‫מסוימים‪ .‬הבטחות אלה הופרו‪.‬‬
‫‪ .155‬לאור טיעונים אלו‪ ,‬מתבקש בית המשפט הנכבד להורות כמבוקש ברישא עתירה זו‪.‬‬
‫‪ .157‬להלן יובאו הדברים ביתר פירוט‪.‬‬
‫ד‪ .1.‬חוסר סבירות קיצוני במובן של אי‪-‬פעולה בתוך זמן סביר‬
‫‪ .154‬לכל רשות מנהלית קיימת החובה לפעול בסבירות‪ ,‬ובכלל זה‪ ,‬בתוך זמן סביר‪.‬‬
‫‪ .152‬חובה זו עוגנה בסעיף ‪ 11‬לחוק הפרשנות‪ ,‬התשמ"א‪ ,1011-‬שלשונו‪:‬‬
‫הסמכה או חיוב לעשות דבר‪ ,‬בלי קביעת זמן לעשייתו ‪ -‬משמעם שיש‬
‫‪.11‬‬
‫סמכות או חובה לעשותו במהירות הראויה ולחזור ולעשותו מזמן לזמן ככל הנדרש‬
‫לפי הנסיבות‪.‬‬
‫‪ .157‬חובה זו חלה גם ביחס למוסדות תכנון‪.‬‬
‫‪ .156‬בבג"צ ‪ 4171811‬חברת חלקה ‪ 814‬נ' שר הפנים פ"ד לז (‪ ,613 )4‬נאמר על ידי הנשיא שמגר‪:‬‬
‫"כאשר ענין מתמשך וחלק במשך שנים רבות בשל חוסר יכולתן של רשויות‬
‫השלטון‪ ,‬המופקדות על העניין לפי החוק‪ ,‬לגבש דעתן או בשל חוסר יכולתן לגייס‬
‫את המשאבים הדרושים כדי לבצע את התכנית‪ ,‬אשר תהיה כרוכה בשינוי ייעוד‪,‬‬
‫אין בעל המקרקעין חייב לשבת ללא מעש ולצפות עד אין קץ לפתרון התכנוני‬
‫שייבחר‪ .‬אכן‪ ,‬אין אפשרות לדחוק ברשות תכנונית‪ ,‬שתגיע למסקנתה בכל עת על‬
‫אתר‪ ,‬ויש לדרוש זמן כדי לגבש מחשבות ולהלבישן לתכניות‪ .‬אך גם לציפיה יש‬
‫להציב גבול סביר‪ ,‬ואין להותיר את האזרח במבוי סתום‪ ,‬אשר נקלע אליו‪ ,‬מאחר‬
‫שאינו יכול לעשות ברכושו את אשר היה רוצה‪...‬‬
‫בנסיבות כגון אלה‪ ,‬בהן מצפה האזרח במשך שנים רבות להחלטה של הרשות‬
‫התכנונית‪ ,‬מבלי שתהיה יכולת כלשהי אף עתה להעריך אימתי תיפול החלטתה של‬
‫הרשות המופקדת על כך‪ ,‬רשאי בית המשפט להורות לרשויות התכנון כי תיתם‬
‫תקופת הבחירה בין חלופות רבות ושונות‪ ,‬ותיפול החלטה לכאן או לכאן‪ .‬בכך מחלץ‬
‫בית המשפט את האזרח ממצב של חוסר האונים‪ ,‬אליו נקלע תוך ציפייה להחלטה‪,‬‬
‫שכבר שנים בוששה לבוא‪".‬‬
‫‪ .151‬ברע"פ ‪ 5112831‬הועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביב‪-‬יפו נ' מוסא דכה (פורסם בנבו)‪ ,‬קבע בית‬
‫המשפט העליון‪ ,‬כי התרופה כנגד עיכוב הליכי תכנון הינה הגשת עתירה מנהלית‪:‬‬
‫"ישאל השואל‪ ,‬מה הם הכלים העומדים לרשות מי שבשל בעיות הקשורות בדיני‬
‫התכנון והבניה נמנע הימנו לקבל היתר לבנות בקניינו‪ ,‬אך אינו רוצה לפעול שלא‬
‫כדין? התשובה לכך היא‪ ,‬מעבר לפניות ועתירות אינדיבידואליות אפשריות‪ ,‬שימוש‬
‫בדרכים שיזעיקו שמים וארץ באשר להתנהלות הרשות‪ ,‬ואלו ייתכנו הן במישור‬
‫הציבורי‪ ,‬באמצעות תקשורת‪ ,‬חברי מועצת העיר וחברי כנסת‪ ,‬והן במישור המשפטי‬
‫בעתירות לבית המשפט‪ .‬הפעולה הציבורית והשיפוטית כלפיי הרשויות‪ ,‬דומה כי‬
‫חזקה עליה שתעשה את שלה ברב ובמעט‪ ,‬ביום שלא ירחק"‪.‬‬
‫‪ .150‬בכך‪ ,‬למעשה‪ ,‬הבהיר בית המשפט העליון כי לבית המשפט הנכבד סמכות ליתן סעדים כנגד מחדל תכנוני‪,‬‬
‫כגון מחדלם של המשיבים מלקדם הליך תכנוני במקרקעין מזה ארבעים שנים‪.‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪16‬‬
‫‪ .173‬ברי‪ ,‬כי הליכי תכנון נמשכים זמן רב‪ ,‬וכי חובתה של רשות תכנון לפעול בשקילות ובראיה כוללת‪ ,‬תוך‬
‫בחינה זהירה של האינטרסים הציבוריים ואיזון הולם בין כל הגורמים‪ .‬עם זאת‪ ,‬לרשות תכנון ישנה חובה‬
‫קודם כל לפעול כרשות תכנון‪ ,‬ולקדם תכנון‪.‬‬
‫‪ .171‬בעת"מ (י‪-‬ם) ‪ 73151-13-11‬סביתאני נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז ירושלים (פורסם בנבו) (להלן‪:‬‬
‫"סביתאני")‪ ,‬הבהיר בית המשפט‪ ,‬כי מקום בו ישנה תכנית בקנה אשר מייעדת את המקרקעין לבניה‪ ,‬ישנה‬
‫לבעל מקרקעין זכות שמקרקעיו יתוכננו‪ ,‬על מנת שיוכל לממש את זכויותיו הקנייניות בהתאם לתכנית‬
‫ומגבלותיה‪:‬‬
‫"אכן‪ ,‬אין לאדם הרוכש קרקע שאינה מיועדת לבנייה על פי התכנית החלה עליה‪,‬‬
‫זכות מוקנית לכך שהקרקע תושבח עקב תכנית‪ .‬כך פסק בית המשפט העליון בבג"צ‬
‫‪ 8568/63‬בוחניק נ' המועצה הארצית לתכנון ולבנייה [פורסם בנבו] (מיום ‪)12.3.67‬‬
‫‪ ....‬דברים אלו נאמרו כנגד יזמים הנוהגים לרכוש שטחים שאינם מיועדים לבנייה‬
‫על פי התכנית החלה עליהם‪ ,‬מתוך תקווה שברבות הימים "יופשרו" השטחים‬
‫וניתן יהיה לבנות עליהם‪ .‬אלא שהעותר הוא בעלים בקרקע באיזור המיועד‪ ,‬על דרך‬
‫העיקרון‪ ,‬למגורים‪ ,‬כעולה מתכנית מתאר ‪( 8666‬על כך שתכנית מתאר ‪ ,8666‬הגם‬
‫שטרם הופקדה‪ ,‬יכולה להוות שיקול תכנוני‪ ,‬ראו פסק דינו של כב' השופט מ' סובל‬
‫בעת"מ (ירושלים) ‪ 886/60‬ד"ר מרדכי יסלזון ואח' נ' ועדת המשנה להתנגדויות של‬
‫הועדה המחוזית לתכנון ולבנייה [פורסם בנבו] מיום ‪ )36.3.62‬יש לעותר‪ ,‬אם כן‪,‬‬
‫זכות לכך שהאזור בו מצויים המקרקעין שבבעלותו יתוכנן‪ ,‬על מנת שיוכל לממש‬
‫את זכויותיו הקנייניות בהתאם לתכנית‪ ,‬וכמובן על פי מגבלותיה‪".‬‬
‫‪ .175‬מכל המובא לעיל עולה‪ ,‬כי חובתן של המשיבות לתכנן במהירות הראויה‪ ,‬הופרה בענייננו‪.‬‬
‫‪ .177‬לא נכביר מילים על‪-‬כך‪ .‬די אם נציין‪ ,‬כי‪:‬‬
‫‪ 177.1‬הליכי התכנון נמשכים מזה עשרות שנים‪.‬‬
‫‪ 177.5‬זאת אף שרשויות התכנון הצהירו לא פעם כי יש לתכנן את חטיבת הקרקע לבניה‪ ,‬ואין כל כוונה‬
‫להשאירה כשטח פתוח‪ ,‬ואף אספו כסף מבעלי הקרקע לשם קידום התכנון‪ ,‬כבר בשנות ה‪.'63-‬‬
‫‪ 177.7‬מועדים ספציפיים שנקבעו בענייננו הופרו גם הם‪ ,‬כשהמשמעותי שבהם הינו "הבטחת קיץ ‪."5315‬‬
‫‪ 177.4‬הפעולות בענייננו היו "בקצב של צב"‪.‬‬
‫‪ 177.4.1‬החלטת הועדה המקומית בנוגע לתכנון הנוכחי של הקרקע התקבלה רק בשנת ‪.5334‬‬
‫זאת‪ ,‬לאחר שדחתה את תכניתם של בעלי הקרקע בשל מסקנתה כי תכנון בסדר גודל‬
‫מסוג זה יכול להיעשות אך ורק על ידי הועדה המקומית‪.‬‬
‫‪ 177.4.5‬למרות זאת‪ ,‬הגשת התכנית לדיון – עקרוני בלבד – בועדה המחוזית‪ ,‬נעשתה רק בשנת‬
‫‪ ,5336‬בטרם החלו הליכי תכנון קונקרטיים מצד הועדה המקומית‪.‬‬
‫‪ 177.4.7‬רק בשנת ‪ 5330‬השיקה הועדה המקומית את הליכי התכנון המיוחדים‪ ,‬הם הליכי שיתוף‬
‫הציבור‪.‬‬
‫‪ 177.4.4‬רק בפברואר ‪ 5313‬התכנסה המועצה הציבורית לראשונה‪ ,‬לדיון בחלופות התכנון‬
‫העומדות על הפרק ולגיבוש ראשוני של התכנון‪.‬‬
‫‪ 177.4.2‬במעמד זה הוצהר‪ ,‬כי תתכנס המועצה בשנית בחודש אפריל‪.‬‬
‫‪ 177.4.7‬למרות ההבטחה‪ ,‬לא התכנסה המועצה הציבורית בשנית‪ ,‬אלא לאחר שהופעל לחץ‬
‫מטעם העותרת על הועדה המחוזית‪ ,‬אשר נעתרה להפצרותיה ודחקה בועדה המקומית‬
‫לקבוע מועד לכינוס בהקדם‪.‬‬
‫‪ 177.4.6‬לאחר דחייה נוספת‪ ,‬התכנסה המועצה הציבורית בשנית‪ ,‬בחודש דצמבר ‪ .5311‬כמעט‬
‫שנתיים (!!) לאחר הכינוס הראשון‪.‬‬
‫‪ 177.4.1‬במעמד זה הוצהר‪ ,‬כי עד קיץ ‪ 5315‬תובא התכנית בפני הועדה המקומית לשם המלצה‬
‫להפקדה‪.‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪11‬‬
‫‪ 177.4.0‬לאחר הפצרות נוספות מצד העותרת‪ ,‬דרשה הועדה המחוזית דיווחים בדבר התקדמות‬
‫הליכי התכנון‪ ,‬ובמאי ‪ 5315‬נאמר כי הכנת המסמכים הסטטוטוריים החלה‪ ,‬וכי‬
‫בהתאמה להצהרת "קיץ ‪ "5315‬התכנית תובא לדיון בועדה המקומית בספטמבר ‪.5315‬‬
‫‪ 177.4.13‬כאמור‪ ,‬ספטמבר ‪ 5315‬חלף לא מכבר‪ ,‬ודיון טרם נקבע‪.‬‬
‫‪ 177.2‬האמתלה היחידה שסיפקה הגב' גרמן לעיכוב הנוכחי בתכנון הינה כי הוא נעוץ בבעיית הקשר גשר‪.‬‬
‫‪ 177.7‬עם כל הכבוד‪ ,‬בלתי‪-‬סביר בצורה קיצונית‪ ,‬שבעיה תכנונית אחת – שנוצרה על‪-‬ידי התכנון שביצעו‬
‫עד כה מוסדות התכנון כשתכננו את מתחם גלילות – היא אשר מעכבת את התכנון; בעיה אשר‬
‫נמצא לה כבר פתרון לפני למעלה משנה (!)‪ ,‬כפי שהוצהר בישיבת המועצה הציבורית‪.‬‬
‫‪ 177.6‬המחדל בענייננו מוחרף‪ ,‬לאור העובדה שמדובר בעתודת קרקע גדולה במרכז הארץ‪ ,‬אשר ניתן‪ ,‬ואף‬
‫מתוכנן כיום‪ ,‬לבנות בה יח"ד רבות אשר יתנו מענה חלקי למצוקת הדיור‪ .‬כן‪ ,‬התכנון תואם את‬
‫המדיניות התכנונית של תמ"א ‪ ,72‬השואפת להגדיל את הציפוף במרכז הארץ‪.‬‬
‫‪ 177.1‬המחדל בענייננו מוחרף‪ ,‬לאור העובדה שהמשיבות בלמו את תכנון העותרת‪ ,‬וקבעו כי התכנון‬
‫היחידי האפשרי למתחם הינו תכנון ביזמת הועדה המקומית‪ .‬כלומר‪ ,‬לעותרת אין שום אפשרות‬
‫אחרת לקדם תכנון‪ ,‬כל שנותר לה הוא לשים מבטחה בועדה המקומית‪ ,‬ולנסות‪ ,‬כפי שעשתה‬
‫עשרות פעמים‪ ,‬להאיץ בתכנון על ידי הידברויות ותכתובות עם המשיבות‪.‬‬
‫‪ 177.0‬המחדל מוחרף‪ ,‬בשל העובדה שכבר בשנת ‪ 5336‬פורסמה הודעה בדבר הכנת התכנית לפי סעיף ‪66‬‬
‫לחוק‪ .‬הידיעה כי ישנה תכנית בהכנה מפתחת עוד יותר את הציפיות בנוגע למקרקעין‪.‬‬
‫‪ .174‬אמנם‪ ,‬המדובר בחטיבת שטח משמעותית‪ ,‬ויש להתקדם בתכנון תוך חשיבה מעמיקה ואיזון כל‬
‫האינטרסים הציבוריים הראויים להישקל‪ ,‬כפי שציינה הגב' אורון במכתבה מיום ‪ .55.7.11‬עם זאת‪ ,‬עולה‬
‫מן העובדות כי אין הצדקה של ממש להקפאת התכנון‪ ,‬וזאת משום שהבעיה המרכזית שהוצגה בתחילת‬
‫הדרך‪ ,‬היא בעיית הקשר‪-‬גשר‪ ,‬כבר באה על פתרונה‪.‬‬
‫‪ .172‬לאור הדברים שהוצגו לציבור בישיבת המועצה האחרונה‪ ,‬נראה כי התכנון העיקרי כבר נסתיים‪ ,‬וכל שנותר‬
‫הינו להשלים את הכנת המסמכים הסטטוטוריים‪.‬‬
‫‪ .177‬המדובר בעבודה טכנית בעיקרה‪.‬‬
‫‪ .176‬בנוסף‪ ,‬יש להבהיר‪ ,‬אף אם ישנם אינטרסים נוספים שטרם נשקלו כראוי‪ ,‬גם אינטרסים ציבוריים מחויבים‬
‫באיזון אל מול זכות הקניין של בעלי הקרקע‪ .‬כמאמר בית המשפט בפרשת סבאתני‪:‬‬
‫"אלא כפי שזכותו של העותר לסיום הליכי התכנון‪ ,‬על מנת שיוכל לממש את זכות‬
‫הקניין שבידו על פי התכנית ומכוחה‪ ,‬טעונה איזון עם זכות הציבור לאיכות חיים‬
‫סבירה בשטח המתוכנן‪ ,‬כך גם זכות הציבור טעונה איזון עם זכות הקניין של‬
‫העותר‪ .‬רוצה לומר‪ ,‬זכות הציבור אינה עומדת לעולם ועד‪ .‬ככל שחולף הזמן‪ ,‬יתכנו‬
‫נסיבות בהן יהיה זה בלתי סביר ובלתי מידתי למנוע מבעל מקרקעין לעשות שימוש‬
‫בנכס‪ ,‬אך מן הטעם‪ ,‬שהאזור בו הוא נמצא טרם תוכנן כלל על ידי הרשויות"‪.‬‬
‫‪ .171‬אין מנוס מן המסקנה כי מדובר בהתנהלות בלתי סבירה של רשויות התכנון‪ ,‬העולה לכדי פגיעה לא‬
‫מידתית בזכות הקניין של בעלי הקרקע‪.‬‬
‫‪ .170‬הפגיעה מתעצמת פי כמה ככל שעובר הזמן‪ ,‬זאת משום‪ ,‬שכדרך הטבע מתרבים היורשים של המקרקעין‪,‬‬
‫ותכנון עתידי הופך להיות קשה עד בלתי אפשרי‪.‬‬
‫‪ .143‬נוסף על כך‪ ,‬אין ספק כי האינטרס הציבורי הינו בקידום מהיר של התכנון‪ .‬אין לשכוח כי מדובר בשטח של‬
‫למעלה מ‪ 5,533-‬דונמים במרכזה של הארץ‪ ,‬בעיצומה של מחאה חברתית אשר לב ליבה הינו במצוקת‬
‫הדיור‪ .‬מצוקה אשר נובעת‪ ,‬בין היתר‪ ,‬ממיעוט היצע השטחים הזמינים לבנייה‪.‬‬
‫במאמר מוסגר נציין‪ ,‬כי נציגי מינהל מקרקעי ישראל‪ ,‬אשר ‪ 233‬דונמים מהמתחם מצויים בבעלותו‪ ,‬הביעו‬
‫רצון לקדם את תכנון המתחם‪ ,‬בפגישה שנערכה בנוכחות יו"ר העמותה ומתכננת מחוז תל אביב‪.‬‬
‫‪ .141‬נתונים אלו הופכים את התנהלותן העצלה של רשויות התכנון‪ ,‬לבלתי סבירה באופן קיצוני‪ ,‬במובן אשר‬
‫זועק להתערבות בית המשפט‪.‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪10‬‬
‫‪ .145‬לועדה המחוזית ישנה סמכות לפעול לקידום התכנון במהירות הראויה‪ ,‬מקום שהועדה המקומית אינה‬
‫מקיימת את חובותיה‪ .‬סמכות זו מצויה בסעיף ‪(51‬ב) לחוק‪:‬‬
‫"‪(82‬ב) לא קיימה הועדה המקומית הוראה או דרישה של הועדה המחוזית מכוח‬
‫חוק זה‪ ,‬לרבות הוראה בדבר עריכת תכניות והפקעת קרקעות או בנינים‪ ,‬תוך הזמן‬
‫שקבעה הועדה המחוזית‪ ,‬רשאית הועדה המחוזית‪ ,‬לעשות בעצמה את כל הדרוש‬
‫לביצוע ההוראה או הדרישה על‪-‬חשבון הועדה המקומית ובמקומה ולגבות את‬
‫ההוצאות ממנה; לענין זה יהיו לה כל הסמכויות של הועדה המקומית‪ ,‬ומה‬
‫שתעשה יראו כאילו נעשה על‪ -‬ידי הועדה המקומית"‪.‬‬
‫במכתבנו המצ"ב כנספח ‪ ,56‬נדרשה הועדה המחוזית להפעיל סמכותה זו‪ ,‬באלו המילים‪:‬‬
‫"‪..‬השתלשלות העניינים מעידה‪ ,‬כי חרף ההוראות הרבות שנתנה הוועדה‬
‫המחוזית‪ ,‬הוועדה המקומית אינה מצליחה לבצע תפקידה כראוי‪ ,‬ואינה פועלת‬
‫לקידום התכנון במתחם‪ .‬זאת‪ ,‬ללא כל הסבר (!!)‬
‫במצב דברים זה‪ ,‬חובתה של הוועדה המחוזית הינה להפעיל את הסמכות שמקנה‬
‫לה חוק התכנון והבניה‪ ,‬תשכ"ה‪ ,1804-‬במיוחד עבור נסיבות שכאלה‪ ,‬וליטול את‬
‫סמכות הוועדה המקומית לקדם את התכנית במסלול הסטטוטורי‪.‬‬
‫מכאן דרישת מרשתי כי הוועדה המחוזית תיטול לידיה את תכנון המתחם ותקצה‬
‫לשם כך את המשאבים הדרושים‪."..‬‬
‫‪ .147‬בבג"ץ ‪ 11815‬חברה קדיש"א נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה תל אביב‪-‬יפו (פורסם בנבו)‪ ,‬נקבע כי‬
‫כשהועדה המקומית אינה פועלת במהירות הראויה‪ ,‬ומשהה את ההליך התכנוני ללא הצדקה‪ ,‬חזקה על‬
‫הועדה המחוזית‪ ,‬כרשות מנהלית סבירה‪ ,‬שתשתמש בכוחות שהוענקו לה בכדי למנוע עוול לאזרח‪:‬‬
‫"הוועדה המקומית מצויה היטב בחומר הרלוואנטי למתן ההיתר‪ ,‬והעובדה‪ ,‬שעדיין‬
‫לא הוציאה היתר בהתאם להוראות הוועדה המחוזית‪ ,‬מעידה על כך‪ ,‬שהיא לא‬
‫פעלה במהירות הראויה‪ .‬היא ממשיכה בתכסיסי ההשהיה וההתחמקות‪ ,‬שאיפיינו‬
‫את גישתה בנושא זה שנים‪ .‬אי לכך‪ ,‬בהתאם לסעיף ‪(82‬ב) לחוק‪ ,‬רשאית הוועדה‬
‫המחוזית‪ ,‬באישור שר הפנים‪ ,‬להוציא בעצמה את ההיתר‪ .‬למען הסרת ספק נוכח‬
‫לשון "רשאי" שבסעיף‪ ,‬נורה לוועדה המחוזית להוציא את היתר הבנייה המבוקש‬
‫להקמת הגדר הנ"ל‪ ,‬אלא אם תעשה כן הוועדה המקומית‪ ,‬תוך ‪ 14‬יום מתאריך‬
‫שימוע פסק‪-‬דיננו זה‪.‬‬
‫לענייננו יפים הם הדברים‪ ,‬שנאמרו בבג"צ ‪" :]5[ 518/73‬על פי סעיף ‪ 82‬לחוק‬
‫הנ"ל‪ ,‬כוחה של הוועדה המחוזית עמה להורות לוועדה המקומית מה עליה לעשות‪,‬‬
‫ואף ניתנו בידיה כוחות של אכיפה וביצוע‪ .‬חזקה על הוועדה המחוזית שתשתמש‬
‫בכוחות אלה שהוענקו לה‪ ,‬כדי למנוע עוול לאזרח ומן הראוי שהוועדה המחוזית תתן‬
‫דעתה בהקדם לעובדה שבקשתם של העותרים תלויה ועומדת לפניה זה כחמשה‬
‫חדשים‪ .‬שאם לא תעשה כן‪ ,‬תהיה לעותרים לא רק תרעומת על הוועדה המחוזית‪,‬‬
‫אלא גם עילה לפנות לבית‪-‬משפט זה בבקשה שתמלא את המוטל עליה לפי חוק‬
‫זה" (צוטט על‪-‬ידי השופט ויתקון בע"א ‪ ,]4[ 408/73‬בעמ'‪.)280‬‬
‫חזקה על הוועדה המחוזית‪ ,‬כי לאור הסחבת ארוכת השנים תפעל במהירות ותוציא‬
‫מיד את היתר הבנייה האמור לעותרת‪ ,‬לאחר קבלת אישורו של שר הפנים"‪.‬‬
‫‪ .144‬לפיכך‪ ,‬הימנעותה של הועדה המחוזית מלהפעיל את סמכות הנטילה שמקנה לה החוק במסגרת סמכויות‬
‫הפיקוח שלה‪ ,‬מהווה‪ ,‬בנסיבות ענייננו‪ ,‬מחדל הלוקה בחוסר סבירות קיצוני‪.‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪53‬‬
‫ד‪ .8.‬רשות סבירה לא תחשוף עצמה לאחריות נזיקית‬
‫‪ .142‬האמור לעיל מציג התמשכות בלתי סבירה של הליכי תכנון‪ .‬אולם‪ ,‬מעבר לעילה המינהלית שהתנהלות זו‬
‫יוצרת‪ ,‬היא מהווה גם סטיה חמורה מסטנדרט ההתנהגות שעל רשות מינהלית לעמוד בה‪.‬‬
‫‪ .147‬כידוע‪ ,‬סטיה מסטנדרט התנהגות עלולה לחשוף את הרשות לאחריות נזיקית בגין הנזק שגרמה‬
‫בהתנהלותה זו‪.‬‬
‫‪ .146‬ההלכה בדבר אחריותה הנזיקית של רשות מינהלית היא ענפה ומושרשת‪ ,‬והיא הוחלה לא פעם אף על‬
‫מוסדות התכנון‪:‬‬
‫"בענייננו‪ ,‬ועדות התכנון והבנייה הן גופים ציבוריים בעלי סמכויות סטטוטוריות‪,‬‬
‫סמכויות המעניקות להן מעמד של שליטה ופיקוח ומאפשרות להן להתערב בזכותו‬
‫של אזרח לעשות ברכושו כרצונו‪ .‬לעניין זה קבע השופט ד' לוין‪ ,‬בעניין עיני‪ ,‬כי בשל‬
‫סמכויות אלה ניתן לייחס לרשויות התכנון והבנייה חובת זהירות מושגית כלפי‬
‫גופים (בענייננו‪ ,‬בעלי הקרקע) הנזקקים‪ ,‬לשם קידום עסקיהם‪ ,‬לאישור‬
‫תכניותיהם ולקבלת היתרי בנייה‪ .‬רשויות אלה צריכות לצפות‪ ,‬כך נקבע שם‪ ,‬כי‬
‫בדרך הפעלת סמכויותיהן עלולות הן לגרום נזק כספי לאותם גופים (ראה גם‪ :‬ע"א‬
‫‪ 385/28‬עיריית בני‪-‬ברק נ' רוטברד‪ ,‬פ"ד מה(‪ 168 )5‬וע"א ‪ 118/20‬קני בתים בע"מ נ'‬
‫הועדה המקומית לתכנון ולבנייה נתניה‪ ,‬פ"ד מו(‪( ")787 )4‬ע"א ‪ 043/87‬חברת מרכז‬
‫ברוך וצפורה נ' עירית תל‪-‬אביב‪-‬יפו‪ ,‬פ"ד נג(‪)217 )4‬‬
‫(כן ראו ע"א ‪ 180/86‬ירמיהו עיני‪ ,‬חברה לבנין בע"מ נ' הועדה המקומית לתכנון‬
‫ולבנייה קריות ([פורסם בנבו] להלן‪ :‬פרשת עיני)‪ ,‬פ"ד מז(‪ ;187-184 ,111 )8‬ע"א‬
‫‪ 1602/64‬עירית ירושלים נ' עמרם מימוני [פורסם בנבו] פסקאות ‪ ;88-81‬ע"א‬
‫‪ 0880/66‬קיבוץ מלכיה נ' מדינת ישראל‪ ,‬פ"ד נט"‪.‬‬
‫‪ .141‬לאחרונה ניתן בבית המשפט הנכבד פסק הדין בעניין ת"א ‪ 5500834‬שלמה חממי ואח' נ' הועדה המקומית‬
‫לתכנון ובניה תל אביב‪-‬יפו ואח' (פורסם בנבו)‪ ,‬אשר עסק ברשלנות והפרת חובה חקוקה על ידי מוסדות‬
‫התכנון‪ ,‬וזאת בשל עיכוב בלתי סביר של הליכי תכנון‪.‬‬
‫‪ .140‬נסיבות עניין זה דמו דמיון מפתיע לנסיבות ענייננו אנו‪.‬‬
‫בעניין זה נקבע כי הועדה המקומית והועדה המחוזית חדלו מקידום תכנית ‪ 5404‬או כל תכנית אחרת על‬
‫חטיבת הקרקע שבתחום תכנית ‪ ,271‬שכן לא התקיים כל דיון מהותי בועדה המקומית ולא הופעלו‬
‫סמכויות הפיקוח מצד הועדה המחוזית משך ‪ 6‬שנים‪.‬‬
‫בפסק הדין אף נדונה השאלה האם הפרת החובה לפעול מכוח סעיף ‪ 51‬לחוק יכול להוות‪ ,‬בנסיבות‬
‫מסוימות‪ ,‬הפרת חובה חקוקה על ידי הועדה המחוזית‪ .‬כן נקבע‪ ,‬כי בשנים הללו הציגה הועדה המקומית‬
‫מצב שווא בפני יזמי התכנית לפיו היא פועלת להשלמת התכנון בחטיבת הקרקע‪.‬‬
‫נציין‪ ,‬שגם בענייננו הוצג לעותרת מצג לפיו הקרקע תתוכנן‪ ,‬אשר התברר בדיעבד כמצג שווא‪.‬‬
‫באותו עניין הוכח‪ ,‬כי הועדה המקומית לא נקטה בפעולות תכנוניות מהותיות בהן הייתה יכולה לנקוט כדי‬
‫לקדם את התכנון‪ .‬בכך התרשלה הועדה המקומית מלמלא את חובתה הקבוע בסעיף ‪ 11‬לחוק הפרשנות‪,‬‬
‫התשמ"א‪ ,1011-‬לבצע את המוטל עליה במהירות הראויה‪:‬‬
‫"‪ ...‬ברור שסעיף ‪ 11‬לחוק הפרשנות נועד למנוע חוסר מעש מצד הרשות בביצוע‬
‫תפקידיה וזו גם הנורמה הגלומה בסעיפים ‪ 34-30‬לפקודת הנזיקין‪ .‬הועדה‬
‫המקומית אינה יכולה לשבת בחוסר מעש או "רפיסות מעשה" ו"עצלות מחשבה"‬
‫כאשר זכויותיהם של בעלי המקרקעין תלויות בתיקון תכנית ‪... 8585‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪51‬‬
‫‪ ...‬דווקא בשל מורכבות השטח קמה הציפיה כי העוסקים במלאכה שהם עובדי‬
‫ציבור ומצויים באותה מורכבות ייטלו על עצמם להקדיש לקידום התכנית את‬
‫המשאבים הנדרשים כדי לתת מענה למורכבות האמורה‪ .‬פיסת קרקע שהיא‬
‫"בעייתית" אינה פותרת את גורמי התכנון מטיפול‪ ,‬למצער היא יכולה להצדיק‬
‫עיכובים בטיפול אבל צריך שיהיה 'טיפול'‪ ,‬שתהא עשייה‪.‬‬
‫סיכומו של דבר‪ ,‬הועדה המקומית חדלה בחוסר מעש ו‪/‬או פעלה בעצלתיים ובחוסר‬
‫יעילות בין השנים ‪ 1885–8661‬ובתקופה זו לא ממש עסקה "בבחירה בין חלופות‬
‫תכנוניות"‪ ,‬כטענתה‪ ,‬ואף לא נקטה בפעולות תכנוניות ממשיות לקידומה של תכנית‬
‫‪ 8585‬או כל תכנית אחרת ובכך הפרה חובת זהירות כלפיי היזמים‪".‬‬
‫‪ .123‬כלומר‪ ,‬היותה של התכנית מורכבת והיותו של השטח הכלול בה חטיבת קרקע משמעותית אינם פוטרים‬
‫את המשיבות מתכנון (למעשה‪ ,‬עצם העובדה כי מוסדות התכנון הצהירו כי הם נוטלים על עצמם את‬
‫המשימה של תכנון השטח‪ ,‬והיו מודעים לחשיבות התכנון בזמן סביר‪ ,‬והצהירו כי כך יעשו‪ ,‬רק מגדילים‬
‫ומעצימים את המחדל)‪ .‬בעלי הקרקע אינם מבקשים נקיטה בהליכי תכנון מואצים או יחס מיוחד‪ .‬הם‬
‫מבקשים דבר אחד ויחיד‪ ,‬והוא‪ ,‬כי קניינם יתוכנן במהירות הראויה‪ ,‬כמצוות סעיף ‪ 11‬לחוק הפרשנות‪.‬‬
‫‪ .121‬העותרת מבקשת כי המשיבות תפעלנה בהתאם לסטנדרט התנהגות זה‪ ,‬המורה להן לתכנן במהירות‬
‫ראויה‪.‬‬
‫‪ .125‬לאורך כל הדרך פעלה הועדה המקומית בעצלתיים והפרה את חובת הזהירות שלה כלפי בעלי הקרקע‪.‬‬
‫למרות זאת‪ ,‬וחרף העובדה שהוראותיה בעניין הופרו פעם אחר פעם‪ ,‬לא מצאה הועדה המחוזית לנכון‬
‫להפעיל את סמכויותיה מכוח סעיף ‪(51‬ב) לחוק‪ ,‬ולשים סוף למחדלה של הועדה המקומית‪ .‬לו נהגה באופן‬
‫זה יכולה הייתה הועדה המחוזית‪ ,‬להקטין את הנזק שנגרם לבעלי הקרקע‪.‬‬
‫‪ .127‬השיקול בדבר חשיפת הועדה המחוזית לסיכון של תביעת נזיקין‪ ,‬אף הוא שיקול החייב להילקח בחשבון‬
‫בבואה לשקול האם בכוונתה להפעיל את סמכויותיה מכוח סעיף ‪(51‬ב) לחוק‪ ,‬ומשלא נעשה כן‪ ,‬פעלה‬
‫הועדה המחוזית בחוסר סבירות קיצוני‪.‬‬
‫ד‪ .3.‬ההבטחות המינהליות שניתנו על ידי המשיבות‬
‫‪ .124‬בבג"ץ ‪ 172862‬סאי‪-‬טקס קורפוריישן בע"מ נ' שר המסחר והתעשיה (פורסם בנבו) (להלן‪" :‬הלכת סאי‪-‬‬
‫טקס") נקבע‪ ,‬כי כאשר רשות מינהלית נותנת לאזרח הבטחה חוקית‪ ,‬בנסיבות בהן יש לה סמכות לתיתה‬
‫ואף למלא אחריה‪ ,‬ההבטחה מחייבת‪:‬‬
‫"הבטחה שניתנה על‪-‬ידי בעל שררה בגדר סמכותו החוקית בכוונה שיהיה לה תוקף‬
‫משפטי והצד השני מקבל אותה בצורה זו‪ ,‬ההגינות הציבורית דורשת שההבטחה‬
‫תקוים הלכה למעשה‪ ,‬כאשר בכוחו של המבטיח למלא אחריה‪ ,‬אפילו לא שינה‬
‫האזרח מצבו לרעה בעקבות ההבטחה‪ .‬אמינות הממשל בעיני הציבור חשובה לאין‬
‫ערוך מן האפשרות שיינתן לו לחזור בו או לסגת"‪.‬‬
‫‪ .122‬כן נקבע‪ ,‬כי באין צידוק חוקי לשנותה או לבטלה‪ ,‬חובה על הרשות לכבד הבטחתה‪ ,‬והיא תצווה למלאה‪.‬‬
‫‪ .127‬בענייננו‪ ,‬הנסיבות שפורטו לעיל מעידות כי ניתנה הבטחה מינהלית על ידי הועדה המחוזית‪ ,‬והיא לפקח על‬
‫הועדה המקומית בקידום הליכי התכנון‪ ,‬וזאת על דרך של חובות דיווח ולוחות זמנים‪.‬‬
‫‪ .126‬הבטחה זו ניתנה לאור סמכות הפיקוח של הועדה המחוזית מכוח החוק‪ ,‬אשר במסגרתה אף מוקנית לה‬
‫סמכות להבטיח קיום הוראותיה על ידי נטילת סמכויות הועדה המקומית‪ ,‬כפי שיובהר להלן‪.‬‬
‫‪ .121‬הנסיבות אשר פורטו לעיל מעידות‪ ,‬כי ניתנו הבטחות מינהליות נוספות‪ ,‬על ידי יו"ר הועדה המקומית‪ ,‬הגב'‬
‫יעל גרמן‪ ,‬וכן על ידי אדריכלית העיר‪ ,‬הגב' הדס נוחם‪ ,‬וזאת בנוגע למועדים בהם תיכנס התכנית למסלול‬
‫הסטטוטורי‪ ,‬ותובא לדיון בועדה המקומית לצורך הפקדה‪.‬‬
‫‪ .120‬הבטחות אלו ניתנו מכוח סמכותן כנציגות הועדה המקומית לתכנון ובניה‪ ,‬הממונה על קידום התכנון בעיר‬
‫הרצליה‪.‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪55‬‬
‫‪ .173‬על‪-‬מנת שלא לחזור פעם נוספת על דברים שכבר נאמרו – נפנה את בית המשפט הנכבד בהקשר זה לסעיפים‬
‫‪ ,172‬ו‪ 162 -‬להלן‪ ,‬בהם מפורטות ההבטחות המנהליות השונות – הבטחות אשר לא קוימו‪ ,‬וזאת בלא כל‬
‫צידוק חוקי; הבטחות‪ ,‬אשר בית המשפט הנכבד מתבקש‪ ,‬הלכה למעשה‪ ,‬בעתירה זו‪ ,‬לאכוף את קיומן‪.‬‬
‫ד‪ .1 .3.‬הפרת ההבטחה המינהלית על ידי הועדה המחוזית‬
‫‪ .171‬כאמור‪ ,‬הועדה המחוזית הבטיחה לדאוג לכך שתכנון המתחם יבוצע על‪-‬ידי הועדה המקומית בזמן סביר‪.‬‬
‫הבטחה זו נשענת על העובדה‪ ,‬כי לועדה המחוזית סמכות פיקוח על הועדה המקומית‪ .‬סמכות פיקוח זו‬
‫באה‪ ,‬כאמור‪ ,‬לידי ביטוי מפורש בסעיף ‪ 51‬לחוק‪.‬‬
‫‪ .175‬סעיף ‪ 51‬לחוק מקנה לועדה המחוזית שתי סמכויות – סמכות 'רכה' של מתן הוראות והנחיות לועדה‬
‫ההמקומית (סעיף קטן א')‪ ,‬וסמכות 'קשה'‪ ,‬של נטילת סמכויותיה של הועדה המקומית‪ ,‬וביצוע המטלה‬
‫במקומה (סעיף קטן ב')‪ .‬וכך באים הדברים לידי ביטוי בחוק‪:‬‬
‫"‪( .82‬א) הועדה המחוזית רשאית להורות בכתב לועדה מקומית לעשות את כל‬
‫הדרוש למילוי התפקידים המוטלים על הועדה המקומית בחוק זה או על‪ -‬פיו‪ ,‬הן‬
‫בדרך כלל והן בקשר למקום מסויים‪.‬‬
‫(ב) לא קיימה הועדה המקומית הוראה או דרישה של הועדה המחוזית מכוח‬
‫חוק זה‪ ,‬לרבות הוראה בדבר עריכת תכניות והפקעת קרקעות או בנינים‪ ,‬תוך הזמן‬
‫שקבעה הועדה המחוזית‪ ,‬רשאית הועדה המחוזית‪ ,‬לעשות בעצמה את כל הדרוש‬
‫לביצוע ההוראה או הדרישה על‪-‬חשבון הועדה המקומית ובמקומה ולגבות את‬
‫ההוצאות ממנה; לענין זה יהיו לה כל הסמכויות של הועדה המקומית‪ ,‬ומה‬
‫שתעשה יראו כאילו נעשה על‪ -‬ידי הועדה המקומית"‪.‬‬
‫‪ .177‬כפי שניתן לראות‪ ,‬הסמכות ה'קשה' מופעלת במידה והסמכות ה'רכה' אינה מספיקה‪ .‬דהיינו‪ ,‬רק במידה‬
‫והועדה המקומית אינה שועה להנחיות והוראות הועדה המחוזית‪.‬‬
‫‪ .174‬בענייננו‪ ,‬הועדה המחוזית הפעילה את סמכותה הרכה‪ ,‬כפי שראינו לעיל‪ ,‬מספר פעמים‪.‬‬
‫‪ 174.1‬במהלך הדיונים בועדה המחוזית‪ ,‬בשנים ‪ ,5336-5331‬הורתה הועדה המחוזית‪:‬‬
‫‪" 174.1.1‬על מנת שהליכי התכנון לא יימשכו יותר מדי זמן אנחנו קבענו שלעת הזו הועדה‬
‫המקומית תדווח אחת לחצי שנה";‬
‫‪" 174.1.5‬הועדה המקומית תציג בפני הועדה המחוזית תוך ‪ 7‬חודשים את שלבי עבודתה‪ ,‬אבני‬
‫דרך‪ ,‬הרכב ועדת ההיגוי ולוח זמנים הצפוי להתקדמות התכנון";‬
‫‪" 174.1.7‬ישנה אחריות מסוימת כלפיי בעלי הקרקעות שם‪ ,‬להראות להם שכן נעשים דברים‬
‫בפועל";‬
‫‪" 174.1.4‬לאור התקדמות העבודה‪ ,‬ובשל מורכבות הפרויקט‪ ,‬מנחה הועדה המחוזית‪;".‬‬
‫‪" 174.1.2‬מהנדסת המחוז תקים ועדת היגוי‪ ,‬אשר תקדם את התכנית בלוח זמנים‪;".‬‬
‫‪" 174.1.7‬הועדה המחוזית היא כמובן שותפה מלאה בתהליך‪ ,‬אתם בעצם הכתבתם לנו במידה‬
‫מסוימת את התהליך ממנו יצאנו"‪.‬‬
‫‪ 174.5‬בעקבות פניית בעלי הקרקע בשל הקיפאון התכנוני שנוצר לאחר כינוסה של המועצה הציבורית‬
‫הראשונה‪ ,‬יזמה הגב' אורון ישיבה תכנונית עם הגב' גרמן וגורמים נוספים‪ ,‬במסגרתה הוצגה‬
‫התקדמות התכנון וסוכמו מועדים‪ .‬כך דיווחה הגב' אורון‪:‬‬
‫‪" 174.5.1‬בתחילת חודש יולי תתכנס ועדת ההיגוי";‬
‫‪ 174.5.5‬לאחר מכן תכונס המועצה הציבורית אשר בפניה יוצגו חלופות הבחירה";‬
‫‪" 174.5.7‬הכוונה היא כי לקראת סוף השנה התכנית‪ ,‬והחלופה הנבחרת‪ ,‬יוצגו בפני הועדה‬
‫המקומית";‬
‫‪ 174.5.4‬במהלך שנת ‪ 5315‬היא תועבר עם המלצה להפקדה לועדה המחוזית";‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪57‬‬
‫‪" 174.5.2‬במקביל‪ ,‬ע"מ לזרז את הליכי התכנון‪ ,‬יתחילו בביצוע הבדיקות הנדרשות‪...‬‬
‫תחבורתיות‪ ,‬תסקיר השפעה על הסביבה וסקר עצים‪."...‬‬
‫‪ 174.7‬לאחר כינוסה השני של המועצה הציבורית‪ ,‬בדצמבר ‪ ,5311‬הבהירה אדר' אנג'ל כי הבטחת "קיץ‬
‫‪ "5315‬עומדת בעינה‪ ,‬וכי עד ספטמבר ייערך דיון בהפקדה‪ .‬כן הורתה כדלקמן‪:‬‬
‫"מכתב זה מופנה גם לאדר' נוחם להמשך פעולה לצורך קידום הדיון בועדה‬
‫המקומית עד המועד האמור לעיל"‪.‬‬
‫‪ .172‬ברם‪ ,‬כל מאמציה של הועדה המחוזית – מאמצים אשר הופעלו במסגרת סמכותה לפי סעיף ‪(51‬א) לחוק –‬
‫כשלו‪.‬‬
‫‪ .177‬משכך‪ ,‬בשלו התנאים‪ ,‬להפעלתו של סעיף ‪(51‬ב) לחוק‪ ,‬דהיינו‪ ,‬להפעלתה של סמכות הנטילה‪.‬‬
‫‪ .176‬יש להדגיש‪ ,‬סמכות הנטילה הינה חלק אינהרנטי מסמכויות הפיקוח של הועדה המחוזית‪ .‬משום כך‪,‬‬
‫כשהועדה המחוזית מתחייבת להפעיל את סמכויות הפיקוח שלה על הועדה המקומית‪ ,‬היא מתחייבת כי‪,‬‬
‫במקרה הצורך‪ ,‬תשתמש גם בסמכות הנטילה‪.‬‬
‫‪ .171‬בשלב הנוכחי‪ ,‬סמכות הנטילה של הועדה המחוזית‪ ,‬שהיא ברגיל סמכות רשות‪ ,‬הופכת לסמכות שבחובה –‬
‫זאת‪ ,‬מאחר ורק בהפעלתה יש כדי למלא אחר התחייבותה של הועדה המחוזית לתכנון בפרק זמן סביר‪.‬‬
‫‪ .170‬ובמילים אחרות – ברגיל‪ ,‬הועדה המחוזית אינה יושבת כ'שמרטף' על הועדה המקומית‪ ,‬ואינה מתערבת‬
‫בסדרי עבודתה ביחס לתכניות ספציפיות על‪-‬בסיס קבוע‪ .‬ברם‪ ,‬בענייננו‪ ,‬זהו בדיוק הנתיב בו היא בחרה‪.‬‬
‫הבטחתה לעותרת הייתה‪ ,‬לשמש 'שמרטף' מעין זה‪ .‬הדרך בה היא החלה לקיים אחר הבטחתה‪ ,‬הינה‬
‫באמצעות הפעלת סמכויותיה לפי סעיף ‪(51‬א) לחוק‪ .‬כעת‪ ,‬היא מחויבת להמשיך ולפעול לשם קיום‬
‫ההבטחה‪ ,‬באמצעות סמכות הנטילה המצויה בסעיף ‪(51‬ב) לחוק‪.‬‬
‫‪ .163‬אמנם‪ ,‬הגב' אורון הצהירה בעבר כי הועדה המחוזית אינה נכנסת בנעלי הועדה המקומית‪ .‬עם זאת‪ ,‬הצהרה‬
‫זו נעשתה בתקופה בה טרם כלו ניסיונות הועדה המחוזית לגרום לועדה המקומית לפעול על ידי מתן‬
‫הוראות מכוח סעיף ‪(51‬א)‪.‬‬
‫‪ .161‬כיום‪ ,‬לאחר הפצרות חוזרות ונשנות מצד הועדה המחוזית שנועדו להבטיח כי הועדה המקומית תעמוד‬
‫בלוח הזמנים שנקבע לה‪ ,‬אשר הוארך לא אחת‪ ,‬אין מנוס מן המסקנה כי השימוש בסמכותה מכוח סעיף‬
‫‪(51‬א) לחוק לא השיג את מטרתו‪ ,‬כפי שקיוותה הועדה המחוזית‪.‬‬
‫‪ .165‬לפיכך‪ ,‬הנסיבות מצדיקות‪ ,‬ואף מחייבות את הועדה המחוזית כרשות סבירה‪ ,‬להפעיל את הסמכות הנתונה‬
‫בסעיף ‪(51‬ב)‪ ,‬ולקחת את התכנון לידיים‪ ,‬בהתאם להבטחתה אשר ניתנה לראשונה בשנת ‪.5336‬‬
‫‪ .167‬מעבר לכך יש לזכור‪ ,‬כי הועדה המחוזית הייתה שותפה לקביעה‪ ,‬לפיה תכנון המתחם יכול להיעשות אך‬
‫ורק על ידי הועדה המקומית‪ .‬קביעה זו חסמה כל דרך פעולה תכנונית אחרת מצד בעלי הקרקע‪ ,‬ולכן‬
‫מקימה חובה מוגברת לוודא כי תכנון זה אכן ייעשה ובמועד סביר‪.‬‬
‫‪ .164‬כן נזכיר‪ ,‬כי‪ ,‬למעשה‪ ,‬נסיבות העניין מקימות את הצורך האמור בנטילת סמכויות‪ ,‬גם אילו לא הייתה‬
‫ניתנת הבטחה מינהלית בעניין זה‪ ,‬וזאת מכוח חובותיה המינהליות כרשות המפקחת על עבודת הועדה‬
‫המקומית‪ ,‬כפי שפורט לעיל בהרחבה‪.‬‬
‫ד‪ .8 .3.‬הפרת ההבטחה המינהלית על ידי הועדה המקומית‬
‫‪ .162‬ההבטחה שניתנה על ידי העומדת בראש הועדה המקומית‪ ,‬הגב' יעל גרמן‪ ,‬הבטחה אשר גובתה בהצהרות‬
‫מאוחרות יותר מצד הגב' נוחם והגב' אורון ואנג'ל‪ ,‬הינה ברורה וחד משמעית – עד קיץ ‪ 5315‬תובא תכנית‬
‫הר‪855338‬א לדיון בפני הועדה המקומית‪ ,‬לצורך המלצה להפקדה‪.‬‬
‫‪ 162.1‬בדצמבר ‪ ,5311‬כמעט שנתיים לאחר הישיבה הראשונה‪ ,‬ובעקבות לחץ שהופעל מצד בעלי הקרקע‬
‫אשר גרר הוראה של הועדה המחוזית‪ ,‬התכנסה המועצה הציבורית בשנית‪ .‬בישיבה זו הובטח כי‬
‫התכנית תידון בדיון להמלצה להפקדה עד קיץ ‪.5315‬‬
‫‪ 162.5‬מאוחר יותר הובהר‪ ,‬על ידי הגב' אורון‪ ,‬כי הועדה המקומית תעמוד בלוח הזמנים שהוצב‪ ,‬ותדון‬
‫בתכנית לצורך המלצה להפקדה בספטמבר ‪.5315‬‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬
‫‪54‬‬
‫‪ 162.7‬בחודש אפריל ‪ 5315‬הצהירה הגב' הדס נוחם‪ ,‬כי הועדה המקומית צפויה לסיים את הכנתם של‬
‫המסמכים הסטטוטוריים בתוך ארבעה‪-‬חמישה חודשים‪ ,‬לשם הגשתם לדיון הצפוי בהמלצה‬
‫להפקדה‪.‬‬
‫‪ .167‬ספטמבר ‪ 5315‬חלף לא מכבר‪ ,‬ואנו עדיין מצויים במצב של "קיפאון תכנוני"‪.‬‬
‫‪ .166‬כמעט ‪ 0‬שנים מאז ההחלטה על משיכת תכניתם של בעלי הקרקע וקידומה המהיר של תכנית העיריה‪,‬‬
‫והתכנית עדיין לא הוכנסה למסלול הסטטוטורי‪.‬‬
‫‪ .161‬נציין‪ ,‬כי לא ברורה הסיבה ל"קיפאון התכנוני"‪ ,‬לאור העובדה שהתכנון כבר הושלם כמעט לגמרי כבר‬
‫בדצמבר ‪ ,5311‬וכי הכנת המסמכים הסטטוטוריים‪ ,‬שאמורה הייתה להימשך כחודשיים‪-‬שלושה‪ ,‬החלה‬
‫כבר בחודש מאי ‪ .5315‬כאמור‪ ,‬טענתה של הגב' גרמן לפיה טרם נמצא פתרון לבעיית הקשר‪-‬גשר‪ ,‬אינה‬
‫ברורה‪ ,‬שכן המתווה התכנוני לבעיה זו הוצג לפני המועצה הציבורית כבר בחודש דצמבר ‪.5311‬‬
‫‪ .160‬מכאן נובעת המסקנה הבלתי נמנעת‪ ,‬כי הבטחת הועדה המקומית הופרה‪ ,‬ובלא כל צידוק סביר‪ .‬אי לכך‬
‫מתבקש בית המשפט הנכבד לאכוף על הועדה המקומית – ולחילופין‪ ,‬על הועדה המחוזית אשר תבוא‬
‫בנעליה‪ ,‬לקיים הבטחה זו‪ ,‬בקירוב האפשרי‪ ,‬דהיינו‪ ,‬מוקדם ככל האפשר‪.‬‬
‫ד‪ .5.‬המעמד המיוחד של בעלי הקרקע בהליך התכנוני דנן‬
‫‪ .113‬כאמור‪ ,‬המדובר בהליך תכנוני מיוחד שיצרה הועדה המקומית‪ .‬הליך של שיתוף הציבור‪.‬‬
‫‪ .111‬חברי העמותה‪ ,‬כחלק מהמועצה הציבורית‪ ,‬אשר כוללת את נציגי בעלי הקרקע‪ ,‬הם חלק מההליך התכנוני‪.‬‬
‫‪ .115‬ההבדל המשמעותי ביותר בין חברי העמותה לבין הציבור בהליך תכנוני רגיל‪ ,‬הוא כי ביחסים בינם לבין‬
‫הרשות המתכננת אין פערי מידע‪ ,‬משום שהם הוכרו כשותפים לרשות המתכננת לעניין זה‪.‬‬
‫‪ .117‬מכאן‪ ,‬כי טענה מצד הועדה המקומית לפיה לא ניתן להמשיך בקידום התכנון טרם מציאת פתרון לבעיית‬
‫הקשר‪-‬גשר אינה יכולה לעמוד (!)‪ ,‬שכן חברי העמותה מעורים בבעיות התכנוניות במתחם‪ ,‬ובשאלת‬
‫פתרונן‪.‬‬
‫‪ .114‬חברי העמותה נכחו בישיבת המועצה הציבורית האחרונה‪ ,‬בה הוצג בפניהם הפתרון התכנוני לבעיית‬
‫הקשר‪-‬גשר בפירוט‪ ,‬על ידי הועדה המקומית‪.‬‬
‫ה‪ .‬סוף דבר‬
‫‪ .112‬לאור כל האמור לעיל‪ ,‬מתבקש בית המשפט הנכבד להורות כאמור בכותרת עתירה זו‪.‬‬
‫‪ 6‬ינואר‪5317 ,‬‬
‫יובל גלאון‪ ,‬עו"ד‬
‫שביט בר‪-‬און גלאון צין יגור‬
‫ושות'‪ ,‬עורכי דין‬
‫ב"כ העותרת‬
‫‪C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc‬‬