Yttrande om avgränsning per 2011-11-26

Gullviks Villaägarförening
Föreningen som ser till dina intressen
Till / to:
Från / from:
Malmö Miljöförvaltning
Gullviks Villaägarförening
Box 8198
200 41 Malmö
DATUM / DATE
VÅR REF / OUR REF
ER REF / YOUR REF
SIDOR / PAGES
11-11-26
Silvervik
Provtagningsplan / avgränsning
1(6)
Yttrande gällande Swecos provtagningsplan för Silvervik
per 2011-10-25 samt riskbedömningen i stort
Allmänt
Den av Miljöförvaltningen 2002 presenterade "Markinventering i Gullviks industriområde" (28/2002) samt Swecos
”Gullvik Silvervik Preliminär rapport Fas 1 – inledande utredning” (2003-06-19) ligger till grund för all bedömning av
föroreningssituationen samt den så viktiga riskbedömningen gällande vilka hälsorisker de boende är utsatta för
samt hur drabbad miljön är av Gullviks Fabrikers verksamhet, pågående från åtminstone 1920 och fram till 1970talet.
Konsultens genomgående bedömning är att Gullviks fabriker visserligen har hanterat farliga ämnen, men att man
enbart producerat färg, packat bekämningsmedel och absolut inte utfört någon som helst syntes. Sweco
påpekar dessutom att Gullviks haft hela sin verksamhet i ett fåtal byggnader på Silvervik. I sin riskbedömning 2009
anges "Råmaterial köptes in, blandades och såldes som färdiga produkter till kunder. Det skedde ingen kemisk
syntetisering av råmaterialet på platsen."
Med anledning av att Malmö Miljöförvaltning överlämnat hela utredningsarbetet till förorenaren, d.v.s. Bayer,
som köpt Gullviks Fabriker, ställs ett oerhört ansvar på dess miljökonsult Sweco att leva upp till den objektivitet
som förväntas samt att inget sopas under mattan eller glöms bort. Detta är fundamentalt då det till syvende och sist
är de boende som drabbas dels ekonomiskt och dels hälsomässigt om något förbises eller går fel i detta arbete.
Garanten Miljöförvaltningen skall tillse att Bayer använder bästa tillgängliga teknik i sin miljöutredning och att de
drabbade hålles skadelösa och framför allt inte utsätts för några hälsorisker. Denna tillsynsmyndighet, som förlitar
sig på förorenarens utredning, utgår från Swecos riskbedömningar vid sin granskning och rekommendation till de
boende. I sammanhanget bör påpekas att en vanlig missuppfattning hos allmänheten är att Miljöförvaltningen har
”kontroll över situationen” och utför egna provtagningar om nödvändigt. Så är inte fallet i Malmö, vilket gör att
miljökonsultens ”oberoende”, tillförlitlighet och kompetens är avgörande för om arbetet bl.a. med riskbedömningen
ens är värd namnet.
I många år har det cirkulerat rykten bland de boende om att Gullviks skall ha dumpat sitt farliga avfall i andra änden
av Gullvik, på Hindby mosse, d.v.s. ca 800m från det som Sweco angett som enda verksamhetsområde.
Föreningen visade Miljöförvaltningen redan 2007 att så är fallet och 2011 bekräftade Sweco att Gullviks skall ha
haft viss verksamhet även här. Se denna länk.
Under våren 2011, vid ett informationsmöte på Miljöförvaltningen 2011-04-11, visade föreningen att Gullviks
verksamhet har varit än större och att denna bestått av en ”färgfabrik, oljeraffinaderi och impregneringsanstalt”
redan 1933, vilket framgår av Sveriges Handelskalender 1933 (s.3).
Postadress /
mailaddress
Box 8198
S-200 41 Malmö
Telefon /
Telephone
040-14 00 25
Int. +46-40 14 00 25
Telefax
www / e-mail
[email protected] /
www.gullvik.org
PG /
Postal giro
Org.nr. /
Reg. nmbr
290967-9
802419-4501
2(6)
Med andra har Gullviks gjort allt annat än bara producerat färg och packat paket och detta på ett mycket större
område än vad som framgått någonstans i Miljöförvaltningens eller Swecos rapporter.
Fråga 1: Hur bedömer Miljöförvaltningen Swecos trovärdighet eller kompetens med anledning av att man i
snart 10 år inte nämnt något om dessa verksamheter?
Riskbedömning
Som vi inledningsvis påpekat är en seriös riskbedömning på Gullvik endast möjlig om inget sopas under mattan.
Trots att föreningen och dess många sakkunniga gång på gång påpekat det orimliga i Swecos slutsats gällande
Gullviks egentliga verksamhet, har Miljöförvaltningen än idag inte begärt en reviderad riskbedömning baserad på
ovan uppgifter.
Enbart faktum att Gullviks Fabriker haft ett oljeraffinaderi och impregneringsanstalt åtminstone 1933 gör att en
fullständigt annorlunda inventering och riskbedömning måste göras då ämnen som stenkolstjära, Kresol, Kreosot
m.m. har tillverkats / hanterats i området. Det stora oljeraffinaderiet har dessutom syntetiserat ett flertal ämnen som
behövts till mer än 150 produkter.
Föreningens snart 7-åriga arbete har visat att Gullviks Fabriker tillverkade bl.a. färg, bekämpningsmedel och
oljeprodukter på Silvervik, hade flygverksamhet med besprutning (bl.a. Hormoslyr) på Lyckesholm,
impregneringsanstalt och ”soptipp” på Hindby mosse samt lager på Fosieby station.
Fråga 2: Varför har Miljöförvaltningen inte begärt en ny riskbedömning trots att den sedan april månad känt till
att Gullviks verksamhet är mycket större än vad som rapporterats av Sweco och att vi faktiskt talar om ett stort
oljeraffinaderi, impregneringsanstalt och soptipp med väsentligt större risker både för de boende och miljön?
Fråga 3: När kommer Miljöförvaltningen tillse att Sweco analyserar alla ämnen som ingår i stenkolstjära,
Kresol och Kresot? Kemikalieinspektionen bedömer att stenkolstjära har ”mycket hög farlighet” och består av
450 olika ämnen. Kreosot, som har samma farlighet, består av mer än 200 ämnen och utgörs bl.a. av Kresol
som är syntetiskt framställt.
Fråga 4: Är Miljöförvaltningen införstådd med att Gullviks Fabriker sannolikt syntetiserat åtminstone ett 50-tal
olika ämnen och produkter?
Fråga 5: Har Miljöförvaltningen begärt in samtliga av Gullviks Fabriker använda recept samt en
sammanställning över alla använda ämnen och tillverkade produkter?
Provtagningsplan (2011-10-25)
Sweco visar prov på just det som inte får hända, nämligen direkt felaktiga slutsatser av vilka man lätt får
uppfattningen att konsulten står för nära sin uppdragsgivare eller saknar kunskap. I samma veva används
formuleringar som lätt kan missförstås eller i vart fall är till nackdel för de drabbade, d.v.s. Gullviksborna.
Sweco skriver "Ett huvudsyfte med undersökningarna var att avgränsa det förorenade området i enlighet med
föreläggandet. Området har ännu inte avgränsats. Den föreliggande utökade provtagningsplanen för jord beskriver
kompletterande undersökningar."
Fråga 6: Föreningen ber Miljöförvaltningen förklara vilka de övriga syftena är samt varför provtagningarna inte
också omfattar grundvatten.
Postadress /
mailaddress
Box 8198
S-200 41 Malmö
Telefon /
Telephone
040-14 00 25
Int. +46-40 14 00 25
Telefax
www / e-mail
[email protected] /
www.gullvik.org
PG /
Postal giro
Org.nr. /
Reg. nmbr
290967-9
802419-4501
3(6)
Statens Veterinärmedicinska Anstalt anger "...de flesta miljöföroreningar förr eller senare hamnar i vatten."
vilket betyder att Gullviks Fabrikers 100-tals kemikalier, varav ett antal av dessa tillhör gruppen DNAPL (= förorenar
grundvattnet) och ett flertal har akut toxicitet, faktiskt förorenar det grundvatten som rinner ut i Alnarpsströmmen
där Malmö hämtar 15% av sitt dricksvatten. Notera att grundvattnet har påvisats förorenat t.ex. av Dinoseb, d.v.s.
samma ämne som väckte ett ramaskri i Teckomatorp på 70-talet.
Naturvårdsverket anger "Klorerade lösningsmedel eller dess nedbrytningsprodukter kan lätt spridas över mycket
stora avstånd. Plymer av kilometerlängd har konstaterats efter tämligen måttliga spill."
Sweco skriver vidare i sin provtagningsplan "Platsspecifika riktvärden, tillsammans med de ändringar meddelade
genom Miljöförvaltningens beslut daterat 2010-03-08, kommer att användas för att avgöra om det förorenade
området är avgränsat eller ej." Det är oseriöst att ens diskutera en eventuell avgränsning innan alla aktuella
ämnen har analyserats i alla hål och konsulten måste dessförinnan redovisa vilka ämnen och produkter som
hanterats på respektive produktionsplats. Bemärk att fabrikerna tillverkat långt fler produkter än som redovisats av
förorenaren och alla dessa ämnen samt metaboliter (nedbrytningsprodukter) måste naturligtvis analyseras.
Fråga 7: Har Miljöförvaltningen ställt krav på detta såsom anges i föreningens skrivelse gällande Hindby mosse
2011-07-28 och tagit hänsyn till att vi i Sverige tillämpar en omvänd bevisbörda gällande förorenad mark och
att det är förorenaren som har att visa att våra påståenden är felaktiga?
Notera att Miljöförvaltningen i ett tjänsteutlåtande 2004-05-11 skrev "Att det inte till fullo kan bevisas att läckage
och spill har skett till mark och grundvatten är inte något skäl till att avstå från undersökning. Omvänd bevisbörda
gäller."
Fråga 8: När kommer Miljöförvaltningen att begära analys av alla metaboliter då dessa ibland är betydligt
farligare än ursprungsämnena?
Gällande det i föreläggandet angivna avståndet 5-15m mellan provtagningspunkterna skriver Sweco "På mötet
med Miljöförvaltningen 2011-09-07 diskuterades en avvikelse från dessa krav. Miljöförvaltningen accepterar,
åtminstone inledningsvis, att utöka avståndet med syfte att snabba på processen med avgränsning av
föroreningarna.". Det måste påpekas att Gullviksborna har fått vänta i många år på att en seriös miljöutredning
utföres och att enbart förorenaren tjänar på att snabba på processen, åtminstone om Sweco då kan avvika från det
föreläggande som preliminärt har accepterats av de drabbade.
Då den av Sweco redovisade verksamheten så fullständigt avviker från den egentliga och är mycket mer
omfattande än i gjorda bedömningar borde antalet provtagningspunkter öka och avståndet mellan dessa minska. I
vilket fall accepteras inte ett större avstånd, vilket inte heller är nödvändigt då förorenaren istället får tillsätta större
resurser för att få fart på provtagningarna, inte försvåra riskbedömningen och avgränsningen.
Notera att analys av PAH inte kostar mer än ett antal 100-lappar och att Bayer knappast skulle drabbas av att
tillföra mer resurser så att åtminstone det ursprungliga avståndet hålles.
Fråga 9: Det är inte acceptabelt att avståndet ökas då s.k. ”hotspots” lätt missas och därmed leder till än fler
felaktiga beslut. Gullviksborna ber Miljöförvaltningen respektera i föreläggandet överenskommet avstånd mellan
provtagningspunkterna. Om så inte är fallet ombedes Miljöförvaltningen redogöra för hur den kommit fram till
slutsatsen att hotspots inte missas.
Kemakta, en av landets främsta konsulter inom detta område, har i "Angående avgränsning av föroreningar i
Gullvik-Silvervik, Malmö" skrivit "Föroreningsbilden kring en verksamhet av den typ som förekommit på platsen är
ofta mycket komplex. Spill av föroreningar har skett i samband med tillverkning, men även att man gjort sig av med
olika typer av avfall eller annat förorenat material. Detta innebär att förorening kan påträffas på olika ställen på
verksamhetsområdet eller dess omgivning. Efter det att verksamheten lades ned har området bebyggts, vilket
Postadress /
mailaddress
Box 8198
S-200 41 Malmö
Telefon /
Telephone
040-14 00 25
Int. +46-40 14 00 25
Telefax
www / e-mail
[email protected] /
www.gullvik.org
PG /
Postal giro
Org.nr. /
Reg. nmbr
290967-9
802419-4501
4(6)
innebär att massor flyttats och blandats om. Det går därför inte att säga att föroreningen är avgränsad genom
att man påträffat enstaka rena punkter i utkanten.".
De drabbade, som ju äger frågan, har aldrig tillfrågats innan Miljöförvaltningen avvek från det aktuella
föreläggandet, som redan detta bedömdes som bristfälligt, men som en möjlig utgångspunkt.
Fråga 10: Föreningen ber Miljöförvaltningen kommentera ovan Kemaktas yttrande samt förklara hur den
kommit fram till sin slutsats.
Sweco anger också "Provtagningen kommer i huvudsak att följa den provtagningsplan som redovisades 2008
(SWECO 2008b) och som följer Miljönämndens föreläggande."
Fråga 11: Vad avviker från föreläggandet?
Som framgår av ”Figur 1” i provtagningsplanen är PAH inte avgränsat i någon riktning. Ändå har Sweco inte för
avsikt att utöka provtagningarna med nya punkter på andra sidan Östra Hindbyvägen eller väster om järnvägen.
Detta är inte acceptabelt då föroreningarna skall avgränsas överallt.
Fråga 12: De boende ber Miljöförvaltningen förklara varför den inte ställt krav på avgränsning av PAH i alla
riktningar?
Swecos nästa punkt i provtagningsplanen är än mer anmärkningsvärd då man skriver "Jordprov kommer att
samlas in på samma sätt som anges i den tidigare provtagningsplanen (SWECO 2008b), men istället för en
borrbandvagn kommer de att uttas manuellt med spadborr eftersom provtagningsdjupet kommer att vara
begränsat till 1 m och för att undvika onödiga störningar. Kraven i som ställs i föreläggandet kommer att
uppfyllas.".
Konsulten har tidigare skrivit "De utförda provtagningarna visar att det i undersökningsområdet överst förekommer
ett lager med fyllnadsmaterial med en mäktighet på som regel ca 1 m, men som varierar mellan 0,5 till drygt 2 m."
Att med detta som bakgrund föreslå en begränsning av provtagningsdjupet till 1m är oseriöst och visar än en gång
att Sweco inte är objektiv. Det behövs ingen raketforskare för att inse att förorenaren försöker sopa de 1000 ggr
för höga halterna av PAH under mattan, i detta fall rena schaktmassor. Naturligtvis bör man provta betydligt
djupare än 1m, speciellt med tanke på de många källare som finns i området.
I Miljönämndens föreläggande 2008-05-05 anges ”Miljöförvaltningen är av åsikten att flertalet ämnen inte med
säkerhet är avgränsade i djupled men att en sådan avgränsning måste göras innan området eller delar av det
kan efterbehandlas.” Med anledning av att föreläggandet visar att flertalet ämnen med säkerhet inte är begränsade
i djupled är det viktigt att leva upp till syftet med föreläggandet, nämligen "Genom provtagning till minst 5 meters
djup får man även möjlighet att undersöka grundvattnet utanför det tidigare fabriksområdet samtidigt som man kan
ta ut djupare jordprover för en eventuell framtida analys."
Notera likaså att Sweco i "Avgränsning av förorenat område" (2010-07-19) skriver "Föroreningen av bensen är inte
avgränsad i den nordligaste delen. I den delen har halter över det platsspecifika riktvärdet påvisats i jordprov
uttagna på djup större än 6 m.". Bensen tillverkas av stenkolstjära, vars biprodukt även är Kreosot, som inte har
analyserats alls. Mellan 75-90% av Kreosot består av Aromatiska kolväten, d.v.s. PAH, och Kreosot har sannolikt
använts av Gullviks Fabriker som impregneringsmedel.
Då Bensen dessutom är ett klorerat lösningsmedel, d.v.s. tillhör gruppen DNAPL som är allmänt känd för att kunna
spridas många 100m samt kunna lägga sig på botten av akvifärer, är det viktigt att man analyserar djupare än 6m
gällande dessa ämnen, speciellt med tanke på att Gullviks haft ett oljeraffinaderi på platsen.
EU:s vattendirektiv visar dessutom att det är centralt att undvika föroreningsspridning till grundvatten- och
ytvattentäkter.
Postadress /
mailaddress
Box 8198
S-200 41 Malmö
Telefon /
Telephone
040-14 00 25
Int. +46-40 14 00 25
Telefax
www / e-mail
[email protected] /
www.gullvik.org
PG /
Postal giro
Org.nr. /
Reg. nmbr
290967-9
802419-4501
5(6)
Fråga 13: Gullviksborna begär att Miljöförvaltningen tillser att PAH provtas djupare än 6m i alla hål.
Swecos ordval når nya höjder i provtagningsplanen då man skriver "Jordprov kommer att tas ut ner till 1 m djup.
Från varje borrhål kommer de två översta proven att skickas till laboratorium för analys. I varje borrhål kommer
prov att uttas från minst två djup (0-0,5 och 0,5-1 m djup), men ytterligare prov kan tas ut beroende på stratigrafin i
jordlagren.". Detta innebär att man skulle kunna nöja sig med att analysera på ytan samt 0.1m djup. Detta är
oseriöst.
Fråga 14: Hur har Miljöförvaltningen resonerat då den godkänt detta?
I Miljöförvaltningens kommentar till provtagningsplanen, "Bemötande av inkommen provtagningsplan"
(2011-11-07) anges "Avgränsningen av bly och koppar har redovisats på ett möte den 7 september 2011, någon
skriftlig redovisning har inte lämnats."
Fråga 15: Föreningen ber att få ta del av Miljöförvaltningens minnesanteckningar om detta.
Slutsats
Det är hög tid att Malmö kommun tar initiativ till en fullständig miljöutredning av Gullvik, inte enbart med anledning
av ovan utan dels för att kommunen struntat i att sanera området innan det blev bebyggt och dels för att
kommunen köpte Gullviks byggnader och mark på Hindby mosse 1966.
Miljöförvaltningen kan inte fortsatt låta förorenaren utföra sin ”katt och råtta”-lek på detta vis i strid med både god
sed, vedertagen kunskap och mot bättre vetande. Miljöförvaltningens uppgift är att skydda sina medborgare, i detta
fall Gullviksborna, mot onödiga risker, inte att låta marknadskrafterna ha fritt spelrum. Det vore ett politiskt misstag
att fotsatt blunda på detta vis och inte informera de boende om att de riskerar att få betala allt själv såsom
markägare eller ännu mer sannolikt tvingas flytta ifrån hus som det är för farligt att bo kvar i samtidigt som de inte
kan sälja desamma.
Ironiskt nog har Miljöförvaltningen i snart 10 års tid påpekat att det inte finns något som tyder på några ”akuta
hälsorisker”. Denna typ av ”ordlek” anstår inte en kommun av Malmös storlek, även om en och annan i god tro
uppfattar påståendet som att det därmed inte finns några hälsorisker alls.
Av arbetstekniska skäl ombedes all korrespondens med Föreningen ske via epost till [email protected].
Malmö 2011-11-26
Gullviks Villaägarförening
Erik Christensen / styrelseledamot
Postadress /
mailaddress
Box 8198
S-200 41 Malmö
Telefon /
Telephone
040-14 00 25
Int. +46-40 14 00 25
Telefax
www / e-mail
[email protected] /
www.gullvik.org
PG /
Postal giro
Org.nr. /
Reg. nmbr
290967-9
802419-4501
6(6)
Länkar:
Föreningens presentation med flygfoton
Markinventering i Gullviks industriområde (28/2002)
Gullvik Silvervik Preliminär rapport Fas 1 – inledande utredning (2003-06-19)
Riskbedömning 2009-04-09
Bilaga 1, Bilaga 2, Bilaga 3, Bilaga 4
Miljöförvaltningens bekräftelse om fabrik på Hindby mosse (2011-04-11)
Föreningens överklagande av Hindby mosse (2011-07-28)
Fosieby station
Sveriges Handelskalender 1933
Angående avgränsning av föroreningar i Gullvik-Silvervik, Malmö (2010-10-29)
Vissa ämnen: stenkolstjära, Kresol, Kreosot
Kopior:
Malmö Miljöförvaltning, Torbjörn Håkansson
Länsstyrelsen Skåne län
Yrkes- och Miljömedicinska Kliniken, Lunds Universitetssjukhus
Kemakta Konsult AB, Mark Elert
Advokat Lars Berkesköld, Advokatfirman Luterkort
Naturvårdsverket
IMM
Postadress /
mailaddress
Box 8198
S-200 41 Malmö
Telefon /
Telephone
040-14 00 25
Int. +46-40 14 00 25
Telefax
www / e-mail
[email protected] /
www.gullvik.org
PG /
Postal giro
Org.nr. /
Reg. nmbr
290967-9
802419-4501