PROCESSKRIFT

747-S022507-116 HSC/hel/kmp
30.09.2015
Normansvej 1
8920 Randers NV
Tel. +45 7015 1000
Fax. + 45 7221 1781
[email protected]
www.hjulmandkaptain.dk
HjulmandKaptain har
140 ansatte, heraf 55 jurister
Advokatpartnerselskab
CVR-nr. 32 33 71 20
Bank 6186 0008620288
PROCESSKRIFT
VEDRØRENDE UDSÆTTELSE, FORELÆGGELSE OG FRIFINDELSE
Som advokat for Landsforeningen Bæredygtigt Landbrug repræsenterer jeg organisationen i den sag, som
verserer ved Vestre Landsret.
På organisationens vegne skal jeg anmode om, at denne straffesag:
1
Principalt udsættes indtil der er afsagt endelig dom i sag V.L. B-1645-13 [gødningssagen]
Subsidiært, at der sker forelæggelse af de 5 vedlagte temaer for præjudiciel forelæggelse af principielle
EU-retlige fortolkningsspørgsmål
Mere subsidiært, at de tiltalte frifindes
1.
ANBRINGENDER
1.1.
NORMERNE ER UGYLDIGE
For det første fordi der ikke eksisterer en gyldig nitrathandlingsplan, jf. nitratdirektivets artikel 5. Som redegjort for af professor Peter Pagh er planen behæftet med tre væsentlige mangler, der hver for sig bør
medføre handlingsplanens ugyldighed:
-
ikke udfærdiget på dansk
-
ikke overensstemmelse mellem planen og den medfølgende miljøvurderings beskrivelse af kvoteberegningen
-
ikke sendt i offentlig høring
-
herudover er den i strid med nitratdirektivet, og kan ikke anvendes, fordi den ikke udarbejdet regler
i dansk ret, som sikrer, at nitrathandlingsplanen indeholder bindende retningslinier for andre myndigheders forvaltning, jf. nitratdirektivets artikel 5, stk. 5.
-
ikke foreligget før oktober 2012
-
kan ikke anvendes med tilbagevirkende kraft
For det andet fordi nitratdirektivets ligevægtsprincip er implementeret forkert i dansk ret. Som professor
Peter Pagh påpeger, er det ”indlysende”, at direktivet ikke er implementeret korrekt:
-
Det nationale system kaldet økonomisk optimum minus godt 20 % er uden sammenhæng med afgrødens forventede behov, jf. nitratdirektivets bilag III.
-
undergødskningen er bundet fast til en landekvote fra 2004, det vil sige, at gødningsforbruget ikke
kan overstige niveauet for 2003-2004.
2
For det tredje strider normreduktionen mod det EU-retlige krav om omkostningseffektivitet, jf. nitratdirektivets artikel 5, stk. 5.:
-
de reducerede normer er estimeret til 4 kg N per hektar reduceret udvaskning, medens halmnedmuldning reducerer udvaskningen med 8-10 kg N, og efterafgrøder medfører 25-37 kg N per hektar.
For det fjerde er normerne fastsat endeligt af en landekvote fra 2004, som betyder, at uanset sortsudviklingen er normerne låst fast.
For det femte fordi konsekvenserne af undergødskningen er uoverskuelige og eskalerende i takt med, at
undergødskningen øges. Den officielle reduktion var sidste år 18,12 %, men er nu over 20 %. Ifølge Landbrugets videnscenter, SEGES, har undergødskningen kostet 43 % af dansk landbrugs samlede bundlinie
siden 2009.
For det sjette er nye regler på vej, fordi normerne er ulovlige. Reglerne indebærer, at de reducerede gødningsnormer afskaffes helt efter en kort udfasning. Jf. det almindelige princip om strafbarhed på gerningsog domstidspunktet, gøres gældende, at sagerne bør udsættes indtil forslaget er vedtaget, og det endeligt
kan vurderes, hvilken betydning det vil få for sagen, jf. Straffelovens § 3 og EMRK artikel 6 og 7. Det er
sædvanligt, at straffesager udsættes når ny lovgivning fjerner handlingens strafbarhed indtil det er endeligt
afklaret, om sagen bør gennemføres.
For det syvende er det sædvanligt, at straffesager udsættes vedrørende generelle regler. Til eksempel
fremlægges kopi af Vestre Landsrets kendelse af 1. juni 2011 vedrørende et parallelt spørgsmål, hvori udsattes en sag om pådømmelse af straf for tilsidesættelse af generelle retsregler.
For det ottende fastslår professor Pagh, at betingelserne for at fastslå ugyldighed er opfyldt på flere måder. Det spørgsmål er uafhængigt af, om søgsmålet er tillagt opsættende virkning. Udsættelse vil således
være påkrævet uanset om retten vurderer, at ugyldigheden er tilstrækkeligt klar og konsekvenserne tilstrækkeligt store til at kunne fastslå opsættende virkning.
For det niende vil domfældelse i nærværende sag medføre væsentlig risiko for sagens genoptagelse, når
Vestre Landsret har afsagt dom i gødningsssagen.
3
For det tiende er konsekvenserne af domfældelse, som udløser krydsoverensstemmelsessanktioner (træk
på minimum 20 % i EU-støtten) potentielt virksomhedsophør, eller væsentligt reducerede overlevelsesmuligheder på sigt som følge af reduceret råderum for nyinvesteringer.
På dette grundlag skal jeg på vegne af Bæredygtigt Landbrug anmode om, at begæringerne følges.
2.
PÅSTANDENE I GØDNINGSSAGEN
Påstandene i sagen V.L. B-1645-13 [gødningssagen] er sålydende:
1.
Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at de i de med hjemmel i gødningsanvendelsesloven udstedte bekendtgørelser – senest bekendtgørelse nr. 804 af 18. juli 2012 – fastsatte normer for gødskning med
kvælstofholdigt gødning er ulovlige.
Subsidiært
Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at de i de med hjemmel i gødningsanvendelsesloven udstedte bekendtgørelser – senest bekendtgørelse nr. 804 af 18. juli 2012 – fastsatte normer for gødskning med
kvælstofholdigt gødning er ulovlige i den udstrækning, hvori de fastsætter begrænsninger, hvorefter
det er ulovligt at gødske med kvælstofholdig gødning i mængder svarende til ligevægtsprincippet
som beskrevet i direktiv 91/676/EØF, punkt 1, nummer 3, mere subsidiært i den udstrækning de
fastsætter begrænsninger, hvorefter det er ulovligt at gødske i mængder svarende til Økonomisk
Optimum uden procentuelt fradrag.
Mere subsidiært
Sagsøgte tilpligtes at anerkende ikke at kunne medtage overtrædelse af de i de med hjemmel i gødningsanvendelsesloven udstedte bekendtgørelser – senest bekendtgørelse nr. 804 af 18. juli 2012 –
fastsatte normer for gødskning med kvælstofholdigt gødning som led i krydsoverensstemmelse, som
medfører træk i støtte, jf. Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 af 19. januar 2009 om fælles regler for
den fælles landbrugspolitiks ordninger for direkte støtte til landbrugere og om fastlæggelse af visse
støtteordninger for landbrugere, om ændring af forordning (EF) nr. 1290/2005, (EF) nr. 247/2006,
(EF) nr. 378/2007 og om ophævelse af forordning (EF) nr. 1782/2003, for så vidt angår gødskning i
mængder svarende til eller under ligevægtsprincippet.
4
Mest subsidiært
Sagsøgte tilpligtes at anerkende ikke at kunne medtage overtrædelse af de i de med hjemmel i gødningsanvendelsesloven udstedte bekendtgørelser – senest bekendtgørelse nr. 804 af 18. juli 2012 –
fastsatte normer for gødskning med kvælstofholdigt gødning som led i krydsoverensstemmelse, som
medfører træk i støtte, jf. Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 af 19. januar 2009 om fælles regler for
den fælles landbrugspolitiks ordninger for direkte støtte til landbrugere og om fastlæggelse af visse
støtteordninger for landbrugere, om ændring af forordning (EF) nr. 1290/2005, (EF) nr. 247/2006,
(EF) nr. 378/2007 og om ophævelse af forordning (EF) nr. 1782/2003, for så vidt angår gødskning
under eller svarende til Økonomisk Optimum uden procentuelt fradrag.
2.
For sagsøger, Hans Christian Lunden, Ulstrupvej 83, 9800 Hjørring, nedlægges følgende selvstændige
påstand:
Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at efterbetale 20 % af hektarstøtten for 2007, jf. afgørelse af 25. november 2011.
Bilag:
Bilag 1
Anklagemyndighedens skrivelse af 9. maj 2014 i randzone straffesag.
Bilag 2
Vestre Landsrets kendelse af 1. juni 2011.
Bilag 3
Kendelse fra Retten i Randers af 7. september 2010.
Bilag 4
2. udkast af 23. september 2015 til forslag: Lov om ændring af lov om jordbrugets anvendelse af
gødning og om plantedække.
Bilag 5
Notat om Retlig status af Danish Nitrate Action Programme 2008-2015 - Professor dr. jur. Peter
Pagh - 14. august 2015.
Bilag 6
Notat om De danske gødningsnormer efter gødningsanvendelsesloven sammenholdt med EU's
nitratdirektiv - 28. juli 2015 fra Professor dr. jur. Peter Pagh
Bilag 7
Gødningssagens bilag 93 (excelark, som viser beregningen af normer i Danmark, herunder reduktionen på først 10 % og derpå (yderst til højre) reduktionen til landekvoten, som ikke er fastsat af
Folketinget.
5
Randers, den 30. september
Hans Sønderby Christensen
Advokat (H), Partner
6