Mötesprotokoll - Kristianstad kommun

Möte med Grundvattenrådet för Kristianstadsslätten
24/4 2009
Fullmäktigesalen, Rådhuset, Kristianstad
Mötesprotokoll
1. Mötet öppnades av Johanna Larsson.
2. Dagordningen godkändes.
3. Till mötesordförande valdes Hans Persson. (Sekreterare var Johanna Larsson)
4. Genomgång av närvarande och presentation av deltagare (se närvarolista).
5. Hillevi Hägnesten, länsstyrelsen Skåne, inledde med att informera om
omorganisationen på länsstyrelsen där tidigare beredningssekretariatet numera heter
Vattenstrategiska enheten, till vilken alltså Hillevi tillhör. Hillevi arbetar framför allt
med grundvattenfrågor, miljöövervakning av grundvatten och med miljömålen.
Samrådsmaterialet som är utskickat av Vattenmyndigheten är ett dokument för hela
Södra Östersjöns vattendistrikt och består av fyra olika delar. Dokumenten finns
både i tryckt version, på CD och kan hämtas hem på www.vattenmyndigheterna.se
Åtgärdsprogrammen för ett mindre avrinningsområde (ex Helgeåns avrinningsområde)
finns enbart att hämta på hemsidan. Förvaltningsplanen (FP) syftar till att vara ett
planeringsunderlag för myndigheterna och kommunerna. FP presenterar bland annat
vad vattendirektivet är för något, redovisning av statusbedömningen och ekonomisk
analys, sammanfattning av miljökvalitetsnormer (MKN), redogör även för kravet på
redovisning till EU osv. Hillevi rekommenderar att först och främst läsa
Åtgärdsprogrammen (ÅP) och Miljökvalitetsnormer (MKN) men FP är en bra
sammanfattning.
En fråga som ofta kommer upp i dessa sammanhang är: Vad är egentligen en
grundvattenförekomst? Hillevi förklarar att en grundvattenförekomst avgränsas av
SGU och baseras på uttagsmöjlighet (1 l/s om man har lokal data och 25 l/s om man
1(7)
bara har regional data). En dricksvattenförekomst ska betjäna mer än 50 personer
eller så ska uttagen vara mer än 10 m3/dygn. Inte alla grundvattenförekomster är
avgränsade ännu men Mattias Gustavsson, SGU meddelar att de jobbar på med
avgränsningarna. Ett uttag på 10 m3/dygn är rätt lite (motsvarar 0,12 l/s) vilket gör att
de är ganska små förekomster som ska avgränsas enligt direktiven. Detta samtidigt
som att vissa befintliga dricksvattentäkter ännu inte är placerade inom en
grundvattenförekomst och dessa får därmed ingen MKN fastställd för området.
Mattias Gustavsson, SGU, framför även att grundvatten påverkas av annat och
påverkar även andra ytvattenförekomster, vilket inte förenklar arbetet. Hans Persson,
LRF, påpekar att grundvatten ju finns i olika lager, både yligt och djupare ner vilket
kan göra det pedagogiskt svårt att förstå alla kartor som visas.
En karta presenteras över kemisk och kvantitativ status på grundvatten för hela
distriktet. Endast två grundvattenförekomster i hela distriktet har dålig kemisk status,
dessa är Listerlandet och Glimmingebro. Att de flesta grundvattenförekomster är
gröna på kartan (dvs anges ha god status) betyder egentligen ofta på att man har dålig
data eller inte tillräckligt med data för en bedömning enligt de direktioner som
länsstyrelsen har. Regeln säger att Ingen data= god status. I de
grundvattenförekomster som riskerar att inte nå god status 2015, har man gjort en
påverkansbedömning och vägt in förekomst av vägar, jordbruksmark, förorenade
områden osv. Tar man även hänsyn till påverkansbedömningen domineras kartan
mer av rött och områden klassas som At risk, dvs risk att inte uppnå god status
(kemiskt eller kvantitativt) år 2015. Dessa områden, där Kristianstadsslätten är ett av
dessa, omfattas då av åtgärdsprogrammen som föreslås av vattenmyndigheten.
Varför har Kristianstadsslätten både röd och grön färg på dessa kartor? Sedimentär
berggrund är rödfärgad och en del sand och grusförekomster är grönfärgade (ingen
risk) på kartorna som visar status år 2015. Återigen återspeglas vår komplicerade
geologiska uppbyggnad och olika akviferer som gör att sammanfattande kartor som
dessa blir pedagogiskt svåra. Pappret Hillevi delade ut (se bilaga 1) anger hur det ser
ut egentligen, där 13 förekomster riskerar att inte uppnå god kvantitativ status och 46
förekomster riskerar att inte uppnå god kemisk status år 2015. Sven Götesson, LRF
undrar varför man klassar ner vatten för framtiden, det ser dåligt ut inför 2015?
Hillevi svarar att det beror på påverkansbedömningen och behovet av att undersöka
hur det verkligen ser ut gör att man hellre lägger förekomsten i At risk och då kan ta
2(7)
med förekomsten i åtgärdsprogrammen. Det är inte nedklassning säger Hans Persson,
LRF, utan det beror på riskklassningen, statusen är fortfarande god för
Kristianstadsslätten! Någon undrar hur bedömningen ser ut i andra länder? Hillevi
menar att man är ganska jämn i bedömningen inom Europa, så det skiljer inte sig åt så
mycket mellan länderna. Sven-Erik Magnusson, Biosfärkontoret, vill att man delar upp
grundvatten i olika delar, sedimentär berggrund och grusförekomster för sig. Man bör inte
blanda ihop dessa och att kartorna är lite missvisande. Mattias Gustavsson, SGU säger
också att det egentligen bara är vi i Skåne som har problem med detta och har
betydelsefulla grundvattenförekomster ovanpå varandra. Hillevi meddelar att detta
kommer att göras av länsstyrelsen i Skåne och med hjälp av GIS- program. Vi måste dela
och skilja på grundvattenförekomsterna. Grundvattenrådet kommer att få ta del av dessa
mer tydliga kartor när de är klara.
Alla definierade grundvattenförekomster betraktas som dricksvattentäkter och är därför
även skyddade områden enligt Vattenförvaltningsförordningen. Påverkansanalysen
som utförts av länsstyrelsen beaktar förekomst av vägar, förorenade områden osv. På
kartan i presentationen är dessa de röda och lila områden som ligger i riskzonen (mer än
40 p). Kartan ser då inte lika alarmerande ut som de övriga kartorna.
Åtgärdsprogrammen (ÅP) omfattar de grundvattenförekomster som har dålig status och
de som ligger i riskzonen att inte uppnå god status 2015. Varje år från och med 2011 ska
alla myndigheter och kommuner rapportera till vattenmyndigheten om genomförda
åtgärder. För att uppnå MKN föreslår vattenmyndigheten både grundläggande såväl som
kompletterande åtgärder. Grundläggande åtgärder genomförs genom miljöbalken och är
minimikrav ex reglering av vattenuttag, skydda dricksvatten osv. Dessa åtgärder anses
inte vara för dyra eller omöjliga att genomföra. Kompletterande åtgärder ligger som grund
för att en vattenförekomst ska få tidsfrist ex av ekonomiska skäl. Dessa åtgärder kan vara
ett argument för att skjuta på framtiden och få tidsfrist. Hit hör alltså inte åtgärder mot
enskilda avlopp och skydd av dricksvatten, det anses inte vara för dyrt för att åtgärda.
Länsstyrelsen föreslås till exempel en åtgärd i form av omprövning av tillstånd, vilket kan
bli svårt rent praktiskt. Länsstyrelsen har många oklarheter även hos sina handläggare och
jurister om hur man ska handlägga ärenden i framtiden.
3(7)
Begreppet ”god status” har delats in i 7 stycken miljöproblem. För grundvatten
gäller övergödning, miljögifter, vattenuttag samt sulfat och klorid. För grundvatten
räknas inte fysiska förändringar, även om här finns ex grusutvinning, vägar,
infrastruktur och markanvändning. Övergödning anges vara ett av de större problemen
i distriktet. Den största källan till höga kvävehalter i grundvatten är läckage från
stallgödsel eller jordbruksmark samt enskilda avlopp. För ytvattenförekomster är
tidsfristen år 2027 för uppfyllande av MKN och miljöproblemet övergödning pga
kostsamma och tidskrävande åtgärder. Miljögifterna indelas i prioriterade ämnen och
särskilt förorenade ämnen. För miljögifter är tidsfristen år 2021 (ex
bekämpningsmedel på Kristianstadsslätten). Övriga kvalitetsproblem för
grundvatten är sulfat och klorid. Sulfat är ett mindre problem i distriktet. Klorid är inte
ett så stort problem på Kristianstadsslätten, en del från vägsalt men även relikt vatten.
Vägverket har fått åtgärdsuppdrag för klorid.
MKN är juridiskt bindande kvalitetskrav för kommuner och myndigheter. Det är
bindande för alla vattenförekomster och det finns en MKN för varje förekomst.
Vattenmyndigheten beslutar om MKN och de kan omprövas. MKN nämns på flera
håll ibland annat vattendirektivet, miljöbalken, vattenförvaltningsförordningen och
föreskrifter från Naturvårdsverket och SGU. MKN för grundvatten är god kemisk
och god kvantitativ status, vilka ska uppnås till den 22 december 2015 (om inga
tidsfrister angetts). Vattenmyndigheten får besluta om undantag som tidsfrist, mindre
stränga kvalitetskrav, tillfällig försämring samt vissa nya verksamheter.
Kristianstadsslätten har god status idag men är klassad som At risk till 2015 för
kemisk status. Förekomst av bekämpningsmedel har gett oss otillfredsställande
status för denna parameter och tidsfristen är satt till år 2021. En fråga ställs till SGU
om man kan dela in Kristianstadsslätten ytterligare för att prioritera åtgärder? Vi har ju
problem på olika håll. Mattias Gustavsson, SGU menar att det hade varit bra, men man
kanske inte kan ha hur små indelningar som helst per parameter. Hans Persson, LRF
undrar om resultaten i Önnestad (höga halter av klorid och sulfat) har något samband
med bergtäkten där? Det är svårt att svara på, klorid främst problem i slättens
ytterkanter. Och då troligen relikta fickor med salthalt säger Michael Dahlman, C4
Teknik. Avslutningsvis visas miljöproblem per vattenförekomst för Helgeåns- och
4(7)
Skräbeåns avrinningsområde.
6. Deltagarna delades in i 4 grupper om 5 deltagare vardera för att diskutera frågor (se
bilaga). Efter diskussionerna presenterades gruppernas slutsatser.
Grupp 1: LRF, SGU, Nordkalk AB, Hässleholms vatten och Bromölla kommun.
Gruppen framför att vi har problem med bekämpningsmedel och nitrat, och problemen
hänger ofta ihop. Man efterlyser mer analyser, behov av att kartlägga hela området och
även hitta källorna. Efter det kan man genomföra relevanta åtgärder för varje område..
Kristianstadsslätten kan indela i mindre delar, men först efter genomförda
undersökningar. Uppdelning bör ske med avseende på olika problem vilket gör det
mer kostandseffektivt. Gruppen tycker att det är tillräckligt med de åtgärder som görs.
Finns t ex en del riktade åtgärdsprogram som Greppa Näringen och gödselavgifter.
Åtgärden mot enskilda avlopp är generellt sett kostandseffektiv, men inte lika effektiv
i alla områden. Finns ej tillräckligt med underlag för utförd kostnadseffektivitets
bedömning.
Grupp 2: Scan, HP Borrningar, C4 Teknik, Absolut V&S
Det saknas analyser kring grundvattnets transportvägar och hur de fungerar på
Kristianstadsslätten, vilket även har koppling till föroreningsspridning. Spår av
bekämpningsmedel har hittats men är samtidigt dåligt kartlagt och inte metodiskt
sammanställt. Brunnsborrarna har en del information och behöver en del information.
Informationen kan förbättras mellan olika parter. Jordbruket har höga utsläppsnivåer
men noll kronor i utgift i åtgärdsprogrammen men kostnaderna överförs på enskilda
hushåll. Diffusa utsläpp är en ekonomisk/juridisk fråga, ej vetenskaplig för den är
redan konstaterade. Åtgärdsprogrammen har mest riktat in sig på punktkällor och inte
tagit i de diffusa källorna.
Grupp 3: Absolut V&S, C4 Teknik, Östra Göinge kommun,
Hushållningssällskapet, Länsstyrelsen
Gruppen anser att vi har problem med nitrat och bekämpningsmedel och källor
behöver lokaliseras. Det bör även finnas mer åtgärder direkt mot grundvatten i
förslaget. Enskilda människornas påverkan är stor på grundvatten. Sprider för mycket
bekämpningsmedel ex mot mossa. Men de kanske inte alls har den kunskap som krävs
5(7)
för att hantera medlen. Även användningen av gödning hos enskilda och enskilda
avlopp är ett problem. Privatpersoner har stor betydelse och deras kunskap måste
höjas. Även jordbruksmark som tas i anspråk och hårdgörs för samhällets utveckling
läcker näringsämnen.
Grupp 4: C4 Teknik, LRF, Högskolan Kristianstad, Malmbergs Borrning,
Naturskyddsföreningen
Måste klargöra områdena på Kristianstadsslätten, mycket kunskap om sårbara
områden finns redan. Man har ej tagit tillvara på lokal kunskap, finns mycket resultat
som inte kommit tillhanda. För alla som gör analyser kan man idag kryssa i att SGU
får tillvarata analysresultaten. Länsstyrelsen vill ha tillgång till all lokal kunskap.
Gruppen menar att övervakning inte enbart kan koncentreras till där det finns
vattenuttag. SGU bör få uppdrag att göra mer övervakning, som ska koncentreras till
inströmningsområden. VA- avdelningar stänger ofta problemtäkter vilket ger en
felaktig bild av de verkliga problemen. Gamla brunnar läcker och utgör ett problem.
Krav på anmälan av alla nya brunnar, vilket delvis görs med brunnsprotokoll till SGU.
De flesta medel man hittar, är förbjudna, går långsamt nedåt. Lagom gödsling ger
lagom läckage och inga problem. Det var värre förr. Gruppen konstaterar att inget
förslag mot nitratläckage på marken anges i åtgärdsprogrammen, har man verkligen
gjort allt man kan. Finns det inte mer vi kan göra?
Det här med miljöstöd i jordbruket är ett problem, de försvinner och kommer och är
krångligt. Vi bör skydda sårbara områden. Men det finns inga instrument i PBL.
Greppa näringen borde koncentrera sin rådgivning till våra inströmningsområden men
kunskapen kan bland vara dålig hos rådgivare om dessa områden. Kan man ha
restriktioner mot gödsling i sårbara områden? Bevattning är bra, men
rekommendationerna bör förbättras och förnyas. Bevattningsdammar är svårt på
Kristianstadsslätten, pga sandiga jordar. Enskilda avlopp med hög skyddsnivå innebär
dubbelt så höga kostnader som normalnivå. Ska det gälla i hela Skåne? Drabbar
enskilda och fosfor ej heller stort problem för grundvatten.
Under den sammanfattande diskussionen konstaterar Sven- Erik Magnusson,
Biosfärkontoret att kommunikationsproblemen och de ekonomiska problemen är
större än de vetenskapliga i samrådsmaterialet. Vi måste även skilja mellan
inströmningsområden och utströmningsområden på Kristianstadsslätten.
6(7)
Deltagarna beslutar om att Johanna Larsson ska skriva ihop ett remissförslag att utgå
ifrån och sedan träffas vi igen 9 juni kl 09:00 för att fortsätta diskussionerna. Det
var för snålt med tiden under mötet. Sedan skrivs ett remissvar ihop och skickas in
under/efter sommaren.
7. Ingen övrig information framfördes.
8. Hans Persson, LRF anser att grundvattenrådet har en alltför löst sammansatt
organisation och önskar en fastare konstellation. Ska vi ha ett arbetsutskott som
jobbar, hur formella vill vi vara och ska det vara politiker med? Finns material att utgå
ifrån med stadgar osv från andra vattenråd. En arbetsgrupp föreslås ska bildas med
4 deltagare för att reda ut hur vi kan organisera oss. Arbetsgruppen ska spegla
områdets aktörer och Naturskyddsföreningen föreslås delta som ju inte är en
förorenande grupp eller har ekonomiskt egenintresse. Arbetsgruppen föreslås bestå av
Magnus Holfelt, Scan AB, Hans Persson, LRF, Henrik Brink, Hässleholms vatten och
Christer Neiderman, Naturskyddsföreningen.
9. Grundvattenrådet för Kristianstadsslätten träffas igen 9 juni kl 09:00, inbjudan
kommer inom kort och under mötet fortsätter vi gruppdiskussionerna.
10. Mötet avslutas av Hans Persson.
Vid pennan
Johanna Larsson
7(7)
Grundvattenrådet för Kristianstadsslätten
Diskussionsfrågor – 24 april 2009
Var god för anteckningar från gruppens diskussioner. Frågorna kan användas för att starta
gruppens diskussion och övriga frågor/synpunkter/förslag till åtgärder osv är givetvis
välkommet och önskvärt. Utse en person som kan göra en kort muntlig sammanfattning.
Anteckningarna samlas in efter mötet.
Bedömningen av Kristianstadsslätten?
1. Kristianstadsslätten har bedömts ha god kemisk och kvantitativ status men ligger i
riskzon för att inte uppnå god status år 2015. Förorening av bekämpningsmedel
anges vara ett utbrett problem i området, även om halten sällan överstiger
gränsvärdet för enskild substans (0,1 μg/l). Kristianstadsslätten avviker även
påtagligt från jämförvärdet avseende nitrathalten med ett medelvärde på 5 mg/l
baserat på 16 provpunkter. Detta anses vara högt enligt SGUs bedömningsgrunder,
om än vanlig i jordbruksbygd. Endast en provpunkt har kloridhalt över 50 mg/l
(Önnestad). Samma brunn hade även förhöjd halt av sulfat, medan övriga
provtagningspunkter inte överskred några gränsvärden för sulfat. Både ammonium
och arsenik har detekterats i ett antal punkter, dock i låga halter. Utförda
undersökningar tyder på att vi har problem med bekämpningsmedel och nitrat, hur
hanterar vi detta? Är det en bedömning som grundvattenrådet delar och vad kan vi i
så fall göra för att bryta mönstret?
Övergödning?
2. De flesta och största åtgärderna (mest pengar?) riktas till ytvatten. För kväveläckaget
till grundvatten föreslås till exempel ingen egentlig åtgärd. Som exempel anser
Vattenmyndigheten det inte vara motiverat att kräva att samtliga reningsverk ska ha
hög reningsgrad (pga för hög kostnad). Men man föreslår att Naturvårdsverket ändrar
föreskrifterna om rening av avloppsvatten så att krav fastställs i de områden där
ytvattenförekomster inte uppnår/riskerar att ej uppnå god ekologisk status pga
övergödning. T ex för Helgeå- området bedöms ca 1/3 av sjöarna och 2/3 av
vattendragen inte uppnå god status, denna åtgärd blir definitiv och omfattande i
området. Denna stora kostnad läggs på anslutna abonnenter men åtgärden kommer
inte att ge någon större effekt på grundvattnets status. Bör det inte finnas med
åtgärder som kommer grundvattnet till godo mer direkt? Varför föreslår
Vattenmyndigheten inte åtgärder som avses förbättra grundvatten, det var ju nu
helhetsgreppet skulle tas?
Sidan 1 av 5
3. Enskilda avlopp står för knappa 1 % av kväveutsläppen inom avrinningsområdena
och runt 10-12 % av fosforbelastningen. Det anges för alla områden vara den mest
kostnadseffektiva åtgärden mot övergödning att åtgärda enskilda avlopp. Detta trots
att det i tabell 6 i till exempel ”förslag till åtgärdsprogram för Helgeåns
avrinningsområde” endast finns ytterligare en åtgärd (trädbevuxna skyddszoner)
kvantifierad. Är åtgärden generellt sett verkligen effektiv för grundvatten? Är
åtgärden lika kostnadseffektiv överallt, det är ju inte den största källan till fosforoch kväveläckage i området? Finns det tillräckligt med underlag för att göra
bedömningen om kostnadseffektivaste åtgärden?
Miljögifter?
4. I exempelvis Helgeåns avrinningsområde bedöms samtliga ytvattenförekomster inte
klara god kemisk status till år 2015 och endast 8 grundvattenförekomster (ca 14 %)
har fått samma bedömning. Är det rimliga proportioner för den bedömningen vad
avser yt- och grundvattenförekomster? Är grundvatten då en ganska så skyddad
naturresurs enligt Vattenmyndigheten?
5. Där man har hittat miljögifter eller där risk finns att inte uppnå god kemisk status
2015 föreslås att vattenskyddsområdesbestämmelser utformas så att ”risken
neutraliseras”. Menar Vattenmyndigheten att hela Kristianstadsslätten ska utgöra ett
vattenskyddsområde? Eller hur hade Vattenmyndigheten tänkt sig åtgärda de
miljögifter som hittats i området om ingen annan åtgärd föreslås
6. Vilka åtgärder anser grundvattenrådet vara nödvändiga för att grundvattnet på
Kristianstadsslätten ska uppnå god status till år 2015?
7. Kan kartläggning av föroreningskällor vara en åtgärd att föreslå till
Vattenmyndigheten?
8. Kan kartläggning av spridningsvägar för föroreningar vara en åtgärd att föreslå till
Vattenmyndigheten?
9. Är den föreslagna åtgärden om mer miljöövervakning den bästa åtgärden i
dagsläget? Finns det risk för större problem i framtiden om man inte sätter in
verkliga åtgärder redan nu eller är kunskap just det vi behöver i dagsläget?
Sidan 2 av 5
10. Är dagens tillståndsprövning av kommuner och länsstyrelser tillräcklig för att minska
spridning av miljögifter?
11. Ska insatser från myndigheter vad gäller tillsyn eller miljöövervakning riktas till
särskilda områden, ex inströmningsområden?
12. Kan man utöka bidragen för ekologisk odling?
13. Kan ökad information och attitydförändring samt mer aktiv rådgivning om ekologisk
odling till alla lantbrukare inom för grundvatten känsliga områden vara till hjälp för
att klara god status 2015?
14. Det bör fortfarande finnas analysresultat som inte värderats i statusbedömningen, hur
kan vi öka kunskapen om vattenkvaliteten?
15. Ska grundvattenrådet sammanställa eller utgöra kontakt med länsstyrelsen för att
samla ihop analysresultat?
Vattentäkter?
16. Innebär ett vattenskyddsområde att ”risken neutraliseras” vad avser miljögifter som
Vattenmyndigheten skriver?
17. Ett vattenskyddsområde antas av Vattenmyndigheten vara en självklarhet och en bra
åtgärd för att ”neutralisera” problem med miljögifter. Kommer alla som har egen
vattentäkt att fastställa/revidera ett skyddsområde?
18. Får vattentäkten med ett skyddsområde automatiskt den status den behöver?
Sidan 3 av 5
19. Hur kan vi annars skydda vattentäkter? Finns det fler verktyg för att uppnå samma
mål?
20. Vem ska ta ansvar för och hur ska man skydda samfälligheter/vattenföreningar?
Vattenuttag?
21. Hur kan vi öka kunskapen om vattenuttag på Kristianstadsslätten?
22. Är tillståndsgivna uttag den korrekta vägen för att få ett helhetsgrepp?
23. Är anläggande av bevattningsdammar en möjlig åtgärd på Kristianstadsslätten? Är
det en efterfrågad åtgärd?
24. Vem tar helhetsansvaret för ett område där konkurrens råder och tar hänsyn till inte
enbart påverkan på grannarnas brunnar utan hela naturresursen i sig?
25. Sjunkande vattennivåer pga stora uttag kan öka risken för infiltration av
föroreningar, vilket är negativt för dricksvattenförsörjning, djurhållare och
grönsaksodlare med höga krav på vattenkvaliteten. Är det en negativ konsekvens av
uttag som vattennyttjare idag generellt sett har kännedom om? Hur tar man/vi hänsyn
till sådana konsekvenser idag eller hur ska vi göra framöver? Vem tar hänsyn/ser till
att hänsyn tas idag/bör göra det framöver?
26. Ska tillsynen från länsstyrelsen utökas? I så fall på vem, de med tillstånd eller de
utan tillstånd till vattenuttag? Ska tillsynen hellre koncentreras till vissa områden
med särskild stor konkurrens eller negativa konsekvenser?
Sidan 4 av 5
Åtgärdsanalys?
27. Ska vattenråden genomföra åtgärdsanalyserna och vem ska i så fall betala för en
sådan analys?
28. Hur kan det/kan det inte genomföras? Vem har kompetensen för att göra det?
Sidan 5 av 5