Kursanalys

Kursanalys
SF1625 Envariabelanalys för CBIOT/CDEPR (7.5 hp), per2 2014
Examinator: Lars Filipsson
Föreläsare: Göran Hulth
Övningsassistenter:
Grp1: Åke Lundin
Grp2: Elham Motiefar
Grp3: Tam Vu
Grp4: Andreas Kördel
Grp5: Aku Kammonen
Undervisningstimmar:
Föreläsning: 21x2 = 42
Räkneövning: 14x2 = 28
Seminarium: 6x2 = 12
Kursanalysen är utförd och skriven av den kursomgångsansvarige, Göran Hulth
CBIOT
Antal registrerade studenter: 103
Prestationsgrad efter första tentamenstillfället: 41%
Vid tentamen 20150112 tilldelades de 64 skrivande följande betyg:
A: 4 st B: 4 st C: 6 st D: 12 st E: 8 st F: 30st
CDEPR
Antal registrerade studenter: 136
Prestationsgrad efter första tentamenstillfället: 68%
Vid tentamen 20150112 tilldelades de 111 skrivande följande betyg:
A: 8 st B: 18 st C: 19 st D: 23 st E: 18 st F: 25 st
Kursmål: Se www.kth.se/student/kurser/kurs/SF1625-20142.pdf
Information om kursen: All information finns på www.kth.se/social/course/SF1625
Kursens utformning:
Kursinnehållet presenteras via föreläsningar. På räkneövningarna behandlas utvalda uppgifter
ur läroboken av en assistent. Det ges också sex seminarier under kursens gång.Underlaget för
dessa består av uppgifter som studenterna förutsätts ha arbetat med innan seminarietillfället.
Under seminariet presenteras och diskuteras lösningarna av studenterna under överinseende
av en assistent. Tanken är att detta skall stimulera till kontinuerlig aktivitet under kursens
gång samt ge färdighet i konsten att begripligt presentera lösningen på ett matematiskt problem. Tre av de sex seminarierna börjar med att assistenten samlar in en av uppgifterna för
rättning. De tre övriga börjar med en kort lappskrivning. Resultatet av dessa aktiviteter avgör
hur många bonuspoäng studenten får med sig till tentamen.
Förändringar sedan föregående år:
Kursen har bytt examinator. Även läroboken är bytt, från en svensk till en amerikansk. Nytt
för i år är också att examinator har lagt ut en kort film som studenterna förväntas titta på inför
varje föreläsning. Detta för att man inte skall komma helt oförberedd till föreläsningen. Ett
bra initiativ som många studenter utnyttjade.
Några sammanfattande intryck:
Det är inte helt lätt att dra säkra slutsatser då endast knappt var femte student svarat på kursenkäten.
Dock framgår av denna:
att en tredjedel av studenterna uppger sig ha lagt ned, utöver schemalagd tid, endast 0 – 5
timmar per vecka på kursen. Det är oroväckande lite.
att man varit nöjd med övningstillfällena. Framförallt två av assistenterna framhålls som
mycket uppskattade.
att seminarierna har fungerat bra eller mycket bra ansåg 72% av de svarande.
att de viktigaste momenten för lärandet varit övningstillfällena samt eget arbete. Även arbetet
tillsammans med studiekamraterna framhålls som betydelsefullt.
Övrigt som framkommit under kursens gång:
En relativt vanlig åsikt om seminarierna är att arbetet med att lösa de i förhand utdelade
uppgifterna är mycket givande men att själva seminariet inte ger så mycket. Här finns
utrymme för ytterligare kursutveckling.
De förberedande filmerna var mycket uppskattade.
Studenterna är överlag mycket nöjda med kursupplägget vad gäller föreläsningar, övningar
och seminarier samt att dessa kommer i samma sekvens varje vecka.
Kurshemsidan på KTH Social är mycket uppskattad.
Kursrepresentanterna från både CBIOT och CDEPR tyckte sig inte ha något speciellt att ta
upp och ansåg därför att det var onödigt med ett möte. Därav får man väl dra slutsatsen att
kursen i huvudsak fungerat väl.
Kursenkäten bifogas dokumentet.
Avdelningar : Matematik | Matematisk statistik | Optimeringslära och systemteori
Resultat av: Envariabelanalys, SF1625, HT
2014, period 2
Status: Avslutad
Publicerad under: 2015­01­12 ­ 2015­01­26
Antal svar: 202
Procent av kursdeltagarna som svarat: 17%
Kontaktperson: Lars Filipsson
Kursen var intressant och meningsfull och fungerade på det hela
taget väl.
200 svarande
Totalt:
Instämmer helt
Instämmer delvis
Instämmer knappast
Instämmer inte alls
87
87
22
4
43%
43%
11%
2%
Fördelat på olika grupper:
CBIOT1 & CDEPR1: (33 st)
Instämmer helt
18
Instämmer delvis
14
Instämmer knappast 1
3%
Instämmer inte alls
0
0%
54%
42%
­ Detta är tre heeeelt olika frågor, det kan vara svårt att svara entydigt
på denna fråga... (Instämmer helt)
­ Lite brist på tillämpningar. (Instämmer delvis)
­ Inte bra föreläsningar (Instämmer delvis)
­ Övningarna var hjälpsamma men läraren vid föreläsningarna var som
lite väl "van" i sin roll och förstod nog inte vad många inte förstår, utan
pratade mest på för sig själv. (Instämmer knappast )
CDATE1 & CLGYM TIKT2: (40 st)
Instämmer helt
12
Instämmer delvis
22
Instämmer knappast 5
12%
30%
55%
Instämmer inte alls
1
2%
­ Kursens stora svarta hål var diff.ekv av grad 2. Dessa fanns inte ens i
boken?? (med svårare partikulärlösningar) Än mindre fanns övningar
ang dessa. Jag och flertalet av mina kamrater behövde irra runt på nätet
för att försöka hitta hjälp. (Instämmer helt)
­ Mycket intressant kurs. (Instämmer helt)
­ Intressant rent teoretiskt, upplägget av kursen fungerade delvis.
(Instämmer delvis)
­ Rolig kurs. Men ibland var det svårt att se hur Jockums föreläsningar
var relaterade till kursen. (Instämmer delvis)
­ Intressant och meningsfull men föreläsningarna var inte bra
(Instämmer delvis)
­ Kursen var sammantaget mycket strukturerad, men föreläsningarna
och de för oss obligatoriska "räknestugorna" fungerade inte.
(Instämmer delvis)
­ Jättebra seminarium och övningar, föreläsningarna var dock inte bra
alls. (Instämmer delvis)
­ Det gick för snabbt. Föreläsningarna blev jäktade, då det var mycket
att få plats med i varje föreläsning. (Instämmer delvis)
­ Jag önskar kursen kunde ha visat mera konkret om varför den här
kursen är bra och vad man kan använda den till i verkliga livet.
(Instämmer delvis)
­ Förläsningarna var helt ointressanta och handlade inte om det vi
skulle lära oss utan mer om att decarte dog i stockholm och om ordinata
och abscissa. (Instämmer knappast )
­ Föreläsaren lyckades inte inspirera alls, snarare tvärtom. Annars
fungerade allt väl. (Instämmer knappast )
CENMI1, CLGYM TEMI2 & CMAST1: (44 st)
Instämmer helt
10
22%
Instämmer delvis
23
Instämmer knappast 9
20%
Instämmer inte alls
2
4%
52%
­ Föreläsaren (Bengt) var hemsk. Han tog upp onödiga saker ibland på
föreläsningarna och... tja, de var helt enkel långtråkiga. Om de vore mer
inspirerande så vore kursen roligare. Men den fungerade bra i alla fall.
(Instämmer delvis)
­ Usel föreläsare, internetfilmerna hjälpte, utöka gärna de! (Instämmer
knappast )
­ Våra ordinarie föreläsningar var inte bra, läraren mumlade och man
varken hörde, inspirerades eller förstod. (Instämmer knappast )
­ Bengt var skrotföreläsare. Fick depression på hans föreläsningar.
(Instämmer knappast )
­ Valde att gå på CSAMH1 föreläsningar istället för på de planerade då
jag hade svårt att förstå mig på föreläsaren som jag "skulle" ha gått till.
Han besvarade sällan mina frågor på ett sätt som jag förstod och ansåg
att föreläsningarna var "tråkiga" och enformiga. Ingen riktigt struktur i
vilka uppgifter som skulle göras och vilka kapitel som gicks igenom
fanns. Föreläsningarna med CSAMH1 var betydligt bättre. (Instämmer
knappast )
­ Vi hade inte en enda bra lärare, vår föreläsare var så dålig att knappt
30 personer, av över 100 kom på hans föreläsningar. Och inte ens
övningsledarna var bra! (Instämmer inte alls)
CINTE1: (22 st)
Instämmer helt
Instämmer delvis
Instämmer knappast
Instämmer inte alls
16
5
1
0
72%
22%
4%
0%
­ Borde ha fått en förklaring till användningsområdet av kunskapen i
början av kursen. Förståelse av nyttan med kunskapen gör att man lär
sig bättre. (Instämmer helt)
­ Kursen är intressant och meningsfull men fungerar INTE. För mycket
tryck läggs på oss elever att prestera för att få ett enstaka poäng för A­
delen på tentamen. (Instämmer helt)
­ Brukar inte ha svårt att göra saker utan att veta VAD de ska användas
till, men här var det så mycket man bara gör, för att få fram något som
behövs i en påhittad uppgift. Real life exempel önskas! (Instämmer
delvis)
COPEN1: (24 st)
Instämmer helt
Instämmer delvis
Instämmer knappast
Instämmer inte alls
16
7
1
0
66%
29%
4%
0%
­ mer matematikvideon (Instämmer knappast )
CSAMH1: (21 st)
Instämmer helt
Instämmer delvis
Instämmer knappast
Instämmer inte alls
9
8
4
0
42%
38%
19%
0%
­ Känns irrelevant för utbildningen. (Instämmer knappast )
Annat program: (1 st)
Instämmer helt
1
Instämmer delvis
Instämmer
knappast
Instämmer inte
alls
0
100%
0%
0
0%
0
0%
Omregistrerad: (15 st)
Instämmer helt
Instämmer delvis
Instämmer knappast
Instämmer inte alls
5
8
1
1
33%
53%
6%
6%
­ Kommentarer gäller kursens innehål, ej föreläsningar då jag som äldre
student ej tagit del av dem. (Instämmer helt)
­ Tyvärr känns den inte relevant för min utbildning, därav svarade jag
att jag instämmer delvis. Tycker däremot att det fungerade på det hela
taget väl (Instämmer delvis)
­ Tentan 2014­01­12 var inte lik de gamla tentorna eller
seminarieuppgifter som upplagda på kurshemsidan (Instämmer inte alls)
Hur många timmar per vecka utöver schemalagd tid ägnade du åt
kursen?
200 svarande
Totalt:
Mer än 15
10­15
5­10
0­5
16
48
74
62
8%
24%
37%
31%
Fördelat på olika grupper:
CBIOT1 & CDEPR1: (36 st)
Mer än 15 1
2%
10­15
6
16%
5­10
17
0­5
12
47%
33%
­ första halvan av kursen=inte så mycket tid (5­10)
­ Men självklart mer under tentaperioden. (5­10)
­ Nu har jag även räknat med den tid jag lade ner under tentaperioden.
(5­10)
­ Jag läste igenom mina anteckningar och gjorde lite uppgifter. (0­5)
CDATE1 & CLGYM TIKT2: (42 st)
Mer än 15 3
7%
10­15
9
21%
5­10
15
35%
0­5
15
35%
­ Gick inte på schemalagd tid för det var så dåligt (Mer än 15)
­ Inte särskilt mycket under höstterminen, dock väldigt mycket under
juluppehållet (10­15)
­ 10­15, men speciellt sista veckorna blev det mer (10­15)
­ Dock betydligt mer under lovet (20+ h/vecka). (5­10)
­ Vissa veckor 10­15 andra 0­5 (5­10)
­ Jag gjorde det vanliga misstaget att läsa in kursen i slutet av terminen,
istället för att läsa kontinuerligt. Detta pga att andra ämnen hade
deadline veckovis och behövde prioriteras. (0­5)
­ Jag pluggade endast de tre sista dagarna innan tentan. (0­5)
­ 80 timmar sista 10 dagarna innan tenta (0­5)
CENMI1, CLGYM TEMI2 & CMAST1: (43 st)
Mer än 15 5
11%
10­15
13
30%
5­10
15
34%
0­5
10
23%
­ Eftersom alla lärare vi blev tilldelade var så pass dåliga tog det en
evighet att försöka ta till sig information på egen hand. (Mer än 15)
­ Varierade mellan veckor (10­15)
­ + ca 50 timmars tentaplugg (5­10)
­ Jag använde nästan ingen utav den schemalagda tiden utan gjorde
egenstudier, så satt ungefär lika mycket som den schemalagda tiden utan
stort sätt. (0­5)
­ Förutom tentaveckan... (0­5)
­ Varierade mellan 0­5 och 5­10 beroende på veckor (0­5)
­ Självklart blev det fler timmar veckan innan tentan. (0­5)
CINTE1: (23 st)
Mer än 15 2
10­15
5
5­10
7
0­5
9
8%
21%
30%
39%
­ Inte mycket under veckorna bortsett från inför seminarier och under de
2 sista veckorna innan provet då jag inte gjorde mycket annat än att
plugga, äta och sova. (10­15)
­ 5­10 under perioden, men sista veckan mer än 15! (5­10)
­ Gjorde seminarierna samt några uppgifter från boken (5­10)
COPEN1: (23 st)
Mer än 15 0
10­15
4
5­10
12
0­5
7
0%
17%
52%
30%
­ Under terminen pluggade jag kanske 2­6 timmar per vecka, men under
jullovet pluggade jag säkert 5 timmar per dag. (?)
­ Mindre tid under kursens gång men två veckor innan tentan ca 35 h i
veckan. (0­5)
­ Ägnade inte mycket tid under stora delar av kursen dock ägnade jag
mer än 15 timmar per vecka de två veckorna före tentan. (0­5)
CSAMH1: (20 st)
Mer än 15 4
10­15
7
5­10
3
0­5
6
20%
35%
15%
30%
­ Om jag räknar med tentapluggandet under jul ledigheten. (Mer än 15)
­ Varierade från vecka till vecka. (10­15)
­ Var aldrig på övning eller räknestuga, ovärt, så räknade hemma den
tiden istället (0­5)
Annat program: (1 st)
Mer än 15 0 0%
10­15
1
5­10
0 0%
0­5
0 0%
100%
Omregistrerad: (12 st)
Mer än 15 1
8%
10­15
3
5­10
5
0­5
3
25%
41%
25%
Föreläsningarna bidrog i hög grad till mitt lärande.
198 svarande
Instämmer helt
Instämmer delvis
Instämmer knappast
Instämmer inte alls
Ej deltagit
24
63
41
47
23
12%
31%
20%
23%
11%
­ Lite väl teoretiskt, ibland svårt att förstå sambandet mellan teorin och
hur man löser räkneuppgifter (Instämmer helt)
­ Bortsett från att föreläsningarna ibland kändes lite ostrukturerade och
var i ett högt tempo tycker jag att de bidrog till att jag förstod
materialet, särskilt eftersom jag hade kollat på intro­filmerna i förväg.
(Instämmer helt)
­ Bra föreläsare! (Instämmer helt)
­ Beroende på vilken föreläsare man lyssnade på (Instämmer delvis)
­ Beror på föreläsaren: Med Bengt, nej, med Samhällarnas Hans, ja.
(Instämmer delvis)
­ Till en börja med var föreläsningarna bra och teoretiska, men
efterhand blev det nästan bara uppgifter, inte bevis och dylikt.
(Instämmer delvis)
­ Det var svårt att behålla fokus på föreläsaren och vad han pratade om.
(Instämmer delvis)
­ Jockum är intressant på många vis,han kan otroligt mycket om
matematik och dess historia men att göra själva utlärande processen
intressant i denna kurs fungerade inte för mig. (Instämmer delvis)
­ Antecknade typ allt från föreläsningarna men använde inte mina
anteckningar så mycket, det var fortfarande till hjälp, men bidrog inte "i
hög grad" till mitt lärande. (Instämmer delvis)
­ inte bra föreläsningar (Instämmer delvis)
­ Sömnpiller (Instämmer delvis)
­ Sluta lägga jättemycket tid på att gå igenom HALVA bevis som vi
sedan ska läsa i boken, och att lägga en hel vecka på repetition av
gymnasiematte och sedan inte få någon repetition på kursen, (Instämmer
delvis)
­ Gick på CSAMH1:s förlisningar. (Instämmer delvis)
­ Föreläsningarna gick igenom många bevis vilket var skönt för det var
lätt att hänga med och förstå. I boken var det inte lika lätt. (Instämmer
delvis)
­ Många var mycket givande medan andra var mindre givande. Skulle
föredra ett lite mer "ojämnt" tempo där de svårare delarna får ta mer tid
än de mindre komplicerade. (Instämmer delvis)
­ Som sagt, föreläsningarna var för få och gick för snabbt. Det var lätt
att tappa koncentrationen ett ögonblick och sen känna sig ganska vilsen
i en lång uträkning. Jag tror att många slutade gå på föreläsningarna
helt enkelt för att de inte kunde hänga med. Jag hoppade själv över
några föreläsningar av den anledningen. Det som var föreläsningarnas
behållning var dock att de var ofta inspirerande. Jag gillar när historia
vävs in i den matematiska teorin. (Instämmer delvis)
­ För få räkneexempel (Instämmer delvis)
­ Jag läste om kursen, första gången jag läste hjälpte föreläsningarna
väldigt mycket. Inte lika mycket nu eftersom jag kom ihåg rätt många
element i kursen. Hur som helst, bra föreläsningar. (Instämmer knappast
)
­ Föreläsningarna var underhållande och upplysande men inte alltid
helt orienterade kring det som kändes mest relevant för kursens
fortskridning. (Instämmer knappast )
­ De första föreläsningarna var repetition ifrån gymnasiet, de resterande
gick jag inte på. (Instämmer knappast )
­ För lite fokus på faktiska problem. Gick för det mesta igenom
definitioner på högre nivå än vad majoritet av eleverna eftersträvade.
Lär eleverna grunderna innan man går in på svåra tolkningar.
(Instämmer knappast )
­ Jockum är en jättetrevlig och intressant person, men han saknar helt
förmågan att ta lära ut till förstaårselever. Han tog inte till sig av vår
konstruktiva kritik och mot slutet gick nästan ingen på föreläsningarna
då de ansåg att man lär mer genom att räkna i boken en timme än att
lyssna på Jockum i 2 timmar. (Instämmer knappast )
­ Tyvärr så passade inte min föreläsare mig så bra, jag förstod inte
någonting alls då hans sätt att prata på och språket han använder är
helt och hållet matematiskt och då de här är våra första
matematikkurser så har jag svårt att förstå någon som pratar som en
matematiker. Gick på samhällsbyggnads föreläsningar då det fungerade
i schemat och det fungerade väldigt mycket bättre. (Instämmer knappast
)
­ Det var svårt att höra vad föreläsaren sa samt vad han skrev på tavlan.
(Instämmer knappast )
­ Var bara på föreläsningarna de första veckorna, man lärde sig lite
men på tok för lite för att vara värt att gå. (Instämmer knappast )
­ Bengts föreläsningar var inte så bra tycker jag, jag sökte mig till
samhällsbyggnads föreläsningar som var bra och givande. (Instämmer
knappast )
­ Hade Bengt Y L Ek. som föreläsare och för mig var inte bra. Försökte
gå på de andra föreläsarnas föreläsningar men krokade ofta med
schemat. (Instämmer knappast )
­ Kund ibland gå utanför ämnet på föreläsningarna och inte följde
planeringen vilket kunde missgynna föreläsningarnas tydlighet.
(Instämmer knappast )
­ Man stressar med att skriva ner allt. Och har INGEN tid att reflektera.
Sen tror jag att det kan läggas upp på ett mer pedagogiskt sätt.
(Instämmer knappast )
­ Intressant föreläsare men för mycket generella och vaga förklaringar.
Lite mera konkreta exempel på vad den här matematiken används till i
verkligheten skulle ha varit bra. (Instämmer knappast )
­ Föreläsningarna var extremt ostrukturerade och fler elever upplevde
att det inte gav någonting. Många av CDATE14 gick på Öppen ingångs
föreläsningar istället. (Instämmer inte alls)
­ Förläsningarna var helt ointressanta och handlade inte om det vi
skulle lära oss utan mer om att decarte dog i stockholm och om ordinata
och abscissa. (Instämmer inte alls)
­ 4 kurser samtidigt gör det svårt att vilja gå på en föreläsning när man
ligger efter. Jag gick på ungefär hälften i början för att kunna ha
anteckningar att titta på senare, men de går fort fram och ibland är det
svårt att se vad som sskrivs på tavlan, man får jobba som en kopiator
när man sitter och är med. (Instämmer inte alls)
­ Gick på 5 första föreläsningarna innan jag förstod att Jockum inte var
rätt person för att lära ut. (Instämmer inte alls)
­ De var super dåliga (Instämmer inte alls)
­ Slutade gå efter några föreläsningar för de bidrog inte. Gick hos Bengt
Ek (Instämmer inte alls)
­ Jockum svamlar på och till slut var bara 20 av 200 studenter kvar i
föreläsningssalen (Instämmer inte alls)
­ Som ovan beskrivet, var de inte alls bra. Många av oss gick till en
annan föreläsare, mycket bättre föreläsning, men fullt ofta och tjafsigt.
(Instämmer inte alls)
­ Ej tillräckligt pedagogiska föreläsningar. Tiden kunde ha använts mkt
effektivare känner jag, vilket är den största anledningen till att jag bara
gick på tre föreläsningar sammanlagt under kursens gång. Kan därför
även inte ge omdöme om de föreläsningar jag inte gick på. (Instämmer
inte alls)
­ Gick på ett fåtal föreläsningar men Jockum var alldeles för
osammanhängande när han föreläste (Instämmer inte alls)
­ Föreläsaren hade inte så bra förståelse för vilken nivå vi låg på,
alldeles för avancerat för att vara gynnsamt, jag slutade gå tillslut.
(Instämmer inte alls)
­ Föreläsningarna med vår ordinarie föreläsare bidrog inte alls till mitt
lärande utan hade snarare en ton av lyteskomik. De vikarierande
föreläsnarna var (Instämmer inte alls)
­ Saknade förklaringar på de grejer som behövdes för tentan... Har det
svårt att förstå allt bara från boken. (Instämmer inte alls)
­ Absolut inte (Instämmer inte alls)
­ Föreläsningarna innehöll väldigt lite av sådant som var obligatoriskt
för kursen och väldigt mycket som kändes "överkurs" och på A­nivå.
Härledningar av bevis t.ex. I slutet av kursen var det knappt några
människor alls som deltog på föreläsningarna. Jag har inte pratat med
en enda person som tyckt att föreläsningarna var särskilt lärorika, utan
de flesta har önskat att de var strukturerade lite mer enligt: 1. Kort
presentation av ämnet 2. Tillämpa detta på problem (Instämmer inte
alls)
­ Fick smyga in på samhälls föreläsningar för att förstå något.
(Instämmer inte alls)
­ Om något gjorde de mig mer förvirrad. Mycket av det vi gick genom
har man gjort tidigare, så man vet att det inte alls behöver förklaras så
invecklat och komplicerat ­ iaf till en början. (Instämmer inte alls)
­ Bengt var inte bra. (Instämmer inte alls)
­ katastrofalt felaktig inriktning på föreläsningarna (jockum), timvis med
matematikhistoria och historiska metoder som inte var tänkta att
användas i gällande kurs. (Instämmer inte alls)
­ Fruktansvärt dåliga föreläsningar, totalt opedagogiska och värdelösa.
(Instämmer inte alls)
­ Tyvärr var föreläsningarna ganska usla. Det var betydligt mer givande
och effektivt att stanna hemma och gå igenom veckans moment på egen
hand. Föreläsarna borde väljas utifrån pedagogisk skicklighet snarare
än meriter. (Instämmer inte alls)
­ Jockums föreläsningar var allt annat än givande. Han svävade hela
tiden ut på annat och ville inte ta åt sig av kritik han fick av representant
från klass. Mitt schema passade inte med andra föreläsningar..
(Instämmer inte alls)
­ Föreläsningarna skedde på en väldigt hög nivå vilket gjorde det svårt
att förstå och var därför inte så givande. (Instämmer inte alls)
­ Svårt att hänga med på Bengans genomgångar (Instämmer inte alls)
­ Det var svårt att hänga med i föreläsningarna då Jockum var väldigt
otydlig med att sätta in det han gjorde i något sammanhang, förklara
varför han utförde viss beräkningar eller förklara målet med en viss
beräkning. Han uttryckte även att han tänkte ignorera negativ kritik och
inte förändra hans undervisningsmetoder. (Instämmer inte alls)
­ Föredrar att läsa själv ist för föreläsning. (Instämmer inte alls)
­ Jockums föreläsningar var INTE bra, de flesta av oss gick till Opens
föreläsningar. (Instämmer inte alls)
­ Känns inte som att man får ut någon sammanhängande bild av
föreläsningarna. Hade varit bättre om föreläsaren diskuterar lösningar
snarare än rabblar upp bevis. (Instämmer inte alls)
­ Jag fick ut väldigt lite av föreläsningarna. (Instämmer inte alls)
­ Gick på samhällsbyggnads föreläsningar med Hans för att klara
kursen. (Instämmer inte alls)
­ Tyckte inte att jag fick ut något av föreläsningarna som jag var på (Ej
deltagit)
­ Dålig föreläsare tyvärr, så slutade gå. (Ej deltagit)
­ Internetfilmerna (Ej deltagit)
­ Efter första föreläsningen med Jockum struntade jag i resten av fl. Han
pratar om annat än det som står i boken så jag satt hellre hemma med
boken. (Ej deltagit)
­ Som tidigare nämnt känns kursen ej relevant för min utbildning, så jag
gick inte på föreläsningen för jag behövde ej teorin. (Ej deltagit)
­ Deltog när jag gick kursen från början men kände att jag snabbt
hamnade efter då tempot snabbare än väntat. (Ej deltagit)
Räkneövningarna bidrog i hög grad till mitt lärande.
201 svarande
Totalt:
Instämmer helt
Instämmer delvis
96
52
47%
25%
Instämmer knappast
Instämmer inte alls
Ej deltagit
14
10
29
6%
4%
14%
Fördelat på olika grupper:
CBIOT1 & CDEPR1: (43 st)
Instämmer helt
27
Instämmer delvis
9
20%
Instämmer knappast 3
6%
Instämmer inte alls
0
0%
Ej deltagit
4
9%
62%
­ Övningsledaren Tam Duc Vu är det bästa läraren jag någonsin haft.
Otroligt pedagogisk! Han förtjänar en löneförhöjning och en större
föreläsningssal! (Instämmer helt)
­ Om man hittade en bra lärare fungerade dessa jättebra. (Instämmer
helt)
­ Tam var fantastiskt. otroligt pedagogisk och engagerad. (Instämmer
helt)
­ Tam lärde mig det mesta av det jag kan. (Instämmer helt)
­ Kännde ibland att övningsledaren stressade igenom massa uppgifter.
hade hellre sett färre uppgifter som gicks igenom och mer förklaringar.
Ibland började övningen med en kort repetiton av veckans föreläsningar
på ca 10 min, det var jättebra tycker jag! (Instämmer helt)
­ Bara pågrund av Åke (Instämmer helt)
­ Åke (Instämmer helt)
­ Det jag lärde mig absolut mest av (Instämmer helt)
CDATE1 & CLGYM TIKT2: (40 st)
Instämmer helt
15
Instämmer delvis
9
Instämmer knappast 3
7%
Instämmer inte alls
2
5%
Ej deltagit
11
37%
22%
27%
­ Övningarna gav mycket. (Instämmer helt)
­ Jättebra assistent! (Instämmer helt)
­ Väldigt bra övningsassistenter! (Instämmer helt)
­ Väldigt givande övningar då assistenten förklarar och hjälper med
uppgifterna. (Instämmer helt)
­ beatrice gav oerhört bra sammanfattningar och gick effektivt,
välplanerat och med stor säkerhet igenom typtal. (Instämmer helt)
­ Blev ju chansen att få lite tid med exempel då Jockums föreläsningar
inte gick att få något av. (Instämmer helt)
­ Övningarna var det allra bästa med kursen, var väldigt viktiga för mitt
lärande. (Instämmer helt)
­ Det kändes lite som att övningarna var bättre anpassade till den
knappa tid vi hade för varje moment. (Instämmer helt)
­ De var helt okej (Instämmer delvis)
­ Assistenternas undervisning skiljer sig men när man hittat en asse som
man trivs med var det givande. (Instämmer delvis)
­ Det förklarades hur man löser uppgifterna från boken men saknade
förklaringar på olika knepp som vi kan stötta på. (Instämmer knappast )
­ Räknade mest själv istället (Instämmer inte alls)
­ Jag kände att jag inte behövde delta. (Ej deltagit)
­ Var endast med på någon enstaka vilket var dumt då det hade varit
skönt att inte bara sitta ensam och klura. (Ej deltagit)
CENMI1, CLGYM TEMI2 & CMAST1: (43 st)
Instämmer helt
23
Instämmer delvis
12
27%
Instämmer knappast 2
4%
Instämmer inte alls
2
4%
Ej deltagit
4
9%
53%
­ Gick ofta på Damians övningar. Han förklarade väldigt begripligt och
pedagogiskt (Instämmer helt)
­ De har räddat kursen! (Instämmer helt)
­ Gick inte på så många, men de jag gick på var bra (Instämmer helt)
­ Karim var riktigt tung! (Instämmer helt)
­ Räkneövningarna var väldigt bra eftersom att man fick lära sig konkret
hur man skulle angripa olika typer av problem, vilket var något jag
saknade från föreläsningarna. (Instämmer helt)
­ Karim är så otroligt duktig och helt fantastiskt pedagogisk!! 10
stjärnor av 10 till honom! Han var verkligen en räddare i nöden när
föreläsningarna inte blev så väldigt förståeliga. (Instämmer helt)
­ Bra övningsasse, damjan (Instämmer helt)
­ Karim for president. Superbra, pedagogisk och inser att man måste
lära sig från grunden, vilket inte Bengt Ek fattar. (Instämmer helt)
­ Damjan som jag alltid gick till var lysande och grym på att visa hur
man skulle tänka på olika tal. (Instämmer helt)
­ Var ej på så många, men de gånger jag var där var de givande.
(Instämmer delvis)
­ Då jag inte gick på föreläsningar uteblev också övningarna. (Ej
deltagit)
CINTE1: (21 st)
Instämmer helt
Instämmer delvis
Instämmer knappast
Instämmer inte alls
Ej deltagit
14
6
0
1
0
66%
28%
0%
4%
0%
­ Mycket bra! Skulle kunna tänka mig en övning per föreläsning (som på
basmatten). (Instämmer helt)
­ Samma motivation som fråga 3, bra övningar. (Instämmer delvis)
­ Lärde mig mycket men väldigt lite som hjälpte på tentan. (Instämmer
delvis)
­ Gick tyvärr inte på alla övningar eftersom det krockade med mitt
schema, men de övningar jag gick på var mycket lärorika. (Instämmer
delvis)
COPEN1: (23 st)
Instämmer helt
Instämmer delvis
Instämmer knappast
Instämmer inte alls
Ej deltagit
11
8
1
1
2
47%
34%
4%
4%
8%
­ Jag hade önskat mer "eget arbete" att vi i grupp räknade tal.
(Instämmer helt)
­ Tam Vu är fantastisk som övningsledare! Han som hjälp mig förstå
många av momenten! (Instämmer helt)
­ Bra att det finns! Mindre grupper, man är mer närvarande och kan
delta enklare. (Instämmer delvis)
­ ENDAST, jag repeterar, ENDAST övningar med tam är nyttiga. Och
de är extremt nyttiga! (Instämmer inte alls)
­ Fanns det räkneövningar utöver seminarierna. (Ej deltagit)
CSAMH1: (19 st)
Instämmer helt
Instämmer delvis
Instämmer knappast
Instämmer inte alls
Ej deltagit
3
6
4
4
2
15%
31%
21%
21%
10%
­ Stor skillnad i hur de olika övningsledarna jobbar. Ofta kände jag att
jag kanske inte utnyttjadd övningarna så effektivt som jag skulle kunnat.
(Instämmer delvis)
­ Assistenterna på övningstillfällena var i varierande kvalitet.
(Instämmer delvis)
­ Ej deltagit övning/räknestuga, seminarierna bidrog men ej i hög grad
till helheten (Instämmer knappast )
­ På Algebran var räkneövningarna bättre och mer strukturerade
(Instämmer knappast )
­ Ganska meningslösa (Instämmer inte alls)
Annat program: (1 st)
Instämmer helt
0
Instämmer delvis 0
Instämmer
0
knappast
Instämmer inte
0
alls
Ej deltagit
0%
0%
0%
0%
1
Omregistrerad: (11 st)
Instämmer helt
Instämmer delvis
Instämmer knappast
Instämmer inte alls
100%
3
2
1
0
27%
18%
9%
0%
Ej deltagit
5
45%
­ Tyckte inte övningslärarna var bra så därför var det inte till någon
hjälp (Ej deltagit)
Hur tycker du att seminarierna har fungerat?
202 svarande
Totalt:
Mycket bra
Bra
Varken bra eller dåligt
Dåligt
Mycket dåligt
Ej deltagit
65
85
24
11
8
9
32%
42%
11%
5%
3%
4%
Fördelat på olika grupper:
CBIOT1 & CDEPR1: (37 st)
Mycket bra
12
Bra
15
Varken bra eller dåligt 3
Dåligt
4
Mycket dåligt
1
Ej deltagit
2
32%
40%
8%
10%
2%
5%
­ Läraren borda disponera tiden på sätt så att alla seminarieuppgifter
hinns med att gås igenom. (Bra)
­ Tycker man fick bra på koll på det man skulle lära sig här. (Bra)
­ Man lärde sig bra av att sitta hemma med uppgifterna, men själva
timmarna att gå genom uppgifterna så noggrant gav mig ingeting.
(Varken bra eller dåligt)
­ Ingen lärare för grupp 5, bara vikarier (Dåligt)
­ Gick enbart på första, då var nästan ingen engagerad och inte mycket
hände. Tycker också att 1 bonuspoäng per seminarium var väldigt lite,
och därmed var det inte värt att gå på dem (framför allt eftersom alla
låg kl. 8) (Dåligt)
CDATE1 & CLGYM TIKT2: (42 st)
Mycket bra
16
Bra
20
Varken bra eller dåligt 2
4%
Dåligt
0
0%
Mycket dåligt
1
2%
Ej deltagit
3
7%
38%
47%
­ Mycket givande med seminarier. Kul med bonuspoäng + att man lär
sig mycket. (Mycket bra)
­ Nima var väldigt duktig! (Mycket bra)
­ De var najs. (Mycket bra)
­ Det var en väldigt bra motivation att plugga under hela kursens gång
och fungerade väldigt bra. (Mycket bra)
­ Det lättade på stressandet då man fick en känsla av hur långt man bör
ha kommit i boken och vad man förväntas kunna. (Mycket bra)
­ Bra att ge elever en chans till bonus, och i slutändan handlar det om
att främja kontinuerliga studier. (Bra)
­ Ibland lite för mycket att göra på för lite tid (Bra)
­ Bonuspoängen var viktiga och viktiga med bra anledning. I det stora
hela pluggade jag i syfte att få dessa poäng, vilket gjorde att jag var i
någorlunda fas. Det gjorde även att jag inte kände mig överrumplad
inför tentan. (Bra)
­ Bra upplägg, gör så att man hänger med bättre i studietempot. (Bra)
­ Mycket diskussioner, men det funkade (Bra)
­ Ganska bra med seminarier där extrapoängen gör att man känner sig
motiverad att studera mera. (Bra)
­ Övningarna var väl ok men när övningar alla gjort långsamt stakades
igenom på tavlan sov 50% + av klassen sig igenom detta obligatoriska
tidsslöseri. (Mycket dåligt)
CENMI1, CLGYM TEMI2 & CMAST1: (42 st)
Mycket bra
13
30%
Bra
21
Varken bra eller dåligt 5
11%
Dåligt
3
7%
Mycket dåligt
0
0%
Ej deltagit
0
0%
50%
­ Gjorde man inte precis som seminarieledaren ville kunde man få
kommentarer på det, fast det var rätt svar. (Bra)
­ Mer tid till att diskutera uppgifter i grupper hade varit bra, snarare än
att majoriteten av seminarietiden går åt till att redovisa uppgifterna på
tavlan. (Bra)
­ För många uppgifter inför ks. Svårt att hinna bli väl förberedd. Vi har
ju andra kurser som också tar tid. Inlämningarna var enkla att hinna
med. (Bra)
­ Drar ut på tiden ibland... skulle kortas ned. (Varken bra eller dåligt)
­ Man lär sig mycket inför seminariet, men inget på dem. (Varken bra
eller dåligt)
­ Det är bra att man måste lösa uppgifter och lämna in dem, det lär man
sig av. Men att behöva lyssna på andra grupper när de redovisar sina
lösningar är inte så givande. Skulle vara bättre om den som höll i
seminariet kunde gå genom uppgifterna istället. (Varken bra eller
dåligt)
­ Assarna har svårt att få kontroll över seminarierna. De är ofta väldigt
osäkra och inte så pedagogiska. Tycker ni borde jobba mycket på det,
eller framför vilka personer ni väljer att hålla i dem. Förutom bra på
ämnet måste de kunna ta kontroll över klassen och sköta den "sociala"
delen som också krävs. (Dåligt)
­ Jag tycker att lärarna generell är alldeles för inaktiva, de borde visa
på smartare eller bättre lösningar, jämföra med andra, svårare problem
etc etc, åtminstone själva ha löst uppgifterna! Ofta gör läraren verkligen
ingenting utom att rätta något slarvfel från redovisningarna (Dåligt)
CINTE1: (21 st)
Mycket bra
Bra
Varken bra eller dåligt
Dåligt
Mycket dåligt
Ej deltagit
10
5
1
0
2
3
47%
23%
4%
0%
9%
14%
­ Ser till att man hänger med i kursen under kursens gång! (Mycket bra)
­ Roliga och relativt enkla uppgifter som såg till att jag inte började lata
mig någon vecka. (Mycket bra)
­ De som tillförde den större delen av min inlärning genom att praktiskt
taget tvinga mig att lära allting under kursens gång. Mycket bättre än
kontrollskrivningar i min uppfattning efter att ha analyserat både
kamraters och mina egna resultat. (Mycket bra)
­ Olika regler för olika grupper, lite surt att man kan bli godkänd för att
man hade en snäll ledare! Dock bättre med seminarier än KS (Bra)
­ I kista har det varit väldigt olika bedömning mellan de olika
seminarieledarna. Måste bättras på!! (Mycket dåligt)
­ Otroligt chockad över den mängd information ni förväntar oss att
assimilera inför varje seminarium. Ni har inte tagit I akt med att många
förstå års studenter bollar runt med mycket mer än de flesta studenter.
(Mycket dåligt)
­ Tycker att schemaläggning av seminarierna borde spridas ut och inte
vara samma tid/dag varje vecka. (Ej deltagit)
COPEN1: (23 st)
Mycket bra
Bra
Varken bra eller dåligt
Dåligt
Mycket dåligt
Ej deltagit
6
10
5
1
1
0
26%
43%
21%
4%
4%
0%
­ Plus för Joakim Persson som seminarium­ & övningslärare. (Bra)
­ Det verkar som att det har varit lite olika med poängsättningen mellan
de olika grupperna. (Bra)
­ Mycket dötid ex före o efter de små proven o det skulle nästan vara
bättre om övningar som inte alla redan gjort skulle diskuteras på
seminariena. Alltså tex övningar som liknar men inte är samma som de
man ska ha gjort innan! (Varken bra eller dåligt)
­ När vi hade prov på seminarierna så var det mycket dötid efter att man
skrivit provet. (Varken bra eller dåligt)
­ Jag lärde mig inget utav dem utan gick endast dit för att få
bonuspoäng till tentan. Vår seminarieledare tog närvaro för att ingen
skulle lämna in uppgiften och sen gå, att man ska behöva ta närvaro för
att folk ska stanna, då är något fel. (Mycket dåligt)
CSAMH1: (20 st)
Mycket bra
Bra
Varken bra eller dåligt
Dåligt
Mycket dåligt
Ej deltagit
3
8
5
3
1
0
15%
40%
25%
15%
5%
0%
­ Inte alltid värt nåt förutom poängen, skulle vart längre diskussioner
(Bra)
­ Seminarierna har för mig varit ett viktigt incitament för att hålla mig i
fas med kursen. Som koncept är det ett utmärkt sätt att befästa
kunskapen. (Bra)
­ Extremt bra, men hade kunnat funka bättre. Seminarieledarna följde
inte riktigt någon bra enhetlig struktur. (Bra)
­ var endast på 2 stycken (Varken bra eller dåligt)
­ Vår seminarieledare dök en gång inte upp pga sjukdom och gången
efter kom han efter halva tiden och gav i princip en annan
seminarielderade som höll seminarie med oss på sin rast en utskällning
för att han var där. (Dåligt)
­ Vi hade en seminarieledare som inte dök upp e gång och väldigt sen en
till gång. Även dåligt informerad om hur allt skulle gå till. Va tur a detta
var vår andra mattekurs med seminarier så vi visste lite och kunde
förtydliga vissa saker. Bättre rutiner från er sida behövs! (Dåligt)
Annat program: (2 st)
Mycket bra
Bra
Varken bra eller dåligt
Dåligt
Mycket dåligt
Ej deltagit
0
1
0
0
0
1
0%
50%
0%
0%
0%
50%
­ Jag som inte är omregistrerad utan aldrig gick kursen hamnade i ett
spec seminarium som hade obligatoriskt sammanträde både mån och
tors 17­19. Bra om man har svårt med kursen och det var givande, men
tycker inte att båda veckodagarna skall hållas som krav på närvaro.
Förslagsvis en av dagarna obligatorisk och den andra valfri. (Bra)
Omregistrerad: (15 st)
Mycket bra
Bra
Varken bra eller dåligt
Dåligt
Mycket dåligt
Ej deltagit
5
5
3
0
2
0
33%
33%
20%
0%
13%
0%
­ Det kändes verkligen som man lärde sig mycket av seminarierna. Jag
kände att jag kom dit och hade en liten aning om vad det handlade om,
och gick därifrån med stor kunskap (Mycket bra)
­ Tycker att det var ett fantastiskt initiativ att få med seminarier för
omregistrerade. Bland de som haft en omregistrerad kurs är det lätt att
man omedvetet prioriterar sina andra kurser och inte resterna.
Seminarierna motverkade detta. Mycket bra! (Mycket bra)
­ Hyfsat oseriös seminarieledare som helst bara vill gå hem. Visa
seminarier gick man bara dit och visade att man gjort uppgiften,
därefter fick man gå hem. Det hade varit lärorikt att gå igenom alla
uppgifter som tillhörde seminariet. (Bra)
­ Jag blev mycket besviken på hur dåliga seminarierna var. Uppgifterna
kändes ibland väldigt irrelevanta för ämnet men kanske berodde det på
att jag upplevde läraren spm opedagogisk. Problemet med seminarierna
är att en stor del av ansvaret för lärandet skiftas över till läraren som
håller i dem. Den här gången var det inte en bra lärare och därmed var
seminarierna inte alls givande. Jag skulle gärna se mer möjligheter för
elever att ta eget ansvar för sitt lärande utan att riskera att tappa
bonuspoäng på tentamen. (Mycket dåligt)
­ Gick ifrån seminarierna med fler frågor och mer osäker på vad som
var rätt. (och det är inte bra) (Mycket dåligt)
Tentan speglar det som vi gick igenom i kursen.
202 svarande
Totalt:
Instämmer helt
Instämmer delvis
Instämmer knappast
Instämmer inte alls
Ej deltagit
81
97
17
1
6
40%
48%
8%
0%
2%
Fördelat på olika grupper:
CBIOT1 & CDEPR1: (38 st)
Instämmer helt
17
Instämmer delvis
17
Instämmer knappast 3
7%
Instämmer inte alls
0
0%
Ej deltagit
1
2%
44%
44%
­ Riktigt bra nivå på tentan. Personligen är jag inte nöd med min
prestation men det handlar endast om brist på engagemang från min
sida. Jag hoppas att omtentan är på samma rimliga nivå som
originaltentan. (Instämmer helt)
­ Rättvis tenta (Instämmer helt)
­ Just den här Tentan 01/12­15 var redigt svår i kontrast till andra
tidigare tentor. (Instämmer delvis)
­ jag håller med om det, men övningsuppgifterna i calculus speglade inte
tentan! (Instämmer delvis)
­ Frågorna på A­delen kändes svårare än andra "grundfrågor" man lärt
sig (Instämmer knappast )
CDATE1 & CLGYM TIKT2: (42 st)
Instämmer helt
14
Instämmer delvis
20
Instämmer knappast 6
14%
Instämmer inte alls
0
0%
Ej deltagit
2
4%
33%
47%
­ Stämmer, men den ä jättesvår. Den innebär att vi måste förstå djupt all
information (och det är mycket information). (Instämmer helt)
­ Bra tenta (Instämmer helt)
­ Vet ej. Har inte varit särskilt närvarande under schemalagd tid. Tentan
stämde väl överens med kurslitteraturen, i alla fall. (Instämmer delvis)
­ Stort svart hål vad gäller diff.ekv grad 2 som sagt. (Instämmer delvis)
­ På 9 frågor kan man inte få med 500 sidor, men det var med ganska
mycket. (Instämmer delvis)
­ saknade inslag med invers, implicit derivata, arcusderivator. lite
märkligt med komplexa rötter till differentialekvationen efter att ha hört
(på seminarium) att vi inte ska behandla komplexa tal. (Instämmer
delvis)
­ Visst gjorde den det. Den skiljde sig dock riktigt ordentligt i svårighet
mot ca alla tidigare extentor. Som att få en tegelsten i bakhuvudet.
(Instämmer delvis)
­ Uppgiften där man skulle besluta om en lösning till en diffekvation var
begränsad kändes främmande. Har inte sett en sådan uppgift på tidigare
tentor eller i boken. (Instämmer delvis)
­ Saknadaes rekommederade övn uppg i boken om gränsvärden med
taylor utveckling. (Instämmer delvis)
­ De avsnitt som gränsar till flervariabelanalys borde tas bort.
(Instämmer delvis)
­ Jag tror det. (Instämmer delvis)
­ Boken går igenom mycket fler saker som visar sig nästan onödiga att
memorera inför tentan. (Instämmer knappast )
­ Boken och föreläsningarna har andra prioriteringar än vad tentorna
har. (Instämmer knappast )
­ Jag tyckte det fanns relativt mycket vi gick igenom som sen inte dök
upp på tentan. (Instämmer knappast )
CENMI1, CLGYM TEMI2 & CMAST1: (44 st)
Instämmer helt
19
43%
Instämmer delvis
22
50%
Instämmer knappast 3
6%
Instämmer inte alls
0
0%
Ej deltagit
0
0%
­ Väldigt lite om differentialekvationer under kursen (Instämmer delvis)
­ Tentan speglade ju kursen på det sättet att allt fanns med i litteraturen
för det. Men det var väldigt lite fokus, om ingen alls, på vissa delar som
kom på tentamen, som man då endast hade läst lite kort om i boken men
som inte nämndes varken på föreläsningar, övningar eller seminarie.
Jag talar framförallt om uppgifter såsom uppgift 3 på tentamen. I övrigt
tycker jag det var relevant! (Instämmer delvis)
­ Årets tenta var betydligt svårare än de tidigare tentor som jag tränat
på inför tentamen. (Instämmer knappast )
CINTE1: (21 st)
Instämmer helt
Instämmer delvis
Instämmer knappast
Instämmer inte alls
Ej deltagit
11
7
2
1
0
52%
33%
9%
4%
0%
­ Tycker tentamen var väl utformad, fråga 6 hade inte behövt de tips som
fanns tycker jag då man bör kunna hantera integraler på den form helt
självständigt. (Instämmer helt)
­ graph beskrivning har inte varit särskilt aktuellt I denna kurs så jag
förstår inte riktigt varför så många uppgifter är just sådana. Taylor
polynom, serier samt derivata tillämpningar verkar mer relevant.
(Instämmer delvis)
­ Ni vet när läraren säger något i förbi­farten, och man tänker "aja, det
ska vi ju inte kunna NU." På två ställen kändes det som om jag hade
missat de där i­förbi­farten­kunskaperna. (Instämmer delvis)
­ Skulle vilja att minst en föreläsning/övning borde ägnas åt att enbart
förklara hur man för bevis och resonemang i mattematik utan att
fokusera på självaste frågorna. "meta föreläsning". (Instämmer delvis)
­ Den speglade en del men ofta med problem som vi inte stött på i boken.
(Instämmer knappast )
­ Diffekvationerna sprang vi igenom! (Instämmer inte alls)
COPEN1: (24 st)
Instämmer helt
Instämmer delvis
Instämmer knappast
Instämmer inte alls
Ej deltagit
8
14
1
0
1
33%
58%
4%
0%
4%
­ Jag tyckte att tentan var på en högre nivå än tidigare tentamen. Bl.a.
på grund av differentialelvation som var mer komplicerad (det har
tidigare mest varit honogena)och dessutom Taylorpolynom (det har
tidigare mest varit MacLauren) (Instämmer delvis)
­ Inte hundra procent nöjd med diffekvationen på uppg 4, speglar inte
vad vi räknat tidigare, möjligtvis en C­uppgift men knappt ändå.
(Instämmer delvis)
CSAMH1: (20 st)
Instämmer helt
Instämmer delvis
Instämmer knappast
Instämmer inte alls
Ej deltagit
6
11
1
0
2
30%
55%
5%
0%
10%
­ Tentan innehöll det jag hade förväntat mig baserat på kursinnehållet
och extentorna från kurshemsidan. (Instämmer helt)
­ Tentan var jämfört med äldre tentor klart svårare än tidigare, men det
mesta ur kursen var representerat. (Instämmer delvis)
­ Räddningen är att det finns gamla tentor att öva på så man ser vilka
saker som är dom viktigaste. (Instämmer delvis)
­ icke homogena? differentialekvatioen (t.ex. =sint) gicks inte igenom
tillräcklig i de rekomenderade kapitlen, ni borde skriva hela kap 18 i
kursplanen. (Ej deltagit)
Annat program: (1 st)
Instämmer helt
1
Instämmer delvis
Instämmer
knappast
Instämmer inte
alls
Ej deltagit
0
100%
0%
0
0%
0
0%
0
0%
Omregistrerad: (12 st)
Instämmer helt
Instämmer delvis
Instämmer knappast
Instämmer inte alls
Ej deltagit
5
6
1
0
0
41%
50%
8%
0%
0%
­ Det kändes bra att göra den för det kändes som att om man var aktiv
under kursen och seminarierna så kunde man klara tentan efter att ha
pluggat lite extra. Tidigare har jag känt att man pluggar på allt möjligt,
alla möjliga omtentor, uppgifter i boken, seminarier, och sedan kommer
något helt annat på tentan. Men så var det inte idag, det kändes bra!
(Instämmer helt)
­ Frågorna var relevanta men det kändes trist att se att många av dem
hade en liten "twist" från vad man var van vid när man pluggat på
extentor. (Instämmer delvis)
Vad var viktiga moment i kursen för ditt lärande?
202 svarande
(på denna fråga var det möjligt att välja flera svarsalternativ)
Totalt:
Föreläsningarna
Övningarna
Seminarierna
59
111
108
Eget arbete
162
Arbete tillsammans
med kurskamrater
Annat (skriv gärna vad)
29%
54%
53%
80%
95
24
47%
11%
Fördelat på olika grupper:
CBIOT1 & CDEPR1: (34 st)
Föreläsningarna
Övningarna
Seminarierna
Eget arbete
Arbete tillsammans med kurskamrater
Annat (skriv gärna vad)
10
25
15
25
16
3
10%
26%
15%
26%
17%
3%
­ Khan academy och MIT videos ­ Kth Armin lärde mig i princip hela kursen förutom små tips som fåtts
på övningarna av övningsledaren Tâm Vú
­ Tams övningar var grymma.
­ Khan academy!
­ Filmerna!
CDATE1 & CLGYM TIKT2: (44 st)
Föreläsningarna
Övningarna
Seminarierna
Eget arbete
Arbete tillsammans med kurskamrater
Annat (skriv gärna vad)
10
14
24
40
23
5
8%
12%
20%
34%
19%
4%
­ Tid..
­ Andra universitets föreläsningsinspelningar.
­ Föreläsningarna sög
­ Skulle gärna vilja att det var föreläsningarna men det var absolut inte
fallet... ­ Khan Academy :)
­ Khan academy är toppen! Även filmerna som examinatorn gjorde var
bra.
­ jonas månssons videoföreläsningar på youtube.
­ 1. Eget arbete. Det är skönt att sitta ensam ibland. 2. Seminarierna.
Proven och inlämningarna motiverade till studier. 3. Skönt att få in
matematik utan att behöva tänka själv. En paus men ändå inlärning.
­ Jag tittade mycket på videor; dels de som Lars Filipsson gjort till
kursen, och på Khan Academy.
CENMI1, CLGYM TEMI2 & CMAST1: (44 st)
Föreläsningarna
6
5%
Övningarna
25
21%
Seminarierna
25
21%
Eget arbete
34
29%
Arbete tillsammans med kurskamrater 21
17%
Annat (skriv gärna vad)
6
5%
­ Övningsfilmerna av Lars filipsson var utomordentliga, i stora drag var
de filmerna och uppgifter som jqg lärde mig av.
­ Internetfilmerna
­ Föregående tentor var också viktiga för mitt lärande.
­ Jag lär mig väldigt bra av att kolla videoklipp på internet. Anledningen
är att de ofta håller saker och ting väldigt korta och koncisa. En viss
formel eller någon form av typtal kan presenteras på 5­15 minuter så det
är ett väldigt effektivt sätt att lära sig på. Boken har varit förvånansvärt
bra, den innehöll definitivt många bra uppgifter!
­ Tentaplugget
­ Filmerna
­ Seminarierna främst att själv lösa uppgifterna innan
CINTE1: (22 st)
Föreläsningarna
Övningarna
Seminarierna
Eget arbete
Arbete tillsammans med kurskamrater
Annat (skriv gärna vad)
6
15
13
15
7
2
10%
25%
22%
25%
12%
3%
­ Khanacademy
­ Extentor. ­ Khan academy (videor), Lars videor samt mattejouren i Kista.
­ Jag är en person som lär sig väldigt bra när jag får tid att smälta
informationen som givits mig (som de flesta människor). Jag känner
dock att denna kurs går så fort fram att jag helt enkelt tappat bort mig i
vad jag skall göra. Man känner en otrolig press i att prestera bra på
seminarierna men problemet med dem är att de är för svåra. Dem har
förstört varje helg för mig, och det innebär att jag förlorat 48 timmars
studie tid. Känns ganska tråkigt då.
­ Allt var viktigt men jag pluggar ganska mycket på fritiden när jag
bestämt mig för att plugga.
COPEN1: (24 st)
Föreläsningarna
Övningarna
Seminarierna
Eget arbete
Arbete tillsammans med kurskamrater
Annat (skriv gärna vad)
10
19
13
20
14
4
12%
23%
16%
25%
17%
5%
­ Khan Acadamy
­ Youtube klipp på scalable learning och Khan acadamy
­ Plugga på gamla tentor
­ I särklass extentor är viktigast
­ Föreläsningarna har varit bra men är knappast tillräckligt för
inlärning. Egenstudierna och övningarna absolut vitala.
­ SI­möten
CSAMH1: (19 st)
Föreläsningarna
Övningarna
12
8
23%
15%
Seminarierna
Eget arbete
Arbete tillsammans med kurskamrater
Annat (skriv gärna vad)
7
14
10
1
13%
26%
19%
1%
­ Videos på youtube
­ Filmerna på scalable learning var till stor hjälp inför föreläsningarna.
­ För mig är alla viktiga. Men hur stor nytta man har av dom beror på
hur dom är utformade.
Annat program: (1 st)
Föreläsningarna
0
Övningarna
0
Seminarierna
0
Eget arbete
Arbete
tillsammans med
kurskamrater
Annat (skriv
gärna vad)
1
0%
0%
0%
100%
0
0%
0
0%
Omregistrerad: (14 st)
Föreläsningarna
Övningarna
Seminarierna
Eget arbete
Arbete tillsammans med kurskamrater
Annat (skriv gärna vad)
5
5
11
13
4
3
12%
12%
26%
31%
9%
7%
­ Lars videoklipp var väldigt bra och hjälpsamma annars är youtube till
en stor hjälp lärt mig det mesta där iställer för att sitta på en föreläsning
i 2 timmar och inte fatta något så lär man sig på youtube på 15 min
­ När man faktiskt sätter sig ner och arbetar själv, när man måste tänka
själv så tycker jag att jag har lärt mig bäst. ­ Armin Halilovics pdf:er.
­ Seminarierna gjorde mycket för mitt lärande. Se fråga 5. Utöver dem
så valde jag och några kurskamrater att plugga tillsammans inför
tentan. Det gjorde det enkelt att komma vidare om man fastnat på något,
samtidigt som vi valde att gå igenom vissa uppgifter tillsammans på
tavlan och diskutera lösningsmetoder. ­ Erfarenheter från första året
Nämn något som är bra med kursen och som absolut inte bör
ändras.
Totalt:
Fördelat på olika grupper:
CBIOT1 & CDEPR1: (0 st)
­ ­
­ Examinatorn, assistenten i klassrum 1 på schemat
­ Åke och Tam ­ bästa övningslärarna!! Föreläsaren var väldigt snäll
och försökte verkligen få alla att förstå!
­ Övningarna (Tâm och Åke var båda väldigt bra övningsledare).
­ Övningarnas uppbyggnad
­ Övningarna! Väldigt bra upplägg. ­ tillgängligheten av extentor
­ Tâm...
­ Seminarierna, bra sätt att lära är att diskutera med varandra
tillsammans med läraren som härleder oss ­ Seminarierna, man vet vad som krävs, klarar man dem hänger man
med och tentan blir enklare.
­ Scalable Learning filmerna. Toppen!
­ Att Tam är övningsledare.
­ jag tycker kursupplägget är superbra! ­ "Hands on"/visuella exempel var roliga, t ex rotationsvolym. Bra med
förberedelsevideor, men gärna förklaring till frågorna efter att man
svarat. ­ Åke
­ Åke
­ Övningarna ­ Tams övningstillfällen(var på det första)
­ Övningarna
­ Mycket bra med filmer inför varje föreläsning.
­ Övningarna och seminarierna.
CDATE1 & CLGYM TIKT2: (0 st)
­ Seminarierna är bra
­ Seminarierna var mycket bra, de tvingade en till eget arbete so annars
hade skjutits fram.
­ Ändra inte seminarieupplägget. Det är mycket bra. ­ Seminarierna!
­ Har hört väldigt gott om övningstillfällena av kurskamrater.
­ Övningarna funkar väldigt bra ­ Strukturen med videor är bra
­ Seminarierna var bra.
­ Väldigt bra kurs med intressant innehåll. ­ Föreläsningarna
­ Åtminstone för mig som har gjort basmattekursen kände jag att det var
en rimlig kurs som inte ställde för höga krav. Alltså var nivån väldigt
jämn för mig.
­ Seminarierna.
­ Jag tycker att Lars videoföreläsningar var utmärkta att och
seminarierna var lyckade. De övningar jag deltog på var också bra.
­ Seminarierna
­ Jockum är kung och kan förmedla kursinnehållet bra.
­ Övningarna och seminariumerna.
­ Övningarna
­ Seminariumen.
­ Övningarna var väldigt stimulerande, de bör absolut inte tas bort.
­ Räkneövningarna!
­ seminarierna och bonussystemet.
­ Upplägget, även om jag inte gick på föreläsningar/
övningar/seminarier så vore det bra när man tänker efter nu i efterhand
­ Seminarierna
­ Tentan kändes väldigt övergripande
­ Bonuspoängen från seminarierna, det motiverade en till att närvara på
dem.
­ Jockum är bäst!
­ seminarierna var bra
­ Seminarierna
­ Seminarierna. Att kunna få extra poäng är ett sätt att motivera till
studierna men också att få se hur andra jobbar och resonerar kring
matematiken är väldigt bra.
­ Övningarna
­ Övningarna där man kan gå till sin favoritassistent. ­ Seminarieuppgifterna var mycket bra.
­ Kurs innehÃ¥llet
­ Övningarna var bra.
CENMI1, CLGYM TEMI2 & CMAST1: (0 st)
­ Tycker seminarierna ger en bra bild om hur man ligger till
­ Räkneövningar ­ Karim som övningslärare! Super!
­ Seminarierna
­ Övningsfilmerna av Lars Filipsson
­ Internetfilmerna, i så fall utökas
­ Innehållet är bra:)
­ Filmerna ifrån Lars Filipsson, de la goda grunder och var mycket bra. ­ Seminarierna fungerar smidigt. Videorna på webben innan varje
föreläsning/kapitel var också bra.
­ De förberedande filmerna
­ Karim är bra. Bengt är dålig. ­ Otroligt bra att ni har filmer som man kan titta på inför varje
föreläsning! Inlärningen före en lektion är minst lika viktig som den
under och efter.
­ Karim! Hehe, nämen seminarierna är jättebra, det får en att jobba på
hela kursen för att samla bonuspoäng, istället för att plugga sista två
veckorna bara som det lätt kan bli annars. Jag tycker de förberedande
videorna var bra också.
­ Komplicerade bevis tas upp på föreläsningarna, jag vill ha något att
tänka på och inte en massa enkla exempel
­ Seminarier med inlämning eller prov
­ Övningsassarna
­ Förberedande filmerna, övningarna
­ tentan
­ Seminarieuppgifterna! ­givande för lärandet!
­ De förberedande filmerna och alla länkar till bra youtubeklipp.
­ Karim! <3 ­ Övningarna
­ Tentan tyckte jag var bra upplagd. ­ De förberedande filmerna var mycket givande, speciellt för de svårare
delarna av kursen. De gav en bra introduktion till varje moment.
­ Seminariekonceptet
­ Tempot är perfekt tycker jag. Man måste jobba varje dag men ändå
inte så mycket att man känner att man inte har tid att sova.
­ Kursboken
­ Bra och strukturerat upplägg.
­ Karim, introvideo
­ Förberedande videoklipp!
­ Upplägget på seminarierna är bra. ­ Karim är ett geni som övningsledare.
­ Övningarna var väldigt bra.
­ Upplägget på seminarierna och räkneövningarna.
­ Introfilmerna som Lars Filipsson gjorde inför varje föreläsning
­ Övningar. Karim Daho CINTE1: (0 st)
­ Att föreläsningar fokuserar mer på teori och övningar på tillämpning
av teori fungerar utmärkt. ­ Videoklippen inför föreläsningarna
­ Fokuset på detivator och differentialekvationer
­ Jävla bullshit­videon. Klockrent Lars!
­ seminarierna
­ Seminarierna. Även fast man kan tycka att KSar är bättre så är
seminarier bättre för lärandets skull! Inte lika tungt som en KS = fler
går på seminarierna.
­ Seminarier. Övningar
­ Övningar med Nils.
­ Läraren Gunnel. ­ seminarierna. Tiden kan dock ändras till kl 10...
­ Seminarierna
­ Jag gillar att jag hade mycket material att använda vid pluggandet
som anteckningar från föreläsningarna/övningar, rekommenderade
uppgifter och gamla tentamen.
­ Väldigt bra lärare och föreläsare!
­ Innehållet
­ Seminarierna
­ Fler exempel på föreläsningar.
­ Seminarierna som jag gick på där man fick ha inlämning/prov och sen
också jobba i grupp med att redovisa lösningsförslag var givande!
­ övningarna och seminarierna var väldigt lärorika
COPEN1: (0 st)
­ Upplägget på tentamen från de senaste åren.
­ Förberedande filmer och övningarna
­ Övningarna! O delvis seminarierna för de gör så man tvingas hänga
med i det höga tempot
­ Många övningar! Det är jättebra och jag tycker absolut inte att antal
övningstillfällen borde minskas.
­ Kursboken är väldigt bra. Det fanns bra med info på kurswebben.
­ Tam Vu som övniningsledare!
­ Klippen på scalable learning och övningarna ­ Övningslektionerna
­ Dagens Tenta! Filip Larsson borde fortsätta vara examinator!
­ Många övningar
­ Föreläsningarna
­ Övningarna har varit jättebra. Även de flesta föreläsningar har varit
givande.
­ Räkneövningarna, ersätt SI med fler räkneövningar.
­ övningarna och semenerierna
­ Övningar och bra med många rekommenderade uppgifter. ­ Föreläsningarnas kvantitet och kvalitet var bra
­ Mängden föreläsningar
­ Övningar och seminarier
CSAMH1: (0 st)
­ Att den bygger vidare på gymnasiematten, övergången blir naturlig
­ Seminarierna. ­ Att man tar det från grundnivå
­ 1
­ Föreläsningarna var bra!
­ De videoklipp som fanns att tillgå. ­ Att seminarierna både innehåller små skrivningar och
inlämningsuppgifter och att de ger bonuspoäng till tentan.
­ Förberedelse videorna innan föreläsningarna.
­ Att Hans gick igenom mycket väldigt grundligt, så man enkelt förstod.
­ Övningarna var bra! Bra uppgifter och så. (Det gällde bara att hitta
rätt övningsledare, det var inte helt lätt, men Jonathan var väldigt bra.)
­ Föreläsningar på förmiddagar
­ seminariumen
­ Att seminarier finns.
Annat program: (0 st)
­ Jag gillade kursen som helhet även fast jag inte deltog på
föreläsningarna. Jag önskar att jag gjorde, då hade det gått bättre.
Omregistrerad: (0 st)
­ Seminarierna och möjlighet att få bonuspoäng. Upplägget som är nu
fungerar bra.
­ Omfattningen av seminarierna
­ Lars videoklipp
­ Seminarierna. Väldigt bra med bonuspoängsystemet. Lars korta
föreläsningar var också bra, så man visste ungefär vad som skulle
komma på föreläsningar/övningar i veckan. ­ Videoklippen, även om jag dessvärre kollade på dem för sällan.
­ Lättare och förståeligare seminarier än förra året.
­ Seminariernas form, med lappskrivning varannan vecka, och
inlämning varannan.
­ Kursboken! Under min egentliga kursomgång försökte jag hänga med i
envarren men hamnade snabbt efter pga tempot. Nu när jag pluggat till
kursen denna gång har jag märkt att allt gått mycket smidigare än
tidigare och en STOR anledning till det är den nya kursboken. Jag har
tidigare använt Persson­Böiers och finner att den utelämnar många
viktiga delar för förståelsen av den matematik vi övar på. Finner att den
nya boken, Calculus, förklarar varje del tydligt och gör det enklare att
förstå matematiken genom att t.ex. inte använda onödigt svårt språk,
eller annars onödigt svåra exempel som inte förklaras tydligt.
­ Föreläsningarnas intressanta innehåll kring matematisk historia
­ Seimnarierna, 6 stycken seminarier är mer lärorikt än 4 seminarier
och 2 KSar. Den snabba rättningen av tentan är också underbart!!! Bra
jobbat :):)
­ Övningar och seminarier. Nämn något som borde förbättras eller förändras till nästa gång
kursen ges.
Totalt:
Fördelat på olika grupper:
CBIOT1 & CDEPR1: (0 st)
­ Fler övningstillfällen där man går igenom extentor ­ Man kan ifrågasätta hur mycket filmerna hjälper egentligen, men de
påverkar absolut inte negativt. Seminarieuppgifterna bör vara mer lika
tentamensuppgifterna.
­ Föreläsningarna bör göras mer intressanta
­ Tentan var lite lite svårare än de tidigare årens. Kanske partisk
bedömning. Men ex. Taylorutveckling istället för MCLauren samt
diffekvation med imaginära rötter. Annars väldigt bra tenta!
­ Annan föreläsare
­ Föreläsningarna kanske kan ske lite snabbare så att mer av kursen
kom med (vissa moment hann vår föreläsare inte ta upp)
­ Tillfälle att räkna uppgifter i grupper eller på egen hand och sedan
kunna få hjälp på plats av någon. ­ Möjligen pusha de mer avancerade varianterna på diffekvationer en
aning mer. Jag tänker på hur man hanterar imaginära rötter till den
karakteristiska ekvationen. Även hur man hanterar partikulärlösningar
där termerna tar ut varandra och hur det fungerar med olika typer av
ansatzer.
­ Inte nämna saker som inte ska vara med på tentan.
­ Vet inte om det var någons hemliga plan eller expriment men var alltid
lite förvånad över att seminareuppgifterna var på sånt man inte gått
genom helt än? Det hjälpte mig inte alls utan gjorde mig bara frusterad.
­ jämnare nivå på tentorna
­ Tâm borde få en föreläsningsal att hålla sin övning i. Det har varit upp
mot 80­100 elever i klassrum som endast 40 personer ska vistats i.
­ Mer djuphet på föreläsningarna och gärna mer exempel
­ Mer fokus på tekniker och lösande av problem på föreläsningarna.
­ Inte ha en föreläsning där föreläsaren säger att det han ska gå igenom
kommer först på flervarren. Den kändes onödig och de flesta gick i
pausen. Det skulle vara bra om sista övningen och föreläsningen innan
tentan är repetition.
­ SI hade inte jag någon nytta av.
­ Åke borde bli föreläsare ­ Bättre struktur på seminarierna.. Ibland kändes det extremt onödigt att
gå dit förutom för att få ett extra poäng till tentan. ­ Att man tidigare börjar att räkna gamla tentor på övningarna
­ Jag tycker att mer fokus ska läggas på differentialekvationer då det är
ett moment som många inte har stött på förut. ­ Läromaterial
CDATE1 & CLGYM TIKT2: (0 st)
­ Vi deltog i studiegrupper under terminen. Assistenerna visade (iallafall
i vissa grupper) bristande engagemang och brist på struktur.
Föreläsningarna var "flummiga". Övningarna och upplägget på
seminarierna var bra och boken är tung men ändå helt ok.
­ Föreläsningarna. Hade jag vetat tidigare att jag kunde deltaga under
andra föreläsare så hade jag gjort det.
­ Jockum bör spendera mindre tid på kuriosa under föreläsningar. ­ Mer pedagogiska föreläsare. En persons kunskap måste inte hänga
ihop med konsten att lära ut. ­ Bättre föreläsare!
­ Föreläsningar som är relaterade till kursinnehållet.
­ Föreläsningarna tog upp mycket som inte var relevant och det var
omöjligt att ta bra anteckningar ­ Föreläsningar
­ Mer teoretiska föreläsningar.
­ Angående utvärderingen: det borde räcka att välja grupp en gång och
inte vid varje fråga. ­ Inspelade föreläsningar.
­ vet inte
­ Använd gärna en bok som inte är så spretig. Tentan var mycket mer
fokuserad till skillnad ifrån kursbokens innehåll. Det var tråkigt att
behöva komma ihåg många formler bara för att kunna använda en av
dem på tentan.
­ Bättre föreläsare. Jag deltog inte då jag inte fick ut någonting av
föreläsningarna.
­ Föreläsningarna... ­ Stora delar av lärobokens koncept togs aldrig upp, varken på tentan
eller föreläsningarna (i synnerhet andra halvan av kap 7 och hela kap
8). Jag skulle uppskattat om ni meddelade att de delarna inte var lika
viktiga och skrivit att de delarna inte skulle testas på prov. ­ Ta gärna in en föreläsare som kan lära ut och som inte är ökänd sedan
år tillbaka för att vara en dålig föreläsare.
­ Kursen är väldigt bred och kapitel 8 var lite konstigt och kanske passar
bättre i flervariabeln.
­ Inte Jockum som föreläsare. Please dont.
­ Vet inte.
­ Boken, tyckte den var riktigt förfärlig. Konstiga sidbrytningar mitt i
exempel gjorde mig förvirrade ett antal gånger. ­ en bättre föreläsare.
­ Fann att föreläsaren inte var riktigt fokuserad på ämnet som ämnades
diskuteras. Det kändes mest som lite matematisk trivia med
envariabelanalys inträngd någon gång på slutet av föreläsnings
tillfället.
­ Fann att föreläsaren inte var riktigt fokuserad på ämnet som ämnades
diskuteras. Det kändes mest som lite matematisk trivia med
envariabelanalys inträngd någon gång på slutet av föreläsnings
tillfället.
­ Kurslitteratur, föreläsningar och tentamen bör hållas på samma språk,
vissa begrepp kan jag bara på engelska pga kurslitteraturens språk.
­ Vettig föreläsare (istället för Jockum) :(
­ Kanske mer följa planeringen på föreläsningarna.
­ Ha föreläsningar som inte är på en så hög nivå utan grundläggande.
­ Övningar borde tillåta att man kan fråga, inte genomgång av
uppgifter.
­ bättre föreläsningar
­ Föreläsningarna
­ Mina egna studier... Personligen skulle jag behövt vara med på
övningarna.
­ Jockum fungerade inte som föreläsare.
­ Föreläsningarna borde förbättras. ­ Kursen borde sträckas ut över längre tid/fler HP.
­ Mer konkreta exempel på föreläsningarna och lite rent generellt. Ni
kunde även expandera extrapoängen så att man kan även få några av
poängan att räknas till mer än A delen på tentan.
CENMI1, CLGYM TEMI2 & CMAST1: (0 st)
­ Byta föreläsare.
­ Föreläsningar
­ Bengt...
­ En bättre föreläsare
­ Föreläsarns kvalité, Bengt Ek
­ Byt ut föreläsaren!
­ Utrustningen i sal M1, den krånglade alltid och man hörde dåligt ­ Mer pedagogiska föreläsningar vore önskvärt.
­ Den sista vecka borde ägnas till repetition. Detta gäller både
föreläsningarna och övningarna.
­ Jag hade önskat att det gick att tillgå information om nästkommande
övning, likt föreläsningarna. Att det åtminstone gick att se vilka
uppgifter som olika övningsassistenter har för avsikt att lösa under en
viss lektion. Jag inser att det kan bli svårt att planera men det gör det
lättare för eleverna att veta vart någonstans de ska gå för att få hjälp
med en viss typ av problem.
­ Våran lärare var inte bra på att lära ut. ­ De förberedande videorna tycker jag var jättebra, men ofta såg jag
dem samma dag, dagen före eller kanske dagen efter en föreläsning och
då stod det markerat rött som om jag inte hade sett den ­ vilket ju är lite
dumt. För att det skulle bli markerat grönt var man tvungen att se den
ett par dagar före föreläsningen, och när man har seminarie att jobba
på varje vecka så vill jag åtminstone fokusera på det fram tills
seminariet är gjort på måndagen och efter det fokusera på nästa vecka.
Det var dumt då vi hade en föreläsning på måndagen och jag vill inte
förvirras och se videon före måndagen då. ­ I tidigare kurs algrebra och geometri ägnades den sista veckan åt
repetion av allt på föreläsningarna, vilket var bra. Även övningarna
ägnades åt tentatal och övningsassistenterna var uppdelade på
svårighetsgrad så man kunde gå dit man ville, vilket även var givande.
­ Tydligare/intressantare föreläsningar
­ Ta bort Bengt ­ När det är genomgång av uppgifter under föreläsningar tror jag det
vore bra om man inte tog alltför långa exempel
­ Föreläsaren (Bengt) kan förbättras samt seminarierna. ­ Föreläsningarna! ­ mer engagemang hos föreläsaren och mer
engagemang hos publiken (besvara fler frågor/uppg.)
­ Föreläsningarna. Ta bort bevis. Och lär ut det viktigaste för att klara
kursen, grunderna.
­ Föreläsningarna, som är totalt opedagogiska och på en för hög nivå.
Lite för snabbt tempo. Bättre övningsledare.
­ Bengts föreläsningar skulle behövas förbättras, mikrofonen fungerade
typ aldrig så man hörde inte vad han sa. Han tog mest upp definition på
definition istället för att ta upp något exempel på vad man kunde
använda detta till. Att man borde lägga till nån repetionsvecka/tillfälle ­
både föreläsning och seminarium
­ Föreläsningarna
­ Seminarierna måste förbättras. ­ Kapitel 8 var helt irrelevant för vad som examinerades på tentamen
(detta gäller även tentor från tidigare läsår). Föreläsningarnas kvalitet
var oacceptabel. Seminariernas upplägg borde ses över så att fokus kan
läggas på själva diskussionen, snarare än redovisningen.
­ Bättre föreläsare eller bättre teknik under föreläsningarna. Bengts har
en inte så kraftig men basig och mörk röst. När hans röst passerade
högtalarna så blev det bara ett basigt mullrande kvar och det var svårt
att konsentrera sig på matten när man hade fullt upp med att förstå
Bengt. Bengt var en bra föreläsare men det hade krävts en kunnig
ljudtekniker för att justera ljudsystemet.
­ Mer inspererande föreläsningar md exempel och tid för genomtanke
istället för att rakt på definiera saker och skriva upp räkneexempel på
tavlan utan att man innan och undertiden kan hänga med och resonera
själv. Man kan lika gärna kolla på bevis i boken då. ­ Föreläsningarna
­ Tydligare genomgångar med mindre fokus på definitioner och mer på
konkreta exempel
­ Strukturen! ­ Tyvärr tycker jag att föreläsaren Bengt inte alls fungerade. Det blev
inte bra för vare sig honom eller eleverna, det syntes att han inte trivdes
med att göra ett dåligt jobb och eleverna lärde sig inte så mycket, de
flesta slutade gå. En del passar inte att föreläsa och då tycker jag inte
man ska behöva göra det. Annars bör Bengt gå en pedagogikkurs och
förstå hur man LÄR UT matematik.
­ Föreläsningarna. Vara tydligare med vad som är aktuellt i kursen sett
från bokens perspektiv. Dvs vad vi egentligen måste kunna från kapitel
"x.x" och vad vi bara behöver ha "ett humm om" osv
­ Föreläsningarna var en kopiering av boken i princip. Det kan vara mer
förklaring än bara kopiering. ­ Föreläsningarna
­ Bättre föreläsare och övningsledare! Det funkar inte att
övningsledarna knappt vet vad de gör!
­ Bengt!
CINTE1: (0 st)
­ Pedagogiken förstod typ inget på föreläsningarna
­ Gunnel har svårt att göra föreläsningarna intressanta, och det går för
snabbt ibland
­ Mer tillämpningar av derivator och mer fokus på area/volym­
beräkningar av kroppar
­ Ett tips kan vara att inte uppfinna hjulet två gånger. Om man nu vill
använda sig av den amerikanska boken, så kan man lika väl använda sig
av amerikanska videor som komplement. Jag kollade själv mycket på
videor på khanacademy.com, de hjälpte jättemycket. ­ Föreläsare med samma entusiasm och driv som examinatorns driv som
ledde till filmerna
­ Mer tid för räkning med hjälptelefon hands. Vi hade bara en
räknestuga i veckan. ­ Klona Nils och ha fler övningar med honom.
­ Övnings passen borde nog göras om till ordentliga övnings pass. Boka
ett stort rum och ha 2 till 3 lärare som hjälper studenterna med sina
frågor. Precis som ett vanligt gymnasium. Det finns en anledning till
varför detta används... Ta bort Seminarierna, de tar för mycket tid ur
Studenternas fritid/studietid. Om inte de, så minska på mängden frågor.
Vi kan faktiskt inte spendera så mycket av våran fritid för just ERA
hemläxor. Ni får gärna utveckla på "Absolutbeloppet av felet i
approximationer" i samband med taylor polynom. Det gicks igenom med
endast ett exempel, därefter så togs det inte upp igen. Visserligen kunde
jag det eftersom jag pluggat extra mycket kring det. Men jag har
fortfarande svårt att förstå hur det går ihop vid vissa delar. Speciellt
med "abs. belopp" och dess mening. Hoppas ni faktiskt läser detta så jag
inte suttit och skrivit i tjugo minuter förgäves!
­ Videoklippen är en god tanke, men 15 min för en introduktion är 10
min för långt! Och gärna någon video på någon svår uppgift många
hakar upp sig på (tex som många misslyckas med på tentan). ­ Tydligare vilka delar av Calculus som ingår i kursen
­ Calculus boken fick mig väldigt frustrerad ibland för jag inte kunde
förstå mig på hur de gått till väga för att få fram olika saker, vilket
förmodligen beror på att engelska inte är mitt första språk. De skrev
även formler jag kunde på annat sätt med andra tecken för variabler och
så vidare vilket gjorde saker onödigt kluriga ibland. Boken var ändå inte
helt värdelös då jag ibland fick mer svar från den än från andra källor
jag letade bland.
­ Kontrollskrivningar istället för seminarier
­ Seminarium bör spridas ut under flera veckodagar/tillfällen. Tydligare
förklaring av hur man för resonemangen och bevis. Översikts
genomgång av hela kursen när den börjar så man vet vad man ska
fokusera på.
­ Mitt fokus och min inställning.
­ Övningarnas upplägg, som ofta bara kändes som att gå på en
föreläsning igen. Det hade kunnat vara mer interaktivt och man hade
kunnat blanda mer att jobba själv med att lyssna, istället för att bara ha
egenarbete på slutet.
COPEN1: (0 st)
­ Ge dem som inte har kunnat göra en bonusuppgift en chans att få göra
en ny sådan. Hur ska man man kunna tänka på bonuspoäng med flera
kurser igång samtidigt och det är meningslöst ifall ni skulle komma med
en kommentar som att "men alla andra hinner göra bonusuppgifter...",
vi som försöker göra våra uppgifter på egenhand och samtidigt förstå
vad vi gör hinner inte med utan utifrån hjälp och då går vi miste om en
chans att klara av tentorna lättare/med bättre poäng
­ Att tiden på seminarierna används mer effektivt! ­ Föreläsaren
­ Se över seminarierna. Kanske ha kontrollskrivningar istället? Som
sagt, det kändes påtvingat med seminarium och jag lärde mig inget där.
­ Det skulle kanske kunna framgå lite tydligare vad man bör kunna av de
olika kapitlen i kursboken.
­ På seminarierna borde läraren se till att alla uppgifter gås igenom.
­ Kommunikation mellan Övningsledare och Andra. De hade olika
övningar i olika ämnen samt väldigt sprid nivå på svårighetsgrad. Vissa
körde uppgifter enbart från boken (Vilket är tråkigt), när man väl får
hjälp vill man gärna hjälpa med tentaliknade uppgifter
­ Snabbare tempo igenom dem första "enkla" kapitlena
­ Bättre övningar ­ Det känns som att föreläsningarna legat lite efter våra övningar under
hela kursen, vilket gjort att vi inte kunnat arbeta i den takt vi önskar på
övningarna.
­ föreläsningarna
­ Det har vari jobbigt att behöva välja grupp ett flertal gånger under
denna utvärdering.
­ Bättre seminarier. Fler uppgifter man kan räkna i grupp på
seminarierna.
­ Seminarieuppgifterna borde vara på sådant vi har lagt stor vikt på
föreläsningarna
­ Seminarierna kan avspeglas mer på hur föreläsningarna sett ut den
närmaste tiden inpå ett seminarium. ­ Kontrollera så att alla elever får samma poäng för samma uträkning
på seminarierna. CSAMH1: (0 st)
­ Övningar och räknestuga tycker jag bara behövs om man ej förstår
vad som sägs på föreläsningen oc när man läser själv. Det vore extremt
uppskattat om man istället för att ha föreläsning­övning­räknestuga
tisdag och torsdag hade två föreläsningar tisdag och samlade
Övningarna och det samma dag så de som inte behöver hjälpen inte
heller behöver åka till skolan för bara en föreläsning.
­ Övningarna borde även innehålla vissa genomgångar av uppgifter.
Bör finnas tid för repetition under sista veckan. ­ Bättre upplägg på föreläsningarna så man slipper stressa igenom varje
avsnitt. ­ Assistenter som inte beter sig riktigt illa och nedvärderar studenterna
­ Ha bättre koll på seminarieledarna.
­ Snälla försök planera tentan på eftermiddag ist för kl 8 på morgonen
det är fööööör tidigt ­ Dra upp tempot i början, så att mer tid kan läggas på djupare
förståelse. De första 3­4 veckorna (om man tittar på seminarierna) är ju
iprincip en repetition på gymnasiet. ­ ­ Kurslitteratur på svenska hade underlättat mycket i lärandet, då det
blir extra svårt att både lära sig begreppen och sedan ta reda på vad de
har för översättning på svenska. ­ Det var synd att vi inte hann göra någon repetition av kursen innan
jullovet.
­ Ibland kändes det som om det som gicks igenom på föreläsningarna
ibland gick isär från det som gots igenom på Scalable Learning
videorna.
­ Sudda tavlan med en fuktig svamp, en torr hjälper inte. Lägg inte så
mycket tid på halva bevis som man ska läsa färdigt i boken, planera mer
tid för kursen, repetition är kunskapens moder och i denna kurs
existerade den inte.
­ Seminarierna var många gånger otydliga och det skedde många
missförstånd. Det hade varit bra om hela kursen hade varit tydligare
med vad som var centralt och inte. Och videofilmerna var bra, men jag
hade gärna sett att frågorna kom i slutet, så att man kunde strunta i dom
när man inte hade tid, det gjorde för mig några gånger att jag hoppade
över att titta istället. (När jag väl gjorde det ordentligt lärde jag mig
mycket, men vi har mycket i alla kurser, och då är det svårtatt hinna
med allt tyvärr)
­ mer pedagogiska förläsningar
Annat program: (0 st)
­ Ingenting
Omregistrerad: (0 st)
­ Mer verklighetsförankring (om än på ett matematiskt plan). Ge
eleverna mer intuition och förståelse.
­ Bättre upplägg och variation på uppgifter som man går igenom på
seminarierna.
­ Bättre övningar där man också går igenom teori och sen börjar räkna
­ Kommer tyvärr inte på något. Eventuellt göra så att föreläsarna kan
göra det mer relevant för de som läser kursen hos dem, exempelvis
kanske föreläsaren för CINTE kan ha med några IT­exempel? ­ Det är viktigt att ordinarie studenter får sittplatser på föreläsningarna.
Jag tillhör samhällsbyggnad, visserligen omregistrerad, men fick några
gånger stå för att maskinstudenter valde samhällsbyggnads
föreläsningar istället för sina egna schemalagda. ­ Det är för mig helt oförståeligt hur man kan ge följfrågor på en tenta
där B i princip är omöjlig om A inte är gjord och tycka att man provat
eleven på de följande momenten, när man inte ens kan göra dem utan
svaret ifrån första momenten. Ge delfrågor som kan lösas utan
varandras svar eller strunta i dem helt...
­ Ha kvar kursboken!
­ Det vore bra om det fanns ks:ar eller liknande som gör att man innan
tentan har tillräckligt med bonuspoäng för att få E. Exempelvis så
kanske man kan få en ks/seminarie som gör att man får 4 bonuspoäng
till tentans B del.
­ Den skriftliga delen på seminarierna bör ligga i början av
seminarietillfället och inte i slutet
­ Tycker det jag sett av kursen varit bra!
­ Jag tycker kursen har fungerat bra som den ser ut nu.
Avbryt
Exportera data till annat program
Kursutvärderingssystem från