Betygskriterier examensuppsats 30 hp1 - Ping-Pong

Betygskriterier Examensuppsats 30 hp.
Betygskriterier
Tregradig betygsskala används med betygen icke godkänd (IG), godkänd (G) och väl godkänd
(VG). VG - Lärandemål har uppfyllts i mycket hög utsträckning om insatserna på områdena
(A-H) har till övervägande del bedömts som mycket bra. För områdena I, J och K gäller att dessa
områden bedöms vara på nivån bra eller godtagbar. G - Lärandemål har uppfyllts om insatserna
på områdena (A-K) har bedömts som minst bra eller godtagbar IG - Lärandemål har inte
uppfyllts och bedöms inte vara möjliga att uppfylla inom ramen för handledarledd tid.
Betyg: Opposition av annans uppsats = G (möjliga betygsnivåer G/IG)
Muntlig presentation av uppsatsen på engelska = G (möjliga betygsnivåer G/IG)
Uppsats = VG (möjliga betygsnivåer VG/G/IG) se specifikation nedan.
Dela av
arbetet
A.
Sammanfattning.
Abstract
B.
Bakgrund
och syfte
Väl godkänt (VG)
Godkänt (G)
Icke Godkänt (IG)
Sammanfatt./abstrakt på
engelska finns och
motsvarar tydligt
studiens innehåll ett
mycket bra sätt.
Bakgrunden baseras på
och relateras tydligt till
kritisk granskning av
tidigare
forskning/litteratur inom
det valda området på ett
mycket bra sätt.
Sammanfatt./abstrakt på
engelska finns och
motsvarar tydligt
studiens innehåll på ett
bra eller godtagbart sätt.
Bakgrunden baseras på
och relateras till kritisk
granskning av tidigare
forskning/litteratur
inom det valda området
på ett bra eller
godtagbart sätt.
Sammanfattning/abstract
saknas och/eller
motsvarar inte studiens
innehåll.
Litteraturgenomgången
är mycket utförlig men
ändå kondenserad och
innehåller de mest
centrala referenserna för
ämnet.
Litteraturgenomgången
är utförlig och
innehåller de mest
centrala referenserna för
ämnet på ett bra eller
godtagbart sätt.
Litteraturgenomgången
innehåller ett fåtal
referenser eller referenser
som är hämtade ur källor
som inte är centrala
utifrån ämnesvalet.
Viktiga
teorier/teoretiska
modeller beskrivs och
motiveras på ett mycket
klargörande sätt.
Viktiga
teorier/teoretiska
modeller beskrivs och
motiveras på ett bra
eller godtagbart sätt.
Teorier/teoretiska
modeller beskrivs ytligt
eller saknas helt.
Centrala begrepp är
definierade och
redovisas tydligt.
Centrala begrepp är
definierade och
redovisas på ett
godtagbart sätt.
Centrala begrepp fattas
eller är bristfälligt
redovisade.
Syftet är tydligt, väl
avgränsat och relevant
för
forskningsområdet/ämne
sområdet på ett mycket
bra sätt.
Syftet är tydligt, väl
avgränsat och relevant
för
forskningsområdet/ämn
esområdet på ett bra
eller godtagbart sätt.
Syfte fattas eller är
ofullständigt eller oklart.
Bakgrunden är bristfällig
och har svag anknytning
till tidigare forskning.
Betyg
C.
Etiska
överväganden
D.
Metod
E.
Resultat
F.
Diskussion
och
slutsatser
Relevanta etiska
aspekter är beskrivna,
beaktade och
ställningstaganden
motiverade på ett
mycket klargörande sätt.
Metodplanering/design
är genomtänkt, logisk
och förankrad i relevant
metodlitteratur på
mycket tydligt sätt.
Relevanta etiska
aspekter är beskrivna,
beaktade och
ställningstaganden
motiverade på ett bra
eller godtagbart sätt.
Metodplanering/design
är genomtänkt, logisk
och förankrad i relevant
metodlitteratur på ett
godtagbart sätt.
Relevanta etiska aspekter
är inte beaktade eller är
otillräckligt beskrivna
och beaktade.
Ställningstaganden är inte
motiverade.
Metodplanering/design är
otillräcklig eller
irrelevant i förhållande
till problemformuleringen,
förankringen i metodlitteraturen är svag eller
saknas.
Metodvalet är relevant i
förhållande till syftet
med arbetet.
Metodvalet är relevant i
förhållande till syftet
med arbetet.
Metodvalet är inte
kopplat till syfte och
frågeställning.
Metoden är tydligt
beskriven och motiverad
på ett mycket bra sätt.
Metoden är tydligt
beskriven och
motiverad på ett
godtagbart sätt.
Metoden är ytligt och
osammanhängande
beskriven.
Metoden tillämpas på ett
ändamålsenligt sätt och
dess tillämpning är
motiverad på ett mycket
tydligt sätt.
Metoden tillämpas på
ett ändamålsenligt sätt
och dess tillämpning är
motiverad på ett bra
eller godtagbart sätt.
Resultatredovisningen
överensstämmer med
undersökningens syfte
på ett mycket bra sätt.
Resultatredovisningen
överensstämmer med
undersökningens syfte
på ett bra eller
godtagbart sätt.
Metoden tillämpas inte på
ett ändamålsenligt sätt.
Motivering till val av
metod saknas eller är
bristfällig.
Motivering till val av
analysmetod och dess
tillämpning saknas eller
är bristfällig.
Resultatredovisningen
överensstämmer inte med
undersökningens syfte på
ett bra eller godtagbart
sätt.
Resultatredovisningen är
välstrukturerad, logisk
och saklig på ett mycket
bra sätt.
Resultatredovisningen
är välstrukturerad,
logisk och saklig på ett
bra eller godtagbart sätt.
Resultatredovisningen
inte strukturerad, logisk
och saklig på ett
godtagbart sätt.
Resultaten är
presenterade enligt
gängse normer inom
respektive fält på ett
mycket bra sätt.
Egna resultat diskuteras
i förhållande till studiens
syfte, vald teori, vald
metod och aktuell
forskning på ett mycket
bra sätt.
Resultaten är
presenterade enligt
gängse normer inom
respektive fält på ett bra
eller godtagbart sätt.
Egna resultat diskuteras
i förhållande till
studiens syfte, vald
teori, vald metod och
aktuell forskning på ett
bra eller godtagbart sätt.
Resultaten är inte
presenterade enligt
gängse normer inom
respektive fält på ett bra
eller godtagbart sätt.
Diskussionen är en
upprepning av andras
resultat och/eller
hänvisningar till aktuell
forskning saknas eller är
bristfälliga.
Studiens styrkor och
svagheter, t.ex.
begränsningar i vald
metod, redovisas och
diskuteras på ett bra
eller godtagbart sätt.
Diskussion om de valda
metoderna och deras
begränsningar saknas
eller är bristfällig.
Diskussion om studiens
styrkor och svagheter
saknas eller är bristfällig.
Resultaten har
analyserats och är
tydligt beskrivna på ett
bra eller godtagbart sätt.
Resultaten har
presenterats ytligt,
otydligt och utan
fördjupad analys.
Slutsatserna är
relevanta utifrån
resultaten på ett bra
eller godtagbart sätt.
Slutsatser saknas eller är
bristfälligt underbyggda.
Praktisk nytta och
tillämpning av
resultaten redovisas på
ett bra eller godtagbart
sätt.
Praktisk nytta och
tillämpningar av
resultaten redovisas inte
eller är bristfälligt
redovisade.
Praktisk nytta och
tillämpning av resultaten
redovisas på ett mycket
bra sätt.
Resultatens
generaliserbarhet och
betydelse diskuteras på
ett bra eller godtagbart
sätt.
Diskussion av resultatens
generaliserbarhet saknas
eller är ytlig.
Resultatens
generaliserbarhet och
betydelse diskuteras på
ett mycket bra sätt.
Möjligheter till fortsatt
forskning diskuteras
utifrån resultaten på ett
bra eller godtagbart sätt.
Diskussion om
möjligheter till fortsatt
forskning saknas.
Jämförelse av resultat
med annan forskning
inom området och
utifrån andra
forskningsperspektiv
görs och resultaten
diskuteras på ett bra
eller godtagbart sätt.
Jämförelse av resultat
med annan forskning
inom området och utifrån
andra
forskningsperspektiv,
liksom diskussion av
resultaten, är bristfällig
och/eller saknas.
Praktiska implikationer
och möjliga
tillämpningar av
studiens resultat
diskuteras
krikrellegodtagbart sätt.
Diskussion kring nytta
och tillämpning är ytlig
redovisad och/eller
saknas
Studiens styrkor och
svagheter, t.ex.
begränsningar i vald
metod, redovisas och
diskuteras på ett mycket
bra sätt.
Resultaten har
analyserats och är
tydligt beskrivna på ett
mycket bra sätt.
Slutsatserna är relevanta
utifrån resultaten på ett
mycket tydligt sätt.
Möjligheter till fortsatt
forskning diskuteras
utifrån resultaten på ett
mycket bra sätt.
Jämförelse av resultat
med annan forskning
inom området och
utifrån andra
forskningsperspektiv
görs och resultaten
diskuteras på ett mycket
bra sätt.
Praktiska implikationer
och möjliga
tillämpningar av
studiens resultat
diskuteras mycket bra
Metodens styrkor och
svagheter i förhållande
till resultaten redovisas,
diskuteras och värderas
Styrkor och svagheter i
metoden i förhållande till
resultaten redovisas inte
G.
Vetenskapligt
skrivande
sätt.
kritiskt på ett bra eller
godtagbart sätt.
eller är bristfälligt
redovisade.
Metodens styrkor och
svagheter i förhållande
till resultaten redovisas,
diskuteras och värderas
kritiskt på ett mycket
bra sätt.
Studenten använder ett
formellt vetenskapligt
språk. Logiska samband
(den röda tråden)
markeras språkligt,
satserna är fullständiga
och formuleringarna
exakta på ett mycket bra
sätt.
Metodens styrkor och
svagheter i förhållande
till resultaten redovisas,
diskuteras och värderas
kritiskt på ett bra eller
godtagbart sätt.
Studenten använder ett
formellt vetenskapligt
språk. Logiska samband
(den röda tråden)
markeras språkligt,
satserna är fullständiga
och formuleringarna
exakta på ett bra eller
godtagbart sätt.
Metodens styrkor och
svagheter i förhållande
till resultaten redovisas,
diskuteras och värderas
ytligt på ett inte
godtagbart sätt.
Språket är vardagligt och
inte adekvat använt för
vetenskaplig text.
Strukturen är ologisk och
osammanhängande.
Språket har bristfällig
grammatik och stavning.
Studenten följer inte
gällande skrivregler och
behärskar inte
vetenskapliga begrepp.
Studenten följer
gällande skrivregler och
behärskar hanteringen
av vetenskapliga termer
på ett mycket bra sätt.
Studenten följer
gällande skrivregler och
behärskar hanteringen
av vetenskapliga termer
ett bra eller godtagbart
sätt.
Arbetet följer inte de
formella ramar som
angivits för uppsatsen
avseende struktur,
omfattning etc.
Arbetet följer de
formella ramar som
angivits för uppsatsen
avseende struktur,
omfattning etc.
Arbetet följer de
formella ramar som
angivits för uppsatsen
avseende struktur,
omfattning etc. på ett
bra eller godtagbart sätt.
Källorna är inte klart
angivna och det går inte
eller är svårt att skilja ut
vad som är författarens
egna slutsatser,
resonemang och
tolkningar.
Texten är självständigt
formulerad och egna
slutsatser, resonemang
och tolkningar är klart
skilda från det
refererade på ett mycket
bra sätt.
Texten är självständigt
formulerad och egna
slutsatser, resonemang
och tolkningar är klart
skilda från det
refererade på ett bra
eller godtagbart sätt.
Texten är osjälvständigt
formulerad och egna
slutsatser, resonemang
och tolkningar är oklart
skilda från de det
refererade.
Rubriker och text
stämmer överens på ett
mycket bra sätt.
Rubriker och text
stämmer överens på ett
bra eller godtagbart sätt.
Rubriker och text
stämmer inte överens
eller endast delvis
överens.
Relevant litteratur
diskuteras och refereras
till i löpande text enligt
valt
referenshanteringssyste
m på ett mycket bra sätt.
Relevant litteratur
diskuteras och refereras
till i löpande text enligt
valt
referenshanteringssyste
m på ett bra eller
Otillräcklig förankring i
litteraturen beroende på
för få eller inadekvata
referenser för
forskningsområdet eller
teorin. Referenserna i
H.
Helhet
löpande text har brister
och oklarheter.
Referenslista finns och
är konstruerad enligt
anvisningarna på ett
mycket bra sätt.
Referenslista finns och
är konstruerad enligt
anvisningarna på ett bra
eller godtagbart sätt.
Referenslistan har brister
eller saknas.
Språket är tydligt och
texten är lättläst, koncis,
sammanhängande och
intresseväckande i ett
vetenskapligt
sammanhang på ett
mycket bra sätt.
Språket är tydligt och
texten är lättläst, koncis,
sammanhängande och
intresseväckande i ett
vetenskapligt
sammanhang på ett bra
eller godtagbart sätt.
Språket är otydligt och
texten svårläst,
osammanhängande och
av begränsat intresse i ett
vetenskapligt
sammanhang.
Utformningen är välgjord
och visar att studenten
beaktat ur ett för
huvudområdet
vetenskapligt,
samhälleligt och etiskt
perspektiv på ett bra sätt.
Utformningen är
välgjord och visar att
studenten beaktat ur ett
för huvudområdet
vetenskapligt,
samhälleligt och etiskt
perspektiv på ett
godtagbart sätt.
Utformningen av arbetet
har stora brister som
försvårar läsningen. För
huvudområdet
irrelevanta aspekter
beaktas.
Röd tråd och logisk
struktur framgår av
arbetet som helhet på ett
mycket bra sätt.
Röd tråd och logisk
struktur framgår av
arbetet som helhet på ett
godtagbart sätt.
Röd tråd och logisk
struktur saknas i arbetet
som helhet.
Den egna kritiska
reflektionen framgår
genomgående på ett bra
sätt också i det muntliga
försvaret av arbetet på ett
mycket bra sätt. Arbetet
ger mycket god
förutsättning för
vetenskaplig redovisning.
Den egna kritiska
reflektionen framgår
genomgående på ett bra
eller godtagbart sätt
också i det muntliga
försvaret av arbetet.
Arbetet ger bra eller
godtagbar förutsättning
för vetenskaplig
redovisning.
Den egna kritiska
reflektionen saknas
genomgående.
Arbetet har inte
förutsättningar för
vetenskaplig
redovisning.
De olika delarna A-H
sammanvägs och till en
helhet.
De olika delarna A-H
sammanvägs till en
helhet.
Titelsida och abstrakt är
utformade enligt KI:s
modell för
psykologprogrammet på
ett mkt bra, bra eller
godtagbart sätt.
Den muntliga
presentationen är tydligt
och strukturerad.
Presentationen
innehåller en kort
beskrivning av
De olika delarna A-H
sammanvägs till en
helhet.
Layouten av titelsida och
abstrakt följer inte
angivna instruktioner..
I.
Layout
J.
Muntlig
Presentation
på
godtagbart sätt.
.
Presentationen är otydlig
och ostrukturerad.
Presentationen saknar en
eller flera av följande
delar: Bakgrund, material
och metoder, resultat och
engelska
K.
Opponering
bakgrund, material,
metoder, resultat samt
slutsatser.
Studenten
kommunicerar väl med
åhörare, svarar adekvat
på frågor.
Studenten visar god
kännedom om
forskningsområdet,
lyfter fram olika teorier
och förklaringar, kan
motivera val av material
och metod, visar
förmåga att försvara och
diskutera det egna
arbetet, gör tydlig
skillnad mellan fakta
och egna åsikter.
Presentationen hålls
inom angivna tidsramar.
Studenten ger
konstruktiv återkoppling
på innehållet
Studenten ger relevanta
förslag på förbättring
vad gäller innehåll samt
layout.
slutsatser.
Studenten och har svårt
att besvara frågor.
Studenten känner sitt
forskningsområde ytligt
och visar brister i
förmågan att försvara
och diskutera det egna
arbetet, eller
diskussionen tillför inget.
Presentationen hålls inte
inom angiven tidsram.
Studenten ger
ostrukturerad eller ingen
återkoppling på
innehållet.
Studenten ger inte
förslag på förbättringar
vad gäller innehåll samt
layout eller kan inte
motivera sina förslag.