Semestersluttevaluering 3.semester, våren 2014 1. Er du? 2. Hvilket

Semestersluttevaluering 3.semester, våren 2014
1. Er du?
100%
90%
80%
72.5%
Prosent
70%
60%
50%
40%
27.5%
30%
20%
10%
0%
1
2
Navn
Kvinne
Mann
1
2
Navn
Kvinne
Mann
N
Prosent
72,5%
27,5%
51
2. Hvilket studium går du på?
98.0%
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
2.0%
0%
1
2
Navn
Odontologi
Medisin
1
2
Navn
Odontologi
Medisin
N
Prosent
2,0%
98,0%
50
3. Hvor mange timer arbeider du med studiene per uke i tillegg til timeplanfestet undervisning?
Timeplanfestet undervisning er cirka 15 timer per uke.
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
40%
30%
23.5%
20%
10%
27.5%
21.6%
13.7%
3.9%
3.9%
1
2
5.9%
0%
1
2
3
4
5
6
7
Navn
Under 10
10-15
16-21
22-27
28-33
34-39
Over 40
N
3
4
5
Navn
Under 10
10-15
16-21
22-27
28-33
34-39
Over 40
Prosent
3,9%
3,9%
13,7%
23,5%
21,6%
27,5%
5,9%
51
6
7
4. Hvor mange timer bruker du per uke på inntektsbringende arbeid?
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
40%
35.3%
30%
25.5%
19.6%
20%
15.7%
10%
2.0%
2.0%
5
6
0%
1
1
2
3
4
5
6
Navn
0
1-5
6-10
11-15
16-20
Over 20
N
2
3
4
Navn
0
1-5
6-10
11-15
16-20
Over 20
Prosent
35,3%
19,6%
25,5%
15,7%
2,0%
2,0%
51
5. Hvordan syntes du semesteret fungerte totalt sett?
På spørsmålene nedenfor er det en fem-trinnsskala. Vennligst sett kryss på skalaen fra svært dårlig til svært god/t.
100%
90%
80%
Prosent
70%
60.8%
60%
50%
40%
30%
25.5%
20%
11.8%
10%
0%
1
2
3
4
5
Navn
Svært dårlig
Dårlig
Middels
Godt
Svært godt
N
0.0%
2.0%
1
2
3
4
Navn
Svært dårlig
Dårlig
Middels
Godt
Svært godt
Prosent
0,0%
2,0%
25,5%
60,8%
11,8%
51
5
6. Hvordan synes du at du mestrer studiene?
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
54.9%
50%
40%
35.3%
30%
20%
9.8%
10%
0%
1
2
3
4
5
Navn
Svært dårlig
Dårlig
Middels
Godt
Svært godt
N
0.0%
0.0%
1
2
3
4
Navn
Svært dårlig
Dårlig
Middels
Godt
Svært godt
Prosent
0,0%
0,0%
35,3%
54,9%
9,8%
51
5
7. Hvordan synes du at ukene henger sammen tematisk sett?
100%
90%
80%
Prosent
70%
64.7%
60%
50%
40%
30%
21.6%
20%
9.8%
10%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
Svært dårlig
Dårlig
Middels
Godt
Svært godt
N
3.9%
0.0%
2
3
4
Navn
Svært dårlig
Dårlig
Middels
Godt
Svært godt
Prosent
0,0%
9,8%
21,6%
64,7%
3,9%
51
5
8. Hvordan synes du pbl har fungert som læringsform dette semesteret?
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
37.3%
40%
27.5%
30%
17.6%
20%
10%
15.7%
2.0%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
Svært dårlig
Dårlig
Middels
God
Svært god
N
2
3
4
Navn
Svært dårlig
Dårlig
Middels
God
Svært god
Prosent
2,0%
17,6%
37,3%
27,5%
15,7%
51
5
9. Hvordan synes du integreringen mellom semesterets ulike fag har fungert?
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
46.0%
40.0%
40%
30%
20%
10%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
Svært dårlig
Dårlig
Middels
God
Svært god
N
8.0%
6.0%
0.0%
2
3
4
Navn
Svært dårlig
Dårlig
Middels
God
Svært god
Prosent
0,0%
6,0%
40,0%
46,0%
8,0%
50
5
10. Kommentarer til spørsmålene over:
Ønske om bedre tematisk samsvar mellom normalhistologi og patohistologi. F.eks dumt med lungepatologi før normal lunge.
Det er veldig mye undervisning og til tider vanskelig å lese alt og forbedere seg til PBL. Det er nyttig med PBL og lærer mye av det. På slutten av
semesteret hadde det vært fint med flere lesedager.
Veldig positivt med blokkinndelingen, og introduksjonen til de ulike blokkene. Da får vi oversikt og vet ha som kommer både tematisk og
mengdemessig.
Mot slutten av semesteret fulgte PBL-oppgavene ikke undervisningen helt. Kunne hatt litt mer undervisning i perioden rundt påske og litt mindre i
mai/juni.
Dessverre var det ingen mulighet for å fylle inn at man studerer ernæring, men det er altså tilfelle!
Bortimot null utbytte av PBL, forelesningene henger ikke godt nok sammen.
PBL er en bra læringsform, men det forutsetter gode PBL-ledere, det har ikke jeg hatt dette semesteret desverre!
PBL lærerne bør være mer tidlig på sin rolle.
Pbl kan være en vanskelig undervisningsform når man kommer i gruppe med svært dominerende medstudenter. Det er mange som sliter psykisk
på dette studiet, og det kan være vanskelig og krevende å være aktiv i Pbl. Generelt mener jeg det bør settes mer fokus på psykisk helse og hva
man kan gjøre for hverandre som medstudenter. Psykisk helse vil alltid være et viktig tema, t.o.m i arbeidslivet, derfor må vi lære å snakke om det
og ta hensyn til hverandre. Det virker som noen studenter på kull V13 ikke var til stedet da vi lærte dette på barneskolen...
Neoplasi-undervisningen ble i feil uke i forhold til den andre undervisningen, bla. PBL oppgaven.
For meg er det nok PBL-oppgavene som har fått meg til å se sammenhengen mellom de ulike fagene.
synes ikke PBL veileder klarte å sette rammene for basic informasjon slik at det ble mye diskusjon om "mindre viktige" temaer uten at det
grunnleggende ble dekket.
I svært stor grad er integrasjonen av fagområder og tematisk sammenheng avhengig av studenten selv og dens arbeidsrutiner. Vektlegging av
dette er essensielt for at læringsnodellen skal gi utbytte. Derfor er det vanskelig for meg aom student å vurdere fakultetes evne til å integrere
fagområdene og tematikken, det opplevelsen av denne er høyst subjektiv.
PBL de siste ukene før eksamen gikk ikke etter tema. Forskyvningen av Nyre uken har gjort at PBL oppgavene ikke overlappet helt med
uketemaene. Kan forbedres
Marathon oppgaven var lite lærerik og minst inspirerende PBL oppgaven dette semesteret.
11. Omfang av læringsformer:
Nedenfor er det listet opp ulike læringsformer. For hver av læringsformene i dette semesteret skal du angi om du mener de burde vært brukt mer,
som nå eller mindre.
1
2.18
2
1.53
3
2.18
4
1.92
5
2.22
6
0.00
2.35
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
Gjennomsnitt
1
2
3
4
5
6
Spørsmål
Forelesninger
Pbl
Klinikker
Kurs
Kliniske smågrupper
Selvstudium
Serienavn
Forelesninger
Pbl
Klinikker
Kurs
Kliniske smågrupper
Selvstudium
Gjennomsnitt
2,18
1,53
2,18
1,92
2,22
2,35
N
51
51
50
51
51
51
12. Forelesninger
1
7.8%
2
66.7%
3
25.5%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
80%
100%
Prosent
Navn
Mindre
Som nå
Mer
1
2
3
Navn
Mindre
Som nå
Mer
N
Prosent
7,8%
66,7%
25,5%
51
13. Pbl
1
52.9%
2
41.2%
3
5.9%
0%
20%
40%
60%
Prosent
Navn
Mindre
Som nå
Mer
1
2
3
Navn
Mindre
Som nå
Mer
N
Prosent
52,9%
41,2%
5,9%
51
14. Klinikker
1
8.0%
2
66.0%
3
26.0%
0%
20%
40%
60%
Prosent
1
2
3
Navn
Mindre
Som nå
Mer
N
Navn
Mindre
Som nå
Mer
Prosent
8,0%
66,0%
26,0%
50
80%
100%
15. Kurs
1
19.6%
2
68.6%
3
11.8%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
80%
100%
Prosent
Navn
Mindre
Som nå
Mer
1
2
3
Navn
Mindre
Som nå
Mer
N
Prosent
19,6%
68,6%
11,8%
51
16. Kliniske smågrupper
1
9.8%
2
58.8%
3
31.4%
0%
20%
40%
60%
Prosent
Navn
Mindre
Som nå
Mer
1
2
3
Navn
Mindre
Som nå
Mer
N
Prosent
9,8%
58,8%
31,4%
51
17. Selvstudium
1
2.0%
2
60.8%
3
37.3%
0%
20%
40%
60%
Prosent
1
2
3
Navn
Mindre
Som nå
Mer
N
Navn
Mindre
Som nå
Mer
Prosent
2,0%
60,8%
37,3%
51
80%
100%
18. De fleste forelesningene dette semesteret har vært gode
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
48.0%
50%
38.0%
40%
30%
20%
12.0%
10%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1- Helt uenig
2
3
4
5- Helt enig
N
2.0%
0.0%
2
3
4
Navn
1- Helt uenig
2
3
4
5- Helt enig
Prosent
0,0%
12,0%
38,0%
48,0%
2,0%
50
5
19. Det er eksamen som først og fremst bestemmer hva jeg konsentrerer meg om
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
37.3%
40%
35.3%
30%
20%
10%
15.7%
9.8%
2.0%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1- Helt uenig
2
3
4
5- Helt enig
N
2
3
4
Navn
1- Helt uenig
2
3
4
5- Helt enig
Prosent
2,0%
15,7%
37,3%
35,3%
9,8%
51
5
20. Har læringsutbyttebeskrivelsene hjulpet deg i studiearbeidet?
På spørsmålene nedenfor er svarene gradert fra i liten grad til i stor grad. Alle spørsmål innledes med: I hvilken grad...
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
40%
33.3%
27.5%
30%
19.6%
20%
10%
15.7%
3.9%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1- I liten grad
2
3
4
5- I stor grad
N
2
3
4
Navn
1- I liten grad
2
3
4
5- I stor grad
Prosent
3,9%
27,5%
33,3%
19,6%
15,7%
51
5
21. Ga semesteret mulighet til faglig fordypning?
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
40%
33.3%
30%
20%
23.5%
15.7%
17.6%
9.8%
10%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1- I liten grad
2
3
4
5- I stor grad
N
2
3
4
Navn
1- I liten grad
2
3
4
5- I stor grad
Prosent
15,7%
17,6%
23,5%
33,3%
9,8%
51
5
22. Opplever du det som faglig nyttig at det er flere studentgrupper som følger undervisningen?
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
40%
36.0%
30%
20%
26.0%
18.0%
10.0%
10%
10.0%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1- I liten grad
2
3
4
5- I stor grad
N
2
3
4
Navn
1- I liten grad
2
3
4
5- I stor grad
Prosent
18,0%
10,0%
36,0%
26,0%
10,0%
50
5
23. Opplever du at lærerne behandler de ulike studentgruppene likt?
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
40%
28.0%
30%
20%
20.0%
20.0%
2
3
20.0%
12.0%
10%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1- I liten grad
2
3
4
5- I stor grad
N
4
Navn
1- I liten grad
2
3
4
5- I stor grad
Prosent
12,0%
20,0%
20,0%
28,0%
20,0%
50
5
24. Er det blitt lagt til rette for læring av praktiske ferdigheter?
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
43.1%
40%
27.5%
30%
21.6%
20%
10%
2.0%
5.9%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1- I liten grad
2
3
4
5- I stor grad
N
2
3
4
Navn
1- I liten grad
2
3
4
5- I stor grad
Prosent
2,0%
5,9%
21,6%
43,1%
27,5%
51
5
25. Har pbl hjulpet deg til å vite hvor du står faglig?
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
40%
30%
20%
29.4%
25.5%
11.8%
17.6%
15.7%
10%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1- I liten grad
2
3
4
5- I stor grad
N
2
3
4
Navn
1- I liten grad
2
3
4
5- I stor grad
Prosent
11,8%
15,7%
25,5%
29,4%
17,6%
51
5
26. Belyste lærerne sammenhenger mellom de ulike fagene i semesteret?
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
52.9%
50%
40%
30%
10%
23.5%
19.6%
20%
3.9%
0.0%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1- I liten grad
2
3
4
5- I stor grad
N
2
3
4
Navn
1- I liten grad
2
3
4
5- I stor grad
Prosent
3,9%
19,6%
52,9%
23,5%
0,0%
51
5
27. Ble informasjon og beskjeder formidlet på en effektiv måte?
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
40.0%
40%
32.0%
30%
20%
16.0%
12.0%
10%
0%
0.0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1- I liten grad
2
3
4
5- I stor grad
N
2
3
4
Navn
1- I liten grad
2
3
4
5- I stor grad
Prosent
0,0%
12,0%
32,0%
40,0%
16,0%
50
5
28. Hvor ofte brukte du ferdighetssenteret?
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
52.9%
50%
40%
33.3%
30%
20%
10%
11.8%
2.0%
0%
1
2
3
4
Navn
Minst en gang i uken
1-3 ganger per måned
Sjeldnere
Aldri
1
2
3
4
Navn
Minst en gang i uken
1-3 ganger per måned
Sjeldnere
Aldri
N
Prosent
2,0%
33,3%
52,9%
11,8%
51
29. Den totale arbeidsmengden dette semesteret har vært:
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
52.9%
47.1%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
0.0%
1
2
3
1
2
3
Navn
For liten
Passe
For stor
Navn
For liten
Passe
For stor
N
Prosent
0,0%
52,9%
47,1%
51
30. Har du eksempler på unødvendige gjentakelser av enkelttemaer i undervisningen dette semesteret?
Gjentakelse av renin/angiotensin (bl.a.) har vært oppklarende for meg. Ønsker repitisjon av vanskelige ting heller enn
Ikke som jeg kommer på. Bra med oppsummeringsforelesninger.
Nei, ikke som jeg kommer på!
Flere forelesere som snakker om det samme (f.eks. reseptorer og virkningsmekanismer i ANS, propedeutikk), men sier litt forskjellig gjør det
vanskelig å vite hva en skal lære seg, spesielt med tanke på eksamensformen der en ikke kan forklare, men må krysse av.
Immunologi
Hemostase, sirkulasjon
Nei
Ikke i det hele tatt, det er bare flott å få viktige ting skikkelig innprentet.
Endokrinologi: Cushings
DIK forelesningen (2 forelesningen), Et par respirasjonsforelesninger
31. Har du noen kommentarer til den anbefalte litteraturen dette semesteret?
For mye! Føler at man aldri rekker alt eller strekker til.
Det ville vært fint om vi fikk anbefalt en (eller maks to) spesifikke lærebøker i hvert fag, fordi det er svært vanskelig å vite hvilke lærebøker som er
gode før man har prøvd dem. Gjelder spesielt fysiologi, da det er et hav av lærebøker å velge mellom, med nokså ulikt innholdsnivå i forhold til
læringsmålene.
Muligens anbefale enkle litteratur, f eks menneskets fysiologi istedet for boron siden den totale mengden er stor. Men smak og behag.
Mange gode bøker.
Robbins er ikke den mest pedagogiske boken, synes jeg. Ellers er det greit!
For lite konkret, med så mangen fag blir det vanskelig å vite hva man skal lese og hvor
Så mange ulike alternativer innen hvert fagfelt er i utgangspunktet greit, men ikke når eksamensformen er avkrysning. Står ofte litt forskjellig i
bøkene og så sier foreleserne litt forskjellig.
Vil ha mer konkret pensum! Kun patologi foreleserne har oppgitt pensum, dette burde flere gjøre. Mangel på konkret anbefalt pensum git
usikkerhet og dette er et semester som man nærmest kan lese seg ihjel. Det hadde vært veldig bra med fllere anbefaninger fra foreleserne slik
som de gjorde på 2.sem.
Forelesere bør alltid lese den anbefalte litteraturen før de skal forelese, slik at de kan redgjøre for eventuelt feil i noen av bøkene. De ulike
adrenerge reseptorene er et eksempel, der det har stått ulikt om disse i ulike bøker (hvilken reseptor som har best affinitet for adrenalin og
noradrenalin).
I mange fag anbefales det svært mange ulike bøker, jeg tenker det hadde vært lettere med færre valgalternativer.
Står mye ulikt i de forskjellige lærebøkene. Vil gjerne ha svar på hva som regnes som "fasit"; forelesning eller lærebøker? Disse ulikhetene må det
tas veldig hensyn til på eksamen for å unngå klager.
Nei
Alt for mange bøker, og alt for liten tid til å lese i dem.
Gode anbefalinger. Likte godt Sherwood og Robins. Kanskje litt unødvendig å anbefale Rang and Dale i farmakologi ettersom den er svært
detaljert.
Synes det blir for mange bøker å forholde seg til, spesielt i farmakologi og patologi der forelesningene og notatene derfra har vært nok. Fint om
dette kan komme fram på noe vis at ikke alle trenger alle lærebøkene.
Farmakologiboka er for stor og tung og tidkrevende ift hva som faktisk kreves at vi kan.
Det var veldig ulikt nivå på de fysiologibøkene som ble anbefalt. Kunne kanskje vært litt mer spesifikke og fortalt litt nøyere om hvor dypt i
fysiologien man faktisk skulle gå.
Genesers histologi fungerte veldig bra. Savner bedre pensum i immunologi enn Abbas og Bogen.
Det hadde vært fint om anbefalningene kunne ha blitt gitt samlet ved semesterstart, gjerne med kommentar om integrering av fagområdene. Jeg
opplevde det til tider som litt uoversiktelig og vanskelig å vite hva man skulle fokusere på i de ulike bøkene. Foreleserne innenfor de enkelte
fagene er glad i sine bøker, men semesteret ble litt uoversiktelig samlet sett med tanke på litteraturen og hvordan man skulle angripe den.
Det kunne gjerne vært tydeligere hvilke bøker som dekker pensum. Synes dette har vært vagt, i tillegg til at de ulike foreleserne har sagt/ment
ulike ting. Litt forvirrende.
Det bør presiseres at patologiboken er mye mer detaljert enn det som kreves til eksempelvis eksamen.
Bok i farmakologi er muligens unødvendig, de fleste benyttet seg kun av forelesningsnotatene
Nesten litt for mange bøker å velge mellom.
Blodtrykk forelesningen burde hatt en tydeligere litteraturliste. Ettersom det brukes mye primærlitteratur som kilder, ville jeg ha satt veldig pris
på et kompendium i temaet som er tilpasset forelesningsrekker.
32. Har du konkrete forslag til hvordan semesteret kan bli bedre?
Jeg hadde likt å løse oppgaver på egenhånd om vanskelige temaer, for så å evt kunne gå igjennom dem i grupper, eller plenum etterpå.
Farmakologi - omfattende, oppramsende forelesninger. Ønske om bedre understreking av hva det er viktig å sitte igjen med, mindre
tilleggsinformasjon, helst kutte ned.
Forelesning nyreanatomi 28/4/14 var lite strukturert.
Spørsmål fra foreleser underveis fungerer veldig bra. Mer av det.
Syns læringsmålene er vage. Foreleserene burde si hvem de dekker så vi vet hvem vi må lese på selv.
Sett av mer tid til kursene i mikrobiologi fordi man ofte ikke rakk å gjøre seg ferdig. Disse kursene er veldig lærerike og gode, og mer tid ville gjort
dem enda bedre.
Enda mer detaljer rundt det som forventes av fagkunnskaper. Mer informasjon og grundigere propedeutikk gjennomgang slik at det er helt klart
hva som forventes til eksamen, og hva som tilhører senere semestere. Dette er noe klinikklærer også må være en del av.
obligatorisk hospitering slik at ferdigheter og pasientkontakt faller mer naturlig hos den enkelte og at man får lære og observere av leger som
praktiserer daglig.
Skulle ønske vi hadde fått mer hjelp til å definere pensum, dette semesteret var det kun i patologi vi fikk råd om sider og tema, ikke bare "en haug
med bøker".
Ha mer fokus på hovedprinsipper, skape et godt grunnlag for påbygning av videre kunnskap, senere i semesterne. Noen forelesninger er for
detaljspesifikke slik at man går glipp av forståelsen av hovedtrekkene. Man sitter da igjen med mye detaljkumnskap, men ikke nødvendigvis så
mange knagger å henge det på, og mister dermed mulighet til å se større sammenhenger.
Det er noe vanskelig å vite hva en skal få ut av kursene, og ikke alltid så motiverende å følge med på grunn av dette. Så mer klarhet rundt det.
Ellers syns jeg det har vært en del rot med timeplaner og slikt, og dette visste fakultetet på forhånd at det ville bli, så jeg kunne ønsket mer
åpenhet om det på forhånd, så en slapp å bli så frustrert hele tiden.
Jeg tror det er for mange ulike fag for et semester. Det gjør semesteret veldig uoversiktelig. Hvis man skal ha så mange fag er det kanskje bedre å
ha et/noen fag en periode etterfulgt av en periode med andre fag. Her har alle fagene vært noen lunne samtidig, det har gjort semesteret
unødvendig uoversiktelig.
Er et problem med mye ulik informasjon fra lærebøker og forelesere og eksamensformen med avkrysning. Hadde lært mer av det en trenger om
vi hadde fått mer konkret informasjon om hva vi skal lære (læringsmål er for generelle). Forelesere som er mer opptatt av egen forskning enn at vi
skal få med oss det vi trenger er problematisk (spesielt forelesning om blodtrykksregulering).
Forelesningskvaliteten varierer i stor grad i dette semestre, der man både har meget dyktige og engasjerte forelesere, og noen som ikke er fullt så
dyktige. De sistnevne bør enten forbedre seg, eller bli byttet ut med noen som holder kvaliteten man bør holde på et universitet.
Det er uheldig at det skal være så stor forskjell på PBL-veilederne. Selv om de kun er ment som en veileder, merker jeg altfor stor forskjell på å ha
en som selv er foreleser på 3.semester, er med i eksamenskomiteen, holder kurs eller lignende i forhold til å ha en som "kun" er stipendiat og ikke
har noen som helst annen tilknytning til studieløpet.
Demonstrasjon i forkant av disseksjonsbolken (slik at studentene ikke kastes inn i det), unngå forelesninger kl 08.00 om morgenen. Foreleserne
bør fokusere på det som er relevant for eksamen, gjerne ved å markere hvilke slides som er eksamensrelevant.
Det bør komme klarere frem hva man bør lese på som foreleserne ikke går gjennom i timene. Det kan oppleves som litt frustrerende å vite at alt
ikke blir dekket i forelesningene, uten å vite helt konkret hva dette består i.
Det er mye pensum. Vanskelig å vite hvor mye man skal kunne og hva vi skal fokusere på. Da er det ekstra viktig at powerpointene er bra! Bjarne
Bogen lagde en kjempefin oppsummering til oss på slutten av semesteret med en utfyllende powerpoint. Det gjorde det veldig mye lettere å
forstå hva som var viktig. Helt topp! Det var også veldig nyttig med oppsummeringsforelesninger. Hilde Galtung tok også opp forelesningene sine.
Kjempefint å kunne se på nytt, da man aldri klarer å få med seg alt som blir sagt.
Bedre kvalitetssikring av forelesning og forelesnings materiale.
Ønsker litt mer "veiledning" fra forelesere; anbefalte bøker, anbefalte kapitler og oppsummeringer. Gjerne flere quizer (de vi hadde fungerte
meget bra) og at forelesere legger ut forelesningene i endelig versjon på forhånd.
Propedeutikken: alle prop.undervisere, både på ferdighetssenteret og på klinikkene burde få samme konkrete mal om hva vi skal kunne og hva
som er riktig metode. Skremmende variert hva/hvordan vi lærte, samt direkte vranglære. Alle felles prop.forelesningene var alt for overflatiske og
lite spesifikke. De burde vært forelesninger der vi fikk samlet trådene. Synes også det er dumt at enkelte prop.undervisere gav sine studenter
vurderingsskjemaene som skulle brukes på OSCE, mens vi andre bare måtte håpe på at vår veileder hadde lært oss riktig/det som gav poeng.
Blodkursene var vanvittig slitsomme og kaotiske. Må alt med i kursene? Kan det gjøres på en annen måte? Vi reagerte også på meget
negative/sure/uengasjerte/lite hjelpsomme kursholdere. Vi hadde definitivt lært/turt å spørre mer dersom vi ikke fikk følelsen av å være
dumme/være til bry.
Det burde vært flere lærere på disseksjonen, både til faglig hjelp, samt for å redusere lite respektfulle kommentarer/oppførsel på
disseksjonssalen.
Undervisning kl 08 på dager med propedeutikk burde unngåes, slik at man kan være mentalt tilstede i den verdifulle smågruppeundervisningen.
Timen på ferdighetssenteret bør komme før propedeutikkundervisningen starter. Det var flere som hadde timen på ferdighetssenteret etter 3-4
propedeuktikktime.
Mikrokursene var noe forvirrende og omfattende. Har forståelse for at dette var veldig nytt, men som undervisningsform fungerte det ganske
dårlig da det tekniske ikke var på plass i minst 2 av kursene. I tillegg var det svært mange snitt vi skulle ha kjennskap til slik at det var vanskelig å
ha kontroll over alle. Forslag til forbedring vil være å velge ut færre snitt for å skape en bedre oversikt og forståelse enn svært overfladisk
kjennskap til mange snitt.
Det å ta sin første blodprøve i en full sal på blodkurs 2 var litt stressende. Man kunne kanskje bedt personalet på blodkurset om å være litt mer
støttende/se litt etter hvem som så ut som stresset litt for mye. Ellers var blodkurset veldig bra.
Jeg synes man bør fokusere litt på presentasjonsteknikk for forlesererne. Noen er veldig flinke, men noen bruker slides med veldig mye
informasjon og/eller bilder. Når vi som studenter ser et bilde for første gang så bruker hjernen litt mer tid på å bearbeide/forstå det enn en
forleser som kan temaet fra før og har sett bilde x antall ganger.
Når det gjelder PBL har det vært noe slapt, noe som gjenspeiles i at PBL oppsumering er blitt avlyst ca halvparten av gangene. Hvis PBL skal
fortsette som læringsform er man avhengig av at veilederne tar mer tak. Elevene gjør ikke det av seg selv, desverre
Gi (alle) viktige besjeder til alle via e-post, som resten av UIO...
Det bør lages én standard på propedeutikkundervisningen, slik at det vi lærer på forelesning, ferdighetssenteret, og på anbefalt video på
journalwiki stemmer overens. Har opplevd at detaljer her avviker fra hverandre. Dette skaper usikkerhet spesielt inn mot OSCE-eksamen når de
ulike kildene sier forskjellig. Dette gjelder særlig hva som skal inngå i ulike undersøkelser. Det burde vært én liste med "checkpoints" som er
gullstandard og som gjelder, og som studentene kan bruke i øving og forberedelser. At de ulike gruppene lærer litt forskjellige ute på sykehusene
er vanskelig å unngå, men det vi lærer på skolen bør stemme overens.
En felles "kjøreplan" i propedeutikken - "dette skal studentene lære og dette er hvordan de skal gjøre det". Det virket som at man lærte en del
forskjellig på de ulike prop.gruppene. Ikke så artig å komme på OSCE-eksamen og gjøre det man har øvd på og lært av sin underviser og så får man
beskjed om at "nei, det er ikke sånn man skal gjøre det, men sånn" - Bare fordi vi gjorde det litt annerledes på vår propedeutikkgruppe.
Ettersom semesteret favner ganske mange temaer ønsket jeg meg ofte enda mer konkretiserte læringsmål, jeg opplevde at det ellers var lett å
lese seg bort i detaljer og få dårlig tid til de store linjene.
Jeg opplevde at mange forelesninger hadde for mye detaljer her og der uten en rød tråd. Når stoffet er nytt synes jeg det er lettere å få med seg
detaljene hvis foreleseren også har et helhetlig perspektiv med fokus på å gi oss oversikt og sammenheng. Vil trekke fram undervisningen til
Trygve Lergaard og Helge Scott som eksempler på veldig bra forelesninger med høyt læringsutbytte.
Flere forelesinger. Tydeligere forventnigskrav mtp. sluttkompetanse. EKSAMEN må vere mer på linje med det som faktisk er å forvente av
kunnskaps og detalj-nivå.
Syntes det har vært et flott semester på de fleste arenaer.
Litt mer orden i timeplan. Litt bedre beskjeder og da også litt tidligere og oftere. En del forelesninger kan ha i overkant mange lysbilder og det
noen forelesere fikk jeg følelsen av at var mer opptatt av å komme seg gjennom slidene, enn av at vi studentene hadde forstått det han/hun
snakket om.
- Farmakologi burde hatt flere forelesnigner
- En introduksjonsforelesning om Farmasøytisk industri og etiske dilemmaer knyttet til farmasøytisk industri
- Makro patologi på video er ikke det samme som å kjenne, se og lukte på prøvene. Skulle ønske vi hadde denne muligheten
- Mikro patologi E-kurs var håpløst å navigere seg rundt og forstå hva ting var. Brukte det svært lite ettersom mye av det samme var på Histologi
nettsiden med navn og korte forklaringer noe jeg satte veldig pris på.
- Mer tid på kursene, spesielt mikrobiologi!
Ha propedeutikk på ferdighetssenteret før man blir sendt ut i klinikken.
33. Introduksjonsseminarene/forelesningene til hver undervisningsblokk har vært:
100%
90%
80%
72.0%
Prosent
70%
60%
50%
40%
28.0%
30%
20%
10%
0.0%
0%
1
1
2
3
Navn
Svært nyttige
Lite nyttige
Unyttige
N
2
3
Navn
Svært nyttige
Lite nyttige
Unyttige
Prosent
72,0%
28,0%
0,0%
50
34. Hvilke to pbl-uker synes du fungerte best, og hvilke to fungerte dårligst? Sett fire kryss totalt.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
1.26
1.12
1.08
1.29
1.04
1.65
1.33
1.17
1.44
1.40
1.20
1.43
1.93
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
Gjennomsnitt
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Serienavn
En farlig biltur
Bare overgangsalder?
Slapp og blek
Uhell på skitur?
Et juledrama
Deter mye man kan få fra mor
Vondt i brystet
Vondt i leggen
Slapp og elendig
Bare noen ribbensbrudd?
Tungpust
Hvor lenge har du hostet?
Maraton - et nyreproblem
Spørsmål
En farlig biltur
Bare overgangsalder?
Slapp og blek
Uhell på skitur?
Et juledrama
Deter mye man kan få fra mor
Vondt i brystet
Vondt i leggen
Slapp og elendig
Bare noen ribbensbrudd?
Tungpust
Hvor lenge har du hostet?
Maraton - et nyreproblem
Gjennomsnitt
1,26
1,12
1,08
1,29
1,04
1,65
1,33
1,17
1,44
1,40
1,20
1,43
1,93
N
19
17
12
14
23
23
9
12
9
15
15
14
30
35. En farlig biltur
1
73.7%
2
26.3%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Prosent
Navn
Best
Dårligst
1
2
Navn
Best
Dårligst
N
Prosent
73,7%
26,3%
19
36. Bare overgangsalder?
1
88.2%
2
11.8%
0%
20%
40%
60%
Prosent
80%
100%
Navn
Best
Dårligst
1
2
Navn
Best
Dårligst
N
Prosent
88,2%
11,8%
17
37. Slapp og blek
1
91.7%
2
8.3%
0%
20%
40%
60%
Prosent
1
2
Navn
Best
Dårligst
N
Navn
Best
Dårligst
Prosent
91,7%
8,3%
12
80%
100%
38. Uhell på skitur?
1
71.4%
2
28.6%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Prosent
Navn
Best
Dårligst
1
2
Navn
Best
Dårligst
N
Prosent
71,4%
28,6%
14
39. Et juledrama
1
95.7%
2
4.3%
0%
20%
40%
60%
Prosent
80%
100%
Navn
Best
Dårligst
1
2
Navn
Best
Dårligst
N
Prosent
95,7%
4,3%
23
40. Deter mye man kan få fra mor
1
34.8%
2
65.2%
0%
20%
40%
60%
Prosent
1
2
Navn
Best
Dårligst
N
Navn
Best
Dårligst
Prosent
34,8%
65,2%
23
80%
100%
41. Vondt i brystet
1
66.7%
2
33.3%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Prosent
Navn
Best
Dårligst
1
2
Navn
Best
Dårligst
N
Prosent
66,7%
33,3%
9
42. Vondt i leggen
1
83.3%
2
16.7%
0%
20%
40%
60%
Prosent
80%
100%
Navn
Best
Dårligst
1
2
Navn
Best
Dårligst
N
Prosent
83,3%
16,7%
12
43. Slapp og elendig
1
55.6%
2
44.4%
0%
20%
40%
60%
Prosent
1
2
Navn
Best
Dårligst
N
Navn
Best
Dårligst
Prosent
55,6%
44,4%
9
80%
100%
44. Bare noen ribbensbrudd?
1
60.0%
2
40.0%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Prosent
Navn
Best
Dårligst
1
2
Navn
Best
Dårligst
N
Prosent
60,0%
40,0%
15
45. Tungpust
1
80.0%
2
20.0%
0%
20%
40%
60%
Prosent
80%
100%
Navn
Best
Dårligst
1
2
Navn
Best
Dårligst
N
Prosent
80,0%
20,0%
15
46. Hvor lenge har du hostet?
1
57.1%
2
42.9%
0%
20%
40%
60%
Prosent
1
2
Navn
Best
Dårligst
N
Navn
Best
Dårligst
Prosent
57,1%
42,9%
14
80%
100%
47. Maraton - et nyreproblem
1
6.7%
2
93.3%
0%
20%
40%
60%
Prosent
1
2
Navn
Best
Dårligst
N
Navn
Best
Dårligst
Prosent
6,7%
93,3%
30
80%
100%
48. Kommentarer og forslag til forbedringer:
Jeg var veldig heldig både med gruppene og veilederne, så har ikke noe å utsette.
Noen av oppgavene var litt vanskelige med tanke på kunnskapsnivået i begynnelsen av uken. Men de har holdt fokus på de viktigste
læringsmålene.
Gjør det mer spennende! Gøyere når det skjer litt action og en ikke får vite før siste runde hva som er diagnosen - da kan man leke litt lege.
Noen av PBL-oppgavene er gode oppgaver, men litt for vanskelige med tanke på at første gang vi møter dem kan vi svært lite om det temaet.
Mye mer interessante oppgaver dette semesteret sammenlignet med tidligere. Kunne gjerne fått mer informasjon om hva det viktigste en skal
lære ut ifra oppgavene er.
Mye propedeutikk i en del av de siste oppgavene. Virket vanskelig når ernæring ikke har denne undervisningen, men det er veldig relevant i
forhold til forelesningene og eksamen.
Prinsipielt i mot PBL, så her vil jeg nok bare si at hele undervisningsformen burde forkastes.
De ulike veilederne i pbl praktiserer dette veldig forskjellig. Noen har for eksempel pbl kun én gang i uka, andre har svært ulike regler når det
gjelder fravær. Dette bør tas opp i pbl-evalueringen.
PBL har vært slapt, noe som gjenspeiles i at at oppsummeringen ble avlyst minst halvparten av gangene. Hvis PBL skal fortsette som egentlig er en
god læringsform så må veilederne ta mer tak. For elvene gjør ikke det desverre, pluss at veileder må vite noe om hva som er hovedpunktene som
skal være med. Ikke bare lese de fra lærerveiledningen.
Bedre koordinering mellom PBL ukene og relevante forelesninger.
Opplevde noen få ganger at forelesninger som kunne vært nyttig i forbindelse med ukens PBL fant sted en uke senere.
Jeg opplevde at det var snarere gruppedynamikken og pbl- lærerne som var med å bestemme om det fungerte bra eller dårlig. Jeg klarer dermed
ikke trekke ut noen bestemte oppgaver eller komme med forbedringsforslag.
Dette husker jeg rett og slett ikke godt nok til å kunne gi noen konstruktiv tilbakemelding, men syns pbl generelt fungerte mye bedre for meg som
går Ernæring når gruppene var blandet sammen med Medisin!
Det er viktig med faglig dyktige veiledere
Droppe maraton. Konsentrere nyre-tematikken.
Endre Maraton PBL oppgaven. Gi oss et mer konkret problem vi kan jobbe med.
49. Forelesningen om "Tilnærming til læring" første uka var:
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
45.5%
45.5%
40%
30%
20%
9.1%
10%
0%
1
2
3
1
2
3
Navn
Svært nyttig
Lite nyttig
Unyttig
Navn
Svært nyttig
Lite nyttig
Unyttig
N
Prosent
45,5%
45,5%
9,1%
44
50. Kommentarer og forslag til forbedring av undervisning om læringsmetoder:
Informasjon og tips fra eldre studenters måte å angripe faglitteraturen og semesteret, og hvordan man best mulig får mest utbytte av
studiehverdagen. Personlig brukte jeg de første ukene bare å lære meg hvordan jeg skulle lese,studere, gå på forelesning og få best mulig utbytte
av tiden. ( gå fra 2 bøker i 2. semester til 10++ er en overgang.)
Opplyse om at eksamen krever en ganske høy grad av detaljkunnskap på alle områder.
Forbedring til denne undersøkelsen her: Ha et alternativ som heter "Vet ikke" for de som ikke har vært på akkurat de forespurte forelesningene...
Nei. Men veldig bra med introduksjonsforelesninger, gjør et ellers veldig uoversiktelig semester mer oversiktelig
Vil gjerne lære mer om det! Det er nyttig å få råd om hvordan man kan lese bedre.
Kanskje noen konkrete eksempler fra semesteret?
Det burde legges vekt på at det er svært mange individuelle måter å lære på, og at ikke alle lærer best av f.eks kollokvie. Jeg synes en kunne valgt
en annen tilnærming, bla. legge vekt på at semesteret er ment å gi en god oversikt slik at man ikke graver seg ned i detaljene. For meg, og sikkert
mange andre er dette den største utfordringen, noe som gjør det vanskelig å komme gjennom alt fagstoffet fra uke til uke. Tips om å bruke
forelesningene og skaffe seg en oversikt over fagstoffet i en uke før man går i dybden på noe synes jeg er et godt råd å gi studentene i starten av
året.
Det har vært snakk om at det skal settes opp en forelesning for 1. sem om studieteknikk. Hvis dette skjer, kan det være en idé å informere 3. sem
om når og hvor dette skjer, så de får mulighet til å dra.
Gjør det inspirerende, og troverdig. Fint å undervise om dette så lenge foreleser er kompetent på fagområdet, altså kan noe om
pedagogikk/psykologi.
Synes det var veldig bra med oppsummeringsforelesninger og kurs mot slutten av semesteret. Mye falt på plass under disse.
Undervisning i læringsmetoder kunne gjerne ha kommet tidligere i studiet, og tatt mer høyde for at folk lærer på forskjellig vis. For noen er
kollokviearbeid i tillegg til pbl grupper nyttig, mens andre trenger de mer tid til selvstudium. Savnet også mer inngående omtale av notatteknikk.
At forelesere også er tilstede.
- Skulle ønske flere forelesere brukte PODCASTs!
- Jeg er en tilhenger av tavleundervisning i fag som fysiologi og farmakologi. Anatomiforelesningene funker powerpoint veldig bra, men en større
effekt ville ha oppstått ved bruk av prezi.
- Jeg lærer mest ved studentaktiviserende forelesninger. Forelesere som hadde noen spørsmål om det de hadde forelest etter hver del-tema
(Maja, Bogen og Torill) gav meg størst læreutbytte
- Bruk av klikkere i forelesningene til å besvar e spørsmål er en morsom måte å aktivisere studenter
- Alle forelesere må bruke mikrofon og det er viktig at mrikofonene fungerer. Mikrofon i histologisalen må fikses. Hører ingen ting hvis du sitter
bakerst.
- Flere mikroskoper i histologisalen som ikke fungerer. Må fikses
- Mer tid i disseksjonssalen nærmere eksamen
51. Det ble gitt tilstrekkelig informasjon om eksamen?
Ta stilling til påstandene nedenfor:
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
46.0%
38.0%
40%
30%
20%
10.0%
10%
4.0%
2.0%
4
5
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
Svært enig
Enig
Delvis enig
Uenig
Svært uenig
N
2
3
Navn
Svært enig
Enig
Delvis enig
Uenig
Svært uenig
Prosent
46,0%
38,0%
10,0%
4,0%
2,0%
50
52. Skriftlig eksamen ga en relevant og egnet evaluering av ditt læringsutbytte
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
40%
30%
20%
24.0%
28.0%
22.0%
14.0%
12.0%
10%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
Svært enig
Enig
Delvis enig
Uenig
Svært uenig
N
2
3
4
Navn
Svært enig
Enig
Delvis enig
Uenig
Svært uenig
Prosent
12,0%
24,0%
28,0%
14,0%
22,0%
50
5
53. OSCE ga en relevant og egnet evaluering av ditt læringsutbytte
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
51.0%
50%
40%
30%
27.5%
20%
15.7%
10%
3.9%
2.0%
4
5
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
Svært enig
Enig
Delvis enig
Uenig
Svært uenig
N
2
3
Navn
Svært enig
Enig
Delvis enig
Uenig
Svært uenig
Prosent
27,5%
51,0%
15,7%
3,9%
2,0%
51
54. Kommentarer og forslag til forbedringer av eksamen (skriftlig og OSCE):
Vi skal tillegne oss mye kunnskap men vi spørres om detaljer på eksamen, det tok for min del fokus vekk fra store linjer.
Skriftlig - Synes det var vel stort sprik i antallet utfordrende MC-oppgaver, samt flervalgsoppgaver vår eksamen sammenliknet med H13 og H13
konten.
OSCE - Savnet mer konkret informasjon på NETT om format og temaer for stasjoner. Enkelte sensorer på anatomistasjon tok vel mye kontroll over
spørsmålene der jeg som student var usikker, på en slik måte at det ble kastet bort unødvendig mye tid på ett enkelt spørsmål og man ikke rakk
gjennom alle (kontra om sensor hadde hintet til å gå videre, og heller komme tilbake hvis tid til overs). Har selvsagt forståelse for at dette er
studentens eget ansvar. Men likevel ikke så greit å mestre da dette var første gang med OSCE-formatet, og muntlig besvarelse på anatomistasjon
ikke var del av prøve-OSCEen.
Vanskelig eksamensform. Svært mange små og store problemstillinger å ta stilling til på kort tid.
Skriftlig- Multiple choice på papir, slik at man kan velge rekkefølge på oppgaver selv.
Skriftlig eksamen var veldig vanskelig. Det ble spørt om mange ting som ikke fokuseres om på forelesninger og kurs. Å ikke kunne gå tilbake å fylle
på eller rette på ting er veldig frustrerende. Hvorfor ikke lage ny sykehistorie så kan vi gå tilbake å rette på alle spørsmål og se over før vi sender
inn?
Gi informasjon om hvilke stasjon som venter (lapp på døra, f eks anatomi makro). Dette gjør at man er litt mer forberedt og vil få en bedre start på
stasjonen, noe som kan være avgjørende for utfallet.
Skjønner at ikke alle temaer kan dekkes, men det var flere jeg savnet på skriftlig, som jeg syntes fikk mye fokus på forelesningene. F.eks.
hormonforstyrrelser, blodtrykksregulering og hjertemekanikk/patofysiologi. Dessuten hadde det vært bedre for oss på ernæring å få en egen
eksamen, der vi slapp å ta hensyn til oppgaver vi ikke skal svare på. Og siden det ikke var gjort klart ark på selve eksamensdagen, skapte det litt
unødvendig stress for oss.
OSCE var en positiv opplevelse. Alt gikk fint, fra innsjekking til selve stasjonene. Det eneste jeg vil kommentere, er at på venepunksjonstasjonen
har vi erfart ulik behandling. Noen fikk ingen kommentarer underveis, mens andre fikk små tips underveis, som "skal du ikke bruke hansker?" og
"vil du ikke bruke benevning?". Det er greit nok det, men når jeg hører at de som får hjelp endte opp med 100poeng, mens de andre ble trekt,
grenser det til forskjellsbehandling. Enten skal alle få de samme tipsene, eller så bør alle bli trekt når de glemmer de samme tingene.
Skriftlig eksamen overrasket med svært mange spørsmål som omhandler detaljkunnskap som ikke har hatt så stort fokus på forelesningene som
har blitt holdt. Jeg har jobbet jevnt og trutt hele semesteret, men følte ikke at min kunnskap var tilstrekkelig på en del av spørsmålene. Jeg har
hatt fokus på hovedprinsipper og vektlagte detaljer hos foreleser. Mengden stoff å ha kontroll på har vært enorm. Dermed blir man litt satt ut på
eksamen når man føler det er spørsmål som "lurer" deg, og som omhandler tema som er på kanten av det som har vært hovedfokuset. Jeg synes
ikke det alltid var like lett å forstå hva dere var ute etter med spørsmålet. Mange spørsmål kan man selvsagt bruke forståelsen av
hovedprinsippene til å trekke slutninger ang de ulike detaljene, men når svaralternativene forvirrer deg og detaljkunnskapen er helt på kanten, er
det ikke lett å resonnere seg frem på alt. Likte multiplerespons oppgavene der det ble oppgitt at to svar var riktig, bedre, enn de du ikke hadde
anelse om ant riktige svar. Noen av oppgavene var dårlig formulerte, og vi har gitt tilbakemelding om flere oppgaver med feil i fasit. Vi synes det
er rart at ikke oppgavene har blitt mer kvalitetssikret, tyder på hastverksarbeid.
OSCE: fungerte svært bra. Det var veldig god tid på mikrobiologipostene. Der kunne man nok ha lagt inn noen flere spørsmål som omhandlet den
aktuelle bakterien. Makro anatomi og pato: sensor virket sliten og lei, ga veldig liten respons og hadde et litt annet fokus på detaljer som jeg følte
ikke var særlig vektlagt i undervisningen . Ikke alltid lett å forstå hva hun spurte etter. Snakket med flere medstudenter som hadde samme
opplevelse med henne, snakket også med andre som hadde hatt andre sensorer med et helt annet fokus og som hadde hjulpet dem litt på riktig
vei. Synes det er rart at opplevelsen av denne posten skal være så ulik, avhengig av sensor. Ellers har jeg ikke noe å utsette på de andre postene.
Hyggelige sensorer og fine oppgaver.
Burde ha mulighet til å legge fra seg en oppgave og gå tilbake til den. Det blir en stressiutasjon når en MÅ svare på en oppgave man helst ville
tenkt litt mer på. Det blir også veldig mye taktikk med en slik eksamensform, der de taktisk lure kan score mer enn de som ikke er like taktisk.
Alle eksaminatorene må instrueres til å spørre om de samme tingene på OSCE. På skriftlig var det svært lite spørsmål om "de store linjene", noe
som var i dårlig overensstemmelse med at nesten alle foreleserne har bedt oss fokusere på de store linjene.
Skriftlig
Tidligere nevnt: for mye ulik informasjon når det er avkrysning på eksamen. Frustrerende å ikke kunne forklare hva en mener, føler jeg ikke får vist
hva jeg kan. En del dårlige spørsmål der flere alternativ kan være riktig, men en bare skal velge ett. Selv om spørsmål kan bli strøket i etterkant
påvirker det hele eksamen fordi man blir så usikker. Satt ofte å lurte på om det var "lurespørsmål". Flere alternativ kan være riktig: Mister trolig
mange poeng på at man ikke tør å velge flere alternativ for å unngå å få null poeng.
Det ble spurt om ting på den skriftlige eksamen som var veldig detaljert og som foreleserne hadde gitt inntrykk av at vi ikke trengte å lære oss.
Etikk spørsmålet virket malplassert.. Det var lite spørsmål om endokrinologi og mye mer enn forventet om nervesystemet. Også få histosnitt
sammenliknet med tidligere digitale eksamner.
Den skriftlige eksamen ga ikke et godt bildet av hvilke kunnskaper man har tilegnet seg dette semesteret. Det var alt for stor fokus på stoff som
ikke har blitt gått gjennom og forklart i forelesninger tilstrekkelig, og også spørsmål som er lite dekket i bøkene. En eksamen bør inneholde en del
spørsmål om de sentrale trekkene ved semesteret, og noen detaljerte vanskeligere spørsmål. Denne eksamenen viker helt fra dette. I stedet for å
få en følelse av at man har blitt rettferdig behandlet og vist det man kan, får man heller en følelse av at man har blitt urettferdig behandlet, og
heller vist det man ikke kan. De fleste på kullet følte også at det gikk under forventet i forhold til arbeidsinnsats før eksamen, slik at man også kan
stille spørsmål til den generelle vanskelighetsgraden på den skriftlige eksamen.
Foreløpig har vi ikke fått tilbake sensuren, men jeg har sett på sensorveiledningen, og jeg følte ikke at jeg på den skriftlige eksamenen fikk vist det
jeg har lært dette semesteret. Det var en krevende eksamenssituasjon, og jeg synes det er dumt at man ikke kan se alle oppgavene i starten. Da er
det vanskelig å beregne tiden, og i tillegg pleier jeg å starte med de oppgavene jeg føler at jeg mestrer slik at jeg får opp selvtilliten om at dette
kan jeg. Jeg hadde foretrukket mer opplæring i den nye eksamensformen, f.eks. i form av hvordan man kan beregne tiden og flere eksempler på
oppgaver (dette er jo noe som vil komme automatisk etter hvert som man får flere gamle eksamensoppgaver å se på).
Det bør ABSOLUTT IKKE gis minuspoeng ved oppgaver der det står hvor mange svar som er riktige (kryss av for 2/3 riktige svar osv.). Det å svare 1
riktig og 1 feil på en slik oppgave der to alternativer er riktige, er i mine øyne ikke i nærheten av det samme som å svare 2 feil. Man burde heller få
minuspoeng dersom man krysser av for 3 riktige når bare 2 er riktig (studenter misbruker dette for å oppnå en matematisk fordel). Jeg skjønner
behovet for minuspoeng ved MR spørsmål der det ikke står oppgitt hvor mange som er riktige. Men å gi minuspoeng på oppgaver av den typen
nevnt ovenfor er totalt urettferdig. F.eks. hvis det er 2 riktige så kan man enten få 0 poeng eller 1 poeng, og ikke 0,5, dersom man faktisk krysser
av for to alternativer. Det er hinsides all fornuft.
På OSCE bør man ikke miste muligheten til å få fullpott dersom tiden renner ut. Her bør man operere med bonusspørsmål. Man bør få beskjed om
hvor lang tid som er igjen.
Til at det var 100 spørsmål synes jeg at eksamen burde ha dekket flere ulike elementer av undervisningen. Noen temaer ble det spørt mye om,
mens andre ikke ble nevt. Nyrefysiologi ble det for eksempel spurt endel om, mens eksempelvis hjertefysiologi og immunologi var
underrepresentert (hvis jeg husker riktig)
Tids fordeling under OSCE er urealistisk. F. eks. trenges det mer tid for lunge undersøkelse enn å svare 5 spørsmål i mikrobiologi.
Dessuten var noen av OSCE eksaminatorer uegnet til å være der.
Jeg synes den skriftlige eksamensformen er en dårlig eksamensform. Jeg føler jeg har mye kunnskap fra dette semesteret, men at jeg ikke fikk
muligheten til å vise dette på eksamen. Føler jeg hadde mestret den tidligere eksamensformen, og mener at dette er en mye bedre metode å
teste ut kunnskapene våre på.
Skriftlig eksamen opplevde jeg som vanskeligere enn OSCE, og det er mye kunnskap man ikke får vist ved en avkrysningseksamen. Allikevel synes
jeg det var en grei eksamensform, men håper ikke alle spørsmål vektlegges like mye når dere vurderer skjønn. Noen spørsmål var fra undervisning
som ble omtalt som "ikke så viktig".
OSCEn synes jeg fungerte veldig bra. Alle postene var veldig relevante for undervisningen vi har hatt. Det er kanskje et poeng å snakke med
sensorene om hvor mye "hjelp"/veiledning de skal gi underveis. Noen av studentene følte at de hadde fått mindre veiledning enn andre og derfor
hadde prestert dårligere.
Skriftlig eksamen fungerte greit, men jeg synes allikevel at det burde legges inn et par spm som krevde et litt lengre svar. F. eks. til fysiologi-delen,
så kunne det vært interessant med et spm som krevde et litt lengre svar.
Eksamen var grei. Synes det var vanskelig å vite hvilket detaljenivå som krevdes i de ulike områdene, spesielt da forelesningene varierte en del.
Skriftlig: Bildene kunne vært bedre, savnet å kunne zoome ordentlig på selve bildene, ikke bare zoome inn på skjermbildet.
OSCE: For dårlig veiledning på hva man faktisk skal gjøre og ikke under selve eksamen (f.eks. ikke kaste bort tid på å snakke om muskelfester/utspring), særlig propedeutikk, mikrobiologi. Det er en eksamen man klarer hvis man har øvd på denne eksamensformen, ikke nødvendigvis
avhengig av om man har fulgt godt med i timen. Dårlig gjort for de som ikke får med seg innsidetips om sensorveiledninger osv...
Burde vært gitt informasjon til alle i forkant ang. eksamensoppgavene med alternativer fra nedtrekksmeny; at man ikke får minus for å velge feil
fra nedtrekksmenyen. Det var ikke en selvfølge for alle.
Jeg opplever ikke at MCQ gir meg muligheten til å vise hva jeg kan, men heller medvirker til å gjøre meg usikker og betvile all tillært kunnskap,
dette er vel igjen forskjellig fra person til person. Jeg synes OSCEN fungerte veldig bra, og følte at det var mer rom for å vise hva jeg kan etter 3.
semester.
Lurer virkelig på hvordan det er mulig å gjøre så simple feil som det ble gjort i utformingen av multiple-choice-eksamenen? Ref. Klage fra
kulltillitsvalgt. Savner ein formell forklaring på hva som har skjedd, inkludert i etterkant av eksamen. Ikke fordi det endrer noe mtp. resultater,
men fordi det handler om tilliten til med.fak.
Det kunne gjerne ha vært tydeligere hva av pensum som var relevant også for ernæringsstudentene, og hva som ikke var det. Denne
informasjonen kom veldig sent i semesteret, noe som opplevdes forvirrende og frustrerende.
Synes mikrobiologin kunde varit mer utfordrande.
Syntes at vi under den skriftlige eksamenen ble spurt om altfor mange helt spesifikke smådetaljer. Burde vært mer spørsmål om de store linjene.
Skulle ønske perioden til å øve seg på prøveskriftlig var lengere enn 8 dager
Det var svært god informasjon og "ufarliggjøring" av eksamen i forkant.
55. Hvordan opplevde du forelesningene i anatomi? Sett kryss ved relevant(e) svaralternativ:
Fagspesifikke spørsmål. Anatomi.
100%
90%
82.0%
80%
70.0%
Prosent
70%
60%
50%
38.0%
40%
30%
20%
10%
4.0%
4.0%
0%
1
1
2
3
4
5
6
7
8
2
3
4
4.0%
2.0%
0.0%
5
6
7
Navn
For detaljerte
Passende nivå
For enkle
For mye overlapp med andre fag
Nyttige
Unyttige
Svært eksamensrelevante
Lite eksamensrelevante
Navn
For detaljerte
Passende nivå
For enkle
For mye overlapp med andre fag
Nyttige
Unyttige
Svært eksamensrelevante
Lite eksamensrelevante
N
Prosent
4,0%
82,0%
4,0%
0,0%
70,0%
2,0%
38,0%
4,0%
50
8
56. Hvor fornøyd er du med kursene i mikroskopisk anatomi (histologikursene)? Sett kryss i skalaen
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
48.0%
50%
40%
32.0%
30%
20%
10%
14.0%
4.0%
2.0%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
N
2
3
4
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
Prosent
2,0%
14,0%
32,0%
48,0%
4,0%
50
5
57. Hvor fornøyd er du med kursene i makroskopisk anatomi? Sett kryss i skalaen
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
46.9%
50%
38.8%
40%
30%
20%
10%
12.2%
2.0%
0.0%
1
2
0%
1
2
3
4
5
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
N
3
4
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
Prosent
2,0%
0,0%
12,2%
46,9%
38,8%
49
5
58. Hvor fornøyd er du med kurset i overflateanatomi? Sett kryss i skalaen
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
45.1%
40%
30%
23.5%
19.6%
20%
10%
7.8%
3.9%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
N
2
3
4
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
Prosent
3,9%
23,5%
45,1%
19,6%
7,8%
51
5
59. Hvor fornøyd er du med e-læringsressursene i makroeanatomi? Sett kryss i skalaen
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
40.4%
40%
29.8%
30%
20%
10%
14.9%
6.4%
8.5%
1
2
0%
1
2
3
4
5
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
N
3
4
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
Prosent
6,4%
8,5%
29,8%
40,4%
14,9%
47
5
15.07.2015 10:29
60. Kommentarer og forslag til forbedring av undervisningen i anatomi:
Synes internettsiden "Histologi og patologi på nett" er en god læringsform. Å ha noe tilsvarende med de nye snittene i patologi, ville gitt veldig
stort læringsutbytte for meg.
Syns vi kunne hatt kurs i patologi også eller bare en dag der vi får se på pneumoni og kronisk betennelse i lungene. Ville også gjerne ha sett aorta
med atherosklerose og hjerteinfark. Når dette kommer på OSCE burde vi hvertfall fått sjansen til å se det og ikke bare på film (selv om
patologifilmene til Scott er kjempe bra)
Overflatekurs: var bare helt kaos og null utbytte, bortsett fra endel telling av costa. Mer systematisk gjennomgang, og kanskje oppsummering av
viktige og helt sentrale ferdigheter/kunnskap som f.eks lungelappenes overflate beliggenhet foran og bak. Stort forbedringspotensial.
Kjempebra at anatomien kommer tidlig i blokkene, og legger grunnlaget for resten av fagene.
Gi beskjed når maskinene på cavum anatomicum er nede, slik at en slipper å komme på skolen bare for å finne ut at de er nede for vedlikehold.
Overflateanatomikurset var uoversiktelig og det var bare en underviser der, noe som gjorde det vanskelig å få hjelp. Derfor gav det dårlig
læringsutbytte.
Bent Rollstad gir histokursene svært godt læringsutbytte, han er veldig flink.
E-læringsressurser: siden de er på pc bør de kunne være tilgjengelig større deler av dagen. Bør gis beskjed på mine studier dersom de er ute av
drift. Overflateanatomi: burde brukt mindre tid på å snakke i starten slik at vi fikk mer tid til å øve. Makroskopisk anatomi: stor variasjon i
læringsutbytte alt etter hvem som har kurset. Den som har kurset bør gå mer mellom gruppene og ikke bli stående store deler av tiden med en
gruppe, og ikke bare forsvinne i deler at kurset.
Omtrent hele semesteret var det problemer med mikrofonen på histologisalen. Dette gjorde det problematisk å høre hva som blir sagt, spesielt
når foreleser ofte snakker lavt.
Det bør være en demonstrasjon ved første disseksjon. Føler at vi ble hevet inn i det uten å ha lært hvordan redskapene brukes, og hvor vi skal
kutte.
Det går litt for fort i svingene på histologien, og det hjelper ikke med mikrofoner+annet utstyr som ikke fungerer.
Mikroskopisk anatomi på histologisalen fungerte godt, men var litt lite effektive. Jeg mener man kunne brukt litt mindre tid på denne
undervisningen, og samtidig fått stort utbytte. Dette kan for eksempel gjøres ved å redusere tiden vi ser på snittene alene, slik at gjennomgåelsen
starter raskere. Enkelte snitt så vi på i over en halv time før vi gjennomgikk hva vi så. Dette kan eventuelt gjøres via selvstudium.
færre elever per gruppe?
Forholdene i histologisalen er ikke gode. Ved et par kurs virket ikke overhead, eller denne har svært dårlig fargekvalitet. Ved flere kurs virket ikke
mikrofonen og ofte er salen veldig full ettersom mange går på kurs de ikke er satt opp på.
Kursene på disseksjonssalen var veldig gode og lærerike. Lærerne som hadde kursene var flinke til å formidle.
Det hadde vært fint med flere veiledere på disseksjonssalen, det ble til tider mye venting.
- Mer tid i disskesjonssalen og tilgang til et kadaver i perioden før eksamen
61. Hvordan opplevde du forelesningene i patologi? Sett kryss ved relevant(e) svaralternativ:
Fagspesifikke spørsmål. Patologi.
100%
90%
85.7%
80%
69.4%
Prosent
70%
65.3%
60%
50%
40%
30%
20%
14.3%
10%
2.0%
4.1%
3
4
2.0%
2.0%
0%
1
1
2
3
4
5
6
7
8
2
5
6
7
Navn
For detaljerte
Passende nivå
For enkle
For mye overlapp med andre fag
Nyttige
Unyttige
Svært eksamensrelevante
Lite eksamensrelevante
Navn
For detaljerte
Passende nivå
For enkle
For mye overlapp med andre fag
Nyttige
Unyttige
Svært eksamensrelevante
Lite eksamensrelevante
N
Prosent
14,3%
69,4%
2,0%
4,1%
85,7%
2,0%
65,3%
2,0%
49
8
62. Hvor fornøyd er du med kursene i mikroskopisk patologi? Sett kryss i skalaen
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
38.0%
40%
28.0%
30%
20%
18.0%
16.0%
10%
0.0%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
N
2
3
4
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
Prosent
16,0%
28,0%
38,0%
18,0%
0,0%
50
5
63. Hvor fornøyd er du med kursene i makroskopisk patologi? Sett kryss i skalaen
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
40%
30.0%
30%
20%
10%
26.0%
20.0%
18.0%
6.0%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
N
2
3
4
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
Prosent
6,0%
18,0%
30,0%
26,0%
20,0%
50
5
64. Kommentarer og forslag til forbedring av undervisningen i patologi:
Se forrige kommentar
Scott er en av de flinkeste foreleserene jeg har hatt noengang. Men vil veldig gjerne ha en dag der vi fik sett på alt han gjennomgikk på filmene.
Tungvint med mikrokursene på nettet, da det ikke er veiledningspiler på bildene. Det gjør det vanskelig å repetere på egenhånd.
Fint om man kunne ha blitt vist eksempler av makroskopisk patologi på disseksjonskurs.
Helge Scott er en svært flink og engasjerende foreleser
mikroskopisk: vanskelig å følge med når det hele tiden byttes mellom kurs på skjerm og slides med tekst. Får mye mer utbytte når det er lagt opp
som histologiundervisning, altså at man kan se i eget mikroskop samtidig som foreleser viser på skjerm og forklarer. Makroskopisk:
undervisningsvideoene er bra, men hadde vært fint om en kunne fått sett preparatene i virkeligheten og ikke bare på skjerm.
Kurset i mikroskopisk anatomi bør være et kurs på en histologisal, og ikke en forelesning. Det burde i tillegg bli lagt ut en bedre beskrivelse av hva
man ser på hvert bilde, og en forklaring på hvorfor man ser dette.
Kurset i makroskopisk anatomi bør også utføres i praksis, og ikke bare vises på en film. Man sitter igjen med mye mer når man har sett det med
egne øyne, og ikke bare på en film.
Jeg synes det var vanskelig å følge med på kursene i mikroskopisk patologi. Det gikk ofte fort frem, og det var vanskelig å gå tilbake selv i ettertid
og forstå hva vi egentlig hadde sett. Jeg synes det er gode videoer i makroskopisk patologi, de gir mye god informasjon og viser gode eksempler
som man kan støte på på Oscen.
I mikroskopisk patologi bør man først ha lært hvordan det normale vevet ser ut før man går videre på det syke. Savner kausalitetsforklaringer til
noen sykdommer som vi lærer om. Bør være tydeligere hvilke sykdommer som må kunnes til eksamen.
Synes mikrokursene var noe forvirrende å forholde seg til, det ble mye klikking og zooming som vi studentene ikke fikk så mye ut av. Heller ikke
lett å ta notater fra.
Veldig fint med filmer og muligheten til å se alt på cavum, men hadde vært nyttig å kunne se på preparater på ekte også.
Ønsker mer Makroskopisk patologi.
Helge Scott er en fantastisk flink foreleser, og er meget pedagogisk.
Det var veldig dumt at vi ikke fikk se makropatopreparater på ekte. På OSCE kan det være vanskelig å gjenkjenne noe man aldri har sett og følt på
før. Mikroskopisk patologi undervisning burde ta sted på histosalen. Undervisningen føltes mer som en forelesning enn et kurs.
Filmfremvisningene av de makroskopiske patologiske preparatene har vært supre!
Merke snittene i mikroskopisk patologi. Er ikke allitd like lett å finne igjen det man så på kurset.
Synes patologien har vært spennende, men kursene har vært dårlige. Mikro: De 2 første kursene kunne vi for lite om betennelsesprosessen, og
det 3 for lite om hjerteinfarkt. Det burde kommet samtidig med hjerte bolken på slutten. Det fjerde kurset om kreft hadde vi på store audiotorum,
samme dag som revyen. Ble bare tull uten at vi fikk sett selve preparatet. Makro: Synes det er dårlig at vi bare fikk se film da dette kom på oscen,
selv om det var et veldig lett preparat.
For optimistisk tidsperspektiv på mikrokursene.
Opplever patologiundervisningen som fragmentert og det er vanskelig å raskt plukke opp de viktige poengene. Lærerne var for utydelige på når
det var snakk om mikroskopisk og når de snakket om makroskopiske poenger. Burde vært flinkere til å gi studentene en helhetlig oversikt, før man
så på detaljer.
Kursene i mikroskopisk patologi fungerte dårlig. Spesielt når læreren må hoppe fra sin powerpoint til nettsiden hvor snittene ligger avbildet.
Vanskelig å holde tråden i disse forelesningene.
Det er også veldig synd at vi ikke har fått sett patologipreparater "live" før på eksamen. Det gir et annet inntrykk enn å bare ha sett de på video.
Hadde vært nyttig med en demonstrasjon av disse etter å ha sett de på video.
Det hadde vært fint å se preparatene før eksamen, ikke bare på skjerm. Jeg synes ressursene på nett til mikroanatomi og videoene i
makroanatomi ellers er gode, og hadde et stort læringsutbytte av disse.
Helge Scott hadde fantastisk bra undervisning, både forelesning, mikro og makro. Opplevde noe av den andre undervisningen som litt rotete,
særlig mikropatologi.
Fantastiske videoer som er meget forklarende og gode!
Mikrokursene i patologi var noe forvirrende og vanskelige å følge fordi man ikke selv kan gå inn i web microscope og finne nøyaktig det som
foreleser fokuserte på.
Det er vel ingenting som kan forbedres når det kommer til Scott? Perfekt på alle måter!
Å ha sett en film der man får se makroskopisk patologi, hjelper ikke så mye på eksamen. Det er to helt forskjellige ting å ha hatt å gjøre med ekte
preparater og å kun se dem på film.
- Det faget med mest overlapp, kan forbedres.
- PODCASTs! Patologi er et av fagene jeg virkelig ønsket vi hadde PODCASTs
- E-læringsressursene til patologi er håpløs å navigere seg rundt på og forstå hva det er jeg ser.
65. Hvor fornøyd er du med e-læringsressursene histologi og patologi på nett? Sett kryss i skalaen
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
49.0%
50%
39.2%
40%
30%
20%
9.8%
10%
0%
1
2
3
4
5
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
N
0.0%
2.0%
1
2
3
4
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
Prosent
0,0%
2,0%
9,8%
39,2%
49,0%
51
5
66. Hvordan opplevde du forelesningene i fysiologi? Sett kryss ved relevant(e) svaralternativ:
Fagspesifikke spørsmål. Fysiologi.
100%
90%
80%
Prosent
70%
57.4%
60%
50%
51.1%
51.1%
40%
36.2%
30%
21.3%
20%
10%
4.3%
12.8%
8.5%
0%
1
1
2
3
4
5
6
7
8
2
3
4
5
6
7
Navn
For detaljerte
Passende nivå
For enkle
For mye overlapp med andre fag
Nyttige
Unyttige
Svært eksamensrelevante
Lite eksamensrelevante
Navn
For detaljerte
Passende nivå
For enkle
For mye overlapp med andre fag
Nyttige
Unyttige
Svært eksamensrelevante
Lite eksamensrelevante
N
Prosent
51,1%
51,1%
4,3%
8,5%
57,4%
12,8%
36,2%
21,3%
47
8
67. Hvor fornøyd er du med blodkurset (fysiologi)? Sett kryss i skalaen
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
54.0%
50%
40%
30%
26.0%
20%
10%
12.0%
2.0%
6.0%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
N
2
3
4
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
Prosent
2,0%
6,0%
26,0%
54,0%
12,0%
50
5
68. Hvor fornøyd er du med kursene i respirasjonsfysiologi? Sett kryss i skalaen
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
45.7%
40%
30%
26.1%
20%
10%
15.2%
10.9%
2.2%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
N
2
3
4
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
Prosent
10,9%
26,1%
45,7%
15,2%
2,2%
46
5
69. Kommentarer og forslag til forbedring av undervisningen i fysiologi
Stort og veldig spredt. Veldig tidskrevende å forstå. Hadde satt pris på om flere brukte podcast, så hadde det vært lettere å lese, forstå og
repitere.
Blodkurs: lite struktur og alt for mye fokus på telling av utstyrt.
Blodkurset var litt rotete sett i sammenlikning med mikrobiologikursene.
Opplevde noe overlapp da vi jobbet med nyre. Mye fysiologi ble gjennomgått i histologien, og da ble det overlapp da selve
fysiologiundervisningen begynte.
Mer relevant undervisning fra alle forelesere. Veldig varierende nivå på disse.
Respirasjonsfysiologikursene føltes ut som noe bortkastet tid da det tok lang tid i forhold til læringsutbytte.
Mye av fysiologiundervisningen var bra. Men arbeidsfysiologikurset og respirasjonskurset var uoversiktelig. Forelesninger i blodtrykksregulering
var svært uoversiktelige, ble forklart dårlig og powerpointer som var så fullstappet med detaljer, bilder og tekst at de var svært vanskelige å forstå.
Spesielt i fysiologi er det stor variasjon i kvaliteten i undervisning alt etter hvem som er foreleser. Undervisning om blodtrykksregulering var jeg
svært misfornøyd med, kutt ned på undervisning om NO og ROS (altfor detaljert!), lag mer ryddige slides og prøv å bruke eksempler på
blodtrykksregulering i ulike fysiologiske situasjoner (blødning, fysisk aktivitet). Respirasjon var bra, men litt mange grafer som man ikke helt rakk å
forstå. Nyre var bra, men Os sin forelesning var dårlig integrert med resten.
Blodkursene var store og slitsomme. Det kunne gjerne vært flere små kurs, i hvertfall burde Venepunksjon være på en egen kursdag da det var
stressende at første gang man skulle gjøre det var etter at en medstudent hadde syklet og blodprøven skulle tas så raskt som mulig. Det ble mye
unødvenig stress da det ble lagt opp sånn og jeg fikk en dårlig første opplevelse med venepunksjon.
Arbeidsfysiologikurset var kjempebra! Flott med en oppsummering som satte mange av forelesningene i en ny sammenheng.
Respirasjon/ventilasjon/perfusjon kurset syntes jeg fungerte dårligere. Jeg lærte mer av "fasiten" som ble lagt ut i etterkant enn av selve kurset..
Jeg synes fysiologiundervisningen var krevende, spesielt den som omhandlet blodtrykksregulering. Eksamensoppgavene som omhandlet
blodtrykk, nyre- og hjertefysiologi synes jeg var vanskelige og inneholdt en del detaljer som jeg ble usikre på. Jeg følte jeg hadde forstått de store,
viktige trekkene, men da det plutselig kom spørsmål med mange svaralternativer ble jeg usikker. Forelesningene som omhandlet respirasjonen
var enkelere å følge med på, men jeg savnet flere eksamensspørsmål fra respirasjonsfysiologien.
Foreleserne bør holde seg til eksamensrelevant stoff. Tendenser til ekstreme detaljer som må kunnes. Foreleserne bør ikke vektlegge sin egen
forskning så utrolig mye.
Det var en del dårlige forelesninger og powerpointer. Noen hadde en del av foreleserens egne forskningsprosjekter som bare gjorde alt mye mer
forvirrende.
Respirasjonskurset kunne vært kortet ned til et for å hindre unødig bruk av studentenes tid. Syntes det var en del oppgaver som ga samme
konklusjon og læring som kunne vært kuttet ut.
Sykkelkurset i fysiologi fungerte veldig bra, synes jeg.
Det hadde vært fint med et ordentlig hefte for respirasjonskursene, sånn som for blodkurset.
Det som allerede lå ute på minestudier integrerte ikke forelesninger/pensum godt nok.
Blodkurset hadde stor arbeidsmengde for hvert kurs. Mange oppgaver som tok lang tid (f.eks. utstryk,farging og telling). Dette gjorde at det ble
mye stress og dårlig læringsutbytte spesielt mot slutten av kursene.
Var samtidig veldig bra med repitisjonskurs mot slutten av semesteret.
Respirasjonskursene var bra og gav større læringsutbytte enn man kanskje hadde trodd på forhånd.
Detaljnivået spriket veldig fra foreleser til foreleser, det var vanskelig å vite hvilket detlajnivå som trengs både til eksamen og for fremtidig
anvendelse av kunnskapen.
Respirasjonskurset var ikke særlig nyttig, mens arbeidsfysiologi (det på sykkel) var mye bedre!
Det meste av undervisningen var nyttig og passende nivå. Forelesningene om blodtrykk var alt for detaljerte og ble bare mer forvirret.
Flere forelesninger.
Blodkursene var veldig rotete, og svært lange. Mye unødvendig bokkunnskap, som en enkelt kan lese selv. Lengden gjør de slitsomme, hadde de
vært korte hadde vært mye til hjelp.
- Mye overlapp og detaljundervisning. Savner undervisning som er mer rettet mot det store bildet og ikke så mye om hva hver enkelt professor
forsker på.
Hjertet - for enkle
Blodtrykk - det meste er vel sagt
PS. Det ble lagt opp en oppdatert slide på svært tett opp mot eksamen - unødvendig!
70. Hvordan opplevde du forelesningene i immunologi? Sett kryss ved relevant(e) svaralternativ:
Fagspesifikke spørsmål. Immunologi.
100%
90%
80%
73.5%
71.4%
Prosent
70%
60%
50%
36.7%
40%
30%
22.4%
20%
10.2%
10%
2.0%
2.0%
3
4
4.1%
0%
1
1
2
3
4
5
6
7
8
2
5
6
7
Navn
For detaljerte
Passende nivå
For enkle
For mye overlapp med andre fag
Nyttige
Unyttige
Svært eksamensrelevante
Lite eksamensrelevante
Navn
For detaljerte
Passende nivå
For enkle
For mye overlapp med andre fag
Nyttige
Unyttige
Svært eksamensrelevante
Lite eksamensrelevante
N
Prosent
22,4%
71,4%
2,0%
2,0%
73,5%
4,1%
36,7%
10,2%
49
8
71. Hvor fornøyd er du med 2-dagerskurset i immunologi? Sett kryss i skalaen
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
43.5%
40%
30%
26.1%
17.4%
20%
10%
10.9%
2.2%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
N
2
3
4
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
Prosent
10,9%
17,4%
43,5%
26,1%
2,2%
46
5
72. Hvor fornøyd er du med den immunologiskorienterte pbl-oppgaven "Det er mye man kan få fra mor"
om det nyfødte barnet med alvorlig kombinert immunsvikt? Sett kryss i skalaen
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
38.0%
40%
30%
26.0%
24.0%
20%
10%
6.0%
6.0%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
N
2
3
4
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
Prosent
6,0%
24,0%
38,0%
26,0%
6,0%
50
5
73. Kommentarer og forslag til forbedring av undervisningen i immunologi:
Den var litt komplisert der og da, men ved repetisjon så var den mer forståelig.
På den siste kursdagen i immunologi var det mye å gjøre på kort tid.
20/2/14 hadde jeg to store kurs rett etter hverandre 8:30-13.30 og 14-15.45. Kort tidsmargin da blodkurset krevde at vi satt mye over tiden.
Kursene var ikke så bra. Alle kurs burde tatt lærdom fra mikrobiologene. De hadde orden, med faste plasser, hjørnesamlinger, skrivd ut
forelesning til oss og veldig gode gjennomganger.
Bogen er veldig flink. Presis og legger seg på nivået vårt.
Kursene var dårlig organisert, ellers har immunologiundervisningen vært svært god
Ryddige og bra forelesninger i immunologi. Kurset var ikke veldig relevant, lærte ikke mye nytt.
Gode forelesninger, spesielt bra at Bogen la ut nye PowerPoints med mer utfyllende tekst og flott oppsummeringsforelesning et par dager før
eksamen.
Igjen tendenser til for mange detaljer.
Bjarne Bogen var topp!
Anbefal bedre litteratur.
Opplevde oppsumeringsforelesningen vi hadde med Spurkeland rett etter at vi var ferdig med immunologiundervisningen som veldig nyttig. Var
fint å få en litt annen vinkling på stoffet mens det enda var ferskt.
Bogen hadde bra forelesninger, men kanskje litt mye detaljer på enkelte temaer, eks VDJ rearrangering.
Undervisningen i immunologi var veldig fin. Savnet litt detlajer i forelesningene, men så er jeg over middels opptatt av nettopp immununologi.
Kursene var veldig vage, og den korte tiden førte til at vi gjorde en rekke ting uten å helt skjønne hva eller hvorfor vi gjorde det. Personlig husket
jeg absolutt ingenting av disse kursene ved semesterslutt.
- Bogen holdt kjempe fine forelesninger
- Satte veldig pris på forelesningsnotatene som Bogen skrev
- Anne Spurkland holdt en nyttig oppsummeringsforelesning
- Skulle ønske vi hadde mer tid på immunologi kursene
74. Hvordan opplevde du den teoretiske introduksjonen til kursene i mikrobiologi fungerte både som
innføring i medisinsk mikrobiologi og som forberedelse til det praktiske kurset? Sett kryss i skalalen
Fagspesifikke spørsmål. Mikrobiologi.
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
42.9%
40%
28.6%
30%
20.4%
20%
8.2%
10%
0%
0.0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1 -Unyttig
2
3
4
5 - Svært nyttig
N
2
3
4
Navn
1 -Unyttig
2
3
4
5 - Svært nyttig
Prosent
0,0%
8,2%
20,4%
42,9%
28,6%
49
5
75. Fikk du tilstrekkelig forkunnskap i immunologi, farmakologi og cellebiologi for å få fullt utbytte av
mikrobiologiundervisningen? Sett kryss ved relevant svaralternativ
Fagspesifikke spørsmål. Mikrobiologi.
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
49.0%
50%
40%
34.7%
30%
20%
14.3%
10%
2.0%
0%
1
1
2
3
4
Navn
Ja
Delvis
Nei
Vet ikke
N
2
3
Navn
Ja
Delvis
Nei
Vet ikke
Prosent
34,7%
49,0%
14,3%
2,0%
49
4
76. Opplevde du den praktiske delen av mikrobiologikurset som nyttig?
Fagspesifikke spørsmål. Mikrobiologi.
100%
90%
80%
80.4%
Prosent
70%
60%
50%
40%
30%
17.6%
20%
10%
2.0%
0.0%
3
4
0%
1
1
2
3
4
Navn
Ja
Delvis
Nei
Vet ikke
N
2
Navn
Ja
Delvis
Nei
Vet ikke
Prosent
80,4%
17,6%
2,0%
0,0%
51
77. Kommentarer og forslag til forbedring av undervisningen i mikrobiologi
Legge ut powerpointer fortløpende.
Mikrobiologikursene var helt fantastiske. Veldig bra gjennomført med orden, gjennomganger og bra sykehistorier. Eneste er kanskje bedre tid, for
de var veldig interessante og morsomme. Lærerene var flinke og gjennomgikk relevant info. De ga tydelig beskjed om hvilke virus og bakterier de
ikke gjennomgikk som vi da måtte lese på selv. Veldig, veldig bra.
Veldig fornøyd med kursene i mikrobiologi, men de ville blitt bedre om man hadde bedre tid. Man kunne godt ha brukt en halv til en time ekstra
på hvert kurs for å få enda bedre utbytte.
Meget bra!!!
Det ble mye mikrobiologi på en gang, og forkunnskapen manglet. Det var vanskelig å forstå hva en egentlig skulle ta til seg og hva det dreide seg
om.
Kursene var veldig gode. Men undervisningen var alt for overfladisk i forhold til hva det ble spurt om til skriftlig eksamen
Se tidligere kommentarer
Mikrobiologi kursene var veldig nyttig og bra, men det var mye og det føltes til tider ganske overveldende. Man rakk ikke å fordøye det man
hadde lært før man satte i gang med noe nytt, så i etterkant føltes de ukene ganske kaotisk.. Men da jeg repeterte til eksamen oppdaget jeg at jeg
kunne mer enn jeg trodde, så ting hadde tydligvis festet seg selv om det ikke føltes sånn der og da.
Synes man bør ha flere forelesninger i mikrobiologi, i tillegg til kursene. Det er mange læringsplanmål i denne delen av blokk 2, og bør derfor få
flere undervisningstimer.
Jeg synes mikrobiologien er et omfattende tema. Jeg følte på eksamen at man ikke fikk vist at man har forstått virkningsmekanismene til de ulike
antibiotikaene, hvordan bakterier utvikler resistens, hva ulike virulensfaktorer kan gjøre og slikt, men at det heller ble testet mye detaljkunnskap.
Når det kommer til selve kursene var de stort sett bra og svært strukturerte/ryddige, men jeg skulle gjerne hatt litt bedre tid på noen av dem.
Hvorfor brukte vi så lang tid på diverse hurtigtester og diagnosemetodikk når disse ikke ble spurt om hverken på skriftlig eller på OSCEn?
Fine, ryddige og spennende kurs. Bra opplegg. Det eneste var at de ofte kom rett etter lange blodkurs, noe som var litt slitomt.
Vanvittig hyggelige, flinke og hjelpsomme undervisere/kursholdere, noe som gjorde at man gledet seg til kursene og turte å spørre i vei. Også
meget ryddig og godt lagt opp rent praktisk. Hadde vært supert med litt skriftlig veiledning/fasit til kursheftet, samt mere teori i kursheftet.
Supert kurs!
Ville hjulpet hvis powerpointene ble lagt ut litt før en uke før eksamen.
Mikrobiologikurset var veldig bra og spennende. MEN jeg synes personlig det gikk veldig fort frem samtidig som det var blodkurs slik at det ble vell
mye informasjon og ikke mulighet til å bearbeide.
Ja, Vi fikk fint lite informasjon om mikrobiologi-OSCE.
Samme som på blodkurs var tiden noe knapp på kursene. Opplevde lærerne på dette kurset som veldig hyggelige, imøtekommende og
hjelpsomme.
Flere introduksjonsforelesinger.
Mikrobiologien var i grunn veldig bra lagt opp. Imidlertid kunne det vært greit å for eksempel få forelesningene i antibiotika før kursene som
omhandlet nettopp dette. Det var faglig bra, men strukturen, særlig rekkefølgen på kurs og forelesninger som henger sammen kunne vært ordnet
bedre.
Lite som kan forbedres. Kurset var fantastisk bra lagt opp, strukturert og ryddig. Alt var i orden. Veldig spennende og også lett å vite hva man
skulle gjøre og også hva man skulle lære!
- Mer tid på kursene!
- Kutte ned på forelesningene holdt i begynnelsen av hver kurs. Mange varte 40 minutter mens noen varte opp mot 50 minutter. Da er det ikke
mange minuttene igjen til å utføre de praktiske oppgavene
Denne undervisningen var svært konsentrert og omfattende. Det kunne vært lagt opp til en generell forståelse før vi jobbet med de spesifikke
organismene.
Ryddighet og tydelighet på de praktiske kursene var førsteklasses og forbilledlige.
78. Hvor fornøyd er du med propedeutikkundervisningen (kliniske smågrupper)? Sett kryss i skalaen
Fagspesifikk spørsmål. Propedeutikk.
100%
90%
80%
Prosent
70%
60%
50%
43.5%
40%
30%
19.6%
20%
10%
23.9%
10.9%
2.2%
0%
1
1
2
3
4
5
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
N
2
3
4
Navn
1 - Misfornøyd
2
3
4
5 - Svært fornøyd
Prosent
2,2%
10,9%
19,6%
23,9%
43,5%
46
5
79. Kommentarer og forslag til forbedring av undervisningen i propedeutikk:
Generelt veldig god innsats av egen instruktør på ferdighetssenteret. Propepedeutikken på Ahus var ok. Men opplever at enkelte grupper har fått
betydelig grundigere innføring i undersøkelsesrutiner og forberedelser til OSCE-situasjon enn andre.
Virker ikke som den enkelte lærere er helt orientert om hva man faktisk skal lære. Det virker å være stor variasjon på hva de ulike gruppene har
foretatt seg.
Veldig spredt. Hadde likt bedre om vi kunne bruke litt lenger tid der hver gang og heller slippe reise dit så mange ganger på slutten av dagene.
Dagene ble veldig lange når vi hadde undervisnig først. Ha heldager med legene hadde vært bedre enn mange korte oppstykket dager.
Faglærer må sette seg mer inn i hva som forventes i semesteret. Minus at man ofte får like pasientkasus siden faglærer jobber på en post.
Propedeutikkundervisningen som ble gitt på Radiumhospitalet var litt annerledes lagt opp enn fakultetet har satt opp, men dette var svært nyttig
og pga dette fikk jeg veldig mye ut av denne undervisningen.
Alle veiledere burde kjøre samme undervisning. Selv hadde jeg en veileder som ikke sa noe om å lytte foran på lungeundersøkelse, og dette lærte
jeg senere av medstudenter. Ellers er det en veldig spennende læringsform som gir stort utbytte.
Veilederne i de kliniske smågruppene burde få bedre veiledning om hva studentene må lære, for det var veldig forskjellig hva de ulike gruppene
gjorde og lærte.
Tydeliggjøre hva en bør bruke som kilde til eksamen. Var veldig fornøyd med veileder og hennes undervisning. Tror det dessverre er en del
variasjon i hvor godt forberedt man er til OSCE alt etter hvem man får som veileder. Veileder og forelesere sier en del ulikt, og det blir vanskelig
med teoretiske avkrysningsspørsmål på eksamen.
Bedre kommunikasjon mellom ledelsen i semestret og propedeutikk-veilederene. Det har blitt lært mye forskjellig i de ulike gruppene, og dette
ble dessverre ikke klargjort før eksamen. Vår gruppe lærte f.eks. at man hører tricuspidal-klaffen best i 4. intercostalrom høyre. Dette var ikke et
alternativ på eksamen, fordi det man tror idag er 4.-5. intercostalrom venstre. Dette burde blitt klargjort på oppsummeringsforelesningen i
propedeutikk. I stedet ødela det for en oppgave på eksamen, som egentlig er meget unødvendig.
Jeg har ikke hatt propedeutikkundervisning.
Opplegget fungerer ikke. Her deles studentene inn i ca. 15 grupper med hver sin veileder. Hver veileder sier noe og lærer noe forskjellig overfor
studentene. Til slutt skal de samme studentene ha en felles skriftlig/OSCE eksamen der disse ulike læringsutbyttene skal bevises. Jeg synes ikke
undervisningen bør foregå på sykehus. Ble kastet for fort inn i det. Ukomfortabelt å ta en undersøkelse på pasienter når man er så fersk og vet så
lite.
Propedeutikkundervisningen var veldig rotete. Alle lærte ting forskjellig, og det var stor usikkerhet rundt hva en skulle ha med under de ulike
undersøkelsene på OSCE-eksamen. Dette burde gjøres mye klarere. Burde lages et kompendium eller oppdatere heftet fra ferdighetssenteret.
Lærerne kan gjerne være mer forberedt og strukturert.
Vanvittig fornøyd med prop.undervisningen på Radiumhospitalet. Mindre fornøyd med undervisningen på ferdighetssenteret (vranglære!) og
forelesningene.
Grunnen til at jeg ga 3 var fordi vi hadde litt kluss med undervisningen og at vi ikke fulgte undervisningen som vi skulle. Dette er selvfølgelig ikke
noe fakultetet kan forbedre, for slik vil det alltid være.
Passe på at underviserne er enda mer sammenkjørte, så alle får det samme utgangspunktet før eksamen.
flink veileder og bra organisert undervisning
Veileder fulgte ikke oppsettet fra heftet. Så vi gjorde akkurat det samme, hver gang. Ingen oppdeling av ulike temaer (cor, collum, sirkulasjon,
generelt, pulmones osv...). Til tider uproff veileder, som kranglet med en medstudent om fravær, i plenum. Minimalt med eksamensrettet
undervisning. Ellers ikke veldig blid dame.
Damen fra dagen på ferdighetssenteret var i motsetning dyktig!
Det var utrolig bra at studentene som skulle til AHUS fikk hjelp med skyss dit. Dette var til stor hjelp og sparte mye tid for studentene det gjaldt og
noe studentene satte stor pris på.
Litt mer klarhet i hva som er den "riktige" måten å gjøre det på, pga blir mye usikkerhet når alle grupper får ulike beskjeder fra sine veiledere.
Mange forskjellige beskjeder fra de ulike propedeutikk-veilederne. Vanskelig å vite hva som var rett. Burde være mer opplagt at det er eksamen vi
jobber mot og at vi er interessert i hvordan sensor dømmer oss på ferdighetene, og ikke sånn at legene forteller oss hvordan de "jukser" og gjør
ting enklere/på andre måter.
- Introduksjonskurset avholdt av Ferdighetssenteret MÅ komme før propedeutikken starter. Da får man mer ut av propedeutikk undervisningen
Ha gjennomgang på ferdighetssenteret før man blir sendt ut i klinikken. Informerer veilederne bedre om hva studentene kan/ikke kan fra før av.
Tydelighet og klare retningslinjer på de forskjellige undersøkelsene (som jo var svært sentrale på OSCE) ville vært bra.
Etter min smak for mye fokus på å gjøre ting nøyaktig etter boka på eksamen.
80. Kommentarer og forslag til forbedring av undervisningen i farmakologi:
Utrolig mye informasjon på få timer. Kanskje bedre å lære noe godt enn å rekke over for mye på en gang.
Gjelder forsåvidt flere deler av undervisningen... for min del.
Se tidligere svar
Forelesningene opplevdes alt for detaljerte iforhold til det som kreves til eksamen. Det var vanskelig å få en oversikt over de store linjene. Jeg
følte at vi ble "druknet" i detaljer, og savnet en enklere innføring i faget som ville gjort det lettere å få en oversikt over de viktigste meknismene.
Blir veldig detaljert og oppramsing av ulike medikament, spesielt når foreleserne påpeker st det kun er prinsippene vi skal vite noe om.
Veldig gode og nyttige powerpointer
Forelesninger om hjertefarmakologi: for mye oppramsing av masse legemiddeltyper og for lite vekt på forklaring av virkningsmekanismer. Annen
farmakologi: bra, veldig nyttige slides. Autonom reseptorer og virkningsmekanismer: for mye ulik informasjon fra ulike forelesere.
Jeg synes farmakologiundervisningen har vært bra og eksamensrelevant.
Unngå gjentakelser! Jeg skjønner at detaljnivået i farmakologi er slik den er, men engasjementet kan være et par hakk høyere. Klargjør om de
ulike navnene på medikamentene og medikamentgruppene skal kunnes. Dog ros for fine oppsummeringer til slutt.
Hadde vært supert med en litt engasjert foreleser. En liten quiz, noen bilder..alt hjelper. Men power pointene var bra.
Det ble veldig mange navn på veldig kort tid. Det er kanskje ikke noe å gjøre med, men det surra litt i hodet mitt etter de forelesningene.
Farma spes hjertet gikk veldig fort frem. Bedre og bruke litt mer tid på det enkle
Interessant og nyttig fagfelt, desverre tydelig nedprioritert. Foreleserne kunne med fordel trukket inn mer fysiologi, og på et litt med "a-b-c" nivå.
Mindre "oppramsende" forelesninger, og mer konkret info om hvilke medikamenter osv som faktisk ér relevante!
Noen av forelesningene var alt for detaljerte med for mye oppramsning av legemidler, dette gjelder særlig i temaene hjerte/kar. Undervisningen
med Hege var veldig bra.
Noen av forelesningene var altfor detaljerte.
Farmakologiundervisningen trenger sårt å omfatte mer farmakodynamikk og kinetikk. Utenom dette var den bra.
Alt for mange, alt for kjedelige forelesninger. Utrolig mange detaljer som det ble umulig å følge med på og da veldig vanskelig å huske. Og ting
som foreleser sier at "dette er egentlig ikke pensum før i senere semestre" til, det burde ikke være med på forelesningene i det hele tatt.
- Se det jeg har skrevet tidligere
- Flere forelesninger!
- Mer bruk av tavle undervisning
- PODCAST!
- Introduksjonsforelesning om farmasøytisk industri og etiske dilemmaer
Meget gode PP-presentasjoner. Monoton fremstilling, men alt-i-alt bra (4 på skalaen).