Fana. Gnr 47 bnr 109, Lilletveitvegen 49. Klage

Byrådssak
107/15
Fana. Gnr 47 bnr 109, Lilletveitvegen 49. Klage over byrådens vedtak om rammetillatelse til
oppføring av enebolig med tilhørende murer
IBLA
EBYGG-5210-201325494-27
Hva saken gjelder:
Saken gjelder klage over byrådens vedtak datert 19.9.2014 om rammetillatelse til oppføring av enebolig
med tilhørende murer. Omsøkte enebolig vil bli hus nr 2 på eiendommen. Tiltaket har et bruksareal på
241,3 m2 og en tomteutnyttelse på TU= 29,8 %. Ansvarlig søker er Mesterbygg Bergen AS v/Helge
Davidsen og tiltakshaver er Helge Krokeide. Byrådens vedtak ble påklaget av naboene på gnr 47 bnr 108
Mariann Hovland og Odd Bernt Lindland den 8.11.2014. Klager mottok underretning om vedtaket den
21.10.2014. Klagen er således rettidig.
Eiendommen omfattes av reguleringsplannr. 15360000, stadfestet den 27.4.1998. Planen er endret ved
mindre vesentlig reguleringsendring med plannr. 15360004, vedtatt 22.5.2006. Eiendommen er regulert
til bolig i felt B6. Den er i kommuneplanens arealdel (KPA 2010) vist som bebyggelse og anlegg.
Byråden har i vedtak av 19.9.2014 gitt dispensasjoner fra følgende bestemmelser i reguleringsplanen:
 § 3.2 «TU= 15 % for frittliggende eneboliger i felt B6 og B7»
 § 3.3.1 «Frittliggende eneboliger og tomannsboliger i felt B4-B8 og B10-B12 kan oppføre i 1. etasje
med innredet lofts og kjelleretasje der terrengforholdene tilsier det»
 Byggelinjegrense mot vei, jf. reguleringsplankart.
 Antall bolighus (1) på tomten, jf. reguleringsplankart.
Omsøkte tiltak ble nabovarslet i henhold til pbl. § 21-3. Det kom inn merknader fra klagerne i saken,
Mariann Hovland og Odd Bernt Lindland på gnr 47 bnr 108. Merknadene gikk i hovedsak ut på at
oppføring av ytterligere én boenhet på eiendommen ville være i strid med gjeldende reguleringsplan og at
mur ved innkjørsel ville hindre sikt og snørydding.
Klager gjør i hovedsak gjeldende at et direkte vedtak fra byråden som bryter med fagetatens innstilling er
en lite demokratisk prosess. Klager hadde forventet at saken skulle bli behandlet politisk på en slik måte
at klager kunne være til stede for å frembringe eventuelle innsigelser, samt overhøre den politiske
behandlingen av saken. Klager synes det er viktig å få prøvd saken hos Fylkesmannen da en tillatelse
kanskje vil kunne ha store fremtidige konsekvenser ved at det dannes presedens for fravikelse av
reguleringsplanen. Klager har ikke noe i mot at tiltakshaver ønsker å utvide størrelsen på det allerede
eksisterende huset. I følge klager antydet tomteprospektet en mulighet for generasjonsbolig på tomten, og
klager var forberedt på at husene kunne bli forholdsvis store. Derimot reagerer klager på at tiltakshaver
ønsker å bygge hus nr 2 på tomten, noe også fagetaten mener vil bryte med reguleringsbestemmelsene.
Klager leser i korrespondansen i saken at en deling av innkjørselen er en privatrettslig sak mellom klager
og tiltakshaver. Klager forstår at det også i fremtiden vil være det, også mot en eventuell ny tomt ved
deling av gnr 47 bnr 109. Klager reagerer på at Bergen tomteselskap har gitt tillatelse til dette, uten at
klager har vært involvert eller forespurt. Klager mener belastningen på den felles innkjørselen vil bli
vesentlig endret ved at det kommer enda et hus på gnr 47 bnr 109. Klager ønsker derfor at veien mot gnr
47 bnr 109 utvides eller flyttes hvis det gis tillatelse til omsøkte tiltak. Det hevdes også at en oppgraving
av vann/avløpssystem for tilkobling mot en ny bolig vil påvirke klager innenfor klagers grenser.
1
I tilsvaret fra tiltakshaver vises det til at byråden har fattet vedtaket innenfor sine fullmakter. Tiltakshaver
viser også til at vedtaket er i tråd med senere politiske vedtak om fortetting, samt kommuneplanen. Det
påpekes at reguleringsplanen ble vedtatt 27.4.1998 og således er 16 år gammel. Tiltakshaver er uenig i at
byråden har sett bort fra reguleringsplanen og at normal prosedyre er fulgt i saken. Det er søkt om
dispensasjon og tiltaket er nabovarslet og redegjort for i byggesøknaden. Det gjøres oppmerksom på at
klager selv har vært avhengig av dispensasjoner i forbindelse med sin egen byggesak. Tiltakshaver mener
også at antall dispensasjoner ikke kan være avgjørende så lenge fordelene ved tiltaket er overveiende og
hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra ikke blir vesentlig tilsidesatt. Videre viser tiltakshaver
til at klagers anførsel om store åpne områder uten bebyggelse ikke er tilfelle. Tiltaket kommet ikke i
konflikt med hjortetråkk. Når det gjelder dagens felles avkjørsel, vises det til at endret bruk er godkjent av
Samferdselsetaten (nå Trafikketaten).
Det vises for øvrig til klagen og tilsvaret i sin helhet.
Fagetaten viser til tidligere vurderinger i fagnotat av 17.3.2014, samt byrådens vedtak av 19.9.2014.
Det vises for øvrig til fagnotat datert 17.3.2014 og fagnotat datert 25.11.2014 i sin helhet.
Byrådet har vurdert saken på nytt, på bakgrunn av mottatt klage og sakens dokumenter for øvrig, men kan
ikke se at det er grunnlag for å ta klagen til følge.
Byrådet er av den oppfatning av at eiendommen er egnet for omsøkte tiltak, og viser til at tillatelsen er i
tråd med kommunens vedtatt politikk om fortetting og byutvikling. Byrådet opprettholder for øvrig
vurderingen slik den fremkommer under byrådens merknader i vedtak datert 19.9.2014.
Byrådet kan ikke anbefale at klagen tas til følge.
Vedtakskompetanse:
I henhold til bystyresak 296/13, jfr sak 294/13, er myndigheten til å behandle klagesaker etter plan- og
bygningsloven, med nærmere angitte unntak, delegert til Komite for miljø og byutvikling. Dersom klagen
ikke tas til følge skal saken sendes til Fylkesmannen i Hordaland for endelig avgjørelse.
Byrådet innstiller til komite for miljø og byutvikling å fatte følgende vedtak:
Byrådens vedtak av 19.9.2014 opprettholdes. Klagen tas ikke til følge.
Dato:
24. mars 2015
Dette dokumentet er godkjent elektronisk.
Martin Smith-Sivertsen
byrådsleder
Henning Warloe
byråd for byutvikling, klima og miljø
Vedlegg: Fagetatens notat av 25.11.2014 med følgende vedlegg:
1. Kommentarer/merknader til klage
2. Klage på forvaltningsvedtak
3. Underretning om vedtak
4. Signert vedtaksskriv (fullmaktsak)
5. Tilleggsopplysninger
6. Kart og tegninger
7. Fagnotat datert 17.03.2014
2
8. Situasjonskart datert 17.03.2014
9. Flyfoto datert 17.03.2014
10. Skråfoto
11. Situasjonsplan
12. Tegning fasade
13. Tegning fasade 2
14. Tegning plan
15. Tegning plan 2
16. Tegning snitt
17. Tegning snitt 2
18. Vedlegg til klage
19. Klage datert 10.12.2013
20. Avslag datert 20.11.2013
21. Søknad om dispensasjon
22. Redegjørelse datert 30.09.2013 til søknad
23. Merknad fra nabo gnr 47 bnr 106
24. Uttalelse fra samferdselsetaten datert 29.05.2012
25. Uttalelse fra VA- etaten datert 27.08.2012
26. Reguleringsplan 15360000
3