un modelo de universo alternativo: la hipótesis de bartolo v

VERSIÓN INGLESA
SPANISH VERSION
TWISTED UNIVERSE
A very old joke can be applied to cosmologists: "How do a couple of cosmologists change a light
bulb? - One of them holds it, while the other one spins the Universe"
(BARTOLO’S CONJECTURE)
I'd like to ask you for patience, as at the beginning, this way of expressing my thoughts might sound
like a mishmash of semi-esoteric concepts. Nevertheless, it's talking about maths and concepts,
only with words, focusing more on the observations than on formal formulas, which requires to
understand the whole, so everything becomes obvious. I will try to explain formulas which,
simplified to a Bi-Bidimensional universe (2 temporal and 2 spatial), don't show the necessary
formal esthetics preferable to describe them geometrically, but which are on some pages and
behind every description (as they are still what describes the spiral movement of a cylinder and a
cone, or as common hyperboles or similar things).
Overloading on mathematics makes Cosmology something exclusive, as a way of obtaining the
academic sceptre at the expense of dividing Science up to a point where the options of
experimentation can't reach. My way to express myself is a claim, maybe raw and extreme, to
remember that hypothesis-experimentation-verification is the method and mathematics the tool.
Not the other way round. I'd like to take advantage of writing this paper to remind you of this often
forgotten detail and it shouldn't discredit the possibility that the Hypothesis expressed here would
be worthy to be proven experimentally, due to insufficient formulistic eloquence, or due to an
excess in eloquence against the drift in which cosmologists tend to fall. Who abuses mathematics to
cover his lack of conceptualisation (a northamerican academic fashion followed by the Europeans,
as happens vice versa with prêt-a-porter), that would be like wearing the cleavage on one's back.
First the client, then the suit, we're doing it the other way round! And afterwards we regret having
constructed a mathematical model for a non-existing client.
The Scientific Methodology doesn't exist anymore, nor does the independence of Peer Review nor
the publication because of the content... it's the phone calls that count, commitments of publicity
budget, preference over competence in new investigations about this or that topic, commercial
expectations, titles, keywords, and topics that sell: Climate Change, Big Bang, Nano-technology,
Super conductors at environmental temperature, electricity without cables, alternative energy
sources, cancer,... magical words for the positioning on the web or other media. Science
Magazines and Bulletins publish for their endogamic audience, subscribed after all, in yet another
example of the academic impunity of telling nonsense, done in English and approved by a feedback
system where it doesn't matter what is said, but rather who does it and how much prestige is at
stake in the casino of market points in the currency of "points for academic references".
I will never know enough English to enjoy the original version like a native speaker, be it literature
or great films, but what has become the non-identitary language of communication used by the rest
of the world, interestingly has caused in some of those who master it better than others, disdain for
a culture that they can only enjoy through the language of others. More than that, it is used as
argument to obtain an advantage in topics where there is none, even more than as vehicle for
understanding and very often things are made difficult on purpose for the benefit of anglophone
scientific sectors. Al of this doesn't make me despise English, but to take distance emotionally from
whom relegate it to utilitarism, and to underestimate those who try to gain advantage by the
knowledge, prior to their quality in science, of the management of the publication system and of the
language. I will never know enough English and even maths to struggle with this...
Would the sceptical and by this, appreciated reader, if not disrespectful, disregard to analyse
the remote possibility that here you might find the beginning of a possible explanation, less
quirky than the academical, of how at its beginning, the Universe expanded at velocities
supposedly higher than c; why of the thermometric isotropy and large scale entropy; why at
the beginning the entropy was so low, even non-existent, and at the same time, random and
not a complete order, materialised; the nature of Dark Energy and Gravity, even why they
are so weak and one larger than the other; of its relation to Dark Matter and where is what
we've missed in our theories; why the Universe is –or seem us to be- inflationary; which is the
nature of the unknown force that began the initial Hyperinflation; the why of the Equivalence
Principle; why this Universe exists and no other; why of the simultaneity in the transmission
of information between two photons; how the Universe will end; why there is more matter
than anti-matter; why c cannot be exceeded; of why there are so few neutrinos; too
deuterium, helium-4, lithium-7, so many elements heavier than iron; the red shift of the
galaxies which are farthest away; why we don't detect gravitational waves; the nature of
gamma ray explosions, and how the quasars are that far away; why the more than twenty
universal constants are so arbitrary; aobut observations and alternatives, that were forgotten
just because they didn't fit in (Nodland and Ralston, Webb, Husle and Taybor, Aspect,
Kashlinsky, Moffat, Albrecht and Magueijo, Bond)? Would you ignore it or at least try to
understand it? Just this, and with very few universal constants! Even more, different from
speculations about string mathematics or other horse-trades in vicious circles without
evidence, there are experiments that can prove or disprove the Hypothesis of Bartolo.
Certainly, even if it may sound improbable for the unbelieving reader, it is less fantastic as it
returns to the Scientific Method. The Ockham razor: on the same conditions, the more simple
hypothesis the more probable. Let’s come back to Science! This will be just a Hypothesis.
AN ALTERNATIVE MODEL OF THE UNIVERSE: BARTOLO’S CONJECTURE V3
Observations:
1. The Universe is asymmetrical (the entropy increases IS INCREASING, we don't remember the
future, the effect doesn't generate a cause, there is more matter than anti-matter, less
gravity than anti-gravity,...)
2. Space-time is expanding at an ever increasing speed, without gravity stopping it ENOUGH TO
STOP IT
3. At quantum scale, it is strange that there are immediateness, the wave-particle duality,
entanglement,...
4. The Universe "seems" to be a curve (Space-time bends, everything rotates, spins, everything
circles,...)
5. Without the Dark Energy that expands the space, our calculations would be wrong
6. There is no way to fit in the Dark Matter, we don't know where the missless matter is, or even
what it is
7. We believe we can unify three forces, but gravity resists, moreover, another enigmatic force
of the Vacuum appears
8. The dimensions are flexible "axes"
Criticism of the Standard Model: THE STANDARD MODEL CRITICS
More than beyond the sufficiently proven Big Bang, Relativity, Quantum Mechanics,... theories, while
different phenomena have been observed and measured, a model of the Universe has been created,
adding explanations deduced backwards, tautologies the style of more and more numerous "heavenly
spheres" like people did already in the Middle Ages. Whenever a new observation appears that fits, or an
equation (which, even if this is supposed sometimes, don't have the same scientific value), an additional
hypothesis is added to a cardhouse lacking foundation and without hesitation, they continue, assuming
that every add on is correct, without experimental proof beyond occurrences and academically acclaimed
formulations, expressed in complex maths and explained in English. Some put the Principle of Archimedes
on the same level as the EBB, the M-Theory or Hyperinflation... Some confuse theory with theorem or at
least, even if nobody would admit it, everybody is acting as if it was like that, and if an observation
doesn't fit in with any new heavenly sphere, it’s obviated. How was this about the infinite solutions to
derive or integrate the equations of Schrödinger and Pauli with or without spin? The success of unifying
the electromagnetic force with the weak one, even with the good perspectives of including the Strong
Force, convince ourselves with an non formulated Principle of Modern Physics: "the more energy we
combine, the more forces we unify". We feel that this Model is the least bad of the postulated ones, but
its "extensions" don't convince no-one who looks at them from a different perspective, some of them even
go beyond mere speculation and
1. They don't clarify the before-mentioned referenced observations: neither explain Asymmetry
(there are even more fantastic hypotheses, not at all proven), nor the Flatness (space seems plain
to some and a curve to others), nor the acceleration of the Expansion (without hesitation, it is
stated that a volume of vacuum contains immense quantities of energy, this is really speculating!
), nor the nature of energy and dark matter, neither the gravity, nor the why of the limit of the
speed of light, nor the entanglement of information between two particles,...
2. Accepts excessive constants and possibilistic and "obscure" hypotheses. Why more than twenty
constants are so, and not others? (the answer of random implies multiverses, implies Anthropic
Principles, implies multibrane models... unnecessary muddle)
3. Doesn't explain why there is an arbitrary number of dimensions (at this point, I announce that
this also won't advance with my hypothesis, but I like the number 6 (3+3+...?) ).
4. Doesn't explain the Fluctuation of the Nothing: the mathematical step from infinite to finite
(neither do I), but how whit none entropy it’s possible consider a random beginning?
A mathematical model is a language to describe and foresee a reality the way we observe it, our brains
build models all day long. A language, a tool, a method, it is not the reality. If I throw myself out of the
window, I will fall because of gravity, not because of a mathematical model, at a velocity g, not exactly
like the one you would calculate following the equations of Classical Mechanics, but rather according to
Relativity. The avatar of a fighting program isn't real, its strikes and bullets don't hurt. Newton explained
the laws of universal dynamics, nevertheless Einstein didn't improve the small details that were missing,
but rather tore it down, literally showed that it was wrong, to build a new one. Useful and wrong,
Newton's mathematics aren't reality, but they still serve us as a model to get to a good level of
approximation for about everything. A model can't oblige reality to become coherent with it self, and a
stupid model mathematically elaborated or put into a powerful computer will result to be a powerful
stupidity. It's the reality which rules, the model has to be the one to be adjusted according to the
observations and questions, and it's not the mathematics which describe the observations that limit the
options. In recent decades, we were hiding the unsettled details in mathematics until it becomes absurd,
because the maths work and there are no experiments to prove them, not because they describe reality
according to the scientific method, but rather according to another Invented Principle Of Modern
Physics:"If something can be described mathematically, this equals an observation, and the task for others
is to demonstrate its error". We describe models of superstrings or microgravity which cannot be proven
with experiments, so it's other maths that have to prove their veracity: scientifically wrong! The what can
be described, maybe doesn’t exists. Popper would surely have a couple of things to say about this.
Corollary: "if mathematics are a language, and if this language can't describe something, this something
does only exist in the terms in which it can be described". If a particle is only a possibility, does that
make a Universe only a possibility? A particle can be at different places at the same time, or at least the
maths which describe its behaviour say so - this is the method in which we approach the description of
reality until we create better maths? If a particle has the possibility to be inside and outside event
horizon, does this mean it can be inside and outside of our Universe? According to another Invented
Principle of Modern Physics, witch could be better called as the maximum chaos at minimum entropy
paradox: "in the Beginning, everything is randomness" in spite of the idea of Hubble (if the galaxies are
separating, in the past they must have been together; and if entropy increases, when was it 0 in the past?
), if on a Planck Scale, everything is undetermined, in the Beginning, everything was chaotic, and today,
we are what we are only because of chance... or at the moment, this is the best explanation we have,
with the tools that we dispose of, forgetting purposefully that if entropy is increasing, it had to be lower
before, signifying that even in the Big Bang, perhaps order was complete and a "soup of quarks" didn't
seem very coherent. If observing an electron is defined in doubt, either to know the limits of its position
or velocity, won't there be some day a type of maths able to describe the meaning a photon has in all of
this? Perhaps it's that, behind all of this self-complacent mathematical jargon, behind incredible
achievements, the insatiable and pedantic academic world of today, arrogant and bizarre, hides behind
this sober staging just frustration in their hocus-pocus. Shouldn't the major part of the cosmologists have
passed an exam in scientific method?
If we measure the age of the Universe and its dimension, it doesn't fit. Entropy doesn't fit either. Neither
does large scale isotropy nor the small anisotropies. Gravity doesn't fit. Vacuum doesn't fit. We've missed
particles, we've missed waves, we have an excess of observations, but we don't want to renounce the only
theory we have, because it's sufficiently valid for the budget of the CERN, or to launch a satellite or build
new telescopes. The hypothesis of the Initial Hyperinflation in which the expansion of space-time was
faster than the speed of light, only to slow down afterwards because that suits our equations; the phase
change in which the dark energy activates itself facing mass in another suiting moment; the 4 levels of
the cyclical multiverses; the viscous 5 divine bosons; the 11 dimensions of the superstrings;... pretending
to answer these contradictions in the manner of heavenly spheres, but they don't cease to be extensive
hypotheses of the Big Bang, of an uncertain yet undisputed necessary convergence with the Standard
Theory of Particles, but without the same degree of proof. There is a different way to compose this
without the necessity of random, which easely degenerates mathematics in multiverses; there is a
different way to compose this without the necessity of an uncertain number of constants as wild-cards,
jokers in a universal deck of cards; "Anthropic Principles" of cosmologic hens and eggs; there is a different
way to compose this without mysterious entanglements, unknown exotic energies and particles, the
maximum velocity of c, dark energy, asymmetries, dark matter, entropy,... they're obvious,...
explainable, even inevitable consequences of the model. Until today, we haven't found mathematics
covering both the largest and the smallest, perhaps because we have restrained us to think if a model
works, it has to describe reality following the mathematical language acclaimed by the academy, while
history shows us invariably the contrary, that it is necessary to oppose the established ways, and it is that
sometimes we just don't have the words or tools for this at the time we need them (just like my niece
who is less than one year old gets excited when she sees doves, and she wants to tell me that she sees
them, and that they fly, and that she likes them, but she doesn't have words and gets nervous, but still
understand her); and this definitely is observable and verifiable.
Sometimes it's good to sit down, stop and think, go back some steps, give it another good look, a different
perspective before cramming the black board with formulas and conceptualise - "we'll see" – what it is we
want to describe. Quantum Mechanics has us corrupted in the assumption that first, we have to do the
Sudoku of the Fermions, we define the particles, we look for the accelerator, and... oh yes, there it is!
But it's not always that easy, not even with the Bosons we can complete the Sudoku, or maybe we can –
why does the hypothesis imply that it has to be that way?
Alternative Hypothesis: The Universe spins around itself.
If it Spins there has to be a Tension towards the Interior, there has to be a Centrifugal Acceleration or a
separating Energy that has to be blocked, that can represent itself as a surface of n-dimensional
revolution and which has to be referenced at least with respect to another dimension – fifth – and
therefore, there has to exist a kind of axis – sixth. In order to comply with the observations of the Special
and the General Theory of Relativity, the tangential velocity of the spin and therefore the rhythm of the
Expansion have to be related to c; and when we see the over-red-shift it’s not only for the expansion but
also because c is variable. If this was the case for spatial dimensions we should have observed any kind of
anisotropy in the distribution of the galaxies, and either we haven't detected it so far, or the additional
dimensions – fifth and sixth – are temporary.
If the speed of light is not constant, neither will be gravity, nor mass, nor velocity of expansion, nor
energy, and not even the cosmological constant itself, which all have to vary with the spin according to
the assumptions of the Relativity as relation, though not as absolute value (repeat: at least for a "divine
observer"). To define the Universe, there is no need for any more constants than the initial Cosmological
one – Momentum – and a finite number of dimensions of reality, for the rest will vary with the velocity of
the spin, which decreases in Expansion (and even so, for an internal observer, it could seem to be quite
the opposite, as its measuring would be relative).
With all of this, it will be possible to explain the nature of Dark Energy, of Dark Matter, and of Gravity;
that Thermal Agony isn't the death, but rather the end of another heartbeat that ends in a Big Rip (Throes
or Crunch) which does not depend on density; that from our point of view we can measure that the
Universe is expanding in an inflationary way; that the speed of light is ever decreasing; the extraordinary
initial expansion without being faster than c to explain the homogeneity of temperatures; the immensity
of the vacuum in the interior of the atoms and even space itself; that Relativity and Quantum Mechanics
don't have mathematics in common; that there are no recent quasars stronger than actual galaxies; that
gravity and spin of stars become weaker; that there is more matter than antimatter.
Even the next discoveries could be anticipated, such as: the relation of the red-shift of the oldest
radiations with the Momentum; the decay of the rotation periods of the pulsars without losing a single
graviton; the critical mass of black holes on a logarithmic scale on a basis proportional to the
Cosmological Constant; the very low density of neutrinos; that it will be possible to prove that c
decreases analogically to the temperature; that the Universe is younger and smaller than we measure;...
If the Universe Spins, there is no need for membranes or multiverses, cyclical universes, nor initial
hyperinflations, nor strings, nor rolled-up dimensions, nor quantum gravity, nor soups,... nor so huge
budgets, nor investments, nor mathematics,... nor arrogant people.
Will you threaten to burn me at the stake, or will indifference be enough? Just because I am no renowned
anglosaxon theoretical physicist, this doesn't mean that it can't be true what, if you think about it, one
senses to be obvious: that the Universe Spins around itself. At least this would explain many more things
than the current imbroglio. Is it irrelevant that someone has logical hypotheses about the isotropy of the
background radiation, about the problem of the horizon, about the problem of the dark matter, about the
immediacy of the information between photons, about the nature of dark energy, about the weakness of
gravity...? Well, at least until there are experiments a lot cheaper than those dedicated to Higgs or Guth,
proposed to demonstrate the present Hypothesis, based on observation of reality instead of its translation
into the mathematical virtuality.
METAPHYSICS
This won't be an Esoteric Cosmology, not even an Alternative one, but rather less Speculative than those
postulating membranes, unknown forces, exotic matter, negative energies, bubbles, parallel worlds,
folded dimensions, randomness, constants,... rather part of one single assumption: the rotation of spacetime. The rest are consequences.
Every modeller of reality has its Cosmology, even the ideologies, art (or pseudoscientific disciplines such
as economy or astrology have their obsessions), and the Science is not any different. The generation of
hypotheses about Origin itself is as old as mankind. From the myths of the first civilisations, from Tohu
and Bohu, from even the Creation within 7 days, from Kaos, Kronos and Gea, based upon the observations
of our surroundings, we have proposed strange ideas about how our absurd presence began.
Supposing we would be able to understand it (Averroes claimed not to expect a mortal being could ever
hope to understand divine truths); science as procedure jumped on the metaphysical train trying to reach
it. Against all odds, science has proven to be a powerful descriptive language, with the help of
mathematics, which doesn't mean that whatever cannot be explained by maths has to adjust itself to be
converted into Truth. A success makes you champion only for the time being. From Ptolemy, Galilei,
Copernicus to Hubble, Friedman, Penrose... and all those that today try to support mathematically the
Beginning, we still create almost pseudoscientific hypotheses, futile considerations, with the only
advantage that we know they're wrong, and we use them as sure approximations just to be overthrown in
the shortest time possible, maybe conscious that until today, we haven't been correct with any of them,
nor has there been any truth which wasn't torn down, and nevertheless every time we understand better
what is every time further away in time and space, but especially in scale.
Scientific Consensus is not Methodologically Science, but rather an implicit tendency challenged by
academicism, fashion or media repercussion. It was consensus in Ancient Greece that man couldn't fly, or
in the Middle Dark Ages that Earth was flat. The certainty, the simplicity, the elegance, the simulation or
the exercise, they're not Science. The Explosion is consensus, the unkown force that make begin
hyperinflation is consensus, the energy contained in the vacuum is consensus,... I'm sure that my
Hypothesis is wrong. Even taking a look at the platonic neo-concept of the beautiful and the good,
nowadays so en vogue in theoretical physics, that elegant mathematical solutions are likely to be more
correct: I don't like the Standard Model, I feel there is something we’re missing. A model of Expansion of
a Large Explosion doesn't explain, or at least there are doubts with respect to:
1. The asymmetry: matter/anti-matter (baryonic asymmetry); that the entropy increases, we remember
the past but not the future, the amino acids of stardust are laevorotatory,...
2. The Problem of the Horizon and flatness: the formation of galaxies with large scale isotropy,
temperature and background radiation.
3. The low or even non-existing initial entropy (negative?)
4. Just as the weakness and the great range of gravity
5. The acceptance of these constants "divinely" given: speed of light, mass of the electron, life of a muon,
the cosmological constant, the density of matter, the proportion photon/baryon,...
6. The Unification of Gravity with the other 3 fundamental forces.
7. Lack of aesthetics of the violence during a supposed Explosion from a Fluctuation of the Nothingness,
the mathematical step without a cause from infinity to finite and vice versa – singularity.
8. The acceleration of the Expansion of space-time, with "jackrabbit starts" and "violent braking" without
the accepted models explaining why.
9. The nature of Dark Energy, gravity or light.
10. The incongruent age of the universe with respect to observed phenomena such as super-clusters,
walls, red-shift of distant quasars and galaxies.
11. Where are the gravitons?
12. How, and why, does the Vacuum contain Antigravity?
13. The experiments of Aspect and the simultaneity.
14. Where are those many, many exotic particles? And the heavy monopoles?
There’s something that doesn't fit, that sounds dissonant when scientific musicians of different categories
are playing together, in the same orchestra and under the same conductor's baton: from the Equivalence
Principle, the Big Bang, the Initial Hyperinflation, the Superstrings, the GUT’s (Grand Unified Theories),
the Standard Model, the Simultaneity, the Symmetries and Asymmetries, with hypotheses, theories,
experiments, astronomic and microscopic observations without understanding, formulations without any
burden of proof as they are presented in twisted mathematics, like dancers moving to more or less
dissonant music at good and bad rhythms, inconsistent and different, and from the conductor to all of the
interpreters with their behaviour, they try with a straight face that nobody would notice the cacophony,
so they could continue to get funds for each of their trenches of excavation. Naked King.
The rupture of the local symmetry explained with bosons by Gauge, Nambu-Goldstone and Higgs, had
success in unifying the electroweak interaction, identifying the as heavy as ephemeral W and Z bosons,
which makes it seem a good path to keep on lulling gluons with esoteric theories of unification in which
every particle would correspond to a field, and vice versa (if it was like this in expansion, would there be
a need for potential spontaneous and permanent creation of particles, regardless of their energy and
mass, so there would be a field?), until reality gets bored of itself. There are too many tautologies in
order to facilitate the models: hyperinflation, gravity waves, axions, renormalization, CP asymmetry, Z2,
invariancies, pentadimensional orbifolia, conservation of quantum numbers and charges, WIMPs, Energy of
the Vacuum, False Vacuum,... There are too many arbitrary constants; too many pretences to keep on
advancing without explaining its why. (You need 20 values "in a row" in the quantum sudoku, and at least
a preconfiguration of 4 or 5 in the one of the Extended Big Bang: c, curvature k, Hubble constant,
cosmological constant, pressure-density). Actually, this doesn't work out for me, nor does it work out for
anybody else, as the path of science doesn't have an absolute goal, and people invest many brain cells in
unifying theories such as the Micro-worms, Super-symmetry, Quantum Gravity, Bubbles, Cycles, Fields,
Mass Hierarchies, Membranes, dodecahedrons,... often with a very powerful mathematical apparatus,
weak storyline framework basis and without sustaining observations. How do fields come into existence in
a Universe cooling off in Inflationary Expansion?, where in order to analyze ephemeral particles during
nanoseconds, we have reached energy levels equivalent to those of the Big Bang thousandths of millionths
of a second after the Beginning? Higgs-bosons of negligible probability in freezing space are created just
for the simple reason that someone thinks a space is a place where a potential particle could sprout with
the probability to acquire mass, and a field potentially generating a particle? Under the name of Jean de
Climont, people have dedicated themselves to gather about seven-thousand websites, more or less
serious, but all of them sceptical about the "cosmological theories accepted by scientific consensus". Who
cares that this adds a different point of view, more conceptual, less mathematical, and at least somewhat
based the observations of reality?
The Faraday rotation increases with distance in the quasars? Shouldn't there be observations of absorption
lines of "recycled" Lyman-alpha hydrogen in more "modern" places? Why are there so many heavy metals
in old stars, so many spectral lines of iron in the quasars? Why is there such a quantity of elements
heavier than iron? There is a strange, and at the same time subtle, small heterogeneity at large scale:
just enough for us to exist? Coincidence? The Cosmological Principle that the Universe is uniform,
homogeneous and isotropic is just something to begin a Hypothesis with, not a verified certainty. The four
temperaments of the human body were a Principle just like the existence of the soul. If the Universe is
expanding inflationary, where is the Dark Matter that is missing? or where is the Dark Energy? There will
be other explanations than the academic Extended Big Bang... or not. Soft or hard Anthropic Principle,
The Principle of Totalitarianism of Feynman (what can exist, does exist), Extrapolations of a Universe of
0,thirtythree 0s of diameter, and nevertheless chaotic... they sound like a botch job, forced explanations,
but not necessarily wrong just because of that. Maybe there is some more aesthetic alternative to the
euphemism of the folded tiny dimension, to explain why the protons have 1,836 times the mass of an
electron and no other quantity; or why the quark down is heavier than the quark up (if it wasn't like this,
the Universe wouldn't exist, as neutrons couldn't convert themselves into protons), or why we don't find
no proton that disintegrates itself, no gravitons –neither massive nor kk- , no fermion penta-quarks, no
inflatons, no tachyons, no x-bosons, no glueballs, no hybrid mesons, no exotic boson tetra-quarks,... or
maybe we don't, and nobody says anything because of a lack of alternatives. Let's question everything,
let's question the invariance of the transformations of Lorentz,... there are too many "heavenly spheres",
circular arguments that understand as self-evident what they try to demonstrate, and a new perspective
is need, which for my reckoning is obvious and just in front of our eyes:
Gödel already proposed a Universe with an angular momentum non-0. The Universe Spins, so if it
originated from an Explosion, the time-space distribution wouldn't be as flat as indicated by the satellites
measuring the cosmic background radiation (CBR). And there is a real truth: an explosion, a bang, is rude,
irregular, and would provoke an even stranger and asymmetric Universe than ours.
Attached photos of supernova explosions, which, as we can see, cannot be described in any way as
homogeneous
ABOUT HUMAN AND DIVINE
Don't be afraid, these terms are used in a non-religious sense. Our language, abstraction and reality are
limited to the experience, and the abuse of anything, of the dogma and even mathematics, is perverted
and manipulative, to hide behind the confusion of Truth. I allow myself the licence to use analogies to try
to describe mathematical formulas and abstract concepts from the point of view of perhaps impossible
observers not limited to our space-time, but rather in more dimensions: maybe the same ones that swing
around a ball attached to a string that turns around, where there is an observer that can't distinguish
between inertial mass and gravitational mass (sounds familiar?). Inside a lift or on the ball, a Hypothesis
of Equivalence has been devised, and here one has to imagine an observer outside, not just of the lift,
rather of the Field itself. In some aspects it will be easier, in others more complex than the customary
mathematics, but alternative.
As beings immersed in the Space-Time Continuum, we find basic constants, with a value depending on our
measuring patterns, but seen from a divine observer, outside of the Universe and placed in the No-Field,
π
and in the adequate measuring system, maybe they are 0 or 1, even e,
or Ф. Especially from an
aesthetic point of view –every defined and not explained constant is a patch or another folded
dimension?- we are looking for concepts to transform constants into variables, maybe even dimensions.
Who knows if the charge of an electron, or the fractions of 1/3 and 2/3 of the quarks, could be
considered 1 for a divine observer, or maybe as a value that changes with time –with some time-, but it is
not scientifically aesthetic that it would be something given, not by a God nor by its least Demiurge: the
bubbling Random, which in the Beginning gave me much that didn't have any options, because as entropy
increases, this means going backwards it decreases: to end in a state of chaos? To make up a stupidity like
this, there's no need for mathematics.
There was a moment when the necessity of the ether wind versus the vacuum was discussed, to explain
the support of waves. Well, it results there's no such thing as the bloody ether! Excluded were all those
who thought of the ether to be essential in the explanation of Everything, and everything has changed.
Today we put the Field versus the Nothingness, to explain the concept of the Expansion or Contraction of
the Space-Time Continuum, and those who doubt it: excluded. Here, we’ll go even further supposing
matter as the absence of space, non-vacuum, or single-dimensional bubble where there is no Field. In
fact, the curvature of the light by the gravity of a mass means that it’s, like matter, embedded in the
time-space itself, but moving, and thought the expansion increase, for an external Observer the
wavelength and the size of its path too. So it will be this supposed Field Expansion which makes distances
variable, in proportion to the criteria of the human or divine observer, the beginning of the fun to come
(if the Universe is Expanding or Contracting, any distance and any time will increase and decrease for a
divine observer, and for the human? And the distances between the nucleus and its electrons? And the
density of the fermions? And between the strength bosons? And the density of their mass? And its gravity
and energy of the vacuum per volume unit?). The Universe can be seen from inside and the field and from
the outside, and the measuring won't be the same, just as the measuring of our walking speed isn't the
same when measured from the Moon.
The good models apart from being simple are synthetic, be it because of intelligence or coincidence, they
hit the mark with the elimination of the non-relevant. An outsider divine description of the Universe
would be a Euclidean geometry, and not the same as humans conditioned to belong to it. We would
divinely describe the same way the romance in "Flatland", the imaginary hypothetical Bi-dimensional
Universe E. Abbot wrote about in 1884. The official academic model currently accepted is neither good,
nor beautiful, nor cheap: so that the calculations of homogeneity, flatness come out even, and justify
monopoles, space-time had to expand due to over-freezing at superluminal velocities, just to brake later
on, and to accelerate again, in a vertiginous succession of incongruent events, sometimes behaving as a
fluid, sometimes modelling as a gas, sometimes in its own manner, with appearing and disappearing
phases, particles, membranes, foams, other universes, forces, symmetries, constants,... all of this not
only randomly against the low or null initial entropy, but rather changing without any reason whatsoever
except to make the mathematicians happy. Giving up mathematics for a while has become a necessity to
recover common sense, and to get back to begin where we got lost: the indeterminacy, the Horizon
Problem, the Flatness Problem and the Grand Unification.
The postulate of this essay may be much more falsifiable and conceptual, in other words, able to be
proven with relatively cheap experiments and without hiding behind one's own incomprehension. What
follows is a representation of a model: a Universe of 6 dimensions, postulated from an occasional and
implicit existence represented by 5, but apparently limited to 4, and analysed by beings with a
conceptual capacity of representation in 3 on a paper of 2. It has to be understood as a way of explaining
a model that can not be represented in all of its dimensions, like a descriptive system limited by our
capacity of geometrical conceptualisation. When we talk about spins, radiuses, angles, spirals, areas,...
and more than that, when we describe concepts borrowing spatial dimensions, it has to be understood as
a way to represent a model, not as a literal description of reality; for example, I will talk about a
Temporal Radius, of the Form, or of a Beginning Centre, not in the descriptive sense of its concept, but
rather as a geometrical way to represent in abstract references and maths of the model. If the
mathematics are a language, this is true as well for graphics and language itself, though these have the
advantage of being able to describe n-dimensions.
The idea behind all this is if we explain the Macro-cosmos with a geometrical theory and the Micro-cosmos
with theories of symmetrical sudoku, without translating both mathematical languages into a mutual
language, Unification is impossible. Many times the focus is on the search for the quantification and
renormalization of gravity, even the fractalization of the Universe – at the moment without much success,
but with out tiredness, for my reckoning due to a lack of ideas in another option proposed here, which is
not very fashionable: the geometrization also of the tiny.
Note that the scale of abscissa and ordinates are logarithmical, if they were to be represented in their
lineal proportion, the straight line would convert into a hyperbolic curve like the one we will see later
on which describes the behaviour of the variables which as of today we decide are constants
Through backwards extrapolation, in the gap we have between Planck-time, moment from which on we
suppose our physics is applicable, the experimental observations of the particle colliders and the
satellites sweeping up the CBR, everything are speculations. Chaotic Beginning, Great Explosion, Quantum
foam, Unification of gravity to the other forces with the temperature, a Universe of a size smaller than a
proton –minimal volume and entropy, maximum pressure and temperature-, Hyperinflation, Grand Unified
Theory Matter, primordial Black holes, Vacuum full of potentiality. How can we solve the paradox of
minimal entropy and maximum temperature? Maximum temperature with minimum volume, implies such
a pressure than any particle may move (PxV = T)?
If a model explains almost everything, but is little developed mathematically, first it has to be
conceptualized and then defined as a hypothesis, to give values for the experiments that are derived. If
another model which is almost not conceptualized, without proposed experiments, happens to be more
elaborate, because the "lines of investigation" have been supported: what are we going to do? Do we walk
on blindly, so we don't waste all which has been invested to raise the pot, or do we change and start over
from where I assume the error began?
EVERYTHING SPINS
A fact: Earth spins and orbits, the Sun spins and orbits around the Galaxy, and we don't perceive this, but
have identified many phenomena which have lead us indirectly to the mentioned conclusion. Nowadays
it's very easy to say that the fact hurricanes occur in the Caribbean and not in the Gulf of Biscay has its
explanation in the asymmetry of the Earth's spin, or the direction of the winds, or the jets,... and this is
an anisotropy. It is very easy nowadays to explain why geomorphological irregularities explain mesoclima,
or even microclimates; nowadays it is, before it wasn't this obvious, and it took many centuries to
convince ourselves about non-Gods. Half the World hasn't yet accepted the Theory of Evolution, and the
vast majority of the rest still hasn't understood it with all of its full consequences! Even in between there
were those who demanded theoretical proof in the only languages of academic value, to prevent during
centuries picking up new hypotheses without their blessings, while they decided whether to finance
expeditions from London or not.
The General Relativity provides us an elegant and simple explanation, with the only assumption that the
transformations between systems of inertial reference can be generalized in the circular movement with
an additional dimension, the fourth, representing gravity as a deformation of the Gravitational Field. But
if the origin was a Great Explosion, why is the spin the only movement we observe in the Universe? At
least in places faraway from gravitational influences, shouldn't we observe "straight" inertial systems
(following the "form" of the Universe, curved from the point of view of an external observer) at large
scale?
Even more, if the Universe has, or tends towards a Flat configuration –if it had maximum curvature, it
could be it still doesn't have maximum flatness, so if the first one is proportional to density, it still isn't
null, experimentally Ω ≤ 0,2 and mathematically 0,many 0s and a 1-, as seem to indicate the observations
of the CBR, and that red-shift diminishes with the Expansion, implying if it wasn't like this, there would be
only one in 30,000 probabilities the Universe wouldn't collapse or expand in an exaggerated way: then
there could exist non-rotating objects, and none has been observed. In fact, as we will see later on, if the
Universe spins, then the speed of light is not constant, and if c wasn't constant, a Closed Selfcontained
Universe would lose energy, while an Open Universe would gain it. Both would tend to Flatness and
nevertheless wouldn't lose the respect towards the relativistic equations in, never said better before,
"relative" terms. (In the areas of the CBR map with less than average density, slower speeds of light
should be generated and in areas of higher density, faster ones, which mathematically would be like small
closed and open universes, decaying or generating energy, tending towards homogeneity, which would
explain the formation of the galaxies). We are pressing ahead too much and will come back to this point.
Why was everything rotating and spinning in an almost Flat Universe originating from a nasty explosion?
The non-observation of something doesn't imply the demonstration that one would need more
temperature or pixels to at least be able to use it as "circumstantial" proof. It won't be, like for an
observer situated on the surface of the Earth who isn't aware Earth itself is turning, that we see
something analogue to the of Coriolis Acceleration, because the Universe itself is Spinning. It still is a
mere hypothesis, but we are thinking the heretic and strange that was a similar proposal to the one of
Galilei, when everybody else didn't want to see the clear evidence that the World was spinning. Blowing
up a flour or paint ball will produce an irregular distribution, making a hole and spinning it spills
everything an a more homogeneous way, so why should a tiny point of maximum curvature have exploded
instead of spinning? A Big Bang imagined as an explosion should show clear anisotropies in the CBR, even
renouncing the Horizon Problem, so we might conclude that the Universe is not homogeneous.
There are anisotropic observations, which happen to coincide with doubts of Moffat, Magueijo or
Albrecht, and in 1997, Borge Nodland of the University of Rochester and John Ralston of the University of
Kansas cite an axis which in reference to the Earth transiting the constellations of Aquila ("above") and
Sextans ("below"), along which the light of the galaxies is polarising (orientation of the electrical fields).
In the polarisation plane the light is rotating, like a screwdriver, while the light is travelling through
space, and the orientation of the axis they found is the clue to the quantity of the rotation. According to
the theoretical calculations they made to explain their result, this "screwdriver effect" is very subtle: the
light which travels through the skies completes a rotation of its polarisation plane once every billion
years. "Maybe it wasn't a perfect explosion, but rather one with a spin of space and time", said Nodland!
(It was more or less one year later than I wrote my first draft of this hypothesis: version 1). Though they
also talked about "axions" (there has to be always someone coming up with a new name to escape!), or
that it was the proof of a superstring of special virulence. The thing is, as it doesn't fit, this topic hasn't
been talked about much or didn't become known. If an immense singularity was generated within the
initial singularity, it should be possible to see residual anisotropies. Are we willing to continue with the
Principle of Copernicus, according to which there is nothing special in our part of the Universe nor in any
other, just because it is a Principle?
More than this, in 2008 Sasha Kashlinsky proposed, when he proved that out of a thousand galactic clouds,
800 move as if floating in a stream towards the same place at 1,000 km/s –between Vela and Centaurus-,
that certain in-homogeneities of the primitive universe might have existed before the cosmic inflation
(what would represent a violation of the norms in favour of the current model for the evolution of the
Universe, known as the model of Lambda-CDM). Other scientists believe this stream is not statistically
representative, maybe a vast primordial black hole –Great Attractor-, which "pulls" towards the Beginning
of space-time, could be the explanation of the subtle Dark Flow which he seems to have localised. Maybe
Laura Mersini-Houghton is right, considering it a proof of the existence of other Universes interacting
from beyond our Horizon.
Doors opening up halls with more doors. In any case, it wouldn't be strange to find more formations of this
kind, like finding various anticyclones and low-pressure areas at the same time on the Earth, or perhaps
some spatial dimension involved in the spin,... there are many things to examine still (other theories,
other speculations, other geometries) instead of walking around losing time with superstrings, microgravities, multi-verses, membranes, and other Sunday supplement pastimes.
A direct consequence of the spin is that the form of the Universe be a revolution volume –in whatever
dimensions, a non-Euclidean space of Riemann, open or closed– with various temporal dimensions.
Speculating to reach comprehensible conclusions together with the reader, without mathematical
symbology though implicit in the geometry, taking away one or various dimensions from the Universe to
be able to imagine it: a surface of spherical revolution, hyperbolical, toroidal, cylindrical,... or spiral if
there were more dimensions; or without taking away dimensions, and supposing a tetra-dimensional
Continuum: a sphere, a hyperboloid, a torus, a cylinder,... Since a century, we are speculating with
mollusc-spaces, and other strange forms, and nevertheless it isn't clear at all whether we have to opt for
the current commonly accepted concept of a Finite Continuum but without Boundaries, in other words,
for an unimaginable surface of three dimensions of Gaussian Geometry (coordinates on curved surfaces
),... for the moment. Please note that in any case in which we have said that the space tends to nullify its
curvature, meaning towards flatness, we are referring to the spatial dimensions and not to space-time as
a whole. We will get back to this point later on as well, because the expression is lineal and this full
concept relational.
Today, a Dark Energy is measured without even knowing its very nature, and we postulate it to be
repulsive, as if it was contained in space-time itself just as such –like so many dissonant parts in the
orchestra-, offhandedly, a free hypothesis if ever there was one, and generally accepted because there is
no way out, without any burden of proof; and the others keep on playing, with curious inexplicable phases
of influence on matter, like everything also in the dizzying current cosmology, with random changes
without any sense, sometimes yes, sometimes no, sometimes more, sometimes less, according to which
would be convenient for the equations, to adjust reality to mathematics. More than this, from our
observation we measure that the expansion is accelerating, and if a system is accelerated, it is not
inertial, and if it's not, at large scale it doesn't respect the Transformations of Lorentz (which has its
relevance, because as a whole, seems there is no need to respect E=mc², but only from the observer
whom belongs to the system, which as will be shown later on).
If the Universe is spinning, then the "nature" of the repulsion is obvious: it's centrifugal; and that means
there is also an energy which "pulls" towards the Beginning, in the opposite direction: centripetal;
because if not, it couldn't spins... and if it is centripetal, it retains a connection with the Beginning, and
if it’s being watched from the front-side or perpendicularly, from the side, it looks different, like a long
or pointed lance: wave or particle. No: a bucket of space doesn’t "keep" repulsive energy of the vacuum!
Perhaps it doesn't work like that.
The mass is friction, it's stickiness, and it doesn't only depend on this property of a "fluid" which we call
space, or gravitational field –since July 4th 2012, on the Interpherometer the graviton is not being
searched as hard as before-, but also of the size and form of the object in which it moves, and of its
velocity, so a boson as "transmitting" particle of such an ephemeral and short reach diminishes the
probability of finding its recipient when increasing the volume in which to look ; and therefore, with time
the probability of mass in every object of the Universe diminishes. It seems that by the moment –badly
measured supposing time doesn't influence mass– more than half of the Initial Mass is lost, and maybe
here is the explanation, and not that much in the neutrinos, hot gas, or in the mysterious WIMPs or
MACHOs, or gaseous filaments of low density where the Dark Matter is hiding. If this speculation is
somewhat correct and the Universe Rotates around itself, than the amount of lost mass is higher than
estimated (we only can measure the past).
Not only this, but also in order to have Expansion, the centrifugal Dark Energy has to be higher than the
Centripetal Suction, and if there is less viscosity every time, because there is less density in a larger
space, there is also less gravity and anti-gravity. In other words, it spins with an angular velocity
depending on its radius (Einstein already speculated about the radius of the Universe and its relation with
c). For didactic reasons, if we take away two spatial dimensions from a Universe without Boundaries, its
section would be a circumference, a hyperbola,... which would spin maintaining its areal velocity –for the
moment, as we will question this affirmation later on-, and all of a sudden, a minuscule point spinning in
the Nothingness will change its course from circumference to spiral. Something similar to an ice skater
who spins very rapidly when crouched, but gracefully reduces his spinning velocity when he stretches his
body.
Instead of an explosion, let's suppose this very point or "something" potential, in a stable circular orbit
around itself, or as an alternative a contractive spiral, be it because it would be the bottom of a
singularity (J. Ales), be it because it would be the end of the anterior beat of the Universe repeating over
and over again (Zeldovich); and that in this order –in the entropic sense-, irregularities or asymmetries
appear generating a mass out of this potentiality (the famous quark soup and other particles), if somehow
they would graze the field in which they move, or said in a different way, the conversion of energy into
mass would suppose, at extremely high temperatures and pressure, a viscosity in the fluid represented by
the Higgs particles, destabilizing only in favour of the vector represented by the centrifugal force –
generating more sucking than braking –and would convert this circle in a spiral when manifesting mass
properties, initiating a Big Bang-. Because this, at the same time as the temperature offered mass to the
indeterminacy or/and highly organised potential particles, it was also needed to maintain the centripetal
force which either was imploding the Singularity, or was in equilibrium with the centrifugal force.
In any moment, the mass had to destabilizing the spin in favour of the centrifugal force, diminishing the
curvature, the pressure and reinitiating the entropic cycle. There are models, obviously without proof, in
which during the first fractions after Planck time, micro black holes formed, and later high energy
photons, even of a wave-length in the quantum order –close to the length of Planck-, with variable speeds
of light according to their frequency (and therefore according to the temperature). In this speculative
physics the generation of the not observed "GUT matter" –pairs of baryons / anti-baryons– was said to be
100 billion times more abundant than all of the luminous and dark matter of the current Universe, which
according to the grand academics, annihilated one each other and caused the asymmetry in its
distribution? If black holes needs mass of only some suns like ours, at the temperature and pressure of the
Beginning Soup, when pairs matter-antimatter were created, the described Big Bang would have been of
back holes, so to be our Universe possible, the critical mass would have been much higher than nowadays.
Has someone proposed anything coherent about this? Another explanation than the spin? This generation
of pairs increased because of the Hawking’s radiation, and as they accelerated the process, "burnt" the
micro-singularities created fractions of seconds before. As we will see, from Bartolo's Conjecture one can
derive a decreasing expansion for a divine observer, but increasing from the point of view of a mortal
observer, and if there existed a wide number of primordial black holes, as maybe there was no time for
all of them to decay when space-time hyper-inflated, and some of them served as a centripetal suction
force working as "string" in the spin, which perhaps may show themselves as cold spots in the background
radiation, or maybe as the already mentioned anisotropic observations in the data of the WMAP... let's
see if the Planck satellite makes this topic clearer or more complicated.
In the General Relativity, the Equivalence Principle is an axiom. The centripetal force is mass through
acceleration, inertial or gravitational, it doesn't cease to be more than "equivalent", the same. With
another axiom, we can save us the anterior. Maybe the CERN gives us a clue when it goes back to a
billionth of a second –measured in current seconds-, when the Universe had a temperature 100,000 times
higher than the temperature of the Sun, and for these temperatures, the conversions m=E/c² had to be
tremendous and for the Anthropic Principle, or some unknown rule, indefinite and/or irregular (maybe
because they don't coincide in their absolute 0, pressure of space-time with entropy).
As Friedmann theorised, and Hubble measured, Universe is expanding, but we don't know if it spins as we
don't know if it had exploded, so if it spins to expand instead of exploding, there has to be a distinctive
behaviour of the centrifugal force –dark energy– and the centripetal force –black suction- with respect to
the mass. It's not only this, but also that as anti-gravity represents about ¾ of the Universe, in order to
expand this tiny or gigantic field, the mass of the remaining ¼ has to become from the same origin, and
subtract less than the gravity, or generated ”friction” (more than this: in order to have acceleration in
the inflation, the dark matter has to decrease more than the dark energy). If it spins, it doesn't do it at a
determined velocity, but at a variable one, at least for an external or "divine" observer. The angular spin
speed –ω- is respective to the radial time.
If it was like this, directly going back to the beginnings of such high temperatures and less curvature as
well as negligible entropy, and to see in the background radiation supposed remains of the energetic
moments following the Big Bang would have as result that in reality, there was no literally a Great
Explosion –violence is not very aesthetic neither than homogeneous-, but we would rather see a Universe
when it was spinning very much faster than today (in the simplified model –conserving its Momentum, and
applicable, as we will see as approximation, in ages as the present one of asymptotic diminution of the
spin-, its angular velocity would be proportional to the inverse of the square of the radial velocity –ω-,
and therefore, the younger the more it would give us the impression of a very energetic era, more than
exponentially, though it would be only due to the overlapping of revolutions).
Without specifying the exact moment in the first second of the process, John Moffat dared to note down
1,030 times the actual velocity of c at the first second after the Big Bang, which Albrecht-Magueijo
adjusted through two different ways: Homogeneity and Curvature; obtaining the same result at the
Beginning of Planck in c x 10 to the 32, although none of them succeeded in postulating why c is not
constant! Although these are only mathematical games, and without these data being more than
simulations, the hypothesis is derived that in the first second of the existence of space-time, the
expansion as viewed from the divine point of view, was reduced by at least 10 to the 29 power, and it
would be as valid an assumption as the super-cooling by Guth, which estimates in 10 to the 26 power the
expansion of time-space in a period of 10 to the -33 seconds, to explain minimal curvatures which
eliminate the "flatness problem" as such. For a divine observer, we will see later how the radial time, and
therefore the Expansion is related to the speed of light ωxr, which indicates that if the previous numbers
were acceptable, then we are in similar orders of magnitude, and when one part of the energy was
invested in matter, at least for a divine observer, c was between a thousand and a million times higher
than currently. The VSL Theory exposes what would happen if c wasn't constant, but we will see that for
Bartolo's Conjecture, this reduction is the inevitable consequence of a Spinning Universe.
The Horizon Problem, according to which two unconnected points would have temperature differences of
less than 0,00001 ºC, would be absurd as a Problem, just a consequence of the hypothesis itself, and at
this point it has to be remembered that it’s important to distinguish the configuration and the spin of the
temporal dimensions from the configuration of the spatial dimensions. More than that, given that the
Special Relativity supposes that energy relates with mass which diminishes with the square of the
decreasing of the speed of light, energy itself is deflating and slowing the spin, exiting through the sieve
of the black holes, despite that from the point of view of a human observer, due to our subjectivity of
being integrated, we measure an acceleration of the inflation. The Universe is much more recent than
what we’ve calculated, and it’ll end earlier than anybody thinks... and it Spins.
Long ago, the models of Bianchi were discarded, -not his maths identities-, without paying too much
attention, because this type of ideas wasn't fashionable, considering the existence of an axis would create
non-contingent, anisotropic conditions, so as observers in 4 dimensions we suppose what spins is the tri
dimensional space with respect to time –could it be that anisotropy was observable by a divine resident in
a space of more temporal dimensions, and not by us who dwell in here? A mono-dimensional universe
would spin on a mono-dimensional axis in a space-time of three dimensions of which at least two would
be temporal – how does a three-dimensional space spin respect to at least the same number of temporal
dimensions? Depending on this, there could be isotropic solutions which are not univocal, good to describe
with complex imaginary Lagrangian, in which if I expose them here, I might be discredited for a formal
error and not for the content, even achieving to confuse the reader to seems maths demonstrate what I
says; or instead, use a more simple mathematical language, and in this case, being geometric, more
appropriate for my reckoning: the one of cross-sections and paper cut-out, but may be valid solutions
which are not the ones I propose.
Summarizing, the simplest valid geometrical solution would be a cylinder of 3 temporal dimensions that
make spin a three-dimensional space of a configuration which "tends towards a Plane", given that
according to Einstein's field equations, if the curvature is proportional to the density of energy, and as we
will see, the pressure continuous to reduce. Given the enormity of the 0's which multiply the actual c
during the first second of the Universe's life, it was surely more than enough to annihilate the major part
of the immense curvature -Ω- it must have had in the Beginning (to say this, the theoretical curvature
with the conservative increase of the volume of the Hyperinflation, has been calculated according to the
classic model).
The reader is asked now to do the imaginary effort of supposing a section of two temporal dimensions –a
spiral in a Euclidean coordinates system -, and a perpendicular mono-dimensional space, like a spiral that
the finger of an ice skater draws when turning. Now, we add a temporal dimension, like a cut-out paper,
and one spatial dimension as though representing a cut-out house of three dimensions, passing on tabs
and glue, knowing the distance between two real points would coincide only if cut and pasted. This would
leave us with a revolving cylinder, though I don't know if it could be described the same from a divine
perspective adding the last spatial dimension missing, and which I can't achieve to describe, not even
with such a simple example.
Perhaps a good isotropic solution would be conical, in which the figure would represent the temporal
dimensions, while the surface represented the spatial ones. There might even be mixed solutions, and it
is very probable the most suitable configuration resembled a folded form of an absurd thimble, closed on
its bottom as well as on the top end, in which one couldn't stick the finger, + a spatial dimension, in
which it seems cylindrical but is a bit conical, just until and from its endpoints, where, as we will see,
completing a turn per time unit a point of inflexion is produced, and as the critical mass of black holes is
reduced at quantum scale, the form will taper to become conical representing a Big Rip, which we will
describe later on; or rather, as we will see in the last chapter, before that it would contract resulting in
the mirror image of the thimble.
THE UNIVERSAL CAVITATION LAW
The Hawking’s radiation theorizes and simulates, though it doesn't prove, how apart from collisions
between gamma photons (in the Beginning, they had a much shorter wave length, which increased with
the Expansion), primordial black holes created the particle pairs. All of the generated pairs should have
annihilated each other, but nevertheless it wasn't like that, just as the primordial singularities should
have decayed. In this Hypothesis we add to the baryogenesis –to spin in one direction and not the otherthe rotation of the uniformity of cavitational singularities –being Hiperinflation a beginning process itself,
and not a process generated during the beginning-, and if some particles survived, a few microsingularities might have as well, which generated the Centripetal&Centrifugal Energy when expanding in
an enormous way, so maybe some of them didn't dissipate when drastically curvature diminished and mass
increased, at the same time because of spinning one way and not the other, there might be more suction
of antiparticles than of particles in their Event Horizons.
The Grand Unification in reality is and is not: it isn’t in the sense that False Vacuum and Gravity have an
Inertial nature which can be unified and the 3 other forces don't, they are rather "tightening" or "greasy",
connect or lubricate; but it is a reality in the sense that, for different processes, both groups come from
the spin... the weak ones of long range because of the forces on the spin itself, the strong ones at a short
range because an additional hypothesis which we’ll detail in this chapter, to continue later on with the
description of the macro-functioning. (If the academics "play" so much with mathematical pastimes, allow
me the caprice of this chapter, more speculative, if it fits, and take it as a break to digest the initial
hypothesis, while we continue with the main argument).
Today, we call it the Quantum Theory, but I allow myself to call it differently to show it’s necessary to
think about it again in order to eliminate the excess of constants that soak it today, take away some of
the random, which contradicts the very low or even non-existing initial entropy, include the centrifugal
force and to extend it with the sequential and arranged definition of the Initial Conditions which tolerate
the assumption that the Universe Spins around itself, in its Beginning there was order and not chaos,
indeterminacy, perhaps some kind of irregularity and while compressing, its temperature increases but
loses random.
We describe the particles and their interactions, but we don't explain their origin, and we don't know
what they are, but we have names for other characteristics such as charge, spin, flavour,... What is not
forbidden has some possibility to exist (if it's inside the Sudoku, it's a normal particle, if not, it's called
exotic) and though this has worked quite well, it's hardly acceptable as scientific Principle. Today it's
fashionable to justify this with the Anthropic Principle, weak or strong, taking for granted that the
hypothesis that the configuration is a result of random, or at least we live in a configuration permitting us
to understand where we live, is valid without any other reason than to have no other. As a hypothesis,
this is fine, but a priori it's neither better nor worse than supposing the configuration of the arbitrary
quantities that define the particle masses was what it is because it couldn't be any other way, and just
because we don't know the reason doesn't mean it wouldn't exist. A missing explanation is no
demonstration that there was no explanation. If entropy is increasing, towards the past it decreases, and
in the Beginning it is near 0, implying order and not disorder, or only a minimal one, and if on the other
hand the temperature forces movement –does uncertainty leave any room for irregularities, leaving some
margin for soups and random?
The Standard Model applies in its mathematical development analogies with the thermodynamics of
gases, understanding that particles behave in space-time like a gas in adiabatic expansion. Without
questioning it, it also could be analysed as a viscous fluid, and as a matter of fact, in some aspects it was
modelled as such –and the more will be-, being the clearest example the mathematical analogy of the
states –vapour, liquid, ice– with the phase changes, and above all with the phenomena of super-cooling
and liberation of energy, using the models of Hyperinflation and GUT. (In a certain manner, I renounce
them here, because they are based on a Great Explosion, and not so much for pretending that in the
Beginning, space expanded faster than the speed of light...). So, what if we could also use the analogy of
the hydraulic phenomenon observed in ship's propellers and turbines, as they turn one way within a liquid,
or at least in a space with friction? In a viscous field, at enough speed, vacuums are produced that itself
generate vibrations in the axis; and furthermore electrostatic conditions which ionizes the liquid
(corrosion of the blades due to asymmetry of the load), and loss of performance because of friction. It's a
much more solid and known theory than the pretended micro-gravities, applied in the construction of
motors.
Supposing such a strange hydraulic analogy could be applied in the beginnings, from the almost infinite
velocities of spin, and the existence of irregularities, vacuums in the field should have been produced and
therefore vibrations in the axis: genesis of micro black holes, and because this, matter and anti-matter
pairs? (more of one kind than the other because the spin has one concrete direction –equivalent to the
asymmetry of loads that nowadays corrode our machines-, which could explain why there seems to exist
more of one kind than of the other, violating asymmetries, without the necessity of the Universal Density
to be of a concrete value); and necessarily a brake of this velocity of the spin: a transformation of the
kinetic energy into other manifestations of energy and mass (if the former was higher than the latter, it
would keep spinning, if not, it would stop).
A surface spinning in a volume of fluid increases the pressure in the direction of the spin and reduces the
pressure on its rear side: how and where from are the protuberances in the axis generated? As water isn't
elastic -and regarding the energies needed to deform it, we can't say space wouldn't seem to be pretty
rigid as well-, this difference in pressure produces turbulences in front and bubbles without water behind
the blades. The turbulence moves from the front to the rear part and creates a chaotic movement,
asymmetric and irregular: entropic! If the micro black holes were like air bubbles plenty of no-water,
maybe they are nothing else than "empty of space-time", "cavities of no-field", and just as the bubbles in
the liquid, between the turbulence, the micro black holes tear the surrounding space trying to group with
their surface tension to recuperate the equilibrium of pressure. The Special Relativity is Special because
applies at such scale that the movement seems to be uniform, but at higher scale, that kind of movement
doesn’t exists if every thing is spinning and everything concerned to the Centrifugal Forces should have a
mass. Why doesn't a photon have a mass, or the gluon? Meaning, why don't they contribute gravitational
energy?
Of course, there had to be non similar to our experience consequences having spin with such speed,
temperatures and immeasurable energies, at least for divine observers, and we know that surely there
were discrete moments, or phase changes, in which concrete phenomena were produced: diversification
of the nuclear forces from the electroweak ones, transparency,... Surely it was also quantum, meaning, it
could take up discrete values, but not intermediary ones, and we don't know if a particle interacted more
with the viscosity of the essential liquid called primordial space to be larger, and thus have more mass, or
to have a more wrinkled form with respect to the form of the boson, or to be more sticky,... If a photon
doesn't have mass, it's because it’s immune to the viscosity of space, but even the neutrino Ve touches
something, or expressed better in the terms of this theory: it grazes.
Maybe this very Law of Universal Cavitation sequentially leads to deducing the quantum constants, and/or
the mass of the elementary particles, and wouldn't leave much room for random or the soups. Perhaps it
explained why the Expansion initiated –if the generation of particle pairs with mass was the apparition of
something with the capacity of stopping the space precisely in an expansion such as today is thought to be
the Big Bang, with "friction and memory" of its perpendicular existence -complex numbers-, maybe it
could explain why an inflation was produced. Of course, this isn’t more than a preliminary stage to the
model accepted today, according to which depending on temperature, entropy and density, in every era –
from Planck ("soups" with unified forces, a term implying disorder, probably inexistent), hyperinflationary
(homogenizer of pressure, entropy and radiation), hadronic (combination of quarks in hadrons), leptonic,
radioactive, recombinant-, the fermions (particles with mass) and bosons (field property messengers)
were created and related or not steadily, with fast accelerations and abrupt brakes for each potential
initial conditions. There is no Law saying the higher the temperature, the more simplicity and more
unification, but rather a projection.
Maths speak, but the words create concepts, and if we call something a Big Bang, this Big and Bang
imposes an explosion inherently violent and not homogeneous; if we call something soup, it imposes
disorder, and therefore entropy... (just as an ordered Beginning, instead of soup we’d speak about a
quantum crystal); if we call a –dissipation– constant, we don't discuss its arbitrariness any longer; the
words condition the perception of a mathematical model, produce, make-up and changes it.
One of the possible hypotheses –developed to justify an interpretation of maths in words, more than to
propose a reason- of the Standard Model is the simultaneous B, CP and thermodynamic asymmetry (which
is difficult to explain from the laws of conservation of the baryonic and leptonic numbers), and
nevertheless because of another one of those unexplainable and unexplained random tricks, it is admitted
without explaining its why, the equivalence of the net production of charged particles, or the Higgs boson
is interpreted as proof of the disruption of pair symmetry. That about the famed boson is an
interpretation, but not at all the direct prove of violation of the CP-symmetry of the B mesons decay (a
quark bottom with any anti-quark of lesser mass, or B‾ opposite). It was measured comparing the lifetime
of those strange B and anti-B –as they can decay into their own antiparticle, changing side and flavour-, of
on average some trillionths of a second. Everything happens for a reason, and because of it's enormous
waste of creation of pairs, the idea of a game of checkers seems to be forced at the least. As we will see
later on, the time perceived by us as a dimension was, in absolute terms, many 0’s of magnitude order
bigger in the beginning, and those nowadays negligible difference might have been enormous then.
The GTU’s postulate the laws of conservation are not applicable, but they don't have any hard burden of
proof. If it’s admitted that the Universe Spins Temporally, there’s no need: there can't be symmetry as a
consequence of an asymmetrical spin. If it's possible to make things complicated, then why make them
simple? It was necessary to asymetrically break symmetries –according to very formalised, but not very
experimental theories, like the butter plates, in which billions of pairs were wasted to create one single
particle-, and this has to have a fundamental reason to explain why quark-antiquark, gluons and all of
that do not annihilate each other. The space is the centrifugal liquid that comes out rushing, and the
mass is what stops the particles pairs created as radiation from the bubbles! The No-Field initial black
holes "remembers" it's mathematically imaginary origin, and they want to get back to the Nothingness
where they came from.
For some reason it seems logical that the asymmetry of the spin, which having no reference to nothing
doesn’t seem ugly, as for an external observer it only seems to depend on its relative position, had
anything to do with the generation of particles without mass. Would it matter to this observer if the spin
was clockwise or counter-clockwise, generating more matter than anti-matter, or vice versa? It doesn't
depend on the spiral as such, rather on the position on side or the other of the observer, as though it was
painted within a window and could be watched at from either side. Perhaps two Parallel Universes were
created, with spirals of inverse spins which separate in a sixth dimension? The Universe spins, it has to be
asymmetrical, it has to "ionize", and perhaps produce "uni-dimensional bubbles or temporal filaments" of
space-time particles. It is also established because, apart from that there seems to be more matter than
anti-matter, the simultaneity of information between photons emitted from the same focus has been
proven, and at least we mortals remember the Past only and not the Future; and most surprisingly, this
isn't stationary.
Perhaps a cavitational focus allows an alternative to the definition of the Initial Conditions, that is, to the
Grail that looks for the why of the arbitrary constants: why is there a concrete number of dimensions? at
which density of particles, or non-dimensional area of conservation of the spin, or Cosmological Constant,
or temperature, does the Inflation begins? Perhaps with this focus, it can be claimed that instead of a
Chaotic Inflation –Bubbles, as Linde postulates– there is a critical velocity of spin, from which one
inexorably gets to a unique possible Universe (as sequentially the possible configurations are swept, it
only expands from a certain critical spin). At least it seems a more appealing possibility than a Wrinkled
Beginning, in which by probability infinite configurations of the Universe could appear, or even Universes,
as the progressive concept would permit the analysis of the Initial Conditions in a non-statistical manner,
more specific, of quantum indeterminacy.
THE SIXTH (8th?) DIMENSION
The fifth dimension is not a free invention, it is implicit in the very own didactic of the General Relativity
without mentioning it, as the geometry of the deformation of the gravitatory field by a mass or an
acceleration couldn't be represented without it (the usual illustrations also use the didactic trick of
getting rid of one dimension to represent a bi-dimensional field which is deformed in a 2-brane, for which
a "divine" tri-dimensional perspective is needed, in this case we are playing the role of the external
observer).
So according to this Hypothesis, the Gravitatory Tension is what deforms space towards the beginning and
the Gravity is the friction we perceive implied in the movement in our space, without contradiction to the
relativistic description. It isn't necessary to consider as Hypothesis the gravitational Equivalence, as both
masses are a result of the same nature: the Inertia. Let's reconsider, as committed, the topic of the Form
of the Universe, incorporating the research on the minor luminescence of some supernovae with which
Perlmutter, Schmidt and Riess demonstrated that the Expansion was accelerated, the curvature positive,
therefore density less than 0 and with their interpretation the “community” thought they half solved the
Flatness Problem. Because of its homogeneity, the spatial curvature is the same in every part, and this
limits the possible forms to the open and less eccentric ones. Nevertheless, here the form of space-time
of more than four dimensions is postulated. If the Universe is a solid of revolution with a limit, i.e., by a
little aesthetic Field Border, where a little bit further, in the Nothingness, there is not even space-time
(understood as the place where physical phenomena can exist); in the case the radius would be a spatial
dimension, and the only temporal dimension, due to the spinning, would be angular, but anisotropic.
For a Euclidean observer, the Universe would be like the interior of a balloon, with any form, which is
inflated with air, and the distance between its points would grow larger with time –the spin slower every
time– for a divine observer. But it would happen that the points wouldn't separate in the same way,
corresponding to the direction of measuring –e.g., on the radius versus on the circumference or close to
the centre versus close to the boundaries-, which would mean that the speed of light wouldn't be
independent neither of the place nor the direction of the measuring, it wouldn't be isotropic not even for
a mortal observer (though if it was like that, we don't know if we could measure it). So if any two points
of the universal field would be separated by a fixed angle through time, and if the galaxies wouldn’t
move each other because of gravity they could be located from a Euclidean point of view with this fixed
angle.
In reality apart from being because of that and the uniformity of the background radiation, the first
solution would be more aesthetic, describing a Continuum without the necessity of a Limit in a tridimensional surface of revolution, which in fact today is a generally accepted concept, and with the
license of been the writer, we will include it in the Hypothesis. But if the Universe Spins without a
Border, we have to remember that mathematically at least one temporal dimension was needed as
reference: a second dimension of time. Everything would change is someone would observe an anisotropy,
but until this happens, this hypothesis seems "less tricky", and as the observations already compel us so
much...
If the Universe is a "tri-dimensional surface" of revolution without boundaries, in a Euclidean description –
which is the divine way to see the Universe-, the radius would be a dimension expressing, or at least
being related to, relative time (we’ll see about defining the Present). But as we have seen,
mathematically there has to exist an additional dimension in this case, also of temporal nature,
referencing the anterior: expressed through angular time; as velocity in relation to radial time. It's not
that strange, because since Kaluza postulated a folded fifth dimension in the mysterious M-space, it is
quite fashionable to postulate an additional spatial dimension, leading to the Branes (Steinhardt-Turok)
or to even strange models such as the STM, in which the fifth dimension is matter at rest, or topologies of
6 (Calabi-Yau), 10, 11 or even 26 dimensions, and reconsidering the nature of the refered extradimension
borns all this script, we get to a less extravagant model, and the added temporal dimension is a
consequence of the spinning Universe, not a postulate. Time is always supposed to be only a single
dimension, because it’s our perception, but we just live in a path of a tridimensional time, with the only
liberty degree which offers us the acceleration.
Our mortal appreciation of time would be as it’s composed of at least two temporal coordinates which
seem a constant to us, and for a divine observer it would be a dimension in expansion which is slower
every time: its value would increase in the sense of the spin, and would decrease in its derivative, i.e.
time is advancing more slowly every time (conversely to Contraction). This wouldn't be the measuring a
mortal would take, because as we will see what might be an expansion every time slower, flatter –turning
point– or every time faster –hyperinflation– will depend on the pitch of the spiral. It's a didactic image,
and supposing a surface of spherical revolution, the timeline would be a Spiral in which each point would
be referenced by angular coordinates: radius, angle, on a perpendicular axis.
We shouldn't forget that we are in a system of representation limited to our tri-dimensional space. The
temporal or spatial nature of a dimension depends on the observer, in other words, for a Euclidean "god"
observing a space of n dimensions, n-t would be spatial for him. How would a space of 4 dimensions spin
on a plane of 2? Perhaps this explains why dimensions are grouping 3 on 3 and in a randomized mode, or
why a multi-brane model cannot spin.
Perhaps if we talk about the nature of the dimensions it is only because of our limitations in the
representation of the model, and the Past is spatial for an observer outside of the Universe. Another way
to describe it would be to think in a Minkowski Space-Time with a radial time that happens on an axis
which is also temporal, not affecting and not detected by us, not even in its isotropy, but its irregularities
converging space-time, entropy and pitch of the spiral produce cavitation, which are "gaps" of non-field,
of vacuum. Perhaps the Euclidean divinity observing our reality could theorize about another divinity
observing it from a set of 3 inconceivable additional dimensions, and so forth. The number of dimensions
would be a question only of the reality of the observer.
If it’s difficult for our minds imagine a fifth dimension, it’s even more to think about a sixth, which it’s
only needed as an axis, but it can drive figures, or even Specular Universes:
The existence or not of an observable axis could have influence on the determination through a spatial
isotropy, in the options of the form of the Universe, if it might be a temporal cylinder/pyramid with plane
space without axis, or a sphere or hyperboloid with axis, or a saddle... the question is important, but not
fundamental for what is intended here, which brings us back a few steps to regain common sense
renouncing on the excess of mathematical simulations and getting back to the experimental falsability.
With no more intention than speculate, contradicting that criticism, maybe is worth of to remember the
Noether Theorem, according to which a continuous symmetry, like a circle, generates conservation: if
spatial, lineal momentum; if rotational, angular momentum; and if temporal, the energy conservation
itself. In a non homogeneous expansive time geometry, ¡the Energy Conservation Law wouldn’t apply at a
cosmological scale!
If we add that imaginary algebra (bi-dimensional) it’s symmetric -changing the order of two multiplied
numbers, does not change the value-, and from Hamilton’s point of view there are only 4 (j) and 8 (k)
dimensional algebras, those doesn’t fulfil that property and presents a non commutative asymmetry by
them selves. ¿Would it be the reason why we don’t remember the future? More than that, if we need for
the present model at least 3 spatial and 2 or 3 temporal dimensions, if those maths were applicable, we
must include an extra dimension by each type –spatial and temporal- to reach the maximum of 8 (i+j+k),
and they would represent the expansion –or contraction- of time-space. ¡The Momentum of each Big Bang
in every cycle, loosing in each “beat” its dissipation! We criticize the non falsability of the superstrings
and at the same time we speculate with the same non supported arguments, but makes you wonder, like
does the complex maths of superstrings which add options, that 8 is not so far from 11 (10 spatial and 1
temporal dimensions). Only to give some ideas…
COSMOLOGICAL HORIZON
If the Universe Spins time around time (the remaining Inertia of the cavitational loss after the creation of
particles and holes –Dark Matter-, and what today the call Dark Energy, the tri-dimensional Space Expands
and turns in solidarity on a surface of temporal revolution related to the variable spin, depending on the
radius - a x r² = λ – (for didactic effects, later we will modify this). For a divine observer, placed beyond
the no-field, once exceeded the turning point of the Hyperinflation –during which is ω ≥ 1-, any distance
and any time increases or decrease, each time slower (negative derivatives), and the decrease of the
density of the fermions leads to a relative and minor reduction of the density of the bosons, which implies
that the mass and the energy not suckled by the black holes dilutes in a Universe every time dense less,
larger and colder. From our point of view a Universe that doesn’t retain either its initial mass or its
energy, decreasing the Momentum, although in our times asintotically.
If we could measure the tangential spin speed of the temporal spiral (as it’s the temporal path we
perceive as time, it’s the "speed" at which the 3 dimensions of the almost-plane space would spin, as
though being the stone at the end of a sling), it would be related, as we’ll see further, to the angular
velocity of time through the radial time -ω x r-, and perhaps was nearly constant on current time at most
for a human observer, but not for a divine observer. Obviously for this observer, assessing the tangential
velocity knowing the radial one, it is an immediate process, departing from the premise of the
approximate conservation of -λ- Lambda, Cosmological Constant, or Temporal Inertia, or Momentum, or
Area, in a spin (Cosmological Constant = angular time x squared radial time, and its units are temporal to
the third).
A divine and a human wouldn’t have equivalent experiences about time: for the first observer it would be
a slowing path, and for the second, near constant. The only way in which in absolute terms the tangential
velocity of the time path we perceive could be constant, would be if the speed of change of the distances
would be maintained –its temporal derivative-, i.e. increasing, the derivatives of space momentum would
decrease simultaneously –lineally depending on the radial and angular times-, maintaining the quotient
constant. Geometrically, it would be represented by a Stationary Universe which Spins in a circle, without
Expanding or shrinking, being equivalent to the centrifugal and centripetal accelerations. But this is the
case for the radial time only, not for the angular time, and therefore not for its added tangent, so the
speed of the angular time decreasing, being less than 0 and as the radial time is squared to maintain the
momentum, decreases faster than the radial time increases; and because of all of this, the quotient
between the derivatives of time and space is not constant. Therefore, at least a divine observer wouldn't
measure in any case this tangential velocity of the spin –which is the perceived time– as constant: in the
Beginning it would be very evident, and nowadays, even for Him, it should be more precise to appreciate
the decadence, and that compromise to consider λ constant. The angular time would decrease faster than
the radial one –also related with the centrifugal energy = m x ω² x r-, and being the quotient in the
expression of speed, for a divine observer measuring the Expansion in an n-dimensional Euclidean
geometry, the tangential velocity or time perceived constant by the mortal observers, would decrease
from his exterior point of view (just like an ice skater who, extending his arms, for the audience spins
slower).
Viewed from the existence in 6 dimensions, if we imagine a spatial circumference perpendicular to the
temporal spiral that the dancer finger trace –space-, and is expanding less every time, the increase of this
single-dimensional space –with a single liberty degree: forward and backward-, would be the maximum
possible for any movement of an impossible inhabitant of this circle, because if it would be faster than
radial time, it would also overtake the Expansion itself. The ant on the dancer finger can’t go further
than the finger itself, and can’t spin quicker. The ant has its legs strongly attached to the nail.
Referenced to the sizing system of a tiny parasitic of this ant, this circle represents an almost plane space
–spherical in a curvature Ω = 1 / r enormous in the quantity of 0's-, in a Universe in which time forms a
cylinder/cone –or two speculated thimbles, depending of how is going to be the Big Rip-, he who
advanced towards the future, will leaves the field where there are gravity, mass and its laws (the ant will
escape from the finger to the vacuum, and if out there is another field, it would mean destiny existed and
neither random nor free will). The movement of any mass is limited not only for the speed of light but
also for the expansion speed, which is decreasing (¡be patience!).
In absolute terms, not only the Universe decays, but exponentially it would have to be losing Dark Energy,
and not because we are not capable to find or identify it, but because it’s been diluting with the decrease
of the increase of the radial time, (Energy of the Vacuum = m x ω² x r). Both for being sucked into black
holes as for the loss of density of the particles capable to offer the property "mass" to others strength
bosons, necessarily we would have to "lose" dark matter from the equal-0 equation.
Given the Expansion is an increase of time-space, and for a human a mass unit is the same mass unit, a
length unit is always a length unit, just as a time unit is always the same time unit. The ice dancer spins
slowering viewed from the Olympus Grandstands, but the ant in the finger maybe has other references,
maybe the contrary, and in fact they are. In order not to bewilder the reader with formulas, and choosing
serials for didactical let’s say that the increasing speed of the radial time slowering is 4-10-15-19-21,
which for a divine observer would reduce the speed like 6-5-4-3-2-... and the angular time does it much
faster 1–1/3–1/10-1/25–1/100. A mortal who considered the time constant without knowing about the
radial time, would measure the expansion of the space instead of the decreasing of the tangent of time,
proportional to ∆r/ωx(r+∆r) = k x (0,6–1-2,1-3,6–8,7-…): for us an accelerated expansion, but for a divine
observer for whom it’s an exponential decrease of the angular time, that doesn’t compensate the growth
of the space. If for a mortal observer, c cannot even be even proportional to the Expansion, ¡our
telescopes would size it accelerated!
We presume that the Momentum or Lambda is constant –that can be considered quite an approximation
nowadays, for its relative small decrease-, the sizing of the light spectrum proves that it’s accelerating
from our point of view, but in absolute references is decelerating, supposing for the moment that c is
constant. With all this, the only academic explanation to the red-shift is the Doppler Effect in Expansion;
but we can also think about what happened near the Beginning, when the decrease was much deeper.
They can be complementary explanations which may modify the red-shift interpretation of the very far
away phenomena, and as we’ll see, c can’t be constant. To understand so, just think for the moment on
the speed of light as the speed of the arm of the ice-dancer.
As further, and the more speed of light, with shorter wavelength, the more galaxies over-red-shift, much
more as much older. If the gravitational braking mass twists –friction delay- the spinning Time Spiral
spreads the space proportionally to the radial-time dimension. In a massive zone a mortal observer would
size the speed of light with a different wavelength, less over-red-shift than in another zone were barely
may not have such a density of mass (as a whole, the Universe seems to be like a sponge). How reference
it if there are no stars? What is the correct red-shift if we only have one, and we have already decided
which is the good one? What we have close to us doesn't show us an appreciable grade of variation with
our instruments, and what shows an exponential over-shift is so far away in time that we can hardly
measure it. The path of a single photon embedded in the space that leaves it behind –and not the
opposite-, and its wave length is also submitted to the separation of all of the points in space.
What we call c (the time that needs an information to reach our history, or how far our history has gone):
something which is at some light-year, or light-chronos, is as far as needs that time to arrive to our
present, and to suppose that distance and time were, are and will be constants, is wishful thinking, by
any dimensional nature of the observer. We describe the distance as time and so, the speed time over
time: light-years. Which is the distance between the screen of the computer and the eyes sized in lightyears? Very very small, but not 0. If so for an observer on the Olympia grandstand c = ω x r, the tangential
speed decreasing while the arms expands; but the ants doesn’t refers its perceived time to the angular or
radial time, but to their addition which sign the temporal path with the finger. Would the ants, like the
divine audience, size a decrease of c? With the Relativity arguments, it can’t be otherwise, because if
energy dissipates more than matter, the speed of light might decrease. c would be a limit for a mortal
ant, because it will need a faster spin than the ice dancer himself.
Lets presume a very fast particle with mass on this circles or spirals which draw with its finger the ice
skater: with the speed gains more mass, asintotically, until if it could get c, its mass would be infinite. If
we size the space of its itinerary respect our watch, the time refers to the sucking and grazing. Projecting
that on the time spiral is less radius than other particles at rest, like the particle moves reducing the
pitch and share reality with the other (that’s the same from the Beginning to now). The speed of light
would be geometrically represented with a tangent circle in each moment, and it size would be the spin
itself, not the same for the divine and mortals.
That speed doesn’t refers to any speed of a particle for a human observer because in any case they have a
single liberty degree, and for all who perceive and size it, is perpendicular to the sense of movement of
the space itself (the ants may invest energy to walk along the arm of the dancer). We can’t easily make
our minds with a concept such as the perpendicular to the tri-dimensional space, but it can be described
mathematically.
Besides from the larger, slower, more diluted, colder, unless for a divine observer, every time more
slowly, curvature would be reduced, even the total quantity of Dark Matter and Dark Energy, until
freezing to death? And nevertheless the speed of light wouldn’t be constant for a divine observer,
because in spite of seeing increase space and radial time every time more slowly, these aren’t
proportional. The orbits of the celestial bodies should reduce their rotation period with the radius this
fifth dimension represents, in other words with the radial time, i.e. they should spin more slowly every
time for a divine observer, and nevertheless not emit gravitons. Would a mortal observer perceive this?
Husle and Taybor measured a loss of of 76 millionth of a second per year in an orbit of 7.75 hours in PSR
1913+16, which was interpreted as an indirect proof of the emission of gravitatory waves, which earned
them the Nobel prize in 1993... or could also be understood as being in accordance with the hypothesis
exposed here. Would it be the same reason for which one can observe isothermal concentric circles in the
background radiations, like a map of isobare created by the acceleration of Coriolis?
THE NARCISSISTIC PRINCIPLE
According to nowadays academic thesis, the Universe may have such conditions, laws and constants, that
someone could exist to ask what the Universe is like (creates man to observe itsef). With a dozen
constants and laws relating them, be they divinely predetermined, be they selected by hazard, they are
what they are as we do exist, and with that they resolve the finicky topic of so much coincidence in a
Randomized Beginning (here we’ll see that the Beginning didn't have to be chaotic, rather undetermined).
There are weak, strong and final versions (WAP, SAP, FAT), apart from variants, nuances and intermezzos,
which do not cease to be tautologies which close and upon themselves, analogue to the other tautologies
of the dimensions in strings. Each one sweeps before his own door, this is, scientifically they "interpret" it
justifying in favour or against God's breath, or the multiverses, or the multi-dimensions,... would things
be different, we would be different. If they were not such many constants in our maths, would we need
the Anthropic Principle.
We measure the increase of the Expansion, and perhaps the decrease of light, but from the outside both
are on the same sense related, with different rhythm. To begin with, it’s not important whether the light
is faster than the Expansion, as the passive observers placed within the field would perceive the slower
one as the maximum speed. If c would be the same or bigger than the expansion speed and always has
been, we will call the Universe Self-contained; and if it would be less, the Universe would be disappearing
at the far outline for our eyes and telescopes. The named Horizon Problem –300,000 years after the
Beginning, it had a diameter of 90 million light years-, refers furthermore to the isotropy of temperatures
in points unconnected at current light speed; doesn’t have any sense as a problem, rather the Expansion
decreases, against our experimental interpretation by which it’s increasing and accelerating, from the
divine point of view it’s opposite, and means for Him that at the Beginning was much faster. If in the
Beginning, c was higher than the Expansion, and the spin decrease quicker than the increase of the space,
dependent of the radius, it won’t remain self-contained until its End. ¿Has it already happened? ¿When
will happens?
The hypothesis of a Beginning with unimaginable variable speeds of light which have been diminishing
progressively –VSL-, concurrently has to be supposed that in fact the angular momentum decreases and
every time the Space-Time Continuum is more open, less strong and with less mass. This way, whatever
the gravitational attraction between the bodies might be, it would be kept shut, as what shuts it’s the
brake of the "friction" and the trend of the angular time to lay down slower on the increasing radial time.
Another circumstantial and indirect evidence, given the expected dissolution of the leptons in space,
would be to prove a much lesser density of tauonic and muonic neutrinos, only verifiable by their mass,
which both: for their rare interaction with the detectors as for the distorsion of the neutrinos produced
by the stars and other events is a difficult, or for the moment impossible measurement... perhaps
concentrating on the tau neutrinos with their by no means negligible 18 MeV... we already anticipate now
that they would be the only ones who would not lose their property of mass in the Big Rip, or Death
Throes, if before the Expansion is not inverted.
The energy isn't conserved, the mass isn't conserved, the speed of light is and is not constant, the spin
isn't conserved, the curvature isn't conserved, the critical mass in the formation of a black hole isn't
conserved, the orbits aren't conserved, the expansion decreases or increases depending on the point of
view, but the relation between all of them is maintained. It's as if the space was agonizing, liquefying,
subsiding, just as the end of a dancer's arm loses velocity while extending. The larger, the weaker.
As the space as such increases conserving the Initial Temporal Impulse –for the moment, we will accept
this assumption as correct, though in the actually asymptotic reality it’s reduced in an inappreciable
manner-, and the particles with electric charge or colour don't maintain their probability and don't even
appear while increasing the field size, every time there is more and ever more fluid space between them,
and less probability they'd meet bosons which would recognize and appreciate them to fool around (with
as such short range as brief-lived). In a cubic unit of space, the cube root of the same number of every
kind of fermions which interacted at one time would be the same as the lost density for an external
observer. If we add the subjective speed of light to this, more volume, less mass, less energy, less
temperature, less curvature, less order, languishing, everything proportionate according to a radius
related to c by the simplest known equations.
Even more than we expected everything is relative, as only for a god we can find a constant reference,
we can only reestablish with his n-dimensional mathematics how everything is related. Going back to the
Beginning, the smallest time unit, the first chronon (0.43 0’s and a quarter of a second), was a chronon
equal to the actual/current Planck time from our perspective (for us, the Universe has an age of 10
followed by 61 0’s chronons), but it isn't the time a god would measure, dimensional and much shorter. So
if the Planck length 0,00000000000000000000000000000000000016 metres –which is the distance a photon
travels during a chronon-, from witch amount to down some theories has the hypothesis that the spacetime would cease to be continuous and Euclidean –quantum-, would get smaller and would reduce the
quantum at least in 32 0’s more to compensate our tendency to maintain the denominator constant,
reaching or even surpass the Ricci Scalar Curvature (square inverse of the length of Planck: around 4 x 10
raised to the 69), when space itself is only a probability.
The quantum mechanics consider that it would not be possible to measure nor to discern any difference
within the Universe in any instant separated by less than a chronon. If it was like that, then the distant
images would have to be blurred, as the quantum structure of space-time would distort the trajectory of
the photons, the same way as the terrestrial atmosphere does. Nevertheless, the deep space images
taken by the Hubble telescope in 2003 are sharper than expected, what has been interpreted as
indication that the Planck time is not the shortest interval of the Universe, making the topic even more
complicated, though seen from the point of view of this Conjecture, it results as a consequence, and
therefore another circumstantial proof.
Regarding the spatial coordinates, two points in a tri-dimensional space can be joined through any bent
curve, which for a mortal would take some time to travel, and for a god this is perhaps a mere scribble. In
a tri-dimensional time instead, we don't know about a divine observer, but the mortals have a single
liberty degree to change time path: acceleration. If we accelerate to high velocities, we could modify the
radial time of the destination, lowering the pace of the temporal spiral, as can be seen on the graphic
below representing tray1 as a stand particle path and tray2 as a time path of an accelerated particle, but
not changing the "temporal itinerary": a minute is a minute in a homogeneous manner in every particle of
the Universe, only its estate of movement reach to different radial times. With any mass and movement
state, we share the experience of reality in the radial dimension which we call Present. Reaching any
given concrete time, the coexistence of matter which has passed its time at near the speed of light, with
which it hasn't accelerated demands the simultaneity, this is, the speed of light is no limit to share the
existence between matter which has transited at different velocities through the Universe: all of which
are on the same radial time, simultaneously shares the existence and interacts accordingly. The Present is
geometrically some similar to the arm of the ice dancer, from any ant in any length of it, point of view.
Radical hypothesis against the Von Neumann arguments, from 1932 to 1964, who claims that any
information can travel quicker than speed of light, because if so time paradoxes may happens, like see
our past and modify our future. The controversy from the famous simultaneity EPR article (EinsteinPodolsky-Rosen), published some years after, interpreted as a lack of coverage of the Quantum Theory, vs
Niels Bohr who says the contrary, would lose its sense. Simultaneity is in this model a consequence and a
property should change without any delay between two entangled photons from the same origin with no
limitation of c, because their paths to the present may be represented bay tray1 and tray2.
The Locality Principle –any interaction may be held by something, gravitons in gravity or strength particles
at quantum scale- was then questioned, and formally from the definitive Bell article about his inequalities
published in 1964, the reality is not local, which means that cause-effect doesn’t happens at subatomic
level. Driven to its consequences become a problem with the validity of Special Relativity, which T.
Mauldin from Rutgers University tries to juggle through worlds, dimensions and parallel realities, in what
he calls foliation of time space. More than so, from the same Univertity, R. Tumulka denies also the
locality of time, even the reality of a subatomic story as a linked following events, which may result a
multidimensional concept of time itself, just as here!
From 1982, the disconcerting results of Alain Aspect’s experiment are categorical reasserting the validity
of Quantum Mechanics, and not only closing the EPR controversy, but verifying the Schrödinguer Wave
Function as a full description of the particles in non relativity conditions –many has introduced their
improvements, like Pauli, Dirac, Hamilton-Jacobi,…-.
It arises the fifth dimension is experimentally perceivable from our 4brane, and it isn't necessary to look
for the particles of Randall-Sundrum. This means, if the description of the Universe was similar to the
proposed one, with several spinning temporal dimensions, and the photons had the configuration of
"filaments" or "strings" on the radial time dimension, without the need to fold any other dimension,
necessarily the simultaneity would have to be proven experimentally al radius long, from the Beginning.
As they have no mass, they are not submitted to the Centrifugal Force. We remember the spiral and
“live” the radius, but we remember what we see, and that way we perceive two dimensions of time
which seem to be one to us, like horses with eye patches allowing them to see only their path, knowing
there is more landscape. But the way we can conceive a velocity such as space-time, or a proportion like
the relation between two spatial dimensions, we don't perceive both as different radial and angular
time… unless we could compare entangled particles with different acceleration near c.
Who travels through space, apart from strange loops in his trajectory, will cross the photons which sweeps
their space, while on the other hand who travels through time, apart from having a single degree of
liberty which implies a huge consumption of energy in acceleration, will not "see" anything outside of his
trajectory which "crosses" when moving near to the speed of light,… at least as far as we know. Both in
space and time, two points are connected by one trajectory, but in the first case there are three degrees
of liberty, and also we perceive the trajectory of photons; and in the second case, there is a single degree
of liberty, and we don't perceive anything about particles in other temporal trajectories. To understand
why the nature of the 3 spatial dimensions is different from the nature of the 3 temporal dimensions, we
have to remember that they "move" in a different way: the spatial ones spin around the temporal ones,
but not around themselves, so it is the temporal radius we don't perceive, and on which there is
simultaneity and coexistence, whatever the state of movement of the spatial points may be that refer to
the radius.
The particles with or without mass have a past that spins, and this makes it that their inertial stat is
motion and not idleness, and doing so we can perceive them or not, depending on their properties and
our senses and instruments which amplify them. Seen from the other point of view, as we have noted,
space doesn't spin around itself –or maybe it does, but very less than time, and as a consequence of it,
and we’ve never found anisotropic evidences of it-, therefore if there were particles of time we wouldn't
perceive, we would be at the forefront of space-time and we would have left them behind, could a
particle perceive them that had travelled at velocities near the speed of light and therefore exists in past
radial times? Only if it would have done it during as much time in which the Universe would have spun
around itself at least once, and therefore would travel through radial times where it has been before,
which a mortal measuring it with time as a constant would understand as said particle moving much faster
than the light, though in reality it is stuck within its temporal dimension, and this can only happen in the
Beginning, but not now, in our already decadent and stale space-time. We don't know if there still are
temporal particles (Feinberg) –tachyons of an imaginary mass which increase the energy while losing
speed?- but if they do exist, we can't observe them, and the causality which doesn’t fit with non-locality,
is converted into Anthropic Principle, and adds to the debate of foliation of reality.
With so complex maths upgraded to experimental prove, and with so strong Principles, we are getting
lost. There are quantum theories of scalar fields with masses negative squared, proposing that the
vacuum energy, or antigravity, goes from a maximum to a minimum –in fact, from another perspective,
just as deducted in these pages-, and that the mechanism of Higgs is nothing more than a tachyon which,
when reaching its minimum gets positive mass. That implies that if those mathematics would model a
reality, and not a tautology, it is inevitable that in the Beginning there was a creation of particles
according to this very mechanism. Mathematics are very tolerant with any idea which can be expressed on
them, but maybe it’s not in the reality, and it could be used to demonstrate a thesis and its antithesis,
but it could also very well be this path from the Anthropic Principle leads to another Joker Principle, and
useless, so the creation of particles of determined values would be an indirect consequence of the spin
(and this is why who undersign would prefer to change the name from Quantum Physics to Cavitational
Physics).
If because of the Anthropic Principle we understand an explanation too complex is wanted for the
unexplainable, we don't need it, though if we consider it as an interpretation of the observations in a
manner that would fit with some kind of answer, this is the Non Demonstrated Principle: that for
everything, there is an explanation reachable to the human mind. It's even more, if in the Beginning there
was the topic of scales of quantum indetermination of the very space-time, infinity is anything divided by
0, and if there is no absolute 0 but rather a probability of something, then the Universe can't be infinite.
In a new formulation: "If I exist, the reality is built of quantums of space-time", and if we add the spin,
the Principle decays in Hypothesis. So it would be indetermination, the non-local time espace reality, and
no chaotic soup -entropic– the focus of the finite Beginning, with a finite Cosmological Constant, the
appearance of Something instead of Nothing. Was it necessary that someone observed to determine the
indetermination of the Beginning?
HUMAN PERSPECTIVE
We have circumstantial hints of an even more extravagant universe: out of tune gamma ray explosions, or
immense black holes in far away galaxies not repeated in closer moments, very old quasars, never new,
and nothing close to here. Everything big is very far away, and nothing close is equally potent or active,
not even at half the distance, and this isn't proof for a theory. The same occurs with small rotational
losses, anisotropies in axes or in the orientation of galaxies, as we haven't found micro-black holes, nor
gravitons nor monopoles (the excuse for the latter one is they were produced in phase changes at 10
followed by dozens of 0s of temperature – which comes to be before even the supposed "foam" or "random
bubbling" between Planck time and 0, forty two 0s more parts of a second -, and according to this
Hypothesis, due to the "conifying" of Beginning and End, at least in the current cycle, it didn’t reach such
a value).
John Webb of the University of Sydney published in 2002 that comparing the alpha bands of the brightness
of 10 billion years distant galaxies, c was before higher than currently (nobody cared too much about him,
as this doesn't fit in with what it has to fit). These observations, and others such as the astounding speed
of the formation of quasars; the accumulation of immense phenomena in primordial Z's; the loss of
frequency of the rotation of pulsars; the confirmation of the Higgs boson as the particle with the secondhighest energy level (which actually it’s surprising, as doesn’t have as much mass as the one of the heavy
quark), which doesn’t allow them to appear and disappear with happiness in the frozen empty space, or
at least reduce to near none the probability which is more remote every time; or the miss observations,
especially not fulfilled promises about findings that never happened; they begin to point out that in some
way there is an unknown gap which needs a look over, something of all we are observing doesn’t fit,
maybe it’s a sense, even as human observers... and in the moment in which any of the constants can be
quantified as decreasing, all of the rest can be measured, so we will know the relations between
everything. Nobody is talking anymore about not having found disintegrating protons, nor of the age of
the walls and super-clusters, of the anisotropic axes, of the few contrasting speed losses of c,... Enough
that some of those: the mass, or the speed of light, or the rotation, or the red-shift, or the critical mass,
or the dark mater, or the energy,... shows it isn't constant so that, just like a card house, mathematics
show the others aren't either, and circumstantial proofs accumulate... though the scientific community
doesn't want to assume them, as this would distort their prevision of how the Extended Big Bang Theory
should be like. What's the point then in launching a satellite worth millions, equipped to detect
gravitational waves?
If the space is like a fluid so dense that from the galaxies to the particles all are embedded, in a
comoving frame, enlarging, and the Higgs field is our way of explaining what “wets”, a particle that
potentially can exist when it meets a strength boson –going back again to the theory of the ether, but this
time without the wind-. If ether is the field like the sea of such bosons, where small fishes swim quick,
and massive fishes swim slow. If from our point of view the Universe expands in an inflationary way, it
will be every time more improbable that in the same volume of space, more coldness, the same amount
of particles meet offering to dance with potential viscosities of space, with less “rhythm”, decreasing the
pressure and the density; and if the mass is reduced, either the speed of light decreases, or the energy
contained in this volume dissipates, without holes. A liquid that cools down, liquifies, and every time
“soaks” less. Everything comes down to absolute terms, not relative ones, and new concepts are need
which sustain new mathematics, more than the contrary. This would be expressed in a bi-dimensional
graphic with the time at logarithmic scale on the abscissa and the velocity of c measured by the human
observer on the ordinate, according to a function similar to the one of a hyperbola type y= cosechx or y =
ctghx, quotients of e's to the x's, which without a doubt the mathematicians know, graphically:
The vertical axis also serves for the Dark Matter, for the Energy, for the temperature, for the order
(inverse to the entropy), for the density, for the critical mass of a singularity,... and what we don't know
is the function in each case (though they are directly related). We already live advanced on the x-axis
(though at logarithmic scale, the derivation and tangent is so close to the horizontal as c, like lambda,
"seem" constant to us). We are at billions of years of meaningful appreciations of over-red-shift, or the
decline of the quasars; on the other hand, the critical masses are still far from the micro-world, so it
would be logical to consider we are at the derivations –tangentials– not that planes, which allows to
distinguish its angle from our observation –which is the decrease of c-, and it’s our capacity to measure
with present patterns which distorts our capacity to define our actual value of x years, inferior for a
divine measurer to the 13.7 billion light years... beyond the X in the bisector. Supposing that, if c was
constant the graphic would be a straight line parallel to x, but if it's not, the same straight line would be
twisted upward, as if it was a steel rod, and the knee would be in the bisector, until it forms this figure.
The measured age of the Universe would result us in current c's, and would explain the Beginning in a
different way, without Problems of the Horizon nor flatness/curvature. It's as if those 13,700 years were
the longitude of the curve, which a mortal, like a medieval sailor about the sea, believed to be flat. We
could know our position if we knew how this function is, but about we can only sense it is similar to the
drawing, that y is not asymptotic, but rather has a beginning in the Big Bang, y = I, the same as x when
reaching y = a (we will explain later on that it depends if the Big Rip is dissipative).
The faster decrease of the angular time relative to the increase of the radial time (Present), would
additionally augment the pitch of the temporal spiral, which would be added in the same direction as the
decrease of the "dark mass" which reduces the friction, in a weaker Universe, but it partially compensates
–or surpasses?- the suction towards the Beginning of the Black Holes through augmenting the centripetal
force. Does the time tend towards a circle, to perhaps invert itself later on; or is the pitch of the spiral
bigger every time? The old question, is the Universe open or closed? Knowing that the Energy dissipates
quicker than the mass, the Universe had a maximum temporal pitch to maybe from then be closing.
So, if we were in Contraction, we could measure the red-shift, and even the Inflation of the Expansion,
it's only a question of how its velocities and accelerations of increase or decrease vary. It would be
possible, but at the moment it would have to be ruled out as no singularity of time 0 or a very clear large
scale anisotropy on the general map of the CBR has been observed, so in order to contract it has had to
expand in the first place, got to stop and invert the curvature towards an Open Universe which would
generate energy instead of decaying, could even find white holes which spit out radiation and
antiparticles. We sense black holes, and we don't see astronomical phenomena we could describe as white
hyper-energetic focuses through collision of mater with antimatter. In any case, as angular time falls
upon an every time larger radial time, they leads inevitably towards a singularity, a "Grand Final". A
Cylindrical/Conical Universe would keep on forming and destroying itself, like a dancer that shrinks and
opens just to shrink again, beating,... but as we’ll, the mass is not evenly distributed, and it would leave
room for figures which are a bit twisted when retreating in a Big Rip, which would produce certain
irregularities on the "axis" that could explain the previous question of why the "bubbles" of non-field are
cavitationally formed on an axis without “blades". If so, in each beat as described in the next chapter,
more disipation a, and bigger relative proporcional Mass vs Energy (Clear and Dark together).
Let's remember the Hypothesis until now: A Universe of 6 dimensions –3 spatial ones jointly united to the
time and 3 temporal ones which make it rotate-, in which in the Beginning some irregularity facilitated a
singularity within the Singularity, Temporally Cylindrical-Conical, Spatially Plane, Open without Field
Limit, which Inertially Spins and in a fluid space of decreasing mass and/or density, expands and
maintains the relation between the decadent Quantity of Mass-Energy (directly related with the temporal
area), this is, Momentum; and in which the spin of the temporal spiral limits the speed of light...
If the spiral doesn't have a constant pitch, the Universal Constant would be variable, and it's obvious to
say that in the Beginning, neither the conservation of the Quantity of Movement nor the current MassEnergy relation are applicable, just as we have supposed until now. In a phase of conservation of the
quantic numbers, the Conservation refers to the Quantity of Movement-Particles (bubbles of non-field),
Dark Energy-Dark Matter, Photon (particles without imaginary mass)-Lepton (particles with mass). It
would also occurs stepping back towards the Beginning, like the entropy, like the temperature, or the
expansion of space, the time ends towards 0, what is impossible to know is if they converged or will
converge at once in the nullification. If there is dissipation -a-, this confluence in the 0 can't be in each
exact beat, and perhaps this is where the irregularities come from which, converging all of the
singularities, like a river collects the water from its feeders, eternally provoke a new Beginning.
Let's remember that for a divine observer even the atoms them selves are in expansion –does that mean
that in the Beginning of its formation, the nucleus and its electrons– or the very quarks -were almost
together in absolute terms? If in the Beginning the entropy tends towards 0, and the temperature towards
∞, when the matter was created– which bets the best, the entropy or the temperature? Did the particles
have the same mass as today? (which in addition changes according to the scale they are watched at:
renormalisation).
We said that Inertia affects the space, the Friction the mass, and the Spin the time; but does the mass
suck the field, or does the field pull the mass? Is it possible to consider the space spinning and expanding
in a different way than matter and/or energy? Why doesn't the photon –and the gluon– interact with the
bosons? (supposing the gluon, which together the strong nuclear force of very, very short reach, is the
only interactive particle without mass, which is much supposing, as it wouldn't depend on the time that
the quarks perceive). With these questions we try to make a recap of the final approach, because the
answers are implicit, and they have already been given. We see according to the previous that the
Expansion has to be more or less Rigid, because according to all of this, it’s the suction of the black holes
that centripetally tensions the radial space-time.
So, if we imagine the single-dimensional space growing proportional to the Present’s Length, and the time
as a bi-dimensional temporal spiral, in its perpendicular, a particle moving at a high velocity can
decompose this vector on the tangent of the spiral –perceived time-, and the very space. Thus advancing
along this perpendicular dimension which represents a mono-dimensional space, we will find the time
speed decrease the pitch of the helix, and stands us in Euclidean terms on the same radius as the reality
from which we left, only more towards the centre. The result is the same as in the twin paradox! Both
measure something – c –, in reference to the angular time of each one, as they share radial time
dimension or Present, simultaneity must be applied, and from the limitations of our clocks in the
perception of the temporal dimensions, we come to the same conclusion. If a twin travelled at a velocity
very close to the speed of light in a space capsule in the first instants of the Universe, he would position
himself in a time almost primordially radial Present, and nevertheless when leaving this velocity, he
would share with his very very old brother expanded space during billions of years, would see the same
reality, and would do this simultaneously... yet again the consequence of the simultaneity of the photons
(would both twins have the same size and weight, would they measure different speeds of light?).
The Momentum, or Inertia, it’s variable and not a fixed property of the matter. This slowing down can
also be decomposed vectorially on tangential time and space, not resulting in a consequence equivalent
to the movement, but rather the same cause. Only if the Universe Spins, and a particle slowed down and
stopped with respect to the movement of the angle, -reversed vector to the tangent time on which
projects one of the previous-, like a dike, all of the fluid with the property to give the property of mass
would pressure on this particle joint to the space which spins to convert the temporal spiral into a
circumference, which implies a mass every time higher until infinity, getting to the same conclusions as
the General Relativity.
Everything is accelerated, and therefore everything is moving to spirals of a lesser temporal radius,
tending towards a circle (our History is a stable deformed temporal spiral starting at a temporal radius,
just as our Initial Cosmological Constant indicates, which defines how much Energy of the spin –
antigravity– was invested into Foam, in bubbles of nothing, in non-field, in matter, in particles, in
viscosity). Nothing is random on the disorder, because in the Beginning if it wasn't completely order,
-none entropy- at least was almost, and we don't need the Anthropic Principle, because the Beginning
comes sequentially. Furthermore, if we move, we do so without leaving the laws of physics, meaning, if
there were other histories of other states of movement and mass, we would see them, as their photons
and particles would cross the same radius. Does the Universe come out of de contradiction between
temperature and entropy? We will ask this again later on.
Bartolo's Conjecture is consistent with the Relativity, and with every other observation we have, though
in some cases the interpretation look after number one... like others, but what distinguishes us is that
here, observations are considered Hypothesis, and too many times with excessive lightness, the
interpretation of an observation is declared as proof (gravitational waves, expansion,...). Coherency is
what the EBB just cannot achieve, and here we do, though not all questions are answered, at least some
doors do not get shut. With all of that, it also doesn't make sense to look for the Unification of two
different natures: the very acceleration of the spin, or its break –gravity-, and the consequences of the
losses of charge generated by the Cavitation –centripetal and centrifugal particles-. Unless by Unification
we could understand that both were originated from the spin: its actual/current inertia and its spin
transformed into matter and energy by Cavitation. (How foolish would it be look for the Unification of the
trail a boat leaves –foam-, with its movement, both are different manifestations of its journey).
Let's forget the fear to accept that if the matter, the energy, the speed of light, the density, the critical
masses, the orbits,... are decreasing, as it is evident that the Universe Spins, and a new Cosmology will
open up before our eyes with new experiments and theories!
BIG RIP
Only in a Universe with a density lower than 1, decreases the energy, the mass, and the speed of light,
tending to flatness concurrently to its throes, and in the long run its celestial bodies will lose rotation and
orbit. The divine observer sees that the spin tends towards 0 much faster than the radial time, which
implies that the Dark Energy, as c, dissipates exponentially respect to the Matter. Although in absolute
terms the matter dissipates and disappears, proportionally, there is much less antigravity, this increases
the relative friction and adds urgency to the Big Rip.
If not, the Universe would languish asymptotically in Heat-death, in a Great Agony, until dying "wishing to
be flat", whatever its Density might be. But if the Universe rotates, another option is to end up diluting
itself and returning to its past through almost infinite drains (as of today, in this very moment, there is
probably more dark matter inside the black holes than in the rest of the Universe, but we can't quantify it
so we look at and measure the past, and not what happens simultaneously in all of the places, as would
do a divine observer living in his 6 dimensions). Drains of such a critical mass that gather enough to start
another beat, another Big Bang. A critical mass between 2.5 times the mass of our Sun, and "at least" =
125 GeV, leaving the particles of lesser mass, all of them except the quark top, without mass! This
means, every beat would dissipate, and if nothing comes before with this the following Big Bang will be
somewhat smaller and shorter. Penrose explains after analysing the data of the WMAP satellite, certain
circular patterns which appear in the cosmic microwave background radiation suggest that space and time
did not begin to exist in the Big Bang, but rather our Universe exists in a continuous cycle of "rebounds" he
calls "aeons". What we currently perceive of our universe is nothing else than one of those aeons.
By now, we have put side away the famous equation of the Special Relativity, and we can reconsider it:
if, as we have said, the angular time decreases faster than the increase of the radial time or present, c
decreases slower every time, the density, the centripetal friction and therefore also the gravitatorial
mass –stickiness-. For an observer outside of the field of the space-time continuum who would see
moments prior to the End, the gravitational mass will decrease with the inertia of the spin, and
furthermore with the lesser density. Graphically in the simplification of a Universe without space and
with only two dimensions of time, the Inertia maintains itself almost proportionally to the area of the
sector of circumference, tending towards folding itself on a radial time; and nevertheless the density of
potential particles of Higgs which chafe with the every time less probable strength bosons, which still is
being reduced, will do it in a lesser extent, which perhaps could be observed experimentally from the
interior of the field –or not if it does so in an order of magnitude inestimable for our human time scale-.
If we have been able to extrapolate geometrically the hypothesis of the temporal spin in the Beginning
(which it’s better word than Big Bang), we are now in position to extrapolate it to the End... An End
where the spin tends towards a stop, having converted all of its unused kinetic energy or equivalent to
the creation of particles in Expansion. Accordingly we will come close to the moment of stopping, the
singularities such as the black holes will occur more often every time, until any kind of mass will convert
into a singularity, even the most tiny in "Progressive Suction", every time throwing more energy of radial
time towards the Beginning, before stopping forever, when the critical mass reaches, if it reaches, the
one of Higgs (there are those who say the mass of the neutrinos can't be explained by this field, there are
those who say there are 5 types,... which who knows if it would prolong the agony, would reduce it or
even would nullify the dissipation). Geometrically as the end comes nearer, more drains of space-time
will appear exponentially, more holes through which it will collapse, and the deceleration of the spin goes
on compressing over the radial time, its own form will "conify". Will there be any moment in between in
which they will be so small the Hawking’s radiation will dissipate them?
If we could measure statistically the size of the black holes according to their distance in time we would
observe a coherent relation in the anterior graphic according to which, the further away, the more
massive. This is easy to say, given that the bigger they are, the more they heat up the gases, and it is
more probable that we will see them as older, and therefore our astronomical observation is statistically
not forceful. Jo Silk published that the quasars were breeding grounds of galaxies from the excretions of a
lot more massive black holes. In fact this bias it what the critical of C. Carilli, from the EE.UU. National
Radio-Astronomy Observatory argues, when he presented the results of the decreasing relation with the
age between the mass of the black hole and the stars of a galaxy: 1/30 at the older, to thousands of our
nearby galaxies. ¿The older the more massive black hole, or the older less stars? He claims to interpret
the black holes not as hunger ravenous of stars, but a breeding centre. Nevertheless the Nuker team has
measured that every galaxy spins around a singularity-drain of the order of a two-hundredth of its total
mass, and that there exists a linear relation between the "sigma" –velocity of the exterior stars– and the
mass of its black hole. The more red and old are the galaxies, the more inactive is its black hole, just at
the contrary as the blue galaxies, and in addition, if this relation between mass and age should be
verified, maybe we could measure a decadence in its rotation, and therefore in its activity, until in some
distant future, like the rest of the celestial bodies, will lose asymptotically angular momentum.
If the Universe Spins, in a graphic in which we would locate the most massive stars, we could draw an
exponential borderline respect to its distance, according to which all of the stars of the same age would
be below the critical mass of each moment in the decline with the time, if a divine observer "saw" the
universe at the same time, the supernovae are every time weaker and less frequent. Another way to put
together the same curve could be through its complementary curves: the mass of black holes at a similar
distance would be above all, and the difference between the two would be the loss of viscosity with the
density. J1650 could serve as reference with respect to others further away, to calculate when our own
sun will reach to be a singularity.
In contrast to speculations, smugly named Theories of Everything, though more aptly described as
"theories of anything which occurs some show-off with a bit of prestige", like branes, microgravity or
superstrings, in this case there are more possible observations to measure, and circumstantial empirical
indications:
•
•
•
•
If every time the biggest stars are smaller, before they were exponentially bigger, of a shorter
life, and more immediate to the Beginning, and this would explain the relative abundance of
heavier elements above iron, and even metals in primordial or very old stars, because in a
different way it wouldn't add up and they would have to be much rarer than they really are.
Howar Bond, from the University of Pennsylvania, when publishing the age of the further star,
named HD140283, or Mathusalen- ever found with the Hubble telescope in 14.5 ± 0.8 billion year:
“Maybe there is an error, maybe the physics itself has an error, or maybe the cosmology has to be
thoroughly checked”. A possible way to give time for the formation of walls and super-clusters is
regarding that the 13 and then some billion years counted supposing c to be constant, is to
consider that it isn't.
The most distant galaxies observed show insufficient red-shift (Z=6/7), with respect to the
quasars, which would have to maintain a certain proportionality between their luminosity and Z,
while it seems they are brighter than should be.
From its maximum Z = 2,5/3, the density of quasars declines drastically (perhaps this is another
circumstantial evidence about the bisector of the "hyperbola" lies).
Every active black hole grow deeper, heavier and stronger in suction, in two ways: visibly, absorbing
particles; and discreetly, surpassing the critical mass from which it began and which it would need now to
start. It gains mass from its surroundings but loses tension of suction –absolute mass?- according to the
diminishing tangential speed of time –and the present speed, and c-, it can be found that it isn't in an
environment with enough nourishment to remain active and switch into a depressive phase, sinking
progressively into itself without increasing its influence outside of the Event Horizon... what would follow
more often every time with passing time, or rather in the closest galaxies –less active-, at the same time
there will be more singularities of lesser critical mass. If the Universe Spins, the active distant
singularities, and the closer sleeping ones are an expected consequence. How can we verify with the
current telescopes that the oldest holes are more active than the smaller modern ones? They can't be
seen – that's why they're called black! Maybe inferring from the size of the galaxies...
As the radial time will extend slower than the spin is contracting, it is logical to think that before
stopping definitely, with the spiral tending to lie on the radial time, the speed of light towards that of a
snail, the mass will "squeeze" itself in a segment of the temporal spiral of the angle which tends to the
dissipative a, (a mortal resident of space-time wouldn't perceive it as the time in which he measures
changes with him), and will retract the bit of angular inertia which was extended in the radial time, and
when all mass will be suctioned, the space-time itself will collapse. Euler already demonstrated that the
sum of an infinite series of numbers, -e.g. and I cite it because of its astounding beauty, ∑ (1/N)² =
π²/6-, could give a finite result. So the temporal area of ω, or the angular time which defines the speed
of light, thinking backwards, folds in some series which adds up to a finite number, with or without
dissipation, defines the as well finite Initial Momentum of the following beat. But a formulation of the
anterior kind is valid in two senses: a finite number can give room to a series of infinite values, which
doesn't explain the why of the first beat from those finite values, but it does give to think. The measuring
system of a divine observer selecting a quasi-∞ ≡ 1, would have every fraction of the series, and for him it
would add up to a finite number.
If a situation of retraction came, in which even the singularities were at subatomic level, which we will
see as very unlikely, in the model, the suction of space-time towards the Beginning with the "centripetal
strings of the Past" would start over the cycle, making the Universe beat like the dancer who shrinks to
spin faster again, though perhaps having dissipated: a = ∑ particles of less than 125 GeV. When we say it is
unlikely for such an extreme retracting to come, it the same as asking oneself, "Will it do so with a Big
Throes or a Big Crunch?", this is, will it do so before the critical mass diminishes to microscopic scales or
will the be a prior trigger towards a contraction?
It doesn't matter how the Expansion is like to have a Great Agony to happen, consequence of it being
easier every time that black holes exist, and through them mass and space are leaked, like a sieve with
holes becoming smaller every time. According to all of this, there might be plausible alternatives, so in a
singularity, c would be related to its own temporal spin, not to the one of the Universe surrounding it, or
rather every black hole is like a Universe in Contraction, and in its interior, c refers to its velocity of spin
which increases... like the drain of a sink. Will it then be possible that, before squeezing and obliging
some singularities to converge with others, there are immeasurable velocities of spin generating again
many expansions, which collide comparting dimensions, or will they all join before this happens? Could
primary or cavitational, hyper-massive bosons be created which would have the option to be detected in
the Event Horizon? If a new Big Bang would be created before all of the mass and energy, all the time and
space would be concentrated in a single point, every beat would have dissipation "a" and every
consecutive Big bang would give room to a smaller and more short-lived Universe.
But before this can happen, surely Lambda would reduce to a level such as the one of the suction
contained in the Universe, like an elastic mechanism serving in its function as spring before the agony in a
brusque gravitational collapse, obliges the Universe to inverse the temporal arrow to the null activity of
the black holes, the null rotation of the celestial bodies, to afterwards be inversed, to first open in an
inestimable curvature, progressively increasing the speed of light, exponentially the cosmological
constant, its spin, increasing the unit mass of the particles while increasing the density, and viewed by an
external observer, accelerating the process. When the time arrow is inversed, the direction of the spin is
inversed, and the dancer of time would fold his arms. The space would reduce to a lesser velocity than
the one of the time would grow, the antigravity would grow exponentially with respect to the mass, will
all the stars have died down until then? Would the black holes convert into white ones, or would they
simply be deactivated? Would the process of Planck time start over again, or would various rebounds –
junior "Big Bangs"– have been produced before? Would there be dissipation?
In contraction, one could go and see what happens inside of what during Expansion were black holes,
rotating reversely to when they were generated. There would be light in their interior, but would they
spit out energy or would matter be formed in their accretion discs? When the direction of the spin of time
is inversed, the rotation of the celestial bodies will do so because of inertia, and it is very likely white
wholes creating more antimatter than matter, increasing vigorously the energy and the violence of the
contraction with respect to the expansion. A new Universe, with new patterns and phases, based on the
annihilation of the matter of the previous phase with the antimatter of the backway, more than in the
fusion, in which in some very small time before 0, there were all energy for a new Beginning. A
progressively more organised Universe, in which the temperature and the curvature increase, while the
entropy is reduced. Perhaps the matter wasn't created with temperature more than once, who knows how
many aeons ago, or it just might have never happened. If it was like that, it wouldn't have lost charge,
and every beat would be like the one before. Wouldn't the Beginning be the selfsolution for the paradox
of maximum temperature with minimum entropy?
Ready to speculate, it would be nice, although I don't have more arguments than the quantity of Entropy
the Universe gains, which would be directly related to the Cosmological Constant, which in turn is related
to the Momentum, following a curve of the before mentioned "hyperbolical" style or similar, and conform
this global entropy would increase less every time, it would do so immersing itself in an order imposed by
the black holes. Said in a different way, the hypothesis would be complete if in the Big Bang the entropy
would be null, and we could add the internal order of the singularities –cells– to the chaos of space-time –
Sea -... it's all a conjecture,... but something more coherent than others, academically more acclaimed
ones!
SUNDAY PASTIME
As all of this is nothing more than a hypothesis, based more on observations than on mathematics, as I
don't dedicate myself to them, and I live quite well without having to publish mathematical theories
about superstrings and micro-gravities in scientific journals, for subsidies and scholarships, the questions
for those who would like to spend some time in answering them, to see if these answers are consistent
with mine, surely with tensor mathematics modelling the spin in an n-dimensional space more formally
and elegantly, would be:
Which would be the function Temporal Spiral B(w) in a continuum of 3+3 dimensions, with the spin being
the only variable and the only constant would be the Beginning Momentum? (hint: classic mathematical
treatment of curve movement uniformly accelerated, conserving the quantity of movement in a volume of
revolution)
Which would be the functions b(x) defining the variation of and representing the temperature, the
entropy, the speed of light, the dark matter, the critical mass of the black holes? And to all of that, how
do we achieve that way the same Cosmological Constant as in the previous question? (hint: hyperbola)
It is possible today to measure the critical masses of black holes, masses of super-massive stars and
rotational decays, according to their distance from us. Has anyone go for this? With this information, can
we say approximately in which point – "x" – of the real life of the Universe we are now?
He who is right is invited to a beer. This will be, if it is, the V.4 of Bartolo's Conjeture.
Without needing many indemonstrable, abstract formulas, nor contradicting anything which has been
proven as of today –except for some very elaborate but little or not contrasted hypothesis by Linde, Guth,
Colleman, Hawking, and others dedicated to superstrings and things like that-, and even without hard
proof, perhaps it explains more observations than any other focus, though it doesn't understand why there
is a finite number of dimensions; nor why the step was made from infinite values to measurable values –if
everything is equidistant from the infinite and the infinitesimal, there can't be a when nor a where-;
neither does it eliminate the quantic constants –Planck– nor the astronomical ones –perhaps the initial
Momentum, I-; nor does it unify all of the laws of physics (maybe it leaves a door open).
Questions such as the existence of the Dark Energy, the Simultaneity, the Asymmetry, the Equivalence,
the initial thermal isotropy, the low entropy, the sleeping black holes, the limit of the speed of light, the
size of the first galaxies and their gamma ray bursts, the surprising old age of some formations, the
overabundance of heavy elements, the decadence of c and of the Vacuum Energy, of the rotation of the
celestial bodies, are logic and necessary consequences. The Hyperinflation has a known strength, there
are no Horizon Problems, nor Flatness Problems, nor unknown Dark Matter, nor the excess of constants,...
and everything is much more simple, but above all can be checked. There are experiments they would
demonstrate that the proposed hypothesis is acceptable, but even like that, more additional experiments
could be done.
In a certain manner abusing the under-utilisation of the mathematics, justified in a supposed revenge for
despising the observation, I propose to verify:
1. The rotation of the bodies (pulsar-type or of a very high rotation) decays in an inversely
exponential way and analogue to the variation of c (it can also be interpreted as gravitational
waves, but after looking for them in vain for so long, perhaps this would be the moment to think
of other options).
2. The critical mass of the black holes is higher when they're older/more distant, and it keeps the
same anterior relation (it will require counting the variable of the minimum mass, as its growth is
from this criticality, and from this theory it is deduced that it is lower the older the Universe
gets).
3. The speed of light decays with the time (to be considered especially in the initial moments of the
Universe).
4. The over-red-shift of the primordial galaxies will be higher.
5. The quantity of neutrinos is lower than expected (we don't differentiate between muons and
tauons, but referring to them).
6. The viscosity of the Higgs bosons decays with the time, this is, the mass.
7. The speed of light depends on the density (in the intergalactic space it has to be lower, as it
equals to a local Universe of a somewhat higher curvature).
These experiments are a lot cheaper than those of the CERN or of ESA-NASA and agencies like that, and
some can be only matches already existing information. This is mature enough to really go for it, and it is
cheap. But above all, what we should begin to ask is if the investment in such high costly experimentation
such as astrophysics has to depend on the academic prestige, scientific consensus, the editorial fashion or
the content of a proposal.
Let's take the Principle of Heisenberg as a description and not as a statistical model limited by our
capability to measure, a particle is really in various places at the same time, and even several particles
can occupy the same place, we never know their momentum and location, but only being observed
already defines their position. It's futile and repetitive to insist in that if we are a probability, it doesn't
mean that everything would be real in a different Universe, because being observed, reality is defined. If
we are a jumble of particles, a complex group of probabilities, we are the only ordered grouping of
vagueness that only turn real when being observed mutually: by others, by a stone which we kick, the
same way as a drop of water that exists because it makes us wet. There are no Parallel Universes nor
Branes, nor Grand Unification, nor random at the soup,... little entropy, few constants, nobody needs
Superstrings, nor energies neither exotic particles, and it is possible to have a model more simple than
reality itself (Harry Seldon).
"God moves the player, and he, the piece. Which god behind God begets the plot?" Borges.
Mallorca 1996, 1st Version
Mallorca 2006, 2nd Version
Mallorca 2013, 3rd Version
EPPUR SI MUOVE
Dr. Bartolome Pons-Rullan
TWISTED UNIVERSE
email: [email protected]
Un chiste muy viejo podría ser aplicado a los cosmólogos: ¿cómo harían para enroscar una
bombilla?:… pues uno la sujeta, mientras el otro gira el Universo.
(LA CONJETURA DE BARTOLO)
Ruego paciencia, por el modo de expresarse al principio puede parecer un batiburrillo de
conceptos medio esotéricos, sin embargo es un modo de hablar matemáticas y conceptos, solo con
palabras, dando mayor importancia a las observaciones que a las formulaciones, y que requiere
entender el conjunto para que todo resulte obvio. Con ello se intenta explicar fórmulas, que por
simplificadas a un Universo Bi-Bidimensional (2 temporales + 2 espaciales), no presentan la
estética formal necesaria para que sean preferibles a una descripción geométrica de las mismas,
pero que están en unos pocos folios, detrás de todo lo que sigue (no dejan de ser las que describen
un movimiento en espiral de un cilindro y en un cono, o la de vulgares hipérboles o similares).
Se ha utilizado el abuso de la matemática para hacer de la Cosmología un chiringuito exclusivo,
un modo de obtener el cetro académico a costa del desmembramiento por empacho de la propia
Ciencia hasta donde las opciones de experimentación no lleguen. Mi modo de expresarme son una
reivindicación, burda y extrema tal vez, para recordar que la hipótesis-experimentaciónverificación es el método, y la matemática la herramienta. No al revés. Aprovecho la oportunidad
de escribir éste artículo, para recordar este detalle a menudo olvidado, y que no debería
desacreditar la posibilidad de que la Hipótesis aquí expuesta sea digna de ser comprobada
experimentalmente, por insuficiencia de elocuencia formulística, o por exceso de elocuencia contra
la deriva en que caen a menudo los cosmólogos. Quien abusa de la matemática para tapar su falta
de conceptualización –moda académica norteamericana seguida por los europeos, como al revés
sucede con el pret a porter-, es quien lleva el escote en la espalda. Primero el cliente, después el
traje, ¡que lo estamos haciendo al revés!, y después no nos gusta haber construido un modelo
matemático para un cliente que no existía.
Ya no existe el Método Científico, ni la independencia del Pair Review, ni la publicación por el
contenido,… importan las llamadas de teléfono, los compromisos de publicidad, las preferencias
sobre la competencia en nuevas investigaciones sobre tal o cual tema, las investigaciones de moda,
importan los mecenas, las subvenciones, el marketing, las expectativas comerciales, los títulos y
asuntos que venden: el Cambio Climático, el Big Bang, la Nanotecnología, los Superconductores a
temperatura ambiente, la electricidad sin cables, las energías alternativas, el cáncer,… palabras
mágicas para el posicionamiento web y no web. Las Revistas de Ciencia como las de Divulgación,
publican para su público endogámico, subscrito al fin y al cabo, en un ejemplo más de la
impunidad académica a decir barbaridades, por hacerlo en inglés refrendado por un sistema de
retroalimentación, donde no importa lo que se diga, sino quien lo diga, y cuanto prestigio se
juegue en el casino de puntos del mercado de la moneda de los “puntos académicos publicados”.
Nunca sabré suficiente inglés para disfrutar en versión original como quien lo tiene nativo, de su
literatura o sus buenas películas, pero el que se haya convertido en idioma no-identitario de
comunicación útil para el resto del mundo, curiosamente causa en algunos de los que mejor lo
dominan, desprecio por el conocimiento de la cultura que a través del idioma de otros pudieran
disfrutar. Más que eso, es utilizado como argumento para obtener ventaja en asuntos que no la
tienen, más allá que como vehículo para el entendimiento, y que con frecuencia, se dificulta adrede
en beneficio de sectores científicos anglófonos. Ello no me hace despreciar al inglés, pero sí
distanciarme anímicamente de su disfrute para relegarlo al utilitarismo, y minusvalorar a los que
pretenden tomar ventaja por sustitución del manejo del sistema de publicación y del idioma, previo
a su calidad en ciencia. Nunca sabré las suficientes matemáticas que con ello combata,…
¿Despreciaría el apreciado por escéptico, si el no despectivo lector, analizar la remota
posibilidad de que aquí pudiera encontrar el comienzo de una posible explicación menos
estrambótica a la académica, a cómo en su Inicio el Universo se expandió a velocidades
supuestamente mayores a c; al por qué de la isotropía termométrica y entrópica a gran
escala; a porqué en el Inicio la entropía era tan baja –incluso nula-, y al mismo tiempo el azar
jugó a realizarse; a la naturaleza de la Energía Oscura y de la Gravedad, e incluso a porqué
son tan débiles, y una mayor que la otra; a su relación con la Materia Oscura, y dónde está la
que nos falta; a porqué el Universo es inflacionario; al cómo y porqué de la Hiperinflación
inicial; el porqué del Principio de Equivalencia; a por qué existe éste y no otro Universo; al
porqué de la simultaneidad en la transmisión de información entre dos fotones; a cómo
acabará el Universo; a porqué hay más materia que antimateria; a porqué c no puede ser
superada; a porqué hay tan pocos neutrinos; tanto deuterio, helio-4, litio-7; tantos elementos
más pesados que el hierro; al sobrecorrimiento al rojo de galaxias más lejanas; a porqué no
detectamos ondas gravitacionales; a la naturaleza de las explosiones de rayos gamma, y como
los quásares están tan lejos; a porqué las veinte-i-pico constantes universales son tan
arbitrarias; a olvidados experimentos y alternativas, que por no cuadrar simplemente se han
obviado (Nodland y Ralston, Webb, Husle-Taybor, Aspect, Kashlinsky, Moffat y AlbretchMagueijo, Bond? ¿Pasaría de largo, o intentaría al menos entenderlo? Solo eso, y ¡con muy
pocas constantes universales! Encima, a diferencia de elucubraciones matemáticas de
cuerdas, u otros chanchullos en círculos viciosos no probatorios, hay experimentos que
pueden probar o desmentir la Hipótesis de Bartolo. Ciertamente por poco probable que le
parezca al descreído lector, es menos rocambolesca, pues regresa al Método Científico... La
navaja de Ockham: en igualdad de condiciones, la hipótesis más sencilla suele ser la correcta.
¡Volvamos a la Ciencia!: esto será solo una Hipótesis.
UN MODELO DE UNIVERSO ALTERNATIVO: LA HIPÓTESIS DE BARTOLO V3
Observaciones:
1. El Universo es Asimétrico (la entropía aumenta, no recordamos el futuro, el efecto no genera
una causa, hay más materia que antimateria, menos gravedad que antigravedad, ...)
2. El Espacio-Tiempo se expande a velocidad cada vez mayor, sin que la gravedad lo frene.
3. A escala quántica es extraño, existen la inmediatez, dualidad, entrelazamiento,…
4. No tiene movimientos uniformes (el Espaciotiempo se tuerce, todo rota sobre si, todo gira,...)
5. Sin la Energía Oscura repulsiva que expande el espacio no nos salen las cuentas
6. No hay manera de cuadrar lo de la Materia Oscura, no sabemos donde está la que falta
7. Creemos poder unificar 3 fuerzas, pero la gravedad se resiste, y además nos aparece otra.
8. Las dimensiones son “ejes” flexibles
Crítica al Modelo Estándar:
Más allá de suficientemente comprobados Big Bang, Relatividad, Mecánica Quántica,… a medida que se
han ido observando y midiendo distintos fenómenos, se ha construido un modelo de Universo añadiendo
explicaciones deducidas a la inversa, tautología al estilo de las cada vez más numerosas “esferas
celestiales” como ya hicieran en la Edad Media. Al aparecer una nueva observación que encaja, o
ecuación –que, aunque en ocasiones se le suponga, no tienen el mismo valor científico-, se añade una
hipótesis adicional, sobre un castillo de naipes poco consolidado, y se sigue, sin complejos, asumiendo
que todo lo anterior es correcto, sin prueba experimental más allá de ocurrencias y fórmulas
académicamente aplaudidas, por ser enunciadas en complejas matemáticas, y ser explicadas en inglés.
Algunos ponen al mismo nivel el Principio de Arquímedes con el EBB, la Teoría M, o la Hiperinflación…
Algunos confunden teoría con teorema, o al menos, aunque nadie lo reconozca, todos actúan como si así
fuera, y si una observación no cuadra con alguna nueva esfera celestial, se obvia. ¿Cómo era eso de las
soluciones infinitas a derivar o integrar a las ecuaciones de Schrödinger y Pauli, con y sin spin? El éxito de
unificar la electromagnética y la débil, incluso las buenas perspectivas de incluir la fuerte, nos
autoconvence un Principio Inventado de la Física Moderna: “a cuanta mayor energía juntemos más
energías unificaremos”. Intuimos que el Modelo es el menos malo de los planteados, pero sus
“extensiones” no acaban de convencer a nadie que se lo mire con un poco de perspectiva, algunas no
pasan de la mera especulación, y
1. No aclaran las observaciones referidas anteriormente: ni explican la Asimetría (hay hipótesis
más bien rocambolescas, y nada comprobadas), ni la Curvatura (el espacio para según qué parece
plano, y según qué, curvo), ni la aceleración de la Expansión (se llega a afirmar sin más, que un
volumen de vacío contiene inmensas cantidades de energía ¡eso sí que es elucubrar!), ni la
naturaleza de la energía y materia oscuras, ni de la gravedad, ni el porqué de la limitación de la
velocidad de la luz, ni la inmediatez en la transmisión de información entre dos partículas,…
2. Acepta excesivas constantes e hipótesis posibilistas y “oscuras”. ¿Por qué veinte-i-pico números
son los que son, y no otros? (la respuesta del azar, implica multiversos, implica Principios
Antrópicos, implica modelos multibrana,… follones innecesarios)
3. No explica que haya un número arbitrario de dimensiones (en eso ya anuncio que tampoco con
mi hipótesis se avanza en exceso), pero me gusta el número 6 (3+3+…?).
4. No explica la Fluctuación de la Nada: el paso matemático de infinito a finito (tampoco yo).
Un modelo matemático es un idioma para describir y predecir una realidad según la observamos. Un
lenguaje, una herramienta, un modo: no es la realidad. Si me tiro por la ventana caeré por la gravedad y
no por orden de las matemáticas, a una velocidad g, no exactamente igual a la que se calcularía con las
ecuaciones de la Mecánica Clásica, sino de la Relatividad. El avatar de un programa de un luchador no es
real, y sus tortas y balas no duelen. Newton explicaba las leyes de la dinámica universal, y sin embargo
Einstein no le mejoró en los pequeños flecos que fallaba, sino que la derrumbó, literalmente la demostró
equivocada, para construirla de nuevo. Útiles y falsas, las matemáticas de Newton no son la realidad,
pero nos sirven como modelo a un buen nivel de aproximación. Un modelo no puede obligar a la realidad
a ser de manera que de coherencia a si mismo, y un modelo tonto muy elaborado matemáticamente o
metido en un ordenador muy potente, resultara una muy potente tontería. Es la realidad la que manda, el
modelo el que se debe ir modificándose según las observaciones y preguntas, y no las matemáticas que
describen las observaciones las que limiten las opciones. En las últimas décadas estamos escondiendo los
flecos en las matemáticas hasta el absurdo, porqué las matemáticas funcionan y no hay experimentos
para probarlos, no porqué según el método científico describan la realidad, según otro Principio Inventado
de la Física Moderna: “Si algo se puede describir matemáticamente, equivale a una observación, y la
carga de la prueba queda en demostrar su falsedad”. ¡Describimos modelos de supercuerdas o
microgravitatorios, que no pueden ser probados con experimentos, así que son otras matemáticas las
pruebas de su veracidad: científicamente falso! Lo que puede existir, tal vez no exista. Popper echaría
alguna que otra regañina.
Corolario: “como las matemáticas son un lenguaje, si el lenguaje no puede describir algo, ese algo existe
solo en los términos en los que puede ser descrito”. ¿Si una partícula es solo una posibilidad, entonces un
Universo es solo una posibilidad? ¿Una partícula puede estar en varios lugares a la vez, o las matemáticas
que describen el comportamiento de una partícula no dan más de si, y eso es el modo en que nos
aproximamos a describir la realidad, hasta que creemos mejores matemáticas? Si una partícula tiene
posibilidad de estar fuera y dentro del horizonte de sucesos, ¿puede estar dentro y fuera de nuestro
Universo? Según otro Principio Inventado de la Física Moderna, -que debiera llamarse más bien Paradoja
del caos con mínima entropía-: “en el Inicio todo es azar”; a pesar de la idea de Hubble (si las galaxias se
separan, en el pasado debieron estar juntas, y si la entropía aumenta, en el pasado, ¿cuándo llegó a ser
0?), si a Escala de Planck todo es indeterminado, en el Inicio todo fue caótico, y hoy somos por casualidad
lo que somos… o de momento es la mejor explicación que tenemos con las herramientas de las que
disponemos, olvidando adrede que si la entropía crece es que antes era menor, incluso en el Big Bang el
orden quizás era total, y una “sopa de quarks” no parece muy coherente. Si al observar un electrón se
define en su duda, o estar limitados a posición o velocidad, ¿no habrá algún día una matemática que
describa que pinta un fotón en esto? Tal vez sea que, tras jergas matemáticas autocomplacientes, el
mundo académico insaciable y pedante, tras increíbles logros, ahora, arrogante y bizarro, esconda tras la
sobre escenificación, frustraciones en sus juegos de manos. ¿Deberían haber aprobado a la mayor parte de
los cosmólogos alguna asignatura de método científico?
Si medimos la antigüedad del Universo y su dimensión, no nos cuadra. No nos cuadra la entropía. No nos
cuadra ni la isotropía a gran escala ni las pequeñas anisotropías. No nos cuadra la gravedad. No nos
cuadra el Vacío. Nos faltan partículas, nos faltan ondas, nos sobran observaciones, pero no queremos
renunciar a la única teoría que tenemos porqué es suficientemente válida para el presupuesto del CERN, o
para lanzar satélites y telescopios. La hipótesis de una Hiperinflación Inicial en la que la expansión del
espacio-tiempo fue más rápida que la luz, para pararse después porqué conviene a las ecuaciones; el
cambio de fase en el que la energía oscura se activa ante la masa en análogo conveniente momento; los 4
niveles de multiversos cíclicos; los viscosos 5 bosones divinos; las 11 dimensiones de supercuerdas;…
pretenden contestar esas contradicciones a la manera de esferas celestiales, pero no dejan de ser
hipótesis extensivas del Big Bang, y de una tan incierta como indiscutida convergencia necesaria con la
Teoría Estándar de partículas, sin el mismo grado de prueba. Hay otro modo de plantearlo sin necesidad
de azar, que degenera matemáticamente con facilidad en multiversos; hay otro modo de plantearlo sin
necesidad de un número incierto de constantes como comodines, jokers de una baraja universal;
“Principios Antrópicos” de cosmológicos huevos y gallinas; hay otro modo de plantearlo sin que sean
misteriosos los entrelazamientos, la velocidad máxima de c, la energía oscura, las asimetrías, la materia
oscura, la entropía,… incluso sean obvias,… explicables, hasta inevitables consecuencias del modelo. De
momento no hemos hallado matemática común a lo inmenso y lo diminuto, y tal vez sea porque nos
empeñamos en que para que un modelo funcione, debe describir la realidad según el lenguaje
matemático aplaudido por la Academia anglófila, cuando la historia nos demuestra invariablemente lo
contrario, que cuesta oponerse a lo establecido, y es que a veces no tenemos las palabras o las
herramientas para ello, al tiempo que lo necesitamos (como mi sobrina de menos de un año, cuando se
emociona al ver las palomas y quiere decirme que las ve, y que vuelan, y que le gustan, pero no sabe
hablar, y se pone nerviosa, pero la entiendo); y eso sí que es observable y contrastable.
A veces es bueno sentarse, pararse a pensar, dar unos pasos atrás, y echarle un nuevo vistazo, otra
perspectiva, antes de llenar de fórmulas las pizarras, y conceptualicemos –“veamos”- lo que queremos
describir. La Mecánica Quántica nos ha enviciado en el supuesto de que primero se hace el Sudoku de los
Fermiones, se define al partícula, se busca en el acelerador, y… ¡ahí está! Igual no es siempre tan
sencillo, igual con los Bosones el Sudoku no se cierra, o igual sí, ¿por qué es implícita la hipótesis de que
debe ser que sí?
Hipótesis Alternativa: El Universo Gira sobre si mismo.
Si Gira debe existir una Tensión hacia el Inicio, debe existir una Aceleración Centrífuga, o una Energía que
separe, debe ser cerrado, debe poderse representar como una superficie de revolución n-dimensional, y
debe referenciarse al menos respecto a una dimensión adicional –quinta- y por tanto debe de existir algún
tipo de eje –sexta-. Para que además se cumplan las observaciones de la Relatividad Especial y General,
la velocidad tangencial del giro y por tanto el ritmo de Expansión, deben estar relacionadas con c; y si
vemos el sobredesplazamiento al Rojo es por ser c variable. Si eso fuera así con dimensiones espaciales
deberíamos observar algún tipo de anisotropía en la distribución de las galaxias, y bien no lo hemos
detectado, o bien esas dimensiones adicionales –quinta y sexta-, son temporales.
Si la velocidad de la luz no es constante tampoco lo será la gravedad, no lo será la masa, no lo será la
velocidad de expansión, no lo será la energía, y no lo será ni la propia constante cosmológica, que
también deberán variar con el giro respetando los supuestos de la Relatividad como relación, aunque no
como valores absolutos (insistimos: al menos para un “observador divino”). Para definir el Universo no se
precisan entonces más constantes que la Cosmológica Inicial –Cantidad de Movimiento- y un número finito
de dimensiones de la realidad, pues el resto varía con la velocidad del giro, que decrece en Expansión (e
incluso así, para un observador interno, podría parecer lo contrario, pues su medida sería relativa).
Con todo se explicará la naturaleza de la Energía Oscura, de la Materia Oscura, y de la Gravedad, que la
Agonía Térmica no es la muerte, sino el final de un latido más que acaba en un Big Rip, -agónico o
brusco-, que éste no sea dependiente de la densidad, que podamos medir que el Universo se expande de
modo inflacionario, que la velocidad de la luz sea cada vez menor, la extraordinaria expansión inicial sin
superar c para explicar la homogeneidad de temperaturas, la inmensidad de vacío en el interior de los
átomos, y el propio espacio, que Relatividad y Cuántica no tengan una matemática compartida, que no
haya quásares recientes más potentes que las galaxias actuales, que no hallemos algunas de las partículas
que buscamos, que gravedad y rotación de los astros desfallezcan, que haya más materia que antimateria.
Incluso pueden adelantarse próximos descubrimientos como: la relación del extra-corrimiento al rojo de
las radiaciones más antiguas con el Impulso; el decaimiento de los periodos de rotación de los púlsars sin
pillarles un solo gravitón; la masa crítica de los agujeros negros a escala logarítmica de base proporcional
a la Constante Cosmológica; la escasa densidad de neutrinos; que se llegue a comprobar que c disminuye
de modo análogo a la temperatura; que el Universo es más joven y pequeño de lo que medimos;… Si el
Universo Gira, para nada se necesitan branas o multiversos, universos cíclicos, ni hiperinflaciones
iniciales, ni cuerdas, ni dimensiones enrolladas, ni gravedad quántica, ni sopas,… ni tantos presupuestos,
ni inversiones, ni matemáticas,… ni arrogantes.
¿Me van a amenazar con la hoguera, o bastará con la indiferencia? No por no ser un reputado Físico
Teórico Anglosajón significa que no pueda ser cierto lo que, si se piensa, se intuye como obvio: que el
Universo Gira sobre si mismo. Al menos así se explican muchas más cosas que con el embrollo que hay. ¿Es
irrelevante que alguien tenga hipótesis lógicas sobre la isotropía de la radiación de fondo, sobre el
problema de horizonte, sobre el problema de la materia oscura, sobre la inmediatez de la información
entre fotones, sobre la naturaleza de la energía oscura, sobre la debilidad de la gravedad,…? Pues hasta
hay experimentos muchísimo más baratos que los dedicados a Higgs o a Guth, propuestos para demostrar
la presente Hipótesis, basada en la observación de la realidad, que no en su traducción a la virtualidad
matemática.
METAFÍSICA
No será ésta una Cosmología Esotérica, ni tan solo Alternativa, sino tanto o menos Especulativa
que las que postulan branas, fuerzas desconocidas, materia exótica, energías negativas, burbujas,
mundos paralelos, dimensiones plegadas, aleatoriedad, constantes,… pues parte de un solo
supuesto: la rotación del espacio-tiempo. El resto son consecuencias.
Toda interpretación de la realidad tiene su Cosmología, hasta las ideologías, el arte, -o disciplinas
pseudocientíficas como la economía o la astrología, tienen sus manías-, y la Ciencia no va a ser
menos. La generación de hipótesis peregrinas sobre el mismo Origen es tan antigua como el
Hombre. Desde antes de los mitos de las primeras civilizaciones, de Tohu y Bohu, desde antes
incluso de la Creación en 7 días, de Kaos, Kronos y Gea, a partir de las observaciones de nuestro
entorno, hemos ido proponiendo extrañas ideas sobre cómo empezó nuestra absurda presencia.
Suponiendo que fuéramos capaces de llegar a entenderlo (pretendía Averroes explicar cómo un ser
perecedero podía intentar comprender las verdades universales), la Ciencia como procedimiento se
apuntó al carro metafísico de intentar explicarlo. Contra todo pronóstico, ha demostrado ser un
potente lenguaje descriptivo, con ayuda de las matemáticas, lo que no significa que lo que no se
explique con ellas, deba ajustárseles para convertirse a la Verdad. Un éxito no convierte al
campeón más que en provisional. Desde Ptolomeo, Galileo, Copérnico, a Hubble, Friedmann,
Penrose… y todos los que hoy intentan apuntalar matemáticamente el Inicio, seguimos haciendo
hipótesis casi pseudocientíficas, elucubraciones, con la única ventaja de que las sabemos falsas, y
las planteamos como seguras aproximaciones a ser superadas en el más breve tiempo posible, tal
vez conscientes de que hasta hoy no hemos acertado con ninguna, no ha habido verdad que no se
haya derrumbado, y sin embargo cada vez entendemos mejor lo que está cada vez más lejano en el
tiempo y espacio, pero sobretodo en escala.
El Consenso Científico no es Metodológicamente científico, sino un sesgo implícito esgrimido por
el academicismo, la moda, o la repercusión mediática. Fueron consensos en Grecia que el hombre
no podría volar, o en la Edad Media que La Tierra era plana. La certeza, la simplicidad, la
elegancia, la simulación, o el simulacro, no son Ciencia. La Explosión es consenso, la fuerza
desconocida que provoca la hiperinflación es consenso, la energía contenida en el vacío es
consenso,… Estoy seguro que mi Hipótesis es falsa. Atendiendo al concepto platónico de lo bello y
lo bueno, hoy tan en boga en la física teórica, por la que las soluciones matemáticas elegantes
gustan de ser más ciertas: no me gusta el Modelo Estándar, intuyo que algo falta. Un modelo de
Expansión de una Gran Explosión no explica, o al menos reclama dudas respecto a:
1. La asimetría (materia/antimateria –asimetría bariónica-; que la entropía aumente,
recordamos el pasado pero no el futuro, los aminoácidos del polvo estelar son levógiros,...)
2. El Problema de Horizonte y Curvatura: la formación de galaxias con isotropía a gran escala,
temperatura y radiación de fondo.
3. La baja o incluso nula entropía inicial, así como la flojera y gran alcance de la gravedad.
4. La aceptación de tantas constantes "divinamente" dadas: la velocidad de la luz, la masa del
electrón, la vida de un muón, la constante cosmológica, la densidad de materia, la
proporción fotón/barión,...
5. La Unificación de la Gravedad con las 3 fuerzas básicas
6. La poca estética de la violencia en una supuesta Explosión a partir de una Fluctuación de la
Nada, el paso matemático sin causa de infinito a finito, y viceversa -singularidad.
7. La aceleración de la Expansión del espacio-tiempo, con “arrancadas” y “frenazos” sin que
los modelos que se aceptan expliquen su porque.
8. La naturaleza de la Energía Oscura, la gravedad, o de la luz.
9. La incongruente edad del universo respecto a fenómenos observados como superclusters,
walls, corrimiento al rojo de los quásares distantes
10. ¿Dónde están los gravitones? ¿Cómo, y por qué, contiene Antigravedad el Vacío?
11. Los experimentos de Aspect y la simultaneidad
12. ¿Dónde están tantas y tantas partículas exóticas? y ¿los pesados monopolos?
Hay algo que no cuadra, que suena desafinado al tocar juntos, en la misma orquesta, bajo la misma
batuta científica músicos de muy distinta categoría: desde el Principio de Equivalencia, el Big
Bang, la Hiperinflación Inicial, las Supercuerdas, las GUT's (Grand Unified Theories), el Modelo
Estándar, la Simultaneidad, las Simetrías y Asimetrías, con hipótesis, teorías, experimentos,
observaciones astronómicas y microscópicas sin comprender, formulaciones sin ninguna carga de
prueba, por estar enunciadas en retorcidas matemáticas, cual bailarines que danzaran música más o
menos desafinada a ritmos buenos y malos, inconsistentes y distintos, que desde el de la batuta, a
todos los intérpretes con su actitud, intentan con cara seria, que no se note la cacofonía, para seguir
con sus líneas de financiación en cada una de sus zanjas de excavación. La ruptura de la simetría
local explicados con bosones de Gauge, Nambu-Goldstone, y Higgs, tuvieron éxitos para unificar a
la electrodébil, identificando a los tan pesados como efímeros W y Z, lo que los hace parecer buen
camino para seguir mareando gluones con esotéricas teorías de unificación en la que toda partícula
corresponda a un campo, y viceversa (si así fuera en expansión, ¿se precisaría que hubiera potencial
creación espontánea y permanente de partículas, fuera cual fuera su energía y masa, para que
hubiera campo?), hasta la realidad se aburre de si misma. Hay demasiadas tautologías para
posibilitar los modelos: hiperinflación, ondas gravitatorias, axiones, renormalización, asimetría CP,
Z2, invariancias, orbifolios pentadimensionales, conservación de números quánticos y cargas,
WIMPs, Energía de Vacío, Falso Vacío,... Hay demasiadas constantes arbitrarias; demasiadas
coartadas para seguir avanzando sin explicar su porqué. (Se precisan 20 valores “de serie” en el
sudoku de la cuántica, y al menos una preconfiguración de 4 o 5 en la del Extended BB: c,
curvatura k, cte de Hubble, cte cosmológica, presión-densidad). En realidad no me cuadra a mi, ni
le cuadra a nadie, pues el camino de la ciencia no tiene un destino absoluto, y se invierten neuronas
en teorías unificadoras como las de Microgusanos, Supersimetría, Gravitación Quántica, Burbujas,
Ciclos, Campos, Jerarquías de Masas, Branas, dodecaedros,... a menudo con un muy potente
aparato matemático, poca base argumental-conceptual y sin observaciones que las sostengan.
¿Cómo se van a crear campos en un Universo enfriándose en Expansión Inflacionaria donde para
analizar efímeras partículas durante nanosegundos, hemos tenido que llegar a energías equivalentes
a como fue el Big Bang milésimas de millonésimas de segundo después del Inicio? ¿Se están
creando bosones de Higgs de ínfima probabilidad en los gélidos espacios siderales por el simple
motivo de que alguien opina que un espacio es un lugar donde puede pulular una partícula potencial
con probabilidad de adquirir masa, y un campo potencialmente genera una partícula? Bajo el
nombre de Jean de Climont, se han dedicado a recopilar alrededor de siete mil webs más o menos
serias, pero todas críticas con “las teorías cosmológicas aceptadas por consenso científico”. ¿Qué
más da que aporte otro punto de vista, más conceptual, menos matemático, y al menos algo
apoyado en las observaciones de la realidad?
¿Se incrementa con la distancia la rotación de Faraday en los quásares? ¿No deberían observarse
líneas de absorción de hidrógeno “reciclado” Lyman-alfa en lugares más “modernos”? ¿Por qué hay
tantos metales pesados en estrellas antiguas, tantas líneas espectrales de hierro en los quásar? ¿Por
qué hay tanta cantidad de elementos más pesados que el hierro? Hay una extraña, y a la vez sutil,
pequeña heterogeneidad a gran escala: ¿justa la necesaria para que existamos? ¿casualidad? El
Principio Cosmológico, por el que el Universo es uniforme, homogéneo e isotrópico, es solo algo
para empezar una Hipótesis, no una certeza verificada. Fue Principio los 4 humores del cuerpo
humano, como lo fue la existencia del alma. Si el Universo se expande inflacionariamente, ¿dónde
está la Materia Oscura que falta?, o ¿qué es Energía Oscura? Habrá otras explicaciones a la
académica Extended Big Bang,… o no. ¿Principio Antrópico suave o duro?, ¿Principio del
Totalitarismo de Feynman? –lo que puede existir, exite-, ¿Extrapolaciones a un Universo de
0,treintaitres0’s de diámetro, y sin embargo caótico?... suenan a chapuzas, a explicaciones forzadas,
y no por ello falsas. Tal vez haya alguna alternativa más estética al eufemismo de la dimensión
plegada y diminuta, para explicar porqué los protones tienen 1.836 veces la masa del electrón y no
otra cantidad; o porqué el quark down es más pesado que el up (si no fuera así no existiría el
Universo pues los neutrones no podrían convertirse en protones), o porqué no encontramos ningún
protón que se desintegre, ni gravitones –ni masivos, ni kk- , ni fermiones pentaquarks, ni inflatones,
ni taquiones, ni bosones X, ni monopolos, ni glueballs, ni mesones híbridos, ni exóticos bosones
tetraquarks,... o tal vez no, y nadie diga nada por no tener alternativa. Cuestionémoslo todo,
cuestionemos la invarianza de las transformaciones de Lorentz,... hay demasiadas “esferas
celestes”, argumentos circulares que dan por sentado lo que pretenden demostrar, y se precisa una
nueva perspectiva, que a mi juicio es obvia y está frente a nuestros ojos:
Gödel ya propuso un Universo con momento angular no-0. El Universo Gira, pues si proviniera de
una Explosión no sería posible una distribución espacio-temporal tan plana como la que indican los
satélites que miden la RCF. Una explosión es basta, irregular, y daría lugar a un Universo mucho
más raro.
Fotos adjuntas de explosiones de supernovas, que como vemos no se pueden describir ni siquiera
como mínimamente homogéneas
DE LO HUMANO Y LO DIVINO
No se asuste nadie, son términos en sentido no religioso. Nuestro lenguaje, abstracción y realidad
son limitados, y el abuso de cualquier cosa, del dogma e incluso de las matemáticas, perverso y
manipulador, por esconderse tras la confusión de la Verdad. Me permito la licencia de las analogías
para intentar describir formulaciones matemáticas y conceptos abstractos, desde el punto de vista
de tal vez imposibles observadores no limitados a nuestro espacio-tiempo, sino en más
dimensiones: quizás los mismos que sujetan una bola atada a la soga que voltea, donde está un
observador que no distingue entre masa inercial y gravitatoria (¿suena?). Se planteó una Hipótesis
de la Equivalencia desde dentro de un ascensor, aquí se debe imaginar un observador desde fuera,
no ya del ascensor, sino del mismo Campo. En algunos aspectos será más sencillo, y en otros más
complejo que la matemática al uso, pero alternativo.
Como seres inmersos en el Continuo Espacio-Tiempo hallamos constantes básicas, con un valor
dependiente de nuestros patrones de medida, pero que vistas por un observador divino, exterior al
Universo y ubicado en el No-Campo, y en el sistema de medidas adecuado, tal vez sean 0 o 1,
incluso e, π o Ф. Sobretodo desde el punto de vista de la estética –cada constante definida y no
explicada, es un parche u ¿otra dimensión plegada?-, buscamos conceptos para transformar
constantes en variables, quizás incluso dimensiones. Tal vez la carga del electrón, o las fracciones
de 1/3 o 2/3 en los quarks, pudiera ser considerada 1 para un observador divino, o tal vez es un
valor que cambia con el tiempo –con algún tiempo-, pero no es científicamente estético que sea
algo dado ni por un Dios ni por su peor Demiurgo: el burbujeante Azar, que en el Inicio mucho me
da que no tenía muchas opciones, pues si la entropía crece, es que hacia atrás decrece ¿para acabar
en un caos? Para ir en éste burro, no hacían falta alforjas matemáticas.
Hubo un momento en el que se discutía de la necesidad del éter vs el vacío, para explicar el soporte
de las ondas. ¡Pues resulta que no existía el condenado éter! Descartado fue quien dudara acaso del
éter como esencial en la explicación del Todo, y todo ha cambiado. Hoy planteamos el Campo vs la
Nada, para explicar el concepto de Expansión o Contracción del Continuo Espacio-Tiempo, y quien
dude: descartado. Aquí se llegará más lejos al suponer la materia como la ausencia de espacio, novacío, o burbuja unidimensional donde no hay Campo. De hecho, por curvarse la luz en la
proximidad de una masa se demuestra que depende del espacio, como la materia, “incrustada” pero
en movimiento, y por tanto la expansión de éste aumenta la longitud de onda, y por tanto el tamaño
de su trayectoria para un “observador externo”. Será pues ésta supuesta Expansión del Campo, que
variabiliza las distancias en función del criterio de observación humano o divino, el inicio del
divertimento del pasatiempo que sigue (si el Universo se Expande o Contrae, cualquier distancia y
cualquier tiempo crecen o decrecen para un observador divino, ¿y para un humano?, ¿y las
distancias entre núcleo y sus electrones?, ¿y la densidad de los fermiones? ¿y entre los bosones? ¿y
la densidad de su masa? ¿y su gravedad y energía de vacío por unidad de volumen?). El Universo
puede verse desde dentro del campo o desde fuera, y la medida no será igual, lo mismo que no es
igual la medida de nuestra velocidad al andar si se mide desde la Luna.
Los buenos modelos además de simples son sintéticos, o sea por inteligencia o casualidad, atinan
con la eliminación de lo que no es relevante. Una descripción divina del Universo sería una
geometría euclídea, los humanos estamos condicionados por pertenecer a ello. Lo mismo
describiríamos nosotros divinamente los romances en Flatland, hipotético Universo Bidimensional
imaginario que ya en 1884 contara E. Abbot. El modelo académico oficial actualmente aceptado no
es ni bueno, ni bonito, ni barato: para que salgan los cálculos de homogeneidad, de curvatura, y se
justifiquen los monopolos, el espacio-tiempo se expandió por sobrecongelación a velocidades
hiperlumínicas, para luego volver a frenar, y desde entonces acelerar de nuevo, en una mareante
sucesión de eventos incongruentes, comportándose a veces como un fluido, a veces como un gas, a
veces a su manera, apareciendo y desapareciendo fases, partículas, branas, espumas, otros
universos, fuerzas, simetrías, constantes,… todo no solo aleatoriamente contra la baja o nula
entropía inicial, sino cambiando sin más motivo que hacer felices a los matemáticos. Prescindir por
un rato de las matemáticas se ha convertido en una necesidad para recuperar el sentido común, y
volver a comenzar donde nos perdimos: la Indeterminación, el Problema de Horizonte, el Problema
de la Curvatura, y la Gran Unificación.
El propuesto en éste ensayo, tal vez sea mucho más falsable y conceptual, es decir, capaz de ser
probado con experimentos relativamente baratos, y sin esconderse tras su propia incomprensión. Lo
que sigue es una representación de un modelo: un Universo de 6 dimensiones, postulado desde una
existencia ocasional e implícitamente representada por 5, pero aparentemente limitada a 4, y
analizada por seres con capacidad conceptual de representación en 3, sobre un papel de 2. Debe
entenderse como un modo de explicar un modelo no representable en todas sus dimensiones, como
un sistema de descripción limitado por nuestra capacidad de conceptualización geométrica. Cuando
se hable de giros, radios, ángulos, espirales, áreas,… y sobretodo al hablar de eliminar por las
bravas dimensiones espaciales, se debe entender como un modo de representar un modelo, no como
la descripción literal de la realidad; por ejemplo, hablaré de un Radio Temporal, de la Forma, o de
un Centro, no en el sentido descriptivo de su concepto, sino como un modo geométrico de
representar en referencias abstractas y matemáticas del modelo. Si las matemáticas son un idioma,
también lo son los gráficos y el propio lenguaje, aunque aquellas tienen la ventaja de poder
describir n-dimensiones.
El pensamiento que soporta el fondo en boga de todo esto es que si el Macrocosmos lo explicamos
con una teoría geométrica, y el Microcosmos con teorías de sudoku simétrico, sin traducir ambos
lenguajes matemáticos a uno común, no es posible la Unificación. A menudo se enfoca buscando la
quantización y renormalización de la gravedad, incluso la fractalización del Universo, de momento
sin mucho éxito, aunque no por ello sin desfallecer, por falta de ideas a mi juicio en la otra opción
que aquí se propone, y que no está de moda: la geometrización también de lo diminuto.
Nótese que las escalas de abcisas y ordenadas son logarítmicas, que de representarse en su
proporción lineal, la recta se convertiría en una curva hiperbólica como la que veremos más
adelante que describe el comportamiento de las variables que hoy decidimos que son constantes
Por extrapolación hacia más atrás, en el gap que nos queda entre el tiempo de Planck, -momento a
partir del cual suponemos que es aplicable nuestra física-, y las observaciones experimentales de
los colisionadores de partículas, y los satélites que barren la RCF, todo son elucubraciones. Inicio
Caótico, Gran Explosión, Espuma espacio-temporal, Unificación de la gravedad a las demás
fuerzas con la temperatura, un Universo de menor tamaño que un protón –mínimo volumen y
entropía, máxima presión y temperatura-, Hiperinflación, Materia GUT, Agujeros negros
primordiales, Vacío lleno de potencialidad, ¿cómo solucionar la paradoja de que a mínima entropía,
máxima temperatura? ¿Máxima temperatura con mínimo volumen, implica tal presión que impide
el movimiento (PxV = T)?
Si un modelo explica casi todo, pero está poco desarrollado matemáticamente, primero habrá que
conceptualizar, y después concretar la hipótesis para dar valores a los experimentos que se derivan.
Si otro modelo casi nada conceptualizado, sin experimentos propuestos, resulta estar muy
elaborado, porqué se ha ido alimentando de “líneas de investigación”, ¿qué hacemos? ¿seguimos
obcecados para no desperdiciar todo lo invertido en hacer la pelota más gorda, o cambiamos y
comenzamos desde donde considero que se comenzó el error?
TODO GIRA
Un hecho: La Tierra gira y orbita, el Sol gira y orbita por la Galaxia, y nosotros no lo percibimos,
pero hemos identificado muchos fenómenos que indirectamente nos han llevado a dicha
conclusión. Es muy fácil ahora decir que el que se produzcan huracanes en el Caribe y no en el
Cantábrico tiene su explicación en la asimetría del giro de la Tierra, o la dirección de los vientos, o
los jets,… y que eso es una anisotropía. Es muy fácil ahora explicar porqué irregularidades
geomorfológicas explican mesoclimas, o incluso microclimas; ahora sí, antes no estaba tan claro, y
pasaron muchos siglos para convencernos. ¡Medio Mundo todavía no ha aceptado la Teoría de la
Evolución, y la inmensa mayoría de los restantes no la han asimilado con todas sus consecuencias!
Incluso entre medias, volvieron los que exigían pruebas teóricas en lo que entonces fueron los
únicos lenguajes académicos válidos, para impedir durante siglos retomar nuevas hipótesis, sin
tantas bendiciones, mientras decidían si financiaban desde Londres expediciones, o no.
La Relatividad General nos da una explicación elegante y simple, con sólo suponer que las
transformaciones entre sistemas de referencia inerciales, son generalizables al movimiento circular
con una dimensión adicional –cuarta-, lo que lleva a representar a la gravedad como la deformación
del Campo Gravitacional. Pero si el origen fue una Gran Explosión, ¿por qué es el giro el único
movimiento que observamos en el Universo? Al menos en lugares lejanos a influencias
gravitacionales, ¿no deberíamos observar sistemas inerciales “rectos” (según la “forma” del
Universo, curvos desde el punto de vista de un observador externo) a gran escala?
Más aún si el Universo tiene, o tiende a, configuración Plana, -si tuvo máxima curvatura, puede que
no tenga todavía máxima planitud, pues si la primera es proporcional a la densidad, ésta no es
todavía nula, experimentalmente Ω ≤ 0,2, y matemáticamente 0,muchísimos 0’s y un 1-, como
parecen indicar las observaciones en la RCF, y que el corrimiento hacia el rojo disminuye con la
Expansión, que implica que de no ser así solo había una entre 30.000 probabilidades de que el
Universo no colapse, o se expanda de modo exagerado; pero entonces podrían existir cuerpos no
rotatorios, y ninguno se ha observado. De hecho, como veremos más adelante, si el Universo gira,
la velocidad de la luz no es constante, y si c no fuera constante un Universo Cerrado pierde energía,
y Abierto la adquiere. Ambos tenderían a la Planitud, y sin embargo no se perdería el respeto a las
ecuaciones relativistas en términos, nunca mejor dicho, “relativos”. (En las zonas del mapa de la
RCF con menor densidad que la media, deberían producirse velocidades de la luz menores, y en las
de mayor densidad, mayores, pues matemáticamente serían como pequeños universos cerrados o
abiertos, decayendo o generando energía, tendiendo a la homogeneidad, lo que explicaría la
formación de las galaxias). Nos estamos adelantando en exceso, y volveremos sobre éste punto.
¿Por qué iba a rotar y girar todo en un Universo casi Plano procedente de una fea explosión? La no
observación de algo no implica la demostración de que hacen falta más temperatura o píxels para
siquiera tomarlo como prueba “circunstancial”. No será, como para un observador situado en la
superficie terráquea, que no es consciente de que La Tierra gira, que vemos algo análogo a la
Aceleración de Coriolis, porqué el propio Universo Gira. No deja de ser una mera hipótesis, pero
pensemos lo herética y extraña que fue una propuesta similar de Galileo, al no querer el resto
observar evidencias claras de que el Mundo estuviera girando. Explotar un globo de harina o de
pintura, produce una distribución muy irregular, hacerle un agujero y girarlo esparce más
homogéneamente, ¿por qué iba a estallar un diminuto punto de máxima curvatura, en vez de girar?:
Un Big Bang planteado como explosión debería mostrar claras anisotropías en la RCF, incluso
renunciando al Problema de Horizonte, puede que debiéramos concluir que el Universo es nohomogéneo.
Hay observaciones anisotrópicas, casualmente coincidentes con cuestionamientos de Moffat,
Magueijo o Albrecht, ya en 1997 Borge Nodland de la Universidad de Rochester, y John Ralston de
la Universidad de Kansas, citan un eje que en referencia a la Tierra atraviesa las constelaciones del
Águila (por "abajo") y Sextante (por "arriba"), respecto del cual la luz de las galaxias se polariza
(orientación de los campos eléctricos). En el plano de polarización de la luz rota, como un
sacacorchos, a medida que la luz viaja por el espacio, y la orientación del eje que ellos han
encontrado es clave en la cantidad de rotación. Según los cálculos teóricos que han hecho para
explicar su resultado, este “efecto sacacorchos” es muy sutil: la luz que viaja por los cielos
completa una rotación de su plano de polarización una vez cada mil millones de años. ¡"Tal vez no
fue una explosión perfecta, sino con un giro de espacio y tiempo", dijo Nodland! (Más o menos
haría un año que habría escrito yo mi primer borrador de esta hipótesis: la V.1). Aunque también se
habló de “axiones” (¡siempre tiene que salir el que se inventa un nombre!), o de que era la prueba
de una supercuerda de especial virulencia. El caso es que, como no encaja, no se ha hablado mucho
más del asunto, o no ha trascendido. Si se generó una inmensa singularidad dentro de la
singularidad inicial, deben poderse ver anisotropías residuales ¿Seguimos con el Principio de
Copérnico, según el cual no hay nada especial en nuestra zona del Universo ni en ninguna otra,
solo porqué es un Principio?
Es más, en 2008 Sasha Kashlinsky, al comprobar que de mil cúmulos de galaxias, 800 como si
flotaran en una corriente, van hacia el mismo lugar a 1.000 Km/sg, -entre Vela y Centauro-,
propuso que ciertas inhomogeneidades en el universo primitivo pudieron haber existido antes de la
inflación cósmica –lo que representaría una violación de la norma a favor del modelo en la
actualidad para la evolución del universo, conocido como el modelo de Lambda Materia Fría
Oscura-. Otros científicos opinan que tal corriente no es estadísticamente representativa, tal vez un
inmenso agujero negro primigenio –Gran Atractor-, que “tire” hacia el Inicio al espacio tiempo, sea
la explicación al sutil Flujo Oscuro –Dark Flow- que parece haber localizado, o tal vez tenga razón
Laura Mersini-Houghton, al considerarlo una prueba de la existencia de otros Universos que
interactúan desde más allá de nuestro Horizonte.
Puertas que abren salas donde hay más puertas. En cualquier caso, no sería raro encontrar más
formaciones de este estilo, como quien encuentra varios anticiclones y borrascas a la vez en La
Tierra, o tal vez alguna dimensión espacial participe del giro,… queda mucho que rascar, (otras
teorías, otras elucubraciones, otras geometrías) en vez de andar perdiendo el tiempo en
supercuerdas, microgravedades, multiversos, branas, y otros pasatiempos dominicales.
Una consecuencia directa del giro es que la forma del Universo sólo podría ser un volumen de
revolución –en las dimensiones que sean, un espacio no euclidiano de Riemann, abierto o cerradocon varias dimensiones temporales. Especulando para llegar en paralelo junto al lector a
conclusiones comprensibles, sin simbología matemática aunque implícita en la geometría,
quitándole una o varias dimensiones al Universo para poderlo imaginar: una superficie de
revolución esférica, hiperbólica, toroidal, cilíndrica,... o espiral si hubiera más dimensiones; o sin
quitarle dimensiones, y suponiendo un Continuo tetradimensional: una esfera, un hiperboloide, un
toro, un cilindro,.... Desde hace un siglo especulamos con espacios-moluscos, y sin embargo no
está tan claro que haya que optar por la actual concepción habitual de un Continuo Finito pero sin
Fronteras, es decir, por una inimaginable superficie de tres dimensiones de geometría gaussiana
(coordenadas sobre superficies curvas),… de momento. Nótese que en cualquier caso, si hemos
dicho que el espacio tiende a anular su curvatura, es decir a la planitud, nos estamos refiriendo a las
dimensiones espaciales y no al espacio-tiempo en su conjunto. Regresaremos también sobre este
punto, pues la expresión es lineal y el concepto relacional.
Hoy se está midiendo una Energía Oscura, de la que no se sabe su naturaleza, y de la que
postulamos sea repulsiva, como si estuviera contenida porqué sí –como tantos y tantos tramos
desafinados en la orquesta-, en el propio espacio-tiempo, sin más, hipótesis gratuita donde las haya,
y generalmente aceptada porqué no queda más remedio, sin carga de prueba alguna, y los demás
siguen tocando, con curiosas fases inexplicables de influencia sobre la materia, como todo en la
mareante cosmología actual, con cambios aleatorios sin sentido, a veces sí, a veces no, a veces más,
otras menos, según convenga a las ecuaciones, para ajustar la realidad a las matemáticas. Es más
desde nuestra observación, medimos que la expansión se acelera, y si un sistema es acelerado no es
inercial, y si no lo es, a gran escala no respeta las Transformaciones de Lorentz (lo que tiene su
enjundia, pues en conjunto no tiene porqué respetar la E=mc² más que para el observador que
participa, lo que ya se verá más adelante, para variar, no solo era de esperar, sino que no podría
haber sido de otro modo).
Si el Universo gira, la naturaleza de la “repulsión” es obvia: centrífuga; y es preciso que haya una
energía que “tire” hacia el Inicio, que recuerde, en sentido contrario: centrípeta; pues sino no podría
girar… y si es centrípeta, guarda una conexión con el Inicio, y si se la mira de frente o en
perpendicular, de lado, se la ve distinta, como una lanza larga o puntiaguda: onda o corpúsculo.
¡No: un cubo de espacio no “guarda” energía repulsiva de vacío! No funciona así.
La masa es rozamiento, es “pringosidad”, y depende no solo de esa propiedad del “fluido” que
llamamos espacio, o campo gravitacional –desde el 4 de Julio de 2012, en el Interferómetro al
gravitón ya no se le espera con tanto afán-, sino también del tamaño y forma del objeto que en ello
se mueve, y de su velocidad, por lo que un bosón como partícula “transmisora” de tan efímero
como corto alcance, disminuye la probabilidad de encontrar su destinatario al aumentar el volumen
en el que buscar, y por tanto, con el tiempo disminuye la probabilidad de masa de todo objeto del
Universo (si aumenta el volumen que contiene el mismo número de partículas, disminuye su
“viscosidad”). Parece que de momento, -mal medido al suponer que el tiempo no influye en la
masa-, se ha perdido más de la mitad de la Masa Inicial, y ahí está la explicación, y no tanto en los
neutrinos, en el gas caliente, o en misteriosas WIMPS, o MACHOS, o filamentos gaseosos de baja
densidad, de donde se esconde la Materia Oscura que no encontramos. Si ésta especulación es algo
cierta, y el Universo Rota sobre si mismo, la cantidad de masa perdida es superior a la estimada.
No sólo eso, sino que para que haya Expansión, la Energía Oscura centrífuga debe ser mayor que la
de la Succión Centrípeta, y si cada vez hay menos viscosidad, por haber menos densidad en un
espacio mayor, también hay menos gravedad y antigravedad. Es decir, gira a velocidad angular
dependiente de su radio (Einstein ya especulaba sobre el radio del Universo y su relación con c). A
efectos didácticos, si le quitamos dos dimensiones espaciales a un Universo sin Fronteras, su
sección sería una circunferencia, una hipérbola,... que giraría manteniendo su velocidad areal –de
momento, pues ya cuestionaremos ésta afirmación más adelante-, y de repente un minúsculo punto
girando en Nada, convirtiera su curso de circunferencia a espiral. Algo así como un bailarín de
patinaje artístico que gira muy rápido cuando está recogido, y graciosamente reduce su velocidad
de giro al extender su cuerpo.
En vez de una explosión, supongamos ese mismo punto o “algo” potencial, en órbita circular sobre
si mismo establemente, o como alternativa en espiral contractiva, sea por ser el culo de una
singularidad (J.Ales), sea por ser el final del anterior latido del Universo que se repite una tras otra
vez (Zeldovich); y que en ese orden –en el sentido entrópico-, aparecen irregularidades o asimetrías
que generan de esa potencialidad una masa (la célebre sopa de quarks y demás partículas), si de
algún modo rozaran en el campo donde se mueven, o dicho de otro modo, la conversión de energía
en masa supusiera a altísimas temperaturas viscosidad en el fluido que representan las partículas de
Higgs, solo descompensando a favor del vector que representa la fuerza centrífuga, -generando más
masa que su frenada- convertirían ese círculo en espiral al manifestarse iniciando un Big Bang.
Para ello a la vez que la temperatura ofrecía masa a las indeterminadas y/u organizadas partículas
potenciales, también se tuvo que mantener la fuerza centrípeta que bien iba hundiendo la
singularidad, o bien estaba equilibrada con la fuerza centrífuga.
En algún momento la masa tuvo que descompensar el giro a favor de la fuerza centrífuga, ello
disminuir la curvatura, la presión, y reiniciar el ciclo entrópico. Existen modelos obviamente no
comprobados, en los que durante las primeras fracciones posteriores al tiempo de Planck, se
formaron microagujeros negros, y posteriormente fotones promedio muy energéticos, incluso de
longitud de onda en el orden quántico, -cercanos a la longitud de Planck-, con velocidades
variables de la luz según su frecuencia (y por ende según la temperatura). En esa física especulativa
se dio la generación de la no observada “materia GUT” -pares de barión/antibarión- 100.000
millones de veces más abundante que toda la materia clara y oscura del Universo actual, de los que
cuentan los viejos que se aniquilaron. Si se están formando agujeros negros con estrellas del
tamaño de varios soles, y para la célebre sopa se generaron pares de partículas con masa, su
inmensa densidad y presión que luego se esparció, le supuesta Explosión debía ser de agujeros
negros, y no habría habido Big Bang. Para ser posible las condiciones críticas tuvieron que ser muy
superiores a las actuales. ¿Qué provocó asimetría en su distribución? ¿alguien ha propuesto algo
coherente al respecto? ¿otra explicación al giro? Esa generación de pares se incrementó por la
radiación de Hawking, que según aceleraban el proceso, “quemaban” las microsingularidades
creadas fracciones de segundo antes.
Como veremos, de la Conjetura de Bartolo se deriva una expansión decreciente para un observador
divino y creciente desde el punto de vista de un observador mortal, y si existieron infinidad de
agujeros negros primordiales, igual no a todos les dio tiempo a decaer al hiperinflacionarse el
espacio-tiempo, y algunos sirvieron de fuerza de succión centrípeta que realizara la función de
“cuerda” en el giro: de fuerza centrípeta, que tal vez se mostrarían como puntos fríos en la
radiación de fondo, o igual como las mencionadas observaciones anisotrópicas sobre datos del
WMAP… a ver si el satélite Planck aclara o lía más el asunto.
En Relatividad General el Principio de Equivalencia es un axioma. La fuerza centrípeta es masa por
aceleración, inercial o gravitatoria, no deja de ser, más que “equivalente”, lo mismo. Con otro
axioma, nos ahorramos el anterior. Igual nos da pistas el CERN al retroceder a milmillonésimas
fracciones de segundo –medido en segundos actuales-, cuando el Universo tenía 100.000 veces la
temperatura del Sol, y a esas temperaturas las conversiones m=E/c², debieron ser brutales y por el
Principio Antrópico, o por alguna regla desconocida, indeterminadas y/o irregulares (tal vez por no
coincidir en su 0 absoluto, presión del espacio-tiempo con entropía).
Tal como teorizó Friedmann, y midió Hubble, el Universo se expande, pero no sabemos si gira
como no sabemos si explotó, así que si gira, para expandirse en vez de explotar, deben tener
distinto comportamiento respecto a la masa la fuerza centrífuga –energía oscura-, y la fuerza
centrípeta –succión “negra”-. No solo eso, sino que como la antigravedad representa del orden de
los ¾ del Universo, para que ese minúsculo o mayúsculo campo se expanda, la masa del ¼ restante
debe proceder de ella, y restar menos que la gravedad o “rozamiento” que ello genera, (es más, de
momento parece que para que haya aceleración en la inflación, la materia oscura debe menguar más
que la energía oscura). Si gira, no lo hace a una velocidad determinada, sino variable, al menos para
un observador externo o “divino”. La velocidad de giro del tiempo angular –ω- es respecto al
tiempo radial, como lo es la expansión del espacio, suponiéndolo plano.
Directamente, si esto fuera así, retrocediendo a los inicios de tan alta temperatura y curvatura, como
ínfima entropía, y por ver en la radiación de fondo supuestos restos de los momentos energéticos
posteriores al Big Bang, resultaría que en realidad no existió ninguna Gran Explosión como tal –
además de generar resultados poco homogéneos, la violencia tampoco es estética-, sino que
estaríamos viendo al Universo cuando giraba muchísimo más rápido que ahora (en el modelo
simplificado, -conservando su Impulso, y aplicable, como veremos como aproximación, en edades
como la presente de disminución asintótica del spin ω-, su velocidad angular sería proporcional a la
inversa del cuadrado de la velocidad radial, y por tanto cuanto más joven más nos daría la
sensación de una época muy energética, más que exponencialmente, aunque sólo fuera por
superposición de revoluciones).
Sin precisar dentro del primer segundo del proceso, John Moffat se atrevió a apuntar 1.030 veces la
velocidad actual de c en el primer segundo después del Big Bang, que Albrecht-Magueijo ajustaron
por dos vías distintas, -Homogeneidad y Curvatura-, obteniendo el mismo resultado al Inicio de
Planck en c x 10 elevado a 32, aunque ¡ninguno acertó a justificar porqué c no es constante! Aún
siendo teóricos juegos matemáticos, sin que estos datos sean sino simulaciones, se deriva la
hipótesis de que en el primer segundo de existencia del espacio-tiempo, la expansión visto desde un
punto de vista divino, se redujo en al menos 10 elevado a 29, y sería como supuesto tan válido
como la sobrecongelación de Guth, que estima en 10 elevado a 26 la expansión del espacio-tiempo
en un periodo de 10 elevado a menos 33 segundos, para explicar curvaturas mínimas que eliminen
el “flatness problem” como tal. Para un observador divino veremos más adelante que el tiempo
radial, -y por ende la Expansión-, es proporcional a la velocidad de la luz ωxr, lo que indica que si
los números anteriores fueren aceptables, estamos en similares órdenes de magnitud, y que cuando
una parte de la energía se invirtió en materia, al menos para un observador divino, c era entre mil y
un millón de veces superior a la actual. La Teoría VSL expone lo que sucedería si c no fuera
constante, pero veremos que para la Conjetura de Bartolo dicha reducción es inevitable
consecuencia de que el Universo Gire: tenga spin.
El Problema de Horizonte, -por el que dos puntos inconexos tendrían temperaturas diferenciadas
menos de 0,00001 ºC-, sería absurdo como Problema, sino consecuencia de un planteamiento
incorrecto, y aquí cabe recordar que hay que diferenciar la configuración y el giro de las
dimensiones temporales, de la configuración de las dimensiones espaciales. Es más, dado que la
Relatividad Restringida supone que la energía equivale a la masa que disminuye con el cuadrado de
la disminución de la velocidad de la luz (pues está relacionada como veremos con el radio
temporal, y el spin), la propia energía está desinflando y ralentizando el giro, saliéndose por el
colador de los agujeros negros, a pesar de que desde el punto de vista del observador humano, por
nuestra subjetividad de estar integrados, vemos una aceleración en la inflación. El Universo es
mucho más reciente de lo que hemos calculado, y se acabará antes de lo que nadie cree... y Gira.
Hace tiempo se descartaron los modelos de Bianchi, -no así sus identidades-, sin prestarles
demasiada atención, por no estar de moda ese tipo de planteamientos, al considerar que la
existencia de un eje crearía condiciones anisotrópicas no contingentes, pues como observadores en
4 dimensiones suponemos que lo que gira es el espacio tridimensional respecto al tiempo ¿será que
la anisotropía fuera observable por un residente divino en un espacio de más dimensiones
temporales, y no por los que aquí moramos? Un universo monodimensional giraría sobre un eje
monodimensional en un espacio-tiempo de tres dimensiones de las que al menos dos serían
temporales, ¿cómo gira un espacio tridimensional respecto otras tantas dimensiones temporales?
Dependiendo de ello, puede haber soluciones isotrópicas no unívocas, bien a describir con
complejos lagrangianos imaginarios, en los que si aquí expongo tal vez se me desacredite por un
error de forma y no de fondo, logrando incluso conseguir perder al lector hasta parecer que
demuestro lo que digo; o en vez de ello, utilizar un lenguaje matemático más sencillo, y en éste
caso, por ser geométrico, a mi juicio más oportuno: el de las secciones y los recortables, pues puede
haber otras soluciones válidas que no sean la que yo propongo.
En resumen, la solución geométrica más sencilla sería la de un cilindro de 3 dimensiones
temporales que hacen girar un espacio tridimensional de configuración que “tiende a Plana”, dado
que según las ecuaciones de campo de Einstein, la curvatura es proporcional a la densidad de
energía, y como veremos la presión sigue reduciéndose. Dada la bestialidad de 0’s que multiplican
la actual c durante el primer segundo de vida del Universo, seguramente le sobró para anular la
mayor parte de la inmensa curvatura -Ω- que en el Inicio debió tener (para decir esto, se ha
calculado la curvatura teórica con el incremento conservador del volumen de la Hiperinflación
según el modelo clásico).
Haga el lector el esfuerzo imaginario de suponer una sección de dos dimensiones temporales –una
espiral en un sistema de coordenadas euclídeas-, y un espacio monodimensional perpendicular,
como una espiral que dibuja el dedo del bailarín de patinaje sobre hielo dando vueltas. Ahora
aumentemos una dimensión temporal, como en un desplegable de papel, y una dimensión espacial
cómo representábamos una casa recortable de tres dimensiones en un papel, y prescindiendo de
pestañas y pegamento, sabiendo que solo coincidiría la distancia entre dos puntos reales si se
cortara y pegara. Nos quedaría un cilindro de revolución, que desde la perspectiva divina, no sé si
podría recibir ese mismo nombre al añadirle la última dimensión espacial que nos falta, y que ya no
alcanzo a describir, ni con este sencillo ejemplo.
Tal vez otra buena solución isotrópica sería cónica, en la que la figura representara las dimensiones
temporales, y su superficie las espaciales. Podría incluso haber soluciones mixtas, y es muy
probable que la configuración más oportuna se parezca a la forma desplegada de un absurdo dedal
por estar cerrado en su base igual que en su tope, y no poder meter el dedo, + una dimensión
espacial, en la que parece cilíndrica pero es algo cónica, justo hasta y desde los extremos, donde,
como veremos, al llegar a una vuelta por unidad de tiempo se produce un punto de inflexión, y al
reducirse la masa crítica de los agujeros negros a escalas quánticas, la forma se radicalizará en
cónica representando el Big Rip, que más adelante describiremos; o bien, como veremos en el
último capítulo, se contraería resultando una imagen especular del dedal.
LEY DE LA CAVITACIÓN UNIVERSAL
La radiación de Hawking teoriza y simula, aunque no prueba, cómo además de choques entre
fotones gamma –en el Inicio tenían mucha menor longitud de onda, pues ésta creció con la
Expansión-, desde los agujeros negros primordiales crearon los pares de partículas. Deberían
haberse aniquilado todos los pares generados, y sin embargo no fue así, al igual que deberían haber
decaído las singularidades primordiales. En ésta Hipótesis añadimos a la bariogénesis -por girar en
un sentido y no en otro-, la rotura de la uniformidad en las singularidades cavitacionales -por no ser
la Hiperinflación un proceso revenido, sino Inicial-, y si algunas partículas sobrevivieron, también
lo hicieron tal vez unas pocas microsingularidades, que generaron la Energía Centrífuga al
expandirse de modo brutal, pues quizás algunos no llegaron a disiparse al disminuir drásticamente
la curvatura y aumentar la masa, a la vez de que por girar en un sentido y no en otro, habría más
succión de antipartículas que de partículas en sus Horizontes de Sucesos.
La Gran Unificación en realidad es y no es: no es en el sentido que Falso Vacío y Gravedad tienen
una naturaleza unificable Inercial, y las 3 otras fuerzas no, sino que son “tensoras” o “grasientas”,
juntan o pringan; pero lo es en tanto que, por procesos distintos, ambos grupos proceden del giro…
las flojas de largo alcance por el giro, las fuertes de lo diminuto por una hipótesis adicional que
ahora, en modo paréntesis detallaré, a modo de juego, para luego seguir con la descripción del
macrofuncionamiento. (Si tanto “juegan” en pasatiempos matemáticos los académicos, permítanme
el capricho de este capítulo, más especulativo, si cabe, y tómese como un descanso para digerir la
hipótesis inicial, mientras seguimos con el argumento principal, que aquí no se condiciona).
Hoy la llamamos Teoría Cuántica, pero me permito llamarla de otra manera para expresar así que
es preciso darle otra vuelta para eliminar el exceso de constantes que hoy la impregnan, -quitarle
algo de azar, que se contradice con la bajísima o nula entropía inicial-, incluir la fuerza centrífuga,
y ampliarla con la definición secuencial y ordenada de las Condiciones Iniciales que tolera el
supuesto de que el Universo Gira sobre si mismo, en su Inicio hubo orden y no caos, -tal vez alguna
irregularidad-, y al comprimirse aumenta su temperatura.
Describimos las partículas y sus interacciones, pero no explicamos su origen, y no sabemos que
son, pero tenemos nombre para otras características como carga, spin, sabor,… Lo que no está
prohibido tiene alguna posibilidad de existir (si está en el Sudoku es partícula normal, si no se
llama exótica), y por bien que haya funcionado, es poco aceptable como principio científico. Hoy
está de moda justificarlo con el Principio Antrópico, débil o fuerte, dando por supuesto que la
hipótesis de que la configuración es fruto del azar, o al menos vivimos en la configuración que nos
permite entender donde vivimos, es válida sin otro motivo mejor que no tener otra. Como hipótesis
está bien, pero a priori no es mejor ni peor que suponer que la configuración de las cantidades
arbitrarias que definen las masas de las partículas, sea la que es por qué no puede ser de otro modo,
y el que no sepamos el motivo no significa que no exista. La falta de una explicación no es
demostración de que no haya explicación. Si la entropía siempre crece, hacia el pasado decrece, y
en el Inicio es 0, lo que implica orden y no desorden, o mínima, y por contra la temperatura obliga
al movimiento, ¿da lugar a irregularidades en el Inicio, dejando algo de margen para sopas y azar?
El Modelo Estándar aplica en su desarrollo matemático analogías con la termodinámica de gases,
entendiendo que las partículas se comportan en el espacio-tiempo como un gas en expansión
adiabática. Sin cuestionarlo, también podría analizarse como un fluido viscoso, y de hecho en
algunos aspectos así se modeliza, siendo el ejemplo más claro la analogía matemática de los
cambios de estado del agua –vapor, líquida, hielo- con los cambios de fase, y sobretodo con los
fenómenos de sobrecongelación y liberación de energía, utilizados en los modelos de
Hiperinflación y GUT. (En cierta manera aquí reniego de ellos por estar planteados desde una Gran
Explosión, pero no tanto por pretender que en un Inicio fue el espacio el que se expandió más
rápido que la velocidad de la luz… actual, aunque no que la velocidad de la luz de entonces… lo
veremos más adelante). Pues ¿y si también se pudiera utilizar la analogía del fenómeno hidráulico
que se da en hélices y turbinas, por girar en un sentido dentro de un líquido, o al menos de un
espacio con rozamiento? En un campo viscoso, a velocidades suficientes se producen vacíos que a
su vez generan vibraciones en el eje; y además condiciones electroestáticas que también a su vez
generan ionización del líquido (corrosión de las palas por asimetría de cargas), y pérdida de
rendimiento por rozamiento. Es una teoría mucho más sólida y conocida que las pretendidas
microgravitatorias, que se aplica en la construcción de motores.
Si supusiéramos aplicable tan peregrina analogía hidráulica, en los inicios, desde velocidades de
giro casi infinitas, de existir irregularidades, debieron producirse vacíos de campo y por tanto
vibraciones en el eje: ¿génesis de micro agujeros negros, produciendo pares materia y antimateria?
(más de una que de otra por tener el spin un sentido concreto -equivalente a la asimetría de cargas
que hoy corroen nuestras máquinas-, lo que podría explicar porqué parece existir más de la una que
de la otra, violando asimetrías, sin necesidad de que la Densidad Universal fuera un valor concreto
); y necesariamente un freno de esa velocidad de giro: una transformación de la energía cinética en
otras manifestaciones de energía, y masa (si la primera fuera mayor que la segunda seguiría
girando, si no, se pararía).
Una superficie girando en un volumen de fluido presiona en la dirección de giro, y reduce la
presión en su parte trasera: ¿cómo o de dónde salen unas protuberancias en el eje? Como el agua no
es elástica –por las energías que necesita para ser deformado, no podemos decir que el espacio no
parezca bastante rígido-, esa diferencia de presión produce turbulencia delante y burbujas de vacío
de agua detrás. La turbulencia se desplaza del frente a la parte trasera y crea un movimiento
caótico, asimétrico, e irregular: ¡entrópico! Si los micro agujeros negros equivalen a las burbujas de
no agua, igual no son más que “vacío de espacio-tiempo”, “huecos de no-campo”, y al igual que las
burbujas en el líquido, entre la turbulencia, esos micro agujeros tiran del espacio que las envuelve
intentando agruparse con su tensión superficial para recuperar el equilibrio de presión. La
Relatividad Restringida tiene apellido por atender a movimientos que no existirían en el Universo,
pues sólo sería aplicable como aproximación a escala tal que se aproximara a un movimiento
uniforme, y todo lo que se moviera afectado por fuerzas centrífugas debiera tener masa. ¿Por qué
no tienen masa el fotón, o el gluón? Es decir, ¿Por qué no aportan energía gravitatoria?
Desde luego alguna consecuencia debió de tener un giro a velocidades, temperaturas, y energías
inconmensurables, al menos para observadores divinos, y sabemos que seguro que tuvo momentos
discretos, o cambios de fase, en los que se produjeron fenómenos concretos: diversificación de las
fuerzas nucleares fuertes de las electrodébiles, transparencia,... Seguro también que fue quántico, es
decir, que pudo tomar valores discretos, pero no intermedios, y no sabemos si una partícula
interaccionaría más con la viscosidad del líquido esencial llamado espacio primigenio por ser más
grande, y tener así más masa, o por tener alguna forma más rugosa respecto a la forma del bosón, o
por ser más pegajosa,… Si el fotón no tiene masa es por ser inmune a la viscosidad del espacio,
pero hasta el neutrino Ve algo toca, o mejor dicho en los ámbitos de esta teoría: roza.
Quizás esa misma Ley de la Cavitación Universal llegue secuencialmente a deducir las constantes
quánticas, y/o la masa de las partículas elementales, y no deje mucho lugar al azar o a las sopas. Tal
vez explicara porqué se inició la Expansión -si la generación de pares de partículas con masa, fuera
la aparición de algo con la propiedad de frenar el espacio precisamente de una expansión tal y
como hoy se imagina el Big Bang, con “rozamiento y recuerdo” de su existencia perpendicular o
matemáticamente imaginaria, quizás podría explicar porqué se produjo una Inflación-. Por supuesto
no es más que un matiz previo al modelo hoy aceptado, por el que en función de la temperatura,
entropía y densidad, en cada era – de Planck (“sopa” con fuerzas unificadas, -término que implica
desorden, probablemente inexistente), hiperinflacionaria (homogenizadora de la presión, entropía y
radiación), hadrónica (combinación de quarks en hadrones), leptónica, radioactiva, recombinatoria
-, los fermiones (partículas con masa) y bosones (transmisoras de propiedades de campo) se crean y
relacionan o no establemente, con acelerones y frenazos, para las condiciones de cada instante
inicial. No hay Ley que diga que cuanta más temperatura, mayor simplicidad y más unificación,
sino una vulgar proyección, para que después digan de mi que elucubro.
Las matemáticas hablan, pero las palabras crean los conceptos, y si llamamos a algo Big Bang, ese
Bang impone una explosión, inherentemente violenta y no homogénea; si llamamos a algo sopa,
impone desorden, y por tanto entropía… (igual un Inicio ordenado, en vez de sopa hablaríamos de
cristal quántico); si llamamos a –disipación- constante, ya no discutimos su arbitrariedad; las
palabras condicionan la percepción del modelo matemático.
Una de las hipótesis posibilistas -enunciadas a la inversa- del Modelo Estándar, es la asimetría a la
vez B, CP y termodinámica (lo cual es difícil de explicar desde las leyes de conservación de los
números bariónico y leptónico), y sin embargo por otro de estos malabares aleatorios inexplicables
e inexplicados, de mareantes y caprichosos cambios físicos posibilistas, se admite sin explicar su
porqué, la equivalencia en la producción neta de partículas con carga, o se interpreta el bosón de
Higgs como una prueba de la rotura de la simetría por pares. Lo del célebre bosón es una
interpretación, pero no así la violación directa de la simetría CP de los mesones B (un quark bottom
con cualquier anti-quark de menor masa, o B‾al revés). Se ha medido comparando el tiempo de
vida de estos curiosos B y antiB –pues pueden decaer en su propia antipartícula, cambiando de
bando y sabor-, de algunas billonésimas de segundo de media. Todo sucede por algún motivo, y por
su inmenso desperdicio de creación de pares, resulta al menos forzado el planteamiento del juego
de damas. Como veremos más adelante, el tiempo percibido por nosotros como una dimensión, fue
en términos absolutos muchos 0’s de orden de magnitud mayor en el Inicio, y esas diferencias hoy
ínfimas, quizás fueron entonces enormes.
Las GTU's postulan que las leyes de conservación no son aplicables, pero no tienen carga de prueba
dura. Si se admite que el Universo Gira Temporalmente, no hace falta: no puede haber simetría
consecuente de un giro asimétrico. Pudiendo hacerlo complicado, ¿para que hacerlo sencillo?: se
precisó romper asimétricamente simetrías –según teorías muy formalizadas, pero poco
experimentales, como la de los platos de mantequilla, en las que se desperdician miles de millones
de pares para generar una única partícula- , y eso tiene que tener un motivo de fondo para explicar
porqué quark-antiquark, gluones y todo eso, no se aniquilaran; al tiempo que explicaría porqué
succionó el espacio de ellos. ¡Es el espacio el centrífugo líquido que sale disparado, y la masa el
freno a las burbujas! El No-Campo “recuerda” su origen matemáticamente imaginario, y quiere
volver a la Nada de donde viene.
De cualquier modo parece lógico que la asimetría del spin, que al no tener referencia respecto a
nada no resulta feo, pues para un observador externo solo depende de su posición relativa, tenga
algo que ver con la generación de las partículas con y sin masa. ¿Le importaría a ese observador
que fuera giro levógiro o dextrógiro, generando más materia que antimateria, o al revés? No
depende de la espiral en sí, sino de la posición a un lado o a otro del observador, como si estuviera
pintada en un cristal y se pudiera mirar desde ambos lados. ¿Se crearon tal vez dos Universos
Paralelos, con espirales de giro inversas y que en una sexta dimensión se distancian? El Universo
si gira, debe ser asimétrico, debe “ionizar”, y tal vez produzca “burbujas unidimensionales o
filamentos temporales” de espacio-tiempo –partículas-. Lo que además está avalado porqué,
además de parecer haber más materia que antimateria, se ha comprobado la simultaneidad en el
intercambio de información entre fotones emitidos desde un mismo foco, al menos los mortales
recordamos el Pasado y no el Futuro; y sorprendentemente no es estacionario.
Tal vez un enfoque cavitacional permita una alternativa a la definición de las Condiciones Iniciales,
o sea, al Grial que busca el por qué de las constantes arbitrarias: ¿por qué un número concreto de
dimensiones?, ¿a qué densidad de partículas, o área adimensional de conservación del giro, o
Constante Cosmológica, o temperatura, comienza la Inflación? Tal vez con éste enfoque se llegue a
que en vez de una Inflación Caótica –Burbujas, como postula Linde- existe una velocidad de giro
crítica, a partir de la que inexorablemente se llega a un único Universo posible (pues a medida que
se van barriendo secuencialmente las configuraciones posibles, sólo se expande a partir de cierto
spin crítico). Parece al menos una posibilidad más sugerente que la de un Inicio Rugoso, en el que
pueden por probabilidad aparecer infinitas configuraciones de Universo, o incluso Universos, pues
el concepto progresivo permitiría el análisis de las Condiciones Iniciales de modo no estadístico, o
no difuso, de indeterminación quántica.
LAS SEIS (8?) DIMENSIONES
La quinta dimensión no es un invento gratuito, es implícita a la propia didáctica de la Relatividad
General sin enunciarla, pues la geometría de la deformación del campo gravitatorio por una masa o
una aceleración, no podría representarse sin ella (las ilustraciones habituales usan también el truco
didáctico de prescindir de una dimensión para representar un campo bidimensional que se deforma
en una 2-brana, para lo que precisa una perspectiva “divina” tridimensional, en este caso nosotros
tenemos el papel de observadores externos).
Así según esta Hipótesis la Tensión Gravitatoria es la que deforma el espacio hacia el Inicio y la
Gravedad es el rozamiento que percibimos que implica en el movimiento en nuestro espacio, sin
contradicción con la descripción relativista. No es necesario considerar como Hipótesis la
Equivalencia gravitacional, pues ambas masas resultan de la misma naturaleza: la Inercia.
Retomemos, según lo comprometido, el asunto de la Forma del Universo, incorporando la
comprobación del menor brillo de algunas supernovas con las que Perlmutter, Schmidt y Riess,
demostraron que la Expansión era acelerada, la curvatura positiva, por ende la densidad inferior a 0,
y con su interpretación la “Comunidad” dio por zanjado el Problema de la Planitud. Por su
homogeneidad, la curvatura espacial es la misma en todas partes, y ello limita las formas posibles a
las abiertas y poco estrafalarias. Sin embargo aquí se está postulando la forma del espacio-tiempo
de más de cuatro dimensiones. Si el Universo es un volumen de revolución con límite, es decir, con
una poco estética Frontera del Campo, donde un poco más allá, en la Nada, no hay ni siquiera
espacio-tiempo (entendido como lugar donde puedan darse fenómenos físicos); en ese caso el radio
sería una dimensión espacial, y la única dimensión temporal, al girar, sería angular, pero
anisotrópica.
El Universo sería para un observador euclídeo como el interior de un globo, con alguna forma, que
se va llenando de aire, y las distancias entre sus puntos crecerían con el tiempo –giro cada vez más
lento- para un observador divino. Pero sucedería que los puntos no se separarían de igual modo
según la dirección en la que se midiera –por ejemplo sobre el radio vs sobre su circunferencia, o
cerca del centro vs cerca de los confines-, lo que haría que la velocidad de la luz no fuera
independiente del lugar ni de la dirección de medida, no sería isotrópica ni siquiera para un
observador mortal (aunque tal vez si así fuera no sabemos si lo podríamos medir). Así dos puntos
cualesquiera del campo universal estarían separados por un ángulo fijo a través del tiempo, y si las
galaxias no se movieran unas respecto a las otras por acción de la gravedad, se podrían ubicar desde
un punto de vista euclídeo, por ese ángulo fijo.
En realidad además de por ello, y de la uniformidad de la radiación de fondo, queda más estética la
primera solución al describir un Continuo sin necesidad de Límite en una superficie tridimensional
de revolución, y de hecho hoy es un concepto generalmente aceptado, y con la licencia del que
presupone, lo incluiremos en la Hipótesis. Pero si el Universo Gira sin Frontera, recordemos que se
precisa matemáticamente al menos una dimensión temporal de referencia: una segunda dimensión
del tiempo. Todo cambiaría si se observara una anisotropía, pero hasta que no suceda, parece esta
hipótesis “menos retorcida”, y como bastante nos obligan ya las observaciones…
Si el Universo es una "superficie tridimensional" de revolución sin fronteras, en una descripción
euclídea -que es el modo divino de ver el Universo-, el radio sería una dimensión que expresaría, o
al menos estaría relacionada, con el tiempo relativo. Pero como hemos visto, matemáticamente
tiene que existir en este caso una dimensión adicional, también de naturaleza temporal, que sea
referencia a la anterior: expresada a través del tiempo angular; como velocidad en relación al
tiempo radial. No es tan raro, pues desde que Kaluza postulara una quinta dimensión plegada en el
misterioso espacio M, está de moda especular sobre una dimensión adicional espacial, lo que lleva
a las Branas (Steinhardt-Turok), o a modelos más extraños como el STM, en el que la quinta
dimensión es materia en reposo, o topologías de 6 –(Calabi-Yau)- ,10,11, y hasta 26 dimensiones, y
de reconsiderar la naturaleza de dicha extradimensión, surge todo esto, se llega a un modelo menos
extravagante, y la dimensión temporal añadida es consecuencia de que el Universo gire, y no un
postulado. Siempre se supuso el tiempo como una dimensión única, porqué así lo percibimos,
cuando lo que vivimos es en una trayectoria en un tiempo tridimensional sin más grados de libertad
que el que nos ofrece la aceleración.
Nuestra apreciación mortal del tiempo, estaría pues compuesta de al menos dos coordenadas
temporales que nos parecerían una constante, y para un observador divino sería una dimensión en
expansión cada vez más lenta: su valor crecería en el sentido del giro, y decrecería en su derivada,
es decir el tiempo avanza cada vez más lentamente (a la inversa en Contracción). No sería esta la
medida que haría un mortal, pues como veremos el que fuera una expansión cada vez más lenta,
plana –punto de inflexión-, o cada vez más rápida –hiperinflación-, dependerá del paso de la
espiral. En una imagen didáctica, y suponiendo una superficie de revolución esférica, la línea del
tiempo sería una Espiral en la que cada punto estaría referenciado por coordenadas angulares:
radio, ángulo, sobre un eje perpendicular.
No olvidemos que estamos en un sistema de representación limitado a nuestro espacio de 3
dimensiones. La naturaleza temporal o espacial de una dimensión depende del observador, o sea,
para un “dios” euclídeo que observara en un espacio de n dimensiones, n-t serían para él espaciales.
¿Cómo giraría un espacio de 4 dimensiones sobre un plano de 2? Tal vez ello explique porqué las
dimensiones se agrupan de 3 en 3, y no de modo aleatorio, o porqué un modelo multibrana no
puede girar.
Tal vez si hablamos de naturaleza de las dimensiones es sólo por nuestra limitación en la
representación del modelo, y el Pasado es espacial para un observador externo al Universo. Otro
modo de describirlo sería pensar en un Espacio-Tiempo de Minkowski para el que pasa el tiempo
radial sobre un eje también temporal, que no nos afecta ni detectamos, ni siquiera en su isotropía,
pero cuyas irregularidades al converger espacio-tiempo, entropía, y paso de espiral, produce
cavitación, que son “huecos” de no-campo, de vacío, que al rozar o mojarse con otros, llamamos
masa. Quizás la divinidad euclídea que observara nuestra realidad pudiera teorizar respecto a otra
divinidad que le estuviera observando desde un juego de 3 inconcebibles dimensiones adicionales,
y así sucesivamente. El número de dimensiones sería una cuestión sólo de la realidad del
observador.
Si difícil es imaginar una quinta dimensión, más lo es una sexta, de la que solamente precisamos
como eje:
El que haya o no haya eje observable, puede influir en la determinación a través de la isotropía
espacial, en las opciones de la forma del Universo, de si cabe un cilindro/pirámide temporal con
espacio plano sin eje, o una esfera o hiperboloide con eje, o una silla de montar,… la cuestión es
importante, pero no fundamental para lo que aquí se pretende, que es andar unos pasos atrás y
recuperar el sentido común dejándose del exceso de simulaciones matemáticas, y volviendo a la
falsabilidad experimental y a las conjeturas por la observación y su análisis conceptual.
Por ello y sin intención más que especulativa, tal vez podría recordarse el Teorema de Noether,
según el que una simetría continua, como la de un círculo, genera una conservación: si es espacial,
del momento lineal; si es rotacional, del momento angular; y si es temporal, de la conservación de
la energía. En una geometría en expansión no homogénea del tiempo, ¡no aplicaría a nivel
cosmológico la Ley de la Conservación de la Energía!
Si a ello le añadimos que las álgebras imaginarias de i (bidimensionales) son simétricas –el orden
de los factores no altera el producto-, y que desde el punto de vista de Hamilton solo son posibles
álgebras de 4 (j) y 8 (k) dimensiones, pero no mantienen esa propiedad y el orden de los factores
altera el producto, estableciendo una asimetría intrínseca no conmutativa a la propia matemática,
¿no será esa una vía de análisis del porqué recordamos el pasado pero no el futuro? Es más, si
precisamos de al menos 3 dimensiones espaciales y 2-3 temporales para este modelo, si fueran
aplicables tales matemáticas, deberíamos incluir una dimensión más de cada tipo para llegar al
máximo de 8 (i+j+k), y serían las correspondientes a la expansión –o contracción- del espacio y del
tiempo. ¡La Inercia Inicial de cada “latido” del Universo, perdiendo en cada ciclo su Disipación!
Criticamos la no falsabilidad de las supercuerdas y especulamos con la misma carencia, pero igual
que las primeras, no se cuestiona su aportación, y da qué pensar que 8 ya no está tan lejos de 11 (10
espaciales y 1 temporal). Es por dar ideas.
HORIZONTE COSMOLOGICO
Si el Universo Gira tiempo sobre tiempo (con Inercia, que ahora llaman Energía Clara y Oscura,
restante de la pérdida cavitacional tras la creaciones de partículas –Materia Clara y Oscura-; el
Espacio tridimensional se Expande solidario a una superficie de revolución temporal relacionado
con el giro variable, dependiente del radio –a x r² = λ– a efectos didácticos constante, aunque luego
modificaremos y lo consideraremos aproximación); sucede que para un observador divino, situado
en el no-campo, una vez sobrepasado el punto de inflexión de la Hiperinflación –durante la que ω ≥
1-, cualquier distancia y cualquier tiempo crecen o decrecen, lo hacen cada vez más lentamente
(derivadas negativas), y la disminución en la densidad de fermiones lleva a una relativa y menor
disminución en la densidad de bosones, lo que implica que la masa y la energía que no absorben los
agujeros negros, se va diluyendo en un Universo cada vez menos denso, mayor, más frío, y que
visto desde nuestra perspectiva, no conserva su masa ni su energía iniciales, decreciendo también
esa Inercia restante de la que hablamos al principio del párrafo, aunque a estas alturas ya de modo
asintótico.
Si pudiéramos medir la velocidad tangencial de giro de la espiral temporal (por ser la trayectoria
temporal que percibimos como tiempo, es la “velocidad” a la que estarían girando las 3
dimensiones del propio espacio casi-plano, como si fuera la piedra al final de la honda), estaría
relacionada como veremos con la velocidad angular del tiempo –spin- a través del tiempo radial –c
= ω x r-, y tal vez fuera casi constante en tiempos actuales como mucho para el observador
humano, pero no para un observador divino. Obviamente para ese observador, hallar la velocidad
tangencial conociendo la radial, es una operación inmediata, si se parte de la premisa de la
conservación aproximada de λ -Lambda, Constante Cosmológica, o Inercia Temporal, o Momento,
o Área-, en un giro (constante cosmológica = tiempo angular x tiempo radial al cuadrado, y sus
unidades son temporales al cubo).
Un observador divino y otro humano no tendrían así la misma experiencia del tiempo, pues para el
primero sería una trayectoria cada vez más lenta, y para el segundo una dimensión constante. El
único modo en que en términos absolutos la velocidad tangencial de la trayectoria del tiempo que
percibimos pudiera ser euclídeamente constante sería si la velocidad de variación de las distancias
se mantuviera –su derivada temporal-, es decir que aún creciendo en su valor, menguaran al
unísono las derivadas del espacio, -linealmente dependiente del tiempo radial- y del tiempo
angular, manteniendo el cociente constante. Geométricamente sería representado por un Universo
Estacionario que Gira en un círculo, sin Expandirse ni encogerse, siendo equivalentes las
aceleraciones centrífuga y centrípeta. Pero ello es así con el tiempo radial, pero no con el tiempo
angular, y por lo tanto no por la tangente, pues para conservar la Cantidad de Movimiento, la
velocidad de decrecimiento del tiempo angular, por ser menor de 0 y estar el tiempo radial al
cuadrado para conservar el momento, disminuye más rápido de lo que crece el tiempo radial; y por
todo ello el cociente entre las derivadas del tiempo y del espacio no es constante. Por tanto, al
menos un observador divino, no mediría en ningún caso a esa velocidad tangencial de giro, -tiempo
percibido-, como constante: en el Inicio sería muy evidente, y en la actualidad incluso Él debería
ser muy preciso para apreciar la decadencia, y podemos transigir como en considerar a λ casi
constante. El tiempo angular decrecería más rápido que el radial, -relacionado también con la
energía centrífuga = m x ω² x r-, y al ser cociente en la expresión de la velocidad, para un
observador divino que midiera en una geometría n-dimensional euclídea la Expansión, la velocidad
tangencial, trayectoria temporal, o “tiempo percibido” como constante por los observadores
mortales, decrecería desde su punto de vista exterior (conforme el bailarín extiende sus brazos, para
el público gira más despacio).
Visto desde una inimaginable existencia en 6 dimensiones, si conceptualizamos una circunferencia
espacial perpendicular a esa espiral temporal que imaginariamente el dedo traza –espacio- y se
expande cada vez menos rápido, el crecimiento de ese espacio unidimensional –con un único grado
de libertad: adelante o atrás-, sería el máximo posible para cualquier movimiento de un imposible
habitante de ese círculo, pues de ser superado también adelantaría a la propia Expansión. La
hormiga en el dedo del bailarín no puede ir más lejos que el dedo, ni puede girar más rápido, sino
que tiene sus patas inevitablemente sujetas al extremo de la uña.
Si en referencia al sistema de medidas de un minúsculo parásito de esa hormiguita, ese círculo
representa un espacio casi-plano, -esférico en una curvatura Ω = 1 / r, inabarcable en la cantidad de
0’s a los que su ínfima pequeñez obliga por medir un tiempo radial inconmensurable-, en un
Universo en el que el tiempo moldea un cilindro/cono, -o dos dedales especulares, según como
veremos vaya a ser el Big Rip-, quien avanzara hacia el futuro, se saldría del campo donde hay
gravedad, (la hormiga saltaría al vacío más allá del dedo, saldría disparada, y si encontrara otro
campo, significaría que existe el destino y no el azar ni el libre albedrío). El movimiento de
cualquier masa está limitado así no solo por la velocidad de la luz, sino también por la velocidad de
Expansión, que decrece (¡paciencia!).
En términos absolutos no solo el Universo se ralentiza y enfría, sino que exponencialmente
deberíamos “perder” Energía Oscura, y no es que no encontremos o no sepamos cuál es la
naturaleza de la que falta, es que en gran parte se ha “diluido” con esa ralentización de la expansión
del tiempo radial (Energía de Vacío = m x ω² x r). Tanto por succionarse en los agujeros negros,
como por la pérdida de densidad de las partículas capaces de ofrecer la propiedad “masa” sobre
todo a los bosones de fuerza, necesariamente también deberíamos “perder” materia oscura de la
ecuación de suma-0, que suponía a lambda constante. Según sucede la Expansión, la masa absoluta
decrece, y la energía medida por un observador divino, aún más.
La Expansión es incremento del espacio-tiempo, y para un observador mortal una unidad de masa
es siempre una unidad de masa, una unidad de longitud es siempre la misma unidad de longitud,
como una unidad de tiempo es siempre la misma unidad de tiempo, es decir, el bailarín cada vez
gira más lento para el público sentado en las gradas del Olimpo, pero la hormiga en su dedo puede
tener otras referencias, que pueden resultar completamente contrarias, y de hecho lo son. Para no
liar al lector con fórmulas, y eligiendo didácticamente las series, supongamos el incremento del
crecimiento del tiempo radial cada vez más lento 4-10-15-19-21, que para un observador divino
reduce de velocidad según una serie de 6-5-4-3-2-… y un tiempo angular que lo hace mucho más
rápido 1- 1/3 - 1/10 - 1/25 - 1/100. Un mortal –o una hormiga mortal- que considerara el tiempo
constante como su trayectoria temporal, sin saber del tiempo radial, mediría la expansión del
espacio en vez de la mayor disminución de la expansión del tiempo, proporcional a ∆r /ω x (r+∆r) =
k x (0,6-1-2,1-3,6-8,7-…), según nosotros, una expansión acelerada, que es para un observador
divino en realidad un decrecimiento exponencial del tiempo angular, incluso aunque el espacio
crezca cada vez mas lentamente. Siempre y cuando para un observador mortal c no pueda ser
siquiera proporcional a la Expansión ¡nuestros telescopios medirían que la expansión es acelerada!
Suponemos que Lambda o Momento, es constante -sin ser cierto, aunque en nuestra fase asintótica,
con variación tan pequeña que sirve como aproximación-, la observación demuestra que para
nosotros la Expansión se acelera aunque en términos absolutos decelere, y de momento estamos
aceptando el postulado de que c es constante. Asumiendo todo lo anterior, la única explicación
académica al desplazamiento al rojo, por eliminación, es la del Efecto Doppler en Expansión. Pero
aquí se pretende ver que sucede si ese postulado no es solamente así, sino que es ahora
aproximadamente así, pero no lo fue al Inicio, y puede haber otras explicaciones tal vez
complementarias que deberían modificar el patrón del corrimiento al rojo en los primeros tiempos,
para lo que c no podría ser constante. Para ello deberemos adelantar lo que se explicará más
adelante, al describir a la velocidad de la luz como la velocidad de giro del brazo del bailarín.
Cuanto más lejano, más antiguo, y mayor velocidad de c, con mayor longitud de onda, se
sobrecorrería al rojo el espectro de las galaxias, tanto más cuanto más lejanas, y nos parecerían si
cabe más antiguas. Si la masa gravitacional frenando, retuerce –retrasa por rozamiento- la Espiral
de Tiempo que girando expande el espacio según la dimensión radial del tiempo, un observador
mortal en una zona masiva medirá la velocidad de la luz con longitud de onda afectada por la extradeformación espacio-temporal hacia el rojo, en el espacio intergaláctico un observador mediría
menor desplazamiento (en esos huecos que parecen configurar un Universo esponjoso). ¿Respecto
a qué si no hay estrellas? ¿Cuál es el desplazamiento hacia el rojo correcto si solo tenemos uno, y
ya hemos decidido que es el bueno? Con nuestros instrumentos lo que está cerca no presenta un
grado de variación apreciable, y lo que presenta un sobrecorrimiento exponencial está tan lejos en
el tiempo que apenas podemos medirlo. No es más que la consecuencia de que la trayectoria de un
fotón está incrustada en el espacio que lo va dejando atrás, y no al revés, y su longitud de onda está
también sometida a la separación de todos los puntos del espacio.
Lo que llamamos velocidad de la luz (el tiempo que hace que la información que está a una
distancia llegue a nuestra historia, o nuestra historia se aleje esa distancia): algo que está a tantos
años-luz o -cronos-luz-, está a una distancia tal que tarda ese tiempo en llegar –o nosotros en
escapar-, y el suponer que esa distancia y ese tiempo fueron, son, y serán constantes, es mucho
suponer, sea cual sea la naturaleza dimensional del observador. En unidades describimos la
distancia como tiempo y la velocidad como tiempo respecto a tiempo: años luz respecto a unidades
temporales mundanas. ¿Cuál es la distancia entre la pantalla del ordenador y mis ojos medida en
años-luz? Pequeñísima, pero es. Si este supuesto fuera así, para un observador en las gradas del
Olimpo c = ω x r, es decir la velocidad tangencial del giro temporal que va reduciéndose a medida
que los brazos se estiran; pero las hormigas no se referencian al tiempo angular o radial, sino a la
suma de las tangentes que constituyen una “trayectoria temporal” que dibuja el dedo del patinador.
¿Medirían también una reducción de c con el tiempo? Si atendemos a la Relatividad Especial, no
puede ser de otro modo, pues si hemos dicho que se disipa más energía que materia, la velocidad de
la luz debe reducirse. La velocidad de la luz sería un límite insuperable para un mortal por no poder
adelantar al mismo espacio con un spin superior –girar más rápido que el propio patinador-.
Supongamos que una partícula con masa se mueve a velocidades próximas a la luz en esos círculos
concéntricos que imaginamos va dibujando el dedo del bailarín, con la velocidad adquiere masa,
asintóticamente hasta que a velocidad de la luz tendría infinita. Si medimos el espacio que ha
recorrido en función de nuestro reloj, aplicamos que el tiempo respecto al que medimos está
condicionado por la succión y el rozamiento, en la espiral temporal gráficamente se proyecta como
un menor ∆r que en reposo, como si la partícula se moviera a una espiral temporal de menor paso,
donde encuentra campo, y comparte la realidad con las que permanecieron en reposo para nosotros
algún tiempo atrás (siendo la realidad la extensión completa desde el Inicio del tiempo radial). La
velocidad de la luz se representaría geométricamente como un círculo tangente a cada momento, y
su velocidad es el spin mismo, distinto según el observador divino o mortal.
La velocidad de c no depende de la del observador mortal pues vayan como vayan de un lado a
otro, o a una velocidad o aceleración en su único grado de libertad de movimiento, para todos los
que la perciben el tiempo es perpendicular al sentido del movimiento en y del espacio (las hormigas
pueden invertir energía en acelerar, que temporalmente es andar por el dedo del bailarín hacia
dentro). No nos cabe en la cabeza una perpendicularidad respecto al espacio, pero es
matemáticamente representable.
Además de mayor, más lento, más diluido, más frío, más desordenado, al menos para un
observador divino se reducirían cada vez más lentamente, la masa, la energía, la curvatura, la
Expansión, incluso su cantidad total de Materia Oscura y de Energía Oscura, ¿hasta morir de frío?,
y la velocidad de la luz, pues a pesar de ver crecer cada vez más lentamente espacio y tiempo, estos
no son proporcionales. Las órbitas de los cuerpos celestes deberían disminuir su periodo de
rotación con el radio que representa esa quinta dimensión, o sea con el tiempo radial, es decir, cada
vez deberían girar más despacio para un observador divino, y sin embargo no emitir gravitones.
¿Lo percibiría un observador mortal? Husle y Taybor midieron una pérdida de 76 millonésimas de
segundo por año en una órbita de 7,75 horas en PSR 1913+16, que se ha interpretado como una
prueba indirecta de la emisión de ondas gravitacionales, por lo que en el 93 les dieron un Nobel,... o
podría ser también entendido como acorde con la hipótesis que aquí se expone. ¿Sería el mismo
motivo por el que se observan isotérmicas concéntricas en la radiación de fondo, como en un mapa
de isobaras regidas por la aceleración de Coriolis?
EL PRINCIPIO NARCISISTA
Según la tesis actual, en el Universo se deben verificar condiciones para que pudiera existir quien
se preguntara cómo es el Universo (crea al observador para poder observarse). Con unas docenas de
constantes y leyes que las relacionan, bien divinamente predefinidas, o bien seleccionadas por el
azar, son las que son ya que nosotros existimos, y con ello zanjan el peliagudo asunto de tanta
casualidad en un Inicio caótico (aquí vemos que el Inicio no tuvo qué ser caótico, sino
indeterminado). Existen versiones débiles, fuertes y finales, (WAP, SAP, y FAT), además de
variantes, matices, e intermedios, que no dejan de ser tautologías que se encierran y pliegan sobre si
mismas, análogas a las otras tautologías de dimensiones en cuerdas. Cada uno barre para su casa, es
decir, científicamente lo “interpretan” como una justificación a favor o en contra del soplo divino, o
de los multiversos, o de las multidimensiones,… si las cosas fuesen diferentes, seríamos diferentes.
Si no fueran necesarias para las matemáticas tantas constantes, ¿necesitaríamos tantos Principios
Antrópicos?
Medimos que la Expansión crece, y que la velocidad de la luz decrece, y sin embargo, visto desde
fuera, la una y la otra están relacionadas en el mismo sentido, aunque para nosotros a distinto ritmo.
De entrada da igual si la luz fuera más rápida que la Expansión, pues los observadores en reposo
situados en el campo, percibirían como máxima la menor de las dos. Si para nosotros como
observadores, c fuera igual o mayor que la Expansión, y lo ha sido siempre, llamaremos al
Universo Autocontenido; y si fuera menor el contorno lejano del Universo iría desapareciendo ante
nuestros telescopios. El supuesto Problema del Horizonte, -300.000 años después del Inicio, tenía
90 millones de años luz de diámetro-, se refiere además a la isotropía de temperaturas en puntos
inconexos a velocidad lumínica actual; no es tal si la Expansión, contra lo que nos parece, desde un
punto de vista divino va a menos, lo que significa que en el Inicio fue mucho más rápida. Si en el
Inicio c era mayor que la Expansión, y el spin se reduce más rápido que el aumento del espacio, no
permanecerá autocontenido hasta su Final, ¿ya ha sucedido? ¿sucederá?
La hipótesis de un Inicio con velocidades de la luz variable inimaginables que han ido
disminuyendo progresivamente –VSL- hace suponer que de hecho el momento angular, λ, decrece,
cada vez el Continuo Espacio-Tiempo es más abierto, menos fuerte, y con menos masa. Así
también se mantendría abierto fuera cual fuera la atracción gravitacional entre los cuerpos, pues lo
que lo cierra es la succión de los agujeros negros, el freno del “rozamiento”, y la tendencia a
replegarse el tiempo angular cada vez mucho menor, sobre el tiempo radial cada vez mayor.
Otra prueba circunstancial e indirecta, dada la esperada disolución de los leptones en el espacio,
sería comprobar una muy menor densidad de neutrinos tauónicos y muónicos, lo que solo es
verificable por su masa, lo cual tanto por su escasa interacción con los detectores, como por la
distorsión de los neutrinos producidos por las estrellas y otros eventos, es de difícil, o imposible por
el momento, medición… tal vez centrándose en los neutrinos tau con sus nada despreciables 18
MeV... que ya adelantamos que serían los únicos que no perderían su propiedad de masa en el Big
Rip, o Death Throes (Gran Agonía), si antes no se invierte la Expansión en Contracción.
La energía no se conserva, la masa no se conserva, la velocidad de la luz no es constante, la
rotación no se conserva, la curvatura no se conserva, la masa crítica en la formación de un agujero
negro no se conserva, las órbitas no se conservan, la expansión decrece o crece según se mire, pero
su relación se mantiene. Es como si el espacio fuera agonizando, licuándose, aflojándose, según
pierde velocidad de giro el extremo del brazo del bailarín alargándose. Cuanto más grande, más
flojo.
Como el espacio en si crece conservando el Impulso Inicial Temporal, -de momento demos éste
supuesto por bueno, pues en la realidad actual asintótica se reduce de modo inapreciable-, y las
partículas con carga eléctrica o de color –vacíos de campo- no mantienen su probabilidad y ni
aparecen al aumentar el tamaño del campo, cada vez hay más espacio más fluido entre ellas, y
menos probabilidades de que se encuentren con bosones que las reconozcan y aprecien con los que
retozar (de tan escaso alcance como efímeros). En una unidad cúbica de espacio, la raíz cúbica del
mismo número de fermiones de todo tipo que interaccionaron en un tiempo, sería igual a la
densidad perdida para un observador externo. Si a ello le añadimos que a menor velocidad radial,
proporcionalmente menos velocidad de expansión, menos velocidad subjetiva de la luz, más
volumen, menos masa, menos energía, menos temperatura, menos curvatura, menos orden,
languideciendo, todo proporcionado según un radio relacionado con c por las más simples
ecuaciones conocidas.
Efectivamente, todo es relativo, pero aún más de lo que esperábamos, pues si solo para un dios
podemos encontrar alguna referencia constante, solo podremos con sus matemáticas ndimensionales restablecer como se relaciona todo. Retrocediendo al Inicio, la mínima unidad de
tiempo, el primer cronon (0, 43 0’s y un 4 partes de un segundo), fue un cronon igual al actual
tiempo de Planck desde nuestra perspectiva (para nosotros el Universo tiene una edad de 10
seguido de 61 0’s cronons), pero no es el tiempo que mediría un dios, dimensional y más corto. Así
si la longitud de Planck 0,00000000000000000000000000000000000016 metros, -que es el espacio
que recorre un fotón en un cronon-, a partir de la que se teoriza que el espacio tiempo deja de ser
continuo y euclídeo, se empequeñecería y reduciría el quanto al menos en 32 0’s más para
compensar nuestro sesgo al mantener el denominador constante, llegando o incluso superando la
Curvatura Escalar de Ricci (inverso del cuadrado de la longitud de Planck, en el entorno de 4 x 10
elevado a 69), cuando el propio espacio es solo una probabilidad.
La mecánica cuántica considera que no sería posible medir ni discernir ninguna diferencia entre el
Universo en cualquier instante separado por menos de un cronon. Si ello fuera así las imágenes
muy lejanas deberían ser borrosas, pues la estructura quántica del espacio-tiempo distorsionaría la
trayectoria de los fotones, del mismo modo que hace la atmósfera terrestre. No obstante, las
imágenes de campo profundo tomadas por el Hubble en 2003 son más nítidas de lo esperado, lo que
ha sido interpretado como una indicación de que el tiempo de Planck no es el intervalo más corto
del Universo, complicando más el asunto, aunque si se considera desde el punto de vista de ésta
Conjetura, resulta consecuencia, y por ello otra prueba circunstancial.
Atendiendo a las coordenadas espaciales, dos puntos de un espacio tridimensional pueden unirse
por cualquier retorcida curva, lo que para un mortal lleva un tiempo recorrer, y para un dios es tal
vez un mero garabato. En cambio en un tiempo tridimensional, no sabemos si un observador
divino, pero los mortales tienen un único grado de libertad para ir de un tiempo a otro. Si
aceleramos hasta altas velocidades, podríamos modificar el tiempo radial de destino, rebajando el
paso de la espiral temporal, tal como se representa en el esquema de la trayectoria 1 sin aceleración
a una trayectoria 2 en rápido movimiento con aceleraciones, pero no cambiar “el recorrido
temporal”, irnos a otro futuro: un minuto es un minuto de modo homogéneo en toda partícula del
Universo, solo su estado de movimiento los lleva a distintos tiempos radiales. Sea cual sea nuestra
masa y estado de movimiento, compartimos la experiencia en la dimensión radial que llamamos
Presente. Llegados a cualquier tiempo en concreto, la coexistencia de la materia que ha pasado su
tiempo a velocidades próximas a la de la luz, con quien no ha acelerado exige la simultaneidad, es
decir, que las velocidades de la luz y de la expansión no son límite para compartir la existencia
entre la materia que ha transitado a distintas velocidades por el Universo: todo lo que está sobre el
mismo tiempo radial, comparte simultáneamente la existencia, e interacciona según ello sin
limitación: el Presente es geométricamente algo así como el brazo del bailarín visto desde el punto
de vista de la hormiga.
La hipótesis es radical contra los argumentos de Von Neumann vigentes desde el 32 hasta hace
poco, según la que ninguna información podía viajar más rápido que la luz pues sucederían las
paradojas del tiempo tales como ver nuestro pasado y poder modificar así el futuro. La controversia
generada poco después por el artículo sobre la simultaneidad EPR (Einstein-Podolsky-Rosen) que
lo interpretaban como una carencia de la teoría quántica, vs Niels Bohr que entendía lo contrario,
no tendría sentido. La simultaneidad es consecuencia en este modelo, y una propiedad debiera
transmitirse instantáneamente entre dos fotones quánticamente entrelazados por habérseles
obligado a desdoblarse desde el mismo foco, sin la limitación de c, pues han recorrido las
trayectorias 1 y 2.
El Principio de Localidad –algo debe mediar entre cualquier interacción, gravitones en la gravedad,
o partículas de fuerza en el micromundo- quedó ya entonces en entredicho, y formalmente desde el
famoso artículo sobre sus “desigualdades”, publicado por Bell en el 64, la realidad no es local, es
decir, la relación causa-efecto no es aplicable a escala subatómica. Ello pone en duda la vigencia de
la Relatividad Especial, que T. Mauldin de la Universidad de Rutgers intentó compaginar
resucitando realidades y mundos paralelos, en lo que llama desfoliación del espacio-tiempo. Por si
fuera poco, desde la misma Universidad, Tumulka niega también la localidad del tiempo, de una
realidad con “relato” subatómico –una historia concatenada de eventos sucesivos-, lo que puede
conducir también a concebir el tiempo como multidimensional.
Desde 1982, los resultados del desconcertante experimento de Alain Aspect son categóricos
respecto a la vigencia de la Mecánica Cuántica, no solo concluyendo la controversia EPR, sino
verificando la completitud de la Función de Onda de Schrödinguer –donde muchos han metido
mano con versiones de Pauli, Dirac, Hamilton-Jacobi,...-, que describe el movimiento no
relativista de una partícula desde su versión como onda.
Resulta que la quinta dimensión es percibible experimentalmente desde nuestra 4brana, y no hace
falta buscar partículas de Randall-Sundrum. Es decir, si la descripción del Universo fuera similar a
la propuesta, con varias dimensiones temporales que giran, y los fotones tuvieran la configuración
de “círculos” concéntricos sobre el tiempo radial, sin precisar de plegar ninguna dimensión,
necesariamente debería comprobarse experimentalmente la simultaneidad en todo el radio. Como
no tienen masa, a los fotones no les afecta la fuerza centrífuga. Recordamos la espiral y “vivimos”
el radio, pero recordamos lo que vemos, y así percibimos dos dimensiones del tiempo que nos
parecen una, como los caballos con parches en los ojos que les permiten ver solo su camino, y
saben que hay más paisaje. Pero así como podemos concebir una velocidad como el espaciotiempo, o una proporción como la relación entre dos dimensiones espaciales, no percibimos la
diferencia entre el tiempo radial y el tiempo angular… salvo si aceleramos alguna de dos partículas
entrelazadas hasta velocidades próximas a c.
Quien transita por el espacio, además de virguerías en su trayectoria, se cruza con los fotones de los
que huye su espacio, y ve lo que está a n años luz, n años después de haberse cruzado el tiempo
radial con ese círculo concéntrico. Quien transitara por el tiempo, además de tener un único grado
de libertad que le implica gran consumo de energía en acelerar, no “ve” nada exterior a su camino
que se “cruce” cuando va a velocidades próximas a la de la luz, o al menos no nos consta. Tanto en
el espacio como en el tiempo dos puntos se unen por una trayectoria, pero en el primer caso hay
tres grados de libertad, y además percibimos las trayectorias de aquello que emitió fotones; y en el
segundo hay un único grado de libertad, y nada percibimos de partículas en otras trayectorias
temporales. Para comprender porqué la naturaleza de las 3 dimensiones espaciales es distinta que la
naturaleza de las 3 dimensiones temporales, deberemos recordar que se “mueven” de modo
distinto: las espaciales giran alrededor de las temporales, pero no sobre si mismas, siendo el radio
temporal que no percibimos, y sobre el que hay simultaneidad y coexistencia, sea cual sea el estado
de movimiento de los puntos espaciales que sobre ello se refieren.
Las partículas con o sin masa tienen pasado que gira, y eso hace que su estado inercial sea el
movimiento y no el reposo, y al hacerlo las podemos percibir o no, según sus propiedades y
nuestros sentidos e instrumentos que los amplían. Visto desde el otro punto de vista, como hemos
apuntado, el espacio no gira sobre si mismo, -o tal vez sí, pero menos que el tiempo y como
consecuencia de ello, pero no encontramos observaciones que soporten este punto-, y por esto si
hubiera partículas de tiempo no las percibiríamos, pues estaríamos a la vanguardia del espaciotiempo y las habríamos dejado atrás ¿las percibiría una partícula que hubiera viajado a velocidades
próximas a las de la luz, y por ello existe en tiempos radiales pasados? Solo si lo hubiese hecho
durante tanto tiempo que el Universo hubiera orbitado sobre si mismo al menos una vez, y
anduviere por ello en tiempos radiales por los que ya estuvo, lo que al medir un mortal el tiempo
como constante, entendería que dicha partícula se mueve mucho más rápido que la luz, aunque en
realidad esté parada en su dimensión temporal, y eso solo pudo ser en el Inicio, pero no ahora, en
nuestro decadente e insulso ya espacio-tiempo. No sabemos si quedan partículas temporales de
Feinberg, -¿taquiones de masa imaginaria que aumentan la energía al perder velocidad?-, pero sí
que si las hay, no podemos observarlas, y la causalidad que contradice la no-localidad se convierte
en Principio Antrópico, y entra en el debate de la exfoliación de la realidad.
Con tanta matemática pervertida de lenguaje a prueba, y tantos Principios, nos estamos perdiendo.
Hay teorías cuánticas de campos escalares con masas al cuadrado negativas, y que proponen que la
energía de vacío, o antigravedad, va de un máximo a un mínimo, -de hecho, desde otra perspectiva,
tal y como de estas páginas se deduce-, y que el mecanismo de Higgs, no es más que un taquión
que al alcanzar su mínimo obtiene masa positiva. Lo que implica que si esas matemáticas
modelizaran una realidad, y no una tautología, es inevitable que en el Inicio hubiera creación de
partículas según dicho mecanismo. La matemática es muy tolerante con cualquier idea que en ella
pueda ser expresada, que no por ello tiene que ser cierta, y bien llevada puede demostrar una tesis y
su antitesis, pero quizás pudiera éste camino hacer del Principo Antrópico otro Principio Comodín,
e inútil, pues la creación de partículas con determinados valores sería consecuencia del giro (y es
por eso que el que suscribe prefiere cambiarle el nombre a la Física Quántica, y llamarle
Cavitacional).
Si por Principio Antrópico entendemos que se precisa de una explicación demasiado compleja para
lo inexplicable, no lo necesitamos, aunque si lo consideramos como la interpretación de las
observaciones de tal manera que cuadren con alguna explicación, es esta un Principio no
demostrado: el del que todo tiene una explicación accesible a la mente humana. Es mas, si en el
Inicio estaba el asunto a escalas de indeterminación quántica del propio espacio-tiempo, infinito es
algo dividido por 0, y si no hay 0 absoluto sino probabilidad de algo, el Universo no puede ser
infinito. En una nueva enunciación “Si existo, el espacio-tiempo es quántico”, y si a ello le
añadimos que gira, el Principio pasa a degradarse en Hipótesis. Así sería la indeterminación, la nolocalidad de espacio y tiempo, y no una sopa caótica –entrópica- el enfoque del Inicio finito, con
una Constante Cosmológica finita, la aparición de algo en vez de Nada. ¿Fue necesario que alguien
observara para determinar la indeterminación del Inicio?
OBSERVADOR HUMANO
Tenemos pistas circunstanciales de que al principio el Universo era más exagerado: explosiones de
rayos gamma fuera de tono, o inmensos agujeros negros en galaxias muy lejanas no repetidos en
momentos más próximos, quásares solo muy antiguos, y nada por aquí cerca. Todo lo gordo está
lejísimos, y nada cercano es potente o activo a aquellos niveles, ni siquiera medio lejos, y no es
prueba para una teoría. Lo mismo sucede con pequeñas pérdidas rotacionales, anisotropías en ejes o
en orientación de galaxias, como que no hayamos encontrado microagujeros negros, ni gravitones,
ni monopolos (la excusa para esto último es que se produjeron en cambios de fase a 10 seguido de
docenas de ceros de temperatura, -que viene a ser antes incluso de la supuesta “espuma” o
“burbujante azar”, entre el tiempo de Planck y 0, cuarentaidos 0’s más partes de un segundo-, y que
según ésta Hipótesis, al “conificarse” Inicio y Final, al menos en el presente ciclo, no se llegó ni de
traca a semejante valor).
John Webb, de la Universidad de Sydney en el 2002 publicó que comparando las bandas alfa del
brillo de galaxias distantes 10.000 millones de años, antes c era superior a la actual (nadie le hizo
demasiado caso pues no cuadra con lo que debe cuadrar). Estas observaciones, y otras como la
asombrosa prisa en formarse de los quásar, la acumulación de fenómenos inmensos en Z’s
primigenias, la pérdida de frecuencia de rotación de pulsars, y la confirmación del bosón de Higgs
como la segunda partícula de mayor energía (sorprendente, pues era de esperar más masa que la del
quark pesado), que no le permite alegrías en el aparecer y desaparecer por el gélido vacío cósmico,
o al menos hacerlo con cada vez más remota probabilidad -además entre otras, sobre todo promesas
no cumplidas de hallazgos no sucedidos-, comienzan a apuntar a que de algún modo se necesita
revisar, algo de todo ello estamos observando, tal vez intuyendo, incluso como observadores
humanos… y en el momento en el que algo se pueda cuantificar, todo el resto se puede medir, pues
conocemos las relaciones entre todo. Ya nadie habla de no haber encontrado protones en
desintegración, ni de la edad de los walls y superclusters, de los ejes anisotrópicos, de las poco
contrastadas pérdidas de velocidad de c,… Basta que alguno de todos: la masa, o la velocidad de la
luz, o la rotación, o el corrimiento al rojo, o la masa crítica, o la materia oscura, o la energía,… se
demuestre como no constante, para que, como un castillo de naipes, las matemáticas demuestren
que los demás tampoco lo son, y pruebas circunstanciales ya se acumulan,… aunque la comunidad
científica no las quiera asumir, pues distorsiona su previsión de lo que debería ser la Extended Big
Bang Theory. ¿Para qué lanzar entonces un satélite de millones, equipado para detectar ondas
gravitacionales?
Si el espacio es como un fluido tan denso que desde las galaxias a las partículas están incrustadas,
comóviles, agrandándose éste, y no moviéndose las primeras, y el campo de Higgs nuestro modo de
explicar que “moja”, una partícula que potencialmente puede existir al encontrarse con un bosón de
fuerza, -de nuevo volviendo a la teoría del éter, aunque sin viento-. Si el espacio es como un líquido
en que el agua son dichos bosones y las partículas los peces, si más pequeños, más rápidos, si más
masivos, mas lentos. Si desde nuestro punto de vista el Universo se expande inflacionariamente,
cada vez será más improbable que en el mismo volumen de espacio, más frío, se encuentren la
misma cantidad de partículas que ofrezcan bailar con potenciales viscosidades del espacio, con
menos “marcha”, disminuyendo la presión y la densidad; y si se reduce la masa, o disminuye la
velocidad de la luz, o se disipa la energía que contiene en ese volumen, sin agujeros. Un fluido que
se enfría, se licua, y cada vez “moja” menos. Todo se derrumba en términos absolutos, que no
relativos, y se precisa de nuevos conceptos que sustenten nuevas matemáticas, más que al contrario.
Se expresaría en un gráfico bidimensional con el tiempo a escala logarítmica en abcisas y la
velocidad de c medida por el observador humano en ordenadas, según una función similar a la de
una hipérbole tipo y= cosechx o y = ctghx, cocientes de e’s elevado a x’s, que sin duda conocen los
matemáticos, gráficamente:
El eje vertical también sirve para la Materia Oscura, para la Energía, para la temperatura, para el
orden (inverso a la entropía), para la densidad, para la masa crítica de una singularidad,… y lo que
no conocemos es la función en cada caso (aunque están directamente relacionadas). Vivimos ya
avanzados en el eje x (aún a escala logarítmica, la derivada y tangente es tan próxima a la
horizontal que c, como lambda, nos “parecen” constantes). Estamos a miles de millones de años de
apreciaciones significativas de extracorrimientos al rojo, o del declive de los quásar; por otro lado
las masas críticas todavía distan mucho del micromundo, por lo que sería lógico considerar que
estamos en derivadas –tangenciales- no tan planas, lo que permite distinguir su ángulo desde
nuestra observación, -que es la disminución de c-, y que es nuestra capacidad de medición del
presente lo que nos distorsiona la capacidad de definir nuestro actual valor de x años, inferior a los
13,7 miles de millones de años-luz… más allá en X de la bisectriz). Suponiendo lo anterior, si c
fuera constante la gráfica sería una recta paralela a x, pero si no lo es, esa misma recta torcida hacia
arriba, como si de un hierro se tratara, y la rodilla estuviera en la bisectriz, hasta formar esa figura,
nos resultaría la edad del Universo medida en c’s actuales, y explicar de otro modo el Inicio, sin
problemas de horizonte, ni curvatura. Es como si los 13.700 años fueran la longitud de la curva,
que un mortal, cual navegante medieval, creyó plana. Podríamos conocer nuestra posición si
supiéramos como es ésta función, pero sobre ella solo podemos intuir que es similar a la dibujada,
que y no es asintótica, sino que tiene un Inicio en el Big Bang, y = I, al igual que x al llegar a y=a
(explicaremos a más adelante, que dependerá de si el Big Rip es disipativo).
La más rápida disminución del tiempo angular que la disminución del incremento del tiempo radial
(Presente), aumentaría el paso de la espiral temporal, que se añadiría en el mismo sentido con la
disminución de la “masa oscura” que reduce el rozamiento, en un Universo más flojo, pero se
contrarresta en parte -¿o lo supera?- la succión hacia el Inicio de los agujeros negros al aumentar la
fuerza centrípeta. ¿Tiende el tiempo a un círculo, para tal vez luego invertirse; o cada vez es mayor
el paso de la Espiral? De nuevo la pregunta: ¿es el Universo abierto o cerrado? Sabiendo que en
términos absolutos la Energía se disipa más rápidamente que la masa, el Universo tuvo un paso
temporal máximo para luego ir cerrándose.
Entonces ¿si estuviéramos en Contracción? podríamos medir el desplazamiento al rojo, e incluso la
Inflación de la Expansión, es solo una cuestión de cómo varían sus velocidades, y aceleraciones de
crecimiento, o decrecimiento. Sería posible, pero habría que descartarlo de momento al no observar
una singularidad de tiempo 0, o una anisotropía a gran escala muy clara en el mapa general de la
RCF, pues para contraerse primero debiera haberse expandido, llegar a pararse e invertir la
curvatura hacia un Universo Abierto que generaría energía en vez de decaer, pudiendo incluso
encontrar agujeros blancos que escupieran radiación y antipartículas. Intuimos agujeros negros, y
no vemos fenómenos astronómicos que pudiéramos describir como focos hiperenergéticos blancos
por colisión de materia con antimateria. En cualquier caso, al plegarse el tiempo angular sobre el
cada vez más largo tiempo radial, lleva inevitablemente a una singularidad, a un “Gran Final”. Un
Universo Cilindro/Cónico, se estaría formando y destruyendo, cual bailarín que se encoje y abre
para encogerse de nuevo, latiendo,… pero como veremos, la masa no esta uniformemente
distribuida, y daría lugar a figuras algo retorcidas que al replegarse en un Big Rip, produciría
ciertas irregularidades en el “eje”, que explicaría la anterior pregunta de porqué se formaban
cavitacionalmente las “burbujas” de no-campo en un eje sin “palas”. Si la hubiere, en cada latido,
cuya descripción viene en el próximo capítulo, más disipación a, y mayor proporción de Materia
Oscura vs Energía Oscura.
Repasemos la Hipótesis hasta ahora: Un Universo de 6 dimensiones -3 espaciales solidariamente
unidas al tiempo, y 3 temporales que lo hace rotar-, en el que en el Inicio alguna irregularidad
propició una singularidad dentro de la Singularidad, Temporalmente Cilindro-Cónico,
Espacialmente Plano, Abierto sin Límite de Campo, que Gira Inercialmente y en un espacio fluido
de masa y/o densidad decreciente, expandiéndose y conservando la relación entre la decadente
Cantidad de Masa-Energía (directamente relacionada con el área temporal o Energía Oscura), o sea,
Movimiento; y en la que el spin de la espiral temporal limita la de la luz,...
Si la espiral no tiene paso constante, la Constante Universal lambda -λ- sería variable, y obvia decir
que en el Inicio no es aplicable la conservación de la Cantidad de Movimiento igual al de la
relación Masa-Energía actual, tal como hemos supuesto hasta aquí. En una fase de conservación de
los números quánticos, la Conservación se refiere a la Cantidad de Movimiento-Partículas
(burbujas de no-campo), Energía Oscura-Materia Oscura, Fotón (partículas sin masa, imaginarias)Leptón (partículas con masa). También sucedería que retrocediendo al Inicio, como la entropía,
como la temperatura, o la expansión del espacio, el tiempo tiende a 0, lo que no se puede saber es si
convergieron o convergerán a la vez en su nulidad. Si hay disipación –a-, esa confluencia en el 0 no
puede ser en cada latido exacta, y tal vez de ahí vengan las irregularidades que, al confluir todas las
singularidades, cual río recoge el agua de sus afluentes, provocan eternamente un nuevo Inicio.
Recordemos que para un observador divino hasta los átomos están en expansión, ¿significa ello que
en el Inicio de su formación, el núcleo y sus electrones –o los propios quarks- estuvieron en
términos absolutos casi juntos? Si en el Inicio la entropía tiende a 0, y la temperatura a ∞, al
generarse la materia ¿qué podía más la entropía, o la temperatura? ¿Tenían las partículas la misma
masa que ahora? (que además cambia según sea la escala a la que se miren -renormalización-).
Decimos que la Inercia afecta al espacio, el Rozamiento a la masa, y el Spin al tiempo; pero
¿succiona la masa al campo, o tira el campo de la masa? ¿es posible considerar al espacio girando y
expandiéndose de modo diferente a la materia y/o a la energía? ¿por qué el fotón -y el gluon- no
interacciónan con los bosones? (suponer que le gluon, que cohesiona la fuerza nuclear fuerte de
muy, muy corto alcance, es la única partícula interactiva que no tiene masa, es mucho suponer,
pues no dependería del tiempo según lo perciben los quarks que unen). Con estas preguntas
pretendemos hacer un resumen del enfoque final, pues las respuestas están implícitas, y ya han sido
contestadas. Vemos según lo anterior que la Expansión debe ser más o menos Rígida, pues según
todo esto, es la succión de los agujeros negros la que tensiona centrípetamente el espacio-tiempo
radial.
Así, si imaginamos el espacio unidimensional que crece en función de la Longitud del Presente, y
el tiempo como una espiral temporal bidimensional, en su perpendicular, una partícula que se
mueva a alguna alta velocidad, podrá descomponer ese vector espacio-temporal sobre el propio
espacio y la tangente de la espiral. Así avanzando sobre esa dimensión perpendicular que
representa a un espacio monodimensional, nos encontraremos que la velocidad nos ha posicionado
en términos euclídeos sobre el mismo radio que la realidad de la que salimos, pero más al centro
por ser el tiempo percibido la tangente. ¡Resultando lo mismo que la paradoja de los dos gemelos!
Ambos miden algo –c-, en referencia al tiempo angular de cada uno, como comparten radio o
presente aplica la Simultaneidad, y de la limitación de nuestros relojes en la percepción de las
dimensiones temporales, se llega a la misma conclusión. Si un gemelo viajara a velocidad muy muy
cercana a la de la luz en una cápsula espacial en los primeros instantes del Universo, se posicionaría
en un tiempo radial del presente primigenio, y sin embargo al dejar esa velocidad, compartiría con
su hermano el espacio expandido durante miles de millones de años, vería la misma realidad, y lo
haría simultáneamente… de nuevo la consecuencia de la simultaneidad en los fotones (¿tendrían
ambos gemelos el mismo tamaño y peso? ¿medirían distinta velocidad de la luz?).
La Cantidad de Movimiento, o Inercia, es así variable y no una propiedad fija de la materia. Ese
freno también puede descomponerse vectorialmente sobre tiempo tangencial y espacio, resultando
no ya de consecuencia equivalente al movimiento, sino de igual causa. Solo si el Universo Gira, y
una partícula tanto frenara que se parara respecto al ángulo, -vector inverso al tangencial de avance
del tiempo, como una de las proyecciones del caso anterior- cual presa, todo el fluido con la
propiedad de otorgar la propiedad de masa presionaría sobre esa partícula solidaria al espacio que
gira para convertir la espiral temporal en circunferencia, que implica una masa cada vez mayor
hasta el infinito, llegando a las mismas conclusiones que la Relatividad General.
Todo está acelerado, y por tanto todo está trasladándose a espirales de menor radio temporal,
tendiendo al círculo (nuestra Historia es una espiral temporal estable deformada a partir de un radio
temporal, tanto como indique nuestra Constante Cosmológica Inicial, que define cuanta Energía de
giro, -antigravedad-, se invirtió en Espuma, en burbujas de nada, en no-campo, en materia, en
partículas, en viscosidad). Nada es azar sobre el desorden, pues en el Inicio si no era todo orden, al
menos casi, y no necesitamos al Principio Antrópico, pues es secuencial. Además si nos movemos
lo hacemos sin salirnos de las leyes físicas, o sea, si hubieran otras historias de otros estados de
movimiento y masa, las veríamos, pues sus fotones y partículas estarían sobre el mismo radio.
¿Surge el Universo de la contradicción entre temperatura y entropía? Lo volveremos a preguntar
más tarde.
La Conjetura de Bartolo es consistente con la Relatividad, y con toda cuanta observación tenemos,
aunque en algunos casos la interpretación barra para casa,… como otros, aunque nos diferencie que
aquí se consideran observaciones para una Hipótesis, y demasiado a menudo con excesiva ligereza,
la interpretación de una observación se declara como prueba (ondas gravitacionales, expansión,…).
Coherencia es lo que la EBB no acaba de conseguir, y aquí sí, aunque no conteste todas las
preguntas, al menos no les cierra algunas puertas. Con todo, tampoco tiene sentido buscar la
Unificación de dos naturalezas distintas: la propia aceleración del giro, o su reacción -gravedad-, y
las consecuencias de las pérdidas de carga que generó la Cavitación –partículas centrípetas y
centrífugas-. Salvo que por Unificación entendiéramos que ambas proceden del giro: su inercia
actual y su giro transformado en materia y energía por Cavitación. (Como absurdo sería buscar la
Unificación de la estela que deja el barco –espuma-, con su desplazamiento, pues son
manifestaciones distintas de su viaje).
¡Perdamos el miedo a aceptar que si la materia, la energía, la velocidad de la luz, la densidad, las
masas críticas, las órbitas,… están decreciendo, por ser evidente que el Universo Gira, y una nueva
Cosmología se abrirá ante los ojos con nuevos experimentos y teorías!
BIG RIP
Solo en un Universo en Expansión decrece la energía, la masa, y la velocidad de la luz, tendiendo
por inanición a la planitud a medida que se apaga y a la larga sus astros pierden rotación y órbita.
El observador divino ve que el spin –velocidad de giro del tiempo- tiende a 0 mucho más rápido
que el tiempo radial, lo que implica que la Energía Oscura se disipa según decrece c
exponencialmente respecto la Materia. Aunque en términos absolutos la materia se disipe y
desaparezca, proporcionalmente cada vez hay mucha menos antigravedad, ello aumenta el
rozamiento relativo, y añade urgencia al Big Rip.
Si no, el Universo languidecería asintóticamente en Muerte Térmica, en una Gran Agonía, hasta
morir “deseando ser plano”, sea cual sea su Densidad. Pero si el Universo rota, otra opción es
acabar diluyéndose y regresando a su pasado por casi infinitos sumideros (probablemente haya hoy,
en éste momento, más materia oscura en los agujeros negros que en el resto del Universo, pero no
lo podemos cuantificar pues vemos y medimos el pasado, y no lo que sucede simultáneamente en
todos los lugares, como vería un observador divino viviendo en sus 6 dimensiones). Sumideros de
masa crítica tal que agrupe la suficiente como para comenzar otro latido, otro Big Bang. Masa
crítica entre 2,5 veces la masa de nuestro Sol, y “a mínima” = 125 GeV, ¡dejando a las partículas de
menor masa, todas excepto el quark top, sin masa! Es decir, cada latido disiparía, con lo que el
siguiente Big Bang será algo menor y más corto. Penrose explica tras analizar en los datos del
satélite WMAP, ciertos patrones circulares que aparecen en el fondo de microondas cósmico y que
sugieren, que el espacio y el tiempo no empezaron a existir en el Big Bang, sino que nuestro
universo existe en un ciclo continuo de "rebotes" que él llama "eones". Lo que actualmente
percibimos como nuestro universo, no es más que uno de esos eones.
Hemos pasado a zarpazos sobre la célebre ecuación de la Relatividad Especial, y podemos
reconsiderarlo: si, como hemos dicho, el tiempo angular va decreciendo más rápido que lo que el
tiempo radial aumenta, c mengua cada vez más despacio, la densidad, el rozamiento centrípeto y
por ello la masa gravitatoria también –pegajosidad-. Para un observador externo al campo del
continuo espacio-tiempo que viera momentos previos al Final, la masa gravitacional decrecerá con
la inercia del giro, y además con la menor densidad. Gráficamente en la simplificación de un
Universo sin espacio y con sólo dos dimensiones de tiempo, la Inercia se mantiene casi
proporcional al área del sector de circunferencia, tendiendo a plegarse sobre un tiempo radial; y sin
embargo la densidad de partículas potenciales de Higgs que rocen con los cada vez menos
probables bosones de fuerza, aún reduciéndose, lo hace en menor proporción, lo que tal vez pudiera
observarse experimentalmente desde el interior del campo -o no si lo hace en un orden de magnitud
inapreciable para nuestra escala de tiempo humana-.
Si hemos sido capaces de extrapolar geométricamente la hipótesis del giro temporal al Inicio,
estamos ya en disposición de extrapolarlo al Final... Un Final donde el giro tiende a parar,
habiéndose convertido toda su energía cinética sobrante o equivalente a la creación de partículas,
en Expansión. Conforme nos acercáramos al momento de pararse, las singularidades como los
agujeros negros se darán cada vez más, hasta que cualquier masa se convirtiera en singularidad,
incluso la más ínfima en “Progresiva Succión”, tirando cada vez con más energía del tiempo radial
hacia el Inicio, antes de pararse definitivamente, cuando la masa crítica llegara, si llega, a la de
Higgs (los hay que dicen que la masa de los neutrinos no se explica por ese campo, los hay que
dicen que hay de 5 tipos,… lo que quien sabe si alargaría la agonía, y reduciría o incluso anularía la
disipación). De un modo gráfico conforme se acerque el final, exponencialmente aparecerán más
sumideros de espacio-tiempo, más agujeros por los que ira colapsando, y la deceleración del spin
va comprimiendo sobre el tiempo radial, su propia forma se “conificará”. ¿Llegará algún momento
intermedio en el que sean tan pequeños que la radiación de Hawking los disipe?
Si pudiéramos medir estadísticamente el tamaño de los agujeros negros según su distancia en
tiempo, observaríamos una relación coherente con el gráfico anterior según la que, cuanto más
lejanos, más masivos. Es fácil de decir, puesto que cuanto más grandes sean, más calentarán los
gases, y más probable es que los veamos más antiguos, y por ello nuestra observación astronómica
al respecto no es estadísticamente válida contundente. Jo Silk por su parte afirma que los quásares
fueron criaderos de galaxias a partir de excreciones de agujeros negros mucho más masivos. De
hecho dicho sesgo es lo que argumentan los críticos de C. Carilli, del Observatorio Nacional de
Radioastronomía de EE.UU., que asegura haber medido en galaxias antiguas masas de su agujero
negro central de l/30 del total, mucho menor que las modernas, es decir son mucho mas masivos o
hay menos estrellas, lo que se interpretaría como si fueran los agujeros negros los que con el tiempo
las generaran. El equipo Nuker ha medido que cada galaxia gira sobre una singularidad-sumidero
del orden de una doscientasava parte de su masa total, y que existe una relación lineal entre la
“sigma” –velocidad de las estrellas exteriores- y la masa de su agujero negro. Las galaxias son más
rojas –viejas- cuanto más inactivo es su agujero, al revés que las azules, y si además esta relación
entre masa y antigüedad se demostrara, tal vez pudiéramos observar una decadencia en su rotación,
y por lo tanto en su actividad, hasta que en un lejano futuro, como el resto de los astros, pierdan
asintóticamente momento angular.
Si el Universo Gira, en una gráfica en la que estableciéramos las estrellas más masivas, se
comprobaría una curva-frontera exponencial respecto a su distancia, según la que todas las estrellas
de igual edad estuvieran por debajo de la masa crítica de cada momento en descenso con el tiempo,
si un observador divino “viera” el universo a la vez, las supernovas son cada vez más flojas e
infrecuentes. Otro modo de confeccionar esa misma curva, podría ser a través de sus
complementarias: la masa de los agujeros negros a similar distancia, estaría por encima, y la
diferencia entre las dos sería la pérdida de viscosidad con la densidad. Pudiera servir de referencia
J1650 respecto a otros más distantes, para calcular cuando nuestro propio Sol se convertirá en una
singularidad.
A diferencia de elucubraciones, autocomplacientemente llamadas Teorías del Todo, aunque sean
mejor descritas como “teorías de cualquier cosa que se le ocurra a alguien mediático con prestigio”,
como branas, microgravedad, o supercuerdas, en este caso hay más observaciones posibles que
medir, e indicios circunstanciales empíricos:
•
Si cada vez las mayores estrellas son menos grandes, antes las hubo exponencialmente
mayores, de vida más corta, y más inmediatas al Inicio, y ello explicaría la relativa
abundancia de elementos pesados más allá del hierro, e incluso metales en estrellas
primarias o muy antiguas, pues de otro modo las cuentas no salen y deberían ser mucho más
raros de lo que son.
•
Decía Howar Bond, de la Universidad de Pennsylvania, al datar a HD140283, la estrella
más antigua captada por el Hubble, -de apodo Matusalén-, en 14.500 millones de años ±
800, “Tal vez la distancia está mal medida, tal vez la física estelar está mal, o tal vez es la
Cosmología la que está mal”. Un modo posible de dar tiempo a la formación de walls y
superclusters, es que los 13.000 y pico de millones de años que se cuentan suponiendo c
constante, es que no lo sea.
•
Las más distantes galaxias observadas, muestran insuficientes desplazamientos al rojo (Z=
6/7), con respecto a los quásares, que deberían mantener cierta proporcionalidad entre su
luminosidad y Z, cuando parece que brillan más de lo que debieran.
•
A partir de su máximo Z = 2,5/3 la densidad de quásares declina drásticamente (tal vez sea
además un indicio aproximado de por donde anda la bisectriz de la “hipérbole”).
Cada agujero negro activo así va profundizándose de dos modos: vistosamente, absorbiendo
partículas; y discretamente, superando la masa crítica de la que partió y que necesitaría ahora para
comenzar. Adquiere masa de su entorno pero pierde tensión de succión, -¿masa absoluta?-, según
va mermando la velocidad tangencial, -y la del tiempo radial, y c-, puede hallarse con que no está
en un entorno con suficiente alimento para permanecer activo y pasar a fase depresiva, hundiéndose
progresivamente en si mismo sin aumentar su influencia más allá del Horizonte de Sucesos… lo
que sucedería cada vez más a menudo con el tiempo, o sea, en las galaxias más próximas –más
apagadas-, a la vez que habrá más singularidades de menor masa crítica. Si el Universo Gira, las
singularidades lejanas activas, y próximas durmientes son una consecuencia esperable. ¿Cómo
comprobar con los telescopios actuales, que los agujeros más antiguos están más activos que los
más pequeños y modernos? ¡No se ven: por eso se llaman negros! Igual infiriendo a través del
tamaño de las galaxias…
Como el tiempo radial se extenderá más lentamente de lo que se contrae el spin, es lógico pensar
que antes de pararse definitivamente, con la espiral tendiendo a plegarse sobre el tiempo radial, la
velocidad de la luz a la de un caracol, la masa se “apretará” en un segmento de la espiral temporal
de ángulo que tiende al correspondiente a “a mínimo”, (un residente mortal del espacio-tiempo no
lo percibiría, pues el tiempo en el que lo mide con cambia), y replegará la poca inercia angular que
estaba extendida en el tiempo radial, y al acabarse toda la masa colapsar. Ya demostró Euler que la
suma de una serie infinita de números, por ejemplo y cito por su desconcertante belleza ∑ (1/N)² =
π²/6, podía dar un resultado finito. Así el área temporal de ω, o la fuerza centrífuga que define la
velocidad de la luz, se pliega en alguna serie que suma un número finito, que será la que con o sin
disipación, defina el Impulso Inicial también finito del siguiente latido. Pero una formulación del
estilo anterior es válida en los dos sentidos: un número finito pude dar lugar a una serie desde
valores infinitos, lo que no explica el porqué de un primer latido desde esos valores infinitos, pero
igual da que pensar. El sistema de medida de un observador divino que eligiera un quasi-∞≡1,
tendría toda la serie fraccionaria, y para él sumaría un número finito.
Si se llegara a la situación de repliegue hasta que las singularidades fueren a nivel subatómico,
como veremos poco probable, en el modelo la succión del espacio-tiempo hacia el Inicio con las
“cuerdas centrípetas del Pasado”, comenzaría de nuevo el ciclo haciendo latir al Universo como el
bailarín que se encoge para girar de nuevo más rápido, aunque tal vez habiendo disipado “a =
partículas menores de los 125 GeV. Cuando decimos que no es probable que llegue a replegarse
hasta ese extremo equivale a preguntarse ¿Lo hará con un Big Throes, o con un Big Crunch?, es
decir ¿lo hará antes de que la masa crítica se rebaje a escalas microscópicas, o hay un disparador
previo hacia una contracción?
Da igual como sea la Expansión para que haya una Gran Agonía, consecuencia de que cada vez
será más fácil que existan agujeros negros, y por ellos se vacía de masa y de espacio, cual colador
con agujeros cada vez más pequeños. Según todo esto, puede haber alternativas plausibles, pues en
una singularidad c estaría relacionada con su propio spin temporal, no con el del Universo que lo
rodea, o sea cada agujero negro es como un Universo en Contracción, y c se refiere en su interior a
su velocidad de giro que aumenta… como el sumidero de un lavabo. ¿Será pues posible que antes
de apretujar y obligar a converger unas singularidades con otras, lleguen a velocidades de giro
inconmensurables que generen de nuevo muchas expansiones, que colisionen compartiendo
dimensiones, o se juntarán todas antes de que suceda? ¿Podrían generarse bosones hipermasivos
primarios o cavitacionales que tuvieran opción de detectarse en el Horizonte de Sucesos? Si se
produjera un nuevo Big Bang antes de concentrar toda la masa y energía, todo el tiempo y el
espacio, en un único punto, cada latido tendría disipación “a” y cada Big Bang consecutivo daría
lugar a un Universo menor y más corto.
Pero antes puede suceder seguramente que Lambda se reduzca a un nivel tal que la succión
contenida en el Universo, cual mecanismo elástico ejerza su función de muelle ante la agonía en un
colapso gravitacional brusco, obligue al Universo a invertir la flecha temporal, a la nula actividad
de los agujeros negros, a la nula rotación de los astros, para después invertirse, para abrirse primero
en una inapreciable curvatura, aumentando progresivamente la velocidad de la luz,
exponencialmente la constante cosmológica, su spin, aumentando la masa unitaria de las partículas
al incrementarse la densidad, y visto por un observador externo, acelerando el proceso. Al
invertirse la flecha del tiempo, se invierte el sentido de giro, el bailarín del tiempo plegaría sus
brazos. El espacio se reduciría a menor velocidad de la que creciera el tiempo, la antigravedad
crecería exponencialmente respecto a la materia, ¿se habrán apagado todas las estrellas para
entonces? ¿se convertirían los agujeros negros en blancos, o simplemente se desactivarían?
¿llegaría el proceso al tiempo de Planck para comenzar de nuevo, o se producirán varios rebotes
–“Big Bangs” hijos- antes? ¿habría disipación?
En contracción se podría ir mirando lo que sucede dentro de lo que en Expansión fueron agujeros
negros, rotando al revés de cuando se generaron. Se haría la luz en su interior, pero ¿escupirían
energía, o se formaría materia en sus discos de acreción? Al invertirse el sentido de giro del tiempo,
el de los propios astros por inercia, es muy probable que se creara –o escupiera- más antimateria
que materia, incrementándose bestialmente la energía y violencia de la contracción respecto a la
expansión. Un nuevo Universo, con nuevas pautas y fases, basado en la aniquilación de la materia
de la ida con la antimateria de la vuelta más que en la fusión, en el que quizás no llegara en su final
más que energía para un nuevo Inicio. Un Universo progresivamente más ordenado, en el que la
temperatura y curvatura aumentan, mientras la entropía se reduce. Tal vez la materia no se creo con
temperatura más que una vez, quien sabe cuantos eones hace, o igual nunca sucedió. Si ello fuera
así, no habría pérdida de carga, y cada latido sería como el anterior. ¿No será el Inicio la
autorresolución de la paradoja de la máxima temperatura con la mínima entropía?
Puestos a elucubrar, resultaría bello, aunque no tengo más argumentos, que la cantidad de Entropía
que gana el Universo, estuviera directamente relacionada con la Constante Cosmológica, que a su
vez lo está con la Cantidad de Movimiento, siguiendo una curva del estilo mencionado
“hiperbólica” o parecida, y conforme esa entropía global aumentara cada vez menos, lo haría
sumiéndose en orden impuesto por los agujeros negros. Dicho de otro modo, la hipótesis se
completaría con que en el Big Bang la entropía sería nula, y pudiéramos sumar el orden interno de
las singularidades –células- al caos del espacio-tiempo –mar-… ¡es todo una conjetura,… pero algo
más coherente que otras académicamente más aplaudidas!
PASATIEMPOS
Como todo ello no es más que una hipótesis que importa más de las observaciones que de las
matemáticas, como no me dedico a ello, y me gano bien la vida sin necesidad de publicar teorías
matemáticas de supercuerdas y microgravedades en revistas científicas, para subvenciones y becas,
las preguntas que el que quiera gastar el tiempo reto a contestar, para ver si son consistentes con las
mías, seguramente con matemática tensorial que modelizara el giro en un espacio n-dimensional
más formales y elegantes, serían:
¿Cuál sería la función Espiral Temporal B(w) en un continuo de 3+3 dimensiones, con la única
variable del spin y única constante la Cosmológica, (o en segunda versión, ni eso)? (pista:
tratamiento matemático clásico de movimiento curvo uniformemente acelerado conservando la
cantidad de movimiento en un volumen de revolución).
¿Cuál serían las funciones b(x), que definen la variación de y que representa a la temperatura, la
entropía, la velocidad de la luz, la materia oscura, la masa crítica de los agujeros negros?, y a todo
ello, ¿cómo llegamos por esta vía a la misma Constante Cosmológica que en la pregunta anterior?
(pista: hipérbole en escala logarítmica)
Es posible medir hoy masas críticas de agujeros negros, masas de estrellas supermasivas, y
decaimientos rotacionales, según su distancia a nosotros. ¿Alguien se ha puesto a ello? Con esa
información ¿Podemos aproximar en que punto –“x”- de la vida real del Universo nos
encontramos?
El que acierte está invitado a una caña. Será, si es, la V.4 del Universo de Bartolo.
Sin necesitar de muchas formulaciones abstractas indemostrables, ni contradecir nada de lo que hoy
está probado –salvo algunas hipótesis muy elaboradas pero poco o nada contrastadas de Linde,
Guth, Colleman, Hawking, y otros dedicados a supercuerdas y cosas así-, e incluso sin pruebas
duras, tal vez explica más observaciones que otro enfoque, aunque no entienda porqué hay un
número finito de dimensiones; ni porqué se pasó de valores infinitos a valores medibles, -si todo
equidista de lo infinito y lo infinitesimal, no puede haber un cuando ni un donde-; ni elimina todas
las constantes cuánticas –Planck- ni astronómicas – tal vez la Cosmológica inicial, I-; ni unifica
todas las leyes físicas (quizás deja abierta la puerta).
Cuestiones como la existencia de la Energía Oscura, la Simultaneidad, la Asimetría, la
Equivalencia, la isotropía térmica inicial, la baja entropía, los agujeros negros durmientes, la
limitación de la velocidad de la luz, el tamaño de las galaxias primeras y sus explosiones de
rayos gamma, la sorprendente antigüedad de algunas formaciones, la sobreabundancia de
elementos pesados, la decadencia de c y de la Energía de Vacío, de la rotación de los astros,
son consecuencias lógicas y necesarias. La Hiperinflación tiene una fuerza conocida, no hay
Problemas de Horizonte, ni Horizontes Cosmológicos, ni Problemas de Planitud, ni Materias
Oscuras desconocidas, ni empacho de constantes,… y todo es mucho más simple, pero sobre
todo falsable. Si se propusieran como experimentos, demostrarían que la hipótesis propuesta
es aceptable, pero aún así, pueden hacerse más experimentos adicionales.
En cierta manera, abusando de la infrautilización de las matemáticas, justificada en supuesta
venganza por despreciar la observación, propongo comprobar:
1. La rotación de los cuerpos (tipo pulsar o de rotación muy alta) decae de modo
inversamente exponencial y análogo a la variación de c (también puede ser interpretado
como ondas gravitacionales, pero después de tanto buscarlas y no encontrarlas, tal vez
sea el momento de pensar en otras opciones)
2. La masa crítica de los agujeros negros es mayor cuanto más antiguo-lejano, y guarda la
misma relación anterior (será preciso contar con la variable de masa mínima, pues su
crecimiento es a partir de esa criticidad, que de esta teoría se deduce que es menor
cuanto más envejece el Universo)
3. La velocidad de la luz decae con el tiempo (a considerar principalmente en los
momentos iniciales del Universo).
4. El sobrecorrimiento al rojo de galaxias primigenias será mayor.
6. La cantidad de neutrinos es menor de la esperada (no diferenciamos los muónicos y
tautónicos, pero a ellos se refiere).
7. La viscosidad de los bosones de Higgs decae con el tiempo, es decir la masa.
8. La velocidad de la luz depende de la densidad (en el espacio intergaláctico debe de ser
menor, pues equivale a un Universo local de algo mayor curvatura).
Son experimentos mucho más baratos que los del CERN o de la ESA-NASA, y organismos de
esos, y puede que alguno sea solo cruzar información ya existente. Esto ya está maduro para
probarlo en serio, y es barato. Pero sobre todo, lo que habría que comenzar a cuestionarse es si la
inversión en experimentación tan cara como la astrofísica debe depender del prestigio académico,
del consenso científico, de la moda editorial, o del contenido de una propuesta.
Supongamos al Principio de Heisenberg como una descripción, y no como un modelo estadístico
limitado por nuestra capacidad de medida, una partícula está realmente en varios lugares a la vez, e
incluso varias partículas pueden ocupar un mismo lugar, pero solo al ser observada define su
posición. Vano y reiterativo es insistir en que si somos probabilidad no significa que toda sea real
en un Universo distinto, pues al ser observada, se define la realidad. Si somos un amasijo de
partículas, un complejo grupo de probabilidades, somos una única ordenada agrupación de
indefiniciones que solo se tornan reales al ser mutuamente observadas: por otros, por una piedra a
la que damos una patada, a la vez que una gota de agua existe porqué nos moja. No hay Universos
Paralelos ni Branas ni Gran Unificación, poco azar…poca entropía, pocas constantes, no se
necesitan Supercuerdas ni energías o partículas exóticas, y es posible un modelo más sencillo que la
propia realidad (Harry Seldon).
“Dios mueve al jugador y éste la pieza ¿qué dios detrás de dios la trama empieza?” Borges.
Mallorca 1996, 1ª Versión
Mallorca 2006, 2ª Versión
Mallorca 2013, 3ª Versión
EPPUR SI MUOVE
Dr. Bartolomé Pons Rullán
email: [email protected]