DYSLEXIE: L`HYPOTHESE PHONOLOGIQUE

DYSLEXIE: L’HYPOTHESE
PHONOLOGIQUE
Liliane Sprenger-Charolles
LEAPLE CNRS-Université R.Descartes
DEA NEUROPSYCHOLOGIE
LYON-TOULOUSE-PARIS 2003
1
PLAN
Pourquoi privilégier l’explication
phonologique?
A. Les explications alternatives
B. Données supportant l’hyp phonologique
1. Eléments provenant du lecteur expert
2. Données sur l’acquisition normale
3. Données sur la dyslexie
31. Déficit des procédures de lecture
32. Déficits associés
a. Analyse phonémique
b. Mémoire à court terme phonologique
c. Dénomination
d. Perception de la parole
C. Une explication plausible
2
A. EXPLICATIONS
ALTERNATIVES
EDéficit dans la résolution temporelle
du système auditif, affectant la
perception des sons brefs et des
transitions temporelles rapides: Tallal,
1980; Tallal, Miller & Fitch, 1993; Tallal, Miller, Bedi, Byma,
Wang, Nagarajan, Schreiner, Jenkins & Merzenich, 1996.
EMAIS résultats contradictoires: Mody,
Studdert-Kennedy & Brady, 1997; Serniclaes, SprengerCharolles, Carré & Demonet, 2001; Marshall, Snowling &
Bailey, 2001; Rosen & Manganari, 2001; Ramus, Rosen,
Dakin, Day, Castellote, White, Frith, soumis …
3
EDysfonctionnement des voies
magnocellulaires du système visuel,
permettant le traitement des basses
fréquences spatiales (contours des mots),
ce système aussi impliqué dans la gestion
des mouvements oculaires
EMAIS La proportion des dyslexiques
présentant des troubles visuels de ce type
est faible (de 0 à 25%): Witton, Talcott, Hansen,
Richardson, Griffiths, Rees, Stein & Green, 1998; Victor, Conte,
Burton & Nass, 1993; Ramus, Rosen, Dakin, Day, Castellote, White,
Frith, soumis …
4
EProblèmes moteurs attribués à une
déficience du cervelet qui pourrait
expliquer aussi les troubles des
automatismes, le cervelet étant
supposé être à la base des
automatismes.
EMAIS très grande variabilité dans la
proportion des troubles moteurs (de 0
à 80% selon les études): Kronbichler, Hutzler
& Wimmer, 2002; van Daal & van der Leij, 1999; Ramus,
Pidgeon, Frith, in press
5
EThéorie intégrative, reliant les hypothèses
auditives et visuelles, postule qu’une
anomalie neurologique unique affectant les
voies magnocellulaires, quelle que soit la
modalité sensorielle, serait à l’origine des
troubles visuels (BFS) et auditifs (HFT) des
dyslexiques, que ces derniers soient ou non
spécifiques au langage (Stein, 2001; Stein & Walsh (1997)
Eet, de manière secondaire, des déficits des
automatismes, via les liens entre le système
magnocellulaire et le cervelet.
ELes ingrédiants de cette théorie intégrative
ne sont pas très robustes (cf. ci dessus)
6
B. DONNÉES SUPPORTANT
L’HYPOTHESE PHONOLOGIQUE
1. LECTEUR ADULTE
1.Les mécanismes spécifiques à la lecture se
situent au niveau du mot
EChez les lecteur expert, Identification des
mots:
¸Très rapide
¸Automatique
7
Effet STROOP
Quelle est la couleur de l’encre? Attention, ne pas lire
VERT
ROUGE
Réponse plus lente quand nom de la couleur ne
correspond pas à couleur de l’encre:
les mots écrits seraient automatiquement identifiés par
8
le lecteur adulte
Effet STROOP en Chinois
relevé avec des homophones qui n’ont
ni la même forme visuelle
ni le même sens que le nom de la couleur Spinks,
J. A., Y. Liu, et al. (2000).
l_ (vert)
l_ (loi)
9
Traitement des Informations visuoorthographique, phonologique et sémantique:
exemple du Chinois (Tan et al., 1996)
Phonologique
Parler: jiang
Récompenser: jiang
PROXIMITÉ
Visuelle
Faire attention: zhù
Trou avec eau: wâng
Sémantique
Forêt
Sapin 10
Décours temporel des Informations visuo-orthographique,
phonologique et sémantique en Chinois (Tan et al., 1996)
75
% Réponse correctes en fonction du lien
entre items
70
65
60
55
50
Visuel
45
Phonologique
40
Sémantique
35
Contrôle
seuil
+14ms
11
RESUME LECTEUR ADULTE
Identification des mots écrits:
Activation très rapide (au-dessous de 100ms)
Edes représentations
ÿOrthographiques
ET
ÿPhonologiques
EAvant les informations sémantiques
EPrincipe Universel
ÿy compris écritures non alphabétiques
12
2. ACQUISITION
2.1 Incidence de la transparence des CGP
Enfants Anglais et Français de fin CP
(Bruck et al., 1997)
%
80
60
R 40
C
20
0
Mots
Pseudomots
Anglais
Français13
2.2 Développement Procédures Lecture-Ecrit
Procédure
PHONOLOGIQUE
Regularité
Dif. au profit
MIR (sept) vs MR (porte)
Lexicalité
samedi vs simade
Fréquence
table vs sable
VISUO-ORTHO
Absence de
Mots Reg sur IRG différence
Absence de
différence
Dif. au profit
Absence de
différence
Dif. au profit
Présence
Erreurs de
Régularisation
Mots sur PMs
+Mots Frq vs –Frq
Absence
14
Indicateurs
Indicateurs
PBS pour une étude longitudinale:
Réponse Correctes Effet plafond très rapide
Nature des erreurs
Pas possible quand trop de RC
Temps de latence
Temps de réponse
Pas possible quand peu de RC
15
LHV:
RC-TL
(Sprenger, Siegel & Bonnet, 1998 JECP; Sprenger,
Siegel, Béchennec & Serniclaes, to appear, JECP)
1500
100
90
Time Latencies (ms)
Accuracy (mean %)
80
70
60
50
1000
40
30
Regular Words
Irregular Words
Pseudowords
20
10
0
500
G1-M
G1-E
G2
G3
G4
G2
G3
G4
PR: Long lasting regularity effect: IWs always less accurately read than
RWs (G1-M**, G1-E**, G2**, G3**, G4**) and than PWs (G1-M**, G1-E**, G2**, G3**), except in the last test session.
Significant lexicality effect: from the end of G1 when RWs were compared to PWs
TL: Taken into account when more than 50% of the responses were correct (end G2)
16
-End G2: Early superiority of RWs more rapidly read than both IW* and PW*: IW and PW being processed at the same speed
-End G3 and G4: no regularity effect for the words; lexicality effect: PW processed less rapidly than both RW and and IW (G3, G4)
Evaluation Lecture Silencieuse
(Sprenger-Charolles, Siegel & Béchennec, 1998, SSSR; Sprenger-Charolles,
Siegel, Béchennec & Serniclaes, to appear, JECP)
Décision sémantique
Procédure
PHONOLOGIQUE
VISUO-ORTHO
Intrus
Phono: trin
Incorrectement
acceptés
Visuel: troin Correctement
rejetés
Correctement
rejetés
Incorrectement
acceptés
Suivi de choix orthographique: train-troin-train
17
RSprenger
ésult-Charolles
ats (Sprenger
-Charolles, Siegel & Béchennec, 1998, SSSR;
, Siegel, Béchennec & Serniclaes, to appear, JECP
Phonological foils
Visual foils
Orthographic choice task
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
G1-M
G1-E
G2
G3
G4
Orthographic choice: Very high level of accuracy from the end of G2, suggesting that the
children were familiar with the spelling of the words from which the foils were derived
Semantic categorization; Very low level of accuracy, even at the end of G2
18
PH foils were less often correctly rejected than VIS foils, Except in the first test session
2.3 RESUME
EProcédure phonologique
ÿse met en place en premier
ÿcontribue à la construction du
lexique orthographique
(Share, 1995, 1999; Sprenger-Charolles et al., 1998a-b et in press)
ERetard de l’écriture sur la lecture
EIncidence de la régularité des CGP
19
3. DYSLEXIE
31. PROCÉDURES DE LECTURE
DYSLEXIE ACQUISE
EDyslexie phonologique
Beauvois & Derouesné, 1979
ÿdéficit sélectif de la route phonologique*
ÿroute orthographique préservée*
EDyslexie de surface
Coltheart et al., 1983
ÿdéficit sélectif de la route orthographique*
ÿroute phonologique préservée*
*Evaluation Route phonologique: PM
*Evaluation Route orthographique: mots irrég frq
20
Mais
ECes profils dissociés sont issus
ß d’examens de cas typiques de
dissociation
ß consécutifs à une lésion cérébrale
ß chez des adultes qui ont su lire
ß Résultats critiqués (Harm et Seidenberg, 2001)
21
DYSLEXIE DÉVELOPPEMENTALE
EPas due à une lésion cérébrale acquise
EConcerne des sujets qui apprennent à
lire
EPertinence du modèle de l’adulte ?
Esurtout si la voie phonologique de
lecture-écriture joue un rôle moteur
dans l’apprentissage (Ehri, 1998; Perfetti, 1992; Share,
1995 et 1999; Sprenger et al., 1998a-b et to appear)
22
Pourtant quelques cas dissociés
ont été reportés
EDyslexie phonologique: Temple & Marshall, 1983; Campbell &
Butterworth, 1985; Snowling , Stackhouse & Rack, 1986; Funnel & Davison, 1989;
Snowling & Hulme, 1989…
EDyslexie de surface:
Hanley, Hastie & Kay, 1992; Castles &
Coltheart, 1996; Valdois, 1996…
EMAIS ce type d’analyse, ne prenant en
compte qu’un seul cas, ne permet pas de
connaître:
ß le % des différents profils
ß le % des sujets présentant un double déficit
EUtiliser la méthode des cas pour l’étude de
groupes: analyse de cas multiples
23
Cas multiples: Méthode classique
(Contrôle âge chronologique)
100%
90%
Déficit
PM
Déficit
Mot IR
1ET moyenne des Normolecteurs de même âge
Déficit
PM+MIR
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Castles &
Coltheart (1993) A
Manis et al.
(1996) A
Stanovich et al.
(1998) A
Genard et al.
(1998) A
Sprenger-Charolles
et al. (2000) A
Dyslexiques
Phonologiques
Dyslexiques de
Surface
Double Deficit
Sans déficit
Sprenger-Charolles
et al. (2000) T 24
Cas multiples: Méthode des
régressions (mêmes enfants)
Mean % of Dyslexic Subtypes (Regression Method)
100
Castles & Coltheart, 1993
(Accuracy)
90
80
Manis et al, 1996
(Accuracy)
70
60
Stanovich et al., 1997
(Accuracy)
% 50
40
30
Genard et al., 1998
(Accuracy)
20
10
0
Pho-DYS
Surf-DYS
Double Deficit
No deficit
Sprenger et al., 2000
(Processing Time)
25
Cas multiples: Méthode des
régressions (Contrôle âge lexique)
Castle
Manis
Coltheart et al.,
1993
1996
Stanovich Genard Sprenger
et al.,
et al.,
et al.,
1998
2000
1997
PhonoDYS
38%
24%
25%
8%
38%
Surface
DYS
5%
2%
1,5%
0%
5%
26
Variabilité en fonction des mesures
PseudoMots
P-Ds < S-Ds
P-Ds = S-Ds
P-Ds > S-Ds
Mots IRG
P-Ds > S-Ds
P-Ds = S-Ds
P-Ds > S-Ds
P-Dys vs S-Dys
TL Lecture
RC Lecture
RC Ecriture
P-Dys et S-Dys vs
Contrôle Même Age
TL Lecture P-Ds et S-Ds P-Ds et S-D
RC Lecture < CMA
< CMA
RC Ecriture
P-Dys et S-Dys vs
Contrôle Même
Niveau Lecture
TL Lecture
P-Ds < CNL
S-Ds = CNL
P-Ds = CNL
S-Ds = CNL
P-Ds = CNL
S-Ds < CNL
RC Ecriture P-Ds = CNL
S-Ds < CNL
P-Ds = CNL
S-Ds = CNL
P-Ds = CNL
S-Ds = CNL
27
RC Lecture
Ph-DYS
PM 80%-1577ms
1600
Temps de latence des Réponses Correctes (en ms)
1500
1400
1300
NL-AL
PM 83%-1279ms
S-DYS
PM 72%-1203ms
1200
MIR 73%-1170ms
1100
NL-AC
PM 90%-1031ms
MIR 76%-1068ms
1000
MIR 78%-951ms
900
800
MIR 94%-771ms
700
50
60
70
80
% Moyen de Réponses Correctes
90
100
28
Variations en fonction de la langue
Paulesu et al., 2001
LECTURE DE MOTS ET DE PEUDOMOTS:
Adultes dyslexiques et sujets contrôle
1400
1300
DYS English
1200
DYS French
1100
DYS Italian
TPS (ms)
1000
900
CONTROL
English
800
CONTROL
French
700
CONTROL
Italian
600
500
400
WORDS
PW
29
Données de neuro-imagerie
Controls
Dyslexics
Controls - Dyslexics
30
RESUME
EVariabilité des sous-types en fonction
E Des méthodes: méthode classique vs régression
E Des mesures:
ÿ Précision ou temps
ÿ Pour la précision: lecture ou écriture
E De la langue:
ÿ Enfants: moins de DYS-PHO en français qu’en anglais tout au
moins si on ne tient compte que de la précision
ÿ Adultes: gravité du déficit des dyslexiques plus marqué quand
CGP moins transparentes
EAu-delà de cette variabilité:
E Surtout double déficit (cf. méthode classique)
E MAIS Procédure phonologique la plus sévèrement atteinte:
cf. déficit comparativement à des enfants plus jeunes
qu’eux mais de même niveau de lecture
E Base neurale commune
31
32. DEFICITS ASSOCIES:
a. Analyse phonémique (Sprenger-Charolles et al., 2000)
First Phoneme Deletion
Mean % of Correct Responses
100
90
80
70
60
50
AR
S-DYS
Ph-DYS
40
30
20
10
0
CVC 5 yearold
CVC 7 year- CVC 13 yearold
old
CCV 13 yearold
CVC Phoneme deletion task: No significant difference was observed between the two future-dyslexic groups, Ph-DYS and S-DYS < CA
32
Musical awareness task, only a significant difference between sessions was observed
CVC and CCV: 13 YO No difference for CVC, difference for CCV
b. Mémoire à court
terme
(Sprenger-Charolles
Sprenger-Charolles et al.,
2000)
Mean % of Correct Responses
Phonological and Visual Short-TermMemory
100
90
80
70
60
AR
S-DYS
Ph-DYS
50
40
Ph-STM 10 Ph-STM 13
year-old
year-old
Vis-STM
Vis-STM
10 year-old 13 year-old
Ph-DYS not significantly worse than S-DYS on phonological STM, S-DYS were not significantly worse-off than Ph-DYS on visual STM
Ph-DYS, but also S-DYS lagged behind CA controls only on phonological STM, t(33 and 27) = 3.98 and 3.80.
33
The same result was observed in the comparison with the younger RL controls, t(33 and 27) = 3.98 and 3.84.
c. D(Fagard
énomination
S
é
rielle
Rapide
, Wolff & Sprenger-Charolles, Unpublished data)
70
65
60
Lecteurs moyens
55
Dyslexiques
Temps
50
45
40
35
30
25
20
CM1
CM2
Images
CM1
CM2
Lettres
CM1
CM2
Chiffres
Difference between Average readers and Dyslexics for Pictures, Letters & Digits (t[47] = 4.6, 4.3, 4.8, ps < .01).
34
Ces résultats…
Permettent de soutenir une explication
phonologique forte de:
ÿl’acquisition de la lecture
ÿet de la dyslexie du development
Avec une possible même origine
Un candidat plausible:
Catégorisation des sons du langage
35
d. Catégorisation phonémique
Pour relier les graphèmes aux phonèmes, il
faut avoir des représentations phonémiques
bien spécifiées
EPhonème: résultat d’un découpage
arbitraire, spécifique à une langue
EDans un continuum acoustique,
Eon catégorise:
- à différences acoustiques identiques,
- on perçoit certains sons comme ‘ba’
- et d’autres comme ‘da’
36
Exemple
Mode acoustique
Mode linguistique
/ba/
S1
Inter
S2
S3
Inter
S4
Inter
Perception continue
S1
Intra
/da/
S2
S3
Inter
S4
Intra
Perception catégorielle
Intra < Inter
CNRS UMR 8606
Résultats
Parole
Dyslexiques et Lecteurs Moyens 13 ans
(Serniclaes, Sprenger, Carré, Demonet, 2001)
100
Lecteurs Moyens
% Discriminations correctes
90
Dyslexiques
80
70
60
50
40
ba1-ba2
ba2-da1
da1-da2
38
C. EXPLICATION PLAUSIBLE
EConsistance des CGP
Emoteur de l’apprentissage de la
lecture
ESa réussite dépend:
ß du degré de régularité des CGP
dans la langue
ß de la qualité du système
phonologique de l’enfant
39
French
phonemic
categories
only one /t/
differing from:
/d/ (voicing)
/n/ (nasality)
/p/ /k/ (place)
-
French Children’s phonemic
Writing categories
System
t(t)
th
d
n
p
c
t
t1
t2
t=k
Explication plausible de ce qui se passe au premier stade de
l’apprentissage de la lecture
No
impairment
2nd type of
impairment
1st type of
impairment
40
Permet d’expliquer :
1. Incidence transparence des CGP
Eles enfants espagnols apprennent plus vite à lire
Eque les français
Equi eux mêmes apprennent plus vite que les anglais
2. Incidence Asymétrie CGP et CPG
ERetard de l’écriture sur la lecture
ECorrespondances Graphème-Phonème
Eplus régulières que Phonème-Graphème
‘tableau’ ne peut se lire que /tablo/
/tablo/ peut s’écrire de plusieurs façons
ENe pas confondre Dyslexie et Dysorthographie
41
Pour la dyslexie:
3. Pas de profils dissociés de DYS
Eles dyslexiques qui ont des compétences
phonologiques détériorées,
Evont également avoir un lexique orthographique
déficitaire
Eils souffrent donc, pour la plupart
Ed’un double déficit.
4. Même en Espagnol, il y a des DYS
ils souffrent donc, pour la plupart
EExplication possible: l’enfant qui ne s’est pas
construit une catégorie prototypique pour chacun
des phonèmes de sa langue va avoir des
42
difficultés de mise en place des CGP
BIBLIOGRAPHIE
Adlard, A., & Hazan, V (1998). Speech perception in children with specific reading difficulties (Dyslexia). The Quarterly Journal of Experimental
Psychology 51A, 153-177.
Beauvois, M.F., & Derouesné, J. (1979). Phonologica alexia: Three dissociations. Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry, 42, 11151124.
Biscaldi, M, & Fischer, B. (1993). Saccadic eye movements of dyslexic children in non cognitive tasks . In S.F. Wright, R. Groner (Eds). Facets of
dyslexia and its remediation. Amsterdam: North-Holland.
Bishop, D.V. (1997). Listening out for subtle deficits. Nature 387, 129-130.
Booth J.R., Perfetti C.A. & MacWhinney B. (1999). Quick, automatic and general activation of orthographic and phonological representations in
young readers. Developmental Psychology, 35(1), 3-19.
Bowers, P.G. (1995). Tracing symbol naming speed’s unique contributions to reading disabilities over time. Reading and Writing: An
Interdisciplinary Journal, 7, 189-216.
Brady, S.A., Shankweiler, D., & Mann, V.A. (1983). Speech perception and memory coding in relation to reading ability. Journal of Experimental
Child Psychology, 35, 345-367.
Bruck, M. (1992). Persistence of dyslexics' phonological awareness deficits. Developmental Psychology, 28, 874 -886.
Bruck, M., Genesee, F., & Caravolas, M. (1997). A cross linguistic study of early literacy acquisition. In B. Blachman, (Ed.). Foundations of
reading acquisition and dyslexia: Implications for early intervention (pp. 145-162). Mahwah (NJ), Lawrence Erlbaum associates.
Bryant P., & Impey L. (1986). The similarities between normal readers and developmental and acquired dyslexics. Cognition, 24, 121-137.
Campbell, A., & Butterworth, B. (1985). Phonological dyslexia and dysgraphia in a highly literate subject: A developmental case with associated
deficits of phonemic processing and awareness, Quarterly Journal of Experimental Psychology, 37a, 435-475.
Carré, R., Sprenger-Charolles, L., Messaoud-Galusi, S. & Serniclaes, W. (2000). On auditory-phonetic short-term transformation. Proc. of the Int.
Cong. of Speech and Language, Beijing, pp. 937-940.
Casalis S. (1995). Lecture et dyslexies de l’enfant. Paris: Septentrion.
Castles, A., & Coltheart, M. (1993). Varieties of developmental dyslexia. Cognition, 47, 149-180.
Colé, P., Magnan, A., & Grainger, J. (1999). Syllable-sized units in visual word recognition: Evidence from skilled and beginning readers. Applied
Psycholinguistics, 20, 507-32.
Coltheart, M. (1996). Phonological dyslexia: Past and future issues. Cognitive Neuropsychology, 13 (6), 749762.
Coltheart, M., Curtis, B., Atkins, P., & Haller, M. (1993). Models of reading aloud: Dual route and parallel processing approaches. Psychological
Review, 100, 589-608.
Coltheart, M., & Rastle, C. (1994). Serial processing in reading aloud. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance.
20. 1197-1211.
Coltheart, M., Rastle K., Perry C., Langdon R., & Ziegler J. (2001). DRC: A dual route cascaded model of visual word recognition and reading
aloud. Psychological Review, 108(1), 204-256.
Coltheart, M., Masterson, J., Byng, S., Prior, M., & Riddoch, J. (1983). Surface dyslexia. Quarterly Journal of Exp Psychology, 35, 469-595.
Content, A., Mousty, P., & Radeau, M. (1990). Brulex: une base de données lexicales informatisée pour le Français écrit et parlé. Année
Psychologique, 90, 551-566.
Dehaene-Lambertz, G., Pallier, C., Serniclaes, W., Sprenger-Charolles, L., & Dehaene, S. (en préparation). Brain imaging evidences of a
dedicated phonetic network for phonetic processing.
Ehri, L.C. (1998). Grapheme-Phoneme knowledge is essential for learning to read words in English. In J.L.Metsala & L.Ehri (eds.). Word
recognition in beginning literacy (pp. 3-40). Mahwah (NJ): Erlbaum.
43
Fawcett, A.J., & Nicolson, R.I. (1994). Persistence of phonological awareness deficit in older children with dyslexia. Reading and Writing: An
Interdisciplinary Journal, 7, 361-376.
Genard, N., Mousty, P., Content, A., Alegria, J., Leybaert, J., & Morais, J. (1998). Methods to establish subtypes of developmental dyslexia. In P.
Reitsma, & L. Verhoeven (Eds.), Problems and interventions in literacy development (pp. 163-176). Dordrecht, The Netherlands: Kluwer.
Godfrey, J.J., Syrdal-Lasky, A.K., Millay, K.K., & Knox, C.M. (1981). Performance of dyslexic children on speech tests. Journal of Experimental
Child Psychology, 32, 401-4
Gough, P.B., & Walsh, M.A. (1991). Chinese, Phoenicians, and the orthographic cipher of English. In S.A. Brady, & D.P. Shankweiler (Eds.).
Phonological Processes in Literacy. A tribute to Isabelle Y. Liberman (pp.199-209). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Hanley, J.R., Hastie, K., & Kay, J. (1992). Developmental surface dyslexia and dysgraphia: An orthographic processing impairment. Quarterly
Journal of Experimental Psychology, 44a, 2, 285-319.
Harm, M. W., & Seidenberg, M. S. (1999). Phonology, reading acquisition, and dyslexia: Insights from connectionist models. Psychological
Review, 106, 491-528.
Harm, M.W., & Seidenberg M.S. (2001). Are there orthographic impairments in phonological dyslexia? Cognitive Neuropsychology, 18, 1, 71-92
Lecocq, P. (1991). Apprentissage de la lecture et dyslexie. Liège: Mardaga.
Leybaert, J., & Content, A. (1995). Reading and spelling acquisition in two different teaching methods: A test of the independence hypothesis.
Reading and Writing: An Interdisciplinary Journal, 7, 65-88.
Liberman, I.Y., Mann, V.A., & Werfelman, M. (1982). Children's memory for recurring linguistic and non-linguistic material in relation to reading
ability, Cortex, 18, 367-375.
Liberman, I.Y., Shankweiler, D., Fisher, W.F., & Carter, B. (1974). Explicit syllable and phoneme segmentation in the young child. Journal of
Experimental Child Psychology, 18, 201-212.
Lovegrove, W.J. (1991). Is the question of the role of visual deficits as a cause of reading disabilities a closed one? Comments on Hulme.
Cognitive Neuropsychology, 8(6), 435-441.
Lovegrove, W.J. (1992). The visual deficit hypothesis. Learning disabilities: Nature, Theory, and Treatment. N. Singh and I. Beale. York,
Springer-Verlag.
Lovegrove, W.J., Bowling, A., Badcock, B., & Blackwood, M. (1980). Specific reading disability: Differences in contrast sensitivity as a function of
spatial frequency. Science, 210 (4468), 439-440.
Lundberg I., & Hoien T. (1989). Phonemic deficits: A core symptom of developmental dyslexia. The Irish Journal of Psychology, 10, 4, 579-592.
Manis, F. R., Seidenberg, M. S., Doi, L. M., McBride-Chang, C., & Peterson, A. (1996). On the basis of two subtypes of dev. dyslexia. Cognition,
58, 157-195.
Manis, F.R., McBride-Chang, C., Seidenberg, M.S., Keating, P., Doi, L.M., Munson, B., & Petersen, A. (1997). Are speech perception deficits
associated with developmental dyslexia? Journal of Experimental Child Psychology, 66(2), 211-235.
Mann, V.A., & Liberman, I.Y. (1984). Phonological awareness and verbal short term memory: Can they presage early reading problems? Journal
of Learning Disabilities, 17, 592-599.
McDougall, S., Hulme, C., Ellis, A., & Monk, A. (1994). Learning to read: The role of short term memory and phonological skills. Journal of
Experimental Child Psychology, 58, 112-133.
Mody, M., Studdert-Kennedy, M., & Brady, S. (1997). Speech perception deficits in poor readers: Auditory processing or phonological coding?
Journal of Experimental Child Psychology 64, 199-231.
Morais, J., Bertelson, P. Cary, L., & Alegria, J. (1986). Literacy training and speech segmentation. Cognition, 24, 45-64.
Morais, J., Cary, L., Alegria, J., & Bertelson, P. (1979). Does awareness of speech as a sequence of phones arise spontaneously? Cognition, 7,
323-333.
44
Morais, J., Cluytens, M., & Alegria, J. (1984). Segmentation abilities of dyslexics and normal readers. Perceptual and Motor Skills, 58, 221-222.
Morais, J., & Kolinsky, R. (1995). The consequences of phonological awareness. In B. De Gelder & J. Morais (Eds). Speech and Reading: A
comparative approach (pp. 317-334). Hove, UK. Erlbaum, Taylor & Francis.
Nicolson, R., Fawcett, A.J., & Dean, P. (2001). Dyslexia, development and the cerebellum. Trends in Neuroscience, 24, 515-516. 33.
Paulesu, E., Démonet, J.F., Fazio, F., McCrory, E., Chanoine, V., Brunswick, N, Cappa, S.F., Cossu, G., Habib, M., Frith, C.D., & Frith, U. (2001).
Dyslexia, Cultural diversity and Biological unity. Science, 291, 2165-2167.
Paulesu, E., McCrory, E., Fazio, F., Menoncello, L., Brunswick, N., Cappa, S. F., Cotelli, M., Cossu, G., Corte, F., Lorusso, M., Pesenti, S.,
Gallagher, A., Perani, D., Price, C., Frith, C. D., & Frith, U. (2000). A cultural effect on brain function. Nature Neurosciences, 3, 1, 91-96.
Peereman, R., & Content, A. (1999). LEXOP: A lexical database providing orthography-phonology statistics for French monosyllabic words.
Behavioral Methods, Instruments and Computers, 31, 376-379
Pennington, B.F., Van Orden, G.C., Smith, S.D., Green, P.A., & Haith, M.M. (1990). Phonological processing skills and deficits in adult dyslexics.
Child development, 61, 1753-1778.
Perfetti, C.A. (1992).The representation problem in reading acquisition. In P. Gough, L. Ehri, & R. Treiman (Eds.). Reading Acquisition (pp. 107143). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Perfetti, C.A., Goldman, S .R., & Hogaboam, T.W., (1979). Reading skills and the identification of words in discourse context. Memory and
Cognition, 7, 273-282.
Plaut, D.C., & Booth J.R. (2000). Individual and developmental differences in semantic priming: Empirical and computational support for a single
mechanism account of lexical processing. Psychological Review, 107, 786-823.
Plaut, D. C., McClelland, J. L., Seidenberg, M. S., & Patterson, K. E. (1996). Understanding normal and impaired word reading: Computational
principles in quasi-regular domain. Psychological Review, 103, 56-115.
Posner, M.I. & Raichle, M.E. (1994). Images of Mind, New-York, Scientific American Library.
Rack, J. P., Snowling, M. J., & Olson, R. K. (1992). The nonword reading deficit in developmental dyslexia: A review. Reading Research
Quarterly, 27, 29-53.
Ramus, F. (2001). Talk of two theories. Nature, 412, 393-395.
Ramus, F., Pidgeon, E., & Frith, U. (in press). The relationship between motor control and phonology in dyslexic children. Journal of Child
Psychology and Psychiatry.
Ramus, F., Rosen, S., Dakin, S.C., Day, B.L., Castellote, J.M., White, S., & Frith, U. (in press). Theories of developmental dyslexia: Insights from
a multiple case study of dyslexic adults. Brain.
Ruff, S., Boulanouar, K., Cardebat, D., Celsis, P., & Démonet, J.F. (2001). Brain correlates of impaired categorical phonetic perception in adult
dyslexics. NeuroImage, 13: S595.
Schulte-Körne, G., Deimel, W., Bartling, J., & Remschmidt, H. (1998). Auditory processing and dyslexia: evidence for a specific speech
processing deficit. Neuroreport, 9, 337-40.
Seidenberg, M. S., & McClelland, J. L. (1989). A distributed developmental model of word recognition and naming. Psychological Review, 96,
523-568.
Serniclaes, W., Sprenger-Charolles, L., Carré, R. & Démonet, J.F. (2001). Perceptual categorization of speech sounds in dyslexics. Journal of
Speech Language and Hearing Research, 44, 384-399.
Share, D.L. (1995). Phonological recoding and self-teaching: Sine qua non of reading acquisition. Cognition, 55, 151-218.
Share, D.L. (1999). Phonological recoding and orthographic learning: a direct test of the self-teaching hypothesis. Journal of Experimental Child
Psychology, 72, 95-129
Snowling, M.J. (2000). Dyslexia. Oxford: Blackwell
Snowling, M.J. (2001). From language to reading and dyslexia. Dyslexia, 7, 1, 37-46.
Snowling, M.J., Stackouse, J., & Rack, J. (1986). Phonological dyslexia and dysgraphia: A developmental analysis. Cognitive Neuropsychology,
3(3), 309-339.
45
Spinks, J. A., Y. Liu, et al. (2000). Reading Chinese characters for meaning: the role of phonological information. Cognition, 76, 1-11.
Sprenger-Charolles, L., & Bonnet, P. (1996). New doubts on the importance of the logographic stage. Current Psychology of Cognition, 15, 173208
Sprenger-Charolles, L., & Casalis, S. (1995). Reading and spelling acquisition in French first graders: Longitudinal evidence. Reading and
Writing: An Interdisciplinary Journal, 7,1-25.
Sprenger-Charolles, L., & Casalis, S. (1996). Lire. Lecture/écriture: Acquisition et troubles du développement. Paris: PUF (Psychologie et
sciences de la pensée).
Sprenger-Charolles, L., Colé P., Serniclaes, W. & Lacert, P. (2000). On Subtypes of Developmental Dyslexia: Evidence from Processing Time
and Accuracy Scores. Canadian Journal of Experimental Psychology.
Sprenger-Charolles, L & Siegel, L. (1997). A longitudinal study of the effects of syllabic structure on the development of reading & spelling.
Applied Psycholing, 18, 485-505.
Sprenger-Charolles, L., Siegel, L. & Béchennec, D. (1998a). Phonological mediation and orthographic factors in silent reading. Scient.Study of
Reading, 2, 3-29.
Sprenger-Charolles, L., Siegel, L., Béchennec, D., & Serniclaes, W. (in press). Development of Phonological and Orthographic Processing in
Reading Aloud, in Silent Reading and in Spelling: A Four Year Longitudinal Study. Journal of Experimental Child Psychology.
Sprenger-Charolles, L., Siegel, L.S. & Bonnet, P. (1998b). Phonological mediation and orthographic factors in reading and spelling. Journal of
Exp Child Psych, 68, 134-155
Stanovich, K.E. (1979). Attentional and automatic context effects in reading, in A.M. Lesgold & C.A. Perfetti (Eds.). Interactive process in reading
(pp. 241-267). Hillsdale: Erlbaum.
Stanovich, K.E. (2000). Progress in understanding reading: Scientific foundations and new frontiers. New York: Guilford Press.
Stanovich, K. E., Siegel, L. S., & Gottardo, A. (1997). Converging evidence for phonological and surface subtypes of reading disability. Journal of
Educational Psychology, 89, 114-127.
Stein, J. (2001). The magnocellular theory of developmental dyslexia. Dyslexia, 7, 12-36.
Stein, J., & Walsh, W. (1997). To see but not to read: The magnocellular theory of dyslexia. Trends in Neuroscience, 20, 147-152.
Studdert-Kennedy M., & Mody M. (1995). Auditory temporal perception deficits in the reading impaired: A critical reviw of the evidence.
Psychonomic Bulletin, 2 (4), 508-514
Tallal, P. (1980). Auditory temporal perception, phonics and reading disabilities in children. Brain and Language, 9, 182-198.
Tallal, P., & Piercy, M. (1973). Defects of non-verbal auditory perception in children with children with developmental aphasia, Nature 241, 468469.
Tallal, P., & Piercy, M. (1974). Developmental aphasia: Rate of auditory processing and selective impairment of consonant perception,
Neuropsychologia 12,83-94.
Tan, L.H., Lumjahn, R. & Siok, W.W.T. (1996). Activation of phonological codes before access to character meaning in written chinese. Journal
of Experimental Psychology, Learning, Memory and Cognition, 22, 4, 865-882.
Temple, C. M., & Marshall, J. C. (1983). A case study of developmental phonological dyslexia. British Journal of Psychology, 74, 517-533.
Valdois S. (1996). A case study of developmental surface dyslexia and dysgraphia. Brain and Cognition, 32, 229-231.
Van Ijzendoorn, M.H., & Bus, A.G. (1994). Meta-analytic confirmation of the non-word reading deficit in developmental dyslexia. Reading
Research Quarterly, 29, 266-275.
Vellutino, F.R. (1979). Dyslexia: Theory and research. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Wimmer, H. (1993). Characteristics of developmental dyslexia in a regular writing system. Applied Psycholinguistics, 14, 1-33.
46 An
Wimmer, H. (1996). The early manifestation of developmental dyslexia: Evidence from German children. Reading and Writing:
Interdisciplinary Journal, 8, 171-188.