ieb report - Universitat de Barcelona

ieb report
1/2014
BALANZAS FISCALES
FISCAL BALANCES
Punto de vista IEB
IEB view point
Núria Bosch, Marta Espasa
1. El debate metodológico sobre las balanzas fiscales: un
factor de confusión para los ciudadanos
1.The Methodological Debate on Inter-regional Fiscal
Balances: An Element of Confusion for the Citizens
Ramón Barberán
2. El debate de las balanzas fiscales: diálogo de sordos
2. Debating the Fiscal Balance or Talking at Cross-Purposes
Guillem López i Casasnovas
3. Flujos fiscales regionales cuantificación,
determinantes e interpretación
3. Regional Fiscal Flows: Measurement,
Determinants and Interpretation
François Vaillancourt
El Institut d’Economia de Barcelona (IEB) es un centro de investigación en
Economía Aplicada, cuyo objetivo es aportar a la sociedad un análisis riguroso de aquellas cuestiones económicas que constituyen sus áreas de especialización, como las finanzas públicas de gobiernos multinivel; la economía urbana y la innovación o la economía de los transportes y las infraestructuras.
The Barcelona Economics Institute (IEB) is a centre for research in Applied
Economics. Its mission is to provide broader society with a rigorous analysis
of those issues in economics that make up its specialist lines of study. These
include the public finances of multilevel systems of government, the urban
economy and innovation and the economics of transport and infrastructure.
Creado en 2001, reconocido por la Generalitat de Cataluña y la Universidad de Barcelona, en 2008 se constituyó la Fundación IEB (con el apoyo
del Ayuntamiento de Barcelona y Diputación de Barcelona, Abertis, Applus,
Gas Natural Fenosa y La Caixa), con la finalidad de reforzar el papel del IEB.
También acoge la Cátedra de Federalismo Fiscal de la UB y la Cátedra de
Sostenibilidad Energética de la UB.
Founded in 2001, the IEB enjoys the recognition of the Catalan Government
and the University of Barcelona (UB). In 2008, the IEB Foundation was set
up (with the support of the Barcelona City Hall and Provincial Council, Abertis,
Applus, Gas Natural Fenosa and La Caixa), with the aim of further strengthening the Institute’s role. The IEB today hosts the UB’s Chair in Fiscal Federalism
and the UB’s Chair in Sustainable Energy.
Además de realizar actividades relacionadas con la investigación académica,
el IEB pretende dar a conocer y difundir la investigación realizada mediante
la organización de simposios y jornadas, así como diversas publicaciones
entre las que cabe destacar cada año el Informe IEB de Federalismo Fiscal.
El IEB Report pretende dar continuidad a dicho informe, si bien con una
periodicidad mayor y un contenido más ágil para poder adaptarse mejor
a la cambiante actualidad, ampliando asimismo el ámbito de la temática
analizada.
In addition to undertaking academic research, the IEB seeks to bring the
results of its research to a wider audience through the organization of symposiums and conferences, as well as through its various publications, including
most importantly the annual IEB Report on Fiscal Federalism. The IEB now
seeks to promote this report further, by increasing the frequency of its publication and by endowing its contents with greater agility so as to adapt better
to the changing circumstances of reality, while at the same time broadening
the range of issues addressed.
Institut d’Economia de Barcelona (IEB)
Universitat de Barcelona
Facultat d’Economia i Empresa
C/ Tinent Coronel Valenzuela, 1-11
08034 Barcelona, Spain
www.ieb.ub.edu
© Institut d’Economia de Barcelona (IEB) / Instituto de Estudios Fiscales (IEF)
Consejo de redacción: Núria Bosch (Directora), Alejandro Esteller-Moré, Pilar Sorribas-Navarro
Coordinación y Supervisión: Institut d’Economia de Barcelona (IEB)
Diseño y producción gráfica: EPA Disseny S.L.
Traducción: Servicios Lingüísticos de la Universidad de Barcelona / Sara Sicart
Depósito legal: B.- 24280-2013
ISSN: 2339-7292
Editorial Board: Núria Bosch (Director), Alejandro Esteller-Moré, Pilar Sorribas-Navarro
Coordination and Supervision: Institut d’Economia de Barcelona (IEB)
Design and graphic production: EPA Disseny S.L.
Translation: Language Services of the University of Barcelona / Sara Sicart
Legal deposit number: B.- 24280-2013
ISSN: 2339-7292
IEB REPORT
Punto de vista IEB
IEB view point
Balanzas fiscales / Fiscal Balances
Las balanzas fiscales: un tema
polémico
Fiscal Balances: A Controversial Issue
The fiscal balance is the difference between a central government’s
tax revenues and its spending in a particular territory. It may
be negative (a deficit) or positive (a surplus). The balance
resulting from the calculation indicates the degree of territorial
redistribution of the central government’s budget.
La balanza fiscal calcula la diferencia entre los gastos que el
gobierno central realiza en un territorio y los ingresos fiscales que
obtiene del mismo, diferencia que puede resultar negativa (déficit)
o positiva (superávit). El saldo resultante nos informa del grado de
redistribución territorial del presupuesto del gobierno central.
In Spain, there is some debate about the methodology that
should be applied to calculate the fiscal balance. In academic
circles both in Spain and abroad, two methods are used: taxbenefit incidence approach, and flow approach. Tax-benefit
approach allocates revenue to the territory where the people
who finally bear the tax burden reside, and expenditure to the
territory where the beneficiaries reside, regardless of where the
public service is provided or the investment is made. In contrast,
the flow approach method allocates revenue to the territory
where the taxable economic capacity is located, and expenditure
to the territory in which the money is spent, regardless of the
geographical location of the beneficiaries.
En España existe un debate en torno a la metodología aplicable
para el cálculo de dichas balanzas.Académica e internacionalmente,
están homologados dos enfoques: el de carga-beneficio y el del
flujo monetario. El primero imputa los ingresos al territorio donde
residen las personas que finalmente soportan la carga fiscal y los
gastos dónde residen los beneficiarios, independientemente de
dónde se produce el servicio público o se realiza la inversión.
En cambio, el método del flujo monetario imputa los ingresos al
territorio donde se localiza la capacidad económica sometida a
gravamen y los gastos al territorio en que éstos se materializan,
independientemente del lugar geográfico donde se ubiquen los
beneficiarios.
Professor Barberán, author of the first piece, favours the taxbenefit approach, while Professor López i Casasnovas, author
of the second piece, argues that there is no answer to the
question of which approach is better, because each one responds
to different issues. Tax-benefit approach explains the degree
of territorial redistribution implicit in the central government’s
budget policy, while the flow approach aims to establish the
potential spending capacity of a territory in favour of its citizens
if, instead of being funded through central fiscal flows, it were
financed from its own resources. The first approach focuses on
who bears the tax burden and who benefits from the spending,
so how much the government spends and where it allocates the
spending are of little importance. This view is often justified by
arguing that it is not the territories that matter, but the citizens. In
the flow approach, on the other hand, the territories do matter,
because according to Professor López i Casasnovas the taxes
paid by the citizens of a territory belong in some degree to the
institutions that represent them inside this territory, since these
institutions claim fiscal sovereignty over the revenues levied there.
With regard to expenditure, this approach assesses the economic
impact of this spending on the territory.
El profesor Barberán, autor de la primera contribución, es
partidario del enfoque carga-beneficio, mientras que el profesor
López i Casasnovas, autor de la segunda contribución, argumenta
que no hay una respuesta sobre qué enfoque es el mejor, sino que
cada uno responde a cuestiones distintas. Así, el enfoque cargabeneficio explica el grado de redistribución territorial implícito
de la actuación presupuestaria del gobierno central, mientras que
el enfoque del flujo monetario trata de responder a la pregunta
de qué capacidad de gasto podría tener un territorio en favor
de sus ciudadanos si en lugar de ser financiado a través de los
flujos fiscales centrales fuese a partir de sus propios recursos. El
primer enfoque se centra en quién soporta la carga tributaria y
en quién se beneficia del gasto, de manera que importa poco
qué gobierno gasta y dónde lo gasta. Esta visión muchas veces
se justifica argumentado que los territorios no cuentan y que
sólo cuentan los ciudadanos. En cambio, en el segundo enfoque
sí que importan los territorios, ya que según el profesor López
i Casasnovas los impuestos pagados por los ciudadanos de
un territorio son poco o mucho de las instituciones que los
representan en este territorio, ya que reivindican todo o parte de
la soberanía tributaria de los ingresos recaudados en su territorio.
En relación al gasto, este enfoque valora el impacto económico
de dicho gasto sobre el territorio.
Most international studies use the flow approach for the
allocation of public expenditure. Studies of fiscal balances in
3
ieb REPORT
IEB
report
A nivel internacional, de forma predominante se utiliza el enfoque
del flujo monetario en la imputación del gasto público. Por ejemplo,
en Bélgica y Canadá los estudios realizados de balanzas fiscales
siguen este criterio. En Australia y los Estados Unidos, utilizan el
flujo monetario tanto en la imputación del gasto como del ingreso1.
Sin embargo, en el único estudio promovido por la UE que estima
las balanzas fiscales regionales en varios países europeos, se han
utilizado ambos enfoques2.
Belgium and Canada apply this method, and in Australia and the
United States it is used in the allocation of both expenditure and
revenue1. However, the only study promoted by the EU estimating
regional fiscal balances in several European countries used both
approaches2.
As for the question of who performs the calculation, in some cases
it is done by independent institutions, and in others by government
bodies, in addition to the studies by academics.
Por lo que se refiere a quien realiza el cálculo, en unos casos lo
realizan instituciones independientes y, en otros, instituciones
gubernamentales, además de los estudios realizados por
académicos.
Note also that the monetary flow approach is much more objective;
unlike the tax-benefit approach, it avoids the need to posit multiple
controversial hypotheses about who bears the burden of taxation
and who is the beneficiary of the expenditure.
Cabe también señalar que el enfoque del flujo monetario es mucho
más objetivo, ya que evita tener que plantear múltiples y discutidas
hipótesis sobre quién soporta la carga impositiva y quién es el
beneficiario del gasto, como requiere el enfoque carga-beneficio.
Another issue that sparks debate is whether or not the deficit
should be neutralized. Professors Barberán and López i Casanovas
both address the question in their pieces. To analyse the fiscal
balances of different territories vis-à-vis the central public sector,
the budget of the central public sector must be in equilibrium.
The existence of a deficit or a surplus would influence the result
of the calculation: for example, if the central government budget
deficit is very high, it may be that all the territories have a fiscal
surplus. A central budget deficit causes a general improvement in
all the balances, and a surplus causes a deterioration. Therefore,
to analyze the redistributive effects of fiscal flows the sum of the
fiscal balance must be zero, and this is only possible when the
central budget is balanced. The operation to balance the budget is
called “neutralization.” The international studies mentioned above
balance (or neutralize) the central budgets.
Otra cuestión que suscita debate es la necesidad o no de neutralizar
el déficit público, como también se refleja en las aportaciones
del profesor Barberán y del profesor López i Casasnovas. Para
analizar los saldos fiscales resultantes de las balanzas fiscales de
distintos territorios con el sector público central, es necesario que
el presupuesto de dicho sector público central esté equilibrado,
es decir, que no haya déficit ni superávit. En caso contrario, la
existencia de un déficit o un superávit influye sobre la magnitud
de los saldos fiscales. Así, por ejemplo, si el déficit presupuestario
del gobierno central fuera muy elevado, pudiera darse el caso
de que todos los territorios tuvieran superávit fiscal. Un déficit
presupuestario central provoca una mejora generalizada de todos
los saldos y un superávit, un empeoramiento. Por ello, para analizar
los efectos redistributivos de los flujos fiscales es necesario que
la suma de los saldos fiscales sea cero, y ello sólo es posible
cuando el presupuesto central está equilibrado. A la operación de
equilibrar el presupuesto se le conoce como “neutralización”. Los
estudios internaciones antes citados equilibran (neutralizan) los
presupuestos centrales.
Other points that are likely to generate discussion are, for example,
who should calculate the fiscal balances, or what operations should
be considered or excluded.These questions are raised by Professor
Vaillancourt, author of the third piece.
Even though fiscal balances are a matter of considerable
controversy in this country, we believe that, in the name of
democracy and transparency, their calculation is necessary. Citizens
have the right to know whether the community where they live is
a net contributor or a net beneficiary of resources. And since the
two methods of estimating the fiscal balances respond to different
questions, government bodies should use both in their calculations.
Además de las cuestiones mencionadas existen otros elementos
que pueden generar cierta discusión como, por ejemplo, quién debe
calcular las balanzas fiscales o qué operaciones deben considerarse
o excluirse, tal y como pone de manifiesto el profesor Vaillancourt,
que es el autor de la tercera contribución.
References
Para finalizar, cabe decir que, a pesar de la polémica que las balanzas
fiscales generan en nuestro país, creemos que es necesario su
cálculo por motivos de transparencia democrática, ya que los
ciudadanos tienen derecho a saber si la comunidad donde viven es
aportadora o receptora neta de recursos. Asimismo, ya que los dos
Bosch, N., Espasa, M. & Solé, A. (2010) (Ed.), The Political Economy
of Inter-Regional Fiscal Flows. Measurement, Determinants
and Effects on Country Stability, Edward Elgar Publishing Ltd,
Cheltenham.
Véase Bosch et. al.(2010) y Montasell y Sánchez (2012).
Davezies et al. (1996).
1
See Bosch et. al.(2010) and Montasell & Sánchez (2012).
Davezies et al. (1996).
1
2
2
4
ieb report
métodos de cálculo de las balanzas fiscales enumerados responden
a preguntas distintas, lo más deseable es que cuando los poderes
públicos calculen las balanza fiscales utilicen ambos métodos.
Davezies, L., Nicot, B.H. & Prud’homme, R. (1996), Economic and
social cohesion in the European Union: the impact of Member
States’ own policies, European Commission.
Montasell, G. & Sánchez, E. (2012), Comparació internacional de les
balances fiscals de les regions amb el sector públic central: una
anàlisi de l’efecte redistributiu, Papers de Treball, nº 1/2012,
Barcelona: Generalitat de Catalunya, Departament d’Economia
i Coneixement.
Referencias bibliográficas
Bosch, N., Espasa, M. y Solé, A. (2010) (Ed.), The Political Economy of
Inter-Regional Fiscal Flows. Measurement, Determinants and Effects
on Country Stability, Edward Elgar Publishing Ltd, Cheltenham.
Davezies, L., Nicot, B.H. y Prud’homme, R. (1996), Economic and social
cohesion in the european union: the impact of member State’own
policies, European Commission.
Montasell, G. y Sánchez, E. (2012), Comparació internacional de les
balances fiscals de les regions amb el sector públic central: una
anàlisi de l’efecte redistributiu, Papers de Treball, nº 1/2012,
Barcelona: Generalitat de Catalunya, Departament d’Economia
i Coneixement.
Núria Bosch
Institut d’Economia de Barcelona (IEB) / Universitat de Barcelona
Marta Espasa
Institut d’Economia de Barcelona (IEB) / Universitat de Barcelona
5
IEB REPORT
Ramón Barberán
Universidad de Zaragoza
El debate metodológico
sobre las balanzas fiscales: un
factor de confusión para los
ciudadanos
The Methodological Debate on
Inter-Regional Fiscal Balances:
An Element of Confusion for
the Citizens
Una Balanza Fiscal puede definirse idealmente como un registro
sistemático de los flujos fiscales provocados por la actividad
presupuestaria de un gobierno –habitualmente el central- en los
distintos territorios de su jurisdicción durante un determinado
periodo de tiempo con la finalidad de obtener el saldo fiscal
resultante en cada territorio. A estos efectos, los ingresos del
gobierno (impuestos, tasas, cotizaciones sociales, etc.) se registran
con signo negativo y los gastos (remuneración de asalariados,
compra de bienes corrientes y servicios, inversiones, transferencias,
etc.), con signo positivo. Sin embargo, en la práctica, la Balanza
Fiscal dista mucho de ser un mero registro y es una operación
estadística compleja que requiere de numerosos cálculos para
imputar territorialmente los ingresos y gastos del gobierno.
Además, esa imputación es objeto de controversia porque hay
distintos modos de aproximarse a la dimensión territorial de los
flujos fiscales.
A “fiscal balance” can, in theory, be defined as the systematic
record of the fiscal flows caused by the tax activity of a
government - usually the central one - in the different territories
under its jurisdiction, during a defined period of time, with the
aim of obtaining the net fiscal flows for each territory. To this end,
government revenues (be they from taxes, fees, social security
contributions, etc.) are recorded with a negative sign, while its
expenditures (wages, acquisition of current goods and services,
investments, transfers, etc.) are recorded with a positive sign.
However, in practice, the fiscal balance, far from being a simple
record, is a complex statistical operation that requires numerous
calculations to allocate government revenues and expenditures
on a territorial basis. Furthermore, this allocation is the subject
of much controversy because there are various methodological
approximations to the territorial dimension of fiscal flows.
In Spain the debate is focused on the choice between two
approaches to the computation: the tax-benefit approach and
the flow approach. Clearly, the choice of one or the other does
not mean an end to the methodological problems, since the
implementation of each approach is open to many variations
in the criteria for the territorial allocation of revenues and
expenditures. But it is a transcendental decision, as can be seen
if we look at the net flows calculated for Catalonia (the Spanish
region in which the fiscal balance has the greatest social and
political repercussions).Thus, the difference between the net fiscal
flow obtained with the flow approach and that obtained with the
tax-benefit approach is, in this case, around 2.5 points of GDP
(the former giving a greater deficit than the latter). Moreover,
the differences in the estimates reported by different authors
applying the same approach are about one point of GDP for the
last year for which data are available from more than one author
(the deficit being higher in the estimates made within the region
than in those made outside).
En España el debate está centrado en la elección entre dos
enfoques de cálculo: el enfoque de carga-beneficio y el enfoque
de flujo monetario. Obviamente, la elección entre uno u otro no
implica acabar con los problemas metodológicos, puesto que la
puesta en práctica de cada enfoque está abierta a numerosas
variantes en los criterios de imputación territorial de los ingresos
y gastos. Pero es una decisión de gran trascendencia. Como puede
apreciarse atendiendo en los saldos calculados para Cataluña (la
región española en la que más repercusión social y política tiene
la Balanza Fiscal). Así, la diferencia entre el saldo obtenido con
el enfoque de flujo monetario y el de carga-beneficio está, en
este caso, en el entorno de 2,5 puntos de PIB (mayor déficit
con el primero que con el segundo). A su vez, la diferencia entre
las estimaciones realizadas por distintos autores con un mismo
enfoque son de aproximadamente un punto de PIB en el último
año para el que se dispone de datos de más de un autor (el
déficit es mayor en las estimaciones realizadas desde dentro de la
región que en las realizadas desde fuera).
In the tax-benefit approach, revenues are allocated to the territory
in which the tax burden bearers are resident, irrespective of who
they are and where the people legally obliged to pay reside. The
expenditures meanwhile are allocated to the territory in which
the beneficiaries reside, irrespective of the territory in which the
public services are produced. In the flow approach, revenues
are allocated to the territory in which the economic capacity
En el enfoque de carga-beneficio los ingresos se imputan al
territorio donde residen las personas que finalmente soportan su
carga, con independencia de quién sea y dónde resida el obligado
legal a pagar o ingresar, en tanto que los gastos se imputan al
territorio donde residen las personas que se benefician del gasto,
con independencia de cuál sea el territorio en que se producen los
6
ieb
iebreport
IEB
report
REPORT
servicios públicos. En el enfoque de flujo monetario los ingresos
se imputan al territorio donde se localiza la capacidad económica
sometida a gravamen (objeto imponible), con independencia de
dónde residan las personas que finalmente soportan la carga y
de quiénes sean y dónde residan los obligados legales a pagar
o ingresar; los gastos se imputan al territorio donde tiene lugar
la producción de los servicios públicos, con independencia del
lugar de residencia de las personas que se benefician de ellos
y con independencia también del lugar de origen de los inputs
empleados.
subject to tax is located (taxable value), irrespective of where
the people who bear the tax burden reside and irrespective of
who they are and where the people legally obliged to pay reside.
The expenditures meanwhile are allocated to the territory in
which the public services are produced, irrespective of the place
of residence of those who benefits from them and irrespective of
the point of origin of the inputs used.
Specialists agree that they are not alternatives but rather
complementary approaches and that they should be used for
different purposes in line with the different meaning of the
results they provide. Only the tax-benefit approach enables a
computation of the difference between what the residents of
a region pay to the central government and what they receive
from the central government. Therefore, any analysis of the
equity of the interregional redistribution of central government
revenues and expenditures should be based exclusively on this
approach1.The flow approach, on the other hand, has traditionally
been defended on the grounds that it serves to evaluate the
macroeconomic impact caused by the budgetary activity of
the central government in each region. However, the suitability
of this approach for this purpose does not stand up to critical
analysis, and as such seems dispensable. Recently, in fact, it has
been attributed another purpose: the quantification of the
fiscal dividend of a region’s independence. But there are several
contraindications to accept that the net fiscal flow from the flow
approach is the equivalent of this dividend.
Hay acuerdo entre los especialistas en que no son enfoques
sustitutivos sino complementarios y deben utilizarse para
finalidades distintas en coherencia con el distinto significado de
sus resultados. Solo el enfoque carga-beneficio permite calcular
la diferencia entre lo que los residentes de una región aportan
y reciben del gobierno central. Por tanto, cualquier análisis de la
equidad de los efectos redistributivos interregionales ocasionados
por los ingresos y gastos del gobierno central debería basarse
exclusivamente en ese enfoque1. En cuanto al enfoque de flujomonetario, se ha defendido tradicionalmente con el argumento
de que sirve para valorar el impacto macroeconómico
ocasionado por la actividad presupuestaria del gobierno central
en cada región. Pero la idoneidad de este enfoque para atender
dicha finalidad no resiste un mínimo análisis crítico, de modo que
parece un enfoque prescindible. Recientemente se le ha atribuido
otra finalidad: cuantificar el dividendo fiscal de la independencia
de una región. Pero también hay diversas contraindicaciones
para aceptar el saldo fiscal del enfoque de flujo monetario como
equivalente al citado dividendo.
Along with the above debate another, of equal importance, is taking
place on the question as to whether the replacement of “real” net
fiscal flow by the so-called net fiscal flow “neutralized” by the
economic cycle is acceptable. The difference between these net
fiscal flows depends on the economic situation, above all on the
degree of budgetary imbalance in the central government, since
the neutralization of the net fiscal flow implies that this imbalance
– deficit or surplus – is allocated territorially as if it were revenues
– in the case of a deficit – or as if it were expenditures – in the case
of a surplus. In Catalonia, the neutralized net fiscal flow of the taxbenefit approach exceeded the real outcome by approximately
-8 points of GDP in 2009 and by -5.5 points in 2010. Those in
favour of the use of neutralized net fiscal flows claim they are
essential for analysing the interregional redistributive effects of
the central budget and for undertaking year-on-year comparisons.
However, these analyses can be undertaken just as readily without
the need to resort to neutralization; moreover, there is a general
consensus that neutralized net fiscal flows should in no case be
En paralelo al anterior debate se produce otro igualmente
importante sobre si es o no aceptable la sustitución de los saldos
fiscales “reales” por los llamados saldos fiscales “neutralizados”
por el ciclo económico. La diferencia entre unos y otros saldos
depende de la coyuntura económica, en particular de la cuantía
del desequilibrio presupuestario del gobierno central, ya que la
neutralización del saldo implica que tal desequilibrio –déficit o
superávit- se imputa territorialmente como si se tratase de un
ingreso –si hay déficit- o un gasto –si hay superávit-. En Cataluña,
el déficit neutralizado de carga-beneficio excedía al real en
aproximadamente 8 puntos de PIB en 2009 y en 5,5 puntos en
2010. Los argumentos para el uso de los saldos neutralizados
apelan a que es imprescindible para poder analizar los efectos
redistributivos interregionales del presupuesto central y para
efectuar comparaciones intertemporales. Sin embargo, tales
Véase, entre otros: Comisión de Expertos sobre Metodología para la
Elaboración de las Balanzas Fiscales de las Regiones Españolas (2006),
Informe sobre Metodología de Cálculo de las Balanzas Fiscales, Madrid,
Instituto de Estudios Fiscales; Generalitat de Catalunya (2013), Resultats
de la balança fiscal de Catalunya amb el sector públic central any 2010,
Barcelona, Generalitat de Catalunya, Departament d’Economia i
Coneixement.
1
See, among others: Comisión de Expertos sobre Metodología para la
Elaboración de las Balanzas Fiscales de las Regiones Españolas (2006),
Informe sobre Metodología de Cálculo de las Balanzas Fiscales, Madrid,
Instituto de Estudios Fiscales; Generalitat de Catalunya (2013), Resultats
de la balança fiscal de Catalunya amb el sector públic central any 2010,
Barcelona, Generalitat de Catalunya, Departament d’Economia i
Coneixement.
1
7
ieb REPORT
IEB
report
análisis pueden hacerse perfectamente sin necesidad de recurrir
a estos saldos; además, hay acuerdo mayoritario sobre que los
saldos neutralizados no deben utilizarse en ningún caso para
referirse al importe de la contribución neta de una región al
gobierno central.
used to refer to the amount of a region’s net contribution to the
central government.
Leaving to one side the agreements and disagreements between
specialists and their varying degrees of support for one or other
methodological approximation, the social and political debate
tends to be unaware of the academic criteria for the proper use
of the net fiscal flows2. This would not be especially relevant if we
were dealing with any other economic statistic; but in this case
it clearly is, given the highly singular nature of the fiscal balance.
Al margen de los acuerdos y desacuerdos entre los especialistas
y de su mayor o menor apoyo a una u otra opción metodológica,
en el debate social y político se tiende a ignorar los criterios
académicos sobre el buen uso de los saldos fiscales2. Lo cual no
sería muy relevante si se tratase de cualquier otra estadística
económica, pero en este caso sí lo es por ser la Balanza Fiscal una
estadística muy singular.
The proof of its singularity is that, while for any economic statistic
a good result (e.g., a reduction in the trade balance deficit or
an increase in GDP growth) is celebrated as good news by the
government and the social agents in that region, a good result as
regards the fiscal balance (a smaller fiscal deficit or a larger surplus)
is usually received with suspicion or even outright hostility. Thus,
for the other economic statistics regional governments usually do
their best to identify good outcomes and to minimize the bad
outcomes affecting their territory, the opposite is the case of the
fiscal balance: the regional governments do their best to hide the
good results and to highlight the bad. That is, regarding the fiscal
balance, the worst outcome is the best, because a large, negative
net fiscal flow is a powerful argument for enlisting the support of
the regional population in demanding substantial changes in fiscal
relations with the central government or for promoting other
institutional changes such as political secession.
La prueba de esta singularidad es que, mientras en cualquier
estadística económica un buen resultado (por ejemplo una
reducción del déficit de la balanza comercial o un mayor
crecimiento del PIB) es celebrado como una buena noticia por el
gobierno y los agentes sociales de la región afectada, en la Balanza
Fiscal un buen resultado (un menor déficit o un mayor superávit
fiscal) suele ser recibido con desconfianza o incluso con abierta
hostilidad. Por tanto, mientras en las demás estadísticas económicas
los gobiernos regionales suelen hacer lo imposible para encontrar
resultados positivos y por minimizar los negativos que afectan a su
territorio, en la Balanza Fiscal sucede lo contrario: los gobiernos
regionales hacen todo lo posible por ocultar los buenos resultados
y por destacar los malos. Es decir, en materia de balanzas fiscales,
lo peor es mejor. Y esto es así porque un saldo fiscal negativo y
de gran tamaño constituye un potente argumento para recabar
el apoyo de la población regional a la reclamación de cambios
sustanciales en las relaciones fiscales con el gobierno central o para
promover otros cambios institucionales como la secesión.
The methodological debate on the fiscal balance, and the use of
net fiscal flows in practice, are fully conditioned by this singularity.
Therefore, in the short-term, we cannot expect the use of net
fiscal flows to comply with academic standards nor can we
expect a cessation in the public controversy with regard to them.
Moreover, the methodological arguments at times appear to be a
mere pretext for the continuing use of irregular practices in the
use of net fiscal flows.
El debate metodológico sobre la Balanza Fiscal, así como el uso
de los saldos en la práctica, están absolutamente condicionados
por esta singularidad. Por tanto, a corto plazo no cabe esperar
que el uso de los saldos se atenga a los criterios académicos ni
que cese la controversia pública sobre los mismos. Es más, en
ocasiones, la discrepancia metodológica parece simplemente un
pretexto para seguir amparando prácticas irregulares en el uso
de los saldos.
The upshot is that citizens are extremely confused or simply
mistaken as to the reality of fiscal relations between their region
and the central government and the equitable treatment of people
according to their place of residence. And this confusion affects
the basis of their preferences on key questions of institutional
design in the country, resulting in their anomalous formation.
La consecuencia es que los ciudadanos están extraordinariamente
confusos o, simplemente, confundidos sobre la realidad de las
relaciones fiscales entre su región y el gobierno central y sobre
la equidad en el tratamiento de las personas según su lugar
de residencia. Confusión que afecta a los fundamentos de sus
preferencias sobre cuestiones esenciales del diseño institucional
del país, provocando su malformación.
Finding solutions to this situation is not easy, but it is necessary.
The citizens should, at the very least, be offered clear information
on the net contribution of the residents of each region to the
central government and, therefore, to interregional solidarity. The
publication of the fiscal balances of all the Spanish regions for the
For more details on the methodological debate in Spain and on the
use of the net fiscal flows, see Barberán (2014), Economía y Política de
las balanzas fiscales en España, Navarra, Thompson-Reuters, Estudios
Aranzadi.
2
Para un mayor detalle sobre el debate metodológico en España y sobre
el uso de los saldos fiscales, véase Barberán (2014), Economía y Política
de las balanzas fiscales en España, Navarra,Thompson-Reuters, Estudios
Aranzadi.
2
8
ieb report
last few years (the latest correspond to 2005) using the tax-benefit
approach and without neutralization is essential (and the Spanish
central government has recently committed itself to do just that).
But this is not enough. Specialists need to collaborate by explaining
the meaning of the data and by undertaking rigorous analyses
of them. Speaking of fiscal balances, from a federal perspective,
should be the same as referring to the outcomes of the tax-benefit
approach; just as speaking of net fiscal flow, without qualification,
should be the same as referring to the “real” net fiscal flow of the
fiscal balances calculated with this approach.
Encontrar soluciones a esta situación no es sencillo, pero es
necesario. Al menos debería ofrecerse a los ciudadanos información
clara sobre la contribución neta de los residentes de cada región
al gobierno central y por tanto a la solidaridad interregional.
La publicación de las balanzas fiscales de todas las regiones
españolas para los años recientes (las últimas corresponden a
2005) según el enfoque de carga-beneficio y sin neutralizar los
saldos es imprescindible (el gobierno central se ha comprometido
recientemente en esa dirección). Pero no basta.También es precisa
la colaboración de los especialistas haciendo pedagogía sobre
el significado de los datos y aportando análisis rigurosos de los
mismos. Hablar de balanzas fiscales, desde una perspectiva federal,
debería ser equivalente a referirse a los resultados del enfoque
carga-beneficio; del mismo modo que hablar de saldo fiscal, sin
calificativos, debería equivaler al saldo “real” de las balanzas fiscales
obtenidas con ese enfoque.
9
IEB REPORT
Guillem López i Casasnovas
Universitat Pompeu Fabra
El debate de las balanzas
fiscales: diálogo de sordos
Debating the Fiscal Balance or
Talking at Cross-Purposes
La disputa de si hay o no un mejor método para computar las
balanzas fiscales no es técnica. No hay una respuesta a qué enfoque
es el mejor. Diferentes métodos sirven a diferentes propósitos y
estos propósitos tienen a menudo motivaciones diferentes. Un
ciudadano se puede sentir maltratado por lo que cree que es un
residuo fiscal excesivo como resultado del impuesto que debe
pagar y los beneficios que cree que se le devuelven a cambio.
Aquí el análisis de la incidencia carga-beneficio puede clarificar
quién soporta realmente la carga fiscal del impuesto (no siempre
quién lo paga, en la medida que la carga del gravamen se traslade
a algún otro agente en la economía), y cuáles son los beneficios de
las prestaciones públicas (a menudo el contribuyente no percibe
lo que le suponen las externalidades y otros servicios centrales).
Se trata de un ejercicio cuando menos pedagógico, para eliminar
ilusión fiscal y explicitar el grado de redistribución implícito en
el sistema presupuestario. En otros casos no son los individuos
sino las jurisdicciones que los representan legítimamente en un
determinado territorio quien cuestiona aquellos flujos fiscales.
La pregunta es aquí la de qué capacidad de gasto podría tener
este territorio en favor de sus ciudadanos si en lugar de ser
financiado a través de los flujos fiscales centrales pudiese hacerlo
a partir de sus propios recursos. Notemos que en el primer caso
–carga beneficio- los territorios y las jurisdicciones no cuentan:
‹quién gasta› es lo de menos, ni tan siquiera importa demasiado
el ‹dónde› se gasta: se centra el estudio en para quién se gasta
y quién soporta en último término el coste de la financiación
(pérdida inevitable de recursos privados que supone el impuesto
y el exceso de gravamen de la ineficiencia asignativa que de
la tributación se deriva sobre la economía). Este ejercicio lo
podríamos calificar de preconstitucional: no precisa el título VIII
de la Constitución española, es más sustancial (y de hecho menos
complejo) en un estado unitario, y la agrupación final tanto puede
ser geográfica, como funcional, como por grupos de edad, género
o apellidos.
Whether there is a best method for calculating the fiscal balance is
not a technical debate. Quite simply there is no straight answer as
to what best in this context might mean. Different methods seek
to satisfy different goals and these goals typically reflect different
motives. On the one hand, from an individual point of view, the
average taxpayer can feel hard done by at what he sees as an
excessive fiscal residue resulting from the taxes he has to pay and
the benefits he believes he receives in return. Here, an analysis
of this fiscal residue can help clarify just who the tax burden falls
on (not always the party that pays the tax, as the tax burden can
be transferred to another economic agent) and just what the
public service benefits are (often the taxpayer fails to appreciate
the benefits he derives from externalities and other centralised
services). Such an analysis is anything but a pedagogical exercise
since it serves to dispel any fiscal delusions and makes clear the
degree of redistribution implicit in the tax system. However, on
the other hand, it is not only the taxpayer but also the territorial
authorities that may question the legitimacy of fiscal imbalances.
Here the question is what the spending capacity of the territory
would be if instead of being financed through centralised tax
transfers, it was to finance itself from its own resources. Note
that in the first case – henceforth the ‘tax-benefit incidence’
approach – the territories and the authorities do not enter into
the equation: who does the spending is of no consequence and
where the money is spent is similarly of little importance. Here the
study centres on who the money is spent on and who ultimately
benefits and who bears the costs of funding (the inevitable loss of
private resources due to taxation and the deadweight loss of the
tax system affecting the economy). To this extent, such an exercise
can be undertaken ignoring Part VIII of the Spanish Constitution –
the Territorial Organisation of the State. If anything the analysis is
more coherent (and, in fact, less complex) in a unitary State where
distribution policies are not shared among jurisdictions, and it could
be completed along individual income or functional lines, or even
simply by age, sex or even surname!!
La segunda cuestión tiene una interpretación más política:
reivindica que los impuestos pagados por los ciudadanos de
un territorio poco o mucho son también de las instituciones
que los representan sobre este territorio, de jurisdicciones que
reivindican todo o parte de esta soberanía. No es por tanto un
ejercicio neutro respecto cuál sea la legitimidad de la pregunta: es
en sede parlamentaria que los representantes de este territorio
deben valorar la reivindicación, que implícitamente acepta
The second question to be raised is far more political in nature:
it has to do with the claim that the taxes/benefits paid/received
by the citizens of a territory can be allocated to the institutions
that represent those taxpayers and the authorities that defend
that territorial sovereignty. The exercise is, as such, not neutral with
respect to the legitimacy of the question: it is in the parliamentary
seat that the representatives of the territory should assess the
10
ieb
iebreport
IEB
report
REPORT
que la redistribución individual interna queda a decisión del
parlamento de la jurisdicción, mientras que la externa, llamémosla
interjurisdiccional, es la cuestionada. En aquellos territorios
que consideran injusto el trato de los flujos centrales con su
jurisdicción, el cambio se remite a la recuperación de los balances
desde una mayor capacidad de decisión sobre estos flujos. Y es
el impacto de poder decidir gastar sobre el territorio, todo o una
mayor parte de los ingresos generados en este mismo territorio,
lo que valora el enfoque del flujo monetario desde la valoración
de los impactos sobre el territorio, arrastres económicos
agregados y creación de renta y riqueza.
validity of the claim, which implicitly accepts that the internal
redistribution is a matter for that parliament to decide, while the
external or inter-jurisdictional redistribution is what is called into
question.Territories that consider themselves to be unfairly treated
by centralised tax/benefit transfers seek to restore the fiscal balance
by having a greater say in these ‘flow approach’. And it is precisely
this greater say in the spending in a territory of all (or most of) the
revenue generated within that territory that is appraised in the
‘flow approach’, concerned as it is with the impact of the budget
on the territory, direct and additional economic side-effects for the
creation of income and wealth.
Por lo tanto, el método de la incidencia carga beneficio y el del
flujo monetario divergen básicamente en la consideración que
dan a la jurisdicción territorial: un simple ‹velo› en el primer caso
para sumar residuos fiscales individuales y, en el segundo, la base
última de la reivindicación total o parcial de la soberanía fiscal. En
el primer caso la varianza importa: la progresividad fiscal mueve el
residuo total por agregación del residuo individual; en el segundo,
son las medias (siendo la desigualdad un tema interno). En el
enfoque de la incidencia ‹carga beneficio›, la pretensión requiere
de múltiples y complicadas hipótesis. Desde los años sesenta
sabemos en la Hacienda Pública teórica que la incidencia requiere
modelos de equilibrio general (como mínimo ‹a la Harberger›), no
siendo innocuo el marco de referencia diferencial (un impuesto
o un gasto sustituye a otro) o de presupuesto equilibrado (con
asunciones tanto de fuentes de recursos como de aplicaciones
de estos); ya en economías cerradas o internacionalmente
abiertas, con libre movimiento de capital y trabajo (inmigración)
o con restricciones; en mercados competitivos, monopolísticos
u oligopolizados, ya por la banda de la oferta o de la demanda,
tanto del trabajo como del capital.Y todas estas hipótesis para un
país y un momento determinado, sin validez normativa universal,
sino tan solo empírica según sean las elasticidades respectivas de
demanda, oferta, precio, renta y de sustitución factorial en cada
circunstancia. Hipótesis la mayoría de las cuales se desconocen en
la realidad de la economía española y que a menudo los estudios
improvisan: así cuando De la Fuente (2014 en el Manual sobre
Cuentas Regionales Territorializadas) reconoce que imputa ‹a
ojo›, o cuando para eludir el cálculo de la incidencia del impuesto
de sociedades de la cifra relativa de negocios (tal como asume
el flujo monetario y se hace, por otra parte, en el País Vasco en
el régimen del concierto económico), improvisa coeficientes tan
sorprendentes como la media (¿?) (aritmética) de imputar (1)
según el excedente bruto de explotación al 100%, (2) más el 30%
(¿?) según participación relativa (general, todos los bienes) del
consumo (a pesar de la economía sumergida, sin reflejo fiscal) y el
70% (¿?) según el excedente bruto de explotación regional (por
suma provincial) ¡y (3) a tercios (¿?) según el excedente bruto
de explotación (EBE), consumo y salarios relativos de todos
los sectores! De manera similar resultan más que cuestionables
los supuestos de traslado hacia adelante o hacia atrás de las
cotizaciones sociales, o el traslado, hacia precios o a menos
So, the ‘tax-benefit incidence’ and the ‘flow approach’ differ basically
in the importance they attach to the territorial jurisdiction: in the
case of the former, it is nothing more than a cloak behind which
individual fiscal residues are summed, while in that of the latter, it
is the basis for fiscal sovereignty. From the perspective of the first
approach, the variance matters since tax progressivity shifts the total
residue through the aggregation of individual residues; whereas from
the perspective of the second, they are only means (with inequality
being an internal affair).The tax-benefit incidence approach requires
that many complicated hypotheses be formulated: thus, since the
sixties it has been well known among tax scholars that incidence
requires general equilibrium models (à la Harberger, at the very
least), and so much the better if combined with the differential
framework (where one tax or one expense substitutes another)
and with that of the balanced budget (with its assumptions about
the origins and applications of resources); applied then in autarkies
or open economies, with either free or restricted movements
of capital and labour (migration); in competitive, monopolistic or
oligopolistic markets, be it from the supply side or the demand side
of labour as well as capital. And all these hypotheses are formulated
for a specific country at a given moment in time, with no universal
validity, just an empirical validity depending on the respective
elasticities of supply, demand, price, income and factor substitution
effects for each specific set of circumstances. Yet most of these
hypotheses are untested in the Spanish economy and so they are
typically improvised in the studies undertaken. Thus, when De la
Fuente (2014, Manual sobre Cuentas Regionales Territorializadas)
admits that he allocates values in a rough and ready fashion in his
computations for territorialized regional accounts or, when to avoid
calculating the impact of corporate tax on the related business
figures (as the flow approach assumes and as occurs in the Basque
Country under its economic agreement with the Spanish State), he
improvises such surprising coefficients as the (arithmetic) mean (?)
to be allocated either: (1) according to the gross operating surplus
(GOS) at 100%, or (2) 30% (?) according to the (general) relative
participation (considering all goods) of consumption (despite the
informal economy, with no fiscal implications whatsoever) and
70% (?) according to the regional GOS (by summing the provincial
figures); or even most surprisingly, (3) by third parts (?) of the GOS,
household consumption and the relative wages in all sectors!
11
ieb REPORT
IEB
report
Equally, assumptions regarding forward or backward transfers of
social security contributions are more than questionable, as are the
assumptions of VAT being shifted forward to prices or backward to
profits, in both instances without specifying the sector, the degree
of exposure to competition or the price elasticity of demand. This
contrasts with the allocation of VAT within flow approach analyses,
where it is treated proportionally to internal consumption, just as
the Spanish National Institute of Statistics allocates it when dividing
VAT among the territories in the financing of Spain’s regions or its
Comunidades Autónomas (henceforth, ACs).
beneficios, del IVA en los dos casos sin especificidad de sectores,
exposición a la competencia o elasticidad precio de demanda
conocida. Esto contrasta con la imputación que el flujo monetario
hace del IVA, en proporción relativa al consumo interior, tal y
como, por otra parte, asigna el INE cuando territorializa el IVA en
la financiación autonómica.
En otras palabras, el enfoque de la incidencia carga beneficio de
la imposición y del gasto es muy ambicioso, más pretendidamente
‹academicista›, pero demasiado pretencioso conociendo lo poco
que se conoce de la realidad de esta incidencia aplicada a la
economía española (uno de los pocos estudios publicados y para
un solo impuesto -las cotizaciones sociales- es el de Melguizo
y González Páramo en la Revista ‹Series›, 2013 o en VOX EU
2014 que muestra las dudas y ambigüedades postulando un
repartimiento al 50% entre trabajadores y empresarios) y, por lo
tanto, basándose en supuestos muy subjetivos, ausentes de rigor
académico.
In short, the tax-benefit incidence approach is extremely ambitious,
supposedly more scholarly, but quite overblown given the little we
know of its actual impact when applied to the Spanish economy
(indeed, one of the few published studies, focusing on just one tax –
social security contributions – is the work of Melguizo and González
Páramo, published in 2013 in the open-access journal SERIEs and
in 2014 in VoxEU, which demonstrates the uncertainties and
ambiguities by postulating a 50:50 division of the burden of social
contributions between workers and employees). All in all, given its
dependence on highly subjective suppositions, the approach may
lack academic rigour.
Por contra, el enfoque del flujo monetario es más limitado (también
en sus conclusiones), pero más cercano a la realidad: los gastos
se territorializan allá donde marcan los propios presupuestos
y contablemente se materializan los gastos, de acuerdo con
una determinada capacidad de decidir donde se producen los
servicios. A la vez, los no territorializados (sobre todo en servicios
fuertemente centralizados como la defensa, servicios exteriores,
penitenciarios, fomento del empleo, protección ciudadana) se
imputan según el peso de aquel gasto territorializado sobre el
total en cada caso (bajo la idea de que los servicios centrales son
de apoyo a los descentralizados). En cambio, el de carga beneficio
los imputaría por población, considerando irrelevantes los efectos
de que se gasten en un lugar u otro bajo el supuesto de que
son ‹bienes públicos› que benefician a todos por igual. Nótese
la contradicción que esta afirmación supone respecto de los
que niegan que se descentralicen las sedes de esta provisión de
servicios, porque coherentemente también con los que asumen
las llamadas Cuentas Regionales Territorializadas ¡¡quién gasta o
dónde gasta no debería importar!! Por ejemplo, de manera similar
se haría también desde el flujo monetario para el gasto en I+D+i,
mientras que el de carga beneficio improvisaría un reparto al
75% (¿?) por población y un 25% (¿?) según VAB.
In contrast, the flow approach is more limited (as are its conclusions),
but it remains closer to reality: expenditure is “territorialized”, i.e.,
in the territories in which it has been allocated in the budget and
where in accounting terms the expenditure occurs, in line with
the capacity to decide where the services are to be delivered.
Meanwhile, spending that is not allocated to the territories (above all
the financing of the highly centralised services of defence, overseas
services, prisons, work creation programmes and civil defence) is
assigned according to the ratio between territorialized spending
and total spending in each case (in keeping with the idea that
centralised services support the decentralised services). In contrast,
the tax-benefit incidence approach would assign expenditure
according to population, deeming irrelevant the effects of whether
money is spent in one place or another under the assumption
that these are ‘public goods’ that benefit everyone equally. Note
the contradiction inherent in this last claim for those who argue
against decentralising central state institutions for the provision of
services, because to be coherent with those that accept the socalled territorialized regional accounts, who does the spending and
where the money is spent should make no difference! Otherwise,
the flow approach would deal with R&D+i spending in a similar
fashion, while the tax-benefit incidence approach would improvise
a 75% (?) share according to population and 25% (?) according to
gross value added.
¿Cuál es, en este contexto, la pregunta a responder a través del
cómputo de la balanza fiscal? En Cataluña, guste o no, se crea más
o menos encajable la pregunta en la Constitución española, con
el supuesto ‹como si› (de la recaudación propia de los recursos
sobre el territorio) más o menos discutible, es, desde la época
de la segunda República, la segunda, la que formula el enfoque
monetario: ¿Cuántos recursos retornan de aquellos que del
territorio proceden? Cómo compara (i) lo que el Estado gasta
en la Comunidad en ejercicio de sus competencias y lo que
transfiere para las que tiene descentralizadas, con (ii) la capacidad
de gasto que resultaría si se dispusiera de estos recursos a partir
Against this backdrop, what question are we seeking to answer when
we calculate the fiscal balance? In Catalonia, like it or not, since the
Second Republic of the 1930s, the question prone to be answered by
the flow approach has been: What proportion of the tax resources
raised within the territory is in fact returned to it? In other words, the
12
ieb report
approach compares what the State spends in the AC in providing
its services plus what the State transfers to that AC to pay for
decentralised services with what the AC’s spending capacity would
be if it were able to collect these resources itself.Those that deny the
very validity of the question base their claims (i) on a Constitution
that provides for an indivisible and exclusive fiscal sovereignty in the
hands of central tax authorities, (ii) on the sociological argument
that in fiscal terms “there are no Catalans, only Spaniards living in
Catalonia”, and (iii) on the notion that the ACs have no redistributive
powers other than those which the State determines. However, in
opposition to such arguments, stands the political reality of the claims
of the Catalan Parliament and the fact that, even recognising that
deficits are the result of personal redistributive fiscal flows, some
authors (see López Casasnovas and Joan Rosselló in a recent paper
in Hacienda Pública Española, 2014) have shown that this is simply
not the case in Spain. Indeed, in terms of expenditure, empirically we
do not observe a systematic pattern of regional flows that matches
personal differences in income. ACs with similar income levels clearly
receive discretionary levels of resources from the central government,
contrary to what the supporters of the tax-benefit incidence
approach claim. When López-Casasnovas and Rosselló (op. cit.) test
this hypothesis to determine whether it has a purely random political
bias or whether it derives from compensation for supply costs (that
take into account the existence of scale economies, the additional
costs associated with being an island, population density, etc.), their
analysis does not allow any definite conclusions to be drawn either.
de la recaudación propia. A los que niegan la virtualidad de la
pregunta les ayuda cierta interpretación de la CE en lo que se
refiere a la soberanía fiscal única y excluyente, y la concepción
de los poderes tributarios centrales, la concepción sociológica
de que fiscalmente ‹no hay catalanes sino españoles que viven
en Cataluña›, y la noción de que las CC.AA. no tienen pauta
redistributiva otra que la que el Estado determine. Tienen pero
en contra estos partidarios la realidad política de la reivindicación
parlamentaria y la constatación de que incluso asumiendo
que los déficits son resultado de los flujos fiscales personales
redistributivos, algunos autores como López Casasnovas y Joan
Rosselló en un artículo reciente en HPE, 2014 han mostrado que
este no es, de todas maneras, el caso español. En efecto, por el
lado del gasto, no se observa empíricamente una pauta de flujos
regionales que replique de manera apropiada las diferencias
personales en renda. CC.AA. con niveles de renda similares
reciben claramente niveles discrecionales de recursos del
gobierno central contrariamente a lo que afirman los partidarios
del método carga beneficio. Cuando López y Rosselló validan
la hipótesis de si aquellas diferencias tienen un sesgo político
puramente aleatorio o si se derivan de una compensación por
unos costos de provisión (que tengan en cuenta la existencia de
economía de escala, los costes de insularidad, la dispersión de
la población, etc.), tampoco el análisis de datos no permite ser
concluyente.
En resumen, el debate sobre métodos de balanzas fiscales
es un falso debate ya que los que niegan el método del flujo
monetario lo que están haciendo realmente es negar, desde
una supuesta posición académica, la pregunta que se quiere
responder con este método en el cómputo de la balanza fiscal.
Un tema, este, cansino, de un diálogo de sordos cuando una
de las partes no quiere escuchar lo que una representación,
al menos la parlamentaria catalana, bastante sustantiva (casi
un 80 por ciento largo), reivindica. Contra esto, y desde
supuestas posiciones académicas, primero se pretendió negar
la posibilidad del cómputo; después se argumentó la existencia
de múltiples métodos e hipótesis sorprendentemente posibles,
incluyendo de no neutralización de déficits públicos, que venían
a descalificar la virtualidad del cálculo. A pesar de ello, más tarde
se validaron los dos métodos, avalados por la Comisión plural
de expertos del Instituto de Estudios Fiscales. Finalmente hoy,
ya sin eufemismos, se niega la virtualidad de la pregunta en sí
misma o se sustituye por la presentación de unas tales Cuentas
Regionales Territorializadas de nueva creación con tal de crear
todavía más confusión.
In summary, the debate concerning the best methodological
approximation for calculating fiscal balances is a fallacy, since what
those who would deny the validity of the flow approach method
are in fact denying – with their supposedly scholarly arguments – is
the very question that this methodology seeks to answer when it
calculates the fiscal balance, at least in our country. The subject has
become tiresome, as the two sides do little more than talk at cross
purposes. In this ongoing debate one of the parties does not want
to hear what a fairly substantial sector in the Catalan parliamentary
assembly (almost 80% of the MPs) is arguing for. The opposition,
drawing on their supposedly scholarly arguments, initially concluded
that it was impossible even to perform the calculation of these fiscal
imbalances; later, they claimed that there were a surprising number
of possible methods and forwarded a multiplicity of hypotheses,
including that of the ‘non-neutralization’ of public deficits, all aimed
at invalidating the calculations. Despite this, two methods were
subsequently validated, with the full endorsement of a broad-based
commission of experts from the Spanish Institute of Fiscal Studies.
This brings us to the situation today, in which the validity of the very
question is again denied, now without recourse to euphemism, but
by replacing the question with the presentation of newly drawn up
territorialised regional accounts that are bound to create even more
confusion.
13
IEB Report
François Vaillancourt
Université de Montréal
Flujos fiscales regionales:
cuantificación, determinantes
e interpretación
Regional Fiscal Flows:
Measurement, Determinants
and Interpretation
Introducción
Introduction
En este artículo se plantean seis preguntas que atañen a las
balanzas fiscales y que pueden interesar a los lectores de este
número del IEB Report.
This note raises six questions with respect to fiscal balances that
may be of interest to readers of this issue of the IEB Report.
1. What methodology should be used? There are three
approaches feasible: flow approach, economics gains and taxbenefit approach1. The first is inappropriate as it neglects
possible shifting of taxes from the point of collection to the
point of effective payment. The second is also inappropriate
in that it assumes that all the benefits from public spending
accrue to the region where it takes place. Put differently public
goods are assumed away. Thus we argue that the incidence
approach with explicit shifting assumptions is the proper one.
1. ¿Qué metodología debería aplicarse? Hay tres aproximaciones
factibles: flujo monetario, flujo de ganancias económicas y flujo
carga-beneficio1. La primera es inadecuada porque no tiene
en cuenta la posible traslación de los impuestos desde donde
se recaudan hasta donde se hace efectivo el pago. La segunda
tampoco resulta adecuada porque asume que todos los
beneficios derivados del gasto público recaen en la región en
que tiene lugar ese gasto. Dicho de otro modo, se pasa por alto
el bien público. A nuestro entender, pues, el enfoque pertinente
es de la carga-beneficio, con supuestos explícitos de traslación.
2. What territory/time period should be considered? The methodology selected must be applied to the relevant territorial
units. This is usually first –tier SNGs such as autonomous communities or provinces although if the central government uses
different territorial units for policy purposes, these could be
used. One could also look at cities or metropolitan areas, often important engines of economic growth at the national or
subnational level. In practice, SNGs, often recipients of central
transfers, are the most commonly units used2 .The time period
is usually one year although several are better to smooth out
unusual in/outflows.
2. ¿Qué territorio y espacio temporal cabe considerar? La
metodología seleccionada debe aplicarse a las unidades
territoriales relevantes, que suelen ser las subnacionales —
tales como comunidades autónomas o provincias—, pero si la
Administración Central usa unidades territoriales distintas con
motivos políticos, también pueden aplicarse. Se pueden incluir
asimismo las ciudades o áreas metropolitanas, que suelen ser
importantes motores de crecimiento económico en el ámbito
nacional y subnacional. En la práctica, se suele partir de las
unidades subnacionales, destino habitual de las transferencias
de la Administración Central2. El espacio temporal que suele
utilizarse es un año, aunque siempre es preferible partir de
varios años, con vistas a difuminar flujos de entrada o salida
inusuales.
3. How should one evaluate the quality of fiscal flow calculations?
The following criteria while partial are useful:
• Are the basic numbers produced by an independent statistical agency?
• Are explicit data sources discussed?
• Is an explicit methodology clearly laid out to take into account the relevant final incidence of taxes?
• Is there an explicit discussion of the incidence of public expenditures?
3. ¿Cómo se debe evaluar la calidad de los cálculos de los flujos
fiscales? Los siguientes criterios, aunque parciales, resultan útiles:
• ¿Los datos de base los ha preparado un organismo estatal
independiente?
• ¿Se comentan explícitamente las fuentes de datos utilizadas?
See François Vaillancourt ‘‘Inter-regional Fiscal Flows; Interpretation
issues’’ in The Political Economy of Inter-Regional Fiscal Flows (N. Bosch,
M. Espasa and A. Solé-Ollé, Eds.) Northampton: Edward Elgar, 2010, p
39-58.
2
As shown in a recent paper The Fiscal Balance of Catalonia: Methodology, Results and Determinants by Núria Bosch and Marta Espasa, mimeo,
2013.
1 Véase François Vaillancourt (2010): “Inter-regional Fiscal Flows;
Interpretation issues’’, en N. Bosch, M. Espasa y A. Solé-Ollé (ed.), The
Political Economy of Inter-Regional Fiscal Flows, Northampton: Edward
Elgar, pág. 39-58.
2
Así se demuestra en el artículo “The Fiscal Balance of Catalonia:
Methodology, Results and Determinants”, de Núria Bosch y Marta
Espasa, mimeo, 2013.
1
14
ieb
iebReport
IEB
report
Report
• ¿Se define una metodología clara y explícita para tener en
cuenta la incidencia final relevante de los impuestos?
• ¿Se comenta claramente la incidencia del gasto público?
• ¿Se establece una corrección explícita para neutralizar el
déficit o superávit de la Administración Central?
• En cuanto a las operaciones no contabilizadas, si no se
hace una estimación de las mismas, ¿se citan al menos y se
comenta su posible importancia y su tendencia?
• Los tres casos siguientes, ¿qué peso tienen?: Administración
Central / gasto público general; impuestos de la
Administración Central con incidencia geográfica incierta
/ ingresos de la Administración Central; “bienes públicos”
de la Administración Central (defensa, etc.) / gasto de la
Administración Central.
• Is there an explicit correction for the surplus or deficit position of the central government?
• Are important off balance sheets flows if not estimated, at
least listed and their possible importance and direction discussed?
• What is the importance of the following three shares: central
government in overall public spending; central taxes with
uncertain geographic incidence in central revenues; central
‘public goods’ (defense, etc.) in central spending?
4. What is the impact of fiscal flows? One can distinguish short/
medium/long term impacts and monetary/real/ welfare measures of such impacts3 . One issue not raised explicitly could
be the capitalization of past flows or the current flow value of
past capital expenditures.
4. ¿Cuál es el impacto de los flujos fiscales? Se pueden detectar
impactos a corto, medio y largo plazo, y medidas que afectan
al bienestar, en términos nominales y reales, en relación con
esos impactos3. Un tema no tratado explícitamente puede ser
la capitalización de los flujos pasados o el valor actual del flujo
de inversiones de activo fijo hechas en el pasado.
5. What structural factors play a role in setting fiscal balances?
• Geography: A region can be the gateway for exports or
imports for all or part of the country thus attracting central
expenditures and generating central revenues;
• History: the cupo/Foral arrangement in Spain or the evolving
federalism in Belgium are examples of decisions that affect
and change over time regional fiscal balances;
• Demography: differentiated aging or internal/international
mobility by region affect regional fiscal flows given central
spending programs and tax system
• Political: political arrangements by which regions express
their power at the central level may explain fiscal flows4.
5. ¿Qué factores estructurales son importantes al preparar
balanzas fiscales?
• Geografía: Una región puede tener las puertas para las
exportaciones o importaciones para todos o para una parte
del país, con lo que genera gastos para la Administración
Central, pero también le genera ingresos.
• Historia: Hay decisiones que afectan y modifican las balanzas
fiscales con el tiempo: el régimen foral o el cupo en España
o el federalismo que avanza en Bélgica son ejemplos de ello.
• Demografía: Las diferencias de edad de la población o la
movilidad interna/internacional de las regiones afectan a los
flujos fiscales regionales si el sistema fiscal y los programas
de inversión están centralizados.
• Política: Los acuerdos políticos mediante los cuales las
regiones manifiestan su poder en la Administración Central
también pueden explicar los flujos fiscales4.
6. What factors should be taken into account when examining
the impact and validity of an observed fiscal flow?
• The composition of fiscal flows
One should distinguish between central transfer payments
(pensions, unemployment help) and active spending (wages,
investment).
• Fiscal flows and the stock of public capital
Existing public capital, provided/ funded by the central
government may be linked to expenditures/ revenues
important influencing fiscal balances.
• Fiscal flows and mandated private expenditures
Centrally mandated private expenditures may require
different private spending in specific regions; this can be seen
as a tax if the benefits occur in part outside the region.
• Economic balances
More broadly, one must look at economic balances since one
6. ¿Qué factores cabe considerar al examinar el impacto y la
validez de un flujo fiscal observado?
• La composición de los flujos fiscales
Es preciso distinguir entre pagos por transferencia de la
Administración Central (pensiones, ayudas al desempleo) y
gasto activo (salarios, inversión).
Frey, René L. (1984): “Die Inzidenzanalyse: Ansatz und Probleme der
Erfassung von Spillovers”, en René L. Frey y Ernst A. Brugger (ed.),
Infrastruktur, Spillovers und Regionalpolitik. Methode und praktische
Anwendung der Inzidenzanalyse in der Schweiz, Diessenhofen: Verlag
Rüegger, pág. 37-55.
4
Véase, por ejemplo, O’Laughlin, Laura (2007): Red States, Blue states: Examining
Federal Transfers to the States, 1983-2004, Notes et Analyses sur les États-Unis
/ on the USA, n.º 17. http://www.cerium.ca/IMG/pdf/Notes_Analyses017.pdf.
Frey, René L. (1984). Die Inzidenzanalyse: Ansatz und Probleme der Erfassung von Spillovers. In: René L. Frey & Ernst A. Brugger (Eds.). Infrastruktur,
Spillovers und Regionalpolitik. Methode und praktische Anwendung der
Inzidenzanalyse in der Schweiz. Diessenhofen: Verlag Rüegger, pp. 37-55.
4
See for example OLaughlin, Laura2007 Red States, Blue states: Examining
Federal Transfers to the States, 1983-2004 Notes et Analyses sur les États-Unis
/on the USA #17 http://cepea.cerium.ca/IMG/pdf/Notes_Analyses017.pdf
3
3
15
ieb Report
IEB
report
• Los flujos fiscales y el capital público
El capital público existente, proporcionado o financiado
por la Administración Central, puede estar relacionado con
gastos/ingresos que tengan una influencia considerable en la
balanza fiscal.
• Los flujos fiscales y el gasto privado regulado
El gasto privado regulado po la Administración Central ( p.ej.:
regulaciones para la preparación de alimentos: embalaje, etc.)
puede requerir diferentes niveles de coste según la región, lo
cual puede considerarse una suerte de impuesto si parte de
los beneficios se producen fuera de la región.
• Los equilibrios económicos
Más ampliamente, es preciso fijarse en los equilibrios
económicos, ya que una explicación plausible para
las transferencias fiscales interregionales es que estas
transferencias son un pago o una compensación por un
estatus concreto (centro-metropolitano, por ejemplo).
• Los flujos de capital humano
Hay transferencias implícitas en los flujos de capital humano
interregionales5 si se financia la educación con dinero
público. Los flujos fiscales pueden ser útiles para compensar
en este caso.
• Impuestos estatales
Considerando la distribución regional de la renta, la
progresividad o la falta de la misma en los impuestos de la
Administración Central puede generar diferentes balanzas
fiscales para regiones similares. Así pues, las balanzas fiscales
pueden reflejar políticas redistributivas nacionales.
• Nivelación
Cuanta más importancia adquiera la solidaridad regional,
más nivelación habrá y mayores serán los flujos fiscales
interregionales. La nivelación puede considerarse un plan de
seguros intertemporal.
possible explanation for fiscal transfers from one region to
another is that these transfers are a payment or compensation
for a given status (metropolitan hinterland for example).
• Human capital flows
There are implicit transfers imbedded in human capital flows
between regions5 when there is some public financing of
education. Fiscal flows may help pay for this.
• Central taxation
Given regional income distributions, the progressivity or
lack thereof of central taxes may generate different fiscal
balances for similar regions. Thus fiscal balances may reflect
national redistributive policies
• Equalization
The more important inter regional solidarity is, the more
equalization there will be and the greater the fiscal flows will
be in/out of regions. Equalization can be seen as an intertemporal insurance scheme.
Conclusion
It is not unreasonable for regions/SNGs to care about their
fiscal balance but as with protectionist policies not everyone can
exhibit a positive balance.
In a proper system of fiscal flows, one will observe:
a) Horizontal equity with regions in similar circumstances (income levels, infrastructure...) treated in a similar fashion.
b) Vertical equity with richer regions contributing more/receiving
less than poorer ones.
c) Inter-generational equity with economically efficient regional
convergence as a long term goal.
d) Finally over time one should observe adaptability to changes
in the overall inter-regional arrangements. Often there is a
pact between ‘have’ and ‘have-not’ regions, with the former
gaining by selling into their markets while the latter benefit by
obtaining through various transfers some of the tax revenues
thus gained by the haves. Such pacts become less viable with
the opening up of economies. This may thus tend to reduce
at least one possible economic motivation for interregional
transfers. Of course, to the extent freer trade increases the
economic opportunities of poorer regions and countries,
there may be a more than offsetting gain.
Conclusión
No es ninguna locura que las regiones y los gobiernos
subnacionales se preocupen por su balanza fiscal, pero igual que
sucede con las políticas proteccionistas, no todo el mundo puede
presumir de un balance positivo.
En un sistema adecuado de flujos fiscales, se observará:
a) Equidad horizontal con las regiones en circunstancias similares
(niveles de renta, infraestructuras, etcétera) tratadas del
mismo modo.
b) Equidad vertical con regiones más ricas que contribuyan más
o reciban menos que las más pobres.
Para las estimaciones sobre Canadá, véase Breguet, Bryan (2007):
Evaluating the Human Capital Flows Across Canadian Provinces; An
Income Based Approach. En: https://papyrus.bib.umontreal.ca/dspace/
bitstream/1866/1992/1/a1.1g1085.pdf.
For estimates for Canada see Breguet, Bryan (2007) Evaluating the Human Capital Flows Across Canadian Provinces; An Income Based Approach https://papyrus.bib.umontreal.ca/dspace/bitstream/1866/1992/1/
a1.1g1085.pdf
5
5
16
ieb report
c) Equidad intergeneracional con el objetivo a largo plazo de la
convergencia regional económicamente eficiente.
d) Finalmente, con el tiempo debería observarse una cierta
adaptabilidad a los cambios en los acuerdos interregionales
en general. A menudo existe un pacto entre las regiones
“que tienen” y “las que no tienen”: las primeras salen
ganando al vender en los mercados de las otras y las
segundas se benefician al obtener transferencias de los
ingresos impositivos obtenidos por las “que tienen”. Con la
apertura de las economías, estos pactos devienen menos
viables, lo cual puede tender a reducir al menos una de las
posibles motivaciones económicas para las transferencias
interregionales. Ahora bien, si partimos de la base que
liberalizar los mercados incrementa las oportunidades
económicas de las regiones y los países más pobres, puede
haber ahí una compensación bastante clara.
17
ieb report
Autores / Authors
BARBERÁN, RAMÓN es licenciado y doctor en Ciencias
Económicas y Empresariales por la Universidad de Zaragoza.
Es catedrático de Economía Pública en la Facultad de Economía
y Empresa de esta Universidad. Sus principales temas de
investigación son el análisis económico de políticas y proyectos
públicos, con especial atención al uso y gestión del agua en
entornos urbanos, y el análisis económico de la intervención
pública en un marco institucional descentralizado, con especial
atención a las balanzas fiscales. Ha publicado artículos en
revistas especializadas nacionales e internacionales como Applied
Economics, Ecological Economics, Economic Modelling, Hacienda
Pública Española, Investigaciones Regionales, Revista de Economía
Aplicada, Water Resources Management y Water Resources
Research, entre otras. También ha publicado diversos libros
y capítulos de libro –sólo o en colaboración-, entre otros: Las
balanzas fiscales de las Comunidades Autónomas (1991-1996)
(Ariel, 2000); Variaciones metodológicas y resultados en el cálculo
de balanzas fiscales regionales (Instituto de Estudios Fiscales,
2001); Las balanzas fiscales de las comunidades autónomas con
la Administración Pública Central (1991-2005) (Fundación BBVA,
2007); Economía y política de las balanzas fiscales en España
(Thomson-Reuters-Aranzadi, 2014).
BARBERÁN, RAMÓN is a graduate and holder of a PhD
in Economics and Business Sciences from the University of
Zaragoza, where he is currently professor of Public Economics
in the Economics and Business Faculty. His main research areas
are the economic analysis of public projects and policies, with
a particular interest in the use and management of water
in urban areas, and the economic analysis of public policy
making within a decentralised institutional framework, with a
particular interest in fiscal balances. He has published articles in
national and international journals, including Applied Economics,
Ecological Economics, Economic Modelling, Hacienda Pública
Española, Investigaciones Regionales, Revista de Economía Aplicada,
Water Resources Management and Water Resources Research,
among others. He has also written several books – alone or
in collaboration –, among others: Las balanzas fiscales de las
Comunidades Autónomas (1991-1996) (Ariel, 2000); Variaciones
metodológicas y resultados en el cálculo de balanzas fiscales
regionales (Instituto de Estudios Fiscales, 2001); Las balanzas
fiscales de las comunidades autónomas con la Administración
Pública Central (1991-2005) (Fundación BBVA, 2007); Economía
y política de las balanzas fiscales en España (Thomson-ReutersAranzadi, 2014).
BOSCH,NÚRIA es licenciada y doctora en Ciencias Económicas
y Empresariales por la Universitat de Barcelona. Actualmente es
catedrática de Hacienda Pública de esta universidad, directora
de la Cátedra de Federalismo Fiscal del Institut d’Economia de
Barcelona (IEB) y codirectora del Programa de Investigación de
Federalismo Fiscal en dicho instituto. Está especializada en temas
de federalismo fiscal, hacienda autonómica y local, balanzas fiscales
y análisis de eficiencia en el sector público. Ha publicado artículos
en revistas especializadas nacionales e internacionales como
Environment and Planning C: Government and Policy, Internacional
tax and Public Finance, Journal of Public Finance and Public Choice,
Local Government Studies, PublicFinance, Public Finance Review,
Hacienda Pública Española / Revista de Economía Pública, Revista
de Economía Aplicada y Papeles de Economía Española, entre otras.
BOSCH, NÚRIA holds an undergraduate degree and a
Ph.D in Economics and Business Science from the University
of Barcelona. At present, she is chair of Public Finance at this
University, as well as director of the Chair in Fiscal Federalism
of the Institut d’Economia de Barcelona (IEB) and co-director
of its Fiscal Federalism Research Programme. She specialises in
fiscal federalism, local and regional public finance, fiscal flows and
public sector efficiency analysis. Her work has been published in
national and international specialist journals such as Environment
and Planning C: Government and Policy, Internacional tax and
Public Finance, Journal of Public Finance and Public Choice, Local
Government Studies, Public Finance, Public Finance Review, Hacienda
Pública Española / Revista de Economía Pública, Revista de Economía
Aplicada and Papeles de Economía Española, amongst others.
ESPASA, MARTA es licenciada y doctora en Ciencias
Económicas y Empresariales por la Universidad de Barcelona
(Premio “Maspons i Anglasell” del Patronat Català Pro EuropaGeneralitat de Catalunya). Es profesora titular de Hacienda
Pública en la Universidad de Barcelona e investigadora del
Instituto de Economía de Barcelona (IEB). Su investigación
se centra en federalismo fiscal, hacienda autonómica y local y
eficiencia del sector público. Ha publicado artículos en revistas
especializadas como Public Finance Review, Environment and
Planning C: Government and Policy, Economía Aplicada, Hacienda
ESPASA, MARTA is a graduate and holder of a PhD in
Economics and Business Sciences from the University of
Barcelona (Prize “Maspons i Anglasell” from Patronat Català Pro
Europa-Generalitat de Catalunya). She is associate professor of
Public Finance at the University of Barcelona and researcher
at the Barcelona Institute of Economics (IEB). Her research is
focused on fiscal federalism, regional and local finances and
public sector efficiency. She has published articles in journals like
Public Finance Review, Environment and Planning C: Government
and Policy, Economía Aplicada, Hacienda Pública Española and
18
ieb report
Pública Española y Papeles de Economía Española, entre otras.
También ha publicado capítulos de libro en prestigiosas editoriales,
tales como Edward Elgar Publishing, Roudledge, The World Bank,
Springer, Ariel, e Instituto de Estudios Fiscales, y es coautora de
varios libros entre los que destacan los publicados por Edward
Elgar Publishing, Thomson-Civitas y Ariel.
Papeles de Economía Española, among others. She has also written
chapters of books published by prestigious publishing houses, such
as Edward Elgar Publishing, Roudledge, The World Bank, Springer,
Ariel, and Instituto de Estudios Fiscales, and co-authored several
books, among which stand out those published by Edward Elgar
Publishing, Thomson-Civitas and Ariel.
Lopez i Casasnovas, Guillem es catedrático de
Hacienda Pública de la Universitat Pompeu Fabra. El autor ha
servido siempre de manera gratuita distintas Comisiones de
Balanzas Fiscales, tanto la constituida por encargo del Congreso
de los Diputados español (2005-07) como la de la Generalitat de
Catalunya para diferentes gobiernos y a lo largo de los últimos diez
años. Con M. Colldeforns y Esther Martinez elaboró las balanzas
fiscales catalanas por encargo del Instituto de Estudios Autonómicos
el año 1992, y con la segunda de las cuales editó un volumen que
ganó el Premio Sardá Dexeus al mejor libro (1996). Es autor de
‘Equity and efficiency aspects of the regional redistribution policies
in Spain’ en A Mullins i Ch Saunders (eds.) ‘ Economic Union and
Federal Systems’ The Federation Press, Melbourne, Australia, en el
año 1995, y sobre el tema ha contribuido en Bosch, N., Espasa,
M.; Solé-Ollé, A. (Eds.), ‘The political economy of inter-regional
fiscal flows’ Edward Elgar Publishing Ltd, Cheltenham, 2010 y, más
recientemente, con J Rosselló ‘Fiscal Imbalances in Asymmetric
Federal Regimes. The Case of Spain’ Hacienda Pública Española, IEF
de próxima publicación.
Lopez i Casasnovas, Guillem is professor in Public
Economics at Pompeu Fabra University in Spain. The author has
served on a number of Fiscal Balance Commissions, including
the commission convened by the Spanish Congress of Deputies
(2005-2007) and, over the last ten years and under different
governmentsof Generalitat of Catalonia. In 1992, together with
M. Colldeforns and E. Martinez, he pioneered the Catalan fiscal
balances, commissioned by the Institut d’Estudis Autonòmics. In 1996,
he and E. Martinez were awarded the Sardà Dexeus prize for the
best book in the field of Economics. He is the author of “Equity and
efficiency aspects of the regional redistribution policies in Spain”
(1995) published in Economic Union and Federal Systems (Eds.
Mullins & Saunders, Federation Press, Melbourne, Australia) and
on the subject of fiscal balances he has contributed to The political
economy of inter-regional fiscal flows (Eds. Bosch, Espasa & Solé-Ollé,
2010, Edward Elgar Publishing Ltd, Cheltenham) and, more recently,
with J. Rosselló: Fiscal Imbalances in Asymmetric Federal Regimes. The
Case of Spain (forthcoming, Hacienda Pública Española, IEF, 2014).
Vaillancourt, François is a fellow at CIRANO and
emeritus professor (economics), Université de Montréal. He has
published extensively (more than 200 items) in the area of public
policy. He has been a visiting scholar at the Federalism Research
Centre (ANU), a Shastri lecturer (India) a Fulbright Scholar (USA)
and a visiting Professor at the Institute for Policy Analysis (Toronto)
the Andrew Young School(Atlanta) and École Normale Supérieure
(Cachan). Work on intergovernmental financial relations in
Canada was for the City of Montréal, the Canadian Federation
of Municipalities, the Council of the Federation, the Expert Panel
on Equalization and Territorial Formula Financing (Ottawa) and
the Commission on Québec›s Constitutional Future. International
work was in 24 countries for the World Bank, Agence française de
développement and UNDP. He has also worked on tax compliance
costs for the Department of Finance (Ottawa), the Canadian Tax
Foundation, the Fair Tax Commission (Ontario) and the Fraser
Institute while work on language economics was for the Conseil
de la langue française (Québec), the Office de la langue française
(Québec), the Conseil exécutif (Québec) and the Task Force on
Canadian Unity.
Vaillancourt, François es fellow de CIRANO y
profesor emérito (economía) de la Université de Montréal. Ha
publicado extensamente (más de 200 artículos) en el área de
políticas públicas. Ha sido académico visitante en el Federalism
Research Centre (ANU), Shastri Lecturer (India), Fulbright Scholar
(USA) y profesor visitante en el Institute for Policy Analysis
(Toronto), en el Andrew Young School (Atlanta) y en la École
Normale Supérieure (Cachan). Ha trabajado sobre las relaciones
financieras intergubernamentales en Canadá para la ciudad de
Montréal, la Canadian Federation of Municipalities, el Council of the
Federation, el Expert Panel on Equalization and Territorial Formula
Financing (Ottawa) y la Commission on Québec›s Constitutional
Future. A nivel internacional, ha trabajado en 24 países para
el Banco Mundial, la Agence française de développement y el
UNDP. También ha trabajado sobre los costes de cumplimiento
tributario para el Department of Finance (Ottawa), el Canadian
Tax Foundation, la Fair Tax Commission (Ontario) y el Fraser
Institute, y también sobre la economía del lenguaje para el
Conseil de la Langue Française (Québec), el Office de la Langue
Française (Québec), el Conseil Exécutif (Québec) y la Task Force
on Canadian Unity.
19