לפסק הדין המלא

‫נתנאל רועי נ' קיבוץ הזורע‬
‫תא (נצ') ‪3063-21-60‬‬
‫בית משפט השלום בנצרת‬
‫‪ 42‬מאי ‪4202‬‬
‫ת"א ‪ 3023-04-20‬רועי ואח' נ' קיבוץ הזורע ואח'‬
‫בפני‬
‫כב' השופט ערפאת טאהא‬
‫התובעים‬
‫‪.0‬נתנאל רועי‬
‫‪.4‬אבשלום כהן‬
‫‪.3‬מתן שלום‬
‫נגד‬
‫הנתבעים‬
‫‪.0‬קיבוץ הזורע‬
‫‪.4‬עמיחי שמש‬
‫פסק דין‬
‫לפני תביעה כספית על סך ‪ ,₪ 206,666‬בגין הפליה אסורה בהתאם לחוק איסור הפליה במוצרים‪,‬‬
‫בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים‪ ,‬התשס"א – ‪( 1666‬להלן‪" :‬החוק")‪.‬‬
‫העובדות‬
‫‪.2‬‬
‫עיקר העובדות בתיק אינן במחלוקת‪ .‬ביום ‪ ,0.22.60‬קרוב לשעה ‪ 2:66‬לפנות בוקר‪ ,‬הגיעו‬
‫התובעים לקיבוץ מזרע (להלן‪" :‬הקיבוץ")‪ ,‬במטרה לבלות במועדון מזרע‪ ,‬אשר נמצא‬
‫בתחומי הקיבוץ ומנוהל על ידי הנתבעים‪.‬‬
‫‪.1‬‬
‫בשער הקיבוץ הוצב שומר שתפקידו היה לעשות בידוק לאנשים הנכנסים לקיבוץ בכלל‬
‫ולאנשים שמתכוונים להגיע למועדון בפרט‪ .‬אם פניו של המבקר מועדות לקיבוץ‪ ,‬מברר‬
‫השומר אם הוא מכיר מי מחברי או תושבי הקיבוץ‪ ,‬ואם פניו מועדות למועדון‪ ,‬בודק השומר‬
‫אם שמו של המבקר רשום ברשימת המוזמנים למסיבה המתקיימת שם‪ .‬אם שמו מופיע‬
‫ברשימת המוזמנים‪ ,‬מוסר השומר למבקר פתק‪ ,‬המאפשר לו להיכנס למועדון‪.‬‬
‫משהגיעו התובעים לשער הקיבוץ‪ ,‬ובהתאם לנוהל הקיים‪ ,‬הסביר השומר לתובעים‪ ,‬כי שמם‬
‫אינו מופיע ברשימת המוזמנים למועדון‪ ,‬ולכן הם אינם רשאים להיכנס למועדון‪ .‬בשל כך‪,‬‬
‫סירב השומר להכניס אותם לקיבוץ וסירב לתת להם פתק‪ ,‬שבלעדיו לא ניתן‪ ,‬כאמור‪,‬‬
‫להיכנס למועדון‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪nevo.co.il‬‬
‫‪http://www.nevo.co.il/psika_word/shalom/SH-08-12-3603-473.doc‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬
‫נתנאל רועי נ' קיבוץ הזורע‬
‫תא (נצ') ‪3063-21-60‬‬
‫‪.3‬‬
‫על פי האמור בתצהירו של השומר‪ ,‬מר ארז ארבל‪ ,‬לאחר דין ודברים שהתנהל בין התובעים‬
‫לבין שומר נוסף שהיה עמו בשער הקיבוץ‪ ,‬הסתובבו התובעים עם רכבם ועזבו את המקום‪,‬‬
‫מבלי להיכנס בשערי הקיבוץ‪ .‬לאחר זמן מה שבו התובעים לשער הקיבוץ בשנית‪ ,‬עצרו‬
‫בכניסה למספר דקות‪ ,‬ולאחר ששוחחו פעם נוספת עם השומר השני‪ ,‬הם לחצו על דוושת‬
‫ההאצה של הרכב ונכנסו בכוח לשטח הקיבוץ‪ ,‬כשבדרכם כמעט ופגעו עם רכבם בשומר‪.‬‬
‫‪.4‬‬
‫משום מה‪ ,‬התובעים לא התייחסו לגרסה זו בכתב התביעה ובתצהיריהם וכלל לא התייחסו‬
‫לאירועים שהתרחשו בכניסה לשער הקיבוץ‪ .‬בכתב התביעה ובתצהירים התחילו התובעים‬
‫בתיאור השתלשלות האירועים מנקודת מבטם הם‪ ,‬רק מרגע הגעתם לפתח הכניסה למועדון‬
‫עצמו‪ .‬רק במהלך חקירתו הנגדית אישר התובע מס' ‪ ,3‬כי כבר בשער הקיבוץ נאמר להם‪ ,‬כי‬
‫הם לא יורשו להיכנס למועדון‪ ,‬אך שלל את טענת הקיבוץ כי הוא וחבריו נכנסו בכוח‬
‫לקיבוץ וטען‪ ,‬כי השומרים נתנו להם להיכנס‪.‬‬
‫‪.0‬‬
‫במחלוקת העובדתית אם התובעים נכנסו בכוח לתוך הקיבוץ‪ ,‬או שמא השומרים אפשרו‬
‫להם זאת‪ ,‬עדיפה בעיני גרסת הנתבעים‪ .‬כבר בכתב הגנתם טענו הנתבעים‪ ,‬כי "בהגיע‬
‫התובעים לשער הקיבוץ בשעת לילה מאוחרת‪ ,‬הוסברו להם תנאי הכניסה לשטח הקיבוץ‬
‫והמועדון‪ ,‬אלא שהתובעים עשו דין לעצמם‪ ,‬פרצו את שער הקיבוץ בפראות‪ ,‬תוך שהם‬
‫כמעט דורסים את המאבטחים העומדים בשער הקיבוץ" (סעיף ‪ 24‬לכתב ההגנה)‪ .‬יש לצפות‬
‫כי אם תיאור זה אינו משקף את המציאות ואת אשר אירע בפועל‪ ,‬יתייחסו התובעים לעניין‬
‫זה בתצהירים‪ ,‬ויציגו את גרסתם באשר להשתלשלות האירועים בשער הכניסה לקיבוץ‪ .‬הם‬
‫לא עשו כן‪ ,‬וההתייחסות לאירועים בשער הקיבוץ נשמעה מפיו של התובע מס' ‪ 3‬בלבד‬
‫במהלך חקירתו הנגדית‪ ,‬וגם אז הדבר נעשה באופן כללי‪ ,‬סתמי ובלתי מפורט‪ .‬על כן‪ ,‬גרסתו‬
‫המאוחרת והכבושה של התובע מס' ‪ ,3‬שכביכול המאבטחים אפשרו להם להיכנס לתוך‬
‫הקיבוץ‪ ,‬וכי הם לא פרצו את השער בכוח‪ ,‬אינה בעלת משקל ממשי‪ ,‬ואני דוחה אותה‪.‬‬
‫יתרה מכך‪ ,‬גרסתו של ארז ארבל‪ ,‬השומר בשער הקיבוץ‪ ,‬הייתה אמינה ומהימנה עלי‪ .‬ארז‬
‫חזר על אותה גרסה‪ ,‬הן בתצהיר עדותו הראשית והן בחקירתו הנגדית‪ ,‬מבלי שהתגלו‬
‫בגרסתו סתירות מהותיות כלשהן‪ .‬כאמור‪ ,‬גרסה זו הועלתה כבר בכתב ההגנה‪ ,‬מבלי‬
‫שהוכחשה בתצהירי התובעים‪ ,‬ומבלי שהם ניסו להתמודד עמה‪ ,‬ועל כן אין כל סיבה שלא‬
‫לקבלה‪.‬‬
‫‪.0‬‬
‫על יסוד כל האמור‪ ,‬הנני מקבל את עדותו של ארז ארבל‪ ,‬ועל פיה בהגיע התובעים לשער‬
‫הקיבוץ‪ ,‬התנהלה בינם לבין השומר השני שיחה שבעקבותיה הם הסתובבו עם הרכב ועזבו‬
‫את המקום‪ ,‬מבלי להיכנס‪ .‬זמן מה לאחר מכן חזרו התובעים למקום‪ ,‬עצרו את רכבם‬
‫למספר דקות‪ ,‬ולאחר שיחה נוספת עם השומר השני‪ ,‬הם לחצו על דוושת ההאצה של הרכב‪,‬‬
‫‪2‬‬
‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪nevo.co.il‬‬
‫‪http://www.nevo.co.il/psika_word/shalom/SH-08-12-3603-473.doc‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬
‫נתנאל רועי נ' קיבוץ הזורע‬
‫תא (נצ') ‪3063-21-60‬‬
‫פרצו את שער הכניסה לקיבוץ ונכנסו בכוח לשטח הקיבוץ‪ ,‬כשבדרכם הם כמעט ופגעו עם‬
‫רכבם בשומר‪.‬‬
‫‪.7‬‬
‫לאחר שנכנסו בכוח לתוך הקיבוץ‪ ,‬הגיעו התובעים למועדון‪ ,‬שם עמד ניר ערן‪ ,‬אחד‬
‫השומרים בכניסה למועדון‪ .‬ערן הסביר לתובעים‪ ,‬כי מאחר שלא קיבלו פתקים בשער‬
‫הכניסה לקיבוץ‪ ,‬אין הם רשאים להיכנס למועדון‪ .‬על פי גרסתו של ניר‪ ,‬שהייתה מקובלת‬
‫עלי‪ ,‬בשלב ז ה התחילו התובעים לקלל אותו בשטף קללות‪ ,‬כגון אתה "נאצי"‪ ,‬ו"אתם‬
‫קיבוצניקים גנבים"‪.‬‬
‫לאור הויכוח שפרץ עם התובעים והקללות שהטיחו בו‪ ,‬התקשר ניר לשומר בשער‪ ,‬ארז‬
‫ארבל‪ ,‬וביקש לברר עמו מדוע התובעים לא קיבלו פתקים‪ .‬ארז הסביר לו‪ ,‬כי התובעים פרצו‬
‫את שער הכניסה לקיבוץ וכמעט דרסו את השומר השני‪ .‬לאור המידע שקיבל מארז‪ ,‬הסביר‬
‫ניר לתובעים‪ ,‬כי אין הם יכולים להיכנס למועדון‪ ,‬הן מאחר שפרצו את שער הכניסה לקיבוץ‬
‫והן מאחר שאין ברשותם פתקים‪.‬‬
‫‪.0‬‬
‫שוב התחילו התובעים לקלל את ניר במטח קללות נמרצות‪ ,‬ואז הוא קרא לעמיחי שמש‪,‬‬
‫הנתבע מס' ‪ ,1‬בהיותו המנהל והאחראי מטעם הקיבוץ על המועדון‪ ,‬על מנת שישוחח עם‬
‫התובעים ויסדיר את העניין עמם‪.‬‬
‫עמיחי הגיע למקום והסביר לתובעים‪ ,‬כי שמותיהם אינם מופיעים ברשימת המוזמנים‪,‬‬
‫ובשל כך אין הוא יכול להכניסם למועדון‪ .‬הוא הסביר להם עוד‪ ,‬כי בלאו הכי המקום מלא‬
‫עד אפס מקום‪ ,‬כי קצובת המקומות מלכתחילה הייתה משוריינת למוזמנים אשר נרשמו‬
‫מראש למסיבה‪ ,‬וכי לפיכך אין הוא יכול להכניסם למועדון‪.‬‬
‫לאחר שיחה של מספר דקות‪ ,‬ועל אף ששמותיהם לא מופיעים ברשימת המוזמנים‪ ,‬הציע‬
‫עמיחי לתובעים להיכנס למועדון‪ ,‬אך הם סירבו להצעתו‪ ,‬עזבו את המקום‪ ,‬ופנו לעבר שער‬
‫הכניסה של הקיבוץ‪ .‬עמיחי הלך אחריהם‪ ,‬שם הוא פגש את ארז ארבל‪ ,‬אשר סיפר לו‪ ,‬כי‬
‫התובעים פרצו את שער הכניסה‪.‬‬
‫כחצי שעה לאחר מכן‪ ,‬הגיעו למקום שוטרי משטרת ישראל‪ ,‬וגם אז ובנוכחות השוטרים‪,‬‬
‫הציע עמיחי לתובעים להיכנס למועדון‪ ,‬אך שוב הם סירבו ועזבו את המקום‪.‬‬
‫טענות הצדדים‬
‫‪.9‬‬
‫התובעים טענו‪ ,‬כי הוכח שהם הופלו לרעה‪ ,‬עת סירבו הנתבעים לאפשר להם להיכנס‬
‫למועדון‪ ,‬בעוד אנשים אחרים שהגיעו אחריהם נכנסו למועדון ללא כל מגבלה‪ .‬לטענתם‪,‬‬
‫טענות הנתבעים שכביכול המועדון היה מלא עד אפס מקום ושכביכול רק מי ששמו מופיע‬
‫ברשימת המוזמנים רשאי להיכנס‪ ,‬אינה טענת אמת‪ ,‬שכן התגלו בגרסת הנתבעים סתירות‬
‫‪3‬‬
‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪nevo.co.il‬‬
‫‪http://www.nevo.co.il/psika_word/shalom/SH-08-12-3603-473.doc‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬
‫נתנאל רועי נ' קיבוץ הזורע‬
‫תא (נצ') ‪3063-21-60‬‬
‫מהותיות אשר מערערות את אמינותם ואת מהימנותם‪ .‬הם טענו עוד‪ ,‬כי אחותו של התובע‬
‫מס' ‪ , 3‬גב' עינת שלום‪ ,‬שצבע עורה בהיר ולא מעיד על מוצא הוריה‪ ,‬נכנסה למועדון‪ ,‬מבלי‬
‫ששמה היה כלול ברשימת המוזמנים‪ .‬יתרה מכך‪ ,‬באותו מעמד סירבו הנתבעים לאפשר‬
‫לתובעים לעיין ברשימת המוזמנים על אף בקשותיהם החוזרות לעיין ברשימה‪ ,‬על מנת‬
‫לברר את נכונות גרסת הנתבעים שקיימת רשימה כנטען‪.‬‬
‫משהוכח כי הנתבעים הפלו את התובעים לרעה וסירבו להכניסם למועדון ללא סיבה סבירה‪,‬‬
‫מוטלת על הנתבעים החובה לפצותם מכוח החוק‪ ,‬ללא שום קשר לסיבת ההפליה‪ .‬לטענתם‪,‬‬
‫הרשימה שבסעיף ‪ 3‬לחוק אינה רשימה סגורה‪ ,‬שכן מטרת החוק היא למנוע כל סוג של‬
‫הפליה‪ ,‬תהיה הסיבה לכך אשר תהיה‪.‬‬
‫התובעים טענו עוד‪ ,‬כי העובדה שהנתבעים התחרטו לאחר מעשה והציעו לתובעים להיכנס‬
‫למועדון‪ ,‬אי ן בה כדי לרפא את הפסול שדבק בהתנהגותם‪ ,‬ואין בה כדי להוציא את המקרה‬
‫מתחולת החוק‪.‬‬
‫‪.26‬‬
‫הנתבעים טענו מנגד‪ ,‬כי התנהלות והתנהגות התובעים נגועה בחוסר תום לב‪ .‬התובעים‬
‫העלימו‪ ,‬הן בכתב התביעה והן בתצהירים מטעמם‪ ,‬את השתלשלות האירועים שקדמה‬
‫לאירוע המתואר בכתב התביעה‪ ,‬ולא סיפרו כי כבר בשער הקיבוץ הובהר להם‪ ,‬כי אין‬
‫באפשרותם להיכנס למועדון‪ ,‬מאחר ששמותיהם אינם מופיעים ברשימת המוזמנים‪.‬‬
‫התובעים אף העלימו מבית המשפט את העובדה שהם נכנסו בכוח לתוך הקיבוץ לאחר‬
‫שהובהר להם‪ ,‬כי הם לא יורשו להיכנס למועדון‪ .‬התנהגות הנתבעים נגועה בחוסר תום לב‬
‫אף בשל העובדה שהם לא ציינו בכתב התביעה‪ ,‬כי לאחר שנמנע מהם תחילה להיכנס‬
‫למועדון‪ ,‬הרי בסופו של דבר היו הנתבעים נכונים להכניסם למועדון‪.‬‬
‫הנתבעים טענו עוד‪ ,‬כי התובעים בעצם לא נתנו גרסה כלשהי באשר להשתלשלות האירועים‬
‫בשער הכניסה לקיבוץ‪ ,‬שם נאמר להם‪ ,‬כי הם לא יוכלו להיכנס למועדון‪ .‬כתב התביעה‬
‫מתייחס אך ורק למאורעות שהתרחשו בכניסה למועדון‪ ,‬ולכן טענות התובעים לעניין‬
‫האירועים שקרו בשער הקיבוץ מהוות הרחבת חזית‪ ,‬שאינה מגובה בתשתית ראייתית‬
‫מטעמם‪ .‬לשיטתם‪ ,‬הוכח כי התובעים סורבו להיכנס לתוך המועדון בשל העובדה שלא‬
‫החזיקו בפתק ובשל העובדה שפרצו בכוח את שער הכניסה‪ .‬מדובר‪ ,‬אם כן‪ ,‬בסירוב שאינו‬
‫בגדר הפליה‪ ,‬גם אם ניתן לראות בכך סירוב שרירותי‪.‬‬
‫דיון והכרעה‬
‫חוסר תום לב‬
‫‪.22‬‬
‫התנהלות התובעים במקרה דנן נגועה בחוסר תום לב‪ ,‬אשר מתבטא בסילוף העובדות‪ ,‬הצגת‬
‫חצאי אמת ומסירת עובדות חלקיות במטרה להכניס את המאורעות נשוא התביעה‬
‫‪4‬‬
‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪nevo.co.il‬‬
‫‪http://www.nevo.co.il/psika_word/shalom/SH-08-12-3603-473.doc‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬
‫נתנאל רועי נ' קיבוץ הזורע‬
‫תא (נצ') ‪3063-21-60‬‬
‫למשבצת החוק‪ ,‬ללא כל בסיס עובדתי או ראייתי‪ .‬עיון בכתב התביעה מגלה‪ ,‬כי על פי‬
‫הגרסה המופיעה שם‪ ,‬האירוע התחיל והסתיים בכניסה למועדון‪ ,‬עת סירבו הנתבעים‬
‫להכניס את התובעים למועדון‪ ,‬כאשר אנשים אחרים נכנסו ללא מפריע‪ .‬אין זכר בכתב‬
‫התביעה למאורעות שהתרחשו בכניסה לקיבוץ‪ ,‬ואין זכר לעובדה‪ ,‬שאינה שנויה במחלוקת‪,‬‬
‫כי בסופו של יום הוצע לתובעים להיכנס לתוך המועדון‪.‬‬
‫בסעיפים ‪ 23‬עד ‪ 20‬לכתב התביעה תיארו התובעים את השתלשלות האירועים כדלקמן‪:‬‬
‫"‪.03‬‬
‫‪.02‬‬
‫‪.01‬‬
‫‪.00‬‬
‫‪.01‬‬
‫‪.00‬‬
‫‪.01‬‬
‫משהחליטו התובעים לשים פעמיהם למועדון המדובר‪ ,‬הגיעו‬
‫לעמדת הכניסה ולמרבה תדהמתם‪ ,‬בכניסה למועדון‪ ,‬עמד‬
‫עובד שעיקר עיסוקו לברור את הבאים למקום – מי נכנס‬
‫מחד‪ ,‬ומי נשאר בחוץ מאידך – דהיינו‪" ,‬סלקציה" (!)‪.‬‬
‫(ההדגשה במקור)‪.‬‬
‫אותו סלקטור מטעם הנתבעים‪ ,‬לא הסכים להכניסם‬
‫והותירם המומים מחוץ לכותלי המועדון‪ ,‬בעוד שאחרים‬
‫המשיכו להיכנס ולצאת מן המקום לרקע המוזיקה הבוקעת‪.‬‬
‫התובעים‪ ,‬אשר התקשו לקבל את רוע הגזירה בעוד חבריהם‬
‫מבלים באותה העת בתוך המועדון‪ ,‬פנו שנית לסלקטור‬
‫בבקשה לקבל הסבר להחלטתו‪ ,‬ברם אולם נותרו שלושת‬
‫התובעים לעמוד אל מול שקת שבורה ודרישותיהם נותרו‬
‫ריקם ללא כל היענות‪.‬‬
‫מיד לאחר מכן‪ ,‬פנה אליהם הנתבע מס' ‪ ,4‬אשר הציג עצמו‬
‫כאחראי מטעם הנתבע מס' ‪ .0‬התובע ‪ 3‬פנה אליו בדברים‬
‫ושאל לפשר התנהגות הסלקטור‪ .‬בתגובה‪ ,‬צידד הנתבע ‪4‬‬
‫בהתנהגות הסלקטור והותירם בחוץ‪( .‬ההדגשה במקור)‪.‬‬
‫התובעים ביקשו את פרטי הסלקטור והנתבע מס' ‪ 4‬על מנת‬
‫שיוכלו להגיש תובענה ו‪/‬או לפעול בכל דרך חוקית כדי למגר‬
‫את תופעת הסלקציה האסורה‪ ,‬אך שניהם סרבו למסור‬
‫פרטים מזהים‪.‬‬
‫התובעים עזבו את עמדת הסלקטור והתקשרו למשטרת‬
‫ישראל כדי שזו תגיע ותסייע להם לבצע את אשר אין ידם‬
‫משגת‪ ,‬וזאת כיוון שהתובע וחבריו שומרי חוק הינם‪.‬‬
‫בחלוף כשעה וחצי‪ ,‬הגיעה ניידת של המשטרה למקום‬
‫האירוע‪ ,‬התובעים מסרו לשוטרים את פרטי המקרה ואלה‬
‫האחרונים הבהירו לנתבעים ו‪/‬או למי מטעמם כי חלה‬
‫החובה להכניס את התובעים למועדון וכן ביקש מהנתבע ‪4‬‬
‫להזדהות"‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪nevo.co.il‬‬
‫‪http://www.nevo.co.il/psika_word/shalom/SH-08-12-3603-473.doc‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬
‫נתנאל רועי נ' קיבוץ הזורע‬
‫תא (נצ') ‪3063-21-60‬‬
‫עד כאן תיאור השתלשלות האירועים כפי שזו הובאה בכתב התביעה‪ .‬כאמור‪ ,‬בכתב‬
‫התביעה אין זכר לאירוע שהתרחש בכניסה לקיבוץ‪ ,‬ואין זכר לעובדה כי כבר שם הוסבר‬
‫להם‪ ,‬כי הם לא יורשו להיכנס למועדון מאחר שהם לא מופיעים ברשימת המוזמנים‬
‫למועדון‪ .‬על כן‪ ,‬טענת התובעים כי הם הופתעו עת סירב השומר בכניסה למועדון להכניסם‬
‫ושכביכול הם היו המומים מעמדתו‪ ,‬אינה גרסת אמת‪ ,‬שכן כבר בשער הקיבוץ נאמר להם‬
‫מפורשות שלא יורשו להיכנס‪ .‬אין בכתב התביעה זכר גם לעובדה שהם נכנסו בכוח לקיבוץ‪,‬‬
‫לאחר שכמעט דרסו את אחד השומרים במקום‪.‬‬
‫בסעיף ‪ 20‬לכתב התביעה טענו התובעים‪ ,‬כי הנתבעים סירבו להסביר להם את פשר עמדתם‪,‬‬
‫בעוד שהוכח לפני באופן שאינו משתמע לשתי פנים‪ ,‬כי הוסבר לתובעים‪ ,‬כי הם אינם יכולים‬
‫להיכנס מכמה טעמים‪ ,‬כאשר הראשון בהם היה ששמותיהם אינם מופיעים ברשימת‬
‫המוזמנים‪ ,‬הטעם השני היה שהם התנהגו בכוחניות עת פרצו בכוח את שער הקיבוץ‪ ,‬וכן‬
‫מהטעם הנוסף שהמועדון היה מלא עד אפס מקום‪.‬‬
‫התובעים אף לא גילו בכתב התביעה‪ ,‬כי הנתבעים הסכימו בסופו של יום להכניסם למועדון‪,‬‬
‫וטענו כי הם נאלצו להמתין למשטרה מחוץ לכותלי המועדון במשך כשעה וחצי‪ .‬רק בתצהיר‬
‫עדותם הראשית טענו התובעים‪ ,‬לראשונה‪ ,‬כי הנתבעים הציעו להם‪ ,‬בסופו של יום‪ ,‬להיכנס‪,‬‬
‫אך לטענתם הצעה זו באה לאחר שהם התקשרו למשטרה‪ ,‬אשר הגיעה בחלוף כשעה וחצי‪.‬‬
‫הסתבר‪ ,‬כי גם גרסה זו אינה גרסת אמת‪ .‬מר עמיחי שמש צירף לתצהירו קלטת השיחה‬
‫שהתנהלה בינו לבין התובעים‪ .‬מהאזנה לקלטת ועיון בתמליל עולה‪ ,‬כי עמיחי אכן הסביר‬
‫לתובעים‪ ,‬כי כדי להיכנס חייבים לקבל פתק בעמדת השמירה בכניסה לקיבוץ‪ ,‬וכי את‬
‫הפתק ניתן לקבל רק אם שמו של המבקר רשום ברשימת המוזמנים‪ .‬יתרה מכך‪ ,‬הסתבר כי‬
‫ההצעה של עמיחי לתובעים להיכנס עלתה בחלוף פחות מחמש דקות שיחה וזמן רב לפני‬
‫שהגיעה המשטרה‪ .‬התובעים לא נאלצו‪ ,‬אם כן‪ ,‬להמתין בצד במשך שעה וחצי כטענתם עד‬
‫שהגיעה המשטרה‪ ,‬אלא הם היו יכולים להיכנס למועדון לאחר כחמש דקות שיחה עם מנהל‬
‫המועדון‪ ,‬מר עמיחי‪.‬‬
‫‪.21‬‬
‫מכל המפורט לעיל עולה‪ ,‬כי תיאור השתלשלות האירועים שהוצגה בכתב התביעה אינה‬
‫מדוייקת בלשון המעטה‪ ,‬העובדות סולפו‪ ,‬הוצגו חצאי אמת‪ ,‬והועלמו עובדות מהותיות‪,‬‬
‫במטרה להציג את הנתבעים באור שלילי וכאנשים עוברי חוק‪ .‬התנהגות זו מהווה‪ ,‬לטעמי‪,‬‬
‫התנהגות בחוסר תום לב‪ ,‬אשר חוסמת את דרכם של התובעים מלקבל את הסעד המבוקש‬
‫על ידם‪.‬‬
‫הפליה אסורה – האומנם?‬
‫‪.23‬‬
‫מעבר לנדרש אציין‪ ,‬כי הוכח לפני כי הנתבעים סירבו להכניס את התובעים למועדון‬
‫מטעמים סבירים ולא על רקע מוצאם או גוון עורם‪ ,‬כפי שהם ניסו לטעון‪ .‬מעדויות נציגי‬
‫הקיבוץ‪ ,‬עמיחי שמש‪ ,‬ארז ארבל וניר ערן‪ ,‬הסתבר כי מדובר במסיבה שהמשתתפים בה‬
‫‪6‬‬
‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪nevo.co.il‬‬
‫‪http://www.nevo.co.il/psika_word/shalom/SH-08-12-3603-473.doc‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬
‫נתנאל רועי נ' קיבוץ הזורע‬
‫תא (נצ') ‪3063-21-60‬‬
‫מוזמנים מראש‪ .‬על פי הנוהל‪ ,‬רשימת המוזמנים מתעדכנת עד ערב יום שישי‪ ,‬כאשר‬
‫המוזמנים נדרשים להירשם מבעוד מועד לאירוע המתקיים באותו ערב‪ .‬לאחר הרישום‪,‬‬
‫נשלחת הודעת טקסט (‪ )SMS‬למספר הנייד שהשאיר המוזמן בעת ביצוע ההזמנה‪ .‬בהגיעו‬
‫לשער הקיבוץ מקבל המוזמן פתק המאפשר לו להיכנס למועדון‪ ,‬וזאת כנגד הצגת המסרון‪.‬‬
‫נוהל זה סביר והכרחי בעיני מכמה טעמים ; ראשית‪ ,‬יש בכך כדי לאפשר לנתבעים לשלוט‬
‫במספר האנשים המגיעים למועדון ולמנוע הצטופפות קהל המבקרים בכניסה למועדון‪ ,‬דבר‬
‫העלול לגרום לאי נוחות‪ ,‬מריבות ותגרות מיותרות‪ .‬שנית‪ ,‬מאחר שתפוסת המקום מוגבלת‬
‫מבחינה חוקית‪ ,‬הדרישה שהמוזמנים יירשמו מבעוד מועד ויקבלו אישור להזמנתם בדרך‬
‫של משלוח הודעת ‪ SMS‬מונעת את האפשרות שיוזמנו או יגיעו למקום מספר מבקרים‬
‫העולה על המספר החוקי שהמקום יכול להכיל‪ .‬שלישית‪ ,‬דרישה זו מאפשרת לנתבעים‬
‫לעמוד מבעוד מועד על זהות האנשים המוזמנים ובדרך זו תאפשר להם לסנן את אותם‬
‫אנשים בעיתיים שבעבר גרמו לתגרות או למריבות במקום‪.‬‬
‫‪.24‬‬
‫ואכן‪ ,‬לתצהירו צירף עמיחי שמש את רשימת המוזמנים למועדון באותו לילה‪ ,‬וממנה עולה‬
‫כי שמותיהם של התובעים אינם מופיעים ברשימה זו‪ .‬יתרה מכך‪ ,‬בשיחה המוקלטת שניהל‬
‫עמיחי עם התובעים עולה‪ ,‬כי עמיחי ניסה יותר מפעם להסביר לתובעים את הנהלים‬
‫שהנהיגו הנתבעים במקום ואת העובדה שהיה עליהם להירשם מבעוד מועד ולקבל אישור‬
‫על ידי משלוח מסרון לפלאפון שלהם‪ .‬הנתבעים לא היו מוכנים לקבל הסבר זה‪.‬‬
‫‪.20‬‬
‫ב"כ התובעים טען‪ ,‬כי מעיון ברשימת המוזמנים שצירף עמיחי לתצהירו‪ ,‬לא ניתן היה‬
‫לזהות את האנשים המוזמנים‪ ,‬שכן בחלק ניכר מהרשימה לא נרשמו שמות בכלל‪ ,‬בחלק‬
‫נרשם רק שם פרטי‪ ,‬שם משפחה או כינוי‪ .‬על כן‪ ,‬כך נטען‪ ,‬לא ניתן לקבל את עמדת‬
‫הנתבעים שהכניסה למועדון התאפשרה רק למי ששמו מופיע ברשימה‪.‬‬
‫אין בידי לקבל טענה זו‪ .‬על פי האמור בתצהירו של עמיחי‪ ,‬כל אחד מהמוזמנים היה נדרש‬
‫להשאיר את מספר הפלאפון שלו‪ ,‬ואם הזמנתו הייתה מאושרת‪ ,‬היה נשלח אליו מסרון‬
‫בחזרה‪ ,‬המאשר את ההזמנה‪ .‬על כן‪ ,‬הכנסת האנשים למועדון התאפשרה לאו דווקא על‬
‫בסיס השמות המופיעים ברשימה‪ ,‬אלא גם על בסיס מספרי הפלאפון שברשימה והשוואתם‬
‫למספ ר הפלאפון שמחזיק האורח‪ ,‬או על ידי הצגת הודעת הטקסט שנשלחה לאורח‪ .‬אם‬
‫המוזמן היה מציג הודעת טקסט‪ ,‬אין עוד צורך לברר את שמו‪ ,‬את מספר הטלפון שלו‪,‬‬
‫והאם השם שלו מופיע ברשימה‪.‬‬
‫‪.20‬‬
‫ב"כ התובעים טען‪ ,‬כי אחותו של התובע ‪ 3‬קיבלה פתק בשער הכניסה לקיבוץ המאפשר לה‬
‫להיכנס למועדון‪ ,‬על אף ששמה לא הופיע ברשימה‪ .‬על בסיס עובדה זו ביקשו התובעים‬
‫להסיק‪ ,‬כי הם הופלו לרעה בהשוואה לאחרים‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪nevo.co.il‬‬
‫‪http://www.nevo.co.il/psika_word/shalom/SH-08-12-3603-473.doc‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬
‫נתנאל רועי נ' קיבוץ הזורע‬
‫תא (נצ') ‪3063-21-60‬‬
‫שוב‪ ,‬אין בידי לקבל טענה זו‪ .‬העובדה שאדם אחד ששמו לא מופיע ברשימה הצליח להיכנס‬
‫למועדון‪ ,‬אין בה כדי להקים חזקת ההפליה‪ .‬בחקירתם הנגדית הסבירו נציגי הקיבוץ‪ ,‬כי‬
‫יתכן מצב שאנשים ששמותיהם לא מופיעים ברשימה ייכנסו למועדון‪ .‬כך למשל‪ ,‬חברי‬
‫הקיבוץ‪ ,‬החברים של חברי הקיבוץ והחברים של החברים יכולים להיכנס למועדון‪ ,‬אם הם‬
‫בלוויית חברי הקיבוץ‪ .‬לא הוברר עם מי נכנסה אחותו של התובע מס' ‪ ,3‬האם לבדה‪ ,‬האם‬
‫עם חברים אחרים ששמותיהם היו רשומים‪ ,‬האם התלוותה לחברי הקיבוץ או לחבריהם‪,‬‬
‫או בכל דרך אחרת‪ .‬יתרה מכך‪ ,‬ייתכן שבשל העובדה שהאחות ביקרה במועדון מספר‬
‫פעמים בעבר‪ ,‬כבר הכירו אותה נציגי הקיבוץ והשומרים במקום‪ ,‬ולכן אפשרו לה להיכנס‪.‬‬
‫מכל האמור עולה‪ ,‬כי לא ניתן לקבוע קיומה של הפליה על בסיס העובדה שאדם בודד נכנס‬
‫למועדון על אף ששמו לא הופיע ברשימה‪.‬‬
‫סוף דבר‬
‫‪.27‬‬
‫סיכומם של דברים – הנתבעים סירבו להכניס את התובעים למועדון מטעמים סבירים ולא‬
‫על רקע הפליה מכל סוג שהוא‪ .‬בנסיבות אלה‪ ,‬אין תחולה להוראות החוק‪.‬‬
‫‪.20‬‬
‫אשר על כן‪ ,‬אני מורה על דחיית התובענה‪ .‬אני מחייב את התובעים‪ ,‬ביחד ולחוד‪ ,‬לשלם‬
‫לנתבעים יחד הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של ‪ ₪ 26,666‬בתוספת מע"מ כחוק‪.‬‬
‫הסכום ישולם תוך ‪ 36‬יום מהיום‪ ,‬אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו מועד ועד‬
‫התשלום המלא בפועל‪.‬‬
‫‪0219372‬‬
‫‪04070323‬‬
‫ערפאת טאהא ‪04070323‬‬
‫ניתן היום‪ ,‬י"א סיון תש"ע‪ 14 ,‬מאי ‪ ,1626‬בהעדר הצדדים‪.‬‬
‫נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה‬
‫הודעה למנויים על עריכה ושינויים במסמכי פסיקה‪ ,‬חקיקה ועוד באתר נבו ‪ -‬הקש כאן‬
‫‪8‬‬
‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪nevo.co.il‬‬
‫‪http://www.nevo.co.il/psika_word/shalom/SH-08-12-3603-473.doc‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬