V IMENU LJUDSTVA

XI Ips 5961/2013
.ii:l::iiii.:,
";'
n,
|Rit()i
u
fpl
iil
R
r
s0}tscl
$nt t. ! t
ti:!I::at':
:.:!..+::t
SODBA
V IMENU LJUDSTVA
Vrhovno sodi5de Republike Slovenije je v senatu, ki so ga sestavljale vrhovne sodnice
Barbara Zobec, kot predsednica, ter Maja Tratnik in Vesna Zalik, kot dlanici,
ob sodelovanju viSje pravosodne svetovalke Karin Merc, kot zapisnikarice,
v
kazenski zadevi zoper obdolZenega: BRANE GORSE, zaradi kaznivih dejanj po
drugem in prvem odstavku 228. ilena, tretjem in petem odstavku 257. ilena in
prvem, drugem in tretjem odstavku 245. ilena Kazenskega zakonika,
o zahtevi za varstvo zakonitosti
obdolZendevega zagovomika mag.
Mitje
Jelenid
Novaka, odvetnika v Ljubljani, zoper sklep preiskovalne sodnice OkoZnega sodiSda v
Kopru X Kpr 5961/2013 z dne 15. 2. 2013, v zvezi s sklepom zunajobrarmavnega
senata OkoZnega sodi5da v Kopru X Ks 5961/2013 z dne 18. 2. 2013,
na seji 19, marca 2013
RAZSODILO:
Zahteva za varstvo zakonitosti se zavme.
OBRAZLOZITEV:
A
l.
Preiskovalna sodnica OkroZnega sodi5da v Kopru je s sklepom 2dne15.2.2013
obdolZenemu Branetu Gor5etu iz pripomih razlogov po 1. in 3. todki prvega
odstavka 201. dlena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKp) odredila
pripor zaradi obstoja utemeljenega suma storitve kaznivih dejanj poslorme
goljufij e po drugem in prvem odstavk-u 228. dlena, nadaljevanega kaznivega
dejanja zlorabe uradnega poloZaja po tretjem in petem odstavku 257. dena rn
pranja denala po prvem, drugem in tretj em odstavku 245. ena Kazenskega
zakonika (v nadaljevanju KZ-l). Zunalobrawa\.ni senat OkroZnega sodi5da v
Kopm je s skleporn z dne 18. 2. 2013 pritoZbo obdolZendevega zagovomika
zal,rnil kot neutemelj eno.
2.
Zoper navedeni prawromodni sklep je obdolZendev zagovomik dne 1. 3. 2013
vloZil zahtevo za varstvo zakonitosti (Vrhoraro sodi5deje zahtevo prej elo dne 4. 3.
2013), kot navaja v uvodu zahteve, iz razlogov po 1., 2. in 3. todki 420. dlena
ZKP.Y obrazloLitvi zahteve navaja, da ZKp ne predvideva odreditve pripora tako,
da preiskovalni sodnik ustno naznani svojo odloditev o odreditvi pripora na
zapisnik, nato pa v 24 urah izdela pisni odpravek sklepa o priporu z obrazloZitvijo,
zoper katerega bi bila mogoda pritoZba. ObdolZencu in njegovemu zagovornil:u je
bil
neposredno po zasliSanju obdolZenca, dne 15.2.2013 ob 16.35 uri, vroden
neobrazloZen sklep o odreditvi pripora, nato paje obdolZendev zagovomik dne 16.
2. 2013 po faksu ob 16.31 uri prejel Se obrazloZen sklep preiskovalne sodnice o
odreditvi pripora. Situacija, v kateri je preiskovalna sodnica pripor zoper
obdolZenca odredila z neobrazloZenim pisnim sklepom, ni v nasprotju z dolodbo
drugega odstavka 20. dlena Ustave Republike Slovenrje (v nadaljevanju Ustava),
.;e pa v nasprotju z dolodbami ZKP. Edini sklep o odreditvi pripora, za katerega je
mogode Steti, da je
bil izdan v okviru roka iz tretjega odstavka 202. ena ZFJ, je
bil obdolZencu woden 15. 2. 2013, sklep o odreditvi pripora, ki gaje obdolZendev
zagovomik od sodiSda prej el po faksu naslednjega dne, pa je treba Steti za nov
sklep preiskovalne sodnice, ki je bil izdan brez predloga drZarmega toZilca in je
zato nezakonit. Y zvezi z zatrjevanim neobstojem utemeljenega suma obdolZencu
oditanih kaznivih dejanj trdi, da je rpraSanje, ali je obdolZenec storil kaznivi
dejanji zlorabe uradnega poloZaja in pranja denarja, v celoti odvisno od lpra5anja,
ali je podan utemeljen sum storitve kaznivega dejanja poslovne goljuhje. Dokaz,
da v prirneru kupca RB Nekretine d.o.o. ne gre za goljuhjo, je sodba OkroZnega
sodiSda
v Ljubljani YIII Pg 72ll20lo z dne 30. 5.
2012,
v kateri je
sodiide
ugotovilo, da je bil kupec seznanjen z vsemi okoliSdinami nakupa pravne osebe v
stedaju, zlasti glede wste, pravnega statusa in vrednosti nepremidnin. y zvezi z
zataevanim neobstojem pripomega razloga ponovitvene nevamosti trdi, ,,da je
spomo", da se sklep preiskovalne sodnice v celoti sklicuje na navedbe drZawe
toZilke, da na ponovitveno nevamost ni mogode sklepati zgolj na podlagi dejstva,
da se obdolZenec nahaja v drugem kazenskem postopk-u, da se obdolZencu oditajo
izkljudno dejanja, povezana
z
opravljanjem njegove funkcije stedajnega
upravitelja, ki pa mu je zaradi suspenza Ministrstva za pravosodje prenehala, zato,
kot steiajni upravitelj, ne more ved ponoviti nobenega kaznivega dejanja.
Nevamost, da bi obdolZenec na prostosti ponavljal kamiva dejanja s podrodja
gospodarskih kaznivih dejanj, kerje poslovodja svoje odvetni5ke pisame in druZbe
Finis, pa je povsem nekonkretizirana in Spekulativna. ObrazloZitev tega
pripomega razloga je v sklepu preiskovalne sodnice in zunajobrar.na,,nega senata
nejasna in nelogidna, ker iz nje ne izhaja nevamost, da bo obdolZenec na prostosti
ponovil dolodeno specifidno kaznivo dejanje. Y zvezi z zahjevanim neobstojem
pripomega razloga begosumnosti trdi, da je odloditev o tem pripomem razlogu v
nasprot1u z zakonskimi pogoji in ustarmo-prat nimi kriteriji. Trditev utemeljuje z
navedbami, da je zoper obdolZenca pred OkoZnim sodi5dem v Ljubljani v teku
kazenski postopek Ze od leta 2009, pa obdolZenec z nobenim aktivnim rarmanjem
doslej ni nakazal, da bi se Zelel kazenskemu postopku izogibati. Zgolj okoli5dina,
da obdolZencu grozi nov kazenski postopek za ved kaznivih dejanj ter da se mu
odita pridobitev velike premoZenjske koristi, ni okoliSdina, na podlagi katere bi
bilo mogode sklepati, da se bo obdolZenec s pobegom izognil kazenskemu
je obdolZenec drZavljan Republike Slovenije, ki ima v
Republiki Sloveniji stalno prebivalisde, premoZenje, druZino z dvema
polnoletnima otrokoma ter zaposlitev, od katere je iivljenjsko odvisen.
Neutemeljena je tudi trditev v izpodbijanem prawomodnem sklepu, da ima
postopku. Poudarja, da
obdolZenec na obmodju Republike HrvaSke premoZenje. V obrazloZitvi zahteve za
varstvo zakonitosti trdi Se, da se preiskovalna sodnica ni opredelila do lpraianja
neogibne potrebnosti pripora ter da bi bilo mogode potencialno ponovitveno
nevamost in begosunmost obdolZenca zagotoviti z milejSimi ukepi, to je var5dino
ali hi5nim priporom. Vrhormemu
sodi5du predlaga, da izpodbijani prararomodni
sklep o odreditvi pripora razveljavi ter zoper obdolZenca odpravi pripor.
3.
Vrhor'na drZavna toZilka Savica Pureber je v odgovoru na zahtevo, podanem
skladno z dolodbo drugega odstavka 423. tlena ZKP, dne 13. 3. 2013 predlagala
za\Tnitev zahteve. Navedla je, da je preiskovalna sodnica sprejela sklep o
odreditvi pripora neposredno po zasli5anju obdolZenca in ga tudi ustno
obrazloZila, 5e pred potekom 24-umega roka paje izdala tudi obrazloZeno odlodbo
jo prejela obdolZenec in njegov zagovomik. Y zvez,i s pripomim
razlogom ponovitvene nevamosti navaja, da je obdolZenec poslovodja treh
gospodarskih druZb, s katerimi 5e vedno opravlja gospodarsko dejar.nost in
nastopa v prartnem prometu, kaznivo dejanje pranja denarla pa ni omejeno na
opravljanje gospodarske dejavnosti. V sklepu o o&editvi pripora so navedeni tudi
razlogi, ki utemeljujejo nevamost, da bi obdolZenec na prostosti pobegnil in se
o priporu,
ki
sta
izognil kazenskemu postopkn, zagovomik pa z navedbami o osebnih okoliidinah
obdolZenca uveljavlja nedovoljen razlog zmotno ugotovljenega dejanskega stanja.
Preiskovalna sodnica in zunajobravnarmi senat sta v razlogih sklepov navedla, da
pripora ni mogode nadomestiti z milej5im ukepom, zunajobranawi senat pa je v
izpodbijanem sklepu tudi izrecno navedel, da je pripor sorazmeren ukrep posega v
obdolZendevo prostost.
4.
Z odgovorom whovne drZane toZilke sta bila obdolZenec in njegov zagovomik
mag. Mitja Jelenid Novak seznanjena dne 13. 3. 2013. O odgovoru vrhorme
drZar.ne toZilke se je istega dne izjavil obdolZendev zagovomik mag. Emil
Zakonj5ek, ki je izrazil nestrinjanje s stali5dem vrhovne drZavne toZilke, ponovil
navedbe zahteve za varstvo zakonitosti ter poudaril, da vloZena zahteva za varstvo
zakonitosti ne uvelj avlja razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja. O
odgovoru vrhorme drZavne toZilke seje dne 18. 3. 2013 izjavil tudi obdolZenec, ki
1e navedel, da ne obstajajo okolisdine, ki bi kazale na njegovo ponovitveno
je doslej redno udeleZeval narokov v postopku pred
v Ljubljani, v izpodbijanem sklepu pa ni izkazana nobena
nevamost, prav tako pa se
OkoZnim sodi5dem
okoliSdina, ki bi utemeljevala obstoj pripomega razloga begosumnosti.
B5.
'
1.
Glede na vsebino zahteve za varstvo zakonitosti Vrhovno sodiSde uvodoma
poudarja, da je to izredno prarmo sredstvo mogode vloZiti le iz razlogov,
navedenih v 1. do 3. todki prvega odstavka 420. dlena ZKp, in sicer zaradi krsitve
kazenskega zakona, zaradr bistvenih ksitev dolodb kazenskega postopka rz pwega
odstavka 371. dlena ZKP jn zaradi drugih kiitev kazenskega postopka, de so te
rplivale na zakonitost sodne odlodbe; da je kot razlog za vloZitev zahteve izrecno
izkljudeno uveljavljanje zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi
odstavek 420. dlena ZKP), torej navajanje pomislekov, da odlodilna dejstva, na
katerih neposredno temelji uporaba materialnega ali procesnega zakona, niso
pravilno ali v celoti ugotovljena ter da se pri odlodanju o zahtevi za varstvo
zakonitosti sodi5de omeji samo na preizkus tistih krsitev zakona, na katere se
sklicuje vloZnik v zahtevi (prvi odstavek 424.6Iena ZKP) in katere mora vloZnik
konkretizirati tako, da je mogod preizkus njihove utemeljenosti.
B -2.
6.
VloZnik zahteve za varstvo zakonitosti trdi, da je preiskovalna sodnica sklep o
odreditvi pripora izdala v nasprotju z dolodbo 202. dlena ZKp, ker je bil
obdolZencu pripor odrejen z neobrazloZenim sklepom dne 15. 2. 2013 ob 16.35
uri, obrazloZen sklep pa je obdolZendev zagovomik prejel po faksu Selc naslednji
dan ob 16. 31 uri. Kr5itev utemeljuje z navedbo, da ZKp, ki daje obdolZencu ved
ki v 20_ dlenu dopuSda moZnost, da sodi5de obdolZencu
obrazloieno pisno odlodbo o priporu vrodi tudi v 24-ih urah po odreditvi pripora,
ne predvideva odreditve pripora na nadin, da preiskovalni sodnik ustno naznani
pravic kot Ustava,
odloditev
o odreditvi pripora na zapisnik, nato pa v 24-ih urah izdela pisni
odpravek sklepa z obrazloZitvijo, zoper katerega je mogoda pritoZba. Meni, da je
sklep o odreditvi pripora, ki ga je obdolZendev zagovomik od sodi5da prej el po
faksu naslednjega dne, treba Steti za nov sklep preiskovalne sodnice, ki je bil
izdan brez predloga drZavnega toZilca
7.
inje zato nezakonit.
Iz podatkov spisa izhaja, da je bila obdolZencu s strani policije odvzeta prostost
dne 13. 2. 2013 ob 6.20 uri ko mu je bilo z odlodbo policijske uprave Koper St.
D2006218/K1 10001816229493 odrej eno pridrZanje. ObdolZenec je bil dne 14. 2.
2012 priveden k preiskovalnemu sodniku OkroZnega sodiida v Kopru, ki muje ob
19.30 uri, na podlagi detrtega odstavka 203. dlena ZKp, odredil sodno pridrZanje.
Dne 15. 2. 2013 je bil obdolZenec priveden k preiskovalni sodnici in je v
navzodnosti svojega zagovomika mag. Mitje Jeleruda Novaka podal zagovor, nato
pa .;e okroZna drZavna toZilka predlagala, da se zoper njega iz razlogov po 1.
in 3.
todki prvega odstavka 201. dlena ZKp odredi pripor. preiskovalna sodnica je
njenemu predlogu sledila ter zoper obdolZenca iz navedenih pripomih razlogov
odredila pnpor, ki tede od 13. 2.2013 od 6. 20 ure in sme po tem sklepu trajati
najdlje mesec dni od dneva, ko je bila obdolZencu odvzeta prostost. preiskovalna
sodnica je sklep o odreditvi pripora na katko obrazloiila, ga brez pisne
obrazloZitve izrodila strankam, ter pojasnila, da bo obdolZenec obrazloZen sklep
o
odreditvi pripora prejel v roku 24-ih ur. ObdolZenec in njegov zagovomik sta
izjavila, da sta posluiala glasen narek zapisnika ter da nanj nimata pripomb. Narok
pri preiskovalni sodnicije bil kondan ob 16.35 uri.
8.
odreditvi pripora je bil obdolZencu woden v Zavod za
prestajanje kazni zapora Koper 16. 2.2013 ob 16.00 uri, njegovemu zagovomiku
ObrazloZen sklep
o
pa istega dne preko faksa ob 16. 32 ud.
9.
Po tretjem odstavk'u 202. dlena ZKp se sklep o priporu izrodi tistemu, na katerega
se nanaSa takat, ko mu je vzeta prostost, najpozneje pa v oseminstiridesetih urah,
je bila odvzeta prostost oziroma ko je bil priveden k preiskovalnemu
sodniku. Iz te dolodbe izhaja, da de je bila obdolZencu odvzeta prostost brez
odkar mu
biti sklep o priporu woden v osemin5tiridesetih urah
odkar mu je bila vzeta prostost, pri demer se zadetek teka roka raduna razlidno; de
policija zoper obdolZenca ni odredila pridrZanja, tede ta rok od trenutka odvzema
odlodbe sodiSda, mu mora
prostosti,
v
primeru policijskega pridrZanja pa se oseminstiridesetumi rok za
vroditev sklepa o priporu raduna od trenutka privedbe obdolZenca k
preiskovalnemu sodniku ne glede na to, ali je preiskovalni sodnik zoper
obdolZenca odredil pridrZanje po detrtem odstavku 203. dlena ZKP ali pa ga je
takoj zasliSal.
10.
V
je bil
obdolZencu pripor odrejen v skladu z dolodbo
trEega v zvezi z drugim odstavkom 202. ilena ZKP ter drugim odstavkom 20.
dlena Ustave. ObdolZenec je bil k preiskovalnemu sodniku iz policijskega
pridrZanja prvid priveden dne 14.2.2012 ob 19.45 uri, ko mu je bilo odrejeno
obravnavanem primeru
je preiskovalna sodnica sprejela
je bil obdolZencu in njegovemu
zagovomiku vroden brez pisne obrazloZitve, nato pa je bil obdolZencu naslednji
sodno pridrZanje, dne 15. 2.2013 ob 16.35 uri
sklep, da se zoper obdolZenca odredi pripor, ki
dan ob 16.00 uri, njegovemu zagovomik-u pa ob 16.32 uri vroden pisni obrazloZen
sklep o odreditvi pripora. Vrhowo sodi5de ugotavlja, da sta bili obe vroditvi
obrazloZenega sklepa o odreditvi pripora (tako obdolZencu, kot njegovemu
zagovomiku) opravljeni znotraj oseminitirideseturnega roka iz tretjega odstavka
202. dlena ZKP, ki tede od trenutka privedbe obdolZenca k preiskovalnemu
sodniku, kakor tudi znotraj Stiriindvaj setumega roka iz drugega odstavka 20. dlena
Ustave,
ki
tede od izdaje sklepa
o odreditvi pripora brez pisne obrazloZitve po
opravljenem pripomem naroku.
v
zahtevi za varstvo zakonitosti trdi, da ni podan
utemeljen sum storitve obdolZencu oditanih kamivih dejanj. Krsitev utemeljuje z
navedbo, da je obstoj utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja zlorabe
poloZaja ter pranja denarja v celoti odvisen od obstoja utemeljenega suma storitve
kaznivega dejanja poslovne goljuhje na Skodo RB Neketine d.o.o. Utemeljen sum
storitve slednjega kaznivega dejanja pa ni podan, ker da iz sodbe OkoZnega
sodi5da v Ljubljani YIII Pg 72112010 z dne 30. 5. 2012 izhaja, da je bil kupec
11. ObdolZendev
zagovornik
semaryen s pra\.Trim statusom in vrednostjo nepremidnin.
je v
izpodbijanem pravnomodnem sklepu utemeljenost suma, da je
obdolZenec storil oditana mu kazniva dejanja, oprlo predvsem na redni izpisek iz
sodnega registra za drulbo Hidro Koper d.d. (priloga 8), sklep Sr 2812002 z dne
12. Sodi5de
10. 1. 2008 (priloga 3.3), pogodbo o prodaji pravne osebe, uradni zaznamek o
zbranih obvestilih od odvetnika Gregorja Simonitija z dne 11. l. 2010 (v prilogi
2), zemlji5koknjiZni predlog z dne 21.5. 2007 (priloga 3.1), dopis okajnemu
sodi5du, ki gaje sodi5de prejelo dne 7. 6. 2007, izredno porodilo z dne 4. 10. 2007
@nloga 4.24), dopis stedajnega upravitelja stedajnemu sodi5du z dne 8. 5. 2006
(priloga 4.23), podatke o stanju in prometu na transakcijskih radunih stedajnega
dolZnika, druZbe Ofis d.o.o. in ostalih pravnih in fizidnih oseb, ki naj bi finandno
sodelovale v transakcijah, izpis iz sodnega registra za druibo Ofis d.o.o., uradne
zaznamke o razgovorih z upniki (priloga 5 ovadbe Policrjske uprave Koper), dopis
upravi Zavarovalnice Adriatic Slovenica (priloga 5.4), izjavo Vaclava Lovi5dka
(priloga 5.11), uradne zaznamke o zbranih obvestilih od zastopnika upnikov,
zaupne bandne podatke za bandne radune druZbe Hidro Koper d.o.o. - v stedaju,
druZbe KB radunovodstvo d.o.o., druZbe Finesto d.o.o., Braneta Gor5eta,
odvetnika Braneta Gor5eta, Odvetni5ke druZbe Gor5e, o.p., d.o.o., druZbe Svet
najem d.o.o., Stajke Skrbin5ek in druZbe Gagat d.o.o., izpis iz sodnega registra za
druZbo IGNIS d.o.o., (v prilogi 8 ovadbe), uradni zaznarnek o zbranih obvestilih
od Slobodana Resimida, izpis bilance druZbe Ofis d.o.o. iz baze GVIN.com (v
prilogi 8 ovadbe), dopis UPPD (v prilogi 7 ovadbe) ter na izpis AIPES za druZbo
Finesto d.o.o. Sodi5de je v razlogih sklepa povzelo tudi vsebino zbranih dokazov
in podatkov ter podalo njihovo presojo, ki kaZe na obstoj utemeljenega suma, daje
obdolZenec storil oditana mu kazniva dejanja. Navedeni dokazi tudi po presoji
Vrhornega sodiSda v tej fazi postopka dajejo zadostno podlago za sklepanje
sodi5da o obstoju utemeljenega suma, da je obdolZenec ob sklepanju pogodbe o
prodaji pravne osebe prikrival pravi obseg stedajne mase (kaznivo dejanje
poslovne goljufije po drugem in prvem odstavku 228. dlena I(Z-1), s
prikazovanjem, da bodo za svoje terjatve
iztrilli
mary, kot
jim je ponujeno,
od
stedajnih upnikov odkupoval tedatve pod njihovo pravo wednostjo (nadaljevano
kaznivo dejanj e zlorabe uradnega poloZaja po tredem in petem odstavku 257.
dlena KZ-I) ter s pridobljenim denarjem :fLzpolagal tako, da je bil njegov izvor
prikrit in po seriji prenosov iz raduna na radun razlidnih pravnih oseb na koncu
izpladan na njegov radun (kaznivo dejanje pranja denarja po prvem, drugem in
tretjem odstavku 245. dlena KZ-1).
13. Ugovor, da sodba OkroZnega sodi5da v Ljubljani Ylll Pg 72112010 z dne 30. 5.
2012 dokan:1e, da je bil kupec stedajnega dolZnika seznanjen s pravnim statusom
in vrednostjo nepremidnin, zato da ni podan utemeljen sum storitve obdolZencu
o6itanih kaznivih dejanj je obdolZendev zagovomik uveljavljal Ze v postopku pred
preiskovalno sodnico ter v pritoZbi zoper sklep o odreditvi pripora. Sodi5de je v
izpodbijanem pravnomodnem sklepu (zadnji odstavek na 9. strani in 10. stran
sklepa preiskovalne sodnice, zadnji odstavek na 4. strani in
prvi odstavek na 5.
strani sklepa zunajobravnamega senata) utemeljeno presodilo, da v skladu z
drugim odstavkom 23. dlena ZKP odlodba drugega drZavnega organa ne veZe
kazenskega sodiSda glede Wraganja ali je bilo dolodeno kaznivo dejanje storjeno,
poleg tega v tej civilni zadevi sploh 5e ni prarmomodno odlodeno, sodiide pa ob
izdaji sodbe sodi5da prve stopnje ni razpolagalo s podatki s katerimi razpolaga
sodiSde ob odreditvi orioora.
14. Neutemeljena
sodnica
je tudi trditev
zahteve za varstvo zakonitosti, da preiskovalna
in
zunajobravnavni senat nista zavzela konkretnega stali5da do vseh
okoliSdin, ki so pomembne za odloditev o obstoju pripomega razloga ponovitvene
nevamosti oziroma da se je sklicevala zgolj na navedbe drZar',rre toZilke.
15.
O obstoju pripomega razloga ponovitvene nevamosti iz 3. todke prvega odstavka
201. dlena ZKP sta preiskovalna sodnica (Sesti in sedmi odstavek na 21. strani in
prvi in drugi odstavek na 22. strartl sklepa) in zunajobrarmarni senat (7. todka na
5. strani sklepa) v izpodbijanem pra!'nomodnem sklepu navedla konkretne in
razumne razloge, ki tudi po presoji Vrho.r.nega sodi5da utemeljujejo sklep, da bi
obdolZenec na prostosti lahko ponavljal kazniva dejanja. SodiSde je poleg teZe v
tem postopku obravnavanih kaznivih dejanj, ki naj bi imela za posledico
povzroditev velike prernoZenjske Skode fizidnim in pravnim osebam, upo5tevalo,
da zoper obdolZenca pred OkoZnim sodi5dem
v
Ljubljani
(v fazi
glavne
obrar.nave) tede kazenski postopek zaradi kaznivega dejanja zlorabe poloZaja ali
pri opravljanju gospodarske dejavnosti po drugem in prvem odstavku
240. dlena KZ-I, ki naj bi ga obdolZenec storil v letu 2004, obravnavana kazniva
zaupanja
dejanja pa naj bi pripravljal in izvr5eval od leta 2006 do 2010, kar kaZe na njegovo
vztrajnost in odlodnost pri izvr5evanju kaznivih dejanj. SodiSde je upo5tevalo tudi,
da je obdolZenec Se vedno poslovodja treh gospodarskih druZb, s katerimi nastopa
v pravnem prometu, kamivo dejanje pranja dena{a pa ni omejeno na opravljanje
gospodarske dejavnosti in ga lahko stori vsakdo. Takinega utemeljenega sklepanja
sodi3da o ponovitveni nevamosti obdolZenca ne morejo omajati obseZne navedbe
zahteve, da na ponovitveno nevamost ni mogode sklepati na podlagi dejstva, da se
obdolZenec nahaja
v
drugem kazenskem postopku ter da se obdolZencu oditajo
izkljudno kazniva dejanja, vezana na opravljanje njegove funkcije stedajnega
upravitelja, ki muje prenehala, zato da ne more ved ponoviti kaznivega dejanja, s
katerimi vloZnik ne uveljavlja nobene krsitve zakona, temved izraZa nestrinjanje z
dokazno presojo sodi5da v izpodbijanern sklepu o odreditvi pripora glede obstoja
pripomega razloga. Po vsebini te trditve v zahtevi za varstvo zakonitosti pomenijo
izpodbijanje s pravnomodno odlodbo ugotovljenega dejanskega stanja; iz tega
razloga pa zahteve za varstvo zakonitosti v skladu z drugim odstavkom 420. dlena
ZKP ni mogode vloZiti.
t6. Prav tako ni mogode pritrditi zagovomihr, da je odloditev o obstoju pripomega
razloga begosumnosti v nasprotju z zakonskirni pogoji in ustawopra\,nimi
kriteriji. Iz obrazloZitve izpodbijanega pravnomoinega sklepa (prvi odstavek na
23. strani sklepa preiskovalne sodnice in 8. todka na 5. in 6. strani sklepa
zunajobravnarmega senata) izhaja, da so za obdolZencu oditana kazniva dejanja
predpisane visoke zapome kazni, da naj bi si obdolZenec z obravnavanimi
kaznivini dejanji pridobil veliko premoZenj sko korist v znesku preko dveh
milijonov evrov, ki mu omogoda pobeg in ureditev Zivljenja kjerkoli, poleg tega
pa ima obdolZenec v tujini premoZenje in registrirane gospodarske druZbe. Te
specifidne okoliSdine tudi po presoji Vrhovnega sodi5da omogodajo utemeljen
sklep, da bi obsojenec na prostosti lahko pobegnil in se na ta naain sku5al izogniti
kazenskemu postopku. VloZnik zahteve z navedbami da
je obdolZenec drZavljan
Republike Slovenije, ki ima v Republiki Sloveniji stalno prebivaliide, premoZenje,
druZino z dvema polnoletnima, 5e nepreskbljenima otrokoma ter zaposlitev, od
katere
je Zivljenjsko odvisen ter da na Hrva5kem ne more Ziveti, ker tam nima
moZnosli ustvarjanja dohodkov, ne uveljavlja kr5itve zakona, temved ponovno
izpodbija v pravnomodnem sklepu ugotovljene dejanske okoli5dine.
17.
Trditev, da sodiSde v izpodbijanem pravnomodnem sklepu ni opravilo testa
sommrernosti in pretehtalo, ali je vamost ljudi ogroZena do te mere, da odtehta
poseg v obdolZendevo pravico do osebne svobode, je v oditnem nasprotju s tem,
kar je sodi5de navedlo v razlogih izpodbijanega pravnomodnega sklepa.
Preiskovalna sodnica je v drugem odstavku na 22. strani navedla, da naj bi
obdolZencu oditana kazniva dejanj imela za posledico nastanek ikode ne le
pravnim, temved tudi fizidnim osebam in v oskodovanih druZbah zaposlenim
delavcem, v zadnjem odstavku na 23. strani sklepa pa je izrecno presodila, da je
pripor glede na teZo kaznivih dejanj v razmerju do obdolZendeve pravice do
osebne svobode, utemeljen ukep. Temu je upravideno pritrdil zunajobra.r,navni
senat (zadnj i odstavek 7. todke na 5. strani in 8. todka na 5. in 6. strani sklepa), kr
v povezavi z visoko stopnjo ponovitvene nevamosti obdolZenca presodil, da je
podano sorazme{e med teZo oditanih kaznivih dejanj in pravico obdolZenca do
1e
osebne svobode.
18.
Prav tako ni mogode pritrditi zahtevi, da bt v tej zadevi zadostovala odreditev
hi5nega pripora ali var5dine, ter da se preiskovalna sodnica ni opredelila do
rpraSanja neogibnosti pripora. Vrhovno sodi5de je Ze v ved svojih odlodbah
(sodbi I Ips 4lll999 z dne 18. 2. 1999, XI lps 46t2009 z dne 28.5. 2009 ter
Stevilne druge) presodilo, da utemelj itev neogibnosti pripora sarna po sebi vsebuje
presojo, da milej5i ukep ne pride v postev. SodiSde je v izpodbijanem
prar.nomodnem sklepu tudi po presoj
i
Vrho'"nega sodi5da utemeljeno presodilo
(drugi odstavek na 22. strani sklepa preiskovalne sodnice in tretji odstavek 7.
todke in 8. todka sklepa zunajobravna'"nega senata), da obdolZendeve nevamosti
za premoZenje ljudi ter moZnosti pobega ni mogode odpraviti z milejiim ukrepom,
5e zlasti, ker je mogode obdolZencu oditana kazniva dejanja izvrSevati s pomodjo
komunikacijskih sredstev do katerih bi imel dostop tudi v hiSnem priporu.
C.
19. Kr5itve zakona, na katere
se sklicuje obdolZendev zagovomik v zahtevi za varstvo
zakonitosti, niso podane, zahteva pa je vloZena tudi zaradi nedovoljen ega razloga
zmotne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 420. aena Zr.J), zato jo je
Vrhowro sodiSde na podlagi 425. dlena ZKp zavrnilo.
20.
Ce bo za obdolZenca nastopila dolZnost pladila stro5kov kazenskega postopka (95.
dlen ZKP), bo sodno takso za zar.,rnitev zahleve za varstvo zakonitosti zoper
pravnomodni sklep o odreditvi pripora po tarifui Stevilki 74014 Taksne tarife, v
zvezi s petim odstavkom 3. dlena in 7. todko prvega odstavka 5. dlena Zakona o
sodnih taksah, odmerilo sodiSde prve stopnje po pra\.nomodnosti sodbe.
Ljubljana, 19. marec 2013
Zapisnikarica:
Predsednica senata:
Karin Merc, l.r.
Barbara Zobec, l.r.
l0