החלטה - משרד הכלכלה

‫בפני ועדת הערר לעיצומים כספיים‬
‫בעניין‪:‬‬
‫ערר מספר ‪133/14‬‬
‫פרפקט פוד בע"מ ח‪.‬פ‪514151463 .‬‬
‫באמצעות ב"כ עוה"ד דוד בכור ועוה"ד שלמה בכור‬
‫(המבקשת)‬
‫נגד‬
‫הממונה‪ ,‬מחוז דרום ‪ -‬משרד הכלכלה‬
‫(המשיבה)‬
‫החלטה‬
‫עו"ד עירית בר‪-‬און‪ ,‬יו"ר‪:‬‬
‫‪ .1‬בפנינו בקשה להארכת מועד להגשת שני עררים‪ ,‬שאוחדו לערר אחד‪ ,‬אשר הוגשו לוועדת‬
‫הערר (להלן‪" :‬הוועדה") לפי סעיף ‪ 18‬לחוק להגברת האכיפה של דיני העבודה‪ ,‬התשע"ב‪-‬‬
‫‪( 2011‬להלן‪" :‬החוק")‪.‬‬
‫‪ .2‬הערר הראשון הינו על החלטת המשיבה מיום ‪ ,12.11.2014‬להטיל על המבקשת שני עיצומים‬
‫כספיים‪ :‬האחד‪ ,‬עיצום כספי בסך ‪ 20,420‬ש"ח‪ ,‬בגין הפרה של הוראה המנויה בפריט ‪15‬‬
‫בחלק ב' לתוספת השנייה לחוק ‪ -‬מעביד שלא מסר לעובדו תלוש שכר‪ ,‬לפי סעיף ‪(24‬א) לחוק‬
‫הגנת השכר‪ ,‬התשי"ח‪( 1958-‬להלן‪" :‬חוק הגנת השכר"); והשני‪ ,‬עיצום כספי בסך ‪20,420‬‬
‫ש"ח‪ ,‬בגין הפרה של הוראה המנויה בפריט ‪ 14‬בחלק ב' לתוספת השנייה לחוק ‪ -‬אי מסירת‬
‫הודעה בכתב לעובד‪ ,‬לפי סעיף ‪ 1‬לחוק הודעה לעובד (תנאי עבודה)‪ ,‬התשס"ב‪.2002-‬‬
‫‪ .3‬הערר השני הינו על החלטת המשיבה מיום ‪ ,12.11.2014‬לדחות בקשה מטעם המבקשת‬
‫לביטול שבע התראות מינהליות שהומצאו לה‪ :‬האחת‪ ,‬בגין הפרה של הוראה המנויה בפריט‬
‫‪ 8‬בחלק ג' לתוספת השנייה לחוק ‪ -‬אי העברת סכומים שנוכו למי שלו יועדו או העברתם‬
‫באיחור‪ ,‬בניגוד לסעיף ‪25‬א לחוק הגנת השכר; השנייה‪ ,‬בגין הפרה של הוראה המנויה בפריט‬
‫‪ 13‬בחלק ב' לתוספת השנייה לחוק ‪ -‬אי מתן אישור העסקה בתום יחסי עובד מעביד‪ ,‬לפי‬
‫סעיף ‪(8‬א) לחוק הודעה מוקדמת לפיטורים ולהתפטרות‪ ,‬התשס"א‪ ;2001-‬השלישית‪ ,‬בגין‬
‫הפרה של הוראה המנויה בפריט ‪ 6‬בחלק ג' לתוספת השנייה לחוק ‪ -‬העבדת נער במנוחה‬
‫‪2‬‬
‫השבועית‪ ,‬בניגוד לסעיף ‪ 21‬לחוק עבודת הנוער‪ ,‬התשי"ג‪( 1953-‬להלן‪" :‬חוק עבודת הנוער");‬
‫הרביעית‪ ,‬בגין הפרה של הוראה המנויה בפריט ‪ 7‬בחלק ג' לתוספת השנייה לחוק ‪ -‬העבדת‬
‫נער בלילה בלא היתר‪ ,‬בניגוד לסעיף ‪ 24‬לחוק עבודת הנוער; החמישית‪ ,‬בגין הפרה של‬
‫הוראה המנויה בפריט ‪ 5‬בחלק א' לתוספת השנייה לחוק ‪ -‬העבדת נער ללא פנקס עבודה‪,‬‬
‫בניגוד לסעיף ‪ 28‬לחוק עבודת הנוער; השישית‪ ,‬בגין הפרה של הוראה המנויה בפריט ‪ 5‬בחלק‬
‫ג' לתוספת השנייה לחוק ‪ -‬העבדת נער יותר מ‪ 8-‬שעות ביום ו‪ 40-‬שעות בשעות‪ ,‬בניגוד לסעיף‬
‫‪ 20‬לחוק עבודת הנוער; והשביעית‪ ,‬בגין הפרה של הוראה המנויה בפריט ‪ 3‬בחלק א' לתוספת‬
‫השנייה לחוק ‪ -‬העבדת נער ללא אישור רפואי‪ ,‬בניגוד לסעיף ‪ 11‬לחוק עבודת הנוער‪.‬‬
‫‪ .4‬על פי אישור המסירה של דואר ישראל‪ ,‬החלטות המשיבה דלעיל הומצאו למבקשת‪,‬‬
‫באמצעות דואר רשום‪ ,‬ביום ‪.19.11.2014‬‬
‫‪ .5‬את הערר היה על המבקשת להגיש תוך ‪ 14‬יום מהמועד בו נמסרו לה ההחלטות‪ .‬ברם‪ ,‬הערר‬
‫הוגש לוועדת הערר רק ביום ‪ - 4.12.2015‬קרי‪ ,‬באיחור של יום‪.‬‬
‫‪ .6‬עם קבלת הערר התקשרה מזכירת הוועדה לב"כ המבקשת והודיעה לו כי הערר הוגש‬
‫באיחור‪ .‬לפיכך‪ ,‬הגיש ב"כ המבקשת ביום ‪ ,7.12.2014‬באמצעות פקסימיליה‪ ,‬את בקשת‬
‫הארכה להגשת הערר‪.‬‬
‫‪ .7‬בבקשה נטען‪ ,‬כי מפאת טעות משרדית הוגש הערר באיחור של יום אחד בלבד‪ ,‬וכי בנסיבות‬
‫אלה ובכדי ליתן למבקשת אפשרות להתגונן כנגד הטענות שהועלו נגדה‪ ,‬מן הדין ומן הצדק‬
‫להיעתר לבקשת הארכה‪.‬‬
‫‪ .8‬המשיבה‪ ,‬בתשובתה לבקשה להארכת מועד‪ ,‬התנגדה למתן הארכה המבוקשת‪ .‬לטענתה‪,‬‬
‫הערר הוגש באיחור אך מלבד טענה כללית‪ ,‬בדבר טעות משרדית‪ ,‬לא פורטו בבקשה מהם‬
‫הטעמים המיוחדים המצדיקים מתן ארכה‪.‬‬
‫דיון והכרעה‬
‫‪ .9‬לאחר בחינת בקשת הארכה וכלל החומר שבתיק הגיעה הוועדה למסקנה‪ ,‬כי בנסיבות דנן דין‬
‫הבקשה להידחות‪ ,‬מן הטעמים שיפורטו להלן‪.‬‬
‫‪ .10‬סעיף ‪ 18‬לחוק קבע‪:‬‬
‫‪3‬‬
‫"מעסיק או מזמין שירות רשאי להגיש ערר על החלטת הממונה שניתנה‬
‫בעניינו לפי סעיף ‪ 7‬או לפי סעיף ‪(15‬ג)‪ ,‬לפני ועדת ערר כאמור בסעיף ‪ ,19‬בתוך‬
‫‪ 14‬ימים מיום שנמסרה לו; ועדת הערר רשאית‪ ,‬מטעמים מיוחדים שיירשמו‪,‬‬
‫להאריך את התקופה האמורה בתקופה נוספת שלא תעלה על ‪ 14‬ימים"‪.‬‬
‫‪ .11‬כפי שציינה הוועדה בהחלטות קודמות (ראו‪ :‬ערר ‪ 99/14‬שפר את אלי לוי (‪ )1993‬הסעות‬
‫והובלות בע"מ נ' ממונה מחוז תל אביב והמרכז ‪ -‬משרד הכלכלה (מיום ‪ ;)12.11.2014‬ערר‬
‫‪ 126/14‬עמית ארבל סוכנות לביטוח ‪ 2008‬בע"מ נ' ממונה מחוז צפון ‪ -‬משרד הכלכלה (מיום‬
‫‪( )3.12.2014‬פורסם באתר האינטרנט של משרד הכלכלה)) המחוקק אמנם לא הגדיר את‬
‫המונח "טעם מיוחד"‪ ,‬אך הפסיקה השלימה את החסר‪ ,‬תוך שימת דגש על מידת שליטתו של‬
‫בעל הדין בסיבת האיחור‪ .‬כך נקבע‪ ,‬כי "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד הינו‪,‬‬
‫ככלל‪ ,‬קיום נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעלי הדין או באי כוחם‪ ,‬ואילו כאשר טעמי‬
‫האיחור נעוצים בבעלי הדין עצמם או בבא‪-‬כוחם‪ ,‬לרבות בשל טעות בתום‪-‬לב‪ ,‬אין הדבר‬
‫בבחינת טעם המצדיק הארכת מועד‪ .‬עוד קבעה הפסיקה‪ ,‬כי לצד משכו של האיחור‪ ,‬יש ליתן‬
‫את הדעת למכלול של שיקולים‪ ,‬וביניהם‪ :‬האם הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד‬
‫הקבוע בדין להגשת ההליך; מהות הטעם שהציג המבקש להגשתו של ההליך באיחור; מידת‬
‫ההסתמכות של בעל הדין שכנגד על האיחור; חשיבות הזכויות הנדונות ומידת הפגיעה בהן;‬
‫זהות המבקש (פרט או רשות); וכן סיכוייו הלכאוריים של ההליך לגביו מוגשת הבקשה‬
‫להארכת מועד (ראו לעניין זה‪ :‬אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי ‪( 398-395‬מהדורה אחת‬
‫עשרה‪ ;)2013 ,‬בש"א ‪ 3915/10‬פלונית נ' פלוני (פורסם בנבו‪ ;)18.01.2011 ,‬רע"א ‪10436/07‬‬
‫הראל נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם בנבו‪ ;)28.04.2008 ,‬בש"א ‪ 8967/00‬מדינת ישראל נ'‬
‫ויסמן‪ ,‬פ"ד נה(‪ ;397 )2‬בש"א ‪ 7378/98‬נתנזון נ' הועדה המקומית חולון‪ ,‬פ"ד נג(‪ ;856 )1‬רע"א‬
‫‪ 7092/11‬איוב מ‪.‬ט‪.‬ח בצוע פרויקטים נ' קרן הסיטי בע"מ (פורסם בנבו‪.))16.08.2012 ,‬‬
‫‪ .12‬כן נפסק‪ ,‬כי אין די בהעלאת טענה כללית וסתומה‪ ,‬וכי על מנת לבסס את הבקשה להארכת‬
‫מועד כדבעי יש צורך בפירוט הטענה והבאת אסמכתאות מתאימות‪ ,‬או למצער‪ ,‬תמיכת‬
‫הטענות בתצהיר (ראו‪ :‬בש"א ‪ 1462/13‬ג'ורג' קוצינסקי נ' ירכא שירותים פיננסיים בע"מ‬
‫(פורסם בנבו‪ ;)17.04.2013 ,‬בש"א ‪ 1823/14‬ציון פרץ נ' דורון ליברט עו"ד‪ ,‬מנהל מיוחד ואח'‬
‫(פורסם בנבו‪ ;)22.04.2014 ,‬בש"מ ‪ 1243/10‬צבי זילברשלג נ' עיריית עפולה ואח' (פורסם‬
‫בנבו‪ ;)11.03.2010 ,‬בר"ע (ארצי) ‪ 42987-03-12‬י‪.‬פ (קטין) נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם‬
‫בנבו‪.))22.05.2012 ,‬‬
‫‪4‬‬
‫‪ .13‬לעמדת הוועדה‪ ,‬המבקשת לא הצביעה על "טעם מיוחד" אשר מצדיק את הארכת המועד‬
‫להגשת הערר‪ .‬הטענה‪ ,‬לפיה הערר הוגש באיחור בשל טעות משרדית‪ ,‬אשר נטענה בעלמא‪,‬‬
‫אינה בגדר נסיבה חיצונית מחוץ לשליטת הנוגעים בדבר‪ .‬האחריות לבדוק ולוודא כי הערר‬
‫הוגש במועד‪ ,‬ולחלופין‪ ,‬להגיש בקשת ארכה בטרם חלף המועד להגשת ערר‪ ,‬מוטלת על‬
‫המבקשת ועל באי כוחה‪ .‬לא כל שכן‪ ,‬כאשר הטעות ניתנת לגילוי על ידי בדיקה שגרתית‪,‬‬
‫שהגשת כל כתב טענות מחויבת בה‪ ,‬כגון‪ :‬בדיקה של מועד המסירה באתר האינטרנט של‬
‫דואר ישראל (ראו לענין זה‪ :‬ע"א ‪ 6842/00‬ידידה נ' קסט‪ ,‬פ"ד נה(‪ ;904 )2‬בר"ע (ארצי)‬
‫‪ 52920-06-13‬עמיר גל נ' סינרון מדיקל בע"מ (פורסם בנבו‪.))10.02.2014 ,‬‬
‫‪ .14‬אף הטענה כי מדובר באיחור של יום אחד בלבד אין בה כדי לסייע למבקשת‪ ,‬שכן הלכה היא‪,‬‬
‫כי אף איחור בן יום אחד טעון הצדקה‪ .‬כן נפסק כי "אכן‪ ,‬יש ולעתים אף איחור של יום אחד‬
‫לא יהווה "טעם מיוחד"‪ .‬כזאת היא עת אין בידי בעל‪-‬הדין כל צידוק אחר נוסף לבקשה‪ ,‬או‬
‫אם קיימת מצדו התרשלות חסרת הסבר" (ראו‪ :‬עאח ‪ 1008/01‬אלברט רחימי ‪ -‬מרגוט‬
‫מלכה‪ ,‬פד"ע לז ‪ ;385‬עא"ח (ארצי) ‪ 34/06‬אלו אור ביטחון בע"מ נ' ראבייה (פורסם בנבו‪,‬‬
‫‪ ;)9.11.2006‬ע"ע (ארצי) ‪ 10981-05-14‬ג‪.‬מ‪.‬א ‪ -‬הוד בע"מ נ' ‪( YOHANNES DESBELE‬פורסם‬
‫בנבו‪.))28.09.2014 ,‬‬
‫‪ .15‬זאת ועוד‪ ,‬לאחר עיון בהחלטות המשיבה ובכתב הערר‪ ,‬סבורה הוועדה כי סיכויי הערר‬
‫להתקבל אינם גבוהים‪.‬‬
‫‪ .16‬אשר על כן‪ ,‬ובהעדר טעם מיוחד להארכת המועד להגשת הערר‪ ,‬הבקשה נדחית‪.‬‬
‫עו"ד קרן קלפר‪ ,‬חברה‪:‬‬
‫אני מסכימה‪.‬‬
‫עו"ד רפי הולין‪ ,‬חבר‪:‬‬
‫אני מסכים‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫על החלטה זו ניתן לערער לבית הדין האזורי לעבודה תוך ‪ 45‬ימים מיום קבלת ההחלטה‪.‬‬
‫ניתן היום‪ ,‬כ"ח שבט תשע"ה‪ 17 ,‬פברואר ‪ ,2015‬בהעדר הצדדים‪.‬‬
‫(‪)-‬‬
‫(‪)-‬‬
‫____________________ ________________‬
‫עירית בר‪-‬און‪ ,‬עו"ד‬
‫קרן קלפר‪ ,‬עו"ד‬
‫יו"ר‬
‫חברה ‪ -‬עובדים‬
‫(‪)-‬‬
‫___________________‬
‫רפי הולין‪ ,‬עו"ד‬
‫חבר ‪ -‬מעסיקים‬