3A2 projekt 2 stämning

Lundahl & Binge
Lund den 12 november 2015 Lunds Tingsrätt Byggmästaregatan 2 222 37 Lund ANSÖKAN OM STÄMNING Kärande
Allt för Hunden AB Gun Svensson Luleå Ombud
Jur. stud. i grupp 3A2 Gustav Ahlgren, Sara Bergström, Monika Cieplik, Yashar
Modaber och Cornelia Najafi. Svarande
Dogrow HB Eva Ek YRKANDEN 1. Allt för Hunden önskar få skadestånd motsvarande de utlägg man haft för att ersätta sina kunder dvs. 334 000 kronor. 2. Skadestånd för goodwillförlust på 250 000 kronor 3. 120 000 kronor i ersättning för de annonser som Allt för Hunden gått ut med i lokalpressen i syfte att i görligaste mån begränsa sin goodwillförlust. 4. Allt för Hunden yrkar ersättning för sina rättegångskostnader BAKGRUND Allt för Hunden är ett företag i Luleå som till störst del inriktar sig på försäljning av hundfoder. Butiken är väletablerad och mycket uppskattad bland sina kunder. Anledningen till att Allt för Hunden är så uppskattad beror på butikens fokus på bra service och hög kvalité på de varor de tillhandahåller. Allt för Hunden köper in hundfodret Dogrow från Dogrow Handelsbolag i Lomma och bolagen har tillsammans haft ett långt samarbete under 8 år. Fodret transporteras per järnväg till Norrland. Under juli 2014, strax efter att Allt för Hunden mottagit en leverans av ett större parti foder, återkom flera hundägare som köpt Dogrow av Allt för Hunden och påstod att deras hundar blivit sjuka. Sex hundägare hade till och med tvingats avliva sina djur. Allt för Hunden kompenserade sina kunder för de skador som det sålda fodret hade orsakat. Utöver ersättning för de avlivade hundarna utbetalade man ersättning till ett stort antal kunder avseende veterinärkostnader och självrisker i de fall de drabbade hundarnas skador ersatts av försäkring. I samband med det anförda kontaktade Allt för Hunden Dogrow Handelsbolags VD Eva Ek per telefon för att informera om vad som hänt. Allt för Hunden hade med anledning av det inträffade även låtit analysera fodret hos ett laboratorium som hade funnit höga halter av det giftiga ämnet efetylinmaltotoxin i fodret. Obduktion av de drabbade hundarna visade också att hundarna hade dödliga halter av giftet i sina kroppar. Efetylinmaltotoxin är giftigt redan vid mycket små mängder och ska inte förekomma i hundfoder. Enligt Eks orderbekräftelse och tidigare prover som gjorts på hundfodret innan leverans syntes inga spår av efetylinmaltotoxin. Hon sparade även alltid ett prov av varje leverans i några månader vilket hon tog ytterligare prov på och inga halter av giftet fanns i fodret då heller. Detta betyder att transporten har påverkat fodret negativt. Efetylinmaltotoxin kan nämligen träda fram i miljöer över 85 grader celsius då fettet i fodret kan reagera med andra komponenter det innehåller. Det framkom senare av transportören Green Cargo, att fodret har stått stilla på en bangård i tre dagar där temperaturen i godsvagnen uppgått till över 85 grader. GRUNDER Risken under transporten Eftersom det är en fråga om köp och båda parter i fråga, Allt för Hunden samt Dogrow Handelsbolag, är näringsidkare är Köplagen (KöpL) tillämplig, 1§ KöpL. 7 § KöpL reglerar transportköp och då Ek angav passusen “Fraktfritt Luleå central” är det paragrafens 3 st. som ska användas. Det innebär att fodret är avlämnat till köparen, Allt för hunden, när leveransen anlänt till Luleå. När risken för en vara övergår från säljaren till köparen behandlas i 13 § KöpL och enligt dess första stycke går risken för fodret över vid avlämnandet. Detta innebär att det är säljaren, Dogrow Handelsbolag, som bar risken för fodret under transporten och då även när fodret blev giftigt. Detta följer även av Håstad s. 42. Kontrollansvaret i 40 § KöpL som hänvisar till 27 § KöpL om när säljaren kan undgå ansvar vid fel anser vi vara uppfylld av säljaren. Felet beror på ett hinder som legat inom säljarens kontroll, de hade kunnat utfästa särskilt till Green Cargo att det var en känslig leverans som inte får utstå extrema temperatursskillnader. Det är att räkna med att gods som ska till andra sidan landet på järnväg kan bli stillastående på bangårdar p.g.a. lokbyte samt omlastning. Då det är Dogrow som sköter transporten får de försäkra att den sker på ett sätt som inte skadar varan. Företaget kunde istället, utan några större påkostnader, transporterat fodret i en godsvagn eller lastbil som hade kylsystem och därmed skulle fodret inte genomgå den kemiska reaktionen som ledde till ett giftigt resultat. Fel i vara Enligt 17 § KöpL föreligger fel om varan avviker gällande art, mängd, kvalitet och andra egenskaper från vad avtalet mellan köparen och säljaren säger om varan. 17 § behandlar både uttryckligt avtalat samt underförstådda avtalsvillkor om varan, detta enligt lagkommentar från Karnov (Jori Munukka, professor i civilrätt). Den generella feldefinitionen följer att fel i köprättslig mening beror på om varan avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta. Köparens förväntning måste även vara befogad för att fel ska kunna föreligga. Eftersom det är hundfoder som köps in är det rimligt att Allt för Hunden med fog förväntar sig att fodret ska vara bra för hundarna och inte skada dem. Det är inte rimligt att Allt för Hunden ska behöva ta prover av foder som levererats till dem då Jordbruksverket har det övergripande ansvaret för foderkontrollen (se Jordbruksverkets hemsida). Undersökning av varan 31 § KöpL anger hur en köpares undersökningsplikt efter att en vara levererats ska se ut. Paragrafens första stycke är tillämplig och situationen gav inte Allt för Hunden några särskilda omständigheter som pekade på att de borde ha undersökt fodret extra noga. Det kan inte rimligen krävas att köparen ska undersöka ifall en vara är giftig, särskilt då laboratorium redan utfört tester. Leveransen var inte i dröjsmål och käranden kunde alltså inte veta att leveransen i godsvagnen stått stilla i tre dagar. Precis som under fel i vara kunde käranden med fog förvänta att leveransen skedde på ett korrekt sätt. Parterna har haft ett långt samarbete tillsammans vilket också utgör en grund till att Allt för Hunden förväntar sig att fodret ska bestå av innehållet som det alltid har gjort. Fel eller problem har aldrig uppstått tidigare. Som redan nämnts så är det inte upp till varje enskild butik att analysera prover av foder de får levererat till dem. Skadestånd för utlägg, bl.a. veterinärkostnader Käranden har att räkna med att det tillhandahållna fodret inte är skadligt för hundar. Ändamålet med foderförsäljning är att käranden ska kunna driva en näringsverksamhet genom att förse hundar med deras föda. Svaranden måste ha förstått detta och insett att förgiftat foder kommer att leda till skada både för hundar, deras ägare samt käranden. Därför bör det anses att svaranden underförstått lämnat en garanti om att deras produkt inte ska leda till hundars skada och död. Svaranden har utelämnat ett avgörande faktum, nämligen att fodret under vissa omständigheter kunde bli giftigt. Vad som i detta stycke angivits visar att svaranden agerat culpöst. Genom att underlåta att informera Green Cargo och käranden om risken för lastinnehållets värmeexponering, har svaranden orsakat ett händelseförlopp som är adekvat kausal till skadorna som uppkommit genom hundfodrets förtäring. Det är ett vårdslöst förfarande som tillsammans med nämnda rekvisit gör svarande skadeståndsskyldig enligt 2 kap. 1 § Skadeståndslag (SkL). Avseende den tysta garantin visar praxis att en utveckling i området produktansvar öppnat för ansvar för sakskador på annat än den sålda produkten. I NJA 2001 s. 309 dömer HD ut skadestånd för skada som olja med zink orsakat på tåg. Tillverkaren av oljan kände till att zinkförsedd olja kunde skada tåget men levererade sådan ändå. Jfr. med att käranden i detta fall efterfrågar foder som inte skadar förtärare och svaranden tillhandahåller foder som kan skada hundar. Det kan diskuteras att det inte varit uppsåtligt men svaranden borde haft större kännedom om ingredienserna och framfört riskerna för käranden. Även det nu ankomna föreskriver ett skadeståndsansvar enligt 2 kap. 1 § SkL. De kostnader på 334 000 kronor som Allt för Hunden betalade ut som kompensation till sina kunder, bl.a. veterinärkostnader och avlivade hundar, ska ersättas av Dogrow. Allt för Hunden har enligt 11 § produktansvarslagen (PAL) regressrätt gentemot Dogrow Handelsbolag då konsumenterna valde att kräva ersättning från distributören (Allt för Hunden) och inte tillverkaren (Dogrow). Konsumentköplagen (KKL) är tillämplig lag beträffande skadorna som Allt för Hundens köpare, konsumenterna, orsakades genom hundfodret. 11 § PAL föreskriver att i det fall skadeståndsskyldighet hos säljaren enligt 31 § KKL föreligger, har säljaren regressrätt gentemot tillverkaren. Denna skadeståndsskyldighet kräver att fel föreligger. I detta fall föreligger fel enligt KKL. 16 § 3 st. 3 p. ­ fel föreligger om varan, hundfodret, avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta. Det rekvisitet är uppfyllt då konsumenterna inte kunnat förvänta sig att fodret skulle leda till att hundarna behövde avlivas. För att distributörens regressrätt ska vara aktuell enligt 11 § PAL måste produktansvar föreligga på tillverkaren enligt PAL. Som förstärkning till Allt för Hundens regressrätt föreligger ansvar på tillverkaren enligt produktansvarslagens förarbeten. Propositionen 1990/91:197 s. 60 anger: “För ansvar enligt konsumentköplagen förutsätts att skadan beror på ett köprättsligt fel, medan produktansvaret enligt produktskadelagen bygger på att skadan är en följd av en säkerhetsbrist hos produkten. I många fall torde dock ett köprättsligt fel som orsakar en produktskada också utgöra en säkerhetsbrist.”. Det köprättsliga fel som föreligger enligt 16 § 3 st. 3p. KKL utgör alltså samtidigt en säkerhetsbrist hos produkten. Med bakgrund av detta är tillverkaren, Dogrow, enligt PAL ansvarig. Allt för hunden åtnjuter regressrätt då förutsättningarna för Dogrows skadeståndskyldighet enligt PAL anses vara uppfyllda. Skadestånd för goodwillförlust Goodwillförlusten är en indirekt förlust, 67 § 2 st. 4 p. KöpL och den ska ersättas eftersom Dogrow har varit försumliga. Eftersom den primära skadan är felet i fodret utgör goodwillförlusterna allmän förmögenhetskada, som sekundär följdskada, se även Hellner s. 61 f. Enligt 40 § KöpL ersätts indirekta förluster om det skett någon form av försumlighet. Dogrow borde ha vetat om att fodret inte kan vistas i miljöer med större temperaturskillnader och borde ha utfäst detta till Green Cargo, eller valt ett annat transportalternativ. Goodwillförlusten innefattar framtida förluster och utebliven försäljning på grund av Allt om Hundens försämrade rykte efter händelsen. Många konsumenter kommer högst troligen i framtiden att välja konkurrenter till vår klient efter detta. Allt för Hundens revisorer uppskattar goodwillförlusten till 250 000 kronor. Ersättning för annonser Efter den inträffade incidenten med hundfodret gick Allt för Hunden ut i lokalpressen i ett försök att begränsa sin goodwillförlust i enlighet med 70 § KöpL om skadebegränsning. Det är en indirekt kostnad enligt 67 § 2 st. 4 p. KöpL då det är en “annan liknande förlust, om den varit svår att förutse.” Allt för Hunden kunde omöjligen ha förutsett att de skulle lägga en så stor summa pengar på annonser. Allt för hunden gick ut med annonser i NSD, Norrländska Socialdemokraten, under ett flertal tillfällen. NSD är Norrbottens största dagstidning där det trycks över 30 000 tidningar per dag. 120 000 kronor är ett helt normalt pris med tanke på den räckvidden Allt för Hunden fick och som de behövde med tanke på det inträffade. Det här var ett sätt för vår klient att behålla sin kredibilitet hos kunder som de har och även framtida kunder. BEVISNING Muntlig bevisning Gun Svensson, VD för Allt för Hunden, kallas som vittne för att bekräfta händelseförloppet. Skriftlig bevisning Orderbekräftelsen, till styrkande av klausulen avseende passus “fraktfritt Luleå central”. Orderbekräftelse
2 juni 2014 Till: Allt för Hunden AB Tack för beställningen av Dogrows hundfoder! Beställning av 10 000 kg (20 kg x 500 påsar) Dogrows hundfoder á 200 000 kr (20 kr/kg), kommer levereras fraktfritt Luleå central per järnväg genom Green Cargo och beräknad leverans är 1 juli 2014, se leveransvillkor. Betalning sker i enlighet med standardiserade betalningsvillkor. Dogrow Handelsbolag garanterar att fodret har det näringsvärde som framgår av intyget som skickas med leveransen. Med vänlig hälsning, Eva Ek, VD Dogrow Handelsbolag