1A1 projekt 2 domslut

JURIDICUM TINGSRÄTT
DOM
2015­12­02
Mål nr: 2­15 Kärande: Allt för Hunden AB Trasgatan 12 977 51 Luleå Ombud:
Lundahl & Binge Grupp 1A2 Svarande:
Dogrow HB Kastanjevägen 28 234 35 Lomma Ombud:
Kund & Hatt Advokatbyrå Grupp 1A3 Domare (Grupp 1A1): Jesper Norstedt Sara Mars Daniel Holmdahl Johannes Edvardsson Emelie Johnsson Anela Hadziomerovic ______________________ DOMSLUT 1. 2.
Tingsrätten ogillar käromålet. Tingsrätten förpliktigar Allt för Hunden AB att ersätta Dogrow HB för rättegångskostnader med 173 000 kronor, exklusive mervärdesskatt, jämte ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) från denna dag till dess att betalning sker. 1.
YRKANDEN M.M. Allt för Hunden AB yrkar att tingsrätten ska förpliktiga Dogrow HB att utge ersättning med ett belopp om 704 000 kronor. Allt för Hunden yrkar även ersättning för rättegångskostnader. Dogrow HB har bestritt käromålet i sin helhet men vitsordar beloppet 334 000 kronor som Allt för Hunden AB ersatt sina kunder. Även Dogrow HB yrkar ersättning för rättegångskostnader. 2.
DOMSKÄL 2.1
Valet av transport Allt för Hunden AB har anfört att Dogrow HB borde vidtagit större försiktighetsåtgärder vid val av transport. Dogrow HB motsätter sig detta. De menar att valet av transport måste anses skäligt med hänsyn till samtliga omständigheter, eftersom inga liknande problem uppstått vid tidigare transporter. I “klumprotsfallet” T 1519­13, menar hovrätten att den som anordnat transporten har störst insikt i riskerna kring denna, samt vilka skador som kan uppkomma till följd av transporten. Således har tingsrätten att ta ställning till om det är rimligt att Dogrow HB haft sådan insikt i transporten att de kunde förutse risken och förhindra den. För att det giftiga ämnet som bildades i varan ska uppstå krävs att en viss typ av olja som används i varan utsätts för hög värme under en längre tid. I fallet för handen blev transporten stillastående till följd av en skogsbrand, under en tid då ovanligt höga temperaturer uppmättes i området. Att transporten blev stillastående av denna orsak är inte någonting Dogrow HB kan anses äga kontroll över. Inte heller är den omständighet att ovanligt höga temperaturer uppmättes under tiden tåget stod stilla något Dogrow HB rimligen kunde förutse. Allt för Hunden AB har anfört att det är vanligt att vagnarna står stilla under en viss tid för bland annat byte av spår. Att en transport blir stillastående till följd av spårbyte utgör en typ av stillastående som går att förutse, vilket stillastående vid en skogsbrand inte gör. 2.2
Risken och varans avlämnande Allt för Hunden AB anser att Dogrow HB orsakat såväl direkt som indirekt skada genom att hundmaten, vid leverans i Luleå, inte var i sådant skick som garanterats. I de avtalade leveransvillkoren benämns typen av transport som “Fraktfritt Luleå central”. Vid huvudförhandlingen var parterna eniga om att detta inte innebar “Fritt Luleå central” i enlighet med 7 § 3 st. köplagen. Det rör sig således om ett distansköp, i enlighet med 7 § 2 st. köplagen. Vid distansköp övergår risken för varan när säljaren överlämnar varan till transportören, i detta fall Green Cargo. Den part som bär risken för varan ansvarar för varan om den förstörs eller försämras, detta framgår av 12 § köplagen. Risken för varan går över på köparen vid avlämnandet, 13 § 1 st. köplagen, i det här fallet när Dogrow HB överlämnande hundmaten till Green Cargo. Tingsrätten anser därför att Allt för Hunden AB bär risken för hundmaten under transporten mellan Lomma och Luleå. (Se Håstad, Köprätt 6:e uppl. s. 39, 92). 2.3
Allt för Hunden AB:s regressrätt gentemot Dogrow HB Allt för Hunden AB yrkar i sin talan ersättning från Dogrow HB för de utgifter som uppstått då Allt för Hunden AB i enlighet med 31 § konsumentköplagen ersatt sina kunder för den skada hundfodret orsakat kundernas hundar. För att 31 § ska vara tillämplig krävs också att rekvisiten i 30 § konsumentköplagen är uppfyllda (se Karnov Internet, konsumentköplagen (1990:932) 31 §, not 125, den 1 december 2015). Således ska konsumenten ersättas om ​
underlåtenheten att avlämna en felfri vara inte beror på (1) ett hinder utanför hans kontroll som han (2) skäligen kunde förväntas ha räknat med vid köpet och vars följder han (3) skäligen kunde ha undvikit eller övervunnit. Allt för Hunden AB kan inte anses ha haft kontroll över de omständigheter som ledde till att varan var felaktig, nämligen den skogsbrand som orsakade förseningar för transporten. Allt För Hunden AB kunde heller inte skäligen ha räknat med att en skogsbrand skulle utbryta vid den tidpunkten eller de konsekvenser det skulle få för fodret under transport. Det har under förhör med Green Cargo framkommit att det funnits alternativa sätt att transportera fodret som skulle kunna ha skyddat varan från den värme som parterna anser orsakat felet i varan. Vid bedömningen om huruvida det ska anses skäligt att Allt för Hunden AB valde att inte nyttja en sådan alternativ transport, t.ex. kylvagn, får risken för skadan, skadans kostnad och kostnaden för de åtgärder som krävts för att undvika skadan vägas mot varandra. Då Dogrow HB angett att de levererat med samma typ av transport som anges i fallet för handen under lång tid till kunder runtom i Sverige och aldrig tidigare upplevt att det giftiga ämnet ​
efetylinmaltotoxin bildats under transport så får risken för ämnets bildande anses försvinnande liten. Detta betyder, om man ska följa den formel som tillskrivs Judge Learned Hand, att den extra kostnaden för kyld transport blir nästintill betydelselös (Hellner, Skadeståndsrätt 8:e uppl. s. 133 ff). Det kan därför, oavsett kostnaden för kyld transport, inte anses skäligt att Allt för Hunden AB ska ha vidtagit särskilda åtgärder för att undvika att efetylinmaltotoxin bildas. Således är rekvisiten i 30 § konsumentköplagen inte uppfyllda och Allt för Hunden AB kan därför inte anses ha en lagstadgad skyldighet betala skadestånd till sina kunder. Allt för Hunden AB menar vidare att, i det fall köplagen inte är tillämplig, 11 § produktansvarslagen ska tillämpas. 11 § skulle vara tillämplig i det fall varan var felaktig redan vid dess avlämnande till transportör, men då så inte var fallet så kan heller inte produktansvarslagen anses tillämplig i det här fallet. 8 § 2 p. produktansvarslagen anger att den som gör sannolikt att säkerhetsbristen inte fanns när produkten sattes i omlopp inte ska anses skadeståndsskyldig. Då det är ostridigt att säkerhetsbristen i fodret uppstod efter att produkten sattes i omlopp så kan Dogrow HB inte anses skadeståndsskyldigt. Allt för Hunden AB har, utöver vad som nämnts ovan, inte angett någon ytterligare grund för deras regressrätt mot Dogrow HB. 2.4
Reklamation Allt för Hunden AB har i rätten anfört att de reklamerat, i enlighet med 32 § köplagen, inom skälig tid. När den första hunden insjuknade vidtogs ingen reklamationsåtgärd omedelbart. Detta då Allt för Hunden AB anser att endast en insjuknad hund inte är tillräckligt för att rikta anspråk mot Dogrow HB eftersom samband mellan fodret och sjukdomen inte gick att fastställa. Det framgår av propositionen till köplagen att “​
[s]kyldigheten att reklamera inträder nämligen inte nödvändigtvis redan då t.ex. de funktionsstörningar som felet förorsakar först kunde konstateras, utan man bör dessutom förutsätta att köparen borde ha insett att störningarna kan bero på fel i varan och inte något annat, såsom felaktig användning e.d.” ​
(​
Prop 1988/89:76 s. 123​
).​
​
Då fler hundar insjuknade stod det klart att orsaken till hundarnas tillstånd var ett fel i fodret. Utifrån den tidpunkt när sambandet gick att fastställa reklamerade Allt för hunden AB utan oskäligt uppehåll.​
​
Då varan är avsedd för vidareförsäljning medför det att reklamationsfristen börjar löpa först när köparen i nästa led bör undersöka varan. (Håstad, Köprätt 6:e uppl. s. 102, NJA 1956 s. 343 och NJA 1982 s. 301). Således anser tingsrätten att Allt för Hunden AB har reklamerat i tid. 2.5
Garanti och reducerad undersökningsplikt Hundfoder har som syfte att konsumeras av hundar. Det får därmed anses finnas en underförstådd garanti om att fodret ska vara lämpligt för förtäring. Allt för Hunden AB menar att de har en reducerad undersökningsplikt av fodret på grund av den underförstådda garantin. Det är ostridigt att det inte förekom något spår av efetylinmaltotoxin innan varan avlämnades för transport, således var garantin uppfylld när risken övergick till Allt för Hunden AB. Enligt 31 § köplagen så ska köparen så snart omständigheterna medger undersöka varan i enlighet med god affärssed. Vad god affärssed innebär varierar dock beroende på vad det är för bransch, produkttyp, förpackningssätt m.m. När det gäller en vara som ska säljas vidare i obruten förpackning kan det vara så att god affärssed innebär att det bara görs en okulärbesiktning, dvs. utan att förpackningen bryts (​
Prop 1988/89:76 s. 121​
). Eftersom det vore oskäligt att kräva Allt för Hunden AB ska bryta förpackningen anser tingsrätten att Allt för Hunden AB har uppfyllt sin undersökningsplikt. Således finns det inte något hinder för att åberopa fel i vara. 2.6
Ersättning enligt skadeståndslagen Allt för Hunden AB yrkar att skadeståndslagen används i det fall tingsrätten inte finner köplagen tillämplig. När två parter står i kontraktsförhållande till varandra bestäms skadeståndet av avtalet. Gällande tillämpningen av skadeståndslagen i avtalsförhållande har både tvingande och dispositiva kontraktsrättsliga regler företräde framför skadeståndslagen. Enligt Hellner får huvudregeln i svensk rätt anses vara att den skadelidande inte får åberopa utomobligatoriska regler istället för kontraktsrättsliga för att det är fördelaktigare för denne. I förhållandet mellan Allt För Hunden AB och Dogrow HB är skadeståndslagen inte tillämplig. (Hellner, Skadeståndsrätt 8:e uppl. s. 93, 96). 2.7
Passivitet Allt för Hunden AB anser att Dogrow HB genom passivitet gjort sig skyldig till skadestånd. Huvudregeln är att passivitet inte medför skadeståndsskyldighet. Dock gäller detta för utomkontraktsrättsliga förhållanden. Dogrow HB:s agerande medför inte skadeståndsskyldighet pga. passivitet. (Hellner, Skadeståndsrätt 8:e uppl. s. 111f). 2.8
Skadeståndstalan m.m. Allt för Hunden AB kräver ersättning på ett belopp av 704 000 kronor. Ersättningen krävs för följande skador: 334 000 kronor avseende de kostnader Allt för Hunden AB ådragit sig för att ersätta kundernas skador, 250 000 kronor avseende den goodwill­förlust Allt För Hunden AB har gjort, samt ersättning avseende 120 000 kronor för de åtgärder Allt för Hunden AB vidtagit för att minimera sin skada. Dogrow HB kan inte anses vara skadeståndsskyldiga för de 334 000 kronor Allt för Hunden AB kräver i ersättning för det skadestånd Allt för Hunden AB har betalat till sina kunder. Utbetalningarna är en indirekt kostnad eftersom Allt för Hunden AB enligt lag inte är tvungna att utge skadestånd (se resonemang ovan kring 30 och 31 §§ konsumentköplagen). Förarbetena till köplagen anger att belopp som köparen på grund av dröjsmål eller fel tvingas betala till sin avtalspart i senare led är att betrakta som direkt förlust (Prop.1988/89:76 s. 49). Eftersom Allt för Hunden AB inte varit tvungna att utge ersättning till avtalspart i senare led utan gjort detta på eget bevåg så är det att betrakta som indirekt förlust och för sådan skada utgår inte ersättning enligt 40 § 2 st. köplagen. De 250 000 kronor Allt för Hunden AB begär avseende den goodwill­förlust de gjort grundar sig i att deras varumärke skadats samt att de förlorat förtroende hos sina kunder. Skadan är en indirekt förlust enligt 67 § 2 st. 1 p. köplagen. Vidare anger Allt för Hunden AB ingen bevisning för att styrka skadan. Enligt 67 § 3 st. köplagen ska även den skadebegränsning avseende 120 000 kronor som Dogrow HB vidtagit genom att i tidningar publicera en annons för att begränsa sin skada, i enlighet med 70 § 1 st. köplagen. Skadan ska anses vara en indirekt förlust eftersom den avsett att begränsa en sådan skada som omnämns i 67 § 2 st. köplagen. För att en indirekt förlust ska ersättas krävs det enligt 40 § 3 st. köplagen att förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller att varan avvek från vad säljaren särskilt utfäst. Tingsrätten anser inte att Dogrow HB har agerat försumligt eller att produkten avvikit från några särskilda utfästelser eftersom varan, vid riskens övergång, var i avtalsenligt skick. Då tingsrätten ogillar Allt för Hunden AB:s skadeståndskrav kommer beloppets skälighet inte att prövas. Sammanfattningsvis beslutar tingsrätten att ogilla Allt för Hunden AB:s talan eftersom risken för varan låg på köparen när felaktigheten uppstod i varan. Tingsrätten delar svarandes uppfattning att Dogrow HB inte skäligen kunde inse att skadan skulle uppkomma på varan och således inte kan lastas för att felet uppstod. 3.
RÄTTEGÅNGSKOSTNADER Då Allt för Hunden AB:s talan i sin helhet ogillas och Dogrow HB yrkat ersättning för samtliga rättegångskostnader ska Allt för Hunden AB ersätta Dogrow:s rättegångskostnader. Yrkad ersättning är skälig. 4.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, ​
se bilaga 1. Överklagandet, ställt till Juridicum hovrätt, ska ha inkommit till tingsrätten senast den 23 december 2015. Det krävs prövningstillstånd.