1B2 projekt 2 stämning

1B2
Sara Andersson
Gunnar Bergman
Nora Gullberg
Liv Dansdotter Nyström
Per Pettersson
Sofia Walldén
ANSÖKAN OM STÄMNING
Kärande
Allt om Hunden
Strandvägen 4
912 34 VILHELMINA
Ombud
Lundahl & Binge AB
Grönegatan 2B
222 24 LUND
Svarande
Dogrow HB
Flintgången 4
234 32 LOMMA
Ombud
Advokatfirman Quisling & Brutus AB
Götgatan 43B
118 26 STOCKHOLM
1. YRKANDEN
1.1 Käranden yrkar på skadestånd på 299 000 kronor avseende ersättning för drabbade
kunder enligt produktansvarslagen (1992:18).
1.2 Vidare yrkar käranden på skadestånd avseende goodwillförlust på 250 000 kronor samt
ersättning om 120 000 kronor avseende annonser i lokalpress enligt köplagen (1990:931)
eller, om rätten finner denna lag ej tillämplig, enligt skadeståndslagen (1972:207).
1.3 Vidare yrkar käranden på ersättning för sina rättegångskostnader jämte ränta enligt 6 §
räntelagen (1975:635).
2. BAKGRUND
2.1 Allt om Hunden har beställt hundfoder från Dogrow som käranden därefter har sålt vidare
till sina kunder.
2.2 I efterhand har Allt om Hundens kunder drabbats av sakskador då hundfodret har visat sig
innehålla ett gift. Allt om Hunden har tvingats ersätta sina kunders sakskador och drabbats av
följdskador. Tvist föreligger således om Allt om Hunden har rätt till ersättning av Dogrow på
grund av felet i varan.
3. SAKOMSTÄNDIGHETER
3.1 Allt om Hunden i den lilla staden Vilhelmina är ett familjeföretag i Norrland som säljer
diverse varor för hundägare såsom foder, leksaker, hundben och trendiga hundjackor. Butiken
drivs huvudsakligen av Douglas Bark och hans sambo Sally Tass. Under helgerna får de hjälp
av sina två barn Filip och Fredrik, elva och tretton år gamla.
3.2 Sommaren 2014 inkom ett samtal från stamkunden Majlis som hade drabbats av en
fruktansvärd förlust. Hennes fem år gamla högresta grand danois Gösta-Petter hade hastigt
insjuknat och till följd av detta fått avlivas av grannveterinären. De efterföljande dagarna
uppsökte flera kunder butiken med liknande problem. Tio kunder hade fått uppsöka veterinär
med sina hundar och sex av dessa hade till och med fått avlivas. Rykten spreds i den lilla
staden och stämningen blev hätsk. Det kulminerade då ett tjugotal lokalbor ställde sig utanför
butiken, med bandyklubbor och facklor i högsta hugg, och skanderade: “Hundmördare!”.
Natten som följde hade en grupp ungdomar i byn kastat ägg på butiksdörrarna och slagit
sönder skyltfönstren med högafflar. Filip och Fredrik vågade inte gå till skolan själva längre
och när familjen skulle åka till Hemköp och handla blev däcken på deras trotjänare Volvo
740 “Bettan” punkterade av skoteråkande ungdomar.
3.3 Misstanke uppstod om att det skulle kunna vara det nya fodret från Dogrow som orsakat
hundarnas skador. Till partiet med hundfoder fanns en medskickad innehållsförteckning och
ett intyg om fodrets sammansättning av näringsämnen och vitaminer. Eva Ek hade även vid
orderbekräftelsen garanterat att fodrets näringsinnehåll stämde överens med intyget. Douglas
och Sally skickade fodret till ett laboratorium för analys efter att de hade fattat misstanke. Det
konstaterades att fodret innehöll en hög halt av den dödliga substansen efetylinmaltotoxin,
känd inom branschen som “svarta änkan”. Obduktionen av hundkropparna visade att giftet
var orsaken till hundarnas skador. Den ovannämnda substansen är giftig redan vid väldigt
små mängder och förekommer självklart normalt inte i hundfoder. Detta ledde till att Allt om
Hunden blev tvungen att kompensera sina kunder för de skador som uppstått.
3.4 Dogrow har varit vårdslös i sitt användande av den vegetabiliska oljan. Dels genom att
företaget enkelt hade kunnat förhindra att skada uppkom genom att använda sig av en annan
olja, dels eftersom de måste ha förstått skaderisken i med “svarta änkans” förödande effekter
på djur och människor. Vidare har svaranden varit vårdslös i sitt val av transportör. Alla som
transporterar foder i någon form omfattas av foderregelverket vilket innebär att samtliga som
transporterar foder ska anmäla sin transportverksamhet till Jordbruksverket. Detta då det
ställs särskilda krav på de som ska transportera foder i Sverige. Green Cargo är inte
registrerad hos Jordbruksverket som transportör och kan därför inte anses vara ett säkert val
av transport av något så känsligt som foder.
3.5 Douglas hade fått kännedom om detta foder som Eva Ek underströk var något alldeles
särskilt, vilket han också hade berättat för sina kunder. Han var förtvivlad och visste inte vad
han skulle ta sig till om butikens kunder skulle bojkotta deras näringsverksamhet.
3.6 Allt om Hunden blev tvungna att kompensera sina kunder för deras hemska förluster
genom att betala för avlivade hundar och veterinärkostnader till en kostnad av 334 000 kr.
Allt om Hunden tog vidare kontakt med sin mycket kompetenta revisor Signe Räka med
trettio års erfarenhet från branschen. Signe bedömde att Allt om Hundens anseende skadats
avsevärt och att kraftiga åtgärder skulle krävas för att rädda företaget. På Signes inrådan satte
de därför in annonser i lokalpressen för att begränsa sin Goodwillförlust genom att där be om
ursäkt och förklara bakgrunden till det inträffade. Sally valde att annonsera i Lokaltidningen
som var den tidning i Västerbotten som hade lägst annonseringspriser. Det låg i farans
riktning att en goodwillförlust följer av en skandal av denna magnitud. I en by som
Vilhelmina med 3657 invånare sprider sig ord som en löpeld och det dröjde inte länge förrän
hela byn hade fått höra om det tragiska missödet som inträffat. Det föreligger således ett
orsakssamband mellan förlust av goodwill och hundfodret.
4. GRUNDER
Produktansvarslagen
4.1 Dogrow har som tillverkare strikt ansvar enligt 6 § 1 p. produktansvarslagen (PAL).
Enligt 5 § PAL är lagen indispositiv.
4.2 Käranden har ersatt sina konsumenter i enlighet med 31 § konsumentköplagen
(1990:932). Käranden har därför ovillkorlig rätt till ersättning för veterinärkostnader och
utgifter för avlivade hundar om 299 000 kr enligt 11 § PAL. Beloppet har beräknats med en
avräknad självrisk enligt 9 § PAL för varje skadelidande.
4.3 PAL är tillämplig då produkten var behäftad med en säkerhetsbrist som orsakat sakskada
på egendom som till sin typ vanligen är avsedd för enskilda ändamål enligt 1 § 2 st. PAL.
Skadan har uppstått till följd av en säkerhetsbrist i en beståndsdel i hundfodret och därför ska
båda produkterna anses ha orsakat skadan, enligt 2 § 2 st. PAL. Säkerhetsbristen är i form av
ett konstruktionsfel genom valet av den vegetabiliska oljan. (se Hellner 9 uppl. s. 293)
Lämpligheten av valet av olja ska bedömas utifrån 3 § PAL då produkten inte är så säker som
skäligen kan förväntas med hänsyn till att det rör sig om ett djurfoder avsett att förtäras av
hundar. Av relevans är också att varan har marknadsförts på ett felaktigt sätt. Risken för att
det farliga ämnet kunde uppstå under vissa omständigheter förmedlades varken via
förpackning, bruksanvisning eller föreskrift (se Hellner 9 uppl, s. 292). När en produkt saknar
en tillfredsställande bruksanvisning föreligger ett så kallat instruktionsfel. I de fall då det
finns en risk för att förödande konsekvenser kan uppkomma om produkten inte behandlas på
ett visst sätt ska det finnas varnande föreskrifter och instruktioner. Dogrow har underlåtit att
lämna upplysningar om hur varan ska hanteras under transport.
4.4 Produkten har satts i omlopp av Dogrow genom att sätta produkten i det ekonomiska
kretsloppet i och med överlämning till självständig fraktförare Green Cargo. Oljan var en
ingrediens i hundfodret och säkerhetsbristen fanns därför där innan produkten sattes i
omlopp.
4.5 Adekvat kausalitet föreligger mellan valet av olja och den uppkomna skadan då det ligger
i farans riktning att det under längre transportsträckor kan förekomma avbrott då tåg står
stilla. Vidare skedde transporten under högsommaren i tågvagnar som lätt absorberar värme
utifrån. En tågvagn som står stilla och exponeras för solens strålar överhettas snabbt vilket
Dogrow bort inse. Under rådande omständigheter är risken stor att efetylinmaltotoxin bildas i
fodret.
Köplagen
4.6 Köplagen (KöpL) är tillämplig då det rör sig om köp av lös egendom mellan
näringsidkare enligt 1 och 4 §§ KöpL.
4.7 Det föreligger fel i varan enligt 17 § 3 st. KöpL då varan inte stämmer överens med vad
köparen med fog kunnat förutsätta. Ett hundfoder förutsätts att inte innehålla substanser som
kan bli toxiska under så pass vanliga omständigheter som en transport är.
4.8 Av 21 § KöpL framgår den avgörande tidpunkten när Dogrow bär risken för att fel i varan
föreligger. Dogrow svarar för fel i varan som funnits in nuce och som visat sig först senare
genom utvecklingen av efetylinmaltotoxin. Genom att välja en annan olja hade Dogrow
enkelt kunna förhindra att en skada av detta slag uppstod. Felet låg därför inom säljarens
kontroll och Allt om Hunden har därför rätt till ersättning enligt 40 § KöpL med hänvisning
till 27 § KöpL.
4.9 Vidare har Allt om Hunden reklamerat felet inom skälig tid i enlighet med 32 § KöpL.
4.10 Eftersom det förelåg ett fel i varan har käranden rätt till ersättning enligt 67 § 2 st. 4 p.
KöpL för goodwillförlust på 250 000 kronor och annonsering på 120 000 kr. Förlusten kunde
orimligen förutsetts av käranden och är därför en ersättningsgill indirekt förlust. Käranden
har i enlighet med 70 § KöpL vidtagit skäliga åtgärder att begränsa sin skada. Annonseringen
är just en sådan åtgärd.
Skadeståndslagen
4.11 Om rätten finner KöpL ej tillämplig ska käranden ersättas enligt 2 kap. 1 §
skadeståndslagen
(SkL)
eftersom
Dogrow
varit
vårdslös.
4.12 Allt om Hunden har rätt till skadestånd för sina utgifter avseende annonser och
goodwillförlust enligt 5 kap. 7 § 2 och 3 p. SkL. Annonsköpet utgör en följdskada till
sakskadan på hundfodret och var oundvikligt för att rädda Allt om Hunden.
Goodwillförlusten utgör å sin sida en sådan förlust som avses i tredje punkten och är därav
ersättningsgill.
5. BEVISNING
Muntlig
5.1 Partsförhör med Sally Tass.
5.2 Vittnesförhör med Ulla-Lena Johansson, ordförande för Svensk Förening för Toxikologi
och professor i toxikologi vid Karolinska institutet, Stockholm. Vittnet kallas för att styrka
efetylinmaltotoxins skadeverkan.
Skriftlig
5.3 Statistik över stigande temperaturer i transportvagnar för att påvisa förutsebarheten av
värmeutveckling under tågtransporter, samt statistik över efetylinmaltotoxins skadeverkan.
Vidare har från Jordbruksverket hämtats uppgifter som visar rådande bestämmelser för
svenska transportföretag. Till sist framläggs som bevisning ett mail från revisor Signe Räka
för att styrka kostnaderna av skadebegränsningen.
6. BILAGOR
Bilaga 1 Utdrag från Jordbruksverkets hemsida. Transport av foder Alla som transporterar foder i någon form omfattas av foderregelverket, såväl förpackat foder som foder
i bulk. Detta innebär att samtliga som transporterar foder ska anmäla sin transportverksamhet till
Jordbruksverket på blankett D187. Du hittar blanketten i till höger. Undantagna från detta krav är
lantbrukare som transporterar sitt eget foder, de omfattas redan genom sin registrering som
primärproducent, och privatpersoner som transporterar foder till sina egna djur. Som transportör ska du se till att alla steg i din del av distributionskedjan genomförs på ett säkert sätt.
Du ska även inrätta, genomföra och upprätthålla ett eget kontrollprogram. Utdrag från Jordbruksverkets register över fodertransportörer Transportör (yrkesmässig) GOTLANDS BILFRAKT
AKTIEBOLAG 62141 VISBY Transportör (yrkesmässig) GRAHN JOAKIM 73196 KÖPING Transportör (yrkesmässig) GRÅSTEN VIOLA 19530 MÄRSTA Transportör (yrkesmässig) GRÄSTORP ÅKERI
AKTIEBOLAG 46730 GRÄSTORP Transportör (yrkesmässig) GUSTAFSSON HANS-OLOF 71594
ODENSBACKEN Bilaga 2 Bilaga 3 Bilaga 4 Hej Sally! Efter vårt senaste samtal har jag nu närmare undersökt och räknat på er goodwillförlust. Skillnaden mellan er tidigare omsättning och den omsättning ni får räkna med efter att ha tappat anseendet bland era kunder beräknas uppgå till 250 000 kr. Jag har ringt runt till er kundkrets och då fått erfara att de flesta av dem inte tänker handla hos er i fortsättningen. Kunderna är väldigt upprörda. Då ersättning från Eva Ek för goodwillförlust enbart skulle vara ett tillfälligt plåster på såren råder jag er att göra något för att förbättra ert anseende. Det måste vara något som når ut till alla. Det mest rimliga och ekonomiskt gångbara vore att köpa annonsplats i Lokaltidningen där ni ber om ursäkt och förklarar omständigheterna. Jag ringde tidningen och fick veta att denna skulle kosta 120 000 kr, vilket enbart kan ses som en spottstyver jämfört med de förluster ni annars kan tänkas göra i framtiden om inte ert anseende förbättras avsevärt inom det snaraste. Med bästa hälsningar, Signe Räka