Verdoppelung der Hilfe – Halbierung der Armut

Transcription

VENRO-Projekt »Perspektive
2015 –
Armutsbekämpfung braucht Beteiligung«
Verdoppelung der Hilfe –
Halbierung der Armut
2015
Die Internationale Finanzfazilität – Neue
Zauberformel der Entwicklungsfinanzierung?
im Gespräch
2015
im Gespräch
2015-No_8 IFF-Studie.indd 1
8
19.08.2005, 15:53:51
Die Internationale Finanzfazilität – Neue Zauberformel der Entwicklungsfinanzierung?
2015
im Gespräch
Impressum
Herausgeber
Verband Entwicklungspolitik deutscher
Nichtregierungsorganisationen e.V. (VENRO)
Dr. Werner-Schuster-Haus
Kaiserstr. 201
D-53113 Bonn
Tel.:
02 28/9 46 77-0
Fax:
02 28/9 46 77-99
E-Mail: [email protected]
Internet: www.venro.org
VENRO Projektbüro Berlin
Dietrich-Bonhoeffer-Haus
Ziegelstr. 30
D-10117 Berlin
Tel.:
030/28 04 66-70
Fax:
030/28 04 66-72
Internet: www.2015.venro.org und www.prsp-watch.de
Mit finanzieller Unterstützung des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit
und Entwicklung (BMZ)
Redaktion
Dr. Gerhard Gad (V.i.S.d.P.)
Der Autor der Studie ist Jens Martens. Er ist Leiter des
Europa-Büros des Global Policy Forum (GPF) und bearbeitet für das GPF vor allem die Themenbereiche Internationale Umwelt- und Entwicklungspolitik, UN-Reform
und corporate accountability.
Fotos
Umschlag Jens Frayer und Dr. Gerhard Gad,
Inhalt Dr. Gerhard Gad
Satz & Layout
Just in Print, Bonn
Druck
Druckerei Leppelt, Bonn
Bonn und Berlin, August 2005
Inhaltsverzeichnis
Einführung
3
5
1.
Die Kosten der Millenniumsziele – ein Soll-Ist-Vergleich
2.
Neue Initiativen zur Finanzierung der MDGs
7
9
2.1 Stufenplan zur ODA-Erhöhung 9
2.2 Neue internationale Finanzierungsinstrumente 10
3.
Der Vorschlag für eine Internationale Finanzfazilität (IFF)
14
3.1 Das Grundkonzept der IFF 14
3.2 Mögliches Einnahme- und Ausgabeszenario 15
4.
Pilotprojekt IFF für Impfungen (IFFIm)
5.
Der Teufel steckt im Detail – Die IFF unter der Lupe 20
5.1
5.2
5.3
5.4
5.5
5.6
5.7
5.8
Zusätzlichkeit 20
Refinanzierung 20
Komplementarität 21
Absorptionsfähigkeit 22
Konditionalität 23
Governance 24
Transaktionskosten 24
Verteilungseffekte 25
6.
Fazit: Anforderungen an eine entwicklungspolitisch sinnvolle IFF
Literatur
28
17
26
2015 im Gespräch
Diagramme und Tabellen
Tabelle 1
4
Tabelle 2
Tabelle 3
Tabelle 4
Diagramm 1
Diagramm 2
Diagramm 3
Diagramm 4
Diagramm 5
Geschätzter Bedarf an öffentlicher Entwicklungshilfe zur Erreichung der
Millenniums-Entwicklungsziele 8
2015-Stufenplan der Europäischen Kommission zur Erhöhung der ODA 10
Möglicher 2015-Stufenplan Deutschlands zur Erhöhung der ODA 10
Innovative Finanzierungsinstrumente 12
Organisationsstruktur der IFF 15
Beispiel eines Einnahme- und Ausgabeplans der IFF 2006–2034 16
Modelltypisches Ablaufschema einer Finanzierung durch IFFIm 18
Szenario der ODA-Entwicklung mit und ohne IFF 2004–2034 21
Szenarien der ODA-Entwicklung 2004 bis 2015 22
Abkürzungsverzeichnis
BNE
BSP
DFID
EU
FDI
GAVI
GEF
HIPC
IFF
IFFIm
IWF
KfW
MDG
NGO
ODA
OECD
SZR
UN
UNDP
UNEP
UNICEF
UNU
WHO
WIDER
WTO
Bruttonationaleinkommen
Bruttosozialprodukt
Department for International Development
Europäische Union
Foreign Direct Investment
Global Alliance for Vaccine and Immunisation
Global Environment Facility
Heavily Indebted Poor Countries
Internationale Finanzfazilität
International Finance Facility for Immunization
Internationaler Währungsfonds
Kreditanstalt für Wiederaufbau
Millennium Development Goals
Non-Governmental Organization
Official Development Assistance
Organisation for Economic Co-operation and Development
Sonderziehungsrechte
United Nations
United Nations Development Programme
United Nations Environment Programme
United Nations International Children’s Emergency Fund
United Nations University
World Health Organization
World Institute for Development Economics Research
World Trade Organization
Einführung
Im Vorfeld des »Millennium+5«-Gipfels der Vereinten
Nationen im September 2005 ist Bewegung in die festgefahrene Debatte über Entwicklungsfinanzierung gekommen. Aufrüttelnde Berichte des UN-Generalsekretärs
Kofi Annan1, des von ihm initiierten Millenniumprojekts
unter Leitung von Jeffrey Sachs2 und der Weltbank3 kommen einhellig zu dem Schluss, dass die Millenniumsentwicklungsziele (MDGs) bis zum Jahr 2015 nur noch zu
erreichen sind, wenn die öffentliche Entwicklungshilfe
(ODA) unverzüglich und drastisch erhöht wird. Diese
Einschätzung wird inzwischen nicht nur von NGOs sondern auch von den meisten Regierungen geteilt.
Im Mittelpunkt der Diskussionen stehen die Erhöhung
der bilateralen ODA im Rahmen verbindlicher Stufenpläne und die Einführung neuer internationaler Finanzierungsinstrumente. Eine prominente Rolle spielt dabei
der Vorschlag der britischen Regierung, eine Internationale Finanzfazilität (IFF) einzuführen. Mit der IFF sollen,
abgesichert durch langfristige Zahlungszusagen der beteiligten Regierungen, über die Ausgabe von Anleihen
auf den internationalen Kapitalmärkten Mittel aufgenommen werden, die unmittelbar zur Armutsbekämpfung verwendet werden können. Auf diese Weise sollen
in den kommenden 10–15 Jahren 500 Mrd. Dollar mobilisiert werden.
Als der britische Finanzminister Gordon Brown im
November 2002 seinen Vorschlag für eine IFF erstmals
präsentierte, stieß er bei fast allen Regierungen auf Skepsis oder Ablehnung. Inzwischen hat die Idee breite Unterstützung gefunden, die von NGOs über den UN-Generalsekretär bis zur globalen Investmentbank Goldman
Sachs reicht. Auch eine Vielzahl von Regierungen haben
sich mittlerweile diesem Vorschlag angeschlossen, darunter die Partner der Lula-Initiative »Action against
Hunger and Poverty«, d.h. die Regierungen Brasiliens,
Chiles, Frankreichs, Deutschlands und Spaniens. In einer
gemeinsamen Stellungnahme vom 11. Februar 2005 stellten sie fest: »We strongly support pursuing the establishment of such a facility, including refinancing mechanisms.«4
1
2
3
4
Vgl. UN Secretary-General, 2005.
Vgl. UN Millennium Project, 2005.
Vgl. World Bank, 2005.
Vgl.: Joint statement adopted in Brasilia on 11 February 2005
by Brazil, Chile, France, Germany and Spain, in: UN Dok. A/
Markt in Phnom Penh (Kambodscha)
Noch sind verschiedene Modelle der IFF in der Diskussion. Der ursprüngliche Vorschlag der britischen
Regierung zielt darauf ab, jährlich Mittel im Umfang von
bis zu 50 Mrd. US-Dollar über die Kapitalmärkte aufzunehmen und über existierende bi- und multilaterale Entwicklungsinstitutionen für MDG-relevante Programme
zur Verfügung zu stellen. Als Pilotvorhaben hat Großbritannien vorgeschlagen, eine IFF für Impfungen einzuführen (IFFIm), die der Unterstützung des Vaccine Fund
der Global Alliance for Vaccine and Immunisation (GAVI)
dienen soll. IFFIm soll noch im Jahr 2005 eingerichtet
werden.
Während die Zustimmung zur IFF rapide wächst, werden die Details dieser Initiative bislang kaum diskutiert
– und das, obwohl die Einführung der IFF allein aufgrund
ihres Volumens gravierende Folgen für die internationale Entwicklungszusammenarbeit hätte.
Eine differenzierte Auseinandersetzung mit der IFF,
ihren Chancen, aber auch ihren Risiken und Nebenwirklungen, müsste unter anderem folgende Fragen erörtern.
59/719 vom 1. März 2005, Annex (http://www.mre.gov.br/
portugues/politica_externa/temas_agenda/acfp/acfp_port/
declaracao_conjunta11_02_05.doc, gelesen 2.5.2005).
2015 im Gespräch
6
• Zusätzlichkeit: Wie kann sichergestellt werden, dass
die neuen Mittel tatsächlich zusätzlich bereitgestellt
werden, und es nicht zu einem crowding out der traditionellen ODA kommt?
• Refinanzierung: Wie kann vermieden werden, dass es
nach 2015 zu einem drastischen Einbruch der ODALeistungen kommt, wenn die Auszahlung der IFFMittel beendet ist und die heiße Phase der Rückzahlungen beginnt?
• Konditionalität: Sind mit der IFF zusätzliche Auflagen
für die Empfänger verbunden und wie können als erforderlich angesehene Konditionen bei der Mittelvergabe mit der Notwendigkeit dauerhafter und stabiler
Finanzflüsse in Einklang gebracht werden?
• Governance: Wie sollen die Entscheidungs- und Partizipationsverfahren dieses Finanzierungsinstruments
gestaltet werden, damit sichergestellt wird, dass alle
Beteiligten (insbesondere die Empfänger) adäquat einbezogen werden?
• Komplementarität: In welchem Verhältnis steht der
IFF-Vorschlag zu anderen internationalen Finanzierungsinstrumenten, insbesondere globalen Steuern
und Nutzungsentgelten?
Im vorliegenden Arbeitspapier soll unter anderem auf
diese Fragen eingegangen werden. Als Grundlage dazu
wird im ersten Kapitel ein Soll-Ist-Vergleich der MDGFinanzierung vorgenommen. Wie viele Mittel müssen
zusätzlich aufgebracht werden, um die MDGs zu verwirklichen? Wie groß ist die gegenwärtige ODA-Lücke?
Kapitel 2 beschreibt die unterschiedlichen Vorschläge innovativer Finanzierungsinstrumente, die zur Zeit debattiert werden, und verortet damit auch die IFF im gegenwärtigen Diskurs. Das dritte Kapitel widmet sich im Detail dem britischen Vorschlag der IFF, das folgende Kapitel
geht auf das Pilotprojekt einer IFF für Impfungen ein. Im
Kapitel 5 werden dann die IFF-Vorschläge an Hand der
oben skizzierten Fragestellungen genauer unter die Lupe
genommen. Als Schlussfolgerung daraus werden im letzten Kapitel Anforderungen an eine entwicklungspolitisch
sinnvolle IFF formuliert.
1. Die Kosten der Millenniumsziele –
ein Soll-Ist-Vergleich
Seit den 1960er Jahren gilt das Bruttosozialprodukt
(BSP), heute das Bruttonationaleinkommen (BNE) der
»Geberländer« als zentrale Richtgröße für die öffentliche
Entwicklungshilfe (ODA). 0,7 Prozent des BSP sollten in
Form öffentlicher Entwicklungshilfe von Nord nach Süd
fließen. So hatte es die UN-Generalversammlung 1970
beschlossen – am 25. Jahrestag der Vereinten Nationen.5
Dieser Wert hat sich über die Jahrzehnte als Zielgröße
etabliert, obwohl es weder für seine Höhe noch für seine
Bemessungsgrundlage eine auch heute noch schlüssige
sachliche Rechtfertigung gibt.6 Das Maß hatte (und hat
weiterhin) vor allem politisch-symbolische Bedeutung
als »Indikator der Hilfsbereitschaft« der reichen Länder – und führt der Weltöffentlichkeit Jahr für Jahr auf’s
Neue vor Augen, dass es mit dieser Hilfsbereitschaft offensichtlich nicht weit her ist (im Jahr 2004 lag der ODA/
BNE-Anteil der OECD-Länder bei 0,25 Prozent).
Auf die Frage, was die Verwirklichung der Millenniumsentwicklungsziele (MDGs) tatsächlich kostet und wie
hoch der entsprechende Bedarf an externem Kapital in
den Ländern des Südens ist, gibt das 0,7-Prozent-Ziel
keine Antwort. Dazu ist ein Perspektivwechsel erforderlich: Weg vom angebots- und hin zu einem bedarfsorientierten Ansatz der Entwicklungszusammenarbeit.
Die Vereinten Nationen haben dazu bereits Ende der
1990er Jahre Vorarbeiten geleistet. In einer gemeinsamen
Studie verschiedener UN-Institutionen unter Federführung von UNICEF wurde damals geschätzt, dass zur weltweiten Bereitstellung eines Mindestmaßes an sozialen
Grunddiensten (Grundbildung, Basisgesundheit und Ernährung, reproduktive Gesundheit, Trinkwasserversorgung und Abwasserentsorgung) zwischen 206 und
216 Mrd. US-Dollar pro Jahr erforderlich seien. Ende
der 1990er Jahre wurden dafür in den Entwicklungsländern rund 136 Mrd. US-Dollar ausgegeben, so dass die
Finanzierungslücke mit 70 bis 80 Mrd. US-Dollar pro
Jahr veranschlagt wurde.7
5
6
7
Vgl. UN Dok. A/RES/2626 (XXV).
Im Jahr 1969 legte die von der Weltbank berufene »Kommission für internationale Entwicklung« den sog. Pearson Bericht
vor. Dieser Bericht spricht sich eine Erhöhung der »official aid«
auf 0,7 % des BIP aus und liefert damit die Grundlage für das
0,7-Prozent-Ziel. Seitdem hat es keinen internationalen Überprüfungsprozess zur Anpassung dieser Zielgröße gegeben.
Vgl. UNDP et al., 1998, S. 22.
Die Weltbank kam 2002 in einer Studie zu ähnlichen
Ergebnissen. Nach ihren Kalkulationen wären jährlich
zwischen 40 und 60 Mrd. US-Dollar zusätzlich an externen Mitteln nötig, um die Millenniumsziele bis zum Jahr
2015 zu erreichen.8 Oxfam International hielt diese Berechnungen für zu niedrig und schätzt auf Grundlage von
Zahlen der Weltbank selbst sowie der Commission on
Macroeconomics and Health die jährlichen Zusatzkosten
weltweit auf rund 100 Mrd. US-Dollar. In einer Studie,
die auf der Monterrey-Konferenz 2002 präsentiert wurde, beziffert Oxfam die Zusatzkosten der Halbierung der
extremen Einkommensarmut mit 46 Mrd. US-Dollar, die
Kosten für die Verwirklichung der Gesundheitsziele mit
32 Mrd. der Bildungsziele mit 13 Mrd. und des Wasserziels mit 9 Mrd. pro Jahr.9
Die aktuellsten und bislang umfassendsten Untersuchungen über die Kosten der MDGs hat das Millenniumprojekt der Vereinten Nationen unter Leitung von Jeffrey
Sachs vorgenommen. Ein wesentlicher Teil seines Abschlussberichts vom Januar 2005 befasst sich mit diesem
Thema.10 Das Team des Millenniumprojekts hat für die
Bedarfsanalyse auf Länderebene eine umfassende
Methodologie entwickelt und in fünf Pilotländern getestet (Bangladesh, Kambodscha, Ghana, Tansania und
Uganda).
Es hat zunächst den Gesamtbedarf an Investitionskapital ermittelt, das zur Verwirklichung der MDGs im
jeweiligen Land benötigt wird. Im Anschluss daran hat
es abgeschätzt, wie viel davon im Land selbst mobilisiert
werden kann und wie viel an externer Unterstützung in
Form von ODA notwendig ist. Auf Grundlage der Zahlen
aus den fünf Pilotländern hat das Sachs-Team dann hochgerechnet, wie viel an öffentlicher Entwicklungshilfe zur
Finanzierung der MDGs weltweit notwendig ist. Das
Ergebnis: Die ODA muss im Jahr 2006 auf 135 Mrd. USDollar steigen. Dies bedeutet etwa eine Verdoppelung der
bisherigen Entwicklungsgelder. Bis zum Jahr 2015 müsse
sich das ODA-Volumen auf 195 Mrd. US-Dollar verdreifachen. Dies entspricht einer Erhöhung des Anteils der
ODA am BNE der Geber von gegenwärtig 0,25 Prozent
auf 0,44 Prozent 2006 und 0,54 Prozent 2015. Diese Mit8 Vgl. World Bank 2002.
9 Vgl. Oxfam International, 2002, S. 8.
10 Vgl. UN Millennium Project, 2005, S. 237ff.
7
2015 im Gespräch
tel sind wohlgemerkt allein zur Verwirklichung der
MDGs erforderlich. Zur Finanzierung aller anderen entwicklungspolitischen Aufgaben sind zusätzliche Mittel
notwendig.
Gegenüber den bis Januar 2005 öffentlich formulierten (aber noch nicht realisierten!) Verpflichtungen der
Regierungen errechnet der Sachs-Report für das Jahr
8
2006 eine ODA-Lücke von 48 Mrd. US-Dollar (Tabelle
1). Die Hauptverantwortung für diese Finanzierungslücke tragen die USA mit alleine 32,2 Mrd. gefolgt von
Japan mit 10,4 Mrd. und Deutschland mit 3,2 Mrd. USDollar. Bis 2015 wird die globale ODA-Lücke auf 74 Mrd.
US-Dollar wachsen, wenn keine zusätzlichen Mittel mobilisiert werden können.
Tabelle 1: Geschätzter Bedarf an öffentlicher Entwicklungshilfe zur Erreichung der Millenniums-Entwicklungsziele
ODA-Schätzwert für 2002
Projektion für
2006
Projektion für
2010
Projektion für
2015
28
28
28
28
Zunehmender MZ-Investitionsbedarf
n.a.
94
115
161
Anpassung für wegen schlechter Regierungsführung disqualifzierte Länder
n.a.
–21
–23
–25
Neuprogrammierung laufender ODA
n.a.
–6
–7
–9
4
4
5
6
Sonstige ODA*
34
36
34
35
Indikativer ODA-Bedarf zur MZ-Erreichung,
insgesamt**
65
135
152
195
Anteil am BNE der OECD-DAC-Länder
(in Prozent)
0,23
0,44
0,46
0,54
ODA an am wenigsten entwickelte Länder
(% BNE der OECD-DAC-Länder)
0,06
0,12
0,15
0,22
Erforderliche absolute Steigerung der ODA
(im Vergleich zu 2002)
n.a.
70
87
130
Differenz zwischen ODA-Gesamtbedarf und
bestehenden Zusagen
n.a.
48
50
74
ODA-Ausgangsbasis für die MZ 2002
Katastrophen- und Nothilfe
Milliarden US$ (zu Preisen von 2003)
n.a. Nicht anwendbar.
ODA Öffentliche Entwicklungshilfe.
Anmerkung: Durch Rundungsdifferenzen sind Abweichungen der
Summe der Einzelwerte vom jeweiligen Gesamtwert möglich.
* Umfasst Hilfe, die nicht direkt zu den Zielen beiträgt, und
Betriebsausgaben der Geberorganisationen.
** Umfasst nicht den Bedarf an öffentlicher Entwicklungshilfe in mehreren wichtigen Bereichen, wie etwa die
Reaktion auf Krisen von geopolitischer Bedeutung (wie
Afghanistan oder Irak), Milderung der Auswirkungen der
Klimaänderung, Schutz der biologischen Vielfalt und
Erhaltung der weltweiten Fischbestände usw.
Quelle: UN Millennium Project 2005, Tabelle 8 (deutsche Zusammenfassung)
2. Neue Initiativen zur Finanzierung der MDGs
Grundsätzlich haben die Regierungen zwei Möglichkeiten, die Lücke bei der externen Finanzierung der MDGs,
die auf rund 50 Mrd. US-Dollar jährlich geschätzt wird,
zu schließen: Zum einen können sie ihre öffentliche
Entwicklungshilfe entsprechend aufstocken, zum anderen können sie neue, international koordinierte Finanzierungsinstrumente einführen. Zur Erhöhung der ODA
liegen mittlerweile konkrete Stufenpläne vor. Und auch
in die jahrelang festgefahrene Debatte über neue Finanzierungsinstrumente ist Bewegung gekommen. Dabei
geht es hauptsächlich um die Einführung internationaler Steuern und Nutzungsentgelte – und um die IFF.
2.1 Stufenplan zur ODA-Erhöhung
30 Jahre lang bekräftigten die Regierungen der Industrieländer immer wieder auf’s Neue ihre Absicht, das 0,7Prozent-Ziel »sobald wie möglich« verwirklichen zu wollen. Zu verbindlicheren Zusagen waren sie jedoch lange
Zeit nicht bereit. Erst kurz vor der Monterrey-Konferenz über Entwicklungsfinanzierung 2002 legten sich die
Staats- und Regierungschefs der EU erstmals auf einen
klaren Termin und eine feste Zielgröße zur Erhöhung
der ODA fest. Bei ihrem Gipfeltreffen in Barcelona beschlossen sie damals, ihre Entwicklungshilfe bis zum Jahr
2006 im EU-Durchschnitt auf 0,39 Prozent des BNE zu
erhöhen. Für Deutschland bedeutete das ein Anstieg auf
0,33 Prozent.
Seitdem hatten immer mehr Regierungen individuelle Stufenpläne zur Erhöhung ihrer ODA beschlossen,
darunter Großbritannien, Frankreich, Belgien, Irland,
Finnland und Spanien.11 Sie hatten damit diejenigen Regierungen unter zunehmenden Rechtfertigungsdruck
gesetzt, die eine derart verbindliche Zusage beharrlich
verweigerten.
Im April 2005 legte die Europäische Kommission im
Rahmen eines »MDG-Paketes« einen Stufenplan zur verbindlichen Erhöhung der ODA aller 25 Mitgliedstaaten
vor.12 Er sieht im EU-Durchschnitt einen Anstieg der
11 Die Niederlande, Schweden, Dänemark, Luxemburg und Norwegen (als einziges Nicht-EU-Land) haben das 0,7-Prozent-Ziel
bereits erreicht.
12 Vgl. Commission of the European Communities, 2005a.
ODA auf 0,56 Prozent des BNE bis zum Jahr 2010 vor.
Für die 15 alten EU-Mitglieder, inkl. Deutschland, wird
ein Mindestziel von 0,51 Prozent anvisiert. Die geplante
Erhöhung der ODA auf 0,7 Prozent bis zum Jahr 2015
bedeutet nach den Hochrechnungen der Kommission faktisch eine Verdoppelung der ODA von geplanten 46 Mrd.
Euro 2006 auf rund 92 Mrd. Euro 2015 (s. Tabelle).
Beim Treffen des Rats für Allgemeine Angelegenheiten und Außenbeziehungen (GAERC) am 24. Mai 2005
haben die Entwicklungsminister der EU den Vorschlag
der Kommission im Konsens übernommen.13 Damit hat
sich auch Deutschland verbindlich auf das Erreichen des
0,7-Prozent-Ziels bis zum Jahr 2015 festgelegt. Das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und
Entwicklung (BMZ) wertet dies als historischen Schritt,
da das 0,7 Prozent Ziel erstmalig mit einem Datum versehen ist.
Für die deutsche Entwicklungspolitik bedeutet dieser
Stufenplan eine Erhöhung der ODA um rund 10 Mrd.
Euro bis zum Jahr 2015. Legt man die Schätzwerte der
Europäischen Kommission zugrunde, müsste die deutsche ODA, einen linearen Anstieg vorausgesetzt, zwischen 2006 und 2010 um jährlich 1,27 Mrd. Euro steigen.
Bis zum Jahr 2015 wäre ein weiterer Anstieg um rund
eine Milliarde Euro pro Jahr erforderlich, um das 0,7Prozent-Ziel zu erreichen.
Angesichts der Haushaltslage in Deutschland und den
meisten anderen EU-Staaten ist eine Erhöhung der ODA
alleine über die regulären Etats der Entwicklungsministerien unwahrscheinlich. Beim aktuellen BMZ-Haushalt
von rund vier Mrd. Euro bedeutet eine Aufstockung um
eine Mrd. eine Wachstumsrate von 25 Prozent.
Somit ist zu erwarten, dass z.B. durch die Anrechnung
von Schuldenerlassen, insbesondere gegenüber dem Irak,
die ODA-Quote in den nächsten Jahren merklich angehoben wird. Aber der Schein der so wachsenden ODA
trügt. Denn steigt die Entwicklungshilfe allein durch die
Anrechnung der Schuldenerlasse, fließt noch kein zusätzlicher Euro in den Süden. Zudem handelt es sich bei einem Schuldenerlass um eine einmalige Leistung. Die
ODA steigt zwar im Jahr des Schuldenerlasses, sie fällt
aber unter sonst gleichen Bedingungen im Jahr darauf
13 Vgl. Council of the European Union, 2005.
9
2015 im Gespräch
Tabelle 2: 2015-Stufenplan der Europäischen Kommission zur Erhöhung der ODA (in Mrd. d)
2003
»Alte« Mitgliedsstaaten
(EU15)
2006
2010
2015
ODA
%
ODA
%
ODA
%
ODA
%
32,871
0,35
45,788
0,43
65,998
0,58
90,052
0,7
0,165
0,04
0,474
0,09
0,993
0,17
2,121
0,33
33,036
0,34
46,262
0,42 %
66,980
0,56 %
92,162
0,7 %
Individualziel:
0,51 % bis 2010
10
»Neue« Mitgliedsstaaten
(EU 10)
Individualziel:
0,17 % bis 2010
EU25
Kollektivziel: 0,56 % bis 2010
Quelle: Commission of the European Communities, 2005a
Tabelle 3: Möglicher 2015-Stufenplan Deutschlands zur Erhöhung der ODA
(Schätzungen der Europäischen Kommission, in Mrd. d)
2003
2006
2010
2015
ODA
%
ODA
%
ODA
%
ODA
%
6,005
0,28
7,565
0,33
12,655
0,51
17,661
0,7
Quelle: Commission of the European Communities, 2005a
auf den Stand des Vorjahres zurück. Eine strukturelle Erhöhung der ODA ist damit nicht verbunden.
Die Regierungen stecken in einem Dilemma: Sie haben sich die MDGs als politische Ziele gesetzt, die sie bis
zum Jahr 2015 verwirklichen wollen. Sie wissen, dass
dazu eine radikale Erhöhung der Entwicklungshilfetransfers in den Süden notwendig ist. Auf EU-Ebene haben sie
sich zu einer entsprechenden Aufstockung ihrer ODA
verpflichtet. Und doch wissen sie auch, dass sie diese Aufstockung nicht im Rahmen ihrer Entwicklungshilfebudgets realisieren können. Einen Ausweg aus diesem
Dilemma könnte die Einführung neuer internationaler
Finanzierungsinstrumente bringen. Und so verwundert
es nicht, dass die Diskussion darüber im Vorfeld des Millennium+5-Gipfels auch auf Regierungsebene an Dynamik gewonnen hat.
2.2 Neue internationale
Finanzierungsinstrumente
Die Debatte über innovative Formen der Entwicklungsfinanzierung ist nicht neu. Bereits vor 25 Jahren hatte der
Brandt-Bericht gefordert, internationale Abgaben einzuführen, um Mittel zur Entwicklungsfinanzierung quasi
»automatisch« aufzubringen. Als Beispiel nannte er damals Abgaben auf den internationalen Handel, Waffenherstellung und -exporte, den internationalen Tourismus
und die Nutzung globaler Gemeinschaftsgüter, insbesondere Rohstoffe auf dem Meeresgrund.14 1992 war im
Aktionsprogramm der Rio-Konferenz die Rede von der
Notwendigkeit, »neue und zusätzliche« Ressourcen zur
Finanzierung der umwelt- und entwicklungspolitischen
Beschlüsse des Erdgipfels zu mobilisieren. Drei Jahre später wurde beim Weltsozialgipfel in Kopenhagen erstmals
über die Einführung einer Devisenumsatzsteuer (TobinSteuer) diskutiert. Im Aktionsprogramm dieses Gipfels
blieb davon die Verpflichtung der Regierungen übrig,
nach »innovativen Finanzierungsquellen« zur Durchführung von Sozialprogrammen zu »suchen«. Bei der Sondergeneralversammlung »Kopenhagen+5« im Jahr 2000
beauftragten die Regierungen den UN-Generalsekretär
dann, Analysen über »neue und innovative Finanzierungsquellen« für soziale Entwicklung durchzuführen.
Nachdem zwei Jahre danach bei der Monterrey-Konfe14 Vgl. Nord-Süd-Kommission, S. 319.
renz über Entwicklungsfinanzierung noch kein Ergebnis
vorlag, beschränkten sich die Regierungen dort auf die
Ankündigung, die beim UN-Generalsekretär in Auftrag
gegebene Studie über neue Finanzierungsinstrumente in
den »angemessenen Foren« zu studieren. Es dauerte weitere zwei Jahre, bis die Studie, die der UN-Generalsekretär beim Forschungsinstitut World Institute for Development Economics Research (WIDER) der UN University
(UNU) in Auftrag gegeben hatte, veröffentlicht wurde.
Im Abstand von nur wenigen Wochen erschienen auf
Initiative des französischen und brasilianischen Präsidenten im Herbst 2004 zwei weitere Berichte zu dieser
Thematik. Damit liegen nun drei umfassende Untersuchungen vor, die die wichtigste Grundlage für die aktuelle Auseinandersetzung über innovative Finanzierungsinstrumente bilden:
• Die UNU-WIDER-Studie »New Sources of Development Finance« vom August 2004, die unter Leitung
des Oxford-Ökonomen Anthony Atkinson angefertigt
wurde (»Atkinson-Studie«).
• Der Report der Technical Group on Innovative Financing Mechanisms »Action Against Hunger and Poverty« vom September 2004, der vom brasilianischen
Präsidenten Lula in Auftrag gegeben worden war.
• Der Bericht »New International Financial Contributions for Development« vom September 2004, der von
einer Arbeitsgruppe unter Leitung von Jean-Pierre
Landau auf Initiative des französischen Präsidenten
erstellt wurde (»Landau-Report«).
Leitmotiv aller drei Untersuchungen war die Frage, wie
die zusätzlichen 50 Mrd. US-Dollar pro Jahr aufgebracht
werden können, die erforderlich sind, um die Verwirklichung der MDGs zu finanzieren. Die Studien beschränken sich aber nicht auf die Aufbringungseffekte, das heißt
die quantitativen Aspekte möglicher Finanzierungsinstrumente, sondern verweisen auch auf ihre Steuerungsund Verteilungseffekte. Das gilt insbesondere für internationale Steuern und Abgaben. Richtig eingesetzt können
internationale Finanzierungsinstrumente den Staaten ein
Stück der Handlungs- und Steuerungsfähigkeit zurückzugeben, die sie im Zuge der Globalisierung (teils selbstverschuldet) eingebüßt haben. Und sie können als neue
Instrumente der Entwicklungsfinanzierung dazu beitragen, die Defizite im gegenwärtigen System der Entwicklungszusammenarbeit zu reduzieren. Der Landau-Report
nennt in diesem Zusammenhang vier Hauptdefizite:15
• Unzureichende Ressourcen. Jeder Geber finanziert zunächst seine eigenen Prioritäten und hofft, dass er als
Trittbrettfahrer dann davon profitieren kann, dass andere Geber die gemeinsamen Entwicklungsziele finanzieren.
15 Vgl. Landau, S. 5.
• Hohe Verhandlungs- und Transaktionskosten für Geber und Empfänger bei der Aushandlung von Kompromissen über bilaterale Entwicklungsprogramme.
• Die Hilfe ist ungenügend und in ihrer Form ungeeignet. Nur ein Drittel der gegenwärtigen Entwicklungshilfegelder fließen in den Kampf gegen die Armut und
weniger als 50 Prozent kommen überhaupt als Barüberweisung in den Entwicklungsländern an.
• Die Hilfe ist volatil und unberechenbar. Die Entwicklungshilfeleistungen schwanken im Schnitt viermal so
stark wie das BNE der Empfängerländer. Anstatt den
Ländern zu helfen, wirtschaftliche Schocks abzufedern, ist die ausländische Hilfe oft ein zusätzliche
Quelle der Instabilität.
Weitgehende Einigkeit besteht in den oben genannten
Berichten darüber, dass die neuen Mittel nicht als Ersatz
zur traditionellen ODA, zu weiteren Entschuldungsmaßnahmen und zu Handelserleichterungen angesehen
werden dürfen.16 Damit tragen sie den Befürchtungen
vieler Entwicklungsländer Rechnung, dass sich die Industrieländer nach Einführung neuer Finanzierungsinstrumente klammheimlich von ihren bereits eingegangenen ODA-Verpflichtungen (Stichwort: 0,7-Prozent-Ziel)
verabschieden.
Auch das Spektrum möglicher Finanzierungsinstrumente ist in den drei Untersuchungen relativ deckungsgleich. Im Zentrum stehen folgende drei Bereiche:
• Globale Steuern und Abgaben.
• Kapitalmarktrelevante Mechanismen.
• Freiwillige private Beiträge.
Die folgende Übersicht listet, gegliedert nach diesen drei
Bereichen, die wichtigsten Finanzierungsinstrumente
auf, die derzeit in der Diskussion sind, und nennt das
potentielle Mittelaufkommen, wie es u.a. in einer Untersuchung der OECD abgeschätzt wurde. Sie zeigt auch, wo
die IFF in dieser Matrix der Vorschläge einzuordnen ist.
Keiner der drei Berichte legt sich am Ende auf einen
Vorschlag zur Einführung eines oder mehrer konkreter
Finanzierungsinstrumente fest. Deutlich wird lediglich
eine Präferenz gegenüber Formen internationaler Besteuerung (insb. beim Landau-Report) und der Einführung der IFF (Technical Group), möglicherweise in Kombination mit einer internationalen Steuer.
Die politischen Chancen zur Realisierung eines der
verschiedenen Vorschläge für innovative Finanzierungsinstrumente haben sich im Jahr 2005 vergrößert. So haben sich beispielsweise Brasilien, Chile, Deutschland,
Frankreich und Spanien (»Lula-Gruppe«) in einer gemeinsamen Initiative für die Einführung internationaler
Steuern und Abgaben, u.a. auf Flugbenzin und Devisen16 Vgl. z.B. Technical Group on Innovative Financing Mechanisms,
2004, S. 17 und Landau, 2004, S. 7.
11
2015 im Gespräch
Tabelle 4: Innovative Finanzierungsinstrumente
Instrument
Varianten
Potentielles Mittelaufkommen17
1. Globale Steuern und Abgaben
CO2-Steuer
Globale CO2-Steuer von 1 Cent pro Liter
Benzin und Diesel: 180 Mrd. US-$ pro Jahr.
Kerosinsteuer bzw. Ticketabgabe
Kerosinsteuer auf EU-Ebene (330 d/1000 l):
6–7 Mrd. f pro Jahr.18
Nutzungs- und Verschmutzungsentgelte für
Luftraum und Meere
Ticketabgabe auf EU-Ebene (10 d für Flüge
innerhalb der EU, 30 d bei Zielen außerhalb
der EU): 6 Mrd. f pro Jahr.19
Devisentransaktionssteuer
(Tobin Tax)
Zweitstufige Steuer auf Devisentransaktionen:
Grundabgabe 0,01 % und erheblicher
Aufschlag in Zeiten instabiler Finanzmärkte
(Spahn-Variante).
Bei einer Steuer von 0,01 % 17–19 Mrd. US-$
pro Jahr, bei 0,02 % 31–33 Mrd. US-$ pro
Jahr
Globale Quellensteuer
Weltweite Besteuerung von Zinseinkünften
von in- und ausländischen Anlegern
z. Zt. nicht quantifizierbar
Steuer auf Waffenverkäufe
Steuer auf Handel bzw. Export von konventionellen Waffen.
Bei einer Steuer von 5 % auf Waffenexporte
rd. 2,5 Mrd. US-$ pro Jahr (legaler Handel)
Globale Nutzungsentgelte für Umweltgüter
und -dienstleistungen
12
2. Kapitalmarktrelevante Instrumente
Internationale Finanzfazilität (IFF)
Aufnahme von Mitteln auf den internationalen
Kapitalmärkten über die Ausgabe von Anleihen, die durch langfristige Zahlungszusagen
der beteiligten Regierungen abgesichert sind.
500 Mrd. US-$ in 15 Jahren, bis zu
50 Mrd. US-$ pro Jahr
Zuteilung von Sonderziehungsrechten (SZR)
Entwicklungsorientierte Zuteilung von Sonderziehungsrechten, die von den OECD-Ländern
den Entwicklungsländern zur Erreichung der
MDGs zur Verfügung gestellt würden.
In Abhängigkeit von der Bereitschaft der
Geber zur Übertragung von SZR auf EL bis zu
25 Mrd. US-$ pro Jahr
Verkauf der Goldreserven
des IWF
Verkauf der Goldreserven und einmaliger
Einsatz des Erlöses für Entwicklungszusammenarbeit oder Anlage in Finanztitel und
Verwendung der Einnahmen für EZ.
Einmalig 34 Mrd. US-$
3. Freiwillige private Beiträge
Globale Lotterie
Globale Lotterie, deren Einnahmen zur
Finanzierung der MDGs herangezogen
werden
Volumen könnte 6 Mrd. US-$ pro Jahr
betragen (Gewinn weniger)
Migrantenüberweisungen
(Remittances)
Remittances sind nach FDI inzwischen zweitgrößte Einnahmequelle an Devisen für
Entwicklungsländer (vor ODA). Es könnten
Anreize (z.B. spezielle Fonds) geschaffen
werden, die Gelder stärker entwicklungswirksam zu kanalisieren.
2003: Volumen von rd. 100 Mrd. US-$ an
legalen Überweisungen.
Private Spenden
Steuererleichterungen für private Spenden,
Globale Fonds, Unternehmensspenden,
Philanthropie
Keine Schätzungen bislang
17 Die Zahlen stammen, wenn nicht anders angegeben, aus der
OECD-Studie von Reisen 2004.
18 Vgl. Commission of the European Communities 2005b, S. 25.
19 Ebd., S. 27.
transaktionen, stark gemacht.20 Ein Konsens der Regierungen über einen konkreten Vorschlag ist dennoch nicht
in Sicht. Die USA und Japan lehnen weiterhin jede Form
internationaler Besteuerung vehement ab. Und auch in
der EU gibt es darüber keine Einigkeit. Die Einführung
einer Devisentransaktionssteuer auf europäischer Ebene
wird zwar aktiver diskutiert als in den vergangenen Jahren, eine Mehrheit innerhalb der EU zeichnet sich für
diesen Vorschlag kurzfristig aber nicht ab. Und selbst der
deutsch-französische Vorschlag für eine Kerosinsteuer
fand bei den Finanzministern der EU keine ausreichende
Unterstützung. Realisierbar scheint derzeit auf EU-Ebene
lediglich die Einführung einer Abgabe auf Flugtickets.
Den Verkauf der Goldreserven des IWF hat der britische Schatzkanzler Gordon Brown 2004 in die Diskussion gebracht. Aus den Erlösen sollte der 100-prozentige
Erlass der multilateralen Schulden der hochverschuldeten armen Länder (Heavily Indebted Poor Countries –
HIPC) beim IWF finanziert werden. Die G-7-Finanzminister haben diesen Vorschlag mehrfach diskutiert, ohne
bisher zu einer Einigung zu kommen. Auch hier kommt
der größte Widerstand von den USA. Der Verkauf der
Goldreserven wäre allerdings eine einmalige Maßnahme
und würde damit zur dauerhaften Finanzierung der
MDGs nur wenig beitragen.
Eine kontinuierlichere Finanzierung wäre über die Zuteilung neuer Sonderziehungsrechte an die Entwicklungsländer möglich. Auf politischer Ebene wird dieser
Vorschlag zur Zeit aber kaum diskutiert. Ablehnung kam
auch hier vor allem von den USA. Ebenso wie beim verkauf der IWF-Goldreserven ist aber eine Zustimmung
der USA aufgrund ihres Veto-Rechts beim IWF zwingend
erforderlich.
20 Vgl.: Joint statement adopted in Brasilia on 11 February 2005
by Brazil, Chile, France, Germany and Spain, in: UN Dok. A/
59/719 vom 1. März 2005, Annex.
Private Beiträge zur Entwicklungsfinanzierung werden zwar beharrlich als »innovative Finanzierungsinstrumente« apostrophiert, sind es aber keineswegs.
Migrantenüberweisungen in die Heimatländer gibt es,
seitdem dies im internationalen Bankensystem technisch
möglich ist. Private Spenden sind Teil des Systems der
Entwicklungsfinanzierung, seit es den Begriff der Entwicklungshilfe gibt. Allerdings ist ihr Umfang in den letzten Jahren erheblich gewachsen. Diese Transfers können
durchaus einen positiven Entwicklungsbeitrag leisten,
dürfen aber nicht als Alternative oder gar als Ersatz öffentlicher Entwicklungsfinanzierung verstanden werden.
Denn diese Zahlungsflüsse sind von der wirtschaftlichen
Lage der Migranten bzw. dem Goodwill der Spender abhängig, schwanken in der Regel prozyklisch mit der wirtschaftlichen Entwicklung und sind damit für die Politik
unberechenbar.
Wachsenden Zuspruch fand auf internationaler Ebene
in den vergangenen Monaten der britische Vorschlag für
eine Internationale Finanzfazilität (IFF). Dieser Trend
spiegelte sich auch in den jüngsten Reformberichten der
UN und den anschließenden Diskussionen auf Regierungsebene wider. So fordern der Sachs-Report ebenso
wie der UN-Generalsekretär in seinem Reformbericht
vom März 2005, den IFF-Vorschlag noch im Jahr 2005 zu
verwirklichen. Auch die Lula-Gruppe spricht sich für die
Einführung der IFF aus. Und selbst auf Ebene der G7Finanzminister und bei der Frühjahrstagung von IWF
und Weltbank im April 2005 wurde über diese Vorschläge ausführlich diskutiert. Die Einführung der IFF scheint
damit in greifbare Nähe gerückt zu sein. Grund genug,
diesen Vorschlag genauer unter die Lupe zu nehmen.
13
2015 im Gespräch
3. Der Vorschlag für eine Internationale Finanzfazilität
(IFF)
14
3.1 Das Grundkonzept der IFF
Die britische Regierung präsentierte ihren Vorschlag für
eine Internationale Finanzfazilität im Januar 2003 unter
dem Motto: »Verdoppelung der Hilfe – Halbierung der
Armut«.21 Die weltweite ODA von damals rund 50 Mrd.
US-Dollar sollte sofort um weitere 50 Mrd. pro Jahr aufgestockt werden, damit die MDGs noch rechtzeitig bis
zum Jahr 2015 verwirklicht werden können.
Dies soll allerdings nicht über eine Erhöhung der öffentlichen Entwicklungshilfe geschehen. Die beteiligten
Regierungen sollen sich vielmehr zu langfristigen und
rechtsverbindlichen Zahlungszusagen an die IFF verpflichten. Mit diesen Zusagen als Sicherheit soll die IFF
im eigenen Namen Anleihen (bonds) auf den internationalen Kapitalmärkten platzieren und auf diese Weise
Mittel von privaten Kapitalgebern aufnehmen. Der
britische Vorschlag sieht ein Gesamtvolumen von
500 Mrd. US-Dollar vor. Diese Mittel können dann unmittelbar für Programme zur Armutsbekämpfung verwendet werden.
Die IFF soll diese Programme nicht selbst durchführen, sondern die Mittel an bereits bestehende bilaterale
oder multilaterale Entwicklungsinstitutionen weiterleiten. Die IFF ist also keine neue Entwicklungsorganisation, sondern lediglich ein zwischenstaatliches Instrument zur Mobilisierung privaten Kapitals für Entwicklungszwecke.
Im Gegensatz zur üblichen Praxis der internationalen
Entwicklungsbanken, z.B. der Weltbank, sollen die Mittel
der IFF an die Entwicklungsländer als nichtrückzahlbare
Zuschüsse (grants) vergeben werden, so dass sich die
Verschuldung dieser Länder nicht weiter erhöht. Die
Zins- und Tilgungszahlungen werden von den beteiligten
Geberregierungen geleistet, die sich dazu im Rahmen von
regelmäßigen, z.B. alle drei Jahre stattfindenden Zusagerunden (pledging round) rechtlich verpflichten. Der britische Vorschlag sieht vor, dass die Geber in jeder Runde
für einen Zeitraum von 15 Jahren jährliche Zahlungen
an die IFF zusagen.
Dies soll allerdings nicht unbefristet geschehen. Die
Einrichtung der IFF ist eng mit den 2015-Zielen verbun21 Vgl. Department for International Development/HM Treasury,
2004.
den. Die Mittel der IFF sollen in einem begrenzten Zeitraum von rund 15 Jahren, überwiegend vor dem Jahr
2015, ausgezahlt werden. Für die vollständige Rückzahlung der Mittel sind dann weitere 15 Jahre vorgesehen,
so dass der gesamte Zeithorizont der IFF rund 30 Jahre
beträgt.
Zusammengefasst bedeutet das IFF-Konzept »Entwicklungshilfe auf Pump«: Die beteiligten Geberregierungen verschulden sich über die IFF langfristig auf den
internationalen Kapitalmärkten, um kurzfristig mehr
Geld für die Finanzierung der MDGs zur Verfügung zu
haben. Die Entwicklungshilfe von morgen wird praktisch
über die Kapitalmärkte vorfinanziert und kann so schon
heute ausgegeben werden. Die Auszahlungen der IFF sind
somit in den ersten 15 Jahren wesentlich höher als die
Einzahlungen der Regierungen in die IFF. Im Fachjargon
hat sich für dieses Vorziehen der Entwicklungshilfezahlungen der Begriff »frontloading« eingebürgert.
Begründet wird das frontloading der ODA moralisch
und ökonomisch. Das moralische Argument leuchtet unmittelbar ein: Menschen, die in extremer Armut leben
oder denen gar der Tod durch Hunger oder Krankheiten
wie AIDS und Malaria droht, können nicht noch jahrzehntelang auf Unterstützung warten. Ihnen muss so
rasch wie möglich geholfen werden. Die britische Regierung betont:
»There is also a moral imperative to act now to meet
the MDGs, or we stand to lose another generation to poverty. At the current rate of progress sub-Saharan Africa
will not meet the goal for reducing child mortality by
two thirds until 2165. Without the additional resources
that the IFF could provide, we will fail to meet the
MDGs.«22
Das Vorziehen von Mitteln für Entwicklungszusammenarbeit macht für die britische Regierung aber auch
ökonomisch Sinn. Denn durch den massiven Zufluss von
Kapital, das in Armutsbekämpfungsprogramme und den
Aufbau der Infrastruktur fließt, würden in den Empfängerländern Wachstumsprozesse angestoßen, die sich
dauerhaft selbst tragen und so die Abhängigkeit von ausländischer Entwicklungshilfe langfristig reduzierten.
Ganz im Geiste der Modernisierungstheorien der 1950er
und 1960er Jahre hätte demnach ein massiver, zeitlich
22 Ebd. S. 23.
Diagramm 1: Organisationsstruktur der IFF
Internationale
Kapitalmärkte
Geberländer
Geber
A
B
Anleihen
C
15
IFF
Anerkannter
Auszahlungsmechanismus
Anerkannter
Anerkannter
Empfängerländer
(Die unterschiedlichen Linienstärken symbolisieren die Höhe der Zahlungsströme.)
Quelle: Department for International Development/HM Treasury, 2004
befristeter externer Mittelzufluss (»big push«) eine größere entwicklungspolitische Wirkung als ein unbefristet
fließendes ODA-»Rinnsal«, selbst wenn dessen Gesamtvolumen auf die Dauer größer wäre. Oder mit anderen
Worten: Die britische Regierung geht davon aus, dass die
Rentabilität der von der IFF finanzierten Investitionen
höher ist als der Zinssatz, der für die IFF-Anleihen auf
den internationalen Kapitalmärkten bezahlt werden
muss. Sie nennt eine durchschnittliche Zielrentabilität
(target rate of return) öffentlicher Investitionen in Entwicklungsländern von 8 Prozent.23
Für die britische Regierung hat das IFF-Modell aber
noch weitere Vorteile: Aufgrund der langfristigen Zahlungsverpflichtungen der Geber könnten den Empfängerländern erstmals auch langfristig vorhersehbare und
stabile Zahlungsflüsse garantiert werden – solange sie
bestimmte, von den Gebern definierte Konditionen erfüllen (s. unten). Außerdem böte die IFF durch die potentielle Bündelung der Mittel die Möglichkeit für eine bessere Geberkoordination und damit eine effektivere Verwendung der Gelder.
23 Ebd. S. 14.
Das Fazit der britischen Regierung lautet daher:
»[…] the Facility can achieve both additional finance
and greater value for money.«24
3.2 Mögliches Einnahmeund Ausgabeszenario
Die britische Regierung hat im Laufe der vergangenen
zwei Jahre ihren IFF-Vorschlag mehrfach modifiziert und
konkretisiert. Ein mögliches Einnahme- und Ausgabeszenario, das derzeit diskutiert wird, geht von folgenden
Grundannahmen aus:
• Gründung der IFF und Aufnahme der Tätigkeit im Jahr
2006. Zeithorizont 28 Jahre. Auflösung der IFF im Jahr
2034.
• Beginn der rechtsverbindlichen Zahlungszusagen der
Geberregierungen im Jahr 2006. Höhe der Zahlungs24 Department for International Development/HM Treasury,
2003a, S. 9.
2015 im Gespräch
Diagramm 2: Beispiel eines Einnahme- und Ausgabeplans der IFF 2006–2034
(in Mrd. US-Dollar)
50
50
Einnahmen der Geber
IFF Auszahlungen (Zuschüsse)
16
40
40
30
30
20
20
10
10
0
0
2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 2024 2026 2028 2030 2032
Quelle: DFID 2004.
zusagen im ersten Jahr: 15,5 Mrd. US-Dollar. Jährlicher Anstieg um 4 Prozent bis auf 46,3 Mrd. USDollar im Jahr 2034.
• Zeitraum der Auszahlungen der Zuschüsse an die
Empfänger (über bi- und multilaterale Entwicklungseinrichtungen) 14 Jahre, von 2006 bis 2019, beginnend
im Jahr 2006 mit 10 Mrd. US-Dollar. Jährlicher Anstieg um 10 Mrd. auf 50 Mrd. 2010, 5 Jahre lang gleichbleibendes Niveau, nach 2015 Reduzierung um jährlich 10 Mrd. bis auf 10 Mrd. im Jahr 2019. Gesamtvolumen der Auszahlungen: 500 Mrd. US-Dollar
(s. Diagramm 2).
• AAA-Rating der IFF-Anleihen aufgrund der Bonität
der Geberregierungen und ihrer langfristigen rechtsverbindlichen Zahlungszusagen an die IFF. Dadurch
konstanter jährlicher Kalkulationszinsfuß von nur
5 Prozent.
Die Zahlungen der Geberländer an die IFF müssen wesentlich höher sein, als die Auszahlungen der IFF an die
Empfängerländer, denn sie müssen folgende drei Ausgabeposten abdecken:
zahlungszeitraum und dem kalkulierten Zinssatz ab. Bei
einem Auszahlungsvolumen von 500 Mrd. US-Dollar
liegen die Beträge in verschiedenen Szenarien der britischen Regierung zwischen 672 und 843 Mrd. US-Dollar.
In ihrer aktuellen IFF-Broschüre nennt sie eine Summe
von 720 Mrd. US-Dollar.25 Im hier skizzierten Fall stehen
den Auszahlungen von 500 Mrd. US-Dollar Zahlungen
der Geberländer an die IFF von insgesamt 818,3 Mrd.
US-Dollar gegenüber.
Viele Details der IFF sind derzeit noch unklar. Das betrifft den möglichen organisatorischen und rechtlichen
Rahmen der Fazilität, ihre Entscheidungsstrukturen
und die konkreten Bedingungen der Mittelvergabe und
-verwendung, sowie die tatsächliche Höhe der (Transaktions-) Kosten. Weiterhin wäre die Frage zu klären, ob
und auf welche Weise diejenigen, um die es eigentlich
geht, nämlich Regierungen und Zivilgesellschaft der Entwicklungsländer, einbezogen werden. Anhaltspunkte dafür, wie die IFF in der Praxis funktionieren könnte, gibt
das Pilotprojekt einer IFF für Impfungen (IFFIm), dessen
Planungen sich schon in einem fortgeschrittenerem Stadium befinden.
• Die Auszahlungen der IFF an die Empfängerländer
• Die Zinszahlungen an die privaten Anleihegläubiger
• Die Verwaltungskosten der IFF
Wie hoch die Zahlungen der Regierungen an die IFF insgesamt sind, hängt von vielen Faktoren, wie dem Rück-
25 Department for International Development/HM Treasury,
2004. S. 18.
4. Pilotprojekt IFF für Impfungen (IFFIm)
Die Initiative für eine »Mini-IFF« zur Verbesserung der
weltweiten Impfversorgung ging von der Global Alliance
for Vaccines and Immunization (GAVI) aus. GAVI wurde 1999 mit dem Ziel ins Leben gerufen, jedem Kind auf
der Welt Impfschutz gegenüber den wichtigsten Infektionskrankheiten zu ermöglichen. Die Allianz wird getragen von privaten Stiftungen, allen voran der Bill &
Melinda Gates Foundation, internationalen Organisationen (UNICEF, WHO und Weltbank), Regierungen,
Forschungseinrichtungen, Pharmaunternehmen und
NGOs. Zur Finanzierung der GAVI-Aktivitäten dient
der globale Impffonds (Vaccine Fund).
Das Konzept einer IFF für Impfungen (IFFIm) basiert
auf der gleichen Idee des »frontloading« wie das der »großen« IFF: IFFIm soll, abgesichert durch langfristige Zahlungsverpflichtungen der beteiligten Regierungen, über
die Ausgabe von Anleihen auf den internationalen Kapitalmärkten Mittel aufnehmen, die unmittelbar zur Finanzierung von Impfstoffen und Impfleistungen in den
72 ärmsten Ländern26 verwendet werden können. GAVI
schätzt, dass durch Investitionen von insgesamt 4 Mrd.
US-Dollar in den nächsten zehn Jahren das Leben von
mehr als fünf Millionen Kindern und weiteren fünf Millionen Erwachsenen gerettet werden könnte.27
Das ökonomische Argument für die Vorfinanzierung
von Impfschutzmaßnahmen lautet: Eine rasche Steigerung der Investitionen im Impfsektor führt zur Erhöhung
der Herstellungskapazitäten für Impfstoffe, daraus resultierenden Preissenkungen und der beschleunigten Entwicklung neuer Produkte, die sich derzeit in der Entwicklungsendphase befinden und die in den armen Ländern
dringend benötigt werden.28 Kurzfristige Mehrausgaben
für Impfprogramme führen auf diese Weise zur langfristigen Senkung der Gesundheitskosten.
Um den Aufbau neuer Entwicklungsbürokratien zu
vermeiden, soll IFFIm weitgehend in die existierenden
Strukturen von GAVI und Vaccine Fund integriert werden. Dennoch wäre aus formalen Gründen die Schaffung
von zwei neuen Institutionen notwendig: Einer rechtlich
unabhängigen Zweigstelle des Vaccine Fund, um die
finanziellen Transaktionen mit den Geberregierungen
26 Länder mit einem BNE pro Kopf von weniger als 1000 US-Dollar pro Jahr.
27 Vgl. GAVI/The Vaccine Fund, 2004.
28 Ebd.
abzuwickeln, und der IFFIm selbst, die im eigenen Namen
Schuldverschreibungen ausgeben und die Erlöse an die
Zweigstelle des Vaccine Fund weiterleiten würde. Die Einrichtung dieser rechtlich eigenständigen Vermittlungsinstitutionen wäre eine notwendige Voraussetzung, um
von den Rating-Agenturen die höchste Kreditwürdigkeit,
das heißt AAA, zu erhalten. Weitere IFFIm-Akteure
wären UNICEF und die Weltbank. UNICEF soll mit der
Verwaltung des Treuhandkontos beauftragt werden, von
dem die IFFIm-Mittel an die Empfänger ausgezahlt werden, die Weltbank soll als Dienstleister (gegen Kostenerstattung) die gesamte technische Abwicklung des Anleihengeschäfts übernehmen.
Das Verfahren von der Beantragung bis zur Auszahlung der IFFIm-Mittel, beispielsweise für ein nationales
Impfprogramm, wäre relativ kompliziert. Nach den derzeitigen Plänen von GAVI würde es idealtypisch folgende Schritte umfassen (vgl. Grafik):29
1. Finanzantrag eines Empfängerlandes beim GAVIVorstand.
2. Inhaltliche Prüfung und Bewilligung des Antrags
durch den GAVI-Vorstand und Weiterleitung an den
Vaccine Fund.
3. Prüfung und Bewilligung des Antrags durch den Vorstand des Vaccine Fund, Weiterleitung an die Zweigstelle des Vaccine Fund.
4. Die Zweigstelle des Vaccine Fund beantragt bei IFFIm
die Genehmigung, bei den Gebern einen Zuschuss abzurufen.
5. IFFIm prüft den Antrag auf Übereinstimmung mit den
GAVI-Prinzipien und den vereinbarten Konditionalitäten.
6. Nach Genehmigung durch IFFIm beantragt die Zweigstelle des Vaccine Fund bei den Gebern den Zuschuss.
Der Zuschuss hat die Form einer langfristigen (z.B.
15-jährigen) rechtsverbindlichen Zahlungszusage der
Geber, die es IFFIm ermöglicht, mit dieser Zusage als
Sicherheit Mittel in Höhe des ursprünglichen Finanzantrags auf den Kapitalmärkten aufzunehmen.
7. IFFIm nimmt über die Ausgabe von Anleihen auf den
internationalen Kapitalmärkten die benötigten Mittel
auf.
29 Vgl. GAVI/The Vaccine Fund, 2005, S. 2f.
17
2015 im Gespräch
Diagramm 3: Modelltypisches Ablaufschema einer Finanzierung durch IFFIm
Geber
Zuschussanträge
Verbindliche Zuwendungszusage
18
Empfehlungen des
GAVI-Vorstands
GAVI
Vorstand
Bewerbung um
IFFIm Zuschüsse
Vaccine
Fund
Zuteilung der verbindl.
Zuwendungszusage
Vaccine Fund
Zweigstelle
IFFIm
Erlöse
Auszahlungen
Erlöse
Schuldverschreibungen
Anträge für Zuschüsse
Treuhandkonto
bei UNICEF
Kapitalmärkte
Länder
Quelle: GAVI/The Vaccine Fund 2005.
8. IFFIm leitet die Erlöse an die Zweigstelle des Vaccine
Fund weiter.
9. Auszahlung der Mittel über das Treuhandkonto von
UNICEF an das Empfängerland.
Die gegenwärtigen Pläne von GAVI/Vaccine Fund und
der britischen Regierung sehen vor, dass IFFIm ein Auszahlungsvolumen von insgesamt 4 Mrd. US-Dollar verteilt auf den 10-Jahreszeitraum 2006–2015 haben sollte.
Dieser Summe stehen geschätzte Zahlungen der Geber
in einer Gesamthöhe von 7,345 Mrd. US-Dollar für die
Periode 2006–2025 gegenüber.30 Der Differenzbetrag
setzt sich zusammen aus den Zinszahlungen an die Gläubiger und einem »Risikopolster«, das sicherstellen soll,
dass die Gläubiger auch im Falle von Zahlungsausfällen
ihr Geld zurückbekommen. GAVI/Vaccine Fund nennen
hierfür eine Größenordnung von 30 Prozent der zuge30 Diese Kalkulation ist in einer Powerpoint Präsentation von
GAVI/Vaccine Fund enthalten (Datum: 24.3.2005). Sie bezieht
sich auf Berechnungen von DFID.
sagten Mittel. Umgekehrt heißt das, dass nur 70 Prozent
der Zahlungszusagen der Geberregierungen beliehen
werden. Das hohe Risikopolster wird damit begründet,
dass nur auf diese Weise ein AAA-Rating und die damit
verbundene niedrigen Anleihezinsen möglich sind.31
Da die Empfängerländer die Mittel als nichtrückzahlbare Zuschüsse erhalten sollen, sind Rückzahlungsausfälle nur auf Seite der Geberregierungen denkbar. Nach
den gegenwärtigen Plänen können die Geber Teile ihre
Zahlungen an IFFIm dann zurückhalten, wenn ein Empfängerland die sogenannte hochrangige Finanzierungsbedingung (»high-level financing condition«) nicht erfüllt. Dies soll der Fall sein, wenn es gegenüber dem IWF
mehr als sechs Monate im Zahlungsverzug ist.32 Für diesen Fall können die Geber den Teil ihrer Zahlungszusagen
an IFFIm zurückziehen, der dem ursprünglich vorgese31 Vgl. GAVI/Vaccine Fund 2005, S. 5.
32 Im April 2005 waren folgende vier Länder gegenüber dem IWF
im Zahlungsverzug: Liberia, Somalia, Sudan und Zimbabwe
(vgl. Development Committee 2005, S. 4).
henen Finanzierungsanteil des betreffenden Empfängerlandes entspricht. Da kein Empfängerland mehr als fünf
Prozent der Gesamtmittel aus dem IFFIm-Topf erhalten
soll, wäre das Ausfallrisiko entsprechend begrenzt.
Würde der »Schadensfall« nicht eintreten, könnte
IFFIm das finanzielle Risikopolster auf verschiedene Weise verwenden: Es könnten zum Beispiel zusätzliche Impfprogramme unterstützt werden. Das Auszahlungsvolumen der IFFIm könnte auf diese Weise im optimalen Fall
von 4 auf rund 5,7 Mrd. US-Dollar steigen. Oder ein Teil
der Rückzahlungen könnte aus den eingesparten Mitteln
finanziert werden. Dies würde die Zahlungsverpflichtungen der Geber entsprechend reduzieren.
Im Januar 2005 hat die britische Regierung angekündigt, dass sie bereit wäre, eine Pilot-IFF für Impfungen
im Umfang von 4 Mrd. US-Dollar und einem Auszahlungszeitraum von 10 Jahren mit 960 Mio. Pfund
(1,8 Mrd. US-Dollar) zu unterstützen. Ihre Zahlungszusagen sollten dabei auf die nächsten 15 Jahre verteilt
werden.33 Die Regierungen Frankreichs, Deutschlands,
Spaniens, Brasiliens und Chiles haben im Februar 2005
ihre Unterstützung für den britischen Vorschlag einer
Pilot-IFF angekündigt, allerdings ohne zu diesem Zeitpunkt konkrete Zahlungszusagen zu machen.34 Wider
Erwarten wurde eine endgültige Entscheidung über die
Einrichtung der IFFIm auf dem G7/8-Gipfel im Juli 2005
im schottischen Gleneagles nicht getroffen.
33 Vgl. DFID Press Release vom 26.1.2005, http://www.vaccine
alliance.org/Media_Center/Press_Releases/pr_DFID_26Jan05.
php (gelesen: 20.5.2005).
34 Vgl.: Joint statement adopted in Brasilia on 11 February 2005
by Brazil, Chile, France, Germany and Spain, in: UN Dok.
A/59/719 vom 1. März 2005, Annex (http://www.mre.gov.br/
portugues/politica_externa/temas_agenda/acfp/acfp_port/
declaracao_conjunta11_02_05.doc, gelesen 2.5.2005).
19
2015 im Gespräch
5. Der Teufel steckt im Detail – Die IFF unter der Lupe
20
Mit der zunehmenden Debatte über die Finanzierung
der Millenniumsziele wuchs auch die politische Unterstützung für das Konzept der IFF. So hat zum Beispiel
UN-Generalsekretär Kofi Annan in seinem Reformbericht zur Vorbereitung auf den »Millennium+5«-Gipfel
die Regierungen aufgefordert, die IFF noch im Jahr 2005
einzuführen.35 Viele sehen in ihr die einzige Möglichkeit,
kurzfristig zusätzliche Entwicklungshilfemittel in einer
Größenordnung von bis zu 50 Mrd. US-Dollar im Jahr
zu mobilisieren.
Während die Zustimmung für die IFF wächst, findet
eine tiefergehende inhaltliche Auseinandersetzung über
den britischen Vorschlag bislang kaum statt. Und dabei
wirft das Konzept der IFF zahlreiche Fragen auf, die beantwortet werden müssen, bevor der entwicklungspolitische Nutzen der IFF differenziert beurteilt werden
kann.
also im Jahr 2019) zu einem Einbruch der so kalkulierten
ODA-Quoten käme.
Der vorgezogenen Anrechnung der IFF-Mittel als
ODA würde spiegelbildlich auch eine entsprechende Erhöhung der Verschuldung der einzelnen Geberländer gegenüberstehen. Ob diese Form der Verschuldung zu Entwicklungshilfezwecken relevant in Hinblick auf das
Maastricht-Kriterium zur Begrenzung der Neuverschuldung der nationalen Haushalte ist, wird von der Europäischen Kommission derzeit noch geprüft.
Statt der Auszahlungen der IFF könnten alternativ
auch die Zahlungszusagen bzw. die tatsächlichen Zahlungen der Geber an die IFF als ODA angerechnet werden.
Sofern diese Zahlungen aus den laufenden Entwicklungshilfebudgets erfolgten, hätte dies ceteris paribus keinen
Einfluss auf ODA und ODA-Quote. Auch das MaastrichtKriterium bliebe davon unberührt. Die Zahlungen dienen
allerdings auch dazu, Zinsen, Gebühren und sonstige Verwaltungskosten der IFF zu begleichen.
5.1 Zusätzlichkeit
Werden die IFF Mittel zusätzlich zur aktuellen ODA
bereitgestellt und welchen Einfluss haben sie auf
die ODA-Quote?
Die IFF basiert auf der grundsätzlichen Idee, Entwicklungshilfe über die Kapitalmärkte vorzufinanzieren und
die geliehenen Mittel aus den laufenden Entwicklungshilfebudgets der Zukunft zurückzuzahlen. Das bedeutet, dass in der Gesamtbilanz von 30 Jahren durch die
IFF allein keine zusätzlichen Mittel für Entwicklungszusammenarbeit mobilisiert werden. Der britischen Regierung zufolge könnte aber dennoch durch die IFF das
0,7-Prozentziel rascher verwirklicht werden. Nach ihren Berechnungen würde Großbritannien das Ziel ohne
die IFF im Jahr 2013 erreichen, mit der IFF aber schon
2008–2009.36 Möglich wäre das, wenn die Auszahlungen
der IFF in vollem Umfang bei den Gebern (entsprechend
ihrem Einzahlungsanteil) als ODA angerechnet werden
würden. Dies bedeutete aber auch, dass es nach dem Ende
der Auszahlungsperiode (nach den gegenwärtigen Plänen
35 UN Secretary-General, 2005, Pkt. 51.
2004, S. 23.
5.2 Refinanzierung
Wie kann vermieden werden, dass es nach 2015 zu
einem drastischen Einbruch der ODA-Leistungen
kommt, wenn die Auszahlung der IFF-Mittel
beendet ist und die heiße Phase der Rückzahlungen beginnt?
Das Grundkonzept der IFF hat zwangsläufig zur Folge,
dass – bei Berücksichtigung der entsprechenden Mittel
zur Bestimmung der ODA-Quote – nach dem Ende der
Auszahlungsphase die ODA sinkt, zumindest wenn die
Rückzahlung der Kapitalmarktmittel aus den Entwicklungshilfebudgets der Geber erfolgt. Wie tief der Einbruch wäre, hängt vor allem vom Gesamtvolumen der IFF,
der Laufzeit und der Höhe der Zinsen ab. Das folgende
Diagramm zeigt zur Illustration zwei mögliche Verläufe der ODA – mit und ohne IFF. Grundlage des Modells
sind die Berechnungen des Sachs-Reports, die die ODAZusagen berücksichtigen, die von den Geberländern bis
Anfang 2005 öffentlich verkündet wurden.37 Diese werden um einen möglichen Einnahme- und Ausgabenver37 Vgl. UN Millennium Project, 2005, S. 255, Tabelle 17.5.
Diagramm 4: Szenario der ODA-Entwicklung mit und ohne IFF 2004-2034 (in Mrd. US-Dollar)
250,0
225,0
Ohne IFF
200,0
Mit IFF
175,0
150,0
21
125,0
100,0
75,0
lauf der IFF (s. Diagramm 2) ergänzt und linear bis zum
Jahr 2034 fortgeschrieben. Das Ergebnis dieser groben
Projektion: Ohne IFF würde die ODA im Jahr 2015 rund
121 Mrd. US-Dollar betragen, mit IFF dagegen 149 Mrd.
US-Dollar. Sie würde aber bis 2020 wieder auf 113 Mrd.
US-Dollar fallen, während ohne IFF die ODA kontinuierlich auf 140 Mrd. US-Dollar ansteigen könnte.
Um die zu erwartende ODA-Lücke zu füllen, müssten
die Geber für die Rückzahlungsperiode der IFF zusätzliche Mittel bereitstellen. Dazu müssten die öffentlichen
Haushalte entsprechend aufgestockt werden. Damit dies
nicht über zusätzliche Kreditaufnahmen oder die Erhöhung der bestehenden Steuern geschieht, fordern einige
Regierungen und NGOs, neue internationale Steuern
oder Abgaben einzuführen und diese zweckgebunden zur
Refinanzierung der IFF zu verwenden. Deutschland und
Frankreich haben im Februar 2005 vorgeschlagen, eine
Kerosinsteuer oder Flugticketabgabe einzuführen, um
aus den Erlösen die geplante IFFIm zu refinanzieren. In
Folge dieser Initiative haben die EU-Finanzminister im
Mai 2005 die Einführung einer freiwilligen Abgabe auf
Flugtickets diskutiert. Die potentiellen Steuereinnahmen
lägen daher vermutlich weit unter der von der Europäischen Kommission bei Einführung einer verbindlichen
Abgabe (vgl. Tab. 4) geschätzten Höhe von maximal
6 Mrd. Euro pro Jahr. Sie würden zwar zur Refinanzierung der IFFIm, nicht aber zur Refinanzierung einer vollständigen IFF ausreichen. Dazu wäre ein zusätzliches Finanzierungsinstrument notwendig, das bis zu 30 Mrd.
US-Dollar pro Jahr aufbringen müsste. Möglich wäre dies
zum Beispiel durch eine Devisentransaktionssteuer.
20
34
20
32
20
30
20
28
20
26
20
24
20
22
20
20
20
18
20
16
20
14
20
12
20
10
20
08
20
04
20
06
50,0
5.3 Komplementarität
In welchem Verhältnis steht der IFF-Vorschlag zu
anderen internationalen Finanzierungsinstrumenten, insbesondere globalen Steuern und Nutzungsentgelten?
Die britische Regierung betont ausdrücklich, dass die IFF
kein Gegenmodell zu anderen Finanzierungsinstrumenten wie internationalen Steuern oder Sonderziehungsrechten darstellt.38 Während die IFF aber kurzfristig realisiert werden könnte, benötigten alle anderen Instrumente
mehr Zeit bis zu ihrer Einführung. Ähnlich argumentiert
auch der UN-Generalsekretär in seinem Reformbericht.
Durch die Verknüpfung des IFF-Konzepts mit der Einführung einer internationalen Steuer oder Abgabe zur
Refinanzierung wird dieser Argumentation Rechnung
getragen. Kurzfristig wird IFFIm oder später die IFF geschaffen, längerfristig folgen dann eine Flugticketabgabe
und ggf. weitere Steuern, um mit den Erlösen die geliehenen IFF-Mittel zurückzuzahlen.
Es besteht allerdings die Gefahr, dass mit der Schaffung der IFF zunächst der unmittelbare Druck auf die
Politik sinkt, weiterer Finanzierungsinstrumente einzuführen – mit dem Argument, dass diese ja erst notwendig würden, wenn die Rückzahlung der IFF-Mittel anstünde.
38 Vgl. Department for International Development/HM Treasury,
2004, S. 24.
2015 im Gespräch
Diagramm 5: Szenarien der ODA-Entwicklung 2004 bis 2015 (in Mrd. US-Dollar)
300,0
275,0
Steigerung nach Zusagen
(ohne EU Stufenplan)
Steigerung nach Sachs-Report
(0,44% bis 2006, 0,54% bis 2015)
Steigerung auf 0,7% bis 2015
250,0
225,0
200,0
22
Steigerung nach Zusagen
ohne EU Stufenplan mit IFF
175,0
150,0
125,0
100,0
75,0
50,0
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
Die Einführung internationaler Steuern oder Abgaben
ist aber in erster Linie kein technisches Problem sondern
eine Frage des politischen Willens. So ließe sich beispielsweise eine Abgabe auf Flugtickets innerhalb der EU technisch sehr kurzfristig realisieren. Auch das Konzept einer
Devisentransaktionssteuer benötigte angesichts der bereits geleisteten Vorarbeiten keine Jahrzehnte bis zur
Verwirklichung.
Wenn aber immer mehr Regierungen grundsätzlich
bereit sind, internationale Steuern im Huckepack der IFF
einzuführen, und dies auch kurzfristig möglich wäre,
spricht nichts dagegen, sie auch unabhängig von den
Rückzahlungsverpflichtungen der IFF zu erheben. Im
Gegenteil: Die IFF würde selbst bei einem anvisierten
Auszahlungsvolumen von bis zu 50 Mrd. US-Dollar pro
Jahr allein nicht ausreichen, um die Verwirklichung der
MDGs zu finanzieren. Der Sachs-Report schätzt, dass
dazu bis 2015 eine Aufstockung der ODA auf 195 Mrd.
US-Dollar erforderlich wäre. Die Realisierung des 0,7Prozentziels bedeutete demnach sogar eine Erhöhung der
ODA auf rund 250 Mrd. US-Dollar. Das folgende Diagramm 5 illustriert die ODA-Lücke, die trotz IFF bestünde, wenn keine zusätzliche Maßnahmen zur Erhöhung
der Entwicklungshilfemittel ergriffen würden. Die anvisierten ODA-Ziele ließen sich bis 2015 daher nur durch
eine Kombination verschiedener Maßnahmen erreichen:
• Ein drastische Erhöhung der nationalen Entwicklungshilfebudgets
• Die vollständige Realisierung der IFF
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
• Die frühzeitige Einführung verschiedener neuer Finanzierungsinstrumente, insbesondere Steuern auf
Flugbenzin und Devisentransaktionen.
5.4 Absorptionsfähigkeit
Können die Ökonomien der Empfängerländer
kurzfristig überhaupt Entwicklungshilfezuflüsse in
dem geplanten Umfang von zusätzlichen 50 Mrd.
US-Dollar pro Jahr sinnvoll aufnehmen?
Die Frage, ob die Ökonomien der Entwicklungsländer
kurzfristig Finanzzuflüsse in großem Umfang absorbieren könnten, ist unabhängig vom jeweiligen Finanzierungsinstrument zu beantworten und betrifft nicht ausschließlich die IFF. Die britische Regierung verweist in
diesem Zusammenhang auf Weltbank-Untersuchungen,
die zu dem Schluss kommen, dass die Länder Asiens und
Afrikas südlich der Sahara eine kurzfristige Erhöhung
der aktuellen Mittelzuflüsse für Entwicklungszusammenarbeit um 60–100 Prozent problemlos bewältigen könnten.39 Sie erinnert außerdem daran, dass der Pro-KopfAnteil der ODA in den Empfängerländern in den 1990er
Jahren gesunken ist und allein 23 Mrd. US-Dollar an zusätzlichen Mitteln pro Jahr nötig wären, um den Stand
von 1990 wieder zu erreichen.
39 Ebd. S. 8.
Schließlich sollen die Mittel der IFF sich nicht auf
wenige Länder konzentrieren sondern breit gestreut
werden. Kein Land soll mehr als maximal 5 Prozent der
Gesamtmittel erhalten. Beim Pilotprojekt der IFF für
Impfungen ist vorgesehen, dass von den 72 potentiellen
Empfängerländern die weit überwiegende Mehrzahl
lediglich jeweils nur 1 Prozent der Mittel erhält. Die
Gefahr, dass einzelne Länder infolge der IFF von Entwicklungshilfeströmen überflutet werden, scheint daher
gering.
Nicht auszuschließen ist allerdings, dass die Erhöhung
der Nettokapitalzuflüsse in einzelnen Ländern zu einer
Aufwertung der heimischen Währung führte (»dutch
disease«) und damit auch die Terms of Trade für das entsprechende Land beeinflusste. Dieser Effekt würde von
der Höhe der Zuflüsse und der Größe der Volkswirtschaft
abhängen und lässt sich im Voraus nur schwer quantifizieren.40
5.5 Konditionalität
Sind mit der IFF zusätzliche Auflagen für die
Empfänger verbunden?
Die britische Regierung hat von Anfang an klar gemacht,
dass die Bereitstellung der zusätzlichen IFF-Mittel keineswegs bedingungslos erfolgen solle, sondern den Entwicklungsvorstellungen der Geberländer entsprechen
müsse (»… in line with donor wishes«)41 In ihrem ursprünglichen Konzept vom Januar 2003 war die IFF noch
eingebettet in einen umfassenderen Plan zur Reform der
Nord-Süd-Beziehungen:
»To achieve the Millennium Development Goals we
need something as bold as a twenty-first century equivalent of the Marshall Plan: a new compact or deal not
just for aid but for development between the richest and
the poorest countries. […] today’s development compact
should be that, in return for reform in developing countries’ economies, finance for development is on offer.«42
Der neue Entwicklungspakt zwischen Nord und Süd,
den die britische Regierung damals vorschlug, sollte aus
vier Bausteinen bestehen, von denen die IFF lediglich einer gewesen wäre. Als weitere Bausteine nannte der Vorschlag:43
• die vollständige Handelsliberalisierung in Industrieund Entwicklungsländern in Weiterführung der Beschlüsse der WTO-Ministerkonferenz von Doha;
• die Öffnung der Märkte der Entwicklungsländer und
die Schaffung günstiger Rahmenbedingungen für private Investoren.
Im Klartext hieße dies, dass Zugeständnisse der Industrieländer in Form von zusätzlicher Entwicklungshilfe geknüpft würden an die bedingungslose Öffnung der Entwicklungsländermärkte für Waren und Investitionen aus
den Industrieländern.
Diese expliziten Bedingungen tauchten in der überarbeiteten Auflage der britischen IFF-Broschüre im Jahr
2004 nicht mehr auf. Dennoch sieht das IFF-Konzept
weiterhin umfassende Konditionalitäten auf drei Ebenen
vor:
1. Die hochrangige Finanzierungsbedingung (»highlevel financing condition«), nach der ein Land nur solange IFF-Mittel erhält, solange es nicht gegenüber
dem IWF in Zahlungsverzug gerät.44
2. Die grundsätzlichen Prinzipien, die von der IFF an die
Mittelvergabe verknüpft werden. Sie sollen bei der
Gründung der IFF vereinbart werden und zielen primär auf die Programme der Geber. Als Grundprinzipien nennt die britische Regierung u.a., die Verwendung der IFF-Mittel für Programme zur Armutsreduzierung, keine Lieferbindungen, Finanzierung von
längerfristigen Programmen mit mindestens dreijähriger Laufzeit, Auszahlung der Mittel überwiegend als
Zuschüsse, und Durchführung der Programme ausschließlich in Ländern mit niedrigem Einkommen.45
3. Die individuellen Vergabekonditionalitäten der nationalen oder internationalen Institutionen, die die von
der IFF finanzierten Programme durchführen. Die britische Regierung stellt ausdrücklich fest: »Funds relating to each donor’s commitment would be allocated
by each donor to its choice of country and delivery
channel. […] each donor would be able disburse the
finance they have raised through the IFF at their discretion according to their conditionalities and
terms.«46
Zusammengefasst bedeutet dies, dass durch die IFF die
Liste der Konditionalitäten gegenüber den Empfängerländern eher erweitert als reduziert wird.
• ein neues regelgestütztes System für globales Wirtschaftswachstum und Stabilität, das auf Kodizes und
Standards beruht, die für alle Länder gleichermaßen
gelten;
40 Vgl. dazu z.B. Mavrotas, 2003, S. 17.
2003b, S. 14.
42 Ebd., S. 7.
43 Ebd., S. 7f.
2004, S. 18.
2003a, S. 6.
46 Ebd., S. 5.
23
2015 im Gespräch
5.6 Governance
Wie sollen die Entscheidungs- und Partizipationsverfahren der IFF gestaltet werden, damit sichergestellt wird, dass alle Beteiligten (insbesondere
die Empfänger) adäquat einbezogen werden?
24
Die Gründung der IFF soll durch die Geberländer erfolgen, die quasi die Anteilseigner der Fazilität wären. Nach
den Vorstellungen der britischen Regierung würden die
Grundprinzipien der Mittelvergabe durch die IFF ebenso
von den Gebern bestimmt wie die Aufteilung der Mittel auf die Empfängerländer und die konkreten Auszahlungsmechanismen. Ein bislang nur intern diskutiertes
Modell des britischen Finanzministeriums sieht vor, im
Rahmen der IFF zwei Entscheidungsgremien zu schaffen: Einen Ausschuss der Anteilseigener (Shareholders’
Committee), der jährlich zusammentritt und eher die
Funktionen eines Aufsichtsrates hat, und einen Verwaltungsausschuss (Management Committee), der sich aus
je einem Vertreter jedes Geberlandes zusammensetzt
und der für die eigentliche Steuerung der IFF verantwortlich wäre.47
Die Regierungen der Empfängerländer oder andere
gesellschaftliche Akteure kommen in den bisher veröffentlichten Planungen für die IFF nicht vor. Damit würde
die IFF in ihren Entscheidungsstrukturen sogar noch
hinter IWF und Weltbank zurückfallen. Die Länder des
Südens würden in die Gremien der IFF nicht als gleichberechtigte Partner integriert, sondern auf die Rolle von
passiven Mittelempfängern reduziert.
Dass es auch anders geht, zeigt das Beispiel der Globalen Umweltfazilität (Global Environment Facility,
GEF). Die GEF wurde 1991 im Vorfeld der Rio-Konferenz
auf Initiative der französischen und deutschen Regierung
gegründet, um vor allem Projekte zum Schutz des Klimas,
der biologischen Vielfalt, der Ozonschicht und der Gewässer zu finanzieren. Die Verwaltung der GEF erfolgt
durch die Weltbank, die Projektdurchführung durch
Weltbank, UNDP und UNEP. Bislang einzigartig ist die
paritätische Stimmrechtsverteilung zwischen Geber- und
Empfängerländern im Verwaltungsrat der GEF. Sie stellt
einen Kompromiss zwischen dem »ein Land – eine
Stimme«-System der UNO und dem »ein Dollar – eine
Stimme«-System von IWF und Weltbank dar. Dies könnte auch für die IFF als Vorbild dienen.
Alternativ dazu könnte die IFF einer schon bestehenden Organisation und ihren Entscheidungsverfahren
angegliedert werden, um dadurch die Gründung neuer
Institutionen weitgehend zu vermeiden. Dies ist beim
IFF-Pilotprojekt für Impfungen vorgesehen, das auf den
Entscheidungs- und Partizipationsverfahren von GAVI
und Vaccine Fund basieren soll. Die Zusammensetzung
des GAVI-Verwaltungsrates ist allerdings nicht unum47 Vgl. Mavratos, 2003, S. 10f.
Finanz- und Handelszentrum Hongkong
stritten. Denn dort hat neben UNICEF, der Weltbank und
der WHO auch die Bill und Melinda Gates-Foundation
einen der ständigen Sitze inne. Die Regierungen der Industrie- und Entwicklungsländer teilen sich dagegen im
Rotationsverfahren ebenso wie die Vertreter von NGOs,
Wissenschaft und Pharmaunternehmen die nichtständigen Sitze – eine Konstruktion, die an den UN-Sicherheitsrat erinnert. Diese Struktur hat zur Folge, dass auch
private Geldgeber, NGOs und Wirtschaftsvertreter Mitentscheidungsgewalt über die Gesundheitspolitik der
Entwicklungsländer und die Verwendung (zumindest
teilweise) öffentlicher Gelder haben.
5.7 Transaktionskosten
Wie hoch sind die Kosten des kapitalmarktfinanzierten Vorziehens zukünftiger ODA und gäbe
es keine kostengünstigeren Alternativen?
Von entscheidender Bedeutung für die Bewertung des
IFF-Konzepts ist die Frage, wie hoch die Kosten dieses Instruments im Vergleich zur herkömmlichen öffentlichen
Entwicklungsfinanzierung und zu alternativen Modellen
sind. Exakte Berechnungen liegen dazu bislang nicht vor.
Fest steht jedoch, dass die IFF mit einer Reihe von Zusatzkosten verbunden wäre, die in der konventionellen Entwicklungsfinanzierung nicht auftreten, insbesondere:
•
•
•
•
•
Kosten der Kapitalmarktmittel (Zinsen)
Kosten der Wertpapierverwaltung
Kosten der Anleihenemission
Kosten des Treuhandkontos
Kosten der IFF-Verwaltung
Der größte Kostenfaktor wären die Zinsen, die für die Kapitalmarktmittel bezahlt werden müssten. Die britische
Regierung geht davon aus, dass die Rating-Agenturen
der IFF die höchste Kreditwürdigkeit (AAA) einräumen
und damit ein relativ niedriger Zinssatz von etwa 5 Prozent möglich wäre. Würde das AAA-Rating verfehlt,
stiegen automatisch die Zinskosten. Aber schon bei einem Zinssatz von 5 Prozent schätzt die britische Regierung, dass den 500 Mrd. US-Dollar IFF-Auszahlungen
rund 720 Mrd. US-Dollar Zins- und Tilgungszahlungen an die Gläubiger gegenüberstünden. Das bedeutet,
220 Mrd. US-Dollar könnten im Laufe der kommenden
30 Jahre nicht zur Armutsbekämpfung verwendet werden sondern flössen auf die Konten der Gläubiger. Hinzu
kämen die diversen Verwaltungskosten der IFF.
Im Zusammenhang mit dem IFF-Pilotprojekt für Impfungen schätzen GAVI/Vaccine Fund, dass der Gegenwartswert aller Zahlungszusagen der Geber 7–10 Prozent
höher wäre als der Gegenwartswert aller Auszahlungen
an die Empfänger. Mit anderen Worten: Die Finanzierung
durch IFFIm wäre 7–10 Prozent teurer als die herkömmliche Finanzierung über die öffentlichen Entwicklungshilfebudgets. Gegenzurechnen wären allerdings die (nur
schwer kalkulierbaren) Wohlfahrtsgewinne, die durch die
Vorverlegung von Impfprogrammen erzielt werden
könnten.
Eine preiswertere Alternative zur IFF bestünde möglicherweise in der Finanzierung von Armutsbekämpfungsprogrammen über Entwicklungsbanken wie die
Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) oder ein internationales Konsortium von Entwicklungsbanken. Sie hätten
den gleichen Zugang zu den Kapitalmärkten, wie dies von
der IFF erwartet wird, verfügen über die höchste Kreditwürdigkeit (AAA), könnten die Anleihengeschäfte im
Rahmen des laufenden Betriebs erledigen und würden
damit zusätzliche Verwaltungskosten vermeiden.
Schließlich ist in diesem Kontext auch die Frage zu
diskutieren, ob die erhöhte Nachfrage nach Anleihekapital auf den internationalen Finanzmärkten Auswirkungen auf die internationale Zinsentwicklung hätte. Denn
würden durch die erhöhte Nachfrage die Zinsen steigen,
hätte dies negative Folgen für Investitionen und Wachstum. Die britische Regierung argumentiert, dass der internationale Markt für Anleihen ähnlich der IFF-Anleihe
»sehr tief« sei, und daher keine Erhöhung der Kosten der
Kapitalaufnahme zu erwarten seien.48 Dies gilt allerdings
unter der Annahme des AAA-Ratings der Anleihen.
48 Vgl. Department for International Development/HM Treasury,
2003a, S. 6.
Würden die IFF-Anleihen ein schlechteres Rating erhalten, wären nach Ansicht der Europäischen Kommission
weitere Untersuchungen über die potentiellen Folgen für
die Finanzmärkte erforderlich.49
5.8 Verteilungseffekte
Welche potentiellen Auswirkungen hat die IFF auf
die Einkommensverteilung zwischen Generationen
und gesellschaftliche Gruppen?
Für die IFF trifft zu, was für alle Formen kreditfinanzierter Staatsausgaben gilt. Die Aktivitäten der Gegenwart
erfolgen auf Kosten der zukünftigen Generationen. Der
ehemalige Entwicklungskommissar der Europäischen
Kommission Poul Nielsen hat die IFF aus diesem Grund
kritisiert indem er feststellte:
»I don’t like it [the IFF] […] it’s problematic to base
additional official development assistance on more borrowing from future generations […] morally I find it
wrong not to discuss it with present citizens and taxpayers but to leave this burden to our children and grandchildren.«50
Die IFF hätte aber auch Auswirkungen auf die Verteilung des Einkommens zwischen den eigentlich Betroffenen, d.h. zwischen den Armen heute und den Armen
morgen. Das Vorziehen der ODA könnte sicherlich Millionen von Menschen darin unterstützen, ihr Einkommen
zu erhöhen und damit die extreme Armut zu überwinden. Aber selbst wenn die MDGs bis 2015 verwirklicht
wären, würden immer noch mehrere hundert Millionen
Menschen nach 2015 in extremer Armut leben. Für sie
stünden dann – ceteris paribus – weniger ODA-Mittel
zur Verfügung, als es ohne die IFF der Fall wäre.
Schließlich hätte die IFF einen weiteren Umverteilungseffekt: Mit der Rückzahlung der IFF-Gelder flössen
öffentliche Haushaltsmittel, die unter anderen Umständen für Entwicklungshilfezwecke verwendet werden
könnten, in Form von Zinszahlungen an die Anleger auf
den internationalen Kapitalmärkten, seien es reiche
Privatpersonen, Unternehmen, Banken, Investmentoder Pensionsfonds.
49 Vgl. Commission of the European Communities, 2005b, S. 12.
50 Poul Nielsen zitiert nach: World Development Movement, 2005,
S. 13.
25
2015 im Gespräch
6. Fazit: Anforderungen an eine
entwicklungspolitisch sinnvolle IFF
26
Der Anspruch der IFF-Initiative ist hoch: »Verdoppelung
der Hilfe zur Halbierung der Armut« lautet das Motto,
mit dem die britische Regierung für die IFF wirbt. Das
Modell scheint derzeit alternativlos, denn weder für die
breitflächige Einführung internationaler Steuern noch
für die radikale Erhöhung der nationalen Entwicklungshilfebudgets ist eine ausreichende politische Unterstützung der Regierungen kurzfristig in Sicht. Die Bewertung des IFF-Konzepts sollte sich aber weniger an der
realpolitischen Machbarkeit sondern vielmehr an der
entwicklungspolitischen Sinnhaftigkeit des Modells
orientieren.
Die zentrale Frage bei der Bewertung der IFF lautet:
Kann die IFF dazu beitragen, die gegenwärtigen Defizite
im internationalen System der Entwicklungsfinanzierung, wie sie zum Beispiel im Landau-Report angeprangert werden (siehe oben), zu überwinden? In Anlehnung
an den Landau-Report stellen sich vier konkrete
Fragen:
dass alle IFF-Mittel zur Armutsbekämpfung verwendet und ohne Lieferbindung vergeben werden.
• Kann durch die IFF die Volatilität der ODA reduziert
und ihre Berechenbarkeit für die Empfängerländer
erhöht werden? Wenngleich dies von der britischen
Regierung als ein Hauptargument für die IFF angeführt wird, trifft es nur bedingt zu. Denn den langfristigen, mindestens 15-jährigen Zahlungsverpflichtungen der Geber an die IFF stehen keine ähnlich langen
Auszahlungszusagen an die Empfänger gegenüber.
Die IFF-Mittel sollen lediglich im Rahmen von mindestens dreijährigen Entwicklungsprogrammen ausgezahlt werden. Sie sind zudem geknüpft an die sogenannte »hochrangige Konditionalität« der IFF und die
unterschiedlichsten Auflagen der individuellen Geber.
Werden diese nicht erfüllt, können die Auszahlungen
gestoppt werden. Größere Planungssicherheit ist für
die einzelnen Empfängerländer durch die IFF daher
kaum gegeben.
• Werden durch die IFF zusätzliche Mittel für Entwicklungszusammenarbeit mobilisiert? Kurzfristig ja, aber
langfristig nein. Der Preis der Vorverlagerung der Entwicklungshilfemittel ist hoch, denn über die gesamte
Laufzeit der IFF von rund 30 Jahren würden wesentlich weniger Mittel in den Süden fließen, als dies ohne
IFF der Fall wäre – es sein denn, die Mehrkosten der
Refinanzierung der IFF würden durch zusätzliche Mittel kompensiert.
• Werden die hohen Transaktionskosten der Entwicklungszusammenarbeit durch die IFF reduziert? Nein,
im Gegenteil. Da die Auszahlung der IFF-Mittel über
existierende bi- und multilaterale Kanäle erfolgen soll,
ändert sich an den damit verbundenen Transaktionskosten (z.B. im Zusammenhang mit der Aushandlung
bilateraler Programme zwischen Geber- und Empfängerregierung) nichts. Zusätzlich fallen aber die Transaktionskosten an, die durch die Struktur der IFF verursacht werden. Entwicklungshilfe mit IFF ist also
teuerer als ohne IFF.
• Kann die IFF dazu beitragen, dass mehr Entwicklungshilfegelder in den Kampf gegen die Armut fließen und
in den Entwicklungsländern selbst ankommen? Ja,
durch die vorgesehenen Auflagen für die Geber (die
»Overarching Principles«) soll sichergestellt werden,
Eine differenzierte Analyse des IFF-Vorschlags muss zu
dem Schluss kommen, dass die Einführung der IFF nur
dann entwicklungspolitisch sinnvoll wäre, wenn einer
Reihe konkreter Bedingungen erfüllt würden. Folgende
vier Bedingungen sind besonders relevant:
1. Einbeziehung der Betroffenen. Bislang kommen Regierungen und Zivilgesellschaft des Südens in den IFFPlänen nur als passive Empfänger vor. Um nicht sogar
hinter die Entscheidungs- und Beteiligungsverfahren
von IWF und Weltbank zurückzufallen, müssen sie
umfassend in die Arbeit der IFF einbezogen werden.
Vorbild für ein mögliches (Mit-) Entscheidungsverfahren könnte die Globale Umweltfazilität (GEF)
sein.
2. Keine zusätzlichen Konditionalitäten. Statt die ODAEmpfänger durch zusätzliche Konditionalitäten zu belasten, sollte die IFF darauf hinwirken, dass die Auflagen, die mit der Vorgabe der IFF-Mittel verbunden
werden, auf das entwicklungspolitisch notwendige
Minimum reduziert werden.
3. Keine negativen Finanzmarkteffekte. Vor Einführung
der IFF muss sichergestellt werden, dass es durch die
erhöhte Nachfrage nach Kapitalmarktmitteln nicht zu
einem Anstieg der Zinsen kommt.
4. Bereitstellung zusätzlicher Mittel jenseits der IFF.
Würde die Refinanzierung der IFF aus den laufenden
Haushalten erfolgen, käme es nach 2015 zu einem Einbruch der ODA mit vermutlich gravierenden Folgen
für die zukünftige Armutsbekämpfung. Aus diesem
Grund müsste bereits bei Einführung der IFF sichergestellt sein, dass die Refinanzierung über zusätzliche
Mittel erfolgt. Diese sollten durch die Einführung internationaler Steuern, insbesondere auf Flugbenzin
und Devisentransaktionen, aufgebracht werden. Die
Einführung von IFF und internationalen Steuern
müsste daher Hand in Hand gehen. Dies wäre auch
deswegen notwendig, weil durch die IFF allein – selbst
wenn sie in vollem Umfang realisiert würde – nicht
die notwendigen Mittel zur Verwirklichung der MDGs
mobilisiert würden. Erforderlich ist eine Parallelstrategie, die drei Elemente umfasst:
• Die drastische Erhöhung der nationalen Entwicklungshilfebudgets
• Die vollständige Realisierung der IFF
• Die frühzeitige Einführung internationaler Steuern, insbesondere auf Flugbenzin und Devisentransaktionen.
Nur wenn diese Bedingungen ex ante erfüllt würden,
könnten einige der negativen Aspekte der IFF kompensiert werden. Anderenfalls würde die IFF mehr Schaden
anrichten als Nutzen stiften.
Aber auch unter diesen Bedingungen wäre die Einführung der IFF bestenfalls die zweitbeste Lösung. Denn in
jedem Fall bedeutete sie »Entwicklungshilfe auf Pump«.
Die Regierungen erkennen zwar die Notwendigkeit an,
den Ressourcentransfer von Nord nach Süd zu erhöhen.
Sie scheinen aber nicht bereit, in der Gegenwart die dazu
erforderlichen Schritte zu unternehmen. Stattdessen verlagern sie die zusätzliche finanzielle Belastung, die mit
der Erhöhung der ODA zweifellos verbunden ist, auf die
Steuerzahler der nächsten Generation. Ehrlicher wäre es,
die zusätzlichen Kosten der Armutsbekämpfung bereits
heute zu tragen. Dies setzt den politischen Mut voraus,
27
Informeller Sektor in Delhi (Indien)
den Entwicklungshaushalt radikal zu erhöhen – finanziert durch Umverteilungen im Gesamthaushalt, zweckgebundene Steuererhöhungen oder die Einführung neuer, international koordinierter Steuern.
Die Staats- und Regierungschefs hatten in ihrer Millenniumserklärung im Jahr 2000 noch die »Solidarität«
als fundamentalen Wert bezeichnet, der für die internationalen Beziehungen des 21. Jahrhunderts von essentieller Bedeutung sei. Sie erklärten damals:
»Die globalen Probleme müssen so bewältigt werden,
dass die damit verbundenen Kosten und Belastungen im
Einklang mit den grundlegenden Prinzipien der Billigkeit
und sozialen Gerechtigkeit aufgeteilt werden. Diejenigen,
die leiden oder denen die geringsten Vorteile entstehen,
haben ein Anrecht darauf, Hilfe von den größten Nutznießern zu erhalten.«51
Die Konsequenz aus diesem »Anrecht auf Hilfe« wäre
die entsprechende Erhöhung der ODA. Denn internationale Solidarität gibt es nicht zum Nulltarif – weder heute noch morgen.
51 UN Doc. A/RES/55/2, Pkt. 6.
2015 im Gespräch
Literatur
28
Albin, Alexandra/Helmut Gauges, 2005: Darlehen oder
Zuschüsse zur Finanzierung der ärmsten Länder? In:
Weltwirtschaftliche Lage und Perspektiven, Januar Ausgabe. Frankfurt am Main: KfW.
Atkinson, Anthony B. (Hrsg.), 2004: New Sources of Development Finance. New York: Oxford University Press.
BMZ, 2005: AWZ-Vermerk – Modelle neuer Finanzierungsinstrumente. Berlin: BMZ.
Brown, Gordon, 2005: International Development in
2005: The challenge and the opportunity. Speech at the
National Gallery of Scotland, 6. Januar 2005.
Commission of the European Communities, 2005a: Communication from the Commission to the Councils and
the European Parliament. Accelerating progress towards
attaining the Millennium Development Goals – Financing for Development and Aid Effectivness. COM(2005)
133 final. Brussels: European Commission.
Commission of the European Communities, 2005b: Commission Staff Working Paper. New Sources of Financing
for Development: A Review of Options. SEC(2005) 467.
Brussels: European Commission.
Coordination Sud, 2005: Millennium Development
Goals: For a European initiative in favour of innovative
financial mechanisms. Paris.
Council of the European Union, 2005: External Relations
Council, Brussels 24 May 2005. Council conclusions: Accelerating progress towards achieving the millennium
development goals.Brussels.
Department for International Development/HM Treasury, 2004: International Finance Facility. Double aid to
halve poverty. London. (http://www.hm-treasury.gov.
uk./media/1C7/AB/1C7ABBFE-BCDC-D4B3-115B84E
A4BD07566.pdf (gelesen 10.5.2005)
Department for International Development/HM Treasury, 2003a: International Finance Facility. A technical
note. London.
Department for International Development/HM Treasury, 2003b: International Finance Facility. London.
Development Committee, 2005: Moving Forward. Financing Modalities toward the MDGs. Washington: IMF/
World Bank.
Development Initiatives, 2004: The International Finance
Facility. Briefing Note. Brussels: CONCORD Working
Group for Development.
Fforestfach, Lord Griffths of / Jim O’Neill / Mike Buchanan, 2003: Globalization and the Challenge of Reducing
World Poverty – A role for the International Finance
Facility? Global Economics Paper No: 94. London: Goldmann Sachs.
GAVI/The Vaccine Fund, 2005: The International Finance
Facility for Immunization (»IFFIm«). Transaction Summary, Feb 24th 2005. Genf/Lyon.
GAVI/The Vaccine Fund, 2004: Die International Finance
Facility for Immunisation (IFFIm). Genf/Lyon (Fact
Sheet)
Hoppe, Thilo/Christine Scheel, 2005: Die Chance für
globale Entwicklungsfinanzierung nutzen. In: Zeitschrift
Entwicklungspolitik 1/2/2005, S. 22f.
Landau, Jean-Pierre (Hrsg.), 2004: New International
Contributions to Finance Development. Paris: Groupe
de travail sur les nouvelles contributions financiers internationals.
Mavratos, George, 2003: The U.K. HM Treasury – DFID
Proposal to Increase External Finance to Developing
Countries: The International Finance Facility. Paper to be
presented at the WIDER Conference on »Sharing Global
Prosperity«, WIDER, Helsinki, 6–7 September 2003.
Nord-Süd-Kommission, 1980: Das Überleben sichern.
Gemeinsame Interessen der Industrie- und Entwicklungsländer. Bericht der Nord-Süd-Kommission. Köln.
Oxfam International, 2002: Last Chance in Monterrey.
Meeting the Challenge of Poverty Reduction. Washington, D.C.
Reisen, Helmut, 2004: Innovative Approaches to Funding
the Millennium Development Goals. Paris: OECD
(http://www.oecd.org/dataoecd/57/11/31430478.pdf).
Shantayanan Devarajan/Margaret J. Miller/Eric V.
Swanson, 2002: Goals for Development: History, Prospects and Costs. Washington, D.C. (World Bank Policy
Research Working Paper).
Technical Group on Innovative Financing Mechanisms,
2004: Action Against Hunger and Poverty. Report of the
Technical Group on Innovative Financing Mechanisms.
Brasilia.
Tobin Tax Network, 2003: Position Paper on the International Finance Facility. http://www.globalpolicy.org/
socecon/develop/oda/2003/09iff.htm
(gelesen: 10.5.2005)
UN Secretary-General, 2005: In larger freedom: towards
development, security and human rights for all. New
York: UN (UN Dok. A/59/2005 vom 21. März 2005) (dt.:
»In größerer Freiheit: Auf dem Weg zu Entwicklung,
Sicherheit und Menschenrechten für alle«). Website:
www.un.org/largerfreedom/
Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale
Umweltveränderungen (WBGU), 2002: Entgelte für die
Nutzung globaler Gemeinschaftsgüter. Berlin: WBGU.
Wolff, Peter, 2004: Stellungnahme zum Vorschlag der
Einrichtung einer International Finance Facility (IFF).
Bonn: DIE.
UNDP/UNESCO/UNFPA/UNICEF/WHO/World
Bank, 1998: Implementing the 20/20-Initiative. Achieving universal access to basic social services. New York
World Bank, 2005: Global Monitoring Report 2005.
Millennium Development Goals: From Consensus to
Momentum. Washington, D.C.
UN Millennium Project, 2005: Investing in Development.
A Practical Plan to Achieve the Millennium Development
Goals. New York: UNDP. Website: www.unmillennium
project.org
World Bank, 2002: The Costs of Attaining the Millennium Development Goals. Washington, D.C.
World Development Movement, 2005: The International
Finance Facility. Boon or Burden for the Poor? London.
29
2015 im Gespräch
Das VENRO-Projekt »Perspektive 2015«
30
Um zur Umsetzung der auf dem Millenniums-Gipfel
der UN im Herbst 2000 vereinbarten und durch das
»Aktionsprogramm« der Bundesregierung vom April
2001 unterstützen 2015-Ziele beizutragen, hat VENRO,
der Verband Entwicklungspolitik deutscher Nichtregierungsorganisationen mit über hundert Mitgliedern, im
Herbst 2001 das Projekt »Perspektive 2015 – Armutsbekämpfung braucht Beteiligung« gestartet. Hauptsächlich
zielt das Projekt darauf ab, die Informationslage der deutschen Öffentlichkeit über die mit dem Jahr 2015 verbundenen Zielsetzungen zur Halbierung der Armut und zu
einer sozialen und ökologisch nachhaltigen Entwicklung
zu verbessern.
Das Projekt besteht aus vier Komponenten:
1) Der Projektwebsite »www.2015.venro.org«, auf der
neben Grundinformationen zu den 2015-Zielen laufend
neue Texte und aktuelle Informationen eingestellt werden.
2) Der in Zusammenarbeit mit dem Duisburger Institut
Entwicklung und Frieden (INEF) erstellten Website
»www.prsp-watch.de«, auf der grundlegende Informationen über die Erarbeitung und Umsetzung der Armutsbekämpfungsstrategien (Poverty Reduction Strategy
Papers/PRSP) zu finden sind. Die jeweiligen Länderprofile beleuchten vor allem die zivilgesellschaftliche Beteiligung am PRS-Prozess.
3) Dem per E-Mail verschickten Newsletter »2015 aktuell«, der monatlich erscheint und auf jeweils drei bis
vier Seiten Neues aus der internationalen Debatte rund
um die MDGs und über NRO-Aktivitäten zu den 2015Zielen vorstellt. Der Newsletter kann »online« über die
beiden Projekt-Websites abonniert werden.
4) Die Publikationsreihe »2015 im Gespräch«, die Grundsatz- und Lobbypapiere zu den verschiedenen Bereichen
der Armutsbekämpfung versammelt. Die bisherigen Titel lauten:
• Nr. 1: »Armut bekämpfen – Gerechtigkeit schaffen«
• Nr. 2: »Entwicklung braucht Finanzierung«
• Nr. 3: »Globale Armut – Europas Verantwortung«
• Nr. 4: »PRSP – Chancen und Grenzen zivilgesellschaftlicher Beteiligung«
• Nr. 5: »Handel – Ein Motor für die Armutsbekämpfung?«
• Nr. 6: »Armutsbekämpfung und Krisenprävention«
• Nr. 7: »Wie kommen die Armen zu ihren Rechten?
Armutsbekämpfung und Menschenrechte«
• Nr. 8: »Verdoppelung der Hilfe – Halbierung der
Armut. Die Internationale Finanzfazilität – Neue
Zauberformel der Entwicklungsfinanzierung?«
Die Papiere befinden sich auch auf der Website
»www.2015.venro.org« (unter Dokumente/Publikationen) und können in gedruckter Form über die Website oder direkt beim VENRO-Büro in Berlin bestellt
werden.
Die 2015-Papiere Nr. 2–7 sind auch in einer englischen
Übersetzung erhältlich.
Das Projekt wird aus Mitteln des BMZ finanziert und
läuft voraussichtlich bis Ende 2006.
Das VENRO-Projekt ist in Berlin angesiedelt und durch
Dr. Gerhard Gad (Koordinator) und Jens Ramlow (Projektreferent) besetzt.
Adresse:
VENRO Büro-Berlin
Projekt »Perspektive 2015«
Ziegelstr. 30
10117 Berlin
Tel.:
030/28 04 66-70/-71
Fax:
030/28 04 66-72
Internet: www.2015.venro.org und www.prsp-watch.de
VENRO-Mitglieder (Stand: Juni 2005)
action medeor – Deutsches Medikamenten Hilfswerk
ADRA – Adventistische Entwicklungs- und Katastrophenhilfe
Ärzte der Welt
Ärzte für die Dritte Welt
Ärzte ohne Grenzen*
AeJ – Arbeitsgemeinschaft der Evangelischen Jugend
AGEH – Arbeitsgemeinschaft für Entwicklungshilfe
agl – Arbeitsgemeinschaft der Eine-Welt Landesnetzwerke
Akademie Klausenhof
Aktion Canchanabury
Andheri-Hilfe Bonn
Arbeiter Samariter Bund Deutschland
Arbeiterwohlfahrt Bundesverband
AT-Verband*
BDKJ – Bund der Deutschen Katholischen Jugend
Behinderung und Entwicklungszusammenarbeit*
BEI – Bündnis Entwicklungspolitischer Initiativen
Bundesvereinigung Lebenshilfe für Menschen mit geistiger
Behinderung
Brot für die Welt
CARE Deutschland
Casa Alianza Kinderhilfe Guatemala
CCF Kinderhilfswerk
Christliche Initiative Romero
Christoffel-Blindenmission*
DEAB – Dachverband entwicklungspolitischer Aktionsgruppen in
Baden-Württemberg
DESWOS – Deutsche Entwicklungshilfe für soziales Wohnungsund Siedlungswesen
Deutsche Kommission Justitia et Pax
Deutsche Lepra- und Tuberkulosehilfe
Deutsche Stiftung Weltbevölkerung
Deutsche Welthungerhilfe
Deutscher Caritasverband – Caritas International
Deutscher Paritätischer Wohlfahrtsverband AK »Parität International«
Deutsches Blindenhilfswerk
Deutsches Komitee für Katastrophenvorsorge*
Deutsches Rotes Kreuz – Generalsekretariat*
DGB-Bildungswerk – Nord-Süd-Netz
Die Lichtbrücke
Dritte Welt JournalistInnen Netz
EED – Evangelischer Entwicklungsdienst
Eine Welt Netz NRW
Eine Welt Netzwerk Hamburg
EIRENE – Internationaler Christlicher Friedensdienst
Evangelische Akademien in Deutschland
FIAN Deutschland
Germanwatch Nord-Süd-Initiative
GSE – Gesellschaft für solidarische Entwicklungszusammenarbeit
Handicap International
Hilfswerk der deutschen Lions
ILD – Internationaler Landvolkdienst der KLB
Indienhilfe
INKOTA – Ökumenisches Netzwerk
Internationaler Hilfsfonds
Internationaler Verband Westfälischer Kinderdörfer
Johanniter-Unfall-Hilfe – Johanniter International
Jugend Dritte Welt
Kairos Europa – Unterwegs zu einem Europa für Gerechtigkeit
Karl Kübel Stiftung für Kind und Familie
KATE – Kontaktstelle für Umwelt und Entwicklung – Berlin
KATE – Kontaktstelle für Umwelt und Entwicklung – Stuttgart
Kindernothilfe
Lateinamerika-Zentrum
Malteser Hilfsdienst Generalsekretariat – Abteilung Auslandsdienst
Marie-Schlei-Verein
materra – Stiftung Frau und Gesundheit
Medica mondiale
medico international
Misereor Bischöfliches Hilfswerk
Missionszentrale der Franziskaner*
Nationaler Geistiger Rat der Bahà’i in Deutschland
NETZ – Partnerschaft für Entwicklung und Gerechtigkeit
ÖEIW – Ökumenische Initiative Eine Welt
OIKOS Eine Welt
ORT Deutschland
Oxfam Deutschland
Peter-Hesse-Stiftung – Solidarität in Partnerschaft für eine Welt
Plan international Deutschland
Rotary Deutschland Gemeindienst
Senegalhilfe-Verein
SES – Senior Experten Service
SID – Society for International Development
SODI – Solidaritätsdienst International
Sozial- und Entwicklungshilfe des Kolpingwerkes Stiftung Entwicklung und Frieden
Stiftung Nord-Süd-Brücken
Susila Dharma – Soziale Dienste
Terra Tech – Förderprojekte Dritte Welt
terre des hommes Bundesrepublik Deutschland
Tierärzte ohne Grenzen*
TransFair – Verein zur Förderung des Fairen Handels mit der
»Dritten Welt«
VEN – Verband Entwicklungspolitik Niedersachsen
VENROB – Verbund entwicklungspolitischer Nichtregierungsorganisationen Brandenburgs
Weltfriedensdienst
Welthaus Bielefeld
Weltladen-Dachverband.
Weltnotwerk der KAB Westdeutschlands
Werkhof Darmstadt
Werkstatt Ökonomie
World Vision Deutschland
W. P. Schmitz Stiftung
WUS – World University Service – Deutsches Komitee
Zukunftsstiftung Entwicklungshilfe der Gemeinnützigen Treuhandstelle
*) Gastmitglied
31
VENRO-Projekt »Perspektive
2015 –
Armutsbekämpfung braucht Beteiligung«
2015
Die Internationale Finanzfazilität – Neue
Zauberformel der Entwicklungsfinanzierung?
im Gespräch
2015
im Gespräch
2015-No_8 IFF-Studie.indd 1
8
19.08.2005, 15:53:51

Verdoppelung der Hilfe – Halbierung der Armut

Transcription

Similar documents

Ansichtssook - Kreisfeuerwehrverband Ostholstein

der zinsmarkt

Alles Brüder? Eine kurze Geschichte der humanitären Hilfe

SACHWERTE – - Aquila Capital

Gründe für das häufige Scheitern von

Management und Entwicklung von quelloffener Software

Geschäftsbericht 2013

VERÖFFENTLICHUNGS- UND SCHRIFTENVERZEICHNIS

Gläubiger- und Schuldnermehrheiten

Neue Formen und Instrumente der

- Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen eV

Aktuelle Modelle für ein Bedingungsloses Grundeinkommen von

Kämmerer: Der Staatsbankrott aus völkerrechtlicher Sicht

PDF zum Herunterladen - Kassenärztliche Vereinigung Sachsen

Die Wirklichkeit der Entwicklungshilfe

Leistungsorientierte Bezahlung Leistungsorientierte Bezahlung

Unternehmen - Hochschule Macromedia

Interne Informationen rund um die Kapitalmärkte