KPMG Swiss Tax Report 2013

Transcription

KPMG’s Swiss
Tax Report 2013
Der Steuerstandort Schweiz
unter Druck
15. Mai 2013
kpmg.ch
Übersicht
1)
Unternehmensbesteuerung: Gewinnsteuer
- Welche Unternehmen tragen die Steuerlast?
- Vergleich der Kantone
- Die Schweiz im internationalen Vergleich
- Aktuelle Entwicklungen & Herausforderungen
2)
Individualbesteuerung: Einkommenssteuer
- Wer trägt die Steuerlast?
- Vergleich der Kantone
- Die Schweiz im internationalen Vergleich
- Aktuelle Entwicklungen & Herausforderungen
© 2013 KPMG AG/SA, a Swiss corporation, is a subsidiary of KPMG Holding AG/SA, which is a subsidiary of KPMG Europe LLP and a member of the KPMG network of independent firms affiliated with KPMG
International Cooperative (“KPMG International”), a Swiss legal entity. All rights reserved. The KPMG name, logo and “cutting through complexity” are registered trademarks or trademarks of KPMG
International.
1
Teil I
Unternehmensbesteuerung
Gewinnsteuern
Beitrag der Unternehmen an den Steuerertrag
Nach Gewinnstufen
100.00%
88.89%
90.00%
80.00%
71.11%
70.00%
60.00%
Pflichtige
50.00%
40.00%
Beitrag an die
direkte
Bundessteuer
30.00%
20.00%
12.89%
8.58% 8.59%
10.00%
4.81%
0.19%
1.12%
2.61%
1.21%
0.00%
0-9.9
10-49.9
50-99.9
100-999.9
1000+
Steuerbarer Gewinn
in CHF 1‘000/Jahr
Wer trägt die Steuerlast der Unternehmen in der Schweiz?
Während über 70 Prozent beinahe keine Steuern bezahlen, tragen 2.61 Prozent fast neun
Zehntel der Steuerlast durch die Gewinnsteuer.
Hinweis: Aktuellste verfügbare Daten für die Steuerperiode 2009.
Quelle: Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 2012: http://www.estv.admin.ch/dokumentation/00075/00076/00701/index.html?lang=de#sprungmarke0_11
International.
3
Ranking der
Kantone
Gewinnsteuersätze in den Kantonen
2012 und 2013
0.00%
5.00%
Luzern
10.00%
15.00%
12.20%
12.66%
12.66%
Nidwalden
12.66%
Obwalden
12.66%
Schwyz
Zug
Uri
Schaffhausen
Glarus
Thurgau
Graubünden
St. Gallen
25.00%
12.09%
Appenzell A.(AR)
Appenzell I.(AI)
20.00%
12.66%
12.66%
14.16%
14.16%
13.95%
14.29%
2012
15.11%
2013
14.88%
15.09%
15.12%
15.97%
15.97%
16.46%
16.47%
16.51%
16.51%
16.68%
16.68%
17.14%
17.40%
Die Zentralschweizer Kantone führen das Steuer-Ranking nach wie vor an. In der vorderen Hälfte
wurden nur kleinere Anpassungen der ordentlichen Gewinnsteuersätze vorgenommen, wobei eine
leichte Tendenz nach oben erkennbar ist.
Max. eff. Vorsteuersatz Bund/Kanton/Gemeinde für den jeweiligen Hauptort
Quelle: KPMG Schweiz
International.
5
2012 und 2013
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
Aargau
20.00%
25.00%
18.87%
18.87%
19.63%
Freiburg
19.63%
Neuenburg
19.68%
20.95%
20.67%
Tessin
20.67%
Basel Land
20.70%
Jura
Zürich
20.70%
21.14%
21.02%
2012
21.17%
2013
21.15%
21.57%
Wallis
21.57%
Bern
21.64%
Solothurn
Basel Stadt
Waadt
Genf
21.64%
21.85%
21.85%
22.48%
22.18%
23.48%
23.48%
24.17%
24.17%
Die Westschweiz, das Mittelland und die Stadtkantone liegen punkto Gewinnsteuersätze zurück.
Insbesondere in diesen Kantonen ist man auf der Suche nach Alternativlösungen zur privilegierten
Besteuerung von speziellen Gesellschaftsformen (Holding-/Domizil-/gemischte Gesellschaften).
International.
6
Trends 2005-2013
22.00%
21.99%
-3.98%
21.23%
20.63%
20.00%
19.21%
18.96%
18.75%
18.31%
18.06%
18.01%
2012
2013
18.00%
16.00%
14.00%
12.00%
10.00%
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Das „race to the bottom“ bei der Unternehmensbesteuerung scheint abgebremst worden zu sein. Der
Spardruck der Kantone macht sich somit auch auf der Einnahmenseite bemerkbar.
International.
7
Trend: 2006 und 2013
0.00%
5.00%
10.00%
Luzern
15.00%
20.00%
25.00%
30.00%
35.00%
18.90%
12.20%
18.00%
Appenzell A.(AR)
12.66%
Nidwalden
12.66%
Obwalden
12.66%
17.30%
13.10%
16.70%
Appenzell I.(AI)
14.16%
Schwyz
14.29%
15.60%
2006
Zug
Uri
Schaffhausen
16.40%
23.40%
15.12%
23.30%
15.97%
20.60%
Glarus
16.47%
Thurgau
16.51%
Graubünden
St. Gallen
2013
14.88%
17.00%
29.10%
16.68%
25.20%
17.40%
Insbesondere in der Zentralschweiz wurde intensiv an den Steuersätzen für Unternehmen geschraubt.
International.
8
Trend: 2006 und 2013
0.00%
5.00%
10.00%
Aargau
15.00%
20.00%
25.00%
22.30%
18.87%
21.90%
Freiburg
19.63%
Neuenburg
19.68%
22.20%
21.40%
Tessin
20.67%
Basel Land
20.70%
Jura
Zürich
30.00%
25.70%
22.30%
21.02%
2006
21.30%
2013
21.15%
21.70%
Wallis
21.57%
Bern
21.64%
Solothurn
Basel Stadt
Waadt
Genf
23.40%
22.80%
21.85%
24.80%
22.18%
23.50%
23.48%
24.20%
24.17%
Das Mittelland und die Stadtkantone hielten die ordentlichen Gewinnsteuersätze in den
letzten acht Jahren grösstenteils konstant.
International.
9
Trend 2006-2013
26.00%
24.00%
Genf
Waadt
22.00%
Basel Stadt
Bern
Zürich
20.00%
Aargau
CH Durchschnitt
18.00%
St. Gallen
Thurgau
Schaffhausen
16.00%
Zug
Schwyz
14.00%
Nidwalden
Obwalden
Luzern
12.00%
10.00%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Der Trend zur Senkung der Unternehmenssteuern ist deutlich abgeflacht.
International.
10
Die Schweiz im
internationalen
Vergleich
Kantone & europäische Länder im Vergleich
0.00%
Guernsey
0.00%
Isle of Man
0.00%
Montenegro
Albanien
5.00%
10.00%
20.00%
25.00%
30.00%
35.00%
9.00%
9.00%
10.00%
10.00%
Bosnien & Herzegovina
10.00%
Bulgarien
10.00%
Zypern
10.00%
Mazedonien
10.00%
10.00%
10.00%
10.00%
10.00%
12.09%
Luzern
12.20%
2012
12.50%
Irland
12.50%
2013
12.50%
Liechtenstein
12.50%
12.66%
Appenzell A.(AR)
12.66%
12.66%
Nidwalden
12.66%
12.66%
Obwalden
12.66%
14.16%
Appenzell I.(AI)
14.16%
13.95%
Schwyz
14.29%
15.11%
Zug
Serbien
15.00%
14.88%
10.00%
15.00%
Lettland
15.00%
Litauen
15.00%
15.00%
15.00%
Auch im europäischen Vergleich können die Zentralschweizer Kantone mithalten. Einzig die
Kanalinseln und einige (süd-)osteuropäische Staaten wenden tiefere Gewinnsteuersätze an. Die
grösste Konkurrenz bezüglich ordentlicher Gewinnsteuersätze in Europa stellt Irland dar.
Maximale Gewinnsteuersätze, CH: max. eff. Vorsteuersatz Bund/Kanton/Gemeinde für den Kantonshauptort.
Quellen: KPMG Schweiz, KPMG International: http://www.kpmg.com/GLOBAL/EN/SERVICES/TAX/TAX-TOOLS-AND-RESOURCES/Pages/corporate-tax-rates-table.aspx
International.
12
0.00%
Uri
Schaffhausen
Rumänien
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
15.97%
15.97%
16.00%
16.00%
Thurgau
16.51%
16.47%
16.51%
16.68%
Slowenien
16.68%
18.00%
17.00%
St. Gallen
17.14%
17.40%
18.00%
18.00%
Aargau
18.87%
Tschechien
19.00%
Ungarn
19.00%
Polen
19.00%
Ukraine
Freiburg
Neuenburg
18.87%
19.00%
2012
19.00%
19.00%
2013
21.00%
19.00%
19.63%
19.63%
20.95%
19.68%
Kroatien
20.00%
Island
20.00%
Türkei
20.00%
20.00%
20.00%
20.00%
Tessin
20.67%
Basel Land
20.70%
20.67%
20.70%
21.00%
Estland
21.00%
Jura
21.02%
Zürich
21.15%
Wallis
35.00%
15.12%
16.46%
Weissrussland
30.00%
15.09%
Glarus
Graubünden
25.00%
21.14%
21.17%
21.57%
21.57%
Im europäischen Mittelfeld wurden im Vergleich zum Vorjahr nun geringe Anpassungen
vorgenommen.
Maximale Gewinnsteuersätze, CH: max. eff. Vorsteuersatz Bund/Kanton/Gemeinde für den Kantonshauptort
International.
13
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
30.00%
35.00%
21.64%
Bern
21.64%
21.85%
Solothurn
21.85%
Schweden
26.30%
22.00%
22.48%
Basel Stadt
Slowakei
25.00%
19.00%
22.18%
23.00%
23.48%
Waadt
23.48%
24.17%
Genf
24.17%
24.50%
Finnland
24.50%
24.00%
25.00%
Grossbritannien
Österreich
25.00%
Dänemark
25.00%
25.00%
25.00%
2012
Niederlande
25.00%
2013
Portugal
25.00%
Griechenland
25.00%
25.00%
20.00%
Norwegen
Luxemburg
26.00%
28.00%
28.00%
28.80%
28.80%
Deutschland
Spanien
Italien
Frankreich
Belgien
Malta
29.48%
29.55%
30.00%
30.00%
31.40%
31.40%
33.33%
33.33%
33.99%
33.99%
35.00%
35.00%
Die zentraleuropäischen Staaten liegen hinsichtlich der Attraktivität ihrer ordentlicher
Gewinnsteuersätze zurück. Besonders in diesen Ländern lässt sich ein Trend zur strategischen
Innovationsförderung (z.B. steuerliche Anreize für F&E) feststellen.
International.
14
Globaler Vergleich
Ausgewählte Länder
0.00%
Bahamas
0.00%
Bahrain
0.00%
Bermuda
0.00%
Cayman Islands
0.00%
Qatar
Hongkong
Singapur
CH-Durchschnitt
Russland
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
10.00%
16.50%
17.00%
18.01%
20.00%
China
25.00%
2012
Indonesien
25.00%
2013
Malaysia
25.00%
Panama
25.00%
Kanada
Brasilien
Australien
26.00%
28.00%
30.00%
Indien
Südafrika
Japan
USA
32.45%
28.00%
38.01%
40.00%
VAE
55.00%
Neben den hart kritisierten Offshore-Domizilen stehen insbesondere Standorte wie
Hongkong und Singapur im Fokus der attraktiven Steuerstandorte.
Maximale Gewinnsteuersätze, CH: max. eff. Vorsteuersatz Bund/Kanton/Gemeinde für den Kantonshauptort.
International.
15
Trends: Länder 2006-2013
0.00%
Kuwait
10.00%
-40%
-25%
10.00%
Qatar
-25%
10.00%
Jemen
-15%
Jordanien
-11%
Griechenland
Südafrika
Deutschland
China
Italien
Spanien
Niederlande
-3.22%
-3%
Hongkong
Luxemburg
33.00%
25.00%
22.00%
28.00%
2006
24.00%
18.00%
30.00%
24.00%
31.40%
30.00%
25.00%
20.00%
27.50%
21.23%
28.00%
25.00%
20.00%
17.00%
40.69%
38.01%
27.50%
-2.5%
-1%
35.00%
24.00%
24.20%
18.01%
2013
37.25%
29.60%
-2.68%
-0.83%
38.34%
29.48%
-3%
_
36.89%
28.00%
-4.6%
__
Portugal
20.00%
-5.85%
-3.3%
Japan
29.00%
-5%
Russland
Singapur
36.10%
26.00%
-6%
Südkorea
Malaysia
25.00%
14.00%
-8%
-4%
CH-Durchschnitt
35.00%
20.00%
-8.86%
-6%
60.00%
35.00%
-9%
Weissrussland
50.00%
55.00%
-8.89%
-6%
40.00%
35.00%
-10.1%
Schweden
Grossbritannien
30.00%
15.00%
Gibraltar
Kanada
20.00%
25.00%
17.50%
16.50%
29.63%
28.80%
In den letzten acht Jahren wurden besonders im Nahen Osten teils massive Senkungen
der Gewinnsteuersätze vorgenommen.
International.
16
0.00%
Mexiko
Chile
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
35.00%
29.00%
+1%
+1.5%
30.00%
30.00%
17.00%
18.50%
2006
Island
+2%
Ungarn
+3%
Slowakei
+4%
18.00%
2013
20.00%
16.00%
19.00%
19.00%
23.00%
Nur wenige Länder haben seit 2006 die Gewinnsteuern erhöht
(teilweise Länder mit Flat Rate Tax).
Maximale Gewinnsteuersätze.
International.
17
Trends: Wirtschaftsräume
40.00%
38.05%
35.00%
-5.50%
-3.03%
-6.63%
-1.46%
29.07%
30.00%
25.00%
-2.19%
33.00%
30.82%
28.99%
27.61%
28.63%
2006
23.70%
2007
22.36%
2008
20.67%
20.00%
2009
2010
15.00%
2011
2012
10.00%
2013
5.00%
0.00%
Europe
average
Ø Europa
North
America average
Ø Nordamerika
Latin
average
ØAmerica
Südamerika
Ø Asien
Asia
average
Africa
average
Ø Afrika
Der abgeschwächte Abwärtstrend bei den Gewinnsteuersätzen wird auch bei der
Betrachtung der einzelnen Kontinente deutlich.
International.
18
Trends: Wirtschaftsräume
-2.27%
30.00%
27.67%
-3.42%
27.50%
-2.27%
25.40%
25.01%
24.08%
25.00%
22.74%
-3.22%
21.23%
2006
20.00%
18.01%
2007
2008
15.00%
2009
2010
2011
10.00%
2012
2013
5.00%
0.00%
EU
EUØaverage
Ø OECD
OECD
average
Ø Global
Global
average
Ø Schweiz
Swiss
average
Die Gewinnsteuersätze in den einzelnen Wirtschaftsräumen bleiben im Vergleich zum
Vorjahr konstant.
International.
19
Aktuelle
Entwicklungen und
Herausforderungen
Attraktive
Steuerstandorte
im Kreuzfeuer der
Kritik
Aktuelle öffentliche Debatten zu attraktiven Steuerstandorten
EU-Steuerstreit
Kritik der EU an der privilegierten Besteuerung der Kantone (Mandat der EU-Kommission seit 2007)
Holding-, Domizil- und Verwaltungsgesellschaften.
Zuordnung von mobilen Einkünften
Öffentliche Debatte über legale, aber umstrittene Steuerplanungen.
Reaktion der G20: Gemeinsame Aufarbeitung des Themas im Rahmen des BEPS-Reports
(Base Erosion and Profit Shifting)
Offshore Leaks
Weltweite journalistische Recherche über die „Steuerflucht“ von Privatpersonen und Gesellschaften.
In der Schweiz sind rund 300 Privatpersonen und 70 Gesellschaften betroffen
Weltweit ca. 122‘000 Gesellschaften und Trusts, 12‘000 Finanzintermediäre und 130‘000
Privatpersonen.1
1) SonntagsZeitung,
4. April 2013: http://www.sonntagszeitung.ch/fileadmin/user_upload/bilder/2013/14/OffshoreLeak.pdf
International.
22
Wo liegt der Treiber der Attraktivität?
Standort
„Tax driven“
mobile Einkünfte:
• Dividenden / Zinsen / Lizenzen
• Funktionen und Risiken
• Management Fees
Aufbau
„Holding“
Forschung
&
Entwicklung
Einkauf
Produktion
Verkauf
Ablauf
International.
23
Hoher Stellenwert der internationalen Unternehmen für die Schweiz
• Ein Drittel des schweizerischen BIP verdanken wir international tätigen Konzernen.
• Rund 10% des BIP entfallen auf ausländische Firmen in der Schweiz.
• Fast jeder dritte Erwerbstätige in der Schweiz arbeitet bei einem international tätigen
Konzern.
• 375‘000 Personen arbeiten in Betrieben von ausländischen Firmen.
• Mindestens CHF 5 Mrd. der Gewinnsteuereinnahmen von Bund, Kantonen und Gemeinden
stammen von diesen Firmen. Hinzu kommen weitere beträchtliche Steuereinnahmen (z.B.
Kapitalsteuern, Stempelabgaben, Verrechnungssteuer, MWST).
Quelle: SwissHoldings (2009), Headquarter-Standort Schweiz im globalen Wettbewerb
International.
24
Kritik am Schweizer Steuerregime
Die EU kritisiert in den kantonalen Steuergesetzen geregelte Unternehmenssteuerarten für
• Holdinggesellschaften (Art. 28 Abs. 2 StHG)
• Verwaltungsgesellschaften mit reiner Verwaltungstätigkeit (Art. 28 Abs. 3 StHG) in der
Schweiz (Domizilgesellschaften)
• Verwaltungsgesellschaften mit beschränkter Geschäftstätigkeit (Art. 28 Abs. 4 StHG) in der
Schweiz (Gemischte Gesellschaften)
Alte Argumentationslinie:
• Die Steuerpraktiken würden eine staatliche Beihilfe darstellen.
• Die Beihilfe würde zu einer Beeinträchtigung des Warenverkehrs zwischen der Schweiz
und der EU führen und damit das Freihandelsabkommen von 1972 verletzen.
Neue Argumentationslinie:
• Widerspruch zum EU „Code of Conduct“
Nicht betroffen sind: Direkte Bundessteuer, die Besteuerung von natürlichen Personen und
die Höhe der Steuersätze an sich
International.
25
Sind wir denn
wirklich so böse?
Eine Auswahl an
bestehenden Strukturen
und Massnahmen
Beispiel “Double Irish with a Dutch Sandwich“
Verkaufsstelle
Land 1
Verkaufsstelle
Land 2
Verkaufsstelle
Land 3
Verkaufsstelle
Land 4
Verkaufsstelle
Land 5
Gewinnsteuersätze im Ausland: 26-34%
Verrechnungspreise
Gewinnsteuersatz Irland:
Gesellschaft a
Irland
Gesellschaft b
Bermuda
Lizenzzahlungen
Lizenzzahlungen
Steuern in
Bermuda,
IP in Irland
STEUERBEFREIT
Gesellschaft c
Niederlande
Lizenzgebühren aufgrund des
EU-Abkommens steuerfrei
Unternehmenssitz
Gesellschaft b1
rechtl. Sitz
Irland
12.5%
Gewinne aus
Lizenzgebühren
Unternehmenssitz
Bermuda
Eigentümerin der
Lizenzrechte
Übertragung
der Gewinne
International.
Durch diese Struktur gelang
es z.B. Google im Jahr
2011, einen effektiven
Steuersatz auf den
Gewinnen im Ausland von
3.2% zu reduzieren
Quelle: Die Welt, 2012:
http://www.welt.de/newsticker/bloomberg/article1119634
49/Google-leitet-Umsaetze-ins-Steuerparadies-undspart-Milliarden.html
27
Tax Haven Strukturen
• Irland:
Doppeldeckerstruktur:
Gewinnverschiebung an einen Tax Haven
Konzernsteuerquote kann bis auf 2.5% reduziert werden
• Holland:
CV / BV Struktur (Personengesellschaft/Kapitalgesellschaft):
Gewinnverschiebung an eine transparente Gesellschaft
Konzernsteuerquote kann bis auf 2.5% reduziert werden
Schweiz:
Gemischte Gesellschaft mit Konzernsteuerquote von mind. 9-12%
Solche Tax-Haven-Strukturen wären grundsätzlich in der Schweiz auch möglich, aber:
• Bekämpfung von Tax-Haven-Strukturen durch ESTV
• Verweigerung der Anwendung von Doppelbesteuerungsabkommen durch ESTV
• Missbrauchsbeschluss anwendbar (= Weiterleitung auf 50% beschränkt)
International.
28
Reduktion Steuerbemessungsgrundlage
• BENELUX:
Informal Capital Contribution (fiktives Eigenkapital)
Excess Profit Ruling (konsequente Anwendung des Fremdvergleichsgrundsatzes)
Konzernsteuerquote zwischen 1% bis 5%
• Luxemburg:
MRPS („multiple redeemable preferred shares“): Hybrides Instrument
Konzernsteuerquote unter 1%
• Belgien:
„notional interest deduction“ (Zinsabzug auf Eigenkapital)
Schweiz:
Gemischte Gesellschaft mit ETR von mind. 9-12%
Eine Reduktion der Steuerbemessungsgrundlage wäre grundsätzlich auch in der Schweiz
möglich, aber:
• Informal Capital Contribution: Massgeblichkeitsprinzip wird nur zu Gunsten der
Steuerbehörden durchbrochen
• Hybride Instrumente: handelsrechtlich nur schwer möglich, zu komplex
International.
29
Steuerbefreiung
• Singapur:
Steuerbefreiung für bis zu 20 Jahre
ETR 0%
Schweiz:
Steuerbefreiung in Lex Bonny wirtschaftlichen Entwicklungsgebieten (Lex Bonny) mit ETR von
0% für bis zu 10 Jahre
Wird mit Lex Bonny bereits angewandt, aber:
• Nur für wirtschaftliche Entwicklungsgebiete anwendbar
• Fehlende Lösung nach Ablauf der Steuerbefreiung
• Sollte grundsätzlich nur gezielt für Projekte mit gesamtvolkswirtschaftlich
besonderem Wert gewährt werden (Arbeitsplätze / Geschäftstätigkeit), jedoch
unabhängig von Region
International.
30
Forschung & Entwicklung
• BENELUX, Irland, Spanien, Liechtenstein, Grossbritannien, Frankreich:
ETR 0% bis 5% → Voll- / Teilfreistellung von Lizenzeinnahmen – Lissabon Strategie der EU
• Internationales Konzept:
Mehrfach-Abzugsfähigkeit von Aufwendungen aus Forschung und Entwicklung, z.B. USA, FR,
JP, Lissabon Strategie der EU
Schweiz:
Gemischte Gesellschaft mit ETR von mind. 9-12%
• Keine besondere steuerliche Förderung von Forschung und Entwicklung
International.
31
Länder mit Patentbox-Systemen
Schweiz:
Lizenzbox z.Zt. nur in Nidwalden
Grossbritannien
Niederlande
Belgien
Luxemburg
Irland
Frankreich
Spanien
Die Einführung von Lizenz- oder Patentbox-Systemen zur steuerlichen Förderung von
Forschung und Entwicklung wird derzeit auch in anderen Schweizer Kantonen (z.B. BaselStadt) und Ländern (z.B. USA, Kanada) diskutiert.
Quelle: The Information Technology & Innovation Foundation: http://www.itif.org/files/2011-patent-box-faq.pdf
International.
32
Stand der
Diskussion heute
Regulierungen und
Initiativen
Beispiel UK
Offizielle Kommunikation:
Tatsächliche Situation:
1. April 2013:
Einführung der sogenannten „Patent Box“:
Gewinne aufgrund der „Kommerzialisierung von
Patenten“ können 13% tiefer besteuert werden.
Kritik:
«We've got to crack that [tax evasion by
multinationals]. (…) I want to make damn
sure that those companies pay it. It's
simply not fair and not right what some of
them are doing by saying: 'I've got lots of
sales in here in the UK but I'm going to
pay a sort of royalty fee to another
company that I own in another country that
has some special tax dispensation.' »
Premierminister David Cameron
Quelle: The Guardian, 4. Januar 2013:
http://www.guardian.co.uk/business/2013/jan/04/cameron-ensures-multinationals-pay-full-taxes
1.
Unternehmen müssen nicht selbst im Besitz des
Patents sein
→ Vorübergehendes „Leasing“ des Patents vom
tatsächlichen Eigentümer reicht aus.
2.
Das Patent wird nicht isoliert betrachtet:
→ «Ein patentierter Rückspiegel reicht, um die
Gewinne des gesamten Autos tiefer zu
besteuern.»
Quelle: New Statesman, 13. Februar 2013:
http://www.newstatesman.com/economics/2013/02/governments-patent-box-tax-avoidancepackage-companies-have-been-begging?quicktabs_most_read=0
International.
34
Stand der Diskussion heute
1. Generelle internationale Diskussion
• Verschiedene Initiativen zur Transparenzförderung in der extrahierenden Industrie
• Extractive Industries Transparency Initiative (EITI)
• Entwurf der EU-Transparenzrichtline (sog. Country-by-country Tax Reporting)
• Dodd-Frank Act
• OECD Base Erosion and Profit Shifting Report (BEPS)
• Erster OECD/G20-Zwischenbericht zur Eindämmung von steuerlich motivierten
Gewinnverschiebungen. (branchenübergreifend)
• Diverse Nationale Regulierungen und Initiativen
International.
35
Stand der Diskussion heute
2. Steuerstreit Schweiz-EU
Der Rat der Europäischen Union hat der Kommission am 14. Mai 2007 ein Mandat erteilt, um
eine Lösung der ungleichen Behandlung von in- und ausländischen Einkünften zu suchen. Die
EU erwartet von der Schweiz Lösungsvorschläge.
Reaktion der Schweiz:
• Aktuelle Vorschläge der kantonalen Finanzdirektoren von Genf und Basel-Stadt
• EFD hat Arbeitsgruppe mit Vertretern des Bundes, der kantonalen Finanzdirektoren
und der Konferenz der Kantonsregierungen eingesetzt
• Motion und Parlamentarische Initiative von National- und Ständerat
(Sommersession 2012)
Zwei Stossrichtungen:
a) generelle Senkung der Unternehmenssteuersätze
(= wettbewerbsfähige Konzernsteuerquote)
b) „me too“-Strategie
→ Übernahme und Umsetzung der etablierten Massnahmen innerhalb der EU
International.
36
Wie kann sich die
Schweiz morgen
positionieren?
Mögliche Anpassungsmassnahmen
Mögliche Anpassungsmassnahmen der Schweiz
1. Steuerliche Förderung von Innovation und Forschung & Entwicklung
insbesondere Innovations- und Lizenzboxen-Lösungen
2. Steuerliche Privilegierung von konzerninternen Zinseinkünften
Teilfreistellung des Nettozinsertrages in Analogie zur Freistellung der Dividendenerträge
beim Beteiligungsabzug
3. Flexibilisierung des Massgeblichkeitsprinzips
Anpassung der Artikel 24 StHG und 58 DBG in Bezug auf gruppeninterne Transaktionen
International.
38
FAZIT
• Das Beharren auf der privilegierten steuerlichen Behandlung von internationalen
Unternehmen scheint aussenpolitisch nicht durchsetzbar zu sein
→ Steuerprivilegien für Holding-, Domizil- und Verwaltungsgesellschaften werden sehr
wahrscheinlich wegfallen
• Die Idee der „grossen Steuerreform 2018“ würde für mögliche Anpassungsmechanismen zu
spät realisiert
• Eine generelle Senkung der Gewinnsteuersätze für Unternehmen ist finanziell für den
Bund und die Kantone nicht tragbar
Momentan steht eine „me too“-Strategie im Vordergrund, d.h.:
•
Steuerliche F&E-/Innovationsförderung (Lizenzbox-System)
•
Steuerliche Privilegierung von konzerninternen Zinseinkünften
•
Flexibilisierung des Massgeblichkeitsprinzips
Die Kantone müssen zeitnah befähigt werden, ihre Steuerregimes eigenständig
auszugestalten
International.
39
Teil II
Individualbesteuerung
Einkommenssteuern
Beitrag der natürlichen Personen an den Steuerertrag
Nach Einkommensstufen
60.00%
50.09%
50.00%
40.00%
35.02%
Steuerpflichtige
28.36%
30.00%
20.00%
16.92%
Beitrag an die
direkte
Bundessteuer
17.23%
13.09%
12.74%
9.49%
10.00%
7.55%
3.56%
2.91%
3.05%
0.00%
0-50
50-75
75-100
100-150
150-199.9
200+
Steuerbares
Einkommen in
CHF 1‘000/Jahr
Wer trägt die Steuerlast?
Die gut drei Prozent der Steuerpflichtigen mit den höchsten Einkommen tragen mehr als
die Hälfte der Steuerbeträge von natürlichen Personen bei.
Quelle: Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 2012: http://www.estv.admin.ch/dokumentation/00075/00076/00701/01361/index.html?lang=de
International.
41
Beitrag der natürlichen Personen an den Steuerertrag
Nach Einkommensstufen
39.61%
76.72%
80.00%
70.00%
10.81%
10.77%
6.86%
3.74% 4.93%
60.00%
50.00%
40.00%
30.00%
20.00%
10.27%
10.00%
0.01%
0.19%
0.39%
0.71%
1.21%
2.06%
3.22%
5.23%
0.00%
Perzentile
Wer trägt die Steuerlast?
Die zehn Prozent mit den höchsten Einkommen tragen über drei Viertel der Steuerlast
durch die Einkommenssteuern. Die 1% Einkommensstärksten tragen fast 40%.
Quelle: Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 2012: http://www.estv.admin.ch/dokumentation/00075/00076/00701/01361/index.html?lang=de
International.
42
Ranking der
Kantone
Einkommenssteuersätze in den Kantonen
2012 und 2013
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
Zug
Schwyz
Obwalden
Nidwalden
Uri
Appenzell Innerrhoden
25.00%
30.00%
35.00%
40.00%
45.00%
22.86%
22.86%
23.00%
23.73%
24.12%
24.12%
25.20%
25.28%
25.63%
25.63%
26.06%
26.06%
2012
Appenzell Ausserrhoden
Luzern
Glarus
29.96%
2013
29.96%
30.60%
30.60%
31.22%
31.22%
32.29%
Schaffhausen
32.29%
Graubünden
32.40%
Thurgau
32.48%
St. Gallen
32.67%
32.40%
32.48%
32.67%
Auch im Bereich der Individualbesteuerung wissen die Zentralschweizer Kantone durch
attraktive Steuersätze zu überzeugen.
Max. Einkommenssteuersätze ledig, keine Kinder, keine Konfession FR, JU, LU, SG, TI: Einkommenssteuersätze 2012
International.
44
2012 und 2013
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
30.00%
35.00%
34.08%
Aargau
34.23%
Wallis
Basel Stadt
Neuenburg
45.00%
34.50%
Solothurn
Freiburg
40.00%
34.23%
35.44%
35.44%
36.50%
36.50%
37.44%
37.43%
39.34%
39.34%
2012
Zürich
Tessin
39.76%
2013
39.76%
40.72%
40.72%
41.27%
Bern
41.27%
Jura
41.40%
Waadt
41.50%
Basel Land
Genf
41.40%
41.50%
42.36%
42.36%
44.75%
44.75%
Ähnlich wie bei der Unternehmensbesteuerung sind auch die Spitzensteuersätze für
natürliche Personen in der Westschweiz und im Mittelland vergleichsweise hoch.
Max. Einkommenssteuersätze ledig, keine Kinder, keine Konfession FR, JU, LU, SG, TI : Einkommenssteuersätze 2012
International.
45
Trend 2006-2013
-1.1%
34.87%
35.00%
34.85%
34.61%
34.25%
34.05%
33.84%
33.76%
2011
2012
33.77%
33.00%
31.00%
29.00%
27.00%
25.00%
2006
2007
2008
2009
2010
2013
Bei den Spitzensteuersätzen zeigt sich ein ganz leichter Abwärtstrend. Grössere
Senkungen blieben aber – auch aufgrund des politischen Drucks – aus.
International.
46
Trend 2006-2013
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
Zug
Schwyz
Obwalden
Nidwalden
Uri
Appenzell Innerrhoden
25.00%
30.00%
40.00%
23.26%
22.86%
25.37%
23.73%
22.93%
24.12%
26.74%
25.28%
33.00%
25.63%
26.14%
26.06%
2006
31.26%
Appenzell Ausserrhoden
2013
29.96%
32.55%
Luzern
30.60%
Glarus
Schaffhausen
35.00%
31.22%
25.72%
34.49%
32.29%
32.95%
Graubünden
32.40%
Thurgau
32.48%
St. Gallen
32.67%
35.63%
36.16%
Die Zentralschweizer Kantone, das Tessin sowie die Kantone Appenzell, Graubünden und
St. Gallen haben in den letzten sechs Jahren die Spitzensteuersätze gesenkt.
Schaffhausen hat den Steuersatz erhöht.
International.
47
Trend 2006-2013
0.00%
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
30.00%
35.00%
40.00%
45.00%
50.00%
37.02%
Solothurn
34.08%
Aargau
34.23%
36.84%
Freiburg
Wallis
Basel Stadt
Neuenburg
36.48%
35.44%
37.00%
36.50%
38.91%
37.43%
39.34%
39.34%
2006
Zürich
Tessin
40.16%
2013
39.76%
41.03%
40.72%
41.28%
Bern
41.27%
Jura
41.40%
Waadt
41.50%
Basel Land
Genf
43.54%
41.50%
42.55%
42.36%
44.76%
44.75%
Bei den Kantonen mit traditionell höheren Steuersätzen wurden die Tarife in den letzten
Jahren nur gering angepasst.
International.
48
Einkommenssteuersätze in ausgewählten Kantonen
Trends 2006-2013
45.00%
Genf
40.00%
Waadt
Bern
Zürich
Basel Stadt
35.00%
Aargau
CH-Durchschnitt
St. Gallen
Thurgau
30.00%
Schaffhausen
Luzern
Nidwalden
Obwalden
25.00%
Schwyz
Zug
20.00%
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Ausser einigen massiven Anpassungen in Thurgau, Schaffhausen (erhöht) und Waadt
(gesenkt), blieben die Spitzensteuersätze ungefähr gleich.
International.
49
Die Schweiz im
internationalen
Vergleich
0.00%
Bulgarien
Litauen
Ungarn
Rumänien
Ukraine
5.00%
10.00%
15.00%
20.00%
25.00%
Uri
Appenzell I.(AI)
Appenzell A.(AR)
Luzern
Glarus
60.00%
16.00%
16.00%
16.00%
17.00%
17.00%
20.00%
20.00%
20.00%
20.00%
21.00%
Estland
Nidwalden
55.00%
16.00%
Jersey
Obwalden
50.00%
15.00%
20.00%
Lettland
45.00%
15.00%
Isle of Man
Schwyz
40.00%
10.00%
20.00%
Zug
35.00%
10.00%
Guernsey
Tschechien
30.00%
21.00%
2012
15.00%
22.00%
2013
22.86%
22.86%
23.00%
23.00%
25.00%
24.00%
24.12%
24.12%
25.20%
25.28%
25.63%
25.63%
26.06%
26.06%
29.96%
29.96%
30.03%
30.03%
31.22%
31.22%
Die (süd-)osteuropäischen Staaten besteuern die Spitzeneinkommen nach wie vor
besonders tief (teilweise aufgrund von „Flat Rate Tax“-Systemen).
Quellen: KPMG Schweiz, KPMG International: http://www.kpmg.com/Global/en/services/Tax/tax-tools-and-resources/Pages/individual-income-tax-rates-table.aspx
International.
51
0.00%
Polen
Schaffhausen
Graubünden
Tessin
St. Gallen
Solothurn
Aargau
Zypern
Malta
Türkei
Freiburg
Waadt
Basel Stadt
Neuenburg
Zürich
Kroatien
Thurgau
Slowenien
Bern
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
32.00%
32.00%
32.29%
32.29%
32.40%
32.40%
32.48%
32.48%
32.67%
32.67%
34.50%
34.08%
34.23%
34.23%
35.00%
35.00%
35.00%
2012
35.00%
35.00%
2013
35.00%
35.44%
35.44%
36.50%
36.50%
37.44%
37.37%
39.34%
39.34%
39.76%
39.76%
40.00%
40.00%
40.72%
40.72%
41.00%
41.00%
41.27%
41.27%
Punkto Spitzensteuersätze auf dem Einkommen sind die Schweizer Kantone im
europäischen Mittelfeld vertreten.
International.
52
0.00%
Wallis
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
41.50%
41.50%
45.00%
Griechenland
42.00%
Jura
42.25%
42.25%
42.36%
Basel Land
42.36%
43.00%
Italien
Luxemburg
43.00%
41.34%
43.60%
44.75%
Genf
44.75%
45.00%
Deutschland
45.00%
46.24%
Island
46.22%
46.50%
Portugal
2012
46.50%
47.80%
Norwegen
2013
47.80%
48.00%
Irland
Slowenien
60.00%
48.00%
41.00%
Österreich
Belgien
Grossbritannien
Finnland
50.00%
50.00%
50.00%
50.00%
50.00%
50.00%
50.00%
49.00%
51.13%
Niederlande
52.00%
Spanien
52.00%
Dänemark
Schweden
52.00%
52.00%
55.38%
55.56%
56.60%
56.60%
Besonders die Westeuropäischen Staaten besteuern hohe Einkommen stärker als die
Schweizer Kantone
International.
53
Globaler Vergleich
Ausgewählte Länder
0.00%
Bahamas
0.00%
Bahrain
0.00%
Bermuda
0.00%
Cayman Islands
0.00%
Oman
0.00%
Qatar
0.00%
Saudi Arabien
0.00%
VAE
0.00%
Russland
Jordanien
Hongkong
Singapur
Malaysia
Brasilien
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
14.00%
2012
15.00%
2013
20.00%
26.00%
27.50%
30.00%
Indonesien
30.00%
CH-Durchschnitt
USA
Südafrika
60.00%
13.00%
Indien
Neuseeland
50.00%
33.00%
33.75%
39.60%
40.00%
Australien
45.00%
China
45.00%
Japan
50.00%
Die bekannten Offshore-Domizile und einige Staaten im Nahen Osten erheben keine
Einkommenssteuern. Auch weltweit zeigen sich grosse Differenzen bei der Besteuerung
von Einkommen.
International.
54
0.00%
10.00%
20.00%
Ungarn
-20%
Litauen
-17%
15.00%
Tschechien
-17%
15.00%
Bulgarien
-14%
Jordanien
-11%
Polen
-8%
Kroatien
-5%
Dänemark
-2.4%
Malaysia
-2%
Panama
-2%
Lettland
Hongkong
40.00%
50.00%
60.00%
33.00%
32.00%
24.00%
10.00%
14.00%
25.00%
32.00%
40.00%
40.00%
2006
45.00%
55.38%
59.00%
2013
51.40%
49.00%
28.00%
26.00%
27.00%
25.00%
-1.09%
34.84%
33.75%
25.00%
-1%
-1%
70.00%
36.00%
16.00%
-3.62%
Finnland
CH-Durchschnitt
30.00%
24.00%
16.00%
15.00%
In den letzten acht Jahren führten einige Staaten einen steuerlichen Einheitssatz ein,
weshalb die Spitzensteuersätze massiv gesunken sind.
International.
55
0.00%
10.00%
Griechenland
+2%
Isle of Man
+2%
Deutschland
Südkorea
Luxemburg
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
40.00%
42.00%
18.00%
20.00%
42.00%
+3%
45.00%
35.00%
+3%
38.00%
39.00%
+4.6%
43.60%
2006
USA
+4.6%
Zypern
+5%
Irland
+6%
Spanien
+7%
Island
Grossbritannien
35.00%
+9.52%
+10%
2013
39.60%
30.00%
35.00%
42.00%
48.00%
45.00%
52.00%
36.70%
46.22%
40.00%
50.00%
Demgegenüber wurden in Westeuropa in vielen Ländern die Einkommenssteuern für
Spitzeneinkommen erhöht.
International.
56
Trends: Wirtschaftsräume 2006-2013
-0.91%
40.00%
36.34%
+2.3%
35.43%
-0.28%
34.30%
35.00%
32.00%
31.58%
-0.45%
-0.80%
31.30%
29.04%
30.00%
29.73%
28.24%
29.28%
2006
2007
25.00%
2008
20.00%
2009
2010
15.00%
2011
2012
10.00%
2013
5.00%
0.00%
Europe
average
Ø Europa
North
average
Ø America
Nordamerika
Latin
average
ØAmerica
Südamerika
Asia
Ø average
Asien
Africa
average
Ø Afrika
Auf allen Kontinenten lässt sich über die letzten drei Jahre eine Trendwende, d.h. ein
Anstieg der durchschnittlichen Einkommenssteuersätze feststellen.
Max. Einkommenssteuersätze ledig, keine Kinder, keine Konfession
International.
57
Trends: Wirtschaftsräume 2006-2013
-0.25%
-1.67%
45.00%
41.88%
41.63%
39.70%
40.00%
38.03%
-1.09%
-0.85%
34.84%
35.00%
32.93%
33.75%
32.08%
2006
30.00%
2007
2008
25.00%
2009
2010
20.00%
2011
15.00%
2012
2013
10.00%
5.00%
0.00%
EUØ
average
EU
OECD
average
Ø OECD
Global
average
Ø Global
Swiss
average
Ø Schweiz
Nach einer kleinen Senkung steigen die Spitzensteuersätze tendenziell wieder leicht an.
International.
58
Aktuelle
Entwicklungen und
Herausforderungen
Was genau ist «der»
automatische
Informationsaustausch
(AIA)?
Einführung und Thematik
Es bringt nix, einen
Datenfriedhof durch den
automatischen Datenaustausch
zu produzieren und keinen
einzigen Euro oder Cent
Steuern damit zu erheben.*
Die Eidgenössische
Steuerverwaltung
(ESTV) hat letzte
Woche CHF 500
Millionen an
Grossbritannien
überwiesen.**
Trotz des gescheiterten Steuerabkommens mit
der Schweiz können sich deutsche
Steuerbetrüger nicht sicher fühlen. Denn
Fahnder können seit Februar eine neue
Fahndungsmethode nutzen. Mit sogenannten
Gruppenanfragen lassen sich Verdächtige
eingrenzen.***
Quellen:
*
Maria Fekter, österreichische Finanzministerin in der Wiener Zeitung vom 25. Januar 2013
** Pressemitteilung ESTV vom 31. Januar 2013
*** Spiegel Online vom 12. Februar 2013
International.
61
Der Druck zu mehr Steuertransparenz bleibt hoch:
Was heisst dies für Bankkunden – wo stehen wir auf der Fieberkurve?
Autom.
Informationsaustausch
Steuertransparenz
Causa
UBS
Amtshilfe bei
Steuerbetrug
Amtshilfe in
DBAs
gemäss
OECDStandard
Gruppenanfragen
Neue
DBA
Auslegung
Nationale
Entwicklungen im
Steuerbereich
FATCA
Kleine
Amtshilfe
Steuerabkommen
GB/AT
(Abgeltungsteuer)
2009
2011
2013
International.
2014
?
62
Amtshilfe bezüglich einzelner Bankkunden
Für die Leistung von Amtshilfe ist vorausgesetzt
•
Ersuchen für Einzelfall
•
Angabe der Identität der betroffenen Person bzw. andere Identifikationsmerkmale
(z.B. Identifikation nur durch die Angabe einer Kontonummer)
•
der Name und die Adresse der mutmasslichen Informationsinhaberin oder des
mutmasslichen Informationsinhabers, soweit sie dem ersuchenden Staat bekannt sind
 Privatsphäre der Bankkunden bleibt grundsätzlich gewahrt, da Amtshilfe nur für einzelne
namentlich genannte Steuerpflichtige möglich ist
 Unbestimmte Beweisausforschung («fishing expedition») bleibt verboten!
 Rechtliches Gehör muss dem Steuerpflichtigen gewährt werden und Möglichkeit des
Rechtsmittelverfahrens bleibt bestehen
International.
63
Eckpunkte der Abgeltungsteuer-Abkommen
Regularisierung der unversteuerten
Altvermögen mittels der Erhebung
einer Einmalzahlung, welche sich
auf 15% bis 41% des
Anlagevermögens beläuft
Meldung/Besteuerung (40%)
von Erbschaftsfällen im
Abkommen mit GB
Die britischen und österreichischen
Behörden bemühen sich nicht aktiv
um den Erwerb von bei Banken in der
Schweiz entwendeten Kundendaten
Einführung einer
Abgeltungsteuer auf
künftigen Erträgen und
Kapitalgewinnen
Der Marktzugang wird
durch administrative
Erleichterungen für
Schweizer Finanzinstitute in
Grossbritannien und
Österreich verbessert
Die Schweiz leistete eine
Vorauszahlung von
CHF 500 Mio. an
Grossbritannien
International.
64
Gruppenanfragen
•
Gruppenanfragen wurden durch Anpassung der Kommentierung zu Art. 26 OECD
Musterabkommen am 17. Juli 2012 zum OECD-Standard
•
Das Steueramtshilfegesetz (in Kraft getreten am 1. Februar 2013) lässt Gruppenanfragen
zu
•
Im Falle einer Gruppenanfragemuss der anfragende Staat:
• eine detaillierte Umschreibung der Gruppe liefern
• entsprechende Hintergründe und Umstände liefern, die zur Gruppenanfrage führen
• erläutern, auf welcher Rechtsgrundlage die Anfrage beruht
• warum davon auszugehen ist, dass der Steuerpflichtige der Gruppe gegen die
entsprechende Besteuerungsgrundlage verstossen hat
• Massstab der «voraussichtlichen Erheblichkeit» von auszutauschenden Informationen
International.
65
Wesentliche Eckpunkte
Alle US-Personen sollen
ihr Einkommen auf
Auslandkonten in den
USA versteuern
Ausländische
Finanzinstitute (FFIs)
rapportieren jährlich
Namen und Kontendetails
von US-Personen an das
IRS
US-Personen, die der
Weitergabe von
Informationen an das IRS
nicht zustimmen, müssen
summarisch gemeldet
werden (ab 31.3.2015)
Bis spätestens 1.1.2014
müssen alle FFIs mit dem
IRS einen Vertrag
eingehen und sich zu
dessen Einhaltung
verpflichten
Die Registrierung beim
IRS muss zwischen dem
15.7. und dem
25.10.2013 erfolgen
Identifikation der
bestehenden Kunden
muss bis Ende 2013
erfolgen
Für neue Konti muss die
Identifikation ab dem
1.1.2014 erfolgen
Die erste Meldung an das
IRS umfasst die Jahre
2013 und 2014 und
erfolgt per 31.3.2015
Unter dem IGA II findet
kein Steuerrückbehalt
statt für «widerspenstige
US-Personen» – es kann
aber zur Amtshilfe führen
International.
66
Zeitplan
1. Januar 2013
1. Januar 2014
Verschiebung der
Frist in
Zusammenhang mit
der «Grandfather
rule» – Ausnahmen
des
Steuerrückbehalts
2013
31. Dezember 2013
31. Dezember 2014
1. Januar 2017
Spätester Zeitpunkt,
um einen Vertrag mit
dem IRS
abzuschliessen.
Frist zur Anpassung der
Dokumentation für sogenannte
«high value accounts»
Beginn Steuerrückbehalt
vom Bruttoerlös auf nicht
regelkonformen Konten.
Identifikation der
bestehenden Kunden
bis 31. Dezember
2013
2014
Alte Frist
Unveränderte Frist
Rapportierung von US-Kundenbeziehungen an das IRS und
summarische Meldung von
«widerspenstigen
Kontoinhabern» (recalcitrant
accounts) für 2013 und 2014
2015
2016
Früheste Anwendung des
Steuerrückbehalts auf
Durchgangszahlungen
(«passthru payments») aus
ausländischer Quelle
2017
1. Januar 2014
31. Dezember 2015
31. März 2016
31. März 2017
FFI-Vereinbarung tritt
in Kraft.
Frist zur
Dokumentation von
Kontoinhabern und
Zahlungsempfängern,
welche keine prima
facie FFI darstellen
Jährliche
Berichterstattung an
das IRS bezüglich
US-Kunden und
aggregierte
Meldung
widerspenstiger
Kontoinhaber.
Jährliche
Berichterstattung an das
IRS über US-Kundenbeziehungen und
summarische Meldung
widerspenstiger
Kontoinhaber.
Identifikation von
Neukunden und
Änderung bestehender
Kundenbeziehungen.
Neue Frist
30. September 2014
31. März 2015
Beginn Steuerrückbehalt auf festen oder
bestimmbaren
jährlichen oder
periodischen
Zahlungen (FDAP)
Erstmalige
Berichterstattung an
das IRS betreffend
NPFFI
International.
Letztmalige
Berichterstattung an das
IRS betreffend NPFFI
67
Zwischenstaatliche Vereinbarung (IGA) Modell I & II
IGA Modell I: Zwischenstaatlicher Informationsaustausch
• Beim IGA Modell I gelten primär die Regelungen in diesem Vertrag, wobei auch Elemente aus der
definitiven FATCA-Regulierung angewendet werden (d.h. man wird viel mehr auf lokale Gesetze abstellen)
IGA Modell II: Informationsweitergabe direkt durch Finanzinstitute
• Die Schweiz hat die zwischenstaatliche Vereinbarung mit den USA (IGA Modell II) noch nicht unterzeichnet
• Beim IGA Modell II gilt primär die definitive FATCA-Regulierung, wobei Modell II gewisse Erleichterungen
bzw. Präzisierungen vorsieht
IGA Modell I
IGA Modell II
International.
68
Ausprägungen eines automatischen Informationsaustausches
• Der automatische Informationsaustausch «sui generis» existiert nicht
• Grundsätzlich sieht die EU-Zinsbesteuerungsrichtlinie einen Informationsaustausch vor, um die
Zinsbesteuerung in der EU flächendeckend sicherzustellen
• 25 EU-Staaten versenden grenzüberschreitend Kontrollmitteilungen über Kapitalerträge und
Kontoverbindungen
• Luxemburg und Österreich erheben statt einer Kontrollmitteilung eine anonyme Quellensteuer.
Der Satz liegt bei 35%
• Praxis: «Der Deutsche Fiskus wurde von Kontrollmitteilungen im Rahmen der EU-Zinsrichtlinie
nahezu überschwemmt. Nach einer Auskunft der Bundesregierung haben andere Länder in
den Jahren 2005 bis 2008 rund 7,5 Millionen Meldungen über Kapitalerträge deutscher
Anleger übersendet. Dabei hat sich die Auswertung dieser Informationen kaum gelohnt. Denn
lediglich 687 Kontrollmitteilungen führten zu einem steuerlichen Mehrergebnis, also zur
Aufdeckung von Schwarzgeld. In Bayern, Berlin und Rheinland-Pfalz gab es überhaupt keine
Steuernachzahlungen aufgrund der Meldungen.» Quelle: axis-Newsletter
• Problem: EU-Zinsbesteuerungsrichtlinie ist sehr selektiv (Dividenden etc. werden nicht
erfasst)
International.
69
Wie könnte «der» automatische Informationsaustausch funktionieren?
Analog
derzeitige EUZinsbesteuerung:
Kontrollmitteilung
Analog FATCA:
Name, Wohnort, SteuerIdentifikationsnummer
(TIN), Kontonummer,
Kontostand
EU-Amtshilferichtlinie in
Steuerangelegenheiten
Erweiterte EUZinsbesteuerung:
u.a. Lebensversicherungen,
Trusts, Stiftungen
Analog Steuerabkommen:
Meldung von Identität
(Name, Adresse,
Kontonummer etc.)
Übermittlung von Kontound Depotauszügen
ohne weitere
Verarbeitung
International.
70
Fazit zu einem automatischen Informationsaustausch
• Vorab: es gibt heute keinen einheitlichen Standard zu einem automatischen Informationsaustausch!
• Auch ein automatischer Informationsaustausch ist mit erheblichem Aufwand verbunden (es
sei denn, es könnten Konto-/Depotauszüge ausgetauscht werden); wer hat letztlich welchen
Aufwand, der ersuchende oder der ersuchte Staat?
• Ein automatischer Informationsaustausch kann zu einer Ungleichbehandlung führen
• Beispiel: Deutsche Banken erheben eine Abgeltungsteuer auf sämtlichen
Vermögenseinkünften von deutschen Kunden  diese Einkünfte müssen nicht mehr in der
Steuererklärung deklariert werden
• Obwohl das Konzept der Abgeltungsteuer-Abkommen (Wahl zwischen Abgeltungsteuer und
Meldung) in effizienter Weise die Besteuerung sicherstellt, ist ein Trend Richtung
automatischer Informationsaustausch deutlich erkennbar
• Die Betreuung ausländischer Kunden dürfte für kleinere Banken finanziell nicht mehr attraktiv
sein, wenn der automatische Informationsaustausch zu erheblichen Mehraufwendungen führt
• Das Thema «Vergangenheit» wäre mit dem automatischen Informationsaustausch nicht
gelöst!
International.
71
© 2013 KPMG Holding AG/SA, a Swiss corporation, is a subsidiary of KPMG Europe LLP
and a member of the KPMG network of independent firms affiliated with KPMG International
Cooperative (“KPMG International”), a Swiss legal entity. All rights reserved. The KPMG
name, logo and “cutting through complexity” are registered trademarks or trademarks of
KPMG International.
The information contained herein is of a general nature and is not intended to address the
circumstances of any particular individual or entity. Although we endeavor to provide accurate
and timely information, there can be no guarantee that such information is accurate as of
the date it is received or that it will continue to be accurate in the future. No one should act on
such information without appropriate professional advice after a thorough examination of the
particular situation.

KPMG Swiss Tax Report 2013

Transcription

Similar documents

Swiss Tax Report 2016

Zürich, 2. März 1994

Kaufpreisanpassung oder Gewährleistung?

argumente

florian chatagny - Swiss Research on Fiscal Federalism

Stiftungen pp. bleiben attraktiv. 5

QUALIFIKATION JURISTISCHER PERSONEN

Salonmanagement - Europa

berenberg global opportunity

Ideen brauchen Sicherheit - Salmann Investment Management AG